УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МНОГОСТОРОННЕЙ ОЦЕНКИ КОММУНИКАТИВНЫХ НАВЫКОВ В МЕДИЦИНСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МНОГОСТОРОННЕЙ ОЦЕНКИ КОММУНИКАТИВНЫХ НАВЫКОВ В МЕДИЦИНСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

Васильева Е.Ю., Кузьмина Л.Н., Цыбульская Е.Ю.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 163000, г. Архангельск, Российская Федерация

Многосторонняя оценка коммуникативных навыков обучающихся в медицинском вузе - важное условие формирования коммуникативной компетентности и повышения объективности ее оценки в процедурах контроля качества обучения. Однако недостаточная изученность потенциала такой оценки и условий проведения не способствует широкому внедрению данного метода оценки в медицинском образовании.

Цель исследования - выявить условия осуществления многосторонней оценки коммуникативных навыков обучающихся в медицинском вузе. Материал и методы. В многосторонней оценке коммуникативных навыков приняли участие 2 эксперта, 35 выпускников стоматологического факультета Северного государственного медицинского университета, 1 стандартизированный пациент, которые по адаптированным и валидированным нами методикам оценили коммуникативные навыки аккредитуемых после выполнения задания на станции «Разъяснение информации пациенту» в рамках процедуры первичной аккредитации специалистов.

Результаты. Установлено, что уровень надежности анкеты, используемой для экспертной оценки и самооценки коммуникативных навыков, превосходный (а=0,97). Определено, что уровни показателей отношения шансов при разных сочетаниях источников оценок (экспертов) достоверно различаются. Эксперт-стоматолог почти по всем блокам анкеты более строго оценивал коммуникативные навыки респондентов по сравнению с оценками эксперта-психолога и самооценками респондентов. Для большинства респондентов была типична неадекватно завышенная самооценка коммуникативных навыков в ситуации разъяснения информации пациенту. Стандартизированный пациент более высоко оценивал у респондентов навыки межличностного общения и более низко - коммуникативные навыки.

Заключение. Использование стандартизированного оценочного инструментария, участие обученных оценке экспертов, обучающихся, а также стандартизированных пациентов, наличие дополнительных временных и человеческих ресурсов - важные условия, обеспечивающие внедрение многосторонней оценки в учебный процесс медицинских вузов.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Для цитирования: Васильева Е.Ю., Кузьмина Л.Н., Цыбульская Е.Ю. Условия реализации многосторонней оценки коммуникативных навыков в медицинском образовании // Медицинское образование и профессиональное развитие. 2023. Т. 14, № 1. С. 55-64. Р01: https://doi.org/10.33029/2220-8453-2023-14-1-55-64 Статья поступила в редакцию 07.10.2022. Принята в печать 31.03.2023.

Ключевые слова:

многосторонняя оценка; медицинское образование; коммуникативная компетентность; коммуникативные навыки; эксперты; преподаватели; обучающиеся; стандартизированный пациент; анкета

г

CONDITIONS FOR IMPLEMENTATION OF MULTILATERAL ASSESSMENT OF COMMUNICATIVE SKILLS IN MEDICAL EDUCATION

Vasilyeva E.Yu., Kuzmina L.N., Tsybulskaya E.Yu.

Northern State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, 163000, Arkhangelsk, Russian Federation

A multilateral assessment of the communicative skills of students in a medical university is an important condition for the formation of communicative competence and increasing the objectivity of its assessment in the procedures for monitoring the quality of education. However, insufficient knowledge of the potential of such an assessment and the conditions for conducting it does not contribute to the widespread introduction of this assessment method in medical education.

The aim of the study is to identify the conditions for the implementation of a multilateral assessment of the communication skills of students in a medical university.

Material and methods. The multilateral assessment of communication skills was attended by 2 experts, 35 graduates of the Faculty of Dentistry of the Northern State Medical University, one standardized patient, who, according to the methods adapted and validated by us, assessed the communication skills of the accredited after completing the task at the station «Explaining information to the patient» as part of the primary accreditation procedure specialists.

Results. It was established that the level of reliability of the questionnaire used for peer review and self-assessment of communication skills is excellent (a=0.97). It was determined that the levels of odds ratio indicators for different combinations of sources of assessments (experts) differ significantly. The expert dentist in almost all blocks of the questionnaire assessed the communication skills of the respondents more strictly compared to the assessments of the expert psychologist and self-assessments of the respondents. For the majority of respondents, an inadequately high self-assessment of communication skills was typical in a situation of explaining information to a patient. The standardized patient rated respondents more highly for interpersonal skills and lower for communication skills.

Conclusion. The use of standardized assessment tools, the participation of experts trained in assessment, students, as well as standardized patients, the availability of additional time and human resources are important conditions that ensure the introduction of multilateral assessment in the educational process of medical universities.

Keywords:

multilateral assessment; medical education; communicative competence, communicative skills; experts; teachers; trainees; standardized patient; questionnaire

Funding. The study had no sponsor support.

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

For citation: Vasilyeva E.Yu., Kuzmina L.N., Tsybulskaya E.Yu. Conditions for implementation of multilateral assessment of communicative skills in medical education. Meditsinskoe obrazovanie i professional'noe razvitie [Medical education and professional development]. 2023; 14

Received 07.10.2022. Accepted for publication 31.03.2023.

Оценка коммуникативной компетентности обучающихся в медицинском вузе в процессах текущей, промежуточной, итоговой государственной аттестации, а также аккредитации специалистов - явление для российского медицинского образования и практического здравоохранения сравнительно новое и не получившее еще необходимого методологического обоснования [1, 2]. В основе лучших мировых практик такой оценки лежит идея применения многосторонней оценки, которая включает и учитывает мнение нескольких участников процедуры: экспертов (врачей, преподавателей), экзаменующихся (студентов, ординаторов, врачей) и реального/стандартизированного пациента, что позволяет минимизировать субъективизм оценок [3-5]. Эта модель предназначена для индивидуальных и групповых оценок, промежуточного контроля и аттестационных/лицензионных мероприятий. Возможно ли применение многосторонней оценки коммуникативных навыков обучающихся в медицинском образовании в РФ? В поисках ответа на данный исследовательский вопрос была сформулирована цель исследования.

Цель исследования - выявить условия осуществления многосторонней оценки коммуникативных навыков обучающихся в медицинском вузе.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Многосторонняя оценка коммуникативных навыков была проведена в ходе процедуры первичной аккредитации специалистов - выпускников стоматологического факультета Северного государственного медицинского университета (СГМУ), на этапе оценки практических навыков на станции «Разъяснение информации

пациенту» на базе Федерального аккре-дитационного центра (г. Архангельск) 2, 4 и 5 июля 2022 г.

Исследование проспективное, сравнительное. В электронную базу данных вносились сведения о результатах оценки коммуникативных навыков стандартизированным пациентом,экспертом-психологом (ЭП), экспертом - преподавателем-стоматологом (ЭС) и самооценки экзаменующихся (РЕСП) после выполнения ими задания на станции «Разъяснение информации пациенту». Выборка рандомная (35 респондентов). Все участники исследования заполнили формы оценки Gap-Kalamazoo, где навыки оцениваются по 5-балльной шкале Лайкерта: 1 - плохо; 2 - удовлетворительно; 3 - хорошо; 4 - очень хорошо и 5 - отлично [6]. Выбор методики обосновывается тем, что на русском языке в научной отечественной литературе стандартизированных анкет для многосторонней оценки коммуникативных навыков обучающихся в медицинских вузах мы не нашли. Были осуществлены межкультурный перевод и адаптация анкет на русский язык и проведено поперечное исследование, чтобы изучить психометрические свойства анкеты в соответствии с международными рекомендациями по кросс-культурной адаптации опросников: перевод, синтез, обратный перевод, рецензирование экспертом в области медицинского образования и проведение пилотного тестирования опросников [7]. В течение 2020-2021 гг. пилотные исследования были осуществлены в учебном процессе студентов и ординаторов СГМУ, чтобы оценить, была ли наша версия перевода понятна всем участникам многосторонней оценки. Поскольку пилотное анкетирование показало, что проблем в процессе перевода и понимания критериев оценки не было,

нижеприведенная форма анкеты была признана окончательной и использовалась в исследовании.

ПУНКТЫ ФОРМЫ ОЦЕНКИ «^ДР-КДЬДМДЮО»

Пункт А. ВЫСТРАИВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ

А1. Приветствие и проявление интереса к пациенту.

А2. Использование слов, которые демонстрируют заботу о пациенте на протяжении интервью.

А3. Использование тона, темпа, зрительного контакта и позы, которые демонстрируют заботу о пациенте.

Пункт В. ОТКРЫТИЕ ОБСУЖДЕНИЯ

В1. Предоставление возможности пациенту завершить вступительное заявление без перебивания.

В2. Выявление полного набора проблем с помощью вопроса типа «Что-нибудь еще?».

В3. Объяснение и/или согласование повестки дня визита.

Пункт С. СБОР ИНФОРМАЦИИ

С1. Уточнение жалоб и вопросов пациента с использованием открытых вопросов.

С2. Уточнение деталей (по мере необходимости) с помощью более конкретных вопросов или вопросов, требующих ответов «да/нет».

С3. Логичный переход к дополнительным вопросам.

Пункт 0. ПОНИМАНИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПАЦИЕНТА

01. Вопросы о жизненных событиях, обстоятельствах, других людях, которые могут влиять на здоровье пациента.

02. Выявление убеждений, опасений и ожиданий пациента/его семьи относительно болезни и лечения.

03. Четкое реагирование на заявления пациента об его идеях и чувствах.

Пункт Е. ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ

Е1. Оценка понимания пациентом проблем и желания получить дополнительную информацию.

Е2. Объяснение с использованием слов, понятных пациенту.

Е3. Выявление наличия у пациента каких-либо вопросов.

Пункт Р ДОСТИЖЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ

Р1. Вовлечение пациента в процесс выбора и принятия решений в той мере, в какой он/она желает.

F2. Определение способности пациента следовать планам диагностики и/или лечения.

Р3. Определение дополнительных ресурсов.

Пункт G. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКРЫТИЯ

G1. Уточнение, есть ли у пациента вопросы, опасения и другие проблемы.

02. Просьба к пациенту обобщить план действий до следующего визита.

03. Уточнение последующих действий или договоренностей о контактах.

04. Выражение признательности пациенту за беседу и завершение контакта.

Пункт Н. ДЕМОНСТРАЦИЯ ЭМПАТИИ

Н1. Соответствие поведения врача характеру беседы.

Н2. Проявление сострадания и заботы.

Н3. Распознавание эмоциональных реакций пациента.

Н4. Адекватность реакции на эмоциональные сигналы пациента.

Пункт I. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ТОЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ

11. Точность доведения до пациента степени тяжести его состояния.

12. Учет вклада других участвующих в процессе оказания помощи клиницистов.

13. Четкость прогноза течения заболевания.

14. Четкое представление и объяснение вариантов дальнейшего лечения/помощи/ ухода.

15. Предоставление достаточно четкой информации для расширения возможностей принятия решений.

Для проверки надежности внутренней согласованности анкеты использовался коэффициент альфа Кронбаха, значение которого выше 0,70 считается приемлемым [8].

Оценка коммуникативной компетентности специалистов стандартизированным пациентом осуществлялась сразу же после завершения работы экзаменующегося на станции путем заполнения в google-фор-махадаптированной и валидизированной нами методики,представленной в работе [9] и включающей 9 пунктов, внутренняя согласованность которых была проверена еще раз в ходе настоящего исследования и является хорошей (коэффициент альфа Кронбаха равен 0,87).

Пункты Н и I из анкеты для экспертов и респондентов были исключены, исходя из предложенной экзаменующимся особенностей клинической коммуникативной ситуации и ограниченности времени,отводимого на выполнение задания.

Одной из задач исследования было определение зависимости значений оценки коммуникативных навыков экзаменующихся от специальности эксперта. Экспертную самооценку на основе видеорегистрации действий аккредитуемого осуществляли два эксперта: психолог-преподаватель (ЭП) и преподаватель-стоматолог (ЭС). ЭП - магистр психологии, преподаватель кафедры педагогики и психологии СГМУ. ЭС - канд. мед. наук, доцент кафедры терапевтической стоматологии СГМУ, врач высшей квалификационной категории со стажем работы

48 лет, «Отличник здравоохранения», автор учебного пособия «Коммуникативные навыки в стоматологической практике» (Москва, 2021).

Привлеченные эксперты наблюдали за коммуникативными действиями экзаменующихся и одновременно и независимо друг от друга их оценивали, занося результаты в google-формы.

Статистический анализ проводили с помощью электронных таблиц Microsoft Excel с надстройкой Analysis ToolPak и встроенной программой анализа данных «AtteStat» (версия 13.2, автор И.П. Гайдышев) [11].

Для анализа и интерпретации полученных данных был выбран вариант анализа 4-клеточных таблиц, так как на базе таких таблиц возможно вычисление показателя отношения шансов (ОШ). В нашем случае этот показатель позволил сравнить шансы выставления высших отметок разными субъектами оценок.

Формирование 4-клеточных таблиц - результат дихотомизации спектра оценок, когда все они были разделены на две группы: 1) высшие («4» и «5») и 2) прочие («1», «2» и «3»). Далее оценки в таблицах были соотнесены с их источниками:респондентами (самооценка) и экспертами-преподавателями (психологом и стоматологом).

Проведена оценка информативности признаков [12]. В расчетах мы принимали во внимание число значимых связей. Для итогового вычисления необходимых рейтингов вместо величин ОШ использовались ранги их сумм, при этом наибольшее значение показателя получало ранг 1.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Коэффициент внутренней согласованности (альфа Кронбаха) всех вопросов формы оценки (анкеты для экспертов и самооцен-

ки) оказался равным 0,97 (превосходный), что свидетельствует о высокой надежности используемого оценочного инструмента.

Анализ показателей отношения шансов отражен в табл. 1.

Таким образом, уровни показателей ОШ при разных сочетаниях источников оценок в целом достоверно различаются. Максимальная разница распространенности высших оценок отмечена при таких источниках оценок, как респонденты - эксперт-стоматолог, а минимальная при таких источниках оценок, как респонденты - эксперт-психолог.

Статистически незначимые показатели указывают на то, что, по сути, соответствующие источники оценок одинаково часто выставляют высшие отметки.

Анализ данных показал, что: 1) респонденты и эксперт-психолог одинаково часто выставляли высшие оценки по следующим подпунктам: А1, А2, А3, В1, С1, С3, 02, 03, Е1, Е2, Е3. По остальным подпунктам оценки респондентов были завышены по сравнению с оценками эксперта-психолога; 2) респонденты и эксперт-стоматолог одинаково часто выставляли высшие оценки по подпункту 04. По остальным подпунктам оценки респондентов были завышены по сравнению с оценками эксперта-стоматолога; 3) эксперт-психолог и эксперт-стоматолог одинаково часто выставляли высшие оценки по следующим подпунктам: С1, 03, 01, 02, 03, 04. По остальным подпунктам оценки эксперта-психолога были завышены по сравнению с оценками эксперта-стоматолога.

Очевидно, что большинство респондентов отличала неадекватно завышенная самооценка коммуникативных навыков в ситуации разъяснения информации пациенту. Эксперт-стоматолог почти по всем вопросам анкеты более строго оценивал коммуникативные навыки респондентов по сравнению

с оценкой эксперта-психолога и оценками респондентов.

Наряду с показателем ОШ нами был использован скорректированный (нормированный) коэффициент сопряженности Пирсона. Результаты (дисперсионный анализ, оценка информативности признаков) совпали с приведенными выше, что позволяет нам рекомендовать использование указанного коэффициента в случаях, когда это окажется более удобным.

В случае расхождения мнения экспертов требуется устное согласование для объективизации оценки. Однако в условиях экзамена или процедур аккредитации это вряд ли возможно, так как занимает много времени.

Предложенная форма оценки коммуникативной компетентности предназначена для клинических ситуаций на разных этапах медицинской консультации и не включает критерии для оценки клинической компетенции. Отсюда в роли эксперта при соответствующем обучении могут быть задействованы как эксперты-психологи, знакомые со спецификой медицинской деятельности, так и эксперты - преподаватели-врачи. Предпочтение мы отдаем преподавателям-врачам.

Оценки стандартизированного пациента (СП) мы не сравнивали с экспертными оценками и самооценкой респондентов, так как СП работал с другой анкетой, переведенной и адаптированной нами ранее [9]. Данная анкета предназначена для пациента и включала 9 пунктов, где 1-5 вопросы направлены на оценку навыков межличностного взаимодействия, а вопросы 6-9 - на оценку коммуникативных навыков врача.

Как видно из табл. 2, количество высших отметок по вопросам 1-5 анкеты составило 156 (89,1±2,36%), по вопросам 6-9 - 71 (50,7±4,23%). Шансы на то, что СП выставит респондентам высшие отметки отно-

Таблица 1. Матрица показателей отношения шансов (ОШ) выставления высших отметок разными источниками оценок

Источник оценок

Подпункт анкеты РЕСП-ЭП РЕСП-ЭС ЭП-ЭС

A1 1,7 11,9 7,1

A2 2,2 28,4 12,7

A3 2,5 44,0 17,5

B1 2,1 24,5 11,4

B2 4,2 18,0 4,2

B3 7,7 77,3 10,1

С1 1,7 3,9 2,3

C2 3,4 13,6 4,0

C3 2,1 23,4 12,4

D1 1,4 7,2 5,1

D2 1,3 12,8 10,1

D3 2,7 5,8 2,2

E1 0,7 18,8 29,0

E2 0,9 8,6 9,3

E3 2,1 13,3 6,4

F1 3,2 44,0 13,9

F2 2,8 44,0 15,6

F3 3,5 78,2 22,7

01 13,0 27,0 2,1

02 5,9 18,7 3,2

03 5,2 11,9 2,3

04 2,8 2,0 0,7

Ранговый однофакторный дисперсионный анализ Краскела-Уоллиса

Показатель Статистика Степени свободы р-значение

Н = 29,6868 2 3,6Е-07

Оценка информативности признаков

Численность выборок 22 22 22

Медианы 2,6 18,4 8,2

Суммы ОШ 73,1 537,3 204,3

Ранги сумм ОШ 3 1 2

Число значимых связей 10 21 16

Ранги значимых связей 3 1 2

Суммы рангов 6 2 4

Рейтинги 3 1 2

Примечание. Жирным шрифтом выделены статистически значимые показатели отношения шансов. Расшифровку аббревиатур см. в тексте.

Таблица 2. Частоты выставления стандартизированной пациенткой высших отметок относительно вопросов анкеты 1-5 и 6-9

Отметки

Вопросы анкеты «4»-«5» «3» и ниже Всего

Абс. % Абс. % Абс. %

1-5 156 89,1 19 10,9 175 100,0

6-9 71 50,7 69 49,3 140 100,0

Итого 227 72,1 88 27,9 315 100,0

Показатели Точный критерий Фишера = 3,6Е-14

Отношения шансов, стандартная ошибка, 8,0±2,36

нижняя и верхняя границы 95% доверительного интервала 4,47 14,25

сительно вопросов 1-5 анкеты в 8,0±2,36 раза выше, чем шансы на то, что высшие отметки будут выставлены по вопросам 6-9. Таким образом, СП сравнительно высоко оценил навыки межличностного общения аккредитуемых и значительно ниже коммуникативные навыки, необходимые для разъяснения и обсуждения информации с пациентом.

Оценка коммуникативных навыков экзаменующихся/обучающихся СП является важной составляющей в многосторонней оценке. Именно пациент, а не эксперт, может определить, удалось ли врачу в ходе медицинской консультации создать основу для конструктивных отношений, которые характеризуются появлением общих мыслей и чувств врача и пациента относительно характера имеющейся проблемы, целей лечения и самих отношений.

Организованная конструктивная обратная связь с СП после выполнения оценочного задания может существенно повлиять на самооценку экзаменующихся и улучшить качество подготовки к общению с пациентом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании анализа научной литературы и результатов исследования можно сделать следующие выводы относительно условий организации и содержания многосторонней оценки коммуникативных навыков в процессе обучения будущих врачей и процедурах текущего и промежуточного контроля, а также итоговой государственной аттестации и аккредитации специалистов.

1. Использование в контрольных процедурах многосторонней оценки должно быть обеспечено стандартизированным оценочным инструментарием, отвечающим таким требованиям, как надежность и валидность.

2. Организация многосторонней оценки коммуникативных навыков, несомненно, повышает ее объективность, но это затратный по времени и человеческим ресурсам процесс. Отсюда ее применение нерационально при итоговой государственной аттестации и аккредитации специалистов, где задействованы большие потоки экзаменующихся. Тем не менее этот метод будет эффективным в процессе обучения комму-

никативным навыкам будущих врачей в малых группах, где возможно организовать обсуждение и согласование оценок, а также обратную связь.

3. Внедрению многосторонней оценки должно предшествовать обучение коммуникативным навыкам, как важной составляющей медицинского профессионализма, преподавателей-клиницистов, студентов и ординаторов.

4. Участники многосторонней оценки (эксперты, преподаватели, экзаменующиеся, пациенты/стандартизированные пациенты) для повышения ее объективности должны быть обучены методике оценивания. Функции экспертов могут выполнять

как эксперты-психологи, так и врачи-преподаватели при условии, что они хорошо знают закономерности, принципы и специфику профессионального общения в медицинской практике, умеют различать профессиональное и непрофессиональное поведение врача.

5. Содержание многосторонней оценки коммуникативных навыков должно быть сопряжено с оценкой мануальных навыков обучающихся и навыков клинического мышления, что потребует разработки соответствующего контента для клинических ситуаций и стандартизированного инструментария для комплексной оценки медицинского профессионализма.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Васильева Елена Юрьевна (Elena Yu. Vasil'eva)* - доктор педагогически наук, профессор, заведующий кафедрой педагогики и психологии ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Архангельск, Российская Федерация E-mail: dr.evasilyeva0gmail.com https://orcid.org/0000-0002-8992-8758

Кузьмина Людмила Николаевна (Lyudmila N. Kuzmina) - кандидат медицинских наук, доцент кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Архангельск, Российская Федерация https://orcid.org/0000-0002-6365-1455

Цыбульская Елена Юрьевна (Elena Yu. Tsybulskaya) - преподаватель кафедры педагогики и психологии ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Архангельск, Российская Федерация

E-mail: shadow.jenna0yandex.ru https://orcid.org/my-orcid?orcid=0000-0003-1539-5191

ЛИТЕРАТУРА

1. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 12 августа 2020 г. № 988 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности 31.05.01 Лечебное дело» (с изменениями и дополнениями]. Редакция с изменениями № 1456 от 26.1 1.2020. URL: https://fgosvo. ru/fgosvo/index/26/76

2. Приказ Минздрава России от 22.1 1.2021 г. № 1081н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (зарегистрировано в Минюсте России 30.1 1.2021 № 66115]. URL: http://fmza.ru/docs/polozhenie-ob-akkreditatsii-spetsialistov/

*Автор для корреспонденции.

3. Rider E.A. A model for communication skills assessment across the undergraduate curriculum // Med. Teach. 2006. Vol. 28, N 5. P. 127-134. DOI: https://doi.org/10.1080/01421590600726540

4. Calhoun A.W., Rider E.A., Meyer E.C., Lamiani G., Truog R.D. Assessment of communication skills and self-appraisal in the simulated environment: feasibility of multirater feedback with gap analysis // Simul. Healthc. 2009. Vol. 4, N 1. P. 22-29.

5. Calhoun A.W., Rider E.A., Peterson E., Meyer E.C. Multi-rater feedback with gap analysis: an innovative means to assess communication skill and self-insight // Patient Educ. Couns. 2010. Vol. 80, N 3. P. 321-326. DOI: https://doi. org/10.1016/j.pec.2010.06.027

6. Rider E.A. Interpersonal and communication skills // A Practical Guide to Teaching and Assessing the ACGME Core Competencies. 2nd ed. / E.A. Rider, R.H. Nawotniak. Marblehead, MA : HCPro, Inc., 2010. P. 1-137.

7. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M.B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures // Spine (Phila Pa 1976). 2000. Vol. 25, N 24. P. 3186-3191. DOI: https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014

8. Как рассчитать альфу Кронбаха в Excel. Редакция Кодкампа. URL: https://www.codecamp.ru/blog/cronbachs-alpha-excel/

9. Васильева Е.Ю. Коммуникативные навыки (для медицинских вузов) : учебное пособие. Москва : КНОРУС, 2021. 218 с. (Специалитет и ординатура).

10. Васильева Е.Ю. К вопросу оценки коммуникативной компетентности в российском медицинском образовании // Вестник высшей школы. 2022. № 7. С. 100-104. DOI: https://doi.org/10.20339/AM.07-22.100

11. Гайдышев И.П. Моделирование стохастических и детерминированных систем : руководство пользователя программы AtteStat. Курган, 2013. 490 с.

12. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ : учебное пособие для экономических вузов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : ИНФРА-М; Новосибирск : Сибирское соглашение, 2002. 241 с. (Высшее образование).

REFERENCES

1. Order of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation dated 12.08.2020. No. 988 «On approval of the federal state educational standard of higher education - a specialist in the specialty 31.05.01 General Medicine»

2. Order of the Ministry of Health of Russia dated 22.11.2021. No. 1081n «On approval of the Regulations on the accreditation of specialists»

3. Rider E.A. A model for communication skills assessment across the undergraduate curriculum. Med Teach. 2006; 28 (5): 127-34. DOI: https://doi.org/10.1080/01421590600726540

4. Calhoun A.W., Rider E.A., Meyer E.C., Lamiani G., Truog R.D. Assessment of communication skills and self-appraisal in the simulated environment: feasibility of multirater feedback with gap analysis. Simul Healthc. 2009; 4 (1): 22-9.

5. Calhoun A.W., Rider E.A., Peterson E., Meyer E.C. Multi-rater feedback with gap analysis: an innovative means to assess communication skill and self-insight. Patient Educ Couns. 2010; 80 (3): 321-6. DOI: https://doi.org/10.1016/j. pec.2010.06.027

6. Rider E.A. Interpersonal and communication skills. In: E.A. Rider, R.H. Nawotniak. A Practical Guide to Teaching and Assessing the ACGME Core Competencies. 2nd ed. Marblehead, MA: HCPro, Inc., 2010: 1-137.

7. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M.B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000; 25 (24): 3186-91. DOI: https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014

8. How to calculate Cronbach's alpha in Excel. Edited by Kodkamp. URL: https://www.codecamp.ru/blog/cronbachs-alpha-excel/

9. Vasil'eva E. Yu. Communication skills

10. Vasil'eva E. Yu. On the issue of assessing communicative competence in Russian medical education. Vestnik vysshey shkoly [Bulletin of the Higher School]. 2022;

11. Gaydyshev I.P. Modeling stochastic and deterministic systems : AtteStat User's Guide. Kurgan, 2013: 490 p.

12. Glinsky V.V., Ionin V.G. Statistical analysis: A textbook for economic universities. 3rd ed. revised and additional. Moscow: INFRA-M; Novosibirsk: Sibirskoe soglashenie, 1998: 241 p.