О сущности взаимосвязи человека и культуры национальной общности

Это имеет прямое отношение к ощущению безопасности. Ощущение того, что каждый раз ты встречаешь одно и то же, создает ощущение безопасности. Человек же по своей природе иррационален, несмотря на то, что современный мир старается избавиться от неожиданностей. Именно общая единая культура

дает возможность осознать, кто мы есть в современном мире. Вновь открывая это, мы открываем самих себя, аутентичное личное "Я". В условиях современной массовой культуры осознание идентичности представляет своеобразный ответ на вызов, несущий нечто новое и неизвестное.

Библиографический список

1. Малахов, В.С. Идентичность // Новая философская энциклопедия. - М, 2001. - Т. 2.

2. Бергер П. Идентичность / П. Бергер, Т. Лукман // Избранные произведения. - Ростов н/Д, 1997.

3. Гофман, А.Б. Мода и люди: новая теория моды и модного поведения. - М.: Наука, 1994.

4. Гидденс, Э. Модерн и самоидентичность // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / под ред. Ю.А. Кимелева. - М, 1995.

6. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. - М, 1994.

Статья поступила в редакцию 14.07.10

УДК 130:390

Г.И. Бепошапка, канд. пед. наук, доц. кафедры СурГПУ, г. Сургут, E-mail: gbeloshapka@yandex.ru

О СУЩНОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ ЧЕЛОВЕКА И КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ

В статье рассматриваются вопросы установления сущностной взаимосвязи человека и культуры национальной общности. Автором предпринята попытка исследовать эти вопросы на стыке трех дисциплин - антропологии, философии и этнографии, изыскания по этому поводу находятся в рамках взаимосвязи феноменов "человек" - "культура" - "национальная (этническая) общность". В статье выявляются общие точки соприкосновения во взглядах на культуру, тем самым взаимодополняется инструментарий обозначенных наук в подходе к анализу культуры национальной (этнической) общности.

Ключевые слова: национальная общность, этническая культура, этнокультурное взаимодействие.

Многие годы ученые, философы и культурологи исследуют вопрос механизма взаимодействия человека и культуры. В настоящее время важным, мы считаем изучения вопроса установления сущностной взаимосвязи человека и культуры национальной общности помимо признания, с одной стороны, факта его детерминации культурой, с другой - опосредования им тесной связи данной общности и культуры. Данное обстоятельство еще не может позволить обнаружить противоречия в реальном существовании культуры.

Исследования подобных вопросов невозможно найти в рамках одной науки, их поиск продуктивен на стыке, по крайней мере, трех дисциплин - антропологии, философии и этнографии, наши изыскания по этому поводу находятся в рамках взаимосвязи феноменов "человек" - "культура" - "национальная (этническая) общность". Задача заключается в том, чтобы обнаружить общие точки соприкосновения во взглядах на культуру, взаимодополнить инструментарий обозначенных наук в подходе к анализу культуры национальной (этнической) общности. И в этом состоит большая трудность, ибо предметы исследования этих трех наук разделены, автономны. Поэтому необходимо предпринять попытку к интеграции знания с целью обогащения данных подходов.

Говоря об антропологическом понимании культуры, следует отметить подход, предложенный американским антропологом Ф. Боком: "Культура в самом широком смысле слова - это то, из-за чего ты становишься чужаком, когда покидаешь свой дом. Культура включает в себя все убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди ... Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы - и ты, и они - видите мир в принципе одинаково, знаете, чего ожидать друг от друга. Но, пребывая в чужом обществе, ты будешь испытывать трудности, ощущения беспомощности и дезориентированности, что можно назвать культурным шоком" [1, с. 17]. В этом определении подчеркнута та особенность культуры, которая характеризует отличие одного этноса от другого, одной социальной группы или общности от другой.

В философии наибольшее распространение получили следующие концепции культуры: 1) как совокупности созданных материальных и духовных ценностей, что соответствует дости-женческому или аксиологическому, подходу; 2) как творческой деятельности человека деятельностный подход); 3) как знаковой системы. Кроме того, понятие "культура" все чаще используется для характеристики творческих сил и способностей человека, его единства с природой и обществом. Такое многообразие подходов обусловлено сложностью философского осмысления этого феномена, а также различиями в исследовательских целях. Культуру можно рассматривать с разных сторон, что, естественно, допускает и плюрализм мнений.

Аксиологическое понимание культуры как совокупности созданных продуктов, материальных и духовных ценностей позволяет рассматривать культуру как специфическое социальное явление, в котором реализованы, воплощены сущностные силы человека. Однако ее нельзя считать лишь совокупностью готовых продуктов, она представляет собой непрерывный процесс возникновения, становления, самодвижения и изменения. Даже прошлое наследие культуры не остается неизменным, а находится в постоянном движении, переосмысливается, переоценивается и обнаруживает новые возможности в современном контексте. Ценности культуры, созданные произведения которой не только претерпели изменения при исполнении на протяжении многих веков, но и как бы заново интерпретируются в русле современных знаний истории и культуры.

Деятельностный подход также не может достаточно полно выражать всего многообразия проявлений культуры. Понимание ее как творческого аспекта человеческой деятельности представляется довольно узким, ибо отражает один лишь процесс производства, в то время как она включает в себя неразрывное единство процессов хранения, распространения, потребления и освоения.

Определенную значимость имеет концепция о диалогичности культуры (М.М. Бахтин), в основе которой вместо абстрактного понятия "деятельность" используется более конкретное "взаимодействие" предполагающее наличие разных субъектов, связанных между собой отношениями диалога, общения. По его мне-

нию, "чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже ... между ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкнутость односторонность этих смыслов, этих культур.... При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются" [2]. Теория взаимодействия М.М. Бахтина позволяет рассматривать ее как процесс и результат взаимодействия разных культур. И диалог представляется плодотворным, обеспечивающим открытости культур разных народов для их взаимообога-щения и самостоятельного развития. Культура не является феноменом изолированным, ее социодинамика осуществляется во взаимодействии и взаимовлиянии с другими типами культуры.

В семиотическом подходе к культуре как к знаковой системе она определяется, по мнению Лотмана Ю.М. как "ненаследован-ная память коллектива, выражающаяся определенной системе запретов и предписаний", или как естественно и исторически сложившийся механизм коллективного разума, обладающий коллективной памятью и способный осуществлять интеллектуальные операции [3].

Рассмотренные концепции представляют собой исследование разных способов функционирования культуры в обществе. Все они отражают последовательность культуротворческой деятельности, включающей в себя творческую переработку информации, ее накопление, воплощение новых идей, знаний, ценностей, норм, образцов в материальные фирмы, определение способов их трансляций, восприятие и освоение информации субъектом и ее превращение им в личный опыт, т.е. интериоризацию в соответствии со своей системой ценностей.

В этнографии мы можем выделить трактовку культуры, даваемая Э.С. Маркаряном: культура как специфический способ деятельности людей [4; 5]. Согласно такому определению, которое автор классифицирует как функциональное, технологическое, элементы культуры выступают в качестве специфических средств человеческой деятельности, выполняющих функции ориентации в окружающей среде и ее освоения, коммуникации, регуляции действий в пределах социального целого и т. д.

Иными словами, в соответствии с технологическим взглядом на культуру она предстает как средство, инструмент адаптации и освоения человеком мира. Такое ее понимание согласуется с этнографической картиной мира: этносы, осваивая территории, накапливают опыт жизнедеятельности в том или ином регионе планеты, т. е. создают культуры. Подобное представление охватывает важную сторону культуры и, безусловно, является позитивным знанием. И это главный аспект этнографического подхода к культуре, аспект, необходимый для дальнейшего ее анализа.

Но каким образом работает этот инструмент, каков механизм приведения его в действие? На этот вопрос технологический подход ответа не содержит. Здесь он обнаруживает свою недостаточность, а потому должен быть дополнен. Развивая технологическую трактовку культуры, можно следующим образом осуществить переход к философско-социологическому пониманию этого феномена.

Адаптация, самоопределение человека в мире специфичны -связаны с осознанием результатов своей деятельности, накопленного опыта, с приданием им смысла, с постановкой целей, т. е. опосредованы ценностным отношением к действительности. Механизм создания и межпоколенной трансмиссии культуры - ценностный; он осуществляется через осмысление опыта и воспитание воспре-емника, субъекта действия, способного адекватно освоить этот опыт и трансформировать его сообразно меняющимся природным и социальным условиям. Таким образом, главным звеном в механизме существования культуры является сам человек со специфическими качествами субъекта, носителя культуры.

В чем заключаются эти качества? Для человека как субъекта культуры необходимо, прежде всего, во всей возможной полноте и глубине воспринять своеобразие опыта данной культуры. Кроме того, важны творческое переосмысление и переработка ее исторического наследия. И, наконец, существенно понимание перспектив развития общества (общности): соответствия творчес-

кой деятельности человека не только ближайшим задачам и потребностям, но и его перспективным целям в установлении целесообразных, гармоничных отношений с миром, т. е. ответственность человека. Эти три компонента: знание (понимание), деятельность (в том числе творческая) и ответственность - характеризуют человека как целостное существо - самоорганизующуюся систему.

По нашему мнению, приобретая данные качества человек (индивид) развивается как субъект культуры от первоначального природного состояния. Интенсивное освоение человеком культурного наследия и реализация себя как универсального творческого существа, приводит нас к пониманию культуры человека и ее общественной значимости до масштабов конкретного общества (общности), а общество (общность), в свою очередь,- до совокупного масштаба своей истории.

Исходя из определения данного понятия, эффективность действия механизма культуры находится в прямой зависимости от степени универсализации человека. Следует уточнить, что функционирование и развитие культуры не есть самоцель; культура сама, как говорилось ранее, является инструментом самоопределения человека в мире. Данное обстоятельство позволяет трактовать сущностное свойство самой культуры, в универсальном развитии человека. Такова диалектика взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности человека и культуры.

В соответствии с этой диалектикой человек представляется и как средство культуры, и как ее цель. Выступая в качестве средства, человек должен обладать именно теми свойствами, характеристиками, чтобы он мог выполнить роль воспреемника и передатчика культуры. Но выработка самих этих свойств означает, что человек овладевает опытом внебиологической защиты от опасностей мира, от природной и социальной стихии. То есть каждый индивид, вступающий в жизнь, получает в свое распоряжение потенциал культуры, накопленный тем или иным обществом (общностью), в рамках которого данный индивид живет. В таком качестве человек является целью культуры.

В обосновании роли человека как главного звена в механизме культуры, функционирующей через человека и для человека путем его универсального развития, в доказательстве того, что универсальность и целостность человека являются целью и характеристикой его как субъекта культуры, и заключается вклад подхода с позиций философского исследования в разработку общего междисциплинарного инструментария.

Признание человека целью культуры означает, что она представляет собой как бы защитный пояс для человека: осваивая весь арсенал средств культуры, совокупность технологических приемов - систему материальных и духовных ценностей и норм, необходимых для жизнедеятельности в определенных социальных и природных условиях, приобретая навыки деятельности и общения, человек тем самым овладевает инструментом, способом самоопределения в мире, т. е. становится универсальным. Культура как защитный пояс есть постоянный поиск и нахождение оптимальных взаимоотношений между человеком и природой, личностью и обществом, человеком и человеком, гармонии человека с самим собой, взаимоотношений, имеющих конкретную привязку к определенному пространству и времени.

Понимание культуры как защитной системы человека, суть которой заключается в универсальном развитии самого человека, содержит в себе возможность стыковки ценностного и технологического, функционального подходов к феномену культуры, ключ к выработке в рамках взаимодействия двух наук - философии и этнографии - общего инструментария данного изучения.

Итак, существование любой культуры взаимообразно связано с универсальностью человека, включающей ряд ранее названных признаков: освоение богатства выработанных общественных ценностей, норм; творческое отношение к миру как способность реагировать на изменение социальных и природных детерминант; ответственность за результаты, экологическое мышление.

Присутствие всех этих признаков является обязательным, ибо только вместе они свидетельствуют о целостности человека.

Каждый из признаков дополняет другие, а все в комплексе они -необходимое условие целостности и универсальности человека как главного фактора существования и развития любой культуры. Только в этом случае человек в полной мере представляет собой социокультурное существо.

Формирование человека происходит в рамках системы ценностей, господствующих в данном обществе. Эта система как ценностный механизм саморегуляции жизнедеятельности и есть вне-биологический способ адаптации и самоопределения человека в мире в процессе освоения им различных территорий, регионов планеты. Но, будучи сама явлением надстроечным, т.е. опосредующим, система ценностей должна отражать и соответствовать глубинным основам жизнедеятельности человека в конкретном историческом пространстве и времени. Это соответствие заключается к постоянном нахождении оптимума во взаимоотношениях природного и социального начал в жизнедеятельности человека, в соблюдении меры при прогрессирующем усилении воздействия человека на природу, в формировании здорового образа жизни. В рамках именно такого соответствия и может воспитываться универсальный человек, когда каждому индивидууму сообщается глубинная программа жизнедеятельности, целесообразной в данной природной и социальной среде.

Итак, коротко логическую цепь рассуждений по стыковке философского и этнографического подходов можно изложить следующим образом. Культура представляет собой внебиологи-ческий способ адаптации и освоения человеком мира. Внебиоло-гический характер этого способа заключается в выработке ценностного механизма поведения человека и его отношения к окружающей природной и социальной среде, а также к самому себе. Культура, таким образом, выполняет роль защитного пояса человека в контексте его самоопределения в мире. Но поскольку способ внебиологический, то он не задан от природы и ему нужно обучать, его нужно актуализировать в каждом конкретном случае. Обучение осуществляется путем воспитания самого человека, его формирования в рамках системы ценностей, соответствующей условиям жизнедеятельности в определенном пространстве и времени, путем развития в человеке специфических качеств. Только в комплексе эти качества характеризуют человека как существо универсальное - полноценный социокультурный субъект, обладающий глубинной программой жизнедеятельности. И наилучшая, оптимальная программа жизнедеятельности в соответствующих пространственно-временных условиях вырабатывалась и сообщалась человеку в рамках именно этнической общности в силу ее всеобъемлющей, комплексной привязки к человеку и длительного периода обживания конкретной природной среды.

Но соответствие системы ценностей глубинным основам жизнедеятельности человека в регионе, так же как и воспроизведе-

Библиографический список

ние и развитие определенных качеств у воспреемника культуры и, следовательно, передача ему программы жизнедеятельности,-эти узловые моменты механизма культуры, несмотря на его вне-биологический характер, не должны рассматриваться только в их социальной обусловленности, что является упрощением. Природные предпосылки не есть лишь внешние границы, а, напротив, внутренние детерминанты культуры национальной общности. И это отражается в самом определении ее признаков (территория, психический склад), указывающих на ее связь с природой. Культура - феномен социальный, но биологическое в снятом (превращенном) виде присутствует в нем. Биологическое, и шире - все природное, зримыми и незримыми нитями связано с социальным, преломляется в самом существе, в самом теле культуры. Поэтому так своеобразны, например, культурные комплексы различных регионов: Сибири, Азии, Америки и др.

Следовательно, рассуждая о культуре национальной общности, нельзя ограничиваться только рамками гуманитарных наук. Совершенно очевидна необходимость поиска путей сотрудничества между обществоведами (философами, культурологами и этнографами) и представителями естественных наук (в первую очередь биологами, антропологами) в понимании столь сложного феномена. Тем не менее, приходится констатировать, что в настоящее время к такого рода контактам больше готовы представители естествознания. Ими уже достигнуты определенные результаты, в то время как обществоведы сдержанно относятся к вопросам интеграции знания, и, как правило, дальше признания связи социального и биологического в абстрактной постановке дело не идет.

И до сих пор еще встречаются попытки сведения культуры к ее духовной сфере, что закрепляет отрыв социального от биологического, культуры от природы, ведет к отказу от анализа всей сложности явлений и процессов, а в конечном счете - к волюнтаризму в культурной политике.

Несомненно, проблема соотношения культуры и природы исключительно сложна, но это не означает отрицания попыток использовать позитивные знания других наук, включая их в активный научный оборот, и ставит вопрос о поэтапном решении столь многоаспектной проблемы.

Культура любого народа имеет мощную природную базу, вызревает во взаимодействии человека с определенной природной средой. Все громадное здание культуры национальной общности состоит из структурных компонентов, каждый из которых не только связан прямо или косвенно с любым другим (ибо культура - система), но также в той или иной степени с природой: от непосредственных материальных контактов (пища, одежда, строительные материалы) до опосредованных, духовных - одухотворения явлений природы. Но и те и другие компоненты прошли через сознание, и имеют статус ценностей.

1. Бок, Ф. Цит.: Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996.

2. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Художественная литература, 1986.

3. Лотман, М.Ю. Заметки о философском фоне тартуской семиотики // Лотмановский сборник 1. - М., 1995.

4. Маркарян, Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969.

5. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1983. Статья поступила в редакцию 14.07.10

УДК 130: 39 + 008

О.В. Первушина, канд. культурологии, доц. АлтГАКИ, г. Барнаул, Е-mail: altgaki@gmail.com

ВРЕМЯ КАК ПОНЯТИЕ И ФЕНОМЕН В РАМКАХ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ КУЛЬТУРЫ

В статье излагается проблема реактуализации культурного опыта и культурных традиций с позиций феноменологического и культурологического подходов. Время, темпоральность рассматриваются как значимые факторы, определяющие явление неотрадиционализма в современной постинформационной культуре.