Отечественная археографическая мысль середины 1950-х - 1960-х гг. И ее ведущие представители

Археография

А.Д. Степанский

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ СЕРЕДИНЫ 1950-х - 1960-х гг. И ЕЕ ВЕДУЩИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

Статья является частью цикла работ автора по истории отечественной археографической мысли XX в. Эта мысль стала активно развиваться в середине 1950-х - 1960-х гг., когда в стране усиленно развивалась археографическая деятельность. В статье подробно рассматривается процесс обсуждения актуальных вопросов теории и методики археографии в работах кафедры археографии МГИАИ, Археографической комиссии АН СССР, на страницах научных периодических изданий, на научных конференциях. Выкладывающиеся тогда положения разделяются на сократившие и утратившие актуальность.

Ключевые слова: Правила, исследования, дискуссии, содержание, оформление.

Период, начавшийся с середины 1950-х гг., можно в известном смысле считать «золотым веком» советской археографии. В это время археографическая деятельность достигла (в соответствии с «указаниями партии и правительства») невиданных масштабов. Количество регулярно выпускавшихся сборников документов измерялось сотнями. При этом активно развивалась (а зачастую создавалась заново) региональная археография - практически все местные государственные и партийные архивы готовили публикации. Соответственно резко возрос круг археографов-практиков (большинство которых не имело специальной подготовки).

Свидетельством повышения статуса археографической деятельности стало внимание, уделенное ей в постановлении ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» (июль 1967 г.). Один из пунктов этого постановления гласил: «Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Главному архивному управлению при Совете министров СССР принять меры к пополнению и лучшему использованию архивных фондов; расширить публикацию документальных материалов по истории КПСС и советского общества, в том числе документов Коммунистической партии и Советского правительства об индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, культурном строительстве, разработке и осуществлению первых пятилетних планов развития народного хозяйства СССР»1.

Говоря об указанной тематике публикаций, следует иметь в виду не только ее явную идеологическую направленность и ориентацию преимущественно на XX в., но и новизну. Речь фактически шла об «освоении археографической целины», о публикации документов из ранее не разрабатывавшихся комплексов. Данное обстоятельство не могло не ставить новых проблем перед археографической мыслью.

О количественном росте масштабов этой мысли свидетельствуют библиографические данные. В книге «Советская археография. Аннотированный каталог научно-методической литературы (1917-1970 гг.). Выпуск 1» (М., 1974) учтены 713 работ за 1956-1970 гг., (за 1917-1955 гг. - 377). Сюда входят книги, правила и инструкции, статьи, авторефераты диссертаций, обзоры и рецензии, материалы научных заседаний и т. п.

Развитию археографии как научной и учебной дисциплины способствовало создание новых центров. В 1956 г. возродилась Археографическая комиссия при Академии наук СССР. В 1957 г. в МГИАИ из кафедры теории и практики архивного дела выделилась самостоятельная кафедра археографии. В Институте истории АН СССР были созданы секторы публикации источников (дореволюционного и советского периодов). В 1966 г. в системе архивного ведомства открылся Всесоюзный научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) с сектором археографии. Увеличилось число периодических изданий, уделявших внимание вопросам археографии.

Роль центров археографической мысли будет показана в дальнейшем изложении. Сейчас же отметим наличие сотрудничества между этими центрами, проявившегося прежде всего в ходе подготовки «Правил издания исторических документов в СССР» (1969), изданных под грифами ГАУ СССР, Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Института истории СССР Академии наук, МГИАИ, ВНИИДАД, а также Комитета по печати при Совете министров СССР2.

* * *

В соответствии с приказом Министерства высшего образования СССР № 782 от 26 июля 1957 г. в МГИАИ была создана кафедра археографии (первое ее заседание состоялось 18 сентября того же года). В ее состав вошли преподаватели, ранее работавшие на кафедре теории и практики архивного дела. Возглавил новую кафедру М.С. Селезнев, руководивший ею почти 30 лет (параллельно он долгое время был заместителем директора института по научной работе). Михаил Степанович являлся личностью весьма своеобразной и противоречивой. Идеологический догматизм (порой даже превышавший нормы своего времени) сочетался у него с искренней любовью к археографии и организаторскими способностями, что во многом содействовало повышению роли этой дисциплины в деятельности института.

В информационном сообщении «Десять лет работы кафедры археографии»3 были обозначены три основных направления ее научной деятельности: подготовка учебных пособий и методических разработок

по теории и истории отечественной археографии, изучение и обобщение опыта советских научных учреждений в области публикации исторических источников (в форме научных статей), подготовка сборников документов, их редактирование и рецензирование.

Далее отмечалось, что «кафедра поддерживает постоянную связь с сектором публикации источников советского периода Института истории АН СССР, научно-издательским отделом Главного архивного управления, комиссией по изданию историко-дипломатических документов МИД СССР, публикаторскими отделами центральных государственных архивов СССР, рецензирует рукописи сборников документов, дает консультации и отзывы об инструкциях и правилах этих учреждений по публикации документальных источников. Коллектив кафедры участвует в обсуждении вопросов археографии заседаниях Археографической комиссии при Отделении исторических наук АН СССР, Научного совета Главного архивного управления, научных советов центральных государственных архивов СССР. В настоящее время сотрудники кафедры совместно с Главным архивным управлением и Институтом истории АН СССР готовят к изданию новые Правила публикации исторических источников» (с. 124).

В 1958 г. в МГИАИ издано первое в своем роде «Методическое пособие по археографии» под редакцией М.С. Селезнева и Е.М. Тальман. В отличие от вышедшего в 1939 г. пособия А.А. Шилова, здесь рассматривались публикации, относившиеся не к одному периоду, а ко всей отечественной истории. Авторами отдельных глав (помимо редакторов) были Т.В. Ивницкая, И.И. Корнева, В.А. Черных, Д.М. Эпштейн. Подготовка книги в общем совпала по времени с подготовкой «Правил издания исторических документов» 1955 г. (в составлении последних участвовали Т.В. Ивницкая и Д.М. Эпштейн). Однако структура пособия не дублировала структуру правил, будучи ориентированной на учебный процесс.

Вниманию студентов предлагались следующие главы:

I. Выбор темы публикации и предварительная работа археографа.

II. Выявление и отбор документов для печати.

III. Выбор текста документов (с разделами: 1. Выбор текста документов раннего периода; 2. Выбор текстов документов официального происхождения нового и новейшего времени; 3. Выбор текста документов неофициального происхождения; 4. Подведение разночтений).

IV. Передача текста публикуемых документов (здесь рассматривались общие требования, а также специфики работы с документами до XVI в., XVI-XVII вв., XVIII в., XIX - начала XX в., советской эпохи, а также телеграфного текста, литературного текста, повествовательных текстов и сокращенной передачи текстов).

V Археографическое оформление документов.

VI. Расположение документов внутри публикации.

VII. Научно-справочный аппарата изданий документов.

VIII. Редактирование рукописи публикации.

IX. Техническое редактирование изданий.

X. Корректура.

Завершала пособие библиография методической литературы.

Важно подчеркнуть, что авторами был основательно изучен опыт отечественных (особенно новейших) публикаций и по ходу изложения приводились соответствующие примеры, высказывались позитивные и критические оценки. (Данное обстоятельство было очень важным для студентов и читателей). Разумеется, принцип партийности был представлен весомо - особенно по проблемам выбора темы и отбора документов для публикации.

Предисловие к пособию содержало важное положение: «К сожалению, не все вопросы, относящиеся к теории и практике публикации документов, могут считаться достаточно освещенными. По ряду вопросов совершенно отсутствуют исследования, которые давали бы глубокую и всестороннюю разработку методологических и методических вопросов археографии. Естественно, что это не могло не сказаться и на содержании данной книги. В частности это относится, например, к вопросу методики публикаций специальных документов: технических, статистических и др. Поэтому, хотя пособие дает читателю конкретные методологические и методические указания по раскрытию основных вопросов публикации документов, оно не может исчерпать всего многообразия теории и практики издания документов и, следовательно, стеснять творческую инициативу научных кадров в разработке проблем археографии» (с. 3).

В целом данное пособие сыграло заметную роль в преподавании археографии и в разработке ее научных проблем. В рецензии на пособие4 рецензенты А.А. Зимин, Д.А. Коваленко и В.Е. Полетаев в целом оценили работу положительно, отметив, однако, недостаточное внимание, уделенное некоторым вопросам (классификации изданий, публикация иностранных текстов и др.).

В изданном в том же 1958 г. учебном пособии «Теория и практика архивного дела в СССР» проблемам археографии были посвящены главы 14-16, написанные начальником научно-издательского отдела ГАУ А.И. Логиновой. Здесь рассматривались (на основе правил 1955 г.) выявление и отбор документов для публикации, передача текста документов, археографическое оформление, расположение документов в сборнике, основные виды научно-справочного аппарата.

В 1959 г. под грифами ГАУ СССР и МГИАИ увидела свет небольшая (44 стр.) книга М.С. Селезнева «Предмет и вопросы методологии советской археографии» - фактически первая работа, специально посвященная указанной теме. Автор начинает с того, что «определение предмета археографии имеет весьма важное значение. В нем выражается основная цель и основное содержание этой дисциплины, общая направленность ее теории» (с. 5). Далее следует содержательный историографический обзор «Определение предмета археографии в русской дореволюционной и в советской литературе».

В разделе «Предмет и задачи советской археографии» обращает на себя внимание следующее важное положение: «В отношении истории

как науки археография является вспомогательной исторической дисциплиной. Цели и задачи археографии в отношении целей и задач исторической науки носят подчиненный характер. Эта подчиненность выражается в том, что археография призвана способствовать созданию полноценной в научном отношении базы печатных источников для исторической науки. Вспомогательный характер археографии не принижает, однако, ее роли и значения, а лишь указывает на место этой дисциплины в рамках исторической науки» (с. 18).

Центральное место в разделе (и во всей работе в целом) занимает определение археографии. «Археография, как вспомогательная историческая дисциплина, изучает историю организации и развития практики, теории и методики опубликования письменных исторических источников, связывает это учение с освещением вопроса об использовании публикаций в научных, политических и практических целях, а также разрабатывает, на основе обобщения прошлой и настоящей археографической практики, теорию и методику (общую и частную) публикации письменных источников применительно к их конкретным видам и времени происхождения, а также типам издания» (с. 21).

Оригинальным по теме явился раздел «Связь археографии с другими отраслями научных знаний». Прежде всего, конечно, рассматривается связь с «историческим материализмом, всеобщей историей и историей СССР». Здесь автор делает следующий вывод: «Словом, археограф должен быть историком. Конечно, из этого не следует, что археограф может с одинаковым успехом заниматься изданием документов всех исторических периодов. Специализация внутри археографии так же необходима, как и в остальных отраслях знаний. Преимущественное занятие археографа опубликованием документов определенной эпохи, а внутри эпохи - документов соответствующего периода облегчает организацию публикаторской работы, повышает ее темпы и способствует разработке частной методики публикации письменных источников» (с. 23). Далее в разделе прослеживаются связи археографии с языкознанием и вспомогательными историческими дисциплинами (источниковедением, палеографией, хронологией, метрологией, геральдикой, сфрагистикой, нумизматикой, исторической географией) и, разумеется, с историей делопроизводства, историей, теорией и практикой архивного дела. По словам автора, «без данной архивоведческой подготовки археографическая деятельность не может быть успешной» (с. 26).

Завершает работу самый обширный раздел - «О вопросах методологии советской археографии». Прежде всего здесь указывается на то, что «методология каждой науки по своей сути является диалектической, но имеет свои особенности, зависящие от предмета данной научной дисциплины» (с. 27).

Применительно к археографии диалектико-материалистический метод проявляется прежде всего в отношении ее важнейших проблем -выбора темы публикации, выявления и отбора документов для печати и передачи текста документов.

Тематика публикаций, разумеется, «должна соответствовать современным запросам марксистской исторической науки и практике коммунистического строительства» (с. 28-29). При этом, однако, «следует обратить особое внимание на то, чтобы тема публикации отличалась определенной степенью новизны, чтобы публикуемые документы способствовали разработке либо нерешенных, неподнятых еще в науке, либо недостаточно или неправильно выясненных и освещенных вопросов. Следует указать и на то, что тема публикации должна носить конкретный характер, а ее хронологические и географические рамки должны быть хорошо продуманы. Существенным является также, чтобы избранная тема была обеспечена необходимой источниковедческой базой» (с. 29).

Далее подчеркивается, что «требование полноты выявления всех документов по теме может и должно неуклонно и без всяких компромиссов проводиться в жизнь. Только в этом случае создается подлинная гарантия правильного и убедительного выяснения истины, а следовательно, осуществления целей марксистской исторической науки» (с. 30).

Однако полнота выявления отнюдь не означала полноты публикации выявленных документов. В качестве важнейшей археографической проблемы обозначен отбор документов для публикации. Автор отмечает, что «на отборе документов существенно сказывается количественная их сторона» (с. 32), но главное здесь заключалось не в этом, а в классовом подходе. При этом документ «подлежит анализу с точки зрения принципа марксистской партийности, находящегося в неразрывной связи с принципом историзма» (с. 37). Специально указывается, что «особой осторожности требуют документы, исходящие от противного нам лагеря» (с. 31).

Вместе с тем Селезнев указывает на то, что на отбор влияет и цель публикации - научно-исследовательская, учебная или агитационно-пропагандистская. Кроме того, «следует сказать о задачах небольших подборок исторических документов, а также публикаций отдельных источников. В этих случаях проблема отбора не снимается полностью, но и не встает широко, так как в задачу подобных публикаций не входит сколько-нибудь всестороннее и детальное освещение темы. Они призваны дать отдельные ценные источники к определенной теме» (с. 39).

Некоторое внимание автор уделил и вопросам передачи текста -впрочем, не сказав ничего нового.

В конце работы Селезнев возвращается к принципу марксистской партийности, без которого невозможно «решение существенных вопросов археографии». При этом подчеркивается, что «принцип партийности применительно к изданию документальных источников означает решительную борьбу за истину» (с. 41). Как мы теперь понимаем, всё было как раз наоборот.

В заключение автор заявляет: «Нам представляется, что археография, как и ряд других вспомогательных исторических дисциплин, с точки зрения разработки своих теоретических основ находится еще в

стадии формирования. Хотя эта дисциплина в ряде гуманитарных вузов и на специальных курсах читается уже давно, до настоящего времени не достигнуто еще необходимой, достаточно высокой теоретической разработки ее проблем, в имеющейся археографической литературе много рецептурности, описательности и мало обобщений. Уровень теоретической работы пока еще сильно отстает от требований практики. Такое отставание является следствием прежде всего явной недооценки значения научной разработки теоретических проблем в области специальных отраслей знаний» (с. 43).

В том же 1959 г. увидела свет (под грифом кафедры археографии) первая в своем роде книжка А.А. Зимина «Методика издания древнерусских актов» (64 стр.). Как и в работе М.С. Селезнева, на титульном листе отсутствовал термин «учебное пособие» - учебная функция здесь совмещалась с научно-исследовательской. Во введении автор указывал, что «актовая археография, будучи частью археографии, имеет и свои собственные задачи в силу того, что акты являются особым видом исторических источников, требующим специфических приемов изучения и издания. С другой стороны, методика актовой археографии представляет собою раздел общей методики дипломатического исследования актов. Без изучения методики актового источниковедения в целом нельзя выработать научные методы издания актовых материалов» (с. 3-4).

Далее в книжке рассматривается весь комплекс проблем, относящихся к ее теме. Читатель находит здесь обзор новейших (за послевоенные годы) публикаций древнерусских актов, очерк истории правил публикации (с начала XIX в.) и такие сюжеты, как выбор темы, вид издания, выявление и отбор источников для публикации, установление и воспроизведение текста (в том числе реставрация), составление заголовков и легенд, распределение материалов внутри сборника, составление научно-справочного аппарата. Во всех случаях автор анализирует опыт имеющихся изданий и неоднократно полемизирует с публикаторами и авторами работ по археографии. Выполненный на высоком уровне труд Зимина вполне сохраняет свое значение и в нынешнее время.

Изданная в 1960 г. (под грифом ГАУ) брошюра Т.В. Ивницкой «Публикации документов по истории рабочего класса СССР (19181920 гг.)» излагала основные положения диссертации автора.

В 1960 г. была напечатана первая подготовленная коллективом кафедры программа курса «Археография», содержавшая разделы: введение, история археографии (дореволюционной и советской), основные принципы и методы советской археографии, литература и источники. В целом положительная рецензия В.А. Кондратьева на программу была опубликована в «Вопросах архивоведения» (1961, № 3).

Во второй половине 1960-х гг. был издан написанный преподавателями кафедры цикл учебных пособий по истории отечественной археографии. Видное место здесь занимал критический анализ многих известных публикаций (дореволюционных и советских) с точки зрения их состава и приемов подготовки. В пособии И.И. Корневой, Е.М. Тальман, Д.М. Эпштейн «История археографии в дореволюционной Рос-

сии» (М., 1969) во 2-й главе («Археография в первой половине XIX в.») имелся специальной раздел «Правила и литература по методике публикации документов» (автор - И.И. Корнева) - единственный во всем цикле.

Большое место в деятельности кафедры занимала подготовка диссертаций. Свои работы защитили: Л.И. Арапова - «Трудовая деятельность ленинградцев в период блокады (1941-1943 гг.). Источники, их анализ и приемы издания»; И.Ф. Астраханцева «Трудовая деятельность шахтеров Кузбасса в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Анализ источников и методы их публикации» - в 1966 г.; Е.Л. Сонечкина - «Деятельность ВОИР по развитию массового научно-технического творчества в машиностроении (1965 г.). Источники. Методы публикации» - в 1968 г. Будущий преподаватель кафедры В.А. Кондратьев в 1959 г. защитил в Институте истории АН диссертацию на тему «Документальные источники о деятельности Советов рабочих депутатов в первой русской революции 1905-1907 гг. (состав источников и методы их публикации)».

Статьи по археографии регулярно появлялись на страницах Трудов МГИАИ. В 8-м томе (1957) опубликованы работы М.С. Селезнева, И.И. Корневой, Е.М. Тальман, Д.М. Эпштейн, Г.Г. Чумаловой, в 10-м томе (1957) - И.Л. Дешалыт и Л.Н. Уткиной, в 11-м томе (1958) -Т.В. Ивницкой, в 15-м томе (1962) - Т.В. Ивницкой, М.С. Селезнева, И.И. Корневой, Е.М. Тальман, в 23-м томе (1967) - Е.Л. Сонечкиной, в 25-м и 27-м томах - М.С. Селезнева. Преподаватели кафедры выступали и в других научных изданиях. Отметим также, что в Трудах МГИАИ публиковались и некоторые работы студентов.

Наиболее активно выступал в печати М.С. Селезнев. Прежде всего он рассматривал проблемы методологии (разумеется, в определенном направлении) и теории археографии. Характерно название его статьи в 8-м томе трудов - «Некоторые вопросы археографии и их отражение в трудах классиков марксизма-ленинизма». Как известно, эти классики археографией непосредственно не занимались, и речь у автора шла фактически о путях применения к своей дисциплине общих положений учения. Эта тенденция прослеживается и в ряде других работ Селезнева.

С современной точки зрения заслуживает внимания его статья «Некоторые вопросы методологии советской археографии» (в 25-м томе Трудов МГИАИ). Здесь высказан ряд существенных соображений по таким вопросам, как место археографии в исторической науке, практическое значение археографии, разработка теории археографии. Большое внимание (как и в других работах) уделено проблеме отбора документов для публикации. Наряду с неизбежным принципом партийности, автор указывает и на другие факторы. Подчеркивается связь отбора с типом публикации. Высшим типом называется «академический», куда включаются все источники. В качестве примеров названы Полное собрание сочинений В.И. Ленина, стенографические отчеты партийных съездов, полные собрания сочинений классиков литературы, а также пофондовые и повидовые публикации. Вместе с тем право

на существование имеет и «выборочный тип». Неожиданным выглядит следующее заявление Селезнева: «конечно, в отборе источников неизбежно сказывается субъективный момент. Он вообще не может быть устранен из науки... Любой историк и археограф, оценивая источник, тем самым выражает свое отношение к нему» (с. 84).

В 1960 г. Селезнев выступил на страницах «Вопросов архивоведения» (№ 7) с рецензией на только что вышедшие «Правила издания документов советского периода». Оценивая их в целом положительно, он высказал и ряд замечаний по отдельным пунктам. Так, он считал, что нельзя полностью согласиться с требованием «избегать тенденциозных документов, исходящих из враждебного нам лагеря». Аргументировалось это ссылками на работы В.И. Ленина, иногда публиковавшего «враждебные» материалы с целью их разоблачения. По мнению Селезнева, «документы из враждебного лагеря в ряде случаев могут быть опубликованы. Необходимо, однако, сопровождать их положительными источниками, разоблачающими их показания и восстанавливающими, следовательно, факты и события в их истинном виде» (с. 124).

Оригинальной по теме была статья Селезнева «Из истории развития археографической мысли в 1919 - 1920 гг.»5. Здесь рассматриваются «Правила издания документов» 1919 г. и ряд статей в периодике того времени. Наряду с положительными моментами фиксируется главный недостаток - отсутствие «партийного, классового подхода к публикации документов» (с. 149).

Неоднократно выступал Селезнев с обзорами новейших публикаций. Некоторые случаи его полемики с другими авторами будут рассмотрены ниже.

Работы других членов кафедры в основном были посвящены рассмотрению конкретного опыта археографических публикаций с точки зрения их состава и приемов публикации. Особо стоит выделить статью Л.И. Араповой с традиционным названием «В.И. Ленин о публикации документов»6. Дело в том, что автор здесь показывает отношение Ленина к изданию сочинений Маркса и Энгельса - единственный случай хоть какой-нибудь связи Ленина с археографией.

В обзоре «Публикации документов по истории Великой Отечественной войны»7 Л.И. Арапова основательно проанализировала соответствующие сборники и, наряду с положительными оценками, отметила и характерные слабые стороны: а) односторонний отбор - в основном представлены руководящие документы; б) несоблюдение необходимых требований при публикации документов в извлечениях; в) отсутствие единообразия в передаче текста; г) слабость некоторых примечаний и предисловий.

Статья Т.В. Ивницкой «К вопросам выявления и отбора документов по истории советского общества для публикации»8 строилась на материалах ее диссертации. Отметим здесь следующее положение: «Выявление и отбор документов для печати по истории советского общества проводится с учетом особенностей источников двух различных категорий: советских и вражеских»: первая из них «имеет самостоя-

тельное (ведущее) значение, а вторая - привлекается в случаях необходимости и имеет значение дополнительной» (с. 135).

Актуальная проблема рассматривалась в статье того же автора «О передаче в извлечениях текста документов советской эпохи»9. Здесь отмечалось, что «в современной практике метод издания текста документов в извлечениях применяется не как исключение, а как система» (с. 188). В связи с этим вопрос о выборе для публикации части документа тесно связан с вопросом о выборе документа в целом. Очень важное наблюдение: «как показывает сличение опубликованных текстов с оригиналами, этот метод порой применяется для исключения из документа неугодных издателю частей текста» (с. 201). Статья содержит и необходимые рекомендации.

Конкретные проблемы отбора и воспроизведения документов рассмотрены в статье Ивницкой «Об использовании материалов советской прессы в документальных публикациях»10.

Некоторые критические замечания (наряду с общей высокой оценкой) были высказаны И.И. Корневой в статье «О методике публикации документов в новом Ленинском сборнике»11.

В статье Е.М. Тальман «К вопросу о передаче содержания документов в форме регест и таблиц»12 анализируется имеющийся конкретный опыт. Любопытно, что здесь имеются ссылки на дипломные работы студентов МГИАИ.

К проблематике истории археографической мысли (в сочетании с практикой) относится содержательная статья Д.М. Эпштейн «О видах публикации исторических источников»13.

Статья Г.И. Королева «Издание исторических источников во Франции в первой трети XIX столетия»14 положила начало изучению в МГИАИ истории зарубежной археографии.

Следует отметить, что кафедра неоднократно организовывала дискуссии по проблемам археографии. Так, 7 октября 1958 г. состоялось расширенное заседание кафедры с участием сотрудников Института марксизма-ленинизма, Института истории АН СССР, ГАУ МВД СССР, АУ МВД РСФСР, государственных архивов Москвы15. На заседании обсуждались новейшие статьи по археографии, появившиеся в научно-исторических журналах. Выступали М.С. Селезнев, М.Н. Черноморский, Н.А. Ивницкий, В.М. Хевролина, Б.Г. Литвак, Т.В. Ивницкая, К.Г. Митяев, А.Е. Шнейдер, Е.М. Тальман, С.О. Шмидт, И.И. Корнева, В.А. Кондратьев, В.В. Максаков, И.А. Кудрявцев. Обсуждались (весьма содержательно) такие отдельные проблемы, как периодизация истории советской археографии, типы, виды и формы публикации, отбор документов для публикации, воспроизведение документов, научно-справочный аппарат, археография фотодокументов, микрофильмирование.

На «Совещании археографов в МГИАИ»16 М.С. Селезнев сделал доклад «О задачах и перспективах советской археографии в свете решений XXII съезда КПСС». Докладчик говорил о тематике публикаций, необходимости развивать изучение истории археографии и зарубежной археографии, проблемах подготовки кадров археографов. В прениях

выступали В.А. Кондратьев, И.Н. Фирсов, К.И. Рудельсон, Г.Е. Рейх-берг, Д.М. Эпштейн, Ю.У. Томашевич, И.А. Ивницкий, Е.А. Луцкий.

В пятом номере «Советских архивов» за 1967 г. (посвященном 50-летию Октябрьской революции) была опубликована статья Т.В. Батае-вой, И.И. Корневой, М.С. Селезнева, Е.М. Тальман и Д.М. Эпштейн «К 50-летию советской археографии» (с. 122 - 129). Наряду с характеристикой основных этапов истории советской археографии здесь были обозначены основные проблемы, требовавшие научной и организационно-методической разработки. К ним относились: создание единого плана публикаторской работы, вопросы совместной публикации с социалистическими странами, а также типы изданий, выявление и отбор документов для публикации, применение таблиц, повторная публикация, информация о документах, не включенных в публикацию, регесты, научное воспроизведение текста источников, научно-справочный аппарат публикаций, вопросы унификации терминологии, полиграфическое оформление. Авторы поддержали предложение В.И. Шункова17 о создании специализированного археографического издательства.

Разработка и обсуждение на кафедре актуальных вопросов археографии в значительной степени способствовали учебному процессу.

* * *

Постановлением Президиума Академии наук СССР от 13 апреля 1956 г. (по инициативе академика М.Н. Тихомирова) была создана Археографическая комиссия. Понятие «археография» в данном случае употреблялось в его прежнем значении, включавшем наряду с эдицион-ной археографией источниковедение, архивоведение и др. Основным «печатным продуктом» комиссии стали «Археографические ежегодники», на страницах которых проблемам публикации источников неизменно отводилось видное место.

В статье «Вопросы публикации источников на страницах "Археографического ежегодника"»18 Б.Г. Литвак выделил следующие тематические рубрики: 1) теоретические проблемы археографии и ее эдицион-ного раздела; 2) история издания источников в советское время (по археографическим центрам и по темам); 3) опыт издания различных видов источников, формы издания; 4) выдающиеся отечественные археографы (с. 255).

Важным событием стало появление в ежегоднике за 1961 г. знаменитой статьи С.Н. Валка «Судьбы "археографии"»19. Тщательно проследив историю термина, автор «Советской археографии» предложил (явно с учетом новой обстановки) отказаться от этого термина в ставшем уже общепринятым эдиционном значении, заменив его на «методологию, методику, технику или даже практику издания документов» (с. 464).

Статья содержала и высказывания, явно направленные против кафедры археографии МГИАИ. По словам Валка, «еще в недавние годы почти все "археографы" были и практиками, и теоретиками. Создавшиеся теперь условия развития археографии привели постепенно к тому,

что в течение последних лет произошло некоторое новое разделение труда. Одни лица, преподающие "археографию", занимаются теоретизированием в вопросах издания документов, но сами изданий не ведут, а иногда даже никогда и не вели; материалом для их суждений служат по преимуществу не сами подлежащие изучению документы, а уже проделанная другими над этими документами работа по их изданию. Другие же заняты именно работой по изданию документов; в этой живой работе они наталкиваются на всё новые вопросы и впервые сами их разрешают, излагая всё это главным образом в предисловиях к своим изданиям. Этому останавливающемуся разделению труда мы обязаны попыткой еще одного нового определения, к чему же именно надлежит применять тот же термин "археография"» (с. 463). В этой связи Валк критикует Селезнева, который в своем учебном пособии разделил «археографию» и «археографическую практику».

Селезнев не замедлил выступить с ответом (в ежегоднике за 1983 г.) - «По поводу термина "археография"». Он высказался за сохранение термина именно в эдиционном значении. По вопросу об «археографии» и «археографической практике» Валк, оказывается, неправильно его понял. И далее: «преподавателей археографии нужно критиковать, однако не за теорию, а скорее за недостаточное занятие ею, за описательный характер части их работ. Необходимо расширить и привлечение преподавателей к публикации архивных источников» (с. 217).

По свидетельству С.О. Шмидта20, публиковавшиеся в ежегодниках статьи Валка фактически являлись главами из готовившегося им нового издания своей книги. В рассматриваемый период, помимо указанной выше, были опубликованы его работы «Б.Д. Греков как деятель археографии» (1958), «Русская Правда в изданиях и изучениях 20-40-х годов XIX в.» (1959), «Археографическая деятельность академика М.Н. Тихомирова» (1962), «Регесты в их прошлом и настоящем» (1968), «Археографическая "легенда"» (1971).

Широкий круг проблем был рассмотрен в статье Д.А. Чугаева «О методике археографии советской эпохи» (1962). Автору «хотелось бы высказать некоторые предложения по вопросам методики, возникшие в процессе обобщения опыта археографической практики и в связи с задачами по ликвидации последствий культа личности Сталина в области истории советского общества» (с. 359). В этой связи отмечалось, что появившиеся в 1960 г. «Правила издания документов советского периода» «далеко не совершенны» (с. 360).

Первая проблема, рассмотренная Чугаевым, - классификация публикаций по типам, видам и формам издания. Здесь он в основном опирается на материалы дискуссии, прошедшей в 1960-1961 гг. на страницах журнала «Исторический архив».

Говоря о проблемах выявления и отбора документов для публикации, Чугаев критикует тех историков, которые «не учитывают специфических условий археографии советского периода истории. Теорию и методику публикации документов предшествующих эпох, в частности феодального общества, они пытаются механически перенести на публи-

кацию источников советского общества» (с. 362). Главное различие заключается в том, что «письменных источников эпохи социализма -миллионы, тогда как по истории феодализма они исчисляются тысячами» (там же). Отсюда вытекает важнейшее обстоятельство: «Все документы нельзя опубликовать хотя бы потому, что их миллионы; поэтому обязательно нужен научный отбор. Следовательно, археография советского общества требует сплошного выявления и необходимого отбора источников для публикации» (с. 363).

Практика отбора документов для тематических публикаций исходит из двух принципов: 1) опора на марксистско-ленинскую методологию и методику; 2) соответствие отбора целям и задачам публикации. Говоря об острой проблеме публикации «вражеских документов», автор отвергает публикацию «лживых» сведений, но «данные, отражающие политику классовых врагов, разоблачающие их враждебную народу деятельность... необходимо публиковать» (с. 363).

Рассматривает Чугаев и такие практические вопросы, как переиздание ранее опубликованных документов, применение регестов, дифференциация научно-справочного аппарата в соответствии с типом публикации.

Ряд статей в ежегодниках был посвящен анализу опыта осуществлявшихся в то время крупных серийных публикаторских проектов: «Великая Октябрьская социалистическая революция»21, история коллективизации сельского хозяйства22, история индустриализации СССР23.

Комплексное рассмотрение вопросов источниковедения и археографии было осуществлено в работах В.К. Яцунского «О выявлении и публикации источников по социально-экономической истории России XVШ-XIX веков» (1957) и А.Т. Николаевой «Вопросы источниковедения и археографии в трудах И.Н. Болтина» (1958).

История отечественной археографии была представлена циклами работ преподавателей кафедры археографии МГИАИ, легших затем в основу соответствующих учебных пособий. Археографической деятельности выдающихся ученых посвящены статьи С.Н. Валка (1958) и Н.В. Устюгова (1959) о Б.Д. Грекове, С.Н. Валка о М.Н. Тихомирове (1962), В.Д. Кузьминой о В.П. Андриановой-Перетц (1968), В.Т. Пашу-то о С.А. Аннинском (1969), В.И. Мендельсона об А.Л. Попове (1970).

Новой в сущности проблеме была посвящена статья А.Д. Вартань-ян и В.М. Хевролиной «К вопросу о публикации документов на иностранных языках в переводах» (1966). Здесь подчеркивалось, что «в последнее десятилетие публикация документов на иностранных языках не только вновь приобрела права гражданства, но и достигла значительного размаха в связи с введением в постоянный научный оборот такой формы документального издания, как публикация, подготовленная силами архивистов двух и более стран» (с. 189). В этой связи авторами высказан ряд конкретных соображений по всем основным вопросам археографической методики.

В декабре 1958 г. состоялось общее собрание Археографической комиссии, специально посвященное вопросам археографии истории со-

ветского периода. Основной доклад - «О правилах публикации источников по истории советского общества» - сделали И.А. Булыгин и Г.Е. Рейхберг. С докладами по другим темам выступили также Т.В. Ив-ницкая (по теме своей диссертации), В.А. Кондратьев (о научно-справочном аппарате документальных изданий), Б.И. Мусатов (зам. начальника АУ МВД РСФСР) - о местных изданиях, В.В. Кузин (МГУ) - о значении археографии в преподавании истории в высшей школе. В прениях выступили академик М.Н. Тихомиров, историки Э.Б. Генкина, Ю.С. Токарев, преподаватели МГИАИ В.В. Максаков, М.С. Селезнев, М.Н. Черноморский, И.И. Корнева, сотрудница ГАУ МВД СССР Н.В. Михайлова; отчет о заседании опубликован в

журнале «История СССР» (1959, № 3).

* * *

15 мая 1954 г. Секретариат ЦК КПСС принял постановление об издании журнала «Исторический архив» периодичностью 6 номеров в год, объемом 15 печатных листов, тиражом 10 тыс. экземпляров. Как известно, журнал просуществовал всего 8 лет (1955-1962) и был закрыт по идеологическим мотивам, но за время своего существования успел напечатать немало ценного. Основное место здесь занимали публикации исторических источников, но публиковались и статьи по проблемам архивоведения и археографии, а также критико-библиогра-фические обзоры и рецензии.

Дебютной в сфере археографической мысли стала статья В.А. Черных «Развитие методов передачи текста исторических источников в русской дореволюционной археографии»24, написанная на основе кандидатской диссертации. Автор указывал, что «задачи дальнейшего расширения публикаторской деятельности наших архивов и других научных учреждений настоятельно требуют теоретически сообщить опыт издания документов в нашей стране и всемерно использовать его в археографической практике. В плане важное значение имеет также критическое использование опыта русской дореволюционной археографии» (с. 201). Далее в статье содержался очень интересный (сохраняющий значение и поныне) очерк истории археографической методики XVIII - начала XX в. Но в условиях своего времени автор не мог не соблюдать известных идеологических требований. Статья завершалась характерной фразой: «Приведенный краткий очерк развития методов передачи текста документов в русской дореволюционной археографии позволяет сделать вывод, что разработка этих методов велась в обстановке борьбы между критическим и формалистическим направлениями в археографии. Ко времени Великой Октябрьской социалистической революции эта борьба не прекратилась, но, наоборот, разгорелась с новой силой» (с. 211).

Указанный вывод вызвал резкие возражения в статье Д.С. Лихачева «По поводу статьи В.А. Черных о развитии методов передачи текста исторических источников»25. В примечании редакция призвала читателей к обсуждению затронутых вопросов, но таковое не состоялось.

Программный характер носила передовая статья первого номера за 1956 г. - «Шире развернуть публикацию документов по истории советского общества». Здесь давался обзор новейших публикаций, причем делался такой вывод: «Однако при всей важности работы, проделанной научными учреждениями по изданию и подготовке сборников, следует признать, что публикация источников по истории советского общества всё еще отстает от требований, предъявляемых Коммунистической партией и советским народом к исторической науке и всем работникам идеологического фронта» (с. 5). Конкретно указывалось на почти полное отсутствие публикаций по истории социалистического строительства 1921-1941 гг., Великой Отечественной войны, освоения целинных и залежных земель, а также на слабую разработку вопросов источниковедения и археографии истории советского периода.

В дальнейшем журнал неоднократно публиковал обзоры выходивших публикаций. Итоговый характер приобрела статья Н.А. Ивницко-го и Д.А. Чугаева «К итогам развития советской археографии от XX к XXII съезду КПСС»26, где анализировались не только сборники документов, но и правила и литература по археографии.

Отметим и некоторые статьи по конкретным вопросам: «Из опыта научно-публикаторской работы ЦГВИА»27, «О методике издания картографических источников»28.

Наконец, необходимо подчеркнуть совершенно исключительную (и поныне уникальную) роль журнала в рецензировании выходящих сборников документов. Всего за 8 лет были опубликованы 74 рецензии, выполненные, как правило, на профессиональном уровне.

В плане развития археографической мысли центральное место на страницах журнала заняла дискуссия, прошедшая в 1960-1961 гг. Начало ей шла напечатанная «в порядке обсуждения» статья Б.Г. Литвака «Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи»29. Автор указывал, что «период после XX съезда нашей партии знаменуется небывалым расцветом публикаторской деятельности в стране, внешним явлением которого является тот факт, что публикация документов стала делом десятков научных учреждений, сотен археографов во всех уголках нашей страны. Подняты глубинные пласты документальных материалов сотен центральных и местных архивов, выявлены десятки тысяч документов по истории советского общества. Естественно, что обилие документов заставляет археографа в первую очередь решать вопрос об отборе их для публикации. Опыт дореволюционной археографии, выработавшей классические приемы публикации уникальных или сравнительно редких, немногочисленных документов, вряд ли применим в новых условиях, не говоря уже о том, что отбор документов -это вопрос методологический. Вот почему советская археографическая мысль, вооруженная марксистско-ленинской методологией, ищет решения этого вопроса (с. 186).

Далее Литвак пишет: «когда мы говорим о научном отборе документов печати, мы подразумеваем отбор фактов, в этих документах содержащихся. Отсюда следует, что сумму выводов анализа приемов

отбора документов по одной определенной теме нельзя применить при работе над другой темой. Из выводов пригодны для применения только внешние стороны приемов отбора. Как же выйти из этого замкнутого круга?» (с. 187). Ответы на эти вопросы автор нашел в работах В.И. Ленина (причем полемизирует с М.С. Селезневым по поводу его трактовки некоторых ленинских положений).

Затем Литвак обращает внимание на то, что, говоря об отборе документов (и фактов), «необходимо прежде всего внести ясность в вопрос о назначении публикации... В практике публикации текстов (литературных и научных) существуют академические и массовые издания, каждое издание имеет свое назначение и соответствующие особенности, присущие каждому из них. Однако при публикации документов советского периода такой подход не получает еще одобрения, так как широко распространенно мнение, что эти публикации должны быть рассчитаны "на научных работников и широкие круги общественности". В результате они не удовлетворяют ни тех, ни других: для одних они недостаточны как исторический источник, для вторых они излишне перегружены документами, не представляющими для них интереса» (с. 188). Автору представляется, что для массового читателя надо печатать самое яркое», «академическое же издание должно документально отразить всю совокупность фактов без единого исключения, так как речь идет об источнике научного исследования» (с. 189).

Далее речь идет об учете при отборе для публикации специфики разновидностей документов, одни из которых отражают «коренное и существенное», а другие - «частности общей картины». В этой связи указывается на то, что "видовые" публикации долговечнее тематических сборников; они будут служить различным научным интересам исследователей, возможности их научного использования практически безграничны. Археографическая практика публикации источников такого характера по истории дореволюционной России накопила ценнейший материал. Очень многое из этого опыта может быть применено и для публикации документов советской эпохи. Здесь трудностей археографического порядка не предвидится» (с. 190).

Говоря о тематических сборниках академического характера, Лит-вак высказал спорное мнение о том, что подобное издание должно, как правило, содержать только неопубликованные документы (с. 190).

Особое место в статье уделено тому обстоятельству, что «методика публикации массовых документов находится в зародышевом состоянии» (с. 191). В данной связи рассматриваются такие вопросы, как сокращенная передача текста документов с разработанным формуляром, «табличный» прием передачи содержания массовых источников, публикация документов в извлечениях, регесты.

Первым ответом Литваку стала статья М.С. Селезнева «О некоторых вопросах советской археографии»30, содержащая полемику по ряду вопросов. Прежде всего автор возразил против того, что академические издания должны содержать только неопубликованные документы - ведь в таких случаях нельзя отразить всю совокупность фактов.

Далее речь пошла о типах публикаций. Селезнев отметил, что «нельзя требовать от любого издания, чтобы в нем были отражены все факты и события, относящиеся к данной проблеме, всех их стороны и качества и т. д. В различных изданиях степень полноты освещения проблемы может быть и бывает неодинаковой» (с. 189).

В данной связи предлагались такие типы публикаций: «а) академический (претендующий на возможно большую полноту документов); б) выборочный для научно-исследовательских целей; в) научно-популярный; г) учебный; д) публикация, дающая отдельные факты и материалы к теме (в газетах, журналах и др.)» (с. 190). Указывалось и на необходимость различать тип и форму публикации.

«В зависимости от типа и назначения издания решается вопрос об отборе документов для печати. И хотя археограф должен располагать всеми необходимыми источниками по теме, однако это обстоятельство не означает, что всё, чем располагает публикатор, обязательно подлежит изданию. Учитывая тип и цель публикации, археограф обязан либо поместить весь материал, либо собрать определенную часть его» (с. 181).

Указывает Селезнев и на то, что «заслуживает широкого обсуждения вопрос о соотношении факта и документа, с чем постоянно практически приходится иметь дело археографу» (с. 181). В данной связи отмечается большое значение, которое имеет деление документов на первоначальные (или первичные) и производные (или вторичные). Не мог Михаил Степанович не указать и на то, что «решающей гарантией объективности в области археографии, как и в других областях науки, является безраздельное господство марксистско-ленинского мировоззрения, коммунистической партийности» (с. 183).

Значительное внимание уделил автор регестам. «Для того, чтобы применение регест было правильным, необходимо:

1) обобщить опыт применения регест в дореволюционное время в России и особенно в период после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Наш отечественный опыт в этом отношении незаслуженно недооценивается. Некоторые авторы ориентируют внимание лишь на изучение иностранного опыта, игнорируя свой собственный. Нужно сочетать отечественный опыт с зарубежным;

2) подвергнуть специальному обсуждению вопрос о категориях документов, в отношении которых целесообразно применение метода регест. В первую очередь здесь необходимо иметь в виду документы, отражающие данные учета, который систематически ведется на всех предприятиях, в организациях и учреждениях, данные специальных переписей, по предприятию, министерству, отрасли народного хозяйства или по району, области и т. д., учитывая, что такого рода источники имеют, с одной стороны, очень важное значение для изучения истории советского общества, а с другой - трудность их опубликования целиком;

3) разработать методику применения регест, принимая во внимание, что формы регест могут быть различны (составление таблиц, вос-

произведение содержания документов с помощью переложения их данных, приведение дословных выдержек и др.)» (с. 184-185).

Затрагиваются в статье и вопросы планирования археографической работы, создания «археографического центра для согласования и направления научно-публикаторской работы в СССР» (с. 153), подготовки правил публикации специальных видов документов, а также изучения истории археографии.

В 5-м номере «Исторического архива» со статьей «О типах, видах и формах публикации документов» выступили И.А. Булыгин и Г.Е. Рейх-берг. По словам авторов, «одним из основных недостатков многих публикаций, вышедших за последние годы, является неопределенность их целевого назначения, а отсюда неправильный отбор документов» (с. 149). Отмечается существующий в литературе разнобой в толковании терминов «тип», «вид» и «форма» публикации.

Авторам «представляется, что основой понятия "тип" является целевое назначение издания, и поэтому, говоря о типе издания, мы должны исходить прежде всего из тех задач, которые ставились перед ним, из того круга читателей, на который издание было рассчитано. Для разделения же публикаций по их объему (серия, отдельный сборник, журнальная или газетная подборка, отдельный документ) можно использовать понятие и термин "форма". Однако публикации различаются не только целями и объемами, но и формой документов, их происхождением, местом хранения и т. п. или, как говорится в "Методическом пособии по археографии" и в программе курса "Археография", составом своих документов. Думается, что такое определение для выражения указанных различий можно положить в основу деления изданий по "видам", различая следующие основные виды издания: 1) тематические, 2) по разновидностям документов, 3) пофондовые» (с. 149-150).

Для типов издания предлагаются термины «академические», «агитационно-пропагандистские или научно-популярные», учебные. При этом авторы настаивают на том, что «одним из главных требований, которое должно предъявляться к академическим изданиями, является, на наш взгляд, их полнота, причем это должно соблюдаться независимо от вида и формы публикаций» (с. 151). В этой связи «наиболее приемлемым и легко осуществимым видам академического издания являются так называемые "видовые издания", т. е. издания определенной разновидности документов. Однако это не значит, что академическое издание не может быть осуществлено и в виде тематического сборника или серии. Хотя тематическое издание и труднее, но оно вполне осуществимо» (с. 153).

Главной трудностью полных публикаций авторы считают вопрос о том, «как публиковать так называемые "массовые" документы, сохранившиеся в огромных количествах» (с. 154). Здесь авторы поддерживают «табличный» метод и публикации документов в извлечениях.

«Некоторые вопросы передачи текста массовых источников» рассматриваются в статье В.З. Дробижева (№ 6). Приведем из нее одно важное соображение: «Археографу нужно обработать сотни, а иногда и

тысячи однородных документов таким образом, чтобы в экономной форме дать в руки исследователей материал, в котором бы нашли отражение все основные данные массового источника. Задача эта чрезвычайно трудная. Успешное решение ее возможно лишь в том случае, если публикатор в полной мере владеет методикой источниковедческого анализа. Не случайно наиболее квалифицированные публикации, как правило, готовятся специалистами того или иного вопроса. Археография, таким образом, непосредственно смыкается с чисто исследовательской работой» (с. 143).

Фактическим завершением дискуссии стала статья Н.А. Ивницко-го «О некоторых вопросах публикации документов по истории советского общества». Здесь имеются отклики (положительные и дискуссионные) на ряд положений, содержавшихся в предыдущих статьях и вместе с тем высказаны и оригинальные соображения.

«Вполне понятно, что практически невозможно публиковать все документы по данной теме (речь идет о тематических публикациях), так как по истории советского общества отложился и продолжает откладываться в еще больших масштабах безбрежный океан документальных материалов... Но, с другой стороны, исследователь, для которого предназначено академическое изучение, заинтересован в исчерпывающей публикации документов по тому или иному вопросу. Вывод может быть один - найти такие формы публикации источников, которые бы позволили при минимальном объеме дать максимальное количество документов» (с. 115).

Далее указывается: «...решающее значение для исследователя при изучении исторических процессов имеют обобщенные, сводные документы (отчеты, обзоры, доклады и т. д.), а не частные, иллюстративные. В академических изданиях документы первого рода следует публиковать все без единого исключения, а документы второго рода - выборочно с приложением перечня всех выявленных по данной теме документов» (с. 115-116).

По мнению автора, публиковать все документы без исключения следует в видовых изданиях (например, при подготовке протоколов Совнаркома, СТО, ВСНХ и др.). «Что касается пофондовых изданий, то теоретически они возможны, но практически вряд ли можно найти такой фонд, который возможно было бы издать полностью. Зато вполне осуществимо издание описей архивных фондов, наиболее важных по своему содержанию» (с. 116).

Остановился Ивницкий и «на одном частном, но имеющем большое значение для публикаторской деятельности вопросе... о возможностях использования документов вражеского лагеря» (с. 116-117). Здесь высказаны конкретные соображения.

«Документы, исходящие из вражеского лагеря, нередко помогают разоблачить контрреволюционную сущность врагов советской власти, агрессивные происки империалистических держав против СССР и т. п. Вместе с тем эти документы нужны для освещения некоторых фактов, а иногда и всей истории подпольного революционного и освободитель-

ных движений на бывших оккупированных врагом территориях (в период гражданской войны и иностранной военной интервенции, Великой Отечественной войны)» (с. 117). Ивницкий имеет в виду известное обстоятельство, когда архивы подпольных организаций отсутствуют, а единственным источником остаются документы вражеских органов. В данной связи возможны два рода публикаций: целиком состоящие из вражеских документов и частично включающие их.

В статье такие рассматриваются вопросы о создании единого археографического центра, о подготовке кадров археографов, об издательской базе и о популяризации археографических изданий в средствах массовой информации.

Автор отмечает, что преподавание археографии ведется только в МГИАИ и Киевском государственном университете. По его мнению, «учебные программы исторических факультетов университетов должны предусматривать, чтобы студенты получали необходимый минимум знаний не только по источниковедению, но и по археографии» (с. 119).

Высказано и еще одно интересное предположение: «Возможно, что назрела необходимость в создании при Главном архивном управлении при Совете Министров СССР специального издательства для выпуска литературы по архивоведению и археографии и публикации документальных материалов Государственного архивного фонда Союза ССР» (с. 119).

* * *

Довольно заметное место занимали вопросы эдиционной археографии на страницах академических журналов «Вопросы истории» и «История СССР». Прежде всего это проявлялось в рецензировании и обзорах публикаций. При этом в некоторых работах наряду с конкретными замечаниями поднимались и общие вопросы. Так, обзор «Документы по истории Октябрьской революции в национальных районах»31 завершался такими соображениями:

«Давно назрел вопрос о создании общесоюзного археографического центра, что способствовало бы внедрению единых и подлинно научных приемов издания исторических источников. Нам представляется необходимым создать специальный межведомственный орган по руководству публикаторской деятельностью всех научных учреждений страны. В функции этого органа должны входить не только выработка единых правил и методическое руководство публикацией документальных материалов ГАФ СССР, но и разработка единого перспективного плана выпуска документальных сборников как в центре, так и на местах. Положительный опыт издания юбилейных сборников в связи с 40-летием Октябрьской революции позволяет поставить вопрос о необходимости широкого развертывания научной работы в области публикации документальных материалов по истории социалистического строительства в нашей стране» (с. 137).

Л.И. Арапова в обзоре «Публикации документов по истории Великой Отечественной войны»32 указала на общие слабые стороны изда-

ний: а) односторонний отбор (в основном документов руководящих органов); б) несоблюдение основных требований публикации; в) отсутствие единообразия в воспроизведении и археографическом оформлении документов; г) отсутствие анализа публикуемых документов в предисловиях.

Отметим также, что в «Вопросах истории» неоднократно печатался начальник ГАУ СССР Г.А. Белов.

Большой интерес вызвала дискуссия на страницах «Вопросов истории», начатая статьей А.И. Гуковского «Вспомогательные исторические дисциплины и история советского общества»33. Рассматривая вопросы археографии, автор обрушился на «капитальные по объему тематические публикации». По его словам, «такие публикации, даже если они весьма обширны, изобилуют ярким материалом, снабжены добротным справочным аппаратом и со всею тщательностью соблюдают формальные археографические требования, всё же не могут удовлетворить исследователя. Они связывают его, лишают возможности самостоятельно определить, какие документы наиболее существенны, типичны. К тому же практически между исследователем и архивными источниками стоит не публикатор (редактор издания), а выявитель документов, который при всей тщательности контроля со стороны последнего неизбежно вносит свои, субъективные представления в отбор документов, включенных в тематическое издание. Вследствие этого остаются вне публикации материалы, на первый взгляд неяркие, второстепенные, но при тщательном изучении в совокупности с другими документами дающие исследователю важнейшие сведения по тому или иному вопросу. Тематическая публикация нарушает целостность комплекса документов и тем самым лишает историка (в случае, если он будет использоваться только ей) всесторонности исследования проблемы» (с. 61).

Автор подчеркивает, что тематические публикации получили особенно широкое распространение в период культа личности. Далее он оговаривает, что тематические публикации в принципе годятся для массовых и учебных изданий, но «только незачем превращать их в многотомные, дорогостоящие и во всех отношениях малодоступные широкому кругу читателей фолианты» (с. 62).

Гуковскому возразили М.П. Губенко и Б.Г. Литвак в статье «Конкретное источниковедение истории советского общества»34. Они полагали, что «тематическая публикация наряду с видовыми и фондовыми публикациями должна быть сохранена в арсенале научной публикации. Она должна выполнять функции разведчика в овладении новой тематикой или новом решением вопроса. Обязательным условием при этом должно быть помещение в виде приложений к опубликованным документам регест всех выявленных документов, не вошедших в сборник» (с. 13). Вместе с тем отмечалось, что «в настоящее время... интересы исторической науки требуют расширения пофондовых и особенно видовых публикаций» (там же).

Гуковский ответил оппонентам в статье «Спорные вопросы советской археографии»35. Здесь он прежде всего предложил разделить архе-

ографические публикации на 6 «типов» (возразив против термина «вид»): 1. Целый фонд или определенная его часть. 2. Все выявленные документы одного вида. 3. То же, но с тематическим отбором. 4. «Все выявленные документы по конкретно очерченной теме, характер которой допускает полный отбор». 5. Тематические издания. 6. Отдельные документы.

Далее в статье дан критический обзор имеющихся советских публикаций по всем типам, причем, разумеется, подчеркивается преобладание 5-го типа. Рассматривает автор и соответствующую археографическую литературу, и правила 1945, 1955 и 1960 гг. (причем подчеркивается, что в последних по существу фигурируют лишь тематические издания). О книге А.А. Шилова сказано: «Автор пишет так, словно не бывает других изданий, кроме тематических» (с. 72).

Критическое замечание высказано было и в адрес М.С. Селезнева за то что тот предлагал в случае наличия противоречивых документов публиковать «правильный» (а не оба).

Отдельные работы по эдиционной археографии появлялись и в продолжающихся научных изданиях («Вспомогательные исторические дисциплины», «Проблемы источниковедения», «Средние века»), тематических сборниках статей, трудах научных конференций.

* * *

Некоторый интерес к археографии проявил «теоретический и политический журнал» ЦК КПСС «Коммунист». В № 9 за 1956 г. была напечатана рецензия Е.С. Лихтенштейна на Справочный том к 4-му изданию сочинений В.И. Ленина. Высоко оценивая научно-справочный аппарат издания, рецензент в то же время высказал и некоторые критические замечания (что было новшеством).

Своего рода сенсацией для своего времени стало появление в № 5 за 1958 г. в разделе «Критика и библиография» обзора, написанного сотрудниками публикаторского отдела АУ МВД РСФСР И.Д. Анашки-ным и И.И. Варжо - «Живое дыхание Великого Октября (О сборниках документов по истории Великой Октябрьской социалистической революции на местах)». Авторы рассказали читателям «Коммуниста» о том, как много нового внесли в историю Октябрьской революции на местах свыше 90 сборников, выпущенных к ее 40-летию.

Итоговый вывод был такой: «Публикация громадного числа документов, освещающих революционную борьбу народов России, поможет нашим рабочим, колхозникам, интеллигенции, нашим друзьям за рубежом глубже изучить и понять историю возникновения первого в мире социалистического государства» (с. 110).

Вместе с тем в обзоре были высказаны и критические замечания, которые мы воспроизводим полностью, учитывая статус журнала.

«Существенным упущением многих рассматриваемых изданий является недостаток документальных данных о трудностях роста нового общества. Читатель найдет здесь материалы о борьбе с внутренней и внешней контрреволюцией, соглашательскими партиями, саботажем

буржуазии, о классовой борьбе с купечеством. Но следовало привлечь и документы, рассказывающие о трудностях в преодолении хозяйственной разрухи и безработицы, технико-экономической и культурной отсталости и т. д.

Пробелы в содержании отдельных сборников в значительной степени объясняются неполным использованием документов местных и центральных архивов, в особенности Центрального партийного архива и Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства СССР. Это особенно сказалось в сборниках по Владимирской, Новгородской, Иркутской губерниям и по Забайкалью.

Есть и другие изъяны. Составители некоторых сборников мало внимания обратили на проверку достоверности публикуемых документов. Это привело не только к разночтениям в текстах одних и тех же документов, помещенных в разных сборниках, но и к грубым искажениям содержания документов. Так, резолюции I съезда Советов рабочих и солдатских депутатов Средней Сибири, состоявшегося в сентябре 1917 г., в сборниках по Алтайскому и Красноярскому краям не только даны с разночтениями, но в первом сборнике с явным искажением. Текст листовки Московского комитета, Московского областного бюро и Московского окружного комитета РСДРП (б), относящейся к августу 1917 г., в сборниках передается не идентично: в сборнике "Подготовка и победа Октябрьской революции в Москве" начальная фраза листовки опущена, и потому смысл всего первого абзаца стал неверным.

В предисловиях ко многим сборникам отсутствует анализ использованных архивных фондов, отдельных документов, периодической печати, ранее изданных сборников и других источников. Слабо раскрываются, а зачастую и вовсе остаются нераскрытыми особенности документов, исходящих из враждебного лагеря, в то время как публикация их имеет различное назначение и требует особого подхода и должной оценки.

В ряде сборников допущены ошибки в систематизации документов. Часто документы располагаются применительно к общероссийской схеме революционных событий 1917 -1918 годов, без учета местных особенностей революционного движения. Иногда документы механически делятся по мелким тематическим разделам. В некоторых сборниках вообще не чувствуется систематизации, если не считать общей хронологической последовательности в расположении материалов.

К недостаткам следует отнести и разнобой в редакционных заголовках. Встречаются также аполитичные заголовки. Так, составители сборника "Борьба за власть Советов в Молдавии" непродуманно составили редакционный заголовок к документу № 367. В сборнике документ озаглавлен так: "Отношение Французского посольства в Румынии Французскому консулу в Кишиневе о том, что по решению государств Антанты ввод в Бессарабию румынских войск не повлияет на ее будущую судьбу". В действительности страны Антанты способствовали захвату Бессарабии боярской Румынией и заявление французского по-

сла было маневром, чтобы отвлечь внимание трудящихся Бессарабии от борьбы с оккупантами. Подобные заголовки, не вскрывающие, а затемняющие истинное содержание документов, встречаются и в некоторых других рассматриваемых изданиях.

Научная ценность многих сборников снижается и в силу того, что их составители попытались осветить революционные события 19171918 гг. не в тех масштабах, в каких они действительно происходили, а в рамках современного административно-территориального деления. В результате оказалась нарушенной историческая связь событий. Например, составителям сборников по истории установления Советской власти на территории Брянской, Великолукской и Курганской областей не удалось уложить в современные рамки действительный ход исторических событий прежде всего потому, что в 1917-1918 гг. не существовало подобных территориальных образований.

Кроме того, попытки подогнать освещение истории к современному административно-территориальному делению приводят к повторению документов в сборниках соседних республик, краев и областей. Иногда это даже вводит читателя в заблуждение: например, исследователь, интересующийся деятельностью А.А. Жданова в 1918 г. в Шадринском уезде, казалось бы, должен иметь эти материалы в сборнике "Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии", но они помещены в сборнике "Установление Советской власти на территории Курганской области", так как в настоящее время территория бывшего Шадринского уезда входит в Курганскую область.

Несомненно, качество публикаций значительно повысилось бы, если бы архивы и научно-исследовательские учреждения союзных и автономных республик, краев и областей теснее кооперировались в изучении исторических источников. На наш взгляд, было бы целесообразно также подготовить сборники не только по отдельным губерниям Сибири, но и по Сибири в целом, по всему Дальнему Востоку, Северному Кавказу и т. д.

В нашем кратком обзоре трудно дать подробный анализ такого большого числа документальных сборников. Многие из них заслуживают специальных рецензий с глубоким разбором содержания и археографической обработки. К сожалению, приходится констатировать, что редакции научных журналов и периодическая печать невнимательно отнеслись к этим изданиям. Упрек этот особенно следует отнести в адрес журнала "Исторический архив", который до сих пор не выступал с разбором юбилейных изданий.

Отмеченные недостатки в подготовке сборников не лишают их научной ценности и актуальности» (с. 109-110).

Здесь следует сказать, что круг отмеченных авторами недостатков в общем совпадает с тем, что высказывались и в других обзорах и рецензиях, публиковавшихся в различных изданиях.

Специализированный партийный журнал «Вопросы истории КПСС» лишь изредка публиковал отзывы на археографические издания. Приведем лишь одно высказывание из статьи С.М. Петрова и

Ю.И. Кораблева «О предисловиях к новым изданиям протоколов съездов и конференций КПСС»: «Предисловия к документальным сборникам, в том числе и к протоколам съездов, должны опираться прежде всего на документы, приводимые в издаваемой книге, а не на литературу, посвященную данной теме»36.

В деятельности государственной архивной службы (и прежде всего ГАУ СССР) наряду с археографической практикой (организация, планирование, отчетность) значительное внимание уделялось и разработке теоретико-методических вопросов. Прежде всего это, разумеется, выражалось в подготовке правил и инструкций. Важную роль здесь сыграли и проводившиеся научные заседания и конференции.

На заседании Научного совета ГАУ 4 декабря 1956 г. (материалы опубликованы в «Информационном бюллетене ГАУ МВД СССР», 1957, № 5) был заслушан и обсужден доклад начальника публикаторского отдела ГАУ А.И. Логиновой «Итоги выполнения планов научно-публикаторской работы ГАУ МВД СССР и центральных государственных архивов СССР за 1956 г. и планы научно-публикаторской работы за 1957 г.». В прениях выступили академик А.М. Панкратова, директор Института истории АН СССР А.Л. Сидоров, историки Д.А. Чугаев, П.А. Зайончковский, Л.Г. Бескровный, И.М. Разгон, представители МГИАИ В.В. Максаков и К.И. Рудельсон и др. Важное место, разумеется заняли проблемы, поставленные XX съездом КПСС.

Приведем в данной связи высказывание А.Л. Сидорова о серии сборников по истории революции 1905-1907 гг. «Нами сделан вывод о необходимости исправления недостатков этой публикации путем издания специального тома с документами политических партий, раскрывающих эволюцию этих партий в ходе революции. Одно время было мнение, что только тогда наши публикации будут на должном идейном уровне, когда кроме документов большевистской партии там ничего не будет. Это неправильное толкование, ибо исторический процесс проходил в значительно более сложных условиях, в условиях буржуазно-демократической революции, и нам приходится сейчас передумывать, переоценивать свою собственную практику» (с. 21).

В.Е. Полетаев отметил, что некоторые местные архивы присылают документы для союзных сборников в «отредактированном виде». В этой связи выступающий подчеркнул: «Известно, что всякое искажение документов является находкой для клеветнических выпадов врагов нашей науки» (с. 27).

В решении Совета было записано: «В целях повышения научного уровня издаваемых сборников считать целесообразным проведение общесоюзной конференции публикаторов историков-архивистов» (с. 35).

13-15 октября 1958 г. в ГАУ состоялось теоретическая конференция на тему «Виды и формы публикаций исторических источников» (см. «Вопросы архивоведения», 1959, № 3). В конференции приняли участие около 200 человек из Москвы, Ленинграда, союзных республик. С докладом выступила А.И. Логинова. Она отметила, что «разнообразие форм и видов публикаций, разнобой в приемах их подготовки,

разногласия в определении характера публикаций в зависимости от их целевого назначения вызывают необходимость организации широкого обмена мнениями» (с. 66). Докладчица отметила, что основным видом публикации была и остается тематическая публикация. Вместе с тем следует увеличить и публикацию документов по номинальному признаку. Здесь речь шла прежде всего о видовых публикациях, что же касается пофондовых, то они могли допускаться только в порядке исключения (при этом рекомендовалось переходить к микрофильмированию важнейших фондов).

По докладу развернулись интересные прения. Свои известные взгляды о типах высказал М.С. Селезнев. В.В. Кузин (МГУ) обратился к историкам-архивистам с просьбой создавать публикации хрестоматийного характера - «крайне необходимые студентам-заочникам и вечерникам, которые живут вдали от университетских центров» (с. 67).

М.Е. Лепехина (ЦГАОР СССР) выделили два основных, по ее мнению, недостатка в работе публикаторов. Во-первых, публикации не дифференцированы для определенных категорий читателей. Во-вторых, объем публикации не соответствует значимости темы (с. 67).

26-30 мая 1964 г. в Москве состоялась Научная конференция по вопросам архивного дела в СССР. На первом пленарном заседании начальник ГАУ СССР Г.А. Белов выступил с докладом «Основные теоретические и организационные проблемы советского архивоведения». На тексте доклада была основана статья Белова «Некоторые вопросы теории и практики архивного дела»37. Значительное место здесь было отведено проблемам археографии. Приведем основные положения.

«Важным средством архивных учреждений в области идеологической работы является публикация документальных материалов. Советская археография как вспомогательная историческая дисциплина, занимающаяся теоретическим обобщением вопросов подготовки исторических источников к изданию, прошла большой и сложный путь. С подъемом и развитием публикационной деятельности советских архивов неразрывно связаны имена М.Н. Покровского, В.В. Адоратского, Б.Д. Грекова, Н.М. Дружинина, С.Н. Валка, В.В. Максакова, В.М. Хвостова, А.Л. Сидорова, П.Г. Софинова и других видных ученых. К сожалению, в археографической практике ряда архивов в прошлые годы получило широкое распространение издание документов в извлечениях, причем опущенные части текста нередко не оговаривались и даже не отличались отточиями. Это было грубейшим нарушением элементарных правил передачи текста, приводившим к искажению смысла источников и, тем самым, к фальсификации истории. "Всякое искажение текста, - писал К. Маркс в связи с изданием материалов о Кельнском процессе, - показалось мне фальсификацией исторического документа". Нетерпимо относились к какому-либо изменению текста документов, ставших историческими, Ф. Энгельс и В.И. Ленин» (с. 9). «Отбор документов для публикации производился по принципу замалчивания одних фактов и выпячивания других. Тематика публикаций искусственно сужалась, внимание археографов привлекалось к второ-

степенным фактам и событиям, умалялась роль народных масс в историческом процессе» (с. 10).

Далее Белов отмечал, что коренной перелом в советской археографии произошел в результате XX съезда КПСС. Наряду с увеличением количества публикаций повысилось качество отбора документов, улучшилась их археографическая обработка. Вместе с тем имеются недостатки - прежде всего отсутствие координации в подготовке изданий и низкий научный уровень многих сборников.

Говоря о типах публикаций, Белов возразил тем, кто предлагал различать академический и научно-выборочный типы; по его мнению, тут имеет место различие между видами - пофондовыми и тематическими. «Серьезным недостатком наших изданий является то, что они не имеют "точного адреса" и часто предназначены одновременно исследователю и широкому читателю» (с. 10). В этой связи «насущными задачами публикаторов остаются создание четкой классификации публикаций, определение специфических особенностей отдельных типов и видов публикаций, каждый из которых, наряду с общими принципами, нуждается в конкретных методических указаниях. От разрешения этих вопросов зависит решение отбора документов для печати, повторной публикации, научно-справочного аппарата и т. д.» (с. 11).

В продолжение этой темы Белов писал: «Ряд исследователей высказывает мнение о бесперспективности тематической публикации, якобы уже сыгравшей свою роль. Выдвигается теория стадийного развития археографии, из которой проистекает, что тип тематической публикации документов раннего периода истории советского общества уже устарел. Исследователи, выступающие в этими взглядами, ссылаются на то, что при отборе документов (неизбежном в тематической публикации) складывается субъективное отношение составителя сборника, что неполнота тематических публикаций тоже нежелательное явление. На наш взгляд, тематическая выборочная публикация еще долго будет основным видом публикации. Пофондовые издания теоретически возможны, но практически вряд ли можно назвать такой фонд, который можно и целесообразно было бы опубликовать полностью. И действительно, в нашем распоряжении не больше двух-трех примеров таких изданий. Видовая публикация, по нашему мнению, имеет и будет иметь ограниченное значение и ни в коей мере не заменит тематическую. Для научно-популярных изданий вообще не может быть никаких сомнений в целесообразности тематической публикации» (с. 12).

Руководителем ГАУ были рассмотрены и другие важные проблемы. «Наличие огромного количества документов советского общества приводит к выводу, что вряд ли возможно абсолютно полное выявление всех архивных источников по теме (если она не носит очень узкого характера), не говоря уже об их полном издании. В связи с этим серьезной проблемой современной археографии являются вопросы выявления и отбора документов для печати в сборниках, посвященных истории советского общества.

Следует подумать о таких формах публикации, которые позволили бы при минимальном объеме дать максимальное количество докумен-

тов. Особое значение этот вопрос имеет для сборников научно-исследовательского характера. В этом случае можно пойти двумя путями: 1) максимально использовать метод сокращенной передачи текста (сведение однотипных документов в таблицы, передача в извлечениях, употребление регест); 2) использовать для информации о выявленных, но не опубликованных источниках научно-справочный аппарат сборника: перечни документов, обзоры их, комментарии, предисловие и т. д.

Требует методической разработки и вопрос о повторной публикации документов, с которой мы сталкиваемся всё чаще. Решение этого вопроса должно идти прежде всего по линии четкого определения, какие документы и в каких изданиях можно публиковать вторично, а также использования научно-справочного аппарата сборника для указания на опубликованные документы.

Недостаточно разработаны приемы публикации текстов документов на иностранных языках и языках народов СССР. Они должны сопровождаться переводами, либо краткими аннотациями содержания документа, более подробным научно-справочным аппаратом и т. д.

Археографическая практика настоятельно выдвигает необходимость обобщения опыта проделанной работы и коренного усовершенствования существующих правил издания исторических источников, не удовлетворяющих в настоящее время археографов. Думается, что следует подготовить и издать несколько отдельных правил по подготовке различных типов и видов публикаций. Работа эта уже начата Научно-исследовательским отделом ГАУ, однако, учитывая ее сложность и многоплановость, необходимо привлечь к ней сотрудников государственных архивов, МГИАИ, Института истории АН СССР и др.

Важной задачей является разработка дальнейших путей и направлений в издательской деятельности архивных учреждений. Высказывались взгляды, что архивы должны готовить, главным образом, сборники научно-популярного характера, предоставив пальму первенства в издании научно-исследовательских публикаций учреждениям Академии наук СССР и т. п. На наш взгляд, центральные архивы СССР и ряда союзных республик, безусловно, имеют возможность подготовить издания для научного исследования. Что же касается областных и краевых архивов, то создание более или менее крупного научного сборника им, как правило, не под силу; здесь должны иметь место либо объединение усилий ряда областных архивов, либо совместная работа с центральным архивом» (с. 11-12).

В составе конференции «Виды и формы публикаций исторических источников» функционировала секция «Источниковедение, археография и другие вспомогательные исторические дисциплины». Выступления по археографии были опубликованы во втором томе Трудов конференции (М., 1965) и на страницах «Вопросов архивоведения».

Работа В.М. Хевролиной «Повторная и параллельная публикация документов» была напечатана № 2 «Вопросов архивоведения» за 1964 г. Автор указывает, что повторная публикация вполне закономерна в сборниках агитационно-массового и учебного характера, но в научных

сборниках это в принципе не нужно. Однако на практике такие повторы часто бывают, причем нередко без указания на предыдущие издания. Данное обстоятельство во многом связано с переплетением тем сборников. Особое значение здесь имеет соотношение между общесоюзными и региональными изданиями. Допустимы повторные публикации в по-фондовых и видовых сборниках.

В принятых конференцией рекомендациях археографии был посвящен раздел VII:

«Главной задачей в области публикационной деятельности архивных учреждений страны считать повышение идейно-политического воздействия документальных изданий на развитие общественной жизни. Для этого необходимо улучшить координацию изданий, обратив особое внимание на выпуск массово-популярных сборников и публикаций, приуроченных к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции и 100-летию со дня рождения В.И. Ленина.

В области теории и методики археографии рекомендуется:

- разработать и в 1966 г. издать совместно с другими заинтересованными учреждениями новые правила публикации документов советской эпохи;

- подготовить обобщающий труд по истории советской археографии и отдельные работы по истории археографической деятельности Главного архивного управления и центральных государственных архивов СССР, Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и его филиалов, Института истории АН СССР и других научных учреждений;

- дифференцировать методы и виды подготовки публикаций в зависимости от их целевого назначения. Считать тематические публикации одним из основных видов изданий документов, повысить качество тематических публикаций, издающихся в научных целях, обратив особое внимание на повышение уровня научно-справочного аппарата к публикациям;

- уделить особое внимание разработке методов подготовки к изданию публикаций научно-популярного характера. Выработать методику публикации мемуарных источников, передачи текстов на иностранных языках и языках народов СССР, редактирования переводов, публикации исторических источников в виде регест и таблиц;

- рекомендовать Главному архивному управлению при Совете Министров СССР в творческом содружестве с Институтом истории АН СССР, Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и другими научными учреждениями разработать единый пятилетний перспективный план публикационной деятельности, подготовить вопрос и войти в директивные органы с ходатайством о создании при Главном архивном управлении центра координации публикационной деятельности в стране» («Вопросы архивоведения», 1964, № 3, С. 21).

Вопросы археографии находили свое отражение на страницах периодических изданий ГАУ - Информационного бюллетеня (1956-1958), «Вопросов архивоведения» (1959-1965), «Советских архивов»

(с 1966 г.). Ссылки на некоторые материалы этих изданий уже приводились выше. Отметим еще ряд статей.

В № 6 «Вопросов архивоведения» за 1960 г. появилась весьма актуальная работа Г.Е. Рейхберга и В.Е. Полетаева «О серийном издании документов по истории советского общества». Авторы указали на то, что «указанные издания - новая форма публикаций научных исторических учреждений. Впервые такие издания появились только в послевоенные годы. Работая над ними, историки-археографы встретили немало трудностей, так как не имели должного опыта, а в существующих трудах по археографии вопросы серийного издания документов освещены очень слабо» (с. 36).

Далее отмечается, что серийное издание рассчитано в основном на исследователя. Однако «следует сразу оговорить отличие тематики документального издания от тематики исследовательской работы. Как правило, тема всякого документального издания более конкретна и ставит перед собой более узкие задачи, чем исследование по этому же вопросу» (с. 36 - 37).

Рассматривая опыт подготовки серии по истории Октябрьской революции, авторы уделили особое внимание проблеме полноты выявления и отбора. Здесь неизбежно встал вопрос о документах из лагеря врагов революции. Подчеркивалось, что «их опубликованию должна предшествовать тщательная проверка достоверности сообщаемых сведений» (с. 39).

В № 3 за 1961 г. опубликована рецензия В.А. Кондратьева на новую программу МГИАИ по археографии (1960 г.). Оценивая ее в общем положительно, автор вместе с тем утверждал, что термин «археография» здесь должен быть заменен (например, на «публикацию исторических источников»). С интересом воспринималось и такое критическое замечание:

«В программе требуется дать критику буржуазным методов издания документов... однако в ней найдешь ни одного названия буржуазной публикации, ни указаний на зарубежные правила издания документов. Между тем без знания конкретных публикаций, методов публикаторской работы зарубежных учреждений и археографов нельзя глубоко и с основанием критиковать буржуазные издания документов» (с. 111).

Весьма актуальной проблеме посвящена статья И.И. Носовой «Типы, виды и формы документальных изданий и подготовка научно-популярных сборников документов»38. Автор отмечает, что имеющиеся серьезные недостатки в публикаторской деятельности во многом связаны с тем, что «документальные издания зачастую готовятся без выяснения их целевого назначения, а следовательно и выбора наиболее целесообразного типа, вида и формы издания. В археографической практике стала распространяться подготовка таких универсальных сборников документов, которые по мнению составителей должны бы удовлетворять запросы различных категорий читателей, как научных работников, так и широких кругов общественности. Это многие сбор-

ники по истории первой русской революции и истории борьбы за установление Советской власти, подготовленные архивными учреждениями на местах. Однако эти сборники не могут удовлетворить в полной мере ни специалистов, ни массового читателя, ибо для первых - они не дают исчерпывающего освещения темы, носят хрестоматийный характер, а для вторых - велики по объему изобилуют излишним материалом, к тому же трудно воспринимаются из-за слишком официального оформления документов» (с. 55). Далее автором были высказаны конкретные предложения по составу научно-популярных сборников.

Интересные соображения о типах, видах и формах публикаций были высказаны в статье И.Ф. Астраханцевой и В.М. Хевролиной «Некоторые вопросы советской археографии»39.

В статье Д.А. Чугаева «Опыт публикации архивного фонда»40 рассказывалось о подготовке первого в археографии истории советского общества подобного издания - сборника (в трех томах) документов Петроградского военно-революционного комитета. При этом отмечалось, что пофондовая публикация была пополнена и некоторыми документами из других фондов (а также документами В.И. Ленина и ЦК партии). Указывалось и на то, что не все документы фонда публиковались полностью. Так, в случае наличия одинаковых документов воспроизводился один, а затем следовали заголовки остальных. Применялись и суммарные описания документов (например, пропусков).

Вообще сообщения об опыте подготовки конкретных публикаций занимает заметное место на страницах архивной периодики. Регулярно публиковались также рецензии и обзоры публикаций.

Особо отметим уникальную в своем роде рецензию С.Н. Валка на чешские «Правила издания источников новейшей истории» (Информационный бюллетень, 1958, № 7).

В 1969 г. ГАУ СССР издало сборник работ Д.А. Чугаева (члена научного совета ГАУ, руководителя сектора публикации источников по истории советского общества Института истории АН СССР, одно время главного редактора «Исторического архива») «Археография и источниковедение». В книгу вошли статьи, ранее печатавшиеся в различных изданиях, а также выступления автора на заседаниях научного совета.

Под грифом ГАУ при СМ СССР и ЦГИА СССР были изданы книжки сотрудницы ЦГИА Э.С. Паиной «Крестьянское движение в России в XIX - начале XX в. Обзор публикаций государственных архивов СССР»41 и «Экономическая история России 1861-1917 гг. Обзор публикаций государственных архивов СССР (1918-1963)»42.

В «Археографическом ежегоднике» за 1968 г. появилась статья

B.М. Хевролиной «О работе сектора археографии Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного дела в 1967-1969 гг.». Здесь сообщалось, что в секторе большое внимание уделялось истории археографии, ее историографии и библиографии (готовился аннотированный каталог научно-методической литературы). Были также подготовлены методические пособия по сокращенной передаче содержания документальных источников по истории совет-

ского общества и о публикации источников мемуарного характера, а также методическое письмо о подготовке серийных изданий (организационные и методические вопросы). При секторе состояла Научно-методическая секция с участием представителей других научных центров.

В 1969 г. ВНИИДАД выпустил книжку (49 стр.) И.Ф. Астраханце-вой, В.А. Кондратьева, В.М. Хевролиной «Документы и материалы по истории Великой Октябрьской социалистической революции. Археографический обзор изданий архивных учреждений СССР к 50-летию Советской власти».

Не могли не привлечь внимание и материалы по археографии и энциклопедических изданиях. В вышедшем в 1961 г. первом томе Советской исторической энциклопедии была помещена большая (с. 810-822) статья «Археография». Введение и раздел «История археографии в России» написал сотрудник Института истории И.А. Булыгин, раздел «Археография в зарубежных странах» - группа авторов. Приведем данное здесь определение археографии.

«Вспомогательная историческая дисциплина, занимающаяся вопросами издания письменных исторических источников. Принципы и методы издания, организация публикаторской работы, история публикации документов - основные проблемы, разрабатываемые археографией. В задачу археографов входит также работа по изданию источников» (с. 810). Далее рассматривались этапы подготовки документальной публикации, типы, виды и формы публикаций, приемы передачи текста, археографическое оформление, научно-справочный аппарат. Особо отметим такое положение: «Публикация для исследователей должна по возможности включать все документы, относящиеся к данной теме. Для остальных изданий отбираются наиболее яркие и типичные документы» (с. 810).

В 1970 г. статья того же Булыгина «Археография» появилась во втором томе нового издания «Большой советской энциклопедии». Здесь мы находим такое определение: «Археография - специальная историческая дисциплина, разрабатывающая теорию и практику издания письменных исторических источников (организация публикаторской работы, выявление и сбор исторических источников, разработка методов и способов публикации, выработка правил научно-критического издания источников и т. д.). Археография тесно связана с филологией, источниковедением, палеографией, текстологией, дипломатикой, архивоведением и др. В западноевропейской исторической науке археография как самостоятельная историческая дисциплина обычно не выделяется, не употребляется и термин "Археография", археография во

многом смыкается с палеографией» (с. 280).

* * *

Наконец, следует хотя бы вкратце сказать о том, что в 60-е гг. активно разрабатывались и проблемы «текстологии», т. е. «литературной археографии». Здесь прежде всего нужно отметить роль академика Д.С. Лихачева, выпустившего книги «Текстология. На материале рус-

ской литературы X-XVII вв.»43, «Текстология. Краткий очерк»44. Высказанные Лихачевым идеи вызвали дискуссию на страницах журнала «Русская литература».

Назовем также книгу «Основы текстологии» под редакцией В.С. Не-чаевой45 и учебное пособие Е.И. Прохорова «Текстология (принципы издания классической литературы)»46, а также сборник статей «Принципы

издания эпистолярных текстов. Вопросы текстологии» (М., 1964).

* * *

Говоря об итогах развития археографической мысли в рассматриваемый период, необходимо подчеркнуть многообразие разрабатывавшейся тематики. Ценную информацию в этом отношении дает систематический указатель к упоминавшемуся справочнику «Советская археография» (выпуск I). Раздел «Теория и методика издания документов» содержит здесь в общей сложности 13 тематических подрубрик, включающих практически все возникавшие в то время общие и конкретные вопросы.

В целом можно сказать, что в это время археография оформилась как достаточно развитая научная и учебная дисциплина, изучавшая проблемы теории, методики и истории публикаций исторических источников. Важным фактором являлась тесная связь археографической мысли с практикой, рост масштабов которой ставил много новых вопросов. При этом на первый план вышли проблемы публикации документов советского периода, где очень многое надо было начинать «с нуля». Разумеется мощное влияние на археографию оказывал принцип «партийности». В данной связи нельзя не сказать об обозначившихся объективных противоречиях между идеологическими и «технологическими» проблемами археографии.

В общем археографам (теоретикам и практикам) надо было решать три главные проблемы: что публиковать, для кого публиковать и как публиковать. Данная проблематика получала конкретное проявление в вопросе о типах, видах и формах изданий.

Как известно, тематика публикаций мало зависела от археографов (да и от исследователей). Поэтому им приходилось думать о том, что публиковать в рамках утвержденных свыше тем. И здесь неизбежно вставал вопрос об отборе документов для публикации в уже обозначенных рамках. Вопрос этот в свою очередь имел два аспекта: идеологический и собственно научный. Во втором случае речь шла о том, следует ли (и возможно ли) публиковать все имеющиеся (и доступные) документы, а если публиковать не все, то какие. Проблема эта в очень значительной степени порождалась обилием документов XX в. Большое значение в данном случае имеет тип издания - т. е. его адресат. Отбор документов для научного типа в большей мере опирался на источниковедческие и документоведческие соображения - и в этой области историки и археографы выдвигали немало ценных соображений.

Более «спокойный» характер имела проблема «как публиковать». Официально нигде не давались указания искажать тексты докумен-

тов - хотя на практике такое случалось неоднократно (и по невежеству, и с сознательным умыслом). Именно вопросы воспроизведения источников (и научно-справочного аппарата) рассматривались в археографической литературе на научном уровне.

Отечественная археографическая мысль получила дальнейшее развитие в последующие десятилетия.

Надеемся, что читатель статьи получил возможность определить, кого из цитируемых авторов можно считать ведущими представителями археографической мысли своего времени.

Примечания

1 Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» // Коммунист. 1967. № 13. С. 11.

2 См.: Степанский АД. История правил издания исторических документов // Вестник архивиста. 2003. № 3-4.

3 Десять лет работы кафедры археографии // Советские архивы. 1967. № 4. С. 123-124.

4 Зимин А.А, Коваленко Д.А., Полетаев В.Е. [Рец. на кн.:] Методическое пособие по археографии / Под ред. М.С. Селезнева, Е.М. Тальман; МГИАИ. М., 1958. С. 302. // Исторический архив. 1960. № 1. С. 225-229.

5 Селезнев М.С. Из истории развития археографической мысли в 19191920 гг. // Труды МГИАИ. 1962. Т. 15.

6 Арапова Л.И. В.И. Ленин о публикации документов // Советские архивы. 1970. № 2.

7 Арапова Л.И. Публикации документов по истории Великой Отечественной войны // История СССР. 1965. № 3. С. 66-76.

8 Ивницкая Т.В. К вопросам выявления и отбора документов по истории советского общества для публикации // Исторический архив. 1955. № 3. С. 192-202.

9 Батаева Т.В. О передаче в извлечениях текста документов советской эпохи // Исторический архив. 1957. № 3. С. 199-208.

10 Ивницкая Т.В. Об использовании материалов советской прессы в документальных публикациях // Исторический архив. 1960. № 3. С. 162-171.

11 Корнева И.И. О методике публикации документов в новом Ленинском сборнике // Труды МГИАИ. Т. 15.

12 Тальман Е.М. К вопросу о передаче содержания документов в форме регест и таблиц // Советские архивы. 1969. № 5.

13 ЭпштейнД.М. О видах публикации исторических источников // Советские архивы. 1970. № 3.

14 Королев Г.И. Издание исторических источников во Франции в первой трети XIX столетия // Труды МГИАИ. Т. 28.

15 Отчет опубликован в журнале «Исторический архив». 1959. № 2.

16 Совещание археографов в МГИАИ // Исторический архив. 1962. № 4. С. 218-219.

17 Шунков В.И. Издание исторических источников в СССР в 1957 г. // Исторический архив. 1958. № 3. С. 177-184.

18 Литвак Б.Г. Вопросы публикации источников на страницах «Археографического ежегодника» // Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 255-260.

19 Валк С.Н. Судьбы «археографии»//Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962. С. 453-455.

20 Шмидт С.О. 25 лет Археографической комиссии Академии наук СССР // Археографический ежегодник за 1981 г. М. 1982. С. 245.

21 Рейхберг Г.Е. Издание серии документальных сборников «Великая Октябрьская социалистическая революция» и местные архивы // Археога-фический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 210-216.

22 Ивницкий Н.А. О публикации документов по истории коллективизации сельского хозяйства // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1968. С. 242-248.

23 Звездин З.К., Полетаев В.Е. О серийном издании документов по истории индустриализации СССР // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1968. С. 249-257.

24 Черных В.А. Развитие методов передачи текста исторических источников в русской дореволюционной археографии // Исторический архив. 1955. № 4. С. 201-211.

25 Лихачев Д.С. По поводу статьи В.А. Черных о развитии методов передачи текста исторических источников // Исторический архив. 1956. № 3. С. 184-193.

26 Ивницкий НА, Чугаев Д.А. К итогам развития советской археографии от XX к XXII съезду КПСС // Исторический архив. 1961. № 5. С. 179-193.

27 Альтшуллер Р.Е., Воронин Е.П. Из опыта научо-публикаторской работы ЦВГИА // Исторический архив. 1958. № 2. С. 191-202.

28 Гольденберг Л.А., Медушевская О.М. О методике издания картографических источников // Исторический архив. 1961. № 4. С. 193-203.

29 Литвак Б.Г. Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи // Исторический архив. 1960. № 2. С. 186-194.

30 Селезнев М.С. О некоторых вопросах советской археографии // Исторический архив. 1960. № 4. С. 189-196.

31 Арутюнов Г.А., Ивницкий Н.А., Иконников С.Н., Конюхов Г.А., Литвак Б.Г. Документы по истории Октябрьской революции в национальных районах // Вопросы истории. 1958. № 7.

32 Арапова Л.И. Публикации документов по истории Великой Отечественной войны // История СССР. 1965. № 3.

33 Гуковский А.И. Вспомогательные исторические дисциплины и история советского общества // Вопросы истории. 1964. № 2.

34 Губенко М.П., Литвак Б.Г. Конкретное источниковедение истории советского общества // Вопросы истории. 1965. № 1.

35 Гуковский А.И. Спорные вопросы советской археографии // Вопросы истории. 1966. № 5.

36 Петрова С.М., Кораблева Ю.И. О предисловиях к новым изданиям протоколов съездов и конференций КПСС // Вопросы истории КПСС. 1960. № 6. С. 188.

37 Белов Г.А. Некоторые вопросы теории и практики архивного дела // Вопросы архивоведения. 1964. № 4.

38 Носова И.И. Типы, виды и формы документальных изданий и подготовка научно-популярных сборников документов // Вопросы архивоведения. 1964. № 3.

39 Астраханцева И.Ф., Хевролина В.М. Некоторые вопросы советской археографии // Советские архивы. 1968. № 1.

40 Чугаев Д.А. Опыт публикации архивного фонда // Советские архивы. 1967. № 1.

41 Паина Э.С. Крестьянское движение в России в XIX - начале XX в.: Обзор публикаций государственных архивов СССР. М., 1963.

42 Паина Э.С. Экономическая история России 1861-1917 гг.: Обзор публикаций государственных архивов СССР (1918-1963) // М., 1967.

43 Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X-XVII вв. // М.; Л., 1962.

44 Лихачев Д.С. Текстология. Краткий очерк. М.; Л., 1964.

45 Основы текстологии / Под ред. В.С. Нечаевой. М, 1962.

46 Прохорова Е.И. Текстология (принципы издания классической литературы). М., 1966.