Категории жизнестойкости и качества жизни у студентов медицинского вуза в сопряженности с самооценкой здоровья

Категории жизнестойкости и качества жизни у студентов медицинского вуза в сопряженности с самооценкой здоровья

С.Н. Алексеенко, Е.В. Дробот

ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ»,

Краснодар

В статье представлены некоторые результаты мониторингового исследования субъективной оценки своего здоровья студентами и факторы формирования здорового образа жизни. Рассмотрена проблема жизнестойкости и качества жизни в контексте самооценки здоровья. Выявлена взаимосвязь между субъективной оценкой здоровья, отношением к здоровому образу жизни, качеством жизни и выраженностью жизнестойкости.

Ключевые слова: студенты, самооценка здоровья, жизнестойкость, качество жизни.

Проблеме здоровья населения со стороны государства в настоящее время уделяется особое внимание. В концепции федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» отмечено, что создание базы для сохранения и улучшения физического и духовного здоровья граждан в значительной степени способствует обеспечению долгосрочной социальной стабильности [2]. Здоровый образ жизни предполагает выбор таких форм жизненной активности, которые способствуют сохранению и укреплению здоровья. Непосредственный выбор определяется уровнем культуры человека, суммой знаний и жизнеутверждающих установок. Низкая ва-леограмотность и гигиеническая культура населения, отсутствие осознанной необходимости заботиться о своем здоровье, недостаточная сформированность навыков здорового образа жизни ведут к быстрому истощению ресурсов организма, преждевременному старению и заболеваниям [3, 7].

Современная существующая модель образования ставит перед учебными заведениями качественно новую задачу — не только сохранить здоровье учащихся, но и научить их управлять им и полноценно реализовать свои личностные ресурсы. Здоровье и здоровый образ жизни (ЗОЖ) — предпосылка будущей самореализации молодых людей их способности к профессиональному труду, общественной и творческой активности. В настоящее время здоровье чаще трактуется как способность организма к адаптации к различным условиям. Здоровый организм обладает запасом функциональных возможностей для ответа на воздействие стрессогенных факторов за счет напряжения регуляторных систем. При

достаточной и высокой степени внутренней и внешней адаптированности личность сможет полноценно самореализоваться, максимально проявить и развивать творческие возможности и способности. Правильная мотивация человека на ЗОЖ может способствовать созиданию здоровой личности [5, 7].

Рассматривая категорию «здоровье и соблюдение принципов ЗОЖ» в качестве резерва адаптации студентов к меняющимся условиям жизни, целесообразно исследовать такие категории, как качество жизни и жизнестойкость. Очевидно, что определяющим показателем качества жизни является здоровье, поскольку именно фактор здоровья в значительной степени влияет на перспективы социально-экономического развития и обуславливает уровень производительности труда в обществе, что не может не сказаться на уровне материального благосостояния нации и отдельного индивида. Если учесть тот факт, что оценка качества жизни основывается на субъективном восприятии индивидом своего положения в жизни, состояние здоровья и удовлетворенность здоровьем является основным психологическим фоном в восприятии своего физического, психологического и социального функционирования.

Жизнестойкость представляет собой одну из психодиагностических мишеней, относимых к группе новых, неклассических мишеней психодиагностики, это диспозиция, включающая в себя три относительно автономных компонента (шкалы): вовлеченность, контроль и принятие риска. Изучение качества жизни и жизнестойкости, связанных со здоровьем, должно включать факторы образа жизни и поведения по отношению к здоровью (самосохранительного поведения) [6, 7].

Цель работы: проанализировать сопряженность между самооценкой здоровья, субъективным представлением о ЗОЖ студентами и такими категориями, как качество жизни и жизнестойкость.

Материалы и методы

Проведено добровольное интервьюирование по специально разработанной анкете 162 студентов медицинского вуза в возрасте от 20 до 26 лет.

По результатам субъективной оценки своего здоровья студенты были разделены на группы: 1 группа — 106 человек оценили себя как «здоров», 2 группа — 30 человек: «болен, наблюдаюсь специалистом» и 3 группа — 26 человек: «болен, не лечусь». При ответе на вопросы анкеты по компонентам ЗОЖ респонденты отмечали несколько актуальных для себя утверждений. В качестве диагностического психологического инструментария использовались следующие методики: тест жизнестойкости [4], опросник диагностики реальной структуры ценностных ориентаций личности и опросник качества жизни SF-36 [3, 6].

Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы Statistica.

Результаты

Самооценка состояния здоровья студентами выглядит следующим образом: 65 % удовлетворены своим здоровьем и оценили себя как «здоров», 18,5 % имеют хронические заболевания и получают лечение у специалиста (47 % — заболевания органов пищеварения, 30 % — ЛОР-патология, 10 % — заболевания мочевыводящей системы, 13 % — патология органов дыхания) и 16,5 % это респонденты, имеющие хронические заболевания, но не считающие необходимым лечиться (54 % — патология органов пищеварения, 46 % — функциональные заболевания нервной системы).

Установлено, что категория «здоровье» занимает первую позицию в иерархии ценностных ориентаций личности у 51, 60 и 38 % студентов 1, 2 и 3 групп соответственно. Мы проанализировали определения здоровья, данные студентами в выделенных нами группах. Так, у студентов, считающих себя здоровыми, наблюдается паттерн физической (телесной) характеристики этого понятия, анкетируемые, не удовлетворенные своим здоровьем, отмечают как физическую, так и психологическую характеристики.

Под понятием ЗОЖ большинство анкетируемых понимают отсутствие вредных привычек и рациональное питание — в среднем 82 ± 5,2 % и 79 ± 4,6 %. Респонденты 3 группы чаще, чем представители других групп, оценили такие факторы ЗОЖ, как оптимальная двигательная активность (77 %), благоприятные отношения с окружающими (в семье, учебном

учреждении — 54 %), контроль за состоянием своего здоровья (69 %).

Анализ мнений студентов о факторах, отрицательно влияющих на здоровье, свидетельствует о достаточно высокой распространенности среди представителей 3 группы объективных, мало зависящих от личности факторов. Респонденты в 1,9-2,5 раза чаще отмечают учебные нагрузки как негативный фактор, 39 % высоко оценивают отрицательную роль неблагополучной экологии для своего здоровья, против 7 и 19 % в 1 и 2 группах соответственно. Неблагоприятные материально-бытовые условия в 3 группе выделили в 31 %, а в 1 и 2 группах этот фактор фигурирует в 6,6 и 13,3 %. Признавая высокую роль здорового образа жизни и анализируя личную ситуацию со здоровьем (здоров, болен), такой негативный фактор, как несоблюдение правил ЗОЖ, отметили 45 % студентов 1 группы и 62 и 54 % представителей 2 и 3 групп.

Далее проведен анализ готовности студентов к реализации ЗОЖ на мотивационно-поведенческом уровне в контексте самооценки здоровья. Результаты самооценки студентами своего образа жизни показали, что частично следуют ЗОЖ в среднем 83 ± 6,5 % всех анкетируемых. Среди респондентов 1 группы 15 % считают, что полностью придерживаются ЗОЖ, во

2 группе — 7 %, в 3-й группе полностью соблюдающих принципы ЗОЖ не было.

Различия, обусловленные самооценкой здоровья, наблюдаются и в практической реализации принципов ЗОЖ анкетируемых. Среди тех, кто оценил свое здоровье как «здоров», в 1,4 раза больше студентов, регулярно занимающихся физическими упражнениями, чем в категории тех, кто болен и получает лечение, и в 1,8 раз больше, чем в группе студентов, имеющих хронические заболевания, но не считающих необходимым лечиться. Считают, что придерживаются рационального питания 38 % представителей 1 группы, 24 % 2 группы и 20 % — 3-й. Посещаемость врача с профилактической целью у студентов 2-й группы в 2,2 и 3 раза выше, чем в 1 и 3 группе. Реализуют принципы ЗОЖ, избегая вредных привычек, в среднем 71 ± 5,8 % всех опрошенных.

Анализ мотивов, побуждающих анкетируемых следовать ЗОЖ, свидетельствует, что в основном это желание сохранить свое здоровье, — в среднем 71 ± 6,1 %. Соблюдение ЗОЖ в качестве основы социальной реализации (профессия) рассматривают 44 % представителей 1 группы, 38 % 2 группы и 33 %

3 группы. Придерживаться принципов ЗОЖ для биологической реализации (здоровое потомство) считают необходимым 60 % опрошенных из 1 группы, 80 % из 2 группы и 69 % из 3 группы. Среди студентов, не удовлетворенных своим здоровьем (2 и 3 группа), на актуальность соблюдения ЗОЖ для достижения чувства уверенности и независимости указали в 1,2 и 1,3 больше студентов в сравнении с 1 группой. Утверждение о целесообразности выполнения принципов ЗОЖ для

умения управлять взаимоотношением с окружающим миром у студентов 3 группы встречается в 1,5 и 2,4 чаще, чем в 1 и 2 группах.

Изучение готовности к модификации своего образа жизни студентами свидетельствует, что распространенность желания повысить свою физическую активность и придерживаться рационального питания в 1 и 2 группах сопоставима и составила в среднем 87 ± 5,7 % и 91 ± 5,2 % против 54 и 61 % в 3 группе. Сформировать у себя установку на ЗОЖ готовы 36 % анкетируемых в 1 группе, 38 % во 2 и 21 % в 3 группе.

В ходе исследования роли волевого компонента в формировании ЗОЖ у студентов установлено следующее: считают для себя необходимым вести ЗОЖ большинство опрошенных — в среднем 89 ± 4,8 %, проблема ЗОЖ не интересует в среднем 11 ± 1,1 % анкетируемых. В 3 группе 46 % студентов указывают на отсутствие волевых усилий для осуществления заботы о своем здоровье против 15 % в 1 группе и 23 % во 2-й. Не придерживаются принципов ЗОЖ, так как не хотят себя ни в чем ограничивать, 15 % опрошенных из 3 группы, 6,6 % из 2-й и 5,6 % из 1 группы.

Далее мы проанализировали уровень жизнестойкости в контексте самооценки здоровья студентами. Совокупные результаты теста жизнестойкости демонстрируют наличие высокого уровня анализируемого показателя в 27 % случаев, среднего уровня — в 66 %, низкого уровня — в 7 %. Средние параметры жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска в 1 и 2 группах статистически достоверно не различаются и превышают значения усредненных норм. В 3 группе среднестатистические величины жизнестойкости, вовлеченности и контроля ниже, чем в 1 и 2 группах и, соответственно, ниже нормативных величин, принятие риска в 3 группе выше среднего нормативного показателя. Однако с учетом стандартного отклонения данные укладываются в пределы нормы.

В 1 группе преобладают средняя выраженность жизнестойкости, вовлеченности и контроля — 60, 53 и 55 % соответственно и высокое принятие риска — 56 %. Низкий уровень жизнестойкости, контроля и принятия риска в 1 группе встречается в 8 и 9,4 %, низкая степень вовлеченности отмечена в 13 %. Во 2 группе наблюдается паттерн средней степени жизнестойкости

и ее компонентов. Высокая степень выраженности такого показателя жизнестойкости, как принятие риска, регистрируется чаще в сравнении с вовлеченностью и контролем и составляет 47 % против 27 %. В 3 группе превалирует средняя степень выраженности жизнестойкости и ее компонентов. Высокая выраженность жизнестойкости и контроля в данной группе испытуемых не обнаружена. Такой показатель жизнестойкости, как принятие риска, высоко выражен в этой группе у 31 % студентов, низкий уровень анализируемого компонента не выявлен. Высокая вовлеченность характерна только для 9 % респондентов, низкая—для 31 %.

Компоненты жизнестойкости имеют различный вес в структуре интегрированного показателя жизнестойкости. Так, если качество вовлеченности в стандартизованных данных составляет 46,6 %, то в обследованной выборке испытуемых имеет вес 42,5-43 %. Убежденность в том, что борьба позволяет повлиять на результат происходящего (шкала «контроль»), в мироощущении будущих врачей составляет 36,4 %, что соответствует стандартизованным данным. Уверенность в целесообразности принятия риска для сохранения внутренней сбалансированности (шкала «принятие риска») в структуре жизнестойкость имеет вес 19,7 % в 1 группе, 19,3 % — во 2-й и 20,5 % в 3-й против нормативных 17,2 %.

Сравнительный анализ качества жизни, проведенный по опроснику MOS SF-36, по трем шкалам — «общее состояние здоровья», «жизненная активность» и «психическое здоровье» — выявил некоторые различия в исследуемых группах. Более высокие показатели общего состояния здоровья наблюдались у студентов 1 и 2 групп по сравнению с представителями 3-й.

Уровень физического функционирования в исследуемых группах был достаточно высок и варьировал от 69,0 до 96,4, при этом более низкие показатели по этой шкале отмечались у студентов из 3 группы. Уровень физического здоровья ниже нормы отмечался у 9,4 % представителей 1 группы, у 13,2 % — 2-й и 15,3 % 3-й. Суммарный показатель общего психического здоровья в 1 группе составил в среднем 75,9 ± 4,4 баллов, во 2-й — 63,6 ± 5,1 и в 3-й — 55,8 ± 4,4 балла. Значение ниже нормы наблюдалось у 5,3 % в 1 группе, у 10 % во 2-й и 19 % в 3-й. Анализ корреляционных связей по-

Таблица. Показатели жизнестойкости и ее компонентов

Параметры Субъективная оценка здоровья Нормы методики

Здоров

Жизнестойкость 91,1 ± 9,1 88,4 ± 4,2 78,0 ± 4,5 80,7 ± 18,5

Вовлеченность 39,2 ± 3,2 38,1 ± 1,9 33,0 ± 2,8 37,6 ± 8,0

Контроль 32,7 ± 3,9 32.9 ± 2,0 28,1 ± 1,5 29,1 ± 8,4

Принятие риска 18,5 ± 2,1 17,3 ± 1,1 16,8 ± 1,5 13,9 ± 4,3

зволил выявить прямую корреляционную связь между шкалой психического здоровья и жизнестойкостью (г = 0,446), вовлеченностью (г = 0,309), контролем (г = 0,449) и принятием риска (г = 0,377); шкалой общего здоровья и жизнестойкостью (г = 0,366), вовлеченностью (г = 0,346) и принятием риска (г = 0,325).

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о преобладании позитивного настроя в отношении своего здоровья у студентов. Когнитивный компонент представлений о ЗОЖ во всех сравниваемых группах сформирован, что в определенной степени связано с профессиональной направленностью студентов. Мотивационно-поведенческий и волевой компоненты недостаточно выражены, но по содержанию сопоставимы у студентов, считающих себя здоровыми, и у тех, кто болен, но получает лечение. Представители группы оценивших себя как «болен, не лечусь» менее других ориентированы на активные действия в отношении формирования ЗОЖ как на поведенческом, так и на волевом уровне. Результаты исследования субъективного отношения к ЗОЖ респондентов дополнены данными исследования их жизнестойкости в контексте самооценки здоровья. У студентов, считающих себя здоровыми, и тех, кто болен, но получает адекватное лечение, выявлена высокая жизнестойкость. Для них характерна вовлеченность в происходящее, мотивация к поиску путей влияния на результаты стрессогенных изменений в противовес впадению в состояние беспомощности и пассивности, рассмотрение жизни как способа приобретения опыта. Группа молодых людей, самооценка здоровья которых «болен, не лечусь», показала более низкие показатели жизнестойкости и таких ее структурных компонентов, как контроль и вовлеченность, что указывает на снижение активной жизненной позиции испытуемых, уверенности в себе, а также убежденности в том, что только деятельный человек способен добиться успеха в жизни, об отсутствии у них представлений о границах своих возможностей, благодаря которым можно справиться с нештатной ситуацией и проконтролировать свое состояние здоровья. Однако у них достаточно выражена такая категория жизнестойкости, как принятие риска — развитие через активное усвоение знаний из опыта и последующее их использование, что целесообразно учитывать при разработке программ по формированию у студентов ценностного отношения к ЗОЖ.

Анализ качества жизни в соотношении с самооценкой здоровья выявил, что студенты в целом достаточно высоко оценивают свое качество жизни. Согласно методике с использованием опросника SF-36 качество жизни изучалось по трем шкалам — «общее состояние здоровья», «жизненная активность» и «психическое здоровье», отражающим «уровень благополучия». Как свидетельствуют полученные данные, более низкие значения этих шкал у представителей 3 группы, оценивших себя как «болен, не лечусь», в частности по психологическому компоненту здоровья.

Выводы

Таким образом, самооценка здоровья может служить важным индикатором состояния и динамики здоровья студентов в дополнение к объективным медицинским исследованиям. Прикладной аспект категорий жизнестойкости и качества жизни состоит в том, что они демонстрируют, насколько человек способен воспользоваться персональными ресурсами (физическими, психологическими, личностными, социальными).

Литература

1. Богомаз С.А., Баланев Д.Ю. Жизнестойкость как компонент инновационного потенциала человека // Сибирский психологический журнал. — 2009. — № 32. — С. 23-28.

2. Васильева Н.Ю. Развитие представлений о здоровье и здоровом образе жизни в подростковом и юношеском возрасте // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. — 2010. — № 125. — С. 13-17.

3. Кузьмина Ю.В., Залевский Г.В. Здоровье в структуре системы ценностей студенческой молодежи // Сибирский психологический журнал. — 2010. — № 38. — С. 20-23.

4. Леонтьев Д.А. Тест жизнестойкости. — М.: Смысл, 2006. — 63 с.

5. Нефедовская Л.В. Состояние и проблемы здоровья студенческой молодежи. — М.: Литтерра, 2007. — 192 с.

6. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. — 2-е изд. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. — 320 с.

7. Свиридова И.А. Медико-социальные детерминанты повышения качества жизни студенческой молодежи (на примере студентов вузов Кемеровской области) // Вестник Томского государственного университета. — 2009. — № 325. — С. 213-216.

Category viability and quality of life among students of medical school in conjugation with the selfassessment of healthaspects healthy

S.N. Alekseenko, E.V. Drobot

State budget institution of higher education Kuban state medical university of the Ministry of health care of Russian Federation, Krasnodar

The article presents some results of monitoring research subjective assessment of their health students and factors of formation of a healthy lifestyle. The problem of survival and quality of life in the context of a self-assessment of health. The interrelation between the subjective evaluation of health, attitude to a healthy lifestyle, quality of life and the degree of resilience

Key words: students, subjective assessment of health, vitality, quality of life