РАЗВИТИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА: ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

УДК 347.9

DOI: 10.12737/jrl.2021.128

Развитие состязательного гражданского процесса: зарубежная практика и российский опыт

Мизамир Ахмедбекович Алиэскеров1  2

1Калужский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Калуга, Россия, alieskerov@yandex.ru

2Калужский областной суд, Калуга, Россия

Аннотация. Осуществляемые в различных странах реформы судопроизводства сопровождаются изменением соотношения состязательных начал и активной роли суда в гражданском процессе. В связи с этим автором поставлена задача проанализировать развитие гражданского процесса в России и ряде стран общего права и континентальной правовой системы в целях выявления характера этих изменений и их влияния на понятие состязательности гражданского процесса.

Методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, структурно-системный, функциональный и др.

Вывод: на всех этапах развития российского общества в российском гражданском процессе присутствовали две составляющие, которые во взаимосвязи должны были способствовать установлению истины: состязательность сторон и содействие сторонам в осуществлении их прав, которое могло выражаться в положениях закона и действиях суда. Это свидетельствует о предрасположенности общества к такой форме судопроизводства и служит ориентиром в вопросах дальнейшего совершенствования гражданского процесса. Однако при этом требуются подходы, исключающие избыточный патернализм и освобождение лиц, участвующих в деле, от возложенной на них законом обязанности и необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Автором сформулировано понятие состязательности гражданского процесса с учетом того, что тенденции развития гражданского процесса стран континентальной правовой системы и общего права, как и российского гражданского процесса, приводят к изменению указанного понятия, которое становится неразрывно связанным с оказанием судом содействия лицам, участвующим в деле, в осуществлении процессуальных прав. В результате создаются предпосылки для признания гражданским процессом состязательного типа гражданского процесса, относимого в настоящее время к смешанному следственно-состязательному типу. Это относится и к российскому гражданскому процессу.

Ключевые слова: гражданский процесс, состязательность, активная роль суда, содействие суда

Для цитирования. Алиэскеров М. А. Развитие состязательного гражданского процесса: зарубежная практика и российский опыт // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 10. С. 127—142. DOI: 10.12737/jrL2021.128

Development of Competitive Civil Procedure: Foreign Practice and Russian Experience

Mizamir A. Alieskerov1, 2

"'Kaluga Institute (branch), All-Russian State University of Justice, Kaluga, Russia, alieskerov@ yandex.ru

2Kaluga Regional Court, Kaluga, Russia

Abstract. Judicial reforms carried out in various countries are accompanied by a change in the ratio of the principles of competition and the active role of the court in civil proceedings.

In this regard, the author sets the task to analyze the development of civil procedure in Russia, as well as in a number of common law countries and countries of the continental legal system, in order to identify the nature of these changes and their impact on the concept of adversarial civil procedure.

Historical, comparative-legal, structural, functional and other research methods were used in this work.

As a result of the research, the author comes to the conclusion that at all stages of the development of Russian society, there were two components in the Russian civil process that should have contributed to the establishment of the truth: the adversarial nature of the parties and assistance to the parties in exercising their rights, which could be expressed in the provisions of the law and in the actions of the court. This indicates the predisposition of society to this form of legal proceedings and serves as a guide for further improvement of civil proceedings. However, this requires approaches that exclude excessive paternalism and exempt the persons involved in the case from the legal obligations imposed on them and the need to prove the circumstances relevant to the case. The author formulates the concept of competitive civil procedure taking into account the fact that the trends in the development of civil procedure in the countries of the continental legal system and common law countries, as well as in the Russian civil procedure, lead to a change in this concept, which becomes inextricably linked with the provision of assistance by the court to persons participating in the case in the exercise of procedural rights. As a result, prerequisites are created for the recognition of civil proceedings as an adversarial type of civil proceedings, which is currently called a mixed investigative-adversarial type. This also applies to the Russian civil procedure.

Keywords: civil procedure, competitiveness, active role of the court, assistance of the court

For citation. Alieskerov M. A. Development of Competitive Civil Procedure: Foreign Practice and Russian Experience. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 10, pp. 127—142. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.128

1. Важнейшим свойством права является его развитие в соответствии с изменениями в иных сферах общественных отношений. Правильное определение вектора развития права требует учета внутригосударственного и мирового опыта правового регулирования в его динамике, в связи с чем представляется важным обратиться к вопросам развития состязательного гражданского процесса на примере ряда стран общего права, стран континентальной правовой системы и России. При этом подлежат учету и правила, относящиеся к диспозитивности и процессуальному равноправию, поскольку они тесно связаны с состязательностью процесса.

Ранее данные вопросы рассматривались рядом представителей юридической науки, в частности А. Ф. Вороновым, А. Я. Клейменовым, Е. В. Кудрявцевой, И. В. Решетниковой, Е. В. Салогубовой, С. А. Шишкиным. Однако многие вопросы в этой сфере остаются неисследованными, сказанное относится и к вопросу о влиянии основных тенденций в развитии гражданского судопроизводства на понятие состязательности гражданского процесса.

Еще римскому гражданскому процессу на различных этапах разви-

тия были свойственны диспозитив-ность и состязательность1.

Например, Павел указывал, что доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает ^.22.3.2)2. Вместе с тем проявлялись и активная роль, и содействие суда в процессе. Так, Яволен отмечал, что признание стороны имеет силу в том случае, если содержание признания сообразуется и с правом, и с природой ^11.1.14.1). Ульпиан указывал, что если кто-либо двусмысленно формулировал иск или выступление на суде, то следует принять такое толкование, которое является для него более полезным ^.5.1.66)3.

При всей общности логики гражданского процесса развитие состязательного гражданского процесса в странах общего права и странах континентальной правовой системы характеризуется тем не менее различиями, обусловленными историей, традициями и типовыми особенностями правовых систем этих стран, что дало основания говорить о раз-

1 См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 70—71.

2 См.: Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. IV. М., 2003. С. 235.

3 Там же. Т. II. С. 49, 569.

личных типах гражданского процесса: состязательном, следственном и смешанном4.

Однако в настоящее время наблюдается сближение указанных систем судопроизводства. Это выражается в отказе системы общего права от некоторых крайностей «чистой» состязательности, в частности от пассивной роли суда в процессе, а также в заимствовании континентальной системой отдельных процессуальных институтов из судопроизводства системы общего права5. Зарубежные исследователи проблем правосудия отмечают фундаментальные изменения в системе гражданского судопроизводства во всем мире, в том числе в странах Восточной и Западной Европы6. В частности, в новых правовых нормах европейских стран особое внимание уделяется помощи в отстаивании прав непрофессионалов, ведущих дело без представителей-юристов7.

4 Подробнее см., например: Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 22—116.

5 Подробнее см., например: Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 14—23; Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США: монография. М., 2010. С. 30—75; Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном права России и Франции. СПб., 2004. С. 55—82; Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 9—48; Клейменов А. Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7—8, 43—45.

6 См., например: Gilles P. Civil justice systems and civil procedures in a changing world: main problems, fundamental reforms and perspectives — a European view // Russian Law Journal. 2014. Vol. 2. Iss. 1. P. 41—56.

7 См., например: The nature of civil procedure effects competitiveness. URL: https://2015-2019.kormany.hu/en/ministry-of-j us tice/news/t he -nature-of- civil-procedure-effects-competitiveness (дата обращения: 17.03.2021).

В странах Европейского Союза существенную роль в этих процессах играет имеющая место конкуренция юрисдикций8.

Как отмечает Е. П. Ермакова, реформы гражданского судопроизводства в последние десятилетия буквально «сотрясли» многие страны9.

Порядок рассмотрения гражданских дел в Германии урегулирован Гражданским процессуальным кодексом 1877 г., действующим и сегодня с многочисленными изменениями10.

Одним из существенных этапов развития гражданского процесса в ФРГ являлось принятие в 2001 г. Закона «О реформе гражданского судопроизводства», важными целями которого было формирование гражданских процессуальных норм, ведущих к выравниванию или унификации действующих правовых систем европейских стран в области судопроизводства по гражданским делам и судо-устройства11.

Действующий ГПК ФРГ содержит нормы, из которых выводится принцип состязательности, направленный на обеспечение полной свободы состязания сторон. Однако реализация данного принципа ограничивается в интересах эффективности судопроизводства, когда судейское

8 См.: Themeli E. The Great Race of Courts: Civil Justice System Competition in the European Union. Utrecht, 2018.

9 См.: Ермакова Е. П. Унификация правил о порядке рассмотрения гражданских споров в Европейском Союзе и США и ее влияние на эволюцию принципов гражданского судопроизводства в странах Латинской Америки // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2009. № 5.

10 См.: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник. М., 2004. С. 31.

11 См.: Давтян А. Г. Основные черты ре-

формы гражданского судопроизводства

Германии // Гражданский процесс: наука и преподавание / под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. М., 2005. С. 395—396.

содействие для выяснения обстоятельств по делу необходимо12.

Об активной роли суда свидетельствуют, в частности, положения параграфа 139 ГПК ФРГ, согласно которому судья должен обеспечивать, чтобы стороны полностью объяснились по всем существенным фактам и подавали целесообразные заявления, дополняли недостаточные данные по заявленным фактам и указывали средства доказывания. В этих целях судья должен указывать на сомнения и возражения, которые имеют место по пунктам, принимаемым во внимание по инициативе суда. Статья 273 ГПК предусматривает, что суд может истребовать от сторон дополнение или разъяснение их подготовительных процессуальных документов, обратиться в органы или к лицам, занимающим публичные должности, с поручением о сообщении документов или выдаче официальных справок; распорядиться о личной явке сторон.

При разработке Австрийского устава гражданского судопроизводства, принятого в 1895 г. и с последующими изменениями действующего до настоящего времени, в его положениях нашла отражение концепция «социального гражданского процесса», предполагающая активную роль суда в процессе, включая руководство ходом дела и сбором до-казательств13.

Говоря о современном состоянии гражданского процессуального права Австрии, можно отметить значительное число норм названного процессуального акта, которые свидетельствуют как об обязанности сторон доказывать свои утверждения, так и об активной роли суда

12 См.: Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. А. Г. Давтян. М., 2008. С. 30—34.

13 См.: Лукин Ю. М. Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 г. и судебная система Австрии: история и концептуальные основы // Вестник гражданского процесса. 2014. № 6. С. 123.

(например, параграфы 178, 180, 182, 183)14.

В гражданском процессе Франции достаточно давняя традиция — состязательность и пассивная роль судьи15. В 1806 г. была осуществлена кодификация гражданского процесса, закреплены принципы гласности, диспозитивности и состязательности при формальном равенстве сторон. ГПК 1806 г. действовал в течение полутора веков. С 1 января 1976 г. введен в действие новый ГПК Франции, который, основываясь на состязательных началах, вместе с тем не предполагает полную пассивность суда в процессе доказывания16.

По мнению А. А. Соловьева, в гражданском процессе Франции в настоящее время наряду с принципом состязательности действуют принципы руководства процессом со стороны суда и активной роли суда в сборе и исследовании дока-зательств17. Вместе с тем, как представляется, в гражданском процессе Франции состязательное начало выражено в большей степени, чем в германском гражданском процессе.

В тексте действующего ГПК Франции содержатся положения о том, что стороны обязаны своевременно извещать друг друга о своих доводах и доказательствах; судья обязан при любых обстоятельствах обеспечить соблюдение и соблюдать сам принцип состязательности судопроизводства; каждая сторона обязана доказать свои утверждения; вместе с тем судья вправе распорядиться по своей инициативе о при-

14 См.: Österreichische Zivilprozessordnung. URL: https://www.jusline.at/gesetz/zpo (дата обращения: 29.04.2021).

15 См.: Медведев И. Г. Указ. соч. С. 55.

16 См.: Боботов С. В. Правосудие во Франции: учеб. пособие. М., 1994. С. 13—14, 82—85; Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. А. Г. Давтян. С. 87, 101.

17 См.: Соловьев А. А. Гражданский про-

цессуальный кодекс Французской респуб-

лики: общая характеристика // Образова-

ние и право. 2017. № 4. С. 272—273.

нятии любых допустимых законом мер по проверке доказательств; судья может по ходатайству какой-либо из сторон попросить или распорядиться о представлении любых документов, которые находятся у третьей стороны, если для этого не существует законных препятствий (ст. 9—11, 15—17)18.

В Англии традиционным был взгляд на состязательность, согласно которому судьи занимают пассивную позицию, наблюдая за доказательственной деятельностью сторон и лишь обеспечивая соблюдение правил борьбы19. В конце XX — начале XXI в. существенное влияние на состязательность английского гражданского процесса оказали реформы лорда Вулфа и Джексона20. В 1998 г. были приняты новые Правила гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми суд для достижения цели справедливого рассмотрения споров должен активно руководить делом21.

Статьи 1.1(1), 1.2 Правил гражданского судопроизводства 1998 г. предусматривают, что главной целью Правил является обеспечение суду возможности разрешать дела справедливо и что суд должен стремиться к достижению главной цели, когда он реализует какое-либо полномочие, предоставленное ему Пра-

18 См.: Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / пер. с франц. В. За-хватаев; отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004. URL: https://lawbook.onlme/zarubejnyih-protsess-grajdanskiy/novyiy-grajdanskiy-protsessualnyiy-kodeks.html (дата обращения: 15.04.2021).

19 См.: Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. А. Г. Давтян. С. 176—178.

20 См.: Лозовицкая А. Д. Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 13, 15—17.

21 См.: Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. А. Г. Давтян. С. 176 — 178. См. также: Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. С. 14—22, 193—194.

вилами, или дает толкование какому-либо правилу. Статья 1.4(1) Правил предусматривает, что суд должен способствовать достижению главной цели посредством активного управления делами22.

Одно из направлений судебной реформы Англии — сближение с европейскими стандартами и, как следствие этого процесса, нивелирование различий между англосаксонской и континентальной системами права23.

С английской реформой гражданского судопроизводства имеет определенные общие черты современная реформа гражданского процесса Ав-

стралии24.

Гражданский процесс США изначально формировался на состязательных началах, при которых процесс находится под постоянным контролем сторон, а суд пассивен в том смысле, что он самостоятельно доказательства не собирает25.

Однако и в США наблюдаются тенденции усиления процессуальной активности суда. Так, А. Я. Клейменов указывает, что в гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора. Активность суда проявляется, в частности, в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы. Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотре-

22 См.: Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. С. 193—194.

23 См.: Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 9.

24 См.: Вахтинская Е. М. Основные черты гражданского процесса Австралии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 27.

25 См.: Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. А. Г. Давтян. С. 246.

ние (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора)26. В качестве иллюстрации активной роли суда можно привести правило 16 действующих в США Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах 1938 г., согласно которому суд может по своему усмотрению указать адвокатам сторон явиться для участия в предварительном совещании, чтобы обсудить необходимость или желательность внесения изменений в состязательные бумаги; возможность получения или признания фактов, которые устранят ненужное доказывание27. Существует также практика, по которой суд поручает сторонам представить конкретные доказательства для последующего разбирательства28.

В Канаде одной из составляющих современной судебной реформы также является расширение полномочий суда по контролю за движением дела29.

Как отмечает Е. В. Кудрявцева, вмешательство судебных органов разных государств в производство по гражданским делам — современная тенденция, в немалой степени порожденная необходимостью эффективной защиты прав, свобод, интересов граждан и их объединений30.

26 См.: Клейменов А. Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 6.

27 См.: Правила гражданского судопроизводства в федеральных районных судах 1938 года. URL: https://constitutions. ru/?p=7745 (дата обращения: 14.04.2021).

28 См.: Wolfson M. E. Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery // Cleveland State Law Review. 1988. Vol. 36. Iss. 1. P. 17—50.

29 См.: Ermakova E. P., Ivanovskaya N. V., Shakirov S. Sh. Civil Procedure Reform in Canada 2010—2018. URL: https://www. ocerints.org/intcess 19_e-publication/ papers/46.pdf (дата обращения: 30.04.2021).

30 См.: Кудрявцева Е. В. Развитие ре-

формы английского судопроизводства //

2. Состязательный суд был известен российскому праву еще со времен Русской Правды31. При этом, как отмечают исследователи, еще в актах Х в. видно влияние римского права, обусловленное связями между Русью и Византией32.

Обратившись к Русской Правде, можно обнаружить значительное число норм, которые ассоциируются с известными нормами римского права. Сказанное относится и к нормам о судопроизводстве, в том числе нормам, свидетельствующим о состязательности судопроизводства. Например, ст. 35 Русской Правды предусматривала порядок вызова на суд, в значительной мере схожий с порядком, предусмотренным в римском легисакционном процессе33. Усматривается общность с римским правом и в ряде других норм Русской Правды, а также в иных актах древнерусского права34.

Русская Правда пространной редакции возлагала на стороны обязанность доказать свои утверждения (например, ст. 18, 20, 21, 22, 29, 35, 37, 39). Однако при этом закон предусматривал определенное содействие стороне, обладавшей меньшими возможностями в доказывании, путем предоставления ей некоторых послаблений. Так, ст. 18 позволяла варягу или другому иноземцу ограничиться двумя свидетелями, чтобы отвести от себя обвинение в убийстве, тогда как другие должны были представить семь

Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. СПб., 2005. С. 268.

31 Подробнее см.: Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 283—359.

32 См.: Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 15—17.

33 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. I: Начала формирования судебной власти / отв. ред. Н. М. Золотухина. М., 2003. С. 88.

34 Подробнее см.: Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 15—34; Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 283—359.

свидетелей35. Имеются основания полагать, что одной из причин такого послабления была сложность найти заступников в чужой стране.

Содержание Псковской судной грамоты также свидетельствует о состязательном характере древнерусского гражданского процесса, который представлял собой состязание между тяжущимися на условиях равенства в процессе. При этом предусматривались определенные послабления женщинам, детям, старикам, увечным36.

Судебник 1497 г. предусматривал обязанность истца доказать свой иск. При этом в вопросах противоборства со свидетелем в форме поединка каждой из сторон, если это были престарелый, малолетний, женщина, больной или имеющий увечье, предоставлялась возможность выставить наймита, а свидетель был не вправе заменить себя наймитом (ст. 38, 49, 52)37. Аналогичные исключения для указанных лиц предусматривал и Судебник 1550 г. (ст. 17)38, который, несмотря на укрепление в нем розыскной составляющей судопроизводства, сохранял и состязательную форму процесса39. Такую же льготу для названных лиц предусматривал и Судебник 1589 г. (ст. 28)40.

Соборное уложение 1649 г., в котором сохранялся состязательный процесс (суд), существовавший наряду со следственным процессом (розыск), предусматривало возможность использования неграмотными помощи грамотных, которым они верят; возможность истребования судом у истца или ответчика дополнительных доказательств; возможность исходящего от суда предло-

35 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. I. С. 87.

36 Там же. С. 71—73.

37 Там же. С. 165.

38 Там же. С. 177—178.

39 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 287.

40 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-

мигин Г. Ю. Судебная власть в России: ис-

тория, документы. Т. I. С. 206.

жения истцу уточнить заявленные требования; судебное руководство процессом; льготы по пошлинам для некоторых категорий лиц, например стрельцов; льготы чужеземцам (ст. 11, 102, 105, 124, 126, 222, 260)41.

Применительно к петровской эпохе А. Ф. Воронов отмечает, что в этот период были внесены изменения, формально отменяющие состязательный процесс, но тем не менее по гражданским делам и некоторым уголовным делам сохранялись черты, свойственные состязательной форме судопроизводства, а 5 ноября 1723 г. Петром I был издан именной Указ «О форме суда», отразивший тенденцию движения от розыскного процесса к состязательному процессу42. О состязательности установленной формы судопроизводства свидетельствуют, например, вводная часть Указа, согласно которой две формы процесса — суд и розыск — заменялись одной формой — судом, положения ст. 1 о ясности изложения требований, ст. 4, 5 о заблаговременном предоставлении ответчику до суда списка с пунктов, поданных от челобитчиков, об обязанности истца и ответчика представить в суд доказательства в определенный судом срок и возможности принятия судом решения по имеющимся доказательствам при неисполнении этой обязанности. Вместе с тем Указ содержал и положения о судебном руководстве процессом, в том числе о проверке судом факта болезни не явившегося в суд лица, об активных действиях суда по вызову истца или ответчика в суд, о праве суда применить к сторонам меры принуждения в виде ареста или содержания в приказе до следующего дня (ст. 5, 6)43.

41 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. I. С. 318, 428—436, 459.

42 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 291— 293, 296.

43 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М., Семи-гин Г. Ю. Судебная власть в России: история,

Во второй половине XVIII в. усиление следственных начал значительно сузило область применения состязательного процесса, установленного Указом «О форме суда»44. Однако состязательные начала в судопроизводстве сохранялись, о чем свидетельствуют, в частности, положения Учреждений для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 г., предусматривавшие обязанность истца и ответчика представить все утверждающие их правоту доказательства (ст. 181, 323, 367). При этом предусматривались и активные действия суда в случаях, когда это требуется (ст. 199, 232, 339). Для неимущих устанавливалась возможность бесплатной ревизии их дела, предусматривалось содействие в защите прав вдов и малолетних сирот, в том числе в суде (ст. 178, 204, 212—218, 221, 293—301, 320, 345, 364)45.

В отношении судебного процесса первой половины XIX в. отмечается, что он был инквизиционным46. Вместе с тем и в этот период следственные начала сочетались с правилами состязательности в гражданском процессе. Так, Свод законов Российской Империи 1857 г. предусматривал равенство перед судом без различия чинов и званий,обязанность сторон доказать свои утверждения (т. 10, ч. II, ст. 162, 312, 313). Содержались в нем и положения об активной роли суда в гражданском процессе. Так, согласно ст. 543, «если в производстве нижнего суда откроются недостатки, неясности, упущения нужных справок или неисполнение

документы. Т. II: Период абсолютизма / отв. ред. С. А. Колунтаев. С. 206—208.

44 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 298.

45 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. II. С. 332—349.

46 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-

мигин Г. Ю. Судебная власть в России: ис-

тория, документы. Т. III: От Свода зако-

нов к судебной реформе 1864 г. / отв. ред.

А. В. Наумов. С. 9.

требований, прописанных тяжущимися в рукоприкладстве под выпиской, то верхний суд обязан сам пополнить оные»47.

Отдельные нормы законодательных актов, относящихся к рассмотренным периодам истории России, в том числе нормы, приведенные выше, не могли бы служить достаточным основанием для обобщающих выводов о состязательном либо ином характере гражданского процесса в эти периоды, если бы не подкреплялись в целом содержанием и целевой направленностью основополагающих положений этих актов. В данном случае предусмотренные названными актами состав участников судопроизводства, их равенство в процессе, несмотря на отсутствие равенства в материальном праве, возложенная на стороны обязанность представить суду доказательства своей позиции и отстаивать эту позицию и вместе с тем наличие немалого числа норм об активной роли суда и определенных послаблениях «слабой» стороне свидетельствуют о гражданском процессе, построенном на началах состязательности в сочетании с оказанием в необходимых случаях содействия участникам процесса в осуществлении их прав.

3. Одна из наиболее важных вех в истории состязательного процесса в России связана с судебной реформой 1864 г., которая по сути заложила основы современного российского гражданского процесса.

Прежние правила судопроизводства были заменены правилами состязательного процесса, который, однако, не сводился к «чистой» состязательности. Важнейшей составляющей указанной судебной реформы было принятие Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Как отмечает Е. В. Васьков-ский, одним из образцов при составлении данного Устава было фран-

47 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. III. С. 211, 215.

цузское процессуальное законо-дательство48, т. е. была избрана та модель континентального гражданского процесса, в которой в большей степени были выражены состязательные начала.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал, что истец должен доказать свой иск, а ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения. Суд ни в каком случае не собирает доказательств или справок, а основывает решения исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися (ст. 366, 367). Вместе с тем согласно ст. 368 Устава, когда по выслушивании сторон суд найдет, что по некоторым из приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и назначает срок для разъяснения вышеозначенных доказательств. Статьей 499 Устава было предусмотрено: «Поверка доказательств производится или по просьбе тяжущихся, или по усмотрению суда. Суд может назначить поверку только тех доказательств, по которым объявлен спор»49.

Предусмотренный Уставом порядок рассмотрения гражданских дел, несомненно, имел немало достоинств. Вместе с тем нельзя не отметить, что в вопросе обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел опыт практической реализации соответствующих положений Устава был далек от идеала и его положения нередко подвергались основательной критике50.

48 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В. А. Томси-нова. М., 2003. С. 13, 45—48, 101—106.

49 См.: Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Се-мигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. III. С. 524.

50 См., например: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. III. С. 541— 549 (автор — А. Л. Боровиковский).

Так, в Московской судебной палате дело крестьян деревни Ан-нинки о выделении земли было рассмотрено в апелляционном порядке лишь через 3 года 5 месяцев после принятия решения Калужским окружным судом; дело Пла-тунова об уничтожении арендного договора — через 3 года 2 месяца; дело Пашкиной о признании завещания недействительным — через шесть лет; дело Никитиной о выселении с усадьбы — через 4 года 11 месяцев51.

Материалы 145 гражданских дел Калужского окружного суда (за период с 1870 по 1916 гг.), значащихся по описи № 4 фонда № 6 Государственного архива Калужской области, свидетельствуют о том, что приведенные выше сроки апелляционного рассмотрения гражданских дел были обычным явлением.

Как отмечал И. В. Гессен, у мирового судьи бакинского судебного отдела в 1902 г. накопилось 6400 неразобранных дел и не были рассмотрены дела, возникшие еще в 1895 г.52

Судебная реформа 1864 г. не была завершена. На рубеже XIX—XX вв. наметились противоположные процессы, обусловленные как политическими, так и иными причинами, в том числе объективными сложностями функционирования судебной системы в сложившихся в тот период условиях53. В этот период развитие российского процессуального законодательства характеризовалось постепенным, хотя и незначительным, возрастанием полномочий

51 Государственный архив Калужской области, фонд 6, опись 4, дела 16, 38, 80, 84.

52 См.: Гессен И. В. Судебная реформа // Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007. С. 370.

53 См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 9—10, 48; Галай Ю. Г. Кризисная ситуация в российской судебной системе конца XIX — начала XX века // Судебная реформа в России: история и современность: сб. межвуз. науч. конф. Н. Новгород, 2005. С. 47—56.

судьи в вопросах собирания и исследования доказательств54.

В первых актах советской власти, регламентирующих осуществление гражданского судопроизводства, а также в ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г. была резко усилена активная роль суда. Однако, как представляется, имеются основания согласиться с А. Ф. Вороновым в том, что при всем усилении роли суда принцип состязательности продолжал действовать, поскольку он не мог не сохраниться, так как предопределялся содержанием частных правоотношений, лежащих в основе рассматриваемых дел55.

Предусматривая возможность сбора доказательств по инициативе суда и обязанность суда принимать меры к полному выяснению обстоятельств дела, не ограничиваясь объяснением сторон и представленными материалами, названные выше кодексы не освобождали стороны от обязанностей доказывания и содержали положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г.). Показательными в этом отношении являлись положения ст. 106 ГПК РСФСР 1923 г., предусматривавшей, что представление сторонами новых доказательств после начала разбора дела допускается лишь в случае признания судом причин задержки уважительными.

Значительный вклад в сохранение принципа состязательности в гражданском процессе был внесен в указанный период представителями процессуальной науки, отстаивавшими данный принцип в научной и учебной литературе56.

54 См.: Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 16.

55 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 323.

56 См., например: Гурвич М. А. Прин-

ципы советского гражданского процессу-

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 180Ы была одобрена Концепция судебной реформы в РСФСР, одним из важнейших направлений которой была признана организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон.

В Конституцию РФ, принятую в 1993 г., было включено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принятие Конституции РФ ознаменовало и провозглашение Российской Федерации правовым и социальным государством, что требовало реализации принципов правового социального государства в законодательстве.

Значительное влияние на формирование российского законодательства, в том числе процессуального, оказало и вступление России в Совет Европы.

В процессе разработки вопросов, связанных с определением основных черт гражданского процессуального законодательства, в том числе вопросов состязательности, важнейшее значение имели и имеют реальные запросы общества, которые определяются его нынешним состоянием, ментальностью и исторической памятью.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» было резко усилено действие принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе. На содержании данного

ального права // Гурвич М. А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2. С. 162—166; Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Боннер А. Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 442; Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1985. С. 45—47; Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 1989. С. 39—40.

Закона в значительной степени сказался присущий переломным эпохам радикализм, притом что в указанный период в других странах имели место отмеченные выше процессы усиления роли суда в гражданском судопроизводстве.

Названным Законом были изменены положения ст. 14 ГПК РСФСР, предусматривавшие обязанность суда, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В новой редакции данная статья предусматривала, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и что суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных названным Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Путем отказа от ревизионного порядка проверки судебных постановлений были принципиально изменены правила, регламентирующие рассмотрение в суде второй инстанции жалоб на решения районных судов. Были внесены и другие изменения, направленные на усиление действия принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе.

Однако в дальнейшем сработал принцип, именуемый в науке принципом нелинейного развития57. Сказалось действие социального иммунитета, характерной чертой которого является способность общества

57 См.: Шишкин В. В. Синергетический подход в теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 8.

противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов)58.

В 2002 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие в феврале 2003 г.

Семь лет, прошедших между принятием названного выше Федерального закона от 25 ноября 1995 г. и принятием в 2002 г. ГПК РФ, позволили апробировать на практике указанные выше новеллы процессуального законодательства, осмыслить степень их реальной ценности и оправданности и при принятии ГПК РФ отойти от некоторых крайностей, близких к идее чистой состязательности. Так, ст. 12 ГПК РФ предусматривает оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, не только в случаях, предусмотренных данным Кодексом59. Имеются основания согласиться с мнением А. Ф. Воронова о том, что воплощенный в ГПК РФ 2002 г. подход к состязательности, в котором остановлен намечавшийся в 1990-х гг. излишний крен в сторону чистой состязательности, можно охарактеризовать как прогрессивный консерва-

тизм60.

За период после принятия ГПК РФ 2002 г. по настоящее время в названный Кодекс были внесены немалые коррективы, а изменения, происшедшие в 2019 г., именуют процессуальной революцией, поскольку по многим вопросам, в частности по вопросам про-

58 См.: Жапуев З. А. Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Ростов н/Д., 2013. С. 20—21.

59 Подробнее об этом см., например: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.

60 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 359.

изводства в проверочных судебных инстанциях, изменения были весьма значимыми (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). Можно также отметить введение апелляционного производства по всем гражданским делам, внесение в ГПК РФ положений об упрощенном производстве; положения ч. 3 ст. 56 о раскрытии доказательств; положения об электронном документообороте в гражданском процессе (федеральные законы от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ, от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ). При этом основания считать, что изменения, внесенные в ГПК РФ после его принятия, привели к существенным коррективам законодательства в вопросах соотношения состязательности и активной роли суда в гражданском процессе, вряд ли усматриваются. Вместе с тем создание в 2019 г. новых проверочных судебных инстанций — пяти апелляционных судов и девяти кассационных судов общей юрисдикции — поставило в повестку дня вопрос о единстве практики в подходах к применению норм процессуального права, предопределяющих соотношение состязательности и активной роли суда в гражданском процессе, несмотря на то что, как указано выше, принципиальных изменений в законодательстве в этом вопросе после принятия ГПК РФ не произошло.

4. Как полагает А. Ф. Воронов, эволюция принципа состязательности, как и эволюция ряда других принципов гражданского процесса, представляет собой неравномерное и с разной амплитудой движение маятника как в сторону увеличения активной роли суда, так и в сторону уменьшения этой роли. Правильная тенденция его развития — разумный и отражающий потребности каждого государства в данный момент его исторического развития уровень процессуальной активности суда61.

61 См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 416.

Соглашаясь с данными суждениями, обратим внимание, что при отмеченной выше неравномерности колебаний в динамике принципа состязательности можно, тем не менее, выявить устойчивость определенной основы состязательности как процессуально-правового режима российского гражданского процесса. На всех этапах развития российского общества в российском гражданском процессе присутствовали две важнейшие составляющие, которые в их взаимосвязи должны были способствовать установлению истины: состязательность сторон и содействие сторонам в осуществлении их прав, которое могло выражаться как в соответствующих положениях закона, так и в действиях суда. Изменения общественно-политического строя, политико-правовых ориентиров приводили к изменению соотношения этих составляющих, но не к исключению какой-либо из них. Подобная устойчивость не может не быть обусловлена предрасположенностью общества именно к такой форме судопроизводства, что служит достаточно надежным ориентиром в вопросах дальнейшего совершенствования гражданского процесса. Сочетание состязательности сторон с содействием суда отвечает и приведенным выше мировым тенденциям развития гражданского процесса. Вместе с тем оптимальное правовое регулирование и правоприменение в гражданском процессе требуют подходов, которые исключают такие последствия проявления активности суда, как избыточный патернализм и освобождение лиц, участвующих в деле, от возложенной на них законом обязанности и необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное выше позволяет нам прийти к выводу о том, что тенденции в развитии гражданского процессуального права в странах континентальной правовой системы и странах общего права, как и рос-

сийского гражданского процесса, приводят к изменению понятия состязательности гражданского процесса, которое становится неразрывно связанным с оказанием судом содействия лицам, участвующим в деле, в осуществлении их процессуальных прав. При этом активность суда по общему правилу не проявляется, но при определенных обстоятельствах может и должна быть проявлена в целях обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон. В судебном процессе состязательность немыслима без процессуального равноправия сторон, а процессуальное равноправие сторон требует обеспечения равенства их процессуальных возможностей.

С учетом этого в современных условиях состязательность гражданского процесса может быть

определена как основанный на нормах гражданского процессуального права процессуально-правовой режим, обеспечивающий взаимосвязанную деятельность противостоящих друг другу лиц, направленную на достижение несовпадающих правовых целей и осуществляемую под руководством, а в случае необходимости и при содействии независимого суда в условиях процессуального равноправия. Указанные выше тенденции в развитии гражданского процесса стран различных правовых систем создают предпосылки для признания гражданского процесса, который в настоящее время относят к смешанному следственно-состязательному типу, гражданским процессом состязательного типа. Сказанное относится и к российскому гражданскому процессу.

Список литературы

Ermakova E. P., Ivanovskaya N. V., Shakirov S. Sh. Civil Procedure Reform in Canada 2010— 2018. URL: https://www.ocerints.org/intcess19_e-publication/papers/46.pdf (дата обращения: 30.04.2021).

Gilles P. Civil justice systems and civil procedures in a changing world: main problems, fundamental reforms and perspectives — a European view // Russian Law Journal. 2014. Vol. 2. Iss. 1.

The nature of civil procedure effects competitiveness. URL: https://2015-2019.kormany.hu/ en/ministry-of-justice/news/the-nature-of-civil-procedure-effects-competitiveness (дата обращения: 17.03.2021).

Themeli E. The Great Race of Courts: Civil Justice System Competition in the European Union. Utrecht, 2018.

Wolfson M. E. Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery // Cleveland State Law Review. 1988. Vol. 36. Iss. 1.

Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США: монография. М., 2010.

Боботов С. В. Правосудие во Франции: учеб. пособие. М., 1994.

Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Боннер А. Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

Вахтинская Е. М. Основные черты гражданского процесса Австралии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.

Галай Ю. Г. Кризисная ситуация в российской судебной системе конца XIX — начала XX века // Судебная реформа в России: история и современность: сб. межвуз. науч. конф. Н. Новгород, 2005.

Гессен И. В. Судебная реформа // Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007.

Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. А. Г. Давтян. М., 2008.

Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права // Гур-вич М. А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2.

Давтян А. Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии // Гражданский процесс: наука и преподавание / под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. М., 2005.

Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. IV. М., 2003.

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник. М., 2004.

Ермакова Е. П. Унификация правил о порядке рассмотрения гражданских споров в Европейском Союзе и США и ее влияние на эволюцию принципов гражданского судопроизводства в странах Латинской Америки // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2009. № 5.

Жапуев З. А. Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения: автореф. дис. ... д-ра со-циол. наук. Ростов н/Д., 2013.

Клейменов А. Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Клейменов А. Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

Кудрявцева Е. В. Развитие реформы английского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. СПб., 2005.

Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. М., 2003.

Лозовицкая А. Д. Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.

Лукин Ю. М. Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 г. и судебная система Австрии: история и концептуальные основы // Вестник гражданского процесса. 2014. № 6.

Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011.

Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном права России и Франции. СПб., 2004.

Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / пер. с франц. В. Захватаев; отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004. URL: https://lawbook.online/zarubejnyih-protsess-grajdanskiy/ novyiy-grajdanskiy-protsessualnyiy-kodeks.html (дата обращения: 15.04.2021).

Правила гражданского судопроизводства в федеральных районных судах 1938 года. URL: https://constitutions.ru/?p=7745 (дата обращения: 14.04.2021).

Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1985.

Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 1989.

Соловьев А. А. Гражданский процессуальный кодекс Французской республики: общая характеристика // Образование и право. 2017. № 4.

Шишкин В. В. Синергетический подход в теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

References

Abolonin G. O. US Civil Procedure Law. Moscow, 2010. 422 p.

Bobotov S. V. Justice in France. Moscow, 1994. 198 p.

Bonner A. T. Correlation of Initiative and Activity of the Parties and the Court in Civil Proceedings. In Bonner A. T. Selected Works on Civil Procedure. St. Petersburg, 2005. 990 p.

Civil Procedure of Foreign Countries. Ed. by A. G. Davtyan. Moscow, 2008. 480 p.

Davtyan A. G. The Main Features of the Reform of the Civil Procedure in Germany. Civil Procedure: Science and Teaching. Ed. by M. K. Treushnikov, E. A. Borisova. Moscow, 2005. 416 p.

Digests of Justinian. Ed. by L. L. Kofanov. Vol. IV. Moscow, 2003. 779 p.

Eliseev N. G. Civil Procedural Law of Foreign Countries: textbook. Moscow, 2004. 602 p.

Ermakova E. P. Unification of Rules on the Procedure for Considering Civil Disputes in the European Union and the USA and Its Impact on the Evolution of the Principles of Civil Procedure in Latin America. RUDN Journal of Law, 2009, no. 5, pp. 139—149.

Ermakova E. P., Ivanovskaya N. V., Shakirov S. Sh. Civil Procedure Reform in Canada 2010— 2018. Available at: https://www.ocerints.org/intcess19_e-publication/papers/46.pdf (accessed 30.04.2021).

Galay Yu. G. Crisis Situation in the Russian Judicial System of the Late 19th — Early 20th Centuries. Judicial Reform in Russia: History and Modernity: Collection of Interuniversity Scientific Conference. Nizhny Novgorod, 2005. 214 p.

Gessen I. V. Judicial Reform. Judicial Reform Past and Present. Moscow, 2007. 413 p.

Gilles P. Civil justice systems and civil procedures in a changing world: main problems, fundamental reforms and perspectives — a European view. Russian Law Journal, 2014, vol. 2, iss. 1, pp. 41—56.

Gurvich M. A. Principles of Soviet Civil Procedural Law. In Gurvich M. A. Selected Works. Krasnodar, 2006. Vol. 2. 526 p.

Kleymenov A. Ya. Adversarial in Civil Proceedings in the United States of America. Cand. diss. thesis Moscow, 2011. 30 p.

Kleymenov A. Ya. Adversarial in Civil Proceedings in the United States of America. Cand. diss. Moscow, 2011. 284 p.

Kudryavtseva E. V. Civil Proceedings in England. Moscow, 2008. 320 p.

Kudryavtseva E. V. Development of the Reform of the English Judicial Procedure. Rossiyskiy ezhegodnik grazhdanskogo i arbitrazhnogo protsessa, 2004, no. 3. St. Petersburg, 2005. Pp. 259— 268.

Kudryavtseva E. V. Modern Reform of the English Civil Procedure. Dr. diss. thesis. Moscow, 2008. 45 p.

Kutafin O. E., Lebedev V. M., Semigin G. Yu. Judicial Power in Russia: History, Documents. Moscow, 2003. 4888 p.

Lozovitskaya A. D. Disclosure of Evidence in Civil Proceedings in England. Cand. diss. thesis. Moscow, 2021. 22 p.

Lukin Yu. M. The Austrian Civil Procedure Code of 1895 and the Austrian Judiciary: History and Conceptual Framework. Herald of Civil Procedure, 2014, no. 6, pp. 121—125.

Maleshin D. Ya. Civil Procedural System of Russia. Moscow, 2011. 496 p.

Medvedev I. G. Written Evidence in the Private Law of Russia and France. St. Petersburg, 2004. 405 p.

New French Civil Procedure Code. Translated by V. Zakhvataev; ed. by A. Dovgert. Kiev, 2004. (In Russ.) Available at: https://lawbook.online/zarubejnyih-protsess-grajdanskiy/novyiy-grajdanskiy-protsessualnyiy-kodeks.html (accessed 15.04.2021).

Reshetnikova I. V. The law of Evidence in England and the USA. Moscow, 1999. 283 p.

Rules of Civil Procedure in Federal District Courts, 1938. (In Russ.) Available at: https:// constitutions.ru/?p=7745 (accessed 14.04.2021).

Salogubova E. V. Roman Civil Procedure. Moscow, 1997. 62 p.

Shishkin S. A. Competitiveness in the Judicial Mechanism for the Protection of Civil Rights. Cand. diss. Moscow, 1996. 185 p.

Shishkin V. V. Synergetic Approach in the Theory of Law. Cand. diss. thesis. N. Novgorod, 2007. 35 p.

Solov'ev A. A. Civil Procedure Code of the French Republic: General Description. Obrazovanie i pravo, 2017, no. 4, pp. 271—279.

Soviet Civil Procedure. Ed. by M. K. Treushnikov. Moscow, 1989. 462 p.

Soviet Civil Procedure. Ed. by M. S. Shakaryan. Moscow, 1985. 526 p.

The nature of civil procedure effects competitiveness. Available at: https://2015-2019.kormany. hu/en/ministry-of-justice/news/the-nature-of-civil-procedure-effects-competitiveness (accessed 17.03.2021).

The Path to the Law

Themeli E. The Great Race of Courts: Civil Justice System Competition in the European Union. Utrecht, 2018. 453 p.

Vakhtinskaya E. M. Key Features of Australian Civil Procedure. Cand. diss. thesis. Moscow, 2013. 31 p.

Vas'kovskiy E. V. Civil Procedure Textbook. Ed. by V. A. Tomsinov. Moscow, 2003. 464 p.

Voronov A. F. The Principles of Civil Procedure: Past, Present, Future. Moscow, 2009. 494 p.

Wolfson M. E. Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery. Cleveland State Law Review, 1988, vol. 36, iss. 1, pp. 17—66.

Zhapuev Z. A. Social Immunity of Russian Society in the Context of Institutional Transformation: Risk Factors and Strategies for Increasing. Dr. diss. thesis. Rostov-on-Don, 2013. 60 p.

Информация об авторе

М. А. Алиэскеров, председатель судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Калужского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат юридических наук