Статистическая оценка таблиц «Затраты-выпуск» для российского Дальнего Востока

Пространственная Экономика 2005. № 2. С. 61-79

УДК 338.26

Н. Н. Михеева

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТАБЛИЦ «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК» ДЛЯ РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА1

Представлен методический подход к оценке и балансировке региональных таблиц затрат и выпуска, основанный на построении таблицы ресурсов и таблицы использования ресурсов товаров и услуг и их дальнейшей трансформации в симметричную таблицу. Метод реализован при построении таблиц затрат и выпусков для российского Дальнего Востока за 2001 г. Приведено описание системы взаимоувязанных и сбалансированных показателей и макроэкономических пропорций экономики Дальнего Востока, полученных в результате оценки.

Таблицы ресурсов и использования, российский Дальний Восток, симметричная таблица, балансировка таблиц.

Региональные таблицы «затрат-выпуска» относятся к числу традиционных и широко используемых методов регионального анализа, однако универсальных способов их составления до сих пор нет. Методы построения в зависимости от способов получения исходной информации можно объединить в три группы: основанные на специальных обследованиях, не использующие материалы специальных обследований и гибридные методы. Общепризнанным можно считать факт, что именно гибридные методы наиболее эффективны с точки зрения точности получаемых оценок и затрат на разработку таблиц [12].

Региональные таблицы «затраты-выпуск» традиционно строятся на основе национальных таблиц «продукты-продукты» или «отрасли-отрасли». Однако в

© Михеева Н. Н., 2005

1 Автор выражает благодарность Фонду содействия отечественной науке, при поддержке которого выполнено исследование.

последнее время более популярны региональные таблицы в формате «отрасли-продукты» на базе национальных таблиц ресурсов и использования. Региональные таблицы, в качестве базовой схемы которых выступает таблица ресурсов и использования, были разработаны в Нидерландах [9], Дании [13], Канаде [17], Финляндии [14], Австрии [10].

По сравнению с симметричной таблицей таблицы ресурсов и использования обладают определенными преимуществами, поскольку при их составлении используется меньше условных предположений и допущений, они в большей мере включают первичную статистическую информацию. Данные, представленные в таблице ресурсов и использования, имеют более твердую теоретическую базу, они показывают, как предприятия, представляющие отрасли, используют одни продукты для производства других, тогда как в симметричной таблице отражаются взаимосвязи между продуктами, а предприятия из рассмотрения выпадают [14].

В российской статистике советского периода имелся большой опыт построения региональных межотраслевых балансов, которые разрабатывались по методологии материального баланса статистическими органами. Последние таблицы для экономических районов РФ были построены для 1987 г.

Система таблиц «затраты-выпуск» для национальной экономики по методологии СНС разрабатывается Госкомстатом РФ с 1995 г. Госкомстат публикует ряд показателей региональных счетов в разрезе субъектов Российской Федерации, которые включают валовой региональный продукт, фактическое конечное потребление домашних хозяйств и валовое накопление основного капитала. Задачи построения региональных таблиц «затраты-выпуск» Госкомстатом РФ пока не ставятся. Попытки экспериментальной оценки региональных таблиц отдельными учеными и исследовательскими коллективами весьма немногочисленны [6; 7; 18], каждая из работ основывается на уникальной методике построения симметричной таблицы «затрат-выпусков», традиционно называемой межотраслевым балансом региона.

Мы же в данной работе представляем методические подходы и результаты оценки таблиц «затраты-выпуск» (таблицы ресурсов и использования и симметричной таблицы) для российского Дальнего Востока (РДВ) за 2001 г., сформированные на основе данных национальных таблиц РФ и региональных статистических данных.

Общая схема оценки. Базовой схемой при оценке таблиц «затраты-выпуск» для региона в работе является таблица ресурсов и использования (8&и, или прямоугольная таблица), которая строится в классификации «отрасли-продукты». Схема имеет определенные преимущества по сравнению с традиционной симметричной таблицей, поскольку в ней напрямую используются данные отраслевой статистики, что облегчает анализ и интерпретацию получаемых оце-

нок. Несмотря на популярность разработки региональных таблиц в форме 8&и, в региональном анализе и моделировании традиционно используется симметричная таблица «затрат-выпусков». Прямоугольная таблица может быть довольно просто трансформирована в симметричную в классификации «продукты-продукты», для этого необходимо принять ряд дополнительных гипотез относительно производственных способов, используемых в регионе, что и было сделано нами после получения сбалансированной таблицы ресурсов и использования.

Упрощенная схема таблицы ресурсов и использования показана на рисунке 1, она представляет собой комбинацию двух таблиц — использования и ресурсов.

Продукты Отрасли Конечный спрос Заграница Другие регионы Всего

Продукты и У Е 0

Отрасли X О

Заграница м

Другие регионы V

ВДС Т

Всего 0' О'

Рис. 1. Схема региональной таблицы ресурсов и использования: и — промежуточное использование продуктов отраслями, У — конечный спрос на продукты, Е — экспорт продуктов из региона, Ж — вывоз продуктов в другие регионы, Q — общий объем использования продуктов в регионе, Q' — общий объем ресурсов продуктов в регионе,

О — общий объем использования по отраслям в регионе, О' — общий объем ресурсов по отраслям в регионе, X — ресурсы отдельных продуктов в отраслях (таблица ресурсов), М — импорт продуктов, V — ввоз продуктов из других регионов,

Т — валовая добавленная стоимость в отраслях

Последовательность оценки таблицы ресурсов и использования и симметричной таблицы представлена на рисунке 2. Связь между блоками односторонняя, на что указывают стрелки, однако в процессе построения таблицы и анализа получаемых показателей часто происходят возвраты к исходному блоку для корректировки расчетов в нем.

На первом этапе расчетов формируется агрегированная таблица ресурсов и использования по 10 отраслям экономики в классификации российских таблиц «затраты-выпуск» [8], исходными данными для ее построения являются показатели системы национальных счетов, счета производства, образования доходов и использования товаров и услуг, а также коэффициенты прямых материальных затрат агрегированной таблицы использования товаров и услуг Российской Федерации. Поскольку классификация отраслей и продуктов для 10 отраслей экономики совпадает, то таблица использования в формате «отрасли-продукты» и симметричная таблица в формате «продукты-продукты» для случая 10 отраслей экономики оказываются идентичными.

Н. Н. Михеева

Рис. 2. Последовательность проведения расчетов при оценке таблицы ресурсов и использования симметричной таблицы

Агрегированная таблица используется в качестве окаймляющих итогов при построении детализированной таблицы использования по отраслям промышленности.

Показатели выпуска в отраслях промышленности («хозяйственных» отраслях) формируются на основе статистики промышленности и формы 5-з, переход к выпуску отдельных продуктов осуществляется при помощи коэффициентов российской таблицы ресурсов. На ее основе рассчитывается региональная таблица ресурсов (блок X на рис. 1). Выпуск отраслей и продуктов, показатели конечного использования продуктов и услуг, элементов ВДС, экспорта и импорта, а также среднероссийские коэффициенты прямык затрат используются для построения детализированной таблицы. Для получения симметричной таблицы I и III квадранты таблицы использования умножаются на структурную матрицу ресурсов.

Предлагаемый метод оценки таблиц — гибридный. Исходная база для проведения оценок — общенациональные «Таблица использования товаров и услуг в экономике России за 2001 год в ценах покупателей» и «Таблица ресурсов товаров и услуг за 2001 год» [8]. Окаймляющие итоги таблиц сформированы на основе данных региональных счетов, внутренняя структура скорректирована с учетом имеющейся информации по региону. Статистическая база оце-

нок: показатели национальных счетов по субъектам Федерации, публикуемые Госкомстатом РФ; национальные счета по субъектам Дальнего Востока, публикуемые региональными статистическими органами; данные статистической формы № 5-з «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)», — результаты обследований крупных и средних предприятий, проводимых региональными статистическими организациями; результаты выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, публикуемые Госкомстатом РФ. Кроме того, использовались данные по отдельным показателям, публикуемые в российских и региональных статистических сборниках. Данные в указанных источниках, как правило, разные, в случаях их расхождения мы пытались определить наиболее приемлемые путем их анализа.

Анализ и оценка статистических данных. Информация для оценки ресурсов товаров и услуг содержится в региональных счетах производства, а также в публикуемых Госкомстатом показателях объема ВРП и структуры валовой добавленной стоимости (ВДС). Эти данные не совпадают (табл. 1), поскольку Госкомстат корректирует результаты региональных расчетов показателей СНС с позиции более полного отражения в них межрегиональных связей, а также элементов ВВП, учитываемых только на федеральном уровне. По большинству показателей данные Госкомстата РФ и региональных счетов оказываются весьма близкими, различия существенны для оценок ВДС в отраслях, производящих услуги (в большей степени это касается торгово-посреднических услуг и услуг финансового посредничества, страхования, управления и общественных организаций, т. е. позиций, наиболее сложных для определения и учета на уровне региона).

Региональная оценка ВДС торгово-посреднических услуг превосходит оценку Госкомстата почти в 1,5 раза. Согласно методологии разработки показателя ВДС по торгово-посреднической деятельности [2], Госкомстат корректирует данные региональных счетов с точки зрения учета неформальной деятельности и учета данных (доступных только на федеральном уровне) по межрегиональным связям. Поэтому в качестве базовой нами была принята оценка ВДС торгово-посреднических услуг Госкомстата РФ.

Расхождения по остальным услугам, исключая транспорт, где оценки близки, обусловлены тем, что Госкомстат публикует по данным отраслям только ВДС, произведенную в сфере рыночных услуг, справочно указывая, что доля нерыночных услуг составляет 10,2% от ВДС всех услуг. Объем нерыночных услуг был распределен по их структуре производства ВДС, публикуемых в региональных счетах.

Проблему представляет оценка услуг финансового посредничества, страхования, управления и общественных объединений. В структуре ВДС, публикуемой Госкомстатом РФ, 6% услуг не распределены по отраслям; поскольку данные по всем остальным отраслям приведены, то это дает основание предпо-

5. Заказ 808

ложить, что неидентифированные услуги относятся именно к финансовому посредничеству и государственному управлению, доля которых в опубликованной структуре ВДС очень низка. Нами было принято предположение об отнесении неидентифицируемой части ВДС на услуги финансового посредничества и государственного управления, которые отражают «общенациональную» составляющую ВДС региона.

Таблица 1

Данные счетов производства и производства ВДС на РДВ

Производство товаров и услуг Данные Госкомстата РФ Данные региональной статистики Оценка

структура, % объемы *, млн руб. структура, % объемы **, млн руб. структура, % объемы, млн руб.

Товары Промышленность 39,3 153 945,3 38,9 154 403,5 39,3 153 945,3

Строительство 10,1 39 563,5 9,9 39 162,9 10,1 39 563,5

Сельское хозяйство 5,0 19 585,9 5,2 20 490,2 5 8*** 22 727,5

Всего 55,1 215 836,8 53,9 214 056,7 55,2 216 236,3

Услуги Транспорт и связь 12,6 49 356,5 12,5 49 813,4 12,6 49 356,5

Торгово-посреднические услуги 10,3 40 347,0 15,3 60 583,9 10,3 40 346,9

Жилищно-коммунальное хоз-во 3,6 14 101,9 4,3 17 250,4 3,9 15 380,4

Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, образование, культура и искусство 1,6 6 267,5 7,5 29 854,6 7,0 27 343,9

Наука и научное обслуживание, геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая служба 0,4 1 566,9 0,9 3 545,7 1,0 3 857,0

Финансовое посредничество, страхование, управление и общественные объединения 0,2 783,4 4,9 19 330,4 8,2 32 101,1

Прочие виды деятельности 0,7 2 701,8 1,8 7 095,9

Всего 44,9 175 881,5 46,1 183 080,2 44,8 175 481,9

Всего ВДС 83,7 391 718,3 100,0 397 136,9 100,0 391 718,3

* Суммарный объем ВДС (млн руб.) рассчитан как разница ВРП (по данным Госкомстата РФ) и чистых налогов на продукты (по данным региональных счетов); ** включая досчет по Чукотскому автономному округу; *** сельское и лесное хозяйство.

Источник: [4], данные региональных счетов.

Региональные счета использования ВРП имеются только по шести субъектам Федерации: Республике Саха (Якутия), Приморскому и Хабаровскому краям, Камчатской, Магаданской и Сахалинской областям, однако, в отличие от

счетов производства, информация по отдельным регионам в счетах использования практически совпадает с опубликованной Госкомстатом РФ, поэтому структурные параметры расходов на конечное потребление домашних хозяйств, государственных учреждений и валового накопления основного капитала сформированы на основе данных региональных счетов, а суммарные показатели использования — по данным Госкомстата. Данные Госкомстата о суммарных расходах домашних хозяйств Дальнего Востока за 2001 г. приведены без их отраслевой разбивки. Для учета региональных особенностей структуры расходов на конечное потребление нами использовались результаты выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств [1].

Эти обследования ориентированы преимущественно на учет расходов домашних хозяйств по приобретению товаров, они неполно учитывают потребление услуг. Поэтому в качестве базовой при определении отраслевой структуры расходов домашних хозяйств на конечное потребление использовалась среднероссийская структура, которая корректировалась в соответствии с соотношениями структуры дальневосточных и среднероссийских расходов населения.

Расходы на конечное потребление государственных учреждений складываются из расходов на коллективные и индивидуальные услуги, кроме того, в состав расходов на конечное потребление входят расходы некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. Сумма расходов государственных учреждений на индивидуальные товары и услуги и расходов некоммерческих организаций на конечное потребление составляет величину социальных трансфертов в натуральной форме, эти данные публикуются Госкомстатом.

Общая сумма трансфертов, подавляющую часть которых составляют услуги здравоохранения, социального обеспечения, образования и культуры, была распределена по среднероссийской отраслевой структуре расходов государственных учреждений на индивидуальное потребление и расходов некоммерческих организаций. Расходы государственных учреждений на коллективные услуги, включающие обслуживание сельского хозяйства, услуги науки и научное обслуживание, а также услуги финансового посредничества и государственного управления, целиком отнесены к услугам госуправления.

Суммарный объем валового накопления капитала за 2001 г. опубликован Госкомстатом. Отраслевая разбивка показателя проведена на основе среднероссийской структуры.

Счета использования валового регионального продукта, имеющиеся по Республике Саха (Якутия), Хабаровскому и Приморскому краям, Магаданской и Сахалинской областям, включают агрегированный показатель изменения запасов. Отношение запасов к валовому выпуску для пяти указанных регионов составляет 3,5% при среднероссийском показателе 1,7%, превышение может быть объяснено сложными транспортными условиями региона, наличием зна-

чительных сезонных запасов. Поэтому суммарная величина запасов, рассчитанная как 3,5% от валового выпуска, была распределена по отраслям российской структуры.

Данные по экспорту товаров и его товарной структуре публикуются Госкомстатом РФ, а также региональными статистическими организациями в долларах США, и, хотя оба источника основаны на таможенной статистике, они различаются содержательно и величиной представленных показателей. Наиболее существенные количественные расхождения имеются по отраслям машиностроения и пищевой промышленности, наиболее крупным позициям дальневосточного экспорта. Данные по этим двум источникам представлены по различным товарным группам, при этом значительная часть экспорта не расшифровывается. Нами использовался следующий принцип оценки: мы полагали, что публикуемые данные по экспорту не завышаются, они, по крайней мере, отражают либо реальный объем экспорта, либо его нижнюю границу. Суммарная величина экспорта и импорта взята по российским данным, которые включают межрегиональную корректировку показателей, сделанную Госкомстатом РФ, и превышают показатели из региональных источников. По отдельным товарным группам из двух источников мы выбирали в качестве оценочного максимальный показатель из имеющегося общероссийского и регионального. Исходные данные по экспорту и импорту и базовый вариант оценки приведены в таблице 2.

Полученные оценочные показатели были пересчитаны в рубли по среднегодовому курсу рубля к доллару. Данные по экспорту и импорту услуг представлены технологиями и услугами технического характера в долларовом выражении, они отнесены к позиции «наука и научное обслуживание».

Для 10 отраслей экономики, представленных в агрегированной матрице, выпуски «чистых» и «хозяйственных» отраслей идентичны. Разагрегирование касается только отраслей и продуктов промышленности. Статистические данные по отраслям промышленности в формате СНС по регионам РФ не публикуются, основным информационным источником являются данные статистики промышленности, которые представлены по «хозяйственным» отраслям. Поэтому вначале оценивался выпуск по «хозяйственным» отраслям промышленности, а затем на основе структуры российской таблицы ресурсов был проведен расчет выпусков в разрезе «чистых» отраслей (продуктов).

Госкомстат публикует данные об объеме выпуска промышленной продукции в регионе и ее отраслевой структуре [5], они отличаются от объема выпуска промышленности, рассчитываемого в СНС. Различия в методологии расчетов показателей промышленной статистики и показателей по методологии СНС [3, с. 20] касаются цен (промышленная статистика публикуется в отпускных ценах предприятий, СНС в основных ценах), учета давальческого сырья, незавершенного производства, некоторых других особенностей. Поэтому объем про-

Таблица 2

Экспорт и импорт РДВ, млн долл. США

Товары и услуги Госкомстат РФ Региональная статистика Оценка

экспорт импорт экспорт импорт экспорт импорт

Топливо, минеральное сырье, металлы 1 093,7 15,2 917,5 107,0 15,2

Нефть 447,1 447,1 0,0

Нефтепродукты 332,7 332,7

Уголь 137,7 137,7

Лом черных металлов 214,6 21,3 148,2 214,6 21,3

Лом цветных металлов 55,0 55,0

Химические товары 29,1 84,8 23,4 92,0 29,1 84,8

Древесина (лесотовары) 772,8 11,5 481,7 772,8 11,5

Пищевкусовые товары, в том числе рыбопродукция 358,7 167,9 1 055,2 1 033,6 151,7 1 392,3 167,9

Промышленные товары народного потребления 35,1 141,1 35,1 141,1

Машины и оборудование 1 622,7 481,5 462,7 1 622,7 481,5

Прочие 359,8 1,1

Всего товаров 5 398,9 924,4 4 540,2 1 066,3 5 398,9 924,4

Сумма по товарам 4091,6 782,2 2716,1 954,5 5 398,9 924,4

Услуги 3,1 14,3 3,1 14,3

Источник: [5], данные региональной статистики.

мышленного производства в СНС и выпуск промышленной продукции различаются для РФ в целом и для Дальнего Востока примерно на 25%, расхождение показателей по отраслям еще более существенно. Валовой выпуск, по оценке СНС, превосходит показатель промышленной статистики в нефтеперерабатывающей промышленности в 4,29 раза, в легкой промышленности — 1,7, пищевой промышленности — в 1,55 раза.

Другим источником информации о выпуске промышленной продукции являются данные статистической формы 5-з, представляющей только крупные и средние предприятия, выпуск в промышленности в соответствии с данным источником ниже, чем по промышленной статистике.

Для оценки выпусков в отдельных отраслях мы предполагали, что нижняя граница выпуска задается максимальным значением одного из трех показателей: выпуск по структуре и объему российских данных, выпуск по форме 5-з и экспорт. Разница между нижней оценкой и выпуском промышленности была распределена по отраслям пропорционально с досчетом до показателей СНС, исключение составила электроэнергетика, по которой выпуск был оставлен на уровне оценки по структуре промышленности Российской Федерации (табл. 3).

Таблица 3

Оценки выпуска по отраслям промышленности РДВ

Госкомстат РФ Форма 5-з Оценка

Отрасль промышленности структура, % объем, млн руб. структура, % объем, млн руб. структура, % объем, млн руб.

Электроэнергетика 15,0 41 405,0 15,0 34 914,8 12,0 41 405,0

Топливная, всего 11,8* 32 571,9 9,1 21 013,7 14,6 50 062,4

нефтедобывающая 7 907,5 2,5 5 893,9 4,1 14 008,6

нефтеперерабатывающая 15 776,5 1,7 3 834,3 6,9 23 627,7

газовая 682,3 0,4 849,4 0,3 921,8

угольная 8 205,6 4,5 10 436,1 3,3 11 504,3

Черная металлургия 0,8 2 208,3 0,8 1 904,9 0,7 2 476,7

Цветная металлургия 29,6 81 705,8 31,8 73 751,6 27,7 95 515,3

Химическая и нефтехимическая 0,7 1 932,2 0,5 1 237,6 0,6 2 220,4

Машиностроение и металлообработка 14,7 40 576,9 19,1 44 279,9 15,3 52 725,4

Лесная и деревообрабатывающая 4,7 12 973,6 3,8 8 851,3 7,1 24 436,2

Строительные материалы 1,9 5 244,6 1,4 3 231,4 1,7 5 921,8

Легкая 0,5 1 380,2 0,4 820,5 0,5 1 652,6

Пищевая 19,5 53 826,4 15,6 3 693,1 18,1 62 318,9

Прочие 0,8 2 208,3 2,5 5 705,5 1,8 6 101,9

Всего 88,2 276 033,0 100,0 232 004,1 100,0 34 4836,5

*Приведены только данные по доле топливной промышленности в целом. Выпуск нефтедобывающей промышленности оценен по доле Дальнего Востока в нефтедобыче РФ и объему выпуска отрасли РФ, так же оценены выпуск угольной и газовой промышленности. Выпуск нефтеперерабатывающей промышленности рассчитан как разница выпуска топливной промышленности Дальнего Востока и трех перечисленных отраслей.

Источник: [5], данные региональной статистики.

Процедура построения таблиц «затраты-выпуск». На первом этапе задача состояла в том, чтобы на основе региональных счетов составить систему макроэкономических агрегатов производства и использования ВРП, согласованных с показателями отраслей экономики, также представленными в региональных счетах. В качестве средства проверки согласованности имеющихся данных, а также досчета отсутствующих показателей взяты агрегированные балансы ресурсов и использования продуктов и услуг по отраслям экономики. Преимущество метода в том, что он проверяет согласованность статистических данных, полученных из различных источников, а также позволяет сделать оценку ряда отсутствующих показателей на основе балансовых расчетов, в том числе и оценку внешних связей региона.

Ресурсы в экономике региона формируются за счет производства, импорта и ввоза из других регионов страны. Данные по производству и импорту оцене-

ны выше, данные по ввозу продукции отсутствуют, однако эта ситуация типична при построении региональных таблиц, когда сальдо межрегионального обмена оценивается как разница между ресурсами и использованием продукции.

При оценке агрегированных показателей по отраслям экономики мы исходили из предположения, что балансы ресурсов и использования услуг замыкаются на уровне региона, поэтому сальдо межрегионального обмена оценивается только по промышленности, сельскому хозяйству и прочим видам деятельности, продукция строительства считается немобильной. Статистические органы при оценке региональных счетов исходят из оценки всей экономической деятельности, осуществляемой на территории, независимо от того, производится она резидентами или нерезидентами, поэтому предположение относительно межрегиональной немобильности услуг и продукции строительства представляется обоснованным.

Поскольку данные производства по отраслям экономики приводятся в основных ценах, то ресурсная часть балансов товаров и услуг в экономике региона сформирована в основных ценах.

Использование ресурсов товаров и услуг (1—11 квадранты в таблице использования) отражается в таблицах «затраты-выпуск» в разрезе продуктов (чистые отрасли) в ценах покупателей. Использование ресурсов включает промежуточное потребление товаров и услуг, их использование на конечное потребление домашними хозяйствами, государственными учреждениями и некоммерческими организациями, валовое накопление основного капитала, изменение запасов, экспорт и вывоз товаров и услуг в другие регионы.

Для балансировки ресурсов и использования необходимо провести пересчет показателей ресурсов в цены покупателей, для чего к показателям в основных ценах должны быть добавлены торгово-посреднические и транспортные наценки, а также чистые налоги на продукты. При расчетах были приняты следующие предположения. Дальний Восток в силу его огромной территории, удаленности от основных внутринациональных рынков и высокой дисперсности расселения и производства отличается повышенной транспортоемкостью, транспортные затраты на единицу валового выпуска в регионе составляют 0,128 руб., тогда как по России в среднем 0,085 руб., поэтому мы предполагали, что транспортные наценки на единицу выпуска на Дальнем Востоке примерно в 1,5—1,7 раза выше среднероссийских.

Для торгово-посреднических наценок характерна обратная ситуация. Торговая наценка на единицу выпуска на Дальнем Востоке составляет 0,088 руб., тогда как по России в среднем 0,206 руб., т. е. дальневосточные наценки составляют около 43% от среднероссийских. Чрезвычайно высокая величина среднероссийских торговых наценок, отмечаемая в литературе [11], обусловлена высокой долей экспортных доходов нефтегазовых отраслей, отражаемых в составе

торговых наценок, которые поэтому были откорректированы в меньшую сторону по соотношению дальневосточной и среднероссийской наценок.

Средние ставки чистых налогов на продукты были рассчитаны по среднероссийским данным, величина чистых налогов по отраслям экономики определена по среднероссийской структуре налогов и субсидий на продукты и данным общей суммы налогов на продукты и субсидий на продукты, имеющимся в региональных счетах производства.

Разница между ресурсами товаров и услуг в ценах покупателей и использованием характеризует сальдо межрегионального обмена, т. е. чистый ввоз товаров в регион при положительном знаке сальдо и чистый вывоз в обратной ситуации.

Детализированная таблица ресурсов и использования составлена в разрезе 23 отраслей и 23 соответствующих им продуктов, классификация которых соответствует классификации российских таблиц 24 х 24, различие связано с отсутствием на Дальнем Востоке прочих отраслей топливной промышленности. Мы остановимся на особенностях оценки матрицы межотраслевых потоков.

Промежуточное потребление предприятий при разработке таблиц затрат и выпусков определяется по данным формы 5-з «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)». Имеющиеся формы 5-з по всем территориям Дальнего Востока (исключая ЧАО) позволяют оценить величину промежуточного потребления по всем отраслям, включенным в таблицу использования товаров и услуг.

Расчет промежуточного потребления на основе данных формы 5-з показал, что получаемая величина на 13% ниже рассчитанной по региональным счетам. Нами был проведен анализ структуры затрат на производство: в случаях, когда доля чистой прибыли в отрасли значительно превышала среднероссийские показатели (это было трудно объяснить особенностями отрасли) либо оказывалась отрицательной (как в химической и нефтехимической промышленности), показатель материалоемкости корректировался.

Базовый вариант коэффициентов прямых затрат таблицы использования товаров и услуг был рассчитан на основе среднероссийской таблицы. Полученная таблица корректировалась с учетом имеющейся информации по структуре затрат на Дальнем Востоке. Изменения касались трех групп отраслей, которые отражают специфику производства (высокая доля затрат топлива и энергии, повышенные транспортные затраты, более низкая, чем в среднем по России, доля торговых наценок) в регионе.

Для корректировки затрат продуктов топливно-энергетического комплекса использовалась форма 5-з, содержащая данные о затратах на топливо и энергию на производство, которыми были заменены коэффициенты среднероссийских затрат электро- и теплоэнергии и суммарных затрат продуктов топливных отраслей.

Потребление энергетических ресурсов в хозяйственном комплексе Дальнего Востока характеризуется более высокой, по сравнению со средними по стране показателями, долей угля и более низкой долей газа, эта особенность была учтена при корректировке затрат продуктов газовой промышленности и угля. Соотношение угля и газа в балансе потребляемого в регионе котельно-печного топлива составляет, по данным ИЭИ ДВО РАН, примерно 78 и 22%, тогда как в среднем по России эта пропорция составляет соответственно 42 и 58%, эта корректировка была внесена в соотношение затрат угля и газа во всех отраслях.

Материальные затраты в нефтеперерабатывающей промышленности, приведенные в форме 5-з, свидетельствуют о низкой доле потребления продуктов топливной промышленности (менее 1%), что отражает факт использования схемы давальческого сырья, поэтому затраты продуктов нефтедобычи на единицу нефтепереработки были взяты на среднероссийском уровне.

Доля затрат, оцененных на основе данных по формам 5-з, в материальных затратах отраслей составляет около 85% в электроэнергетике, порядка 70% — на транспорте и в жилищно-коммунальном хозяйстве. Наиболее низкой эта доля (порядка 20—30%) оказывается в обрабатывающих отраслях. Сумма, оставшаяся после корректировки на основе региональной информации, была распределена по отраслям по российской структуре материальных затрат.

Для оценки оплаты наемных работников и отчислений на социальное страхование также использовались данные формы 5-з.

Валовая прибыль и валовой смешанный доход определялись как разница между валовой добавленной стоимостью, оплатой наемных работников и отчислениями на социальное страхование.

Балансировка таблиц. Стандартным подходом при составлении таблиц «затрат-выпусков» является использование формальных методов балансировки суммарных показателей по строкам и столбцам. Мы использовали двухэтапную процедуру балансировки. На первом этапе проводился содержательный анализ полученных неувязок между ресурсами и использованием в каждой отрасли, результатом которого явилась грубая оценка сальдо межрегионального обмена. На втором этапе, когда различия суммарных показателей в строках и столбцах оказались незначительными, были использованы формальные методы.

Оценка межрегиональных показателей ввоза и вывоза продукции, информация для расчета которых отсутствует, представляет определенную трудность. Априори известно, что сальдо межрегионального обмена на Дальнем Востоке отрицательно практически по всем продуктам, исключая цветную металлургию. Госкомстат публикует данные обследования крупных и средних предприятий оптовой торговли по ввозу и вывозу продукции в субъекты Федерации в разрезе 25 товарных групп в натуральном выражении, которые показывают, что величина отрицательного сальдо по некоторым позициям сравнима с объемом

регионального производства. Однако возможности использования этих данных для расчета сальдо межрегионального обмена нет, поскольку нет информации по ценам, ввозу и вывозу мелкими предприятиями, а также внутрирегиональным поставкам.

В результате объем межрегиональных поставок по продуктам промышленности оценивался как разница между ресурсами и использованием по каждому виду продуктов, кроме электроэнергетики, где межрегиональных поставок не предполагалось.

На втором этапе балансировки использовались формальные методы. При построении матриц затрат и выпусков типичной является ситуация, когда в результате использования информации из различных источников суммы по строкам и столбцам оцененной матрицы не совпадают. Несовпадение может быть обусловлено следующими причинами: ошибками в измерении экономических показателей, включенных в матрицу, несовместимостью данных из различных источников или отсутствием необходимых данных.

Стандартным методом балансировки таблиц затрат и выпусков и матриц социальных счетов (МСС) является RAS, который используется в ситуациях, когда имеющаяся сбалансированная матрица применяется для обновления данных. При этом предполагается, что внутренняя структура матрицы остается неизменной, а обновляются суммы в строках и столбцах, метод RAS имеет также ряд других ограничений [15]. Метод перекрестной энтропии предложен для балансировки строк и столбцов МСС при ее обновлении или при составлении матрицы с использованием информации из разных источников при предположении, что используемые данные измерены с ошибками [15; 16].

При реализации метода предполагается априорное задание гипотез относительно распределения ошибок измерения. Для определения перекрестной энтропии используется мера Кулбака-Лейблера. Задача состоит в минимизации энтропийного расстояния между начальной матрицей и матрицей новых коэффициентов А [16, с. 5], при условиях равенства суммы элементов по строкам их итоговой сумме и равенства элементов по столбцам их итоговой сумме.

Полученная таким образом задача нелинейного программирования была реализована на основе пакета GAMS.

Макроэкономические показатели РДВ в 2001 г. Результатом проведенных расчетов является система согласованных и взаимоувязанных показателей развития экономики РДВ в 2001 г., дающая полную картину экономических взаимосвязей в хозяйстве региона и его внешних взаимодействий. Эта система представляет собой некую модель экономики Дальнего Востока, аргумент в пользу ее достоверности — использование метода «затраты-выпуск», который в силу учета в нем большого количества прямых и косвенных связей, а также жесткости заданных взаимосвязей ресурсов и использования по каждому виду

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТАБЛИЦ «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»

пэ*

№ 22005

товаров и услуг позволяет представить описание одного из возможных равновесных состояний в экономике региона.

Основные макроэкономические агрегаты РДВ и их соотношение с официальными статистическими данными, публикуемыми Госкомстатом РФ, приведены в таблице 4.

Таблица 4

Основные макроэкономические показатели РДВ в 2001 г., их соотношение с данными официальной статистики, млн руб.

РЕСУРСЫ Госкомстат РФ Оценка Доля в РФ, % ИСПОЛЬ- ЗОВАНИЕ Госкомстат РФ Оценка Доля в РФ, %

Валовой выпуск в основных ценах 755 499,3 4,7 Промежуточное потребление 363 781,1 4,5

Импорт 30 433,6 1,4 Конечное потребление, всего 279 377,2 4,7

в т. ч. домашних хозяйств 183 562,5 183 562,5 4,2

Чистый ввоз 149 749,5 -

ВСЕГО ресурсов в основных ценах 935 682,7 4,7

госучреждений на коллективные услуги 49 456,7 5,7

Чистые налоги на продукты 1 994,2 0,2

госучреждений на индивидуальные услуги 46 358,0 46 358,0 6,6

ВСЕГО ресурсов в ценах покупателей 937 676,9 4,9

Валовое накопление 93 272,8 93 272,8 5,6

Валовая добавленная стоимость 391 718,2 5,0 Изменение запасов 26 183,1 9,6

Экспорт 175 062,7 5,3

Валовой региональный продукт 393 712,5 393 712,8 5,0 ВСЕГО использовано в ценах покупателей 937 676,9 4,9

Источник: расчеты автора.

По нашим оценкам, валовой выпуск РДВ в основных ценах составлял в 2001 г. 755 499,3 млн руб. — 4,7% от выпуска РФ, доля региона в ВДС РФ составляет 5%. Дальний Восток является «ввозящим» регионом, т. е. имеет отрицательное сальдо суммарного вывоза+экспорт и ввоза+импорт, однако величина его составляет менее 1% от валового выпуска региона, т. е. фактически производство и потребление балансируются. Однако характер внешних связей различен для внешнеэкономического и межрегионального обмена. Экспорт региона в стоимостном выражении в 5,7 раза превышает импорт, для межрегиональной торговли наблюдается обратная картина.

В составе потребляемых в регионе ресурсов 76% приходится на собствен-

ное производство, 21% — на долю ввоза из других регионов, и лишь около 3% ресурсов формируется за счет импорта.

На долю конечного спроса приходится 63,5% используемых ресурсов. В структуре совокупного спроса около 18% составляет экспортный спрос, с учетом даже минимальной оценки вывоза (чистый вывоз) внешний спрос составляет почти 1/4 совокупного спроса, этот показатель еще выше: если принимать во внимание только конечный спрос, то доля внешнего спроса в нем превышает 37%.

Структура валового выпуска по отраслям экономики Дальнего Востока отличается от национальной структуры более высокой долей промышленности, транспорта и связи. Из полученных нами оценок следует, что доля практически всех отраслей, исключая торгово-посреднические услуги, на Дальнем Востоке выше, чем в Российской Федерации. Стоимостная структура регионального производства отличается от российской более высокой долей компенсации наемным работникам, которая составляет на Дальнем Востоке 51,7%, тогда как в РФ только 36,3%, что обусловлено более высоким уровнем заработной платы в регионе. За счет этого на долю валовой прибыли и валового смешанного дохода приходится всего лишь 44,3%, тогда как по РФ — 59,9%. Эта доля на Дальнем Востоке ниже средней по России практически во всех отраслях.

Выпуск по отраслям промышленности для Дальнего Востока по методологии СНС оценен впервые, аналогов для проверки достоверности оценок нет. В соответствии с нашими оценками (табл. 3), доля электроэнергетики в структуре ниже, чем это показывают данные промышленной статистики, доля топливной промышленности заметно выше, что обусловлено более корректным, на наш взгляд, учетом выпуска в нефтеперерабатывающей промышленности. Более высокой оказывается доля лесной и деревообрабатывающей промышленности. Доля цветной металлургии, напротив, несколько ниже, поскольку объем выпуска в результате перерасчета показателей здесь увеличился менее, чем в других отраслях.

Оценка стоимостной структуры выпуска в отраслях промышленности позволяет представить уровень сравнительной эффективности различных отраслей. Производство в большинстве промышленных отраслей менее материалоемко, чем в среднем по РФ, за счет этого доля валовой добавленной стоимости в валовом выпуске в большинстве отраслей выше средней. Показатели валовой прибыли и валового смешанного дохода оценены по методологии СНС, т. е. представляют собой прибыль и смешанный доход предприятий до налогообложения их доходов.

В структуре валовой добавленной стоимости в большинстве отраслей доля валовой прибыли и валового смешанного дохода ниже среднероссийской, что объясняется опять же более высокой долей компенсации наемным работникам (табл. 5). Явное превышение доли валовой прибыли и смешанного дохода над

среднероссийскими показателями получилось в двух отраслях: цветной металлургии и машиностроении. Это выглядит вполне реально, поскольку машиностроение региона ориентировано на экспорт и является одной из наиболее эффективных отраслей в регионе. К еще двум наиболее эффективным отраслям региона относятся пищевая промышленность, а также лесная и деревообрабатывающая.

Полученные оценки позволяют рассчитать некоторые показатели, характеризующие налоговую нагрузку на экономику, с учетом определения налоговой нагрузки в терминах СНС (табл. 6).

Таблица 5

Доля ВДС в валовом выпуске и доля валовой прибыли и валового смешанного дохода в ВДС по отраслям промышленности РДВ и РФ, %

Отрасль промышленности РДВ РФ

доля ВДС в выпуске валовая прибыль в ВДС доля ВДС в выпуске валовая прибыль в ВДС

Электроэнергетика 27,8 24,3 41,4 57,8

Нефтедобывающая 57,0 32,1 70,0 65,8

Нефтеперерабатывающая 20,5 37,4 13,1 72,2

Газовая 63,9 33,4 62,3 41,7

Угольная 46,8 37,4 48,7 31,2

Черная металлургия 27,1 30,7 29,0 46,9

Цветная металлургия 48,6 66,2 39,5 59,0

Химическая и нефтехимическая 29,1 2,6 28,9 49,2

Машиностроение и металлообработка 60,1 59,0 33,7 29,7

Лесная и деревообрабатывающая 47,6 46,1 37,1 44,6

Строительные материалы 34,0 31,0 36,1 36,8

Легкая 62,1 18,3 26,8 31,9

Пищевая 43,7 53,0 27,1 64,5

Прочие 36,7 44,4 31,9 56,9

Промышленность, всего 44,6 52,4 35,7 52,6

Источник: расчеты автора.

Показатели налоговой нагрузки для Дальнего Востока значительно отличаются от российских, в первую очередь по ставке налогов на производство. Уровень субсидий на продукты в регионе почти вдвое превышает среднероссийский. По данным счетов производства, субсидии на продукты превышают налоги на продукты на четырех дальневосточных территориях (Республика Саха (Якутия), ЕАО, Амурская и Магаданская области), величина чистых налогов на продукты положительна только в Хабаровском и Приморском краях и Сахалинской области. Сумма налогов на продукты равняется, по нашей оценке,

14 699 млн руб., в том числе на продукты промышленности —12 191,3 млн руб. Однако величина субсидий на жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение и просвещение составляет 12 704,1 млн руб., в результате чистые налоги на продукты в регионе составляют лишь 1994,2 млн руб. Ставка чистых налогов на продукты составляет на Дальнем Востоке 0,7% при среднероссийском показателе 18,5%. Ставки других налогов на производство и отчислений на социальное страхование в регионе выше средних, однако за счет налогов на продукты величина налоговой нагрузки по трем указанным налогам оказывается значительно ниже среднероссийской.

Таблица 6

Налоговая нагрузка в экономике РДВ и РФ, %

Показатель РДВ РФ

Чистые налоги на продукты (база: конечное потребление продуктов и услуг) 0,7 18,5

Субсидии на продукты (база: конечное потребление продуктов и услуг) 4,6 2,9

Другие чистые налоги на производство (база: валовой выпуск) 2,1 1,9

Начисление на социальное страхование (база: оплата наемных работников) 28,5 25,4

Налоговая нагрузка (перечисленные налоги к ВДС) 16,0 26,9

Источник: расчеты автора.

Ставка других налогов на производство на Дальнем Востоке оказывается выше среднероссийской. Эти налоги связаны с использованием факторов производства (труда, земли, капитала), а также платежами за лицензии и разрешение заниматься какой-либо деятельностью или другими обязательными платежами. Они не включают налоги на прибыль или иные доходы, получаемые предприятиями. Объяснить это можно более высокой долей в регионе отраслей природно-ресурсного сектора и, соответственно, — ресурсными платежами.

Заключение. В работе представлены схема и результаты оценки таблиц затрат и выпусков для российского Дальнего Востока. Центральный объект оценки — матрица ресурсов и использования, симметричная таблица является производной. Преимущество данного метода состоит в том, что он позволяет использовать меньше исходных допущений и модельных расчетов по сравнению с традиционными подходами, объектом оценки в которых является симметричная матрица.

Оценка таблиц затрат и выпусков для российского Дальнего Востока основывается на трех типах информационных источников: данных Госкомстата РФ, региональных счетах и данных выборочных обследований, статистике и исследованиях по отдельным проблемам развития Дальнего Востока. Все эти

данные, как правило, не совпадают, поэтому оцененные таблицы не соответствуют полностью ни одному из указанных источников. Однако совмещение и балансировка в рамках такой жесткой структуры, как таблицы «затрат-выпусков» разнородной статистики, позволяет, на наш взгляд, представить довольно объективное описание экономики региона в терминах макроэкономических показателей.

Система полученных показателей является открытой в том смысле, что используемая методика оценки позволяет вносить при получении дополнительных данных по отдельным показателям корректировки в систему и проводить ее балансировку.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2002 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: Госкомстат России, 2003.

2. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1996. Вып. 1.

3. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1998. Вып. 2.

4. Национальные счета в России в 1995—2002 годах. М.: Госкомстат России, 2003.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

6. Саяпова А. Р., Сутягин В. С. Опыт построения и анализа межотраслевого баланса региона в концепции СНС // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

7. Серебряков Г. Р., Узяков М. Н., Янтовский А. А. Межотраслевая модель экономики Ивановской области // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5.

8. Система таблиц «затраты-выпуск» России за 2001 год. Стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

9. Eding G., Oosterhaven Ja., de Vet B, Nijmeijer H. Constructing Regional Supply and Use Tables: Dutch Experiences. Paper presented at the 12th International Conference on Input-Output Techniques. N. Y., 1998. May 18—22.

10. Fritz O., Kurzmann R., Streicher G., Zakarias G. Constructing Regional Input-Output Tables in Austria. Paper presented at the 15th International Conference on Input-Output Techniques. Montreal, 2002. Oct.

11. Kuboniwa M. An Analysis of Singularities of Russian Marketization Using Input-Output Tables. The Journal of Econometric Study of Northeast Asia. 2002. Vol. 4, № 3.

12. Lahr M. L. A Review of the Literature Supporting Hybrid Approach to Constructing Regional Input-Output Models, Economic Systems Research. 1993. Vol. 3, № 5.

13. Madsen B, Jensen-Butler C. Make and Use Approaches to Regional and Interregional Accounts and Models. Economic Systems Research. 1999. Vol. 11, № 3.

14. Piispala, Ju. On Regionalising Input / Output Tables-Experiences from Compiling Regional Supply and Use Tables in Finland. Paper presented at the 13th International Conference on Input-Output Techniques at University of Macerata. Italy, 2000. Aug. 21—25.

15. Robinson S., Cattaneo A. and El-Said M. Updating and Estimating a Social Accounting Matrix Using Cross Entropy Methods. TMD Discussion Paper. 2000. № 58. Aug.

16. Robinson S. and El-Said M. CAMS Code for Estimating a Social Accounting Matrix (SAM) Using Cross Entropy (CE) Methods. TMD Discussion Paper, 2000. № 64. Dec.

17. Siddiqi Y., Salem M. Constructing Regional Input-output Accounts: The Recent Canadian Experience. Paper presented at the 14th International Conference on Input-Output Techniques. Montreal, Canada, 2001. Oct. 10—15.

18. Zaitseva I. Multiregional Analysis on Base of Input-output Tables. Paper presented at the 14th International Conference on Input-Output Techniques. Montreal, Canada, 2001. Oct. 10-15.