Сохранение объектов культурно-исторического наследия в России: to be or not to be…

В. Ю. Музычук

СОХРАНЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ: TO BE OR NOT TO BE...

Статья посвящена актуальным проблемам сохранения объектов культурно-исторического наследия России. Мировая практика свидетельствует о том, что недвижимые памятники истории и культуры становятся в настоящее время стратегическим ресурсом социально-экономического развития территории, а вложения в их сохранение и реставрацию являются не только проблематикой высокого общественного звучания, но и экономически оправданы. В статье выявлены с точки зрения социально-экономического развития потенциальные преимущества от сохранения объектов культурно-исторического наследия, а также проанализирована динамика объемов финансирования ремонтно-восстановитель-ных работ недвижимых памятников истории и культуры в региональном (по федеральным округам) и структурном разрезе за период с 2000 по 2007 год на основе статистических данных ГИВЦ Минкультуры России. Ключевые слова: теория и история культуры, объекты культурного наследия, сохранение культурного наследия, возрождение исторического облика городов, развитие культурного туризма, повышение инвестиционной привлекательности региона, экономический и инновационный потенциал от эффективного использования объектов культурного наследия, финансирование работ по сохранению культурного наследия, государственная политика по сохранению объектов культурного наследия.

Paper is devoted to key problems of preservation of cultural and historical heritage in Russia. International experience shows that cultural heritage preservation becomes a strategic resource for socio-economic development of the territory, and investments in conservation and restoration are not only socially important, but also are economically justified. In the article in terms of socio-economic development the potential advantages from conservation of cultural and historical heritage are identified. Besides dynamics of financing of cultural and historical heritage in the regional (by Federal Districts) and structural sections for the period from 2000 to 2007 on the basis of statistical data of the Ministry of Culture of Russia is analyzed. Keywords: theory and history of culture, cultural heritage objects, preservation of cultural heritage, the revival of historic cities, the development of cultural tourism, enhancing the investment attractiveness of the region, economic and innovative potential of effective use of cultural heritage, funding for the preservation of cultural heritage, public policy on cultural heritage preservation.

Опыт развитых стран последних десятилетий демонстрирует усиление позиций культурного сектора в национальных экономиках. Причем речь идет не только об увеличении доли культурного сектора в ВВП, росте численности занятых, расширении объемов мировой торговли культурной продукцией, но также и об инновационной и инвестиционной привлекательности отдельных сегментов культурного сектора, чей вклад оценивается не только с точки зрения накопления невещественного богатства, что ценно само по себе, но и через призму экономической эффективности. Среди таких сегментов, наряду с так называемыми творческими ин-

дустриями, особенно следует выделить сферу сохранения культурно-исторического наследия. Мировая практика свидетельствует о том, что недвижимые памятники истории и культуры становятся в настоящее время стратегическим ресурсом социально-экономического развития территории, а вложения в их сохранение и реставрацию являются не только проблематикой высокого общественного звучания, но и экономически оправданны.

Ярким примером тому служит реализуемая в США, начиная с 1970-х годов прошлого века, программа Национального траста по сохранению исторического наследия «Главная улица»

(«Main street»), основной целью которой является восстановление и возрождение исторического облика городов. Результаты программы свидетельствуют о том, что «всего лишь за три года каждый вложенный в проект "Главная улица" доллар принес в среднем 11 долларов в виде новых инвестиций в исторический центр города» (1, с. 140).

С точки зрения социально-экономического развития основные преимущества от сохранения культурно-исторического наследия в целом и проведения ремонтно-восстановительных работ в частности заключаются в следующем:

1. Создание новых рабочих мест, причем в большинстве своем среди местного населения. Практика показывает, что до 70% расходов идет на оплату труда, поэтому вложенные средства остаются в регионе, участвуют в улучшении инвестиционной привлекательности территории, а также способствуют развитию местной бизнес-среды. Кроме того, на ремонтно-восстанови-тельных работах объектов культурного наследия, как правило, задействованы рабочие более высокой квалификации, в отличие от рабочей силы, привлекаемой при новом строительстве, что дает дополнительные стимулы для повышения профессионального уровня, творческого подхода к профессии, а значит, и совершенствования человеческого потенциала в целом. Снижение уровня безработицы в свою очередь способствует нормализации социального микроклимата в регионе.

2. Развитие культурного туризма. Исследования в этой области свидетельствуют о том, что на долю культурного туризма приходится 37% от всего мирового объема туризма, а темпы его ежегодного роста составляют 15% (1, с. 6). Исследователи отмечают, что расходы, понесенные на территории самого памятника истории и культуры, составляют лишь 6-10% от общей суммы, потраченной туристом в этом айоне (1, с. 7). По данным амери-

канской некоммерческой организации «Americans for the arts», посетители культурного объекта дополнительно к стоимости самого посещения в среднем тратят 27,79 долл. в расчете на одного человека и на одно посещение, которые идут на оплату питания, сувениров, транспорта, жилья. Причем для местного жителя эти дополнительные расходы почти в два раза меньше, чем для приезжего, что составляет, соответственно, 19,53 долл. против 40,19 долл. (5, с. 1516). Результаты исследования подтверждают тот факт, что туристы, путешествующие с целью ознакомления с культурными достопримечательностями, тратят больше, пользуются услугами индустрии гостеприимства и, как правило, остаются на более продолжительное время, чем местное население или жители близлежащих районов, поэтому сохранение культурно-исторического наследия становится катализатором социально-экономического развития территории.

3. Развитие сопряженных отраслей - индустрии гостеприимства, транспортной и коммунальной инфраструктуры. За более чем 35-летнюю историю реализации проекта «Главная улица» в США были реконструированы или построены десятки тысяч километров дорог, усовершенствовано техническое состояние электросетей, водоснабжения, газового хозяйства, канализационных систем и т.д., что в свою очередь способствует улучшению качества жизни и повышению инвестиционной привлекательности территории.

Акцентирование внимания на развитии культурно-исторического наследия является чрезвычайно актуальной задачей для современной России, так как в условиях изменения технологического уклада, спада промышленного производства, усиления крена в сырьевую направленность национальной экономики именно памятники культурно-исторического наследия, которыми так богата наша страна, способны стать реальной

альтернативой постепенно отмирающим «градообразующим предприятиям». В качестве примера можно привести музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» в Псковской области, который в настоящее время фактически является «районообразующим предприятием», так как в работе музея и обслуживании туристов занят чуть ли не каждый пятый житель района. По словам директора заповедника, ежегодный вклад музея-заповедника в экономику района со стороны музея равен бюджету района (3). Еще один пример — в музее-заповеднике Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» успешно внедряется «модель развития региона с опорой на историко-культурный ресурс», в которой Ясная Поляна выступает «в качестве катализатора социально-экономического развития региона» (4). Однако приведенные примеры скорее исключение, чем правило.

В России колоссальный экономический и инновационный потенциал от эффективного использования недвижимых объектов культурно-исторического наследия не задействован и не востребован. Вложения в ремонтно-рестав-рационные работы по сохранению объектов культурно-исторического наследия по-прежнему считаются обременительными для бюджета. Надежда на массовую приватизацию культурно-исторической недвижимости как панацею от разрушения памятников также не оправдала себя. Разработка и применение механизмов государственно-частного партнерства в сфере сохранения культурного наследия находятся в латентном состоянии.

Между тем, по данным Росстата, в 2007 году 131,1 тысяча недвижимых памятников истории и культуры состояли на государственной охране в Российской Федерации, среди которых (в тыс. ед.): 33,8 - памятники археологии, 33,9 -памятники истории, 60,3 — памятники градостроительства и архитектуры, 3,1 — памятники искусства (2). Доля памят-

ников культуры, реставрацией которых занимались в 2007 году, не превысила 2% от общего числа недвижимых памятников истории и культуры. В то же время, по данным бывшего заместителя министра культуры и массовых коммуникаций РФ Д. Амунца, доля объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии, в общем количестве объектов культурного наследия федерального значения составляла в 2007 году всего 28% (из доклада Д. М. Амунца «Государственно-частное партнерство как приоритетное направление сохранения и использования памятников истории и культуры» на конференции «Применение механизмов государственно-частного партнерства в области культуры», проходившей в Москве 26 февраля 2007 года).

Совокупный объем финансирования ремонтно-восстановительных работ недвижимых памятников культурного наследия в 2007 году составил 11,6 млрд. рублей в реальном выражении (по данным ГИВЦ Минкультуры России), из которых 5,4 млрд. рублей, или 47% от всех расходов, было направлено на сохранение недвижимых объектов культуры, расположенных в 5 из 88 субъектов Российской Федерации: Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Тюменской областях, Республике Татарстан, суммарное количество памятников в которых составило 17,8% от всех объектов культурного наследия России.

Динамика объема финансирования ремонтно-восстановительных работ за 2000—2007 годы демонстрирует незначительное снижение доли расходов: с 0,04% от ВВП в 2000 году до 0,03% — в 2007 году. В расходах федерального бюджета этот показатель снизился за рассматриваемый период с 0,25 до 0,19%. В абсолютном выражении расходы на сохранение объектов культурного наследия выросли в 1,4 раза: с 2,60 млрд. рублей в 2000 году до 3,54 млрд. рублей в 2007 году (в ценах 2000 года). Правда, их доля в совокупных расходах консо-

лидированного бюджета Российской Федерации на культуру, искусство и кинематографию, наоборот, снизилась в 1,4 раза: с 6,44% в 2000 году до 4,7% в 2007 году. Темпы роста расходов на культуру, искусство и кинематографию за рассматриваемый период опережали темпы роста расходов на ремонтно-вос-становительные работы памятников культурного наследия.

В 2007 году средства на ремонтно-восстановительные работы памятников культурного наследия были распределены по федеральным округам следующим образом: Центральный ФО - 29% от совокупного объема финансирования ремонтно-восстановительных работ, Северо-Западный ФО - 29%, Сибирский ФО - 17%, Приволжский ФО - 11%, Уральский ФО - 7%, Дальневосточный ФО - 4%, Южный ФО - 3%.

Почти 60% бюджета, выделенного на сохранение памятников культурного наследия, пришлось на Центральный и Северо-Западный федеральные округа. В бюджете Центрального федерального округа лидировала Москва, чья доля составила 36% расходов, а суммарно с Московской областью - почти 55% совокупного объема расходов Центрального ФО на сохранение объектов культурного наследия. В бюджете СевероЗападного федерального округа 68% расходов пришлось на финансирование памятников Санкт-Петербурга. Среди субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа по объемам финансирования ремонтно-восстановительных работ в 2007 году следует выделить Воронежскую, Тамбовскую и Тульскую области, на долю которых суммарно пришлось 17% всех расходов Центрального ФО. В СевероЗападном федеральном округе на втором месте по размеру финансирования

работ по сохранению памятников (однако с большим отставанием от Санкт-Петербурга) находилась Вологодская область. Среди регионов Южного федерального округа лидировал Краснодарский край с долей, равной 34% от совокупного объема средств, выделяемых на ремонтно-восстановительные работы в Южном ФО. Доля Тюменской области составила 88% от объема финансирования памятников в Уральском федеральном округе. В Приволжском федеральном округе лидировала Республика Татарстан - почти 49%, в Сибирском федеральном округе - Омская область с долей, равной 23% от совокупного объема средств, выделяемых на сохранение памятников в Сибирском ФО.

Анализ динамики расходов на ре-монтно-восстановительные работы в 2000-2007 годах (в сопоставимых ценах) свидетельствует о том, что безусловным лидером по объемам финансирования памятников на всем протяжении рассматриваемого периода являлся Северо-Западный федеральный округ, подавляющая доля расходов которого приходилась на объекты культурного наследия Санкт-Петербурга (см. табл. 1). Исключением являлись 2004 и 2005 годы, так как в эти годы максимальный объем финансирования памятников культуры отмечался в Приволжском федеральном округе: 43,4% и 28% соответственно - от совокупных расходов на ремонтно-восстановительные работы. В расходах Приволжского федерального округа на финансирование памятников 90% в 2004 году и 85% в 2005 году приходилось на Республику Татарстан. В 2004 и 2005 годах почти половина совокупного объема расходов на сохранение памятников в Сибирском ФО приходилась на Новосибирскую область.

Таблица 1

Динамика расходов на ремонтно-восстановительные работы по федеральным округам в 2000-2007 годах, млн. рублей

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Центральный ФО 496,4 571,7 610,1 506,8 404,3 551,2 483,8 1021,2

г. Москва 195,5 244,1 205,6 197,0 158,7 177,7 184,0 368,8

Северо-Западный ФО 897,4 799,6 998,8 1050,2 668,5 870,2 955,1 1027,7

г. Санкт-Петербург 720,1 669,5 848,3 906,7 556,9 717,6 733,2 698,4

Южный ФО 241,4 251,1 112,1 166,3 213,3 127,2 49,0 91,8

Уральский ФО 66,4 21,6 56,9 118,7 135,0 265,5 231,0 259,8

Приволжский ФО 673,2 853,9 640,1 913,8 1534,4 988,1 344,6 405,5

Сибирский ФО 174,3 275,7 329,8 293,5 453,2 419,6 404,1 585,9

Дальневосточный ФО 51,8 109,4 234,4 36,7 125,9 253,7 126,0 146,3

Всего по России 2601,0 2883,0 2982,1 3085,9 3534,6 3475,6 2593,8 3538,2

Расходы Центрального ФО на ре-монтно-восстановительные работы увеличились чуть более чем в 2 раза за рассматриваемый период, расходы Сибирского ФО — более чем в 3 раза, Дальневосточного ФО — более чем в 2,5 раза (в сопоставимых ценах). Правда, несмотря на увеличение расходов на ремонтно-реставрационные работы как в целом по России, так и в большинстве федеральных округов в Южном и Приволжском федеральном округах в последние годы, наоборот, отмечена тенденция к сокращению расходов.

В 2006 году среди регионов с высоким объемом финансирования ремонт-но-восстановительных работ следует выделить Московскую, Вологодскую, Тюменскую области, Республики Татарстан и Бурятия, Новосибирскую область и Хабаровский край. В 2005 году на долю Белгородской, Тюменской областей, Республики Татарстан, Новосибирской области и Приморского края, не считая Москвы и Санкт-Петербурга,

пришлось 43% от совокупного объема расходов государства на финансирование объектов культурного наследия. В авангарде регионов по объемам финансирования памятников истории и культуры в 2001 году находились Ростовская и Новосибирская области, Республика Татарстан, Красноярский и Хабаровский края; в 2002 году — Воронежская и Новосибирская области, Республика Татарстан и Хабаровский край; в 2003 году — Ростовская и Новосибирская области, Республика Татарстан; в 2004 году — Ростовская и Тюменская области, Республика Татарстан, Новосибирская область.

Таким образом, анализ динамики расходов на ремонтно-восстановитель-ные работы в абсолютном выражении за 2000—2007 годы (в сопоставимых ценах) позволяет выделить пятерку субъектов Российской Федерации, на которые была выделена большая часть бюджета по сохранению объектов культурного наследия: города Санкт-Петербург и

Москва, Республику Татарстан, Тюменскую и Новосибирскую области.

Территориальное распределение недвижимых памятников истории и культуры выглядело в 2007 году следующим образом: Центральный ФО - 35% от совокупного объема памятников (федерального и местного значения), СевероЗападный ФО - 20%, Южный ФО - 14%, Приволжский ФО - 13%, Сибирский ФО - 11%, Уральский ФО - 4%, Дальневосточный ФО - 3%.

Суммарно на долю Центрального и Северо-Западного федеральных округов пришлось 55% всех объектов культурного наследия. В региональном разрезе следует отметить, что наибольшее количество памятников расположено в Санкт-Петербурге (6190 ед.), за ним следуют: Краснодарский край (5646 ед.), Москва (4956 ед.), Московская область (3709 ед.), Тверская область (3299 ед.), Смоленская область (3050 ед.), Новгородская область (3013 ед.).

Реставрируемые памятники распределены приблизительно в той же пропорции, что и памятники в целом по федеральным округам. За рассматриваемый период прослеживается тенденция к снижению доли реставрируемых

объектов в общем количестве памятников культурного наследия: с 3% в 2001 году (2002 год - 2,8%) до 2% в 2007 году (2,3% - 2006 год), хотя, справедливости ради, следует отметить, что общее количество памятников возросло с 60653 единиц (в том числе 9335 ед. - федерального значения) в 2001 году до 93361 единиц (в том числе 25048 ед. - федерального значения) в 2007 году.

По числу реставрируемых памятников в общем количестве объектов культурного наследия среди субъектов Российской Федерации лидировали в 2007 году Московская область - 112 ед. и Воронежская область - 117 ед. В Воронежской области была отмечена самая высокая доля реставрируемых памятников - 18,8% от совокупного числа памятников в регионе, в то время как общероссийский показатель не превысил 2%.

Динамика расходов на ремонтно-восстановительные работы в расчете на один памятник демонстрирует их сокращение за рассматриваемый период, что, как было указано выше, во многом объясняется увеличением общего числа памятников как федерального, так и местного значения (см. табл. 2).

Таблица 2

Динамика расходов на ремонтно-восстановительные работы по федеральным округам в 2000-2007 годах, млн. рублей

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Расходы на ремонтно-восстановительные работы на один памятник, тыс. руб. (в ценах 2000 года) 47,53 48,29 55,62 41,52 37,90

Расходы на ремонтно-восстановительные работы на один реставрируемый памятник, млн. руб. (в ценах 2000 года) 1,49 1,60 1,73 1,99 2,18 2,04 1,81 1,99

В 2007 году в среднем по России на ремонтно-восстановительные работы одного памятника истории и культуры было выделено 37,9 тысяч рублей (в сопоставимых ценах). Среди федеральных округов максимальное значение данного показателя отмечалось в 2007 году в Уральском ФО, а минимальное — Южном ФО, причем разрыв между ними составил 10,5 раз.

На один реставрируемый памятник в 2007 году было выделено в среднем по России чуть менее 2 млн. рублей в сопоставимых ценах. Максимальное значение данного показателя отмечалось в Северо-Западном и Уральском федеральных округах. Разница между максимальным и минимальным значениями данного показателя достигла почти 4,5 раз.

В среднем на один реставрируемый памятник в Санкт-Петербурге в 2007 году было выделено 8,9 млн. рублей (в 2006 году — 13,3 млн. руб.), Республике Бурятия — 5,6 млн. рублей, Москве — 5,3 млн. рублей, Тамбовской области

— 4,9 млн. рублей, Тюменской области — 3,8 млн. рублей, Республике Татарстан

— 3,3 млн. рублей (в ценах 2000 года).

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Существующие объемы финансирования недвижимых памятников истории и культуры находятся на предельно допустимом, если не сказать на недопустимом уровне, в результате чего многие памятники отечественной культуры утрачивают саму возможность восстановления в будущем из-за высокой степени материального износа зданий и сооружений, многие памятники отечественной культуры ждут ремонта еще с советских времен.

2. Объемы финансирования объектов культурного наследия распределены очень неравномерно. На ремонтно-восстановительные работы памятников, расположенных в пяти сильнейших в экономическом плане субъектов Российской Федерации, приходится чуть ли

не половина совокупного бюджета России по сохранению недвижимых памятников истории и культуры.

3. За период с 2000 по 2007 год никаких заметных изменений в объемах финансирования ремонтно-восстанови-тельных работ недвижимых памятников истории и культуры отмечено не было. Речь идет об отсутствии единой государственной политики по сохранению объектов культурного наследия. Как правило, увеличение объемов финансирования памятников в том или ином регионе, за исключением субъектов-лидеров, носит однократный характер, ремонтно-восстановительные работы приурочены к какому-нибудь культурному или историческому событию, после чего все «возвращается на круги своя».

4. Не используется колоссальный потенциал объектов культурного наследия как катализаторов социально-экономического развития территории. Условия, в которых находится в настоящее время культурное наследие государства, свидетельствуют о политике на грани выживания, но никак не развития.

5. Если опираться на такой усредненный показатель, как расходы на ре-монтно-реставрационные работы в расчете на один реставрируемый памятник в целом по России, который составил в 2007 году 1,9 миллиона рублей, то минимальная потребность в суммарных расходах на ремонтно-восстановитель-ные работы памятников истории и культуры может оцениваться в 185,8 млрд. рублей (в ценах 2000 года), что составляет 1,63% от ВВП, или 2,5% общего бюджета культуры, искусства и кинематографии. По сравнению с бюджетом силовых ведомств — это не столь большие средства, однако они помогут сменить сырьевую направленность развития страны в сторону активизации инновационных источников роста, в том числе за счет использования потенциала культуры.

Примечания

1. Рипкема Д. Экономика исторического наследия: [практическое пособие для руководителей] / Д. Рипкема. - М.: ЗАО «Билдинг медиа груп», 2005.

2. См. сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi

3. Товарева А. «Нефть» Псковской губернии / Л. Товарева // Культура. - 2008. -№ 48 (7661). - 11-17 декабря.

4. Шаповал С. Латифундист нашего времени / С. Шаповал // Независимая газета. -2004. - 18 июня.

5. Arts and Economic Prosperity III. The economic impact of nonprofit arts and culture organizations and their audiences. National report. 2007 [Electronic resource]. - http:// www.AmericansForTheArts.org

Е. И. Медведева

ОСОБЕННОСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ

На протяжении 20 лет реформ демографическая ситуация в России продолжает оставаться сложной. В чем причины современного демографического положения России, с какими специфическими проблемами сталкиваются регионы при решении демографических проблем - эти и другие вопросы мы рассмотрим в данной статье на примере Московской области. Ключевые слова: теория и история культуры, демографическая ситуация, демография, численность населения, воспроизводство населения, коэффициенты смертности и рождаемости, продолжительность жизни, коэффициент миграционного прироста.

During almost 20 years of reforms the demographic situation in Russia is continuing to be complex. The reasons for this demographic situation in Russia and the specific problems with which the regions come across while improving their demographic situation are going to be analyzed in this article after the example of Moscow Region. Keywords: theory and history of culture, demographic situation, demography, population size, reproduction, death-rate and birth rate, lifespan, rate of migratory increase.

Проблемы, связанные с воспроизводством населения России, возникли достаточно давно: уже в середине 1960-х годов рождаемость достигла уровня, недопустимого для обеспечения воспроизводства населения (суммарный коэффициент рождаемости составлял 2,14) (4, с. 4). В дальнейшем сложившаяся тенденция только усугублялась, а в период реформ 1990-х годов демографическая ситуация превратилась в кризисную, когда численность населения с началом российской «перестройки» неуклонно падала, перейдя в зону естественной убыли. Другими словами, смертность стала превышать рождаемость (с 1992 года).

К началу современного экономического кризиса численность населения составила 141,9 млн. чел. За 17 лет реформ (с 1992 по 2009 год) численность населения сократилась со 148,27 млн. чел. до 141,9 млн. По данным Росстата, сокращение числа россиян в 2008 году на 0,07% было наименьшим за последние 13 лет (для сравнения: в 2007 году население уменьшилось на 0,15%; 2006 году - на 0,37%). Согласно прогнозу доктора экономических наук, члена-корреспондента РАН Н. М. Римашевс-кой, к 2050 году Россия из 145-миллионной нации превратится в страну с 80-100-миллионным населением (5). Данные Федеральной службы государ-