Мажоритарно-пропорциональная система выборов: достоинства и недостатки

Мамина А.В.

МАЖОРИТАРНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ВЫБОРОВ: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

В современных условиях выборы - это одна из важнейших сторон политической жизни общества. Пункт 1 статьи 3 Конституции РФ гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Так вот, для большинства людей выборы являются единственной возможностью повлиять на формирование институтов власти. Можно утверждать, что выборы являются не только механизмом формирования властных структур, но и важнейшим связующим звеном между органами государственной власти и интересами различных общественных групп.

Избирательный процесс осуществляется по определенным правовым нормам, правилам, содержащимся в Конституции России и избирательном законодательстве, определяющих общие принципы организации выборов, а также способы перевода голосов избирателей в мандаты, властные должности. Главное функция избирательной системы - обеспечить представительство воли народа, а также сформировать жизнеспособные и эффективные органы власти.

В настоящее время в России применяется мажоритарно -пропорциональная избирательная система. Причина - в серьезных недостатках мажоритарной и пропорциональной систем, применяемых в чистом виде. Смешанная избирательная система, на мой взгляд, более адаптирована к условиям современной России и способна сгладить недочеты, возникающие при применении той или иной системы в отдельности.

Для того, чтобы данное утверждение не выглядело голословным, следует рассмотреть отдельно достоинства и недостатки мажоритарной и пропорциональной систем.

Исторически первой избирательной системой стала мажоритарная (альтернативная) система, в основе которой лежит принцип большинства:

избранными считаются те кандидаты, которые получили установленное большинство голосов. Любая избирательная система имеет свои сильные и слабые стороны. К числу достоинств мажоритарной системы относят: 1) сравнительную легкость формирования правительства и его большую стабильность. Это особенно важно для осуществления эффективной работы высших уровней государственной власти. Эта простота и устойчивость достигается за счет того, что мандаты распределяются между крупными партиями-победителями, а мелкие партии в большинстве своем отсеиваются, так как не в состоянии обеспечить своим кандидатам большинство в избирательных округах, что, в принципе, побуждает их к слиянию; 2) тесную связь между депутатом и избирателями. Очевидно, что при мажоритарной системе в наибольшей мере отражены местные, территориальные интересы избирателей.

Но, к сожалению, мажоритарная система не лишена недостатков. Одним из главных является то, что эта система не дает адекватного представительства политических сил. Рассмотрим это на примере. Если ограничить рассмотрение только одним округом, то увидим искажение результатов в пользу выигравших. Ведь даже если соотношение сил в округе 51 : 49 %, то все 100 % политической представленности забирает представитель 51 %. Но если мы начнем рассматривать всю совокупность избирательных округов страны, то увидим, что, напротив, выигравшей стороной часто способна оказаться партия, получившая в целом по стране меньшее количество голосов. Почему так? Это происходит из-за разной степени концентрации сторонников различных партий в избирательных округах.

Второй недостаток мажоритарной системы - непосредственная зависимость общих результатов голосования от конкретной нарезки избирательных округов. Это создает опасность манипулирования и политического махинаторства путем тенденциозного нарезания округов. Это явление было названо «избирательной географией» или «джерримендеринг»

(по имени ее изобретателя - американского губернатора штата Массачусетс Джерри). К сожалению, обратный вариант - компенсировать описанный недостаток путем какой-то особо честной нарезки округов в общем случае принципиально нереализуем.

Таким образом, мажоритарная система может ослаблять легитимность власти, а подобные «заскоки» политических весов вполне способны вывести политическую войну из стен парламента на улицы.

Кроме того, стоит отметить и еще один серьезный недостаток -большую потерю голосов. Это можно рассмотреть на примере. Очень интересны данные выборов по одномандатным округам в Госдуму в 1995 г. Анализ показывает, что в среднем в них пропадали втуне более 2/3 голосов. При этом в 25 % округов доля голосов, поданных за непрошедших кандидатов, превышала 3/4 от общего числа голосов, поданных за кандидатов, максимальное же число теряемых голосов превысило 87 %, т. е. прошедший кандидат отражал предпочтения примерно 1/7 активных, пришедших голосовать избирателей. И только в 22 округах (менее 1/10 от общего числа) кандидат оказался избран более чем половиной от общего числа голосов «за».

Таким образом, перечисленные недостатки мажоритарной системы подталкивают нас к выбору пропорциональной избирательной системы -системы, которая предлагает избирателям голосовать не за отдельных кандидатов, а за их списки, при которой по результатам голосования оказываются избранными сразу несколько претендентов из разных списков и пропорционально поданному за эти списки числу голосов. Такая система имеет ряд существенных преимуществ в сравнении с мажоритарной избирательной системой. Основным ее достоинством является то, что она способна обеспечить адекватную представленность в парламенте взглядов сразу нескольких крупных общественных групп, в соответствии с их реальной популярностью у избирателей. Это обеспечивает гораздо меньшую долю «пропавших втуне» голосов, а также дает возможность быть

представленными в правительстве интересам небольших групп избирателей. Таким образом, пропорциональная система практически компенсирует все основные недочеты мажоритарной системы, но, к сожалению, не лишена своих недостатков.

Остановимся на этом подробнее. Важнейший недостаток - это относительно меньшая стабильность правительства. Характерное для этой системы широкое представительство различных политических сил не позволяет какой-либо партии иметь устойчивое большинство. Это побуждает их к объединению в коалиции. В свою очередь разноплановость интересов и целей различных партий часто приводит к обострению противоречий между ними, что может мешать эффективной работе правительства. Поэтому, для того чтобы непосредственная представленность интересов сколь возможно малых групп избирателей не приводила к заметному ущемлению представительства интересов большинства, используется барьер прохождения - некий минимальный процент голосов, при ненабирании которого список исключается из распределения мандатов. Разумеется, это влечет увеличение потери голосов избирателей, голосовавших за не слишком популярные списки. Но эти потери, не идут ни в какое сравнение с пропадающими втуне голосами при выборах в одномандатных округах. Кроме того, барьер прохождения недвусмысленно подталкивает мелкие партии к объединению в избирательные блоки. Конечно, это несколько смягчает приведенный выше недостаток, но не компенсирует его.

К недостаткам пропорциональной системы нередко относят и внутрипартийную бюрократию, которая может привести к попаданию в партийные списки непопулярных людей. Может произойти следующее: депутат, который не вошел в состав правительства по результатам голосования в одномандатных округах, попадает туда по партийным спискам. Конечно, прохождение в состав выборных органов непопулярных людей зависит от принятой в стране разновидности списков голосования. Всего существует три вида списков для голосования: жесткие списки, когда

голосуют за партию в целом и кандидаты получают мандаты в той последовательности, в которой они представлены в партийных списках; полужесткие - в этом случае обязательно мандат получает кандидат, возглавляющий партийный список, распределение же остальных полученных партией мандатов осуществляется в зависимости от полученных кандидатом голосов; свободные - распределение всех депутатских мест происходит в соответствии с преференциями избирателей. Так как в России используется система жестких партийных списков очень важно учитывать данный недостаток пропорциональной системы.

Можно констатировать, что и мажоритарная и пропорциональная избирательные системы имеют как достоинства, так и существенные недостатки. В итоге в действующем российском законодательстве принята смешанная, 50 на 50, избирательная система, когда половина депутатов избирается по одномандатным округам, а половина - по партспискам. Что послужило причиной тому, несмотря на недостатки мажоритарной системы? На мой взгляд, здесь во многом пытались учесть привычки избирателей. Ведь они привыкли, что есть депутат, непосредственно с ними связанный, который является представителем их территории. И это, разумеется, не лишено смысла, так как какие-то территориальные интересы всегда должны иметь возможность быть представленными на федеральном уровне.

Но все же стоит более глубоко рассмотреть последствия сочетания двух избирательных систем в применении к российским условиям. Конечно, важную роль играют все вышеперечисленные достоинства партий в избирательном процессе. Так почему бы не ограничиться только ими? Дело в том, что имеющиеся партии могут монополизировать политическую власть и забыть об интересах избирателей, которые представляют. Дабы этого не произошло, оставлена возможность прохождения в выборные органы власти непартийных кандидатов. Это во многом ограничивает возможность межпартийных сговоров. Однако сочетание депутатов, избранных по принципиально разным схемам и, следовательно, отражающих различные

стороны взглядов и интересов избирателей, приводит порой к странным недопониманиям. Например, часто выражается удивление, когда выясняется, что кандидат, не выигравший в одномандатном округе, тем не менее, попадает в Думу, пройдя по списку. Но от возмущенного внимания почему-то ускользает тот факт, что депутат-одномандатник представляет, да и то крайне приближенно, расклад политических сил только в данном округе, а избрание определенного количества депутатов из списков гораздо адекватнее отражает расклад политических сил в целом по стране. Тем более, что при избрании в одномандатном округе избиратели могут оценивать кандидатов по иным критериям, нежели при избрании по спискам. Таким образом, происходит следующее: одно из главных достоинств смешанной системы -смягчение ее пропорциональным компонентом наиболее вопиющего недостатка системы одномандатных мажоритарных избраний -неадекватного представления политической структуры общества, ухитряются относить к ее недостаткам. Но, пожалуй, это является неотъемлемым эффектом становления новой избирательной системы. Следует отметить, что в скором времени в нашей стране планируется переход от уравновешенной системы, в которой на равных применяются пропорциональный и мажоритарный компоненты, к выборам с доминированием пропорционального представительства.

В заключение, стоит рассмотреть одну из альтернативных систем избрания. Особый интерес представляют предложения А.И. Солженицына в работе «Как нам обустроить Россию». Если ограничиться рассмотрением только избирательными аспектами этой работы, то в ней предлагается введение многоступенчатой непрямой избирательной системы. Избиратели выбирают только своих представителей в наиболее низовые, местные органы власти. Избирают людей, с которыми достаточно хорошо и непосредственно знакомы. Затем их избранники, познакомившись друг с другом, избирают из своей среды наиболее достойных представителями в вышестоящий орган власти и так до самого верху этой пирамиды власти. В таком изложении эта

система выглядит достаточно привлекательной, но если рассмотреть ее в применении к российским условиям обнаруживаются серьезные недостатки.

Выше был изложен такой недостаток мажоритарной избирательной системы как искажение, вплоть до «наоборот», представительства в обществе различных взглядов. Так вот, при использовании многоступенчатой, непрямой системы избрания выраженность подобных эффектов намного выше, и чем больше «этажей» в такой схеме, тем неприемлемее будет результат. Система подобного рода очень сильно подвержена влиянию неравномерного распределения избирателей с различными взглядами по округам.

Второй недостаток этой системы не столь формален, но не менее пагубен. Для наглядного его рассмотрения сравним эту систему с прямо противоположным случаем - прямыми выборами президента избирателями. Зададим вопрос - может ли в такой ситуации быть осуществлен подкуп избирателей? Ответ ясен - само понятие подкупа тут бессмысленно, так как президента для того и избирают, чтобы он помог своей работой улучшить жизнь избирателей. А если президента будут избирать 10, 20 или даже 1000 человек? Ясно, что подкуп не только возможен, но и попытки такового практически неизбежны. С другой стороны - кого легче запугать - всю страну или тех же 10, 20, 1000 человек? Ответ тоже очевиден.

Таким образом, мы на примерах смогли убедиться, что избирательную систему нужно оценивать не только с точки зрения ее достоинств и недостатков, но и ее соответствия конкретным условиям. На данном этапе организации общества в России функционирует смешанная мажоритарно-пропорциональная система, так как именно она отражает требования современного государства. Этим наша страна отразила тенденции, формирующиеся в ряде европейских стран. Особенностью России является то, что в отличие от многих других государств с относительно новыми конституциями в ее Конституции нет специального раздела об избирательном праве и избирательной системе. Между тем, общие принципы

избирательного права в их полном объеме и применительно к выборам во все органы государственной власти и местного самоуправления нуждаются не только в законодательных, но и в конституционных гарантиях.