Организационно-правовой механизм регулирования института несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста

ФИНАНСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

А.В. Павлова

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

В статье рассматривается специфика организационно-правового механизма регулирования института несостоятельности и банкротства в России, а также его влияние на эффективность экономической системы в целом. Дается оценка практики применения российского законодательства о банкротстве, а также предложен ряд рекомендаций по дальнейшему совершенствованию механизмов антикризисного регулирования несостоятельных предприятий.

В регулировании комплекса отношений, связанных с реализацией экономическими агентами своих функций и полномочий, применяемых к несостоятельным предприятиям, особо важную роль играет государство. Основной задачей государственного антикризисного регулирования в целях обеспечения сбалансированного экономического роста на современном этапе является формирование эффективной рыночной инфраструктуры - финансовых, кредитных, организационно-правовых механизмов, экономических институтов и других инструментов макроэкономической системы. Инфраструктура, формируя целостность экономической системы, во многом определяет и ее динамику. Таким образом, одной из наиболее значимых задач государственного регулирования реализации процессов несостоятельности и банкротства является создание организационно-правового поля, ориентированного на развитие рыночных отношений, а также на стимулирование механизмов рыночной самоорганизации.

Законодательство о несостоятельности хозяйствующих субъектов в большинстве стран эволюционировало от поддержки интересов кредитора к защите прав должника [1]. В современной мировой практике нормативно-правового регулирования вопросов несостоятельности существуют определенные страновые различия относительно приоритета защиты интересов кредиторов и должников. Законодательства Англии, Германии, Швеции в большей степени ориентируются на удовлетворение интересов кредиторов, в то время как в законодательствах США, Италии, Франции установлен более высокий приоритет защиты интересов должника. Так, в отличие от правового регулирования вопросов несостоятельности в США, направленного на стимулирование процессов реорганизации [2], законодательство о банкротстве в Германии характеризуется в первую очередь отсутствием предпочтения процедур реорганизации предприятий перед процедурами ликвидации [3].

Как представляется, не существует однозначной зависимости между характером законодательства в отношении степени защиты кредиторов (должников) и количеством эффективно реорганизованных предприятий. Как показывают данные табл. 1 [4], степень использования механизмов реорганизации существенно различается по странам, однако результаты эмпирических исследований [5] не позволяют сделать вывод о том, что режимы, благоприятствующие кредиторам, ведут к менее успешной реорганизации, чем режимы, благоприятствующие должникам.

Выбор приоритета защиты интересов обусловлен, на наш взгляд, различными методологическими подходами к разработке эффективных экономических и правовых механизмов регулирования несостоятельности и банкротства предприятий корпора-

тивного сектора, а также спецификой развития национальной экономики, степенью развитости ее финансовых, правовых и социальных институтов. Так, обеспечение защиты интересов кредиторов - одно из основополагающих условий эффективного функционирования рынка капитала. Способность финансовых институтов эффективно ликвидировать или реструктурировать проблемные кредиты позволяет более точно оценить риски и предполагаемые издержки на взыскание кредита, что в свою очередь оказывает непосредственное влияние на доступность кредита и инвестиций. Таким образом, процедура ликвидации предприятия-должника способствует перераспределению неэффективно используемых ресурсов, в том числе и финансовых, а также устранению неэффективных и некомпетентных игроков с рынка.

Таблица 1

Результаты реорганизации предприятий в США, Англии, Германии и Франции, %

Показатель США Англия Германия Франция

Доля процедур реорганизации в общем числе дел о несостоятельности 28 14 0 20

Доля утвержденных планов по реорганизации Продажа предприятий целиком в результате реор- 41 15 64 13

ганизации Доля фирм, ликвидируемых после введения про- 23 39 - 15

цедуры реорганизации 30 46 - 72

Вместе с тем на современном этапе все больше проявляется тенденция к усилению роли инструментов реорганизации предприятия, поскольку действующее предприятие в этом случае часто может иметь большую стоимость, чем при ликвидационной продаже. Таким образом, финансовое оздоровление предприятия для кредиторов, особенно необеспеченных, эффективнее вследствие более высокой стоимости активов действующего предприятия.

Как представляется, эффективность процедуры банкротства следует обсуждать с позиций максимизации стоимости предприятия. Следовательно, основная цель процедуры банкротства заключается в сохранении и восстановлении бизнеса, в том числе путем замены неэффективного собственника на эффективного. Таким образом, ориентация на увеличение стоимости бизнеса, независимо от выбора соответствующей процедуры -ликвидации путем продажи бизнеса либо его реорганизации - может служить критерием эффективности мероприятий в рамках процедур несостоятельности и банкротства и тем самым отвечает целям обеспечения эффективности экономической системы в целом.

Кроме того, действия, направленные на реорганизацию предприятия, могут преследовать и другие социально-экономические цели: содействие развитию предпринимательства, защиту рабочих мест и др. По мнению некоторых исследователей, результатом включения общественных интересов в механизмы регулирования процессов несостоятельности является перенесение издержек несостоятельности на инвесторов и кредитно-денежную систему в целом, что препятствует нормальному функционированию рыночной экономики [6]. Тем не менее реализация эффективной системы несостоятельности в силу специфики экономического развития современной России должна быть основана на дифференцированном подходе к выбору той или иной процедуры банкротства по отношению к определенным группам предприятий. Степень эффективности национальной системы несостоятельности, на наш взгляд, определяется как уровнем развития экономических и правовых институтов, так и общей фазой экономического цикла. Так, в периоды экономического спада в США политика в отношении несостоятельности была направлена преимущественно на стимулирование механизмов реоргани-

зации с целью защиты от массовой безработицы, тогда как в периоды экономического подъема - преимущественно на реализацию ликвидационных процедур [7].

Таким образом, основной задачей регулирования процессов несостоятельности и банкротства предприятий является обеспечение сбалансированности между оперативной ликвидацией и реорганизацией, гарантирующей максимальное увеличение стоимости компании, испытывающей финансовые затруднения.

Законодательство о банкротстве - один из комплексных и сложных институтов российского права. Так, за последние 10 лет радикального реформирования российской экономики приняты три редакции федерального закона о несостоятельности (банкротстве), не считая специальных: о банкротстве кредитных организаций, об особенностях банкротства субъектов естественных монополий. Современный этап развития законодательства, регулирующего процессы несостоятельности и банкротства в России, характеризуется вступлением в силу 3 декабря 2002 г. нового Федерального Закона (,№127-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с новым законом основные особенности регулирования вопросов несостоятельности состоят в следующем.

Процедура банкротства начинается при малой задолженности и проводится в сжатые сроки, чтобы предотвратить серьезные последствия для большого числа участников. В то же время сумма задолженности увеличена вдвое по сравнению с предыдущей (1998 г.) редакцией закона о несостоятельности что, как представляется, позволяет минимизировать риски ликвидации жизнеспособных предприятий.

Введению процедуры банкротства по ходатайству кредитора должно предшествовать исполнительное производство, т.е. помимо долгового обязательства кредитор должен представить Арбитражному суду исполнительный лист другого суда, признавшего наличие долга. Данные меры также направлены на сохранение «здорового» предприятия, так как его руководство не отстраняется от управления, ставится в известность о процедуре на стадии доказательства правомерности требований кредитора и при наличии долга ему предоставляется время для его погашения.

Установлены количественные барьеры для признания собрания кредиторов правомочным - достаточно, чтобы владельцы 10% требований выступили с инициативой проведения собрания.

С целью предоставления должнику возможности восстановить свое финансовое состояние и платежеспособность введена новая, не использовавшаяся ранее процедура - финансовое оздоровление должника. Эта процедура вводится в отношении должника Арбитражным судом по решению собрания кредиторов либо по своей инициативе. В круг лиц, имеющих право на заявления ходатайства о введении финансового оздоровления, включаются: учредители (участники) юридического лица; орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия; третье лицо (или любые третьи лица), не являющееся кредитором должника.

Важным преимуществом является введение нормы, позволяющей должнику погасить задолженность на любом этапе процедуры банкротства.

Увеличена ответственность руководителя предприятия-должника за ненадлежащие действия вплоть до административной и уголовной ответственности.

Изменены положения в отношении арбитражного управляющего. Если раньше он назначался судом по представлению кредиторов, то в соответствии с новым законом управляющий назначается из трех кандидатов, представленных суду саморегулирующейся организацией. При этом как кредитор, так и должник имеют право на отвод одной из кандидатур. Члены такой организации должны иметь соответствующие образование и опыт; профессиональная ответственность управляющего страхуется.

В целом, действующий закон устанавливает паритет интересов должников и кредиторов, т.е. некий баланс между необходимостью инициировать процедуру банкрот-

ства и возможностью должника защититься от нецивилизованных действий кредиторов. В настоящее время невозможно провести оценку эффективности данного закона с точки зрения регулирования процессов несостоятельности в условиях российской экономики. Вместе с тем анализ отдельных аспектов практики применения настоящего закона, по нашему мнению, позволит выработать общую концепцию дальнейшего совершенствования механизмов регулирования процессов несостоятельности, а также антикризисного регулирования национальной экономики в целом.

Согласно общероссийской статистике, лишь 3-5% предприятий, прошедших процедуру банкротства, выходят из состояния кризиса. В этой связи анализ практики и проблем применения нового закона о несостоятельности приобретает особое значение. По статистическим отчетам арбитражных судов РФ, в 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов применения процедур несостоятельности и банкротства: количество принятых к производству заявлений о признании должников банкротами сократилось в 9,8 раза

Таблица 2

Динамика количества принятых к производству заявлений о признании должника банкротом за 1993-2006 гг.*

Год Принято к производству Завершено производство

1993 100 74

1994 240 231

1995 1108 716

1996 2618 1226

1997 4320 2269

1998 8337 2628

1999 10933 5959

2000 19041 10485

2001 47762 18993

2002 94531 444424

2003 9695 56440

2004 10093 20116

2005 25643 18812

2006 83068 60848

* Табл. 1-5 рассчитаны по статистическим отчетам арбитражных судов РФ (см. [8]).

Существенное сокращение количества дел о несостоятельности обусловлено, как представляется, следующими факторами. Во-первых, введение в закон о несостоятельности (банкротстве) от 2002 г. нормы в отношении порядка и процедуры банкротства отсутствующих должников привело к резкому уменьшению количества заявлений о банкротстве, подаваемых налоговыми органами. Согласно процедуре, установленной законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (№129-ФЗ от 08.08.01), исключить из Единого государственного реестра в упрощенном порядке можно лишь такое недействующее юридическое лицо, которое не имеет долгов. Но большинство недействующих юридических лиц имеет задолженность, в том числе по налогам и другим обязательным платежам, поэтому ликвидировать такие организации без обращения в Арбитражный суд невозможно. В соответствии с законом о банкротстве кредитору или уполномоченному органу предоставляется возможность подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности. Однако издержки финансирования процедур банкротства переложены на конкурсного кредитора либо на соответствующий уполномоченный орган, что фактически обусловило резкое снижение количества заявлений в отно-

шении отсутствующих должников в 2003-2004 гг. Так, если в 2002 г. количество поданных заявлений в отношении отсутствующих должников составляло 81251, то в 2003 и 2004 гг. - 2129 и 268 заявлений соответственно.

Вступление в силу «Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников» (№573 от 21.10.04), утвержденное Постановлением Правительства РФ, резко повлияло на динамику количества дел о банкротстве этой категории должников, что подтверждают статистические данные о работе арбитражных судов РФ. Так, в 2005-2006 гг. количество заявлений о признании банкротами отсутствующих должников составило 6968 и 70235 соответственно, при этом количество заявлений о банкротстве отсутствующих должников в 2006 г. составило 86% соответствующего показателя 2002 г. Динамика дел о банкротстве за период 2002-2006 гг. приведена в табл. 3.

Таблица 3

Динамика дел о банкротстве за период 2002-2006 гг.

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Количество заявлений о признании банкротом должника отсутствующего должника без учета отсутствующих должников Принято к производству 106647 81251 25396 94531 14277 2129 12148 9695 14090 268 13822 10093 32190 6968 25222 25643 91431 70235 21196 83068

Таким образом, резкое изменение масштабов применения процедур банкротства за период 2003-2006 гг. связанных с действием нового закона о несостоятельности (банкротстве), обусловлено в первую очередь отсутствием согласованности решений на разных уровнях управления, проявляющейся в запаздывании и непоследовательности необходимого нормативно-правового обеспечения решений в отношении регулирования процессов несостоятельности и банкротства.

Учитывая приведенные замечания, дальнейший анализ эффективности практики применения процедур несостоятельности представляется целесообразным проводить без учета банкротства отсутствующих должников.

На фоне масштабного сокращения числа банкротств, инициированных государственными структурами и являющихся в значительной степени механизмом взыскания налоговых и других обязательных платежей, за период 2002-2003 гг. наблюдалось также существенное сокращение количества заявлений о признании должника банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статистическими отчетами арбитражных судов РФ число таких заявлений снизилось вдвое: с 25396 заявлений в 2002 г. до 12148 и 13822 заявлений в 2003 и 2004 гг. соответственно.

Данная тенденция, как представляется, была обусловлена введением в закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. нормы, в соответствии с которой вступлению в действие процедуры банкротства по ходатайству кредитора должно предшествовать исполнительное производство. Однако данный эффект имел достаточно краткосрочный характер, о чем свидетельствует существенное увеличение числа заявлений данной категории в 2005-2006 гг. Увеличение числа заявлений в отношении разногласий, жалоб и ходатайств в 2003 г. связано с расширением возможностей для подачи протестов со стороны должников в ходе рассмотрения дел о несостоятельности. В частности, нормами закона о несостоятельности предусмотрено право представителя собственников должника опротестовывать в суде требования кредиторов. Как следует из данных, приведенных в табл. 4, за 2003-2006 гг. примерно 60-80% ходатайств в рамках процедуры банкротства относилось к установлению размеров тре-

бований кредиторов. Динамика данного показателя свидетельствует о противоречивых результатах: с одной стороны, введение законодательного регулирования возможности оспорить должником требований кредиторов снижает степень манипулирования со стороны кредиторов в целях перераспределения и захвата собственности платежеспособных предприятий, с другой - повышает издержки удовлетворения требований добросовестных кредиторов, что в свою очередь негативно сказывается на финансовой системе из-за снижения предсказуемости распределения рисков для кредиторов.

Таблица 4

Динамика количества заявлений в отношении разногласий, жалоб и ходатайств в рамках дел о банкротстве за период 2002-2006 гг.

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Заявления о разногласиях, жалобах и ходатайствах в рамках дел о банкротстве об установлении размера требований кредиторов всего % к общему количеству жалоб и ходатайств 22696 53610 33057 62 87526 59209 68 99220 72405 73 119278 92588 78

В целом характер и динамика масштабов дел о несостоятельности в 2006 г. соответствуют уровню 2002 г., т.е. до принятия нового закона о несостоятельности, что свидетельствует об отсутствии существенных позитивных сдвигов в решении проблем эффективного перераспределения экономических ресурсов в рамках действующего института несостоятельности и банкротства.

Показательна также статистика дифференциации процедур, применяемых к неплатежеспособным предприятиям. Согласно данным статистических отчетов арбитражных судов РФ, практика применения механизмов несостоятельности в отношении неплатежеспособных предприятий характеризуется крайне низким соотношением количества использования процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, и ликвидационных процедур. При этом в 2002-2006 гг. явно прослеживается тенденция к снижению использования процедур, направленных на реорганизацию и восстановление платежеспособности предприятия (рис. 1).

%

100

90

80

70

10

Ш5

2000

2001

2002 2003 2004 2005

2006

Год

Рис. 1. Динамика структуры принятых решений по результатам введения процедуры наблюдения за период 2002-2006 гг.: восстановление платежеспособности;  введение конкурсного производства

3,051

2,973

2,696

2,091

1,398

986

60

50

40

30

20

0

Так, за первое полугодие 2006 г., (рис. 2) в результате введения процедуры наблюдения в отношении неплатежеспособных предприятий в 86,84% случаях было вынесено решение об открытии конкурсного производства, в 3,13% - о введении внешнего управления и только 0,16% решений было принято в пользу финансового оздоровления предприятий.

Об отказе в признании должника банкротом 1,20%

Рис. 2. Дифференциация процедур банкротства несостоятельных предприятий в результате введения процедуры наблюдения за 1 полугодие 2006 г.

В свою очередь по результатам введения процедуры внешнего управления в отношении 51% предприятий было принято решение об использовании процедуры финансового оздоровления, 44% - об открытии конкурсного производства, 3% и 2% - о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов и утверждении мирового соглашения соответственно (рис. 3).

Открытие

конкурсного

производства

44%

Прекращено производство по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов 3%

Процедура

финансового

оздоровления

51%

Прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения 2%

Рис. 3. Дифференциация процедур банкротства несостоятельных предприятий в результате введения процедуры внешнего управления за I полугодие 2006 г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в результате введения процедуры внешнего управления в значительной части случаев приоритет отдается ликвидационным процедурам. Такие результаты, как нам представляется, обусловлены следующими основными проблемами. Первая из них состоит в том, что в настоящее время закон о несостоятельности (банкротстве) для восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления допускает следующие меры:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- увеличение уставного капитала за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций;

- замещение активов должника;

- продажа предприятия должника.

Под продажей предприятия законом предполагается продажа имущественного комплекса должника по рыночной стоимости, определенной в соответствии с оценкой независимого оценщика. При этом обязательства должника за исключением новых, возникших после начала процедуры банкротства, не включаются в стои-

*

мость. Вместе с тем под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Однако очевидно, что при продаже имущественного комплекса в рамках процедуры внешнего управления не все из вышеперечисленных условий могут быть выполнены из-за возникновения объективных обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: фактор ограниченности времени продажи и фактор вынуждености продажи. Поскольку одной из целей введения процедур банкротства является, в частности, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в целях максимизации стоимости представляется целесообразным под продажей предприятия понимать продажу бизнеса, а не продажу имущественного комплекса. Таким образом, названные ограничения закона о несостоятельности (банкротстве) могут в отдельных случаях искусственно занижать продажную цену бизнеса.

Вторая проблема действующей процедуры внешнего управления обусловлена, как представляется, следующими факторами. Так, не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать и представить собранию кредиторов план внешнего управления, который призван решить две взаимосвязанные задачи: 1) организовать деятельность предприятия так, чтобы как мини-

См. Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», (от 21.03.02, №31-ФЗ), а также № 135-Ф3 от 29.07.98.

мум рассчитываться с кредиторами, бюджетными и внебюджетными фондами в процессе текущей деятельности; 2) мобилизовать средства, достаточные для того, чтобы в течение шести месяцев после окончания работы погасить задолженности, имевшиеся на момент введения внешнего управления. Очевидно, что для внешнего управляющего, который может быть недостаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия (отраслевой динамике, наличии или отсутствии у предприятия-должника конкурентных преимуществ) указанные сроки вряд ли реалистичны. Кроме того, в целях повышения эффективности деятельности внешних управляющих, а также регулирования процессов несостоятельности в целом необходима определенная переориентация подготовки антикризисных управляющих. В настоящее время программы подготовки антикризисных управляющих нацелены в основном на изучении юридических и организационных вопросов, что неизбежно приводит к преобладанию формальных процедур по реорганизации несостоятельных предприятий. Изменение системы обучения кризисных управляющих, усиление экономической составляющей, вопросов риск-менеджмента, корпоративного управления в программах, могло бы способствовать повышению эффективности реорганизации кризисных предприятий в рамках процедур несостоятельности.

Отметим также, что несмотря на важность введения такой процедуры регулирования процессов несостоятельности, как финансовое оздоровление, в настоящее время указанная процедура, на наш взгляд, не отвечает цели максимизации стоимости компании. Функции финансового оздоровления сводятся законом о несостоятельности (банкротстве) к восстановлению платежеспособности должника, причем на достаточно жестких для него условиях, включающих необходимость исполнения обязательств, погашение требований кредиторов первой и второй очереди в течение шести месяцев и т.д. При этом закон не предусматривает создания системы стимулов для потенциального инвестора в предоставлении должнику финансовых средств. В то же время совершенствование механизмов финансирования неплатежеспособного предприятия - для его реорганизации или для ликвидации -путем продажи в качестве функционирующей хозяйственной единицы, принципиально важно для эффективного регулирования процессов несостоятельности. Так, в зарубежной практике для привлечения денежных средств в несостоятельные предприятия используются такие инструменты, как конвертируемые ценные бумаги, опционы, высокодоходные долговые инструменты. В настоящее время российским законодательством о несостоятельности пока предусматривается использование обыкновенных акций, и то по закрытой подписке со сроком размещения три месяца. Несмотря не то, что российский финансовый рынок еще не готов к функционированию названных инструментов в полной мере, для привлечения финансирования проблемных организаций круг инструментов может быть существенно расширен.

Необходимо также отметить, что в настоящее время законом о несостоятельности предусмотрена чрезвычайно низкая степень участия руководства несостоятельного предприятия в реализации процедур финансового оздоровления. Хотя подходы стран к определению круга полномочий должника существенно разнятся, на наш взгляд, практика проведения реорганизационных процедур США, предполагающая предоставление возможности должнику самостоятельно подготовить план оздоровления, могла бы способствовать повышению эффективности реорганизационных процедур в отношении российских предприятий.

В заключение отметим, что одним из направлений совершенствования механизмов регулирования процессов несостоятельности могла бы стать разработка прозрачных процедур, содержащих стимулы к сбору и предоставлению информации, создание информационной базы финансово-экономического состояния предприятий, монито-

ринг основных производственных показателей. Реализация указанных мероприятий, как представляется, способствовала бы улучшению инвестиционного климата в стране. Прозрачные и эффективные процедуры несостоятельности, равно как и механизмы взыскания задолженности, в значительной степени способствуют снижению уровня коммерческого риска, принимаемого на себя инвесторами.

Подчеркнем, что регулирование процессов несостоятельности и банкротства включает в себя достаточно широкий спектр проблем, имеющих комплексный характер. Законодательное регулирование, насколько бы тщательно оно ни было продумано и адаптировано к современным реалиям, является всего лишь инструментом рыночной экономики. Основная задача института банкротства с экономической точки зрения заключается в установления эффективного режима регулирования региональной экономики на макроуровне и управления производственными ресурсами на микроуровне. Таким образом, регулирование процессов несостоятельности не может быть эффективным без необходимых преобразований в экономической сфере. Лишь разработка комплексной системы многоуровнего антикризисного регулирования позволит создать эффективный механизм предупреждения банкротства и помощи предприятиям в восстановлении бизнеса.

Литература

1. Newton W.G. Corporate Bankruptcy. Tools, Strategies and Alternatives. Willey Finance. 2004.

2. Stiglitz J.E. Bankruptcy Laws: Basic Economic Principles, printed in Resolution of Financial Distress. An International Perspective on the Design of Bankruptcy Laws, ed. By S. Claessens, S. Djankov, A. Mody. The International Bank for Reconstuction and Development Studies. Washington, D.C., 2001.

3. Brook J. Market Conformity of Inslovency Proceedings: Policy Issues of the German Insolvency Law.

4. Couwenberg O. Survival Rates in Bankruptcy Systems: Overlooking the Evidence // University of Groningen Working Paper, 2000.

5. White M. Does Chapter 11 Save Economically Inefficient Fims? // Washington University Law Qiuortal, 1994,

№72

6. Frost. C. Bankruptcy Redistributive Policy and the Limits of the Judicial Process. // North Carolina Law Review, № 74, 1995.

7. Falke M. Community Interests: An Insolvency Objective in Transition Economy? // Frankfurter Institute fur Transformationsstudien Discussion Paper № 01, 2002.

8. http://www. arbitr. ru/news/totals/index.htm, 22.05.2007