Основная среда предпринимательства в рамках концепции устойчивого развития

Вестник ДВО РАН. 2006. № 6

М.А.ПЕРУН

Основная среда предпринимательства в рамках концепции устойчивого развития

Региональная системарассматривается как основная среда предпринимательства. На основе проведенныхрас-четов оценивается уровень конкурентоспособности регионов в 1995,1998, 2001 и 2003 гг., определяются основные факторы, оказывающие влияние на развитие предпринимательства и динамику валового регионального продукта.

Main business environment in terms of sustainable development. M.A.PERUN (Far Eastern National University, Vladivostok).

The regional system is considered as the main business environment. Taking into consideration the nature of this environment and the concept of sustainable development, we define the major influential factors of development. On the basis of the identified parameters we evaluate the level of competitive potential of the regions. Based on the comprehensive analysis we estimate the level of regions competitiveness for 1995, 1998, 2001 and 2003, and research the main factors that are influential for GRP.

Стабильность самостоятельной конкурентоспособной среды предпринимательства зависит от эффективности предприятий и организаций, устойчивость работы которых обусловлена сложившимися социально-экономическими отношениями, включающими производство, сбыт, распределение, обмен и потребление, защиту прав участников рынка - словом, то, что составляет понятие «региональная система».

Каждый регион России имеет свои особенности и обусловленные ими проблемы, которые и формируют нестабильность развития национальной экономики и резкую территориальную дифференциацию.

На наш взгляд, существуют следующие четыре стадии формирования конкурентных преимуществ региона.

1. Обусловлена наследованными факторами (природные ресурсы, географическое положение, наличие земель), наличием квалифицированной рабочей силы и рациональным использованием производственных мощностей и достижений НИОКР и др.

2. Достигается за счет инвестирования (т.е. использования средств национальных предприятий, государства и иностранных партнеров), направленного на развитие и совершенствование системы образования, усиление научно-технического потенциала, формирование системы защиты интеллектуальной собственности; а также за счет создания благоприятных условий инвестирования крупным компаниям, малому и среднему бизнесу.

3. Характеризуется увеличением ВРП, объемов выпускаемой продукции, доли конкурентоспособной продукции и расширением экономических и торговых связей, интеллектуального капитала, а также эффективным внедрением результатов научно-технического прогресса.

4. На этой стадии имеющееся богатство используется при помощи эффективных стратегий внешнеэкономического развития, устойчивых межрегиональных и хозяйственных связей.

Первые три стадии обеспечивают экономический рост, но для успешного развития региона необходима реализации факторов четвертой стадии, так как без этого территорию ожидают экономический застой и спад.

ПЕРУН Марина Александровна (Институт менеджмента и бизнеса ДВГУ, Владивосток).

Конкурентоспособность региона как основной предпринимательской среды отражает, в первую очередь, способность предпринимателей наиболее продуктивно использовать имеющийся экономический потенциал, а уровень квалификации и структура населения влияют на типы промышленности и производимой продукции. Уровень же инновационной деятельности и технологий определяет техническую специализацию. Наличие высококачественной социальной инфраструктуры может повлиять на размещение капиталовложений и открытие новых форм бизнеса. В целом же способность региона «создавать» предпринимателей зависит и от таких факторов, как возраст населения, предпринимательская культура и культура принятия рисков.

Среда совершенствуется за счет так называемой мягкой инфраструктуры - сетей или ассоциаций, системы услуг для предприятий, развития социального капитала, информационных каналов и т.д. Эта среда присуща региону не изначально - ее необходимо выращивать, иногда инкубировать и развивать на постоянной основе.

Экономически целесообразный механизм управления регионом как основной предпринимательской средой не может быть создан без определения основных факторов его развития, что мы и попытались сделать, опираясь на концепцию устойчивого развития.

Какие бы радикальные сдвиги ни происходили, устойчивая экономическая система не выйдет за пределы «конуса допустимости» (допустимые «раскачивания» траектории развития), что позволяет избежать больших потерь и непредвиденных возмущений. По мере достижения более высокого уровня развития эти пределы расширяются, делая ее более маневренной и гибкой.

В общем виде устойчивость экономической системы (в том числе и региональной) может быть определена как способность сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой точки на траектории развития [6, с. 14]. Устойчивость каждого отдельного компонента обеспечивает развитие всей системы, следовательно, увеличивается ее конкурентоспособность. Динамическое равновесие устанавливается как результат структурных сдвигов в экономике, соответствующих тем изменениям, которые характеризуют статическое состояние равновесия, что достигается путем создания максимально благоприятной обстановки для производства и развития, новейших технологий, создания и усовершенствования системы движения межотраслевого и межрегионального капитала, развития профильных отраслей, отказа от структур, не отражающих специализацию региона. Таким образом, создается потенциал конкурентоспособности региона.

Считается, что стабильность и устойчивость приводят к постепенному, ступенчатому, но, тем не менее, неизменному росту. Однако данная трактовка ограниченна. Начнем с того, что устойчивое развитие определяется как отвечающее потребностям текущего поколения (но при этом не лишающее последующие поколения возможности удовлетворять свои потребности) и направленное на справедливое распределение ресурсов внутри поколений и между ними. Классический вывод, к которому приходят исследователи этого вопроса: предельная норма замещения индивидуумов относительно потребления в последующие периоды должна быть равна общей доходности по инвестициям. То есть отказ от текущего потребления с целью потребления в будущем большего объема благ можно рассматривать как инвестицию. Но устойчивость в экономических терминах описывается как «неуменьшающийся капитал»; под «капиталом» понимается не только финансовый или человеческий, как принято его трактовать в традиционной экономике, но и «природный капитал» - как ценность самой Земли для людей [13]. Российские ученые придерживаются определения устойчивости как некоего равновесного динамичного процесса [1, с. 102, 103; 2, с. 42; 3, с. 30; 5; 9, с. 160]. Мы же предлагаем расширить и рассмотреть данное понятие (исходя из концепции устойчивого развития), чтобы определить взаимозависимости факторов экономического роста.

Проанализированные нами классические модели позволяют определить следующие основные факторы, влияющие на устойчивость рынка: уровень инвестиций и сбережений, изменение национального дохода, капиталоемкость продукции, уровень занятости, взаимозаменяемость факторов производства, рост населения.

Первым (в 1964 г.) вопрос о размере потребления, которое может быть устойчивым во времени без уменьшения капитала, поставил английский экономист Дж.Хикс [11]. Более трех десятилетий спустя почти одновременно вышли работы Дж.Хартвика и Т.Пэйджа [10, 12]. Хартвик показал, что данное требование выполнимо только в случае инвестирования природной ренты, например в развитие технологий, в человеческий капитал и т.п. В 1967 г. Р.Солоу показал, что «правило Хартвика» может трактоваться как требование сохранять капитал [15]. Схожую точку зрения в 1977 г. высказывал Т.Пейдж [12].

Выстраивая цепочку взаимосвязанных и взаимодополняющих теорий Хикс-Пэйдж-Хартвик-Солоу (ХПХС), не уменьшающийся во времени поток капитала мы предлагаем представить в виде следующего уравнения:

где Кт - физический капитал, Кп - природный капитал, Кк - человеческий капитал. Известно, что чистый прирост можно представить в виде формулы

где К - общий капитал, Б(г) - общий уровень сбережений за период времени г, 8 - амортизация капитала.

Совмещая два этих уравнения, мы получим условие устойчивости:

Д.Пирс и Г.Аткинсон считают, что общий капитал может быть замещен человеческим капиталом. Данная модель универсальна для всех стран, что, казалось бы, позволяет проводить сравнительный анализ на предмет устойчивости их развития, однако на практике она мало применима, потому что не учитывает динамику человеческого капитала (его прирост), не отражает такие значимые параметры, как влияние технического прогресса и рост благосостояния [14].

Следовательно, мы определили три основных фактора устойчивого развития - природный капитал, человеческий капитал, физический (основной) капитал. Очевидно, что количественно рассчитать устойчивость региональной системы невозможно, однако попытаемся сформулировать зависимости этих факторов.

Наиболее универсальным является подход Р.Солоу: если в качестве задачи-минимум для устойчивого развития ставится справедливое распределение потребления между нынешним и будущими поколениями, то возможны истощение природных ресурсов и негативный уровень накопления капитала в размере, равном техническому прогрессу. Данное правило можно записать в виде формулы:

где ЛБ - изменение сбережений за период г, АТ - изменение технического прогресса за период г.

Проблема сбережений напрямую связана с качеством жизни населения: именно высокий уровень сбережений позволил Японии совершить «экономическое чудо», которое создавалось путем продуманной государственной и региональной политики [7, с. 173]. Но Р.Солоу и Дж.Хартвик указывают на то, что устойчивость требует, чтобы технический прогресс был больше прироста населения:

где АТ - изменение технического прогресса за период г, АР - вложения в образование за период г.

Таким образом, объединяя условия неравенств (4) и (5), мы делаем вывод, что с учетом распределения сбережений на душу населения значение средних темпов роста сбереже-

ЭК Э(Кт + Кп + Кк) ^

К = Б (г) - 8 К (г),

Б (г) - 8К (г) > 0.

АТ > АР,

ний может отклоняться от минимальной нормы (0) на величину не более разности темпов технического прогресса и роста вложений в образование населения:

АТ - АР <М.

Это позволит более точно оценить, насколько устойчиво регион развивался продолжительный период времени.

Следует определить концептуальный подход к выявлению сущности устойчивого развития региональных систем. Речь идет об интегральной устойчивости территориальных систем с точки зрения сбалансированности трех основных элементов - человеческого капитала, сбережений, технического прогресса, стабильности динамики их показателей, позитивности структурных изменений.

Таким образом, мы приходим к выводу: устойчивое региональное развитие есть такое направляемое изменение состояния территории (государства, региона и т.д.), при котором высокое качество жизни обеспечивается на основе производства знаний без увеличения объемов потребляемых природных ресурсов. Следовательно, конкурентоспособность предпринимательской среды является интегральным показателем, который включает три основных аспекта: уровень жизни населения (обеспечиваемая им конкурентоспособность), эффективность хозяйственного механизма (конкурентоспособность, обеспечиваемая производством) и его инвестиционная привлекательность (конкурентоспособность рынка капитала).

Конкурентный статус региона предопределяет уровень конкурентного преимущества региона, в связи с чем нам необходимо оценить, достаточно ли развит его стратегический потенциал и каковы условия внешней среды для поддержания на высоком уровне имеющихся преимуществ. Для этого были решены следующие задачи.

1. По каждому элементу стратегического потенциала определены ресурсы, которые могут обеспечить достижение целей предпринимательской среды региона.

2. Определены степень достаточности условий, формируемых элементами национального «ромба»*, и уровень благоприятности внешних условий для достижения предпринимательской средой региона максимального значения уровня конкурентного преимущества.

Для оценки конкурентоспособного потенциала региона выделим два блока показателей, которые отражают результаты и условия функционирования экономики региона.

1. Показатели, формирующие воспроизводственный процесс предпринимательства, характеризующие способность региона производить товары и услуги в условиях конкуренции: ВРП на душу населения; стоимость основных фондов отраслей экономики; численность экономически активного населения, объемы промышленной и сельскохозяйственной продукции, инвестиции в основной капитал, износ основных фондов; внешнеторговый оборот. 2. Социальные показатели, характеризующие способность регионов удовлетворять потребности населения и создавать условия устойчивого развития: розничный товарооборот, уровень безработицы, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и с наибольшими доходами.

Проводя рейтинговую оценку регионов, мы используем один из основных показателей -ВРП. Несмотря на то что Госкомстат ведет официальные расчеты ВРП в текущих ценах с 1994 г., существуют методологические и методические проблемы совершенствования измерения и оценки ВРП для межрегиональных сопоставлений. Так, по нашему мнению, необходим более корректный учет деятельности нерезидентных хозяйственных единиц в регионах.

Этим вопросом занималась Н.Н.Михеева, результаты расчета которой говорят о том, что в структуре валовой добавленной стоимости в большинстве отраслей доля валовой

* Так называемый национальный ромб М.Портера раскрывает четыре свойства-детерминанта, формирующие в стране среду, в которой действуют национальные фирмы: факторообеспеченность, условия спроса, взаимосвязанные и поддерживающие отрасли, стратегия, структура фирм, конкуренция.

прибыли и валового смешанного дохода ниже среднероссийской, что объясняется высокой долей компенсации наемным работникам [8]. А.Г.Гранбергом и Ю.С.Зайцевой был рассчитан ВРП с учетом индексов межрегиональных различий цен за 2000 и 2001 гг. [4]. Но, поскольку ДВФО находится в числе регионов, где объемы произведенного и используемого ВРП не увеличиваются, а, наоборот, уменьшаются, мы будем использовать данные Госкомстата.

Для обеспечения сопоставимости показателей индивидуальные характеристики регионов сравниваются со среднероссийскими данными. Например, ВРП на душу населения ДВФО делится на ВРП на душу населения РФ, а по таким показателям, как уровень безработицы и доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, показатель по Российской Федерации делится на данные по субъекту. Региональные баллы и коэффициенты их весомости рассчитываем по следующей формуле:

X Вй

В = 4^-,

где В - интегральный показатель уровня социально-экономического развития региона, й - коэффициенты весомости у-х факторов, В. - баллы г-х регионов по тому или иному фактору.

По интегральному показателю определяем статус региона, отражающий уровень развития предпринимательской среды.

Для выявления весовых коэффициентов факторов, влияющих на ВРП, были рассчитаны коэффициенты корреляции и детерминации между факторами и ВРП. Для объективности используемые статистические данные рассчитывались на душу населения, а индивидуальные характеристики конкретных регионов сравнивались со среднероссийскими показателями. Индексы рассчитывались для социально-экономических показателей по каждому субъекту РФ за 1995, 1998, 2001 и 2003 гг. Проведя корреляционный анализ и выявив интегральный показатель, мы смогли рассчитать индекс для каждого региона. Для удобства восприятия каждый индекс умножается на 100, в результате чего мы получаем баллы. На основании имеющихся данных мы разделили субъекты по уровню социально-экономического развития на 7 групп, размах вариации для 1995 г. - 309, шаг - 44; для 1998 г. - 342, шаг - 49; 2001 г. - 393, шаг - 56; 2003 г. - 383, шаг - 55. При таком способе некоторые группы остаются пустыми: в 1995 г. - пятая и шестая, в 1998, 2001 и 2003 гг. - четвертая и пятая. В связи с этим предлагаем объединить субъекты в пять групп следующим образом. К первой отнесли регионы с рангом от 20 до 50 включительно. Вторая группа объединила регионы с рангом от 50,1 до 80 включительно (десятые доли объясняются тем, что если регион имеет ранг 50, то он отнесен к первой группе, а если 50,5 - то ко второй), третья - от 80,1 до 110, четвертая - от 110,1 до 140. К пятой группе отнесли регионы с рангом от 140,1 и выше. Регионы с присвоенными им баллами для 1995, 1998, 2001 и 2003 гг. были объединены. Анализ показывает, что наиболее интересная ситуация сложилась в 2003 г.

Первая группа регионов представлена Ивановской, Пензенской областями, республиками Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Алтай и некоторыми другими (субъекты ДВФО в нее не вошли). Для них характерны самый низкий уровень ВРП (Адыгея - 22,92, Калмыкия -12,15 тыс. руб./чел.); низкий уровень выпускаемой промышленной продукции (Калмыкия - 2,20, Алтай - 3,97 тыс. руб./чел.); высокий уровень безработицы (Дагестан - 20,1%, Бурятия - 20,7%); низкий уровень продукции, выпускаемой с участием иностранного капитала (Адыгея - 314,6, Тамбовская область - 5 136,2 руб./чел. при среднероссийком уровне 18,3 тыс. руб./чел.).

Вторая группа, согласно нашим расчетам, включает Волгоградскую, Псковскую, Ростовскую, Кировскую области и др., а из субъектов ДВФО - Приморский край, Амур-

скую область и Еврейскую АО. Здесь уровень ВРП выше, чем в первой группе, но значительно ниже среднего по России (70 тыс. руб./чел в 2003 г.): в Кировской области - 40, в Астраханской - 53,8, в Приморском крае - 58,3, в Амурской области - 55,8, в ЕАО -

44.1 тыс. руб. на душу населения. Объем промышленной продукции в этих регионах также не превышает среднероссийского уровня (46,03 тыс. руб./чел. в 2003 г.): в Приморском крае - 26,85, в Амурской области - 20,82, в Еврейской АО - 12,22 тыс. руб./чел. Объем продукции, выпускаемой с участием иностранного капитала, в большинстве регионов этой группы не приближается к среднероссийскому (18,3 тыс. руб./чел. в 2003 г.).

Третья группа объединила Московскую и Мурманскую области, Республику Карелия и др. Из субъектов ДВФО сюда вошли Хабаровский край, Камчатская и Магаданская области. По уровню ВРП некоторые регионы приближаются к среднероссийскому уровню или отстают от него. В то же время объем промышленной продукции превышает среднероссийские показатели (например, в Хабаровском крае, Амурской и Магаданской областях он составил 62,2; 68,8; 79,2 тыс. руб./чел. соответственно). В некоторых регионах этой группы большое количество продукции производится организациями с участием иностранного капитала: в Мурманской области - 33,4, в Новгородской - 32,8, в Хабаровском крае - 17,3 и в Магаданской области - 17 тыс. руб./чел. Однако в Камчатской области объем продукции с участием иностранного капитала составил всего 1,13 тыс. руб./чел.

Четвертую группу представляют Ленинградская, Самарская области, Республика Коми и другие, включая и представителей ДВФО - Сахалинскую область и Республику Саха (Якутия). Особенность регионов этой группы не только в том, что ВРП значительно превышает среднероссийский показатель, но и в относительно низком уровне безработицы, которая стабильно высока в других регионах. В Республике Коми, Самарской и Сахалинской областях, а также в Якутии ВРП составил 101,6; 84,4; 115,4 и 135,4 тыс. руб./чел. соответственно. Уровень инвестиций в основной капитал также высок: Сахалинская область - 47,71, Якутия - 29,63, Ленинградская область - 26,68, Самарская область - 14,25 тыс. руб./чел. при среднероссийском уровне 14,05 тыс. руб./чел. В некоторых регионах объем промышленной продукции превысил среднероссийский на треть: Республика Коми - 63,7, Санкт-Петербург - 63,86, Сахалинская область - 63,8, Якутия - 99 тыс. руб./чел.

Последняя группа включает Москву и Тюменскую область. Практически по всем показателям эти регионы опережают другие. ВРП в 2003 г. составил соответственно 285,9 и 364,9 тыс. руб./чел., объем промышленной продукции в Москве - 53,11, Тюменской области - 254,8 тыс. руб./чел. Инвестиции в основной капитал - 30,89 и

109.1 тыс. руб./чел. Оборот розничной торговли также значительно больше среднероссийского уровня (24,7 тыс. руб./чел): для Москвы - 138,1 и для Тюменской области -44,7 тыс. руб./чел.

С 1995 по 2003 г. положительная динамика не наблюдается, что позволяет говорить об отсутствии кардинальных внутренних изменений развития предпринимательской среды. Отметим, что определенное число регионов переместилось на позиции ниже занимаемых в предыдущие годы. Это связано с привлечением средств в добывающие отрасли. Кроме того, наблюдается значительный износ основных фондов практически во всех регионах. Среднероссийский его показатель составляет в 1998 г. - 43,23%, 2001 г. - 47,7%, а в 2003 г. - 43,18%.

В результате расчетов мы определили, что количество показателей, влияющих на ВРП, варьирует из года в год, постоянно меняется их значимость в разные периоды времени. В 1995 г. на ВРП таковыми являлись: объем промышленной продукции; оборот розничной торговли; инвестиции в основной капитал. Его степень покажем с помощью уравнения регрессии:

у = 0,935 + 0,554х1 + 0,564х2 +1,709х3.

Для 1998 г. значимыми факторами явились: объем промышленной продукции, оборот розничной торговли, инвестиции в основной капитал. Соответственно формула имеет следующий вид:

y = 0,137 + 0,65Ц + 0,749х2 + 1,743х3.

Ситуация в 2001 г. складывается иначе: значимые факторы - оборот розничной торговли, инвестиции в основной капитал:

y = 5,958 + 1,16Ц + 2,391х2.

2003 г. разительно отличается от предыдущих: несмотря на то что в общей сложности шесть показателей представляются значимыми, степень их влияния на ВРП крайне мала. Значимыми факторами являются: основные фонды в экономике, численность экономически активного населения, объемы продукции сельского хозяйства и розничной торговли, изменение доли населения с наибольшими и наименьшими доходами. Поместив данные в уравнение регрессии, получаем следующую формулу:

y = -1,01 + 0,000089xt + 0,000374х2 + 0,000403х3 +0,001145х4 + 0,047504х5 + 0,016431х6.

Таким образом, мы видим, что конкурентоспособность предпринимательской среды практически не менялась. Это говорит о необходимости кардинального улучшения использования факторов производства. Стратегическая инициатива регионов, по нашему мнению, должна быть сосредоточена на изменении основных факторов, в числе которых качество жизни и достижение устойчивого развития экономики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб.: Питер, 1995. 183 с.

2. Ващекин Н.П., Лось В.А. Устойчивое развитие: мнения ученых. М.: Моск. гос. ун-т коммерции, 2002. 352 с.

3. Власов Р.Г. Регионы России: внутрирегиональная политика, устойчивое развитие и безопасность. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1997. 312 с.

4. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской Федерации. - http://www.sopssecretary.narod.ru/Konferencya/programm.htm.

5. Зубанов Н.В., Пестриков B.C. Анализ устойчивости функционирования экономических систем относительно поставленных целей. - http://star.sstu.samara.ru/research/sstu_works/works/zubanov_pestrikov/contents.htm.

6. Калинчиков М.Ю. Теоретико-методические основы концепции устойчивого развития региона // Экономика региона. 2005. № 9. С. 14-18.

7. Кузнецова Н.В. Проблемы модели экономического роста Японии // Россия и Япония: гуманитарные исследования. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 171-191.

8. Михеева Н.Н. Статистическая оценка таблиц «затраты-выпуск» для российского Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2005. № 2. С. 61-79.

9. Терехов Л.Л. Кибернетика для экономистов. М.: Финансы и статистка, 1983. 191 с.

10. Hartwick J.M. Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible resources // American Econ. Rev. 1977. N 66. Р 972-974.

11. Hicks J.R. Value and capital. Oxford: Univ. Press, 1946. 352 р.

12. Page Т. Conservation and Economic Efficiency. Baltimore, MD: John Hopkins Univ. Press, 1977. 266 р.

13. Pearce D., Barbier E. Blueprint for a sustainable economy. L.: Earthscan Publications, 2000. 273 р.

14. Pearce D., Atkinson G. Capital theory and measurement of sustainable development // Ecological economics. 1993. N 8. P. 103-108.

15. Solow R.M. On the intergenerational allocation of natural resources // Scan. Journ. Economics. 1967. N 88. Р 141-149.