СИСТЕМА ВИДОВ ПРОИЗВОДСТВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА: СОВРЕМЕННОСТЬ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

УДК 346.14+346.9

СИСТЕМА ВИДОВ ПРОИЗВОДСТВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА: СОВРЕМЕННОСТЬ И

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Талыкин Е.А., Луганский государственный университет им. В. Даля, г. Луганск, Украина, talikin@ukr.net

Статья посвящена исследованию системы видов производств арбитражного процесса, ее современному состоянию и тенденциям развития. Анализируются нормативные основы закрепления системы производств, а также научные взгляды на указанный вопрос. Обосновано, что буквальное следование структуре АПК РФ в определении видов производств не может адекватно отобразить результаты дифференциации арбитражной процессуальной формы на современном этапе. В статье раскрывается авторский взгляд на проблему видов производств арбитражного процесса, представленных в качестве иерархической сложной системы.

Ключевые слова: арбитражная процессуальная форма, дифференциация, вид производства, основное производство, самостоятельное производство, дополнительное производство, подвид производства.

UDK 346.14+346.9

TYPES OF PRODUCTION SYSTEM OF THE ARBITRATION PROCESS: MODERNITY AND

DEVELOPMENT TRENDS

Talykin E.A., Lugansk State University named by V. Dahl, Lugansk, Ukraine, talikin@ukr.net

The article investigates the types of production systems of the arbitration process, its current state and development trends. Analyzes the regulatory framework fixing the production system as well as scientific views on these issues. It is proved that a literal adherence to the structure in determining the types of production can not adequately display the results of the arbitration procedural form of differentiation at the present stage. In the article the author's view on the issue of the arbitration process, types of production, represented as hierarchical complex system.

Key words: arbitration procedural form, differentiation, type of production, the main production, independent production, additional production, a subspecies of production.

Арбитражная процессуальная форма в результате дифференциации создает виды производств. Законодательно понятие «вид производства» не определено. Оно вырабатывается в теории процесса, хотя и имеет достаточно мощное нормативно-практическое обоснование. Проблемы видов производств в арбитражном процессе рассматриваются в работах многих авторов, в частности, Т.А. Григорьевой, Н.А. Громошиной, Г.В. Дудниковой, Е.В. Михайловой, Е.И. Носыревой, В.В. Яркова. Однако единства научных результатов нет, а многие выводы весьма дискуссионные. Целью данной статьи является исследование современной системы видов производств арбитражного процесса и тенденций ее развития.

Относительно видов производств, существующих в арбитражном процессе, позиции ученых расходятся. По мнению В.В. Яркова, в качестве основных производств арбитражного процесса выступают:

1) исковое производство;

2) производство из административных и иных публичных правоотношений;

3) особое производство;

4) производство по делам о несостоятельности.

Наряду с ними в АПК выделяются иные судебные производства (гл. 29-33), которые большей частью являются подвидами искового производства [1, с. 11-13].

Е.В. Михайлова замечает, что структурное строение АПК РФ приводит к мысли о существовании следующих видов арбитражного судопроизводства: исковое (раздел 2 «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство»), производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»), производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, производство по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дел по корпоративным спорам, рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, упрощенное производство, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение

решений третейских судов, производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (раздел 4 «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел»), производство по делам с участием иностранных лиц (раздел 5 «Производство по делам с участием иностранных лиц»), производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (раздел 7 «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов») [2, с. 290].

Г.В. Дудникова говорит о существовании искового производства и утверждает, что посредством введения в арбитражную процессуальную форму особых правил, либо изъятия из общих правил, законодатель закрепляет другие виды арбитражного судопроизводства: раздел 3 АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»; раздел 4 АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел», который содержит особое производство (глава 27), а также порядок рассмотрения дел о банкротстве (глава 28), дел в порядке упрощенного производства (глава 29), производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (глава 30), производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31) [3, с. 73].

Существенное разнообразие взглядов ученых подчеркивает актуальность дискуссии и нестабильность исходных положений. Со своей стороны, мы считаем, что структурное деление, образующее систему производств арбитражной процессуальной формы, является процессом динамичным. Судебные процедуры конкретизируются, расширяются, приобретают обособленность и целостность. Нормативное регулирование становится более детальным и концентрированным. На определенном этапе развития судебная процедура обретает достаточную степень автономности, которая дает основание квалифицировать ее в качестве производства. Однако определение уровня самостоятельности, целостности и обособленности процедуры как достаточного или недостаточного для квалификации порядка в качестве производства является вопросом сугубо оценочного характера. Поэтому у разных авторов количество производств существенным образом различается.

Для понимания сущности системы производств в арбитражном процессе большое значение имеет факт их неравнозначности. Несомненно, арбитражный процесс предусматривает наличие производств, которые можно назвать самостоятельными, и производств, направленных на выполнение вспомогательных функций. В процессуальной науке отмечается специфика подобных видов производств, их называют дополнительными, специальными или функциональными [4, с. 88-100]. Произ-

водства, опосредующие выполнение дополнительных функций судебной власти, охватывают особые способы защиты прав и интересов субъектов хозяйствования и имеют вспомогательный характер.

По нашему мнению, вряд ли буквальное следование структуре АПК РФ может быть положено в основу структуры системы производств арбитражной процессуальной формы.

Так, весьма значителен вопрос квалификации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Конституция РФ содержит указание на административное судопроизводство (ч. 2 ст. 118). В правовой науке высказаны весомые аргументы в пользу самостоятельности административной процессуальной формы [5, с. 17; 6, с. 6-8; 7, с. 5-8]. В то же время нормативное регулирование представлено отдельным разделом АПК РФ, а процессуальная форма таких дел сконструирована на основании общих правил арбитражного процесса. Квалификация производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в качестве вида производства или самостоятельной процессуальной формы является дискуссионным вопросом, требующим принципиального решения на основании фундаментальных исследований. Не вдаваясь в исследование позиций и аргументов, остановимся лишь на тех концептуальных положениях, которые мы предлагаем взять за основу исходя из сущности, роли, предназначения арбитражной процессуальной формы, ее места в структуре судебной юрисдикции, эффективности механизма защиты прав и интересов субъектов хозяйствования.

Споры административно-правового характера представляются неотъемлемой частью сферы жизненно важных интересов субъектов хозяйствования. Такие конфликты возникают между специфическими сторонами - одной стороной является должностное лицо или государственный орган, а другой - субъект хозяйствования. Не вникая в детали научных дискуссий, выскажемся за то, что дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, представляют собой особый, хозяйственно-административный вид спора. Наряду с признаками экономического (хозяйственного) спора, они имеют признаки административного конфликта.

Соответственно и процессуальная форма рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, формируется на основании исковой формы и содержит в себе многие черты последней. Однако она также охватывает реализацию функции судебного контроля, что требует активной позиции суда, минимальных расходов для заявителя, специальных механизмов «уравнивания» возможностей сторон. Целостное восприятие процессуальной формы разрешения административных конфликтов приводит нас к выводу о том, что предлагаемый в науке концепт административного иска куда ближе к жалобе чем к иску. Функция судебного контроля, являющаяся

ядром административного судопроизводства, существенным образом корректирует исковую форму рассмотрения требования.

Весьма сложно уложить в рамки искового производства рассмотрение дел об административных правонарушениях. Имея в своей основе такие конструкции, как правонарушение и обвинение, судебное рассмотрение более тяготеет к уголовному процессу, чем к исковому. В научной литературе говорится о том, что дела об административных правонарушениях обладают спецификой и в контексте структуры дел, возникающих из административных и иных публичных отношений [8, с. 1617; 9, с. 12; 10, с. 11; 11, с. 17]. Достаточно упомянуть такие элементы производства, как заявление о привлечении к административной ответственности и протокол административного правонарушения. Имеет место дополнительное регулирование производства Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Поэтому считаем, что дела об административных правонарушениях целесообразно исключить из перечня дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражном судопроизводстве неизбежно ведет к деформации арбитражной процессуальной формы ввиду ее неприспособленности к решению имеющихся задач. Установление такого соответствия при сохранении сущности арбитражной процессуальной формы представляется маловероятным, поскольку задачи и условия их реализации слишком отличаются от основного предназначения арбитражного процесса. По нашему мнению, попытка регулирования процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях нормами АПК РФ существенно подрывает цельность и внутреннюю идентичность арбитражной процессуальной формы. Исключение указанной категории дел способно существенно повысить однородность дел, отнесенных к арбитражной юрисдикции, устранить имеющийся глубокий диссонанс между задачами процесса и формой их разрешения.

Сущностная характеристика управленческих отношений свидетельствует о том, что хозяйственная их природа преобладает над сугубо административным компонентом власти-подчинения. Управление экономической деятельностью является основой хозяйствования в государственных масштабах. С учетом того, что экономически-социальные факторы хозяйственно-управленческих отношений доминируют над властными, указанные отношения нужно считать в первую очередь хозяйственными, и лишь во вторую - административными. Поэтому разрешение конфликтов, возникающих из хозяйственно-управленческих отношений, должно происходить в рамках арбитражной процессуальной формы на основе ее общих положений.

Искусственность разделения единой арбитражной юрисдикции и отнесение части дел к сфере

административной юстиции составляет весомую угрозу для единства правового регулирования экономических процессов, согласованности и цельности действия механизмов упорядочивания экономики ввиду современных реалий. Ведущими учеными констатируется тенденция повышения роли государственного регулирования в экономике [12, с. 6; 13, с. 83-94]. Разъединение частных и публичных споров, возникших на одной почве, является фактором неэффективности государственных преобразований в народном хозяйстве.

Разделение хозяйственных (экономических) споров между арбитражной и административной процессуальными формами существенным образом подрывает саму возможность формирования единых доктринально-практических подходов, угрожает ситуацией применения в экономических отношениях принципиально разных подходов. Ведущие ученые утверждают, что при разрешении хозяйственных дел необходимо наряду с другими способами толкования давать и экономическое толкование, то есть выяснять экономический смысл нормы, экономическую цель, которая преследовалась ее принятием, экономические последствия того или иного ее понимания [14, с. 343]. Изъятие хозяйственно-управленческих споров из структуры арбитражной юрисдикции приведет к нивелированию особенностей предпринимательского права, неразрывно связанного с экономикой. Рассматривая конкуренцию двух оснований специализации (экономический характер и публичная сфера), полагаем, что арбитражная составляющая должна иметь приоритет. На это указывает исторический путь развития арбитражного судопроизводства, традиционно включающего в себя дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Общие основы рассмотрения и разрешения соответствующих дел должны сохранять единство с другими категориями экономических дел, что является залогом последовательности и гармоничности регулирования экономики. Имеющиеся же особенности могут с успехом быть отображены при обособлении производства по делам, возникающим из публичных отношений. Исходя из сказанного, представляется оптимальным развитие административного судопроизводства в качестве составляющего структурного элемента арбитражной процессуальной формы - отдельного вида производства.

Кроме проблем, связанных с квалификацией производства по делам, возникающим из публичных отношений, можно отметить и другие вопросы нормативного урегулирования системы производств. Так, некоторые порядки, структурно обособленные в АПК РФ, являются преимущественно, подвидами искового производства (например, рассмотрение дел по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц). В то же время сомнительна квалификация в качестве основания обособления производства участия в деле иностранных лиц. Многие ученые вполне убеди-

тельно настаивают на необходимости признания отдельным видом производства по банкротству.

Налицо существенные разногласия между действующим законодательством и теорией арбитражного процесса. Несмотря на высокую теоретическую составляющую вопроса о делении арбитражного судопроизводства на виды, практические аспекты структуры арбитражной процессуальной формы также весьма значительны. Несоответствие структуры законодательства общепризнанным док-тринальным положениям, игнорирование характера различных процессуальных отношений, нарушение правил систематизации процессуального материала указывают на необходимость внесения ясности в данный вопрос.

Некоторые авторы подчеркивают, что дифференциация осуществляется на уровне отдельных производств тогда, когда появляются существенные отличия по степени сложности процессуальной формы, ведущие к конструированию самостоятельной процессуальной процедуры [15, с. 14]. С подобным выводом можно согласиться лишь отчасти, поскольку он учитывает только градацию процедуры рассмотрения дел в зависимости от их сложности. По нашему мнению, существуют основания говорить о двух видах дифференциации процессуальной формы. Первый связан с разнообразием судебных функций. Такую дифференциацию можно назвать функциональной. Другой вид дифференциации вызван разделением дел в пределах одной функции по уровню сложности и может быть назван качественной дифференциацией. В первом случае происходит адаптация формы к выполнению новой функции. Во втором случае - к сложности конфликта. Таким образом, дифференциация арбитражной процессуальной формы отображает две основные тенденции - функциональной диверсификации и разделения дел, подведомственных арбитражным судам, по уровню сложности.

По нашему мнению, структура экономико-правовых отношений требует формирования сложной системы производств. Исходя из того, что правила искового производства являются общими для всего арбитражного процесса и применяются в других производствах с учетом установленных законом особенностей, полагаем, что исковое производство должно квалифицироваться как основное. В контексте функциональной дифференциации внимания требует проблема адекватного урегулирования процессуальной формы рассмотрения и разрешения дел, не связанных со спором о праве. На сегодняшний день неисковые производства расширяют сферу влияния, охватывая различные

по характеру отношения. К таким производствам относятся производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство, производство по банкротству, оформившиеся в качестве самостоятельных производств, а также ряд дополнительных производств. Эти производства, выделенные на основании специализации судебных функций, должны квалифицироваться как самостоятельные, поскольку такие производства полностью охватывают порядок рассмотрения и разрешения определенного вида конфликтов.

Дополнительными являются производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, производство по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Их дополнительный характер обоснован направленностью на осуществление производных, факультативных функций, а также существованием только в качестве дополнения к основному процессу.

Говоря о перспективах функциональной дифференциации арбитражной процессуальной формы следует обратить внимание на ряд моментов, среди которых совершенствование процессуальной формы производства по делам о банкротстве, а также его возможная дальнейшая дифференциация (в частности, связанная с обособлением порядка рассмотрения дел о банкротстве физических лиц). Также, по нашему мнению, существуют достаточные основания для формирования производства по применению предварительных обеспечительных мер. Применение предварительных обеспечительных мер обладает основными признаками вида производства, в числе которых: определенный порядок рассмотрения дела; формирование обособленной категории вопросов; своеобразная стадийность процедуры рассмотрения заявления; особые цели и задачи; собственный субъектный состав. Анализ правовой природы подобных процедур приводит к выводу о том, что их содержание составляет специфическая деятельность - предварительная (доисковая) судебная защита интересов заявителя. Эти и другие вопросы представляют собой актуальные тенденции развития арбитражного процессуального права.

Литература

1. Арбитражный процесс / под ред. В. В. Яркова. М. : Юрист, 2002.

2. Михайлова Е.В. К проблеме видов гражданского и арбитражного судопроизводств // Вектор науки ТГУ. 2011. № 3 (17). С. 289-291.

3. ДудниковаГ.В. Арбитражная процессуальная форма : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

4. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. : Городец, 2004. С. 88-100.

5. Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 2013.

6. Тунина Н.А. Административный иск как средство защиты нарушенного публичного права : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2011.

7. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 1999.

8. Абсалямов А.В. Административное судопроизводство в арбитражном суде: теоретико-методологические аспекты : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 2009.

9. Галлий И.М. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2007.

10. Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

11. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

12. Мамутов В.К. Загальш проблеми науки господарського права на стику ХХ та ХХ1 столггь // Право Украши. 2010. № 8. С. 4-12.

13. Мамутов В.К. Посилення публiчних засад у правовому регулюванш господарсько1' дiяльностi // Право Украши. 2009. № 9. С. 83-94.

14. Мамутов В.К. Экономика и право : сб. науч. трудов. Киев, 2003.

15. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : дис. .д-ра юрид. наук. M., 2005.

References

1. Arbitrazhnyi protsess / pod red. V. V. Yarkova. M. : Yurist, 2002.

2. Mikhailova E.V. K probleme vidov grazhdanskogo i arbitrazhnogo sudoproizvodstv // Vektor nauki TGU. 2011. № 3 (17). S. 289-291.

3. Dudnikova G.V. Arbitrazhnaya protsessual'naya forma : dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2005.

4. Nosyreva E.I. Vidy sovremennogo grazhdanskogo sudoproizvodstva i ikh klassifikatsiya // Zametki o sovremennom grazhdanskom i arbitrazhnom protsessual'nom prave. M. : Gorodets, 2004. S. 88-100.

5. Mikhailova E.V. Protsessual'nye formy zashchity sub"ektivnykh grazhdanskikh prav, svobod i za-konnykh interesov v Rossiiskoi Federatsii (sudebnye i nesudebnye) : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2013.

6. Tunina N.A. Administrativnyi isk kak sredstvo zashchity narushennogo publichnogo prava : av-toref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.

7. Skitovich V.V. Problemy administrativnoi yustitsii kak formy realizatsii sudebnoi vlasti : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1999.

8. Absalyamov A.V. Administrativnoe sudoproizvodstvo v arbitrazhnom sude: teoretiko-metodologicheskie aspekty : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2009.

9. Gallii I.M. Rassmotrenie sudami del, voznikayushchikh iz administrativno-pravovykh otnoshenii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.

10. Kosonogova O.V. Rassmotrenie sud'yami arbitrazhnykh sudov del ob administrativnykh pravo-narusheniyakh: problemy teorii i normativnogo regulirovaniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2006.

11. Popova Yu.A. Teoreticheskie problemy sudoproizvodstva po delam, voznikayushchim iz publichno-pravovykh otnoshenii : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2002.

12. Mamutov V.K. Zagal'ni problemi nauki gospodars'kogo prava na stiku ХХ ta ХХ1 stolit' // Pravo Ukraïni. 2010. № 8. S. 4-12.

13. Mamutov V.K. Posilennya publichnikh zasad u pravovomu regulyuvanni gospodars'koï diyal'nosti // Pravo Ukraïni. 2009. № 9. S. 83-94.

14. Mamutov V.K. Ekonomika i pravo : sb. nauch. trudov. Kiev, 2003.

15. Manova N.S. Teoreticheskie problemy ugolovno-protsessual'nykh proizvodstv i differentsiatsii ikh form : dis. .d-ra yurid. nauk. M., 2005.

Поступила в редакцию 22 мая 2015 г.

Received 22 May,2015