Обеспечение публичности залога движимого имущества как способ защиты гражданских прав

А.В. Милохова

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОСТИ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Статья посвящена проблеме обеспечения публичности (гласности) залога ценного движимого имущества путем введения обязательной государственной регистрации права залога отдельных видов движимого имущества, в первую очередь залога транспортных средств, что выступит эффективным способом защиты прав приобретателей движимого имущества, которые при приобретении такого имущества от залогодателя не могут получить официальной информации о наличии залогового обреме-

Ключевые слова: обеспечение публичности залога, залог движимого имущества, способы защиты гражданских прав

Вопросы защиты гражданских прав, в том числе предусмотренные законодательством основные способы защиты гражданских прав, подробно исследованы в российской цивилистичес-кой науке. В то же время изменения и усложнение общественных отношений, которые весьма бурно происходили в последние десятилетия, неизбежно повлекли возникновение новых оснований для защиты нарушенных гражданских прав, которые не имеют эффективной правовой защиты с помощью способов, предусмотренных действующим законодательством.

Одно из таких нарушений законных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений имеет место при исполнении обязательств, обеспеченных залогом ценного движимого имущества, в частности залогом транспортных средств. Залог транспортного средства выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору и, таким образом, служит гарантией защиты законных прав и интересов

© Милохова А.В., 2009

кредитора-залогодержателя. В то же время нередки случаи, когда недобросовестные заемщики-залогодатели реализуют принадлежащее им заложенное движимое имущество, не сообщая при этом приобретателю этого имущества об имеющихся залоговых обреме-нениях.

Судебная практика отмечает постоянных рост количества гражданских дел, по которым требования банка обращены не к самому заемщику, который является основным должником по кредитному договору, а к третьему лицу, которое приобрело у основного должника заложенное движимое имущество. Основанием для предъявления банком таких требований является ст. 353 ГК РФ предусматривающая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, не сумев получить от заемщика суммы долга, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, предъявив при этом требования к ни о чем не подозревающему приобретателю этого движимого имущества.

Несмотря на наличие явного правового конфликта законных прав и интересов банков (кредиторов) и приобретателей имущества, обремененного залогом, суды неизменно оказываются на стороне банков, реализуя в их пользу способы защиты гражданских прав, предусмотренные действующим законодательством.

В подтверждение данного вывода уместно привести мнение судей Конституционного суда, которые рассматривали вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.С. Ту-гайбея. Поводом для обращения в Конституционный суд РФ послужило постановление президиума Алтайского краевого суда от 18 апреля 2006 г., которым было оставлено без изменения решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2005 г. в части удовлетворения требований АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска гражданина П.С. Тугайбея о признании его добросовестным приобретателем.

Как установил суд, между Сбербанком России и гражданином А.А. Павловым был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства по данному договору был также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего А.А. Павлову, который впоследствии в нарушение условий договора залога продал данное транспортное средство П.С. Тугайбею. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и надзорной инстанций руководствовались положениями ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что

в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации П.С. Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, отметив, в частности, следующее. Статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Оспаривая конституционность ст. 353 ГК РФ, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т. е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации,

установленным в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации1.

Несмотря на подобный вывод Конституционного суда РФ, следует отметить, что защита прав приобретателей заложенного имущества не находит поддержки в действующем законодательстве, что накладывает негативный отпечаток на имущественную стабильность и защищенность участников гражданского оборота. В настоящее время уже значительное число наших сограждан, которые приобрели транспортные средства, обремененные залогом, не будучи предупрежденными о наличии таких обременений, не могут пользоваться этими транспортными средствами, поскольку они являются предметом взыскания по требованиям банка.

Защитить права и законные интересы приобретателей заложенного имущества возможно только при наличии механизма информирования заинтересованных лиц о наличии такого залогового обременения. Данная проблема может быть решена с помощью официальной фиксации данных о наличии залогового обременения и предоставления данных о залоге, отраженных в специальном реестре, всем заинтересованным лицам.

В настоящее время такая фиксация данных в обязательном порядке предусмотрена в случае использования в качестве предмета залога недвижимого имущества. Одним из непременных принципов такого залога является обеспечение его публичности, т. е. доступности сведений о залоге всем заинтересованным лицам.

В то же время обеспечение публичности залога движимого имущества могло бы выступить эффективным превентивным способом защиты прав приобретателей имущества, в отношении которого имеется залоговое обременение.

Вопрос об обеспечении публичности залога возник по мере развития института залога еще в римском праве. В дальнейшем различные правовые системы выработали собственный опыт регулирования публичности залога, которая может обеспечиваться путем передачи имущества во владение залогодержателя, наложения знаков, свидетельствующих о залоге имущества, оставления имущества во владении залогодателя с наложением печатей залогодержателя, а также регистрации залога.

Тем не менее следует отметить, что наибольшую свободу в возможности владения, пользования и даже распоряжения обремененным залогом имуществом предоставляет именно регистрация права залога. В отношении залога ценного движимого имущества

использование обеспечения публичности залога путем установления каких-либо ограничений правомочий владения или пользования этим имуществом не всегда экономически оправдано. В первую очередь это касается случаев, когда заемщик получает кредит на приобретение движимого имущества под залог этого имущества. В данном случае очевидно, что заемщик приобретает имущество, чтобы им пользоваться, а не для того, чтобы его правомочия по владению и пользованию данным имуществом были ограничены до тех пор, пока он не погасит всю сумму долга.

Однако действующее российское законодательство предусматривает регистрацию только права залога недвижимого имущества. Такая регистрация традиционно именуется ипотекой. Несмотря на традиционное понимание ипотеки в российском праве как залога недвижимого имущества, предполагающего обязательную государственную регистрацию права залога, исследование ипотечной системы, т. е. системы регистрации прав залога, позволяет сделать вывод о возможности применения данной системы к регистрации права залога отдельных видов движимого имущества.

Вопрос о развитии ипотечной системы, т. е. системы регистрации права залога, был уже ранее исследован автором2. Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время в российском праве квалифицирующим признаком ипотеки является вид имущества, который передается в залог (недвижимое имущество). Так, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются законом об ипотеке. Таким образом, в силу закона понятие «ипотека» тождественно залогу недвижимого имущества.

В то же время квалифицирующим признаком ипотеки следует рассматривать не вид имущества, выступающего предметом залога, а форму залогового обеспечения. На этапе становления и развития залоговых правоотношений еще в римском праве, в случае когда имущество (движимое или недвижимое), выступающее предметом залога, не передавалось залогодержателю в качестве заклада, для оформления залогового правоотношения использовалась обязательная регистрация права залога (ипотека).

Примечательно, что изначально ипотека рассматривалась как залог именно движимого имущества без передачи права владения кредитору. Так, Д.Д. Гримм сообщает нам о том, что древнейшим случаем ипотеки являлся залог арендатором своих движимых вещей, «которые они привезли с собой в имение, в той форме, что предоставляли хозяину, у которого они арендовали землю, право удержать эти вещи в случае несвоевременного платежа арендной платы»3.

В теории права отсутствуют преграды к законодательному закреплению мер, направленных на обеспечение публичности залога, путем распространения государственной регистрации права залога и в отношении отдельных видов ценного движимого имущества. Так, в немецком законодательстве предусмотрена регистрация залога самолетов, морских судов и автотранспортных средств.

Фиксация залоговых обременений ранее была предусмотрена российским законодательством. В принятом еще в 1992 г. Законе РФ «О залоге»4 (далее - Закон о залоге) было предусмотрено положение о регистрации залога транспортных средств в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Указанное правило и по сей день содержится в п. 2 ст. 40 Закона о залоге, однако данная статья подлежит применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Во исполнение требования закона о регистрации залога транспортных средств был издан приказ МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств»5. Установленный приказом порядок регистрации транспортных средств предусматривал выдачу залогодателю и залогодержателю на срок действия договора свидетельства о регистрации договора о залоге транспортных средств, а о произведенной регистрации залога, выдаче и приеме документов делалась запись в реестре регистрации залога транспортных средств. При этом в графе «Особые отметки» карточки учета транспорта делалась запись «Залог» с указанием срока действия договора залога.

О снятии с учета заложенных транспортных средств делалась отметка в реестре регистрации залога. Помимо этого в паспорте транспортного средства делалась запись «Залог» с указанием сведений о залогодержателе, условиях залога и предоставленном договором праве совершать определенные действия с транспортным средством, а также сроке действия договора о залоге.

Подобная особая отметка гарантировала покупателю автомобиля чистоту сделки, поскольку он официально уведомлялся об обременении имущества залогом, однако в 1998 г. приказом МВД РФ6 данный нормативный акт был отменен по причине несоответствия данного подзаконного нормативного акта действующему Гражданскому кодексу РФ, который не предусматривает регистрации залога движимого имущества, тем более учетной регистрации7.

Однако такое радикальное решение проблемы несоответствия правовых норм на фоне бурного развития кредитных отношений в нашей стране породило еще большую проблему, связанную с пол-

ным отсутствием законодательных мер, направленных на защиту прав третьих лиц. В последние годы предпринимались безуспешные попытки восстановить систему регистрации, которая защищала бы субъектов залоговых правоотношений. В 2006 г. Саратовская областная дума выступила инициатором законопроекта, которым предусматривалось введение регистрации договора залога транспортного средства8. Однако после получения отрицательного заключения Правительства РФ на представленный законопроект9 данная инициатива так и осталась без движения.

Был снят с рассмотрения и проект федерального закона «О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внесенный Костромской областной думой. Данный законопроект предусматривал введение обязанности для залогодателя и залогодержателя зарегистрировать договор залога транспортного средства. При этом вызывает удивление заключение Правового управления Аппарата Государственной думы на представленный законопроект, которое полагает внесение в ст. 339 ГК РФ изменений в отношении регистрации договора залога транспортного средства излишними. Обосновано это тем, что ст. 11 Закона о залоге установлено, что залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Помимо этого в заключении отмечено, что автомототранспортные средства и сделки с ними регистрируются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59. Также указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 333.33) предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных средств10.

Однако следует отметить, что подзаконные нормативные акты, которые процитированы в заключении, устанавливают учетную регистрацию автомототранспортных средств и не предусматривают требований к регистрации залога транспортных средств.

Что же касается ст. 333.33 Налогового кодекса РФ11, который действительно предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных

средств, то это представляется самостоятельным правовым казусом. Государственной регистрации нет, необходимость ее введения законодателем до сих пор отрицается, но государственная пошлина за регистрацию договора о залоге транспортного средства, тем не менее, предусмотрена.

Из интервью с членом Комитета Государственной думы по финансовому рынку, президентом Ассоциации региональных банков «Россия» А. Аксаковым стало известно о внесении в Государственную думу ФС РФ проектов законов «О внесении изменений в главу 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «Об учете залогов автомототранспортных средств», основной целью которых является решение вопроса о регистрации залога транспортного средства.

В данном случае законодатели предлагают идти по пути официального учета договоров о залоге, в связи с чем предлагается изложить ст. 339 ГК РФ в новой редакции, включив положение о том, что законом может быть предусмотрен учет договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В законопроекте указано, что если законом предусмотрен учет залогов, возникающих на основании договора о залоге или в силу закона, залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащие ему права на заложенное имущество в отношениях с третьими лицами только с момента совершения в установленном законом порядке записи об учете залога. Запись об учете залога движимого имущества не имеет силы для третьих лиц, приобретших права на это имущество ранее совершения записи. Отсутствие записи об учете залога движимого имущества не затрагивает отношений между залогодателем и залогодержателем.

Запись об учете залога сама по себе не является доказательством существования залога, условий залога или действительности основания его возникновения12.

Комментируя данную законодательную инициативу, А. Аксаков указал, что учетная запись о залоге транспортного средства должна содержать сведения о порядковом номере учетной записи, о дате внесения учетной записи в учетный реестр, об органе Госавтоинспекции (нотариусе), внесшем учетную запись в реестр, а также о залогодателе и о залогодержателе.

Внесение учетной записи должно подтверждаться отметкой в карточке учета транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отметкой на паспорте транспортного средства. Отметки о залоге в свидетельстве о регистрации транспортного средства и на паспорте транспортного средства за-

веряются оттиском печати и подписью сотрудника регистрационного подразделения.

По мнению А. Аксакова, в данном законопроекте довольно обстоятельно прописаны все процедуры осуществления учета залога и исключения учетной записи. Если этот документ приобретет статус закона, мошенники лишатся возможности продавать машины, находящиеся в залоге13.

Следует отметить, что данные предложения вновь направлены на законодательное закрепление учетной регистрации залога транспортного средства, от которой десять лет назад отказались по причине ее несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ.

В то же время предусмотренные в законопроекте отметки в карточке учета транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и на паспорте транспортного средства позволят реализовать информационную функцию государственной регистрации, которая так необходима для обеспечения публичности залога транспортного средства.

Соглашаясь в целом с необходимостью введения такой регистрации, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что речь должна идти не об учетной регистрации залога транспортного средства, а о регистрации правоустанавливающей, которая предполагает возникновение соответствующего права с момента его государственной регистрации. Заинтересованным лицом в возникновении и возможности реализации права залога в отношениях не только с залогодателем, но и с третьими лицами является залогодержатель, поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган для проведения процедуры регистрации права залога транспортного средства.

Помимо этого представляется, что регистрации должен подлежать не договор залога транспортного средства, а право залога как вещное право. В данном случае уместно провести аналогию со ст. 131 ГК РФ, которая предусматривает государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки (в том ее понимании, которое является традиционным для российского права, т. е. залога недвижимого имущества). Обязательная же регистрация договора залога транспортного средства излишне усложнит процедуру. Однако регистрация права должна следовать из определенного правового основания, коим и будет являться договор залога транспортного средства.

Еще раз подчеркну, что масштаб проблемы, связанной с невозможностью добросовестным приобретателям защитить свои права на имущество, которое они приобрели, не зная о наличии залогово-

го обременения, требует скорейшего разрешения. В свое время Конституционный суд РФ в постановлении отметил, что осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота14. Данный контекст может быть распространен и в отношении защиты прав третьих лиц, которые приобрели имущество, не имея информации о наличии залогового обременения, которые хотя и не являются добросовестными приобретателями, с точки зрения буквы закона, в то же время, с моральной точки зрения, к таковым могут быть отнесены, и законодатель должен предпринять усилия для легализации защиты их интересов.

Выход видится в законодательном закреплении обязательной государственной регистрации права залога отдельных видов ценного движимого имущества, и в первую очередь права залога транспортного средства. Подобная мера позволит обеспечить публичность залога ценного движимого имущества, в отношении которого не могут быть применены иные формы обеспечения публичности залога, что будет являться эффективным способом защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Примечания

Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2007 г. № 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Текст определения официально опубликован не был).

Милохова А.В., Егорова Н.О. Развитие ипотечной системы и ее применение к залогу транспортного средства // История государства и права. 2007. Август. Спец. выпуск. С. 28-30.

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 287.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (с посл. изм. от 19 июля 2007 г.) // Российская газета. 1992. № 129.

Приказ МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 2. С. 20 (утратил силу).

2

3

4

5

6 Приказ МВД РФ от 7 июля 1998 г. № 413 «О внесении изменений и дополнений в приказ МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 31 августа 1998 г. № 21 (утратил силу).

7 См. также: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 3.

8 Проект федерального закона № 284129-4 «О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Текст официально опубликован не был).

9 Письмо Правительства РФ от 15 марта 2006 г. № 825п-П13 «Заключение на проект федерального закона "О внесении изменений в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вносимый Саратовской областной думой» (Текст официально опубликован не был).

10 Заключение Правового управления Аппарата Государственной думы от 11 июля 2007 г. № вн 2.2-1/3018 «По проекту федерального закона № 403410-4 "О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об уточнении норм, регулирующих порядок регистрации договоров залога автотранспортных средств), внесенному Костромской областной думой (первое чтение)» (Текст официально опубликован не был).

11 Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

12 Смирнов И.Е. Проблемы законодательства, требующие неотложного решения (интервью с А. Аксаковым, членом Комитета Государственной думы по финансовому рынку, президентом Ассоциации региональных банков «Россия» // Банковское кредитование. 2008. № 3.

13 Там же.

14 Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Российская газета . 2003. 26 апр.