Модели университета в условиях глобализации

УДК 316

А. В. Прохоров

МОДЕЛИ УНИВЕРСИТЕТА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Аннотация. Актуальность и цели. Предметом статьи выступают особенности формирования новых моделей университета в условиях глобализации. С точки зрения теории культуры представлена характеристика глобальных процессов, определяющих векторы развития университетского образования (глобализация, интернационализация, формирование экономики знания). Формирование новых моделей университета является исторически обусловленным процессом, связанным с происходящими трансформациями в культуре и обществе. Представлены и охарактеризованы ведущие модели университета, функционирующего в условиях глобализации. К ним относятся модели исследовательского / предпринимательского / регионального / проектно-ориентированного / виртуального / корпоративного университета. Отдельное внимание уделено влиянию концепции «нового менеджериализма» на управление современным университетом. Выводы. Появление новых моделей университета связано с расширением сфер деятельности высших учебных заведений, необходимостью конкурировать на глобальном рынке образовательных услуг, научных разработок и инноваций. Современные модели университета меняют характер отношений с обществом, населением, бизнес-средой, государством. Они вынуждены реагировать на вызовы глобального мира, что приводит к трансформации академической культуры. Показано, что именно ценности высшего образования помогают сохранить культуроформирующие смысл и назначение высшего образования в новых моделях университета.

Ключевые слова: университет, глобализация, модель университета, академический капитализм, предпринимательский университет.

A. V. Prokhorov UNIVERSITY MODELS WITHIN GLOBALIZATION

Abstract. Background. The subject of the article concerns the peculiarities of university new models within globalization. The article presents the characteristics of the global processes that determine the trends of university education development (globalization, internationalization, knowledge economy formation) from the points of the theory of culture. The establishment of new university models is a historically conditioned process, related to the transformations taking place in culture and society. The paper presents and characterizes the leading university models operating in the context of globalization. These include models of research / entrepreneurial / regional / project-based / virtual university. Special attentions is paid to «new managerialism» in modern university management. Conclusions. The emergence of new models of university is connected with expansion of spheres of the higher education, the need to compete in the global market of educational services, scientific research and innovation. Modern university models entail a change in the nature of university relationship with a society, business environment, state, a response to the challenges of the global world. They have to respond to the challenges of the global world, which leads to academic culture transformation. It is shown that the values of the higher education allows preserving meaning and purpose of higher education within new models of a university.

Key words: university, globalization, university model, academic capitalism, entrepreneurial university.

Глобальные процессы, определяющие направления развития современного высшего образования, нами условно разделяются на процессы первого и второго порядков. К глобальным процессам первого порядка мы относим:

- глобализацию, которая подразумевает стирание экономических, культурных и прочих границ между странами, увеличение миграционных потоков в сферах экономики, занятости, образования;

- интернационализацию, отражающую усиление международного измерения в образовательной, научной, инновационной деятельности университета;

- формирование экономики знания, обозначающее переход от индустриальной экономики к экономике, основным ресурсом в которой выступает знание.

Обозначенные глобальные процессы тесно связаны между собой. Так, например, интернационализация образования призвана сформировать у студентов в процессе обучения глобальную компетенцию, необходимую для успешной работы в глобализирующемся обществе. Недостаток в таких специалистах ведет к существенным потерям в экономике, основанной на знаниях [1].

Влияние глобальных изменений на университет может быть «прямым» и «косвенным». Прямое влияние находит проявление в увеличении интенсивности международного обмена студентами и преподавателями, в широком применении современных коммуникационных технологий (сети Интернет). Косвенные эффекты являются следствием формирования экономики знания и реализуются в образовательной и научной деятельности университета, а также в сфере услуг [2, р. 275].

Приведенные нами выше глобальные процессы первого порядка являются причиной изменений второго порядка, к которым следует относить:

- массификацию, т.е. существенно растущий спрос на высшее образование;

- прагматизацию - трансформацию целей и ценностей высшего образования;

- неопределенность места высшей школы в общественной структуре и социальных отношениях;

- изменяющуюся роль государства, опасность снижения доли ответственности государства за сферу высшего образования;

- маркетизацию, т.е. внедрение в область высшего образования рыночных отношений;

- высокую степень неравенства среди учреждений высшего образования [3, с. 17].

Глобализация сферы высшего образования заставила специалистов говорить о формировании новой модели университета. По мнению А. С. Запе-соцкого, формирование различных моделей университетского образования представляет собой «исторически обусловленный процесс, имеющий циклический характер». Содержание каждого цикла определяется, с одной стороны, реальными противоречиями, возникающими вследствие инертности образовательных систем, с другой стороны - динамичным развитием реальной жизни, изменениями конкретной социокультурной ситуации. В результате изменяется не только содержание образования, но и доминирующий тип университета [4, с. 155].

Модель классического университета ориентируется на совершенствование образовательного процесса. Классические университеты ведут подготовку кадров для науки, образования, промышленности, сферы услуг. Данная модель в большей степени ориентирована на либеральные, а не утилитарные принципы организации высшего образования, направлена на развитие личностных качеств учащихся, их духовности.

В США к критериям исследовательского университета принято относить: определенный объем получаемых университетом грантов, наличие программ подготовки бакалавриата, вхождение в список ведущих университетов по уровню федеральной финансовой поддержки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ [5, 6].

В России реализуется модель национального исследовательского университета, построение которой возможно в первую очередь на базе классического университета [7]. Специалисты, обобщая опыт первых российских национальных исследовательских университетов, предлагают следующие критерии данной национальной модели: объем научных исследований и разработок в университете; количество кандидатских и докторских диссертаций, защищаемых в университете; количество и широта спектра предлагаемых образовательных программ; количество студентов и аспирантов очной формы обучения; количество научных сотрудников и преподавателей высшей квалификации; влияние университета на систему высшего образования, развитие науки и экономики в стране; международное признание результатов деятельности университета [6, с. 27].

В 1990-е гг. в России формируется модель регионального университета, деятельность которого ориентирована в первую очередь на удовлетворение потребностей региона в сфере науки, образования, услуг, производства. От классического региональный университет отличается тем, что наряду с классическими университетскими видами профессионального образования -гуманитарным и естественно-научным - поддерживается медицинское, педагогическое, инженерное образование [5, с. 194].

В условиях глобализации и формирования общества, основанного на знаниях, исследовательский университет стал рассматриваться как ключевой институт социального и экономического развития общества [8, 9]. Среди специалистов стал обсуждаться вопрос формирования «глобальной модели» исследовательского университета [9]. Под эту модель подпадают те университеты, которые стали уделять еще большее внимание научным исследованиям, начали конкурировать за абитуриентов и за ведущих преподавателей в глобальном масштабе, за привлечение финансовых средств [9, р. 6]. Подобные университеты в своей деятельности выходят за пределы национальных границ и начинают работать в глобальном масштабе.

Идеи академического капитализма, предполагающие преобладание рыночной логики в функционировании университета, получили развитие в модели предпринимательского университета, которая была предложена исследователями Гарвардского университета Дж. Энджелл и Э. Дэнджерфилд для обозначения учебного заведения, главным приоритетом для которого выступает добывание денег. Выделяют две основные задачи предпринимательского университета:

- предлагать программы предпринимательства и готовить людей, которые в будущем организуют собственный бизнес; развивать предпринимательское мышление у студентов других специальностей;

- выступать предпринимательским учреждением, создавая бизнес-инкубаторы, технопарки, вовлекая в их деятельность студентов и выпускников, помогая им тем самым основать собственные компании [10-12].

Главное в идее предпринимательского университета - смена модели организации и управления университетом: переход от финансирования за счет средств государственного бюджета к многоканальному финансированию на основе самостоятельного поиска источников дополнительных средств [13-15].

Под предпринимательским университетом следует понимать высшее учебное заведение, которое систематически прилагает усилия по преодолению ограничений в трех сферах - генерации знаний, преподавании и преобразовании знаний в практику - путем инициирования новых видов деятельности, трансформации внутренней среды и модификации взаимодействия с внешней средой [15, с. 55].

Пионерами академического предпринимательства считаются американские университеты. Первые примеры предпринимательских образовательных программ в университетах США встречались в 40-50-х гг. XX в. Всплеск предложения предпринимательского образования в США пришелся на 8090-е гг. XX в. [17, 18]. Немного позже академическое предпринимательство получило развитие в Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Германии и т.д.

Показателен опыт перехода к университету предпринимательского типа технологического университета Халмерса (Швеция). Данный переход связан с академическим ядром (academic heartland) - сотрудниками университета, которые демонстрировали на личном примере предпринимательский подход и задавали тон в преобразованиях вуза. Они были поддержаны административным ядром - ректором и административным директором. Деятельность академического ядра также поддерживается «периферией развития», междисциплинарные элементы которой ориентированы на конкретные проекты [19]. Университет Халмерса заявляет о себе как о «пионере в сфере основания новых компаний и прикладных исследований» [20].

Ведение предпринимательской деятельности для многих университетов - это способ выживания в конкурентной борьбе на глобальном рынке образовательных услуг. В общем смысле под предпринимательской деятельностью понимается реализация особых способностей индивида, выражающаяся в рациональном соединении факторов производства на основе инновационного рискового подхода [21]. Предпринимательская деятельность вуза при этом отличается от предпринимательской деятельности коммерческого предприятия. Цель коммерческой деятельности предприятия заключается в максимизации прибыли. В то время как цель предпринимательской деятельности вуза - получение средств, которые в дальнейшем будут направлены на развитие самого вуза [22].

Некоторые исследователи считают необходимым разграничение понятий «предпринимательская деятельность вуза» и «внебюджетная деятельность вуза». Предпринимательская деятельность связана с инициативой, риском, получением дохода в рамках правового поля. Внебюджетная деятельность - это любая деятельность вуза, источником финансирования которой не являются средства государственного бюджета. Таким образом, предпринимательская деятельность - понятие более узкое, чем внебюджетная деятельность [16, с. 82].

К условиям построения предпринимательских университетов в Великобритании следует отнести изменения в политике высшего образования 1979 г., связанные с избранием М. Тэтчер главой правительства. Политика ее правительства определялась такими понятиями, как «рынок», «экономическая эффективность», «приватизация», «сокращение государственного бюджета» [23, с. 129]. Для университетов Великобритании это означало сокращение государственного финансирования, необходимость самостоятельного поиска дополнительных средств. Подобные изменения усугублялись общим недоверием администрации М. Тэтчер к высшему образованию, в том числе университетам.

Современные условия функционирования университетов, а также опыт первых университетов предпринимательского типа позволяют обозначить основные источники дополнительных средств, привлекаемых вузом:

- увеличение частных пожертвований, в том числе создание целевых фондов - эндаументов;

- развитие новых форм обучения (онлайн, корпоративного, контрактного и т.д.);

- развитие торговли на территории студенческого городка;

- введение карт оплаты и электронных карт на территории студенческого городка;

- разработка программ для выпускников;

- предоставление в аренду имущества на территории студенческого городка;

- доходы от прав на интеллектуальную собственность (результаты исследовательской работы) [24].

Политика академического капитализма, проводимая в университетах, поставила их перед дилеммой частичного отказа от академической свободы в пользу деятельности, направленной на привлечение дополнительных средств, необходимых для обеспечения научного и образовательного процессов [25, 26]. В частности, это выражается в необходимости выбирать направление исследования, представляющее интерес: для самого исследователя, для бизнеса (коммерческих структур, промышленных предприятий).

С укреплением рыночной логики в сфере высшего образования стало укореняться понятие «новый менеджериализм» («новое управление»), которое означает принятие структурами общественного сектора тех организационных форм и технологий, управленческих практик и ценностей, которые существуют в сфере частного предпринимательства [27-30].

Менеджериализм характеризует принципы управления, принятые в частных корпорациях, но распространяемые на государственный и общественные институты [28, с. 38]. Развитие идей менеджериализма в последнее десятилетие связано с проникновением неолиберальных принципов в государственное управление и общественный сектор.

Изменения в системе управления вузом связаны с введением модели управленческих решений «сверху вниз», а также с укоренением самого понятия «менеджмент университета». Сфера высшего образования претерпела изменения, для которых Дж. Келлер предложил формулировку «управленческая революция в университете» («the management revolution in the academy»). В результате «революции» управленческое звено университета вынуждено

усилить стратегический контроль над деятельностью вуза и его подразделений [3G, p. 38].

Принятие идей нового менеджериализма объясняет усиление внимания к проблеме управления деятельностью и внутренней культурой университета. Руководитель вуза теперь рассматривается не только как академический лидер, но и как управленец - штатом, студентами, финансами, системой преподавания [29].

Усложнение университетской структуры в условиях менеджериализма связано с появлением профессиональных групп внутри вуза, имеющих собственные представления о приоритетах университетской жизни. Новый менед-жериализм выступает условием возникновения ценностных противоречий между представителями менеджмента и академического персонала. Для академического сообщества ключевой ценностью является научно-исследовательская работа, результаты которой могут выражаться в виде публикаций. Представителям административного персонала важно соблюдение процедур и формальных инструкций, упорядочивающих управление университетом [2S].

Противоречие менеджериализма в университетской среде связано с дилеммой «эффективное управление - академическая свобода», которая отражает ценности «администраторов» в первом случае и «академиков» - во втором.

Исследования деятельности вузов Великобритании продемонстрировали, что происходящие изменения в культуре и ценностях высшей школы, как правило, выражаются в появлении новых ценностей и их сосуществовании рядом со старыми (традиционными) ценностями [2S, с. 4б]. Новый менедже-риализм затрагивает, с одной стороны, организационную культуру университета (организационную структуру, систему управления, стиль управления), с другой стороны, объектом внимания становится корпоративная культура (ценности, нормы академического сообщества) и ценностные основы функционирования университетов.

Новый менеджериализм ставит перед академическим сообществом несколько сложных выборов, связанных:

- с сосуществованием старых и новых типов управленческих структур;

- с сочетанием разных стилей управления, например «мягких» и «жестких» форм управления;

- с изменением характера отношений между управленцами и «управляемыми»;

- с сочетанием старых и новых ценностей внутренней культуры университета.

В качестве развития моделей исследовательского и предпринимательского университета А. О. Грудзинский предложил модель проектно-ориентированного университета. Концепция проектно-ориентированного университета стала результатом анализа и обобщения организационных инноваций, проводимых в Нижегородском государственном университете имени Н. И. Лобачевского на протяжении десятилетия. В основу концепции легли идеи предпринимательского университета, а также теория управления проектами. Под «проектом» понимается некоторая целенаправленная и ограниченная по времени деятельность. Характеристикой проектной деятельности, важной для понимания принципов применения ее в условиях университета, является ее возможный «рисковый» характер. «Серийная» деятельность вуза по реализа-

ции традиционных образовательных программ, по мнению А. О. Грудзинско-го, должна быть дополнена проектно-продуктовым подходом, нацеленным на выполнение рисковых, разовых и «малосерийных» заказов рынка образовательных и научных услуг [31, 32].

Появление и развитие модели виртуального университета стало возможным благодаря современным телекоммуникационным и информационным технологиям. Суть виртуального университета заключается в предоставлении образовательных программ и курсов в онлайновом режиме для получения прибыли. При этом виртуальные университеты не предполагают физическое существование университетского городка. Лидерами в данной сфере выступают США, Австралия, Великобритания и Канада. Виртуальные университеты этих стран предоставляют образовательные услуги в онлайн-режиме за пределы национальных границ [10].

В ряду моделей университета в условиях глобализации особняком стоит модель корпоративного университета. Под ней принято понимать развитую систему обучения персонала конкретной компании, которая может сочетать в себе как модули, читаемые специалистами компании, так и адаптированные модули внешних провайдеров обучения. На Западе преимущество корпоративного обучения стало очевидным в 1980-е гг., когда транснациональные компании начали активно бороться за лидерство на национальных рынках [33]. Среди глобальных компаний корпоративные университеты имеют McDonald’s (Hamburger University), Coca-Cola, Boeing, Walt Disney, Procter&Gamble, General Electric и др. В России корпоративные университеты стали появляться в 1990-х гг. у крупных компаний. Сегодня они функционируют у таких кампаний, как «Ростелеком», «Вимм-Билль-Данн», «Северсталь», КБ «Сухой», «ЛУКОЙЛ» и др.

Корпоративный университет призван обеспечивать корпоративное обучение, способствовать конкурентоспособности компании в современной экономической ситуации, инициировать и поддерживать организационные изменения, формировать единую идеологию менеджмента, формировать кадровый резерв, единые корпоративные ценности и корпоративную культуру, генерировать идеи, стимулировать непрерывное развитие организации.

Принимая во внимание российский опыт, некоторые исследователи высшего образования считают, что в настоящее время созданы реальные предпосылки для конструирования университета нового типа, который органически совместит в себе принципы традиционного классического университета и виды деятельности инновационного университета с сохранением культуротранслирующей функции и лучших образовательных традиций [34].

Появление новых моделей университета связано с расширением сфер деятельности высших учебных заведений, необходимостью конкурировать на глобальном рынке образовательных услуг, научных разработок и инноваций. Современные модели университета призваны менять характер отношений с обществом, населением, бизнес-средой, государством, реагировать на вызовы глобального мира.

Список литературы

1. Brustein, W. I. The Global Campus: Challenges and Opportunities for Higher Education in North America / W. I. Brustein // Journal of Studies in International Education. Fall/Winter. - 2007. - V. 11, № 3/4. - P. 382-391.

2. Rhoads, R. A. Globalization, Social Movements, and the American University: Implications for Research and Practice / R. A. Rhoads, A. Liu // Higher Education Handbook of Theory and Research / Chapter in John C. Smart (ed.). - New York : Springer Netherlands, 2009. - V. 24.

3. Никольский, В. Глобальное образование: пределы либерализации / В. Никольский // Высшее образование в России. - 2004. - № 8. - С. 17-25.

4. Запесоцкий, А. С. Образование: Философия, культурология, политика / А. С. Запесоцкий. - М. : Наука, 2003.

5. Налетова, И. В. Современные социокультурные модели университетов / И. В. Налетова, В. Н. Окатов // Социально-гуманитарные проблемы современности : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 2. - Тамбов : Изд-во Першина Р. В., 2009. -С. 191-203.

6. Чубик, П. С. Исследовательские университеты в России: пути становления и развития / П. С. Чубик, А. И. Чучалин, Ю. П. Похолков, Б. Л. Агранович // Университетское управление: практика и анализ. - 2009. - № 1. - С. 22-30.

7. Гурбатов, С. Н. Классический университет как база национального исследовательского университета / С. Н. Гурбатов, Е. В. Чупрунов // Университетское управление: практика и анализ. - 2009. - № 1. - С. 7-16.

8. Skolnikoff, E. B. Research Universities and National Security: Can Traditional Values Survive? / E. B. Skolnikoff // Science and Technology in a Vulnerable World. -Supplement to AAAS Science and Technology Policy Yearbook, 2003.

9. Mohrman, K. The Research University in Transition: The Emerging Global Model / K. Mohrman, W. Mab, D. Baker // Higher Education Policy. - 2008. - № 21. - P. 5-27.

10. Налетова, И. В. Исследования высшего образования: концепт метафундаментализма : моногр. / И. В. Налетова. - Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005.

11. Налетова, И. В. Диверсификация высшего образования: вызов университетам / И. В. Налетова // Высшее образование в России. - 2005. - № 5. - С. 39-45.

12. Schulte, P. The Entrepreneurial University: a Strategy for Institutional Development / P. Schulte // Higher Education in Europe. - 2004. - V. 29, № 2.

13. Атоян, В. Университеты в современном обществе / В. Атоян, Н. Казакова // Высшее образование в России. - 2005. - № 4. - С. 3-9.

14. Грудзинский, А. О. Университет как предпринимательская организация / А. О. Грудзинский // Социологические исследования. - 2003. - № 4. - С. 113-121.

15. Константинов, Г. Н. Что такое предпринимательский университет / Г. Н. Константинов, С. Р. Филонович // Вопросы образования. - 2007. - № 1. - С. 49-62.

16. Шафранов-Куцев, Г. Ф. Университет в региональном сообществе : моногр. / Г. Ф. Шафранов-Куцев. - М. : Высшая школа, 2003.

17. Кландт, X. Развитие и перспективы академического образования в области предпринимательства в Германии / X. Кландт, К. Фолькманн // Высшее образование в Европе. - 2006. - Т. 31, № 2.

18. Volkmann, Ch. Entrepreneurial Studies in Higher Education. An Ascending Academic discipline in the Twenty-First Century / Ch. Volkmann // Higher Education in Europe. - 2004. - V. 29, № 2.

19. Сорокина, И. Предпринимательский университет (шведский опыт) / И. Сорокина // Высшее образование в России. - 2002. - № 3. - С. 89-92.

20. Сайт университета Халмерс. - URL: http://www.chalmers.se/en/

21. Багиев, Г. Л. Организация предпринимательской деятельности : учеб. пособие / Г. Л. Багиев, А. Н. Асаул ; под общ. ред. проф. Г. Л. Багиева. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2001.

22. Куцев, Г. Ф. Вопросы собственности и налогообложения государственных вузов в условиях реформы / Г. Ф. Куцев // Классический университет и региональные приоритеты: мнимые и подлинные апории : материалы всерос. семинара. -Тюмень, 2004. - С. 3-62.

23. Шпаковская, Л. Политика высшего образования в Европе и России / Л. Шпа-ковская. - СПб. : Норма, 2007.

24. Lee, J. Key Trends in Higher Education / J. Lee, S. Clery // Academic American. -2004. - V. 1, № 1. - P. 21-36.

25. Грудзинский, А. О. Eвропейский трансфер технологий: кооперация без «утечки мозгов» / А. О. Грудзинский, Е. С. Балабанова, О. А. Пекушкина // Социологические исследования. - 2004. - № 11. - С. 123-131.

26. Прохоров, А. В. Влияние ценностей академического капитализма на функционирование современных университетов / А. В. Прохоров // Вестник ТГУ. Сер. «Гуманитарные науки». - 2012. - № 5. - С. 271-278.

27. Мирча, М. Институциональные подходы к предпринимательству: анализ и опыт университета Бабеш-Больяй в Клуж-Напоке / М. Мирча // Высшее образование в Европе. - 2006. - Т. XXXI, № 2.

28. Абрамов, Р. Н. Менеджериализм и академическая профессия. Конфликт и взаимодействие / Р. Н. Абрамов // Социологические исследования. - 2011. -№ 7. - С. 37-47.

29. Дим, Р. «Новый менеджериализм» и высшее образование: управление качеством и продуктивностью работы в университетах Великобритании / Р. Дим // Вопросы образования. - 2004. - № 3. - С. 44-56.

30. Rhoades, G. Academic Capitalism in the New Economy: Challenges and Choices /

G. Rhoades, S. Slaughter // Academic American. - 2004. - V. 1, № 1. - P. 37-59.

31. Грудзинский, А. О. Концепция проектно-ориентированного университета / А. О. Грудзинский // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. -№ 3. - С. 24-37.

32. Грудзинский, А. О. Проектно-ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация вуза : моногр. / А. О. Грудзинский. -

H. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004.

33. Бекарев, А. М. Корпоративный университет в объективе социологии / А. М. Бе-карев, Т. В. Радаев // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2007. - № 1. - С. 9-13.

34. Ерофеев, Д. С. Развитие современных классических университетов в России в контексте Болонского процесса (педагогический аспект) : автореф. дис. ... канд. пед. наук: 13.00.01 / Ерофеев Д. С. - Краснодар, 2006.

References

1. Brustein W. I. Journal of Studies in International Education. Fall/Winter. 2007, vol. 11, no. 3/4, pp. 382-391.

2. Rhoads R. A., Liu A. Higher Education Handbook of Theory and Research. Chapter in John C. Smart (ed.). New York: Springer Netherlands, 2009, vol. 24.

3. Nikol'skiy V. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher education in Russia]. 2004, no. 8, pp. 17-25.

4. Zapesotskiy A. S. Obrazovanie: Filosofiya, kul’turologiya, politika [Education: philosophy, culture science, politics]. Moscow: Nauka, 2003.

5. Naletova I. V., Okatov V. N. Sotsial’no-gumanitarnye problemy sovremennosti: mezh-vuz. sb. nauch. tr. [Social-humanitarian problems of modern times: interuniversity collected papers]. Issue 2. Tambov: Izd-vo Pershina R. V., 2009, pp. 191-203.

6. Chubik P. S., Chuchalin A. I., Pokholkov Yu. P., Agranovich B. L. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz [University management: practice and analysis]. 2009, no. 1, pp. 22-30.

7. Gurbatov S. N., Chuprunov E. V. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz [University management: practice and analysis]. 2009, no. 1, pp. 7-16.

8. Skolnikoff E. B. Science and Technology in a Vulnerable World. Supplement to AAAS Science and Technology Policy Yearbook, 2003.

9. Mohrman K., Mab W., Baker D. Higher Education Policy. 2GGS, no. 21, pp. 5-27.

1G. Naletova I. V. Issledovaniya vysshego obrazovaniya: kontsept metafundamentalizma: monogr. [Research of higher education: concept of metafundamentalism]. Tambov: Izd-vo TGU im. G. R. Derzhavina, 2GG5.

11. Naletova I. V. Vysshee obrazovanie v Rossii. [Higher education in Russia]. 2GG5, no. 5, pp. 39-45.

12. Schulte P. Higher Education in Europe. 2GG4, vol. 29, no. 2.

13. Atoyan V., Kazakova N. Vysshee obrazovanie v Rossii. [Higher education in Russia]. 2GG5, no. 4, pp. 3-9.

14. Grudzinskiy A. O. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological research]. 2GG3, no. 4, pp. 113-121.

15. Konstantinov G. N., Filonovich S. R. Voprosy obrazovaniya [Problems of education]. 2GG7, no. 1, pp. 49-б2.

16. Shafranov-Kutsev G. F. Universitet v regional’nom soobshchestve: monogr. [University in regional community: monograph]. Moscow: Vysshaya shkola, 2GG3.

17. Klandt X., Fol'kmann K. Vysshee obrazovanie v Evrope [Higher education in Europe]. 2GG6, vol. 31, no. 2.

1S. Volkmann Ch. Higher Education in Europe. [Higher education in Europe]. 2GG4, vol. 29, no. 2.

19. Sorokina I. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher education in Russia]. 2GG2, no. 3, pp. S9-92.

2G. Available at: http:IIwww.chalmers.seIen/

21. Bagiev G. L., Asaul A. N. Organizatsiya predprinimatel’skoy deyatel’nosti: ucheb. po-sobie [Orgaization of entrepreneurship: tutorial]. Saint Petersburg: Izd-vo SPbGUEF, 2GG1.

22. Kutsev G. F. Klassicheskiy universitet i regional’nye prioritety: mnimye i podlinnye aporii: materialy vseros. seminara [Classical university and regional priorities: imaginary and real aporia: proceedings of the All-Russian seminar]. Tyumen, 2GG4, pp. З-б2.

23. Shpakovskaya L. Politika vysshego obrazovaniya v Evrope i Rossii [Higher education policy in Europe and Russia]. Saint Petersburg: Norma, 2GG7.

24. Lee J., Clery S. Academic American. 2GG4, vol. 1, no. 1, pp. 21-Зб.

25. Grudzinskiy A. O., Balabanova E. S., Pekushkina O. A. Sotsiologicheskie issledovaniya [ ]. 2GG4, no. 11, pp. 123-131.

26. Prokhorov A. V. Vestnik TGU. Ser. «Gumanitarnye nauki» [Bulletin of TSU. Series “Humanities”]. 2G12, no. 5, pp. 271-27S.

27. Mircha M. Vysshee obrazovanie v Evrope [Higher education in Europe]. 2GG6, vol. XXXI, no. 2.

2S. Abramov R. N. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological research]. 2G11, no. 7, pp. 37-47.

29. Dim R. Voprosy obrazovaniya [Problems of education]. 2GG4, no. 3, pp. 44-5б.

3G. Rhoades G., Slaughter S. Academic American. 2GG4, vol. 1, no. 1, pp. 37-59.

31. Grudzinskiy A. O. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz [University management: practice and analysis]. 2GG3, no. 3, pp. 24-37.

32. Grudzinskiy A. O. Proektno-orientirovannyy universitet. Professional’naya predprini-matel’skaya organizatsiya vuza: monogr. [Project-oriented university. Professional entrpreneural organization of a university]. Nizhny Novgorod: Izd-vo NNGU, 2GG4.

33. Bekarev A. M., Radaev T. V. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Loba-chevskogo [Bulletin of Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky]. 2GG7, no. 1, pp. 9-13.

34. Erofeev D. S. Razvitie sovremennykh klassicheskikh universitetov v Rossii v kontekste Bolonskogo protsessa (pedagogicheskiy aspekt): avtoref dis. kand. ped. nauk [Development of modern classical universities in Russia in the context of Bologna process (pedagogical aspect): author’s abstract of dissertation to apply for the degree of the candidate of pedagogical sciences]. Krasnodar, 2GG6.

Прохоров Андрей Васильевич

кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина

E-mail: prokhorov@tsu.tmb.ru

УДК 316 Прохоров, А. В.

Модели университета в условиях глобализации / А. В. Прохоров // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2013. - № 3 (27). - С. 56-66.

Prokhorov Andrey Vasil'evich Candidate of philological sciences, associate professor, head of sub-department of advertisement and PR, Tambov State University named after G. R. Derzhavin