Верховный суд внес в Госдуму письмо

Дума приступила ко второму чтению президентского пакета законопроектов по судебной реформе. Вчера были рассмотрены два из трех проектов, затрагивающие, в частности, порядок привлечения судей к уголовной ответственности. Рассмотрение же основного проекта — "О судах общей юрисдикции в РФ" — отложено в связи с поправками к нему, поступившим из Верховного суда РФ.

Поправки Верховного суда (ВС), перечисленные на десяти машинописных листах, поступили в думский комитет по конституционному законодательству на прошлой неделе. К этому моменту комитет, придерживаясь регламента, уже прекратил принимать поправки, чтобы подготовить текст законопроекта "О судах общей юрисдикции в РФ" ко второму чтению. До сих пор столь вольным обращением с думским регламентом отличалась лишь президентская сторона.

К тому же поправки поступили в виде делового письма, подписанного первым заместителем председателя ВС Павлом Серковым. Поэтому глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин вчера ограничился краткими комментариями, сочтя неэтичным выносить в публичное пространство деловую переписку. Два заместителя председателя комитета от оппозиционных фракций Виктор Илюхин (КПРФ) и Михаил Емельянов ("Справедливая Россия") с текстом письма господина Серкова вчера знакомы не были.

Господин Плигин утверждает, что ВС не предлагает ничего, что могло пойти в разрез с концепцией президентского законопроекта, а всего лишь "конкретизирует" отдельные положения проекта. В частности, более подробно, чем в президентском варианте, прописаны статьи, касающиеся апелляционной инстанции, которые по замыслу Дмитрия Медведева должны быть в судебной системе на всех ее уровнях. Такую инстанцию в Верховном суде нужно будет создавать с нуля. Но ВС считает, что ограничиваться только "апелляцией" не стоит. Помимо нее предлагается при судах общей юрисдикции создать также инстанции по трудовым и социальным спорам.

Помимо содержательных поправок у ВС есть еще и редакционные правки, которые в тексте будущего закона должны подчеркнуть независимость судебной ветви власти. Так, в первоначальном варианте президентского проекта сказано, что суды общей юрисдикции "осуществляют правосудие". ВС считает, что правильнее было бы говорить "осуществляют судебную власть". В первоначальном варианте предусмотрено "финансирование деятельности судов", а ВС считает, что речь должна идти "о финансировании судов".

Но больше всего поправок предложено к ст. 21 законопроекта, которая устанавливает компетенцию председателя Верховного суда РФ. Перечень компетенций в проекте содержит 23 пункта, ни один из которых не остался без замечаний и поправок ВС. В чем их суть, Владимир Плигин не пояснил, но заверил "Ъ", что все они выдержаны в русле президентской концепции законопроекта. Какие из предложенных ВС поправок комитет сочтет возможным поддержать, выяснится после двусторонних консультаций. Господин Плигин рассчитывает управиться с консультациями в течение двух ближайших недель, после чего Госдума сможет провести второе чтение проекта "О судах общей юрисдикции в РФ".

Вчера же думцы одобрили во втором чтении президентскую поправку к закону "Об арбитражных судах в РФ". Как только она обретет юридическую силу, пленум Высшего арбитражного суда РФ получит право проводить "в случае необходимости" совместные заседания с пленумом Верховного суда РФ. Поддержали депутаты вчера и президентскую поправку к закону "О статусе судей в РФ", уточнив порядок привлечения судей к уголовной ответственности. По действующей норме все суды общефедерального уровня (Конституционный суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд), как только их коллега попадает под подозрение следственного комитета, должны выносить мотивированное решение о согласии (отказе) в возбуждении против него уголовного дела или привлечении к ответственности "в качестве обвиняемого". Сейчас юридическим основанием для такого решения служит "представление председателя следственного комитета при прокуратуре РФ и заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления". Думцы решили, что в дальнейшем можно обойтись и без "заключения судебной коллегии".