Превентивная дипломатия в Восточной Азии: роль регионального форума АСЕАН и других многосторонних институтов безопасности

УДК 327

Коротич Семен Александрович Semen Korotich

ПРЕВЕНТИВНАЯ ДИПЛОМАТИЯ В ВОСТОЧНОЙ АЗИИ: РОЛЬ РЕГИОНАЛЬНОГО ФОРУМА АСЕАН И ДРУГИХ МНОГОСТОРОННИХ ИНСТИТУТОВ БЕЗОПАСНОСТИ

PREVENTIVE DIPLOMACY IN EAST ASIA: ROLE OF THE ASEAN REGIONAL FORUM AND OTHER MULTILATERAL SECURITY INSTITUTIONS

Концепция превентивной дипломатии зародилась в рамках ООН в 1950-е гг., однако наибольшее развитие и распространение получила только после окончания холодной войны. Предотвращение международных конфликтов вместо их последующего урегулирования и преодоления последствий показалось революционной и привлекательной идеей, которую подхватили как исследователи, так и для практики международных отношений. На пути своей эволюции превентивная дипломатия, будучи изначально сугубо ооновской концепцией, обрела региональное измерение.

В Восточной Азии ключевым институтом превентивной дипломатии был призван стать сформированный в 1994 г. по инициативе Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) Региональный форум АСЕАН (АРФ). По замыслу стран-участниц, АРФ на втором этапе своего развития должен стать эффективным механизмом, способным предотвращать возникновение конфликтных ситуаций в отношениях государств региона.

Автор приходит к выводу, что, хоть АРФ и удалось построить базовый уровень доверия в отношениях государств региона, на сегодняшний день Форум сталкивается с большим количеством сложностей в переходе к превентивной дипломатии. На фоне стагнации АРФ и расхождения во мнениях на государственном уровне относительно оценок рассматриваемой концепции и возможности формирования соответствующих механизмов, в последние годы превентивная дипломатия в Восточной Азии переживает кризис. Новые многосторонние АСЕ-

The concept of preventive diplomacy originated within the United Nations framework in 1950s, however, it started to gain momentum and became widespread only after the Cold War. The idea of preventing intentional conflicts instead of finding ways for their settlement and subsequent mitigation of the consequences seemed to be revolutionary and attracted for both researchers and IR practitioners. Being a specifically United Nations' concept originally, preventive diplomacy on the way of its evolution acquired a regional dimension.

Initiated by Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) in 1994, the ASEAN Regional Forum (ARF) was aimed at becoming the key institute of preventive diplomacy in East Asia. ARF member-states envisioned that at the stage-two the ASEAN Regional Forum would become an effective mechanism capable of preventing conflicts among the states in the region. In the concluding part the author admits that although ARF succeeded as a confidence-building mechanism, nowadays it faces numerous challenges on its way to become preventive diplomacy institution. On the backdrop of the ARF's stagnation and growing dissent over preventive diplomacy, it is suffice to say, that the concept is undergoing a serious crisis. The newly established multilateral ASEAN-centric security institutions seem to have abandoned the idea of preventive diplomacy. Instead they are aimed at raising the level of interdependence and expanding functional cooperation between the states at the region as the means of lowering conflict potential of the region

АН-центричные межправительственные институты взаимодействия в области безопасности отказываются от внедрения превентивной дипломатии и, скорее, направлены на уменьшение конфликтности путем увеличения взаимозависимости и практического взаимодействия стран региона

Ключевые слова: превентивная дипломатия, Key words: preventive diplomacy, East Asia, multi-Восточная Азия, многосторонние институты lateral security institutions, ASEAN Regional Forum безопасности, Региональный форум АСЕАН

Статья подготовлена в рамках исполнения гранта Госзадания Минобрнауки по теме «Формирование нового международного порядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе и национальные интересы Россиикод проекта № 1430

Термин «превентивная дипломатия» достаточно прочно вошел в обиход теории и практики международных отношений. Изучение возможностей превентивной дипломатии привлекает многих исследователей и политиков по всему миру. Исходя из названия, превентивная дипломатия в базовом понимании представляет собой совокупность внешнеполитических мер, направленных на предотвращение международных конфликтных ситуаций.

Несмотря на кажущуюся новизну термина «превентивная дипломатия», впервые он был использован вторым Генеральным Секретарем Организации объединенных наций (ООН) Д. Хаммаршёльдом в докладе Совету Безопасности по ситуации в Южной Африке [7, С. 7]. Д. Хаммаршёльд видел смысл превентивной дипломатии в предотвращении возможности разрастания локальных конфликтов и вовлечения в них великих держав. Иначе говоря, ключевой целью превентивной дипломатии, согласно представлениям Д. Хаммаршёльда, являлось предотвращение возможности распространения конфликта на уровень блокового противостояния и, соответственно, минимизация возможности вовлечения супердержав. Несмотря на то, что превентивная дипломатия была призвана стать одной из опор стабильности биполярного порядка, она не получила большого распространения во времена холодной войны [7].

Более комплексное концептуальное наполнение идея превентивной дипломатии получила уже в начале 1990-х. В 1992 г. в знаменитом докладе «Повестка дня для мира» (An Agenda for Peace) Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали определил превентивную дипломатию как «действия, направленные на предотвращение споров между государствами и [уменьшение] возможностей для их разрастания до уровня конфликтов, а также ограничение дальнейшего распространения конфликтов» [5; С. 36-37]. При этом превентивная дипломатия стала рассматриваться в качестве первой ступени системы мер ООН по поддержанию глобального мира и безопасности, за которой следует известная ооновская триада «миротворчество» (peacekeeping) — «установление мира» (peacemaking) — «ми-ростроительство» (peacebuilding).

Со временем превентивная дипломатия обрела конкретные формы. Наиболее полную систематизацию мер по предотвращению конфликтов предложил индийский ученый А. Ачария. Он выделил две крупных группы:

1) методы или инструменты, которые используются в мирное время, или докризисные;

2) методы или инструменты, которые используются после возникновения кризисной ситуации, или кризисные. К числу первых ученый относит построение доверия, формирование институтов,

раннее предупреждение, превентивные (предупреждающие) гуманитарные акции, а к числу кризисных мер — расследование, предоставление добрых услуг и организация миссий доброй воли, кризисное управление, предупреждающее развертывание [3; С. 5-7]. Также меры превентивной дипломатии делятся на краткосрочные, направленные на контроль потенциально конфликтных ситуаций, и долгосрочные, направленные на устранение источников конфликтности между субъектами посредством создания прочных функциональных отношений и построения доверия [14; С. 9].

Возросшая популярность концепции превентивной дипломатии связана, в первую очередь, с тем, что за последние десятилетия миротворческие операции стали более сложными и ресурсоемкими, при этом их эффективность продолжает вызывать вопросы. Превентивная дипломатия, в свою очередь, направлена на решение проблемы на стадии ее зарождения и, соответственно, менее требовательна к ресурсам. Поэтому после окончания холодной войны формирование архитектуры механизмов по предотвращению конфликтов многими стало рассматриваться в качестве одной из возможных опор стабильности нового международного порядка.

Несмотря на то, что «Повестка дня для мира» и последующие доклады Б. Бутроса-Гали и его преемника К. Аннана рассматривают ООН и ее органы в качестве основных субъектов превентивной дипломатии, в «повестке» содержится положение о том, что превентивная дипломатия может осуществляться также «региональными организациями в сотрудничестве с ООН». И хотя Совет Безопасности в соответствии с Уставом ООН сохраняет за собой роль основного гаранта мира и безопасности, участие региональных и локальных организаций в этом процессе способствует снижению уровня нагрузки на ООН, а также децентрализации и большему включению средних и малых стран в международную деятельность по поддержанию мира [5; С. 36-37].

В то же время именно организации, действующие в пределах конкретного региона, имеют неоспоримые преимущества для раннего предупреждения конфликтов. Помимо этого, в силу культурной общности и географической близости оказание помощи в преодолении конфликтных ситуаций посредством предоставления добрых услуг, посредничества, поиска точек соприкосновения может быть гораздо более эффективным.

Превентивная дипломатия в Восточной Азии

В Восточной Азии, как и во многих других регионах мира, после окончания холодной войны начался активный поиск возможностей по построению региональных институтов безопасности, которые могли бы взять на себя функции механизмов превентивной дипломатии. В Восточной Азии данную идею подхватила Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Опираясь на положительный опыт сотрудничества стран в субрегионе Юго-Восточной Азии, АСЕАН выступила инициатором формирования общерегионального института безопасности на восточноазиатском пространстве, которым стал Региональный Форум АСЕАН по безопасности (АРФ), учрежденный в 1994 г.

Превентивная дипломатия была определена в качестве одного из ключевых направлений развития АРФ. Принятый в 1995 г. Концептуальный документ АРФ определил три эволюционных этапа развития АРФ:

1) построение доверия;

2) превентивная дипломатия;

3) разрешение конфликтов. Однако несмотря на то, что консолидация усилий государств с целью формирования эффективных механизмов превентивной дипломатии стала одной из основных задач АРФ, фактически на момент становления Форума страны-участницы имели совершенно разные представления о том,

что такое «превентивная дипломатия», и, соответственно, по-разному относились к возможности внедрения конкретных механизмов. США, Евросоюз, Япония, Канада и Австралия настаивали на формировании в рамках АРФ конкретных механизмов превентивной дипломатии — систем раннего предупреждения, миссий по расследованию и поиску фактов, а также увеличении роли АРФ в качестве института по предоставлению добрых услуг и посредничества. Китай и некоторые страны АСЕАН, в свою очередь, настаивали на том, что подобные механизмы могут служить инструментом для вмешательства во внутренние дела, нести угрозу суверенитету и государственной безопасности [15; С. 790].

Ввиду имеющихся противоречий в рамках АРФ к обсуждению формирования механизмов превентивной дипломатии вернулись только через семь лет. На основе рекомендаций, выработанных в результате деятельности Межсессионной группы по мерам построения доверия АРФ, на восьмой встрече АРФ в Ханое в 2001 г. принята «Концепция и принципы превентивной дипломатии АРФ» [8; С. 8 ]. Документ закрепил определение термина «превентивная дипломатия» в рамках АРФ как «согласованные дипломатические и политические действия, предпринимаемые государствами с согласия всех напрямую вовлеченных сторон для достижения следующих целей»:

— помощь в предотвращении возникновения межгосударственных споров и конфликтов, которые могут нести потенциальную угрозу региональному миру и стабильности;

— помощь в предотвращении возможности разрастания подобных споров и конфликтов до масштаба вооруженного противостояния;

— помощь в минимизации влияния подобных споров и конфликтов на региональную стабильность [10; С. 2-3].

Документ также установил восемь ключевых принципов превентивной дипломатии в рамках АРФ:

— опирается на дипломатические и мирные методы;

— исключает действия военного характера и использование силы;

— направлена скорее на предотвращение, нежели на преодоление конфликта, при этом более эффективна на раннем этапе;

— может быть успешно применена только при наличии высокой степени доверия между сторонами;

— может быть применена только в случае консенсуса, а также после активных консультаций стран-участниц АРФ;

— может быть инициирована только по коллегиальному запросу всех сторон-участниц конфликта и с их четкого согласия;

— применима к потенциальным конфликтам между государствами;

— осуществляется в соответствии с универсальными нормами международного права и межгосударственных отношений [10; С. 3].

Помимо этого, документ определил ряд приоритетных направлений развития механизмов превентивной дипломатии в рамках АРФ, среди них: формирование норм, расширение каналов коммуникации и т.д. Для достижения указанной цели учрежден Региональный центр по уменьшению рисков. Другим важным направлением стало увеличение роли председателя АРФ. Документ предложил возложить на плечи председателя и его представителей такие методы превентивной дипломатии, как оказание добрых услуг, расследование и поиск фактов. Подобная инициатива нашла отражение в документе «Расширенная роль председателя АРФ» [11]. Однако исполнение данных предложений ограничивается предоставлением председателю роли координирующего органа по сбору информации, а также посредника в отношениях АСЕАН с другими международными организациями.

С момента основания АРФ удалось существенно увеличить степень институци-ализации диалога в области безопасности: сформированы Межсессионные группы поддержки и Межсессионные встречи, деятельность которых направлена на обсуждение и развитие взаимодействия по ключевым направлениям региональной повестки,

таким как проведение миротворческих операций, преодоление последствий чрезвычайных ситуаций, а также организацию поиска и спасения пострадавших. Развитие непрерывного диалога стран региона позволило выработать т.н. «привычку сотрудничества», объединить для обсуждения общих проблем в многостороннем формате страны, имеющие на тот момент непреодоленные сложности в двусторонних отношениях. Все это свидетельствует о том, что АРФ справился с задачей построения базового уровня доверия. Однако с переходом на следующую стадию и трансформацией в механизм превентивной дипломатии Региональный Форум испытывает очевидные трудности.

Обширный круг участников, а также непростой характер отношений между ними представляют собой одну из ключевых проблем, с которыми сталкивается АРФ. Организации, объединяющей 27 участников, по умолчанию сложно найти решение, которое бы удовлетворяло все стороны. Часть государств-членов АРФ являются великими державами, цели и интересы которых зачастую расходятся. Некоторые из стран-членов вовсе географически и политически удалены от Восточной Азии и имеют опосредованное отношение к региональной политике [8; С. 14]. Существенно ограничивают возможность развития и эволюции АРФ и структурные ограничения, исходящие главным образом из принципов «Метода АСЕАН» (Ше ASEAN Way). Консенсус как основа асеановского механизма принятия решений существенно осложняет возможность прогресса в разрешении комплексных проблем, относительно которых позиции всех участников попросту не могут совпадать. Принцип невмешательства, столь бережно охраняемый действующими режимами в странах ЮВА, и вовсе сводит к минимуму возможность формирования эффективных мер и механизмов по предотвращению конфликтов [8; С. 15].

Из-за существующих проблем, низкой эффективности и медленного развития за годы существования у АРФ сформировался имидж т.н. «говорильни» (<4а!к shop»),

неспособной преодолевать сложные проблемы безопасности, такие как, например, ситуация на Корейском полуострове, территориальные споры в Южно-Китайском и Восточно-Китайском море. Все более очевидной становится неспособность АРФ осуществить качественный переход от построения мер доверия к формированию механизмов превентивной дипломатии [12].

Что же касается непосредственно АСЕАН, то за годы деятельности ей удалось внедрить лишь несколько механизмов превентивной дипломатии. В уставе АСЕАН содержатся положения, направленные на укрепление механизмов предотвращения конфликтов и разрешения споров. В частности, ст. 25 Устава призывает к формированию мер по разрешению конфликтов, однако не содержит конкретных предложений [13].

Главными институтами превентивной дипломатии в рамках АСЕАН остаются институт Председателя Ассоциации и институт Генерального секретаря. В соответствии со ст. 32 Устава АСЕАН, Председатель должен «обеспечивать эффективный и своевременный отклик на важные вопросы и кризисные ситуации, оказывающие влияние на АСЕАН, включая такие меры, как предоставление добрых услуг и использование других механизмов для незамедлительного устранения подобных угроз» [13]. За подобной формулировкой скрывается обширный спектр дипломатических приемов, таких как посредничество, поиск точек соприкосновения, челночная дипломатия и т.д. [6].

Однако наделение председателя соответствующими полномочиями вряд ли способно привести к формированию эффективного механизма превентивной дипломатии — способного систематически приносить результат. А если учесть, что страны АСЕАН ежегодно сменяют друг друга на посту председателя Ассоциации, при этом имеют существенную разницу во внешнеполитических ресурсах, по-разному относятся к исполнению функций председателя, не говоря о том, что некоторые из них имеют расхождения в вопросах региональ-

ной политики, то подобная вероятность вовсе сводится к минимуму. Соответственно, эффективность председательства Индонезии, которая в 2011 г. продемонстрировала образцовую модель исполнения функций председателя, будет существенным образом отличаться от эффективности председательства, например, Мьянмы. Отметим, что генеральный секретарь, являющийся главным чиновником Ассоциации, наделен полномочиями, которые сводятся лишь к обеспечению успешного функционирования организации.

Также в 2013 г. в рамках осуществления Плана по формированию Сообщества политической безопасности АСЕАН (ASEAN Political-Security Community) сформирован Институт мира и объединения АСЕАН (ASEAN Institute for Peace and Reconciliation) [4]. Он объединил представителей неправительственных экспертных и исследовательских учреждений из стран-участниц АСЕАН для проработки механизмов предотвращения конфликтов. По замыслу создателей, данный механизм,

действующий по «второй дорожке» — на неправительственном уровне, должен стать проводником идей и проектов взаимодействия стран АСЕАН в области безопасности, в т.ч. в сфере превентивной дипломатии.

Помимо Института мира и объединения АСЕАН, среди всей палитры существующих механизмов «второй дорожки» стоит выделить Азиатско-Тихоокеанский совет по сотрудничеству в области безопасности (АТССБ), который является, пожалуй, наиболее крупным, авторитетным и структурированным региональным институтом международного неправительственного взаимодействия. Его деятельность направлена на укрепление регионального сотрудничества посредством проведения консультаций представителей правительств, экспертных сообществ, неправительственных организаций и прочих институтов стран АТР с целью выработки конкретных предложений по взаимодействию в области безопасности [2].

Что более важно, за годы существования АТССБ удалось сформировать уникаль-

ную связь с АРФ. Встречи АТССБ зачастую предваряют заседания Межсессионных групп поддержки АРФ по построению мер доверия, делегаты Межсессионных групп принимают участие в сессиях АТССБ, рекомендации и доклады Совета, а также материалы конференций используются на встречах АРФ. В частности, именно в рамках семинаров АТССБ по превентивной дипломатии выработаны принципы и рабочие определения, которые позже легли в основу «Концепции и принципов превентивной дипломатии АРФ». Это свидетельствует об установлении весьма близких и постоянно развивающихся связей АТССБ и АРФ [9].

Несмотря на то, что АТССБ и другие институты «второй дорожки» не представляют собой механизмы превентивной дипломатии в чистом виде, они выполняют ряд важных функций, которые способствуют предотвращению конфликтов, среди них: генерация идей для институтов межправительственного взаимодействия, апробация спорных предложений, вовлечение представителей государств, не участвующих в деятельности межправительственных организаций (Северная Корея). Однако наиболее важной, пожалуй, является функция увеличения уровня прозрачности, посредством привлечения к диалогу дипломатов, представителей государственного аппарата и оборонных ведомств.

Россия является давним участником большинства региональных многосторонних институтов. Россию можно считать одной из стран-основательниц Регионального форума АСЕАН по безопасности, участие в котором Россия принимает с самой первой встречи. Россия установила деловые отношения с АСЕАН в 1991 г., в 1996 г. получила статус «Партнера АСЕАН по диалогу», а в 2004 г. присоединилась к Договору о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии. Также представители Российской Федерации принимают активное участие в механизмах, действующих по «второй дорожке». В России успешно функционирует национальный комитет АТССБ, представители которого наравне с другими участво-

вали в выработке принципов превентивной дипломатии для АРФ. Россия, как и другие крупные державы региона, не проявляет особого энтузиазма относительно превентивной дипломатии. Однако Москва готова поддерживать развитие институтов превентивной дипломатии до тех пор, пока это отвечает целям и потребностям России и ее партнеров, а также не препятствует достижению целей российской политики в Восточной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе [1].

В то же время Россия, будучи включенной в интеграционные процессы на евразийском и восточноазиатском пространствах, являясь многолетним участником европейских многосторонних институтов, имеет уникальный опыт и знания, которые могли бы быть использованы для развития институтов превентивной дипломатии в Восточной Азии. В частности, нормативно-правовой и практический опыт взаимодействия в рамках ШОС и ОБСЕ мог бы существенно обогатить сферу знаний и деятельности АСЕАН и АСЕАН-центричных объединений [1].

Выводы. Несмотря на изначальный оптимизм относительно сотрудничества в области безопасности, а также внедрения концепции превентивной дипломатии, в Восточной Азии так и не удалось сформировать действенных механизмов, способных предотвратить возникновение проблем безопасности. В регионе вспыхивают конфликты и приграничные столкновения, как, например, между Таиландом и Камбоджой относительно принадлежности храмового комплекса Преахвихеа или Филиппинами и Малайзией относительно принадлежности территорий северной части острова Борнео. Большую опасность в себе таят территориальные споры в Южно-Ки-

о /По

тайском море. Северокорейская ядерная программа также сохраняет свой взрывоопасный потенциал.

Региональный форум АСЕАН, призванный стать ключевым региональным инсти-

тутом безопасности, а также механизмом по предотвращению конфликтов, со своей задачей справился только частично. Стоит признать, что в рамках АРФ государствам удалось сформировать базовый уровень доверия и институциональные формы взаимодействия. Однако на этом процесс развития превентивной дипломатии, очевидно, зашел в тупик. В качестве возможных причин можно назвать и «метод АСЕАН», принципы и процедуры которого вступают в противоречие с инвазивным характером превентивной дипломатии, и низкую заинтересованность крупных региональных игроков, для которых превентивная дипломатия не просто не несет прямой выгоды, а даже, напротив, потенциально ограничивает простор для стратегического маневра.

В последние годы о превентивной дипломатии в рамках АСЕАН говорят все реже. Находчивые лидеры стран Юго-Восточной Азии, кажется, оставили идею преобразования АРФ в комплексный механизм безопасности и нацелились на формирование других региональных многосторонних институтов, направленных не сколько на превентивную дипломатию, сколько на развитие всестороннего практического взаимодействия сторон, увеличение уровня взаимозависимости стран и, как следствие, уменьшение конфликтного потенциала. Так, созданный в 2005 г. Вос-точноазиатский саммит и сформированное в 2011 г. Совещание министров обороны АСЕАН-Плюс имеют ряд отличий от АРФ и представляют собой попытку АСЕАН ре-конфигурировать формат взаимодействия стран Восточной Азии. Однако данные объединения не решили существующих проблем, а превентивная дипломатия в их контексте практически не упоминается. АРФ, находящийся в состоянии стагнации, номинально продолжает оставаться основным региональным институтом превентивной дипломатии.

Литература-

1. Колдунова Е. Россия и подходы к превентивной дипломатии в АТР // Официальный веб-сайт МГИМО. Режим доступа: http://www.mgimo.ru/ news/experts/document212447.phtml (дата обращения 20.08.2015).

2. About the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific // CSCAP Official Web-site Режим доступа: http://www.cscap.org/index. php?page=about-us (дата обращения 25.08.2015).

3. Acharya A. Preventive Diplomacy: Issues and Institutions in the Asia Pacific Region // Paper Presented to the Eighth Asia-Pacific Roundtable, Kuala Lumpur, June 6-8, 1994.

4. ASEAN Political Security Community Blueprint / / ASEAN Official Web-site. Режим доступа: http://www.asean.org/archive/5187-18.pdf (дата обращения 23.08.2015).

5. Boutros-Ghali B. An Agenda for Peace // United Nations Rule of Law. Режим доступа: http:// www.unrol.org/files/A_47_277.pdf (дата обращения 25.08.2015).

6. Della-Giacoma J. Preventive Diplomacy in Southeast Asia: Redefining the ASEAN Way // International Crisis Group Режим доступа: http://www. crisisgroup.org/en/regions/africa/op-eds/2012/della-giacoma-redefining-asean-way.aspx (дата обращения 29.08.2015).

7. Djibom J. An Analysis of Hammarskjold's Theory of Preventive Diplomacy // Peace Operations Training Institute. Режим доступа: http://cdn.peace-opstraining.org/theses/djibom.pdf (дата обращения 29.08.2015).

8. Emmers R., Tan See Seng. The ASEAN Regional Forum and Preventive Diplomacy: A Failure in Practice // Rajaratnam School of International Studies Working Paper. 2009. No. 189. 37 p.

9. Grosserman B. Making 1540 Matter: The CSCAP Experience // Pacific Forum CSIS. 2009. Режим доступа: http://www.stanleyfoundation.org/1540/ Stanley1540presentCSCAP.pdf (дата обращения 28.08.2015).

10. Paper on Concept and Principles of Preventive Diplomacy. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group Meeting on Confidence Building Measures. Hanoi, 22-24, April 2002 // ASEAN Official Web-site Режим доступа: http://www.asean. org/archive/arf/9ARF/ISG-CBM-HaNoi/Doc-5.pdf (дата обращения 29.08.2015).

_References

1. Koldunova E. Rossiya I podhody k preven-tivnoy diplomatii v ATR (Russia and approaches to preventive diplomacy in the Asia-Pacific): Moscow State Institute of international relations official Web-site Available at: http://www.mgimo.ru/news/experts/ document212447.phtml (accessed 20.08.2015).

2. About the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (About the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific): CSCAP Official Web-site Available at: http://www.cscap.org/index. php?page=about-us (accessed 25.08.2015).

3. Acharya A. Paper Presented to the Eighth Asia-Pacific Roundtable (Paper Presented to the Eighth Asia-Pacific Roundtable). Kuala Lumpur, June 6-8, 1994.

4. ASEAN Political Security Community Blueprint (ASEAN Political Security Community Blueprint): ASEAN Official Web-site. Available at: http:// www.asean. org/ archive/5187-18.pdf (accessed 23.08.2015).

5. Boutros-Ghali B. An Agenda for Peace (An Agenda for Peace): United Nations Rule of Law. P. 36-37. Available at: http://www.unrol.org/ files/A_47_277.pdf (accessed 25.08.2015).

6. Della-Giacoma J. Preventive Diplomacy in Southeast Asia: Redefining the ASEAN Way (Preventive Diplomacy in Southeast Asia: Redefining the ASEAN Way): International Crisis Group. Available at: http://www.crisisgroup.org/en/regions/africa/op-eds/2012/della-giacoma-redefining-asean-way. aspx (accessed 29.08.2015).

7. Djibom J. An Analysis of Hammarskj ld's Theory of Preventive Diplomacy (An Analysis of Hammarskjold's Theory of Preventive Diplomacy): Peace Operations Training Institute. Available at: http: //cdn.peaceopstraining.org/theses/djibom.pdf (accessed 29.08.2015).

8. Emmers R., Tan See Seng. Rajaratnam School of International Studies Working Paper (Rajaratnam School of International Studies Working Paper), 2009, no. 189, 37 p.

9. Grosserman B. Making 1540 Matter: The CSCAP Experience (Making 1540 Matter: The CSCAP Experience): Pacific Forum CSIS, 2009 Available at: http: //www.stanleyfoundation.org/1540/Stanley-1540presentCSCAP.pdf (accessed 28.08.2015).

10. Paper on Concept and Principles of Preventive Diplomacy. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group Meeting on Confidence Building Measures (Paper on Concept and Principles of Preventive Diplomacy. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group Meeting on Confidence Building Measures): ASEAN Official Web-site. Hanoi, 2002 Available at: http://www.asean.org/archive/ arf/9ARF/ISG-CBM-HaNoi/Doc-5.pdf (accessed 29.08.2015).

11. Paper on Enhanced Role of the ARF Chair. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group meeting on Confidence Building Measures, Hanoi, 2224 April 2002. Режим доступа: http://www.asean. org/archive/arf/9ARF/ISG-CBM-HaNoi/Doc-6.pdf (дата обращения 28.08.2015).

12. Simon. S.W. The ASEAN Regional Forum: Beyond the Talk Shop? // NBR Analysis. July 2013. Режим доступа: http://www.nbr.org/publications/ analysis / pdf/Brief/071113_Simon_ARF. pdf (дата обращения 27.08.2015).

13. The ASEAN Charter // ASEAN Official WebSite Режим доступа: http://www.asean.org/archive/ publications/ASEAN-Charter.pdf (дата обращения 29.08.2015).

14. Tivayanond M.J. Re-evaluating Preventive Diplomacy in Southeast Asia // Centre for East and South-East Asian Studies Working Paper Series. 2004. No. 3. 43 p. Режим доступа: www.niaslinc.dk/gate-way_to_asia/nordic_webpublications/x483470022. pdf+&cd=5&hl=en&ct=clnk&gl=ru (дата обращения 29.08.2015).

15. Yuzawa T. The evolution of preventive diplomacy in the ASEAN Regional Forum: Problems and prospects // Asian Survey. 2006. Vol. 46. No. 5. P. 785-804.

11. Paper on Enhanced Role of the ARF Chair. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group meeting on Confidence Building Measures (Paper on Enhanced Role of the ARF Chair. ASEAN Regional Forum Inter-Sessional Support Group meeting on Confidence Building Measures). Hanoi, 2002 Available at: http://www.asean.org/archive/arf/9ARF/ ISG-CBM-HaNoi/Doc-6.pdf (accessed 28.08.2015).

12. Simon S.W. NBRAnalysis (NBR Analysis), July 2013 Available at: http://www.nbr.org/publi-cations/analysis/pdf/Brief/071113_Simon_ARF.pdf (accessed 27.08.2015).

13. The ASEAN Charter (The ASEAN Charter): ASEAN Official Web-Site Available at: http://www. asean.org/archive/publications/ASEAN-Charter.pdf (accessed 29.08.2015).

14. Tivayanond M.J. Centrefor East and SouthEast Asian Studies Working Paper Series (Centre for East and South-East Asian Studies Working Paper Series), 2004, no. 3, 43 p. Available at: www.niaslinc. dk / gateway_to_asia/nordic_webpublications / x483470022.pdf+&cd=5&hl=en&ct=clnk&gl=ru (accessed 29.08.2015).

15. Yuzawa T. Asian Survey (Asian Survey), 2006, vol. 46, no. 5, pp. 785-804.

Коротко об авторе _

Коротич С.А., аспирант, каф. «Международные отношения», мл. науч. сотрудник, Научная лаборатория «Международные институты и многостороннее сотрудничество в АТР», Восточный институт — Школа региональных и международных исследований, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия semyon.korotich@gmail.com

Научные интересы: международные институты безопасности, международные организации, проблемы безопасности в Восточной Азии, территориальные споры в Восточной Азии

_ Briefly about the author

S. Korotich, postgraduate, International Relations department, Oriental Institute — School of Regional and International Studies; junior research fellow, Asia Pacific International Institutions & Multilateral Cooperation Studies Center, Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia

Scientific interests: multilateral institutions, international organizations, international security in East Asia and the Asia-Pacific, territorial disputes in East Asia