Морехозяйственный потенциал и стратегии развития приморских районов Мурманской области

МОРЕХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКИХ РАЙОНОВ

МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.г. гогоберидзе,

кандидат физико-математических наук, доцент Российский государственный гидрометеорологический университет

В современных условиях приморские территории являются тем местом, где, с одной стороны, ярко проявляются территориальная геостратегическая значимость и потенциал страны, а с другой стороны, — возникают наиболее сильные противоречия социально-экономического развития. Следовательно, исходя из концепции геостратегического развития приморских территорий и учитывая сложность процессов, происходящих на приморских территориях, оправдано предложить комплексную систему оценки морехозяйственного потенциала приморских территорий с использованием индикаторных методик для анализа и обоснования стратегии развития региона.

При этом необходимо обратить внимание, что морехозяйственный потенциал должен зависеть не только от экономических факторов. Рассматривая приморскую территорию как геосистему, необходимо учитывать все составляющие ее подсистемы и их взаимодействие между собой, в частности при проводении PESTE-анализа, предназначенного для выявления политических (Policy), экономических (Economy), социальных (Society), технологических (Technology) и экологических (Environmental) аспектов изучаемого региона.

Основной целью данной работы является обоснование принципов и методики оценки морехозяйственного потенциала приморской территории и возможности ее применения в приморских районных муниципальных образованиях Мурманской области.

Принципы и методика оценки морехозяйственного потенциала приморской территории. Принимая во внимание положения Морской доктрины Российской Федерации на период до 2002 г., утвержденной Президентом РФ 27.07.2001 [3], для оценки и расчета морехозяйственного потенциала примор-

ской территории можно предложить комплексную систему, состоящую из четырех факторов:

• физико-географический (природно-экологи-ческий);

• экономико-географический (социально-экономический);

• политико-географический (политико-административный);

• военно-географический (военно-стратегический).

В свою очередь содержание каждого из перечисленных факторов определяется набором признаков, описывающих факторы, которые, собственно, и отражают систему факторов и признаков оценки и расчета морехозяйственного потенциала. При этом такая комплексная система должна состоять из четырех пространственных уровней:

• глобальный;

• региональный;

• районный;

• локальный.

Акцентируя внимание на районном пространственном уровне, под приморской территорией необходимо понимать приморские геостратегические районы, которые представляют собой административное образование, соответствующее районному муниципальному образованию Российской Федерации. Каждый приморский геостратегический район является составной частью определенного (и единственного) приморского геостратегического региона — субъекта Российской Федерации. В свою очередь, в состав приморского геостратегического района в совокупности входит набор локальных единиц — приморских геостратегических узлов, т. е. локальных приморских территориальных образований поселений. Границами приморских геостратегических районов служат административные

границы приморских районных муниципальных образований.

Отметим, что в последнее время в работах и исследованиях по изучению приморских территорий Мирового океана особенно широкое признание получает использование различных систем индикаторов для контроля за изменениями в состоянии приморской сухопутной и морской сред, которые оценивают тенденции в социально-экономических условиях в прибрежных зонах и на приморских территориях. Обратим внимание на некоторые допущения, которые могут быть использованы при разработке индикаторных подсистем и методик расчета морехозяйственного потенциала приморских территорий:

1) чрезвычайно полезно отказаться от использования весовых функций для каждого вида параметра для расчета интегральных показателей, так как это повлечет неоднозначность и спорность при оценке важности каждого индикатора;

2) значения индикаторов должны принимать значения в пределах от — 1 до +1. При этом значение индикатора — 1 подчеркивает крайнюю отрицательную степень воздействия данной характеристики, а значение индикатора +1 демонстрирует максимально положительную степень воздействия данной характеристики на морехозяйственный потенциал (физико-географический, экономико-географический, политико-географический или военно-географический фактор, его составляющий) в рассматриваемом приморском районе. В случае если расчет индикатора по предложенной формуле дает значение, выходящее за рамки указанного диапазона, то значение индикатора принимается равным ближайшему граничному значению (т. е., если значение индикатора < — 1, то значение индикатора принимается равным — 1, если значение индикатора > +1, то значение индикатора принимается равным +1). Это ограничение делается для исключения подавляющего влияния какого-либо из индикаторов одной подсистемы, что представляется вполне возможным из-за различий в методиках расчета различных индикаторов;

3) вполне допустимо, однако, использование весовых коэффициентов, входящих в некоторые индикаторы, для возможности учета схожих, но различных по степени важности параметров (например, различия статусов автомобильных и железных дорог, разная степень образования населения и т. д.). В этом случае можно принимать весовые коэффициенты соответствующих государственных министерств и ведомств, а также зарубежных экспертов.

Кроме того, индикаторы должны обладать следующими свойствами:

1. Индикаторы должны давать достаточную информацию о существующей ситуации, на которую потом будут ссылаться.

2. Индикаторы должны быть охарактеризованы (иметь свое значение) для каждого приморского геостратегического района.

3. Индикаторы должны иметь количественное выражение, т. е. должны либо измеряться, либо рассчитываться.

4. Индикаторы могут объединять информацию одного или нескольких отдельных показателей (индикаторов) в интегральные значения.

5. Индикаторы должны иметь возможность быть использованными различными действующими лицами в решении поставленных задач, специалистами в области геостратегического и регионального управления, планирования и т. д.

6. Индикаторы должны быть понятны не только ученым — специалистам в данной области знаний, но и широким слоям населения для коммуникативного эффекта принятия и реализации управленческих решений по приморскому геостратегическому району.

7. Источник информации для получения значения индикаторов должен быть официальным, соответствующим административному уровню управления (например, Администрация районного муниципального образования, Администрация провинции и т. д.).

8. Индикаторы должны поддаваться возможности воздействия на них различных регулирующих механизмов, т. е. должны быть управляемыми.

Поясним последнее требование к индикаторам на примере определения возможного индикатора для оценки опасности повышения уровня воды и затопления берега. С позиций специалиста в области природной среды, в качестве такого индикатора может быть выбрана, например, такая характеристика, как повторяемость штормов. Логика, основанная на изучении физических процессов, в данном случае достаточно очевидна: чем больше повторяемость штормовых ситуаций, тем выше опасность штормового нагона воды. Однако использование такой характеристики в качестве индикатора представляется неудачным, и прежде всего потому, что при современном техническом уровне не представляется возможным реально влиять на синоптические процессы и поэтому характеристика является неуправляемой. Более целесообразным представляется выбор индикатора,

соединяющего в себе как информацию о повторяемости нагонных явлений, так и информацию об устойчивости зданий и сооружений в приморском районе. В этом случае возможен вариант, когда участок побережья, подверженный интенсивному воздействию природных стихийных бедствий, но имеющий систему защитных гидротехнических сооружений, может оказаться менее опасным по сравнению с более «благополучным» в природном отношении, но незащищенным участком. Такой индикатор уже с большим основанием может стать основой для принятия решений о необходимости проведения мероприятий по защите побережья от наводнений.

Заметим, что для оценки морехозяйственно-го потенциала приморских районов необходимо преимущественное использование физико-географического (природно-экологического) и экономико-географического (социально-экономического) факторов и признаков, так как уровень приморских геостратегических районов не позволяет говорить о сколь-нибудь значительных различиях и влияниях на морехозяйственный потенциал политико-географического и военно-географического факторов. Конечно, некоторые факторы, признаки и соответствующие описывающие индикаторы (например, индикатор военно-стратегического потенциала) будут сильно различаться между приморскими районами, входящими в один приморский регион, но рассматривать число и состав воинских подразделений и проводить их отдельную порайонную оценку, вычленяя из общего регионального военного стратегического направления, не представляется разумным.

Совокупность признаков физико-географического (природно-экологического) фактора оценки морехозяйственного потенциала приморских районов включает 8 индикаторов:

• сохранность и устойчивость берегов (определяется исходя из протяженности незащищенной береговой линии районного муниципального образования, подверженной эрозии, разрушению и т. д., что делает их труднодоступными для хозяйственной деятельности).

• замерзаемость акватории (определяется исходя из среднего срока доступности портов и причалов морской береговой зоны, причем в качестве причины невозможности свободного прохода выделяются замерзаемость акватории рассматриваемого районного муниципального образования и качество работы ледокольного флота);

• величина приливов на акватории (определяется исходя из суммарного среднегодового экономического ущерба, который имеет районное муниципальное образование вследствие приливных и нагонных явлений);

• штормоопасность (определяется исходя из суммарного среднегодового экономического ущерба, который имеет районное муниципальное образование вследствие штормовых явлений);

• величина выбросов в атмосферу (определяется исходя из величины поступления загрязнителей в атмосферу рассматриваемого районного муниципального образования, с учетом степени улавливания загрязняющих веществ, от стационарных источников);

• сбросы сточных вод и бытовых отходов (определяется исходя из отношения величины поступления сточных сбросов (без очистки или недостаточно очищенных) в прилегающую акваторию районного муниципального образования от береговых источников);

• качество воды в устьях основных рек (определяется исходя из среднего коэффициента комплексности качества воды по трем наиболее загрязненным водным объектам, находящимся на территории/прилегающей акватории рассматриваемого районного муниципального образования);

• младенческая смертность (определяется исходя из коэффициента младенческой смертности по рассматриваемому районному муниципальному образованию).

Совокупность признаков экономико-географического (социально-экономического) фактора оценки морехозяйственного потенциала приморских районов включает 12 индикаторов:

• объем промышленного производства (определяется исходя из величины объема промышленного производства районного муниципального образования);

• объем вылова биоресурсов (определяется исходя из объема биоресурсов, добытых на прилегающей акватории районного муниципального образования);

• величина грузооборота портовых хозяйств (определяется исходя из годового грузооборота портовых хозяйств, находящихся на прилегающей акватории рассматриваемого районного муниципального образования);

• объем добычи полезных ископаемых (определяется исходя из величины ресурсодобыва-

РЕгионАльнАя экономикА: теория и практика 23

ющей отрасли рассматриваемого районного муниципального образования);

• уровень инфраструктуры (определяется исходя из плотности автодорог и железный дорог, находящихся на территории рассматриваемого районного муниципального образования);

• степень равномерности размещения населения по территории приморского георайона [2];

• уровень прироста (убыли) населения (определяется исходя из уровней рождаемости и естественной смертности населения и миграционного прироста (убыли) численности населения рассматриваемого районного муниципального образования);

• численность трудоспособного населения (определяется исходя из числа жителей трудоспособного возраста, проживающих в рассматриваемом районном муниципальном образовании);

• уровень безработицы (определяется исходя из процента безработных в рассматриваемом районном муниципальном образовании);

• уровень обеспеченности населения объектами образования и здравоохранения (определяется исходя из числа объектов образования и здравоохранения различных типов в рассматриваемом районном муниципальном образовании);

• объем розничной торговли (определяется исходя из объема розничной торговли в рассматриваемом районном муниципальном образовании);

• величина средней зарплаты и прожиточного минимума (определяется исходя из значений средней заработной платы и прожиточного минимума в рассматриваемом районном муниципальном образовании).

Расчетная оценка морехозяйственного потенциала приморских районов проводится путем суммирования всех индикаторов, с одновременной возможностью расчета вклада каждого фактора.

Оценка морехозяйственного потенциала приморских районов Мурманской области. Рассматривая административное деление Мурманской области, можно выделить приморские муниципальные образования районного уровня управления, в частности городские округа:

1) г. Апатиты с подведомственной территорией;

2) г. Кировск с подведомственной территорией;

3) г. Мончегорск с подведомственной территорией;

4) г. Оленегорск с подведомственной территорией;

5) г. Полярные Зори с подведомственной территорией;

6) г. Мурманск;

7) ЗАТО Заозерск;

8) ЗАТО Североморск;

9) ЗАТО Скалистый;

10) ЗАТО Снежногорск;

11) ЗАТО Полярный;

12) ЗАТО Островной;

13) ЗАТО Видяево;

14) Ковдорский район. Муниципальные районы:

1) г. Кандалакша с подведомственной территорией;

2) Кольский район;

3) Ловозерский район;

4) Печенгский район;

5) Терский район.

Отметим, что из 19 муниципальных образований не приморскими являются 6 — городские округа Ковдорский район, г. Апатиты с подведомственной территорией, г. Кировск с подведомственной территорией, г. Мончегорск с подведомственной территорией, г. Оленегорск с подведомственной территорией и г. Полярные Зори с подведомственной территорией. В то же время все городские округа по типу ЗАТО являются приморскими районами, так как являются местами дислокации сил Северного флота ВМФ Российской Федерации.

Отметим сложность определения границ районных муниципальных образований типа ЗАТО, главным образом ЗАТО Североморск, ба-ренцевоморское побережье которого находится в состоянии передачи от Кольского районного муниципального образования, и ЗАТО Островной, баренцевоморское побережье которого также находится в состоянии передачи от Ловозерского районного муниципального образования. При сборе информации по физико-географическому (природно-экологическому) и экономико-географическому (социально-экономическому) факторам морехозяйственного потенциала по районам Мурманской области использовалась только официальная информация, источниками которой являются [1, 4—7], в том числе Администрация Мурманской области и профильные комитеты Думы Мурманской области, Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации и отделение Мурманской области, а также администрации районных муниципальных образований Мурманской области.

Необходимо отметить, что собранный материал показал достаточно полную информацию о социально-экономическом положении в районных муниципальных образованиях Мурманской области. В то время как информация о природно-экологическом состоянии районных образований практически отсутствует в открытом доступе.

Индикаторы и суммарный показатель природ-но-экологического фактора морехозяйственного потенциала и его территориальное распределение по приморским районам Мурманской области показано в табл. 1.

В целом природно-экологическая ситуация в приморских районах Мурманской области достаточно благоприятна. Все суммарные показатели являются положительными, и только для городского округа ЗАТО Полярный суммарный показатель природно-экологического фактора мо-рехозяйственого потенциала меньше 1. Наиболее благоприятная природно-экологическая обстановка в районном муниципальном образовании г. Кандалакша с подведомственной территорией, Кольском районе и ЗАТО Островной, причем для Кольского района все значения индикаторов являются положительными.

Индикаторы и суммарный показатель социально-экономического фактора морехозяйственного потенциала и его территориальное распределение по приморским районным муниципальным образованиям Мурманской области показаны в табл. 2.

Наиболее благоприятная социально-экономическая ситуация по области наблюдается в центральном районе области — городском округе г. Мурманска, для которого интегральный соци-

ально-экономический показатель имеет значение более 3,5. Для остальных районных муниципальных образований значения интегрального социально-экономического показателя меньше 0, хотя для ЗАТО Снежногорск и районного муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией значения немногим меньше 0. Резко неблагоприятна социально-экономическая ситуация в Терском районе (значение интегрального показателя менее — 6,5), а также в городском округе ЗАТО Островной и Ловозерском районе, для которых значения интегрального социально-экономического показателя около — 3,5.

Суммарные показатели природно-экологи-ческого и социально-экономического факторов и суммарная оценка морехозяйственного потенциала приморских районных муниципальных образований Мурманской области, а также территориальное распределение оценки морехозяйственного потенциала показаны в табл. 3.

По совокупности природно-экологического и социально-экономического факторов выделяются три районных муниципальных образования — Кольский район, районное муниципальное образование г. Кандалакша с подведомственной территорией и городской округ г. Мурманск. Эти районы являются явными лидерами по сумме всех индикаторов — больше 4. Интересно при этом, что абсолютным лидером является городской округ г. Мурманск с оценкой морехозяйственного потенциала более 6.

Отрицательный показатель морехозяйствен-ного потенциала зарегистрирован для городского округа ЗАТО Полярный, для Ловозерского района, и явно неблагоприятная обстановка фиксируется в

Таблица 1

Значения индикаторов природно-экологического фактора и соответствующих индикаторов морехозяйственного потенциала приморских районов Мурманской области

Районное муниципальное образование 4 б I зам I пр I шр I з. а I з. с. с I к. в I м. с Суммарный показатель

Городской округ г. Мурманск 0,90 1,00 1,00 1,00 -1,00 -1,00 0,07 0,73 2,70

Городской округ ЗАТО Заозерск 0,81 1,00 1,00 1,00 -0,91 -0,50 -0,33 0,55 2,62

Городской округ ЗАТО Североморск 0,87 1,00 1,00 1,00 0,23 0,45 -1,00 0,83 4,38

Городской округ ЗАТО Скалистый 1,00 1,00 1,00 0,99 -1,00 0,12 -0,20 0,51 3,42

Городской округ ЗАТО Снежногорск 1,00 1,00 1,00 1,00 -1,00 -1,00 -0,47 0,75 2,28

Городской округ ЗАТО Полярный 1,00 1,00 1,00 -1,00 -1,00 -0,59 -1,00 0,71 0,12

Городской округ ЗАТО Островной 0,65 1,00 1,00 0,99 0,68 0,88 -0,33 0,64 5,51

Городской округ ЗАТО Видяево 1,00 1,00 1,00 1,00 -1,00 0,07 -0,33 0,73 3,47

г. Кандалакша с подведомственной 0,85 1,00 0,60 0,89 -0,11 0,75 1,00 0,27 5,25

территорией

Кольский район 0,76 1,00 1,00 1,00 0,87 0,21 0,47 0,54 5,85

Ловозерский район 0,70 0,17 1,00 0,71 0,97 -1,00 -0,07 0,78 3,26

Печенгский район 0,78 1,00 1,00 0,83 -1,00 -0,63 -0,60 1,00 2,38

Терский район 0,44 0,17 -1,00 1,00 0,99 0,96 0,87 -1,00 2,43

Таблица 3

Таблица 2

Значения индикаторов социально-экономического фактора и соответствующих индикаторов морехозяйственного потенциала приморских районов Мурманской области

Районное муниципальное образование I о. п. п I б о. в. б I э. г. п. х I д. п. и I у. и I р. н I п. н I т. н I I о. о. з I о. р. т I с.з.п. м Суммарный показатель

Городской округ г. Мурманск -0,11 1,00 1,00 -1,00 1,00 0,00 -0,17 0,44 0,71 -0,32 1,00 0,09 3,64

Городской округ ЗАТО -0,40 -1,00 -1,00 -1,00 1,00 -0,39 1,00 0,80 0,93 -0,79 -0,31 0,12 -1,04

Заозерск

Городской округ ЗАТО -0,86 -1,00 -1,00 -0,89 -0,22 0,26 0,69 0,79 1,00 -0,75 -1,00 0,02 -2,96

Североморск

Городской округ ЗАТО -0,47 -1,00 -1,00 -1,00 0,28 0,81 0,06 0,86 0,77 -0,45 -0,69 0,03 -1,80

Скалистый

Городской округ ЗАТО 0,15 -1,00 -1,00 -1,00 1,00 0,00 0,93 1,00 0,66 -0,50 -0,59 0,08 -0,27

Снежногорск

Городской округ ЗАТО 0,21 -1,00 -1,00 -0,89 0,48 -0,04 -0,12 0,77 0,61 0,26 -0,49 0,13 -1,08

Полярный

Городской округ ЗАТО -0,67 -1,00 -1,00 -1,00 -0,72 0,47 -0,08 0,91 0,99 -0,58 -0,78 -0,05 -3,51

Островной

Городской округ ЗАТО -0,11 -1,00 -1,00 -1,00 0,16 0,00 0,20 0,72 0,94 -0,87 -0,68 -0,02 -2,66

Видяево

г. Кандалакша с подведомс- 0,57 -0,77 -0,58 -0,36 1,00 -0,18 -0,59 0,48 0,57 -0,80 -0,25 0,04 -0,87

твенной территорией

Кольский район 1,00 -0,96 -1,00 -0,83 0,35 -0,31 0,02 0,56 0,75 -0,41 -0,18 -0,17 -1,18

Ловозерский район -0,97 -1,00 -1,00 0,22 -0,79 0,10 -0,08 0,25 0,30 -0,03 -0,28 -0,26 -3,54

Печенгский район -0,82 -0,95 -1,00 1,00 0,97 0,16 0,35 -1,00 0,36 -0,60 -0,45 0,31 -1,67

Терский район -1,00 -0,96 -1,00 -0,57 -0,71 0,10 -1,00 0,43 -1,00 -0,60 -0,10 -0,28 -6,69

Значения суммарных показателей природно-экологического и социально-экономического факторов и оценки морехозяйственного потенциала приморских районов Мурманской области

Районное муниципальное образование Суммарный показатель Суммарный показатель Оценка море-

природно-экологического фактора социально-экономического фактора хозяйственного потенциала

Городской округ г. Мурманск 2,70 3,64 6,34

Городской округ ЗАТО Заозерск 2,62 -1,04 1,58

Городской округ ЗАТО Североморск 4,38 -2,96 1,42

Городской округ ЗАТО Скалистый 3,42 -1,80 1,62

Городской округ ЗАТО Снежногорск 2,28 -0,27 2,01

Городской округ ЗАТО Полярный 0,12 -1,08 -0,96

Городской округ ЗАТО Островной 5,51 -3,51 2,00

Городской округ ЗАТО Видяево 3,47 -2,66 0,81

г. Кандалакша с подведомственной 5,25 -0,87 4,38

территорией

Кольский район 5,85 -1,18 4,67

Ловозерский район 3,26 -3,54 -0,28

Печенгский район 2,38 -1,67 0,71

Терский район 2,43 -6,69 -4,26

Терском районе области, значение потенциала для которого меньше — 4.

Основные проблемы и направления стратегического развития приморских районов Мурманской области на основе оценки составляющих морехозяйственного потенциала. Рассмотрим более подробно индикаторы, составляющие факторы оценки мо-рехозяйственного потенциала приморских районов Мурманской области.

По устойчивости берегов природно-экологи-ческого фактора оценки морехозяйственного потенциала относительно неблагоприятная ситуация наблюдается в Терском районе, который характерен низменными берегами, зачастую подверженными эрозии. Некоторые проблемы испытывает городской округ ЗАТО Островной, в основном в восточной части. При этом необходимо отметить, что большинство неустойчивых берегов находится

вне активной хозяйственной деятельности, т. е. ущерб от разрушения берегов незначителен. Однако, с точки зрения экологии, эту проблему нельзя обойти вниманием.

Доступность портов по параметру замерзаемости практически для всех районов Мурманской области является круглогодичной (либо вследствие условий незамерзающего моря западных районов области баренцевоморского побережья, либо наличия ледокольного флота, обеспечивающего круглогодичную навигацию, для портов районного муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией). Только для Ловозерского и Терского районов значение соответствующего индикатора близко к 0 вследствие отсутствия значимой портовой деятельности и ледокольного флота.

Ущерб от приливов и нагонов воды является существенным только для южных районов области, берега которых в основном низменные и равнинные, и при этом особенно сильный ущерб получает Терский район области, требующий дополнительных вложений для строительства береговых гидротехнических сооружений. Для остальных районов ущерб крайне незначительный.

И, напротив, штормоопасными следует признать именно северные (баренцевоморские) районы Мурманской области. Последние годы показали особенно тяжелое положение с защитой от штормовых явлений в городском округе ЗАТО Полярный, на что требуется обратить особое внимание при планировании развития района. Для остальных районных муниципальных образований ситуация более благоприятна.

По совокупности экологических индикаторов природно-экологического фактора самой благоприятной ситуацией характеризуется Кольский район, для которого все индикаторы являются положительными. Ситуация в Терском районе резко ухудшается в связи с максимально отрицательным значением индикатора младенческой смертности (отметим, что для муниципального районного образования г. Кандалакша с подведомственной территорией значение индикатора младенческой смертности второе с конца и равно 0,27). Аналогично сильно портит в целом неплохую картину индикатор качества прибрежных вод для городского округа ЗАТО Североморск (максимально отрицательное значение — 1). Отметим наихудшую экологическую ситуацию в Печенгском районе, городских округах ЗАТО Заозерск, ЗАТО Снеж-ногорск и ЗАТО Полярный, для которых три из четырех индикаторов отрицательны. Это связано

в первую очередь с большими промышленно-ан-тропогенными нагрузками на окружающую среду, решение проблемы которых необходимо учесть в стратегических программах районных муниципальных образований.

По ресурсно-отраслевому развитию ни один из приморских районов не имеет всех положительных индикаторов социально-экономического фактора. На это есть и свои причины. Например, как портовый комплекс подавляющее значение имеет городской округ г. Мурманск, для остальных районов портовая деятельность развита слабо, и ее необходимо развивать, особенно для Кольского и Печенг-ского районов. Все это отражается в отрицательном значении соответствующего индикатора. В то же время для городского округа г. Мурманск вполне естественными являются отрицательные значения индикаторов добычи полезных ископаемых.

Индикатор объема промышленного производства показывает хорошее развитие Кольского района, а также районного муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией, городских округов ЗАТО Полярный и Снежногорск, для которых значения индикатора больше 0. Интересно, что для областного центра городского округа г. Мурманск индикатор отрицательный, — 0,11.

Но по вылову и культивированию биоресурсов и грузообороту портовых хозяйств выдающуюся роль по области играет именно городской округ г. Мурманск с максимальным значением индикаторов. Роль этого района является настолько преобладающей в области, что значения соответствующих индикаторов для остальных приморских районов являются сильно отрицательными, и развитие этих отраслей должно быть адекватно учтено в стратегии развития районных муниципальных образований области.

По добыче полезных ископаемых такую же подавляющую роль играет Печенгский район с месторождениями и добычей медно-никелевой руды. В Ловозерском районе, который является крупнейшей в мире сырьевой базой редких и редкоземельных элементов, хотя производством ло-паритового концентрата и занимается только ООО «Ловозерская горно-обогатительная компания», большое значение имеют также лесозаготовки. Остальные районы играют менее значительную роль, хотя потенциально большинство из них может занять ведущие позиции по области.

Развитие транспортной инфраструктуры является очень хорошо развитым (как и для области в целом) в городских округах г. Мурманска, ЗАТО

Заозерск и районном муниципальном образовании г. Кандалакша с подведомственной территорией, для которых оба индикатора уровня автомобильной и железнодорожной коммуникаций равны + 1. Отсутствие железных дорог дает значение соответствующего индикатора — 1 практически для всех городских округов типа ЗАТО и для Терского района. Кстати, для этого района и Ловозерского района, а также городских округов ЗАТО Северо-морск и Островной характерно общее слабое развитие транспортной инфраструктуры, что отражается в отрицательных значениях обоих индикаторов, и это направление требует отдельных разделов в программе развития районов.

По совокупности демографических индикаторов наиболее благоприятная ситуация наблюдается для городского округа ЗАТО Североморск, где все четыре демографических индикатора положительные. Напротив, в целом наиболее неблагоприятна демографическая ситуация в городском округе ЗАТО Островной, где зарегистрированы три отрицательных индикатора.

Наиболее равномерно распределяется население городских округов ЗАТО Скалистый и ЗАТО Североморск, а также Ловозерского, Печенгского и Терского районов, для которых значения индикатора больше 0. Однако следует отметить, что для городских округов г. Мурманск, ЗАТО Снежногорск и ЗАТО Видяево, в которых всего один значимый населенный пункт, этот индикатор не рассчитывается в принципе и принимается равным 0. Наиболее скученно население проживает в Кольском районе и городских округах ЗАТО Заозерск, ЗАТО Полярный и ЗАТО Островной, что, несомненно, сказывается на уровне развития разных частей этих районных муниципальных образований.

По уровню прироста населения самая благоприятная ситуация складывается в городских округах ЗАТО Заозерск, Снежногорск и Северо-морск, для которых значения индикатора больше 0,5. Наименее благоприятна ситуация в Терском районе, для которого отмечается один из самых низких уровней рождаемости и высоких уровней смертности. Также неблагоприятная ситуация с уменьшением численности населения наблюдается в муниципальном образовании г. Кандалакша с подведомственной территорией, со значением индикатора менее — 0.5. Наиболее сильный отток населения наблюдается для городского округа ЗАТО Островной. Эти последние районы нуждаются в специализированной программе демографической и социальной поддержки и развития.

По численности трудоспособного населения резко отрицательная ситуация наблюдается в Печенгском районе, причем настолько отрицательная, что на этом фоне ситуация в остальных районных муниципальных образованиях вполне благоприятна и равномерна.

Относительно уровня социального развития можно отметить городские округа г. Мурманск и ЗАТО Полярный, для которых три из четырех значений соответствующих индикаторов положительны. Наихудшая ситуация по социальному развитию отмечается в Терском районе, для которого значения всех индикаторов отрицательные. Так, в Терском районе чрезвычайно сложная ситуация с безработицей (около 44 % трудоспособного населения), и на этом уровне остальные районы выглядят вполне благополучно. Хотя стоит отметить также относительно высокий уровень безработицы в Ловоозерском и Печенгском районах.

Наиболее обеспечены объектами образования и здравоохранения городской округ ЗАТО Полярный. Наиболее напряженная ситуация отмечается в городском округе ЗАТО Видяево и районном муниципальном образовании г. Кандалакша с подведомственной территорией, для которых значение индикатора приближается к — 1.

По объему розничной торговли резко выделяется в положительную сторону городской округ г. Мурманск. По сравнению с этим районом все остальные районы области выглядят как неблагоприятные, с отрицательными значениями индикатора. Только в Терском и Кольском районах значения индикатора немногим меньше 0.

Отношение средней зарплаты и прожиточного минимума наименее благоприятно для Терского и Ловозерского районов, причем средняя зарплата в них существенно ниже, чем в других районных муниципальных образований области. В Печенгском районе, напротив, отмечается уровень заработной платы существенно выше, чем в других районах.

В целом необходимо отметить, что Мурманская область относится к регионам с высокой приморской плотностью населения, что делает возможной реализацию крупных инвестиционных промышленных и инфраструктурных проектов по развитию морской деятельности, по сути являясь единственным перспективным на Арктическом региональном направлении приморским регионом.

По Мурманской области зафиксирована устойчивая природно-экологическая ситуация, хотя во многих районах наблюдается значительный уровень загрязнения атмосферы и выбросов сточных

вод. В данном аспекте особенно отметим Печенг-ский район, городские округа ЗАТО Заозерск, ЗАТО Снежногорск и ЗАТО Полярный. Также требует своих решений по стратегическому развитию при-родно-экологических проблем Терский район.

По общеэкономическому положению область относится к группе регионов устойчивого социально-экономического и демографического положения и ресурсно-отраслевого потенциала развития морехозяйственной деятельности, хотя в таких районах, как Терский район, муниципальное образование г. Кандалакша с подведомственной территорией, городской округ ЗАТО Островной для устойчивого стратегического развития необходимо уделить особое внимание демографическим проблемам. Кроме того, для повышения социально-экономического уровня следует усилить борьбу с безработицей для Терского (особенно), Ловозерс-кого и Печенгского районов. Развитие ресурсного потенциала (различных направлений) требуется учитывать в стратегическом развитии фактически всех районных муниципальных образований Мурманской области.

В целом можно констатировать, что Мурманская область является регионом с разносторонним ресурсно-отраслевым положением и потенциалом приморских районов. С учетом развитости инфраструктуры ее приморских районов, а также наличием крупного незамерзающего портового комплекса Мурманск и менее крупного, но важного беломорского портового комплекса Кандалакша, можно выделить одно из приоритетных стратегических направлений развития региона как крупного логистического узла на северо-западе европейской части России, связывающего европейскую и арктическую части страны.

Второе же стратегическое направление развития региона связано с дальнейшим развитием добычи и обработки биоресурсов, поскольку он имеет выход в богатейшие промысловые районы Баренцева моря и морей северной Атлантики.

Таким образом, можно констатировать устойчивость и перспективность морехозяйственного комплекса Мурманской области, причем основные усилия в ее развитии по отраслям экономики должны быть сосредоточены в первичном секторе (рыболовство и рыбоводство) и третичном (развитие логистического узла) секторах. Развитие этих отраслей в приморских районных муниципальных образованиях приведет к общему повышению мо-рехозяйственного потенциала региона.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бизнес-новости Мурманска и Мурманской области. — www. b-port. com.

2. Голубчик М. М., Евдокимов С. П., Макимов Г. Н., Носонов А. М. Теория и методология географической науки. — М.: Владос, 2005. — 464 с.

3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена Президентом РФ 27.07.2001.

4. Правительство Мурманской области. Официальный портал органов исполнительной власти. — www. gov-murman. ru.

5. Сайт Мурманской области — 2004.тигтап. ru.

6. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области. — www. stat. murmansk. ru.

7. Федеральная служба государственной статистики России — http://www. gks. ru/wps/portal.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ

В журнале «Региональная экономика: теория и практика» № 6 за 2008 г. под моей фамилией была опубликована статья «Управление региональной социально-экономической системой (институциональные аспекты управления региональными заимствованиями на основе БОК)», которая нуждается в уточнении, в частности:

1. Данный материал является частью Отчета о научно-исследовательской работе «Социальные, организационно-правовые и финансово-экономические условия оптимизации государственного управления и местного самоуправления в Волгоградской области», проведенной в III квартале 2006 г. в ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

2. Автором данного материала является кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» Золотова Лидия Викторовна.

3. На стр. 57, вместо «7 сентября 2006 г. был принят закон о государственном долге Волгоградской области» нужно читать: «7 сентября 2006 г. был принят закон о государственном долге Нижегородской области».

Приношу искренние извинения за ошибки, допущенные при подготовке материала в редакцию журнала.

А.А. ОГАРКОВ,

г. Волгоград