Факторы обеспечения устойчивости национальной финансовой системы

МБ. РОМАНОВСКИЙ

Михаил Владимирович РОМ4НОВСШШ — доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой финансов СПбГУЭФ.

В 1958 г. Окончил Ленинградский финансово-экономический институт по специальности «финансы и кредит».

Автор более 230 публикаций, в том числе 8 монографий и 8 учебников с грифом Минобразования и У МО.

Сфера научных интересов — государственные и корпоративные финансы, налогообложение, финансирование и стимулирование инновационной деятельности.

^ ^ ^

ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

Проблема построения новой модели развития мировой и национальных экономик в посткризисный период широко обсуждается как в специальной литературе, так и на многочисленных экономических форумах.

Глубокий анализ причин финансового кризиса нашел отражение в публикациях Джорджа Сороса, Мартина Хельвига, Поля Мизена и др. В них подробно анализируются предпосылки кризиса, проблемы финансового и государственного надзора, роль рейтинговых агентств, банковского регулирования, финансовых инноваций в ипотечной сфере и на финансовом рынке, причины их флуктуации и другие не менее важные факторы. Нельзя не упомянуть и фундаментальный труд Кармен Райнхарта и Кен-нетта Рогоффа, описавших историю финансовых кризисов, начиная с дефолта Англии XIV в. и заканчивая крахом на ипотечном рынке США.

Количество публикаций по поводу долгового кризиса в Европе и путей его преодоления запредельно. Есть и весьма экзотические. Так, проф. экономики Йельского университета Роберт Шиллер [4, с. 34] считает, что долговой кризис можно преодолеть с помощью замены государственных долговых обязательств на акции (триллы) номиналом в 1 трлн ВВП страны и платить по ним дивиденды. Разные темпы роста ВВП в различных государствах позволят формировать инвестиционные портфели таких бумаг по рыночным ценам с выплатой дивидендов. Однако не совсем ясен источник таких выплат, но, безусловно, появится заинтересованность всех «трилл-акционеров» в быстром экономическом росте страны, триллами которого они обладают.

Тем не менее анализ многочисленных публикаций по проблеме финансового кризиса 2008-2009 гг., обзор материалов различных экономических форумов не позволяют однозначно ответить на вопрос — является ли это кризисом самой глобальной финансовой системы, базирующейся на монетаристской теории и технологиях XX в., или только ее отдельных элементов, и в частности систем национального и наднационального регулирования движения капитала.

Изменение потоков движения капитала в мире связано с неравномерным развитием экономик ведущих европейских стран и США по сравнению со странами БРИКС и «азиатскими драконами». С 2007 г. совокупное движение капитала из этих стран превысило его поступление из развитых стран [там же, с. 1]. По нашему мнению, это и являлось причиной флуктуации на финансовых рынках и в значительной степени спровоцировало долговой кризис в Европе.

Всем известно, что даже незначительное изменение течения Гольфстрим приводит к катастрофическим климатическим изменениям. В XX в. «богатые» на свободный капитал страны Европы и США

ГРНТИ 06.73.07 © М.В. Романовский, 2012

активно вкладывали его избыток в развивающиеся страны, получая товары и услуги со сравнительно низкой добавленной стоимостью, зачастую по заниженным ценам, сохраняя при этом положительный торговый баланс. Но быстрый перенос технологий, инновационная модель развития ряда развивающихся стран привели к резкому возрастанию их конкурентоспособности, быстрому росту производительности труда и накоплению капитала. Сегодня доведение Европейского стабилизационного фонда до необходимого уровня уже невозможно без вливаний средств КНР, России и, возможно, других развивающихся стран. Изменения темпов роста экономики Китая, его валютного регулирования сегодня приводят зачастую к большей флуктуации мировых финансовых рынков, чем изменение индекса безработицы или индекса потребления в США.

Отсюда следует вывод, что пока преобладают национальные системы регулирования движения капитала и нет адекватных международных институтов и инструментов регулирования глобальной финансовой системы острые кризисные процессы будут по-прежнему происходить в мировой экономике. Каждая уважающая себя страна будет пытаться выходить из кризиса в основном за счет собственных ресурсов и лишь частично с использованием на очень жестких и зачастую несправедливых условиях средств международных финансовых институтов. Пример с Грецией, экономика которой продолжает сжиматься, несмотря на помощь международных финансовых институтов, не требует комментариев.

Россия вследствие кризиса, потеряв 9,5 % ВВП и 15 % промышленного производства, на его преодоление направила около 11 трлн руб. за счет всех внутренних источников, в том числе 1,5 трлн руб. средств федерального бюджета.

Избежав необходимость привлекать средства международных финансовых организаций, она полностью восстановила экономику и сохраняет устойчивый ее рост в 2010-2012 гг. более 4 %.

В январе 2012 г. в Давосе состоялось 42-е ежегодное заседание Всемирного экономического форума (ВЭФ) «Всемирная трансформация: формируя новые модели», на котором присутствовали около 40 глав государств и правительств, руководители Центробанков и других международных и национальных финансовых и нефинансовых институтов.

Необходимо отметить, что на этом саммите не появилось ни одной новой модели развития или даже идеи, которые могли бы помочь в разрешении проблем европейского кризиса. Однако в опубликованных докладах главными опасностями ближайшего десятилетия названы: социальное неравенство, нехватка водных ресурсов и продовольствия, а также хронические бюджетные дисбалансы. И если такие риски, как нехватка воды и продовольствия, для России не представляют серьезной угрозы, то риски, связанные с социальным неравенством и бюджетным дисбалансом, весьма существенны.

Следует привести прозвучавшее в Давосе одно очень негативное для РФ высказывание американского экономиста Нуриэля Рубини и президента Eurasia Group Яна Бреммера в совместном интервью журналу "Foreign Policy". Они признали Россию «недостойной членства в составе стран БРИКС. По их мнению, более чем за 10 лет Россия не сделала фактически ничего для решения своих традиционных проблем, таких как коррупция и сырьевая зависимость», и предложили даже исключить РФ из БРИКС [2, с. 20]. Оставим на совести авторов это высказывание. Возможно, не зная статистики, они не совсем ясно представляют себе, какой путь восстановления из руин прошла экономика РФ за 20 лет, с 1992 по 2012 г.

Начало 90-х годов для России было катастрофическим. С 1991 по 2001 г. объем ВВП сократился на 28,5 %, инфляция в 1992 г. превышала 2500 % и выражалась трехзначными цифрами до 1996 г. Только в 2001 г. она снизилась до 18,6 %. С 1993 по 1999 г. имел место постоянный дефицит федерального бюджета, дебиторская задолженность достигала 280 % ВВП, налоговые недоимки превышали 40,6 % ВВП. В результате дефолта 1998 г. потеря ВВП превысила 6 %, внутренний долг составил 782,6 млрд руб., а внешний — 159,4 млрд долл.

В начале 90-х была полностью парализована бюджетная и банковская системы, платежный оборот. И только в 2000 г. была достигнута макроэкономическая стабилизация. С начала XXI в. темпы роста ВВП достигли 7-8 %, а темпы роста инвестиций — 17 %.

Результаты экономического развития РФ за последние годы были подробно изложены в докладе премьер-министра В.В. Путина в апреле 2012 г. Государственной Думе. В нем дана критическая оценка современного состояния экономического и социального развития РФ, названы 5 приоритетов дальнейшего социально-экономического развития России, при этом первоочередными приоритетами обо-

значены: демографическая состоятельность российского государства и сохранение огромного пространства России, не только ограждение территории РФ от внешних угроз и формирование на всей ее территории комфортных условий для жизни человека.

Необходимость этих первоочередных мер подтверждает приведенное ниже почти полностью статистическое исследование о положении России.

Согласно статистике ООН Россия занимает:

1-е место в мире по добыче и экспорту природного газа (35 % мировой добычи), по величине природных ресурсов;

1-е место в мире по запасам и физическому объему экспорта алмазов и 2-е место по их добыче, 1-е место по разведанным запасам серебра, 2-е место в мире по разведанным запасам золота;

1-е место в мире по разведанным запасам каменного угля (23 % мировых запасов углей), по запасам торфа;

1-е место в мире по запасам лесных ресурсов (23 % мировых запасов леса), по запасам питьевой воды.

Но эта же статистика приводит и другие факты, явно не благоприятные для России. Отметим некоторые из них:

1-е место в мире по темпам роста числа долларовых миллиардеров, 2-е место — по КОЛИЧЕСТВУ долларовых миллиардеров (после США) и 67-е место в мире по уровню жизни, 71-е место в мире по уровню развития человеческого потенциала, 72-е место по рейтингу расходов государства на гражданина, 127-е место по показателям здоровья населения, 111-е место по средней продолжительности жизни, 134-е место в мире по продолжительности жизни мужчин.

Далее:

1-е место в мире по количеству самоубийств среди ПОЖИЛЫХ людей, ДЕТЕЙ и ПОДРОСТКОВ, количеству разводов и числу рожденных вне брака детей, количеству абортов и числу детей, брошенных родителями, ПО АБСОЛЮТНОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ, потреблению спирта и спиртосодержащих продуктов, продаже крепкого алкоголя, табака и, соответственно, по числу умерших от алкоголизма и табакокурения, по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы, продажам ПОДДЕЛЬНЫХ ЛЕКАРСТВ, ПОТРЕБЛЕНИЮ ГЕРОИНА (21 % мирового производства), по количеству АВИАКАТАСТРОФ (в 13 раз больше среднемирового уровня).

Из приведенных данных статистических исследований ООН видно, что, располагая, по сути, неограниченными природными ресурсами для развития экономики и обеспечения высокого уровня жизни всего населения, мы имеем весьма сомнительные достижения в этой сфере. И здесь возникает вечный российский вопрос: «Кто виноват и что делать?»

Можно выделить основные факторы столь неэффективного использования данных нам Богом и усилиями наших предков ресурсов.

1. Резкое ухудшение качества человеческого капитала с 1990-2011 гг. во всех отраслях экономики и управления.

Мы покончили с продуктовым дефицитом, но получили огромный дефицит честности и порядочности. Именно это и является основным фундаментом коррупции. Сегодня 16,7 % предпринимателей сидят или сидели в тюрьмах, и только 3,2 % опрошенного ВЦИОМ населения высказали желание заниматься бизнесом (в развитых странах их 24 %). Самый большой конкурс в вузы по направлению «госуправление», и вряд ли это только из-за призвания служить Родине. По данным рекрутинговых агентств, на одно вакантное место в госуправлении претендует 40 человек.

В связи с этим предложение экс-президента Д.А. Медведева устанавливать должностной оклад крупным чиновникам в 15 млн руб. в год при средней заработной плате по экономике 270 тыс. руб. с социальных позиций вряд ли справедливо, но усилит еще больший конкурс на госуправление. Реформы в образовании пока имеют только отрицательный эффект, выпускники школ зачастую не могут определить плату за энергию, зная стоимость 1 кВт/ч и их количество, так как этот «жизненный» вопрос не укладывается в схемы зазубренных ответов на тесты по подготовке ЕГЭ. В СПбГУЭФ средний балл успеваемости первокурсников, поступивших по ЕГЭ, на 0,5-1 балл ниже, чем у тех, кто поступает по конкурсу. Приблизительно такое же положение и в других вузах. Очевидно, то же произойдет с бакалаврами при переходе на ЕГЭ.

Примеров деградации человеческого капитала можно приводить множество. Именно 487 экспертами с мировыми именами в Далласе спрограммированы основные вызовы, представляющие угрозу для России. По их значимости на 1-м месте коррупция (23,8 %), чрезмерный государственный сектор (17,5 %), устаревшая политическая система (16,2 %), низкая эффективность властей (11,2 %), неуважение к правам собственности, недоверие к рыночным механизмам (7,5 %), демографический провал (3,8%) [там же, с. 21].

Сегодня во всем мире пристальное внимание обращено на зарождающийся креативный класс. Несомненно, что к этому классу надо относить не «офисный планктон», а персонал, занятый в исследованиях и разработках, призванный реально обеспечивать инновационный путь развития экономики Российской Федерации.

В табл. 1 приведены данные, характеризующие быструю потерю этой части человеческого капитала России.

Таблица 1

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России

Год Персонал Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочие

1990 1 943,4 992.6 234,8 512,5 203,5

1995 1 061,0 518,7 101,4 274,9 166,0

2000 887,7 425,9 75,2 240,5 146,1

2005 813,2 391,1 66,0 215,6 140,5

2007 801,1 392,8 64,6 208,0 135,7

2008 761,2 375,8 60,2 194,7 130,4

2009 742,4 369,2 60 186,8 126,1

2010 736,5 368,9 59,2 183,2 124,6

Ист.: Российский статистический ежегодник. 2011. М., 2011.

На почти трехкратное сокращение числа исследователей и четырехкратное — техников повлияло не только массовое сокращение исследовательских центров в начале 90-х годов, но и хроническое отставание в финансировании НИОКР в последующие годы, что показывают данные табл. 2 и рис.

Таблица 2

Относительные показатели внутренних затрат на НИОКР, 2009 г.

Страна/регион Затраты на НИОКР на душу населения, долл. Затраты на НИОКР на одного исследователя, тыс. долл.

США 1221 245

Германия 874 245

Великобритания 640 215

Япония 1157 208

Франция 680 197

Бразилия 92 147

Индия 21 127

Китай 77 74

Россия 168 50

Развитые страны 710 198

Развивающиеся страны 59 101

Ист.: Вектор. Оценки, прогнозы, приоритеты. Экспертно-аналитический журнал. 2010. № 7, февр. С. 32.

Затраты на НИОКР на одного исследователя в США составляют 245 тыс. долл., в развитых странах — 198 тыс. долл., в Индии — 127 тыс. долл., а в России — 50 тыс. в год (данные 2009 г.), а это порождает и стимулирует их массовый переток в другие страны.

Именно ухудшение качества человеческого капитала порождает постоянно воспроизводящиеся условия нарастания коррупционной составляющей экономики и требует опережающего финансирования сферы образования и науки, а не силовых структур.

Пап.: Росстат.

Рис. Динамика внутренних затрат на НИОКР в России

2. Последствия приватизации, приведшей к потере, а не наращиванию производственных мощностей, «проеданию» научно-технического потенциала и передовых технологий в оборонном комплексе.

3. Неразвитость институтов национальной инновационной системы, отсутствие интереса частного сектора (из-за отсутствия конкуренции) к внедрению результатов НИОКР и инновациям

4. Колоссальная бюрократизация экономики. Если в СССР (почти 300 млн населения) насчитывалось 0,4 млн чиновников, то в современной России число чиновников превысило 1,6 млн человек [1, с. 115]. Административная реформа не была доведена до конца. Будучи премьер-министром, В.В. Путин в своем отчетном докладе пообещал уменьшить число федеральных служащих до 100 тыс. человек, но их все равно остается в 3 раза больше, чем в СССР.

Забюрократизированы и финансовые институты, формально не относящиеся к госаппарату. Так, в аппарате ЦБ России занята почти 1/4 сотрудников ЦБ всего мира, или столько же сотрудников, как во всех ЦБ Евросоюза и ФРС США, вместе взятых [там же, с. 121]. Сегодня в РФ на 1 банк приходится 69 регуляторов, а в Германии — 10.

5. Экономика России, постоянно подпитываемая нефтегазовыми доходами, перенасыщена различными посредническими фирмами, что приводит к росту транзакционных затрат, неуправляемому росту издержек и тарифов, усилению влияния государственных и негосударственных монополий.

6. Крайне негативное значение имеет регистрация большинства крупных российских компаний в зарубежных юрисдикциях, что приводит к отрицательному фискальному эффекту, так и стимулирует отток капитала, поскольку кредитование и покупка облигаций таких компаний регистрируются именно как отток капитала, что и объясняет в значительной степени отток капитала в 2011 г. — 85 млрд и в I квартале 2012 г. — 35 млрд (по данным Сбербанка, на 01.09.2011 г. в ссудной задолженности нерезидентов 87 % приходилось на компании, бизнес которых ведется в России).

Можно и далее перечислять факторы неэффективного использования национальных ресурсов, с соответствующей огромной потерей доходов бюджетов всех уровней, но перейдем непосредственно к конкретному анализу именно факторов, обеспечивающих устойчивое функционирование национальной финансовой системы России.

Под устойчивостью финансовой системы будем понимать готовность и способность ее институтов, инструментов и информационных технологий обеспечивать эффективное функционирование всех каналов аккумуляции, распределения и перераспределения ограниченных денежных и финансовых ресурсов между всеми субъектами экономики (домашними хозяйствами, государством, хозяйствующими субъектами) для достижения стратегических целей при наличии отрицательных внутренних и внешних шоков.

Финансовая система России является относительно обособленным национальным институтом, который находится в постоянном развитии, включая в себя три основные системообразующие сферы:

государственные и муниципальные финансы (централизованные финансы), финансы хозяйствующих субъектов, в том числе финансовых посредников, и финансы домашних хозяйств (децентрализованные финансы). Все эти сферы находятся в тесных взаимосвязях, регулируемых законодательством, характеризуются разнонаправленными движениями денежных и финансовых потоков, а финансовые институты этих сфер, постоянно развиваясь, адаптируются к внешним и внутренним шокам.

Так, институты государственных и муниципальных финансов обычно подразделяются на бюджетную систему, включающую в себя федеральный бюджет, территориальные бюджеты субъектов государства и местных органов власти, и внебюджетные фонды — Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, федеральные и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Сегодня к подсистеме государственных финансов вполне правомерно отнести и такие новые институты, не выходящие за рамки бюджетной системы, как институт резервных фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). Финансовые институты развития, хотя и находятся за рамками бюджетной системы, но постоянно подпитываются из бюджета. В России это Инвестиционный фонд РФ, Внешэкономбанк, Российская венчурная компания, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Россельхозбанк, Росагролизинг, Российская корпорация нанотехнологий, Российский инвестиционный фонд жилищно-коммунального хозяйства и др.

По сути, к таким институтам, которые находятся на грани государственных финансов и финансов хозяйствующих субъектов, примыкают и финансы новых госкорпораций как части институтов развития — некоммерческих организаций, с особым статусом, действующих на основе специального законодательства по каждой вновь учреждаемой государственной корпорации. В настоящее время, по нашим подсчетам, сумма активов этих новых финансовых институтов составляет почти половину федерального бюджета. И если статус резервных фондов хорошо известен, то статус новых госкорпораций и ожидаемая эффективность отдачи финансовых ресурсов, сосредоточенных в них, весьма проблематичны, тем более что все эти новые государственные институты, аккумулирующие огромные бюджетные ресурсы, пока не охвачены системой казначейского контроля. Их основное общественное назначение — создание условий для принятия дискретных мер в регулировании экономики и на всем экономическом пространстве, а в случаях крайней необходимости (резервные фонды) — демпфирования «провалов рынка» в ряде приоритетных направлений развития экономики (национальные проекты, стимулирование структурной перестройки экономики, технологических прорывов в системообразующих отраслях — авиационной, судостроительной, атомной).

И если в условиях финансового кризиса функционирование резервных фондов и эффективное вливание части их средств в экономику можно расценивать как бесспорное преимущество российской финансовой системы, то функционирование институтов развития и госкорпораций как некоммерческих организаций вызывает определенное сомнение в силу их малой прозрачности и «связывания» огромных финансовых ресурсов на долгосрочный период в сравнительно узком кругу экономических агентов.

Следует отметить, что не все институты финансовой системы обладают одинаковым уровнем финансовой безопасности в условиях кризисного состояния мировой экономики. Наиболее уязвимым оказался во всем мире банковский сектор национальных финансовых систем, так как именно банковская система концентрирует в себе как риски самой системы, так и политические риски, связанные с несовершенством рыночного механизма и его инструментов, цикличности экономического развития мировой экономики, неравномерной и спекулятивной ценовой динамики на мировом рынке капитала и факторов производства.

Сравнительно низкой оказалась финансовая безопасность банковской системы России в 2008 г., что обусловлено следующими факторами:

— ее чрезмерной зависимостью от движения иностранного капитала, что привело к ее фрагментарности и образованию «двухконтурной» модели финансирования экономики — национальный сектор с его текущим финансированием (аккумулирование краткосрочных ресурсов, обслуживающих текущий оборот) и зарубежный финансовый сектор (аккумулирование долгосрочных источников, финансирование вложений в основной капитал и сделок с капитальными активами) за счет привлечения

В последнее время эффективность функционирования госкорпораций ставится под сомнение, часть переданных им свободных финансовых ресурсов изъяты в бюджет, планируется серьезная проверка их деятельности.

«дешевых кредитов» (до кризиса) на международных кредитных рынках (процентный арбитраж). Сокращение этого источника и доступности трансграничного кредита сократило и долгосрочное кредитование (доля банковских кредитов в структуре источников финансирования капитальных вложений идо кризиса не превышала 10 %, в то время как в странах ЕС она колеблется в пределах 42-45 %, в Японии — 65 %);

— экспансией банков с иностранным капиталом, что привело к усиленному оттоку капиталов с начала кризиса (150 млрд — 2009 г., 85 — 2011 г., 35,7 млрд — I квартал 2012 г.);

— преобладанием в этот период валютной модели денежной эмиссии, в результате чего сохранялась зависимость российской экономики от мировой экономической, ценовой и политической конъюнктуры;

— недостатками в регулировании и надзоре за банковской системой, поскольку ЦБ, очевидно, не полностью справился с ролью мегарегулятора банковского сектора и частично фондового рынка;

— распыленностью банковского капитала, наличием значительного количества кредитных организаций с капиталом не менее 5 млн евро (приблизительно 1/3 из общего количества банков).

При таких существенных факторах снижения финансовой независимости национальной банковской системы первоочередные меры Правительства по преодолению финансового кризиса в России были ориентированы на «спасение именно банковской системы», что в целом оправданно. На поддержку коммерческих банков в ноябре-декабре 2008 г. за счет средств Федерального бюджета было направлено более 1,5 трлн руб., Фонда национального благосостояния — 875 млрд руб., за счет средств ЦБ и международных резервов — около 3 трлн руб. в различных формах временного и постоянного финансирования. К февралю 2009 г. объем обязательств банков перед ЦБ РФ составил 3,4 трлн руб.

Всего в различном формате на поддержку коммерческих банков было направлено около 6 трлн руб., из них непосредственно на поддержку фондового рынка и реального сектора (получатель не определен) — 175 млрд руб., или менее 2,9 %.

Тем не менее в целом банковская система РФ сегодня значительно более устойчива к внешним и внутренним шокам, по сравнению с банковской системой ЕС, которая обременена «плохими долгами», прежде всего, за счет облигаций хронически финансово больных стран ЕС (Греция, Португалия, Испания и Италия).

Доля просроченных кредитов в российских банках не превышает 6,2 %, а резервы значительно выросли в 2011 г. Принят и ряд дополнительных мер регулятором ЦБ. Так, с 01.01.2012 г. вступил в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"», в соответствии с которым повышен минимальный размер уставного капитала со 180 млн до 300 млн руб., усилена работа по выявлению ненадежных активов при формировании собственных капиталов. Создано агентство по страхованию вкладов (все вклады физических лиц застрахованы до 700 тыс.).

Следует отметить, что в связи с ограничениями после кризиса возможности получения банками иностранных кредитов, снижением инфляции резко сократилась маржинальная прибыль банков, возросли риски из-за концентрации кредитов у крупных заемщиков, возникла срочная необходимость диверсификации кредитных портфелей.

Подсистема государственных финансов оказалась в начальный период кризиса более устойчивой к внешним и внутренним шокам. Это обеспечивалось соответствующей осмотрительной финансовой политикой до 2007 г. и действующим бюджетным законодательством, существенно реформированным в последние годы; выделяемыми в самостоятельную подсистему государственными резервными фондами, стерилизующими значительную часть нефтегазовых доходов в период действия высоких цен на энергоносители.

Поэтому финансовая безопасность бюджетной финансовой системы, по крайней мере на 2008 г., была гарантирована уже в силу ее большей инерционности и устойчивости к рискам по сравнению с банковской системой. Тем не менее риски бюджетной системы были имманентно заложены в утвержденных показателях федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации на 2009-2011 гг., поскольку все макроэкономические показатели на эти годы (темпы инфляции, цена барреля нефти, валютный курс и т. д.) были пересмотрены с внесением соответствующих коренных изменений в Закон о бюджете на 2009-2011 гг. как в области доходов, так и расходов. Однако выход бюджетной сис-

темы из финансового кризиса будет более долговременным и болезненным, чем преодоление банковского кризиса, что видно из нижеприведенных данных (см. табл. 3).

Таблица 3

Основные характеристики федерального бюджета за 2007-2014 гг., в млрд руб.

№ п/п Прогноз

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

1 Доходы в млрд руб. 7781,1 9275,9 658,1 8305 11365 11779,4 12705,9 14091,8

1а в % к ВВП 23,5 22,2 17,0 18,4 20,6 20,0 19,6 19,4

2 Расходы в млрд руб. 5986,6 7570,9 8305 1023,5 11019,4 12656 13730 14582

2а в % к ВВП 18,1 18,2 25,9 22,4 20,2 21,5 21,2 20,1

26 Расходы к предыдущему году +14,0 +12,6 +13,2 +13,7 +8,9 +14,8 +8,4 +6,2

3 Дефицит/ Профици в млрд руб. +1794,6 +705,1 -3418,8 -1812,1 430,7 -876,6 -1024,7 -491

За в % к ВВП 5,4 4Д -8,9 -4,0 +0,1 -1,5 -1,7 -0,67

4 Цена за баррель нефти марки игйв в долл. 68,4 89,0 59,4 78,2 108,0 100 97,0 101

5 Уровень налоговой нагрузки в % к ВВП 36,1 35,7 30,8 32,4 32,1

Из данных табл. 3 видно, что с 2010 г. из-за быстрого наращивания расходных обязательств с 18,2 % к ВВП до 20-22,4 %, с темпами, превышающими темпы роста ВВП, с 2009 г. устойчивый профицит бюджета при цене за баррель нефти ниже 90 долл. сменился устойчивым дефицитом при цене барреля нефти более 100 долл. и прогнозном существенном возрастании налоговой нагрузки.

В 2012-2014 г. сохраняется тенденция превышения темпов роста расходов федерального бюджета над темпами роста ВВП. Планируется дефицит федерального бюджета с последовательным его снижением с 1,5 % до 0,6 % к ВВП в 2014 г. Но реально профицит и дефицит бюджета почти полностью зависит от цены на энергоносители и от некоторых малоизвестных общественности манипуляций Минфина РФ с бюджетными показателями.

Таким образом, по прогнозу сохраняется дефицит, но в силу ценового фактора на сырьевой экспорт он стал значительно меньше. Так, прогноз на дефицит 2010 г. был 3186,6 млрд руб., факт — 1812 млрд руб., на 2011 г. — 2011,7 млрд руб., факт — +192 млрд руб. (основным фактором профицита стало недофинансирование экономики в IV квартале 2011 г.).

Соответственно утвержденный в Законе дефицит 2012 г. (876,6 млрд руб.) существенно ниже расчетов, сделанных в 2010 г. (1563,8 млрд руб.).

Дефицит 2009 и 2010 гг. соответственно был профинансирован из средств Резервного фонда (3028,3 млрд руб. и 1674 млрд руб.) и Фонда национального благосостояния (681млрд руб. — в 2010 г. и 737 млрд руб. — в 2011 г.).

Основной факт угрозы для бюджетной системы РФ заключается в том, что формирование 50 % его доходов обеспечивается поступлениями от экспорта нефти и газа, доля которых превышает 70 % стоимости всего экспорта, что делает ее крайне уязвимой в связи с возможным понижением цен на экспортируемые товары.

Бюджетная политика на 2012-2014 гг. была определена в Бюджетном послании Президента РФ и ориентирована на новую модель экономического роста.

С этой целью разрабатывается бюджетная стратегия, в которой должны быть предусмотрены критерии и процедуры оценки рисков устойчивости бюджетной системы. Предполагается закрепить, начиная с 2015 г., правила использования нефтегазовых доходов и ограничения на размер дефицита федерального бюджета.

Устойчивость финансовой системы Российской Федерации обеспечивается также созданием Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Как уже отмечалось, Резервный фонд является частью средств федерального бюджета. Он призван обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в федеральный бюджет и способствовать стабильности экономического развития страны, уменьшая инфляционное давление и снижая зависимость национальной экономики от колебаний поступлений от экспорта не-возобновляемых природных ресурсов.

Резервный фонд формируется за счет:

— нефтегазовых доходов федерального бюджета в объеме, превышающем утвержденную на соответствующий финансовый год величину нефтегазового трансферта при условии, что накопленный объем Резервного фонда не превышает его нормативной величины (с 2015 г. — не более 7 % ВВП);

— доходов от управления средствами Резервного фонда.

Совокупный объем Резервного фонда на 01.03.2012 г. составил 1806,47 млрд руб., что эквивалентно 62,40 млрд долл. США, и будет увеличен в 2012-2014 гг. до 3,947 трлн руб. Проблемные вопросы функционирования этих фондов — где держать их средства и в какой валюте.

По проблеме использования средств этих фондов сегодня ведется оживленная дискуссия, с предложениями от полной их ликвидации для вложений в экономику до частичного финансирования наиболее приоритетных инвестиционных и инновационных проектов. Но при этом следует учитывать, что практически перевод этих средств со счетов Правительства на счета ЦБ означает дополнительную эмиссию. Как правило, привлечение средств Резервного фонда в экономику в 2008 и 2009 гг. сопровождалось оттоком капитала, поскольку эти средства не могут одномоментно быть адаптированы экономикой.

Объем Фонда национального благосостояния на конец 2011 г. достиг 2 трлн 604 млрд руб., или 4,9 % ВВП, и до 2014 г. он будет немного увеличиваться за счет курсовой разницы, а его средства в небольшом количестве будут использоваться на софинансирование пенсий.

Важным фактором обеспечения устойчивости финансовой системы является крайне трудно разрешимая проблема пенсионного обеспечения. Следует признать, что, в отличие от США и других стран БРИКС (кроме КНР), Россия, как и Западная Европа, в целом относится к «стареющим» странам, доля людей пенсионного возраста в России постоянно возрастает и увеличилась с 15 %в 1971-1980 гг. до 23 % в 2011-2020 гг. Доля пенсионного электората в России, по прогнозам Е. Гурвича, возрастет с 37 % в 2011 г. до 45 % к 2045 г. И тогда, возможно, на выборах победит «партия пенсионеров». Но придаст ли это ускорение экономическому росту — большой вопрос.

Фискальная значимость пенсионных выплат увеличилась в 2011 г. с 5,1 до 8,7 % ВВП. Ежегодный трансферт в пенсионный фонд из федерального бюджета превышает 3 трлн руб. Поэтому коренная реформа пенсионной системы неизбежна, и основные направления ее будут известны к концу 2012 г. Сейчас же эта проблема остается дискуссионной, но подробный ее анализ выходит за рамки настоящей статьи.

Важнейшей составляющей финансовой системы является налоговая система и налоговая политика.

Модернизация экономики требует и существенного изменения налоговой политики, существенного снижения налоговой нагрузки на инвестиционно- и инновационно-активные предприятия, улучшения налогового администрирования. Одобренные Правительством Основные направления налоговой политики РФ на 2012 г., плановый период до 2013 и 2014 гг., к сожалению, носят паллиативный характер, а предложенный В.В. Путиным «налог на роскошь» носит явно популистский характер, так как не произведена оценка его фискальной адаптивности и возможного стимулирования дополнительного оттока капитала.

Отметим основные изменения в налоговой системе, предлагаемые Правительством РФ:

— введение в действие новых правил регулирования трансфертного ценообразования в налоговых целях с 2012 г.;

Можно порекомендовать ознакомиться (внимательному читателю) с диаметрально противоположными предложениями по решению этой проблемы и публикациях А. Кудрина и Е. Гурвича «Старение населения и угроза бюджетного кризиса» (Вопросы экономики, № 3, 2012), стоящих на пути увеличения пенсионного возраста, а также со статьей А. Улюкаева в газете «Ведомости», предлагающего ликвидировать пенсионный фонд и накапливать средства и активы самостоятельно для поддержания личного дохода после прекращения трудовой деятельности.

— введение местного налога на недвижимость с 2013 г.;

— инвентаризация установленных федеральным законодательством льгот по региональным и местным налогам и оценка их эффективности;

— совершенствование механизмов налогообложения нефтяной и газовой отрасли, табачной и алкогольной продукции.

В ближайшее время требуется определиться с параметрами перехода от системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности к патентной системе налогообложения.

В трехлетней перспективе 2012-2014 гг. приоритеты Правительства РФ в области налоговой политики остаются такими же, как и ранее, — создание эффективной и стабильной налоговой системы, обеспечивающей бюджетную устойчивость в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Отметим основные предполагаемые изменения в налоговой системе на 2012-2014 гг.:

— изменение фискальной нагрузки на фонд оплаты труда в части снижения тарифа страховых взносов (-4 %);

— изменение правил амортизационных отчислений на лизинговое оборудование путем предоставления возможности применения коэффициента ускоренной амортизации только на операции, направленные на модернизацию и обновление производственного сектора;

— утверждение правил отнесения акций российских организаций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики, для целей применения ставки в размере 0 % от операций с акциями российских организаций;

— увеличение акцизов на алкогольную и табачную продукцию с превышением темпов инфляции;

— введение в законодательство о налогах и сборах ряда мер, направленных на развитие финансового рынка, освобождение от удержания налога на прибыль организаций у источника по процентам, выплачиваемым по облигациям российских эмитентов. Освобождение от налогообложения обращающихся акций компаний, более 50 % активов которых состоит из недвижимости в России. Освобождение от НДС услуг брокеров, депозитариев, управляющих активами и услуг андеррайтинга. Предполагается внесение иных изменений, касающихся операций с ценными бумагами.

Как мы уже отмечали, все эти меры носят паллиативный характер.

Российской экономике, учитывая ее структуру экспорта и импорта, нужна реиндустриализация на новой технологической инновационной основе.

Между тем инвестиции в основной капитал снизились в 2009 г. на 16,2 %. И если с 2000 г. темп роста инвестиций составил 12-17 %, то в настоящее время он снизился до 6-8 %, в то время как для модернизации экономики темп роста инвестиций должен составлять не менее 20 %.

В источниках финансирования снижается доля долгосрочных кредитов. Здесь можно обозначить массу проблем, связанных с непривлекательностью ведения бизнеса в РФ, бюрократическими процедурами в принятии инвестиционных решений и др., которые широко обсуждаются.

Следует отметить также, что отрицательное влияние на инвестиционную активность оказала отмена в Налоговом кодексе РФ льготы, позволяющей на 50 % уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных инвестиций.

Структура экспорта, как мы уже отмечали, за последнее десятилетие еще больше «утяжелилась». Доля инновационной продукции в экспорте снизилась за эти 5 лет на 35 % и составляет 5,4 % (в США — 10,2 %, Франции — 19,4, Китае — 16,7, Германии — 15,3 %). Доля внутренних затрат на НИОКР в ВВП не превышает 1,3 % ВВП (в Германии — 4,87 %, Финляндии — 3,92, Израиле — 4,27 %). Прямые расходы из бюджета на инновации в 2009 г. составили 1,5 % ВВП, и планируется их уменьшение до 1 %.

По нашему мнению, именно на стимулирование инвестиционно-инновационной активности, а также на снижение социальной напряженности и должна быть направлена модернизация налоговой системы. Научные сотрудники кафедры финансов СПбГУЭФ (Н. Иванова, С. Любавский) в течение ряда лет по заказам ФНС, Минобразования и ряда других структур выполняли НИР по проблемам налогообложения.

Масштабы статьи не позволяют здесь подробно раскрыть и обосновать предлагаемые изменения налогообложения. Отметим лишь перечень возможных налоговых новаций, позволяющих заинтересовать бизнес в инвестиционно-инновационном развитии, а также ослабить социальную напряженность в обществе.

Основные предложения по модернизации налоговой системы, разработанные СПбГУЭФ

1. Введение прогрессивной шкалы по НДФJ1 с предоставлением необлагаемого минимума при годовом доходе до 88 800 руб. (годовой прожиточный минимум) и прогрессии, начиная от 150 ООО руб. в месяц и введения обязательных безналичных расчетов с суммы, превышающей 270 ООО руб. (среднегодовая зарплата в РФ).

2. Снижение страховых взносов до 26 % для юридических лиц (введение обязанности уплаты взносов для физических лиц по ставке 4 %) в комплексе с другими мерами социального характера в области оплаты труда (в том числе введение необлагаемого минимума). Данное предложение должно применяться одновременно с переходом на прогрессивную шкалу налогообложения доходов граждан.

3. Возврат к инвестиционной налоговой льготе по налогу на прибыль.

4. Предоставление права плательщикам (по их выбору) списывать на затраты расходы НИОКР в том периоде, в котором они были завершены.

5. Расширение перечня организаций, применяющих пониженную ставку страховых взносов -20 %, включив те организации, которые работают в приоритетных отраслях экономики (энергоэффективность, энергосбережение, космические технологии, медицинские технологии, производство стратегических информационных технологий).

6. Снижение возмещения НДС для экспортеров сырья на 30 %, оставив полное возмещение только для экспорта инновационной продукции.

7. Взимание налога на прибыль с процентов по займам, предоставленным из низконалоговых юрисдикций.

8. Освобождение от налога на дивиденды при репатриации прибыли иностранными инвесторами, вкладывающими средства в производство промышленных товаров.

9. Изменение определения «резидентства» для иностранцев (НДФЛ уплачивается с доходов иностранных граждан, пребывающих на территории РФ не менее 183 дней в налоговом периоде, по ставке 13 % при условии многолетнего контракта).

10. Освобождение малых инновационных предприятий от уплаты налога на прибыль (налоговые каникулы) в течение первых двух лет работы, а также установление льготы в виде уплаты 50 % с суммы налога в последующие 2 года.

11. Отнесение к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль средств, полученных организациями на осуществление научной и (или) инновационной деятельности вне зависимости от источника финансирования.

12. Расширение перечня федеральных налогов, за счет которых может быть выдан инвестиционный налоговый кредит.

13. Пересмотр подходов к формированию групп основных фондов для начисления амортизации (установление повышенных норм амортизации для высокотехнологичного оборудования).

14. Введение в России института предварительного соглашения с налоговыми органами.

Предложенные изменения в налоговой сфере существенно расширят налоговую базу и приведут

к увеличению налоговых доходов бюджета.

Еще одним важным элементом безопасности национальной финансовой системы является проведение независимого финансового контроля — аудита и аудиторской деятельности.

Все хорошо знают об отрицательной роли некоторых крупнейших международных аудиторских компаний и рейтинговых агентств в формировании факторов финансового кризиса в США и Европе. Очевидно, что безопасность финансовых систем зависит и от эффективности аудиторской деятельности.

Первое упоминание об аудите в СССР появилось в Постановлении Совета Министров СССР № 48 и 49 от 13.01.1987 г. о создании и деятельности совместных предприятий, и в том же году была создана первая аудиторская фирма «Инаудит». С 2001 по 2008 г. аудиторская деятельность в РФ осуществлялась в соответствии с ФЗ № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности в РФ», а с 01.01.2009 г. — в соответствии с Законом от 30.12.2008 г. № 307 под тем же названием. В этот Закон с 01.07.2010 г. в соответствии с ФЗ № 136 был внесен ряд поправок, серьезно осложнивших деятельность российских аудиторов. Недостатки этих законов заключаются в основном в следующем.

Известно, что достоверность бухгалтерской отчетности, ее прозрачность и доступность пользователям являются основой для принятия финансовых решений в экономике. Поднятие же планки по объему продаж со 160 до 400 млн руб. существенно сузило круг предприятий, подлежащих обяза-

тельному аудиту, и соответственно снизило уровень достоверности финансовой отчетности значительного количества предприятий.

В новом ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» обязательность наличия аудиторского заключения вообще исключена из состава бухгалтерской отчетности.

И наконец, всем бухгалтерам — аудиторам при проведении аудита общественно значимых организаций предложено в обязательном порядке сдавать дополнительный экзамен по «учету в банках», «аудиту» и «выявлению коррупции и отмывания денег для финансирования террористической деятельности», что ведет к существенному переделу рынка аудиторских услуг в пользу иностранных компаний. Вряд ли проведение обязательного аудита ЦБ РФ, осуществляемого иностранной аудиторской компанией, зарегистрированной в Голландии, будет способствовать безопасности Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Потемкина А. Бюрократическая экономика. М.: ПоРог, 2006. 320 с.

2. Прямые инвестиции. 2012. № 3.

3. Финансы / под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской. 3 изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 390 с.

4. Шавкунов В.М. Посткризисное императивное развитие глобальной финансовой системы // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2012. Вып. 2.

5. Harvard Businesses Revien Russian. 2012. March.