Применение рейтинговых систем контроля знаний студентов вузов: проблемы и перспективы

Ю.П. Садченкова Е.Г. Бельская

ПРИМЕНЕНИЕ РЕЙТИНГОВЫХ СИСТЕМ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ

ВУЗОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Ключевые слова: компетентностный подход, контроль результатов обучения, рейтинговые системы оценки, качество образования.

В настоящее время высшая школа в России официально перешла к компетентностной модели подготовки, что влечет за собой существенные изменения организации учебного процесса, в частности необходимость модернизации системы оценки качества результатов обучения.

Согласно разработанному Минобрнауки РФ макету Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (ФГОС ВПО), на основе которого созданы ныне действующие образовательные стандарты третьего поколения, вуз обязан обеспечивать гарантию качества подготовки, в том числе разработки объективных процедур оценки компетенций выпускников [1]. В то же время традиционная система контроля знаний студентов зачастую вступает в противоречие с современными требованиями, поскольку имеет такие существенные недостатки, как эпизодичность, субъективность и бессистемность оценки, низкий мотивационный эффект. Поэтому во многих вузах активно применяются альтернативные подходы к контролю знаний: агрегирование в итоговой оценке текущих и экзаменационных результатов, применение персонального рейтинга как основного показателя успехов в обучении, использование многобалльных шкал оценивания. Данные подходы интегрируются в рейтинговые системы контроля знаний, которые получают все большее распространение в российских вузах как наиболее соответствующие организации учебного процесса на принципах компетентностного подхода, а также отвечающие международной практике. Введение рейтинговых систем направлено на повышение мотивации студентов к качественному освоению образовательной программы путем более высокой дифференциации оценки их учебной деятельности, стимулирование систематической работы студентов в течение семестра, обеспечение единого подхода к оценке знаний в рамках каждой отдельной дисциплины и образовательной программы в целом [2]. Однако внедрение подобных систем сопряжено с объективными трудностями и зачастую порождает ряд актуальных проблем.

Рассмотрим опыт применения рейтинговых систем контроля знаний студентов на примере двух вузов, функционирующих в первом российском наукограде - г. Обнинске, расположенном в Калужской обл. - территории инновационного развития. В Обнинском институте атомной энергетики - филиале ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИАТЭ) - рейтинговая система функционирует с 2006 г., в Обнинском филиале ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» (ОФ ГУУ) -с 2008 г.

Функционирующие в обоих вузах рейтинговые системы построены на общих принципах. Рейтинговая система контроля знаний - это совокупность правил, методических указаний и соответствующего математического аппарата, реализованного в программном комплексе, обеспечивающем обработку информации по показателям индивидуальной учебной деятельности студентов, позволяющим присвоить персональный рейтинг каждому студенту

© Садченкова Ю.П., Бельская Е.Г., 2013

Раздел IV. Современная образовательная среда

в разрезе любой учебной дисциплины, а также по ряду дисциплин и по образовательной программе в целом. Рейтинговая оценка по дисциплине является интегральным показателем, формируемым на основе оценки знаний студента в течение семестра и по итогам рубежного контроля. При этом используется 100-балльная оценочная шкала. Персональный рейтинг студента определяется на основе средневзвешенных рейтинговых оценок по учебным дисциплинам и иным формам учебной деятельности (курсовые проекты, практики, НИР и т.п.).

В то же время в работе рейтинговых систем в данных вузах имеются и различия. В ИАТЭ, имеющем большую численность студенческого контингента, а также более широкий спектр специальностей и направлений подготовки, рейтинговая система характеризуется большей степенью формализованности, при этом она полностью автоматизирована на базе собственной программной разработки. В обнинском филиале ГУУ рейтинговая система более гибкая и адаптивная, отличается большей вариативностью шкалы оценивания, количества и графика контрольных испытаний по дисциплинам, однако автоматизирована лишь частично на базе МББхееЬ

В обоих вузах в 2011-2013 гг. проводились опросы студентов и преподавателей по вопросам отношения к рейтинговой системе контроля знаний, а также был проведен сравнительный анализ успеваемости студентов до и после введения рейтинговой системы. В выборку были включены студенты 3-5 курсов, в ИАТЭ было опрошено 81,8 % от общего числа студентов данных курсов, в ОФ ГУУ - 97 %. Следует отметить, что студенты и сами проявляют активность в выражении своего мнения о данной системе. Так, группы студентов старших курсов ИАТЭ и ОФ ГУУ опубликовали в студенческих газетах заметки под рубрикой «Первокурснику - о рейтинговой системе». А студенты обнинского филиала ГУУ даже выступили на студенческой научной конференции с докладом о совершенствовании рейтинговой системы контроля знаний [3].

По результатам опроса функционирование рейтинговой системы контроля знаний хорошо понимают 57,8 % студентов ИАТЭ и 78,4 % студентов Обнинского ГУУ, при этом рейтинговую систему считают эффективной 34,8 % студентов ИАТЭ и 65,7 % - ОФ ГУУ. Как достоинства системы студенты обоих вузов отметили систематизацию работы в семестре и уменьшение предсессионной штурмовщины, снижение вероятности отчисления в силу возможности набрать минимальный проходной балл за усердную работу на занятиях даже при недостаточности знаний, возможность повысить рейтинговую оценку за активность и креативность. К недостаткам системы студенты отнесли субъективизм преподавателей при выставлении оценок, существенную дифференциацию уровня сложности контрольных испытаний по различным дисциплинам при одинаковом уровне их оценки, низкий мотивационный эффект, обусловленный следующими факторами: невозможно получить хорошую оценку по дисциплине, неудачно пройдя хотя бы одно контрольное испытание, особенно с высоким уровнем оценки; поскольку в зачетную книжку и приложение к диплому оценки выставляются по четырехбалльной шкале, а для дисциплин с зачетом - вообще по двухбалльной, то достаточно получить нижнее граничное значение желаемого балла и незачем стремиться к лучшим результатам; совершенно неясна значимость высокого персонального рейтинга, особенно для студентов, не получающих стипендию. Студенты ИАТЭ дополнительно отметили в качестве недостатка жесткую оценочную шкалу.

В выборку преподавателей было включено 38 представителей профессорско-преподавательского состава ИАТЭ и 21 преподаватель ОФ ГУУ. Результаты опроса преподавателей почти полностью совпали по обоим вузам. Так, только 64 % преподавателей хорошо понимают принципы функционирования рейтинговой системы и 59 % считают ее эффективной. Преподаватели отметили достоинства системы: стимулирование посещения за-

нятий студентами и их систематической работы в семестре, своевременное выявление проблемных студентов и возможность проведения с ними корректирующих мероприятий. Вместе с тем преподаватели отмечают, что данная система не несет принципиальной новизны, так как аналогичная работа проводилась ими и ранее, но теперь существенно возрастают трудозатраты, причем не на учебную деятельность, а на формализацию результатов. К недостаткам системы преподаватели отнесли усложнение планирования учебного процесса, большую его формализацию, снижение креативизации и творческого характера обучения, низкий мотивационный эффект для студентов. Преподаватели ОФ ГУУ дополнительно отметили недостаточный уровень автоматизации данной системы. Результаты сравнительного анализа успеваемости показали, что успеваемость студентов ИАТЭ после введения рейтинговой системы упала в среднем на 12,2 %, успеваемость студентов ОФ ГУУ практически не изменилась.

Таким образом, можно сделать вывод, что внедрение рейтинговой системы в рассматриваемых вузах пока не позволило решить ряд проблем контроля знаний, в частности таких, как нивелирование субъективного фактора, унификация уровня требований к результатам обучения, усиление творческого потенциала образования и повышение мотивационного эффекта для студентов. Поскольку при внедрении рейтинговой системы данными вузами был широко изучен и агрегирован опыт многих образовательных учреждений, а также имеющиеся нормативные документы и методические рекомендации в данной сфере, то можно предположить, что выявленные проблемы актуальны для многих вузов. Следовательно, необходимо совершенствование принципов внедрения и функционирования рейтинговых систем контроля знаний. В рамках отдельного вуза повышению эффективности рейтинговых систем будет способствовать автоматизация на базе современного программного обеспечения; повышение их гибкости и адаптивности, в частности за счет вариативности шкалы оценивания, количества и графика контрольных испытаний по дисциплинам; дифференциация форм проведения контрольных испытаний; совершенствование планирования нагрузки преподавателей с учетом возрастающих трудозатрат; повышение прозрачности процедур функционирования рейтинговой системы; введение систем поощрения студентов с высоким уровнем индивидуального рейтинга, не связанных с начислением стипендии; индивидуализация образовательных траекторий студентов, в том числе путем введения индивидуального учебного плана.

Но по-настоящему эффективными рейтинговые системы станут лишь тогда, когда индивидуальный рейтинг студента и выпускника вуза будет выступать важнейшим критерием выстраивания образовательной траектории в рамках многоуровневой системы, а также трудоустройства и планирования карьеры, что требует унификации принципов построения рейтинговых систем контроля знаний студентов вузов с учетом требований профессиональных стандартов.

Библиографический список

1. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mon.gov.ru/dok/fgos (дата обращения:

15.08.2013).

2. Шехонин А.А., Тарлыков В.А. Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения // Высшее образование сегодня. - 2011. - № 6. - С. 22-30.

3. Политика и бизнес в современном мире: материалы межвузовской научно-практической конференции / под ред. О.В. Савченко. - Обнинск: Артифекс, 2012. - 206 с.