К вопросу о понятии интеллектуальной собственности

3.9. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Баттахов Петр Петрович, к.ю.н. Должность: старший преподаватель кафедры гражданского и аграрного права. Место работы: ФГБОУ ВПО ЯГСХА. E-mail: Battak-hov@mail.ru

Аннотация: В статье анализируется понятие интеллектуальной собственности, основанное на законодательном его закреплении, а также с учетом доктринальных позиций. Термин «интеллектуальная собственность» исследуется с точки зрения его соотношения с такими понятиями, как «исключительные права», «право собственности», «результаты интеллектуальной деятельности», в результате такого анализа автором сформулировано теоретическое определение данного понятия.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительные права, право собственности, результаты интеллектуальной деятельности.

THE CONCEPT OF INTELLECTUAL PROPERTY

Battakhov Pyotr Petrovich, PhD at law. Position: senior lecturer at Civil and agrarian law chair. Place of employment: Yakutsk State Budgetary Academy of Agriculture. E-mail: Battakhov@mail.ru

Annotation: This article analyses the concept of intellectual property based on its legislative recognition and doctrinal positions. The term «Intellectual property» is studied in relation with the terms «exclusive rights», «proprietary rights», «results of intellectual activity», the author defined a theoretical definition of the concept as the result of the research.

Keywords: intellectual property, exclusive rights, proprietary rights, results of intellectual activity.

Термин «интеллектуальная собственность» активно используется на сегодняшний день как в законодательных актах (в том числе и международного уровня), так и в доктрине и практике не только российской, но и более чем в ста странах мира.

Вместе с тем, приступая к исследованию такого понятия, как «интеллектуальная собственность», считаем сразу необходимым пояснить, что оно в первую очередь содержится в ст. 44 Конституции Российской Федерации1 (далее по тексту - Конституция РФ) и части 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее по тексту - ГК РФ), которые содержат дублирующие положения о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, при этом правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Ранее законодательная дефиниция данного понятия содержалась в ст. 138 ГК РФ. В соответствии с данной нормой объект гражданских прав мог быть отнесен к объектам интеллектуальной собственности исключительно на основании федерального закона. Причем на том этапе законодатель отождествлял рассматри-

1 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации

от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

ваемое понятие с понятием «исключительное право». В дальнейшем данная статья была исключена.

На основании действующего законодательства, а именно в соответствии с частью 1 ст. 1225 ГК РФ «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются ...». Исходя из буквального толкования данной нормы с учетом стилистических особенностей изложения текста можно сделать вывод о том, что законодатель приравнял понятие интеллектуальной собственности к понятию совокупности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов гражданского права. Другими словами данные категории выступают как равнозначные (синонимичные) понятия.

Данный вывод подтверждается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ: «В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса)».

В результате становится очевидным, что с появлением на законодательном уровне термина «интеллектуальная собственность» можно говорить о том, что появилась новая разновидность собственности - интеллектуальная. В этой связи возникает ряд важнейших теоретических вопросов, которые требуют разрешения. Одними из таких вопросов являются вопросы понятия, сущности категории интеллектуальной собственности, а также соотношения данной категории с такими понятиями как «право собственности», «исключительное право» и т.д.

Термин «интеллектуальная собственность» состоит из двух понятий, а именно «собственность» и «интеллектуальный». В целях раскрытия понятия интеллектуальной собственности считаем необходимым анализировать каждое из данных понятий в отдельности.

В основе дефиниции «интеллектуальный» лежит понятие «интеллект» (от лат. - ум, рассудок, разум). По мнению Н.Н. Моисеева, под интеллектом следует понимать «целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии достижения цели»3. Таким образом, можно сделать вывод о том, что термин «интеллектуальный» означает умственный процесс. При этом в результате любой деятельности, и интеллектуальная деятельность не является исключением, лицо должно получить какой-либо результат такой деятельности. Как правило, такой результат приобретает овеществленную форму.

Исследование понятия собственность дает возможность сделать вывод о том, что категория собственности во все времена рассматривалась с различных позиций. Так, в период правления Екатерины II дефиниция собственности раскрывалась через понятие владения: «владеть значит у нас иногда то же, что и быть собственником, и доныне владение смешивается

3 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 15.

с собственностью, и доныне вечное и потомственное владение означает право собственности»4.

Такое понимание рассматриваемой категории находило отражение в трудах многих юристов, начиная со второй половины XIX века. Так, С.В. Пахман писал: «...выражения «собственность» и «владение» употребляются большею частию как синонимы... Даже для высших классов населения суррогатом собственности долго служили различные формы зависимого обладания, которые сводились к расплывчатому понятию «владения». Тем более все это должно было отразиться на тяглой массе крестьянского населения»5.

На современном этапе развития общества, а, соответственно, и законодательства понятие собственности получило иное раскрытие.

Считаем уместным привести следующее высказывание Ю.К. Толстого, который указывает на закрепление за собственником возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своем интересе принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законом6. Примечательно, что проект Гражданского кодекса РФ предусматривает законодательную дефиницию понятия «владение», под которым понимается фактическое господство лица над объектом владения7, что соответствует пониманию данного термина в доктрине.

Право собственности возникает по поводу специфического объекта - собственности, понимание которой вызывает, по меньшей мере, неоднозначно. Следует сразу сказать, что практически все авторы рассматривают понятие собственности с двух позиций, а именно с экономической точки зрения и с правовой. Можно сказать, что ядром, основой собственности являются экономические факторы, а «внешняя оболочка» выступает правовой.

Один из корифеев исследователей вещного права Е.А. Суханов образно сравнивает категорию собственности, которая по его утверждению, является одновременно и правовой и экономической категорий, с яйцом. Содержимое яйца - составляет экономическое его содержание, а скорлупа - правовое. Именно скорлупа как правовая составляющая собственности позволяет яйцу не растекаться8.

Несколько иначе понимает категорию собственности Н.Е. Тейтельман, по утверждению которого собственность представляет собой связь между субъектами, которая опосредована отношением к материальновещественным и духовным объектам, в которой один субъект является монополистом данного объекта посредством установления полно власти над ним, при этом обладает полной свободой любых действий и получает эффект от его использования9.

4 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 623.

5 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб., 1877 - 1878. С. 8.

6 Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 21.

7 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

8 См.: Гаврилов Е.В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. № 11. С. 8 - 11.

9 Тейтельман Н.Е. Собственность и ее социально-

экономическое содержание. Самара, 1997. С. 220.

В результате можно сделать вывод о том, что под собственностью понимается как имущество, которое находится в зависимости от своего обладателя, так и право собственности. Во втором случае, на наш взгляд, происходит отождествление понятий, которые нельзя рассматривать как аналогичные. Собственность выступает объектом права собственности.

Классическими объектами собственности вступают привычные нам вещи, объекты материального мира: индивидуально-определенные, непотребляемые вещи, которые в процессе эксплуатации не утрачивают своих полезных свойств; а также родовые вещи. Однако некоторые движимые (животные, антиквариат, органы человека и ряд иных) и недвижимые вещи (водные объекты, участки недр и т.д.), принадлежащие лицу на праве собственности, специфичны, что не может не отразиться на правовом регулировании и, в конечном итоге, вызывают определенные трудности. Особые противоречия возникают в связи с отнесением к числу объектов права собственности, таких как атмосферный воздух, энергия, доля в праве собственности, имущественные права, которые не имеют материального выражения.

В этой связи следует отметить, что, несмотря на определенные трудности в правовом регулировании таких специфических объектов, практика в целом признает их существование именно в рамках права собственности.

На сегодняшний день существует еще одна точка зрения на понимание дефиниции интеллектуальной собственности. Достаточно большое количество авторов раскрывают данное понятие через понятие «исключительное право». Так, согласно определению О.А. Рузаковой интеллектуальная собственность представляет собой исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, которые включают в себя исключительные правомочия осуществлять самому, разрешать и запрещать другим лицам их использование различными способами, за исключением случаев свободного использования, предусмотренных законом10.

Вероятно, такая позиция основана на международном понимании данной правовой категории.

Однако даже на международном уровне в международных документах категория интеллектуальной собственности получила различные определения. Так, согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 1967 года11 (далее по тексту - Конвенция, учреждающая ВОИС), участницей которой является, в том числе и Россия, под интеллектуальной собственностью понимаются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так, согласно статье 2 (VIII) Конвенции, учреждающей ВОИС, интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, промышленным образцам, товарным знакам, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В отношении данной Конвенции в отечественной юридической литературе высказывались различные

10 Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. С. 26.

11 Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // СПС «Консультант Плюс».

позиции по вопросу обязательности ее положений для РФ. Те, авторы, которые говорят об обязательности норм Конвенции, учреждающей ВОИС, для ее участниц, одновременно с этим утверждают о том, что понятие интеллектуальной собственности должно быть основано на исключительном праве. В связи с чем на доктринальном уровне встречаются предложения о необходимости приведения действующего отечественного законодательства в соответствие с положения данного международного акта. Вместе с тем в литературе высказана позиция относительно рекомендательного характера положений данного международного акта для договаривающихся сторон12.

Кроме того, в литературе была высказана точка зрения, согласно которой использование термина «интеллектуальная собственность» объясняется неправильным переводом соответствующего английского термина «property» как «собственность», а не как «имущество»13. Мы уверены в ошибочности такого заявления, поскольку согласно ст. 20 Конвенции, учреждающей ВОИС, она была подписана на четырех языках в единственном экземпляре. Среди иных языков (английский, испанский и французский) официальный текст данного документа был в свое время подготовлен и на русском языке. При этом следует иметь в виду, что каждый текст аутентичен, т.е. является подлинным. Получается, что некорректно говорить о неправильном переводе конвенции, один из официальных текстов которой был подписан на русском языке.

Прямо противоположная позиция на предмет понимания сущности понятия интеллектуальной собственности в противовес Конвенции, учреждающей ВОИС, представлена в Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 1883 года с последующими изменениями и дополнениями14 (далее по тексту

- Парижская конвенция). В ст. 1 (2) данного международного акта установлен перечень объектов охраны промышленной собственности, к которым относятся, в частности, патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и т.д. Другими словами, в Парижской конвенции интеллектуальная собственность рассматривается с точки зрения объекта, а не права. Хотя, по утверждению известного комментатора Парижской конвенции Г. Боденхаузена, термин «промышленная собственность» является традиционным выражением, которое используется для обозначения исключительного права15.

Таким образом, даже на международном уровне нет единства в понимании правовой категории интеллектуальной собственности, которая раскрывается либо через понятие права, либо через перечень его объектов.

Обобщая понятия «интеллектуальный» и «собственность» мы можем сделать вывод о том, что интеллектуальная собственность представляет собой совокупность специфических объектов, не всегда имеющих

12 См.: Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации / Законодательство и экономика, 2008, № 10.

13 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2005. С. 73.

14 Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968). // Закон. №7, 1999 (извлечение).

15 Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышлен-

ной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977. С. 30.

материальное воплощение, полученных в результате умственной деятельности субъекта.

Очевидно, что в таком аспекте данное понятие сводится к понятию «результаты интеллектуальной деятельности». Такое понимание интеллектуальной собственности требует ответа на вопрос о его соотношении с понятием «результат интеллектуальной деятельности».

В этой связи следует отметить, что на законодательном уровне в ряде нормативных правовых актах соотносимые понятия являются тождественными. В частности, такой вывод вытекает из буквального толкования пункта 1 ст. 1225 ГК РФ. Вместе с тем, анализируя отдельные положения нормативных актов РФ, нужно отметить, что в них отсутствует единая трактовка понятия интеллектуальной собственности, более того, отдельные статьи действующего гражданского законодательства признают не интеллектуальную собственность, а результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, в целях соотношения данных понятий необходимо обратиться к анализу категории результатов интеллектуальной деятельности.

Любая форма человеческой жизни предполагает активную деятельность, которая направлена на окружающий мир. При этом результат представляет собой некий итог, конец, то, на что была направлена непосредственно активность человека. Следует обратить внимание на позицию ученых советского периода, которые к результатам интеллектуальной деятельности относили определенные нематериальные результаты человеческого труда творческого характера16.

С таким определением, считаем возможным согласиться лишь частично. Результаты интеллектуальной деятельности в большинстве случаев имеют вполне материальную форму, что позволяет относить их к объектам материального мира, например, изобретение, промышленный образец и ряд иных объектов, перечисленных в пункте 1 ст. 1225 ГК РФ. Более того, данный вывод косвенно подтверждается исходя из толкования ст. 1227 ГК РФ о том, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, по нашему мнению, результат интеллектуальной деятельности должен быть выражен в объективной форме, т.е. в такой форме, которая бы зафиксировала и подтвердила бы результат интеллектуальной деятельности во внешнем мире.

На основании изложенного можно говорить о том, что результаты интеллектуальной деятельности представляют собой не только нематериальные результаты человеческого труда, но и материальные объекты.

В качестве результатов интеллектуальной деятельности Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова рассматривают имеющие авторов непотребляемые объекты, подлежащие стоимостной оценке, которые могут быть использованы неограниченным кругом лиц17. Считаем, что такое определение, основанное на признаках результатов интеллектуальной деятельности, не отвечает в полной мере существу рассматриваемого понятия. В первую очередь, авторы не учли такого важного

16 Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Ря-сенцева. М.: Юрид. лит., 1965. С. 177.

17Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: Во «Наука»; Сибирская издательская фирма, 1992. С. 11.

признака результата интеллектуальной деятельности как его создание путем творческого вклада автора.

На творческое начало как критерий в качестве юридического факта указывалось еще советскими учеными. По справедливому утверждению В.Я. Ионаса, без критерия, определяющего творческий характер произведения, невозможно решать вопросы, связанные с защитой авторского права18. данный вывод подтверждается и действующим законодательством, а именно в ст. 1228 ГК РФ, в соответствии с которой автор, который не внес личного, именно творческого вклада при создании того или иного результата интеллектуальной деятельности, не может быть признан его автором.

Кроме того, непонятно почему к квалифицирующим признакам результата интеллектуальной деятельности авторы относят использование результата интеллектуального труда неограниченным кругом лиц. Практически любой результат интеллектуальной деятельности может быть использован только правообладателем или иным лицом (лицами) уполномоченными на то самим правообладателем.

Иную дефиницию результата интеллектуальной деятельности предлагает М.А. Астахова, по мнению которой данное понятие означает легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной19. На наш взгляд, данное определение также упускает один из ключевых моментов, а именно упоминание о создателе того или иного результата. Такая ситуация недопустима в силу того, что любая деятельность, а творческая деятельность - в первую очередь - должна иметь своего создателя, автора, творца.

По действующему межгосударственному стандарту «Сотрудничество государств - участников Содружества Независимых Государств военно-экономическое. Термины и определения. ГОСТ 31278-2004» под результатами интеллектуальной деятельности понимаются научные, конструкторские, технические и технологические решения, в том числе объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в технологической, эксплуатационной, программной, инструктивно-методической и научно-технической документации, полученные в ходе проведения НИОКР20.

Такое определение результата интеллектуальной деятельности у нас вызывает сомнение в части упоминания объектов интеллектуальной собственности. Исходя из буквального толкования данной дефиниции получается, что понятия «результат интеллектуальной деятельности» и «объект интеллектуальной собственности» соотносятся как общее и частное, что представляется неправильным.

Понятие результата интеллектуальной собственности не включает в себя средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые в силу закона считаются приравненными к результатам интеллектуальной собственности. Такой вывод следует из текстуального анализа пункта 1 ст. 1225 ГК РФ.

18 Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1963. С. 11.

19 Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 5.

20 Торгово-промышленная палата Российской Федерации / Методические рекомендации по применению положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: пособие для предпринимателей. М., 2008. С. 112.

В результате анализа соотношения понятий «объекты интеллектуальной собственности» и «результаты интеллектуальной деятельности» можно сделать вывод о том, что первое понятие шире по своему содержанию, чем второе, которое является одной из его составных частей. Соответственно, право интеллектуальной собственности есть не что иное как совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере приобретения, использования, прекращения и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Еще одной из неразрешенных на сегодняшний день проблем является вопрос соотношения правовой категории «интеллектуальной собственности» и понятия «интеллектуальные права». В этой связи следует упомянуть об открытом столе, который прошел уже более 10 лет назад и был посвящен правовым проблемам интеллектуальной собственности. На данном мероприятии ряд ученых (В.А. Дозорцев, Г.Е. Авилов, В.О. Калятин, А.Л. Маковский) высказали критику в отношении используемого на законодательном уровне термина «интеллектуальная собственность». По их мнению, использование данного термина является неудачной идеей законодателя, поскольку само слово «собственность» (даже в рассматриваемом словосочетании) воспринимается как производное от традиционного права собственности. Как заметил по этому поводу В.О. Калятин, это связано с тем, что право собственности призвано выполнять ту же функцию, что и исключительные права. По его убеждению, именно это обстоятельство приводит к тому, что вольно или невольно их пытаются объединить в одну группу21.

По мнению В.А. Дозорцева, использование данного термина возможно, но только не в праве и уж тем более, не на законодательном уровне. Ученый считает, что это словосочетание можно использовать в политических актах как выражение экономических и политических начал. При этом, считаем возможным следует согласиться с ним в том, что и право собственности, и исключительные права характеризуют один и тот же объект22. В остальном же мы не может согласиться с данной позицией, поскольку убеждены в том, что нельзя применительно к одному и тому же объекту применять два и более различных терминов, которые предлагается использовать в различных сферах общественной жизни. Такая ситуация может легко привести к путанице используемых понятий не только с точки зрения их восприятия гражданами, но и в теории, а как следствие и в правоприменительной практике.

Иную позицию, заключающуюся в необходимости использования понятия «интеллектуальная собственность» отстаивает А.П. Сергеев, по мнению которого данный термин необходимо использовать вместо терминов «интеллектуальные права» и «исключительное право»23. Исходя из данной позиции А.П. Сергеева, можно предположить, что автор отождествляет все три понятия, что является, на наш взгляд, недопустимым, поскольку мы склонны рассматривать категорию

21 Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001, №4. - С.11.

22 Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. - М., 1994. - С. 141.

23 Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. - М.: ТК Велби, 2009. - С. 105 - 109.

интеллектуальной собственности через понятие объекта, а не через понятие права.

В.И. Еременко утверждает, что термин «интеллектуальные права» призван заменить собой понятие интеллектуальной собственности24, с чем мы также не можем согласиться.

Изложенное позволяет нам сформулировать следующее теоретическое определение интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность

- это совокупность результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, полученных в результате творческой деятельности субъекта и выраженные в объективной форме.

Проведенное исследование позволило нам сделать еще один, на наш взгляд, значимый как для теории, так и для практики вывод о соотношении термина «интеллектуальная собственность» с понятием «результаты интеллектуальной деятельности», которые соотносятся как общее и частное; с понятием «исключительных прав», которые возникают у правообладателя в отношении объекта интеллектуальной собственности; а также с понятием «интеллектуальных прав», соотношение которых недопустимо в силу некорректности сравнения объекта и прав на него.

Вместе с тем, как уже было отмечено, отечественный законодатель в процессе регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, к сожалению, непоследователен. В пункте 1 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность представляет собой собирательное понятие, поскольку в него включаются две группы объектов, а именно это результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Аналогичная дефиниция интеллектуальной собственности прослеживается в ст. 128 ГК РФ, на основании которого «к объектам гражданских прав относятся ... охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) ...». При этом данная статья носит название «Объекты гражданских прав».

Вместе с тем в редакции ст. 129 ГК РФ, регулирующей вопросы оборотоспособности объектов гражданского права от 18 декабря 2006 года данная статья была дополнена пунктом 4, в соответствии с которым «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому». Таким образом, распространив на интеллектуальную собственность правовой режим объектов гражданского права, законодатель сразу исключает данные объекты из числа оборотоспособных объектов. При этом указав на то, что права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

24 Еременко В.И. Права авторов селекционных достижений в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 12.

В целях исключения столь противоречивого изложения указанных норм, а также с учетом авторского определения интеллектуальной собственности предлагаем внести изменения в пункт 4 ст. 129 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«4. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому посредством передачи исключительных прав на такие результаты и средства. Материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом».

Список литературы:

Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977.

Гаврилов Е.В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. № 11.

Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО «Наука»; Сибирская издательская фирма, 1992.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2005.

Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. - М., 1994.

Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации / Законодательство и экономика, 2008, № 10.

Еременко В.И. Права авторов селекционных достижений в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 12.

Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1963.

Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.

Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб., 1877 - 1878.

Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004.

Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. -М.: ТК Велби, 2009.

Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1965.

Тейтельман Н.Е. Собственность и ее социальноэкономическое содержание. Самара, 1997.

Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

Literature list:

Astakhov M.A. The turnover of results of intellectual activity: Author. on competition Candidate of Sciences degree. Ekaterinburg, 2007.

Bodenhausen, The Paris Convention for the Protection of Industrial Property: Comment. Moscow: Progress Publishers, 1977.

E.V. Gavrilov Concept and characteristics of property rights: an integrated approach / / The law and economics. 2010. Number 11.

Halperin L.B., Mikhailova L.A. Intellectual property: the nature and legal nature / / The law of industrial and intellectual property. Novosibirsk, "Nauka", Siberian Publishing House, 1992.

Dozortsev V.A. Intellectual property rights: The concept. System. Tasks of codification: Sat of articles. M. Statute, 2005.

Dozortsev V.A. Rights to intellectual property. - M., 1994.

Eremenko V.I. Relationship between the concepts of "intellectual property" and the "exclusive right" in the Civil Code of the Russian Federation / Law and Economics, 2008, № 10.

Eremenko V.I. Rights of the authors of selection achievements in accordance with Part IV of the Civil Code of the Russian Federation / / The law and economics. 2008. Number 12.

Jonas V.J. Criterion of creativity in copyright law and jurisprudence. Moscow: Publishing House of the "Legal Literature", 1963.

Meyer D.I. Russian civil law (in 2 volumes). According to the amended and supplemented by the 8-th ed., 1902. 3rd ed., Rev. M. Statute, 2003.

Moiseev N.N. The man and the noosphere. M.: Young Guard, 1990.

Pachman S.V. Ordinary civil rights in Russia. Legal Essays. T. 1. SPb., 1877 - 1878.

Ruzakova O.A. Intellectual property law. Moscow: Moscow University of Industry and Finance, 2004.

Sergeev A.P. Civil Law: Textbook. In 3 volumes - Moscow: TC Welby, 2009.

Soviet civil law: Textbook / ed. V.A. Ryasentseva. M.: Legal. Lit., 1965.

Teytelman N.E. The property and its socio-economic content. Samara, 1997.

Tolstoy J.K. On the doctrine of title / / Jurisprudence. 1992. Number 1.