Взаимодействие печатных СМИ и органов государственной власти в постсоветский период (на примере Саратовской области)

УДК 94(470.44) а.В. Захарова

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЕЧАТНЫХ СМИ И ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

В данной статье автор раскрывает специфику взаимоотношений саратовских печатных средств массовой информации и органов государственной власти области в постсоветский период. Главными проблемами являются отсутствие ответственности и подотчетности представителей власти перед прессой и общественностью, растягивание сроков предоставления важнейшей информации журналистам, ненадлежащее отношение к запросам редакций, а также несоответствие действий руководителей Саратовской области законодательной базе Российской Федерации.

Ключевые слова: политизация региональной прессы, постсоветский период, органы государственной власти, трансформация, свобода информации, Саратовская область, открытая информационная политика.

A. V Zakharova INTERACTION BETWEEN PRINT MASS-MEDIA AND STATE AUTHORITIES DURING THE POST-SOVIET PERIOD

The author reveals specific relations between the Saratov print mass-media and the regional government authorities during the Post-Soviet period. The main problems are lack of responsibility and accountability of the state officials to the press and the public, stretching the time to provide critical information to journalists, inadequate attitude to editor's inquiries, as well as contradictions between the actions of the leaders of the Saratov region and the legislation of the Russian Federation.

The key words: politicization of the regional press, post-Soviet period, state authorities, transformation, freedom of information, Saratov region, open information policy.

В современных условиях вопрос политизации региональной прессы активно обсуждается учеными разных отраслей общественной науки. На сегодняшний день проблема контроля над деятельностью органов государственной власти не только не теряет свою актуальность, но и приобретает особую значимость. Естественное состояние печатных средств массовой информации, зафиксированное в российском законодательстве, - быть оппонентом власти, ее основным критиком - практически не имеет юридической силы. А ведь систематическое реагирование властных структур на критику в печати, контроль над принятыми объектом критики мерами - необходимые условия искоренения чиновнического произвола и воровства, борьбы с бюрократизмом и коррупцией, а также увеличения доверия населения прессе и роста читательской аудитории. Очевидно, что именно местные СМИ, в особенности печатные, должны содействовать формированию культурных и идеологических ценностей Саратовской области, а также ее экономическому развитию и процветанию.

С момента распада Советского Союза система отношений органов власти и печатных средств массовой информации постоянно трансформировалась. В советский период печать являлась частью системы власти. Именно поэтому критические материалы и обличающие статьи в кратчайшие сроки рассматривались должностными лицами. В постсоветское время, потеряв статус подразделения власти, печать лишилась возможности что-либо менять. К сожалению, в Российской Федерации чиновники не подконтрольны и не ответственны перед прессой, поэтому они не реагируют на

критику в ней, не объясняют принятые решения и не замечают позицию общественности.

В начале 90-х гг. ХХ в. были приняты основополагающие Федеральные законы «О средствах массовой информации», «Об информации, информатизации и защите информации», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», определившие направления развития отношений власти и прессы. Законы, дополняемые различными подзаконными актами, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств, государственных комитетов, федеральных служб, агентств, надзоров и комиссий, а также ветвей власти субъектов РФ создали четкую систему функционирования СМИ и алгоритм их взаимодействия с гражданами и органами власти. Тем не менее отметим, что законодательно закрепленные фундаментальные права человека на информацию, на содействие в управлении государственными и общественными делами остались таковыми только теоретически. На практике же представители органов государственной власти в постсоветский период определяли роль печатных СМИ в зависимости от стоящих локальных целей региона.

Федеральным законодательством не была решена и важнейшая для журналистов проблема - свободный доступ к информации. Закрепленные законом фундаментальные права человека на информацию, на содействие в управлении государственными и общественными делами на практике не имеют никакой силы. Пресса не получила обещанную свободу честного поиска, передачи, производства и распространения информации.

♦

♦

Новая демократическая власть, как и ее партийная пред -шественница, старается всеми способами подмять прессу под себя. С одним существенным отличием: если раньше «слово центральной «Правды» воспринималось на местах как голос верховной власти, критику недостатков, например в области, надо было понимать как указание исправить положение дел...» [4, с. 88], то сейчас нередко прессе просто «затыкают рот».

Представители власти не реагируют на критические и острые высказывания газет, растягивают сроки предоставления важнейшей информации, не несут никакой ответственности за уклонение от ненадлежащего отношения к журналистам и их запросам.

В rn.IV закона РФ от 27 декабря 1991 г №2124-1 «О средствах массовой информации» за печатью закрепляется статус посредника между гражданами и органами власти и информатора о «деятельности государ-ственных органов и организаций, общественных объединений , их должностных лиц» (ст. 38). Так, органы власти и их должностные лица обязаны предоставлять информацию по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Статья 39 рассматриваемого закона определяет порядок запроса информации, а ст. 40 - случаи, когда закон разрешает отказать в предоставлении запрашиваемой информации.

Статус посредника печатных СМИ между гражданами и органами государственной власти и контролера их действий законодательно закреплен не только в законе о СМИ, но и в резолюции 1003 по журналистской этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы, сорок четвертой очередной сессии, 1993 г., в Указе Президента РФ № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», в ст.1 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изм. от 10 января 2003 г.), в постановлении губернатора Саратовской области от 1 декабря 1996 г. №319 «О порядке рассмотрения сообщений средств массовой информации по нарушениям законодательства на территории Саратовской области».

Тем не менее законодательно закрепленная свобода печати еще не означает беспрепятственный доступ к информационным ресурсам, возможность всегда свободно высказывать свои мысли. Зачастую саратовские должностные лица уклоняются от предоставления редакциям необходимой информации, отказываются отвечать на острые, разоблачающие вопросы, нарушая тем самым федеральное законодательство. Представители власти постоянно накладывают свои ограничения на публикацию полученных сведений. А. Симонов, президент Фонда гласности РФ, справедливо замечает, что «власти числят информацию своей собственностью и поэтому не спешат делиться ею с собственными гражданами» [3, с. 357].

Так, например, в 2010 г. саратовские редакции столкнулись с растягиванием сроков подготовки ответов по запросам журналистов со стороны межрайонного во -енкомата. В последние дни весеннего призыва журналистам не удалось получить запрошенные данные о количестве призванных и об активно уклоняющихся от службы в армии. На контакт с саратовскими журналис-

тами не идет и территориальный фонд медицинского страхования (ФМС). Фонд не проводит для журналистов пресс-конференций и брифингов, не спешит делиться с ними сведениями о финансовых правонарушениях. Уклоняется от предоставления информации по дополнительному льготному обеспечению жителей Саратовской области и Министерство здравоохранения.

Несмотря на то что законодательством РФ установлена уголовная, административная, дисциплинарная и иная ответственность «за ущемление свободы массовой информации», на практике представители власти отвергают идею подотчетности общественности. Хотя свобода слова и подразумевает служение обществу, людям, а не исключительно представителям власти, в настоящее время СМИ невнимательны к жизни простых людей, следствием чего стало скептическое отношение народа к печати. Власти же политически индифферентное общество выгодно, так как его невнимание к политическим процессам приводит к чиновничьему беспределу и воровству.

У саратовских журналистов на пути к должностным лицам возникает множество промежуточных звеньев, мешающих напрямую пообщаться с представителями власти. Журналистов стараются не допускать «внутрь» проблемы, тем более если она разоблачает действия властных лиц. Так, исследование, проведенное ассо -циацией менеджеров, показало, что пресс-службы информацию не искажают, но предоставляют ее неполно (так ответили 43%), работают непрофессионально (30%), постоянно затягивают предоставление комментариев (29%), часто искажают информацию (10%) [7]. «Большинство наемных работников ссылаются на то, что не уполномочены отвечать на вопросы прессы» [6, с. 259].

Проводимые первыми лицами области пресс-конференции и брифинги часто отражают не действительную информацию, а желаемую. И это вполне естественно, ведь политикам всегда выгодно предстать перед обществом в положительном свете. Поэтому информация, которую чиновники преподносят журналистам, зачастую не отвечает запросам редакций и не кажется интересной их работникам. Получается, что вместо освещения важных событий, конфликтов, случающихся в области, читатель получает открытую пиар-информацию или сведения о процветании региона, о его текущей жизни.

Складывается мнение, что саратовские чиновники «забыли» Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы», «игнорировали» постановление губернатора Саратовской области от 1 декабря 1996 г. № 319 «О порядке рассмотрения сообщений средств массовой информации по нарушениям законодательства на территории Саратовской области». А ведь именно в этих законодательных актах отражены теоретические основы взаимоотношений чиновников и прессы, устанавливается обязанность должностных лиц всех рангов реагировать на критические статьи и замечания в газетах и журналах. Верно и очень метко о взаимоотношениях саратовской власти и местной прессы сказал в своем труде доктор исторических наук, профессор А .А. Воротников: «Их (газеты - А.В.) просто-напросто как бы не замечают, терпят, нельзя же в

♦

♦

самом деле допустить, чтобы общество совсем существовало без газет.» [2, с. 66 - 74]. Но власти невыгодно обращать свое внимание на обличающие публикации. Только, естественно, если это не определяется интересами самих властных структур. Чиновники освещают лишь те темы, которые им нужно освещать. Даже разоблачающие вопросы в беседе с представителями власти приобретают зачастую смысл, не соответствующий действительности.

Тем не менее нам важно отметить, что в законодательстве Российской Федерации заложен механизм реализации конституционного права граждан на обращения, определена система взаимосвязи между опубликованным материалом и реакцией на него должностного лица.

Вопрос о взаимодействии правительства области с местной прессой серьезно волновал (и продолжает волновать) саратовских чиновников. Так, еще 24 октября 1997 г. при губернаторе Д.Ф. Аяцкове данная проблема была затронута на заседании совета общественной палаты. Но, к сожалению, важнейшие проблемы не были решены. Так и не был найден компромисс во взаимоотношениях власти и прессы. Власть по-прежнему сдерживала возникновение новых частных изданий и серьезно ограничивала возможности существующих. Чиновники не предоставляли исчерпывающей информации о происходящих во «властных коридорах» событиях, что позволяло власти держать прессу на коротком поводке. Тем самым общество уже во второй половине 90-х гг. ХХ в. лишилось возможности влиять на власть через СМИ, корректировать ее действия [1].

Отношение правительства Саратовской области к печатным средствам массовой информации отражает и постановление «О Положении об аккредитации журналистов при Правительстве Саратовской области». Данное постановление - важный нормативно-правовой документ, определяющий систему взаимодействия органов власти и прессы и отражающий четкое желание правительства Саратовской области занять главенствующее положение в системе такого «сотрудничества». Информационно-аналитическое управление при правительстве области не только проводило саму аккредитацию журналистов, но и выносило решение об аккредитации, о продлении срока действия персонального удостоверения; приглашало журналистов участвовать в освещении визитов официальных лиц, заседаний правительства области; а также выносило решение о лишении аккредитации журналиста в случаях:

- «если редакция, которую он представляет, прекратила свое существование;

- увольнения журналиста из редакции, от которой он был аккредитован, его вмешательства в порядок мероприятий, на которые он приглашался в качестве слушателя без права голоса;

- в случае неоднократного искажения информации».

Факт искажения информации выявляло также информационно-аналитическое управление. Получается, что журналистам косвенно наказывали освещать деятельность местных чиновников только с положительной стороны. В случае «неправильной», по мнению управления, трактовки информации журналиста просто лишали аккредитации. Заметим, что в постановлении правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил аккредитации и пребывания корреспон-

дентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации» никаких подобных ограничений нет. Следовательно, правительство Саратовской области целенаправленно стремилось направить работу журналистов в определенное русло, нарушая тем самым федеральное законодательство.

Таким образом, специфика взаимодействия саратовской власти и печатных СМИ заключается в следующем:

- несмотря на уже сложившуюся к 2000 г. систему нормативно-правовых актов, защищающих деятельность журналистов и работников редакций, дающих им широкие права в работе с информацией, но и, естественно, наделяющих их обязанностями, давление со стороны властных структур в начале XXI в. остается главенствующим фактором в ориентированности работников СМИ г. Саратова;

- несмотря на законодательно закрепленные прозрачность информационной политики и открытость деятельности должностных лиц, государственных и общественных организаций, сведения об их деятельности остались недоступными не только для саратовских журналистов, но и для всех интересующихся;

- демократическое общество, а следовательно, и демократические СМИ предполагают взаимосвязь власти с общественностью, обсуждение действий чиновников до принятия их окончательных решений, оппонирование представителям органов государственной власти. Но в демократической России печать не стала трибуной общественного мнения, не выражает плюрализм интересов и концепций решений жизненно важных проблем. Яркий пример тому - пресса Саратовской области.

Формирование успешных отношений между органами власти Саратовской области и печатными изданиями возможно только в случае прозрачности региональных властных структур. Для достижения наибольшего эффекта от таких взаимоотношений информационная политика руководителей региона должна быть открытой и направленной на предоставление населению необходимой и своевременной информации. К сожалению, в большинстве случаев саратовские журналисты - подчиненные политиков. Российская власть, в особенности - саратовская, так и не научилась прислушиваться к прессе. Экс-министр печати, секретарь Союза журналистов М. Федотов считает, что «у государства до сих пор нет понимания, что СМИ смогут выполнять свою социальную функцию только тогда, когда они будут независимыми, свободными. <...> Без свободной прессы не может быть в современном обществе ни демократии, ни процветания» [5].

1. Богатей. 1997. №17 (октябрь).

2. Воротников А.А. Нужна ли в России четвертая власть? // Наша малая Родина: ее история, развитие, проблемы. Балашов: Николаев, 2009.

3. Жирков Г.В. История цензуры в России Х1Х - XX вв.: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: учеб. пособие по совр. практич. журналистике. М.: МарТ; Ростов н/Д: МарТ, 2005.

5. Московский комсомолец. 2010. № 9 (652).

6. Фомичева И.Д. Социология СМИ: учеб. пособе для студентов вузов. М.: Аспект Пресс. 2007.

7. иК1_: www.amr.ru/show_doc. рИр?1с1_с1ос=404&рге(1х=