Засвеченная пленка

Городской суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении части исковых требований по иску к городской избирательной комиссии. Обратившиеся в суд граждане боролись за свободный доступ к хранимым в СПбИК видеозаписям с избирательных участков. В частности, ими оспаривались нормы, установленные решением комиссии № 131–4, согласно которым гражданин не вправе получить записи, если он не указывает конкретного нарушения, которое в них содержится, или не обращается в суд, СПбИК или ЦИК с жалобой на это нарушение. Истцы пока не приняли решение об апелляции.

Согласно пунктам 6.5 и 6.7 решения, предоставлять записи горизбирком может всем избирателям, но только если они уже обратились с жалобой в саму комиссию, суд или Центризбирком. При этом в заявлении необходимо указать конкретное время и вид предполагаемого нарушения. При этом, если дело уже рассматривается в суде, то получить доступ к видео может только суд при отправке соответствующего запроса из органа.

Трое граждан — член ТИК № 14 Дмитрий Остряков, член УИК № 294 (поселок Парголово) Наталия Телишевская и член СПбИК с правом совещательного голоса Виктор Воробьев подали иски с требованием признать недействительными вышеуказанные распоряжения (копии исков имеются в распоряжении редакции). В этом им было отказано.

Удовлетворены были лишь некоторые требования госпожи Телишевской, которая просила признать недействительной норму о том, что если за одним видео одновременно обращаются и суд, и гражданин, то доступ к нему дается только суду (пункт 6.8).

Как рассказал “Ъ” старший юрист «Команды 29» Максим Оленичев (один из представителей истцов), на решение горсуда, вероятно, будет подана апелляция. «Мы обсуждаем данный вопрос, потому что иск удовлетворен только в части одного пункта (пункта 6.8.— “Ъ”) и для нас этого мало, так как это не влияет на ситуацию с предоставлением видео с избирательных участков в Петербурге. Наша позиция заключается в том, что доступ к записям должен быть открытым и не нужно устанавливать ограничения вроде тех, которые содержатся в пунктах, которые мы оспариваем. Отказав нам в требованиях, суд фактически признал, что такие ограничения установлены законно, с чем мы не согласны»,— говорит господин Оленичев.

Адвокат, партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Даханаго Нагоева считает, что решение СПбИК попирает конституционные права. «Фундаментальные конституционные права могут быть ограничены только в исключительных случаях и только законодательными актами федерального уровня. Поскольку согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, то такие права не могут быть ограничены решением СПбИК»,— отмечает юрист.

Кроме того, она отмечает, что федеральное законодательство прямо предусматривает возможность члена избирательной комиссии с правом решающего голоса знакомиться со всеми материалами и документами, в том числе и с видеозаписями, связанными с выборами. «Ограничение этого права дополнительными условиями, установленными в решениях избирательных комиссий, недопустимо, поскольку такие ограничения противоречат федеральному законодательству. Учитывая все сказанное, требования истца, изложенные в административном исковом заявлении, обоснованны. При правильном составлении апелляционной? жалобы и представлении позиции в вышестоящем суде шансы истца обжаловать решение нижестоящего суда высокие»,— говорит госпожа Нагоева.