Региональные проблемы развития жилищных и коммунальных предприятий (на примере г. Омска)

В-С. (Никифоров

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНЫХ И КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Жилищно-коммунальное хозяйство Российской Федерации - многоотраслевой комплекс, включающий более 52 тыс. предприятий и организаций различных форм собственности, на которых работает 4,2 млн. чел.1 Потребляя около 20% энергоресурсов страны, оно ежедневно оказывает услуги на сумму более 2 млрд. руб., что составляет около 8% ВВП. Этот объем работ и услуг ежегодно возрастает на 25%. Такие высокие темпы объясняются тем, что кроме ввода нового жилья и коммунальных объектов идет приемка на баланс ГУПов и МУПов (государственных и муниципальных унитарных предприятий) уже существующих объектов от других ведомств; растут тарифы на жилищно-коммунальные услуги; увеличиваются затраты и потери, связанные с износом основных фондов.

Жилищный фонд РФ составляет 2,8 млрд. кв. м жилой площади2. Его средний износ составляет 40%. За этим стоят: 87 млн. кв. м ветхого и аварийного жилья, 250 млн. кв. м, которые не ремонтировались более 25 лет, и еще 250 млн. кв. м - дома первых поколений массовой застройки («хрущевки»), которые также нуждаются в реконструкции или замене.

На 60% изношены коммунальные сети. В результате, потери по теплу составляют 37%, по воде - 30%; число аварий в сетях возросло с 85 тыс. в

2000 г. до 107 тыс. в 2002 г. Из-за нехватки очистных сооружений в открытые водоемы ежегодно сбрасывается 12 млрд. кубометров неочищенных или полуочищенных стоков. В этих условиях актуальна задача создания современных аварийно-диспетчерских служб. Однако межрегиональные совещания Госстроя и штабов МЧС не могут заменить системную работу по привлечению многомиллиардных инвестиций, необходимых для модернизации ЖКХ.

1 Из доклада Председателя Госстроя России Н. П. Кошмана на заседании Правительства Российской Федерации 26 сентября 2003 г.

2 Цифра Правительства России, ноябрь 2003 г.

Другая острая проблема - рост задолженности. На 1 января 2003 г. она составляла 222 млрд. руб. кредиторской и почти 200 млрд. руб. - дебитор-ской3 задолженности. В ней есть и задолженность населения, но на 90% -это задолженность местных бюджетов. Сейчас Госстрой России провел полную инвентаризацию задолженности ЖКХ и вместе с Министерством финансов РФ отрабатывает механизм ее «расшивки» по регионам.

Сокращающиеся бюджетные ассигнования и коммерциализация строительной отрасли привели к тому, что в целом по РФ бесплатное предоставление жилья очередникам снизилось с 1990 г. по 1998 г. более чем в три раза. В 1998 г. такое жилье получили из 6 млн. семей очередников только 344 тыс. семей, иными словами, по отношению к числу семей, состоящих на учете, ежегодное предоставление социального жилья снизилось примерно в два раза; срок ожидания в очереди, несмотря на ужесточение критериев постановки на учет, приближается к 20 годам.

Огромные масштабы ЖКХ и острота его проблем, тесная связь отрасли с другими секторами экономики превращают его в один из ключевых факторов экономического роста. В этих условиях необходима разработка новых подходов к управлению отраслью.

Анализ ситуации в жилищно-коммунальной сфере региона. На начало 1999 г. жилой фонд г. Омска4 составлял 26,5 млн. кв. м общей площади при потребности города в жилье (по расчетам, сделанным в 80-е годы при разработке программы «Жилье-2000») порядка 35 млн. кв. м. За прошедшее с тех пор время его структура и объем практически не изменились, так как вводы жилья с трудом компенсировали его старение и ветшание5. Несмотря на это, обеспеченность жильем за последние 10 лет выросла с 15,9 до 17,9 кв. м на человека, что в значительной мере объясняется сокращением населения. Одновременно усилилось расслоение граждан по обеспеченности жильем. Поэтому средние цифры метража малоинформативны.

Об обострении потребности в жилье свидетельствуют данные табл. 1. К ним можно добавить, что из общего числа очередников 4% проживает в коммунальных квартирах, 6% - в общежитиях и около 3% - в ветхом и аварийном жилье. Проблема обеспечения жильем особенно остра для молодых семей. Как видно из табл. 1, число семей, получающих жилье, с трудом переваливает сейчас за одну тысячу в год. Между тем, в период его активного строительства оно достигало 20 тысяч. Иными слова-

3 Из выступления вице-премьера российского Правительства В. А. Яковлева [14] в Совете Федерации России в ноябре 2003 г.

4 В ряде случаев мы будем опираться на данные по г. Омску, на который приходится больше половины всего населения области (1149 тыс.) и подавляющая часть ее городского населения.

5 Объемы жилищного строительства в области уменьшились с 1122 тыс. кв. м до 237 тыс. кв. м в 1998 г., в том числе в г. Омске — с 595,6 тыс. кв. м до 141,4 тыс. кв. м. По прогнозу, в 2003 г. ввод жилья должен был составить немногим более 160 тыс. кв. м.

ми, движение жилищной очереди в районах области и округах города практически приостановилось.

Таблица 1

Распределение жилой площади и число семей, получивших жилье в регионе, тыс.

1990 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Число семей, состоящих на учете на получение жилья Число семей, получивших жилье 130.8 19.8 112,5 2,5 109,4 2,2 84,7 1,6 70,6 1,5 66,7 1,2 59,26 1,1

Критическим для г. Омска стал 1997 г., когда объем жилищного строительства снизился до 189 тыс. кв. м. После этого началось абсолютное уменьшение жилищного фонда города.

Сейчас более 70% населения г. Омска проживает в многоквартирных зданиях. Однако из 53 тыс. домов, составляющих его жилой фонд, многоквартирными являются только 6,3 тыс. На частный сектор приходится 44,5 тыс. домов. Возраст основной их части - больше двадцати лет. Они, как правило, не оборудованы даже водопроводом и канализацией7. Так что по существу, речь идет о разрастании в г. Омске районов трущоб.

Исходя из социальной нормы жилья в 18 кв. м общей площади на человека, дополнительную потребность в жилье Омской области можно оценить в 5671,3 тыс. кв. м общей площади жилья, а города - в 5080 тыс. кв. м общей площади. Однако этот оценочный процесс не может считаться завершенным без учета ветшания жилья (табл. 2).

К сожалению, системных исследований состояния жилищного фонда города в последние годы не проводилось. Однако о нем можно судить по отдельным показателям. Так, площадь жилья, нуждающегося в капитальном ремонте, оценивается в 400 тыс. кв. м. Площадь ветхого жилья в г. Омске - в 129,1 тыс. кв. м. В нем живет более 11 тыс. чел. К этой цифре надо прибавить еще 540,4 тыс. кв. м жилья, построенного в 1960-1965 гг. (так называемая «хрущевская» серия 1-135 ПК), которое, по результатам обследования несущих конструкций, также находится в аварийном состоянии. Из 2829 лифтов в домах, обслуживаемых городскими МУПами, 376 требовало неотложного капитального ремонта и 71 - полной замены.

6 Резкое сокращение числа очередников связано с тем, что в последние годы перечень категорий населения, которые могут рассчитывать на помощь государства, значительно сократился.

7 По данным статистики, такого жилья в городе 13%, что практически совпадает с удельным весом частного фонда.

Таблица 2

Выход жилья в ветхое состояние и ввод нового жилья в действие, тыс. кв. м8

Год Выход в ветхое состояние общей площади Ввод в действие общей площади

жилого частных каменных жилого деревянных каменных

фонда домов домов фонда домов домов

1987 76,4 25,2 51,2 319,1 4,4 314,7

1988 77,0 14,2 62,7 390,5 5,2 385,3

1989 80,0 16,0 64,0 565,0 2,6 562,4

1990 130,9 14,8 116,1 258,0 3,6 254,4

1991 119,3 13,5 105,8 316,0 2,6 313,4

1992 90,5 17,6 72,9 742,0 3,0 739

1993 92,5 15,8 76,7 309,0 4,5 304,5

1994 109,9 13,0 97,0 612,0 8,4 603,6

1995 119,2 14,6 104,6 405,0 7,3 397,7

1996 142,3 14,9 127,4 317,0 5,5 311,5

1997 415,6 15,7 399,9 189,0 1,4 187,6

В прошлом высокие темпы жилищного строительства (более 300 тыс. кв. м в год) позволяли снижать удельный вес ветхого и аварийного жилья. И хотя старые дома при этом практически не сносились и не реконструировались, но темп прироста нового жилья был так высок, что опережал темп старения имеющегося фонда. Поэтому на протяжении 50-х годов удельный вес ветхого жилья в жилищном фонде снижался, в 60-е годы - стабилизировался и только в 70-е годы начал постепенно расти. Перелом произошел в 90-е годы, когда объем жилья, приходящего в ветхое состояние, сравнялся с объемами нового строительства. В первые годы XXI в. в г. Омске в разряд ветхого перейдет сразу полтора миллиона квадратных метров жилья. Чтобы переломить эту тенденцию, необходимо обеспечить реконструкцию и снос не менее 500 тыс. кв. м жилой площади в год9 и ввод нового жилья на уровне 400-500 тыс. кв. м в год. При стоимости строительства 250 долл. США за кв. м это потребует инвестиций только на новое жилье более 100 млн. долл. США в год10.

Свой спрос на инвестиции предъявляет и коммунальное хозяйство. О его масштабах достаточно говорит то, что износ оборудования городской теплоэнергетики составляет сейчас (по городским округам) от 40 до 70%, а тепловых сетей - более 50%. Работы на них, проводившиеся в течение последнего года за счет областного и местных бюджетов, не

8 Таблица подготовлена специалистами Аппарата Советников администрации города Омска на основе данных статистических наблюдений Бюро технической инвентаризации Департамента недвижимости.

9 Сейчас этому мешает, в ряду других причин, острый дефицит маневренного жилого фонда (администрация располагает лишь 24 квартирами).

0 Индекс цен в строительстве региона до недавнего времени следовал за динамикой курса доллара США с лагом в 3-4 квартала.

решают проблемы, т.к. большая часть сетей по срокам эксплуатации и техническому состоянию нуждается не в ремонте, а в полной замене (к примеру, на балансе МУП, эксплуатирующего тепловые сети, находится сейчас 924 км сетей, из которых в неотложной замене нуждаются более 300 км). Потери тепла в муниципальных сетях превышают 30%. Более 70% составляет износ муниципальных электросетей.

Проанализируем ситуацию на примере типичного административного округа г. Омска - Советского (САО). На балансе его жилищных организаций состоит 1310 жилых домов общей полезной площадью 3980 тыс. кв. м.11 Сюда входит и бывшее ведомственное жилье. Процесс его передачи практически завершился в 1997-1998 гг., когда на баланс САО был передан жилой фонд Омского НПЗ - более 600 тыс. кв. м. В основном, это многоквартирная застройка 50-60-х годов - так называемые «хрущевки» со всеми их техническими проблемами.

Расчеты за передаваемое ведомственное жилье осуществлялись через городскую администрацию различными материалами и оборудованием, топливом и т. д. В результате, непосредственно жилищным предприятиям, принявшим жилье на баланс, досталась от этих ресурсов лишь небольшая часть.

Жилье, находящееся на балансе МУП ЖХ, сильно изношено: 30% зданий требуют комплексного капитального ремонта. Однако в 2000 г. по статье капитальный ремонт округу было выделено всего 1,9 млн. руб. при минимальной потребности, составляющей 81 млн. руб.

Износ сетевого хозяйства, по оценкам специалистов, превышает 50%. В последние годы он быстро растет. Так, ТЭЦ-3, на которую приходится 70% общей мощности теплоэлектроцентралей округа, в отдельные периоды недодавала тепла до 54% от нормативов. Как следствие, в жилищном фонде наблюдается массовое промерзание, выходит из строя инженерное оборудование, разрегулируются внутридомовые системы отопления и т. д. К тому же, ТЭЦ-3 с 1997 г. частично, а с 2000 г. практически полностью перешла на использование промводы, то есть под-питочной воды без очистки. В результате, вода в системах отопления обогащена кислородом, биологически не очищена и через два, максимум пять лет потребителям этой ТЭЦ придется менять сразу все внут-ридомовые системы отопления.

Обостряется и финансовый кризис муниципальной энергетики. Одной из причин этого стали льготы и субсидии по оплате коммунальных услуг, которые закладываются субъектом Федерации в доходы муниципальных предприятий, но возмещаются им не более чем на 20% (так называемые «выпадающие доходы»). По итогам 1999 г., такие невозме-

11 Из них на жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) приходится 61 дом (в том числе 25 — на самообслуживании) и 20 домов — на кондоминиумы (в том числе 15 — на самообслуживании).

щенные льготы и субсидии в САО составили 6,3 млн. руб. (для сравнения: годовой фонд заработной платы жилищных предприятий с начислениями - 12 млн. руб.). Предприятия пытались решить этот вопрос в судебном порядке, но арбитражный суд их иски не принимает, т. к. данный спор относится к межбюджетным отношениям и регулируется (частично) только на стадии утверждения бюджетов.

Доходы МУП ЖХ можно было бы повысить, увеличив от 30% до 100% (как это делается в других регионах России) отчисления от арендной платы за нежилые помещения. Но на Городском Совете, из-за тяжелой экономической ситуации, это решение не было принято, хотя только по Советскому округу его реализация могла бы дать 9 млн. руб. в год.

Решение всех этих проблем требует формирования комплексных жилищных программ, обеспеченных необходимым объемом инвестиций.

Реформирование жилищно-коммунального комплекса. Парадоксально, но внедрение рыночных отношений в жилищное хозяйство осуществлялось все эти годы сугубо административными методами -путем распространения директивных (законодательных, нормативнометодических) документов федерального центра в регионы и на места, с последующим столь же формальным доведением их до уровня субъектов хозяйства. Примером такого формального подхода может служить требование реформаторов об обязательном заключении договоров на поставку коммунальных услуг между органами местного самоуправления и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Будучи на первый взгляд правильным, оно, однако, оказывается нереализуемым просто потому, что в бюджетах органов местного самоуправления нет средств, необходимых для выполнения таких договоров.

Пока реформам в наибольшей степени подверглось коммунальное хозяйство. Там многие предприятия акционировались или приобрели другую организационно-правовую форму. В жилищной сфере основным изменением стала приватизация значительной части жилищного фонда. Так, в г. Омске из 26,5 млн. кв. м жилья к муниципальному жилищному фонду относится теперь официально лишь около 4,5 млн. кв. м. Однако в действительности все жилье продолжает оставаться на балансе муниципалитетов и обслуживаться муниципальными структурами (МУПами). Сохраняются даже равные условия оплаты жилищно-коммунальных услуг для нанимателей и собственников приватизированного жилья.

Так что, в целом, жилищная отрасль не претерпела серьезных изменений [7, 8, 11-14, 17-22]. Безуспешными оказались, в частности, попытки демонополизировать ремонт и обслуживание жилья. Наоборот, решением мэра, подготовленным Департаментом городского хозяйства, в

2001 г. произведено укрупнение 49 МУПов, занятых обслуживанием жилищного фонда12.

Частных компаний, занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве, мало. В основном, это предприятия малого бизнеса, выполняющие субподрядные работы по ремонту и обслуживанию. Они зависят от местных властей и не могут сколько-нибудь заметно повлиять на ситуацию. Здесь нужен более крупный капитал [7-12, 19, 21], однако возможности его привлечь, в создавшихся условиях, весьма ограничены. Что касается товариществ собственников жилья (ТСЖ), то на их долю приходится сейчас всего 1,5% жилищного фонда г. Омска (на долю ЖСК - 3%). Это - чуть меньше доли вновь построенного за эти годы жилищного фонда13.

Весь остальной жилищный фонд, по-прежнему, обслуживается государственными и муниципальными унитарными предприятиями. То есть даже при наличии приватизированных квартир многоквартирный дом остается фактически муниципальной собственностью, переданной в оперативное управление МУП ЖХ или службам заказчика14. В то же время статус и правовые условия деятельности МУПов и ГУПов (в особенности применяемое к ним в соответствии с вновь принятым федеральным законом [2] право «хозяйственного ведения») не только не создают им равных конкурентных условий с предприятиями других организационно-правовых форм и мотиваций для эффективной работы, но и размывают право собственности на жилье и инфраструктурные объекты.

Причина всех этих неурядиц проста: в основу правительственной концепции реформирования ЖКХ положены абстрактные принципы, а не реальные интересы населения, жилищных предприятий и местных органов власти. А поскольку в настоящее время жилищно-коммунальное хозяйство как единый объект управления уже не существует ни на федеральном, ни на региональном уровне, то основное бремя решения его проблем ложится на структуры муниципального уровня15, которые, сознавая свою ответственность, нередко финансируют жилищные и коммунальные предприятия даже в обход утвержденных смет, тарифов и целевых сумм на компенсацию льгот и субсидий (в рамках так называемой «подготовки к

12 В соответствии с этим решением, в каждом административном округе г. Омска на базе соответствующих МУПов и отдела ЖКХ окружной администрации создано по одному предприятию, которые фактически монополизировали обслуживание жилья. Это предприятие полностью зависит от учредителя — Департамента городского хозяйства, через который централизованно происходит финансирование основных статей затрат, производимых МУ-Пами. Аналогично выстраивается система управления жилищным хозяйством и в области.

13 К тому же, ТСЖ находятся в заведомо худшем положении при получении бюджетных средств на возмещение льгот и субсидий. В г. Омске до 2002 г. лишь единицам ТСЖ удавалось получить эти средства, да и то не в полном объеме.

14 В отдельных регионах жилищный фонд даже внесен в реестры муниципального имущества.

15 Конечно, немуниципальные структуры сейчас более успешно внедряют системы бюджетирования и контроля. В результате, показатели работы сетевого хозяйства, к примеру, у региональных АО-Энерго значительно выше, чем у аналогичных муниципальных предприятий. Однако это доказывает лишь необходимость их скорейшего реформирования.

зиме»)16. К сожалению, эффективность этих затрат в создавшихся условиях невысока: качество жилищно-коммунальных услуг падает, доходы муниципалитетов от инвестиций в ЖКХ не повышаются.

Таким образом, к концу первого десятилетия жилищной реформы, по-прежнему, наличествует административное управление и отчаянные попытки региональных и муниципальных властей в условиях дефицита средств и времени, растущей ветхости и аварийности жилищного фонда и коммунальных сетей жестко централизовать управление отраслью. Централизация может дать положительные результаты только при условии модернизации коммунальных объектов, сетей, создания эффективной системы бюджетирования и контроля над расходами. Однако пока действия региональных и муниципальных властей продиктованы лишь текущей ситуацией в отрасли и зависимостью от решений федерального центра.

За годы реформ кардинально изменились условия финансирования жилищно-коммунального хозяйства. В советские годы оно финансировалась в основном путем централизованного распределения бюджетных ресурсов, причем общая величина расходов на ЖКХ в начале 90-х годов составляла около 7,5% ВВП. Всплеск инфляции, происшедший вслед за либерализацией цен в 1992 г., привел к тому, что население некоторое время оплачивало всего около 2% стоимости жилищно-коммунальных услуг. И лишь затем, по мере снижения финансовых возможностей бюджетов, начался переход к нынешней системе финансирования ЖКХ17, при которой население оплачивает (в ряде регионов) более 90% текущих затрат на содержание жилья. Так, в 2000 г. МУПы г. Омска оказали населению жилищно-коммунальных услуг на 593,2 млн. руб. И оно дисциплинированно оплатило 93% этой суммы, несмотря на существенное снижение качества услуг и рост аварийности систем.

Пассивная реакция граждан на рост тарифов и доли населения в оплате жилищно-коммунальных услуг [7, 8] может при этом оцениваться как указание на возможность их дальнейшего повышения. Не случайно, в Омской области, как и повсюду в России, рост тарифов и повышение доли населения при оплате ЖКУ сопровождались - вопреки ожиданиям - повышением платежной дисциплины (сегодня она составляет около 97%), сокращением задолженности граждан перед предприятиями-поставщиками ЖКУ и снижением нагрузки на бюджеты муниципалитетов, при весьма незначительном росте спроса на жилищные субсидии.

Необходимость совершенствования системы тарифного регулирования (постановка вопроса). Инвестиции в ЖКХ, как правило, носят

16 Не случайно, прямые дотации жилищно-коммунальному хозяйству по-прежнему остаются самыми большими (свыше 30% всего бюджета города) и одновременно самыми «закрытыми» статьями бюджетов.

17 При этом потребности коммунальных предприятий в финансировании в реальном выражении остались примерно такими же, как раньше, а с учетом инфляции (то есть в номинальном исчислении) резко возросли.

долгосрочный характер, что требует предсказуемой, основанной на перспективном планировании тарифной политики. Это увеличивает значимость тарифной политики, проводимой органами местного самоуправления - собственниками имущества коммунальных предприятий. Поскольку при коммерческой организации отрасли других источников для возврата капитала, кроме платы потребителей за полученные услуги, не существует, одной из главных задач тарифной политики становится формирование финансовой базы коммунальных предприятий. Однако в реальности этого не происходит, и причина здесь в том, что уровень цен на услуги жилищно-коммунального комплекса должен отвечать также и социальным требованиям или, говоря проще, быть приемлемым для большинства населения. Что касается населения с низкими доходами, то оно должно получать доступ к коммунальным услугам через систему адресной помощи. В то же время нельзя не признать, что существующая практика использования жилищно-коммунального хозяйства в качестве инструмента социальной политики, когда льготы, предоставляемые населению, финансируются за счет выпадающих доходов предприятий, а не из средств самого государства, совершенно неприемлема. Социальная политика должна быть отделена от экономических нужд инфраструктуры. Нужна, таким образом, четкая регламентация тарифов, балансирующая интересы бизнеса и власти, а главное - защищающая население.

Сейчас тарифы на тепловую энергию, электричество, газ и воду устанавливаются вне зависимости от платежеспособности потребителей. При этом, как правило, возможности населения оплачивать коммунальные услуги недооцениваются, а возможности бюджета - переоцениваются. Результатом становятся неплатежи со стороны бюджета как за население, так и за бюджетные организации. Сейчас во многих городах России долги органов местного самоуправления перед коммунальными предприятиями составляют величину, сравнимую с объемом городского бюджета, а зачастую и превосходят его. В свою очередь, это порождает долги коммунальных предприятий перед предприятиями «большой энергетики» и добывающими предприятиями, что ведет к накоплению в экономике неплатежей и безвозвратных долгов. Попытка поддерживать низкие тарифы для населения за счет промышленных и коммерческих потребителей коммунальных услуг (так называемое перекрестное субсидирование) замедляет развитие промышленности.

Итак, необходимо на региональном уровне создавать новую систему мотиваций для бизнеса, населения и властей, побуждающую заниматься инвестициями и модернизацией систем ЖКХ. Баланс интересов населения, местных и региональных властей и инвесторов - вот конечная цель работы по реформе системы тарифного регулирования.

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. №797 «О Подпрограмме «Реформирование и Модернизация Жилищно-Коммунального Комплекса Российской Федерации» Федеральной Целевой Программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

2. Федеральный Закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

3. Постановление Госстроя России от 21 мая 1999 г. № 39.

4. Распоряжение Минимущества РФ от 10 июля 2000 г. №183-р «Обутверждении методических рекомендаций по организации и проведению анализа эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности».

5. Стародубровская И. Реформа ЖКХ: в поисках новых подходов. www.iet.ru

6. Housing and Communal Services in Russia: Completing the Transition to a Market Economy. Final Report Infrastructure and Energy Department Europe and Central Asia Region of The World Bank, October 7, 2002.

7. Report on the Results of the Mission to the Volga Region. Infrastructure and Energy Department Europe and Central Asia Region of The World Bank, October 7, 2002.

8. Report on the Results of the Mission to the Central Region. Infrastructure and Energy Department Europe and Central Asia Region of The World Bank, October 7, 2002.

9. Отчет о ходе реформирования жилищно-коммунального комплекса муниципальных образований Северо-Западного Региона. Фонд «Институт экономики города», М.: 2003.

10. Доклад Председателя Госстроя России Н. П. Кошмана на заседании Правительства Российской Федерации 26 сентября 2003 г. по вопросу «О ходе реформирования жилищнокоммунального комплекса Российской Федерации». www.gosstroy.gov.ru

11. Об итогах работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2002 году. www.gosstroy.gov.ru

12. Выступление В. А. Яковлева в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ноябрь 2003 г. www.gosstroy.gov.ru

13. Приватизация — не ключевой момент для реформы энергетики. Интервью с председателем совета директоров KPMG в СНГ Роджером Маннигсом. www.rbcdaily.ru

14. Коммунальная приватизация //Российская газета (федеральный выпуск), 30 октября 2003 г.

15. Проблемы экономической политики в 1999 году //Аналитический вестник, № 2 (90). Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ИнформационноАналитическое Управление, 1999.

16. Аналитическая записка «Жилищно-Коммунальная Реформа: тенденция развития и проблемы реализации на муниципальном уровне» // Управление Президента Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, Комиссия по социально-экономическим проблемам муниципальных образований Совета по местному самоуправлению в РФ, 2000.

17. Андрианов А.В., Ананькина Е.А., Хомченко ДЮ., Щеголев А.В., Сиваев С.Б. Принципы эффективного тарифного регулирования коммунальных предприятий. М., 2000.

18. Куин М., Антонова Д., Щеголев А. Руководство для органов местного самоуправления по тарифной политике и регулированию деятельности коммунальных предприятий, М., 2000.

19. Жаворонков С.В., Кузнецова О.В., Кузнецов П.В., Макарова О А., Мау В.А., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. К проблеме дерегулирования российской экономики. www.polit.ru

20. Обзор материалов и предложений, поступивших от членов совета по местному самоуправлению в Российской Федерации, глав муниципальных образований и Ассоциации Сибирских и Дальневосточных городов // Управление Президента Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, Комиссия по социально-экономическим проблемам муниципальных образований Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации, 2000.

21. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: 1974.

22. Ореховский П. Введение в теорию эволюции урбанизированных территорий // Городское управление, №3.

23. Кузьмин Е.А., Никифоров В.С. К проблеме тарифного регулирования деятельности предприятий Жилищно-коммунального комплекса. Омск: СибАДИ, 2003.