Становление идей гражданского общества в европейской политической мысли

УДК 323

СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

© Светлана Анатольевна АЛЯБЬЕВА

Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры связей с общественностью;

Аппарат Общественной палаты Тамбовской области, г. Тамбов, Российская Федерация,

зам. руководителя, e-mail: alsvet@list.ru

Статья посвящена особенностям становления идей гражданского общества в зарубежной политической мысли, начиная от античности и до середины XX в. Выявлены основные точки зрения исследователей на процесс взаимодействия государства и гражданского общества.

Ключевые слова: гражданское общество; государство; власть.

Современные представления о гражданском обществе сложились в итоге длительной эволюции, отражавшей развитие политических систем и социальных отношений.

В античные времена понятия «гражданское общество» и «государство» имели, в сущности, один и тот же смысл, охватывая все стороны жизни людей. Анализируя действительность в поисках возможного варианта сохранения баланса «государство - гражданское общество», высказывались подчас полярные точки зрения. При этом нередко гражданское общество определялось как нечто, находящееся вне государства, а то и выступающего в качестве оппозиционного ему противовеса. Занимая все более прочные позиции, государственные институты на протяжении ряда эпох теснили общество, отводя ему роль исполнителя государственной воли.

Одним из первых исследователей, кто заговорил о свободных гражданах и гражданском обществе как о самостоятельной субстанции, является Платон. В своих диалогах «Государство» и «Законы» он предложил концепцию идеального государства. Идеалом государства, согласно Платону, является такое установление, которое вырастает из общества и которое нацелено на удовлетворение общественных потребностей. При этом он утверждал, что государству и людям, его создавшим (обществу), надлежит оставаться в равноправных отношениях.

Не приемля тирании, философ предостерегает и против крайностей демократии, при которой «государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде» [1, с. 476]. Обратим внимание на то, что хотя

Платон и отождествляет государство с обществом, он ясно видел гамму проблем, возникающих на базе различий положения, целей, интересов обладающих властью правителей, с одной стороны, и рядовых граждан государства-полиса - с другой. В социальной активности, инициативах последних он усматривает, в идеале, первооснову самого государства, а также первоисточник царящих в нем законов. Стабильность государства способны обеспечить лишь равноправные отношения между правителями и рядовыми гражданами на основе строгого соблюдения теми и другими единых законов. На наш взгляд, это и легло в основу формирования концепции гражданского общества.

Почти одновременно с Платоном другой древнегреческий философ - Демокрит разрабатывал важную проблему индивидуализма и индивидуального бытия в сложной связи ее с проблемой служения обществу. Полагая, что хорошим гражданам «не следует, пренебрегая своими собственными делами, заниматься чужими, ибо это было бы плохо для их частных дел», философ одновременно полагал, что, с другой стороны, «если кто-нибудь пренебрегает общественными делами, то он приобретает дурную репутацию, даже если он ничего не ворует и не совершает никакой несправедливости» [2].

Аристотель изучал важнейшие сферы того же греческого общества, но уже на опыте Афин и складывавшейся македонской империи. Размышления своего учителя Платона, сформулированные на общетеоретическом, философском уровне, он конкретизировал и поднял до уровня политической науки, родо-

начальником которой его справедливо считают. Его политологическая концепция строится на убеждении, что «человек по природе своей есть существо политическое» [3, с. 378].

Отметим, что само происхождение термина «гражданское общество» западная политология адресует Аристотелю и введенному им термину «котоша роШЫ» (сообщество независимых и равных мужей греческого полиса), который, будучи переведенным на латынь, стал звучать как <«ос1е1а8 ст1а8».

Излагая свои взгляды на данную проблему в русле греческой традиции, философ, государственный деятель и оратор древнего Рима Марк Туллий Цицерон стремился в своих трудах соединить проблемы политики и этики, нравственных норм и гражданских обязанностей как рядовых членов общества, так и представителей власти, что было особенно актуальным в реалиях переживаемой им эпохи перехода страны «от форм общинной демократии к тоталитарному и нивелирующему режиму империи» [4, с. 5].

Несмотря на разнообразие взглядов античных философов, считаем необходимым обратить внимание на то, что в практической жизни античного мира гражданское общество как реальность ни фактически, ни теоретически не выразилось.

Не знала категории «гражданское общество» и феодальная система. Хотя в ее недрах более отчетливо вызрели субъекты гражданского общества: структуры самоуправляющихся государств-коммун, купеческие гильдии, ремесленные корпорации, политические полупартии и т. д. Политическая мысль Средневековья развивалась в условиях полного доминирования властного, государственного начала над началом общественным.

Попытку разграничения понятий «общество» и «государство» делает Н. Макиавелли, который отмечает наличие сферы жизнедеятельности человека, отличной от его подданнической функции и формулирует три важнейших ценности гражданского общества: «мир и безопасность граждан; наслаждение своим имуществом и богатством; право каждого иметь и отстаивать свои убеждения» [5, с. 32]. Гражданская сфера, по его мнению, несла нравственные начала, тогда как государство выступало силой, угнетающей общество. По сути, подходы Н. Макиавелли к анализу проблем политики открыли дорогу

формированию концепции гражданского общества.

Идеи сильного государства, без которого невозможно представить себе существования людей, придерживался и Т. Гоббс в сочинении «О гражданине». Исходным пунктом его рассуждений явилось учение об обществе, государстве и гражданских правах человека [6. с. 307]. Исходя из его размышлений, гражданское общество политически активно и организовано. Оно независимо от государства и не подчинено ему, напротив того, оно включает государство и наделяет его инструментальными функциями (мир, порядок, управление).

Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу - выше других ценностей. Свобода понималась им как свобода от вмешательства извне, со стороны государства [7, с. 173]. Он видел гражданское общество в виде определенной этической общности, живущей по своим внутренним, естественным законам вне сферы политики. Если у Т. Гоббса государство подчиняет себе все и вся, то Дж. Локк полагал, что гражданское общество в определенной мере имеет примат перед государством.

Тема гражданских прав и свобод, социального равенства пронизывает программный документ Великой Французской революции конца XVIII в. - «Декларацию прав человека и гражданина». Поскольку европейские буржуазные революции уничтожили политический характер гражданского общества, человек в нем оказывается отчужденным от государства. При этом и гражданское общество, и правовое государство являются порождением господства частной собственности и классового неравенства.

Анализ социальной практики и происходящих в государстве процессов позволил французским просветителям XVIII в. продолжить осмысление сущности гражданского общества. Представитель немецкого просвещения В. фон Гумбольдт писал: «Чем большее действие оказывает государство, тем более схожим становится не только все воздействующее, но и все находящееся под этим воздействием» [8, с. 188]. Таким образом, Гумбольдт одним из первых пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность

должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребностей человека [9, с. 86].

Наиболее радикальные выводы из этого были сделаны американскими философами и просветителями (Б. Франклином, Т. Джефферсоном, Т. Пейном и др.).

Анализ научных концепций гражданского общества, выработанных зарубежными исследователями в XVII-XVIII вв. позволяет нам сделать вывод о том, что гражданское общество в их понимании не противопоставлялось государству, по существу, они отождествляются и даже сливаются.

Однако постепенно исследования сущности гражданского общества и его роли в функционировании государства как института, призванного и способного обеспечить социальное равенство, гражданские свободы и осуществление конституционных прав становятся основополагающими при определении и разработке идей будущего общественного устройства.

Стоит отметить, что в западной общественно-политической мысли XVIII-XIX вв. было разработано несколько теоретических моделей, по разному раскрывающих механизм связи государственной власти и гражданского общества. Среди них особое место занимают две - классическая либеральнодемократическая модель, получившая наиболее полное воплощение на практике в Англии и США, и этатистская модель взаимосвязи государства и гражданского общества, которая была разработана в Германии в первой половине XIX в. и оказала решающее влияние на политическое и правовое развитие государств Центральной и Восточной Европы.

Принципиально новые моменты в понимании гражданского общества выявил в своих трудах французский политический деятель А. де Токвиль. Размышляя о существовании и взаимодействии гражданского общества и государства, он признавал, что современная демократия возможна лишь на основе разумного баланса их действий [10].

Такой синтез осуществили представители немецкой классической философии, объединившие в своем понимании гражданского общества достижения и работы других философских школ.

Для большинства обществоведов и политиков XIX в. определение четких граней раз-

деления и уравнения гражданского общества и государства стало аксиомой. Без этого разделения считалось невозможным формирование по-настоящему демократического общества. Но были и часть политических мыслителей, которая, наоборот, высказывалась за усиление государственных позиций в отношении гражданской сферы общества. К числу последних принадлежал Г. Гегель, который решительно отделял его от государства, рассматривая в качестве самостоятельной силы, промежуточного звена или дифференциации, «которая выступает между семьей и государством».

Впервые в истории мировой общественной мысли отделив гражданское общество от государства, Г. Гегель подчеркнул возможность и необходимость стирания рубежа между ними [11, с. 284].

Тем не менее, индустриальное общество

XIX в. имело ярко выраженную классовую социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было, скорее всего, в то время понятием социальной борьбы. По мере усиления буржуазии этот класс приобретал экономическую, т. е. общественную власть. В сущности, происходило подавление одной части общества другой, несмотря на сопротивление в форме классовой борьбы, доходившее до неоднократных революционных восстаний пролетариата. При этом государственная власть по мере институализации все более служила интересам буржуазии.

Можно сказать, что в период формирования индустриального общества государство действовало в интересах всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии. С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского общества объективно создавало основу для монополизации и сосредоточения общественной власти в руках отдельных групп. Там же, где государство сдерживало гражданское общество, например, в Германии (до конца XIX в.), сращивание концентрированной общественной власти с государственным аппаратом привело к возникновению тоталитарных систем.

Так К. Маркс и Ф. Энгельс, критически оценивая достижения и выводы предшественников, в т. ч. представителей немецкой классической философии, в основу своего

анализа положили идеи классового деления общества и классовой борьбы, ведущие в их логическом развитии к гибели буржуазного государства и к установлению в качестве переходной ступени к послебуржуазному -коммунистическому способу производства революционной диктатуры пролетариата [12].

Анализируя рассматриваемый период, выделим две принципиальные мысли. 1. Доминирующее положение занимает государство, а гражданское общество является цивильной частью государства, но только частью. 2. Государство является защитой для гражданского общества, и последнее выступает в главенствующей роли (или имеются предпосылки к этому).

Анализируя развитие событий XX в., несмотря на стремление концентрированной общественной власти монополий подавить механизмы саморегулирования гражданского общества, используя в этих целях государственные институты, саморегулирующееся начало оказалось сильнее. Там, где эти механизмы оказались достаточно развитыми, государство стало ориентироваться на регулирование общественных отношений с целью защиты частного интереса, рассредоточения общественной власти. Там же, где они были развиты недостаточно, сращивание концентрированной общественной власти с государственным аппаратом привело к подавлению гражданского общества и возникновению тоталитарных систем.

Идеи расширения начала демократии, ареала публичной сферы, индивидуальной свободы личности, политического плюрализма, внедрения идеологии и практики социального партнерства и социально-политического консенсуса во взаимоотношениях конкурирующих социальных групп и сил в

XX в. нашли свое отражение с различных сторон и позиций в трудах нижеследующих западных мыслителей и аналитиков.

Так, К. Поппер, введя в политическую науку деление социальных систем на «закрытые» и «открытые», тем самым включил концепт гражданского общества в систему отношений, присущих обществу открытому. Полемизируя с К. Марксом по поводу его «утопического убеждения», что только совершенно новая социальная система может улучшить существующее положение вещей, К. Поппер выступает с призывом к «посте-

пенным, поэтапным методам социальной инженерии». Функции инструмента такой «социальной инженерии» может и должно выполнять гражданское общество. Государственное же вмешательство, по мнению ученого, «должно быть ограничено в той степени, которая в действительности необходима для защиты свободы» [13].

Пытаясь внести вклад в понимание сути взаимодействия гражданского общества и государства А. Сейлс осуществил анализ связей гражданского общества и государства на основе различных исследовательских моделей [14].

Первая модель - дуалистическая модель «гражданское общество - государство». При таком подходе противопоставляется государственная сфера как самая организованная в социальном и правовом отношениях, и частная сфера, в которой преобладают неформальные отношения, регулируемые нормами морали и традиций.

Изучением еще одной модели взаимосвязи государственной сферы и частной сферы занимался в середине 1960-х гг. Ж. Фрон. Пытаясь выявить «сущность политики», он считал «государственную сферу» и «частную сферу» исходными предпосылками политики, причем первая обуславливает внутреннее строение политической организации жизни общества, вторая определяет политику в целом и формирование политической организации.

Вторая модель - модель взаимной инфильтрации и государственной сферы, в своих работах на ней основывается Ю. Хабермас. «Демократическое правовое государство, - считает он, - становится результатом и ускоряющим катализатором рационализации жизненного мира, выходящей далеко за пределы политической сферы». Большие надежды в этой связи он возлагает на добровольные ассоциации граждан - эти своеобразные «кирпичики», из которых складывается гражданское общество. «Общество, интегрированное не рынком, а ассоциациями, - считает Ю. Хабермас, - было бы одновременно политическим и свободным» [15, с. 189].

Проведенный нами анализ современных работ зарубежных ученых позволяет сделать вывод о том, что сторонников концепции гражданского общества подвергают критике, во-первых, за трактовку категории граждан-

ского общества как ценности самой по себе и отсутствие теоретической строгости в ее раскрытии; во-вторых, за недостаточное внимание к проблематике государства и взаимозависимостей, характеризующих отношения между государством и гражданским обществом.

Подводя итог обзору становления идей гражданского общества в зарубежной политической мысли, мы можем сделать вывод о том, что идеи автономности гражданского общества в течение многих веков пробивали себе дорогу в борьбе с традиционными установками на всеобъемлющий характер государственного начала и государственных институтов. При этом преодоление данных установок (как, впрочем, и их утверждение) шло различными путями.

1. Платон. Государство. Кн. 8. Тирания // Собрание сочинений: в 4 т. М., 1994. Т. 3.

2. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности / под ред. Г.К. Баммеля. М., 1935. Фрагмент 636.

3. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4.

4. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972.

5. Макиавелли Н. Государь / пер. с ит. М., 1990.

6. Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. М., 1965. Т. 1.

7. Мухаев Р. Т. Политология. М., 1997.

8. Цит. по: История политических и правовых учений XVП-XVIП вв. М., 1989.

9. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политическая наука. 1998. № 4.

10. Токвиль А. Демократия в Америке / пер. с франц.; предисл. Гарольда Дж. Ласки. М., 2000. С. 324-365.

11. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. § 258.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961. Т. 19. С. 26-30.

13. Поппер К. Открытое общество и его враги / пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М., 1992. Т. 1-2.

14. Сейлс А. Частная сфера и гражданское общество. М, 1994. С. 54-65.

15. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

Поступила в редакцию 19.01.2012 г.

UDC 323

FORMATION OF IDEAS OF CIVIL SOCIETY IN EUROPEAN POLITICAL THOUGHT

Svetlana Anatolyevna ALYABYEVA, Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Public Relations Department; Apparatus of Public chamber of Tambov region, Tambov, Russian Federation, Vice Head, e-mail: alsvet@list.ru

The article is devoted to the features of formation of ideas of a civil society in foreign political thought, beginning from antiquity and to the middle of 20th century. The basic points of view of researchers on process of interaction of the state and a civil society are revealed.

Key words: civil society; state; power.