Суду подали горючее

Компания «Уфайол» пытается получить крупный контракт на поставку ГСМ на Мурманскую ТЭЦ стоимостью 2,95 млрд руб. В арбитражном суде Мурманской области компании удалось убедить суд в необходимости обязать местное Управление федеральной антимонопольной службы восстановить права компании. Юристы уверены, что «Мурманской ТЭЦ» не удастся отменить решение суда.

Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил иск уфимского поставщика ГСМ ЗАО «Уфаойл» к местному УФАС. Компания, претендующая на поставку ма-зута на Мурманскую ТЭЦ, просила суд признать недействительной часть решения антимонопольной службы. Из материалов суда следует, что в сентябре 2016 года ПАО «Мурманская ТЭЦ» объявила открытый запрос предложений по отбору поставщика 271 тыс. тонн мазута. Ориентировочная стоимость поставки — 2,95 млрд руб. Документы от претендентов принимались с 12 по 19 сентября. «Уфаойл» обнаружил в некоторых требованиях закупочной документации противоречия с действующим законодательством и обратился с жалобой в УФАС. 27 сентября комиссия антимонопольной службы вынесла решение, признав «Мурманскую ТЭЦ» нарушившей ряд статей ФЗ №223 и №135. В частности, несоответствующими законам УФАС посчитало требование о том, что между участником закупки и компаниями группы «Газпром» должны отсутствовать вступившие в силу судебные акты. Также незаконными были признаны требования о необходимости предоставить данные об опыте работы на рынке поставок мазута и объемах его закупки за последние три года и об отсутствии задолженностей перед госорганами.

• Группа «Уфаойл» занимается оптовыми поставками нефтепродуктов, с 2006 года развивала заправочную сеть «Уфаойл-оптан», в 2014 году проданную «Башнефти» за 7,8 млрд руб. По данным Kartoteka.ru, 95% компании через ЗАО «Уфаойл-оптан» принадлежат предпринимателю Рустему Абдулманову. По данным финансовой отчетности компании, в 2015 году выручка компании превысила 16,3 млрд руб., чистая прибыль составила 101,9 млн руб.

Впрочем, претензий «Уфаойла» к закупочным требованиям было больше. Так, компания просила признать незаконными требования о том, что участник должен быть изготовителем нефтепродуктов, сбытовой структурой НПЗ или входить в состав ВИНК с годовым объемом производства мазута не менее 200 тыс. тонн. Незаконной, по мнению «Уфаойл», был ограниченный срок приема заявок — семь дней. Однако УФАС решило, что эти требования законны, сославшись на «высокую социальную значимость поставки» и на то, что «формально ограниченный срок для подачи заявок» не являлся препятствием для формирования пакета документов.

В суде представитель «Уфаойла» просил признать эти требования закупочной документации незаконными. Суд посчитал, что требование о том, что участник закупки должен быть производителем или входить в состав ВИНК, противоречит ФЗ «О защите конкуренции». Довод о малом сроке на сбор документов арбитраж отверг, указав, что информация о закупке была указана на сайте предприятия задолго до объявления торгов. При этом суд обязал УФАС «восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества „Уфаойл“».

Параллельно «Мурманская ТЭЦ» просила суд признать незаконным все решение УФАС целиком, но суд в удовлетворении этого требования отказал полностью.

Получить комментарии в «Уфаойле» вчера не удалось. В «Мурманской ТЭЦ» на запрос „Ъ“ оперативно не ответили.

Партнер BGP Litigation Александр Ванеев уверен, что «аргументация принятого решения находится в фарватере сложившейся правоприменительной практики». «Действительно, ряд условий документации о торгах являлся явно дискриминационным и не имел никакого отношения к социальной значимости поставки, на которую ссылались представители ТЭЦ. В связи с этим высока вероятность того, что принятое решение в случае обжалования в вышестоящих судах будет оставлено в силе»,— полагает юрист. С ним согласен член адвокатской палаты Москвы Михаил Черба. Он не видит перспектив для обжалования решения со стороны заказчика и причин для подачи жалобы «Уфаойлом»: «Главным достижением, безусловно, стоит назвать факт признания недействительным решения комиссии и наложенные судом на УФАС обязательства по восстановлению интересов «Уфаойл».