Первая котировка президента России

Согласно опросу, проведенному Ъ среди профучастников фондового рынка, наиболее значительными событиями, повлиявшими на российский рынок в 2000-2002 годах, признаны выборы президента России 2000 года, незначительно (на 0,23 балла из десяти возможных) опередившие теракты в США 11 сентября 2001 года. Третье место заняло резкое падение NASDAQ, которому Анатолий Чубайс со своей реструктуризацией РАО ЕЭС уступил лишь 0,44 балла.

     Фондовый рынок России, кажется, уже привык к двухлетнему циклу — ему соответствует и частота проведения всероссийских конференций, и периодичность выборов руководства саморегулируемых организаций. Поэтому мы и решили оценить, что стало для участников рынка самым важным за последний "отчетный" период, точнее — за период с начала 2000 года по сегодняшний день. И спросили их, какое событие больше всего повлияло на российский фондовый рынок.

Общие проблемы

     Результаты получились довольно интересными. Выяснилось, в частности, что участники рынка полагают, что большая часть событий, повлиявших в свое время на краткосрочную конъюнктуру рынка, оказала влияние и на его развитие в долгосрочной перспективе (см. таблицы на стр. 27). Это означает, что на тот момент, когда данные события происходили, рынку в большинстве случаев удавалось практически сразу оценить их долгосрочные последствия. Иными словами, участники рынка уже крайне редко покупаются на пустые слухи.
       Методика проведения исследования была следующей. Из составленного Ъ списка событий (их было 35) руководители крупнейших компаний и известные на рынке эксперты выставили оценки каждому событию по трем номинациям: влияние события на текущую ситуацию на рынке, влияние события на развитие рынка в долгосрочной перспективе и общественный резонанс события (см. таблицы на этой странице). Суммарный итоговый рейтинг, представленный в таблице на стр. 25, был посчитан как среднее арифметическое полученных трех оценок.
       Второй результат исследования, который сразу бросается в глаза,— во всех трех номинациях (и, естественно, в итоговом рейтинге) первые четыре места разыграли между собой одни и те же четыре события: выборы президента России, теракты в США 11 сентября 2001 года, крах новой экономики и реструктуризация РАО ЕЭС.
       Примечательно, что в этой четверке два события — выборы и теракты — можно отнести к чисто политическим, а два остальных — к экономическим. Такой расклад показывает, что экономические соображения имеют для российского рынка все большее значение; это становится очевидным, если вспомнить, как во времена Бориса Ельцина рынок реагировал на каждую кадровую "рокировочку". Так же два к двум распределились среди лидеров рейтинга и события в России и за рубежом, более того, сумма баллов, отданных экспертами российским выборам и реструктуризации РАО ЕЭС (15,15), практически совпала с баллами, набранными заокеанскими событиями (15,36). Учитывая традиционно огромную роль на нашем рынке западных инвесторов, это можно расценить как серьезный успех России. Речь, конечно, не идет о существенном ослаблении влияния западных денег на отечественный рынок; скорее результаты опроса опосредованно отражают тот факт, что те западные инвесторы, которые здесь работают, перестали "механически" принимать решения о вложении средств, руководствуясь лишь общими соображениями мировой конъюнктуры, и все больше рассматривают наш рынок как особенный сегмент, требующий самого пристального внимания к местным событиям.
       Также отметим интересную "рокировку" терактов и краха NASDAQ в рейтингах "долгосрочных" и "краткосрочных" событий. Фактически она означает, что сами теракты явились лишь неким поводом, пусть и довольно громким, к началу падения западных индексов, само же падение было заведомо обусловлено общим состоянием экономики (в противном случае долгосрочное воздействие должно было бы оказаться меньше краткосрочного). Напротив, первоначальная биржевая паника, связанная с падением NASDAQ, была оценена ниже долгосрочных последствий этого события. О крахе новой экономики написано уже более чем достаточно, однако "долгосрочность" эффекта падения NASDAQ заставляет взглянуть на проблему с несколько иной, не относящейся именно к данному сегменту рынка, точки зрения. А именно: очевидно, что нынешняя система построения мировой экономики не имеет действенных противоядий против такого рода кризисов, в какой бы отрасли они ни происходили.
       Продемонстрированная на примере NASDAQ схема, когда под залог акций брались кредиты на покупку новых акций, после чего рост стоимости залогов приводил к увеличению масштабов кредитования, а потом все кончилось лавинообразным обратным процессом, применима, в принципе, к любому сегменту рынка. И "материальность" реального сектора вряд ли послужит здесь тормозом к перегреву рынка. Особенно если учесть, что и сама эта "материальность" под вопросом, поскольку верить в нее означает верить аудиторским отчетам. А достоверность этих отчетов уже с конца прошлого года является одной из главных тем для обсуждения. Отметим в связи с этим, что скандал вокруг подделки отчетности Enron, в котором оказалась замешана аудиторская компания Andersen, занял в нашем итоговом рейтинге пятое место, а по вызванному им общественному резонансу оказался на третьей позиции.

Частная практика

     Если говорить о корпоративных событиях, то уверенное лидерство реструктуризации РАО ЕЭС не вызывает удивления. И не только потому, что РАО — одна из крупнейших российских компаний, а объявление о реструктуризации сопровождалось громким конфликтом между менеджментом и акционерами. И не потому даже, что все это привело к резкому снижению котировок главной бумаги российского рынка. В конце концов, "Газпром" — компания гораздо больше РАО ЕЭС, вокруг его акций тоже постоянно шли скандалы (точнее — вокруг депозитарных расписок на них), а смена руководства концерна и объявление о предстоящей либерализации рынка акций "Газпрома" существенно повлияли на их котировки. Однако "Газпром" в нашем рейтинге отстал от РАО ЕЭС почти на балл, проиграв по всем составляющим.
       Думается, основная причина такого положения вещей — личности основных игроков. Рем Вяхирев никогда не воспринимался участниками рынка как человек, серьезно обеспокоенный проблемами фондового рынка. С Анатолием Чубайсом все было наоборот. Достаточно вспомнить общий тон заявлений миноритарных инвесторов после объявления о плане реструктуризации. "От кого угодно можно было такого ожидать, но не от Чубайса",— говорили они. И неудивительно, что по итогам 2000 года, согласно опросу, проведенному Ассоциацией по защите прав инвесторов, Анатолий Чубайс был признан "худшим менеджером года", хотя всего за год до этого в ходе опроса, проведенного НАУФОР, он был признан человеком, внесшим наибольший вклад в развитие фондового рынка России.
       Впрочем, возможно, что своими действиями в ходе обсуждения планов реструктуризации Анатолий Чубайс также внес немалый вклад в развитие фондового рынка. Он ясно показал инвесторам, что нужно ориентироваться не на свои ощущения, а на реальное положение дел в компании и понимать, что в зависимости от места работы и интересов приоритеты каждого человека могут меняться. Примечательно, что с аргументами главы РАО ЕЭС относительно изношенности производственных мощностей и необходимости срочного привлечения инвестиций никто, по сути, не спорил. Также трудно оспаривать то, что менеджмент всегда будет в первую очередь учитывать позицию владельца контрольного пакета. Прими инвесторы эти факторы в расчет, они, возможно, и не стали бы в свое время платить слишком много за бумаги РАО.
       Продолжая анализ присутствия в рейтинге конкретных личностей, отметим попадание в "десятку" председателя ФКЦБ Игоря Костикова — его назначение на пост с последующей сменой практически всего руководства комиссии в итоговом рейтинге оказалось на седьмом месте. С одной стороны, у главы ФКЦБ есть чем гордиться: участники рынка признали, что проводимая им политика существенным образом влияет на развитие рынка ценных бумаг (высокие баллы, присвоенные принятию Кодекса корпоративного поведения,— еще одно тому подтверждение). Вместе с тем необходимо отметить, что эксперты очень высоко оценили краткосрочный эффект от кадровой революции в ФКЦБ (в баллах чуть ниже долгосрочного, а если судить по месту в рейтинге — даже выше). На практике это означает довольно безрадостный факт: наш фондовый рынок в значительной степени зависит не от существующих нормативных актов, а от действий конкретных чиновников. И смена этих чиновников означает потерю сложившихся связей и необходимость отстраивать новые, что, естественно, тормозит развитие бизнеса и не способствует повышению привлекательности рынка в глазах потенциальных инвесторов.
ЕЛЕНА АЛЕЕВА, ПЕТР РУШАЙЛО

ТАБЛИЦА:

Главные события, повлиявшие на российский фондовый рынок в 2000-2002 годах