Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (новеллы федерального закона от 7 декабря 2011 г. )

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. КРИМИНАЛИСТИКА

Г.В. Верина

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ

ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

Статья посвящена новеллам Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в сфере уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которым дана как позитивная, так и конструктивно-критическая оценка. Поднимается проблема качества уголовно-правовых норм, предлагаются пути ее решения.

Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление против собственности, новеллы уголовного закона, совершенствование уголовного закона, проект статьи уголовного закона.

G.V. Verina

CRIMINAL LIABILITY DAMAGE TO PROPERTY BY DECEPTION OR ABUSE OF CONFIDENCE

The article is devoted to novels of the Federal Law of 7 December 2011 № 420 in the field of criminal liability damage to property by deception or abuse of confidence, to which is given as positive, so and negative critical evaluation. The author raises the issue of quality of norms of criminal law and suggests ways of solving the problem.

Key words: criminal liability, crime against property, novels of criminal law, improvement of criminal law, draft article of criminal law.

Федеральный закон от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 ст. 165 УК РФ закрепил в новой редакции. Что изменилось? Прежде всего, произошли перемены количественного характера: вместо трех частей названной статьи стало две, вместо трех квалифицирующих признаков — также два. Несомненно, это повлекло за собой и качественные модификации: осуществлена декриминализация определенного круга деяний, трансфор-

© Верина Галина Владимировна, 2012

Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия).

мировавшихся таким образом в новое качество, приобрели новое звучание квалифицирующие признаки.

Научный интерес вызывает также вопрос о том, совершен ли качественный скачок на «орбите» уголовно-правовой защищенности собственности. Если да, то в какую сторону — усиления или ослабления ее уголовно-правовой охраны? Следует также разобраться в том, насколько названные метаморфозы улучшили или, наоборот, ухудшили качество уголовно-правовой нормы. Поэтому уже сейчас можно констатировать то, что коль скоро происходят подобного рода изменения, стало быть, философский закон о переходе количества в качество2 в уголовно-правовом пространстве — в действии. Однако может быть вновь только латаются старые «дыры» закона и одновременно появляются новые? Эти и другие вопросы ждут своего осмысления.

Не осталась прежней диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ. Для сравнения приведу ее старую и новую редакции. Старая редакция выглядела так: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Новая, действующая редакция такова: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере». Сравнительный анализ двух приведенных редакций диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ убеждает в том, что состав преступления «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» существенно изменился: введен новый криминообразующий признак — крупный размер. Следовательно, произошла декриминализация достаточно широкого круга деяний, что свидетельству- С ет об активной роли принципа экономии репрессии на правотворческом уровне. к Итак, согласно прежней редакции ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинение имуществен- р

а

ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии при- о знаков хищения являлось уголовно наказуемым деянием независимо от размера | причиненного вреда. Крупный размер ущерба признавался квалифицирующим Д

признаком (ч. 2 ст. 165 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. С

т

№ 420-ФЗ). В новой же законодательной трактовке уголовную ответственность н влечет причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления й

5

доверием только в крупном размере. и

Проведенная реконструкция уголовно-правовой нормы представляется обосно- |

о

ванной, хотя на уровне уголовного законодательства произошло некое ослабле- й ние защиты интересов собственников и иных законных владельцев. Д

Важно подчеркнуть то, что осуществлена государственная переоценка обще- | ственной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана или зло- • употребления доверием, не находящего своего выражения в крупном размере. ( Для такого решения существовали объективные предпосылки (в частности, ред- ~ кое применение нормы) и самая главная из них — фактическое изменение обще- 2 ственной опасности данного деяния. В 2003 г. автор настоящих строк отмечал, что ст. 165 УК РФ находит редкое практическое применение и что сфера ее действия будет продолжать сужаться, поскольку законодатель пошел по пути создания специальных составов причинения имущественного ущерба — уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и уклонения от уплаты налога (ст. 198, 199 УК РФ), а электрическая и тепловая энергия, приобретя свойства 193

товара, все чаще становится предметом хищения3. Таким образом, научный прогноз оправдался.

Проведенная реформа вновь подчеркивает жизненную силу линии уголовно-правовой политики, направленной на искусственное сокращение преступности, посредством волевого государственного решения о декриминализации деяния.

Причинение имущественного ущерба как состав преступления наиболее тесно примыкает к мошенничеству. Для них характерен один способ преступления — обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества-хищения, при котором причиняется прямой реальный ущерб материального характера, причинение имущественного ущерба по смыслу ст.165 УК РФ выражается в упущенной выгоде. Собственник или иной законный владелец имущества не получает ту или иную выгоду имущественного характера ввиду непередачи должного виновным. При хищении преступник изымает имущество, находящееся в фондах собственника. Причинение же ущерба в смысле ст. 165 УК РФ охватывает случаи, когда имущество еще не поступило в фонды собственника, но должно было поступить. В отличие от мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, виновное в причинении имущественного ущерба лицо право на это имущество не приобретает. Оно получает выгоду имущественного характера путем незаконного, самовольного использования в своих целях имущества, принадлежащего собственнику или иному законному владельцу. При мошенничестве преступник обманным путем или, злоупотребляя доверием, приобретает право на чужое имущество.

Наибольшее распространение получили следующие формы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: незаконное 12 пользование электрической и тепловой энергией, уклонение от уплаты за поль? зование коммунальными услугами, других платежей (кроме налогов и таможен-м ных платежей, за уклонение от уплаты которых установлена самостоятельная уголовная ответственность), самовольное использование транспортных средств,

1 иной техники без должной компенсации (например, использование государствен-| ной машины в корыстных целях, для перевозки частных грузов и пассажиров с

го

| обращением в свою пользу платы за перевозки). Если при выполнении «левого»

§ заказа используется сырье, материалы собственника, то содеянное следует ква-

| лифицировать как хищение (например, сотрудники типографии сверх офици-

2 ального тиража отпечатали две тысячи экземпляров издания, за что получили ° от заказчика определенную сумму денег; при этом использовались материалы, ж принадлежащие собственнику этой типографии).

| С учетом сказанного объективная сторона причинения имущественного ущер-

I ба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется активным (дей-

° ствием) или пассивным (бездействием) поведением, общественно опасным послед-

0

° ствием, причинно-следственной связью между ними и способом совершения пре-

(Го

¿5 ступления как обязательными признаками данного состава преступления.

1 По конструкции анализируемый состав материален, а следовательно, призна-| ется оконченным в момент причинения имущественного ущерба в крупном размере собственнику или иному законному владельцу. В случае причинения незначительного или значительного ущерба содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ уголовной ответственности не влечет.

Новшества Федерального закона от 7 декабря 2011 г. коснулись и квалифицирующих признаков. Теперь в ч. 2 ст. 165 УК РФ предусмотрены два таких признака: 194 а) группа лиц по предварительному сговору либо организованная группа; б) осо-

бо крупный ущерб. По сравнению с прежней редакцией ст. 165 УК РФ произошло объединение квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующего признака «организованная группа» в один квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору либо организованная группа», особо квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» стал квалифицирующим признаком, а квалифицирующий признак «крупный размер» превращен в конструктивный признак состава преступления «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Вряд ли можно позитивно оценить объединение в один квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, поскольку данные группы существенно отличаются по степени общественной опасности. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а организованной группой, — если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ). Законодательная практика по преступлениям против собственности свидетельствует о том, что в качестве концептуального подхода к конструированию квалифицирующих признаков, базирующихся на формах и видах соучастия, избрана идея о самостоятельности квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа», причем первый из них признается квалифицирующим, а второй — особо квалифицирующим. Поэтому новеллы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 относительно данных квалифицирующих признаков не соответствуют общему концептуальному подходу к ш оным в рамках гл. 21 УК РФ. В связи с этим считаем целесообразным закрепить н в ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному С

а

владельцу имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т

о

в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, а совершенное орга- к

о

низованной группой — самостоятельного особо квалифицирующего признака. о' Достоинством новой редакции ч. 2 ст. 165 УК РФ является обособление ква- | лифицирующих признаков в отдельных пунктах и размежевание тех признаков, в которые основываются на разных критериях — формах (видах) соучастия и раз- нн

о

мере причиненного вреда. Так, совершение преступления группой лиц по пред- Ю варительному сговору либо организованной группой закреплено в роли квали- и фицирующего признака в п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а причинение особо крупно- с

к

го ущерба — в п. «б» ч. 2 названной статьи. В старой редакции диспозиция ч. 2 а ст. 165 УК РФ была сформулирована следующим образом: «То же деяние, совер- Л

Ф

шенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере». Ины- | ми словами, в одной части статьи без какого-либо обособления были предусмо- • трены совершенно разные по своему качественному содержанию признаки, что 88 вызывало нарекания с точки зрения законодательной техники. ^

В качестве недостатка новой редакции ст. 165 УК РФ следует отметить то, что 2 законодатель не устранил разночтений в способе описания причиняемого преступником вреда. В старой редакции данной статьи дифференциация уголовной ответственности осуществлялась с помощью таких квалифицирующих признаков, как крупный размер причиненного имущественного ущерба и деяние, причинившее особо крупный ущерб. Это вызывало теоретические дискуссии о том, являются ли размер и ущерб тождественными понятиями. В действующем законодательстве 195

такого рода разночтения полностью не изжиты. Вновь в уголовно-правовой норме находит отражение как термин «ущерб», так и термин «размер». Термин «ущерб» используется не только в названии состава преступления, но и в квалифицирующем признаке, термин «размер» — в качестве конструктивного признака основного состава преступления. Если слова «деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, причинившее особо крупный ущерб» (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ), заменить дефиницией этого деяния, получится следующая конструкция: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб» — весьма неудачная, с точки зрения лексикологии русского языка, страдающая тавтологией. Посему последствия рассматриваемого преступления предпочтительнее характеризовать посредством термина «размер».

С учетом изложенного ст. 165 УК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции:

«Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, —

наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, —

наказывается...».

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.

2 На отдельные формы проявления в уголовном праве закона взаимного перехода количественных и качественных изменений обращал внимание А.И. Марцев (см.: Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права // Марцев А.И. Избранные труды. Омск, 2005. С. 165-177).

3 См.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 160.

А.Н. Варыгин, З.М. Григорян

ОСОБЕННОСТИ МОТИВАЦИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

Статья посвящена исследованию особенностей мотивации убийств, совершаемых несовершеннолетними. В частности, рассматривается такое понятие, как «мотивация» преступного поведения. Анализируются обвинительные заключения и приговоры судов по делам об убийствах, совершенных несовершеннолетними; наиболее распространенные мотивы, выявленные в ходе следствия и суда.

© Варыгин Александр Николаевич, 2012

Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия). © Григорян Зираварт Маратовна, 2012

Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная 196 юридическая академия).