К вопросу о средствах защиты прав человека

№ 2(27), 2013 г.

Главным, с точки зрения национально-цивилизационого позиционирования России, остается вопрос о модели развития. Устойчивые приоритеты национальной идентичности формируются на общем социокультурном поле. Для современной России характерны разнонаправленные социокультурные процессы. Но если будущее за большими социокультурными сообществами, к которым, безусловно, относится Россия, то их консолидация невозможна без позитивно окрашенной идентичности. Такая идентичность предполагает поддержание широкого консенсуса по вопросу о модели общественного развития. В ее основании должны находиться общие культурные ориентиры, логика культурного единства в многообразии. Формирование такой идентичности выступает ключевой проблемой национальноцивилизационного выбора.

Необходима новая парадигма развития, которая, с одной стороны, четко указала бы, что мы хотим построить в нашей стране, и каковы будут роль и место России в мире XXI в., а с другой стороны - была понятна и близка всем народам России.

Глобальные мировые изменения требуют обращения ко многим извечным вопросам. К ним относятся и вопросы национальной идентичности России. Они всегда были предметом активных дискуссий. На эти «вечные» вопросы не может быть «вечных» ответов. Дискурс продолжается. И от того, насколько плодотворными окажутся его результаты, в определенной степени будет зависеть и будущее России.

1. Ильин И. А. О путях России // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2 т. М., 1994.

2. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике. // МЭиМО. 2002. N° 4.

3. Ильин И. А. Россия есть живой организм // Наши задачи. М., 1992.

БОБРИЦКИХ И. В.

К ВОПРОСУ О СРЕДСТВАХ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ON THE ISSUE OF THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS

Аннотация: В данной статье анализируется понятие «средства защиты прав человека», исследуется понятие «процессуальные средства защиты прав человека».

Ключевые слова: средства защиты прав человека, правовые средства защиты прав человека, способ защиты прав человека, процессуальные средства защиты прав человека.

Abstract: This article analyzes the concept of «human rights protections» and studies the notion of «procedural protections of human rights».

Keywords: human rights protections, legal means of protection of human rights, way of protecting human rights, procedural protections of human rights.

Вопрос о средствах защиты прав человека может и должен рассматриваться в рамках так называемого инструментального подхода к праву. Не предрешая вопроса о собственной ценности права, этот подход основывается на выделении в составе правовой реальности таких фундаментальных аспектов, как цели и средства, которые в различных конфигурациях образуют специфические правовые механизмы. Цель при этом понимается как предполагаемая идеальная модель какого-либо социального явления, состояния или процесса, к которой стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности [1, с.44]. Будучи образом желаемого результата, цель определяет весь ход юридически значимой деятельности; в случае же, если действия совершаются бесцельно, невозможно определить их эффективность и правильность избираемых средств и способов.

Что касается правовых средств, то, по мнению С. С. Алексеева, это «объективированные субстанционные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовать потенциал права, его силу» [2, с. 14]. Он подчеркивал также, что к правовым средствам можно отнести весь диапазон

83

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

правовых явлений, если рассматривать их с позиций функционального предназначения - как инструменты решения конкретных социально-экономических задач [3, с. 217]. В. А. Сапун также подчеркивает, что основная отличительная характеристика правовых средств - это их способность приводить к достижению определенного результата при решении социально-экономических, политических, нравственных и иных проблем, стоящих перед обществом [4, с. 29].

Если исходить из того, что защита прав человека представляет собой ответное действие, вызванное их нарушением, то цель этой деятельности состоит в том, чтобы устранить возникшие препятствия на пути реализации прав человека, а в случае, если это невозможно, - ликвидировать негативные последствия таких нарушений. Средствами же защиты будут любые правовые инструменты, способствующие достижению данной цели, независимо от того, кто является субъектом такой деятельности.

Существует ряд близких по смыслу терминов, касающихся защиты прав человека и непосредственно связанных со средствами этой защиты; к ним относятся, в частности, «способы» и «формы» защиты. Понятие «способ защиты прав» определяется А. П. Вершининым как предусмотренное законом действие, непосредственно направленное на устранение препятствий, возникших при осуществлении субъективных прав [5, с. 32]. Однако выделяемые им конкретные примеры этих способов (возмещение вреда в натуре, возмещение понесенных убытков, истребование денег и т.п.) свидетельствуют о том, что под способами защиты прав подразумеваются скорее правовые механизмы - сложные комплексы специально подобранных правовых средств для достижения конкретных целей.

Что касается форм защиты субъективных прав, то к ним относят, например, судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную [6, с. 52-53]. Из этой классификации (с учетом ее устаревания) можно сделать вывод, что под формой защиты понимается сочетание двух основных параметров: субъекта, осуществляющего защиту, и процедуры ее проведения. Таким образом, форма есть внешняя организация процесса защиты прав человека.

Средства защиты, следовательно, являются наиболее общим понятием из этого ряда, поскольку и формы, и способы защиты фактически представляют собой различные комбинации правовых средств, внутренне связанных между собой на основании закона и предназначенных для систематического применения в типичных случаях.

Многообразие, объективно свойственное средствам защиты прав человека, имеет тенденцию к нарастанию (диверсификации). Так, Я. М. Магазинер на основе анализа советского законодательства выделял следующие основные виды средств защиты прав: 1) судебное преследование нарушителя прав путем уголовного, гражданского и публичного исков; 2) обращение с просьбами и жалобами к органами управления; 3) обращение к законодательным органам с каким-либо законодательным предложением общего или специального характера; 4) обращение гражданина, находящегося за границей, за защитой своих прав к дипломатическим и консульским представителям. При этом, признавая существование самозащиты прав, автор проявлял непоследовательность, приписывая возможность защиты прав исключительно государству: «Принципиально, никто не вправе своими средствами восстановлять нарушенные свои права: этим он вторгается в монопольное право государства на восстановление нарушенного права, в противоположность догосударственному состоянию, когда потерпевший сам непосредственно защищал свои блага» [7, с. 303].

В настоящее время нет никаких оснований утверждать, что государство обладает монополией на защиту прав человека. Это может относиться лишь к принудительным средствам. В целом же можно классифицировать средства защиты прав человека в зависимости от субъекта их применения на государственные (судебная защита, правоохранительная деятельность органов исполнительной власти и др.) и негосударственные (самозащита, деятельность общественных организаций, органов местного самоуправления). Кроме того, по результату использования можно подразделить средства защиты прав человека на восстановительные (т.е. приводящие к устранению нарушений и возвращению нормального режима пользования субъективными правами) и компенсационные (связанные с предоставлением носителю прав денежного или иного возмещения при невозможности полного восстановления исходного состояния). Принципиальным значением обладает, кроме того, деление средств защиты прав человека на материальные и процессуальные.

Классификация правовых явлений на материальные и процессуальные является традиционной для отечественной юридической науки. При этом, как указывают многие специалисты, четкий критерий такого деления окончательно не сформулирован [8, с. 6]. В целом идея разделения права на материальное и процессуальное исходит из того, что материально-правовые нормы осуществляют первичное регулирование общественных отношений, непосредственно воздействуя на них, а процессуальные нормы вторичны, производны по своему характеру, поскольку обеспечивают деятельность по реализации материально-правовых

84

№ 2(27), 2013 г.

норм; процессуальная форма представляет собой совокупность требований, выполнение которых необходимо для достижения материально-правового результата [9, с. 13, 27].

Основная дискуссия, разворачивающаяся в этой связи, имеет своим предметом границы процессуальноправового регулирования. По существу, речь идет о различных пониманиях сути процессуального права. Так, один подход построен на предельно узком понимании процессуального права, при котором оно связывается исключительно с деятельностью судебных органов (М. С. Строгович) [10, с. 28]; другие авторы считают, что юридический процесс - это такая разновидность процедуры, в рамках которой реализуются охранительные правоотношения (В. Н. Протасов) [8, с. 59]; третьи полагают, что процессуальный аспект присущ любой правоприменительной деятельности (П. Е. Недбайло) [11, с. 22]; наконец, четвертая позиция состоит в том, что процессуальное регулирование может быть направлено не только на правоприменительную, но на любую юридически значимую деятельность, осуществляемую не только государственными органами, а любыми субъектами (П. М. Рабинович, А. А. Павлушина и др.) [12, с. 244-246; 13, с. 91].

Как представляется, «узкие» представления о юридическом процессе и процессуальном праве в современных условиях не имеют серьезных оснований. Исторически понятие «процесс» в сфере права действительно возникло для описания судебных процедур - уголовной, гражданской, канонической [14, с. 15]. Однако тенденция к расширению круга процедурных форм, в том числе обеспечивающих защиту прав человека, а также общепризнанный смысл слова «процесс», равно как и сложившееся в теории права представление о критериях различения материальных и процессуальных явлений, не дает повода ограничивать сферу действия процессуальных норм исключительно деятельностью государственных органов и тем более какого-то их отдельного вида (например, судопроизводством). Верным представляется вывод А. А. Павлушиной о том, что процессуальность (процедурность) представляет собой общее свойство права, а процессуальные нормы и отношения существуют не только в юрисдикционной сфере, но и в других, в т.ч. в области частного права с присущим ему юридическим равенством субъектов [13, с. 95]. Процессуальность присутствует везде, где нормативно регулируется не только содержание совершаемых действий, но и точный порядок (последовательность, стадиальность) их совершения.

Понятие процессуальных средств в общетеоретическом плане наиболее подробно освещено в работах С. К. Стрункова. Он выделяет следующие отличительные признаки процессуально-правовых средств: обеспечение ими интересов субъектов юридического интереса; направленность на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов; системность; наличие юридической силы; обеспечительный характер по отношению к материальным правовым средствам; наличие юридически значимых последствий; поддержание юрисдикционными органами. Таким образом, по мнению С. К. Стрункова, процессуальноправовые средства - это «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса» [15, с. 28].

Деление средств защиты прав человека на материальные и процессуальные основано на таком их различии, как наличие или отсутствие специального нормативно-правового порядка их использования. Средство защиты прав носит материально-правовой характер, если оно закреплено законодательством, но точный порядок действий по защите права не установлен. Не ставя перед собой цели исчерпывающего перечисления материально-правовых средств защиты прав, в качестве примера приведем такое правовое средство, как самозащита. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закреплено прав каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В ст. 14 ГК РФ, которая специально посвящена самозащите как самостоятельному способу защиты гражданских прав, говорится, что меры самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Однако сам порядок действий по самозащите прав законодательством не урегулирован. Это обусловлено природой самозащиты как правового средства, в частности, тем, что она часто осуществляется в экстремальных ситуациях, когда ограниченно время для оценки обстановки и принятия решения, а также выбора средств защиты [16, с. 30].

Другим примером материально-правового средства может служить защита своих прав путем обращения в общественные организации на основании сг. 30 Конституции РФ (право на объединение), поскольку процедура защиты прав через участие в общественном объединении также законодательством не определяется.

В свою очередь, процессуальный характер носят такие средства защиты прав человека, в отношении которых нормативно установлена не только сама возможность их применения, но и порядок действий по защите своих или чужих прав. При помощи процессуальных средств приводится в движение механизм защиты различных по своему содержанию и характеру нарушения субъективных прав [17, с. 21].

Исходя из сказанного, можно предложить следующее определение: процессуальные средства защиты прав человека - это инструменты, которые служат для устранения нарушений прав человека и (или) последствий этих нарушений и применяются в установленном законом порядке.

85

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Процессуальные средства защиты прав человека можно классифицировать по различным основаниям. Ведущее значение имеет классификация по субъекту защиты на такие два вида, как судебные процессуальные средства (иск, кассационная и апелляционная жалоба) и внесудебные (обращение в органы исполнительной власти). Внесудебные (административные) средства защиты являются процессуальными в том случае, когда порядок защиты урегулирован законодательными актами (как, например, обращение в государственные органы на основании Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [18, с. 52-53]).

По характеру результата процессуальные средства защиты прав человека можно подразделить на промежуточные и окончательные. Промежуточные правовые средства направлены на то, чтобы инициировать процесс защиты права (исковое заявление) или способствовать его движению (кассационная жалоба); окончательные правовые средства позволяют непосредственно достичь желаемого результата в виде устранения нарушения или его негативных последствий (судебное решение).

По отраслевой принадлежности процессуальные средства защиты права делятся на уголовнопроцессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные, конституционно-процессуальные, административно-процессуальные и т.п.; как представляется, процессуальные средства защиты прав фактически существуют в большинстве отраслей российского права.

По уровню (масштабу) действия процессуальные средства защиты прав человека делятся на национальные и международные. При этом, как правило, международно-правовые процессуальные средства по своему характеру аналогичны национальным (жалоба, обращение, решение суда и т.п.) и носят компенсаторный характер по отношению к ним, восполняя несовершенства национальных правовых систем в сфере защиты прав человека.

1. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. - Саратов: Изд-во СГАП, 2003. - 296 c.

2. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

3. Алексеев С. С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

4. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гуманитарного института профсоюзов, 2002. - 152 с.

5. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. - 384 с.

6. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 72 с.

7. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избранные труды по общей теории права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 350 с.

8. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. - 143 с.

9. Горшенев В. М., Недбайло П. Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. - 280 с.

10. Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.

11. Недбайло П. Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 20-26.

12. Рабинович П. М. Упрочение законности - закономерность социализма. Львов, 1975. - 260 с.

13. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. -Самара, 2005. - 480 с.

14. Рязановский В. А. Единство процесса. Учебное пособие. М., 2005. - 80 с.

15. Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики / Под ред. А. В. Малько. Саратов, 2005.

16. Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики: монография / Под ред. доктора юридических наук, профессора А. В. Малько - Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2007. - 140 с.

17. Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. - 220 с.

18. Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

86