Тенденции развития и размещения производительных сил в пространстве Уральского макрорегиона

Тенденции развития и размещения производительных сил в пространстве

Уральского макрорегиона*

Tendencies of development and placement of productive forces in space of the Ural

macroregion

Примечание* Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ № 17-32-00016. Исследование реакций периферийных городских округов на изменение региональных экономических параметров в условиях реформирования местного самоуправления.

Иванова Ольга Юрьевна Ivanova Olga Yurevna

Кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной,

муниципальной экономики и управления Уральский государственный экономический университет (620144, г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 62) E-mail: trtskmius17@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена выявлению и анализу ключевых тенденций развития и размещения производительных сил в экономическом пространстве Уральского макрорегиона. На основе обзора различных методических подходов к оценке эволюционной динамики в экономике автором разработан оригинальный алгоритм, позволяющий раскрыть и взаимоувязать процессы, происходящие на разных уровнях пространства. В процессе анализа проведено комплексное изучение динамических рядов важнейших структурных и индексных показателей. В результате доказано, что каждая из ключевых тенденций развития и размещения производительных сил находит свое отражение на всех уровнях пространства Уральского макрорегиона, однако, может восприниматься с разной степенью болезненности в зависимости от готовности территорий к новым экономическим условиям.

Abstract. Article is devoted to identification and the analysis of key tendencies of development and placement of productive forces in economic space of the Ural macroregion. On the basis of the review of various methodical approaches to

assessment of evolutionary dynamics in economy the author has developed the original algorithm allowing research the processes happening at the different levels of space. In the course of the analysis complex studying of dynamic ranks of the major structural and index indicators is carried out. It is as a result proved that each of key tendencies of development and placement of productive forces finds the reflection at all levels of space of the Ural macroregion, however, it can be perceived with different degree of morbidity depending on readiness of territories for new economic conditions.

Ключевые слова: Уральский макрорегион, макрорегиональное экономическое пространство, производительные силы, отраслевая структура, территориальная структура, новая индустриализация экономики.

Keywords: Ural macroregion, macroregional economic space, productive forces, branch structure, territorial structure, new industrialization of economy.

Переход России к рыночной экономике, сопровождающийся регионализацией большинства социально-экономических процессов, существенным образом повышает значимость исследований процессов развития и размещения производительных сил в экономическом пространстве страны и отдельных ее территорий. Особенное внимание должно быть уделено изучению производительных сил в пространстве макрорегионов, являющихся фундаментальной основой развития и процветания государства. В связи с переходом к территориальному делению РФ по федеральным округам, научный интерес к анализу тенденций развития макрорегионов и насыщающих их пространство компонентов угас. Однако, и многочисленные исследования, посвященные глубинному экономико-географическому и экономическому анализу макрорегионов (проведенные, преимущественно, в советский период) [1,6,12,14,27] и сама роль макрорегионов в пространстве страны указывают на неоправданность такого положения. Макрорегионы имеют наибольшие возможности для рационального размещения производительных сил, максимально эффективного использования природных, экономических, социальных, демографических и иных ресурсов, противостояния внутренним и внешним вызовам.

Представленная работа посвящена исследованию тенденций развития и размещения производительных сил в пространстве крупнейшего в России индустриального макрорегиона, Урала, степень влияния которых столь велика, что в ходе истории подчиняла себе культурные, социальные, градостроительные и прочие отношения, задавая тренд развития всей жизни. Теоретическая роль подобного исследования определяется выявлением совокупности факторов и условий, определяющих особенности развития и размещения производительных сил. Практическая роль обусловлена возможностью использования полученных результатов в процессе регулирования разных аспектов развития и размещения производительных сил на микро-, мезо- и макроуровнях.

В рамках статьи мы не будем подробно останавливаться на раскрытии глубинной сути производительных сил и эволюции подходов к выделению ее компонентов, т.к. это было сделано в ранних работах автора [8,9]. Подчеркнем лишь, что с точки зрения региональной экономики сущность производительных сил представляется нам как совокупность взаимосвязанных и определенным образом организованных личностных и вещественных компонентов производственной или хозяйственной деятельности на определенной территории, в процессе взаимодействия и эволюционирования которых происходит трансформация экономического пространства региона.

Рассматривая производительные силы как эволюционирующую категорию, влекущую трансформацию экономического пространства региона и задаваясь целью проанализировать тенденции их развития и размещения в пространстве макрорегиона в семидесятилетней ретроспективе, целесообразно использовать в качестве основного методического подхода исследование эволюционной динамики. Обзор существующих методических подходов к оценке эволюционной динамики в экономике показал, что большинство авторов, предлагая использовать аналитические показатели или их совокупности, исходят преимущественно из специфики объекта своего исследования и области знаний, в которой оно осуществляется. Это ведет к очевидной несогласованности методического инструментария. В то же время, несмотря на хаотичность проанализированных

подходов и показателей, можно заметить тенденцию к некоторой их самоорганизации в направлении формирования трех групп:

- первая группа подходов [11,25] основывается на циклично-волновой методологии, доказывающей прохождение любым эволюционным процессом в ходе своего развития стадий цикла;

- вторая группа подходов [10,13,24] к оценке эволюционной динамики включает в себя методические подходы напрямую заимствованные из естественных наук. Особым направлением исследований в данной группе является разработка методик вовлечения синергетического подхода в анализ эволюционной динамики;

- третья группа подходов [3,4] основывается на изучении эволюционной динамики посредством анализа сдвигов в отраслевой и территориальной структурах экономики.

Учитывая узкоспециализированную направленность существующих методических подходов, их неспособность провести содержательную оценку эволюционного развития экономических систем, что необходимо сделать исходя из целевых установок нашего исследования, мы считаем необходимым выработать и использовать собственный подход к анализу эволюционной динамики, вобравший в себя преимущества накопленного опыта, но освобожденный от основных его недостатков.

Предлагаемый методический подход, использованный в исследовании, опирается на систему показателей, разбитых на пять групп, в зависимости от осуществляемой итерации исследования (рисунок 1). Отобранные для анализа показатели отражают скорость и глубину эволюционного процесса, а также позволяют проследить цикличность в развитии производительных сил.

Особенностью разработанного методического подхода является явное превалирование показателей в натуральных единицах измерения, а также различных относительных показателей (коэффициентов и индексов), что позволяет избежать искажения исследуемых процессов из-за изменений курсов валюты - девальваций и дефолтов. Вся совокупность представленных показателей исходит из сущности производительных сил, позволяет показать наиболее

существенные изменения в их развитии при переходе от одного технологического уклада к другому, выявить сдвиги в территориальной и отраслевой структурах. Использование предложенного методического инструментария полимасштабно и предполагает его применение относительно разных уровней пространства, взаимоувязанных и взаимодействующих, но демонстрирующих уникальные особенности в процессе исторических трансформаций.

и

ж о а

РО

а ж о а

РО &

а

^ а з ад ж о

ж ^

ж о

о

ж

РО ^

О,

а

ад

I

ж а

I

о

Л о

о

ж § ж ?

Рисунок 1. Алгоритм системно-эволюционного методического подхода к исследованию процессов развития и размещения производительных сил в макрорегиональном экономическом пространстве

Остановимся на анализе тенденций в развитии и размещении производительных сил, выявляемых в фокусе макро-приближения экономического пространства Уральского макрорегиона в процессе реализации первой итерации алгоритма исследования.

1. Тенденция к размещению производительных сил в тесной увязке с естественным расположением природных ресурсов.

Важнейшее условие локализации городов и производств на Урале с начала его освоения и до конца советской эпохи определялось наличием трех детерминант -богатых руд, леса в качестве топлива и строительного материала, воды. Природное богатство макрорегиона стимулировало развитие данной тенденции и способствовало формированию мощнейшей горнометаллургической промышленности в ХУШ^Х вв. Однако, в процессе эволюции производительных сил (усилении во всем мире роли нового производственного ресурса - знаний) высокая степень зависимости большинства производств от природного фактора стала препятствовать их развитию.

Как следует из таблицы 1, на протяжении всей индустриальной эпохи, опирающейся преимущественно на природно-ресурсный базис, Уральский макрорегион и Россия колеблются практически в одних значениях, а в период 60 -80 годов XX века демонстрирует даже существенное опережение. С конца же 80-х годов макрорегион начинает резко отставать, запаздывая к настоящему времени на два технологических уклада.

Таблица 1. Темпы роста валовой продукции промышленности в России* и в

Показатель 1950 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 2000 2015

к 1940 к 1950 к 1960 к 1965 к 1970 к 1975 к 1980 к 1985 к 1990 к 2000

Темпы роста валовой продукции

промышленности: России 175,0 283,0 145,0 149,0 142,0 122,0 118,0 114,0 55,9 149,0

Урала 288,0 276,0 148,0 147,0 139,0 128,0 119,0 109,0 44,6 140,0

Отклонение темпов роста

валовой продукции

промышленности Урала от России 113,0 -7,0 3,0 -2,0 -3,0 6,0 1,0 -5,0 -11,3 -9,0

Примечание. * До 25 декабря 1991 г. - РСФСР, после - Российская Федерация (Россия).

Негативное влияние культивируемой на протяжении длительного времени ориентации на экстенсивное производство с 1980-х гг. проявляется и в

формировании отрицательных темпов прироста по основным категориям продуктов (таблица 2).

Таблица 2. Темпы прироста объемов производства важнейших видов промышленной продукции в России* и Уральском макрорегионе за 1940-2015 гг., % [16,17,19]

Вид промышленной продукции Территория 1965 к 1940 1970 к 1965 1975 к 1970 1980 к 1975 1985 к 1980 1990 к 1985 2000 к 1990 2015 к 2000

Чугун Россия Урал 488,68 595,58 34,61 22,24 24,28 20,89 5,75 2,13 3,44 -1,04 4,00 -3,55 -24,87 -29,57 15,00 11,14

Сталь Россия Урал 438,71 649,71 27,54 13,89 25,04 27,23 5,63 -4,11 5,09 9,18 1,01 -2,24 -33,87 -40,74 22,05 17,46

Прокат Россия Урал 474,24 688,49 32,19 20,05 27,54 8,81 -6,57 15,66 4,69 5,79 1,92 2,85 -26,15 -38,34 30,50 18,26

Примечание. * До 25 декабря 1991 г. - РСФСР, после - Российская Федерация (Россия).

2. Несмотря на кризисные явления, в последние десятилетия все более очевидной становится тенденция к разворачиванию на Урале волны «новой индустриализации» на фоне формирования четвертого и последующих технологических укладов.

Концепция новой индустриализации весьма широко освещается в экономической научной литературе как относительно национальной экономики, так и относительно экономики крупнейших промышленных районов [2,18,22,26]. В целом, суть ее понимается как наращивание удельного веса отраслей обрабатывающей промышленности, функционирующих на качественно новой технологической основе и ориентированных на создание конкурентоспособной наукоемкой продукции. Опыт зарубежных стран, прошедших по пути становления новой индустриализации (Сингапура, Республики Корея, Китая, Тайланда, Индонезии) свидетельствует, что важной ее особенностью является поэтапность развития отраслей промышленности - от освоения трудоемких, материалоемких и энергоемких производств к росту капиталоемких и наукоемких.

На наш взгляд, Урал имеет благоприятные перспективы для осуществления новой индустриализации и на ее успешный старт указывают следующие признаки.

Во-первых, сохраняется районообразующая роль индустриальной специализации макрорегиона. Несмотря на то, что удельный вес занятых в промышленности постепенно сокращается, он по-прежнему остается высоким и составляет четверть (25,67%) всех занятых. Более того, удельный вес Уральского макрорегиона в численности занятых страны в промышленности превышает численность занятых по экономике в целом (рисунок 2).

1940 1950 1960 1970 1975 1980 1983 1990 1995 1998 2000 2005 2007 2009 2015

В экономике И В промышленности

Рисунок 2. Удельный вес Уральского макрорегиона в численности занятых РФ, % [5,21] Во-вторых, на Урале увеличивается удельный вес занятых в высокотехнологичных сферах экономики. Так, за период с 1970 г. по 2015 г. удельный вес занятых в четвертичном секторе экономики возрос с 2% до 7%.

1970 1979 1985 1991 1995 2003 2005 2007 2010 2015  Первичный  Вторичный

Рисунок 1. Структура занятых в экономике Урала по секторам, % [5,21] В-третьих, несмотря на сокращение затрат на исследования и разработки в макрорегионе продолжает увеличиваться удельный вес разработанных передовых производственных технологий. За последнее десятилетие удельный вес

Урала в созданных на территории России передовых производственных технологиях увеличился с 10,4% до 16,9%.

Выявленные на первом этапе исследования тенденции свидетельствуют, что по завершении советского периода традиционно промышленный Урал оказался на рубеже перемен, связанных с переходом от индустриальной экономики, основывающейся на базе второго и третьего технологических укладов к новой индустриализации, нуждающейся в развитии высокотехнологичных секторов экономики. Для вотчины ресурсоемких производств этот путь очень тернист. Сконцентрированные на территории макрорегиона колоссальные объемы основных фондов, промышленно-производственного персонала, инфраструктурных объектов требуют огромных вложений в их модернизацию и переобучение. Дальнейшему сохранению наметившихся положительных тенденций к осуществлению новой индустриализации экономики Урала будут по нашим оценкам способствовать: а) стратегически выгодное геополитическое и транзитное положение макрорегиона; б) наличие на Урале активно развивающихся индустриально-урбанизированных поясов; в) обширное представительство торговых и производственных интересов авторитетнейших мировых корпораций; г) развитая научно-конструкторская база. Однако, в наибольшей степени их развитие будет определяться тенденциями, закладывающимися на мезо-уровне исследования Уральского макрорегиона. На их выявление нацелен второй этап исследования (вторая-четвертая итерации алгоритма).

3. Одна из основных тенденций, которую можно обнаружить на данном этапе исследования заключается в разворачивании вектора межотраслевых пропорций в направлении отраслей, способных быстрее адаптироваться к условиям и требованиям новой индустриализации.

Анализ отраслевых структур регионов Урала показывает, что эти отрасли оказались различными для разных территорий Урала, однако явное упрочение позиций наблюдается по таким традиционным отраслям, как электроэнергетика, металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность (таблица 3).

Таблица 3. Коэффициенты локализации промышленного производства,

рассчитанные по регионам Уральского макрорегиона за 1960-2004 гг.*

Отрасль Курганская область Оренбургская область Пермская область* Свердловская область Удмуртская Республика Челябинская область

1960 1980 2004 1960 1980 2004 1960 1980 2004 1960 1980 2004 1960 1980 2004 1960 1980 2004

Электроэнергетика 1,88 0,63 2,23 0,87 0,67 0,90 0,69 0,38 1,19 0,60 0,31 0,97 0,25 0,33 0,81 0,60 0,39 0,54

Черная металлургия 0,09 0,03 0,19 1,38 1,15 1,67 1,04 0,77 0,56 2,73 2,41 2,81 1,63 1,04 0,54 4,22 3,23 5,51

Цветная металлургия 0,00 0,00 0,08 3,61 2,79 1,15 0,46 0,66 0,49 3,49 3,30 2,86 0,00 0,00 0,74 1,08 0,82 0,66

Химическая и нефтехимическая промышленность 0,27 0,54 1,02 0,68 0,32 0,22 1,99 1,81 2,88 0,65 0,57 0,46 0,01 0,07 0,22 0,49 0,36 0,15

Примечание. *Для обеспечения сопоставимости данных показатели представлены до 2004 г. Показатели за более поздние годы, рассчитанные по ОКВЭД, не позволяют указать на отраслевую принадлежность. Объединение Пермской области с Коми-Пермяцким автономным округом и образование Пермского края произошло лишь в 2005 г. В таблице не представлены данные по Республике Башкортостан.

Тенденция к развитию и углублению специализации в традиционных для

Урала отраслях в советский и постсоветский периоды обусловлена следующими обстоятельствами:

во-первых, на Урале по-прежнему сохраняется крупная ресурсная, производственная, кадровая и научная база, ориентированная на эти отрасли, которую несмотря на технологическое отставание гораздо более выполнимо модернизировать, нежели вырастить;

во-вторых, складывается благоприятный спрос на продукцию этих отраслей: а) внутренний (межотраслевой), б) внешний (со стороны динамично растущих стран, имеющих достаточно высокие доходы для осуществления модернизации: Китая, Индии, Индонезии, Нигерии и др.);

в-третьих, благодаря росту научно-технического прогресса в этих отраслях более активно появляются новейшие более востребованные продукты. Так, например, ежегодные темпы роста спроса на специальные стали и сплавы до 2030 г. ожидаются на уровне 4-5%, что выше прогнозируемой динамики развития всех остальных продуктов металлургии.

4. Анализируя отраслевую структуру регионов Урала за последние годы (рассчитанную уже по видам экономической деятельности) и соответствующие ей коэффициенты локализации, можно также заметить, что при сохранении индустриальной специализации макрорегиона медленно, но уверенно развивается тенденция к расширению сферы услуг, в частности, увеличению удельного веса строительства, операций с недвижимым имуществом, образования, расширения

деятельности гостиниц и ресторанов. Несмотря на наметившуюся тенденцию, регионы Урала в большинстве своем пока не достигли специализации в этих видах деятельности, за исключением образования (таблица 4).

Таблица 4. Коэффициенты локализации видов, рассчитанные по видам экономической деятельности, относящимся к сфере услуг, 2015 г.

Вид экономической деятельности Курганская область Оренбургская область Пермский край Свердловская область Удмуртская Республика Челябинская область Республика Башкортостан

Строительство 0,65 0,74 0,95 0,87 0,81 0,75 1,06

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 0,91 1,06 0,92 0,82 0,82 0,89 0,87

Гостиницы и рестораны 0,54 1,04 0,85 1,29 0,74 0,86 0,89

Транспорт и связь 0,98 0,85 0,98 0,98 0,98 0,87 0,76

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 0,74 0,91 0,78 0,94 0,68 0,69 0,79

Образование 1,15 1,01 1,03 0,87 1,07 1,16 1,16

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1,29 0,99 0,95 0,93 1,08 1,02 0,98

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 0,76 0,90 0,89 0,96 0,76 0,86 0,81

5. Параллельно тенденциям к усилению специализации регионов Урала в ряде отраслей производства и сферы услуг, исследование территориальной структуры макрорегиона, а также расчет коэффициентов специализации позволяет констатировать общую для всех регионов тенденцию к возрастанию контрастности специализации на различных видах деятельности. Еще в 19601980-е гг. сложившаяся на Урале территориальная структура размещения производств позволяла добиться достаточно жесткого разделения труда, в котором каждый регион имел несколько однобокую структуру хозяйства. После распада плановой экономики различия в распределении специализации между регионами лишь усилились. Интересен также тот факт, что динамика изменений в специализации регионов в разных отраслях в исследуемый период имела различную степень резкости: наиболее резко выделилась специализация «уральского ядра»1 в промышленности (рисунок 4, таблица 5).

1 Ядром Уральского макрорегиона в научном сообществе справедливо считается триада регионов, включающая в себя Свердловскую область, Челябинскую область и Пермский край, сосредотачивающая

40 30 20 10 0

Во всех отраслях народного хозяйства

Курганская область П Оренбургская область

И Свердловская область  Челябинская область

В промышленности

Пермский край  Удмуртская Республика

Примечание. Территориальная структура Уральского макрорегиона за 1959-2004 гг. рассчитана по отраслям народного хозяйства, за 2015 г. - по видам экономической деятельности. Для сопоставимости данных территориальная структура Уральского макрорегиона по занятым в промышленности за 2015 г. рассчитана по совокупности трех видов экономической деятельности: «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды».

Рисунок 4. Территориальная структура Уральского макрорегиона, рассчитанная по занятым во всех отраслях народного хозяйства и по занятым

в промышленности, % Таблица 5. Коэффициенты специализации в промышленности, рассчитанные по регионам Уральского макрорегиона за 1995-2004 гг.

Регион 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Курганская область 0,864 1,084 1,060 1,212 0,978 0,932 0,913 0,994

Свердловская область 1,071 1,313 1,446 1,653 1,596 1,687 1,695 1,702

Челябинская область 1,455 1,679 1,697 1,859 1,823 1,794 1,869 2,004

Пермский край 0,913 1,154 1,238 1,364 1,307 1,387 1,485 1,417

Удмуртская Республика 0,947 1,265 1,374 1,577 1,376 1,409 1,488 1,509

Республика Башкортостан 1,239 1,105 1,222 1,499 1,431 1,365 1,265 1,755

Оренбургская область 1,134 1,191 1,129 1,831 1,191 1,495 1,390 1,372

5. За исследуемый период изменения коснулись и концентрации производительных сил в пространстве макрорегиона. Расчет индексов концентрации промышленного производства, индексов Херфиндаля - Хиршмана и П. Кругмана указывает, что длительное время сохранялась тенденция к высокой неравномерности пространства Уральского макрорегиона, проявляющейся в величине разрыва между регионами, сосредоточившими наибольшие и наименьшие доли занятых. Однако, к концу периода постепенно начинает

в себе наибольшую концентрацию производительных сил и отличающаяся опережающей динамикой развития.

формироваться тенденция к структурной конвергенции макрорегиона, в результате которой отраслевые структуры региональных экономик немного сближаются (данный вывод характеризует уменьшение средних величин индексов концентрации к 2015 г. (рисунок 5).

Рисунок 5. Динамика средних значений индексов концентрации Херфиндаля-Хиршмана и П.Кругмана, рассчитанных по показателям занятости

Уральского макрорегиона

Постепенное формирование такой тенденции, на наш взгляд, связано с активным развитием южно-уральских регионов (республики Башкортостан и Оренбургской области) и смещением концентрации части производительных сил в этом направлении. В настоящее время эти регионы начинают отвоевывать лидирующие позиции в сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, строительстве и т.д.

В целях более качественной проработки макрорегиональных тенденций в региональном разрезе остановимся на анализе одного из наиболее развитых регионов Урала, сконцентрировавших значительную долю его производительных сил - Свердловской области. Следует подчеркнуть, что на протяжении практически всего исследуемого периода тренд развития региональной промышленности в целом идентичен тренду уральской промышленности (что и дает возможность использовать данный регион как своеобразную лакмусовую бумажку в уточнении основных тенденций развития производительных сил всего макрорегиона). Лишь незначительные отклонения определяются специфическими различиями в географических, экономических и социально-демографических условиях.

6. При переходе на региональный уровень исследования более ярко высвечивается тенденция к прохождению в ходе эволюционного развития производительных сил стадий цикла. Рисунок 6 показывает, что неизбежной особенностью эволюционной динамики производительных сил является смена устойчивых состояний экономики (свойственных стадиям пика и депрессии) периодами поиска более рациональной деловой практики, характеризующимися высокими колебаниями (свойственных стадиям спада и подъема).

ОС О 6 О©^ О 6 о© О 6 ОС^Ос-ЧО^СО^^ЮГ о© О

^ а^ а^ а^ а^ а^ а^ а^ а^ а^ а^ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ ^ч ^ч ^ч ^ч ^ч

Рисунок 6. Динамика индексов промышленного производства в Свердловской области, рассчитанных в % к предыдущему году Также важной особенностью развития производительных сил регионов, в том числе и Свердловской области, проявившейся в условиях рыночной экономики, является повышение чувствительности основных производственных показателей к изменениям параметров внешней среды, в том числе курсов валют, сальдо миграций, условий ведения международной торговли и т.д. Резкие скачки этих параметров в последние десятилетия во многом позволяют объяснить неустойчивость тренда, отражающего спад производственной динамики каждое десятилетие (1990, 1999, 2009 гг.).

Еще одной тенденцией «созидательного разрушения», пролонгирующей результаты макроэкономического анализа, становится разрушение традиционных форм организации производительных сил повлекшее почти полное отмирание в Свердловской области ряда отраслей, (текстильной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, полиграфической и др.) и

перемещение заметной доли освободившихся производительных сил из производственной сферы в обслуживающую.

Из таблицы 6 видно, что несмотря на неизменное преобладание в отраслевой структуре региона обрабатывающих производств, все более явное оживление наблюдается в отраслях, выполняющих обслуживающие функции. Объемы вновь созданной добавленной стоимости увеличиваются в строительстве, операциях с недвижимостью, в государственном управлении. Особый рывок сделан в оптовой и розничной торговле, ставшей для области одной из отраслей специализации.

Таблица 6. Отраслевая структура вновь создаваемой в Свердловской области добавленной стоимости в 2004-2014 гг., %

Отрасль 2004 2005 2008 2014

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 5,4 4,7 2,9 2,5

Добыча полезных ископаемых 4,0 4,3 3,5 1,5

Обрабатывающие производства 35,1 31,6 33,1 27,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,7 3,5 3,5 4,1

Строительство 5,2 4,8 5,6 6,5

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств 15,9 21,5 19,2 21,0

Гостиницы и рестораны 0,5 1,4 1,0 1,4

Транспорт и связь 10,6 11,4 9,4 9,6

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 7,0 6,4 8,1 11,0

Образование 3,2 3,0 3,2 3,3

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 4,6 3,7 4,8 4,6

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1,1 1,0 1,2 1,6

Другие виды деятельности 2,7 2,7 4,5 5,7

Второй этап исследования позволяет заключить, что перемены,

происходящие в постсоветском пространстве и определяющие развитие производительных сил, очень глубоки. С одной стороны, в экономическом пространстве уральских регионов обнаруживаются процессы, укрепляющие тенденции, характерные для макрорегиона и всей страны - наблюдаются тенденции изменения межотраслевых пропорций в направлении отраслей, способных быстрее адаптироваться к условиям и требованиям новой индустриализации, активно развивается сфера услуг. С другой стороны, процесс перехода макрорегиона и его субъектов к новым экономическим условиям связывается со многими негативными явлениями, в т.ч. отмиранием ряда отраслей, постоянной волатильностью большинства экономических и сугубо

производственных показателей, прерыванием нарабатываемых десятилетиями хозяйственных связей, обусловившим усиление межрегиональной дифференциации. Учитывая, что производительные силы локализуются в конкретных точках пространства и лишь в процессе развития вовлекают в зону своего влияния все большие территории, баланс между выявленными нами на региональном уровне положительными и отрицательными тенденциями, имеет свое основание на муниципальной и локальной ступенях исследования. На выявление тенденций, свойственных данному уровню, нацелен третий этап исследования (пятая итерация алгоритма).

8. Наиболее очевидной под призмой муниципального анализа тенденцией развития и размещения производительных сил является обострение их поляризации в пространстве. Если в советский период основной региональной формой размещения производительных сил являлись локальные ТПК (в Свердловской области их насчитывалось шесть), которые способствовали равномерному размещению производства, в первую очередь машиностроения, деревообработки, легкой и пищевой промышленности, то в настоящее время с образованием разрозненных «очагов» производственной активности (особых экономических зон, кластеров, индустриальных и технопарков), развитие экономического пространства региона становится все более неравномерным [7, 15]. Более того, некоторые исследователи убеждены в формировании процессов его «неуправляемого сжатия» [20].

В качестве одного из аргументов в пользу названной тенденции может служить анализ пространственного размещения промышленности Свердловской области в разрезе городов (рисунок 7), который показывает, что Екатеринбург с городами-спутниками Березовским, Полевским, Верхней Пышмой, Асбестом, Первоуральском, Ревдой (Екатеринбургская городская агломерация) обеспечивает 47% промышленного производства области (28% приходится на города-спутники). Вклад же всего промышленно депрессивного востока региона составляет лишь 15% промышленного производства.

Екатеринбург

Красн Тагил

Североурал! менск-Уральский

Верхняя Салда Первоуральск

Березовский Серов

Верхняя Пыш бест

Красно й

Ревда

-- - Объем промышленного производства, % от областного

Распределение населения, занятого в промышленности области, по городам, %

Рисунок 7. Территориальное размещение промышленного производства в Свердловской области (по численности занятых в промышленности

9. Анализируя муниципальные образования Свердловской области по показателям производственной активности (численности промышленно-производственного персонала (занятых в промышленности), объему произведенной (отгруженной) промышленной продукции, в том числе на душу населения) за период с 1985 по 2015 г., можно констатировать тенденцию к усилению концентрации промышленности в основном в городах (муниципальных образованиях), накопивших еще в советский период значительный потенциал производительных сил и сумевших этот потенциал модернизировать в русле изменяющихся экономических условий.

В 1985 г. к числу крупных промышленных городов Свердловской области относились Екатеринбург (Свердловск), Нижний Тагил, Полевской, Верхняя Пышма, Верхняя Салда, Каменск-Уральский, Невьянск, Первоуральск и Асбест, являвшиеся центрами локальных ТПК либо площадками для размещения крупных промышленных предприятий (показаны в таблице 7). Они являли собой центры концентрации производительных сил, были местом для жизни тысяч рабочих, производивших на миллионы рублей различную готовую продукцию. Однако уже

и объему промышленного производства в 2015 г.), %

в 2015 г. не все перечисленные города могут считаться центрами промышленной активности. Часть городов потеряли значительную долю своего производственного потенциала, что выразилось в снижении показателей концентрации работников и объемов производимой промышленной продукции, а, следовательно, все большем отдалении их позиций в рейтинге производственной активности. Так, по концентрации работников сдают свои позиции Асбестовский (с 6-го на 8-е место), Невьянский (с 8-го на 21-е место) и Кушвинский (с 9-го на 19-е место) городские округа; по объему производимой продукции Каменск-Уральский (с 3-го на 4-е место), Асбестовский (с 8-го места на 13-е), Невьянский (с 12-го на 16-е место) и Кушвинский (с 21-го на 25-е место) городские округа.

Таблица 7. Градация ряда муниципальных образований Свердловской области по показателям производственной активности за 1985 и 2015 гг. [23]

Муниципальное образование Численность промышленно-производственного персонала, тыс. чел. в 1985 г. Ранг Численность работников предприятий и организаций, тыс. чел., в 2015 г. Ранг Объем произведенной товарной продукции, тыс. р., в 1985 г. Ранг Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, тыс. р., в 2015 г. Ранг

МО г. Екатеринбург 280,5 1 444,1 1 5 151 932,0 1 559 457,5 1

МО г. Нижний Тагил 125,1 2 124,9 2 2 972 618,0 2 168 315,0 2

МО г. Каменск-Уральский 65,2 3 39,7 3 1 486 601,0 3 116 448,0 4

ГО Первоуральск 47,1 4 35,0 4 997 070,0 5 64 651,7 5

Асбестовский ГО 22,5 6 15,6 8 661 287,0 8 22 842,0 13

Верхнесалдинский ГО 21,3 7 20,1 5 701 636,0 7 25 761,0 7

Невьянский ГО 19,5 8 8,3 21 412 663,0 12 16 153,0 16

Кушвинский ГО 19,2 9 8,7 19 176 793,0 21 5 245,0 25

Полевской ГО 17,6 10 12,5 9 458243,0 11 36457,0 8

ГО Верхняя Пышма 17,2 12 17,2 7 1 369 960,0 4 141 120,0 3

Стоит подчеркнуть, что тенденция к усилению концентрации производительных сил внутри экономического пространства регионов имеет не только негативные последствия в виде преумножения количества депрессивных территорий. Положительный региональный эффект заключается в том, что высокая степень специализации и концентрации производительных сил,

организованных в той или иной отрасли, становится, как правило, основой для зарождения новых форм размещения производства.

Подводя черту под проведенным нами полимасштабным исследованием следует отметить, что основные тенденции развития и размещения производительных сил, в частности, разворачивание процессов новой индустриализации, трансформация экономического пространства под влиянием изменений специализации и концентрации производства, поступательное сокращение доли материального производства на фоне роста сферы услуг, а также изменение основополагающих форм их территориальной организации, были отмечены и доказаны на каждой итерации анализа. В течение изученного периода производительные силы прошли значительный путь развития, пускающий корни в лоне отдельных муниципальных образований и дающий плоды в пространстве макрорегиона или страны в целом. Дальнейшее использование полученных результатов и продолжение подобных исследований необходимо при обосновании рекомендаций в вопросе выделения наиболее эффективных направлений региональной политики в области развития и размещения производительных сил.

Библиографический список.

1. Анимица Е.Г., Ратнер Н.М., Шарыгин М.Д. Уральский регион: социально-экономическое развитие (географический аспект). Екатеринбург: УрО РАН, 1992. - 121 с.

2. Анимица Е.Г., Силин Я.П. Средний Урал на пути к новой индустриализации // Экономика региона. 2013. № 3. С. 71-81.

3. Антонюк В.С., Вансович Э.Р. Структурная политика субъектов РФ в условиях региональных отраслевых сдвигов: монография. Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2013. - 155 с.

4. Антонюк В.С., Вансович Э.Р. Теоретические, методологические и методические основы структурной политики субъектов РФ // Экономика региона. 2013. № 1. С. 20-32.

5. Большой Кондратьевский цикл в промышленном производстве Уральского макрорегиона: парадоксы традиционности и модернизации: отчет по гранту РГНФ, № проекта 12-12-66-023. Екатеринбург, 2013.

6. Варламов В.С., Кибальчич О.А. Новь древнего Урала. М.: Советская Россия, 1975. - 207 с.

7. Дворядкина Е.Б., Кайбичева Е.И. Городские периферийные территории в русле теорий пространственного развития и теорий местного самоуправления // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. №3 (59). С. 81-88.

8. Денисова (Иванова), О. Ю. От размещения производительных сил к региональной экономике / О. Ю. Денисова (Иванова), Е. Г. Анимица // Ars Administrandi. 2015. № 1. С. 5-15.

9. Денисова (Иванова), О. Ю. Эволюция научных взглядов на теорию размещения производительных сил / О. Ю. Денисова (Иванова), Е. Г. Анимица, П. Е. Анимица // Экономика региона. 2014. № 2. С. 21-32.

10. Иншаков О.В. Теория человеческого действия и экономическая генетика // Человек в современных философских концепциях: материалы IV Междунар. конф.: в 4 т. Волгоград: ВолГУ, 2011. Т. 1. С. 63-75.

11. Ичкитидзе Ю.Р. Эволюционные процессы в мировой экономической системе. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. - 162 с.

12. Клименко К.И. Уральский промышленный район. М.: Госпланиздат, 1945. - 68 с.

13. Колбачев Е.Б. Естественнонаучная методология в экономике и современная институционально-эволюционная теория // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2013. № 5. С. 29-40.

14. Комар И.В. Урал. Экономико-географическая характеристика. М.: АН СССР, 1959. - 267 с.

15. Мальцев А.А., Мордвинова А.Э. Реструктуризация старопромышленных регионов Европы: опыт и проблемы // Управленец. 2016. № 3(61). С. 8-13.

16. Народное хозяйство РСФСР в 1980 г.: стат. ежегодник / ЦСУ РСФСР. М.: Финансы и статистика, 1981. - 406 с.

17. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.: стат. ежегодник / ЦСУ РСФСР. М.: Финансы и статистика, 1991. - 552 с.

18. Попов А.И. Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 3. С. 7-12.

19. Промышленное производство в России: стат. сб. за 2002-2016 гг. URL: http: //www. gks .ru.

20. Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области на период до 2020 г.: Государственная программа Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 г. № 1293-ПП) URL: http: //mpr. midural .ru.

21. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. 2016. URL: http://www.gks.ru

22. Рязанов В.Т. Время для новой индустриализации: перспективы России // Экономист. 2013. № 8. С. 3-32.

23. Сводные годовые статразработочные таблицы о числе предприятий, численности промышленно-производственного персонала и рабочих, товарной продукции промышленности (форма С-районы). Фонд 1813-р, опись 24, ед. хр. 42.

24. Сударев О.И. Истоки эволюционной парадигмы в экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6, № 3. С. 81-87.

25. Табачникова М.Б. Управление эволюционными изменениями социально-экономических систем микроуровня: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2005. - 24 с.

26. Татаркин А.И., Романова О.А. Возможности и механизмы неоиндустриализации старопромышленных регионов // Экономист. 2013. № 1. С. 21-38.

27. Шувалов Е.Л. Урал индустриальный. М.: Просвещение, 1974. - 191 с.