Сравнительная характеристика регионов Южного федерального округа как участников финансового рынка

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВОГО РЫНКА

В.В. МАРХАЕВА,

кандидат экономических наук, доцент

К.В. ШУРАЕВА

Калмыцкий государственный университет

Ситуация на финансовом рынке начиная с 2005 г., с одной стороны, определяется появлением «свободных» рублей, с другой — недостатком новых инструментов для инвестирования и настроениями нерезидентов. По мнению аналитиков основная причина этой ситуации связана с дисбалансом между финансовыми показателями и структурными проблемами, такими как значительная зависимость от сырьевого сектора и недостаточно высоко развитая инфраструктура финансового рынка.

Все эти аспекты функционирования экономики страны не могли не затронуть развитие финансового рынка Южного федерального округа (ЮФО). Главными причинами тяжелого финансового-экономического положения Северного Кавказа является низкая инвестиционно-инновационная активность региона, чрезмерная зависимость от федерального бюджетного финансирования и неэффективное, на наш взгляд, государственное управление социально-экономической ситуацией на юге страны.

Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства ЮФО, оказывает значительное влияние на стратегию и тактику при проведении государственной политики в сфере регулирования финансового рынка. Государственная политика направлена на развитие финансовых рынков на территории 13 субъектов Российской Федерации: республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Чеченская, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области.

В экономике ЮФО преобладает аграрно-про-мышленный сектор, слабо ориентированный на экспорт, и недостаточно развитый кредитно-финансовый сектор, особенно в сравнении с основными сырьевыми и промышленными регионами страны.

Большинство субъектов округа, в особенности республики, существуют за счет бюджетных дотаций. Южный федеральный округ самый маленький среди федеральных округов по территории — 589,2 тыс. км2, с населением 21 471 тыс. чел., с плотностью населения 36,4 чел. на 1 км2, но он больше по территории самой большой страны Европейского Союза — Франции, с территорией 552 тыс. км2, населением 59 000 тыс. чел., плотностью населения 107 чел. на 1 км2. Южный федеральный округ занимает второе место среди федеральных округов по плотности населения (после Центрального федерального округа), третье место — по численности населения (14,9 % от населения России) среди федеральных округов. По объему промышленной продукции ЮФО занимает предпоследнее место среди федеральных округов (6,2 % от объема промышленной продукции России). По отчислениям налогов и сборов в консолидированный бюджет России ЮФО занимает предпоследнее место среди федеральных округов (6,7 % от консолидированного бюджета России), а по показателю среднедушевых денежных доходов на человека занимает последнее место среди федеральных округов (1 930 руб. в месяц). По экспорту и импорту ЮФО занимает соответственно последнее (4 % от экспорта России) и предпоследнее (5 % от импорта России) места среди федеральных округов.

С учетом сказанного можно выделить круг проблем, от правильного решения или не решения которых будет всецело зависеть, на наш взгляд, успех или полный провал процесса интеграции Юга России в единую социально-экономическую и политическую систему страны.

Во-первых, сохранение высоких межрегиональных различий по доходам на душу населения, уровню заработной платы, уровню безработицы, хотя, надо отметить, в первом полугодии 2007 г. в ЮФО, как и

103075

Доля ВРП, руб./чел.

120 ООО 100 ООО 80 ООО 60 ООО 40 ООО 20 ООО О

78 474

69 764

57915 56211

52 800

41340 зеаю 38 488

18 769 18 054

£

/

Регион

о А-

/

гд

/

/

£

/

<г>

Рис. 1. Доля ВРП на душу населения в ЮФО в 2006 г.

ВРП 2006 г./ ВРП 2005 г., %

115

110

105

100

95

90

112 112,1

107,4 106,9

108,8 108,8

85

Ж

.ж

А?

оУ

/

£

У

&

Рис. 2. Динамика ВРП ЮФО (2006 г. в процентах к 2005 г.) [1]

в большинстве регионов России, отмечен рост основных показателей экономического и социального развития. Однако дифференциация между субъектами Российской Федерации по среднедушевым денежным доходам составила 10,9 раза (в 2006 г. — 9,4 раза; максимальное значение зафиксировано в г. Москве — 33 130,9 руб., минимальное значение — в Республике Ингушетия — 3 017 руб.; среднее значение данного показателя по России составляет — 11 564,2 руб.), по уровню заработной платы — 6 раз, по уровню доходов бюджета на душу населения — 10 раз, по уровню безработицы — в 13 раз, финансовая помощь из федерального бюджета на душу населения без учета субвенций из федерального фонда компенсаций — 396 раз. (Так в Корякском автономном округе финансовая помощь составляет 213 тыс. руб. на человека, в Ямало-Ненецком автономном округе

54 руб. на чел.). Несмотря на сокращение уровня бедности в России с 27,5 % населения в 2001 г до 15 % в 2006 г, региональные различия при этом остаются очень высокими. Минимальную долю бедных имеют нефте-газоэкспортные округа Тюменской области: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. Максимальный уровень сохраняется в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (в 2001г. — 87,1 %, в 2006г. -83,7 %) и Республике Ингушетия (в 2001 г. — 88 %, в 2004 г — 73 %). При этом большинство бедных проживает в регионах с высокими темпами роста ВРП, близкими к среднему значению по стране. Все это говорит о том, что на территории ЮФО до сих пор не созданы реальные условия для оптимального развития и размещения производительных сил, раскрепощения деловой предпринимательской инициативы и мобилизации существующего природного и человеческого потенциала региона. На рис. 1 и 2 видно, что отдельные регионы Южного федерального округа при существенном отставании уже сейчас нашли точки роста (Карачаево-Черкесия, Дагестан). А вот Ставропольский край, несмотря на достаточно высокий уровень развития, по динамике к 2005 г отстает.

Во-вторых, низкая эффективность деятельности государственных органов власти, как на уровне федерального округа, так и на уровне его регионов по решению стоящих перед округом и его регионами острых социально-экономических и политических проблем, хотя создание федеральных округов было задумано как шаг приближения федеральной власти к непосредственным проблемам макрорегионов и их

^ У

¿Г

Г

^ Регион

06,2

Волгоградская область 2%

Краснодарский край

Ингушетия 11%

Ростовская область

Ставропольскийкрай 5%

Карачаево-Черкесия

Рис. 3. Доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета

за 2006 г. [2]

территорий, в целях совместной выработки и реализации комплексных и целевых программ развития (примерами тому являются Федеральная целевая программа «Юг России», принятая Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 581, «Федеральная целевая программа восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2001 г.», принятая Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2001 г. № 96).

В-третьих, неэффективная структура экономики как в целом ЮФО, так и его регионов в отдельности, отсутствие продуманной политики по диверсификации экономики территорий округа с учетом опыта развитых стран. Промышленность ЮФО слабо развита, доля ее в промышленности РФ составляет всего лишь 6,2 %. Развитие промышленности национальных республик в составе ЮФО находится на крайне низком уровне, их доли в национальной промышленности ниже уровня статистической погрешности, численность занятых в основных секторах экономики ЮФО такова: в промышленности — 17,7 %, в сельском хозяйстве — 21,6 %, в сфере услуг — 46,4 %.

В-четвертых, высокий уровень дотационности регионов ЮФО. Анализ уровня бюджетной обеспеченности в субъектах Российской Федерации показывает, что лидерами по доле налоговых и ненал оговых доходов в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации являются: Москва и Санкт-Петербург, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Челябинская и Ленинградская области, Красноярский и Хабаровский края. Доля финансовой помощи в расходах региональных бюджетов в среднем составляет 19 %. По уровню дотационности в течение первого полугодия текущего года лидируют Ингушетия — 101,32 % (т. е. федеральная помощь

Астраханская область превышает расходы бюджета), Дагес-

тан - 98,96 %, Тыва - 90,32 %, Республика Алтай — 88,10 %, Карачаево-Черкесия — 79,26 %, Усть-Ордынский Бурятский АО — 84,13 %, Кабардино-Балкария — 83,06 % и Корякский АО — 81,16 %. В сравнении с прошлым годом доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета Чеченской Республики и Республики Дагестан занимает большую часть (рис. 3).

При этом в ряде субъектов Российской Федерации объем задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации значительно превышает запланированные доходы бюджета: Республика Калмыкия (3,2 раза), Читинская область (1,02 раза).

Вместе с тем, несмотря на значительные различия в экономическом развитии отдельных субъектов Федерации, укрепление экономики Юга России напрямую связано с единством экономического пространства Российской Федерации. Для его достижения необходимы:

• проведение единой экономической политики в отношении всех субъектов Российской Федерации, основанной на равноправии субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти;

• равноправие хозяйствующих субъектов;

• обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, трудовых ресурсов по ЮФО и территории государства в целом. Совершенно очевидно, что для каждого субъекта Российской Федерации, для каждого федерального округа необходим индивидуальный подход. Однако методики создания таких индивидуальных экономических механизмов должны иметь общие закономерности, подходы и механизмы формирования, основанные на эффективном опыте, общеэкономической ситуации в государстве и регионе.

Эффективное использование инвестиционных возможностей финансового рынка возможно только при наличии развитой инфраструктуры и инструментов финансового рынка.

ЛИТЕРАТУРА

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб.

2. Седлак А. Пробный экзамен для регионов // Южный репортер, № 18 (105) , 28 мая — 3 июня 2007 г. С. 5.