Социологическая концепция управления М. Крозье: к вопросу о роли социальных акторов

УДК 316.354:351/354:316.2

БАХМАРОВА В.Н. Социологическая концепция

управления М. Крозье: к вопросу о роли социальных акторов

Статья посвящена проблеме определения роли социальных акторов в концепции управления видного французского социолога XX века М. Крозье. Выделены и проанализированы отличия социального актора от субъекта управления с точки зрения социологической науки. Проанализирована концепция управления М. Крозье на основе методологического подхода М. Фуко.

Ключевые слова: управление, субъект, социальный актор, социальное действие, партисипативное управление, актор-ориентированная модель, конформность.

Социология управления, впитав лучшие идеи структурного функционализма, символического интеракционизма, системной методологии, рассматривает управление как процесс субъект-объектного или субъект-субъектного взаимодействия. Эти классические подходы являются на сегодняшний день основными в социологической науке и практике. Однако диверсификация процесса управления, внедрение принципов партисипативного менеджмента требуют создания новых методов и подходов, уделяющих особое внимание роли и статусу участников управленческого процесса. Исследование проблем управления все чаще включает анализ поведения социальных акторов. Эта тенденция отчетливо проявилась во французской социологии управления, которая «... - если объединить все школы -отмечена ... развитием социологий социального актера»1.

Важно отметить, что, несмотря на небывалый интерес российских ученых к зарубежной социологии, современная французская социологическая школа не получила должного внимания ввиду многочисленных англоязычных работ, посвя-

щенных американской, немецкой, британской школам. Кроме того, отдельного исследования, посвященного специфике французского подхода к анализу феномена управления, не предпринималось

В такой перспективе специфика французской социологической школы на примере французского исследователя проблем организаций и управления М. Кро-зье остается на сегодняшний день наименее изученной областью социологического исследования. Учитывая тот факт, что социология начала свое научное оформление именно во Франции, а также принимая во внимание особенную связь социологии с идеями великих французских философов и просветителей, важно особенно отметить, что французская социологическая школа представляет собой инновационную ветвь развития современной социологии управления. Необходимо также подчеркнуть, что значительная часть исследований французских социологов не издавалась на русском языке, что существенно затрудняет процесс освоения их идей и концепций, составляющих одно из основных направлений развития новоевропейской науки. Кроме того, концепция

М. Крозье представляет собой качественно новый подход к изучению феномена управления и является воплощением основных особенностей французской социологии. Настоящая статья призвана восполнить этот пробел.

Проблема определения роли социальных акторов в управлении уходит своими корнями в изучение философии человека французскими мыслителями, а также понимание концептов «субъект управления» и «социальный актор». Так, тезис французского философа и социолога М. Фуко об «исчезновении» человека из современной культуры «подразумевает вовсе не натуралистическую «смерть человека», как представляется критикам преимущественно субъективистской, экзистенциалистской ориентации. ... М. Фуко "ниспровергает" человека, или, точнее, констатирует его "низвергнутость" с гуманистического пьедестала культуры не с точки зрения абстрактной человеческой природы, но с позиций . той социальной и познавательной структуры, в которой он находится и которая принимает именно этот образ человека»2. Безусловно, говорить о полном отсутствии субъекта управления во французской социологии не представляется возможным ввиду сущности самого явления.

Из многочисленных определений управления следует, что далеко не все современные исследователи указывают субъект управления - управляющую подсистему - в качестве первостепенного элемента. Приведем пример двух определений: «Управление - «направление движением кого/чего-нибудь, руководство действиями кого-нибудь»3 или «Управление - это направленная координация и организация объекта управления»4. Однако управленческое воздействие на объект не происходит произвольно, и французская социология управления не отрицает этот факт. Кроме того, управление можно рассматривать в качестве действий субъекта реальности или субъекта познания, «направленных на изменение и манипуляцию объектами и субъектами этой реальности (системы управления) по заранее продуманной программе (подхо-

ду, выработанным принципам,концепции, «заложенному» генетически и другим неизбежным факторам)»5.

«Управление - это воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого поведения»6. Именно этим определением автор руководствуется при исследовании французского подхода в управлении на примере концепции М. Крозье.

Во французской социологии управления социальные акторы являются главными участники управленческого процесса. В переводе с французского языка слово acteur имеет два значения - актер и активный участник чего-либо. Этимология слова приводит к латинскому actor - многозначному понятию, обозначавшему действующего, приводящего в движение, заведующего делами, уполномоченного агента. Слово также обозначало жалобщика, обвинителя, виновника, исполнителя, оратора и актера. В других языках романской языковой группы,например в испанском, слово actor также имеет значения участника (события); действующего лица (какого-либо произведения)7. Акторы - относительно автономные рациональные индивиды, которые ведут переговоры, вступают в кооперацию между собой с целью выработки стратегии поведения. Именно акторы структурируют социальное поле организации посредством своих действий.

Знаменитая метафора М. Фуко о «смерти субъекта» означает прежде всего отказ от традиционного субъекта дюркгей-мовского типа8. Данная концепция означает отход от кибернетического понимания управления с субъектом, объектом, управляющим воздействием и обратной связью. Речь идет об определении и обосновании инновационного подхода к рассмотрению феномена управления с отказом от исследования субъекта управления и введением социальных акторов.

Актор является тем самым субъектом социальной реальности организации, который своим индивидуальным или коллективным социальным действием так или иначе меняет или манипулирует объектами или субъектами этой социальной реальности или воздействует на их поведение.

Важно отметить, что акторы во французской социологии способны на расчет, стратегии, они адаптируются и изобретают в зависимости от обстоятельств и действий своих партнеров, т.е. их поведение - не механистический ответ на внешние предписания9. Этот факт представляет существенное отличие французского подхода к изучению социальных акторов от, например, социодра-матического подхода интеракционизма. Согласно последнему, социальное «Я» - не собственность актора, а продукт театрализованного взаимодействия между исполнителями и публикой. Интеракционист И. Гофман различает впечатление, которое человек хочет произвести, от впечатления, которое он в реальности производит. Ключ к данному различению заключается в намерениях индивида и в осознании исполнителем собственного исполнения10.

Таблица 1

Отличительные особенности понимания субъекта и актора во французской социологии

Отход от исследования проблем управления с позиции субъекта как один из основных принципов французской социологии управления свидетельствует о стремлении этой национальной школы выйти за рамки классических подходов и концепций. «Термин актор, с одной стороны, релятивизиру-ет представление о субъекте, а с другой -оставляет простор многообразию форм и степеней субъектности»12. Однако французская социология управления еще не способна представить цельную альтернативу субъекту, большинство исследований сконцентрировано вокруг социальных акторов.

В научном мире существует позиция, согласно которой концепт «актор» имеет смысл лишь в условиях организованного социального действия, а понятие «субъект» связано с рациональностью сознания, поведения, реализацией свободного выбора. Субъект становится актором применительно к какому-то действию, а актор рассматривается как субъект при наличии определенных характеристик сознания, убеждена Т.И. Заславская, действительный член РАН. В зависимости от ракурса рассмотрения индивидов, признаваемых субъектами или акторами, их поведения и действий в одних ситуациях выраженными свойствами субъективности может обладать часть акторов, а в других - акторами определенных действий станет лишь часть субъектов13. Исследуя особенности трансформационного процесса в современной России, Т.И. Заславская выделяет акторов макро- и микроуровней: первые сознательно перестраивают институциональную структуру общества сверху, вторые - преобразуют социальную действительность снизу с помощью индивидуального выбора поведения в пределах своей свободы. Так, можно предположить, что в системе организации социальные акторы, находящиеся на высших ступенях иерархии, концентрируют свое управленческое воздействие на всю социальную структуру организации, а подчиненные заняты выработкой своих собственных стратегий поведения, организацией социального действия, основанной на индивидуальном выборе, мотивах и целях акторов.

№ п/п Наименование признака Субъект Актор

1. Форма существования Индивидуальная/групповая Индивидуальная/ групповая

2. Автономность Зависимость от объекта управления Относительная

3. Форма участия в коллективном действии Опосредованная Прямая

4. Кооперация Руководство кооперацией индивидов Отношения партнерства

5. Форма познания социальной действительности Рациональность, способность на расчет и манипулирование Ограниченная рациональность, способность на расчет и манипулирование

6. Понимание власти Политическое понимание, власть - атрибут Власть - отношение. Способ контроля за "зонами неуверенности", преимущество в игре

7. Манипулирование Прямое - наряду с управленческим воздействием Опосредованное -через технологии игры и социального действия

8. Мотивация Желание достичь целей организации11 Преобладание личных мотивов

9. Конфликтность Контроль за уровнем конфликтности Контроль за "зонами неопределенности" -причинами конфликтных ситуаций

У М. Крозье управление - форма человеческой игры, в ходе которой происходит организованное коллективное действие социальных акторов с учетом борьбы за власть в рамках социальной системы - организации. Ввиду многозначности понятия управления и специфики французского языка социолог использует несколько терминов, обозначающих управление: gouvernement14, administration15, gestion16, management17. Самая определяющая функция управления, по Крозье, - не давать повелительные приказы и навязывать всеобщие правила, но организовывать задачи, задания, внутренние и внешние отношения, которые определяют игру, и поддерживать привычные правила, которые делают это возможным18.

Рис. 1. Феномен управления: актор-ориентированный подход19

Управление зависит от способности людей к разумному объединению, проявляющемуся в игровой форме. Эта способность может быть реализована лишь в рамках организованного социального действия, которое, в свою очередь, связано с желаниями, мотивами, устремлениями каждого отдельно взятого актора.

Актор-ориентированная модель управления М. Крозье включает в себя: социальных акторов, цель - достижение контроля за «зонами неопределенности», результат - расширение своей степени свободы, реализующийся в процессе совместного коллективного организованного социального действия индивидов. Модель предполагает, что в организации социальные акторы постоянно вступают во взаимодействие друг с другом. Однако у них разное поле свободы, т.е. разная степень контроля за зонами неуверенности, неизвестности (информационной, технической, финансовой и др.). Власть каждого актора зависит от непредсказуемости его поведения и от контроля, который он осуществляет за источником неизвестности, важным для реализации общих целей.

Акторы, заинтересованные в достижении максимальной степени контроля за зонами неуверенности, стремятся «сыграть» в кооперацию, увеличивая свой контроль. Акторы не могут выступать в качестве субъектов управления, поскольку не обладают в полной мере контролем за зонами неуверенности, даже если речь идет о фактическом руководителе организации: зоны его неуверенности растут прямо пропорционально количеству подразделений и штатных единиц (чем больше структур, подразделений и сотрудников, тем больше зон «неопределенностей» в управлении). Как пишет Ж.Т. Тощенко, «он [М. Крозье] разрабатывает теорию социального деятеля в рамках организации и подчеркивает значение не столько идей, сколько различных стратегий при изучении процесса принятия решений и выявлении их эффективности»20.

Управление выступает как комплекс факторов стабилизации межгрупповых отношений, от которых зависит достижение целей организации, эффект совместной деятельности индивидов. М. Крозье выделяет четыре таких фактора: территория, взаимозависимость поддержки привилегий социальных групп, осознание необходимости минимума эффективности в работе и стабильность отношений.

Таблица 2 Факторы стабилизации межгрупповых отношений21

№ п/п Фактор Интерпретация в социологии управления

1. Территория Социальные акторы взаимодействуют на социальном пространстве организации

2. Взаимообусловленность социальных привилегий Поддержка привилегий одной группы зависит в большой степени от существования привилегий других групп, что заставляет акторов вырабатывать мотивацию для своего превосходства и получения привилегий

3. Осознание необходимости минимума эффективности Социальные акторы, понимая необходимость достижения минимума эффективности работы организации (как источник их привилегий), вынуждены адаптироваться к совместной кооперации

4. Стабильность отношений Для расширения своей степени свободы и увеличения возможных привилегий акторы вынуждены стремиться к контролю за зонами неопределенности, следовательно, вступать в коммуникацию с другими акторами

Рис. 2. Формула управления по М. Крозье

где А - актор, Z - зона неопределенности, которую контролирует актор.

Социальный актор - индивид или субъект познания - воздействует на других акторов в совместном социальном действии и нацелен на кооперацию с ним для достижения минимума эффективности общей цели, а также с учетом расширения контроля за зонами неопределенности. Учитывая властную природу отношений внутри организации, социальное действие позволяет одним акторам, наиболее вовлеченным, иметь большую степень контроля за зонами неопределенности. Властная природа управленческих отношений22 навязывает определенную степень конформности23 акторов, без которой невозможно функционирование организации. Всякое согласованное коллективное действие требует, чтобы каждый участник мог рассчитывать на достаточную степень регулярности участия со стороны других участников. Это означает, что любая организация, какими бы ни были ее структура, цели и размеры, требует от своих членов следования корпоративным ценностям (конформности), какими бы переменчивыми они ни были.

Таким образом, на социальном пространстве организации социальные акторы вовлечены в три вида активности: управление, социальное действие и властные отношения, которые взаимосвязаны и взаимозависимы. Управление основано на минимуме кооперации акторов, проявляющейся за счет организованного социального действия. Любое социальное действие, как и любая управленческая практика, так или иначе включают в себя властные отношения.

Данная конструкция выведена автором на основании методологии М. Фуко - на базе логики строения и функционирования сложных объектов познания. Методология М. Фуко - археология знания - включает в себя область современной эпистемы24, которую исследователь представляет как трехмерное пространство.

Рис. 3. Трехгранник управления М. Крозье

Рис. 4. Трехмерное пространство современной эпистемы по М. Фуко

М. Фуко исключил из эпистемологической модели гуманитарные науки, поскольку их нельзя, по мнению ученого, обнаружить ни в одном измерении. Они заключены в пробелах между этими областями знания - в самом объеме этих трех измерений. Условиями синтеза представлений о познании в современной эписте-ме являются жизнь, труд и язык. М. Фуко пытается методологически выработать эпистемологическую область гуманитарных наук - их трехстороннее отношение к биологии (жизнь), экономии (труд) и филологии (язык)25. Так, методология исследования гуманитарных наук, по М. Фуко, проистекает в трех измерениях-проекциях, каждому из которых соответствуют базовые категории и понятия.

Таблица 3 Категориально-понятийная база методологии гуманитарных наук М. Фуко

Базовая категория Базовое понятие

Биологическая проекция Нормы Функции

Проекция экономии Правила Конфликт

Проекция филологии Система Значение

М. Фуко предложил оригинальный теоретико-методологический инструментарий, основанный на постулате о том, что социальный мир всегда структурируется посредством определенных языковых средств. Он получил выражение в теории археологии знания, которая, с его точки зрения, позволяет более объективно воспроизводить характер знания о социальных феноменах как прошлого, так и настоящего, абстрагируясь при этом от их содержательного контекста.

По Фуко, предметом археологии знания являются объекты, вещи вне их контекста. Абстрагирование от субъекта, который, по его мнению, господствовал в социальных науках начиная с XIX века, позволяет преодолеть субъективность, ангажированность социально-гуманитарного знания. Так, любое сложное социальное явление или объект могут быть проанализированы как в терминах отдельных проекций, так и по категориям или по понятиям. В соответствии с этим целесообразно применить данную методологию к концепции М. Крозье.

Таблица 4 Категориально-понятийная база методологии управления М. Крозье

Цели

/ ^Принуждения

Ресурсы/ Управление

Рис. 5. Методологический трехгранник управления по М. Крозье

М. Крозье убежден в том, что управление более не должно проистекать в рамках системы цели-средства, используемой в планировании, или даже в понятиях максимизации прибыли и минимизации потерь. Следует поставить под вопрос цели в рамках треугольника: ресурсы-стеснения/принуждения-цели. Необходимо искать возможности адаптировать человеческие средства, которые позволят развить ресурсы, минимизируя затруднения и максимизируя новые возможности.

Таким образом, следует резюмировать, что особенности французского подхода к исследованию управления и роли социальных акторов в управлении, а также специфика исследования управления М. Крозье сводятся принципиальным образом к следующему:

1. Управление во французской социологии - процесс рационального, направленного достижения поставленных целей за счет кооперации социальных акторов, выражающейся в организованном социальном действии.

2. Французский подход к исследованию управления характеризуется отказом от классического понимания субъекта управления и оперированием понятием «социальный актор». Социальный актор -рациональный субъект познания, вовлеченный в процесс управления, совершающий индивидуальные или коллективные социальные действия по отношению к управляемому объекту для достижения поставленных целей (личных, коллективных целей, целей организации).

3. Актор-ориентированная модель управления М. Крозье основана на исследовании феномена в трехмерном категориально-понятийном измерении: цели-ресурсы-принуждения. Модель включает в себя: социальных акторов, цель - достижение контроля за «зонами неопределенности», результат - расширение своей степени свободы, реализующийся в процессе совместного коллективного организованного социального действия социальных акторов.

1 Бувье А. Знание и наука // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб.: Б. и., 1999.Т. 2. С. 243.

Базовая категория Базовое понятие

Биологическая проекция"Ресурсы" Социальное действие Интеграция

Проекция экономии "Цели" Игра Кооперация

Проекция филологии "Принуждения" Контроль Зоны неопределенности

2 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. СПб.: A-cad: Талисман, 1994. С. 6.

3 Cremer J. A Partial Theory of the Optimal Organization of a Bureaucracy // The Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11. № 2. P. 683.

4 См.: Щёкин Г.В. Теория социального управления: Монография. Киев: МАУП, 1996. С. 7.

5 Матвеев А.С. Управление в структуре социального действия. URL: http://credonew.ru/content/ view/908/62/

6 Bolton P., Dewatripont M. Contract Theory. Cambridge and London: MIT Press, 2005. P. 9.

7 Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. URL: http://lingvo.yandex.ru/ acteur/с%20французского/ (дата обращения 12.03.2011); Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. URL: http://lingvo.yandex.ru/actor/ с%20латинского/; (дата обращения 12.03.2011); Большой испанско-русский словарь / Под ред. Б.П. Нарумова 150. URL: http:/ /lingvo.yandex.ru/actor/с%20испанского/ (дата посещения 12.03.2011).

8 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1994. С. 40.

9 См.: Де Терсак Ж. // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб.: Б. и., 1999. Т. 2. С. 107.

10 Goffman E. The presentation of self in everyday life. Harmondsworth: Penguin, 1959. P. 14.

11 В данном исследовании автор рассматривает классическое понимание субъекта управления, все усилия которого должны быть направлены на достижение целей организации.

12 Козлова Н.Н. Позиция исследователя и выбор теоретического языка // Общественные науки и современность. 2001. № 5 С. 4.

13 См.: Заславская Т.И. О субъектно-дея-тельностном аспекте трансформационного процесса. [Электронный ресурс]: URL: http:// ecsocman.edu.ru/data/309/679/1219/001. ZASLAVSKAIA.pdf (дата обращения 23.12.2010).

14 Правительство, образ правления, управление, правление, губернаторство, наместничество, губерния. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. URL: http:// lingvo.yandex.ru/gouvernement/с%20француз-ского/

15 Управление, заведование, администрирование; исполнение обязанностей; администрация; управление, административное учреждение; административно-хозяйственная часть. Гак В.Г, Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. URL: http://lingvo.yandex.ru/administration/ с%20французского/ (дата обращения 08.03.2011).

16 Управление, заведование; руководство; менеджмент. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. URL: http://

Ипдуо.уап0ех.ги/де8^оп/с%20французского/

17 Менеджмент, управление, руководство предприятием; наука об управлении предприятием. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. URL: http://lingvo.yandex.ru/ тападете^/с%20французского/ (дата обращения 08.03.2011), Гак В.Г, Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь.

18 Crozier M. L'entreprise a l'ecoute. Apprendre le management post-industriel. Paris: Editions du Seuil, 1994. P. 63.

19 Составлено автором на основе Crozier M. Crozier M. Le Phenomene bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systemes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systeme social et culturel. -Paris: Editions du Seuil, 1963; Crozier M., Frieberg E. L'Acteur et le Systeme: les contraintes de l' action collective. Paris: Editions du Seuil, 1977.

20 Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. С. 21.

21 Составлено на основе Crozier M. Le Phenomene bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systemes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systeme social et culturel. Paris: Editions du Seuil, 1963. P. 207-210.

22 М. Крозье не говорит о власти в ее политическом смысле, ему важна не сама форма власти, а те отношения между индивидами, которые она порождает. Власть рассматривается как возможность индивида осуществлять контроль за источником неизвестности, важным для реализации общих целей.

23 Под конформностью М. Крозье понимает следование корпоративным ценностям организации, какими бы переменчивыми они ни были. Конформность будет достижима частично за счет принуждения, частично добровольным путем. В конечном счете способ достижения необходимого уровня конформности всегда будет основополагающей проблемой, которую ставит управление организацией (См. Crozier M. Le Phenomene bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systemes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systeme social et culturel. Paris: Editions du Seuil, 1963. P. 224-225).

24 Эпистемой М. Фуко называл исторически меняющиеся структуры («исторические априори»), которые определяют условия возможности мнений, теорий или даже наук в каждый исторический период.

25 См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1994; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук: Пер. с фр. СПб.: A-cad: Талисман, 1994.

среднерусский вестник общественных наук

37