Взаимосвязь стиля руководства и проявления совестливости топ-менеджеров

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 158 ББК 88.36

О.В. Карина, Н.Ю. Назарова

взаимосвязь стиля руководства и проявления совестливости топ-менеджеров

В статье рассмотрены подходы к понятию «совесть». Анализируется специфика проявления совести и совестливости, вины, ответственности у современных руководителей. Отражены основные взаимосвязи стиля руководства и проявления совестливости у руководителей.

Ключевые слова: совесть, совестливость, стиль руководства, вина, воля, ответственность, самоотношение.

O.V. Karina, N.Yu. Nazarova

relationship between management style AND top managers' sTATEMENTs of conscientiousness

The approaches to the concept of "conscience" are considered. It is emphasized that conscientiousness is a personal characteristic of a person acting conscientiously. The results of an experimental study of the relationship between the leadership style and the manifestation of the conscientiousness of managers are reflected with the help of the questionnaire "Effective leader".

Key words: conscience, conscientiousness, leadership style, guilt, will, responsibility, self-relationship.

Морально-смысловая сфера современного руководителя рассматривается нами в контексте проявления механизмов совести в стиле руководства.

Понятие «совесть», входящее в конструкты морально-смысловой сферы, трактуется в отечественной и зарубежной литературе. Еще философы пытались разобраться, как влияет совесть на поведение человека и каков механизм ее проявления. Так, во времена античности Демокрит и Сократ выделяли связь между стыдом как следствием осознания неприемлемости своего поведения и совестью как моральным механизмом контроля поведения человека [5, с. 112]. Немецкий философ И. Кант называл совесть законом, живущим внутри человека; совесть есть соответствие поступков человека данному закону [4]. Основатель психоа-

нализа З. Фрейд рассматривал совесть как инстанцию «сверх-Я» человека, которая помогает подавить проявление недопустимых желаний [2]. С.А. Барсукова отмечает ценность концепции в изучении совести советского психиатра В.Н. Мясище-ва, который связывал понятие «совесть» с личными убеждениями человека относительно этичности своих поступков [1].

Таким образом, совесть можно понимать как способность критически оценивать свои поступки и сопоставлять их соответствие с принятыми в обществе нормами морали и нравственными ценностями. Совесть проявляется в поведении человека в такой личностной характеристике, как совестливость, т.е. склонность человека поступать согласно своим нравственным ценностям, которые сформировались в течение жизни.

ш

О ^

Ф

и

Ч ф

X

ф

с

о

IS I-

о о са s

е

о ф

са о о

х

ф

с;

са к

о ^

с

го са I-о ч о са

о ^

К

с; s I-

о

.0

со к са о о

Ш

го m

0 ^

го

со

го

1

2 и:

(О X

S ^

го ъи

Ш

О

Что же касается проявлений механизма совести у руководителей организаций, ее структурных компонентов, то единой классификации в научных концепциях нет. В различных современных источниках мы встречаем проблематику совести только как специфических морально-этических качеств личности, которые должны быть присущи руководителю-профессионалу. Поэтому исследуемая тема является актуальной; результаты исследования расширят представления о проявлении совестливости современных топ-менеджеров.

Согласно теории лидерства К. Левина, руководитель в своей деятельности применяет определенные стили взаимодействия со своими подчиненными:

1. Авторитарный стиль подразумевает единоначалие, чрезмерную требовательность, строгий контроль за выполнением поставленных задач.

2. Демократический стиль характеризуется коллегиальностью, поощрениями, одобрением проявления инициативы подчиненного.

3. Либеральный стиль предполагает пассивное отношение руководителя, отсутствие четко поставленных задач и требовательного контроля их выполнения [6, с. 236-237].

Опираясь на методологию исследования, мы провели он-лайн исследование по проблеме взаимосвязи стиля руководства и проявления совестливости в процессе профессиональной деятельности.

В эмпирическом исследовании мужчин-руководителей было больше, чем женщин-руководителей. Мужчины, принявшие участие в эксперименте по возрасту, старше женщин; средний возраст мужчин - 40 лет, женщин - 35 лет.

Мужчины преимущественно работают в обществах с ограниченной ответственностью и государственных учреждениях, женщин больше в государственном секторе.

Исследование проводилось с помощью опросника «Эффективный руководитель», в который вошли методики, направленные на исследование совести, переживания чувства вины, волевой саморегуляции, уровня ответственности

человека, стиля его руководства подчиненными и самоотношения.

С помощью коэффициента корреляции Пирсона, подсчитанного на компьютерной программе SPSS для Windows, были установлены взаимосвязи между стилем руководства и механизмом проявления совести.

Методологической базой исследования выступила концепция Комарова В.В. об определении совести как нравственного компонента духовности личности, выступающей как механизм нравственной самореализации, понимаемой обобщенно как поиск добра. Среди компонентов совести он выделяет честь, долг, достоинство, справедливость.

Совесть он представляет как моральную ответственность перед самим собой и перед обществом в целом, то есть она -моральный регулятор человека. Постоянная работа совести способствует развитию и укреплению моральных норм и нравственных ценностей. Основным механизмом формирования и функционирования совести Комаров В.В. газывает волю. Воля играет роль контролера действий человека, помогает ему оценить необходимость будущего результата с точки зрения поступка по совести. Если человек все же избежал моральной ответственности и поступил вопреки своим нравственным ценностям, то совесть начинает проявляться в виде угрызений совести, чувстве стыда и чувстве вины [3].

На основе данной концепции мы установили, что у опрошенных нами мужчин уровень совестливости ниже, чем у женщин (г= -0,229 при p<0,01), это может свидетельствовать об их меньшей зависимости от признанных в обществе этических норм и нравственных ценностей. Высокий уровень добросовестности у женщин связан с развитым чувством ответственности и боязнью нарушить устоявшиеся в обществе моральные нормы. У них сильно развито чувство долга. Женщины стараются во что бы то ни стало добиваться намеченных планов, зачастую жертвуют своими планами ради других. Мужчины же менее ответственные, чем женщины (г= -0,276 при p<0,01). Но у мужчин уровень на-

стойчивости и общей волевой саморегуляции выше, чем у женщин (г=0,271 при р<0,01), (г=0,181 при р<0,01). Это свидетельствует об уверенности в себе и высоком уровне самоконтроля. Такие люди очень активные и деятельностные, они четко ставят цели и достигают их вопреки всем обстоятельствам.

По результатам исследования стилей руководства мы выявили характерные показатели каждого стиля.

Подавляющее большинство - это руководители с выраженным демократическим стилем управления. Такие руководители не только сами имеют высокие показатели самоорганизованности, но и способны эффективно организовать работу своего коллектива на получение максимальных результатов. Наиболее способным подчиненным они доверяют и предоставляют больше самостоятельности. Они умеет точно давать оценки успехов и неудач, хорошо видят сильные и слабые стороны подчиненных. Руководители стараются развивать в коллективе доброжелательную атмосферу доверия и предупреждать конфликтные ситуации. Взаимосвязь демократического стиля с высоким уровнем саморуководства (г=0,231 при р<0,01) руководителей свидетельствует о способности к эффективному самоконтролю, умении четко поставить цели и находить ресурсы для ее достижения. Взаимосвязь с высоким уровнем отраженного самоотношения (г=0,431 при р<0,01) свидетельствует об адекватной самооценке своих возможностей, их сопоставления с внешним миром. Руководители понимают, что своим поведением заслуживают уважение и симпатии окружающих. Они ценят свой богатый внутренний мир. Просеживается взаимосвязь с высоким уровнем самоценности (г=0,248 при р<0,01), что свидетельствует о развитой базовой психологической потребности. Самоценность помогает им в самоутверждении и открытом диалоге с внешним миром.

Для руководителей с выраженным авторитарным стилем руководства характерен низкий уровень саморуководства (г= -0,172 при р<0,01), что может про-

явлеться как в подавленности собственного «Я», так и в отсутствии желания находить причинно-следственные связи в своей деятельности. Взаимосвязь с низким уровнем отраженного самоотношения свидетельствует о представлениях своей малозначительности для окружающих людей (г= -0,282 при р<0,01). Вместе с тем высокий уровень самоценности (г=0,380 при р<0,01) свидетельствует о высокой эмоциональной оценке своего «Я» и богатства внутреннего духовного мира. Взаимосвязь этого стиля с высоким уровнем самообвинения (г=0,143 при р<0,05) связана с мнением о том, что порой неудачи - это логический результат неправильного поведения и отношения к людям.

У руководителей с либеральным стилем управления наблюдается низкий уровень саморуководства (г= -0,202 при р<0,01), который свидетельствует о том, что им проще плыть по течению, чем идти наперекор обстоятельствам. Вместе с тем взаимосвязь с высоким уровнем самоценности и уровнем самообвинения (г=0,265 при р<0,01); (г=0,191 при р<0,01) подчеркивает их особое внимание к своему внутреннему миру и, возможно, проявление самообвинения формирует оправдательную позицию за то, что не было сделано и упущено в профессиональной деятельности. То есть руководитель пытается оправдать себя за какие-либо проблемы в коллективном труде.

В целом можно отметить, что мужчины менее либеральны (г= -0,213 при р<0,01) и демократичны (г= -0,334 при р<0,01), чем женщины. Зачастую на работе они предпочитают авторитарный стиль руководства своими подчиненными. Это может быть признаком хороших лидерских качеств, способности эффективно и централизованно организовать работу персонала. Однако стремление к единоличному управлению может привести к игнорированию общественных нужд и низкому уровню социальной ответственности. Уровень самоценности у мужчин ниже, чем у женщин (г= -0,267 при р<0,01). Это может быть связано с недооценкой богатства своего внутреннего мира и своего духовного «Я».

ш

о ^

ф И

Ч Ф

X

ф

с

о

II-

о о

ей ^

Е

о ф

ш

о о

X

ф

^

ш к

о ^

с

го ей I-о ч о ей о

к с;

I-

о

-О

со к ей о о

ш

го ш

0 ^

го

со ГО

1

2 и:

(О x

го ъи

Ш

о

Можно также отметить, что чем старше опрошенные, тем чаще наблюдается, что они работают в государственном секторе (г=0,125 при р<0,05). Такие руководители более настойчивы и обладают хорошим самообладанием, общей волевой саморегуляцией (г=0,158 при р<0,01), (г=0,249 при р<0,01), (г=0,212 при р<0,01), так как в таких организациях работа строится на четко поставленных планах, графиках и задачах, которые нужно решить к установленному сроку, а также проявлять хорошую эмоциональную устойчивость, бесконфликтность и волевую саморегуляцию своего поведения. Чем старше опрошенные, тем меньше они применяют либеральный стиль в управлении своими подчиненными (г= -0,148 при р<0,05). Возможно, это связано с тем, что либеральный стиль больше применим к различного рода креативным, рекламным организациям, где приветствуются дружеские отношения. Чем старше люди, тем выше уровень их саморуководства (г=0,195 при р<0,01) и адекватного отраженного самоотношения (г=0,359 при р<0,01).

Чем больше подчиненных у руководителя, тем выше выражен у него индекс вины (г=0,128 при р<0,05), но он носит адекватный характер обычных переживаний. Чем больше подчиненных, тем у руководителей выше уровень самообладания, саморуководства (г=0,125 при р<0,05), (г=0,303 при р<0,01) и самообвинения (г=0,265 при р<0,01), ниже уровень самоценности (г= -0,246 при р<0,01). То есть руководитель способен адекватно воспринимать рабочие ситуации и принимать эффективные решения, ориентируется на свои знания и берет на себя ответственность за проблемные ситуации. Низкая самоценность может свидетельствовать о том, что руководитель переживает свои промахи в руководстве, чрезмерно заостряет на них внимание и недооценивает свои достоинства.

Чем выше уровень совестливости руководителя, тем выше индекс вины (г=0,230 при р<0,01) и чувство ответственности (г=0,511 при р<0,01), но ниже самообладание (г= -0,161 при р<0,01). Вероятнее всего, такой показатель может свидетельствовать об эмоциональном выгорании руководителя. Чем выше уровень совестливости, тем выше выраженность всех стилей руководства: авторитарного (г=0,367 при р<0,01), либерального (г=0,505 при р<0,01) и демократического (г=0,372 при р<0,01). Чем выше уровень совестливости руководителя, тем выше отраженное самоотношение (г=0,137 при р<0,05) и самоценность (г=0,495 при р<0,01). То есть уровень совестливости проявляется в любом стиле руководства, все зависит от личностных особенностей руководителей и их отношения к работе.

Таким образом, в демократическом стиле руководства проявляется высокий уровень совестливости, саморуководства, отраженного самоотношения и самоценности. Для авторитарного стиля характерны низкие уровни саморуководства и отраженного самоотношения, но высокие показатели самоценности и самообвинения. У руководителей с либеральным стилем управления низкий уровень саморуководства и высокие уровни самоценности и самообвинения.

Следовательно, для того чтобы деятельность руководителя была эффективна в межличностном взаимодействии с подчиненными и в производительности труда, необходимо реалистично оценивать свои личностные качества, свои поведенческие проявления по отношению к подчиненным и специфику применяемого стиля руководства. Такой самоанализ позволит руководителю скорректировать свои действия по отношению к подчиненным и избежать различных конфликтных ситуаций со своими подчиненными в процессе выполнения профессиональной деятельности.

Библиографический список

1. Барсукова, С.А. К пониманию феномена совести в психологии [Текст] / С.А. Барсукова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2010. - Т. 2. - № 3 (3). - С. 693-700.

2. Ильин, Е.П. Психология совести: вина, стыд, раскаяние [Текст] / Е.П. Ильин. - СПб.: Питер, 2016. - 228 с.

3. Комаров, В.В. Совесть как фактор нравственной саморегуляции личности [Текст]: автореф. дис. ... канд. психол. наук / В.В. Комаров. - Тамбов, 2004. - 25 с.

4. Македонская, Л.А. Проблема совести в философии XIX-XX веков [Текст] / Л.А. Македонская, И.В. Могдалева // Новости науки: материалы 5-й международной практической конференции. Серия: «История. Философия. Политика». - София:Бял ГРАД-БГ ООД, 2009. - Т.11. - С. 32-34.

5. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. [Текст] / ред. В.С. Степин. - М.: Мысль, 2010. - 283 с.

6. Психология и этика делового общения [Текст]: учебник для вузов / под ред. проф. В.Н. Лаври-ненко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 415 с.

Referencеs

1. Barsukova S.A. To understanding the phenomenon of conscience in psychology. Izvestiya of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2010. T. Т.2, № 3 (3). P. 693-700. [in Russian].

2. Ilyin E.P. The psychology of conscience: guilt, shame, remorse. St. Petersburg: Piter, 2016. Р. 228. [in Rus-

3. Komarov V.V. Conscience as a factor of moral self-regulation of the individual. Author's abstract. Dis. ... cand. of sciences. (Psychology). Tambov, 2004. P. 25. [in Russian].

4. Makedonskaya L.A., Mogdaleva I.V. The Problem of Conscience in the Philosophy of the XIX-XX Centuries. Science news: materials of the 5th international practical conference. Series: «History. Philosophy. Policy». Sofia: Bial GRAD-BG Ltd. 2009. Т. 11. P. 32-34. [in Russian].

5. New philosophical encyclopedia: in 4 vol. М.: Mysl, 2010. V. 3. P. 283. [in Russian].

6. V.N. Lavrinenko. Psychology and Ethics of Business Communication. M.: UNITY-DANA, 2005. P. 415. [in Russian].

сведения об авторах: Карина ольга Витальевна,

кандидат психологических наук, доцент, заведующий кафедрой психологии, Саратовский научный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского (Балашовский институт), г. Саратов, Российская Федерация. &mail: karina_olga@mail.ru

назарова надежда Юрьевна,

аспирант кафедры общей и социальной психологии, Саратовский научный исследовательский государственный университет имени Н.Г Чернышевского, г. Саратов, Российская Федерация. &mail: nazarova_n.yu.2012@mail.ru

Information about the authors: Karina olga Vitalyevna,

Candidate of Sciences (Psychology), Academic Title of Associate Professor Head, Department of Psychology Saratov State Research

University named after N.G. Chernyshevsky (Balashov Institute) Saratov, Russian Federation. E-mail: karina_olga@mail.ru

Nazarova Nadezhda Yurevna,

Post-graduate student, Department of General and Social Psychology Saratov State Research University named after N.G. Chernyshevsky, Saratov, Russian Federation. E-mail: nazarova_n.yu.2012@mail.ru

m о

<u И ч ф

x

ф

с

о

IS I-

о о са s

É

о ф са о о

х

ф

с;

са к о

с

го са I-о ч о са

о >.

CK

с; s I-

о

.0

со к са о о

m