Конституционный суд прописал налоговикам судебные процедуры

Конституционный суд (КС) вчера запретил налоговым органам повторно проверять налогоплательщика после того, как ему удалось оспорить в суде результаты предыдущей проверки. По мнению КС, повторные проверки в таких случаях дезавуируют судебные решения, а это недопустимо. Юристы, впрочем, считают, что широкого практического применения постановление КС не получит, поскольку сейчас налогоплательщику еще до похода в суд надо пройти апелляцию в вышестоящем налоговом органе.

Вчера КС признал неконституционным проведение повторных выездных налоговых проверок при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены. Повторные проверки, проводимые самими инспекциями или вышестоящими налоговыми органами, предусмотрены п. 10 ст. 89 Налогового кодекса. С жалобой в КС обратилось строительное ООО "Варм" из Омска. В 2006 году компания успешно оспорила в арбитражном суде решение налоговой инспекции, предъявившей претензии по результатам проверки за 2004-2005 годы. Решение вступило в силу, но после этого управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Омской области провело повторную проверку и снова предъявило компании "Варм" претензии. В компании считают, что причиной стали ее конфликты с омской администрацией (см. "Ъ" от 4 февраля).

КС пришел к выводу, что налоговики использовали внесудебную процедуру для дезавуирования судебного решения, пересмотреть которое может только сам суд, но никак не административный орган. КС подчеркнул, что право на судебную защиту является "важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод".

Гендиректор "Варм" Антон Мотос отметил, что налоговым органам по-прежнему ничто не мешает инициировать повторную проверку до вступления в силу судебного решения. Представитель президента РФ в КС Михаил Кротов в ходе рассмотрения дела настаивал на сохранении действующей практики, направленной на полную уплату налогов и эффективный контроль. Господин Кротов подчеркивал, что еще до обращения в КС компания "Варм" добилась в арбитражном суде полной отмены результатов повторной проверки. По мнению президентского полпреда, "более глобальная проблема" заключается в том, что "сегодня в суд можно бежать после каждого чиха", не обжаловав решения органов власти в административном порядке.

Налоговый кодекс, правда, ввел с 1 января этого года обязательное досудебное обжалование решений налоговых инспекций в вышестоящих налоговых органах. "Сейчас налогоплательщик не может обратиться в суд с жалобой на решение инспекции, не пройдя досудебную процедуру в вышестоящем налоговом органе. Это означает, что вышестоящий орган с самого начала проводит проверку обоснованности решения, вынесенного инспекцией, что уже является формой контроля. Необходимость в повторных налоговых проверках, таким образом, объективно снижается",— объяснил партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов. Он считает, что подчеркивание роли судебной защиты для налогоплательщиков в принципе благоприятно, но широкого практического применения постановление КС, скорее всего, уже не получит.

Случаи, подобные делу "Варм", и раньше почти не встречались. В ходе повторных проверок, как правило, выявлялись те нарушения, которых районные инспекции не заметили. Например, в 2006 году УФНС по Москве предъявило ЗАО МИАН свыше 1 млрд руб. налоговых претензий за 2002-2003 годы, выявив вексельную схему продажи квартир, по которой у инспекции N 33 претензий не возникло. 5 марта нынешнего года УФНС по Москве доначислило свыше 1,3 млрд руб. недоимок ООО "Ньюс аутдор" за 2005-2006 годы, тогда как ранее инспекция N 31 нарушений в компании не нашла.

Наиболее показательным стало дело о 4 млрд руб. налоговых претензий к ТНК-ВР за 2001 год. Компания оспорила в арбитражном суде претензии за девять месяцев 2001 года, предъявленные в ходе камеральной проверки. Но после этого выездная проверка за весь 2001 год снова выявила нарушения, тем более что президиум Высшего арбитражного суда создал к тому моменту прецедент в пользу налоговиков. Суд в итоге признал основные претензии законными. В этом деле повторной проверки формально не было, но эксперт по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов уверен, что решение КС должно распространяться и на такие ситуации. "Теперь в случае выявления новых фактов у налоговых органов остается один путь — добиваться пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это судебная процедура, пройти которую инспекции будет сложнее",— говорит эксперт.