Смена парадигмы промышленной политики в России: от неолиберальной к неоиндустриальной

ЭКОНОМИКА И ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА

УДК 338.2 JEL: L50

DO110.25513/1812-3988.2017.4.5-13

СМЕНА ПАРАДИГМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ: ОТ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ К НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ

В.В. Бирюков

Омская гуманитарная академия

Информация о статье

Дата поступления 5 сентября 2017 г.

Дата принятия в печать 25 сентября 2017 г.

Ключевые слова

Экономическая система, промышленная политика, промышленные предприятия, культурные ценности, институты, инновации

Аннотация. Рассмотрены теоретико-методологические аспекты смены парадигмы промышленной политики в России, которую предлагается осуществлять в русле идей альтернативной мейнстриму экономической науки конструктивистской институциональной экономики. Исходя из этого представлено концептуальное видение конструкции экономической системы, в которую корректно инкорпорированы культурные ценности и институты, а также обоснован системно-ценностный подход к анализу механизма развития промышленного комплекса, выражающий сложную взаимосвязь основных сфер данного механизма: ценности - институты - промышленная политика. Обосновано, что этико-культурные ценности занимают центральное место в системе факторов стратегических изменений. Показано, что смена технико-экономической парадигмы в рамках разворачивающейся сегодня технологической революции предполагает осуществление кардинальных изменений в хозяйственных и ценностных ориентирах, инновационном и инвестиционном поведении промышленных предприятий, вызванных возрастанием значимости формирования взаимовыгодных кооперационно-партнерских отношений и способствующих генерированию и использованию многочисленных источников инноваций в процессе совместной деятельности. Представлены предложения, связанные с переходом от неолиберальной модели промышленной политики и к неоиндустриальной модели, основанной на применении проактивных механизмов и мерах государственной поддержки промышленного производства.

THE CHANGE OF THE PARADIGM OF INDUSTRIAL POLICY IN RUSSIA: FROM NEOLIBERAL TO NON-INDUSTRIAL

V.V. Biryukov

Omsk Humanitarian Academy

Article info

Received

September 5, 2017 Accepted

September 25, 2017

Keywords

Economic system, industrial policy, industrial enterprises, cultural values, institutions, innovations

Abstract. In the article theoretical and methodological aspects of the paradigm shift of industrial policy in Russia are consideredy. The change in the paradigm of industrial policy is proposed to be carried out in line with the ideas of research aimed at creating a constructivist institutional economy alternative to the mainstream of economic science. Based on this, a conceptual vision of the construction of an economic system into which cultural values and institutions are correctly incorporated is presented, and a system-value approach to the analysis of the mechanism of industrial complex development is expressed, expressing the complex interrelationship of the main spheres of this mechanism: values-institutions-industrial policy. It is substantiated that in the system of factors of strategic changes, ethical and cultural values are central. It is shown that the change of the technical and economic paradigm within the technological revolution unfolding today presupposes the implementation of cardinal changes in economic and value orientations, innovative and investment behavior of industrial enterprises caused by the growing importance of the formation of mutually beneficial cooperative partnerships and contributing to the generation and use of numerous sources of innovation in process of joint activity. Proposals related to the transition from a neoliberal model of industrial policy and to a neo-industrial model based on the use of proactive mechanisms and measures of state support for industrial production are presented.

© В.В. Бирюков, 2017

В настоящее время активно складывается принципиально новый контекст ведения бизнеса, при этом российские промышленные предприятия сталкиваются со многими проблемами, обусловленными усилием конкуренции, кардинальным изменением ее природы, источников и механизмов реализации, неблагоприятным состоянием деловой среды, использованием зарубежными государствами различных санкций, угрозами технологического отставания и длительной стагнации. В данных условиях возникает настоятельная потребность переосмысления сложившихся форм и методов осуществления промышленной политики, разработки теоретико-методологических подходов, ориентированных на удержание и создание конкурентных преимуществ промышленных предприятий в условиях инновационной конкуренции, которая становится основным типом рыночного поведения. При формировании новой парадигмы следует учитывать ограниченность используемых подходов, которые опираются на принципы методологического индивидуализма и позитивизма и на основе которых происходит разработка методов промышленной политики, связанных с поддержкой инновационной деятельности и развитием инновационных систем.

Когнитивная ситуация, связанная с обсуждением возможных направлений изменения современной промышленной политики в нашей стране, характеризуется тем, что предлагаемые изменения, альтернативные неолиберальным версиям этой политики, не опираются на авторитетную и конкурентоспособную исследовательскую парадигму, описывающую источники и механизмы развития экономических систем разного уровня [1]. При этом вне внимания российских экономистов оказывается возникающая в последние годы за рубежом новая волна экономических исследований, направленных на парадигмальное изменение видения экономической реальности [2]. Данная волна исследований ориентирована на разработку проекта создания конструктивистской институциональной экономики, опирающегося на философию прагматизма, дискурсивную этику и социальный конструктивизм, а также на исследовательские традиции в экономической науке, заложенные немецкой этико-историче-ской школой Г. Шмоллера и американским ин-ституализмом Дж. Коммонса.

Сегодня все новые институциональные течения основываются на теории социального конструктивизма, возникшего под влиянием

совершенного в последние десятилетия гуманитарными и социальными науками когнитивного поворота к культуре, связанного с разрывом с позитивизмом и разработкой новой исследовательской парадигмы. Выработка реалистичного видения механизмов развития экономических систем разного уровня предполагает отказ от упрощенной логики теории рационального выбора неоклассической школы и использование логики коммуникативных практик [3; 4]. В соответствии с конструктивистским подходом регулирующие экономические взаимодействия формальные и неформальные институты возникают на основе разделяемых ценностей в ходе коммуникативных практик; в связи с этим институализация предполагает легитимацию.

Многочисленными эмпирическими исследованиями доказано, что не только институты, но и этико-культурные ценности оказывают значимое влияние на экономику, однако это влияние интерпретируется обычно как сугубо экзогенное [5]. Вместе с тем в целях выработки удовлетворительных концепций стратегического менеджмента ряд исследователей предпринимают заслуживающие внимание попытки корректно инкорпорировать культурные ценности и институты. При этом убедительно доказано, что экономическая эффективность не является ценностно-нейтральным понятием [6]; обращается внимание на то, что этику не следует рассматривать лишь как одну из возможных составляющих в цепочке создания добавленной стоимости, напротив, она должна составлять фундамент всей экономической деятельности на всех уровнях [7; 8]. Рассматривая источники развития способностей экономической системы, Г.Б. Клейнер указывает на то, что они включают в себя духовно-нравственные начала, сосредоточенные в ее «душе» и формирующие критерии деятельности системы [9].

Для выработки стратегии и инструментов промышленной политики, обеспечивающей адекватное реалиям позитивное воздействие на поведение предприятий, важно исходить из того, что экономическая реальность включает в себя сложную систему связей и отношений, складывающихся на основе культурно-ценностных представлений акторов, с помощью которых происходит осмысление меняющейся среды и вырабатывается их стратегия поведения.

В соответствии с конструктивистской парадигмой неопределенность и многомерность

экономической деятельности вызывает необходимость использования разнородных общезначимых культурно-ценностных регуляторов, с помощью которых обеспечивается понимание и согласование действий субъектов, а также легитимация норм и правил, регулирующих создание баланса частных и совокупных выгод. В связи с этим в общей экономической системе формируются взаимосвязанные сферы (системы):

1) ценностно-нормативная система, выполняющая роль целеустанавливающего, интегрирующего и корректирующего центра;

2) институциональная система;

3) система методов и инструментов государственного регулирования технико-экономической деятельности и формы ее организации.

В данных условиях на всех уровнях экономических взаимодействий в зависимости от сконструированного баланса ценностных предпочтений (справедливости и взаимовыгоды равенства и неравенства, свободы и регламентации, состязательности и сотрудничества и др.) формируются механизмы системного воздействия на эффективность в ее статическом и динамическом аспектах, характеризующие взаимовыгодное сочетание частных и общих интересов [2].

При разработке механизмов промышленной политики требуется выбрать такой способ формирования деловой среды, который позволяет максимально задействовать ее ресурсы. Вопреки традиционным представлениям о конкуренции как основном источнике развития, для этого необходимо опираться на системно-ценностный подход, предусматривающий конструирование взаимовыгодных форм вертикальных и горизонтальных взаимодействий со всеми заинтересованными группами при производстве и распределении совокупных выгод. Возникающие в данных условиях партнерские преимущества становятся важнейшим фактором конкурентоспособности предприятий. Как отмечает Г.Б. Клейнер, ресурсы экономических систем должны быть направлены в общем случае на достижение не конкурентных, а партнерских преимуществ [9, с. 9].

Структурные, качественные и динамические переменные, характеризующие происходящие в российской промышленности процессы, определяются особенностями состояния и взаимосвязи основных сфер ее развития: ценности - институты - промышленная политика. Взаимная связанность данных сфер предпола-

гает как их определенную автономность, так и взаимозависимость и соподчиненность. В складывающихся при этом циклопричинных связях проявляется то обстоятельство, что легитимные методы и инструменты промышленной политики могут разрабатываться лишь в рамках сформировавшейся институциональной среды. В свою очередь, легитимные изменения регулятивных норм и правил могут осуществляться лишь в морально приемлемых пределах и формах, оправданных и обоснованных с точки зрения доминирующих культурно-ценностных установок. Успешность развития промышленного комплекса зависит от степени соответствия вырабатываемых в ее трех основных сферах ответов на вызовы реальности. При этом могут возникнуть разные типы кризисных ситуаций:

1) кризис промышленной политики (управления);

2) управленческий и институциональный кризис;

3) системный кризис управления, институтов и ценностей.

Трудности решения проблем российской промышленности обусловлены прежде всего необходимостью поиска путей выхода из системного кризиса неолиберальной парадигмы, который накладывается на аналогичный по типу мировой кризис, сопровождающийся резким обострением конкурентной борьбы.

Осуществление парадигмальных перемен в формах и методах промышленной политики предполагает переход от политики институционального дерегулирования и создания «правильных институтов рынка» к политике формирования «правильной системы институтов экономики», предусматривающей следующее.

Во-первых, формирование механизмов институционального компромисса, ориентированных на достижение наилучшего соотношения совокупных выгод и издержек на основе сбалансированности общих и частных интересов, создания взаимовыгодных и продуктивных правил экономической деятельности. Это предполагает устранение институциональных дисфункций, возникших преимущественно в результате реализации неолиберальной доктрины, способствующей доминированию узкогрупповых интересов при распределении национального дохода, распространению непроизводительных и деструктивных форм предпринимательства, созданию неблагоприятной деловой среды и институциональных барьеров,

блокирующих смену модели, консервирующей технологическое отставание.

Во-вторых, институциональные перемены должны быть адекватны национальным особенностям развития промышленного комплекса, его потенциалу и перспективам роста производительности. В связи с этим место, роль и функции тех или иных институтов в их общей системе важно формировать в соответствии с реальными возможностями и потребностями позитивного влияния на развитие конкурентных преимуществ промышленных предприятий с учетом мирового опыта, технологических и рыночных трендов. Вместе с тем следует учитывать, что одни и те же правила и нормы в разных условиях показывают различные результаты. Поэтому политика заимствования успешных практик и их адаптации не должна превращаться в политику «подражательного изоморфизма», которая прикрывает захват ренты и создает видимость позитивных изменений [4].

В-третьих, для эффективного функционирования институциональной системы необходимо поддерживать в ней рациональный баланс элементов прошлого и будущего, учитывая сложившиеся в промышленном комплексе циклопричинные зависимости процессов накопления материальных и нематериальных ресурсов, а также реальные перспективы их изменения в будущем, что предполагает устранение институционального вакуума, не позволяющего сформировать мотивы и механизмы долгосрочного устойчивого развития. При этом и форсированный вариант и стремление отказаться от назревших институциональных изменений чреваты своими последствиями.

В-четвертых, важно проводить мониторинг системно-значимых институциональных регуляторов на основе прагматических представлений о справедливом и взаимовыгодном балансе общих и частных интересов. Как указывал еще Г. Шмоллер, справедливость в экономике не следует сводить только к справедливости обмена, требуется создание справедливых народнохозяйственных институтов, их постоянный анализ, уяснение того, какие представления о справедливости породили институт и в какой степени он необходим [7].

Для успешного преодоления системного кризиса необходима смена парадигмальных оснований формирования промышленной политики в нашей стране с позитивистско-неолибе-ральных на ценностно-прагматические. Тем са-

мым, требуется принципиально изменить представления о необходимом балансе этико-куль-турных предпочтений. Неолиберальная доктрина рассматривает индивидуализм как единственную движущую силу развития экономики, а государственное регулирование - как внешнее вмешательство экзогенного характера, которое желательно минимизировать. При этом абсолютизируется значимость таких ценностей, как собственность и частное предпринимательство, конкуренция и экономическая свобода, которые эксплуатируются в интересах немногих для легитимации неэквивалентного обмена и неэквивалентности движения ресурсных потоков на всех уровнях экономики [10; 11]. Приоритеты развития промышленности, институциональных и бизнес-практик необходимо формировать в соответствии с ценностями неоиндустриальной экономики, связанными с резким возрастанием роли нематериальных факторов - интеллектуальных ресурсов и разнообразных форм взаимовыгодной, партнерской деятельности, способствующих генерированию и широкому использованию инноваций.

Стратегическое управление отражает доминантный набор ценностных приоритетов, которые структурируют хозяйственную деятельность различными путями. Выраженные в ценностных предпочтениях идеи создают ограничивающую структуру, которая лежит в центре стратегических изменений, все другие переменные выражают результат конструирования организационно-экономических, финансово-налоговых и научно-технических изменений посредством принятия и воплощения соответствующих идей. При выборе стратегии, ориентированной на кардинальное изменение конкурентного положения промышленного комплекса, важно обеспечить реализацию инновационной модели проактивного и прорывного характера, используя инновации радикального и креативно-имитационного типа, обладающие критической массой элементов новизны и отвечающие технологическим трендам и запросам рынка [12]. Системно-ценностный подход к анализу конкурентных преимуществ проектов и программ неоиндустриализации предполагает проведение комплексной оценки принимаемых решений на основе расширенной интерпретации выгод и издержек с учетом значимых социально-экономических последствий -степени радикальности вносимых новшеств, величины издержек, размера ожидаемого эффекта, сроков внедрения и получения планируе-

мых результатов, сложности реализации, сферы распространения и других характеристик.

Смена модели промышленной политики предполагает разработку стратегических приоритетов и механизмов их реализации, обеспечивающих успешный переход к новой технико-экономической парадигме исходя из российских реалий и возможностей неоиндустриализации национальной экономики. Особенности осуществления стратегии промышленной политики определяются необходимостью формирования способов наилучшего использования и развития системно-значимых конкурентных преимуществ, возникающих в результате радикального пересмотра подходов к задействованию множества источников инноваций в их нелинейной модели генерирования в период глобальных технологических сдвигов на волне роста нового технологического уклада и появления «окна возможностей» для смены состава лидирующих фирм, стран и регионов, а также устранения изъянов в промышленной политике, вызванных игнорированием большой части успешных зарубежных практик по государственному регулированию развития инновационных процессов и систем, движения капитала в реальном и финансовых секторах экономики [13].

Ограниченные возможности рыночных механизмов, недостаточность рыночных сил обеспечивать своевременное устранение острых структурных дисбалансов, а также трансформацию финансовых потоков в инвестиции для успешного технологического перевооружения производства обусловливают настоятельную необходимость активизации деятельности государства, используя разнообразные инструменты воздействия на спрос и предложение. Меры промышленной политики должны обеспечить технологический толчок для развития передовых отраслей и производств, достаточно сильный для преодоления имеющихся барьеров. В условиях неразвитости финансовых рынков и дефицита частного капитала для стимулирования создания новых видов производств и отраслей использование дифференцированных налоговых режимов и мер временной защиты отечественного рынка часто оказывается недостаточным, важным становится применение различных форм инвестирования государственных ресурсов - субсидий, займов, инфраструктурных проектов, частно-государственного партнерства, льготных кредитов банков развития и т. д.

С учетом современных тенденций развития механизмов содействия инновационным процессам в настоящее время усилия государства важно направлять на устранение существующих слабых мест в системе поддержки инновационной цепочки в экономике «фундаментальные исследования - прикладные разработки - выпуск высокотехнологичной продукции» и придание этой системе более целостного и всеобъемлющего характера [14]. За счет увеличения масштабов помощи инновационному бизнесу, в первую очередь стартапам, требуется обеспечить дополнительную поддержку начальным звеньям этой цепочки, связанным с коммерциализацией научных идей и разработок, посредством наращивания госзакупок инновационной продукции - ее конечным фрагментам. Одновременно развитие налоговых методов существенно повышает доступность системы стимулирования инноваций, позволяя воспользоваться финансовыми преимуществами от инвестирования в исследования и разработки широкому кругу предприятий промышленности.

При разработке стратегии промышленной политики важно учитывать кардинальное изменение роли региональных факторов в инновационном развитии. Эффекты их нелинейного влияния зависят от типа территориальной модели партнерско-кооперационных механизмов. Так, регионально-ориентированная модель инновационного развития предполагает удовлетворение преимущественно региональных потребностей в инновациях при незначительном участии университетов как производителей знаний в кооперационных связях. Национально-ориентированная модель предусматривает удовлетворение национальных потребностей и потребностей международных рынков в инновациях, в этой модели особую значимость приобретают фундаментальные исследования в университетах и организациях, которые активно взаимодействуют с производителями знаний и инновационными предприятиями других регионов. Регионально-национальная модель ориентирована на удовлетворение региональных и национальных потребностей в инновациях на основе создания радикальных и улучшающих инноваций, при этом инновационные предприятия активно взаимодействуют с университетами и предприятиями региона. Особенности состава элементов инновационной инфраструктуры региона и их связей определяются типом инновационной деятельности, обусловливающим необходимость

выполнения инфраструктурой специфического набора функций, а также своеобразием внутренней и внешней среды региона. Инновационная деятельность предприятий помогает территориям развивать конкурентные преимущества за счет интеллектуализации производства и усиливать свои позиции в инновационной конкуренции [15; 16]. В связи с распространением различных форм межфирменного сотрудничества для предприятия важным становится формирование способности устанавливать в регионе партнерские отношения с контактными группами, позволяющие активно привлекать ресурсы внешней среды для развития конкурентных преимуществ.

Промышленная политика должна способствовать развитию эффективных форм межфирменных кооперационных связей (предпринимательских семей, кластеров и др.), которые принципиально отличаются от чисто рыночных и иерархических, является важным направлением развития конкурентных преимуществ промышленных предприятий и регионов. При этом происходят позитивные структурные изменения в экономике и региональной среде; распространение успешных бизнес-практик, основанных на партнерских отношениях, что повышает общий уровень доверия, человеческого и социального капиталов, уменьшает трансакционные издержки и барьеры, препятствующие активизации инновационной деятельности. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. проведенные исследования показали, что целый ряд успешных компаний стал активно использовать управление, основанное на ценностях и конструировании партнерских связей во внутренней и внешней среде. Переход от традиционного подхода к управлению по инструкциям (МВТ) и целям (МВО) к новому подходу -управлению по ценностям (МВУ) - ориентирован на необходимость выработки реалистичного видения процесса формирования системы менеджмента [17-19].

Выбор типа кооперации зависит от особенностей деятельности предприятий, их ресурсов и способностей, а также от состояния внешней среды, определяющей возможности получения тех или иных выгод. В зависимости от типа кооперационных взаимодействий они могут сопровождаться синергетическим эффектом, вызванным как организационными, управленческими инновациями, так и технологическими инновациями в виде продуктовых и процессных инноваций разного уровня новизны.

Использование странами Запада экономических санкций усилило значимость создания импортозамещающих производств и форм кооперации. На успешность межфирменной кооперации влияет широкий круг факторов внутренней среды: возраст фирмы, возможности доступа к различным видам ресурсов, ключевые компетенции и динамические способности и др., - а также факторы внешней среды, которые связаны: 1) с характеристиками кооперации (ее цели, состав участников, характер взаимоотношений и др.); 2) особенностями состояния отрасли и сегмента экономики; 3) институциональными и инфраструктурными условиями осуществления кооперации.

Важнейшими барьерами развития кооперации могут быть культурно-ценностные, зна-ньевые, информационные, организационно-управленческие, институциональные, технологические, территориальные и временные барьеры.

Для осуществления качественных и количественных изменений в промышленном секторе, позволяющих успешно развивать его конкурентные преимущества, адекватно выполнять его роль и получать значимые эффекты системного влияния на национальную экономику, крайне важно активное формирование финансово-экономических и инновационно-структурных условий, которые способствуют устранению структурных деформаций и переходу к проактивной модели, в рамках которой основополагающим источником предпринимательской прибыли становится инновационная партнерская деятельность.

Необходимо повысить инновационную, инвестиционную и предпринимательскую привлекательность для критически значимых перспективных направлений технологического развития, а также тех секторов промышленности, в которых существуют возможности для развития и реализации конкурентных преимуществ национальных производителей, кластеров и предпринимательских сетей на основе успешных креативных имитаций передовых практик. В современной экономике конкуренция инновационного типа является многоуровневой, она основана на широком распространении сетевых структур и различных форм координации деятельности субъектов предпринимательства, что сопровождается получением разнообразных полифункционально-сетевых эффектов. В данных условиях важным становится выбор рациональных комбинаций проектно-партнер-

ских форм взаимодействий государства с другими экономическими субъектами, позволяющих успешно использовать ресурсы внешней среды для создания и присвоения разных видов предпринимательской ренты [12; 17]

Для запуска прорывных механизмов инновационно-инвестиционной деятельности важно кардинально пересмотреть российскую систему налогооблажения с учетом успешного опыта зарубежных стран [20]. В промышленно развитых странах на долю подоходного и социальных налогов приходится 60-70 % налоговых поступлений. Соответственно, многократно меньше доля налоговых изъятий из прибыли. В нашей стране ситуация противоположная. Использование прогрессивной шкалы позволяет обеспечивать 90 % налоговых поступлений в бюджет за счет состоятельной части населения (составляющей 30 % общей его численности): снижение уровня налоговой ставки на прибыль и введение ускоренной амортизации привело к уменьшению налогооблагаемой части прибыли с 60-70 % до 20-30 %, или в 23 раза, что в сочетании с повышенной ставкой подоходного налога на состоятельное меньшинство населения стимулирует производительное накопление и использование капитала. Необходимо проводить политику ускоренной амортизации, обеспечив увеличение доли амортизации в финансировании инвестиций в 3 раза, до уровня индустриально развитых стран - 60-70 %.

Смена организационно-экономической модели должна позволить предпринимателям пользоваться доступным кредитом по приемлемым ставкам. Важно задействовать регулирующие и контролирующие меры, учитывая, что сегодня валютно-финансовая система контролирует большие потоки спекулятивного характера в ущерб развитию реального сектора экономики за счет использования разнообразных новейших инструментов [21]. При этом следует принимать во внимание, что придуманная в середине прошлого столетия в США монетаристская теория применяется исключительно для внешнего потребления зависимыми странами. Выражаясь современным языком, она применяется денежными властями США в

качестве когнитивного оружия, поражающего сознание элиты «туземных» стран, в целях навязывания им нужной американскому капиталу макроэкономической политики [22].

Таким образом, сегодня промышленный комплекс нашей страны столкнулся с разнообразными вызовами, предполагающими в качестве своего решения парадигмальную смену ориентиров реализуемой политики, основанной на устаревших методологических принципах и концептуальных подходах, способствующих формированию системного, ценностного, институционального и управленческого кризиса, стагнационных тенденций и консервации технологической отсталости. Это связано с реструктуризацией экономических институтов и требует формирования механизмов взаимовыгодных партнерских отношений как ключевых факторов успеха, решения сложного комплекса задач, связанных с выявлением соответствующих элементов промышленной политики на основе ценностей, а также важнейших факторов, которые благоприятствуют и препятствуют их внедрению. Происходящее в настоящее время изменение ценностных установок, формирующих контуры перспективного видения промышленной политики в нашей стране, связано с появлением парадигмы инновационного поведения бизнеса, отрицающей традиционный подход к завоеванию устойчивых конкурентных преимуществ. Новые ценностные установки базируются на отвечающих вызовам времени современной модели мышления и системе ценностей, на этой основе становится возможным парадигмальное переосмысление промышленной политики и определение вектора развития промышленного комплекса, конструирование способов и форм взаимовыгодного взаимодействия, выстраивание эффективных социально-экономических и производственно-технологических связей. Предложенный системно-ценностный подход может рассматриваться в качестве исследовательской платформы, охватывающей методологию анализа механизмов развития промышленного комплекса и разработки промышленной политики, позволяющей получать обоснованные ответы на вызовы деловой среды.

Литература

1. Фролов Д. Методологический институционализм 2.0: от институтов к институциональным конфигурациям // Вопросы экономики. - 2016. - № 7. - С. 147-160.

2. Бирюков В. В. Ценностно-рациональное поведение и системно-эволюционная парадигма структуризации экономики // Вестн. СибАДИ. - 2016. - № 3 (49). - С. 119-132.

3. Флигстин Н. Поля, власть, и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / науч. ред. и сост. В. В. Радаев. - М. : РОССПЭН, 2002. - С. 119-156.

4. Родрик Д. Когда идеи важнее интересов: предпочтения, взгляды на мир и инновации в экономической политике // Вопросы экономики. - 2015. - № 1. - С. 22-44

5. Алесина А., Джулиано П. Культура и институты. Ч. I // Вопросы экономики. - 2016. -№ 10. - С. 82-111.

6. ван Ставерен И. Этика эффективности // Вопросы экономики. - 2009. - № 12. - С. 58-71.

7. Козловски П. Принципы этической экономики. - СПб. : Экономическая школа, 1999. -344 с.

8. Seadlacek T. Economic of Good and Evil: The Quest for Economic Meaning from Gilgamesh to Wall Street. - New York : Oxford University Press, 2011. - 352 p.

9. Клейнер Г. Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Рос. журн. менеджмента. - 2011. - Т. 9. - № 3. - С. 3-28.

10. Колодко Гж. Неолиберализм и мировой экономический кризис // Вопросы экономики. -2010. - № 3. - С. 56-64.

11. Клинов В. Сдвиги в распределении доходов между трудом и капиталом: факторы, последствия и проблемы регулирования // Вопросы экономики. - 2016. - № 7. - С. 64-77.

12. Бирюков В. В., Плосконосова В. П. Промышленная политика в условиях неоиндустриализации: подходы к формированию // Вестн. СибАДИ. - 2015. - № 3 (43). - С. 84-92.

13. Глазьев С. Ю. О внешних и внутренних угрозах экономической безопасности России в условиях американской агрессии // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2015. - № 1. -С. 4-20.

14. Ерошкин А., Петров М., Плисецкий Д. Государственная финансовая поддержка инноваций за рубежом // Мировая экономика и международные отношения. - 2014. - № 12. - С. 26-39.

15. Фияксель Э. А., Александровский С. В. Анализ подходов к формированию и развитию региональных инновационных систем // Инновации. - 2011. - № 10. - С. 81-86.

16. Земцов С., Баринова В. Смена парадигмы региональной инновационной политики в России: от выравнивания к «умной специализации» // Вопросы экономики. - 2016. - № 10. - С. 65-81.

17. Бирюков В. В. Осуществление стратегических изменений на промышленном предприятии: ценностно-ориентированный подход // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2016. - № 3. -С. 93-101.

18. Благов Ю. В. Эволюция концепции КСО и теории стратегического управления // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. «Менеджмент». - 2011. - Вып. 1. - С. 3-26.

19. Кабалина В. И., Чеглакова Л. М. Корпоративные ценности в управлении российскими компаниями // Рос. журн. менеджмента. - 2013. - Т. 11. - № 3. - С. 5-30.

20. Соколов М. О поиске финансовых резервов для ускорения экономического роста России // Общество и экономика. - 2015. - № 6. - С. 49-75.

21. Баумоль У. Предпринимательство: производительное, непроизводительное и деструктивное // Рос. журн. менеджмента. - 2013. - Т. 11. - № 2. - С. 61-84.

22. Глазьев С. Ю. Нищета и блеск российских монетаристов. Ч. I // Экономическая наука современной России. - 2015. - № 2 (69). - С. 7-21.

References

1. Frolov D. Methodological Institutionalism 2.0: From institutions to institutional configurations. Voprosy Ekonomiki, 2016, no. 7, pp. 147-160. (in Russian).

2. Biryukov V.V. Valuable and rational behaviour and system and evolutionary paradigm of structurization of economy. VestnikSibADI, 2016, no. 3 (49), pp. 119-132. (in Russian).

3. Fligstein N. Fields, Power, and Social Skills: A Critical Analysis of New Institutional Flows, in: Radaev V.V. (Ed. & Comp.) Ekonomicheskaya sotsiologiya: Novye podkhody k institutsional'nomu i setevomu analizu [Economic Sociology: New Approaches to Institutional and Network Analysis], Moscow, ROSSPEN publ., 2002, pp. 119-156. (in Russian).

4. Rodrik D. When ideas trump interests: Preferences, Worldviews, and Policy innovations. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 1, pp. 22-44. (in Russian).

5. Alesina A., Giuliano P. Culture and institutions. Part I. Voprosy Ekonomiki, 2016, no. 10, pp. 82-111. (in Russian).

6. van Staveren I. Etika effektivnosti [Ethics of efficiency]. Voprosy Ekonomiki, 2009, no. 12, pp. 58-71. (in Russian).

7. Koslowski P. Principles of Ethical Economy, St. Petersburg, Ekonomicheskaya shkola publ., 1999, 344 p. (in Russian).

8. Seadlacek T. Economic of Good and Evil: The Quest for Economic Meaning from Gilgamesh to Wall Street, New York, Oxford University Press, 2011, 352 p.

9. Kleiner G.B. The Resource-Based View and the System Organization of Economy. Russian Management Journal, 2011, Vol. 9, no. 3, pp. 3-28. (in Russian).

10. Kolodko Gzh. Neoliberalizm i mirovoi ekonomicheskii krizis [Neoliberalism and the world economic crisis]. Voprosy Ekonomiki, 2010, no. 3, pp. 56-64. (in Russian).

11. Klinov V. Trends in the distribution of income between labor and capital: Factors, consequences and problems of adjustment. Voprosy Ekonomiki, 2016, no. 7, pp. 64-77. (in Russian).

12. Biryukov V.V., Ploskonosova V.P. Industrial policy in the conditions of neoindustrialization: approaches to formation. Vestnik SibADI, 2015, no. 3 (43), pp. 84-92. (in Russian).

13. Glazyev S. On the external and internal threats to the economic security of Russia in the context of American aggression. Management and Business Administration, 2015, no. 1, pp. 4-20. (in Russian).

14. Eroshkin A., Petrov M., Plissetskii D. State Financial Support to Innovations Abroad. World Economy and International Relations, 2014, no. 12, pp. 26-39. (in Russian).

15. Fiyaksel' E.A., Aleksandrovskii S.V. Analiz podkhodov k formirovaniyu i razvitiyu region-al'nykh innovatsionnykh sistem [Analysis of approaches to the formation and development of regional innovation systems]. Innovations, 2011, no. 10, pp. 81-86. (in Russian).

16. Zemtsov S., Barinova V. The paradigm changing of regional innovation policy in Russia: from equalization to smart specialization. Voprosy Ekonomiki, 2016, no. 10, pp. 65-81. (in Russian).

17. Biryukov V.V. The implementation of strategic changes of industrial enterprise: a value-oriented approach. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2016, no. 3, pp. 93-101. (in Russian).

18. Blagov Yu.E. Evolution of CSR Concept and the Strategic Management. Vestnik of Saint Petersburg University. Management, 2011, Iss. 1, pp. 3-26. (in Russian).

19. Kabalina V.I., Cheglakova L.M. Corporate Values in Management of the Russian Companies. Russian Management Journal, 2013, Vol. 11, no. 3, pp. 5-30. (in Russian).

20. Sokolov M. About the search for financial reserves for accelerating of the economic development of Russia. Society and Economy, 2015, no. 6, pp. 49-75. (in Russian).

21. Baumol W.G. Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive. Russian Management Journal, 2013, Vol. 11, no. 2, pp. 61-84. (in Russian).

22. Glazyev S.Yu. Poverty and Luster of the Russian monetarists. Part 1. Economics of Contemporary Russia, 2015, no. 2 (69), pp. 7-21. (in Russian).

Сведения об авторе

Бирюков Виталий Васильевич - д-р экон. наук, профессор кафедры экономики и управления персоналом Адрес для корреспонденций: 644105, Россия, Омск, 4-я Челюскинцев ул., 2А E-mail: sciencebvv@gmail.com

Для цитирования

Бирюков В. В. Смена парадигмы промышленной политики в России: от неолиберальной к неоиндустриальной // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2017 - № 4 (60). - С. 5-13. - й01: 10.25513/18123988.2017.4.5-13.

About the author

Biryukov Vitaly Vasilievich - Doctor of Economic sciences, Professor of the Department of Economy and Personnel Management

Postal address: 2A, 4-ya Chelyuskintsev ul., Omsk,

644105, Russia

E-mail: sciencebvv@gmail.com

For citations

Biryukov V.V. The change of the paradigm of industrial policy in Russia: from neoliberal to non-industrial. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2017, no. 4 (60), pp. 5-13. DOI: 10.25513/1812-3988.2017.4.5-13. (in Russian).