О необходимости в англо-американском уголовном праве

Просолов Виктор Викторович

аспирант кафедры уголовного права Северо-Кавказского федерального университета

О необходимости в англо-американском уголовном праве

В статье рассмотрены черты необходимости в современном англо-американском уголовном праве. Основное внимание уделено статутному и судебному пониманию необходимости.

Ключевые слова: англо-американское уголовное право, защита от уголовного преследования, необходимость, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.

V.V. Prosolov, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446.

About necessity in Anglo-American criminal law

Signs of necessity in modern Anglo-American Criminal Law are shown in this article. The main attention is paid to statute and judicial understanding of necessity.

Key words: Anglo-American Criminal Law, defense from criminal prosecution, necessity, State of New-York Criminal Code.

В перечень «защит» от уголовного преследования (традиционно в российской доктрине понимаемых как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность) в английском уголовном праве традиционно входит «необходимость» (necessity) причинения вреда. При этом необходимость изначально в английской доктрине рассматривалась вкупе с принуждением в качестве двух родственных оснований защиты. Так, еще в «Комментариях» У. Блэкстоуна указывалось, что принуждение и «неизбежная необходимость» «подавляют волю так, что человек совершает деяние, которое его рассудок отвергает». Необходимость создает ситуацию «выбора из двух зол» - и выбор «меньшего зла» по необходимости исключает «намеренную свободу действия» [1, c. 526-527].

Согласно современной англосаксонской доктрине необходимость в английском праве расценивается как обстоятельство, при котором лицо вынужденно причиняет вред другому лицу или его имуществу, ставя цель спасти общественный интерес от причинения еще большего угрожающего вреда. Следовательно, само состояние необходимости обусловливается наличием «вынуждающего обстоятельства». В английской доктрине активно обсуждается вопрос о том, когда возникает состояние необходимости и каким по объему должен быть причиненный в этом состоянии вред. Так, по словам А.Г. Кибальника, широкую известность

в английском юридическом мире приобрело решение по делу Southwark London Borough v. Williams. В решении по данному делу было указано, что «если бездомный однажды воспользовался правом на необходимость для нарушения владения, то никто не будет впредь в безопасности - необходимость откроет дверь, которую никто не закроет» [2, с. 39].

Также в теории уголовного права отмечается, что особая дискуссия среди английских ученых-юристов развернулась по вопросу о допустимом причинении смерти в состоянии необходимости. Ее «отправной точкой» стало известное решение по делу Dudley & Stephens, когда трое оставшихся после крушения корабля членов экипажа после 18 дней плавания в лодке по открытому морю, убили юнгу и съели его тело. Признанные виновными в убийстве, они отбыли шестимесячное заключение [3, с. 82-83].

Увязывая юридическое решение данной проблемы с «состоянием выбора», английские авторы по-разному трактовали последствия причинения смерти в состоянии вынужденной необходимости, для спасения собственной жизни: от ее признания в качестве «единственной оправдывающей причины» до отрицания таковой [4, с. 744].

В современной английской доктрине причинение смерти в состоянии необходимости допускается в случаях, когда речь идет о медицинской необходимости (при наличии цели спасения одной человеческой жизни за счет другой и при

111

условии, что без медицинского вмешательства будут потеряны обе жизни). В иной ситуации английское уголовное право категорично: необходимость не извиняет причинения смерти [5, с. 301-302].

В последние годы вопрос о допустимости причинения вреда в состоянии необходимости вновь стал очень актуален. Так, после разрушения Всемирного торгового центра в Нью-Йорке в сентябре 2001 г. юристы склонны считать законным уничтожение захваченного самолета, влекущее убийство неповинных пассажиров и экипажа, если это является «единственным способом» (the only way) предотвращения «гораздо большего» (much greater) угрожающего ущерба [6, с. 273-274].

Традиционным для английского уголовного права является выделение особого вида «врачебной» необходимости как основания защиты. В настоящее время не прекращаются споры вокруг известного решения по делу доктора Мура (Dr Moor), где говорилось: «несмотря на то что врач знает, что лечение приведет к смерти его пациента ... он не является виновным в убийстве, если целью лечения, исходя из понимаемых им обстоятельств, было облегчение боли» [3, с. 83].

Как указывает Г.А. Есаков, в современной английской доктрине выработаны следующие критерии необходимости:

1) необходимость является исключительным основанием для защиты от уголовного преследования на основе существования объективной опасности, угрожающей лицу или другим лицам;

2) ссылка на необходимость допустима в случае, если лицо действовало «разумно и пропорционально» с целью избежать угрозы смерти или тяжкого телесного вреда;

3) для образования защиты от уголовного преследования на основании необходимости должно быть установлено, что лицо было вынуждено действовать так, как на его месте действовал бы «разумный человек» [1, с. 532-533].

Американская доктрина необходимости исходит в основном из предположения субъекта о грозящей опасности, т.е. сводится к его субъективному восприятию. Основание допустимости причинения вреда в состоянии необходимости основывается на защите «коллективного (публичного) интереса» - лицо сознательно нарушает один охраняемый законом интерес для сохранения другого, более важного интереса, как бы соотнося свое поведение с интересами общества в целом [7, с. 40]. По словам американского профессора Дж. Флетчера, «с точки зрения общественного интереса правильно

войти в чужой дом, чтобы предотвратить пожар. Действие во имя общего оправдывает нарушение менее важных интересов» [8, с. 352].

Тем не менее, в американской доктрине (как и в английской) особо дискутируемым является вопрос об «оправданном» причинение смерти человеку в состоянии «вынужденной» необходимости. Например, согласно позиции Верховного Суда США в случае, когда два и более человека оказываются перед лицом общей опасности, ни у кого из них не возникает права спасать свою жизнь, «убивая другого» [6, с. 272].

В то же время в общем праве США существует ряд судебных прецедентов, посвященных вопросам причинения вреда в состоянии необходимости. Так, А.Г. Кибальник утверждает, что одним из наиболее известных в американской судебной практике является решение по делу United States v Holmes: Холмс, будучи членом команды потерпевшего крушение судна, оказался на переполненной лодке, опасаясь ее переворачивания, и, соответственно, собственной гибели, он помог выкинуть за борт и не пустить на него в общей сложности 16 пассажиров-мужчин. Суд, сняв обвинение в тяжком убийстве, признал его виновным в «обычном» убийстве [3, с. 99].

Одной из тенденций развития американского уголовного права является то обстоятельство, что в последнее время вопрос о причинении вреда при крайней необходимости зачастую регламентирован в действующем уголовном законодательстве. По Примерному Уголовному кодексу США и Уголовным кодексам отдельных штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания: это лишь «оправдывающее» обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного Уголовного кодекса установлены следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) вред угрожает самому лицу или другим лицам; 2) угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо; 3) УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией; 4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения является результатом его «опрометчивости или небрежности» (т.е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и «разумное лицо» не стало

112

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2014 • № 1

бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность. Разумеется, должно быть соблюдено условие, что для наступления уголовной ответственности за причиненный вред таких форм вины, как небрежность или «неосознанная» небрежность, «достаточно».

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не является наказуемым, если оно необходимо как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий:

1) ситуация не создана по вине самого лица;

2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с «обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство»;

3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Так или иначе, в американской доктрине в последнее время укрепилась мысль, что ссылка на состояние необходимости оправдывается соображениями «общественной пользы»: если «вред от нарушения норм права меньше, чем от подчинения им, то совершение преступления оправданно» [1, с. 541-542]. Говоря иными словами, «право должно способствовать достижению более значимых ценностей за счет менее значимых ценностей, и иногда большая польза для общества достигается за счет нарушения буквы уголовного права» [9, с. 442].

1. Есаков Г.А. Англо-Американское уголовное право: эволюция и современное состояние Общей части. М., 2007.

2. Кибальник А.Г. Преступное деяние в доктрине и в судебной практике Англии // Уголовное право. 2006. № 2.

3. Кибальник А.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств. М., 2008.

4. Williams G.L. Criminal Law: The General Part. 2nd ed. London, 1961.

5. Есаков Г.А. Допустимость причинения смерти лицом, действующим в состоянии необходимости: английский опыт // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке. М., 2006.

6. Smith J. Criminal law. 10th ed. London, 2002.

7. Кибальник А.Г. Преступление в уголовном праве США // Уголовное право. 2007. № 4.

8. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

9. LaFave W.R., Scott A.W. Criminal law. West publishing, Minnesota, 1986.

1. Esakov G.A. Anglo-American criminal law: evolution and modern status of General part. M., 2007.

2. Kibalnik A.G. Criminal action in doctrine and judicial practice of England // Criminal law. 2006. № 2.

3. Kibalnik A.G. Main propositions of criminal law's General part of foreign states. M., 2008.

4. Williams G.L. Criminal law: General part. 2nd ed. London, 1961.

5. Esakov G.A. A possibility of death's causality by person who was doing in necessary's situation: english experience // Criminal law: strategies of development in XXI century. M., 2006.

6. Smith J. Criminal law. 10th ed. London, 2002.

7. Kibalnik A.G. Crime in Criminal law of the USA // Criminal law. 2007. № 4.

8. Fletcher G., Naumov A.V. Main concepts of modern criminal law. M., 1998.

9. LaFave W.R., Scott A.W. Criminal law. West publishing, Minnesota, 1986.

113