Польша упускает Opal

Польша, требующая в Суде ЕС отменить разрешение Еврокомиссии на допуск «Газпрома» к мощностям газопровода Opal, проиграла по одному из своих исков. Как раскрыл «Газпром», Суд ЕС отклонил иск PGNiG Supply & Trading GmbH, решение было принято на год раньше ожидаемого срока. Юристы считают, что рассмотрение второго иска может пройти также довольно оперативно и вряд ли принесет победу Варшаве.

Суд ЕС 14 декабря 2017 года отказал PGNiG Supply & Trading GmbH (немецкая структура польской PGNiG) в удовлетворении иска по существу, в котором компания пыталась оспорить решение Еврокомиссии разрешить «Газпрому» доступ к 90% мощностей газопровода Opal. «Газпром» раскрыл эту информацию в своем меморандуме к евробондам. Еврокомиссия 28 октября 2016 года разрешила «Газпрому» доступ к 90% мощностей Opal — сухопутного отвода газопровода Nord Stream (проходит из России в Германию по дну Балтийского моря), хотя с 2013 года «Газпром» мог использовать только 50% мощностей и труба оставалась недозагруженной.

Решение Еврокомиссии, которое фактически позволяло «Газпрому» увеличить прокачку по Opal и, соответственно, Nord Stream на 10,7 млрд кубометров в год, вызвало резкую критику основных государств—транзитеров российского газа — Украины и Польши, которые опасались, что «Газпром» «перебросит» соответствующий объем транзита с этих маршрутов на Nord Stream. В PGNiG заявляли, что решение европейского регулятора нарушает законодательство ЕС и Германии, регулирование на газовом рынке и соглашение об ассоциации Украины и ЕС. Варшава жаловалась на предстоящее снижение своих доходов от транзита российского газа и опасалась усиления влияния «Газпрома» в Европе. «Газпром» отмечал при этом, что у него есть контрактные обязательства по транзиту определенного объема газа через Польшу, и у компании нет намерения снижать транзит по этому направлению.

Помимо PGNiG Supply & Trading GmbH, которая подала иск 4 декабря 2016 года, требование по отмене решения регулятора и приостановке его действия в Суд ЕС подала Польша (16 декабря 2016 года). В обоих случаях истцы требовали наложить обеспечительные меры и запретить российской компании участвовать в аукционах на распределение 40% мощностей Opal, к которым «Газпром» мог получить доступ. Помимо Суда ЕС PGNiG обратилась и в Высший земельный суд Дюссельдорфа.

Обе инстанции удовлетворили требования компании и наложили обеспечительные меры. «Газпром» успел принять участие только в двух аукционах на мощности Opal — в декабре 2016 года и январе 2017 года. Однако в июле 2017 года сначала суд Дюссельдорфа, а затем Суд ЕС сняли обеспечительные меры, и в августе российская компания снова смогла принять участие в торгах на мощности Opal.

Тем не менее оба иска польской стороны оставались на рассмотрении суда, и решение по ним стороны спора ожидали только в 2019 году, исходя из обычных сроков рассмотрения дел в Суде ЕС. Довольно быстрое решение по иску PGNiG Supply & Trading GmbH источники “Ъ” объясняют «техническими причинами».

Отказ по техническим или процедурным причинам может означать несоблюдение условий подачи иска, отмечает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. Речь может идти о ненадлежащем истце или ответчике, суде, который не может рассматривать подобные иски, несоблюдении самой формы заявления или отсутствии необходимых документов к нему, говорит эксперт. По его словам, обычно такие процедурные причины устраняются и иск подается заново.

Исполнительный директор юридической компании Heads Consulting Никита Куликов отмечает, что иски Польши и PGNiG Supply & Trading в земельный суд Дюссельдорфа и Суд ЕС основывались на том, что предоставление «Газпрому» дополнительных мощностей в Opal могло привести к формированию финансового ущерба. И если истцы не смогли предоставить суду достаточно весомых аргументов, подтверждающих такую возможность, это могло служить основанием для отклонения иска. Юрист отмечает, что позиция польской стороны строилась на предположениях относительно намерений «Газпрома» по снижению транзита, что изначально сводило к минимуму шансы на успех. По словам эксперта, PGNiG Supply & Trading GmbH как европейский трейдер имеет все основания для защиты собственных интересов, в том числе путем оспаривания решения ЕК, которое может затрагивать их. «Но проблема в общем-то заключается именно в сослагательном наклонении и отсутствии реальных действий со стороны экспортера, выраженных в сокращении объемов прокачки по альтернативным маршрутам, отсутствии альтернативных поставщиков, претендующих на дополнительные мощности, а также фактов, свидетельствующих о нарушении поставщиков своих обязательств и законодательства ЕС»,— говорит он. Как отмечает господин Куликов, обжаловать решение суда можно, но шансы на успех минимальны, если не удастся представить суду новые факты.