Несогласительная демократия

Несогласительная демократия

Эксперты расходятся в оценках влияния плебисцита на российскую избирательную систему

Пока результаты общероссийского голосования объявлены лишь предварительно (официально, по словам главы Центризбиркома Эллы Памфиловой, они будут подведены в пятницу), эксперты по избирательному законодательству продолжают анализировать прошедшую процедуру. И пока одни обсуждают возможность применения части новшеств плебисцита на следующих федеральных выборах, другие опасаются, как бы эти новшества не понизили то самое доверие избирателей, которое они, по данным ЦИК, демонстрировали с 25 июня по 1 июля.

Процедура общероссийского голосования с самого начала вызывала вопросы у конституционалистов и специалистов по избирательному праву: первым возник вопрос о том, для чего вообще нужно выносить на плебисцит поправки к III-VIII главам Конституции, внесенные и принятые в порядке, предусмотренном Основным законом. Организаторы голосования давали понять, что это необходимо для дополнительной легитимации конституционной реформы.

Позже стало очевидно, что голосование не может регулироваться обычным избирательным правом РФ, поскольку не является ни выборами, ни референдумом, но остается фактом, от которого зависит вступление поправок в силу.

Для регулирования процедуры ЦИК предусмотрел порядок, который не сразу был принят в окончательном варианте, но сразу же вызвал нарекания: например, предусматривалась сокращенная форма итогового протокола, из которого исключили графы о количестве полученных бюллетеней, о числе бюллетеней, выданных для досрочного голосования, данные о бюллетенях, выданных голосующим на избирательном участке и вне его, а также о числе погашенных, действительных и содержащихся в переносных и стационарных ящиках бюллетеней. В нем остались только графы, содержащие сведения о числе избирателей на участке, числе выданных бюллетеней, числе бюллетеней в ящиках для голосования, числе недействительных бюллетеней и бюллетеней, поданных за или против поправок.

Кроме того, были расширены возможности для надомного и досрочного голосования. Никак не регулировалась агитация за или против поправок, в том числе и в сам день голосования. После того, как в ситуацию вмешался коронавирус и голосование было перенесено с апреля на 1 июля, было решено продлить плебисцит на несколько дней, создав возможность для «предварительного» голосования на участках, а также вне их — на предприятиях и на придомовых территориях.

В России подвели итоги голосования по поправкам к Конституции. Главное

В двух регионах было решено предоставить специально зарегистрированным гражданам возможность голосовать онлайн. Одним из этих регионов стала Москва, столкнувшаяся во время эпидемии с максимальной нагрузкой, и онлайн-голосование теоретически могло бы еще снизить количество людей на участках. Однако после серии публикаций о жалобах на попытки принуждения избирателей регистрироваться для голосования онлайн число желающих составило лишь около 15% наделенных правом голоса жителей Москвы.

Уже в дни голосования наблюдатели не без тревоги фиксировали непривычно большую долю надомного голосования и просто заметный процент откреплений для голосования непосредственно по месту работы, которое на обычных выборах невозможно.

Вопросы вызвало и позволение публиковать экзитполы до закрытия участков, как и фактическое начало публикации итогов голосования до его завершения.

Некоторые политики, например глава Совета Федерации Валентина Матвиенко, уже предложили присмотреться к опыту голосования и обдумать возможность его учета на федеральных выборах (ближайшие из них — намеченные на 2021 год выборы Госдумы). О том, что многодневное голосование удобно для граждан и гипотетически может быть распространено на выборы, заявили после знакомства с итогом обработки 100% протоколов УИК и в администрации президента.

“Ъ” предложил двум экспертам вступить в заочную полемику о том, какую роль новшества голосования играют для российской избирательной системы: станет ли она удобнее и прозрачнее, либо доверие к ней вновь снизится.

«Избирательная система прошла своеобразное обнуление»

Алексей Венедиктов, главный редактор «Эха Москвы», зампред Общественной палаты Москвы, экс-глава московского штаба по наблюдению за выборами:

Как человек, который последние семь лет занимается наблюдением за выборами, я очень раздражен и опечален новой процедурой голосования, которая, безусловно, ослабила всю избирательную систему. Это даже уже не требует доказательств: мы своими глазами видели, как наблюдение за голосованием на протяжении семи дней и ночей стало испытанием для наблюдателей и превратилось во многом в формальное их присутствие на участках. В Москве мы сталкивались с ситуациями, когда наблюдатели попросту уходили домой, не выдерживая бесконечного марафона. Вдобавок история с видеонаблюдением, которое сохранилось в Москве в полном объеме, но тем не менее не было включено во многих регионах России (отметим, готовность включить видеонаблюдение на участках ранее подтверждал 61 регион.— “Ъ”), также ослабила общее наблюдение и подрывает доверие к результату.

Послабления в режиме выездного голосования привели к очевидному росту таких избирателей: например, в Москве на президентских выборах в марте 2018 года вне участков голосовало 180 тыс. человек, а на голосовании по поправкам — уже 600 тыс.

Избирательная система, к сожалению, прошла своеобразное обнуление и возвращает нас не просто в 2011 год, а еще хуже, что, конечно, неправильно.

Процедура, на мой взгляд, компрометирует результат, и не удивительно, что критики плебисцита сосредотачивают свое внимание именно на ней, а не на сути самих поправок. Впоследствии, в случае изменившихся конъюнктурных политических обстоятельств, я вижу, как легко следующий президент или следующая Дума могут опрокинуть результаты плебисцита, придравшись именно к процедуре, которая нарушала и здравый смысл, и гарантии избирательных прав граждан.

Валентина Матвиенко уже заявила, что в течение лета будет принято порядка 90 сопутствующих конституционных законов, что означает наделение Государственной думы новыми полномочиями. Мне представляется возможным вариант, при котором будет принято решение, что новые полномочия получает обновленный орган. Таким образом, не исключены досрочные выборы в Госдуму — например, в марте 2021 года, поскольку до сентября 2020 года остается слишком мало времени.

Число голосовавших и результаты плебисцита, которые сопоставимы с результатами президентских выборов в 2018 году, говорят о том, что у Владимира Путина есть инструмент, чтобы сопутствовать избранию вполне лояльной Думы.

А может быть, получив новые полномочия, глава государства захочет провести и досрочные президентские выборы. Как минимум такая возможность у него есть. Резюмируя, хочу подчеркнуть, что процедурная история — печальная, нечестная и несправедливая. При этом к содержанию самих поправок каждый может относиться по-своему.

«Эффективность избирательной системы подтверждена»

Координатор московской региональной временной рабочей группы президентского Совета по правам человека по мониторингу общероссийского голосования Игорь Борисов:

За ходом голосования следили представители российских и зарубежных общественных организаций, парламентарии, дипломаты, правозащитники, юристы, специалисты по избирательному праву, представители научного сообщества. Да и обычные граждане у нас и за рубежом обращали внимание на уникальные во всех смыслах электоральные процедуры. Эффективность российской избирательной системы еще раз подтверждена; голосование прошло в обновленных правовых рамках и обеспечило участие населения в вопросах управления государством. Это пример новой формы работы власти с электоратом, согласительная демократия. И ответ на вызовы времени, связанные с некоторой стагнацией, успокоенностью элит, привыкших к обычным формам представительной демократии. Это также ответ запросу общества на изменения международно-правовой системы регулирования национальных процессов и переоценки «международных стандартов». Когда-то они выступали гарантом демократического развития каждой нации, а сегодня тормозят поступательное суверенное развитие народов.

Именно необходимость выявить отношение граждан к поправкам к Основному закону, принятым двумя палатами федерального парламента и одобренным всеми региональными заксобраниями, обусловила проведение голосования. Оно подтвердило общественное согласие по данному вопросу, дополнило консенсус в законодательных органах власти федерального и регионального уровней, и это, безусловно, повышает легитимность процесса внесения изменений в Основной закон. Обновление процедур голосования — предисловие к изменениям, обусловленным поправками. Избирательная система в кратчайшие сроки перестроилась под те установки, которые были определены в порядке организации голосования.

Да, в первый день голосования была небольшая сумятица, но уже в течение следующего дня все встало на свои места.

Система одновременно проходила испытание на прочность в связи с пандемией коронавируса. Избирательные комиссии должны были обеспечить санитарные требования на участках, здесь нареканий вообще было минимум. Наверно, самым важным моментом в прошедшем голосовании был институт общественного наблюдения. Он еще молод, может быть, в чем-то слаб. Но факт, что общественники смогли выставить на участки больше наблюдателей, чем все политические партии и кандидаты на федеральных выборах, говорит сам за себя.

«Полностью распространять новые правила на традиционные выборы вряд ли будут»

Аркадий Любарев, эксперт по избирательному праву:

Изменение правил голосования из-за коронавируса дало власти много возможностей для фальсификаций, и это может повлиять на легитимность результатов в глазах избирателей. Новый опыт, скорее всего, частично будет востребован при организации выборов в будущем. Уже сейчас в избирательное законодательство внесены некоторые изменения. Для голосования на дому уже можно придумывать любые причины. Досрочное голосование фактически разрешили. Голосования по почте, я думаю, ЦИК считает архаичной процедурой и вряд ли будет ее развивать. Хотя, конечно, здесь тоже возможности для манипулирования результатом неограниченные.

Еще одна хитрость общероссийского голосования состоит в том, что здесь были существенно сокращены возможности для контроля.

На выборах, как мы знаем, наблюдателей направляют кандидаты или политические партии. На общероссийском голосовании наблюдатели направлялись только через общественные палаты. Таким образом, для тех сил, которые были заинтересованы в протестном голосовании, были созданы сложности с контролем. Все-таки на выборах, я надеюсь, власть не осмелится лишить кандидатов возможности направлять наблюдателей самостоятельно.

В этом случае контроль на выборах будет более серьезным, и в случае фальсификаций возможны скандалы. Впрочем, тут многое зависит от региона. Есть субъекты, где никогда не стеснялись фальсифицировать выборы. В других регионах власти относятся к этому вопросу более щепетильно.

Но если наблюдателей от политических партий не пускать следить за выборами, это тоже будет способствовать скандалам и протестам.

Я надеюсь, власть будет это учитывать.

Полностью распространять новые правила на традиционные выборы вряд ли будут. На выборах перегибать палку опаснее, чем при организации общероссийского голосования, ведь здесь замешаны интересы политических партий. Тем более во время нынешнего голосования власти сыграла на руку эпидемия коронавируса: у оппозиции оказались сильно сокращены возможности для протестных мероприятий. Показательно, что реакция на предложение Валентины Матвиенко распространить практику голосования в течение нескольких дней на выборы оказалась достаточно сдержанной. На самом деле все это требует и от власти огромного напряжения и больших ресурсов. Ради этого голосования, которое было для власти очень важно, она задействовала мощные ресурсы. Будем надеяться, что идти на это каждый раз у власти желания нет.