Сравнение эффективности регулирования социально-трудовых отношений (на примере Уральского федераль-ного округа)

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 9 (147).

Экономика. Вып. 20. С. 12-18.

И. Д. Колмакова, Е. М. Колмакова, А. С. Микрюкова СРАВНЕНИЕ ЭффЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ

социально-трудовых отношений

(НА ПРИМЕРЕ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)*

Излагаются основные этапы оценки эффективности социально-трудовых отношений в регионах в соответствии с авторской методикой. На основе анализа статистических показателей развития социально-трудовой сферы субъектов Уральского федерального округа проводится оценка эффективности регулирования социально-трудовых отношений и выстраивается рейтинг регионов.

Ключевые слова: регулирование социально-трудовых отношений, эффективность регулирования социально-трудовых отношений, методика оценки, рейтинг эффективности.

Социально-трудовые отношения занимают главное место в системе экономических отношений любого общества. Общество не может существовать без потребления материальных благ, но для этого оно должно сначала их произвести. Для производства необходимых товаров и услуг люди вступают друг с другом в определенные отношения — трудовые и социально-трудовые. Со времени возникновения института государства социальнотрудовые отношения становятся сферой его повышенного внимания.

Сложная структура складывающихся на уровне отдельной организации, на уровне муниципального образования, региона, а также страны в целом социально-трудовых отношений обусловливает необходимость их регулирования. В настоящее время требуется системный подход к разработке методологической базы системы регулирования социально-трудовых отношений. Прежде всего необходимо определить само понятие «регулирование социально-трудовых отношений», его содержание.

По нашему мнению, регулирование социальнотрудовых отношений — это процесс воздействия субъектов регулирования всех уровней на социально-трудовую сферу организаций с целью обеспечения ее гармоничного функционирования и развития на основе согласования экономических и социальных интересов и соблюдения прав работодателей (собственников) и наемного персонала. Это регулирование прямо воздействует на социально-трудовые и трудовые отношения в организациях и влияет на процесс труда. Воздействие на социально-трудовые отношения

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ (РК 2008 «Повышение эффективности социальнотрудовых отношений региона»), проект 08-02-85202 о/У

происходит в основном через систему социального партнерства, воздействие на трудовые отношения — через Трудовой кодекс РФ, законы о труде и т. п.

Регулирование социально-трудовых отношений направлено на обеспечение:

— продуктивной занятости и защиты от безработицы;

— справедливой оплаты труда и формирования доходов;

— совершенствования форм социального партнерства и др.

Субъектами регулирования социально-трудовых отношений являются:

— органы государственной власти и местного самоуправления;

— ассоциации предпринимателей и другие объединения работодателей;

— профессиональные союзы и другие объединения наемных работников;

— работодатели и профсоюзные организации предприятий.

Стратегической целью регулирования социально-трудовых отношений является повышение эффективности труда, а это, в свою очередь, косвенно окажет влияние на улучшение материального положения и условий жизни людей (уровня жизни); нормализацию и улучшение демографической ситуации; обеспечение конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты населения; обеспечение эффективной занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы.

Важным является вопрос об оценке эффективности регулирования социально-трудовых отношений. Регулирование социально-трудовых отношений должно, с одной стороны, удовлетворять интересы региона, с другой, устраивать

организации. Интересы региона заключаются в обеспечении экономического роста, развитии занятости, повышении жизненного уровня населения. Организации заинтересованы в благоприятной внешней среде. Таким образом, эффективность регулирования социально-трудовых отношений в регионе следует оценивать с двух сторон: с точки зрения соблюдения интересов региона и интересов организаций. При оценке эффективности регулирования социальнотрудовых отношений нужно также иметь в виду два аспекта: экономическую и социальную эффективность. Имея в виду первый аспект, оценку можно производить по показателю валового регионального продукта. Другим показателем может быть повышение уровня жизни работников. Социальные результаты, как правило, не поддаются стоимостной оценке. Социальный эффект отражает воздействие региональной системы регулирования социально-трудовых отношений на систему трудовых отношений. Конкретно это может выражаться в повышении психологического комфорта, привлекательности труда, его творческого содержания и т. д. Социальный эффект может выражаться также в улучшении условий труда в организациях региона, усилении защиты социальных и экономических прав работников, в уменьшении числа забастовок, снижении социальной напряженности и т. д.

Преимущество региональной системы регулирования социально-трудовых отношений перед централизованной системой заключается в привязке к конкретным социально-экономическим, демографическим, культурно-историческим особенностям региона, учете квалификации, навыков, традиций работающих. Эффективное регулирование социально-трудовых отношений будет способствовать формированию условий для ускоренного развития региона, установления благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности.

Об эффективности регулирования социальнотрудовых отношений можно судить также и по уровню развития социального партнерства. При неэффективном регулировании социальнотрудовых отношений все показатели или значительная их часть ухудшаются. Однако необходимо отметить, что показатели могут ухудшаться и в связи с объективными условиями развития экономики страны, например, в условиях экономического кризиса, но это не будет означать ухудшения регулирования социально-трудовых

отношений. В этом случае необходимо использовать сравнительный анализ экономического положения регионов, муниципальных образований, организаций, функционирующих в сравнительно равных экономических условиях (там, где наблюдается меньшее падение этих показателей, регулирование социально-трудовых отношений осуществляется лучше). И, наоборот, в случае экономического подъема в стране необходимо делать сравнительный анализ по этим же уровням (там, где наблюдаются более высокие темпы экономического роста, там система регулирования социально-трудовых отношений более эффективна).

Для оценки уровня эффективности системы социально-трудовых отношений предлагаем разработанную нами методику. Оценку эффективности системы социально-трудовых отношений предлагается осуществлять в несколько этапов. Алгоритм оценки эффективности системы социально-трудовых отношений таков.

На первом этапе возникает необходимость определения ряда показателей, по которым можно производить оценку. Это показатели, связанные с процессами, происходящими в социальнотрудовой сфере региона, и прямо или косвенно оказывающие влияние на социально-трудовые отношения. Каждому показателю можно дать количественную характеристику согласно статистическим данным. На данном этапе определяется количество показателей, влияющих на эффективность социально-трудовых отношений.

На втором этапе каждому показателю дается количественная характеристика согласно статистическим данным. Для этого следует построить следующую таблицу.

Регионы і Показатели Щ

П1 П2 П3 П4 П5 Ці

I 1 Пііі П2І1 П3І1 ПА

I 2 П1і2 П2І2 П3І2 ПА

I 3

I п П1Іп П2Іп П3Іп Пі і п

Пд — численное выражение показателя у в регионе п; п — номер региона;у — количество показателей. Количество строк зависит от количества регионов.

На третьем этапе происходит анализ значений данных показателей и присвоение мест регионам в разрезе показателей: высокий — первое,

низкий — последнее. Определяется простая сумма мест показателей, которые влияют на эффективность социально-трудовых отношений в регионах, а также удельный вес значимости каждого показателя, влияющего на эффективность социально-трудовых отношений в регионах, корректировка мест показателей на удельный вес значимости.

В таблице отражается место, занимаемое регионом по данному показателю. В указанной таблице Ш1п — место, занимаемое регионом п по показателю у; п — номер региона; j — количество показателей.

На четвертом этапе определяется простая сумма мест показателей, которые влияют на эффективность социально-трудовых отношений в регионах.

г1 = т1і1 + т2і2 +... + т]і1,

г2 = т1і2 + т2і2 +... + т]і2,

к=1

Но показатели Я ... Я предварительные, требуют определенного уточнения, поэтому методом экспертной оценки определим удельный вес значимости каждого показателя, влияющего на эффективность социально-трудовых отношений в регионах. В сумме значения составляют 1,00.

Е ^ = 1.

к=1

Скорректируем места показателей с удельным весом их значимости:

т1і1 ж 1 +т2і1 уя2 + ... + т]і1л8] = Яр

т1і2х81 + т2і2х82 +... + т]і2х8] = Я2,

т1іпх51 + т2і^2 + т^х5] = Яп.

На последнем, пятом, этапе происходит оценка мест и ранжирование регионов по эффективности социально-трудовых отношений. Ранжирование происходит согласно итоговой оценке мест.

На основе данной методики нами проведена оценка эффективности системы социальнотрудовых отношений в регионах, входящих в состав Уральского федерального округа.

За объект исследования были приняты субъекты Российской Федерации, входящие в состав Уральского федерального округа: Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, ЯмалоНенецкий автономный округ, Челябинская область.

Определим наиболее характерные показатели, влияющие на эффективность системы социально-трудовых отношений в конкретном регионе. Эти показатели (П1, П2, П3, ...) вносятся в таблицу, и каждому показателю дается цифровая характеристика согласно статистическим данным.

Одним из показателей, по которым можно производить оценку эффективности социальнотрудовых отношений в регионе, является рост валового регионального продукта в расчете на душу населения. Однако этот показатель косвенно влияет на эффективность социальнотрудовых отношений и ему придается меньший удельный вес при расчете итогового показателя. Показатели роста валового регионального продукта в расчете на душу населения по субъектам УрФО приведены в табл. 1. Более высокий темп роста валового регионального продукта в 2005 г. наблюдался в Тюменской и Свердловской, а в 2007 г.— в Курганской и Свердловской областях.

О повышении уровня жизни работников свидетельствует темп роста номинальной заработной платы в январе-апреле 2008 г. по сравнению с январем-апрелем 2007 г., %:

Место П1 П2 П3 П4 П5 Пі

Регион

I 1 т1і1 т2і1 т3і1 тіі1

I 2 т1і2 т2і2 т3і2 тіі2

I 3

I п т1іп т2іп т3іп ті іп

Показатель П1 П2 П3 Пі

Удельный вес показателя & і

Курганская область 129,6

Свердловская область 128,7

Тюменская область 119,5

в т. ч. Ханты-Мансийский АО — Югра 118,0 Ямало-Ненецкий АО 117,7

Челябинская область 132,2

Более высокий темп роста за 4 месяца 2008 г. отмечен в Челябинской, Курганской, Свердловской областях.

Коэффициент кратности заработной платы к прожиточному минимуму выше в Тюменской области, Ямало-Ненецком АО, Ханты-Мансийском АО (табл. 2), что связано с высоким уровнем заработной платы в этих субъектах, значительно более высоким, чем в среднем по России. Соответственно в этих же регионах невысока доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (табл. 3).

Наиболее высокий удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума

Таблица 1

Валовой региональный продукт на душу населения [1. С. 353]

Субъект УрФО ВРП на душу населения

2005 г., р. % к предыдущему году* 2006 г., р. % к предыдущему году*

Курганская область 50 743,2 119,2 68 208,2 143,4

Свердловская область 109 004,9 132,8 148 709,7 136,4

Тюменская область 670 899,8 144,0 782 429,0 116,6

в т. ч. Ханты-Мансийский АО нет данных - нет данных -

Ямало-Ненецкий АО нет данных - нет данных -

Челябинская область 98 928,9 121,0 125 557,5 126,9

* рассчитано авторами.

Таблица 2

Коэффициент кратности номинальной заработной платы к прожиточному минимуму

Субъект УрФО Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2008 г., р. в мес. [3] Среднемесячная номинальная заработная плата за январь-апрель 2008 г., р. [2] Коэффициент кратности номинальной заработной платы к прожиточному минимуму*

Курганская область 4042 10 378,8 2,57

Свердловская область 4235 16 056,0 3,79

Тюменская область 4252 31 255,3 7,35

в т. ч. Ханты-Мансийский АО — Югра 6973 34 373,3 4,93

Ямало-Ненецкий АО 6984 42 094,2 6,03

Челябинская область 3989 13 655,7 3,42

* рассчитано авторами.

Таблица 3

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума [4. С. 201]

Субъект УрФО Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, % от общей численности населения субъекта

2005 г. 2006 г.

Курганская область 31,4 24,3

Свердловская область 13,0 12,2

Тюменская область 11,8 11,5

в т. ч. Ханты-Мансийский АО — Югра 8,0 7,9

Ямало-Ненецкий АО 8,9 7,0

Челябинская область 15,0 12,4

Таблица 4

Распределение общего объема денежных доходов по 20 %-м группам населения в 2006 г. [1. С. 173]

Субъект УрФО Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения в общем объеме денежных доходов, % Коэффициент Джини

Первая группа

Курганская область 5,8 10,6 15,5 22,8 45,3 0,391

Свердловская область 5,3 9,9 15,0 22,6 47,2 0,415

Тюменская область 4,4 8,9 14,0 22,1 50,6 0,455

в т. ч. Ханты-Мансийский АО — Югра 5,0 9,6 14,6 22,4 48,4 0,429

Ямало-Ненецкий АО 4,8 9,4 14,5 22,3 49,0 0,436

Челябинская область 5,9 10,8 15,6 22,9 44,8 0,385

в общей численности населения региона наблюдался в Курганской области (в 2005 г.— почти треть населения области). Эти показатели тоже не прямо, а косвенно влияют на эффективность социально-трудовых отношений в регионах, соответственно этому значимость этих показателей будет невысока.

Распределение общего дохода по 20 %-м группам населения (табл. 4) показывает достаточно высокую дифференциацию доходов населения в Тюменской области, Ямало-Ненецком АО, Ханты-Мансийском АО. Значение коэффициента Джини в этих субъектах, а также в Свердловской области превышает среднероссийский уровень (0,410).

Важным показателем при оценке эффективности социально-трудовых отношений является уровень безработицы. Анализ показал, что уровень безработицы в УрФО (6,8 %) в основном ниже, чем средний по России (7,0 %) (за исключением Курганской области) [4. С. 138, 144]. Однако есть существенная дифференциация субъектов УрФО по этому показателю (10,2 % в Курганской

уровень безработицы в

области и 3,2 % в Челябинской области и ЯмалоНенецком АО) (табл. 5). По показателю «удельный вес безработных, ищущих работу 12 и более месяцев» лидируют среди субъектов УрФО Курганская и Тюменская области, более благополучное положение в Ямало-Ненецком АО, Свердловской области и Ханты-Мансийском АО. По трудоустройству обратившегося населения более эффективно работали Челябинская, Свердловская и Курганская области, по направлению на профобучение — Челябинская, Свердловская и Тюменская области, по организации общественных работ — Курганская, Челябинская и Свердловская области.

Просроченная задолженность по заработной плате на 1 апреля 2008 г. имелась только в Свердловской области и составляла 13,0 млн р., на 1 августа 2008 г. она была ликвидирована [3].

При оценке эффективности социально-трудовых отношений в субъектах УрФО учитывался также показатель численности пострадавших от несчастных случаев на производстве в расчете на 1000 человек. По данному

Таблица 5

>ъектах урфО [1. С. 136]

Субъект УрФО Уровень безработицы по методике МОТ, %

2005 г. 2006 г. 2007 г. [2]

Курганская область 11,3 12,4 10,2

Свердловская область 6,7 7,0 6,5

Тюменская область 6,7 6,8 5,9

в т. ч. Ханты-Мансийский АО — Югра 7,8 6,1 6,1

Ямало-Ненецкий АО 7,1 5,4 3,2

Челябинская область 5,4 5,1 3,2

показателю «лидируют» Курганская область, Ямало-Ненецкий АО. Наибольший удельный вес численности работников промышленности, занятых во вредных и опасных условиях труда (в % от общей численности работников промышленности в 2006 г.) в Челябинской области и Ямало-Ненецком АО.

В целом в УрФО наблюдался низкий уровень забастовочного движения, что свидетельствует о стабилизации социально-экономического положения регионов. В 2004 г. забастовки прошли на 228 предприятиях Курганской области и 31 предприятии Свердловской области, в 2005 г.— на 202 предприятиях Курганской области. В других субъектах УрФО не было зарегистрировано ни одной забастовки. Наибольшее число участников коллективных трудовых споров было зарегистрировано в Тюменской области. В 2006 г. ни в одном субъекте УрФО забастовок не было [4. С 171].

В соответствии с методикой в табл. 6 приведены показатели П1, П2 и т. д. с учетом удельного веса их значимости.

П1 — ВРП на душу населения;

П2 — темп роста номинальной заработной платы;

П3 — коэффициент кратности номинальной заработной платы к прожиточному минимуму;

П4 — общая сумма просроченной задолженности по заработной плате;

П5 — коэффициент Джини;

П6 — доля работников с доходами ниже величины прожиточного минимума в общей

численности занятых в субъектах УрФО, в %. В статистических сборниках отсутствует такой показатель, поэтому расчет производился по доле численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в субъектах УРФО, в %;

П7 — уровень безработицы в субъектах Уральского федерального округа, в % (по методике МОТ);

П8 — численность пострадавших от несчастных случаев на производстве в расчете на 1000 работающих;

П9 — удельный вес численности работников промышленности, занятых во вредных и опасных условиях труда (в % от общей численности работников промышленности);

П10 — доля организаций, на которых прошли забастовки по субъектам Уральского федерального округа (в % от общей численности работников организаций региона).

По результатам расчета по нашей методике в рейтинге эффективности социально-трудовых отношений на основании приведенных показателей на первом и втором местах Челябинская область и Ханты-Мансийский АО, далее ЯмалоНенецкий АО, Тюменская, Свердловская и Курганская области (см. табл. 6, рисунок).

На основании проведенного исследования, в котором, вероятно, могут быть погрешности и допущения, мы сделали вывод о том, что возникает необходимость в расчете некоторых показателей, прямо влияющих на эффективность социально-трудовых отношений,

Таблица6

Рейтинг эффективности системы социально-трудовых отношений в субъектах урфО

Субъект УрФО П1 П2 П3 П4 П5 П6 П7 П8 П9 П10 Расчетный показатель эффектив- ности Рейтинг эффектив- ности

Курганская область 0,09 0,15 0,03 0,60 1,20 0,10 0,50 0,10 0,30 0,50 3,57 6

Свердловская область 0,15 0,12 0,09 0,50 0,80 0,30 0,75 0,30 0,18 0,60 3,79 5

Тюменская область 0,18 0,09 0,18 0,60 0,20 0,40 1,25 0,40 0,24 0,60 4,14 4

Ханты- Мансийский АО 0,18 0,06 0,12 0,60 0,60 0,50 1,00 0,50 0,36 0,60 4,52 2

ЯмалоНенецкий АО 0,18 0,03 0,15 0,60 0,40 0,60 1,50 0,20 0,12 0,60 4,38 3

Челябинская область 0,12 0,18 0,06 0,60 1,00 0,20 1,50 0,60 0,06 0,60 4,92 1

но отсутствующих сегодня в статистических сборниках, например коэффициента дифференциации зарплат по децильным группам (отношение зарплаты 10 % высокооплачиваемых работников к зарплате 10 % наименее оплачиваемых), охват крупных организаций региона коллективными договорами и др.

Курганская Свердлов- Тюменская Ханты- Ямало- Челябтская

область ская облить Менсийсюш Ненецкий область

область АО АО

Расчетный уровень эффективности регулирования социально-трудовых отношений в субъектах УрФО по методике авторов

Методика оценки эффективности регулирования социально-трудовых отношений была реализована с помощью встроенного в Excel языка программирования Visual Basic. Структура программы состоит из трех таблиц. В первой таблице с клавиатуры вводятся численные значения показателей эффективности социальнотрудовых отношений. После ввода по нажатию специальной созданной клавиши происходит процесс ранжирования показателей по местам в зависимости от улучшения или ухудшения показателей. Для ранжирования каждого показателя написан специальный алгоритм, учитывающий особенности показателя. Во второй таблице приведены найденные экспертным путем удельные веса показателей. В сумме они

должны составлять единицу. В табл. 3 показатели мест табл. 1 автоматически умножаются на удельный вес соответствующего показателя эффективности социально-трудовых отношений (для каждого субъекта). С помощью заложенных в программу формул суммирования происходит расчет суммы мест показателей по каждому субъекту. В итоге мы получаем рейтинг эффективности по всем показателям с помощью заранее написанного алгоритма по каждому субъекту Российской Федераци. Использование написанной авторами программы Расчет.XLS позволило нам провести быстрый и качественный анализ эффективности системы социально-трудовых отношений в субъектах УрФО. Данный программный продукт может использоваться как универсальный при сравнении эффективности системы социально-трудовых отношений любых других рассматриваемых субъектов.

Список литературы

1. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2007 : стат. сб. / Росстат. М., 2007.

2. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/gis/tables/urov-7.htm

3. Величина прожиточного минимума за IV квартал 2008 года (по состоянию на 24 апреля 2009 года) [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/gis/tables/urov-6.htm

4. Российский статистический ежегодник, 2007 : стат. сб. / Росстат. М., 2007.