Правовое регулирование имущественных отношений супругов в Республике Казахстан

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Г.А. Алиханова

Автор анализирует законный режим супружеского имущества, соотносит его с режимом брачного договора. Исследует вопросы общей собственности супругов в отношении паев (долей), вкладов в банках, а также проблемы, связанные с дачей согласия на совершение сделки с общим имуществом супругов.

Ключевые слова: брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов, законный режим имущества супругов, корпоративные права, доли, фактическое и юридическое согласие.

Правовой режим имущества супругов в Республике Казахстан регулируется двумя законодательными актами: Законом Республики Казахстан «О браке и семье» от 17 декабря 1998 года (далее - ЗоБС РК) и Гражданским кодексом Республики Казахстан (общая часть), принятым 27 декабря 1994 г. и вступившего в силу 1 марта 1995 г. (далее - ГК РК). Согласно ЗоБС РК отношения по общему имуществу супругов отнесены к предмету регулирования семейного законодательства. Нормы гражданского законодательства применяются лишь тогда, когда эти отношения окажутся не урегулированными брачно-семейным законодательством и не противоречащими существу брачно-семейных отношений, т.е. в субсидиарном порядке (п. 1 ст. 5 ЗоБС РК). Данная норма подчеркивает приоритет семейного законодательства в регулировании имущественных отношений супругов.

Законодательством предусмотрено два режима имущества супругов: законный и договорный. Как и в большинстве государств, законным является режим общей совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 32 ЗоБС РК). Брачным договором может быть установлен режим раздельной собственности супругов либо режим общей долевой собственности; либо смешанный режим, когда часть имущества может находиться в собственности каждого из супругов, а остальная часть может быть отнесена к общей совместной собствен-

ности. Договорный режим устанавливается брачным договором. Согласно ст. 38 ЗоБС РК брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Данная норма появилась в семейном законодательстве гораздо раньше принятия ЗоБС РК: возможность заключения брачного контракта была предусмотрена Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье КазССР» от 23 октября 1993 г. (далее - КоБС КазССР). Статьей 19-1 было предусмотрено заключение брачного контракта на добровольной договорной основе по желанию лиц, вступающих в брак. Брачным контрактом также могли устанавливаться иные имущественные отношения супругов, отличные от ранее предусмотренных КоБС КазССР.

В настоящее время брачный договор является основным документом, определяющим имущественные права и обязанности супругов в браке. Его заключение является правом, а не обязанностью лиц, вступающих в брак и живущих в браке, т.е. супругов. Форма договора письменная, с обязательным нотариальным удостоверением. Договор может быть заключен как до государственной регистрации брака, так и в любое время после регистрации брака, т.е. в период брака. В случае заключения договора до государственной регистрации брака он обретает юридическую силу только со дня государственной регис-

трации брака. Это свидетельствует о том, что брачный договор и брак тесно связаны между собой и брачный договор не влечет юридических последствий без факта заключения брака.

При распространенности брачного договора в законодательстве остается неурегулированным вопрос о соотношении брачного договора с другими соглашениями между супругами, например соглашением о разделе имущества. В частности, имеет ли приоритет брачный договор по отношению к другим соглашениям между супругами?

Представляется, что брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов - это различные юридические факты с неоднородными правовыми последствиями. Как форма этих документов, так и содержание юридических действий, их составляющих, не являются одинаковыми. Нормы о брачном договоре содержатся в части 2 главы 7 ЗоБС РК, регулирующей договорный режим имущества супругов. Брачный договор может быть заключен в отношении как имеющегося, так и будущего имущества супругов; личного имущества каждого из супругов; имущества, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака; для регулирования иных имущественных отношений супругов.

Нормы о разделе общего имущества супругов содержатся в части 1 гл. 7 ЗоБС РК, посвященной законному режиму имущества супругов. Под разделом здесь понимается как реальный раздел, так и определение долей в праве общей собственности. Договор о разделе общего имущества супругов не подлежит обязательному нотариальному удостоверению (исключением является согласие супругов об этом). Такое соглашение может заключаться только в отношении наличного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и факт его заключения не изменяет режима иного имущества супругов, в том числе и будущего. Тем самым, в отличие от брачного договора, соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться лишь имущества, нажитого во время

Раздел 3. Частное право, договорное регулирование брака. Юридическое значение соглашения о разделе общего имущества заключается в прекращении режима общей совместной собственности и установлении долевой либо раздельной собственности супругов на нажитое в браке имущество. При этом супруги вправе по своему усмотрению определить размер доли каждого в отношении нажитого во время брака имущества, а также состав того имущества, которое переходит к каждому из супругов в результате раздела.

Проблема соотношения брачного договора с иными соглашениями по поводу супружеского имущества не единственная. Так, вызывает сомнения и правильность п. 1 ст. 39 ЗоБС о возможности заключения брачного договора в любое время после регистрации брака, т.е. уже в период существующего брака. Фактически это означает, что законный режим имущества супругов может быть изменен на договорный в любой момент существования брака. Между тем это может привести к возникновению негативных последствий у кредиторов одного из супругов (например, если один из них или оба занимаются предпринимательской деятельностью).

Представляется, что возможность предотвращения таких последствий должна быть предусмотрена законодателем. В настоящее время в Республике Казахстан нет единой базы данных по брачным договорам или иным соглашениям между супругами, они нигде не регистрируются (кроме реестров нотариальных контор). Речь идет не о регистрации содержания, а о факте заключения такого договора. Например, при совершении одним из супругов сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, ни нотариусы, ни регистрирующие органы не имеют информации о том, установлен ли между супругами иной, кроме законного, режим имущества. Указанная проблема оборачивается на практике различного рода исками в судебные органы. Иная практика принята, например, во Франции, в ст. 1394 Гражданского кодекса которой установлено, что «если один из супругов является коммерсантом на момент заклю-

Юридическая наука и правоохранительная практика чения брака или становится им в дальнейшем, то брачный договор должен быть опубликован на условиях и под страхом применения санкций, предусмотренных регламентами, относящимися к торговому реестру» [1, с. 66].

Тема брачного договора для доктрины привлекательна в силу не только относительной новизны этой конструкции, но и части неразрешенных проблем. Поэтому она продолжает интенсивно осваиваться доктриной, привлекая внимание большого числа ученых [2; 3]. Автор же намерен привлечь внимание к проблеме имущественных отношений супругов при отсутствии брачного договора.

Известно, что законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности. Право общей совместной собственности супругов возникает при наличии такого юридического факта, как заключение брака. Совместное проживание мужчины и женщины, так же как и совместное ведение общего хозяйства без регистрации брака, не является основанием для возникновения общей совместной собственности. Имущество, приобретенное такими лицами на общие средства, может находиться в общей долевой собственности.

Высокий уровень правообеспечен-ности отношений общей совместной собственности при отсутствии брачного договора обусловлен задачей обеспечения имущественного равноправия супругов. Принцип равноправия - один из ведущих в содержании норм, регулирующих имущественные отношения супругов. К нему обращались отдельные исследователи [4; 5], стремясь дать содержательное наполнение принципа. Обобщенная его характеристика сводится к возможности супругов иметь равные условия для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нажитым в браке. Это означает, что супруги сообща владеют и пользуются общей совместной собственностью, распоряжаются ею по обоюдному согласию, которое предполагается независимо от того, кем из супругов совершена сделка по распоряжению имуществом. Но

при этом ни один из них не вправе распоряжаться общим имуществом вопреки воле другого.

Обоюдное согласие предполагает необходимость получения согласия другого супруга. Однако, вслед за законодателями других стран, казахстанский законодатель закрепил, что наличие такого согласия предполагается (п. 2 ст. 33 ЗоБС РК). А это значит, супруг, вступающий в правоотношения с третьими лицами по поводу общего имущества, не обязан предоставлять доказательств об отсутствии возражений со стороны другого супруга. Аналогичная норма содержится и в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 3 ст. 35). Как отмечено в связи с этим в доктрине, «необходимость представления доказательств согласия другого супруга привела бы к чрезвычайному затруднению гражданского оборота [6, с. 146].

В том случае, когда один из супругов возражал против совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов, но сделка все-таки была совершена другим супругом, он может требовать в судебном порядке признания такой сделки недействительной, если докажет, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение. Следовательно, иск о признании такой сделки недействительной может подать только супруг по мотивам отсутствия его согласия, и бремя доказывания того факта, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, лежит на нем самом. При этом законодатель устанавливает специальный срок исковой давности для признания сделки недействительной. Так, супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального

удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 33 ЗоБС РК). Это тот случай, когда сделка является значительной и согласие другого супруга должно быть выражено непосредственно. Данная норма соответствует реалиям сегодняшнего дня. В настоящее время в Республике Казахстан значительное число сделок может быть совершено устно или в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Обязательная письменная форма совершения сделок предусмотрена только в трех случаях. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РК это:

- сделки, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

- сделки на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Таковы, в частности, все сделки, исполняемые при самом их совершении. Поэтому необоснованно, на наш взгляд, требовать удостоверения согласия супруга на совершение всех сделок, совершаемых другим супругом. Ведь особенность правоотношений общей совместной собственности супругов в том и заключается, что супруги выступают в гражданском обороте как одно лицо. И, соответственно, распоряжение общим имуществом в гражданском обороте осуществляют по взаимному согласию, которое, как было сказано, практически всегда предполагается.

Особый интерес вызывает вопрос о праве на долю в уставном капитале хозяйственного товарищества с точки зрения

Раздел 3. Частное право, договорное регулирование брачно-семейных отношений. В последнее время значительную распространенность приобрели споры по отчуждению доли в товариществах с ограниченной ответственностью (ТОО), т.к. именно ТОО является в Республике Казахстан наиболее популярной организационно-правовой формой не только в разряде хозяйственных товариществ, но и юридических лиц вообще. Поэтому вполне вероятной является ситуация, когда один из супругов передает в уставной капитал ТОО имущество, относящееся к разряду общего. При отсутствии брачного договора и иных соглашений между супругами по поводу общего имущества, на долю в ТОО распространяется законный режим имущества супругов. Следовательно, в настоящее время по семейному законодательству РК доля в ТОО относится к общему имуществу супругов и ее правовой режим отождествляется с правом общей собственности (п. 2 ст. 32 ЗоБС РК), несмотря на то, что учредителем ТОО является лишь один из супругов. В Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами в Республике Казахстан, утвержденной приказом министра юстиции РК от 28 июля 1998 г., не различается порядок выдачи свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в зависимости от того, выдается ли это свидетельство на объекты, принадлежащие на праве собственности или на ином имущественном праве.

Право на долю (вклад) в ТОО есть самостоятельное имущественное право. Однако данное право порождает еще и определенные права участника ТОО, так называемые корпоративные права. Как отметил В.А. Рахмилович, «внутри организаций корпоративного типа основанных на членстве, отношения представляют собой совокупность имущественных и личных неимущественных отношений» [7, с. 61]. Аналогично и мнение А.М. Эрделевского, относящего права на участие в управлении и на получение информации к числу личных неимущественных прав, с оговоркой о том, что под личными неимущественными правами правовая доктрина понимает не имеющие имущественного содержания не-

отчуждаемые абсолютные права, неразрывно связанные с личностью гражданина [8]. Солидарен с указанным автором Ф.О. Богатырев, считающий, что корпоративные права относятся к числу неимущественных. [9]. П.В. Степанов также считает, что членские отношения следует рассматривать как личные неимущественные [10]. Н.В. Козлова и В.С. Ем, напротив, определяют отношения членства как особые, сложные по структуре правоотношения, сочетающие в себе имущественные и неимущественные правомочия их участников, так как корпоративное правоотношение, являясь сложным структурным образованием, в качестве внутренних элементов включает в себя юридические связи между корпорацией и отдельными ее участниками, а также юридические связи между участниками корпорации, причем в данных связях участники правоотношения выступают носителями как имущественных, так и неимущественных прав [11, с. 334-337].

Не вдаваясь подробно в полемику по поводу корпоративных прав, отметим следующее. Объект корпоративных отношений - не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность. Субъекты отношений - не должник и кредитор, обладающий правом требования, а организация и участник корпорации, обладающий корпоративными правами (право на управление ТОО, на получение информации, на ознакомление с документацией и т.п.). Как правило, прекращение имущественных прав на долю в ТОО прекращает и корпоративные права. Однако не всегда. Так, лицо может выбыть из состава участников организации и соответственно лишиться корпоративных прав, но долго еще сохранять за собой имущественные требования к ТОО. Поэтому право на долю в ТОО заключается в возможности продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам, если это не запрещено уставом. Реализация данного права приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако в нем ТОО стороной не является. Следовательно, воз-

никают обязательственные отношения, не являющиеся корпоративными. Как известно, ТОО является коммерческим юридическим лицом, в отношении обособленного имущества которого его участники (учредители) сохраняют обязательственные права (п. 2 ст. 36 ГК РК). Действующее законодательство позволяет сформулировать общий подход, который состоит в том, что права учредителя в отношении созданного им юридического лица относятся к разряду обязательственных. Однако обязательство все равно оказывается в разряде нетипичного как по способу возникновения, так и по содержанию.

Всякое обязательство осуществляется по отношению к управомоченному лицу. Следовательно, субъектом правоотношений по распоряжению долей в ТОО выступает только один из супругов. Даже если эта доля входит в состав общего имущества супругов, в обязательственные отношения с ТОО вступает только один из супругов. Участник ТОО утрачивает право собственности на передаваемое имущество, приобретая взамен право на часть прибыли (дохода) и на ликвидационный остаток. Участник ТОО в случае выбытия из состава участников имеет право на выплату ему стоимости его доли в уставном капитале. Аналогичная ситуация складывается в случае выхода члена производственного кооператива (п. 1 ст. 100 ГК РК), ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. С гражданско-правовых позиций, другой супруг не признается субъектом данных обязательственных правоотношений. Следовательно, нельзя признать за другим супругом право требовать от ТОО того, что причитается другому супругу

- участнику ТОО как кредитору. Второй супруг дает лишь молчаливое или выраженное согласие на использование принадлежащего общего имущества, а также приобретает права на те имущественные блага, которые он получит в результате исполнения обязательства. Требование в отношении общего имущества, представля-

ющего собой долю в капитале или вклад в имущество ТОО, может быть предъявлено одним из супругов только к другому супругу, но не к организации.

На практике нередко возникает вопрос: может ли супруг на основании документов, подтверждающих брачные отношения (свидетельство о браке), получить в банке вклад, оформленный на имя другого супруга, поскольку депозит относится к общему имуществу супругов? Какими правами обладает второй супруг в отношении этого общего имущества, если другого общего имущества нет?

Норма ст. 34 ЗоБС РК озаглавлена «Собственность каждого из супругов» и помещена в гл. 7 закона. В ней содержатся нормы, регулирующие законный режим имущества супругов. Таким образом, предусматривается возможность существования на законных основаниях собственности каждого из супругов наряду с общей совместной собственностью вне зависимости от существования брачного договора. В такой ситуации кредитная организация не может однозначно идентифицировать, является ли вклад совместной собственностью, а презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом предполагается исключительно по отношению к совместной собственности, но отнюдь не к собственности каждого супруга. Кроме того, на деньги, лежащие на депозите в банке, право общей собственности не распространяется. С момента заключения договора банковского вклада и открытия депозита на эти деньги распространяется только право требования клиента банка как обязательственное право, вытекающее из договора банковского вклада. Если супруг, выступая вкладчиком - стороной в договоре с банком, вносит на депозит денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то он приобретает обязательственное право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов (ст. 756 ГК РК). Вкладчиком по договору банковского вклада может быть только одно лицо. Следовательно, другой супруг может предъявить требование в

Раздел 3. Частное право, договорное регулирование отношении денег, лежащих на депозите, только к другому супругу, но не к банку.

Как утверждают А.А. Игнатенко и

Н.Н. Скрыпникова, право требования к банку - это имущественное право, которое является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов [12]. Соглашаясь со второй частью данного утверждения, можно выразить несогласие по поводу первой части и заметить, что право требования к банку как имущественное право является составной частью не общей собственности, а общего имущества.

Вопрос о наличных и безналичных деньгах как объектах гражданских прав довольно широко исследован в юридической литературе [13; 14; 15]. Правовая природа денег имеет двойственный характер: право на наличные деньги - это вещное право, право на безналичные деньги - обязательственное право. Следовательно, в данном случае на деньги, лежащие на депозите в банке, не распространяется право общей собственности, а возникает право требования. Право требования является элементом обязательственного правоотношения и относится к категории имущественных прав. Имущественные права, безусловно, относятся к имуществу. Так, согласно п. 2 ст. 115 ГК РК к имуществу относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество. Следовательно, понятие «имущество» гораздо шире понятия «вещь» и включает в себя, кроме вещей, еще и имущественные права. Но указание на имущество как на объект права собственности содержится и в п. 1 ст. 188 ГК РК. Таким образом, законодатель распространяет право собственности на имущественные права. Именно это законодательное положение дало тол-

Юридическая наука и правоохранительная практика чок для расширительного толкования объекта права собственности и иных вещных прав и зарождения конструкции «право на права». Так, по мнению М.И. Брагинского, едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными -«вещно-обязательственными» [16, с. 278]. Между тем нельзя забывать, что граница между вещными и обязательственными правами слишком подвижна. Это связано с тем, что вещные права могут возникать из обязательственных и наоборот. Согласно ст. 379 ГК РК из договора могут возникать не только обязательственные, но и вещные правоотношения. Происходит переплетение различных прав (вещных и обязательственных), которые одновременно могут существовать в отношении одной и той же вещи. Однако это не значит, что одно и то же право является одновременно и вещным, и обязательственным.

По ст. 32 Закона РК «О браке и семье» понятия «общее имущество супругов» и «общая совместная собственность супругов» отождествляются. Это представляется неверным по существу. К общей собственности супругов отнесены приобретенные за счет общих доходов паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения. Но право на паи, вклады и доли в капитале - это обязательственное право. Право собственности - это вещное право, его объектом не могут быть обязательственные требования, хотя они и относятся к имуществу. В юридической литературе так или иначе затрагивается этот вопрос, особенно когда речь идет об отдельных объектах гражданских прав [17; 18; 19]. Вклады, внесенные в кредитные учреждения, не относятся к общей собственности, но являются общим имуществом. В ГК РК и в ЗоБС РК наблюдается переплетение данных понятий. Как правило, общее имущество выставляется объектом права общей собственности. К сожалению, на законодательном уровне еще не различаются данные понятия. Между тем при написании комментария ГК РК нами уже обращалось внимание на то, что общая собственность является лишь видом общего имущества [20]. Понятие общей собственности являет-

ся основным видом более широкого понятия общего имущества. Понятием общего имущества охватывается не только общая собственность, но и другие общие вещные и обязательственные имущественные права. Поэтому право общей собственности как вид прав на общее имущество следует отличать от других общих вещных и обязательственных прав.

В рамках действующего законодательства следует подвергнуть раздельному правовому регулированию общую собственность супругов и имущественные права супругов. Последние следует рассматривать как усеченные общие имущественные права, поскольку осуществление имущественных прав одним из супругов всегда должно производиться через обеспечение интересов другого супруга.

1. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы / под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.

2. Тусубжанова Д.Д. К вопросу о понятии, признаках и особенностях брачного договора как способа регулирования имущественных отношений супругов // Гражданское право и гражданское законодательство: материалы Междунар. науч.-теоретич. конф., посвящ. юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части). Алматы, 13-14 мая 2009 г. Алматы, 2009. С. 565-572.

3. Муканова М.Ж. Значение брачного договора в регулировании семейно-брачных отношений // Актуальные проблемы современного гражданского права: материалы Междунар. науч.-теоретич. конф. аспирантов и соискателей. Алматы, 2001. С. 211-215.

4. Дзыба Р.А. Равноправие супругов

- основной принцип советского семейного права. Казань: Изд-во КГУ, 1972.

5. Чиквашвили Ш.Д. Имущественные отношения в семье. М.: Юрид. лит., 1976.

6. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

70

7. Рахмилович В.А. Гражданское право России: курс лекций. М., 1996.

8. Эрделевский А. О защите личных неимущественных гражданских отношений // Хозяйство и право. 1997. № 6.

9. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. № 11.

10. Степанов П.В. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Законодательство. 2002. № 6.

11. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Полут. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 334-337.

12. Игнатенко А.А., Скрыпникова НН. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филин, 1997.

13. Карагусов Ф.С. Деньги и ценные бумаги в системе гражданских прав. Алматы, 2002.

14. Маметова Р.А. Деньги как объект гражданских прав // Объекты гражданских

Раздел 3. Частное право, договорное регулирование

прав / под ред. М.К. Сулейменова. Алматы, 2008. С. 125-134.

15. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97-105.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2003.

17. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

18. Право и собственность в РК. Алматы, 1998.

19. Гражданское право: академический курс. Алматы, 2000.

20. Алиханова Г.А., Покровский Б.В. Общая собственность. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий (постатейный) / под ред. М.К. Сулейменова и Ю.Г. Басина. Кн. 2. Алматы, 2007. С. 68.