Развитие судопроизводства по делам несовершеннолетних в пореформенной России (вторая половина XIX - начало ХХ вв. )

О.В. Харсеева*

Развитие судопроизводства по делам несовершеннолетних в пореформенной России (вторая половина XIX — начало ХХ вв.)**

Аннотация. Статья посвящена вопросам реформирования судопроизводства в сфере уголовной ответственности несовершеннолетних в ходе судебной реформы 1864 г. Автор рассматривает особенности реализации новых процедур в отношении несовершеннолетних и малолетних правонарушителей (участие законных представителей, конфиденциальность судебного разбирательства, производство «о разумении», обязательное назначение защитника), особое внимание уделяя институту «детского» суда (его организации, истории создания, месту в судебной системе, а также распространению на территории Российской империи), обращая внимание на процесс европеизации государства в ходе судебной реформы. В ходе написания работы автор применял общенаучные методы системного и логического подхода, а также частнонаучные методы познания: формально-юридический, социологический, сравнительно-правовой, статистический. Исследование велось на основе принципа историзма, то есть события освещались в хронологической последовательности и в соответствии с реальной исторической ситуацией. На основе анализа статей Устава уголовного судопроизводства, принятого в 1864 г., автор делает выводы, что данный документ не внес существенных изменений в процессуальное право в изучаемой сфере. В значительной степени под влиянием передовой общественности 2 июня 1897 г. был принят Закон «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости», который явился продолжением судебной реформы 1864 г. и стал основой для создания в России в начале ХХ в. ювеналь-ной юстиции. Полученные автором выводы ставят под сомнение ограничение хронологических рамок судебной реформы 1864 г.

Ключевые слова: малолетний правонарушитель, патронат, детский суд, ювенальная юстиция, судопроизводство, судебная реформа, несовершеннолетний, Устав уголовного судопроизводства, европеизация.

Принятие Устава уголовного судопроизводства в 1864 г. стало серьезным шагом на пути к гуманизации судебного процесса. При этом судебная реформа 1864 г., внесшая революционные изменения в судопроизводство в целом, содержала умеренные новеллы в отношении несовершеннолетних. Статьи Устава уголовного судопроизводства не затрагивали отдельных стадий процесса относительно данной категории правонарушителей, а лишь вносили некоторые коррективы. Так, согласно нормам данного Устава, несовершеннолетние не допускались к свидетельству под присягой1, появились требования установления возраста с целью определения возможности вменения в вину несовершенно-

летнему содеянного им преступления2, устанавливалась необходимость, наряду с постановкой судом вопроса о виновности, выяснения вопроса, действовал ли обвиняемый во время совершения преступления с «разумением»3.

Безусловно, такой результат судебных преобразований не мог удовлетворить сторонников судебной реформы и европеизации России. Ряд теоретиков и практиков настаивали на введении в России, с учетом зарубежного опыта, особого «детского» суда, и, следовательно, на проведении глубоких преобразований в судопроизводстве с участием малолетних и несовершеннолетних правонарушителей.

В результате судебная реформа получила продолжение. 19 июня 1888 г. было издано Циркуляр-

1 Устав уголовного судопроизводства // ПСЗРИ-П. Т. 39. 1864. СПб., 1892. № 41476. Ст. 95 п. 2, 706 п. 2. 3

Там же. Ст. 413. Там же. Ст. 759.

© Харсеева О.В., 2014

* Харсеева Олеся Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Курский государственный университет. [harseeva.80@mail.ru]

305000, Россия, г. Курск, ул. Радищева, д. 33.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

О.В. Харсеева

ное распоряжение министра юстиции, в котором прокурорам судебных палат поручалось обращать внимание подведомственных им лиц прокурорского надзора на то, чтобы в делах о несовершеннолетних 10—14 лет по обвинению в преступлениях, не принадлежащих к числу преступлений против собственности, принимая во внимание как внешние признаки преступления, так и наличие или отсутствие «разумного сознания и преступной воли», с одновременным направлением дела в суд, представлялись в Министерство юстиции подробные донесения с заключением о целесообразности рассмотрения дела при закрытых дверях, или прекращения всего производства без судебного его рассмотрения4.

После издания данного Циркуляра в Министерство юстиции стали поступать представления о прекращении до суда дел о несовершеннолетних. Таких представлений в 1889 г. было 21, в 1890 — 21, в 1891 г. — 20, в 1892 г. — 8, в 1893 — 20, в 1894 — 215. Как видим, эта мера не получила широкого применения, поскольку ставилась в зависимость от усмотрения прокурора Судебной Палаты.

Существенным в данном вопросе оказалось влияние общественности. Третий съезд представителей русских исправительных заведений для несовершеннолетних, проводившийся в Москве в 1891 г., принял решение о возбуждении ходатайства по докладу Московского городского Рука-вишниковского приюта об упрощении форм и обрядов судопроизводства по делам малолетних и несовершеннолетних. В докладе, в частности, говорилось: «Раз уже допущено воззрение и законодательством, и толкованиями Сената, о необходимости главную заботу прилагать к исправлению малолетних преступников, а не к наказанию их, то необходимо и действия судебной власти поставить в некоторое соответствие с конечной целью, состоящей в нравственном перерождении малолетнего... не могут быть признаны полезными многочисленные и не всегда нужные для уяснения дела допросы и передопросы малолетних, нахождение их за решеткой, охранение малолетнего двумя жандармами с саблями наголо и пр.»6

Эти положения съезда ранее высказывались в многочисленных представлениях чиновников судебного ведомства. В частности, в них предлагалось: предоставить окружным судам право прекращать уголовное преследование несовершеннолетних в возрасте 10—14 лет, в случае при-

4 См.: Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. 1895. № 9. С. 229.

5 См.: Там же.

6 Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несовершеннолетним в России // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 38; Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений. С. 226.

знания, что преступление совершено ими «без разумения»; указывалось на целесообразность более широкого применения ответственного надзора и поручительства в качестве мер пресечения способов уклонения от следствия и суда; на необходимость назначения подсудимым несовершеннолетним защитника, а также вызова к судебному разбирательству лиц, на которых лежит обязанность охранять интересы малолетних; на целесообразность устранения торжественности и публичности суда; на вред нахождения несовершеннолетних во время судебного заседания за решеткой и под охраной стражи; на желательность предоставления права председателю суда удалять несовершеннолетних подсудимых из зала заседания во время судебных прений и т.д.7

Ходатайство Третьего съезда представителей русских исправительных заведений для несовершеннолетних было передано министру юстиции и председателю Высочайше учрежденной Комиссии по составлению проекта нового Уголовного уложения, который отметил, что «ходатайство съезда вполне заслуживает законодательного рассмотрения» и «могло бы получить дальнейшее направление, не выжидая окончания работ по начертанию нового уголовного уложения»8.

На основании данного отзыва Министерство юстиции Циркуляром от 22 ноября 1893 г. затребовало заключения старших председателей и прокуроров Судебных Палат по поводу ходатайства съезда. Итогом было почти единодушное согласие о своевременности и необходимости его осуществления. Исходя из этого, а также соглашаясь с точкой зрения международных тюремных конгрессов, съездов международного союза криминалистов, о том, что вопрос об ответственности малолетних и несовершеннолетних следует рассматривать преимущественно с воспитательно-исправительной, а не карательной точки зрения, министр юстиции нашел необходимым приступить к «наиболее неотложным исправлениям в указанных областях законодательства»9.

Ставший результатом этого Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости» ввел ряд отступлений от общего порядка судопроизводства10.

Ряд статей Устава уголовного судопроизводства в редакции 1897 г. относились к порядку разбирательства дел, входящих в компетенцию мировой юстиции: ст. 62-1, 70-1 (вызов к суду), 77-1, 77-2 (меры пресечения), 89-2, 90-1 (разбиратель-

7 См.: Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 38-39.

8 Там же. С. 39.

9 Там же. С. 39-40.

10 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3.

Т. 17. № 14233.

ство дела), остальные, относящиеся к порядку разбирательства дел в общих судебных установлениях, распределялись по различным стадиям процесса в следующем порядке:

Стадия предварительного следствия:

- ст. 207-1: выделение в особое производство дел о совершении несовершеннолетними 10—17 лет преступления в соучастии с совершеннолетними;

- ст. 356-1—356-6: особое производство для разрешения вопроса о «разумении» несовершеннолетнего обвиняемого;

- ст. 416-1 и 416-2: применение особых мер пресечения;

- ст. 476-1: предоставление родителям или лицам, на попечении которых состоят несовершеннолетние обвиняемые, права просить предъявления и дополнения заключенного следователем следствия.

Стадия подготовительных суду распоряжений:

- ст. 556-1: обязательная передача копии обвинительного акта как самому несовершеннолетнему обвиняемому, так и родителям и лицам, на попечении которых они находятся;

- ст. 566-1: обязательное назначение защитника;

- ст. 581-1: предоставление суду права требовать личной явки названных лиц в случае обвинения несовершеннолетнего в деянии, за которое в законе назначено наказание не ниже тюремного заключения;

- ст. 591-1: обязательность присутствия защитника при открытии заседания.

Стадия разбора дела по существу:

- 620-1: возможность закрытия дверей заседания при разборе дел несовершеннолетних;

- ст. 643-1: ответственность родителей или лиц, на попечении которых состоят несовершеннолетние подсудимые, за неявку в суд;

- ст. 681-1: допущение названных лиц к даче объяснений на суде;

- ст. 736-1: удаление, по особому определению суда, несовершеннолетних из зала заседания во время судебных прений;

- ст. 749-1: предоставление права родителям и лицам, на попечении которых находятся несовершеннолетние, представлять заключительные объяснения11.

Участие законных представителей несовершеннолетних 10—17 лет в суде было необходимым, поскольку они могли не только дать объяснения, освещающие обстоятельства дела, но и рассказать об условиях жизни обвиняемого, отразившихся на его характере и ставших причинами совершенного им преступления, а также имели право просить суд вызвать новых свидетелей и «сведущих людей» (врачей, воспитателей, учи-

телей и вообще лиц, занимающихся воспитанием юношества). Особенно важным их присутствие было в мировых судах и у земских начальников, так как защита, обязательная в окружных судах, здесь почти всегда отсутствовала.

Законодательство теперь устанавливало обязательность выделения в особое производство дел о совершении лицами 10—17 лет преступления в соучастии с совершеннолетними. Причиной введения данной нормы стало утверждение о том, что сам характер преступных деяний, совершаемых несовершеннолетними и взрослыми, сильно различается. Однако реализация этой нормы ставилась в зависимость от обстоятельств дела.

Наиболее важным в проведенной реформе положением стало особое производство «о разумении». В зависимости от отрицательного или положительного разрешения вопроса, далее следовали два по существу различных производства: общий порядок производства дела по существу, с предшествовавшим производством о разумении; особый порядок — прекращение дела и применение воспитательных и исправительных мер.

Процедура его установления была следующей. Первым вопрос о «разумении» решал судебный следователь. Особое внимание при этом он обращал на степень умственного и нравственного развития подозреваемого, осознание преступности учиненного им деяния, причины, приведшие его к совершению преступления, его характер и поведение, обстановку, обусловившую их порочное развитие12.

После окончания следствия судебный следователь передавал все производство на дальнейшее рассмотрение прокурора, который вносил его со своим заключением на рассмотрение окружного суда13. Прокурорское заключение также должно было содержать мнение о «разумении».

Данные, переданные прокурором, рассматривались в распорядительном заседании окружного суда. В случае возникновения сомнений о «разумении» несовершеннолетнего, по требованию прокурора или по ходатайству представителя несовершеннолетнего, суд приглашал в заседание для участия в качестве экспертов врачей и педагогов14.

Большая часть малолетних (до 14 лет) признавались судами действовавшими «без разумения» и тем самым выводились за рамки карательного воздействия уголовного наказания. Среди несовершеннолетних более старшего возраста (14—17 лет) «разумение» было практически неопровержимо.

11 См.: Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. СПб., 1899.

12 См.: Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. СПб., 1899. Ст. 356-1; Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений. С. 232.

13 См.: Свод законов Российской империи. Ст. 356-1.

14 См.: Четвертый съезд представителей русских испра-

вительных заведений. С. 232.

О.В. Харсеева

Таблица

Количественные показатели решения вопросов о разумении, полном разумении в российских судах за период с 1880 по 1889 гг.15

Возраст Решение Мужчин Женщин Итого

вопроса о разумении Чел. % Чел. % Чел. %

Действовали с разумением 305 29,3 21 15,2 326 27,7

10-14 Действовали без разумения 736 70,7 117 84,8 853 72,3

14-17 Действовали с полным разумением 32399 92,8 4713 93,9 37112 92,9

Действовали без полного разумения 2516 7,2 308 6,1 2824 7,1

То же отношение к данному вопросу наблюдалось и в провинции. Так, за период 1900—1916 гг. Курским окружным судом были признаны действовавшими «без разумения» 7, а «с разумением» — 23 несовершеннолетних в возрасте 14—17 лет16.

В основу введения обязательной защиты по делам о несовершеннолетних было положено мнение министра юстиции о полной беспомощности обвиняемых. В случае неизбрания защитника несовершеннолетним подсудимым в возрасте 10—17 лет, или его законными представителями, или лицами, его опекающими, председатель обязательно назначал подсудимому защитника сам17. Более того, судебное заседание по делу несовершеннолетнего подсудимого не могло быть открыто в отсутствие защитника18. При этом Сенат считал несоблюдение этого условия поводом к отмене приговора19. Однако этот важный процессуальный момент вовсе отсутствовал в разбирательстве дел мировой юстицией.

В Законе от 2 июня 1897 г. была предусмотрена конфиденциальность судебного разбирательства, которое должно было проходить за закрытыми дверями. Данный вопрос был оставлен на усмотрение суда, хотя доступ публики и оглашение дел в печати ограничивалось (не могли оглашаться фамилии обвиняемых).

Кроме того, при разработке Закона от 2 июня 1897 г. высказывалась мысль об учреждении осо-

15 Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: сб. науч. трудов / отв. ред. Ю.П. Титова. М., 1986. С. 97.

16 Посчитано по: ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 7392, 8246, 8549, 8580, 8631, 8619, 8707, 8736, 5593, 8776, 6009, 10510, 10508, 10082, 10040, 9576, 9132, 9200, 9130, 9129, 8819, 8821.

17 См.: Свод законов Российской империи. Ст. 566-1.

18 См.: Там же. Ст. 591-1.

19 См.: Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 68.

бых судов для малолетних до 14 лет, или, как альтернатива, о передаче всех дел о них единоличным судьям.

Первая попытка введения подобного суда была осуществлена в 1909 г., когда Петербургское патронажное общество основало институт индивидуального судьи для детей. Еще в октябре 1908 г., по инициативе данного Общества, была создана особая комиссия по вопросу о введении в России особого суда по делам несовершеннолетних в составе И.Я. Фойницкого, мировых судей А.И. Беляни-на, Н.А Окунева и П.И. Люблинского20. Комиссия пришла к заключению, что есть все основания (прежде всего — законодательная база) для организации «детских судов». К 1 февраля 1909 г. был разработан проект организации такого суда. Необходимые для этого суммы были ассигнованы Санкт-Петербургской Городской Думой21.

Функции судьи по делам несовершеннолетних осуществлял специальный мировой судья. Первым таким судьей стал опытный юрист Николай Александрович Окунев, который к этому моменту уже 20 лет занимался судейской деятельностью и лично изучил практику деятельности подобных судов в Америке и Англии22.

С 1 ноября 1909 г. началось слушание дел о несовершеннолетних отдельно от других, в камере Н.А. Окунева, а с 21 января 1910 г. был торжественно открыт суд для несовершеннолетних в Санкт-Петербурге23. 22 января состоялось его первое заседание24.

Два года спустя, 23 апреля 1912 г., детский суд был открыт в Москве. Инициатором выступил столичный Мировой съезд25. Затем подобные суды функционировали в Харькове (1913), Киеве (1914), Одессе, Либаве, Риге, Томске, Саратове, Варшаве, Екатеринбурге, Екатеринославе, Николаеве, Тифлисе и других городах26.

Судья именовался добавочным, то есть действующим в помощь участковым судьям по всему мировому округу. Возможность появления такого

20 См.: Тарасова Е.П. Детские суды за границей // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 75.

21 См.: Ширяев В.Н. Особые суды для подростков // Вопросы права. 1910. Кн. 4. С. 122.

22 См.: Тарасова Е.П. Указ. соч. С. 79.

23 См.: Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 122.

24 См.: Тарасова Е.П. Указ. соч. С. 79.

25 См.: Там же. С. 84-85; Дерюжинский В.Ф. К вопросу о патронате несовершеннолетних в Москве // Трудовая помощь. 1911. № 6. С. 99.

26 См.: Гернет М.Н. Моральная статистика. М., 1922. С. 107; Левитский В.М. Суд несовершеннолетних в Киеве. Киев, 1915. С. 2; Беляева Л.И. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (нач. ХХ в.) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 135; Она же. Ювенальная юстиция: история и современность // Преподавание ювенального права и ювенальной юстиции в российских вузах: материалы семинара. М., 2000. С. 66; Завражин С.А. Детские суды в Российской империи // Педагогика. 1995. № 3. С. 104.

судьи поддерживалась практикой мировых установлений, допускавшей выделение определенной категории дел на протяжении всего округа в компетенцию одного из мировых судей27.

Судопроизводство «детского суда» было упрощено и сводилось в основном к беседе судьи с несовершеннолетним при участии родителей и попечителя28. Суд начинался не с предъявления обвинения, а с заявления судьи или доклада попечителя о содеянном, оглашения полицейского протокола, опроса потерпевшего. Свидетели к первому разбирательству часто не вызывались, так как по большинству дел было достаточно признания. Функция защиты вытекала из назначения суда — не поместить несовершеннолетнего в тюрьму, а удержать от нее. Отмечалось, что: «Произнесение блестящих речей здесь не нужно, а для подсудимого крайне вредно»29.

Подростку разъяснялось, что он может быть отдан в колонию, в приют, наказан тюрьмой. Если он раскаивался, то дальнейшее разбирательство откладывалось примерно на 5—6 месяцев. В этот период надзор за несовершеннолетним осуществлял попечитель, определяемый судом. Он не только наблюдал за поведением несовершеннолетнего, а оказывал ему содействие в поисках работы, жилья30.

Если несовершеннолетний не допускал никаких отступлений от требований, то через определенный срок дело вновь назначалось к разбору и оканчивалось отдачей под ответственный надзор родителей и попечителя. Если же подросток нарушал правила, тогда судья решал вопрос о помещении его в приют для подследственных. Из приюта можно было выйти через месяц-полтора при условии хорошего поведения или по просьбе родителей, которые обращались за помощью найти работу или определить задержанного на учебу. Такая помощь оказывалась, и делалась новая попыт-

Библиография:

ка оставить его под наблюдением. Если несовершеннолетний вновь совершал проступки, то суд выносил приговор о помещении его в колонию, приют или тюрьму (в отделение для малолетних)31. Допускалось обжалование решения суда в особое отделение Съезда мировых судей.

Следует отметить, что зарождение детского суда в рамках именно мировой юстиции было не случайным. Сама организация деятельности мирового суда была созвучна деятельности создаваемого на его основе суда для детей. Напомним, что российский судебный процесс подразделялся на обычный и упрощенный. Последний осуществлялся в мировых судах и предполагал единоличное ведение следствия и процесса мировым судьей, отсутствие стадий, устность рассмотрения дел, запись только самого решения, признание в качестве доказательства свидетельских показаний32. Кроме того, эти суды рассматривали наибольшую часть дел, касавшихся несовершеннолетних правонарушителей, особенно после того, как по Закону 18 мая 1882 г., наказание за мелкие кражи было отнесено к юрисдикции мирового

суда33.

Таким образом, в пореформенной России произошли значительные изменения в судопроизводстве по делам несовершеннолетних. Его реформирование в этот период прошло три этапа. Первый этап был связан с проведением судебной реформы 1864 г., модернизировавшей судебный процесс в целом. Следующим этапом стало принятие Закона 1897 г., в результате чего был установлен особый порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних. Третьим этапом стало создание в начале ХХ в. в России ювенальной юстиции, особенностями которой явилось наличие специфических по отношению к «взрослой» юстиции институтов, методов организации и функционирования.

1. Беляева Л.И. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало ХХ в.) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 134-138.

2. Беляева Л.И. Ювенальная юстиция: история и современность // Преподавание ювенального права и ювенальной юстиции в российских вузах: материалы семинара. М., 2000. 176 с.

3. Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: сб. науч. трудов / отв. ред. Ю.П. Титова. М., 1986. 156 с.

4. Гернет М.Н. Моральная статистика. М., 1922. 269 с.

5. Дерюжинский В.Ф. К вопросу о патронате несовершеннолетних в Москве // Трудовая помощь. 1911. № 6. С. 99-104.

6. Деятельность суда для малолетних в Петербурге // Трудовая помощь. 1911. № 6. С. 94-99.

7. Завражин С.А. Детские суды в Российской империи // Педагогика. 1995. № 3. С. 103-106.

8. Левитский В.М. Суд несовершеннолетних в Киеве. Киев, 1915. 260 с.

27 См.: Свод законов Российской империи. Ст. 45.

28 См.: Деятельность суда для малолетних в Петербурге // Трудовая помощь. 1911. № 6. С. 98.

29 Тарасова Е.П. Указ. соч. С. 460.

30 См.: Ширяев В.Н. Особые суды для подростков // Во-

просы права. 1910. Кн. 4. С. 124.

31 См.: Там же. С. 125.

32 См.: Там же. Ст. 88-127.

33 Закон от 18 мая 1882 г. «Об изменении правил о наказаниях за кражу со взломом» // Полное собрание законов Российской империи-Ш. Т. 2. 1882. СПб., 1886. № 890.

9. Тарасова Е.П. Детский суд за границей и в России. М., 1912. 90 с.

10. Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несо-

вершеннолетним в России // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 21—75.

11. Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. 1895. № 9. С. 216-218.

12. Ширяев В.Н. Особые суды для подростков // Вопросы права. 1910. Кн. 4. С. 109-146.

References (transliteration):

1. Belyaeva L.I. Otechestvennyi opyt pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnikh (nachalo XX v.) // Zhurnal ros-siiskogo prava. 2003. № 1. S. 134-138.

2. Belyaeva L.I. Yuvenal'naya yustitsiya: istoriya i sovremennost' // Prepodavanie yuvenal'nogo prava i yuvenal'noi yustitsii v rossiiskikh vuzakh: materialy seminara. M., 2000. 176 s.

3. Voprosy istorii ugolovnogo prava i ugolovnoi politiki: sb. nauch. trudov / otv. red. Yu.P. Titova. M., 1986. 156 s.

4. Gernet M.N. Moral'naya statistika. M., 1922. 269 s.

5. Deryuzhinskii VF. K voprosu o patronate nesovershennoletnikh v Moskve // Trudovaya pomoshch'. 1911. № 6. S. 99-104.

6. Deyatel'nost' suda dlya maloletnikh v Peterburge // Trudovaya pomoshch'. 1911. № 6. S. 94-99.

7. Zavrazhin S.A. Detskie sudy v Rossiiskoi imperii // Pedagogika. 1995. № 3. S. 103-106.

8. Levitskii V.M. Sud nesovershennoletnikh v Kieve. Kiev, 1915. 260 s.

9. Tarasova E.P. Detskii sud za granitsei i v Rossii. M., 1912. 90 s.

10. Charykhov Kh.M. Otnoshenie deistvuyushchego ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva k maloletnim i nesover-shennoletnim v Rossii // Deti-prestupniki: sb. st. / pod red. M.N. Gerneta. M., 1912. S. 21-75.

11. Chetvertyi s''ezd predstavitelei russkikh ispravitel'nykh zavedenii // Zhurnal ministerstva yustitsii. 1895. № 9. S. 216-218.

12. Shiryaev V.N. Osobye sudy dlya podrostkov // Voprosy prava. 1910. Kn. 4. S. 109-146.

Материал поступил в редакцию 7 февраля 2014 г.