Региональная Полития в Краснодарском крае: институциональный и социокультурный аспекты

А.В. БАРАНОВ

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТЫ

Региональная полития может быть определена как «всё многообразие властных структур, органов местного самоуправления, гражданских инициатив и других горизонтальных образований, а также отношений между ними, соответствующих норм и региональной политической культуры» [Морозова, 1998, с. 58]. Что объединяет ее компоненты? Реализация власти в повседневных практиках. Это заставляет изучать политию как подвижный «континуум институтов и процессов, как формализованных, так и неформальных» [Дахин, 2003, с. 89-90].

Вследствие децентрализации 1990-х годов в субъектах РФ сложились контрастные региональные политии. Они предполагают достаточно высокую автономию акторов и институтов, ресурсов и стратегий политики. С 2000-х годов они интегрированы в общероссийскую политическую систему. Унифицированы нормы права и строение органов государственной власти, но практики политического взаимодействия сохраняют специфику.

Рассмотрим институциональный и социокультурный аспекты строения политии в Краснодарском крае, который показателен для агропромышленных регионов бывшего «красного пояса». Край занимает 2-е место среди субъектов Федерации по численности населения и 5-е по прямым иностранным инвестициям, имеет выгодное геополитическое расположение [Основные показатели...

2010, с. 50, 52]. Тем не менее инновационное развитие политии затруднено, и, по нашему мнению, основными причинами этого являются корпоративный тип режима и подданическая культура.

Законодательное собрание Краснодарского края состоит из 70 депутатов. Оно избирается раз в 5 лет. Смешанная избирательная система вместо мажоритарной впервые применена 2 декабря 2007 г. 35 депутатов избираются по партийным спискам, 35 - в одномандатных округах. Председатель ЗСКК (с 1995 г.) - В. А. Бекетов (от партии «Единая Россия»).

Администрация Краснодарского края является органом исполнительной власти. Исполнительная власть строится по «президентской» модели. Отдельное от Администрации Правительство не существует. Глава Администрации края в 1996-2004 гг. избирался на прямых тайных выборах. Но уровень альтернативности губернаторских выборов низок: победитель ни разу не набирал менее 75% [Морозова, 2002, с. 46; Отчет о мониторинге выборов 14 марта 2004 г. в Краснодарском крае, 2004, с. 3]. Весной 2007 г. А.Н. Ткачёв наделен полномочиями на 5 лет. Он является высшим должностным лицом региона с 2001 г., сначала позиционируя себя коммунистом, а с лета 2003 г. - «единороссом».

Состав Законодательного собрания Краснодарского края по итогам выборов 2 декабря 2007 г.: 61 из 70 депутатов состоит во фракции партии «Единая Россия», 5 - в КПРФ, 3 - во фракции «Справедливая Россия» [Досрочные выборы депутатов, б.г.]. С лета 2003 г. потеряла право участия в выборах бывшая «партия власти» - движение «Отечество» (Кондратенко), ориентированное на КПРФ.

Состав депутатского корпуса динамичен. За 1998-2008 гг. число предпринимателей возросло с 15 до 29 чел., врачей - сократилось с 6 до 2. Удельный вес уроженцев края стабильно высок (62%), как и лиц с аграрным и технологическим образованием (58%). Среди 70 депутатов - 11 бывших сотрудников исполнительной власти, 7 руководителей товариществ и акционерных обществ, 1 казачий атаман. Состав председателей комитетов ЗСК от созыва к созыву меняется на 80% [Поляков, 2005, с. 55-56, 146151; Вестник депутатов Кубани].

Состав Администрации края на материале биографий губернаторов, заместителей губернаторов и руководителей департамен-

тов фиксирует следующие тенденции: преобладает сельское происхождение, аграрный либо технический профиль образования, полученного в самом регионе; принадлежность к «команде» губернатора; мужской пол; гильдейский тип рекрутирования. Несмотря на проведение в рамках административной реформы с 2004 г. конкурсов на замещение должностей государственной службы, в них побеждают только лояльные кандидаты.

Активность неправительственных организаций в крае затруднена. До сих пор не действует Общественная палата края. Консультативные советы при органах исполнительной власти собираются редко, не получая полномочий реального контроля и критики госаппарата.

Социокультурный аспект институционализации политии прояснен автором [Баранов, Мирошниченко, 2008, с. 50-52] в итоге массового опроса с применением стратифицированной многоступенчатой, случайной выборки 1000 респондентов в 8 сельских районах из 40 и городах Краснодаре, Армавире, Горячем Ключе, Туапсе, Сочи, Новороссийске (март-апрель 2007 г.). Более поздние анкетирования подтверждают зафиксированные в 2007 г. тенденции [Савва, Белопольская, 2010, с. 459-465].

Уровень участия респондентов в общественной жизни невысок. 9% признают причастность к деятельности какой-либо партии и 11,9% - профсоюзное участие [Баранов, Мирошниченко, 2008, с. 50].

Субъективная готовность жителей Краснодарского края к забастовочным акциям низка. Судя по опросу (апрель 2007 г.), готовых участвовать в коллективных акциях протеста 17,5% опрошенных, скорее готовы, чем нет, - 10,8, скорее не готовы, чем готовы - 25,0, категорически считают участие недопустимым -33,3% [там же, с. 51].

Степень доверия населения региональным институтам власти средняя. В апреле 2007 г. доверяли губернатору 39,5%. Доверие Законодательному собранию ниже: 26,2%. Надежды на будущее респонденты связывают, прежде всего, со своей собственной деятельностью (44,2% ответов), Президентом РФ (28,7%), Правительством РФ (19,3 %). С губернатором связывают надежды 13,9% респондентов, а с главой муниципалитета - 10,8% (представитель-

ные органы края и районов занимают последние места) [там же, с. 51-52].

Среди «силовых» структур, правоохранительных органов и судов наиболее высокую оценку получает ФСБ (24,8% ответов), МВД (16,8%), прокуратура (15,8%), суды (11,8%). 40-55% респондентов уклонились от определенного ответа [там же, с. 52].

Также весьма показательна иерархия проблем в сфере безопасности. Острыми проблемами респонденты считают коррупцию в органах власти (44,0%), наркоманию (37,8%), безработицу (24,2%), рост миграции (20,7%), уличную преступность (18,8%), детскую беспризорность (18,5%), организованную преступность (14,7%), близость «конфликтных» регионов (11,5%), деятельность религиозных сект (9,2%), угрозу терактов (5,2%), экстремистские организации (3,3%) [там же, с. 52].

Эффективными способами восстановления прав респонденты назвали: обращения к Президенту РФ (28,5%), в суды (25,7%), в прокуратуру (19,5%), в органы местного самоуправления (12,2%), в милицию (11,3%), к губернатору края (10,5%), к депутатам Госдумы РФ (7,7%), к полпреду Президента РФ (7,3%). Обращает на себя внимание тревожный симптом - 27,0% затруднились назвать хотя бы один эффективный способ защиты прав граждан [там же, с. 52]. Это объясняет, почему трагедия в ст. Кущевской не вызвала в крае массовых протестов и требований отставок «первых лиц». Недовольство выразилось, прежде всего, в локальных митингах и жалобах, комментариях блоггеров.

Итак, проанализировав институциональное строение региональной политии Краснодарского края, можно констатировать моноцентрический характер власти административной элиты, номинальность разделения властей, наличие доминирующей партии. В социокультурном измерении преобладают ориентации подданнической культуры, традиции централистского восприятия политики, что доказывают проведенные автором статьи и его коллегами полевые социологические исследования.

ЛИТЕРАТУРА

Баранов А.В., Мирошниченко И.В. Итоги социологического исследования «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики». - Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2008. - 112 с.

Вестник депутатов Кубани [Интернет-сайт] - Режим доступа: http://www. depkub.ru/?z=

Дахин А.В. Региональная стратификация политического пространства России: Новые подходы и тенденции // Политическая наука / РАН. ИНИОН. - М., 2003. - № 3. - С. 89-90.

Досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва. - Режим доступа: http://www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/re-gion/krasnodar?action=show&vrn=2232000266168ion=23&prver=1&pronetvd=1

Морозова Е.В. Региональная политическая культура. - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1998. - 346 с.

Морозова Е.В. Политическая коммуникация и политическая реклама на выборах губернатора Краснодарского края // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. - М.: Московский центр Карнеги, 2002. -С. 45-49.

Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 г. // Регионология. - Саранск, 2010. - № 1. - С. 50-83.

Отчет о мониторинге выборов 14 марта 2004 г. в Краснодарском крае: Аналитический отчет Краснодарского регионального некоммерческого партнерства «Голос» о работе по мониторингу выборов 14 марта 2004 г. - Режим доступа: http://www.indem.ru/idd2000/Practice/Krasnod/0tch43.htm

Поляков А.В. Региональная политическая элита как субъект политического процесса. - Армавир: ООО «Базис», 2005. - 152 с.

Савва Е.В., Белопольская Т.Н. Проблемы обеспечения информационной безопасности: (на материалах ЮФО) // Политическая безопасность Юга России: Материалы Междунар. научно-практ. конф. и «круглого стола». - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. университета, 2010. - C. 458-465.