Ф. М. Бурлацкий и становление политической науки в СССР

В.А. СОБОЛЕВ, А.А. ШИРИНЯНЦ*

Ф.М. БУРЛАЦКИЙ И СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ В СССР

Аннотация. Осмысление проблем становления политической науки в России остается актуальной теоретической задачей. Попытки редуцировать политическую науку России только к современному, постсоветскому этапу ее развития некорректны. Российская политология является составной и неотъемлемой частью мировой политической науки, складывание политологии в России уходит своими корнями в отечественную традицию социально-политической мысли. Политическая наука России переживала многочисленные структурные перестройки, имели место периоды забвения и отрицания прошлых достижений, но не прерывалось развитие социально-политической мысли. Легализация в СССР в 1989 г. политической науки стала заключительным этапом в истории признания данной обществоведческой дисциплины в нашей стране. Одним из отцов-основателей советской политической науки стал Федор Михайлович Бурлацкий (1927-2014), он первым из советских ученых публично выступил за восстановление в правах политологии как научной и учебной дисциплины. С 1965 г. Бурлацкий отстаивал особый предметный статус политологии, прикладывал много усилий, чтобы политическая наука «не затерялась» в господствовавших в советский период дисциплинах и предметных областях, разрабатывал методологию политической науки, новые аналитические подходы, различные тематические направле-

* Соболев Владимир Андреевич, аспирант факультета политологии Московского университета им. М.В. Ломоносова, e-mail: sobvlad1992@yandex.ru; Ширинянц Александр Андреевич, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии Московского университета им. М.В. Ломоносова, e-mail: jants@yandex.ru

Sobolev Vladimir, Lomonosov Moscow State University, e-mail: sobvlad1992@yandex.ru; Shirinyants Alexander, Lomonosov Moscow State University, e-mail: jants@yandex.ru

ния, важнейшими из которых представляются исследование политической системы СССР и анализ проблематики политического лидерства и политических элит.

Ключевые слова: Ф.М. Бурлацкий; политическая наука в СССР; история политической науки России.

V.A. Sobolev, A.A. Shirinyants F.M. Burlatsky and formation of political science in the USSR

Abstract. Analysis of the problems of emergence and development of political science in Russia still remains an important theoretical task. Attempts to reduce the history of Russian political science to the contemporary, post-Soviet stage of its development are not correct. Russian political science emerged and developed as an integral and inseparable part of the international political science, but its formation rooted in the domestic tradition of socio-political thought. Russian political science has gone in its growth through many structural changes, there were periods of neglect and denial of past achievements, but the development of social and political thought remained uninterrupted. Official acknowledgement of political science in the Soviet Union in 1989 marked the final stage in the history of the recognition of this scientific discipline in the country. One of the founders of the Soviet political science was Fyodor Burlatsky (1927-2014). Burlatsky was the first Soviet scholar to publicly call for the reinstatement of political science as a scientific and academic discipline. Starting from 1965, Burlatsky substantiated uniqueness of the subject of political science, greatly contributing to its preservation as an independent discipline, as well as to development of methodology of political science and new analytical approaches. He was the first to study such new subjects as political system of the USSR, problems of political leadership and political elites.

Keywords: Burlatsky; political science in the Soviet Union; history of political

science.

История политической мысли наряду с политической философией и политической социологией - важнейшая, конститутивная часть политической науки. Известно, что без истории нет теории. Более того, можно утверждать, что в известном смысле история политической мысли - это сама политология, политическая наука, представляющая собой, как и любая наука, массив непрерывно пополняемого и обновляемого научного наследия. С такой точки зрения совершенно справедливым будет следующее умозаключение: с одной стороны, представление о том, что такое история политологии, основано на определенном видении того, что такое политология, с другой - представление о том, что такое политология, определяется тем, как осмыслена ее история.

В свое время Г.Х. Шахназаров обратил внимание на то, что «по сути дела, девять десятых всех выдающихся мыслителей, которых принято называть философами, были создателями политических учений, т.е., строго говоря, политологами. Ими были все утописты и создатели революционных теорий Новейшего времени, включая, естественно, Маркса, Энгельса, Ленина, а также идеологи различных политических партий и социальных движений» [Шахназаров, 2001, с. 196], а Ф.М. Бурлацкий в 1965 г. подчеркнул, что в СССР уже много лет в качестве самостоятельной отрасли знания существует «история политических учений, которая призвана изучать политическую науку в историческом плане» [Бурлацкий, 2013, с. 18]. Это абсолютно верная констатация факта не только полиморфности и полисемантичности того, что мы называем политологией, политической наукой, но и ее длительного исторического развития.

Являясь составной и неотъемлемой частью мировой политической науки, российская политология укоренена в отечественной традиции социально-политической мысли [Пляйс, 1999; Ильин, 2001, с. 5-21; Пляйс, 2001, с. 68-88; Пляйс, 2005, с. 9-32; Пляйс, 2007а, с. 5-17; Пляйс, 2007Ь, с. 3-18; Пивоваров, 2011, с. 50-63; Политическая текстология... 2014, с. 110-136; Горохов, Зеленин, 2015, с. 1-8; Пивоваров, Соловьев, 2015, с. 7-26; Пляйс, 2015, с. 6-10]. Русская социально-политическая мысль восходит к XI в., когда было записано «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона [Перевезенцев, 2007, с. 24-29; Ирхин, 2011а, с. 34-50; Ирхин, 2011Ь, с. 94-102, Перевезенцев, 2015а, с. 112-118; Перевезенцев, 2015Ь, с. 195-224]. И далее социально-политическая мысль России развивалась в интересных и оригинальных формах. Гуманитарный характер политологического знания обуславливает то, что трудно, а подчас невозможно разделить корпус исследуемых текстов на сугубо «научные», «политологические» и «художественные», так как форма и содержание большинства источников, особенно ранних периодов, характерны скорее для художественных и публицистических произведений, чем для научных трактатов. Большинство политических идей того времени не имели четко выраженной концептуальной формы, а имплицитно содержались в образно-символических, аллегорических, легендарно-иносказательных и мифологических текстах. Вплоть до XIX в. (а в ряде случаев и XX в., и даже XXI в.), когда началась институционализация поли-

тической науки в России, русские мыслители в своем творчестве не только предпочитали «ненаучные», художественные приемы (метафора, ирония и т.п.), но использовали прежде всего дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы к объяснению и оценке окружающей действительности (того, что есть) и идеалов (того, что должно быть). Так, например, даже если рассматривать политологию как университетскую науку, то еще в 1804 г. в Императорском Московском университете было создано отделение (факультет) морально-политических наук [Очерки истории... 2009; Нравственно-политический факультет... 2014; Ирхин, 2015а, с. 32-44; Ирхин, 2015с, с. 56-64]. Такое название отделения связано с тем, что создававшая данный факультет русская интеллигенция испытывала чувства высочайшей гражданственности и ответственности перед Отечеством и народом и не отделяла политику от морали [Ширинянц, 2011; Ширинянц, 2012, с. 39-55; Гуторов, 2015].

Предметная область исследования истории политологии в России охватывает взаимодействие политической мысли (существующей в форме тех или иных учений, идей, школ, доктрин, концепций, теорий, наконец, в более общей форме направлений) с религиозной, философской, социологической, правовой и др. гуманитарной и естественно-научной мыслью, с различными идеологическими формами; влияние мифов, утопий (антиутопий) и идеологий на эволюцию политической мысли и их способы отображения мира политики; протонаучные образы в становлении политической философии и науки; процесс обновления понятийно-категориального аппарата политической философии и науки в различные периоды общественного развития; основные этапы и особенности развития отдельных научных школ, направлений, политических учений; политические идеи и проекты русских мыслителей; общее (универсальное, повторяющееся) и специфичное (уникальное) в развитии отечественной социально-политической мысли в контексте мировой политологии; роль направлений (течений мысли) и отдельных учений, идей, школ, доктрин, концепций и отраслевых теорий в развитии российской и мировой политической науки [Политология как история идей, 2009, с. 65-81; Гуторов, 2016, с. 14, 19].

Важно подчеркнуть, что в предметное поле истории политологии в России в обязательном порядке должна включаться и так называемая «советская политология», и творчество совет-

ских ученых, усилиями которых политическая наука развивалась в то время. Критерием выбора творчества того или иного мыслителя, ученого в качестве предмета исследования в данном случае выступает множество факторов, главными из которых представляются следующие. Во-первых, влияние идей и концепций, теорий и доктрин мыслителя на формирование национальной и этнокультурной специфики политических отношений в России, роль и место его трудов в исследовании характерных черт этой специфики. Во-вторых, степень соответствия рассуждений и теоретических построений того или иного ученого уровню развития европейской и мировой науки того времени, их включенность в то или иное пара-дигмальное русло развития этой науки, с одной стороны, новизна по сравнению с предшествующими, оригинальность его размышлений о политической организации и политической жизни общества, о проблемах внутренней и внешней политики; его представлений об идеальной политической системе общества и адекватной системе приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе и т. д. - с другой. Этим критериям вполне отвечает творчество Федора Михайловича Бурлацкого (19272014), одного из отцов-основателей советской политологии1.

1 Федор Михайлович Бурлацкий родился в Киеве 4 января 1927 г. Окончил Ташкентский юридический институт (1945-1947), аспирантуру Института государства и права АН СССР (1950-1951), защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Политические взгляды Н.А. Добролюбова» (1951). В 1952-1953 гг. работал в Президиуме АН СССР, в 1953-1960 гг. - в журнале «Коммунист». В 1960-е годы входил в группу консультантов при Отделе ЦК по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран под руководством Ю.В. Андропова. В 1964 г. успешно защитил диссертацию «Государство и коммунизм», стал доктором философских наук. Работал политическим обозревателем газеты «Правда» (19651967), старшим научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (1968-1969), заместителем директора Института конкретных социальных исследований АН СССР (1969-1971), заведующим кафедрой марксистско-ленинской философии Института общественных наук при ЦК КПСС (1971-1989), политическим обозревателем (с 1982 г.), главным редактором «Литературной газеты» (1990-1991). В конце 1980-х годов Ф. М. Бурлацкий вернулся в политику, был избран в Верховный Совет СССР и возглавил подкомитет по международным делам (1989-1990). Как приглашенный профессор читал лекции в Колумбийском (1988), Гарвардском (1992), Оксфордском (1993) университетах. Последние годы жизни Ф.М. Бурлацкий служил профессором

* * *

Утверждения о том, что в советское время никакой политологии не существовало, попытки редуцировать политическую науку России только к современному, постсоветскому этапу ее развития, несостоятельны. Российская политология переживала многочисленные структурные перестройки, имели место периоды забвения и отрицания прошлых наработок, но никогда развитие социально-политической мысли не прерывалось.

Как отмечает Л.В. Сморгунов, современная российская политология опирается на несколько традиций советского времени: марксистско-ленинскую социально-политическую теорию; критику буржуазной идеологии, политической науки и политики; изучение различных стран и регионов мира в академических институтах; изучение конституций различных стран; социологические исследования общественного сознания, поведения, культуры [Сморгунов, 2015, с. 125-137].

Г.Х. Шахназаров был убежден в том, что «в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины политология начала возрождаться (выделено нами. - А.Ш., В.С.) лишь в XX веке, а окончательно оформилась только после Второй мировой войны» [Шахназаров, 2001, с. 196]. По мнению А.А. Галкина, именно в 1960-х годах еще молодые ученые Ф.М. Бурлацкий, Г.Х. Шахназаров, Г.А. Арбатов, А.Е. Бовин и другие, входившие в группу консультантов при одном из отделов ЦК КПСС, выступили за легализацию политической науки в СССР.

Ф.М. Бурлацкий, вспоминая эти события, приводит следующие соображения: «В то время у нас была четкая цель - изменение политической системы нашей страны. Все, что мы делали, было порождено этой интенцией. Вы знаете, что тогда существовала группа советников-консультантов ЦК КПСС, в которую я вовлек и Шахназарова, и Александра Абрамовича, и Арбатова, и Сашу Бовина, и некоторых других. Именно там в те годы оказались сосредоточены люди, которые верили в возможность замены тоталитарной власти демократической и пытались воздействовать на политическую практику.

факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (с 2011 г.). Умер 26 февраля 2014 г. в Москве.

И первым шагом в этом направлении, первым прорывом был тезис о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству, что должно было открыть дорогу для становления ци-вилизационного демократического общества. Для этого, собственно, и нужна была политическая наука, которая бы не просто заимствовала за рубежом какой-то понятийный аппарат, какие-то идеи, хотя это было абсолютно необходимо, а предлагала теорию и инструменты реконструкции нашего государства, нашей политической системы, создания демократии, многопартийной системы, парламента и т. д. И здесь огромную роль сыграл учебник под редакцией Куусинена, для которого я по предложению Отто Виль-гельмовича написал соответствующую главу1. Это был первый шаг, а вовсе не создание Ассоциации, которой руководил Виктор Михайлович Чхиквадзе2 - .не имевший никакого отношения ни к подобного рода крамольным интенциям, ни к становлению науки.

А потом уже в наших кругах родилась идея формирования отечественной политической науки, конечно, тесно связанной с западной, но основанной на исследовании феномена нашей страны, нашего народа, нашей политической традиции, которая абсолютно не совпадает с западноевропейской. Тогда-то я и написал статью о политической науке, которая появилась в "Правде" в 1965 г.» [Политическая наука. 2006, с. 143].

Статья Ф.М. Бурлацкого «О политической науке» была опубликована в газете «Правда» 10 января 1965 г.3 В ней Ф. М. Бурлацкий разворачивает следующую аргументацию в поль-

1 Имеется в виду издание: [Основы марксизма-ленинизма, 1960].

2 Чхиквадзе Виктор Михайлович (1912-2006) - советский ученый и общественный деятель, доктор юридических наук (1947), профессор (1947), член-корреспондент АН СССР (1964, с 1991 г. - РАН). Президент Международной ассоциации юридических наук (1968-1972), вице-президент Международной ассоциации политических наук (1968-1970). Одни считают его создателем и первым президентом Советской ассоциации политических наук, другие - милым и симпатичным человеком, далеким от проблем политической науки (Ф. М. Бурлацкий), третьи - властолюбивым директором Института государства и права АН, прибравшим к рукам ассоциацию (В.А. Туманов), но тем не менее все сходятся в том, что Чхиквадзе очень много сделал для развития советской политической науки [Политическая наука. 2006, с. 141-156].

3 Однако с таким названием статья вышла только в выпуске газеты, который распространялся на периферии. В варианте для Москвы главный редактор изменил название на «Политика и наука».

зу политологии: «Нам хотелось бы обратить внимание на необходимость разработки проблем политической науки. Речь идет о развитии отрасли знаний, насущно необходимых в настоящее время в связи с важными и сложными задачами, возникшими перед страной. Политическая наука призвана давать ответы на коренные вопросы совершенствования форм и методов руководства обществом с четким распределением функций, прав и обязанностей между всеми звеньями аппарата управления, проблемы выдвижения и обучения кадров.

Эта наука возникает на стыке ряда наук, а именно научного коммунизма, теории государства и права, социологии, а также экономической науки. В сущности, это процесс углубления теории, все большего проникновения научного анализа во все клетки общественной жизни, отражения всего ее многообразия.

Мы не ставим перед собой задачу очертить весь круг вопросов, относящихся к политической науке. Представляется, что главный объект исследования этой науки - политические отношения как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе, отношения между государствами на международной арене. Если говорить более конкретно, то, на наш взгляд, эта наука должна заниматься изучением вопросов, связанных с устройством и деятельностью государства, политических партий, общественных организаций, массовых движений, международных объединений и организаций, форм и методов дипломатической деятельности, общественного мнения, методов пропаганды и т.д. Нельзя сказать, что эти проблемы сегодня совсем не изучаются. Они изучаются, но преимущественно в рамках исторической науки либо правовой, а многие проблемы остаются вне поля зрения ученых.

Развитие политической науки в качестве самостоятельной отрасли обществоведения позволит изучать названные проблемы комплексно, а главное, в тесной связи с потребностями практической политики.

Разумеется, политическая наука не может полностью взять на себя изучение содержания политики государства. Эта задача всех общественных наук в целом. Основная задача политической науки - изучение механизма руководства обществом в динамике, т. е. изучение того, как оно функционирует, что необходимо для его совершенствования и развития» [Бурлацкий, 2013, с. 17-18].

Выступление Ф.М. Бурлацкого в газете «Правда» вызвало большой общественный резонанс в стране и за рубежом. В газете «Нью-Йорк таймс» была опубликована статья, где содержалось следующее провокативное утверждение: «Ф. Бурлацкий и его "вундеркинды", работающие, между прочим, в ЦК КПСС, предлагают заменить научный коммунизм политической наукой, уже завоевавшей себе призвание на Западе» [Бурлацкий, 2013, с. 294295]. Руководство КПСС ожидаемо негативно восприняло данную оценку. К лету 1965 г. в «Правде» появились призывы отказаться от названия «Политическая наука», так как все марксистские науки - политические, и перевести дискуссию о политологии в плоскость создания преподавательской дисциплины.

А. Е. Бовин, один из участников событий, характеризует сложившуюся тогда ситуацию так: «. Именно Феде принадлежит идея легализовать у нас политическую науку. Ситуация была парадоксальной. Марксистско-ленинская идеология была самой политизированной. Первой ласточкой была статья Бурлацкого "Политика и наука" в "Правде" от 10 января 1965 года. Я шел вторым эшелоном. Моя статья появилась в "Красной звезде" 10 февраля. Противников было много. Главный аргумент - марксизм-ленинизм и есть наша политическая наука, наша политическая теория. Сопротивлялись долго. В конце 1965 года мы (то есть Федя и я) решили сделать ход конем, опубликоваться в "Коммунисте". Написали статью "Актуальные проблемы социально-политических исследований". Статья обсуждалась на редколлегии в декабре. Статью завалили. Зачем нам какая-то "политическая наука" (или "политическая теория", или "политическая идеология")? В конце концов, поняли "зачем". Бурлацкий победил.» [Бовин, 2003, с. 125].

Следующим шагом на пути признания политической науки в СССР Ф.М. Бурлацкий считает создание в 1969 г. в Академии наук СССР целой системы новых гуманитарных институтов. Поддержав группу социологов, состоявшую из Г.В. Осипова, Ю.А. Левады и Б.А. Грушина, вице-президент АН СССР А.М. Румянцев основал и возглавил Институт конкретных социологических исследований. В структуре Института было создано направление политической науки, возглавляемое Ф.М. Бурлацким, который затем стал заместителем А. М. Румянцева. Институт проработал около трех лет, после чего его расформировали.

Одним из ключевых событий становления политологии в СССР в качестве самостоятельной науки стал проведенный в 1979 г. в Москве XI Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки (МАПН) [Ирхин, 2015Ь, с. 80-88; Ир-хин, 2016, с. 199-217].

Ю.С. Пивоваров характеризует значение данного конгресса следующим образом: «Этот конгресс во многих отношениях помог становлению у нас в стране политологии и фактическому признанию этой научной дисциплины. На конгрессе советские политологи продемонстрировали достаточно высокий профессиональный уровень и одновременно, оказавшись "лицом к лицу" с ведущими учеными мира, получили мощный импульс для дальнейших исследований. В этом контексте вполне впечатляюще выглядели достижения ИНИОН. Было подготовлено несколько сборников, по сути дела, открывших новую страницу в отечественной политической науке. Прежде всего, это сборник обзоров "Современная буржуазная политическая наука" (именно буржуазная, что делать, из песни слова не выкинешь) - единственный по сей день путеводитель по западной политологии. В жанре научно-аналитического обзора были созданы портреты национальной политологии (генезис, школы, наиболее острые проблемы) США, Великобритании, Франции и Германии. Большое значение имел также сборник научных портретов крупнейших политологов современности. Впервые в советской науке зарубежная политология была представлена "в лицах"» [Пивоваров, 2001, с. 49-50].

Активное участие в организации и проведении конгресса принимала Советская ассоциация политических наук (САПН) -профессиональное сообщество отечественных политологов, оформившееся в период 1955-1960 гг. [Патрушев, 2014, с. 3]. Она опиралась на Академию наук СССР и, в частности, на отраслевые и страноведческие академические институты: Институт государства и права, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт США и Канады, Институт востоковедения, Институт Латинской Америки, Институт Африки и другие [История Российской ассоциации. 2015]. Это объясняется тем, что к концу 1970-х годов данные институты были признанными исследовательскими центрами.

На XI конгрессе МАПН, в котором участвовали 1466 человек, ученые обсуждали политологические проблемы войны и мира,

международной безопасности, которые и в дальнейшем оставались в центре внимания отечественных исследователей. В конце 1970-х -начале 1980-х годов по данной проблематике активно работали и публиковались Ф.М. Бурлацкий, Г.Х. Шахназаров и другие [Бурлацкий, 1982, с. 57-66; Шахназаров, 1984, с. 63-74].

Завершающим событием в истории легализации политической науки в СССР стало включение ее в номенклатуру специальностей научных работников, которая была изменена «с учетом развития новейших направлений науки и техники» по инициативе ЦК КПСС и Совмина СССР [Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР, 1987, с. 498]. Я.А. Пляйс отмечает: «4 ноября 1988 г. можно по праву считать официальным днем рождения современной российской политической науки. Именно в этот день увидело свет Постановление Государственного комитета по науке и технике СССР (ГКНТ СССР) № 386 "О номенклатуре специальностей научных работников", которым впервые утверждалась номенклатура специальностей научных работников по политологии. Это постановление стало актом не только официального признания политической науки в нашей стране, но и актом ее институционализации.

По приказу ВАК при СМ СССР № 1 от 25 января 1989 г. номенклатура, утвержденная ГКНТ СССР, была принята к руководству всеми органами аттестации научных и научно-педагогических кадров.

Постановление ГКНТ и приказ ВАКа способствовали созданию инфраструктуры, необходимой для становления и развития любой науки. Стали открываться специализированные кафедры, отделения по подготовке профессиональных политологов, формироваться диссертационные советы. Осенью 1990 г. в ВАКе был создан первый экспертный совет по политическим наукам, состоявший из 26 видных ученых.

Первые специализированные диссертационные советы по политологии были созданы в 1990 г. в Институте общественных наук при ЦК КПСС (его председателем стал д-р филос. наук, проф. Ф.М. Бурлацкий) и при Уральском отделении АН СССР. Первые защиты докторских диссертаций также состоялись в том же году, и произошло это в диссертационном совете Ф. М. Бурлацкого» [Пляйс, 2007Ь, с. 4-5].

* * *

Для нас важен тот факт, что Ф. М. Бурлацкий первым из советских ученых публично выступил за восстановление в правах политологии как научной и учебной дисциплины [Шестопал, Шутов, 2014, с. 124-128]. Именно поэтому он «вполне и по заслугам может быть назван основоположником советской политической науки» [Бовин, 2003, с. 115]. Ф.М. Бурлацкий в рамках своей научной деятельности занимался разработкой множества направлений, но наиболее важными, на наш взгляд, являются следующие.

Первое направление - развитие самой политологии, формировавшейся в борьбе и противоречиях позднего советского периода. К этой теме Ф.М. Бурлацкий не раз обращался на протяжении всей своей научной карьеры. Среди ключевых работ в этой области, кроме упомянутой статьи в «Правде» (1965), можно отметить его книгу «Ленин. Государство. Политика» (1970), совместное с А.А. Галкиным исследование «Социология. Политика. Международные отношения» (1974), а также одну из последних статей в «Вестнике Московского университета. Серия 12: Политические науки» (2012) [Бурлацкий, 1970; Бурлацкий, Галкин, 1974; Бурлацкий, 2012, с. 15-27].

Размышляя о политологии, Ф.М. Бурлацкий практически всегда поднимал вопрос о соотношении политической науки и ее объекта - политики. Он акцентирует внимание на том, что «политику и политические отношения можно выделить из всей суммы общественных отношений, как нам кажется, только на основе их прямой или косвенной связи с властью и властной деятельностью. В самом общем виде определить политику можно как форму взаимоотношений между социальными группами, нациями, связанную прямо или косвенно с проявлениями власти и деятельности властвования, понимаемой как способность принудить большие массы людей к выполнению тех или иных задач и решений» [Бурлацкий, 2012, с. 16]. Именно понятие власти «дает ключ к пониманию политических ин-статутов, политических движений и самой политики» [там же, с. 22]. Власть - «реальная способность осуществлять свою волю в социальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим людям; политическая власть как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы,

индивида проводить свою волю, выраженную в политике и правовых нормах» [Бурлацкий, 2012, с. 22].

Второе направление - исследование политических систем СССР, а затем и современной России. Главными работами по данной теме стали книга «Государство и коммунизм» (1963), раздел в коллективных очерках «Политические системы современности» (1978), совместные издания с А. А. Галкиным «Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма» (1985) и с В.О. Мушинским «Народ и власть: Научно-популярный очерк политической системы социализма» (1986) [Бурлацкий, 1963; Бурлацкий, 1978; Бурлацкий, Галкин, 1985; Бурлацкий, Мушинский, 1986]. С его точки зрения, «политическая система представляет собой одну из подсистем общества (наряду с такими его подсистемами, как социально-экономическая, социально-культурная, личностная и др.) и играет основную роль в мобилизации ресурсов общества на достижение выдвигаемых им или его частью целей с помощью политической власти. Мобилизация общественных сил и средств в интересах достижения общих социальных целей, навязываемых и формулируемых элитой, представляет собой специфическую социальную функцию политической системы. В то же время последняя, наряду с другими социальными системами, решает такие задачи, как интеграция общества, определение его целей и задач в решении конкретных экономических, культурных и иных проблем и т.п. Такова, на наш взгляд, важнейшая особенность политической системы, в отличие от других подсистем, с точки зрения ее социальных функций и ролей» [Бурлацкий, Галкин, 1985, с. 31-32].

О многопартийности, подлинном парламентаризме, политических свободах и многих других актуальных политических проблемах Ф. М. Бурлацкий в советский период писал эзоповым языком. Он разрабатывал проблемы, которые находились на острие политической жизни, требовали новаторского отношения. А любое новаторство в обществознании тогда расценивалось как инакомыслие и жестко преследовалось. Использование же эзопова языка в некоторой степени ограждало от цензуры и цензоров, позволяло донести свои идеи до читателей [Соболев, 2016, с. 83-87].

Третье направление связано с проблематикой политического лидерства и политических элит. Ф.М. Бурлацкий изучал и анализировал личности крупнейших политических деятелей ХХ в.: Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина, Н.С. Хрущёва и Ю.В. Андропова,

М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина [Бурлацкий, 2003а; 2003Ь; 2008а; 2008Ь; 2008с; 2009; 1996]. На основе этого анализа Ф.М. Бурлацкий выработал оригинальную трактовку понятий лидерства и элиты, которая расходится с доминирующими сегодня в мировой политической науке объяснениями, выводящими вопросы нравственности и ценностей за рамки политологического анализа. В своем политологическом анализе деятельности крупнейших лидеров XX в. Ф.М. Бурлацкий выходил на высокий уровень научных обобщений, что ставит его в один ряд с мировыми учеными в сфере разработки проблем политического лидерства, такими как Карл Дойч, Фред Гринстайн, Дэвид Уинтер.

Ф.М. Бурлацкий в книге «Загадка и урок Никколо Макиавелли» впервые в советском обществоведении поднял вопрос о политической роли экспертов, консультантов, советников и об их участии в принятии государственных решений [Бурлацкий, 1977]. Академический интерес поддерживался опытом практической работы: в 1950-1960-е годы Ф.М. Бурлацкий сам работал советником, возглавляя группу консультантов при Ю.В. Андропове [Бу-тенко, 2000, с. 120-121; Галкин, 2010, с. 263]. Е.М. Примаков отмечал, что Ю.В. Андропов «окружил себя одаренными людьми. партийными интеллектуалами. которые помогали приближать партию к реальному пониманию действительной, а не "марксист-ско-книжной" обстановки в мире» [Примаков, 2006, с. 29]. Характеризуя группу, которую собрал вокруг себя Ф. М. Бурлацкий на Старой площади, Г. А. Арбатов подчеркивал, что «это был очень сильный и очень творческий коллектив» [Арбатов, 1991, с. 81]. Не случайно Ф.М. Бурлацкий настаивал на термине «аристократы духа» (термин Г. Стеффенса) для обозначения этого круга, включавшего людей, в силу своих высоких интеллектуальных и нравственных качеств принадлежавших к элите общества. Одну из важнейших политических ролей - роль советника вождя Ф.М. Бурлацкий позже тщательно исследовал в книге «Юрий Андропов и аристократы духа» (2009), а также в работах о советниках Мао Цзэдуна, Н.С. Хрущёва и Ю.В. Андропова [Бурлацкий, 2009; 2008а; 1990].

Таким образом, с 1965 г. Ф.М. Бурлацкий отстаивал особый предметный статус политологии, прикладывал много усилий, чтобы политическая наука «не затерялась» в господствовавших в советский период дисциплинах и предметных областях. Он разрабатывал

методологию политической науки, новые аналитические подходы в определении предметного поля самой политологии, в исследовании политических систем, политического лидерства и политических элит. Все это свидетельствует о том, что Ф.М. Бурлацкий внес значительный вклад в становление политической науки в СССР, а его научное и творческое наследие требует тщательного изучения.

Список литературы

Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985): Свидетельство современника. - М.: Международные отношения, 1991. - 398 с. Арбатов Г.А. Общественная наука и политика // Наука и власть: Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов / Отв. ред. Г.Б. Старушенко. - М.: Наука, 2001. - С. 37-67. Бовин А.Е. XX век как жизнь: Воспоминания. - М.: Захаров, 2003. - 773 с. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущёве, Андропове и не только о них... -

М.: Политиздат, 1990. - 383 с. Бурлацкий Ф.М. Государство и коммунизм. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 247 с. Бурлацкий Ф.М. Загадка и урок Никколо Макиавелли. - М.: Молодая гвардия, 1977. - 255 с.

Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. - М.: Наука, 1970. - 522 с. Бурлацкий Ф.М. Мао Цзэдун. - М.: Рипол Классик, 2003а. - 254 с. Бурлацкий Ф.М. Мао Цзэдун и его советник Дэн Сяопин. - М.: Собрание, 2008а. -229 с.

Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущёв. - М.: Рипол Классик, 2003Ь. - 349 с. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущёв и его советники - красные, черные, белые. - М.:

Собрание, 2008Ь. - 285 с. Бурлацкий Ф.М. О политической науке: Избранные произведения. - М.: Изд-во

Московского университета, 2013. - 328с. Бурлацкий Ф.М. От истоков к современному этапу развития политической науки в России: Состояние предметной области, перспективные направления исследований и новые задачи // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2012. - № 5. - С. 15-27. Бурлацкий Ф.М. Реформы и реформаторы: Надежды и иллюзии. - М.: Собрание, 2008. - 319 с.

Бурлацкий Ф.М. Русские государи: Эпоха реформации. Никита Смелый. Михаил

Блаженный. Борис Крутой. - М.: Фирма «ШАРК», 1996. - 510 с. Бурлацкий Ф.М. Философия мира // Вопросы философии. - М., 1982. - № 12. -С. 57-66.

Бурлацкий Ф.М. Юрий Андропов и аристократы духа. - М.: Собрание, 2009. -286 с.

Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. - М.: Мысль, 1985. - 384 с.

Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. -М.: Международные отношения, 1974. - 324 с.

Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть: Научно-популярный очерк политической системы социализма. - М.: Политиздат, 1986. - 254 с.

Бутенко А.П. Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2000. - 378 с.

Галкин А.А. У истоков возрождения политической науки в России (1960-1985 гг.): Субъективные заметки // Полития. - М., 2010. - № 3-4. - С. 257-269.

Горохов А.А., Зеленин Ю.А. Теоретико-методологические проблемы истории русской социально-политической мысли // Вестник Московского государственного областного университета. - М., 2015. - № 1. - С. 1-8.

Гуторов В.А. О некоторых аспектах формирования политико-философского дискурса в современной России // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. - СПб., 2016. - Т. 12, № 1. - С. 4-28.

Гуторов В.А. Политика и образование: Историческая традиция и современные трансформации // Полис. Политические исследования. - М., 2015. - № 1. - С. 9-29.

Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиции // Политическая наука / РАН. ИНИОН. - М., 2001. - № 1. - С. 5-21.

Ирхин Ю.В. Международная ассоциация политической науки и российские политологи: 60 лет взаимодействия // Среднерусский вестник общественных наук. -Орел, 2015Ь. - Т. 10. - № 6. - С. 80-88.

Ирхин Ю.В. Начала российской политологии: Факультет нравственных и политических наук в Московском университете // Вопросы политологии. - М., 2015а. -№ 1. - С. 32-44.

Ирхин Ю.В. Роль московского конгресса в генезисе Международной ассоциации политической науки: Экспертный анализ // Политическая экспертиза. - СПб., 2016. - Т. 12. - № 1. - С. 199-217.

Ирхин Ю.В. Российская политология: Четверть века или 255 лет? // Социально-гуманитарные знания. - М., 2011а. - № 2. - С. 34-50.

Ирхин Ю.В. Российская политология: Этапы генезиса и особенности институали-зации // Среднерусский вестник общественных наук. - Орел, 2011Ь. - № 1. -С. 94-102.

Ирхин Ю.В. Формирование факультетов нравственных и политических наук в университетах России // Среднерусский вестник общественных наук. - Орел, 2015с. - Т. 10, № 4. - С. 56-64.

История Российской ассоциации политической науки / Под ред. С. В. Патрушева, Л.Е. Филипповой. - М.: Аспект Пресс, 2015. - 360 с.

Нравственно-политический факультет Московского университета: 1804-1835 / Отв. ред. А.Ю. Шутов. - М.: Изд-во Московского университета, 2014. - 64 с.

Основы марксизма-ленинизма: Учеб. пособие / Авт. О.В. Куусинен, Г.А. Арбатов, А.С. Беляков, и др. - М.: Госполитиздат, 1960. - 775 с.

Очерки истории политической науки в Московском университете, (1755-1835) / Под. ред. А.Ю. Шутова. - М.: Аспект Пресс, 2009. - 288 с.

Патрушев С.В. Основные события в истории РАПН // Российская политическая наука: Истоки, традиции и перспективы: Материалы Всероссийской научной

конференции

Перевезенцев С.В. Истоки русской души: Обретение веры. Х-ХУП вв. - М.: Изд-во «Э», 2015а. - 528 с.

Перевезенцев С.В. Родство по истории: Статьи. Очерки. Беседы. - М.: Изд-во «ФИВ», 2015б. - 456 с.

Перевезенцев С.В. Русский выбор: Очерки национального самосознания. - М.: Русский мир, 2007. - 416 с.

Пивоваров Ю.С. Политическая наука в системе информации // Политическая наука / РАН. ИНИОН. - М., 2001. - № 1. - С. 49-53.

Пивоваров Ю. С. Русская политическая мысль как предпосылка русской политической науки // Политическая наука / РАН. ИНИОН. - М., 2011. - № 3. - С. 50-63.

Пивоваров Ю.С., Соловьев А.И. Политическая мысль и политическая наука в России: Сложные переплетения, противоречивые традиции, прогноз будущего // История российской политической науки / Под ред. Ю.С. Пивоварова, А.И. Соловьева. - М.: Аспект Пресс, 2015. - С. 7-26.

Пляйс Я.А. О генезисе, предмете и современном состоянии политической науки в России // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. -М., 2005. - № 1. - С. 9-32.

Пляйс Я. А. О состоянии и особенностях современного этапа развития политической науки в России // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2007Ь. - № 5. - С. 3-18.

Пляйс Я.А. От политической мысли к политической науке // Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности. - М.: Изд-во МГУП, 1999. - 271 с.

Пляйс Я.А. Политическая наука в России: Прошлое и настоящее // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - Тамбов, 2007a. - № 1. -С. 5-17.

Пляйс Я. А. Политическая наука современной России // Политическая наука. - М., 2001. - № 1. - С. 68-88.

Пляйс Я. А. Современное политологическое пространство России: Состояние и проблемы // Вестник Поволжского института управления. - Саратов, 2015. -№ 6. - С. 6-10.

Политическая наука в России: Вчера, сегодня, завтра: Материалы научного семинара / Алексеева Т.А., Бурлацкий Ф.М., Воробьев Д.М., Галкин А.А., Егоров В.К., Ильин М.В., Левин И.Б., Никитин А.И., Перегудов С.П., Смирнов В.В., Туманов В.А., Холодковский К.Г. // Полис: политические исследования. - М., 2006. -№ 1. - С. 141-156.

Политическая текстология как наука и учебная дисциплина: Материалы круглого стола / Андерсон К.М., Артамонова Ю.Д., Бойцова О.Ю., Вархотова В.А., Гу-торов В.А., Ермашов Д.В., Зоткин А.А., Козиков И.А., Котов Б.С., Мартынен-ко Н.П., Мырикова А.В., Перевезенцев С.В., Прокудин Б. А., Сетов Н.Р., Пуч-

нина О.Е., Чанышев А.А., Ширинянц А.А. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2014. - № 4. - С. 110-136.

Политические системы современности / Под. ред. Ф.М. Бурлацкого, В.Е. Чирки-на. - М.: Наука, 1978. - 253 с.

Политология как история идей: Материалы круглого стола / Андерсон К.М., Вархо-това В.А., Мырикова А.В., Перевезенцев С.В., Чанышев А.А., Ширинянц А.А. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2009. -№ 4. - С. 65-81.

Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета министров СССР от 13 марта 1987 г. № 327 «О мерах по улучшению подготовки и использования научно-педагогических и научных кадров» // Собрание Постановлений Правительства СССР

Примаков Е.М. Минное поле политики. - М.: Молодая гвардия, 2006. - 360 с.

Сморгунов Л.В. Региональные политологические сообщества в советское время // Политическая наука. - М., 2015. - № 3. - С. 125-137.

Соболев В.А. Роль Ф.М. Бурлацкого в формировании дискурса политической науки в СССР // БСН0ЬА-2016: Политическая текстология и история идей / Под ред. А.Ю. Шутова, А.А. Ширинянца. - М.: Изд-во Московского университета, 2016. - С. 83-87.

Соловьев А.И. Современное политологическое пространство России: состояние и проблемы // Вестник Поволжского ин-та управления. - Саратов, 2015. - № 6. -С. 10-16.

Шахназаров Г.Х. Логика политического мышления в ядерную эру // Вопросы философии. - М., 1984. - № 5. - С. 63-74.

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. - М.: Вагриус, 2001. - 590 с.

Шестопал Е.Б., Шутов А.Ю. Памяти Ф.М. Бурлацкого, (1927-2014) // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2014. - № 3. -С. 124-128.

Ширинянц А.А. Интеллигенция в политической истории XIX века // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - М., 2012. - № 4. -С. 39-55.

Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). - М.: Изд-во Московского университета, 2011. - 563 с.