Нравственные проблемы клонирования человека в аспекте социологической концепции соматических прав и свобод личности

А.М. Цалиев, О.Т. Сланов

НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В АСПЕКТЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ СОМАТИЧЕСКИХ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ

В данной статье авторы исследуют нравственно-правовые проблемы клонирования человека с точки зрения теории соматических прав. Аналитический метод, применяемый авторами при исследовании поднятой проблемы, и использование знаний различных отраслей наук и философско-религиозных учений позволяют авторам получить наиболее объективные заключения по поднятым проблемам нравственно-правового характера.

Ключевые слова: юридическая личность, юридизация, соматические права, личностные права, духовная свобода, физическая свобода, телесная свобода, теория соматических прав, евгеника, нравственные проблемы, притязания человека, программирование человека, естественный отбор, искусственный отбор, устойчивость и изменчивость, ценности общества, клонирование.

Двадцать первое столетие знаменует начало перехода к новой социально-культурной парадигме. Поэтому правовая наука и законодательство многих стран сегодня стоят перед необходимостью принятия исторического вызова, связанного с появлением новейших открытий и идей, которые могут изменить образ мышления людей, их жизнь и представления о своих правах и обязанностях.

Проблемы, связанные с жизнью и смертью, дискуссии об эвтаназии, клонировании, смертной казни, трансплантации органов и тканей и т.д., затрагивают фундаментальные права человека. Категория этих прав вышла за рамки юриспруденции и развивается также философской, социологической, антропологической мыслью, проблемы прав человека ставятся в религиозных догматах, биоэтике, медицине.

Современный человек начинает претендовать на права, не поддающиеся существующей сегодня юридико-теоретической классификации. Эти права можно выделить в группу правопритязаний на физическую, телесную, духовную (душевную) свободу человека. Речь идет о притязании человека на самостоятельную реализацию права на смерть, жизнь, изменение пола, однополые браки, трансплантацию органов и тканей, искусственное репродуцирование, стерилизацию, аборт, употребление наркотических и психотропных средств, клонирование, эвтаназию, смертную казнь и т.д.

Эти права, имеющие сугубо личностный характер, предлагается определить как «соматические права» (от греч. soma - тело) [1, с. 43].

Соматическим правом является право на телесную, физическую свободу человека, которая выражается в праве юридической личности распоряжаться своим телом по своему усмотрению, независимо от чьей-либо воли. Реализация подобных прав осуществляется в рамках свойственных конкретной личности нравственно-духовных ценностей и физико-психических потребностей, особенностей человеческого организма. Реализация соматического права одним человеком не должна нарушать основные, более важные (превалирующие), права и законные интересы других людей.

Притязания человека, обусловленные его телесностью, связанные с решением человеком вопроса о распоряжении своим телом, весьма разнообразны. В качестве ключевых можно выделить: осуществление самоубийства, эвтаназии, манипуляции с органами, тканями, частями тела человека, поведение, обусловленное сексуальными и репродуктивными потребностями. И, что самое интересное, право как один из основных регуляторов общественных отношений с древних времен координирует соответствующие общественные отношения. Причем значительную роль в правовом регулировании данной сферы играл метод запретов. Теперь мы можем вести речь о свободах и дозволениях.

На наш взгляд, знаковой вехой на пути развития человечества представляется клонирование.

Современная наука переживает небывалый в истории подъем именно благодаря объединению познавательного потенциала различных научных направлений. Перспективность этого не вызывает сомнения. Сейчас наступил такой период в научном развитии, когда, продолжая накапливать и совершенствовать общепринятые представления о клонировании, есть возможность перейти на новый виток осмысления и решения связанных с ними нравственно-правовых проблем.

Как показывает история, религиозные деятели постоянно противятся глобальным достижениям в науке. В данном случае это говорит о страхе перед угрозой краха фундамента религиозного учения. Ведь при освоении методики клонирования человек получает реальную возможность программирования рождения по желательным свойствам, параметрам, определенным качествам, заданным человеком (а не Богом). При этом человечество возьмет в свои руки власть над контролем

показателей физического и умственного развития, природой человека. И этой властью «устраняется Бог».

Здесь полезно будет вспомнить учение Ф. Ницше о человекобожии. Этот вопрос он рассматривал исключительно в антихристианском смысле. Устами Заратустры он призывал человечество к созданию «сверхчеловека». Человечество выйдет на уровень «творения» человека человеком по своему, человеческому, «образу» и по своему, человеческому, «подобию». По мнению Ницше, создание сверхчеловека породит идею «смерти Бога», что приведет к коренному изменению основ культуры, философско-религиозных учений.

Утверждение, что появление возможности искусственного размножения разрушает всю систему нравственных ценностей, обесценивая, в первую очередь, главную из них - ценность любви - на наш взгляд, является весьма спорным. Сторонники такой позиции утрируют роль формы размножения в ценностных отношениях любви. Любовь - категория, отличная от понятия взаимопользования, она не является взаимозаменяемым его явлением. Мы не можем согласиться с наличием связи между вызванными изменениями в традиционной нравственности, распадом устоявшейся формы брака только между мужчиной и женщиной, зачатием детей посредством полового акта и искусственными технологиями зачатия, однополыми браками. Просто напомним, Христос, согласно библейским источникам, также был зачат не естественным в нашем понимании путем. Полагаем, что это не нарушило,

а наоборот, укрепило ценность любви и целостность брака. Ведь даже люди, которые не могут иметь детей по медицинским показаниям, вступают в брак, что служит доказательством того, что продолжение рода - не единственная причина вступления в брачные отношения мужчины и женщины.

Важно заметить, что не следует смешивать и путать сексуальные и репродуктивные (иногда даже материально-имущественные) потребности, притязания человека при заключении брака.

Современный американский исследователь

Р.А. Познер указывает, что «как это особенно ярко проявляется в христианском и мусульманском обществах, государство берет на себя не только регулирование брака. Оно регулирует - или пытается регулировать - непосредственное сексуальное поведение, даже если это сознательное поведение опытных взрослых людей» [2, с. 218]. Как основания Познер выдвигает экономические факторы, а в качестве примера приводит запрет полигамии (бигамии), который через ограничение конкуренции мужчин и женщин увеличивает сексуальные брачные возможности более молодых и бедных мужчин [2, с. 218].

Достаточно интересен анализ причин правового регулирования коитального (полового) и репродуктивного поведения, проведенный французским ученым М. Фуко. Он задается вопросом: «...разве не подчинено оно одной элементарной задаче: обеспечивать заселенность территорий, воспроизводить рабочую силу, возобновлять форму социальных отношений, - словом, установить экономически полезную и политически консервативную сексуальность?» [3, с. 134]. На наш взгляд, весьма обоснованным является представление секса в качестве «политической ставки». «Секс - это доступ одновременно и к жизни тела, и к жизни рода», и существует «целая серия различных тактик, в различных пропорциях сочетающих цели дисциплинирования тела и регулирования населения» [3, с. 252].

Идею о клонировании людей с заданными, желательными для человечества параметрами можно приурочить к идеям евгеники. С одной стороны, появление технологии клонирования - результат естественного научного развития, потому продукт естественного развития (то есть клона) нельзя назвать искусственно созданным. Возможно, в этом кроется элемент естественного развития человека, открывается «замысел Божий», или это является новым этапом эксперимента более развитых внеземных цивилизаций и т.п. По нашему мнению, любое появление и развитие новых технологий, знаний, умений - это результат естественного развития человека, а следовательно, и продукты его деятельности естественны.

С помощью евгеники мы можем перейти к самоконтролю, к более высокому и прогрессивному развитию, от естественного отбора к отбору искусственному. Отбор не будет стихийным, случайным, а будет рационально спрогнозирован и осуществлен.

Профессор А.П. Акифьев полагает, что «сегодня в качестве важнейшей цели евгеники следует считать создание генофонда, наиболее благоприятного для здоровья, благосостояния и процветания человечества на основе методов, достойных человека» [4, с. 53].

Говоря о евгенической логике, мы можем прийти к выводу, что идеология клонирования по заданным желательным свойствам, параметрам имеет свою научную предысторию. Попытки выйти на биогенетический путь «благосостояния и процветания человечества» - не первые и не последние в истории культуры.

Таким образом, с помощью ряда евгенических мероприятий (психологического тестирования, медицинского обследования, отбора по умственным показателям и т.д., отбора путем клонирования

«избранных», мы можем повысить физические и «умственные способности населения» [5], обеспечить совершенствование человечества.

Некоторые считают, что «душа генетически не обусловлена», однако другие не безосновательно возражают. Как правило, различные способности, качества, заболевания психологического и даже физиологического характера передаются от родителей потомству, а следовательно, не только социально, но и генетически обусловлены.

Таким образом, можно преодолеть рост криминогенности, и даже появление «криминальных талантов» за счет эффективного искусственного контроля, рационального отбора, селекции и «проектирования» тех или иных качеств человека.

Во все времена существовали различные правовые проблемы, наличие которых обусловливается состоянием общества, социальными требованиями, необходимостью. Решение данных вопросов находило отражение в работах разных ученых-юристов прошлого.

Сегодня права человека представляют собой сложный, динамично развивающийся феномен, вышедший за пределы правоведения и выступающий в качестве философских концепций или идеологического обоснования определенной деятельности.

В настоящее время развитие может осуществляться как по пути фиксации новых правопритязаний, так и по пути ограничения уже имеющихся.

В современной философии есть мнение, что любое движение обусловлено двумя противоположностями: устойчивостью и изменчивостью. В данном случае традиции характеризуют устойчивость, а нововведения - изменчивость. При преобладании изменчивости система может выйти на качественно новый, более высокий уровень развития, а может, в зависимости от характера и скорости изменений, погибнуть. Устойчивость же, наоборот, поддерживает сохранение системы, однако развитие здесь приостанавливается, что также может иметь свои негативные последствия.

Применительно к обществу, основанному на юридическом признании прав человека, изменчивость - это дальнейшее расширение прав человека, а устойчивость - это ограничение прав. А соблюдение баланса, обеспечивающего устойчивое развитие, приведет к соблюдению принципа «ограничений, необходимых в демократическом обществе».

Сегодня необходимо постоянное осознание ценности и уникальности каждой правовой личности и рассмотрение вопроса о правах человека не только с философских, социально-правовых позиций, но и с позиций правовой антропологии, биоэтики.

Как показывает практика, действительно, существуют вопросы, волнующие сегодня широкий круг специалистов (политиков, медиков, философов, социологов, этиков... и, конечно же, юристов). Предлагаются всевозможные ответы на эти вопросы, что вызывает разногласия. Специалисты различных научных областей не могут прийти к общему мнению.

Как способ решения наиболее актуальных проблем права нами предлагается «социологическая теория соматических прав», базирующаяся на принципе: каждый человек имеет право распоряжаться своим телом по своему усмотрению - независимо от чьей-либо воли, если осуществление этого права не нарушает более важных прав и законных интересов других лиц.

В истории человечества нет, не было и никогда не будет полного совпадения общественных и личных интересов. Это расхождение вызывается различными причинами, обусловленными тем, что некоторые члены общества не осознают своих действительных интересов либо преднамеренно противопоставляют свои личные интересы интересам общественным. На наш взгляд, это провоцирует необходимость государственной регламентации деяний данных лиц.

Однако, если формально закрепить и охранять соматические права на официальном уровне, то вскоре они начнут восприниматься социальной средой как существующее, должное. Конечно, возможна негативная реакция определенных общественных кругов на такой акт, но вскоре это станет одной из слагающих условий человеческого общежития,

и общество начнет воспринимать вновь образованный порядок как справедливость. Здесь действенным оказывается механизм: законность-юстиция; юстиция-справедливость. Следовательно, справедливо то, что законно, а значит, что законно, то справедливо.

По нашему мнению, возникшие общественные волнения должны вскоре прекратиться, а уже следующие поколения будут воспринимать такой «порядок» как должное, «юридизируясь» в своем развитии.

Таким образом, барьер «неуважения к ценностям общества» может быть преодолен с помощью юридизации общества. Законодательное закрепление новых положений приведет к признанию обществом этих норм как справедливых.

Признание новых прав человека, расширение уже имеющегося перечня - одна из тенденций в развитии правового статуса личности. И при регулировании отношений в сфере реализации соматических притязаний посредством категории прав человека следует учитывать, что соматическим

правам человека должно быть присуще то, чем характеризуется категория прав человека в целом. Так, Ж. Маритен указывает на то, что в человеческой истории ни одно «новое право» реально не было признано без борьбы и без преодоления жесткого противостояния некоторых «старых прав». В качестве примера он приводит следующее: в 1850 г., когда был ужесточен закон против беглых рабов, разве не воспринималась любая помощь, оказанная беглому рабу, сознанием многих людей как преступление против собственности (речь в данном примере, прежде всего, идет о США)? [6, с. 99].

Благодаря предлагаемой нами иерархии ценностей «общество-личность-государство», концепция соматических прав приобретает социологическую окраску.

Личность представляет собой социальный, зависимый от общества продукт. Кроме того, общество -совокупность этих личностей. А интересы большинства в демократическом обществе должны стоять на первом месте. Следовательно, интересы общества должны превалировать над интересами отдельной личности. При этом не следует забывать, что общество получает свое развитие из индивидуальных интересов, различных интересов, его составляющих. Значит, личная инициатива служит двигателем общественного развития, и ее подавление приведет к торможению общественного развития. По этой причине за основу должны браться интересы большинства, но при этом необходимо не подавлять, а, напротив, стимулировать личную инициативу.

Правовым проявлением личностной инициативы выступает соматический аспект. Следовательно, соматические права нужно закреплять, стимулировать и охранять силами государственного принуждения.

Государство существует с целью обеспечения охраны основных прав и свобод человека и общества, а не их обременения, лишения, в силу неотъемлемости этих прав. Следовательно, интересы государства должны стоять на третьем месте - как интересы «охранной организации».

Важнейшая проблема современного развития прав человека - соотношение универсальных международных стандартов с особенностями прав человека, определенных спецификой современных цивилизаций.

И вся драматичность нынешней ситуации в России с ее духовными традициями (отдающими приоритет духовно-нравственному согласию индивида с общественно-государственными ценностями) заключается в том, что в стране до сих пор отсутствует четкая стратегия интегрированного развития общества, в том числе в правотворческой сфере. При одном лишь совершенствовании юридических механизмов защиты прав человека невозможно обеспечить эффективной реализации прав и интересов личности в обществе. Необходимость уважения личной жизни не обеспечивает необходимости сохранения в силе закона, защищающего моральные устои, так высокочтимые большинством.

Представления о морали в разное время и в различных странах были неодинаковы. Нет и единого европейского понятия морали. Значит, не приходится говорить об объективном существовании единого понимания «что такое хорошо?» и «что такое плохо?». Данные представления зависят от нашей субъективной оценки. Поэтому нравственно-этические возражения некоторых общественных кругов против реализации комплекса соматических прав,

на наш взгляд, не имеют под собой твердой рациональной основы.

Можно наметить различные пути в проведении исследований с использованием теории соматических прав человека. Насколько работоспособной и жизненной окажется представленная теория, покажет время.

Литература

1. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: К постановке проблемы // Государство и право. 2000. № 10.

2. Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. СПб., 2004. Т. 1.

3. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

4. Акифьев А.П. Гены, человек, общество. М., 1993.

5. Мотков С.Е. Советская евгеника. М., 1991.

6. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.