Спецполномочия обратной силы

Спецполномочия обратной силы

Когда власти могут в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком

Верховный суд РФ решит, может ли орган власти расторгнуть соглашение с подрядчиком при изменении требований закона. Речь идет о договорах на эвакуацию и хранение транспортных средств. Эти функции возложены на региональные власти, но они могут привлекать подрядчиков. Минтранс Краснодарского края заключил бессрочный контракт с индивидуальным предпринимателем. Но затем появились нормы, ограничившие срок пятью годами и потребовавшие проведения торгов. ИП отказался менять или расторгать договор, суды его поддержали. По жалобе властей дело передали в экономколлегию ВС. Юристы говорят, что нужно учитывать природу договора и наделение исполнителя функциями органов власти.

Фото: Андрей Архипов, Коммерсантъ

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит дело о возможности расторжения госконтракта, если законодательно изменились условия его заключения. В 2015 году минтранс Краснодарского края подписал с индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным бессрочные договоры об организации перемещения задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранения и возврата. Такая эвакуация автомобилей предусмотрена в случае ряда нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством (например, остановка или стоянка в неположенном месте).

В марте 2019 года в краевой закон внесли изменения, по которым контракты о спецстоянках должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). После этого местное управление ФАС в июле 2020 года вынесло предупреждение минтрансу, увидев в текущей ситуации признаки нарушения законодательства.

В связи с изменением закона и во избежание дальнейших претензий минтранс предложил Роману Ильину пересмотреть условия контрактов или расторгнуть их, но индивидуальный предприниматель отказался.

В сентябре 2022 года министерство подало иск о расторжении договоров, но суды встали на сторону ИП, решив, что, раз договоры заключены до поправок, которые не имеют обратной силы, контракты не нуждаются в корректировке. Оснований для расторжения договоров суды тоже не увидели, так как ИП не нарушал обязательства. К тому же истец пропустил трехлетний срок давности после вступления поправок в силу.

Краснодарские власти подали жалобу в Верховный суд, заявляя, что контракты с индивидуальным предпринимателем следует квалифицировать как договоры безвозмездного оказания услуг, которые можно расторгнуть в одностороннем порядке путем извещения контрагента. Несмотря на отсутствие такого уведомления в адрес Романа Ильина, министерство считает, что обращение в суд «однозначно обозначило намерение». Интересы же предпринимателя при расторжении контрактов не пострадают, поскольку «он не лишен возможности принять участие в торгах» наравне с другими. Аргумент о пропуске исковой давности чиновники отвергли, считая возможным отказаться от бессрочных договоров в любое время.

По этим доводам дело передали в экономколлегию Верховного суда, заседание назначено на 17 апреля. Единообразной практики по таким делам нет, в ВС они не рассматривались, уточняет антимонопольный юрист Наталья Пантюхина.

«Спор интересен тем, что ВС будет формировать правовой подход к вопросам расторжения договоров с учетом изменения требований законодательства для их заключения»,— говорит партнер юрфирмы «Варшавский и партнеры» Михаил Герман.

Они, по его словам, «характерны именно для регионов, поскольку на федеральном уровне подобные вопросы в основном урегулированы».

Кроме того, «интересно, как коллегия оценит довод о выражении воли стороны на расторжение договора», если уведомление об отказе не было направлено исполнителю, но подан иск, подчеркивает партнер Orchards Алексей Станкевич: «Такой подход предлагает судам шире понимать основание спора и подходить к разрешению требований как к урегулированию разногласий сторон в целом».

Господин Станкевич отмечает, что, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ (ГК), изменение закона в отсутствие оговорки об обратной силе поправок не влияет на условия ранее заключенных договоров. По мнению Михаила Германа, это упущение регионального законодателя — при изменении закона надо было «придать новым нормам ретроспективный характер» или разъяснить условия изменения или прекращения уже подписанных контрактов, чтобы избежать споров.

По словам юристов, большинство подобных ситуаций не решаются переговорами и переходят в судебную плоскость.

Суть предложений минтранса к ИП, «вероятно, сводилась к тому, чтобы за некую компенсацию прекратить договорные отношения и освободить руки для аукциона по новому закону», полагает Наталья Пантюхина.

Нежелание ИП расторгать договор объяснимо, «зачастую для малых предпринимателей такой контракт — один из основных источников дохода», поясняет господин Герман. Причем исполнитель понимает, что «при проведении торгов его шансы на повторное заключение договора сильно уменьшаются», так как конкуренты могут предложить более низкую цену, уточняет юрист.

По словам Алексея Станкевича, если рассматривать заключенный контракт как договор об оказании услуг, то по общему правилу заказчик может отказаться от договора в одностороннем порядке с условием «оплаты исполнителю фактически понесенных расходов». Кроме того, полагает господин Герман, орган власти мог просить о расторжении договора по ст. 451 ГК «в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора», а именно правового регулирования.

По мнению Натальи Пантюхиной, важно, о чем именно был заключен договор, и «если по контракту фактически передаются функции органа власти, в таком случае над чисто гражданскими отношениями преобладает публичный интерес», то есть «процесс выбора исполнителя должен быть прозрачным». Это предполагает проведение торгов, добавляет госпожа Пантюхина, заключение же такого контракта «без срока и без конкурентной процедуры неправильно», поэтому спор нужно разрешать «преимущественно из этих посылов», а «ВС должен определить, выполняют ли операторы спецстоянок публичные функции».