К вопросу о понятии «Функции публичной власти»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009 Юридические науки Выпуск 1

УДК 342.51

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ФУНКЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ.»

Н.Л. Мальцев

Ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Рассматриваются различные подходы к определению понятия «функция» на основе анализа функций управления. Приводится классификация функций и их форм.

Ключевые слова: публичная власть; функции государства; функции государственного управления

Существует достаточно большое количество работ, посвященных рассмотрению понятия «функция». Такое их многообразие связано с многоаспектностью проявления зависимости явлений и полиструктурностью самого процесса деятельности. В философии под функцией (от лат. ^п^ю -осуществление, выполнение) понимается способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в которую он входит в качестве элемента [1. С. 418].

Термин «функция» в правовой литературе применяется для характеристики следующих политико-правовых явлений: государства, права, государственного управления и деятельности его органов.

Наиболее полно анализ функций в системе государственного управления представлен в административно-правовой науке, в которой уделялось пристальное внимание данной категории, начиная с 50-х г. прошлого века. При этом в административноправовой науке государственное управление трактовалось как исполнительнораспорядительная деятельность [2. С. 48]. Позже, в связи с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом разделения властей и выделением исполнительной ветви власти, понятие «государственное управление» претерпело определенные изменения. Можно считать, пожалуй, общепринятым подход к определению государственного управления в широком и

© Мальцев Н.Л., 2009

узком смыслах. Широкое понимание заключается в определении понятия как целенаправленного организующего воздействия государства в целом на социальную среду [3. С. 3.]. Узкое понимание государственного управления варьируется в зависимости от его соотношения с термином «исполнительная власть». Ее именуют, например, государственно-административным управлением [4. С. 41-42], понимая под ним практическую реализацию исполнительной власти. Несколько иная точка зрения высказана авторами, предложившими понимать под государственным управлением (в узком смысле) административную деятельность, т.е. деятельность исполнительных органов государственной власти на различных уровнях, а также органов местного самоуправления и иных органов государственного управления, которым делегированы соответствующие полномочия. При этом исполнительная власть понимается как абстрактная политико-правовая категория, а государственное управление, обладая организационноюридическим смыслом и являясь более широким понятием, представляет собой форму осуществления исполнительной власти, так как деятельность соответствующих органов реализуется в процессе государственного управления [5. С. 16-17]. Данный подход изложен и в ряде работ по административному праву [6. С. 321].

Существует и еще более узкое понимание термина «государственное управление», когда под ним понимается лишь нормотворческая и индивидуально-

распорядительная деятельность, направлен-

ная на позитивное регулирование общественных отношений. Тем не менее, подзаконная государственно-властная деятельность направлена и на обеспечение безопасности, охрану общественного порядка и т.д. В связи с этим автором рассматриваемого подхода предложен к использованию термин «административная деятельность», который включает в себя два вида деятельности - регулятивную и охранительнозащитную [7. С. 20-21]. В таком понимании административная деятельность не относится в полной мере к государственному управлению, исторически включавшему и охранительные формы деятельности.

В связи с многообразием понимания «государственного управления» все определения систематизированы, исходя из их трактовки, в трех основных значениях: юридическом (узкое значение), социальном (широкое значение) и организационном (с точки зрения технологии управленческого процесса) [8. С. 28]. В узком значении, как было уже отмечено, термин используется в административном праве, в широком -в теории социального или публичного управления [9. С. 98], в организационном -в экономических науках с точки зрения управления социально-экономическими системами.

В административно-правовой науке функции государственного управления определяют как «конкретное направление управляющего (организующего, регулирующего, контролирующего и пр.) воздействия государственного управления на объект управления» [10. С. 38]. В некоторых учебниках по административному праву приводится более общая (но в узком понимании государственного управления) дефиниция функции как «определенные направления деятельности по выполнению задач управления» [11. С. 12].

Применительно к государству функции его деятельности достаточно подробно исследованы в теории государства и права. Основное отличие функций государства от функций государственного управления в широком понимании заключается в том, что в первом случае находит свое отражение социальная сущность государства в процессе воздействия на социальную среду всеми

органами государственной власти. В литературе встречаются различные определения функции государства. Так, Ю.А. Тихомиров понимает под ними в общем плане «... объективно необходимые, основные и стабильные направления его деятельности, подчиненные решению задач» [12. С. 108], обращая при этом внимание на подвижность регулирования в зависимости от уровня соотношения интересов общества и государства. По мнению В.Е. Чиркина, функции государства - это основные направления его деятельности по решению главных задач [13. С. 135-136]. В учебниках по теории государства и права функции государства определяют в качестве «главных направлений деятельности государства, выражающих его сущность и социальное назначение по управлению делами общества» [14. С. 113], «главных направлений его деятельности, выражающих сущность и назначение государства в обществе» [15. С. 283]. В некоторых учебниках встречаются более развернутые определения функций государства как «основных направлений его деятельности, выражающих сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом в присущих ему формах и присущих ему методах» [16. С. 146].

Следует отметить, что административно-правовой подход к пониманию государственного управления не только сам оказался под влиянием более широкого определения функций государства. В теории государства и права, конституционном праве при характеристике исполнительной ветви власти термин «государственное управление» преимущественно используется в узком значении [17. С. 268].

В определении функций права, как и при характеристике функций государства, также находит свое выражение его (права) социальная сущность. Под функциями права предложено понимать «вытекающие из сущности, определяемые социальным назначением и теми объектами, на которые они нацелены, направления воздействия права и системы правовых средств на общественную жизнь» [18. С. 15] или «основные направления воздействия права на общественные отношения и поведение людей,

позволяющие дать обобщенную характеристику «работы» юридических норм» [16. С. 247].

Практически все приведенные определения функций характеризуют данное понятие как властную деятельность, воздействие (государства, его органов управления, права). Это дает основания к выделению общих черт, присущих функции публичного (государственного и муниципального) управления в широком смысле, так как функции по отношению к социальной среде присущи не только государственному управлению (в узком значении), хотя и проявляются наиболее полно именно в этой форме. Функциями, необходимыми для упорядочения общественных отношений, обладает и правотворчество, и правосудие, которые наряду с управлением являются неизменным признаком власти, поэтому вряд ли понимание функционирования системы публичной власти будет комплексным без осмысления их регулирующей роли в жизни общества.

При всем многообразии подходов, авторы приведенных определений обращают внимание на ряд принципиальных положений. Прежде всего, на целенаправленный систематический характер воздействия на объект в целях достижения определенного результата. Это положение характеризует направление деятельности как процесс внешнего воздействия на волю и сознание людей, т.е. основной чертой управления является его властный характер, хотя процессу управления свойственны отношения не только по вертикали, но и по горизонтали. Кроме этого, управление осуществляется для достижения идеальных целей как результата процесса управления.

Понятие цели не совпадает с понятием задачи, хотя они и взаимообусловлены. Задача - это явление социальной среды, которое носит характер проблемы, препятствующей если не развитию, то, по крайней мере, сохранению равновесия системы. Задача может быть как объективированной, так и прогнозируемой. Цель, в свою очередь, можно представить как идеальный итог воздействия на указанную проблему для решения ее в целом (в части) или препятствующей ее возникновению. В отличие от задач,

решение которых может представлять собой и определенные этапы процесса достижения конечных целей, в последних отражается социальная сущность деятельности, определены ценностные ориентиры, которые наполняют смыслом весь процесс управления. Отсутствие целей сводит социальное управление лишь к процессу деятельности, который становится тормозом развития социальной системы. В самом общем виде программные цели социального управления сформулированы в Конституции Российской Федерации и находят свое развитие в законодательных актах. Следует признать, что системообразующая цель любого уровня публичной власти носит общесоциальный характер. Систематический характер предполагает постоянство регулирующего воздействия на объект со стороны всех уровней и всей структуры органов публичной власти. Это, в свою очередь, предполагает и известную однородность форм осуществления деятельности по достижению поставленных целей.

С учетом изложенного все же не следует абсолютизировать властный характер деятельности органов публичной власти в поддержании объекта воздействия в равновесии. Социальные системы обладают свойством самоорганизации, поэтому «в обществе управление сочетается с большей или меньшей самостоятельностью, автономией объектов» [19. С. 11]. В связи с этим организующая роль органов власти, особенно органов местного самоуправления (при отсутствии прямого управления объектом) имеет весьма важное значение и может проявляться, к примеру, в координации деятельности в той или иной сфере.

Следует отметить, что функция должна выступать базовым, первичным элементом в определении полномочий любого органа и форм осуществления его деятельности и одновременно производной от характера поставленной задачи. Функции предопределяют в том числе и положение субъекта управления в той или иной системе даже наряду с существующим воздействием на тот же объект со стороны иных субъектов.

Для более полного представления о понятии функции необходимо проанализи-

ровать соотношение функции и компетенции, так как в литературе многими авторами отмечается достаточно тесная связь между этими категориями. Так, в содержание компетенции Ю.А. Тихомиров включает такие структурные элементы, как нормативно установленные цели, предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, а также властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действий. Установленные цели, точнее устойчивая деятельность по их достижению признается публичной функцией [20. С. 55-56]. Следует отметить, что сама по себе цель еще не является функцией. Цель выступает конечным ориентиром при реализации управляющего воздействия.

И.Л. Бачило также предложила понимать функцию как процесс реализации полномочий органа правовым, юридическим способом. В связи с этим, по ее мнению, функцию необходимо рассматривать как неотъемлемый элемент компетенции, так как представить ее вне компетенции органа чрезвычайно трудно [21. С. 53].

Б.М. Лазарев, подчеркивая связь между правами, обязанностями и функциями, сделал вывод о том, что «элементом компетенции является право и обязанность осуществлять ту или иную управленческую функцию... к определенным управляемым объектам» [22. С. 45-46]. Применительно к пониманию функции при этом подходе необходимо отметить следующее. Законодатель, наделяя правами и обязанностями органы государственной власти и органы местного самоуправления по регулированию общественных отношений, имеет в виду все же обязанность реализации функций. Органы публичной власти лишь в отдельных случаях вправе выполнять или не выполнять конкретные полномочия, но не функции. Необходимо также отметить, что зачастую реализация отдельных полномочий еще не будет являться осуществлением функции.

По мнению Д.Н. Бахраха, компетенция представляет собой наличие двух элементов - прав и обязанностей, связанных с осуществлением власти; подведомственности, правового закрепления круга объектов,

предметов, дел [23. С. 178]. В данном случае цели, задачи и функции рассматриваются как элементы правового статуса и не входят напрямую в содержание компетенции. Аналогичный подход к соотношению данных понятий предложил и А.В. Минен-ко. Компетенция, по его мнению, является необходимым условием реализации функции того или иного органа [24. С. 40].

Несомненным является тот факт, что реализация компетенции напрямую связана с выполнением функций. Оставаясь структурно самостоятельным явлением, функции характеризуют динамическую сторону воплощения полномочий органов власти, тогда как компетенция характеризует потенциальный статус органа или должностного лица по отношению к объекту воздействия. Посредством выполнения функций органы публичной власти и социальная среда связываются в единый управленческий процесс, правоотношения, характеризуя цели и задачи воздействия. По справедливому мнению О.Е. Кутафина и К.Ф. Шеремета, функция реализуется каждый раз через определенный набор прав и обязанностей, раскладывается на определенные составляющие, не осуществляя при этом воздействие на правоотношения [25. С. 33].

На основе проведенного анализа можно дать следующий вывод: функция публичной власти характеризует внешнюю сторону ее деятельности, направление систематического и целенаправленного воздействия на социальную среду для достижения поставленных целей в соответствии с предоставленными полномочиями.

В литературе по теории государства и права распространено мнение о необходимости отдельного рассмотрения и анализа функций государства и функций его органов [13. С. 135-136]. В функциях государства, как уже было отмечено, отражается его социальная общечеловеческая сущность, они характеризуют деятельность государства в целом по отношению к обществу. К их числу относят такие общесоциальные функции, как обеспечение национальной безопасности, охрану общественного порядка, экономическую, экологическую функции, функции социального обеспечения и поддержки отдельных категорий

граждан, охраны и защиты прав и свобод и др. [26. С. 99-101]. Указанные функции государства реализуются конкретными органами государственной власти в определенных формах, что и дает основания для выделения функций органов. Приведенная классификация применима к деятельности государства и его органов безотносительно к тому, в какой из трех ветвей власти осуществляется функция, так как они носят общегосударственный характер. Например, функция обеспечения общественного порядка и безопасности достигается и посредством правосудия и законотворчества, и в рамках исполнительной деятельности.

В теории социального управления и в административно-правовой науке также принято различать функции управления в целом и функции органов [27. С. 46-49]. Первая группа функций отличается интегрированностью и «отражают сущностные моменты государственного управления, его основные объективно необходимые взаимосвязи» [28. С. 121]. Вторая группа функций является производной от первой, здесь функции первого уровня находят свою детализацию в компетенции конкретных органов, которые обеспечивают персонифи-цированность ее выполнения. Это позволяет проанализировать степень управляющего воздействия на системы его глубиной, последовательностью и непрерывностью (или дискретностью). Эти уровни функций тесно взаимосвязаны и их деление помогает более четко проследить развертывание базовой функциональной основы всей системы публичного управления в полномочиях конкретных органов и должностных лиц, оценить эффективность результата управления. Приведенные два класса функций достаточно схожи по применяемому классификационному основанию, однако последний обладает, как было уже отмечено ранее, определенной спецификой в связи с узким пониманием государственного управления.

Все функции, осуществляемые органами власти, обретают свою специфику только в процессе реализации компетенции применительно к конкретному объекту или его части. Тем не менее, абстрагируясь от указанной специфики, можно выделить и ряд функций, характеризующих процесс

управление вообще, являющихся универсальными и присущих всем звеньям управляющей системы, независимо от того, какое они занимают место в структуре органов управления. Это так называемые общие функции. В литературе советского периода, характеризуя государственное управление, к ним относили: организацию, осуществление кадровой политики, планирование, регулирование, координацию, контроль [29. С. 84]. Д.Н. Бахрах дополнительно предложил включить следующие: прогнозирование, методическое руководство, финансирование, оперативное регулирование, учет, делопроизводство - с выделением внутри каждой ряда подфункций [19. С. 64-65]. Ю.М. Козлов также понимал под общими функциями практически такой же набор их видов [30. С. 96].

В современной литературе учеными, в основном предлагается небольшой перечень общих функций. К примеру, к ним относят: планирование, координацию, организацию, мотивацию и контроль с выделением в его структуре подфункции регулирования [31. С. 268-269]. Г.В. Атаманчук включает в содержание общих функций организацию, планирование, регулирование, кадровое обеспечение, контроль [32. С. 186]. В учебниках по административному праву выделяют как ограниченный перечень общих функций (например, прогнозирование, координация, регулирование и контроль [5. С. 455]), так и открытый перечень их видов (информационно-аналитическую деятельность, прогнозирование, разработку проектов комплексных решений, ведомственных актов, перспективное и текущее планирование, контроль за исполнением решений и другие [33. С. 685-686]).

Думается, что в перечень общих функций не должен быть столь широким, так как выделение общих функций должно проводиться на основе теоретического обобщения, предполагающего существование ряда подфункций. В связи с этим к перечню общих функций управления как одной из разновидности деятельности публичной власти должны быть отнесены организационно-структурная, планирование, регулирование (нормативное и оперативное), контроль. Реализация общих функций

управления находит свое выражение и в деятельности законодательных, судебных органов.

Организационно-структурная предполагает как формирование институциональной структуры управления (учреждение органов, распределение компетенции между ними, постановку целей и задач, кадровое обеспечение, методическое руководство), так и внедрение оптимальных форм взаимодействия внутри системы, а также системы, с одной стороны, и объекта управления - с другой.

Планирование заключается в разработке содержания конкретных мероприятий по реализации поставленных целей и задач, определении конкретных исполнителей и ресурсов, а также сроков выполнения.

Нормативное регулирование представляет собой разработку и принятие правил, адресованных как субъекту, так и объекту управления в форме подзаконных нормативных правовых актов. В рамках оперативного регулирования решаются конкретные управленческие задачи, реализуются конкретные полномочия органов государственной власти в различных сферах. Нельзя не отметить существующие точки зрения на соотношение понятий «регулирование» и «управление». Распространенной является точка зрения, согласно которой регулирование заключается, прежде всего, в установлении правил, процедур в тех или иных сферах без прямого вмешательства во внутреннюю деятельность объекта управления в отличие от управления, основанного на распорядительстве. Вместе с тем, регулирование - это лишь одна из функций публичной власти, наряду с тем же самым распорядительством, которое иногда рассматривают в качестве оперативного регулирования [10. С. 40]. Поэтому необходимо рассматривать отличия не между управлением и регулированием, а между последним и иными функциями управления.

Содержанием контроля является анализ хода выполнения управленческих действий с точки зрения эффективности и результативности решения задач и достижения поставленных целей. Он может проводиться как в процессе управленческого цикла, так и по его итогам.

Указанные общие функции могут быть реализованы в деятельности любого органа как в комплексе, так и в отдельности -представлять его единственную функцию (например, контроль - для Контрольносчетной палаты субъекта Российской Федерации или муниципального образования).

Как было отмечено ранее, реализация полномочий органов власти осуществляется в пределах конкретной сферы общественных отношений, приобретая вид специальных или специфических функций [34. С. 186-187]. Их выделяют и перечисляют сообразно объекту регулирования в зависимости от поставленных целей, набора полномочий, форм и средств их достижения. Таковыми выступают экономика, внешняя политика, культура с присущими им специальными функциями управления со стороны органов власти в этих сферах (Правительство Российской Федерации осуществляет, например, функции по валютному и экспортному контролю, защите граждан за пределами территории Российской Федерации, сохранению культурного наследия и др.). Указанные функции выполняются, как правило, в отдельных отраслях, органами как общей, так и специальной компетенции. При этом предметом специфической функции являются не весь комплекс проблем в той или иной сфере, а лишь отдельные аспекты. Несмотря на то что объектом управления для нескольких субъектов может выступать одна и та же сфера отношений, предмет и набор специфических функций будет для каждого индивидуален.

В связи с тем что субъект управления зачастую представляет собой сложную многоуровневую структуру, бывает не менее сложным поддерживать его в равновесии и организационном единстве. В связи с этим, помимо деления функций на общие и специальные, предлагается выделять также внешние и внутренние функции в зависимости от того, направлено ли воздействие на объект управления или же речь идет об управлении, не выходящем за пределы организационной структуры управляющего субъекта (например, повышение квалификации служащих). При этом за рамками этих видов функций остается внутриаппа-ратная работа, связанная с техническим

обеспечением управленческой деятельности. Указанное классификационное основание является самостоятельным, хотя его нередко применяют наряду с предыдущим, выделяя внутренние и внешние функции среди общих и специфических [34. С. 187]. Однако выделение среди последних особой группы внутренних функций вызывает сомнения. Во-первых, специализированная функция характеризует процесс внешнего воздействия на определенный объект и напрямую связана с его особенностями. Во-вторых, вряд ли внутренняя специализированная функция будет обладать исключительной спецификой в сравнении с подфункцией класса общих функций. Используя данное классификационное основание, в теории государства и права также принято выделять внешние и внутренние функции государства в зависимости от территориальных пределов и сфер их реализации.

Любая деятельность органов власти, будучи направленной на определенный объект, приобретает внешние формы. По характеру однородных внешних признаков деятельности органов государства принято выделять правотворческую и правоприменительную формы деятельности. Правоприменительная, в свою очередь, подразделяется на оперативно-исполнительную и правоохранительную формы [35. С. 75-77]. Для характеристики формы осуществления государственного управления (в узком значении) в административно-правовом смысле под ней понимается «объективированное выражение сущности деятельности органов и должностных лиц, которые осуществляют управление» [36. С. 160], или «внешне выраженное действие органа исполнительной власти (должностного лица), осуществляемое в рамках его компетенции, направленное на реализацию функций и методов государственного управления и вызывающее определенные юридические последствия» [6. С. 323-324]. Среди правовых форм в зависимости от их содержания выделяют правоустановительную, правоприменительную, регулятивную и правоохранительную формы [10. С. 367-368]. Приведенная классификация форм реализации функций государства и государственного управления позволяет охарактеризовать их как право-

вые, так как они реализуются на основе правовых норм в пределах компетенции и направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Несколько иную классификацию представляет собой деление форм реализации функций государства на правотворческую, правоисполнительную, правобеспечительную (правоохранительная, судебная и контрольнонадзорная), которые выделяются в соответствии с деятельностью основных звеньев механизма государства [37. С. 4-5].

Помимо правовых, выделяют и неправовые (организационные) формы деятельности. Их название можно считать условным, так как любая деятельность органов власти осуществляется на основе правовых норм с соблюдением принципа законности. Основанием к выделению организационных форм является отсутствие четкой правовой регламентации их осуществления, а также результата, влекущего правовые последствия.

При всем многообразии классификаций функций их можно разделить на следующие основные группы.

Систематизация на основе общности форм реализации функций. Данный подход основан на переносе внешних признаков формы реализации функции на всю группу. Используя данный подход, принято различать (сообразно формам) правоохранительные, правотворческие, правоприменительные функции и т.д. Тем не менее, понимание и раскрытие приведенных групп функций, являющихся предельно широкими, осуществляется через перечисление конкретных функций применительно к объекту (сфере) воздействия.

В зависимости от принадлежности органа к одной из ветвей власти выделяют функции исполнительной, законодательной и судебной властей.

Классификация и анализ функций применительно к объекту (сфере) воздействия. В этом случае с учетом компетенции соответствующих органов можно выделить большое количество функций, которые, в свою очередь, можно систематизировать от интегральных, системообразующих к более конкретным. Для удобства использования в разрезе данного классификационного осно-

вания можно анализировать общие и специальные функции.

По направленности принято выделять внутренние и внешние. При этом если речь идет о функциях государства, то в основе классификационного критерия лежит территориальный признак, если рассматривается орган власти, то в качестве критерия выбирается внутренняя организационная направленность либо внешняя деятельность, выходящая за его структуру.

Функциональная характеристика деятельности публичной власти включает и определение методов ее осуществления, которые можно определить как средство реализации властных полномочий.

В зависимости от степени воздействия выделяют методы убеждения и принуждения. Под убеждением понимается идеологическое воздействие на волю и сознание людей в целях формирования определенных ценностных ориентиров. Принуждение заключается в применении психологических, физических или материальных мер воздействия на поведение субъекта в целях профилактики или в связи с неправомерным поведением лица. К методам реализации властных полномочий также относят императивный и диспозитивный методы, хотя в данном случае речь идет о методах правового регулирования, свойственных праву.

Таким образом, функциональная структура публичной власти представляет собой совокупность реализуемых управляющей системой функций, форм и методов, характеризующих единство институциональной системы по отношению к объекту воздействия. Анализ функциональной структуры деятельности органов власти позволяет выявить согласованность форм, методов реализации компетенции, комплексно подходить к решению задач в целях обеспечения экономии управленческих ресурсов, стабильности и единства управления, придания полноты регулирующего воздействия на управляемую среду.

Библиографический список

1. Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1974. Т. 5.

2. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления. М., 1954.

3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: учебник. М., 2005.

4. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление: учебник. М., 2004.

5. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1998.

6. Административное право России / под ред. Н.Ю. Хамаевой. М., 2007.

7. Машаров И.М. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание // История государства и права. 2006. №9.

8. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. М., 2008.

9. Чиркин В.Е. Публичное управление: учебник. М., 2004.

10. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учеб. для вузов. М., 2007.

11. Административная деятельность органов внутренних дел. Общая часть / под ред. А.П. Коренева. М., 1999.

12. Тихомиров Ю.А. Публичная власть и компетенция. М., 2005.

13. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001.

14. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002.

15. Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

16. Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2002.

17. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. М., 2001. Т. 1.

18. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь., 2002.

19. Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления: учеб. пособие. Пермь., 1978.

20. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2005.

21. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.

22. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

23. Бахрах Д.Н. Административное право России: учеб. для вузов. М., 2000.

24. Мименко А.В. Организация охраны общественного порядка в структуре местного самоуправления: дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

25. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. М., 1986.

26. Теория государства и права / под. ред. М.М. Россолова, В.А. Лучина, В С. Эбзеева. М., 2000.

27. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления. М., 1984.

28. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.

29. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975.

30. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969.

31. Теория управления: учебник / под ред.

Ю.В. Васильева, В.Н. Парахиной,

Л.И. Ушвинского. М., 2007.

32. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 2005.

33. Административное право / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.

34. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004.

35. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 2001.

36. Коренев А.П. Административное право России. М., 1997. Ч. 1.

37. Реутов В.П. О формах осуществления функций права // Юридическая наука и развитие российского государства и права. Пермь, 2002.

ABOUT THE NOTION OF THE «FUNCTION OF THE PUBLIC AUTHORITY» N.L. Maltsev

Perm State University, 614990, Perm, Bukireva st., 15

Different approaches for the definition of notion «function» are reviewed based on the administration functions. The functions and their forms are classified.

Keywords: public authority; functions of the state; functions of the state administration