Проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Девяшин С.К.

Девяшин Сергей Константинович - магистрант, магистерская программа: судебная власть и судебная деятельность, Дальневосточный филиал Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Хабаровск

Аннотация: в работе рассмотрены основные проблемы соотношения административного и гражданского судопроизводства. В условиях динамично развивающегося законодательства данная тема особенно актуальна в правоприменительной практике для определения подсудности споров. Ключевые слова: соотношение гражданского и административного судопроизводства, подсудность, административное судопроизводство, судебный контроль.

В связи с принятием КАС РФ [1] проблема определения подсудности гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции не утратила своей актуальности.

Ранее ошибка заявителя в определении вида судопроизводства не становилась для него препятствием к получению судебной защиты его нарушенных прав.

Суды руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ: «Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд» [2]. Суд исходил из существа требований и определял процессуальные правила, по которым эти требования рассматривал, неверное определение вида судопроизводства не влияло на право заявителя обратиться в суд.

Ошибка при определении вида судопроизводства до принятия КАС РФ не могла сама по себе повлечь отмену судебного решения, поскольку судопроизводство из публичных правоотношений рассматривалось все же как вид гражданского судопроизводства. Так, п. 3 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что ошибка в применении судом процессуальных норм может стать основанием для отмены решения суда, если такая ошибка привела к вынесению неправильного по существу судебного решения.

В настоящее время последствия неверного определения вида судопроизводства иные. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суды отказывают в принятии заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного и гражданского судопроизводства соответственно.

Ошибка суда в выборе вида судопроизводства влечет за собой прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства устанавливается судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О

67

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу (п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 3 ст. 328, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, неверное определение вида судопроизводства становится не только проблемой суда, но и трудной задачей для лица, обратившегося в суд. Неверное определение вида судопроизводства влечет для заявителя невозможность получить доступ к суду.

Вместе с тем и для суда выбор вида судопроизводства (административного или гражданского) отнюдь не стал простым в связи с принятием КАС РФ.

КАС РФ содержит открытый перечень дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. Обобщающим признаком для всех этих дел является то, что они должны возникать из публичных правоотношений (ст. 1 КАС РФ). При этом ч. 4 ст. 1 КАС РФ исходит из того, что не все дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поскольку часть из них рассматривается иными судами или же в ином судебном порядке. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования об обращении взыскания на средства бюджетной системы (ч. 5 ст. 1 КАС РФ).

Так, Верховный Суд РФ исходит из того, что споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ[3].

Также выведена из административного судопроизводства оценка судом правильности предоставления гражданам социальных гарантий лицами, осуществляющими публично-властные полномочия.

Проблема определения вида судопроизводства осложняется тем, что отнесение правоотношений к публичным или частным является затруднительным, поскольку значительный массив правоотношений является публично -частным или частно -публичным, характеризуется органической связью публичных и частных элементов, неотделимых друг от друга (например, отношения в сфере земельного оборота и пр.)[4].

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» это положение сформулировано так: «Вместе с тем, если от разрешения данных требований (требований об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя) зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства».

В приведенных разъяснениях мы видим еще один интересный нюанс. Как именно суду разрешать такого рода требования, ведь перед судом ставится вопрос о законности решения соответствующего властного субъекта? Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен вынести решение по заявленным истцом требованиям. Формулировка этих требований имеет значение для принятия мер по восстановлению прав, нарушенных административным актом, в частности для возможной компенсации морального вреда. Следовательно, суд в данном случае осуществляет прямой судебный контроль в рамках гражданского судопроизводства и должен отразить вывод о законности решения в резолютивной части решения.

Однако право основано на административном акте - правоотношение не является частным в чистом виде. Кроме того, зачастую возникновение права может быть обусловлено сложной системой юридических фактов - несколькими фактическими составами, в каждом из которых присутствует постановление государственного органа. И лишь последнее из них непосредственно является основанием для возникновения права на земельный участок, жилое помещение и прочие имущественные блага.

Характерным является следующая ситуация, когда суд отказывает в принятии административного искового заявления, например, о признании незаконным решения жилищной комиссии и постановления администрации муниципального образования об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, в определении указав, что из заявления усматривается наличие спора о праве истца на улучшение жилищных условий с дальнейшим получением жилого помещения большей площади. При этом требования об оспаривании решения жилищной комиссии и постановления администрации по вопросу отказа в постановке его на учет, в контексте заявленных требований, являются взаимосвязанными с требованиями о праве[5].

Очевидно, что заявителем еще не ставился вопрос о предоставлении ему жилого помещения большей площади, заявитель стремился лишь «запустить» административную процедуру, в результате которой (довольно нескором) он, возможно, мог бы получить право на жилое помещение. Но уже столь отдаленные подступы были расценены судом как требование о защите нарушенного права на жилое помещение.

Представляется, что в порядке гражданского судопроизводства могут оцениваться административные акты, непосредственно влекущие возникновение гражданского (в широком смысле) права или нарушающие его.

Представляется, что конечной целью судопроизводства должно быть эффективная и реальная судебная защита нарушенных прав.

Подводя итог, хотелось бы остановиться на проблеме сохранения споров с государством (прежде всего имущественного характера) в «компетенции» гражданского судопроизводства.

Как мы убедились, допускается рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений или осложненных публично-правовыми элементами, в порядке гражданского судопроизводства. Однако такой судебный порядок не учитывает положения сторон в материальном правоотношении.

Например, обращения в суд граждан и организаций с требованиями к налоговым органам, предполагающими возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, несмотря на очевидный публично-правовой характер спора, подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Спор о предоставлении социальных гарантий - это спор, возникший между гражданином и государством (публичным образованием) в лице соответствующих органов. В этом споре вряд ли материально-правовые связи сторон характеризуются равенством и автономией воли, диспозитивными и равными правами обеих сторон. Государство, реализуя конституционные социальные права граждан, устанавливает социальные гарантии, предоставлять которые обязаны соответствующие лица, уполномоченные на то государством. Гражданин, обращаясь к соответствующим лицам по поводу предоставления ему социальных гарантий, вступает в публичное правоотношение, отношение власти и подчинения.

Осуществление косвенного судебного контроля за административными актами в рамках гражданского судопроизводства требует уточнения определенных процессуальных правил в целях эффективной защиты прав невластных субъектов,

направленных на установление стандартов такого судебного контроля, в частности: 1) необходимо возложить обязанность доказать наличие оснований для принятия административного акта на соответствующий государственный орган, публичное образование в целом (аналогично ч. 1 ст. 65 АПК РФ) в случае, когда одной из сторон спора является публичное образование; 2) установить критерии оценки таких актов (с точки зрения компетенции органа, принявшего акт, соблюдения порядка принятия, а также законности акта по содержанию); 3) оценка судом всех указанных критериев должна производиться независимо от того, заявляют ли об этом стороны, с правом суда истребовать доказательства по своей инициативе; 4) учет в процессуальном законодательстве преюдициальных связей судебных решений; 5) закрепление запрета на поворот исполнения решений, вынесенных в пользу частных лиц, при отмене решения, вступившего в законную силу.

Список литературы

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, N 10, ст. 1391.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // «Российская газета», № 222, 03.10.2016

4. Лупарев Е.Б., Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Общая теория публичных правоотношений. // М.: Юрлитинформ, 2011. С. 35, 37 - 47.

5. Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 09.10.2015 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/lcOulgetxiox/ (дата обращения: 28.05.2018).

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Черняткин А.О.

Черняткин Алексей Олегович - магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация: в статье рассматривается один из способов защиты гражданских прав - признание сделки недействительной. Приводится статистика рассмотренных гражданских дел за последние несколько лет, а так же делается вывод о том, что признание сделки недействительной как способ защиты гражданских прав может выражаться как в признании сделки недействительной применяется, так и в применении последствий недействительности.

Ключевые слова: недействительные сделки, способы защиты гражданских прав, признание сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации[1] каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита своих прав, свобод и законных интересов.