Факторный анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ СФЕРОЙ

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 2. С. 120-127. УДК 338.2

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ,

ЭКСПЛУАТИРУЮЩИХ ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ

FACTOR ANALYSIS OF STATE REGULATION OF ACTIVITY OF ECONOMIC ENTITIES, OPERATING THE HAZARDOUS PRODUCTION FACILITIES

С.В. Акулова S.V. Akulova

Омский государственный технический университет Omsk State Technical University

Статья поступила в редакцию 6 февраля 2015 г.

Проведен анализ изменений в законодательстве по обеспечению промышленной безопасности, которые нашли отражение в Федеральном законе Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”» и касаются новых форм регулирования деятельности опасных производственных объектов в соответствии с их классом опасности. По данным, представленным в ежегодных отчетах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, автором проведен сравнительный анализ произошедших чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Российской Федерации за период с 2010 по 2014 г.

Исследуются показатели статистики потерь в природных бедствиях и техногенных катастрофах на территории Российской Федерации, Китая, Индии и США, что позволяет оценить масштабность техногенных катастроф и место России по сравнению с другими странами по понесенному ущербу. Исследуются проблемы, связанные со страхованием опасных производственных объектов и приводятся прогнозы специалистов страховых компаний.

Рассматриваются факторы, влияющие на состояние промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые напрямую связаны с изменениями законодательства в области промышленной безопасности, так как снижение контрольных мероприятий со стороны государственных органов может повлечь снижение ответственности и экологической культуры у владельцев, эксплуатирующих опасные производственные объекты. А исследование причин занижения страховых премий позволяет предположить, что в современной ситуации возникает необходимость поиска дополнительных способов повышения промышленной безопасности, которые могут параллельно с государственным контролем оказывать положительное влияние и не позволят недобросовестным владельцам избегать ответственности и экономить на мероприятиях по обеспечению промышленной безопасности.

The paper analyses the changes in the legislation on industrial safety, which is reflected in the Federal law of the Russian Federation dated March 4, 2013 No. 22-FZ "On amending the Federal law "On industrial safety of hazardous production facilities" and relate to new forms of regulation of activities of hazardous industrial facilities in accordance with their hazard class. According to the data presented in the annual reports of the Ministry of the Russian Federation for civil defence, emergencies and elimination of consequences of natural disasters, the author conducted a comparative analysis of the incident emergency situations of technogenic nature on the territory of the Russian Federation for the period from 2010 to 2014.

The work investigates the statistics of losses in natural disasters and technogenic disasters on the territory of the Russian Federation, China, India and the USA, which allows us to estimate the scale of the technological disasters and the place of Russia in comparison with other countries. The author examines the problems associated with insurance of hazardous production facilities and provides forecasts of the insurance companies experts.

The article examines the factors influencing the state of industrial safety of hazardous production facilities that are directly related to changes in legislation in the field of industrial safety, as the reduction of control measures by public authorities may result in the reduction of liability and environmental culture among owners, operating hazardous production facilities.

There is a need to find additional ways to improve industrial safety, together with state control to make a positive impact and will not allow unscrupulous owners to avoid liability and to save on measures to ensure industrial safety.

Ключевые слова: факторный анализ, промышленная безопасность, опасный производственный объект, техногенная катастрофа.

Key words: factor analysis, industrial safety, dangerous industrial object, technogenic catastrophe.

© С.В. Акулова, 2015

Факторный анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов... 121

Конституция Российской Федерации провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства [1]. Иными словами, государство обязано обеспечить человеку безопасную среду для осуществления деятельности.

На современном этапе развития промышленности остро стоит проблема организации работ по совершенствованию промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО) в целях недопущения аварийных ситуаций при их эксплуатации.

Резкий прогресс развития производства на всех уровнях деятельности человека привёл к возникновению и эксплуатации ОПО, представляющих потенциальную опасность для здоровья обслуживающего персонала, жизни и здоровья людей, находящихся в пределах функционирования этих объектов, а также имущества и среде их обитания [2].

Одним из главных условий нормальной жизнедеятельности населения является защищённость от пожаров, взрывов, химического, радиационного заражений и других опасных событий. Промышленные объекты представляют высокую опасность массового поражения людей, материальных ценностей и окружающей среды в случае возникновения крупных аварий и пожаров.

Основные контрольные функции в части обеспечения промышленной безопасности на уровне страны, безусловно, отведены государственным органам. И можно утверждать, что законодатель понимает всю серьезность состояния промышленной безопасности, тем более в современной нелегкой экономической и политической ситуации. Поэтому законодательство в этой области постоянно приводится в соответствие со сложившимися новыми условиями функционирования хозяйствующих субъектов.

Кроме государственных органов в создании оптимальных условий безопасности населения страны заинтересован ряд ученых, посвящающих свои исследования теоретическим и практическим вопросам обеспечения безопасности, в том числе и при эксплуатации ОПО. Так, исследования А.В. Малкова [3] и Н.Б. Чуры [4] посвящены безопасности современных промышленных объектов и подходам к обоснованию безопасности ОПО. Вопросам модернизации и внедрения новых технологий для обеспечения безопасности промышленности посвящены работы ряда авторов, среди которых Ф.В. Демёхин [5], В.В. Коннов [6] и

др. Проблемам финансового регулирования создания финансовых резервов и страхования ОПО посвящены работы Т.В. Аброновой [7] и К. Коржевич [8].

В настоящей статье автором предпринята попытка провести анализ состояния безопасности ОПО после произошедших изменений в законодательстве в сфере промышленной безопасности и определить факторы, негативно влияющие на состояние промышленной безопасности ОПО, так как изменение законодательства в области промышленной безопасности повлекло значительное снижение уровня контроля и надзора за предприятиями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими ОПО.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены следующие термины и понятия [9]:

• Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

• Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

• Идентификация опасных производственных объектов - отнесение объекта в составе организации к категории опасного производственного объекта и определение его типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

• Опасные производственные объекты -предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

122

С.В. Акулова

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

• Признаки опасности объекта - один или несколько признаков, при наличии которых объект относится к категории опасных производственных объектов. Признаки опасности объекта определяются при идентификации опасных производственных объектов в соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Основной целью Федерального закона Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”» является повышение эффективности правового регулирования, устранения избыточных административных барьеров для осуществления инвестиционной и производственной деятельности в сфере промышленного производства, создание стимулов к модернизации отечественной экономики [10].

По мнению главы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. Кутьина, введение в действие закона принесет немедленный эффект для промышленных предприятий, оптимизации издержек и уменьшение административного давления на бизнес [11].

По мнению главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, генерал-майора внутренней служ-

бы Б.А. Борзова, в результате проведенной работы по ликвидации административных ограничений предпринимательской деятельности количество запланированных проверок в области пожарной безопасности сократилось по сравнению с аналогичным показателем прошлого года на 38 % (с 297 тыс. до 185 тыс.), а количество запланированных проверок по линии гражданской обороны - на 90 % (с 49 тыс. до 5 тыс.), по линии защиты от чрезвычайных ситуаций - на 88 % (с 54 тыс. до 6 тыс.). Если раньше количество подлежащих контролю юридических лиц и индивидуальных предпринимателей превышало показатель в 3 млн, то сегодня количество поднадзорных объектов защиты составляет немногим более 1,5 млн [12].

После принятия Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”», согласно новым правилам, действительно произошли серьезные изменения с точки зрения уменьшения количества плановых и внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих ОПО. Это подтверждает статистическая информация, опубликованная в официальных отчетах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, из данных, приведенных в табл. 1, видно, что объекты III класса опасности подлежат плановой проверке 1 раз в три года, а IV класса опасности подлежат только внеплановым проверкам [13].

Таблица 1

Форма регулирования деятельности ОПО в соответствии с классом его опасности

Форма регулирования Класс опасности ОПО

I II III IV

Лицензирование (для взрывопожароопасных и химически опасных ПО) + + + -

Федеральный государственный надзор: - постоянный надзор; + - - -

- плановые проверки (1 раз в год); + + - -

- плановые проверки (1 раз в 3 года); - - + -

- внеплановые проверки + + + +

Предоставление сведений об осуществлении производственного контроля в электронной форме + + + +

Разработка декларации промышленной безопасности (для ОПО с признаком наличия опасных веществ) + + - -

Разработка систем управления промышленной безопасностью + + - -

Разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий + + + -

Создание вспомогательных горноспасательных команд (для ОПО, на которых ведутся горные работы) + + - -

Необходимо отметить, что, например, к объектам III класса опасности относятся объекты, для которых характерны следующие признаки: - наличие опасных веществ;

- бурение и добыча нефти, газа и газового конденсата;

- газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления;

Факторный анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов... 123

- использование оборудования, работающего под избыточным давлением;

- использование грузоподъемных механизмов и др.

Первые три признака также характерны для объектов более высокого II и даже I классов опасности.

С одной стороны, Российская Федерация должна увеличивать инвестиции в развитие своей промышленности, и ослабление контроля в области промышленной безопасности должно привлечь заинтересованных лиц, но, с другой стороны, государство должно обеспечивать в рамках устойчивого развития энергоэффективность экономики, экологичность промышленности и выпускаемой продукции, уменьшение опасности возникновения масштабных техногенных катастроф [14].

В такой непростой ситуации органам государственного контроля необходимо соблю-

дать некий баланс и, возможно, находить новые инструменты регулирования проблем промышленной безопасности, поскольку прямой контроль ослаблен.

Автор посчитал необходимым обратиться к статистике по чрезвычайным ситуациям в Российской Федерации, в частности техногенного характера, с целью получения полного представления о состоянии промышленной безопасности в стране. По данным ежегодных отчетов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий [15-17], за период с 2010 по 2014 г. наблюдается неутешительная картина в части техногенных аварий, количества погибших и пострадавших в них, что отражено в табл. 2.

Таблица 2

Техногенные чрезвычайные ситуации на территории Российской Федерации в 2010-2014 гг.

Показатель 2010 2011 2012 2013 2014

Общее количество 178 185 229 166 186

Число пострадавших 982 1 134 24 093 1 621 1 620

Число погибших 537 751 613 563 556

В работах исследователей отмечается, что в России сравнительно невелики абсолютные значения показателей потерь в бедствиях и катастрофах. Регистрируемых природных бедствий у нас в 3-4 раза меньше, чем в США и Китае, но наблюдается нетипичный крен в сторону техногенных катастроф. По среднемировой статистике, в природных бедствиях гибнет на порядок больше людей, чем в техногенных катастрофах (в США в 3,5 раза больше, в Китае - в 7,3 раза). В России ситуация обратная -почти 60 % погибших приходится на техногенные потери. За первые десять лет XXI в. по абсолютному числу погибших в техногенных катастрофах Россия (2 549 чел.) уступает лишь Китаю (13 512) и Индии (6 584). Если учесть масштаб экономик и численность народонаселения России, Китая и Индии, то можно утверждать о проявлении в России максимальной смертельной угрозы техногенных катастроф. В XXI в. Россия вошла в тройку лидеров по максимальному ущербу от техногенной катастрофы:

1) авария на Deepwater Horizon (США, 2010) - более 39,85 млрд дол. США;

2) гибель нефтетанкера Prestige (Испания, 2002) - 9,96 млрд дол. США;

3) авария на Саяно-Шушенской ГЭС (Россия, 2009) - 1,32 млрд дол. США [18].

Следовательно, можно предположить, что снижение контроля со стороны государства в части эксплуатации ОПО может быть преждевременным.

В последние десятилетия промышленный комплекс России переживает кризис, обусловленный накопленными проблемами в этом секторе экономики. Наиболее остро стоит проблема износа основных производственных фондов, особенно в отношении предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Следует согласиться с Л.М. Давиденко, который в своем исследовании подчеркивает основные проблемы, стоящие перед отечественными компаниями:

- износ и старение основных фондов;

- массовое выбытие мощностей из эксплуатации;

- острый дефицит инвестиций и, как следствие, отставание с внедрением в производство новых технологических процессов, современного высокопроизводительного и надежного оборудования [19].

Старение зданий и сооружений ряда предприятий ядерного топливного цикла отрасли,

124

С.В. Акулова

которые были введены в эксплуатацию в середине 1940-х - начале 1950-х гг. Отсутствие достаточного финансирования на осуществление их ремонта, реконструкцию и вывода из эксплуатации может в дальнейшем оказать влияние на обеспечение ядерной и радиационной безопасности при эксплуатации ядерных установок и обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Следует также подчеркнуть, что в эксплуатации имеется достаточно большое количество морально и физически устаревшего оборудования, ресурс которого исчерпан или близок к исчерпанию [20].

Основной проблемой предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и объекты нефтепродуктообеспечения, является старение производственных фондов и несвоевременная замена оборудования, отработавшего нормативный срок службы. Доля оборудования со сроком эксплуатации более 20 лет составляет 67 %, что позволяет сделать вывод о несоблюдении в полном объеме требований законодательства и нормативных технических документов в области промышленной безопасности [21].

Согласно данным, приведенным Г.И. Шмаль, средний износ основных фондов российских компаний в нефтедобыче составляет порядка 60 %, в нефтепереработке - 80 %. Износ основных фондов газовой отрасли на сегодня оценивается в 40 %. При этом доля полностью изношенных основных фондов в отраслях топливно-энергетического комплекса колеблется в пределах 22-38 % [22].

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 513-р утверждена государственная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» (далее - Программа).

В состав Программы входят три подпрограммы и шесть федеральных целевых программ. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является соисполнителем Программы и ответственным исполнителем подпрограммы № 3 «Развитие системы обеспечения промышленной безопасности» (далее - Подпрограмма).

Цель Подпрограммы - Обеспечение промышленной, ядерной, радиационной безопасности на опасных объектах и объектах использования атомной энергии. Она должна быть достигнута за счет обеспечения на постоянной основе необходимого уровня безопасности

опасных объектов и объектов использования атомной энергии. При этом для достижения цели Подпрограммы должны выбираться такие механизмы обеспечения безопасности поднадзорных Ростехнадзору объектов, которые бы не предусматривали чрезмерную регуляторную нагрузку на бизнес: должен быть соблюден баланс интересов граждан, общества и бизнеса, а также обеспечена эффективность расходования ограниченного национального ресурса [23].

Хочется отметить, что государство действительно заинтересовано в создании нормативной базы для обеспечения промышленной безопасности, но все-таки многие вопросы требуют тщательной проработки. Например, необходимо привести в соответствие с современными требованиями и к единообразию для всех субъектов методику расчетов сумм ущерба, так как в отчетах за 2013 г. встречаются следующие, не совсем корректные, по мнению автора, показатели. Например, ко второму показателю «Снижение суммы ущерба, нанесенного окружающей среде в результате аварий на поднадзорных Ростехнадзору объектах, к среднему значению за 2006-2010 годы» дан очень многозначительный комментарий, в котором говорится, что «данный показатель является ненаблюдаемым в связи с передачей государственных функций в сфере охраны окружающей среды». К третьему показателю «Снижение суммы имущественного ущерба, нанесенного третьим лицам в результате аварий на поднадзорных Ростехнадзору объектах, к среднему значению за 2006-2010 годы» дан комментарий о том, что отсутствует методологическая строгость при расчете суммы ущерба, нанесенного третьим лицам в результате аварий на поднадзорных объектах.

Следовательно, пересмотреть необходимо либо показатели, либо методики их расчета. Иначе при достижении основной цели, указанной выше, возникнут некоторые сложности в части соблюдения баланса интересов граждан, общества и бизнеса, а также обеспечения эффективности расходования ограниченного национального ресурса.

В Докладе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о лицензировании за 2013 г. подчеркивается, что система управления промышленной безопасностью эксплуатирующих организаций практически замкнута на руководителях старшего звена либо отсутствует вообще. Происходящие нарушения не подвергаются всестороннему анализу со стороны собственников и руководителей организаций, специалистов; ме-

Факторный анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов... 125

роприятия, направленные на их предотвращение, носят формальный характер.

Следует отметить, что существенную угрозу при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожаро- и химически опасных производственных предприятий создает использование организациями изношенного оборудования, отработавшего нормативный срок службы. Темпы замены и модернизации морально и физически устаревшего оборудования в настоящее время крайне низки, хотя и отмечается некоторая положительная динамика по сравнению с 2012 г. (около 5 %).

Отсутствие нормативных правовых актов, в полном объеме соответствующих требованиям действующего законодательства, существенно усложняет работу по организации лицензирования деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения и проведению контрольнонадзорных мероприятий, что может негативно сказаться на общем состоянии промышленной безопасности предприятий, проводящих взрывные работы или выступающих заказчиками таких работ [23].

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определяет условия страхования для опасных объектов [24], а в Федеральном законе от того же числа № 226-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте”» определены размеры административных штрафов за эксплуатацию опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования опасных объектов [25].

И уже в первые месяцы действия закона страховщики, общаясь со страхователями при заключении договоров, столкнулись с рядом проблем, которые требуют профессионального обсуждения. Самая серьезная проблема - низкий уровень проникновения этого вида страхования. За первое полугодие застраховано примерно 55 % от общего количества опасных объектов, подлежащих страхованию. За этот период произошло 269 аварий, из которых только 26 были заявлены в страховые компании. Из 110 человек, погибших в результате аварий, страховщики получили информацию только по 15, из 155 человек, здоровью которых был

причинен вред, было заявлено только 7, т. е. всего 14 % погибших и 5 % получивших вред здоровью были застрахованы по новому закону [26].

По прогнозам специалистов, снижение страховой премии в 2014 г. составит около 2224 %, а в 2016 г. (по сравнению с 2013 г.) -около 30-32 % [8]. Кроме того, уже стало явной тенденцией занижение страховых сумм по ОПО. Это означает, что многие ОПО застрахованы гораздо ниже, чем размер возможного ущерба, который может быть вызван серьезной аварией.

Таким образом, в статье проведен анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих ОПО и рассмотрены основные факторы, оказывающие негативное влияние на состояние промышленной безопасности ОПО и связанные с изменениями законодательства в области промышленной безопасности:

1. Высокая степень износа основных производственных фондов и особенно оборудования и технических устройств, применяемых на ОПО.

2. Снижение расходов на подготовку и переподготовку специалистов и персонала, эксплуатирующих ОПО в свою очередь может являться причинами аварий и травм на производстве в результате ошибочных решений специалистов, незнания требований безопасности производства работ и охраны недр.

3. Уязвимость ОПО к возможному проведению террористических актов.

4. В условиях рыночных отношений и изменения форм собственности снижение государственного контроля приводит к изменению системы управления безопасностью промышленных производств, что выражается в сосредоточении основных вопросов обеспечения промышленной безопасности на уровне ответственности предпринимателей и организаций. В то же время часть предпринимателей в сложных экономических условиях рассматривают расходы на эти цели как резервы для снижения затрат. Иными словами, снижение контрольных функций со стороны государственных органов может повлечь за собой ослабление контроля промышленной безопасности и самими хозяйствующими субъектами и, как следствие, халатное отношение некоторых из них и увеличение техногенных аварий.

5. Низкий уровень культуры безопасности и незаитересованность предпринимателей в повышении ее уровня можно объяснить ограниченностью ресурсов и, зачастую, желани-

126

С.В. Акулова

ем быстро получить доход любым способом. Как следствие, занижение страховой премии по страхованию ОПО влечет за собой невозможность покрытия ущерба от аварии в полном объеме.

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ).

2. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2011 году.

- М. : ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012.

3. Малков А. В. Современные промышленные объекты и их безопасность // Экология и промышленность России. - 2011. - № 3. -С. 33-34.

4. Чура Н. Б. О подходах к обоснованию безопасности опасных производственных объектов // Безопасностью жизнедеятельности. -2013. - № 8. - С. 18-22.

5. Демёхин Ф. В. Методологические основы совершенствования автоматизированных систем противопожарной защиты предприятий нефтеперерабатывающего комплекса с применением видеотехнологий : дис. ... д-ра техн. наук. - СПб., 2009. - 383 с.

6. Коннов В. В. Оборудование и технология дистанционного видеотепловизионного диагностирования газопроводов // Интернет-журнал «Технологии техносферной безопасности».

- 2013. - Вып. № 1 (47). - URL : http://ipb. mos.ru/ttb (дата обращения: 27.02.2015).

7. Абронова Т. В. Создание резервов -способ финансового регулирования // Учет в строительстве. - 2013. - № 1. - URL : http:// www.audit-it.ru/articles/account/assets/a26/5228 21.html (дата обращения: 27.02.2015).

8. Коржевич К. Принуждение к безопасности? // Безопасность объектов теплоэнергетического комплекса. - 2013. - № 2 (4). - URL : http://issuu.com/fvra/docs/tek-2-2013.

9. О промышленной безопасности опасных производственных объектов : Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.). - Доступ из справ.-пра-вовой системы «Гарант».

10. О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» : Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

11. Акулова С. В., Сердюк В. С. Повышение безопасности опасных производственных объектов на основе аудита // Россия молодая: передовые технологии - в промышленность : матер. V Всерос. науч.-техн. конф. с междунар. участием (Омск, 12-14 нояб. 2013 г.) : в 3 кн. / [отв. ред. А. В. Косых]. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2013. - Кн. 3. - С. 78-81.

12. Борзов Б. А. Роль государственного пожарного надзора в обеспечении пожарной безопасности в России // Федеральный справочник: Национальная безопасность России. -Вып. 1. - С. 67-70. - URL : http://federal-book.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB% 20I/I/Borzov.pdf (дата обращения: 27.02.2015).

13. Акулова С. В., Сердюк В. С. Анализ состояния опасных производственных объектов в Российской Федерации // Техника и технология современного нефтехимического и нефтегазового производства : матер. 4-й Междунар. науч.-техн. конф. аспирантов, магистрантов, студентов, творческой молодежи профильных предприятий и организаций, учащихся старших классов (Омск, 29-30 апреля 2014 г.). - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2014. - С. 248-250.

14. Акулова С. В., Сердюк В. С. Обеспечение безопасности опасных производственных объектов на основе аудита состояния финансового обеспечения мероприятий по безопасности // Россия молодая: передовые технологии -в промышленность : матер. V Всерос. науч.-техн. конф. с междунар. участием (Омск, 1214 нояб. 2013 г.) : в 3 кн. / [отв. ред. А. В. Косых]. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2013. - Кн. 3. -С. 76-78.

15. 2011 г. Сравнительная характеристика чрезвычайных ситуаций, происшедших на территории Российской Федерации за 2011/2010 года / Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. - URL : http://www.mchs.gov.ru/ activities/stats/CHrezvichajnie_situacii/Sravniteln aja_harakteristika_chrezvichaj (дата обращения:

27.02.2015).

16. Сведения о чрезвычайных ситуациях, происшедших на территории Российской Федерации за 12 месяцев 2013/2012 года / Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. - URL : http://www.mchs.gov.ru/activities/ stats/CHrezvichajnie_situacii/2013_god (дата обращения: 27.02.2015).

17. Сведения о чрезвычайных ситуациях, происшедших на территории Российской Фе-

Факторный анализ состояния государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов... 127

дерации за 2014 год / Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. - URL : http:// www.mchs.gov.ru/document/3516519 (дата обращения: 27.02.2015).

18. Гражданкин А.И. Современные опасности крупных промышленных аварий (от уг-лепрома в постиндустрию). - URL : http:// safety.moy.su/publ/sovremennye_opasnosti_krup nykh_promyshlennykh_avarij_kpa/36 (дата обращения: 27.02.2015).

19. Давиденко Л. М. Современные тенденции промышленной интеграции в нефтехимии и нефтепереработке // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2014. - № 3. - С. 130-135.

20. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в 2012 году / Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - URL : http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/ Отчет2012.pdf (дата обращения: 28.02.2015).

21. Развитие системы обеспечения промышленной безопасности : паспорт подпрограммы 3 Государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» / Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - URL : http://www.gosnadzor.ru/ activity/programs/паспорт.pdf.

22. Шмаль Г. И. Двадцать лет служения нефтегазовому комплексу России // Официаль-

ный сайт Союза нефтегазопромышленников России. - URL : http://www.sngpr.ru/tribune.php. (дата обращения: 28.02.2015).

23. Доклады о лицензировании в соответствии с Федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» за 2013 год / Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - URL : http://www.gosnadzor.ru/activity/ control/folder/licence_reports/ (дата обращения:

28.02.2015).

24. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте : Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

25. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» : Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 226-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

26. Андреева Е. В. Особенности развития экологического страхования в России // Страховые интересы современного общества и их обеспечение : сб. матер. XIV Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2013. - Т. 1. - С. 13-16.