Предъявление обвинения в досудебном производстве: есть ли основания к его реорганизации?

Б. Я. ГАВРИЛОВ,

профессор кафедры управления органами расследования преступлений,

доктор юридических наук, профессор

B. Ya. GAVRILOV, Doctor of Law, Professor at the Department of Management of Crimes Investigation by Bodies and Units

УДК 343.133

Предъявление обвинения в досудебном производстве: есть ли основания к его реорганизации?

Indictment in Pre-Trial Proceedings: Does It Have a Basis to Its Reorganization?

Статья посвящена проблемам института предъявления обвинения в досудебном производстве. Анализируются генезис его развития и современное состояние, на основании которых вносится предложение по его исключению из стадии предварительного расследования.

Уголовное дело, следователь, дознаватель, предъявление обвинения, обвиняемый, защитник.

The article is dedicated for problems of indictment in pre-trial proceedings institute. Here is analyzed of its development genesis and modern position. By this basis there is an introducing proposal for its exception from a stage of pre-trial proceedings.

Criminal case, investigator, interrogating officer, indictment, accused, attorney.

Действие на протяжении 150 лет в российском уголовном судопроизводстве института привлечения в качестве обвиняемого лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, выработало как у правоприменителей, так и научного сообщества стереотип его неотъемлемости. Большинство ученых единодушны в том, что предъявление обвинения и по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (далее — УПК РСФСР), и по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — УПК РФ) играет существенную роль в обеспечении в досудебном производстве права участника уголовного процесса знать, в чем он обвиняется, а также права на получение квалифицированной юридической помощи.

Поэтому представленные нами в ряде научных публикаций [13—15] предложения о реорганизации данного процессуального института, предусматривающие его исключение из структуры предварительного следствия и замену на уведомление лица о подозрении в уголовно-

наказуемом деянии (по аналогии с дознанием), были негативно восприняты отдельными учеными. Данным ученым вышеприведенные предложения представлялись не соответствующими исторически сложившимся (с момента принятия УПК РСФСР, 1922 г.) процессуальным правилам, согласно которым в российском уголовном процессе предъявление обвинения всегда было и сегодня является существенной гарантией при привлечении лица к уголовной ответственности в части реализации его конституционного права на защиту от предъявленного обвинения [12, 20].

При проведении 9 декабря 2009 г. в Академии управления МВД России круглого стола по обсуждению данной проблемы приняли участие практикующие юристы Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета при МВД России, Следственного комитета при Прокуратуре РФ (в тот период) и других правоохранительных структур, а также ведущие российские ученые. Предложения по реорганизации инсти-

тута привлечения лица в качестве обвиняемого вызвали острую научно-практическую дискуссию, в ходе которой свою точку зрения высказали как сторонники, так и противники этих изменений [16, 17].

Основная аргументация позиции о невозможности столь радикальных преобразований в российском уголовном процессе [22] заключалась в возможности нарушений в результате исключения из УПК РФ предъявления обвинения конституционных прав гражданина, подвергнутого уголовному преследованию, в том числе на защиту и обеспечение принципа презумпции невиновности [1, ст. 47—49].

Данная позиция нами видится не столь однозначной по нижеследующим причинам.

1. Анализ норм Конституции Российской Федерации свидетельствует, по мнению И. Б. Михайловской, с которой автор полностью согласен, о том, что термин «обвиняемый» используется в ней как более широкое, родовое понятие лица, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, и включает в себя подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, не проводя между ними градации, свойственной нормам УПК РФ [21]. Исходя из этого, изъятие из УПК РФ норм, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, в том правовом смысле, в котором это понятие сформулировано в уголовно-процессуальном законе, не нарушает конституционных норм, гарантирующих права личности.

2. Вопросы обеспечения действия основного конституционного права лица, вовлеченного в сферу уголовного процесса, на предусмотренную ст. 52 Конституции Российской Федерации квалифицированную юридическую помощь получили с принятием УПК РФ принципиально иное правовое разрешение.

3. Потребность сохранения процессуальных правил, регламентирующих предъявление обвинения, обусловливалась тем, что данный процессуальный институт являлся одним из правовых оснований (моментов) допуска защитника к участию в уголовном деле.

Суть последнего тезиса состоит в том, что защитник по УПК РСФСР 1960 г. допускался к участию в уголовном деле только по завершению предварительного следствия. При этом при расследовании в форме дознания участие защитника не предусматривалось.

И только Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [8] защитник к участию в уголовном деле стал допускаться с момента предъявления обвинения, но исключительно по постановлению прокурора и лишь при расследовании дел

в отношении несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и ряда других лиц, а также обвиняемых в совершении тех противоправных деяний, за которые уголовный закон предусматривал возможность назначения смертной казни.

В последующем перечень оснований для допуска к участию в уголовном деле был значительно расширен Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [7], который закрепил эту возможность с момента предъявления обвинения вне зависимости от формы расследования (предварительное следствие и дознание), а в случаях задержания лица в качестве подозреваемого или избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента предъявления этому лицу протокола задержания или постановления о заключении под стражу.

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу В. И. Маслова [10]1 участие защитника в уголовном деле стало предполагаться с момента производства в отношении лица любого из следственных действий по его изобличению в совершении общественно опасного деяния. Частично данные требования Конституционного Суда РФ были реализованы в рамках УПК РСФСР Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [5]2, нормы которого предусматривали возможность участия в деле защитника с момента его возбуждения в отношении конкретного лица.

Совершенствование норм уголовно-процессуального закона в части обеспечения допуска защитника к участию в производстве по уголовному делу на более ранних этапах продолжено и в действующем УПК РФ.

Сегодня право пользоваться услугами адвоката предоставлено лицу с момента не только возбуждения в отношении него уголовного дела, но и уведомления лица о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления [2, ст. 223.1; 6], а также с момента объявления ему о назначении судебно-психи-атрической экспертизы и начала осуществления иных мер процессуального принуждения или производства процессуальных действий, включая получение объяснения [2, п. 4—6

1 Автор принимал участие в заседании Конституционного Суда РФ как официальный представитель МВД России.

2 Непосредственно внесение данной поправки в УПК РСФСР было инициировано автором и поддержано депутатами Комитета по законодательству Государственной Думы РФ (П. В. Крашенинников, Е. Б. Мизулина) и представителями Администрации Президента РФ.

ст. 49; 4], что явилось результатом реализации указанного постановления Конституционного Суда РФ по делу гражданина В. И. Маслова.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что в настоящее время участие в уголовном деле в целях отстаивания интересов подозреваемого и обвиняемого на ранних этапах предварительного расследования по УПК РФ существенно расширено, чем это закреплено в Конституции Российской Федерации. В связи с этим профессор В. В. Лазарев отмечает, что Конституция Российской Федерации устанавливает лишь минимальные стандарты гарантий прав подозреваемого, обвиняемого, что может препятствовать законодателю в отраслевом законе (УПКРФ (наш курсив — Б. Г.)) расширить перечень средств по защите указанных выше участников уголовного процесса [19].

Наших оппонентов не смущает и отсутствие института предъявления обвинения, по сути, при производстве дознания, где до завершения расследования и составления обвинительного акта лицо пребывает в статусе подозреваемого, за исключением, когда подозреваемый заключен под стражу и дознаватель в течение 10 дней не смог завершить расследование и составить обвинительный акт.

В качестве одного из действенных аргументов за исключение из УПК РФ процессуальных правил предъявления обвинения отметим, что за 15 лет действия УПК РФ дознавателями без «классического» привлечения лиц в качестве обвиняемых по направленным в суд уголовным делам осуждено более 4,5 млн, которые в дальнейшем не обжаловали в судебном порядке явное, по мнению оппонентов, ограничение их конституционных прав.

В случае же возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, расследование по которому осуществляется в форме дознания, законодатель Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [6] дополнил УПК РФ ст. 223.1, регламентирующей обязанность дознавателя уведомлять лицо о наличии в отношении него подозрения в совершении противоправного деяния. Аналогичное дополнение следует внести и при производстве предварительного следствия, так как, например, по уголовным делам об экономических преступлениях после возбуждения уголовного дела до момента, когда лицу фактически предъявляется обвинение, проходит нередко несколько месяцев и более.

По нашему мнению, которое поддерживается учеными-процессуалистами Омской Академии МВД России, процессуалистом С. Е. Егоровым и другими [16, 17], а также многими практическими работниками органов пред-

варительного расследования, предъявление обвинения сегодня, в условиях значительного расширения процессуальных возможностей по защите прав граждан, фактически превратилось в правовой анахронизм.

Необходимость реформирования института предъявления обвинения обусловлена и тем, что до внесения Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ [3] изменений, предоставляющих суду право возвращения уголовных дел прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии оснований для переквалификации деяния на более тяжкое, в следственной практике и судебной деятельности имела место тупиковая ситуация. Обусловлено это тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П при возвращении судом уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (95 % дел возвращено именно по этому основанию) процессуальные нарушения не должны «касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения» [11]. Сегодня в результате внесения изменения в УПК РФ эта коллизия устранена.

Другой аргумент за отмену указанного института состоит в том, что в случае выявления в процессе разбирательства уголовного дела в суде обстоятельств, которые не соответствуют тем, что изложены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (по сумме причиненного вреда и т. п.), суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для предъявления нового обвинения. Это влечет за собой существенное увеличение сроков предварительного расследования (примерно на 1,5 месяца) и последующего судебного разбирательства (до 2,5 месяцев). Тем самым правосудие приносится в угоду формальным требованиям закона. На наш взгляд, исключение института предъявления обвинения позволило бы следователю, дознавателю в вышеуказанных случаях после возвращения судом уголовного дела прокурору пересоставить обвинительное заключение (обвинительный акт) и вновь, после утверждения прокурором указанного обвинительного документа, направить уголовное дело в суд.

Вышеизложенный тезис основан на системном анализе норм уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, которые заключаются в следующем:

— анализ правового содержания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ позволяет предположить, что пределы судебного разбирательства определяются обвинительным заключением (обвинительным актом), а не объемом предъявленного обвинения, как это предусматривала ч. 1 ст. 254

УПК РСФСР, поскольку именно его составление с нарушением норм УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения;

— констатация в постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда» того, что пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте) [9];

— правовое содержание норм о подозреваемом (ст. 46 УПК РФ) практически ничем не отличается от процессуальных прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ), за исключением этапа окончания уголовного дела.

К аргументам в поддержку указанного предложения мы относим и результаты проведенного М. Ю. Колбеевой [18] анализа рассмотренных судами уголовных дел, свидетельствующих о том, что по 62,6 % из них окончательное обвинение следователь предъявлял в момент окончания расследования, а после допроса лица в качестве обвиняемого незамедлительно приступал к выполнению требований ст. 215—217 УПК РФ, предъявляя материалы уголовного

дела для ознакомления потерпевшему, обвиняемому и его защитнику. По абсолютному большинству уголовных дел на выполнение требований ст. 215—217 УПК РФ затрачивается в среднем 2—3 часа, после чего следователь, составив обвинительное заключение, в этот же день направлял уголовное дело прокурору.

Изложенное позволяет утверждать, что процессуальные правила, регламентирующие привлечение лица в качестве обвиняемого, не согласуются с современной системой досудебного производства, в связи с чем предлагается заменить институт предъявления обвинения на процессуальные нормы об уведомлении лица при возникновении в отношении него обоснованного подозрения по уголовным делам, возбужденным по факту противоправного деяния.

Предлагаемое законодательное решение, с одной стороны, призвано обеспечить повышение эффективности предварительного расследования, а с другой — позволит государству сократить необоснованные расходы на процессуальную сферу этой деятельности.

Одновременно наши предложения призваны расширить научную дискуссию в части совершенствования уголовного процесса и в первую очередь его досудебных стадий. Предпосылки для этого созданы.

Список литературы:

References:

1. Конституция Российской Федерации 1. (12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Рос- 2. сийской Федерации от 18 декабря 2001 г.

№ 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. О внесении изменений в статьи 236

и 237 Уголовно-процессуального кодек- 3. са Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4270.

4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

и Уголовно-процессуальный кодекс Рос- 4. сийской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

5. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: федер. закон от 20 мар- 5. та 2001 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

The Constitution of the Russian Federation // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2014. № 31. Article 4398. The Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation from the 18th of December, 2001. № 174-Federal Law (edition from the 17th of April, 2017) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2001. № 52 (Part I). Article 4921. About introduction of changes to the articles 236 and 237 in the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation: the federal law from the 21st of July, 2014. № 269-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2014. № 30 (Part 1). Article 4270. About introduction of changes to the articles 62 and 303 in the Criminal Codex of the Russian Federation and the Criminal and procedural codex of the Russian Federation: the federal law from the 13th of March, 2013. № 23-03 (edition from the 28 the of December, 2013) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2013. № 9. Article 875. About introduction of changes and additions to some of the Russian Federation legislative acts in connection with a ratification of Convention for human rights protection and main freedoms: the federal law from the 20th of March, 2001.

федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-1 (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1389.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу): указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 26. Ст. 663.

9. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

10. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

11. По делу о проверке конституционных положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

12. Андреев А. В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

13. Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2004.

14. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).

15. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ // Труды Академии управления МВД России. 2014. № 2 (30).

16. Ефремова Н. П., Кальницкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого: учеб.-практ. пособ. Омск, 2007.

№ 26-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2001. № 13. Article 1140.

6. About introduction of changes to the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation: the federal law from the 6th of June, 2007. № 90-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2007. № 24. Article 2833.

7. About introduction of changes and additions to the Criminal and Procedural Codex of the Russian Soviet Federal Socialist Republic: The Russian Federation Law from the 23rd of May, 1992. № 2825-1 (repealed) // The statements of the Russian Federation public deputies Congress and Supreme Council of the Russian Federation. 1992. № 25. Article 1389.

8. About introduction of changes and additions to the Criminal and Procedural Codex of the Russian Soviet Federal Socialist Republic (repealed): Supreme Council decree of the Russian Soviet Federal Socialist Republic from the 26th of June, 1972 // The statements of Supreme Council of the Russian Soviet Federal Socialist Republic. 1972. № 26. Article 663.

9. On the case about constitutionality of positions in the articles 237, 413 and 418 of the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation in connection with a request of the Kurganskiy regional court: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from the 16th of May, 2007. № 6-n // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2007. № 22. Article 2686.

10. On the case about checking of the positions constitutionality of the first part in the article 47 and the second part in the article 51 of the Criminal and Procedural Codex of the Russian Soviet Federal Socialist Republic in connection with the complaint of citizen V. I. Maslov: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from the 27th of June, 2000. № 11-n // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2000. № 27. Article 2882.

11. On the case about checking of the constitutional positions in the articles 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, as well as in chapters 35 and 39 of the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation in connection with in connection with a court request of a general jurisdiction and complaints of the citizens: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from the 8th of December, 2003. № 18-n // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2003. № 51. Article 5026.

12. Andreev A. V. Rights provision and legal interests of the participants in criminal proceedings during involvement in the quality as accused person: dissertation ... candidate of law. M., 2017.

13. Gavrilov B. Ya. The law regulation of the constitutional protection for rights and person's freedoms in criminal proceedings: the monography. M., 2004.

17. Егоров С. Е. Материалы круглого стола «Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения» (Академия управления МВД России) // Юридический консультант. 2010. № 3.

18. Колбеева М. Ю. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

19. Лазарев В. В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] // Доступ из информационно-правового портала «Гарант».

20. Лапин И. Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности при привлечении лица в качестве обвиняемого: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.

21. Михайловская И. Б. Материалы круглого стола «Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения» (Академия управления МВД России) // Юридический консультант. 2010. № 3.

22. Ульянова Л. /.Материалы круглого стола «Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения» (Академия управления МВД России) // Юридический консультант. 2010. № 3.

14. Gavrilov B. Ya. Pre-trial proceedings in the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation: perfection conception // The Labors of the Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2016. № 1 (37).

15. Gavrilov B. Ya. The protocol form of pre-trial the materials preparing and shortened inquiry: the legal comparative analysis // The Labors of the Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2014. № 2 (30).

16. Efremova N. P., Kalnitskiy V. V. Involvement in the accused person quality: training practical manual. Omsk, 2007.

17. Egorov S. E. The round table discussion materials "Indictment: the modern position and law application problems" (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia) // The juridical consultant. 2010. № 3.

18. Kolbeeva M. Yu. The institution of involvement in the accused person quality in the reforming conditions of the criminal and procedural legislation: dissertation ... candidate of law. M., 2013.

19. Lazarev V. V. Scientific practical comment to the Constitution of the Russian Federation [Electronic resource] // Access from the informational law portal "Garant".

20. Lapin I. B. The problems provision of legality and validity during involvement in the quality of accused person: dissertation ... candidate of law. Krasnoyarsk, 2007.

21. Mikhailovskaya I. B. The round table discussion materials "Indictment: the modern position and law application problems" (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia) // The juridical consultant. 2010. № 3.

22. Ulyanova L. T. The round table discussion materials "Indictment: the modern position and law application problems" (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia) // The juridical consultant. 2010. № 3.

E-mail: profgavrilov@yandex.ru

56