Экономическая эффективность применения NPK и цинка под яровую пшеницу на среднеэродированной почве

Библиографический список

1. Абдукаримов Д.Т., Аминов З.А. Микроэлементы и продуктивность картофеля / Микроэлементы в биол. и их прим. в сельском хозяйстве и медицине: Тезисы докл. XI Всесо-юзн. конф. Самарканд, 1990. 108 с.

2. Анспок П.И. Микроудобрения. Л., 1990. 267 с.

3. Власенко Н.Е Удобрение картофеля. М.: Агропромиздат, 1987. 218 с .

4. Григорьева Э.С. Теоретические основы растениеводства. Барнаул, 2001. 182 с.

5. Томаровский А. Микроэлементы в почвах и система микроудобрений различных Культур в условиях умеренно засушливой ко-лочной степи Алтайского края: Автореф., 1999.30 с.

6. Картофель / Под ред. канд. с.-х. наук

Н.С. Бацанова. М.: Колос, 1970. 376 с.

7. Шевченко Л.А., Белядо С.А. Система удобрений и продуктивность картофеля. М., 1990. 125 с.

І ьт

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЫРК И ЦИНКА ПОД ЯРОВУЮ ПШЕНИЦУ НА СРЕДНЕЭРОДИРОВАННОЙ ПОЧВЕ

А.В. Паутова, Е.А. Лесных

Проблема применения цинковых удобрений на фоне макроудобрений под яровую пшеницу изучалась рядом исследователей (Старцева, 1964; Исайчев. Дроздова, 1966: Агафонов, 1992; Середа, Никонов, 2000). Положительное влияние предпосевной обработки семян сульфатом цинка на различных агрохимических фонах в Алтайском крае отмечалось С.Ф. Спициной (1985). Данные многих авторов свидетельствуют о том, что применение цинковых удобрений по фону макроудобрений повышают урожайность яровой пшеницы, способствуют увеличению окупаемости основного удобрения. я'

Для определения экономической эффективности применения сульфата цинка (300 г на 1 т семян) и ТЧзоРзоКзо под яровую пшеницу нами в учхозе АГАУ «Пригородное» с 1988 по 2002 г. были проведены полевые опыты. Эти опыты показали, что средние затраты на производство яровой пшеницы с 1 га в ценах на 2002 г. варьировали от 1528,2 до 1869,6 руб. на 1 га (табл. і).

Все расходы на производство зерна пшеницы мы определили с учетом затрат: на семена, удобрения, зарплату, текущий ремонт, амортизацию и др.

Таблица 1

Расчет затрат на производство яровой пшеницы в руб. на 1 га

Показатели Варианты

контроль Ъ\ ИРК ырк + гп

Зарплата на 1 га, руб. 59,3 62,3 66,6 69,6

Амортизация, на 1 га, руб./га 138 138 138 138

Текущий ремонт, руб./га 142,5 142,5 142,5 142,5

Затраты на семена, руб./га 550 550 550 550

Затраты на ГСМ, руб./га 325,9 355,5 360,5 360,5

Затраты на удобрения, руб./га - 15 201 216

Прочие расходы, руб./га 125 157,8 160,4 171,5

Накладные расходы, руб./га 187,5 205,8 218,8 221,5

Затраты всего, руб./га 1528,2 1626,9 1837,8 1869,6

Данные таблицы 1 свидетельствуют о семена (550 руб./га, или 35,9%). На втором

том, что на контрольном варианте, наибо- месте стоят расходы на ГСМ (325,9 руб.,

лее значимая доля расходов пришлась на или 21,3%). На текущий ремонт и аморти-

I

зацию было затрачено 280,5 руб., или 18,4%, а на зарплату - всего 59,3 руб., или 3,9%. В варианте 1чПРК + Zn в денежном выражении увеличились затраты на зарплату, ГСМ, удобрения, прочие расходы и в сумме составили 1869,6 руб., то есть больше, чем на контроле на 341,4 руб.

Наши исследования показали, что расходы, произведенные в связи с выращиванием яровой пшеницы, на 1 га во всех трех опытных вариантах были выше, чем стоимость продукции с 1 га (табл. 2). Стоимость продукции с 1 га в контрольном ва-

рианте составила 819 руб., а в наилучшем варианте NPK -+- Zn - 1705 руб. Стоимость дополнительной продукции в опытных вариантах варьировала от 364 до 728,5 руб. Наибольшей она была в варианте NPK + Zn. Стоимость дополнительной продукции определялась повышением урожайности зерна яровой пшеницы под влиянием удобрений. В опытных вариантах урожайность пшеницы была выше, чем на контроле. Наибольшая прибавка урожайности (0,47 т/га) была отмечена в варианте NPK + Zn.

Таблица 2

Агроэкономическая эффективность применения макроудобрений и цинка на среднеэродированной почве под яровую пшеницу, 2003 г.

' - Показатели Варианты

контроль Zn NPK NPK +Zn

Количество продукции, т/га 0,63 0,89 1,0 1,1

В том числе дополнит., т/га - 0,26 0,37 0,47

Затраты всего, руб. 1528,2 1626,9 1837,8 1869,6

В том числе на удобрения, руб- - 15 201 216

Цена реализации, руб. 1300 1400 1400 1550

Стоимость продукции, руб. 819 1246 1400 1705

Себестоимость 1 т, руб. 2425,7 1827,9 1837,8 1699,6

Чистый доход, руб. -709,2 -380,9 -437,8 -164,6

Доход от дополнительной продукции, руб. - 349 317 . . 512,5

Использование по фону ОТК цинка увеличило на 1 га затраты на 15 руб. Стоимости реализованной продукции в опытных вариантах варьировали от 1246 до 1705 руб.

Так как затраты на производство пшеницы были большими, а урожайность низкой, то себестоимость 1 т яровой пшеницы получилась достаточно высокой. На контроле она составила 2425,7 руб. В опытных вариантах себестоимость 1 т яровой пшеницы была ниже, чем на контроле. Наименьшей она была в варианте №>К + Ъп (1699,6 руб.).

Исследования показали, что раздельное и совместное применение цинка и №К приводит к повышению дохода от дополнительной продукции до 512,5 руб.

В целом хозяйство не получило чистого дохода от реализации зерна пшеницы. Это связано с несоответствием затрат па выращивание яровой пшеницы, количеству получаемой продукции. Но тем не менее с применением удобрений убытки, получаемые от выращивания яровой пшеницы на среднеэродированных почвах, уменьшаются в зависимости от применения удобрений. В варианте Zn убыток уменьшился на 328,3 руб., или на 46,3%; в варианте 1ЧРК - на 271,4 руб., или 38,3%; в варианте МРК + Zn - на 544 руб., или 76,8%,

Библиографический список

1. Агафонов Е.В, Применение цинковых удобрений под полевые культуры // Оптимизация питания и удобрение культур полевого севооборота на карбонатном черноземе. М., 1992. ) 12 с.

гш

2. Исайчев В.А., Дроздова А.А. Влияние предпосевной обработки семян на фотосинтез деятельности посевов яровой пшеницы и сои // Зерновые культуры. 1966. № 6. С. 12-13.

3. Середа Н.А., Никонов В.И. Эффективность макро- и микроудобрений на урожайность яровой пшеницы сорта Башкирская 24 // Зерновые культуры. 2000. № 3. С. 20-23.

4. Спицина С.Ф. Влияние на урожайность пшеницы предпосевной обработки семян цин-

ком на разных агрохимических фонах // Факторы плодородия и их урегулирование. Новосибирск, 1985. С. 101-103.

5. Старцева А.В. Влияние фосфора и цинка на обмен веществ, засухоустойчивость и продуктивность яровой пшеницы ЬШевсепз 758 // Роль минеральных элементов в обмене веществ и продуктивность растений. М.: Наука, 1964. С. 160-166.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ТЕСТИРОВАНИЯ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

О.Д. Бражникова, Л.А. Малютина

Целью любого учебного процесса является обучение теоретическим основам и практическим навыкам, развитие личности. В основе этого процесса лежит оперативная, систематическая оценка знаний, умений и навыков, от оперативности и объективности которой зависит качество образовательного процесса. К наиболее эффективным средствам контроля знаний относится компьютерное тестирование -«специально разработанная научно-оптимизированная аттестационная процедура, позволяющая максимально объективно оценивать уровень достижений человека и выражать эти возможности количественно в форме числа (чисел)» [I]. Тест позволяет проконтролировать как остаточные знания студентов, так и провести оценку по отдельным видам работ (лабораторным, практическим), по отдельным темам или разделам учебных дисциплин; провести итоговый контроль (зачет, экзамен). Тест можно использовать не только как инструмент контроля, но и как инструмент обучения. В зависимости от целей обучения, от специфики дисциплины, конкретной темы преподаватель может сформировать тест с различной полнотой, глубиной и обобщенностью знаний. Для того, чтобы в полной мере оценить полученные студентом знания, необходимо учитывать определенные требования при разработке тестов:

• простота и понятность теста;

• надежность;

• соответствие теста уровню усвоения;

• соответствие теста полученному

студентом объему информации; -•: - * <'

• ответ на поставленный вопрос не должен зависеть от предыдущих ответов;

• вопросы, включенные в тест, должны быть разного уровня сложности. Я'/*-

Большое значение имеет и форма организации тестирования: автоматизированная или неавтоматизированная. При неавтоматизированной форме организации тестового контроля знаний требуются значительные затраты труда на проверку работ, проведение анализа полученных результатов. корректировку и создание новых задач, вопросов. В этом случае преподаватель физически не в состоянии охватить весь спектр работ, связанных с тестированием. Вследствие этого при неавтоматизированной организации оценки знаний студентов тесты не отличаются большим разнообразием заданий и ответов к ним; охватывают не все пройденные темы или включают задания только по темам, которые студент должен был изучить самостоятельно.

Автоматизированная форма организации тестирования имеет особые преимущества перед неавтоматизированной формой:

• простота накопления и обновления

заданий; 'А?1'-

• оперативность использования тестирования;

• быстрая обработка результатов тестирования, что позволяет использовать различные типы тестовых заданий (например, выбор одного или нескольких пра-