Влияние института банкротства на экономическую безопасность государства: вызов или инструмент обеспечения?

001: 10.24411/2072-4098-2018-16003

Влияние института банкротства на экономическую безопасность государства: вызов или инструмент обеспечения?

А.Н. Ряховская

профессор Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, руководитель научной школы «Антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, ректор Института экономики и антикризисного управления, председатель подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, член Общественного совета Росимущества, профессор, доктор экономических наук (г. Москва) С.Е. Кован

профессор Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Совета ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», доцент, кандидат технических наук

Антонина Николаевна Ряховская, rectorat_ieay@mail.ru

Законодательством Российской Федерации установлен комплекс обязательных к исполнению мер по обеспечению экономической безопасности государства, под которой понимается такое состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации [1].

Важное место среди основных задач государства, которые необходимо решить с целью преодоления множества внешних и внутренних угроз безопасности, занимает задача обеспечения безопасности экономической деятельности, в том числе посредством повышения эффективности и результативности функционирования в России института банкротства субъектов рыночной экономики как одного из значимых экономико-правовых инструментов обеспечения безопасности экономической деятельности.

Авторами настоящей статьи проведен анализ роли и влияния института банкротства организаций на экономическую безопасность государства на основе теоретической концепции, в соответствии с которой экономическая система государства рассматривается как сложная самоорганизующаяся система, и анализа статистических данных о результатах правоприменительной практики института банкротства в России в период с 2014 года. При проведении анализа использовались данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [2].

Основные положения о банкротстве как механизме защиты субъектов экономической деятельности

Важным инструментом обеспечения безопасности экономической деятельности субъектов рыночной экономики, защищенности государства от воздействия различных видов угроз является институт

банкротства, успешное функционирование которого может способствовать решению множества взаимосвязанных социально-экономических задач современной рыночной экономики, защите интересов различных субъектов хозяйствования от влияния негативных факторов (см. [3]), в том числе защита:

• имущественных прав и законных интересов кредиторов в случае неплатежеспособности лиц (должников), к которым у кредиторов имеются требования по невыплаченным денежным обязательствам и обязательным платежам;

• интересов добросовестных должников в случае возникновения их неплатежеспособности под воздействием объективных финансово-экономических факторов;

• интересов государства и общества при возникновении неплатежеспособности должников при наличии множества разнообразных и противоречивых интересов юридических и физических лиц в части реализации и распределения имущества должника между кредиторами.

Таким образом, экономико-правовой механизм института банкротства, обеспечивающий защиту интересов хозяйствующих субъектов, может непосредственно влиять на безопасность экономической деятельности государства. Об эффективности реализации указанных задач в российской практике банкротства юридических лиц (организаций) свидетельствуют результаты анализа, приведенные далее.

Как известно, в соответствии с существующим российским законодательством заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом могут подавать кредиторы, уполномоченные государственные органы и сами должники (см. [4]). Мотивация у разных лиц при подаче заявления различная.

Добросовестные кредиторы стремятся в судебном процессе защитить свои имуще-

ственные интересы, рассчитывая на погашение долгов.

Добросовестные должники подают заявление в надежде использовать реабилитационный потенциал института банкротства как последний шанс преодоления экономических проблем с помощью государства.

У государственных органов мотивация более сложная и даже противоречивая. С одной стороны, государство как кредитор заинтересовано в возможно полном и быстром погашении долгов перед ним по обязательным платежам. В связи с этим анализ действий представителей государства как кредитора в делах о банкротстве свидетельствует о том, что ради погашения долгов они зачастую пренебрегают возможностями сохранения предприятия для дальнейшего функционирования. С другой стороны, государство заинтересовано в сохранении и развитии бизнеса хозяйствующих субъектов, восстановлении их платежеспособности, сохранении субъектов хозяйствования как налогоплательщиков и работодателей.

Возможность использования института банкротства в России в качестве инструмента обеспечения экономической безопасности государства подтверждается данными о результатах реализации дел о банкротстве в отношении юридических лиц (организаций), представленными в таблице 1 (дела о банкротстве, проводившиеся в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в анализе не учитывались).

В практике российского института банкротства в отношении организаций применяются процедуры следующих четырех типов (см. табл. 1):

1) подготовительная процедура наблюдения, которая используется для того, чтобы оценить ситуацию, определить возможность ее исправления посредством восстановления платежеспособности должника, поставить эту ситуацию под контроль кредиторов и арбитражного суда;

2) реабилитационные процедуры финан-

сового оздоровления и внешнего управления - должнику-организации предоставляются время и возможности самостоятельно (финансовое оздоровление) или с привлечением внешних субъектов управления (внешнее управление) восстановить платежеспособность под контролем кредиторов и арбитражного суда;

3) процедура мирового соглашения кредиторов с должником, которую формально относят к числу реабилитационных. Эта процедура отличается от других тем, что после заключения мирового соглашения дальнейшие отношения между кредиторами и должниками в целом существуют вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. Целью процедуры является не восстановление платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве;

4) ликвидационная процедура конкурсного производства - юридическое лицо прекращает существование, а его имущество реализуется для погашения долгов перед кредиторами.

Как свидетельствуют приведенные в та-

блице 1 данные, ежегодно в арбитражные суды Российской Федерации поступают около 35-40 тысяч заявлений о банкротстве организаций от должников и их кредиторов. Практика показывает, что не по всем из них и не сразу арбитражным судом возбуждаются дела о банкротстве и вводится процедура наблюдения. По одним заявлениям дела о банкротстве не возбуждаются, по другим - откладываются сроки рассмотрения.

После проведения наблюдения вводятся либо реабилитационные, либо ликвидационные процедуры. Распределение введенных в рассматриваемый 3,5-летний период процедур банкротства (без учета подготовительных процедур наблюдения) неравномерно (см. рис. 1).

Авторами настоящей статьи институт банкротства рассматривается как инструмент обеспечения экономической безопасности государства только в том случае, когда его применение приводит к восстановлению платежеспособности кризисных организаций должников (см. [5, 6]). Но для этого в правоприменительной практике

финансовое оздоровление, 0,3%

мировое соглашение, 3,2%

внешнее управление, 2,3%

конкурсное производство, 94,3%

Рис. 1. Распределение процедур банкротства (кроме процедуры наблюдения), введенных за 3,5 года - с января 2014 по июль 2017 года 1

Диаграмма составлена авторами по данным источника [2].

00 м

=1 о ь

5

о ф

го тз ф

Таблица 1

Статистические данные о процедурах банкротства организаций с начала 2014 года до второй половины 2017 года [2]

Процедуры банкротства в деле о признании должника несостоятельным Период Всего за указанный период

2014 год 2015 год 2016 год 1-я половина 2017 года

неоконченные дела на начало года вновь открытые дела вновь открытые дела вновь открытые дела неоконченные дела на конец года

Количество заявлений, поступивших в арбитражные суды, о признании должника несостоятельным нет данных * 37 715 40 147 35 292 17 227 40 470 130 381

Количество дел, по которым: • введено наблюдение 4 960 11 467 12 074 11 008 5 727 5 936 40 276

• принято решение о проведении финансового оздоровления 36 22 36 41 76 47 175

• введено внешнее управление 436 381 413 365 174 490 1 333

• принято решение об открытии конкурсного производства 21 494 15 096 14 916 14 127 6 708 27 264 50 847

• заключено мировое соглашение нет данных* 598 651 769 406 нет данных* 2 424

ф +

-VI

со

со со

-VI

* Опубликованные статистические данные не позволяют выделить остаток неоконченных дел в отношении организаций из общего массива неоконченных дел.

должны были бы превалировать реабилитационные процедуры, которые после своего успешного завершения приводили бы к продолжению деятельности хозяйствующих субъектов.

Однако представленные на рисунке 1 статистические данные свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что нормами законодательства установлены три реабилитационные процедуры, чаще всего вводится конкурсное производство (ликвидационная процедура), доля которого составляет 94,3 процента. Лишь в 3,2 процента случаев проведение процедур банкротства завершается заключением мирового соглашения. Внешнее управление вводилось только в отношении 2,3 процента дел, а финансовое оздоровление составляет 0,3 процента от числа введенных процедур. Это наглядно демонстрирует, что на практике реабилитационные процедуры востребованы намного реже, чем ликвидационные.

При анализе данных таблицы 1 и рисунка 1 надо учитывать следующее обстоятельство: только процедуры «мировое соглашение» и «конкурсное производство» вводятся, как правило, как «окончательные решения» в отношении дальнейшей судьбы организации, имеющей долги 2.

Реабилитационные процедуры «финансовое оздоровление» и «внешнее управление» окончательными могут не стать. В этих процедурах рассмотрение дела о банкротстве заканчивается только в том случае, если должнику удалось успешно рассчитаться по долгам и восстановить платежеспособность, однако в российской правоприменительной практике так происходит далеко не всегда. В соответствии с данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [2] за период с 2014 по 2017 год при нали-

чии 211 введенных процедур финансового оздоровления только 7 (3,3%) были прекращены в связи с погашением задолженности, а на 1 769 введенных процедур внешнего управления приходится 44 процедуры (2,5%), завершившиеся восстановлением платежеспособности.

Низкая эффективность реабилитационных процедур свидетельствует о том, что институт банкротства не стал полноценным механизмом защиты интересов добросовестных организаций должников, испытывающих финансово-экономические проблемы. На практике институт банкротства имеет очевидную ликвидационную направленность. Общепризнанной причиной такого положения является то, что законодательство России, регулирующее механизм функционирования института банкротства, несовершенно и нуждается в изменении и развитии. При этом постоянно вносимые в законодательство изменения имеют несистемный, зачастую противоречивый характер.

Исходя из представленных фактов, которые характерны не только для последнего времени, но и для более ранних периодов действия российского законодательства о банкротстве, можно было бы сделать вывод о том, что институт банкротства неэффективен как механизм обеспечения экономической безопасности государства. Такие взгляды в достаточной степени распространены среди специалистов. Вместе с тем, по мнению авторов настоящей статьи, нельзя сводить задачи института банкротства в сфере обеспечения экономической безопасности государства только к реабилитации неплатежеспособных субъектов. Обеспечение экономической безопасности - задача более многогранная и, на наш взгляд, требует дополнительной аргументации.

2 В законодательстве о банкротстве предусмотрены некоторые случаи, когда такие процедуры могут быть прекращены, а арбитражным судом принимаются решения о переходе к другим процедурам. Но эти специальные случаи достаточно редки и не являются предметом рассмотрения в настоящей статье.

Институт банкротства как инструмент защиты экономической системы государства

Исследуя института банкротства для обеспечения безопасного функционирования экономики с несколько иной точки зрения, чем это обычно принято, необходимо учитывать, что экономика государства является сложной самоорганизующейся социально-экономической системой, состоящей из множества подсистем, элементов, которые взаимодействуют друг с другом через огромное количество товарно-материальных, финансовых, информационных каналов и связей, преобразуя доступные внешние и внутренние ресурсы в необходимые продукцию, услуги и ценности, тем самым обеспечивая удовлетворение социальных и национальных интересов страны и населения.

Также необходимо учитывать, что в природе действуют общие законы - так называемые фундаментальные принципы системности, сохранения, симметрии, подобия, суперпозиции, периодичности и т. д. В частности, одним из следствий действия общих законов природы является то, что ни одна система не может работать с коэффициентом полезного действия (далее - к. п. д.) равным 100 процентам - часть ресурсов (энергии) при работе утрачивается в виде потерь и отходов. И если в механических и технических системах потери к. п. д. происходят из-за наличия сил трения, то в экономических системах потери обусловлены несовершенством применяемых технологий, их устареванием, неквалифицированным управлением, созданием целенаправленных помех в деятельности со стороны «партнеров» и воздействием множества других факторов.

Потери экономики как системы проявляются различными способами, одним из которых является то, что некоторые элементы, субъекты рыночной экономики (фирмы, компании, организации), работают неэффективно, они сами несут убытки и потери и

становятся источниками потерь для других элементов экономики - других хозяйствующих структур, организаций, что тормозит общее развитие экономики государства, снижает уровень его экономической безопасности, то есть такие субъекты являются источниками негативных последствий для экономических систем различных уровней.

Таким образом, неэффективные организации, генерирующие потери, должны своевременно либо оздоравливаться, либо удаляться из экономической системы государства. Их необходимо вовремя выявлять и очищать от них экономическое пространство, освобождая место для нового и прогрессивного. При этом оставшиеся от ликвидированных организаций материальные и финансовые ресурсы должны быть разумно перераспределены между другими элементами экономической системы государства.

Единственным механизмом, который в рыночной экономике позволяет на законных основаниях не только прекратить деятельность организации, наносящей вред другим, но и изъять ее активы для дальнейшего использования другими более эффективными собственниками, является институт банкротства организаций.

Таким образом, одна из системных функций банкротства заключается в освобождении экономики от неэффективных, убыточных хозяйствующих субъектов.

Рассматривая защитную функцию банкротства, следует отметить еще одно важное обстоятельство: сущность института банкротства значительно сложнее, чем реабилитация одних хозяйствующих субъектов и ликвидация других субъектов экономики, как это выглядит со стороны и трактуется в упрощенном варианте без углубления в суть банкротства как современного рыночного механизма.

В российской правоприменительной практике введение процедуры конкурсного производства, являющейся наиболее вероятным итогом проведения процедур банкротства в отношении организаций,

означает, что будет ликвидирована организация (юридическое лицо), но не означает, что одновременно и обязательно будет ликвидирована хозяйственная структура (предприятие), которой эта организация владеет. На самом деле конкурсное производство также является средством экономической защиты, но не организации, а ее предприятия и бизнеса от неквалифицированных или неправомерных действий собственников. При ликвидации в банкротстве прекращает существование организация, и прекращаются полномочия ее собственников. Эффективно реализованная процедура конкурсного производства завершается тем, что предприятие, представляющее имущественный комплекс, на котором ведется бизнес, в конкурсном производстве реализуется с сохранением возможности продолжения деятельности и ведения бизнеса (подробнее см. [7]).

В российском законодательстве о банкротстве содержатся все необходимые нормы для решения задач проблемного предприятия. Имущественный комплекс может быть реализован целиком посредством продажи предприятия или проведения процедуры замещения активов, что позволяет сохранить возможности ведения бизнеса. Также имущественный комплекс может быть подвергнут антикризисной реструктуризации для удаления лишних неэффективных подразделений и видов деятельности с целью формирования эффективной производственной структуры. При ликвидации организации (юридического лица) и смене его собственников целесообразно сохранение только бизнеса, который в перспективе может эффективно функционировать. Если это невозможно, то имущество юридического лица реализуется по частям, без сохранения предприятия.

Таким образом, институт банкротства в России позволяет защитить хозяйствующий субъект от влияния собственников, которые своими действиями (бездействием) способствовали доведению бизнеса до убыточности и нанесению ущерба другим участ-

никам хозяйственного оборота, и является правовым рыночным механизмом прекращения прав собственников в отношении предприятия с последующей реализацией неэффективно используемого имущества либо по частям, либо имущественного комплекса в целом.

Вместе с тем, продолжая исследовать экономику государства как сложную социально-экономическую систему, необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство - экономическую безопасность в стране можно обеспечить только в том случае, если ее экономическая система обладает свойством устойчивости к различным негативным воздействиям, может успешно им противостоять. В связи с этим для обеспечения устойчивости функционирования любая система должна уметь защищать критически важные для своего существования элементы, институты и механизмы, которые в соответствии с современными научными исследованиями о сложных саморазвивающихся системах дифференцируются на системообразующие факторы и элементы и на второстепенные элементы. При этом утрата или кардинальная трансформация второстепенных элементов не приводит к трансформации большой системы. Напротив, подобные потери и изменения, если они касаются системообразующих элементов, угрожают жизнедеятельности всей системы.

В экономической системе страны имеются чрезвычайно важные элементы и жизнеобеспечивающие механизмы, от нормального функционирования которых критически зависит работа экономики государства, важное место среди которых занимают подсистема государственного экономического регулирования, финансово-кредитная подсистема, системообразующие хозяйствующие субъекты (предприятия и организации) и т. д. (см. [7]).

В период мирового финансово-экономического кризиса в рамках разработки и реализации антикризисной программы Правительства Российской Фе-

дерации были составлены перечни системообразующих организаций общегосударственного (федерального) и регионального уровней. Позднее, в 2015 году, Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции утвержден перечень системообразующих организаций [8], а Министерством экономического развития Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по включению в перечень системообразующих организаций [9].

В последнее время приоритетная поддержка системообразующих организаций наряду с государственной помощью организациям кредитно-финансовой системы стала важнейшей современной антикризисной мерой, обеспечивающей экономическую защищенность национальной экономики от внешних и внутренних угроз в период глобального кризиса и влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Институт банкротства также содержит специальные правовые нормы, которые отличают механизмы банкротства ряда особых категорий организаций от общих механизмов, которые можно разделить на два класса:

1) организации, являющиеся социально или экономически значимыми для страны, региона, населенного пункта, прекращение деятельности которых в случае ликви-

дации может спровоцировать негативные социально-экономические последствия, -стратегические, градообразующие организации, субъекты естественных монополий, кредитные организации, а также (в какой-то мере) сельскохозяйственные организации;

2) организации, деятельность которых имеет существенную специфику, не позволяющую применить к ним общие подходы к проведению процедур банкротства или делает применение таких подходов нецелесообразным. К числу таких организаций относятся застройщики, финансовые организации, не являющиеся кредитными, в том числе страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации и т. п.

Публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации статистические данные [2] не позволяют получить полную информацию о банкротстве всех категорий социально и экономически значимых организаций. Вместе с тем имеются сведения о таких важных категориях, как стратегические, градообразующие и естественные монополии (см. табл. 2).

Результаты анализа статистических данных о количестве реабилитационных процедур в отношении организаций, представ-

Таблица 2

Статистические данные о процедурах банкротства особых категорий организаций по годам (количество заявлений о признании банкротом/количество организаций, где введено конкурсное производство) [2]

Категория организации Год 1-я половина 2017 года

2014 2015 2016

Градообразующие организации 5/1 5/1 12/2 2/1

Стратегические организации 5/2 19/2 16/0 21/3

Субъекты естественных монополий 46/11 52/5 47/10 21/4

ИТОГО 56/14 76/8 75/12 44/8

стратегические организации

субъекты естественных монополий

градообразующие организации

всего по организациям России

11

10

15

20

25

30

проценты 35 40

18

21

39

0

5

Рис. 2. Доля введенных ликвидационных процедур от числа поданных заявлений о банкротстве организаций особых категорий должников за период 2014 -

1-е полугодие 2017 года 3

ленных в таблице 2, свидетельствуют о том, что принятых решений о введении конкурсного производства в отношении организаций особых категорий значительно меньше, чем поступивших заявлений об их банкротстве (см. рис. 2).

В целом за рассматриваемый период (3,5 года) ликвидационная процедура введена в отношении только 11 процентов стратегических организаций от числа поданных заявлений, 18 процентов организаций, являющихся субъектами естественных монополий, и 21 процента градообразующих организаций. В тот же период доля процедур конкурсного производства во всей России составила 39 процентов 4.

В России сложилась правоприменительная практика, при которой чем ниже доля

введенных ликвидационных процедур, тем, соответственно, выше доля процедур реабилитационного характера, а также процент решений об отказе в возбуждении дела о банкротстве в отношении организаций, имеющих повышенное социальное и экономическое значение.

По результатам анализа приведенных в таблицах и на рисунках данных можно сделать вывод о том, что в России институт банкротства в отношении организаций, имеющих для экономики системообразующее значение, предусматривает более высокий уровень защиты имущественных прав, чем для других организаций, что в значительной степени влияет на выполнение государством задачи повышения экономической безопасности.

3 Диаграмма составлена авторами по данным источника [2].

4 Данные о процедурах конкурсного производства в России в целом, представленные на рисунке 2, не противоречат данным, представленным на рисунке 1. Из-за того, что сведения об указанных категориях организаций не опубликованы в том же объеме, что и общие данные, на основании которых рассчитаны доли процедур банкротства на рисунках 1 и 2, представлены результаты расчетов с использованием других исходных данных.

Доля конкурсного производства для особых категорий (рис. 2) в отличие от данных на рисунке 1 рассчитана от всех поступивших заявлений за рассматриваемый период, включая заявления, по которым дела о банкротстве не были возбуждены. Кроме того, при расчетах по общим данным (рис. 1) была возможность вычесть введенные процедуры наблюдения, которые, как известно, в отношении организаций проводятся практически по всем возбужденным делам о банкротстве.

Заключение и выводы

Институт банкротства играет важную системную роль в обеспечении экономической безопасности государства. В России основное значение банкротства заключается в решении задачи обеспечения безопасности экономической деятельности различных субъектов хозяйствования от внешних и внутренних угроз.

Исследование места и значения института банкротства в экономической системе государства с точки зрения развития сложных самоорганизующихся систем показало, что банкротство выполняет следующие важные защитные функции:

1) освобождение экономики от неэффективных, убыточных хозяйствующих субъектов (организаций), которые не в состоянии поддерживать бизнес в работоспособном состоянии. В этом смысле механизмы банкротства препятствуют разрастанию неплатежей в экономике, возникновению «кризисов неплатежей» 5. Анализ данных судебной статистики за период 2014 - первое полугодие 2017 года показал, что институт банкротства с высокой эффективностью выполняет функцию по расчистке экономического пространства от организаций-должников. Из числа введенных процедур (без учета подготовительной процедуры наблюдения) 94,3 процента являются ликвидационными процедурами конкурсного производства;

2) защита бизнеса от неправомерных и неквалифицированных действий собственников, которые не могут или не имеют желания осуществлять эффективное управление с целью развития бизнеса. Законодательством предусмотрено прекращение полномочий собственников в отношении имущественного комплекса организаций-должников с последующей его реализацией и сохранением работоспособного бизнеса. Однако из-за отсутствия сведений о применении в процедурах бан-

кротства мероприятий по продаже предприятия и замещению активов сделать обоснованные выводы об эффективности защиты работоспособного российского бизнеса в процедурах банкротства не представляется возможным. В связи с этим считаем целесообразным организацию на Федеральном ресурсе (bankrot.fedresurs.ru) ведения такой статистики структурами и службами, обеспечивающими раскрытие информации о процедурах банкротства, по отчетам и сообщениям арбитражных управляющих;

3) обеспечение льготных и специальных режимов проведения банкротства в отношении организаций-должников, имеющих системообразующий характер и высокое социально-экономическое значение, так как законодательно установлены особенности проведения дел о банкротстве, которыми поддерживается сохранение системообразующих функций таких организаций.

Анализ данных статистики на примере стратегических, градообразующих организаций и субъектов естественных монополий показывает, что механизм банкротства выполняет функцию защиты системообразующих элементов экономической системы государства. Доля введенных ликвидационных процедур в отношении субъектов естественных монополий и градообразующих организаций почти в 2 раза меньше, чем в среднем по российским организациям, а доля ликвидационных процедур стратегических организаций меньше почти в 4 раза.

Таким образом, институт банкротства является важнейшей составляющей обеспечения экономической безопасности российского государства, что при развитии механизма функционирования института банкротства требует внесения соответствующих изменений в законодательство, обязательного учета возможных последствий и их влияния на выполнение функции обеспечения безопасности экономической деятельности в Российской Федерации.

Наподобие ситуации, сложившейся в России в конце 1990-х годов.

5

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года : Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года № 208.

2. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. и^: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&pg=0 (дата обращения: 21 февраля 2018 года).

3. Антикризисное управление: теория и практика : учебник / коллектив авторов под ред. А. Н. Ряховской, С. Е. Кована. М. : Кно-рус, 2018.

4. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

5. Ряховская А. Н, Кован С. Е. Условия сохранения бизнеса предприятий реального сектора экономики в процедурах банкротства. ФЫансово-кредитна дiяльнiсть: проблеми теори та практики // Хар^вський

институт банювсьш справи Уыверситету Банювсьш справи НБУ. Випуск 1(12)/ 2012.

6. Ряховская А. Н., Кован С. Е. Методология обоснования восстановления платежеспособности // Арбитражный управляющий. 2012. № 3 (58).

7. Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса : монография / под ред. А. Н. Ряховской, С. Е. Кована. М. : ИНФРА-М, 2016.

8. Перечень системообразующих организаций : утвержден Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции от 5 февраля 2015 года № 1. URL: http://base.garant. ru/70864844/#ixzz57xPLE98T (дата обращения: 21 февраля 2018 года).

9. Методические рекомендации по включению в перечень системообразующих организаций. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_182189/

* * *

ТОП-5 НОВОСТРОЕК СОЧИ С САМЫМИ МАЛЕНЬКИМИ КВАРТИРАМИ

Портал Urbanus.ru на основе данных сервиса «Рейтинг новостроек» подготовил рейтинг пяти жилых комплексов Сочи бизнес-класса и элит-класса с самыми маленькими квартирами.

Ввод всех новостроек, представленных в подборке, намечен на 2018 год.

Начнем с конца. Замыкает рейтинг ЖК бизнес-класса «Туапсинский» от компании «БГ-Инвест», состоящий из двух 12-этажных домов. Самое компактное предложение в этом проекте на Туапсин-ской улице - «однушка» площадью 33,1 квадратного метра за 2 миллиона рублей. Ввод ЖК запланирован на четвертый квартал.

На четвертом месте - роскошноый 27-этажный ЖК «Сан сити» московской компании «Флэт и Ко». В элитном проекте на Курортном проспекте предусмотрены однокомнатные квартиры площадью 32 квадратных метра (4,7 млн р.й). Сдача объекта намечена на второй квартал.

Тройку лидеров открывает ЖК бизнес-класса «Солнечный Дагомыс» от ООО «СочиСтрой». В этом необычном 19-этажном доме с двухуровневой автостоянкой на Батумском шоссе есть варианты площадью 29,8 квадратного метра (2,45 млн р.). Ввести новостройку планируется в ближайшие дни.

На втором месте оказался ЖК «Три капитана» на улице Тимирязева. В трех 19-этажных домах бизнес-класса от компании «КомСтрин» есть квартиры площадью 29 квадратных метров (2,44 млн р.). Сдача ЖК намечена на четвертый квартал.

Наконец, самые маленькие квартиры в элитных новостройках Сочи - в ЖК «Сокол» (бизнес-класс) на Тоннельной улице. Компания «Метрополис» предлагает покупателям студии по 28 квадратных метров (3,57 млн р.). Ввод двух 13-этажных новостроек в эксплуатацию ожидается в четвертом квартале.

Информация предоставлена интернет-порталом Urbanus.ru