Правовая природа и цели условного осуждения военнослужащих

УДК 343.2/.7

I ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЦЕЛИ УСЛОВНОГО | ОСУЖДЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

А. И. Шилов, Э. П. Пономарев

В статье анализируется сущность института условного осуждения военнослужащих, основания его применения и механизм реализации. Рассматриваются уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты совершенствования указанного института.

Ключевые слова: условное осуждение военнослужащих; применение военно-специальных мер; исправление осужденных военнослужащих.

Изучение юридической природы условного осуждения помогает раскрыть сущность этого института, определить основания его применения, раскрыть условия, которые должны выполняться условно осужденными в период испытательного срока, и т. д. Отсутствие четкого представления о юридической природе условного осуждения затрудняет решение многих практических вопросов. В результате на практике самим судебным органам приходится корректировать пробелы в уголовно-правовом регулировании. В то же время это происходит не всегда удачно, так как в действующем УК РФ рамки ограничения судейского усмотрения при применении условного осуждения практически отсутствуют.

В соответствии с действующим российским законодательством, условное осуждение является специфической мерой уголовной ответственности, имеющей сложную, самостоятельную правовую природу. Оно состоит не только из угрозы реального исполнения наказания, но и из возникшей судимости и налагаемых судом на осужденного военнослужащего ограничений, соблюдение которых контролируется командованием воинской части.

Институт условного осуждения является по своему характеру сложным, в нем действительно можно найти признаки других юридических конструкций уголовного права. Не вдаваясь в обоснование различными авторами природы условного осуждения, отметим, что множество мнений о природе условного осуждения не позволяет на практике решать проблему соотношения условного осуждения и наказания.

В то же время очевидно, что при исследовании природы условного осуждения преобладают две основные точки зрения: условное осуждение — это: 1) условное освобождение от наказания (или от отбывания наказания); 2) вид уголовного наказания.

Тем не менее при условном осуждении полного освобождения от наказания не происходит. В случае нарушения осужденным установленного порядка отбывания условного осуждения суд постановляет об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Поэтому речи об

освобождении от наказания или его отбывании при условном осуждении быть не может. Мы разделяем мнение А. С. Суховеева 1 о том, что при освобождении от наказания виновному вообще не назначается мера наказания, тогда как при условном осуждении он приговаривается к конкретной мере наказания.

Считаем, что мнение об отнесении условного осуждения к числу видов наказания является наиболее логичным. То обстоятельство, что институт условного осуждения все же ближе к уголовному наказанию, чем к освобождению от него, проявляется также в следующем.

В Модельном Уголовно-исполнительном кодексе, который принят в качестве рекомендательного законодательного акта для государств-участников СНГ, условное осуждение называется осуждением с условным неприменением наказания 2. Применив лексическое толкование, получим, что законодатель признает само осуждение не условным, а реальным; условным же признается неприменение наказания.

В судебной практике издавна сложилось представление об условном осуждении как об одном из видов наказания. В одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР указывалось, что судам при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и иными лицами 3.

Обобщая материалы судебной практики в СССР по отдельным вопросам применения судами условного осуждения, Ю. Трещетенков, например, соглашается с мнением, сложившимся в судебной практике, и рассматривает «условное лишение свободы как более тяжкую меру наказания по сравнению с исправительными работами...» 4.

Современные теоретики 5 отмечают, что у правоприменителя в последнее время, по-видимому, прослеживается подход к условному осуждению как самостоятельному виду наказания и расширению сферы применения данного института.

Исследуя нормы УИК РФ, действительно можно прийти к выводу о том, что условное осуждение ставится в один ряд с наказанием. Во всяком случае, ч. 13 ст. 16, в которой указывается, что за условно осужденными военнослужащими контроль осуществляется командованием воинских частей, входит в статью, названную «Учреждения и органы, исполняющие наказания».

За весь период развития отечественного уголовного законодательства лишь в ст. 32 УК РСФСР 1922 г. прямо определялась природа данного института и называлось условное осуждение в числе видов наказания. По нашему мнению, условное осуждение — специальный вид уголовного наказания, без реального

отбывания основного наказания, назначенного судом на определенных условиях, неукоснительное выполнение которых условно осужденным свидетельствует о его исправлении, ведет к отмене наказания по мотивам правопослушного поведения, снятию судимости и освобождению от наказания.

Необходимость конкретизации правовой природы условного осуждения также обусловливается логически несовместимыми случаями, когда в соответствии с действующим УК РФ наряду с условным осуждением лицо может отбывать реальное уголовное наказание, например лишение свободы, или же условно назначаются наказания, не указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в частности штраф.

Исследуя правовую природу института условного осуждения, нельзя не обратить внимания на роль испытательного срока, которая не относится к числу особо проблемных аспектов условного осуждения.

Сущность испытательного срока различные исследователи определяли следующим образом:

— промежуток времени, который необходим для проверки обоснованности условного осуждения и для организации социального контроля за осужденным в целях его исправления;

— отрезок времени, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

— срок реализации уголовной ответственности;

— период, сущностью которого является воздействие на осужденного в целях его исправления.

В то же время нам представляется, что если сам институт условного осуждения должен относиться к числу видов наказания, то и испытательный срок должен быть трансформирован в срок условного осуждения как вида уголовного наказания. В этом случае предложения ряда исследователей о необходимости трансформации испытательного срока в пробацию или испытание являются «копированием» западных положений, без учета российской действительности.

Полагаем, что редакционно ст. 44 УК РФ следует изменить, относя институт условного осуждения к виду уголовного наказания, следующим образом:

«Видами наказаний являются: а) условное осуждение; а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь».

Соответствующим изменениям также должна быть подвергнута ч. 1 ст. 45 УК РФ:

«1. Условное осуждение, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний».

Безусловно, дальнейших соответствующих изменений требуют положения ст. ст. 73 и 74 УК РФ. В первую очередь, следует исключить эти положения из главы 10 «Назначение наказания» и ввести новую ст. 441 «Условное осуждение» в главу 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», в которой, помимо прочего, должны быть определены сроки условного осуждения.

Адекватное закрепление в уголовном законодательстве испытательного срока отсутствует в силу того, что испытание, несмотря на широчайшую практику применения, до сих пор воспринимается не как самостоятельное, а как производное от наказания правовое образование, не имеющее собственного уголовно-правового содержания. Срабатывает стереотип восприятия уголовной ответственности через призму карательных правоограничений, присущих наказанию и заключающихся в определенных тяготах и лишениях, возлагаемых на лицо, осужденное за совершение преступления.

В настоящее время при назначении условного осуждения характерно установление судом срока наказания (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы) и испытательного срока. Более того, на практике, как правило, эти сроки не соответствуют друг другу. В уголовном законе нет указаний о целесообразном соотношении между назначенным сроком наказания и испытательным сроком, в связи с чем еще в советской юридической литературе поднимался вопрос об устранении этого расхождения 6.

Немаловажным представляется разрешение вопроса о целях условного осуждения военнослужащих.

Цель, как общеизвестно, есть будущий результат, то, к чему стремится субъект (применительно к наказаниям — государство, их применяющее). Она представляет собой особую форму знания, направленного на преобразование действительности, изменение существующих отношений. Цель — это совокупное представление о некоторой модели будущего результата, способного удовлетворить исходную потребность при имеющихся реальных возможностях, оцененных по результатам прошлого опыта.

Анализ многочисленных нормативных актов показывает, что если тот или иной закон имеет целью

развить какие-либо общественные отношения, содействовать становлению новых социально ценных связей, то, как правило, в тексте данного документа используются юридические средства стимулирующего вида (поощрения, льготы, дозволения и пр.). И наоборот, если акт принимается в целях охраны и защиты определенных отношений, то употребляются преимущественно юридические средства ограничивающего плана (запреты, приостановления, наказания и т. п.).

Если обратиться к целям уголовного и уголовноисполнительного законодательства, то можно выявить несогласованность норм УК РФ и УИК РФ.

Некоторые специалисты 7 отмечают, что приоритетными являются все же положения базового материального права, а в УИК цель восстановления социальной справедливости не упомянута сознательно: либо потому, что в их представлении она исчерпывается самим актом назначения наказания, либо ввиду ее аморфности, неизмеримости, неконтролируемости факта ее достижения.

С такой оценкой не согласны некоторые разработчики Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Если сравнить ч. 2 ст. 43 УК, в которой определены цели наказания, и ч. 1 ст. 1 УИК, то они в целом совпадают. В данном случае проявляются единство и взаимосвязь указанных отраслей законодательства, базовый характер уголовного законодательства, устанавливающего общность целей с уголовно-исполнительным правом 8. Другие специалисты 9 подтверждают, что отказ от восстановления социальной справедливости как цели уголовно-исполнительного законодательства был сознательным.

Принцип справедливости устанавливает критерии для назначения наказания, говорит о справедливости по отношению к преступнику, а адресатом цели восстановления социальной справедливости, очевидно, является не только (и не столько) преступник. Но все же эта несогласованность, весьма нежелательная в теории, как обращает внимание С. И. Курганов, мало сказывается на правоприменительной практике 10.

В статье 73 УК РФ нормативно не закреплены цели условного осуждения. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Однако законодатель не дает ответа, каким образом, с помощью каких средств такое исправление становится возможным. Мы согласны с мнением С. В. Максимова о том, что уголовное право не располагает средствами достижения указанной цели и исправление находится вне сферы досягаемости уголовного права 11.

Если даже предположить, что исправление осужденного выступает в качестве цели условного осужде-

ния, то и в этом случае не представляется возможным определить критерии оценки достижения этой цели, а некоторые исследователи вообще отвергают исправительную цель при условном осуждении. Все приводимые в научной литературе аргументы о показателях и критериях эффективности данной цели применительно к наказанию являются таковыми лишь по отношению к цели предупреждения преступлений.

Важной, закрепленной в настоящее время целью уголовно-исполнительного законодательства (в том числе условное осуждение), может выступать предупреждение преступлений. Указанная цель полностью отражает возможности условного осуждения и специфику уголовного права в целом. Результаты достижения цели предупреждения существуют объективно и могут быть познаны при помощи доступных науке методов, например статистических. Так, уровень реализации частного предупреждения характеризуется состоянием рецидива, а показателем достижения общего предупреждения является общее количество преступлений, совершенных ранее не судимыми лицами.

Нельзя забывать и о том, что изначально условное осуждение преследовало такую цель, как экономия мер уголовной репрессии, поскольку у государства не всегда имеется возможность назначать всем осужденным реальное наказание.

С учетом того, что оценить исправление условно осужденного военнослужащего представляется трудно осуществимым (ввиду отсутствия критериев оценки), применительно к военнослужащим на первый план выходит необходимость их оставления в Вооруженных Силах, что нередко учитывают суды при назначении уголовного наказания. Подразумевается, что после окончания срока условного осуждения военнослужащий должен будет продолжать службу без совершения преступлений и иных правонарушений, адаптируясь к воинскому коллективу и условиям прохождения военной службы.

В силу этого следовало бы заменить аморфную цель — исправление осужденных — на реадаптацию. Она может достигаться путем выполнения всех функ-

циональных обязанностей и приказов вышестоящего командования.

Воинская специфика мотивации отклоняющегося поведения военнослужащего должна учитываться при реализации целей наказания и мер уголовно-правового воздействия путем применения военно-специальных мер. При этом краткосрочность военной службы заставляет отказаться от более глубокой, требующей времени и особых условий, цели исправления и выдвигает иную цель — карательную, требующую необходимость подчинения нормам дисциплины и военной службы, т. е. военно-педагогическую цель.

Указанные выше соображения приводят к мысли о необходимости внесения соответствующих изменений как в ст. 43 УК РФ, так и в ст. 1 и другие нормы УИК РФ, где регулируются вопросы исполнения условного осуждения.

1 Суховеев А. С. Тенденции развития условного осуждения в России : учеб. пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 13-14.

2 Модельный Уголовно-исполнительный кодекс : принят на VIII пленарном заседании межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 2 ноября 1996 г. М., 1997.

3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от

4 марта 1961 г. № 1 // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3-е изд. М., 2003. С. 54.

4 Трещетенков Ю. Спорный вопрос // Соц. законность. 1960. № 10. С. 52.

5 См., напр.: Устинова Т. Д. Обновленный УК РФ и вопросы правоприменения // Закон и право. 2004. № 10. С. 32.

6 Мондроусов P M. Испытательный срок при условном осуждении // Сов. гос-во и право. 1954. № 6. С. 91.

7 См., напр.: Кругликов Л. Л. О некоторых элементах несогласованности Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. М., 1997. С. 90.

8 Уголовно-исполнительное право / под ред. И. В. Шмаро-ва. М., 1998. С. 25.

9 См., напр.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. С. В. Степашина. М., 1999. С. 37.

10 Курганов С. И. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: вопросы применения // Закон и право. 2004. № 6. С. 36.

11 Максимов С. В. Условное осуждение и его цели // Рос. следователь. 2005. № 9. С. 27.