О концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции

УДК 347.992 Т. Т. Алиев,

д-р. юрид. наук, профессор ФГБОУВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»,

г. Москва

О КОНЦЕНТРАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В статье анализируется вопрос реализации принципа концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции с учетом последних изменений и дополнений гражданского процессуального законодательства.

Ключевые слова: суд, гражданское судопроизводство, принципы права, концентрация доказательств, апелляционное производство.

До недавнего времени судопроизводство по гражданским делам в судах второй инстанции в России было несимметрично в том смысле, что правила рассмотрения таких дел различались в зависимости от того, кем они рассматривались в первой инстанции, -мировым или федеральным судьёй. В качестве причины такого различия, видимо, следует рассматривать тот факт, что мировое судейство в постсоветской России проходило этап организационного становления, хотя и при использовании ранее применявшихся идей [1, с. 5; 2, с. 4, 5].

Таким образом, в соответствии с требованиями переходного периода в социально-экономической и политической сферах полная апелляция, являясь, в сущности, вторым рассмотрением дела «заново», должна была обеспечить в сложившихся условиях вынесение законных и обоснованных решений и как следствие - защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и иных лиц. Процедура обжалования в суде кассационной инстанции по правилам неполной апелляции вплоть до 1 января 2012 г. сохраняла цели, на достижение которых была в целом ориентирована. При этом, несмотря на кардинальные перемены в российском обществе и бурный расцвет экономических отношений, вышестоящие суды продолжали действовать относительно стабильно.

Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация в суде первой инстанции фактически не имела принципиального значения, поскольку в апелляционном производстве осуществляется не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поскольку при полной апелляции имеет место повторное рассмотрение дела судом второй инстанции, то, как и в суде первой инстанции, в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела [3, с. 195].

Применительно к гражданскому судопроизводству, где апелляционное производство осуществлялось до недавнего времени только по правилам полной апелляции, важно было установить в процессуальном законе неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции, в результате чего он постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу) [4, с. 7].

Постановка проблемы, очерченной в данной статье, определяется идеей концентрации доказательств. В наивысшей степени она проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и

разрешенное судом в первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае все требования закона о своевременном предоставлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Здесь не выполнятся одно из главных условий концентрации доказательств: рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу.

Если рассмотрение дела происходит сначала, решение суда первой инстанции de facto считается несуществующим. Поэтому стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, происходит «удвоение процесса», и, соответственно, увеличение затрат сил сторон и суда для правильного разрешения дела, судебных расходов, а также увеличение сроков окончательного рассмотрения дела. К этому следует добавить формируемые в результате такого развития процесса представления сторон в суде первой инстанции как о промежуточном этапе процесса, а также представления суда первой инстанции о своей работе как не имеющей окончательного значения, следовательно, и не требующей приложения усилий для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с этим Е. А. Борисова справедливо соглашается с замечанием Ф. Кляйна о том, что, «идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны даже при наличии определенных обстоятельств сама по себе аномальна» [5, с. 156].

Идее концентрации доказательств, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств возлагается на суд первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, занимаясь новым исследованием его фактической стороны [6, с. 10]. Именно в этом заключается суть неполной апелляции по гражданским делам, введенной в действие с 1 января 2012 г. Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные. Однако дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. При этом о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит отдельное определение. Лишь наличие оснований из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ провоцирует необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, т.е. к полной апелляции.

Разъясняя указанные законодательные положения, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г., № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [7] констатирует следующее: суду первой инстанции предварительно следует проверять наличие в апелляционных жалобе и представлении, которые содержат ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Кроме того, суды должны концентрировать внимание на том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку причинам (уважительная или неуважительная) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Однако не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и

оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным указанием Верховного Суда РФ нижестоящие суды сегодня не принимают большинство так называемых новых доказательств, если нет уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции. В частности, в одном из апелляционных определений Ростовского областного суда сказано, что решение суда о взыскании единовременной компенсации (пособия, компенсации морального вреда) оставлено без изменения, так как представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая размер среднего заработка истца, не может быть им принята ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции [8].

Идея концентрации доказательств в суде первой инстанции с учетом введения неполной апелляции как основы деятельности суда второй инстанции нашла свое более четкое закрепление в гражданском процессуальном законе, что следует только поддержать, подвергнув критике тезис ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции в интересах законности может осуществить проверку вынесенного решения в полном объеме. Как правильно пишет Е. А. Борисова, «сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается по апелляционной жалобе на судебное решение вновь судом апелляционной инстанции. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон» [9, с. 61].

Список литературы: 1. Куприянович Н. В. Мировой суд в системе судебной власти Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Куприянович. - Саратов, 2006. - 23 с. 2. Александров С. В. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Александров. - Саранск, 2009. - 27 с. 3. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: моногр. / Л. А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

- 320 с. 4. Сыскова Е. Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Н. Сыскова - М., 2001. - 30 с. 5. Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам: моногр. / Е. А. Борисова. - М.: Городец, 2006. - 389 с. 6. Шакирьянов Р. В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ / Р. В. Шакирьянов // Арбитр. и гражд. процесс. -2010. - № 3. - С. 25-29. 7. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: пост. Верхов. Суда РФ от 19.06.2012 г., № 13 [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 8. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2012 г., № 33-11002 [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 9. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе: моногр. / Е. А. Борисова. - [3-е изд., перераб. и доп.]

- М.: Городец, 2008. - 224 с.

ПРО КОНЦЕНТРАЦ1Ю ДОКАЗ1В У ЦИВ1ЛЬНИХ СПРАВАХ У СУД1

АПЕЛЯЦ1ЙНО1 ШСТАНЦП

Ал1ев Т. Т.

У статп аналiзуeться питання реалiзацii принципу концентрацп доказiв по цивiльних справах у судi апеляцшно'1 шстанцп з урахуванням останшх змiн i доповнень до цившьного процесуального законодавства Росшсько'1 Федерацп.

Ключовг слова: суд, цившьне судочинство, принципи права, концентращя доказiв, апеляцiйне провадження.

ABOUT CONCENTRATION OF EVIDENCE IN CIVIL CASES IN COURT OF

APPEAL Aliev T. Т.

In article the question of realization of a principle of concentration of proofs on civil cases in court of appeal instance taking into account last changes and additions of the civil remedial legislation is analyzed.

Key words: court, civil legal proceedings, right principles, concentration of proofs, appeal manufacture.

Поступила в редакцию 05.09.2013 г.