Сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Правовые вопросы

Сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда

А.А. Рудат, Д.И. Самодуров

В статье рассматривается сущность «гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с точки зрения конвергенции публично-правовых и частно-правовых начал её закрепления и реализации. В качестве ее основы используются требования, опосредованные в локальных нормативных правовых актах. Системе норм, регламентирующих эти отношения, свойственна нормативная обособленность, определенный субъектный состав, правовой механизм их реализации. Это свидетельствует о наличии в системе гражданского права специального института, который можно назвать «гражданско-правовая ответственность».

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность за вред, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещение вреда

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2017. № 2 (27). С. 48-54.

Обозначая тему исследования как сущность гражданско-правовой ответственности (ГПО) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следуя филологическому смыслу данного слова, обозначающего внутреннюю основу, содержание, смысл, суть чего-нибудь, необходимо проанализировать общетеоретические и отраслевые определения понятия «гражданско-правовой ответственности», «гражданско-правовой ответственности за вред», «обязательства вследствие причинения вреда», «возмещение вреда».

Рудат Александр Александрович — студент магистратуры Международного

института экономики и права.

Адрес для корреспонденции: arudat@rambler.ru.

Самодуров Дмитрий Иванович — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Международного института экономики и права. Адрес для корреспонденции: samodurovdi@miep.ru.

На сегодняшний день сформировалось множество различных определений понятия ГПО. По мнению ряда авторов, ГПО определяется как санкции за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей [1, с. 37].

ГПО наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием ГПО может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом либо договором.

Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков.

К условиям ГПО относятся:

♦ противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

♦ причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

♦ вина правонарушителя;

♦ наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. По утверждению В.В.Витрянского, презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основанием для признания лица виновным [1, с. 74]. Вина должна быть установлена на момент причинения вреда. Только в этом случае она будет являться условием ГПО. Как отмечает Е.А.Суханов, если не ограничивать значение презумпции виновности лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия вредоносного результата, противоправности действий правонарушителя и причинной связи между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями, чтобы считать возможным привлечение лица к ГПО [2, с. 92]. Вот почему в нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с гражданским правонарушением, правовое значение придается не наличию вины, а ее отсутствию, рассматриваемому в качестве основания освобождения от ответственности. С учетом особенностей гражданско-правового регулирования имущественных отношений законодатель устанавливает и другие факты, освобождающие от ответственности, — факты, которые обычно приводятся в нормативном акте наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности правонарушителя.

B.П.Грибанов при характеристике вины в данное понятие включает отношение правонарушителя не только к своему поведению, но и к последствиям своего поведения. Она включает в себя: во-первых, возможность предвидения последствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения. Таким образом, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения [3, с. 106].

В результате анализа научных работ по данной проблеме и соответствующих норм гражданского законодательства можно прийти к выводу о том, что общим основанием ГПО является объективно противоправное поведение причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, а условиями, отражающими особенности возникновения конкретных видов отношений ответственности, являются вина, наличие вреда (убытков), причинная связь между вредом и противоправным деянием.

C.П.Гришаевым обосновывается вывод о том, что презумпция виновности не является специфическим основанием или условием ГПО, а выступает в качестве одного из основных начал (принципов) ГПО, определяющих содержание и особенности функционирования противоправности и виновности деяния [4]. В соответствии с презумпцией виновности отношение ГПО возникает, развивается и реализуется на основании объективно-противоправного поведения до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Противоправность же, в свою очередь, выступает основанием функционирования (применения) презумпции виновности за исключением тех случаев, когда гражданское законодательство предусматривает ГПО без вины.

В соответствии с презумпцией виновности ее неопровержение лицом, совершившим объективно-противоправное деяние, свидетельствует о виновности последнего, т.е. о наличии такого условия ГПО, как вина. Опровержение презумпции виновности означает отсутствие этого условия ответственности и исключает возможность ее применения. Обращается внимание на то, что презумпция виновности вместе с тем фактически (косвенно) допускает возможность применения ГПО и без вины в том случае, если в действительности невиновному лицу по каким-либо причинам не удается доказать свою невиновность, что вполне согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исключения из принципа вины в гражданском праве (например, ст. 1070 ГК РФ). Отсутствие таких норм в гражданском законодатель-

стве сделало бы невозможным и применение презумпции виновности, поскольку это противоречило бы основным началам (принципам) ГПО. При этом под презумпцией вины понимается законное, опровержимое, не обладающее высокой степенью вероятности предположение виновности причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступающее одним из основных начал (принципов) защиты субъективных прав в рамках института ГПО [4, с. 81].

Действующее гражданско-правовое законодательство не дает четкого определения такой правовой категории, как «вред». По мнению А.В.Тархова, под термином «вред» в юридическом смысле понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага [5, с. 94]. В толковом словаре С.И.Ожегова приводится другое понятие «вреда» — повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное [6, с. 112].

Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также статья содержит перечень условий, при которых вред должны возместить: при незаконном осуждении; незаконном привлечении к уголовной ответственности; незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти либо их должностных лиц: права граждан охраняются законом, а государство должно обеспечивать доступ к правосудию и возможности получения компенсации за причиненный вред.

При этом имущественная ответственность возникает не у должностного лица либо органа дознания, предварительного следствия. Стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение пострадавшему имущественного вреда предусматривает возмещение:

♦ заработной платы, пенсии, пособия, иных средств, которых он лишился в ходе уголовного преследования;

♦ имущества, которое было конфисковано или обращено в доход государства на основании приговора либо решения суда;

♦ штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;

♦ выплаченных сумм за оказание ему юридической помощи;

♦ других расходов.

При исследовании вопроса о возмещении имущественного вреда пострадавшему в судебной практике неоднократно рассматривалась возможность взыскания убытков. Возможность взыскания упущенной выгоды указана в решениях Конституционного суда РФ. Так, Конституционный суд РФ закрепил, что настоящее законодательство при возмещении вреда реабилитированным лицам не ограничивает данное право только причиненным ущербом вследствие незаконного изъятия имущества, но предусматривает и возмещение других убытков, в том числе упущенную выгоду [7, с. 53]. Также существуют обстоятельства, исключающие ГПО. Т.И.Лысенко под основанием освобождения от ГПО понимает перечисленные в законе обстоятельства, наличие которых полностью исключает возможность применения мер ответственности. Автор называет такое основание для освобождения, как непреодолимая сила [8, с. 29].

Если обратиться к советским юридическим ученым, то можно узнать позицию А.М.Беляковой, считающей в качестве обстоятельств, исключающих возникновение права на возмещение имущественного вреда лицу, невиновно привлекавшемуся к уголовной ответственности, умышленные действия и грубую неосторожность лица, которые предшествовали возбуждению уголовного преследования, аресту или осуждению невиновного [9, с. 52].

М.Л.Ломовцева считает обстоятельством, исключающим право на возмещение вреда, ложное самообвинение в целях быть привлеченным к уголовной ответственности [10, с. 61].

По нашему мнению, законодателю следует расширить перечень незаконных действий (бездействий), перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и предусмотреть такие дополнительные основания, как:

1 Незаконное применение принудительных мер медицинского характера, воспитательного воздействия;

2. Помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

3. Выемку предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содер-

жащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, сущность ГПО за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, проявляется в его частно-публичном назначении. Правоотношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются публично-правовыми. Однако порядок возмещения (компенсации) причиненного вреда осуществляется на основании частно-правовых средств [11, с. 64].

В силу специальной целевой направленности ГПО за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, правовая регламентация данного вида ответственности основывается на приоритете гражданско-правового регулирования. Соответственно иное отраслевое регулирование в отношении рассматриваемого вида ответственности должно занимать подчиненную роль к гражданско-правовой регламентации

Литература

1. Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право: Учебник для вузов. М., 2010. Т. 4.

2. Ем B.C., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1.

3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009.

4. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. М., 2010.

5. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. М., 2010.

6. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой. М., 2003.

7. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства // Российская юстиция. 2014. № 10. С. 51-54.

8. Лысенко Т.И. О системе права и видах юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2012. № 2. С. 27-37.

9. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 2008. С. 52.

10. ЛомовцеваМ.Л. Некоторые вопросы реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями его органов и должностных лиц // Права человека: регулирование, реализация, защита: Материалы конференции. Екатеринбург, 2011. С. 60-63.

11. Сидоров А.С. Некоторые проблемы юридической ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы юридической ответственности: история и современность. 2014. Ч. 1. С. 219-224.

The essence of civil liability for damage caused by unlawful actions of bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecution and trial

Rudat Alexander - master student, International Institute of Economics and Law, Russia

Address for correspondence: arudat@rambler.ru

Samodurov Dmitry - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of civil law disciplines, International Institute of Economics and Law, Russia Address for correspondence: samodurovdi@miep.ru

Authors consider the nature of civil liability for damage caused by unlawful actions of bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecution and trial from the point of view of convergence of public legal and private legal started its consolidation and implementation. As its basis it uses the requirements, mediated in local regulatory legal acts. The system of norms regulating these relationships are inherent in the normative separateness, a certain subject structure, the legal mechanism of their implementation. This indicates the presence in the system of civil law of special institute, which can be called 'civil liability'.

Key words: civil liability, civil liability for harm to the bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecution and trial, damages

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2017. N 2 (27). P. 48-54.