О трансформации понятия «Гражданское воспитание» в отечественной общественной и научной мысли начала ХХ века: историко-педагогический аспект

УДК 37

А.Е. Мешков

О ТРАНСФОРМАЦИИ ПОНЯТИЯ

«ГРАЖДАНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ И НАУЧНОЙ МЫСЛИ НАЧАЛА XX ВЕКА: ИСТОРИКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В статье рассматривается изменение содержания понятия «гражданское воспитание» в отечественной педагогике в историческом контексте начала ХХ века. На основе проведенного историко-педагогического анализа выявлены основные различные и сходные черты образа гражданина, принципов гражданского воспитания, обусловленные, с одной стороны, особенностями конкретных исторических условий дооктябрьского и советского периодов начала ХХ века, а с другой - проявлением ментальности многонационального российского народа в период социальных изменений.

Ключевые слова: трансформация, гражданское воспитание, гражданин, история педагогики, дооктябрьский период начала ХХ века, советский период начала ХХ века.

A.E. Meshkov

ABOUT TRANSFORMATION OF "CIVIC EDUCATION" CONCEPT IN THE DOMESTIC PUBLIC AND SCIENTIFIC THOUGHT IN THE FIRST HALF OF 20th CENTURY: HISTORICAL AND PEDAGOGICAL ASPECTS

The changes of the concept of «civic education» in domestic pedagogy in the historical context in the first half of the twentieth century are explained. The main variety and similarities of the image of the citizen, the principles of civic education were identified on the basis of historical and pedagogical analysis. They are caused, on the one hand, by peculiarities of the specific historical conditions of the pre-revolutionary and Soviet periods of the early twentieth century, on the other hand, by manifestation of the mentality of the multinational Russian people during the period of social change.

Key words: transformation, civic education, citizen, history of Pedagogy, pre-October period of the early twentieth century, the Soviet period of the early twentieth century.

Проблемы гражданского воспитания в каждую историческую эпоху имеют особую актуальность, поскольку сопряжены с решением его основной задачи -формированием личности гражданина. В теоретическом плане эти проблемы рассматриваются учеными-педагогами, в том числе историками педагогики и образования, а также мыслителями других областей гуманитарного знания. В практическом плане эти проблемы актуализируют потребность общества и государства в самосохранении, в духовном воспроизводстве людей, преданных своей стране, способных встать на

защиту ее интересов, способствовать ее процветанию.

Историческая обусловленность теории и практики гражданского воспитания социально-политическими и общественно-экономическими условиями развития общества и государства нашла свое отражение в трансформации понятий «образ гражданина», «гражданское воспитание».

В связи с этим особый интерес представляет период истории России начала XX века, который можно считать одним из сложных периодов. Как отмечает А.В. Уткин, активное развитие школы и

Ъ

ф с о го

го

ч ф

с

о ^

О

н

о

S го с *

О Ф

о ю ш ^

CD О

0 ^ i£ ГО

У ^

m

ГО т Ч ГО

го s

И

1 i £ I

с ^

li ro JS S о

Q.I О I -Q- Ф

fP

ГО ф

о

LU

<

педагогики в России в эти годы происходит при резком нарастании социального напряжения в обществе, в условиях кризиса в международной политике, глобальных войн [10, с. 240].

На фоне исторических драматичных событий большое влияние имели идеи русских религиозных философов: идеи «солидарности» (П.Л. Лавров), «братства», «соборности, всеединства» (В.С. Соловьев, П.А. Флоренский), представления о человечестве как «едином деятеле» (Н.Ф. Федоров). В 1916 году в статье «Социальное воспитание подростков как насущная задача нашего времени» Н.Н. Румянцев писал: «Все средства национально-гражданского воспитания хороши и целесообразны постольку, поскольку они пробуждают социальные инстинкты и содействуют сближению людей между собой» [9, с. 40]. В этой же статье автор назвал основные средства воспитания гражданина. По его мнению, они включают в себя:

• совместную работу в организации, союзе, кружке, которая являлась бы отличной почвой для развития чувства права, ответственности;

• заботу и внимание самого государства к нуждам ребенка;

• совместную работу в единой национальной трудовой школе;

• изучение народной истории, культуры, а затем переход к мировой и интернациональной науке и культуре, при этом приоритет отдавался отечественной истории и культуре;

• реальное изучение действительности, помогающее составить молодому поколению ясное представление о нуждах страны [9, с. 5-35].

Наряду с идеями «соборности и всеединства» в это же время на рубеже веков происходят существенные изменения в представлении образа гражданина нового типа. Ему должны быть свойственны, по утверждению Н.И. Кареева, личная инициатива, критическое отношение к окружающей культурно-социальной действительности и стремление воплощать в жизни «истину и лично осознанную справедливость» [3, с. 19.]. Как попытку разрешения диалектического про-

тиворечия между личным и общественным можно рассматривать позицию А.А. Мусина-Пушкина, который считал, что «критическое отношение к действительности можно формировать лишь после того, как воспитана любовь к Родине. В противном случае критицизм приведет к искажению процесса развития личности гражданина, важнейшее качество которого - любовь к Отечеству и соотечественникам, забота о благоденствии и процветании государства» [7, с. 52].

Особое внимание в начале XX века педагогами уделяется вопросам национально-патриотического воспитания как составляющей гражданского воспитания. На изломе эпох дискуссия об истинности и ложности в понимании патриотического воспитания, о соотношении национального и интернационального в практике воспитания приобретала особую остроту. На существующие противоречия в практике патриотического и гражданского воспитания указывал российский педагог Г.О. Роков, который подчеркивал, что обычная «патриотическая» программа воспитания, заботящаяся о сокрытии от воспитанника отрицательных сторон национальной жизни и старающаяся «внушить ему любовь к родине одними дифирамбами всему родному и самобытному», не имеет ничего общего с истинным патриотизмом [8, с. 174]. Подлинное национально-патриотическое воспитание,как отмечал Г. Роков, должно формировать патриота и гражданина: «Патриот, как гражданин, обязан выполнить свой патриотически-гражданский долг, не только защищая с оружием в руках свою родину от врагов, к чему сводится патриотическая мораль наших патентованных «патриотов». Но он обязан, кроме того, неустанно и честно стремиться к удовлетворению всех нужд народной массы, этого главного оплота нации, чтобы тем самым стремиться к установлению ее истинного, а не кажущегося могущества» [8, с. 174]. Резюмируя цель национально-гражданского воспитания, Г.О. Роков писал: «Не забывая собственных выгод и прав, и собственных национально-эгоистических задач, нация, а также и ее молодые поколения

вместе с тем могут научиться уважать права других наций и по достоинству ценить общие, выше всех стоящие интересы мира, прогресса, культуры, духовного творчества и социальной справедливости» [8, с. 105].

Рассматривая проблемы гражданского воспитания в России на рубеже XIX-XX вв., С.И. Беленцов выделяет следующие направления развития изучаемого вопроса и их особенности:

1. Реформаторское. Данное направление наиболее полно раскрывалось в период с 1890 по 1904 гг., когда вся государственная образовательная и воспитательная политика осуществлялась на основе идеологического лозунга «Православие. Самодержавие. Народность». Торжествовал христианско-православный идеал гражданственности, отражавшийся во всех сферах общественной жизни страны. В этот период правительство проводило определенные преобразования, направленные на совершенствование содержания образования, однако, сущности гражданского воспитания они не затрагивали.

2. Революционно-преобразующее. Для этого направления характерно не только создание новых образовательных учреждений, но и появление новых взглядов на сущность гражданственности личности, предполагавших включение учащейся молодежи в самоуправление и политическую деятельность по совершенствованию государственного устройства. Основные события 1905-1910 гг. постепенно приводили к изменению христианско-православного идеала гражданского воспитания на рационально-прагматический.

3. Для третьего направления в развитии проблемы гражданского воспитания наиболее характерным является антропологическое обоснование гражданского воспитания. На передний план выдвигалась проблема самоценности человека. В этот период происходило последующее трансформирование гражданских идеалов, которое привело к пониманию гражданского воспитания как единства национально-патриотического, трудового, социально-нравственного и правово-

го воспитания учащихся. Наиболее полно основные положения данного направления раскрывались в период с 1910 по 1917 гг. [1, с. 58].

Октябрьская революция востребовала качества личности, соответствующие изменившимся общественно-политическим и экономическим условиям. Идеи научного коммунизма легли в основу новых принципов воспитания советского гражданина и патриота. После событий 1917 года эти идеи утвердились в советской юриспруденции, педагогике и деятельности всех уровней советской школы.

Однако далеко не все видные представители педагогической науки данного периода приветствовали проникновение коммунистической идеологии и партийного влияния в стены школы. Представители идеи «свободного воспитания»

B.П. Вахтеров, К.Н. Вентцель, П.Ф. Кап-терев и др., которые считали, что школа должна была быть вне политики, явно не вписывались в государственную систему воспитания подрастающего поколения.

Известный педагог и историк образования, философ и правовед, литературовед и лингвист, общественный деятель

C.И. Гессен впервые в отечественной педагогике проанализировал в начале 1920-х гг. явление гражданственности, определил его сущность и значение. В «составе жизни современного человека» ученый различает три слоя: образованность, гражданственность и цивилизацию. Понятие «культура» обозначает совокупность всех трех слоев. «Между образованностью и цивилизацией, - писал ученый, - есть еще один промежуточный слой культуры - это право, регулирующее внешние отношения людей между собою, и государственность, обеспечивающая обязательность правовых норм и организующая совокупную деятельность данного общества. Слово «гражданственность» правильнее всего было бы закрепить именно за этими областями культуры. Более «внутренняя», чем цивилизация, гражданственность является все же совокупностью тех внешних условий, при наличии которых только и может развиваться образованность» [2, с. 127].

Ъ

ф с о го

го

ч ф

с

о ^

о н

о

^ го с *

О Ф

о со

СО

ф О

0 ^ ^ го

у ^

т

Го т ч го

го ^

И

1 и * !

Н

ГО

2 о 0.1 О I

5 °

ГО ф

о

Таким образом, С.И. Гессен констатировал социальную сущность гражданственности, рассматривая ее как слагаемое общей культуры личности, соотнесенной с условиями ее формирования.

Трансформация понятия гражданского воспитания имела место в процессе формирования государственной политики в области народного просвещения советского периода в начале ХХ века, основанной на марксистской теории построения коммунистического общества, абсолютизации идеи классовой борьбы. Поэтому в советской школе гражданское воспитание входило в систему идейно-политического воспитания учащихся. В проекте программы РКП(б) в области народного просвещения в данный период ставилась задача «довести до конца начатое с Октябрьской революции 1917 года дело превращения школы из орудия классового господства буржуазии в орудие разрушения этого господства, как равно и полного уничтожения деления общества на классы. Школа должна стать орудием диктатуры пролетариата, т. е. не только проводником принципов коммунизма вообще, но и проводником идейного, организационного, воспитывающего влияния пролетариата на пролетарские и полупролетарские слои трудящихся масс, в интересах полного подавления сопротивления эксплуататоров и осуществления коммунистического строя» [5, с. 95]. Гражданин в первые годы советской власти характеризовался как самоотверженный борец за победу коммунизма в стране и в мировом масштабе, как член всемирной армии пролетариата, одним из важнейших отличительных качеств которого была пролетарская классовая солидарность.

Так, отвергая практику воспитания в буржуазной школе и противопоставляя этой практике идеалы новой, социалистической педагогики, Н.К. Крупская отмечала: «Есть другое «гражданское воспитание». Это гражданское воспитание, которое дает рабочей молодежи жизнь. Она воспитывает в них великое чувство пролетарской классовой солидарности, делает для них близким, дорогим, полным глубокого смысла лозунг: "Пролета-

рии всех стран, соединяйтесь!", ставит их в ряды борцов "за братский мир, за святую свободу"» [4, с. 417]. Н.К. Крупская подчеркивала, что гражданское воспитание, основанное на воспитании у рабочей молодежи чувства пролетарской классовой солидарности, выходит далеко за пределы понимания гражданственности как узконационального явления.

Провозглашая отказ от идеалов гражданского воспитания дореволюционной России, исключая принципы национально-патриотического воспитания, рассматриваемые в работах отечественных педагогов, советская система образования и педагогическая наука трансформировали содержание понятия «гражданское воспитание», наполнив его положениями коммунистической идеологии. На этом историческом этапе идеология классовости и пролетарского интернационализма легла в основу принципов гражданского воспитания.

Ментальную преемственность принципов гражданского и патриотического воспитания дореволюционной и советской педагогики можно проследить на примере сохранения значимости идей «солидарности», «братства», «сближения людей между собой» (Н.Н. Румянцев). Советская педагогика трансформировала эти идеи и рассматривала гражданское воспитание в аспекте общественной направленности личности, приобретения опыта коллективной деятельности. В 20-е г. считалось, что воспитывать в себе гражданственность возможно только на почве общественной работы (A.M. Горький).

Близкие по существу идеи необходимости воспитания гражданских качеств в условиях коллективной деятельности отстаивал основатель трудовых коммун педагог и писатель А.С. Макаренко, сумевший сохранить и в то же время использовать, подчинить политическим задачам текущего момента ментальную потребность российского народа в единении. В связи с этим он отмечал, что «цель воспитания определяется, прежде всего, политическими задачами, и мы должны ставить своей задачей воспитание такого типа поведения, таких характеров, таких

личных качеств, которые необходимы Советскому государству в эпоху диктатуры рабочего класса, в момент становления бесклассового общества» [6, с. 17]. Идеи гражданского воспитания нашли отражение во многих научных работах и автобиографических произведениях А.С. Макаренко: «Марш 30 года» (1932) и «ФД-1» (1932), «Педагогическая поэма» (1935), «Методика организации воспитательного процесса» (1936), «Флаги на башнях» (1938) и др.

В это же время педагог С.Т. Шацкий писал: «общая цель воспитания зависит от направления экономики эпохи и данной страны, от ее быта и ее идеалов, от тех средств, которыми страна располагает. Не может быть целей вне времени и пространства, их властно диктует дух времени» [11, с. 9].

Таким образом, уже в первые десятилетия советской власти гражданин, советский человек представлялся как человек нового типа, коллективист, для которого интересы государства становились личными интересами. Формирование государственного интереса советского человека считалось важнейшей задачей и результатом воспитания. Необходимыми гражданскими качествами в данный период определяются: идейность, приверженность идеа-

лам коммунистического строительства, способность творчески участвовать в производительном труде, в научно-техническом процессе и строительстве коммунизма.

Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что сложившийся в дореволюционный период образ гражданина и подходы к пониманию принципов гражданского воспитания имели определенную научную и практическую ценность для советской педагогики и практики воспитания. Дискусси-онность проблемы гражданского воспитания в период социальных потрясений доказывает ее актуальность.

Трансформация представлений в дореволюционной и советской России начала ХХ века о том, каким должен быть образ гражданина и каким должно быть содержание гражданского воспитания, обусловлена конкретными историческими условиями развития общества. В то же время рассматриваемые педагогические явления в хронологически разные периоды имеют много общего, обусловленного ментальностью, свойственной многонациональному народу России, имеющему общий исторический опыт преодоления трудностей и достижения побед, что позволяет его использовать в современных условиях.

Ё ф с о го

Библиографический список

1. Беленцов, С.И. Проблема гражданского воспитания в русской педагогике и школе в конце XIX - начале XX веков [Текст]: дис. ... канд. пед. наук / С.И. Беленцов. - Курск, 2000. - 174 с.

2. Гессен, С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию [Текст] / С.И. Гессен / отв. ред. и сост. П.В. Алексеев. - М.: Школа-пресс, 1995. - 448 с.

3. Кареев, Н.И. Идеалы общего образования [Текст] / Н.И. Кареев. - Изд. 2-е. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1909. - VIII - 128 с.

4. Крупская, Н.К. Педагогические сочинения [Текст]: сб. соч.: в 10 т. Т. 1 / под ред. Н.К. Гончарова. - М., 1958. - 520 с.

5. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений [Текст]: сб. соч.: в 50 т. Т. 38 / В.И. Ленин. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1962. - 504 с.

6. Макаренко, А.С. Воспитание гражданина [Текст] / А.С. Макаренко; сост. Р.М. Бескин, М.Д. Виноградова. - М.: Просвещение, 1988. - 388 с.

7. Мусин-Пушкин, А.А. О космополитизме нашей школы [Текст] / А.А. Мусин-Пушкин // Антология педагогической мысли России второй половины XIX - начала XX в. - М.: Педагогика, 1990. - 608 с.

8. Роков, Г. Воспитатели, школа и молодое поколение: Педагогические очерки [Текст] / Г. Роков. - М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1910. - 193 с.

о о

4

и

и

О О

1 Ä Q.

О) о ^

ГО S

I-

5 го с *

О Ф о Cü

СО

ф §

0 ^ ü го

у ^

Го т

4 го х

го s

И

1 ü

£ 1 н

i! го JS

5 о

Q.I О I -Q- Ф

fP

ГО ф

о

9. Румянцев, Н.И. Социальное воспитание подростков как насущная задача нашего времени [Текст] / Н.И. Румянцев // Народный учитель. - 1918. - № 5. - С. 13-38.

10. Уткин, А.В. Генезис миссии учителя в истории отечественного образования XVIII - начала XX веков [Текст] / А.В. Уткин. - Нижний Тагил: НТГСПА, 2010. - 320 с.

11. Шацкий, С.Т. Советская школа: ее теория и практика [Текст] / С.Т. Шацкий // Народное просвещение. - 1928. - № 8. - С. 9-11.

References

1. Belentsov S.I. The problem of civil education in Russian pedagogy and school in the late XIX - early XX centuries. Dis. ... cand. of sciences (Education) Voronezh, 2000. P. 174. [in Russian].

2. Gessen S.I. Basics of pedagogy. Introduction to Applied Philosophy. Ed. and comp. P.V. Alekseev. M.: "Shkola-Press", 1995. P. 448. [in Russian].

3. Kareev N.I. General Education Ideals. St. Petersburg.: Tip. M.M. Stasyulevicha, 1909. P. 128. [in Russian].

4. Krupskaya N.K. Pedagogical works. Collect. of 10 vols. M., 1958. V. 1. P. 520. [in Russian].

5. Lenin V.I. Complete Works. Collect. of 50 vols. M.: Izd-vo Politicheskoi Literatury, 1962. V. 38. P. 504. [in Russian].

6. Makarenko A.S. Raising citizen. M.: Prosveshchenie, 1988. P. 388. [in Russian].

7. Musin-Pushkin A.A. About cosmopolitanism of our school. Anthology of Russian pedagogical thought in the second half of XIX - beginning of the XX century. M .: Prosveshchenie, 1990. P. 608. [in Russian].

8. Rokov G. Teachers, school and the younger generation: Pedagogical essays. M.: Tip. T-va Sytina, 1910. P. 193. [in Russian].

9. Rumyantsev N.I. Social education of teenagers as an urgent task of our time. Narodnyi Uchitel, 1918. № 5. P. 13-38. [in Russian].

10. Utkin A.V. The genesis of the mission of the teacher in the history of national education XVIII - early XXcenturies. Nizhny Tagil, NTGSPA, 2010. P. 320. [in Russian].

11. Shatsky S.T. The Soviet school: its theory and practice. Narodnoie obrazovanie, 1928. № 8. P. 9-11. [in Russian].

Сведения об авторах: Мешков Александр Евгеньевич,

аспирант кафедры педагогики и психологии, Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт (филиал) Российского государственного профессионально-педагогического университета,

г. Нижний Тагил, Российская Федерация. Ктай: k.santinor@gmail.com

Information about the authors: Meshkov Aleksandr Evgenievich,

Postgraduate student,

Department of Pedagogy and Psychology,

Nizhny Tagil State Social

and Pedagogical Institute

Russian State Vocational

Pedagogical University,

Nizhniy Tagil, Russia.

E-mail: k.santinor@gmail.com

LU

<