Версия сговора не пережила суда

Министерству земельных и имущественных отношений Башкирии в первой инстанции арбитражного суда удалось снять с себя обвинения в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, в результате которых в 2015-2016 годах произошло отчуждение госимущества стоимостью более 100 млн рублей. Суд признал необоснованными выводы регионального УФАС, которое установило в действиях министерства и подконтрольных ему компаний факты обхода процедуры торгов при приватизации госактивов. Антимонопольное управление и прокуратура все же намерены доказать свою правоту в апелляции. Юристы разошлись в оценке перспектив рассмотрения такой жалобы.

Арбитражный суд Башкирии признал недействительными резонансное решение и предписание регионального управления ФАС, которыми ведомство в ноябре 2017 года установило нарушения в действиях министерства земельных и имущественных отношений республики, ГУП «Управление административными зданиями Республики Башкортостан» (УАЗ), его дочернего предприятия «Строительные инвестиции», ООО «Служба заказчика СУ-10», ООО «Мелеузовский элеватор» и физлица Ксении Антипиной.

С иском об отмене выводов УФАС в суд обратились все фигуранты, в действиях которых были установлены факты согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»), за исключением компании «Мелеузовский элеватор» (его заявление рассматривается отдельно).

Поводом для разбирательства в УФАС, как сообщал „Ъ“, стало обращение прокуратуры республики. Она установила, что в 2015-2016 годах министерство разрешило ГУП УАЗ создать дочернее ООО «Строительные инвестиции» и внести в его уставный капитал госактивы стоимостью более 100 млн руб. Их отчуждение объяснялось тем, что «Строительные инвестиции» смогут их использовать в неких прибыльных инвестпроектах, связанных в первую очередь с освоением земельных участков. В числе активов, внесенных в уставный капитал ООО, был комплекс зданий бывшего лечебного корпуса со складами на проспекте Октября, 50/3 в Уфе, бывшие учебные корпуса на улице Кустарной, 19, помещения на улице Дорофеева, 1 и база отдыха в Ольховском сельсовете.

В действительности «Строительные инвестиции» эти активы не инвестировали, а в 2016 году, получив за символическую плату у ГУП УАЗ участки под объектами, без торгов, по договорам мены и на других нерыночных условиях, передали их ООО «Служба заказчика СУ-10» (объекты на проспекте Октября и Кустарной), ООО «Мелеузовский элеватор» (объект на Дорофеева) и физлицу Ксении Антипиной (база отдыха). УФАС сочло эти действия приватизацией в обход процедуры торгов.

УФАС также выявило признаки сговора: руководители компаний, в пользу которых были отчуждены активы, были связаны между собой через предпринимателя, представителя СРО «Северная столица» Урала Ахметова, которого считают лицом близким к главе минземимущества Евгению Гурьеву.

Судья Райса Сафиуллина, признавая выводы УФАС необоснованными, отметила, что антимонопольное ведомство не доказало факт сговора сторон. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, суд указал, что внесение госимущества в уставный капитал не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, «поскольку такие действия являются предусмотренным действующим законодательством правом собственника». Дальнейшую переуступку этих активов суд также признал законной.

Как сообщал „Ъ“, ранее прокуратура в суде потребовала признать все сделки ГУП УАЗ и «Строительных инвестиций», связанные с отчуждением госимущества, недействительными и вернуть выбывшие активы государству. В ноябре 2017 года арбитражный суд Башкирии в этом иске прокуратуре (его поддержало также и минземимущество и ГУП УАЗ) отказал, фактически закрепив сделки, но апелляционная инстанция суда вернула дело на новое рассмотрение. Повторное рассмотрение дела пока не завершено.

Материалы сделок в прошлом году также направлялись на изучение в региональное управление Следственного комитета. Об итогах проверки не сообщалось.

В прокуратуре Башкирии вчера заявили „Ъ“, что будут обжаловать решение суда, отменившее решение УФАС. О «безусловном несогласии» с ним заявил и руководитель регионального УФАС Андрей Хомяков. «Мы убеждены, что использование таких механизмов (которыми сопровождалось отчуждение госактивов.— „Ъ“) не основано на законе, есть соответствующая судебная практика»,— отметил он.

Юристы разошлись в оценке перспектив продолжения разбирательства. По мнению партнера адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергея Варламова, поскольку в суде представители УФАС «не доказали факты устного или письменного соглашения об осуществлении согласованных действий и их негативных последствий, то выводы суда представляются достаточно убедительными». В то же время партнер компании «НАФКО-консультанты» Ирина Мостовая отмечает, что хотя решение суда выглядит обоснованным, «несколько удивляет, что суд так однозначно признает бездоказательными все доводы УФАС о наличии связей между фигурантами, органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами». «На мой взгляд, у антимонопольного управления есть все основания для оспаривания решения суда в апелляции»,— заключила эксперт.