Повышение эффективности производства сельскохозяйственных культур в АПК региона

Таран Олег Леонидович, д.э.н., доцент Северо-Кавказский государственный технический университет, заведующий кафедрой экономики и управления

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В АПК РЕГИОНА

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правового, экономического и социального характера, оказывающих влияние на эффективное развитие сельскохозяйственного производства.

Ключевые слова: крестьянско-фермерские хозяйства,

сельскохозяйственное производство, сельская кредитная кооперация, индексное страхование.

IMPROVING THE EFFICIENCY OF PRODUCTION FOR CROP AGRIBUSINESS IN THE REGION

Abstract. The article deals with the problems of legal, economic and social issues affecting the efficient development of

agricultural production.

Keywords: peasant farmers, agricultural production, rural credit

cooperatives, insurance index.

В настоящее время производственный и социальный потенциал крестьянско-фермерских хозяйств (К(Ф)Х), личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения, других малых форм хозяйствования используется недостаточно эффективно. Владельцы хозяйств, сельские предприниматели испытывают ряд существенных правовых, экономических и социальных проблем.

Во-первых, не сформирована достаточная правовая основа для развития индивидуально-семейного сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственной потребительской кооперации, должным образом не прописаны правовые условия государственной поддержки малого аграрного предпринимательства. Отсутствует эффективная защита земельных прав граждан.

Во-вторых, фермеры, владельцы ЛПХ, сельские предприниматели испытывают острый дефицит финансово-кредитных ресурсов в силу недостаточной государственной поддержки этого сектора экономики, слабой доступности для малого бизнеса рынка коммерческого кредита, недостаточного развития (несмотря на положительную динамику) сельской кредитной кооперации.

В-третьих, не налажена эффективная система сбыта продукции, материально-технического и производственного обслуживания К(Ф)Х, ЛПХ, других малых форм хозяйствования. В большинстве семейных хозяйств используются низкомеханизированные технологии, велики затраты ручного труда.

В-четвертых, сельское население испытывает существенные трудности в получении рыночной информации, консультационных услуг правового, экономического и технологического характера, в повышении квалификации.

В-пятых, отсутствует механизм регулярного взаимодействия между органами государственной и муниципальной власти, с одной стороны, и союзами, ассоциациями крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, сельских предпринимателей, с другой. Это приводит к недостаточно полному учету интересов и потребностей субъектов малого предпринимательства и сельских жителей при разработке мер аграрной и сельской политики, что снижает ее эффективность.

Способы и механизмы решения вышеуказанных проблем составили содержание Приоритетного национального проекта по направлению «Стимулирование малых форм хозяйствования в АПК», направленный на

увеличение объема реализации продукции, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Это предполагалось достичь путем [1-3]:

- удешевлением кредитных ресурсов, привлекаемых малыми формами хозяйствования АПК;

- развитием инфраструктуры обслуживания малых форм

хозяйствования в АПК - сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (заготовительных, снабженческо-сбытовых,

перерабатывающих, кредитных).

- развитием системы земельно-ипотечного кредитования, что позволит выдавать кредиты под залог земельных участков и поможет решить проблему отсутствия залоговой базы для малых форм хозяйствования в АПК.

Ключевое значение при этом имеет развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Это обусловлено серьезными объективными причинами.

Крестьянские (фермерские) и личные подсобные хозяйства, другие малые формы хозяйствования имеют в процессе хозяйственной деятельности ряд характерных проблем:

- недостаточное снабжение качественным семенным материалом, элитным скотом, кормами, удобрениями и ядохимикатами;

-дефицит агрономических, ветеринарных и зоотехнических услуг, консультаций по бухучету, аудиту, эффективной организации производства;

-недостаток сельскохозяйственной техники, оборудования;

-поломки машин и оборудования и необходимость их ремонта;

-трудности ведения производства в случае болезни и/или временной нетрудоспособности членов К(Ф)Х и ЛПХ, их отсутствия в хозяйстве в период отпуска и т.п.;

-проблемы сбыта произведенной продукции (дефицит информации о рыночной конъюнктуре, о потенциальных партнерах, невозможность влиять

на цены из-за малых партий продаваемой продукции и т.д.);

-недостаток мощностей для хранения, предпродажной подготовки, доработки, переработки и фасовки продукции, что приводит к необходимости ее реализации по низким ценам.

Самостоятельно решить вышеуказанные проблемы могут лишь крупные (фермерские) хозяйства и часть малых сельскохозяйственных предприятий.

Снабженческо-сбытовые, агросервисные и перерабатывающие предприятия, создаваемые для этих целей представителями агробизнеса, предлагают услуги сельхозпроизводителям на невыгодных условиях, монополизируют рынок, усиливают диспаритет цен между сельским хозяйством и промышленностью.

Как показывает мировой и отечественный опыт, наиболее приемлемым способом решения проблем обслуживания индивидуально-семейных хозяйств и малых сельскохозяйственных предприятий является создание сельхозпроизводителями потребительских кооперативов.

В целях стимулирования развития вертикальных сельскохозяйственных кооперативов целесообразно, во-первых, принять меры по укреплению правового статуса и совершенствованию регулирования хозяйственной деятельности потенциальных кооператоров - К(Ф)Х, ЛПХ, других малых форм хозяйствования; во-вторых,- улучшить правовую базу формирования и функционирования самих кооперативов.

Финансово-кредитная поддержка сельскохозяйственных

потребительских кооперативов должна включать:

- финансовую помощь вновь создаваемым кооперативам при осуществлении организационных расходов (аренда офисов, приобретение оргтехники, оплата консультантов и т.п.);

- предоставление вновь создаваемым и действующим кооперативам целевых долгосрочных бюджетных кредитов и субсидий до 50 % затрат на строительство и ремонт производственных и складских помещений,

приобретение оборудования, транспортных средств и др.;

- выделение кредитов всем кооперативам на пополнение оборотных средств.

Внутри регионов средства государственной поддержки распределяются на основе конкурса бизнес-проектов с участием региональных отделений АККОР и/или других общественных организаций

сельскохозяйственных производителей.

Критериями отбора проектов для оказания государственной поддержки являются:

- коммерческий и мультипликативный эффект;

- привлечение собственных или дополнительных внебюджетных средств;

- создание конкурентной среды на потребительском рынке;

- социальная значимость, обеспечение самозанятости и создание новых рабочих мест.

Одной из главных предпосылок успешного развития сельскохозяйственной потребительской кооперации являются меры по обеспечению доступа К(Ф)Х, ЛПХ, субъектов малого предпринимательства, сельскохозяйственных потребительских кооперативов к рынку научных, образовательных, консультационных услуг и информации.

Поскольку потребительские кооперативы представляют собой единую систему с хозяйствами своих членов и другими сельхозпредприятиями, постольку и консультационное, и информационное обслуживание их работников и членов кооперативов целесообразно осуществлять из единых учебно-методических (или информационно-консультационных) центров. Создавать отдельные информационно-консультационные центры только для кооператоров нецелесообразно. Это правило следует распространить на все уровни построения информационно-консультационной системы.

Одним из ключевых направлений развития сельхозпредприятий является эффективная система страхования. Страхование в сельском

хозяйстве сокращает финансовые потери от стихийных бедствий и обеспечивает залог для получения кредита. Однако условия, которые определяют работу системы, пока не устраивают аграриев. Чтобы их изменить, сельхозпроизводители взяли инициативу в собственные руки и начали создавать общества взаимного страхования.

Многие страны переходят на «индексное» страхование. Все природные факторы региона анализируют и выводят индекс, с которым сравнивают реальные погодные условия. Если они выходят за рамки нормы, то сельхозпроизводитель независимо от достигнутых результатов получает стандартный бонус-пакет. А если он прилагал усилия, чтобы спасти посевы, то помимо пакета он еще получит уцелевший урожай. Это решает моральную проблему, характерную для страхования: дело в том, что страхование снимает ответственность с сельхозпроизводителя делать все от него зависящее, чтобы защитить урожай от стихийного бедствия.

В настоящее время, по оценке Минсельхоза, объем застрахованных посевных площадей колеблется где-то на уровне 5 процентов, что, конечно же, сильно сдерживает деятельность сельхозпроизводителей, так как при нашем отечественном неустойчивом климате в большинстве регионов велики риски потери урожая. Если же перейти к «добровольному по форме и обязательному по содержанию» страхованию посевных площадей, то стабильность выхода конечной продукции существенно повысится. Но для этого объем застрахованных площадей до 2014 года надо повысить как минимум до 75 процентов.

Потенциальная емкость рынка страхования при этом может составить около 200 миллиардов рублей. Разумеется, речь идет не об общей сумме взносов сельхозпроизводителей, а о совокупной ответственности страховых компаний. Сборы же этих последних должны составить сумму в 10 раз меньшую при тарифах, составляющих в среднем около 8-12 процентов в зависимости от вида культуры и региона.

Но и цифра в 20 миллиардов рублей немалая; не привыкшие еще у нас

к культуре страхования аграрные хозяйства, в отличие от Запада, где охват страховых рисков на селе достигает почти 100 процентов, вряд ли отдадут и такие суммы. Хорошо понимая это, Минсельхоз проявляет готовность в так называемый переходный период предоставить сельхозпроизводителям дотации в размере 50 процентов от стоимости полиса. А это уже не 20 миллиардов рублей в год для аграрных хозяйств, а 10.

Система страхования урожая нуждается в улучшении. По существующей системе государство действительно компенсирует до 50 процентов (в некоторых регионах России и более) от страховых взносов по страхованию урожаев, свою часть страховой премии государство оплачивает напрямую страховым компаниям, но фактически деньги от государства могут идти с задержкой до нескольких месяцев. Такая ситуация для страховщиков невыгодна в связи с большим разрывом между началом ответственности страховой компании и фактическим поступлением денег в уплату за эту ответственность.

Данная модель совместной работы является в некотором отношении двигателем развития сельскохозяйственного страхования на селе. Страховые компании здесь выступают динамичным звеном, которое стимулирует банки идти на более интенсивное предоставление кредитов аграриям, поскольку в лице страховых компаний получают гарантию, что при наступлении страхового случая банк не столкнется с трудностями возвращения своих средств. То же самое относится и к сельхозпроизводителю. Но стоит только убрать из этой цепочки страховую компанию, как разрушается связь между банком и производителем ввиду очень большой подверженности сельскохозяйственного бизнеса неблагоприятным природным событиям.

Финансовые риски определяют дефицит собственных средств у российских предприятий, который увеличивает спрос на банковские кредиты. Вместе с тем повышаются риски их невозврата. Защитить от этого может страхование кредитных операций.

Довольно большим спросом пользуется страхование жизни и здоровья

заемщика. В этом случае банк получает гарантию, что, если с его должником случится несчастье, выданные средства вернет страховая компания. По оценке страховщиков, опрошенных журналом «Финансы», в России страхуется около 80% залогов, из них в 20 случаях из 100 заемщик приобретает также полис от несчастного случая.

Что же касается залогового имущества в АПК, то по нашему мнению, необходимо решить следующие вопросы.

Во-первых, расширить список страхуемой продукции сельского хозяйства. Сейчас в основном страхованию подлежат только посевы зерновых, в некоторых областях, например, в южных регионах России, застрахованы посадки винограда. То есть реально местные власти заботятся только о сохранности тех культур, которые составляют основу благополучия региона.

Во-вторых, решить проблему введения в оборот складских расписок. Законопроект об этих бумагах прошел несколько лет назад три чтения в Думе, но был заблокирован Советом федерации. По словам представителя Зернового союза, по итогам урожая 2008 года на элеваторы было сдано 40 млн. тонн зерна, рыночная стоимость которого составляет несколько миллионов долларов. Сельские производители могли бы кредитоваться под залог этого зерна, но нет закона об обращении расписок - нет и кредитов. По словам представителей нескольких страховых компаний, они рады были бы работать со складскими расписками, но поняли, что финансовые структуры не заинтересованы в организации обращения этого товарного векселя, потому что в Гражданском кодексе не прописан механизм жизни этой бумаги. Поэтому выход один - ждать появления закона.

Экономика предпринимательского типа не может эффективно развиваться без страхования. Особенно это относится к агропромышленному комплексу, условия и результаты функционирования которого во многом определяются погодной стохастикой и другими случайными факторами.

Работа существующих страховых институтов, сама организация

страхового дела в АПК, по нашему мнению, никого не удовлетворяет. Причин тому много, как объективных, так и субъективных. Ясно, что в условиях глубокого экономического кризиса, когда большинство сельскохозяйственных предприятий фактически является банкротами, а денег нет ни на сев, ни на уборку, заботы о заключении договоров страхования отступают на второй план. Вместе с тем, очевидно и другое: пока страхование основных видов имущества и, прежде всего, урожая не будет производиться, ожидать устойчивости финансового положения сельскохозяйственных товаропроизводителей не приходится.

Страховые компании, работающие на данном страховом рынке, экономически очень слабы. Уставной капитал в размере 10 - 20 млн. руб. не отвечает самым минимальным требованиям к страховщикам АПК. Учитывая особенности проявления рисков при страховании урожая, уставные капиталы компаний, занимающихся его страхованием, должны быть не менее 100-150 млн. руб.

Реформирование системы сельхозстрахования, по нашему мнению, необходимо начать с подготовки и принятия соответствующей программы, имеющей законодательное подкрепление. Требуется внести изменения в действующий порядок выполнения условий договоров страхования урожая и в их содержание. Прежде всего, необходимо ввести дифференциацию страховых тарифов внутри субъектов Федерации. Даже начинающему страховщику известно, что страховой тариф должен соответствовать риску, который берет на себя страховая компания.

Как представляется, дифференцировать страховые тарифы по административным районам или группам хозяйств (районов) весьма легко. В основе такой дифференциации должно быть соотношение коэффициентов вариации урожая за 10-15 лет по территориальным единицам субъекта Федерации. Средства местных бюджетов, направляемые на поддержку агрострахования, следует предоставлять, прежде всего, сельскохозяйственным предприятиям, расположенным в зонах наиболее

рискованного земледелия, где тариф будет выше среднекраевого. Данная методика должна предусматривать возможность выходить на любой среднекраевой тариф. При этом дифференциацию станет можно «вписать» в практику сельскохозяйственного страхования, при которой страховой тариф по крупным территориально-административным образованиям, а также некоторые другие условия страхования определяются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как показывают исследования зарубежного и отечественного опыта, даже системы страхования, пользующиеся значительной государственной поддержкой, не являются универсальными. Потребности сельхозпредприятий крайне разнообразны, и никакая система не может быть скроена таким образом, чтобы удовлетворять потребности всех и вся.

Таким образом, проведенное нами исследование позволило нам сделать следующие выводы. Перспективы развития страхования сельхозкультур зависят от научных исследований в области анализа использования резервов страховщика и, в том числе, резерва предупредительных мероприятий; специфических особенностей перестрахования сельскохозяйственных рисков; субсидий не только федерального, но и регионального уровня для дифференциации страхователей и выделения из них приоритетных групп страховой поддержки, а также степени научного обоснования актуарных расчетов и тарифного обеспечения страховой технологии.

Литературы:

1 . Российская Федерация. О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон О сельскохозяйственной кооперации: федер. закон от 21 марта 2002г. №31-Ф3//Рос. газ.- Российская Федерация. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О сельскохозяйственной кооперации: федер. закон от 10 января 2003г. №8-ФЗ // Российская Федерация. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О сельскохозяйственной кооперации: федер.закон от 10 января 2003г. №15-ФЗ// Российская Федерация. О внесении изменений и дополнений в Федеральный

Закон О сельскохозяйственной кооперации: федер. закон от 11 июня 2003г. №73-ФЗ // Рос.газ.- 2003. - 17 июня. - С.5.

2. Лещева М.Г. Реструктуризация сельского хозяйства, перспективы развития различных форм хозяйствования// Аграрная наука. -2009. -№1. -С.10-12.

3. Липчиу Н. Совершенствование экономического механизма

хозяйствования предприятий аграрного сектора//АПК: экономика,

управление. -2009. -№7. - С. 41-45.

4. Семенов А. Повышение эффективности агропроизводства в рыночных условиях//АПК: экономика и управление.- 2009. -№12. -С.29-33.