Суд не нашел рабов в столичном ОМОНе

Пресненский суд вчера частично удовлетворил заявление столичного ГУВД и иски двух сотрудников московского ОМОНа о защите чести и достоинства к изданию The New Times. Поводом для разбирательства стала опубликованная изданием скандальная статья "Рабы ОМОНа", в которой руководство элитного милицейского отряда было обвинено в нарушении прав бойцов, торговле боеприпасами, организации поборов с проституток и других преступлениях. Суд взыскал 17,3 тыс. руб. с авторов материала и редакции и обязал The New Times опровергнуть часть высказываний из статьи. Вместе с тем в редакции журнала отмечают, что суд вчера не потребовал опровергнуть информацию, что омоновцы якобы охраняли вора в законе, пользовались липовыми дипломами и продавали гуманитарную помощь в Чечне.

Руководство столичного ГУВД, командир 2-го батальона ОМОН ГУВД Москвы Сергей Евтиков и его зам Александр Иванов обратились в суд в феврале 2010 года. Поводом стала публикация The New Times "Рабы ОМОНа", основанная на открытом письме бывших сотрудников милицейского подразделения президенту РФ. Его авторы, бывшие бойцы 2-го батальона ОМОН ГУВД Москвы Алексей Волнушкин, Андрей Стручков, Сергей Таран и Алексей Попов, жаловались на невыносимые условия службы, массовые нарушения командирами прав бойцов и на уголовные преступления, якобы совершаемые руководством подразделения ("Ъ" сообщал об этом 2 февраля). Подписанты обвинили командование отряда в том, что оно якобы торгует боеприпасами и горюче-смазочными материалами, "крышует" проституток и отправляет бойцов оказывать охранные услуги "авторитетным" предпринимателям. Отказавшихся выполнять подобные приказы руководства якобы увольняют. Наконец, авторы письма обвиняли бывших командиров в том, что рядовых бойцов заставляют задерживать невиновных граждан и фальсифицировать материалы о задержании лидеров оппозиции.

В руководстве ГУВД обвинения назвали лживыми, но первый замглавы МВД РФ Михаил Суходольский поручил провести служебную проверку, пообещав принять "самые жесткие меры" в случае подтверждения обвинений. Вскоре начальник московской милиции Владимир Колокольцев заявил, что факты не нашли подтверждений, а против издания было возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ "Клевета" ("Ъ" сообщал об этом 24 февраля). В своем заявлении в суд ГУВД Москвы требовало опровергнуть 19 фактов из статьи The New Times, полковник Сергей Евтиков — 18, а подполковник Александр Иванов — утверждение, что он "с проституток деньги собирает".

В суде выступили подписанты письма, которые открестились от авторства. Так, бывший боец 2-го батальона ОМОН ГУВД Москвы Максим Санаев назвал статью "полным бредом и пасквилем", а его коллега Сергей Таран заявил, что не помнит, о чем разговаривал с The New Times. В итоге в защиту издания выступил лишь один подписант — Алексей Попов. Кроме того, вчера в суде дал показания один из лидеров движения "Солидарность" — Илья Яшин, который рассказал суду, что сотрудники милиции и ОМОНа во время оппозиционных акций имеют четкий приказ на задержание лидеров оппозиции. "Я видел в автозаке фото Эдуарда Лимонова с пометкой "Задерживать в первую очередь"",— сообщил он. В итоге судья Сергей Максимкин обязал редакцию The New Times опубликовать опровержение "Рабов ОМОНа". Кроме того, суд решил взыскать с авторов материала Ильи Барабанова и Никиты Аронова по одному МРОТ (4330 руб.) в качестве возмещения морального вреда Сергею Евтикову и Александру Иванову. Еще по одному МРОТ потерпевшим должна выплатить редакция журнала.

Полностью суд удовлетворил лишь иск Александра Иванова, постановив опровергнуть, что подполковник собирал дань с проституток. Тогда как по искам ГУВД Москвы и полковника Евтикова судья Сергей Максимкин признал не соответствующими действительности лишь примерно половину оспариваемых ими утверждений. В частности, журнал должен опровергнуть информацию о том, что сотрудники ОМОНа участвуют в рейдерских захватах, а также следующие высказывания Сергея Евтикова: "Вы рабы и должны делать то, что я хочу", "Нам не нужны москвичи. Они задают слишком много вопросов. Нам нужны иногородние, они верные и тупые". При этом в решении не упомянут ряд оспариваемых высказываний. В частности, сведения, что бойцы 2-го батальона ОМОН ГУВД Москвы якобы пользовались "липовыми дипломами", охраняли "одного грузинского вора в законе", продавали на рынке во время командировки в Чечню "гуманитарную помощь от разных коммерсантов". Кроме того, судья Максимкин вчера не настаивал на опровержении сведений о сотрудниках, которые якобы отказывались "делать приписки" в отчетах и в результате теряли "часть зарплаты".

Начальник управления информации и общественных связей ГУВД Москвы Виктор Бирюков считает, что "суд разобрался в деле объективно": "То, что принято такое решение, говорит, что журналисты должны брать на себя определенную ответственность". Он добавил, что ГУВД Москвы "всегда открыто для диалога" и "в любое время суток готово дать уточнения той информации, которые журналисты пытаются написать". "Чтобы это была объективная публикация, а не как это произошло с материалом "Рабы ОМОНа"",— уточнил Виктор Бирюков.

Заместитель главного редактора The New Times и соавтор "Рабов ОМОНа" Илья Барабанов считает, что "судья проявил долю принципиальности", не удовлетворив иски полностью. Но в редакции планируют обжаловать решение суда. При этом господин Барабанов порадовался, что редакции удалось "отбиться примерно по половине пунктов", которые судья фактически отказался признавать не соответствующими действительности. В редакции The New Times планируют дождаться мотивировочной части решения, после чего "можно будет уже конкретно показать, что признано правдой, а что нет".