Анализ эффективности функционирования крупных предприятий масложирового подкомплекса России

вать хозяйства, имеющие сравнительно более низкий уровень оплаты труда.

Из данных табл. 1 видно, что на перерабатывающем предприятии уровень оплаты труда 1 работника выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях, на 19%, а удельный вес оплаты труда в общих затратах ниже на 40%. Это обусловливает различную заинтересованность работников свеклосеющих хозяйств и сахарных заводов в результатах свеклосахарного производства. Одной из причин такого положения является различная доходность в производстве и переработке свекловичного сырья, что, в свою очередь, обусловливается различной

окупаемостью затрат в производстве и переработке сырья.

Выход из экономического тупика видится, на наш взгляд, в объединении сахарных заводов и свеклосеющих хозяйств в свеклосахарные агропромышленные объединения. И если у входящих в них партнеров по свеклосахарному конвейеру уровни оплаты труда будут существенно различаться, то выручку свеклосахарного объединения (компании) можно будет распределять не на все нормативные затраты, а только на материальные затраты, чтобы не наказывать хозяйства, имеющие сравнительно более низкий уровень оплаты труда.

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАСЛОЖИРОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА РОССИИ

Н.Ю. Тухина, асп. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова

Созданные в масло-жировой отрасли России холдинги весьма сильно отличаются друг от друга подходом к ведению бизнеса. Часть из них используют западные стандарты ведения бизнеса, отработанные на рынках Восточной Европы, а часть - свои, нетрадиционные. Наряду с хорошо известными холдингами в масло-жировой промышленности: «Юг Руси», ОАО «Нижегородский МЖК», «Эфко» набирают обороты и укрупняются другие предприятия.

В целом влияние внутриотраслевой интеграции на развитие производственных мощностей и качество продукции нужно оценивать положительно, особенно в силу необходимости диверсификации российской экономики и обеспечения конкурентоспособности ее продукции.

Интеграция российских предприятий масложировой отрасли за счет образования холдингов и промышленных групп улучшает условия для диверсификации бизнеса, концентрации финансовых и материальных ресурсов, использования инструментов фондового рынка. В перспективных планах любого холдинга - удвоение объема производства продукции. Все это предоставляет более широкие возможности для управления финансовыми рисками.

Интеграция позволяет также оптимизировать организационную структуру предприятий, повысить надежность производственной кооперации и снизить трансакционные издержки. Решение этих вопросов в условиях России особенно актуально, так как самостоятельно работающие предприятия несут большие непроизводственные издержки, а оптимизация логистических схем в холдинге может снизить стоимость товара на 20%. Борьба за снижение издержек становится решающим звеном в обеспечении успеха на рынке, так как ценовые преимущества, получаемые за счет оптимизации налоговых схем, быстро уменьшаются.

В интегрированных структурах эффективно решается задача обеспечения конкурентоспособности производства и сбыта готовой продукции. Борьба за потребителя переносится в торговые залы ведущих трейдеров. Победить в этой борьбе могут крупные и хорошо организованные структуры, способные оперативно и эффективно отреагировать на изменения покупательского спроса. Холдинги спо-

собны привлекать значительные финансовые ресурсы для использования современных информационных технологий, обеспечивающих точность и качество поставок товаров в торговые сети, а также создают канал для инвестиций в отечественную масложировую отрасль. Они во многом определяют сбытовую и ценовую политику в отрасли. Этому способствуют быстрое построение дистрибуторских сетей, создание общефедеральных брендов масло-жировой продукции и проведение масштабных маркетинговых исследований [2].

Однако имеются и отрицательные стороны уже созданных и функционирующих в нашей стране агрохолдингов.

Так, анализ деятельности 100 крупных предприятий и/или агрохолдингов масло-жировой промышленности в 11 регионах, областях (рис. 1-4) выявил, что основой их хозяйственной политики является не рациональное использование земли, трудовых ресурсов и других факторов производства и быта села, а извлечение максимума прибыли. Именно по этой причине аграрное производство в них представлено растениеводством, а животноводство холдинги ликвидировали. В результате нарушается научно обоснованная структура посевных площадей, снижается плодородие почв. Доля подсолнечника в посевах 2005 г. в ООО «Балашов-зерно» составила 22,1% и в ЗАО «Гелио-Пакс-Агро» 37% против максимально возможных 12-14% в соответствии с рекомендациями научных учреждений. В 2004 г. каждый третий гектар пашни в ЗАО «Ге-лио-Пакс-Агро» пустовал, а в ООО «Балашов-зерно» пустовал каждый четвертый. Основной причиной сложившейся ситуации является то, что государственные органы управления районов и области потеряли управляемость как агрохолдингами, так и сельскохозяйственными предприятиями, вошедшими в интегрированные формирования [5].

В масличном комплексе, в отличие от зернового, имеет место высокая концентрация капитала. Показательно, что четыре ведущие отечественные компании производят около 26%, а десять компаний

- 50% растительного масла (рис. 1-4) [4].

- 10000

- 9000

- 8000

- 7000

- 6000

- 5000

- 4000

- 3000

- 2000 10 00 0

45678 Регионы, области РФ

9 10 11

|пос.пл-дь

] пос.пл-дь

600

500

400

300

200

100

900

800

700

600

500 =г 400 £ 300 200 100 0

себес-ть (мах) |

4 5 6 7 8

Регионы, области РФ

^ себес-ть (мин) —д— це

9 10 11

30000

25000

20000

15000

10000

5000

0

Регионы, области РФ

выр-ка

400

350

300

250

200

150

100

Регионы .области РФ

| ур.рен-ти (мах) ♦ ур.рен-ти (мин) I

2

3

в ы р- к а

0

цена

Рис. 1—4. Вариация экономических показателей наиболее крупных и эффективных предприятий по производству подсолнечника в России (2001—2003 гг.).

По оси Х -1-11 - регионы, области: Ставропольскийкрай, Волгоградская область, Краснодарскийкрай, Ростовская область, Воронежская область, Белгородская область, Саратовская область, Алтайский край, Самарская область, Оренбургская область,

Орловская область [3].

Уровень рентабельности растет вместе с ростом размера предприятия. Наиболее высок уровень рентабельности в государственных муниципальных унитарных предприятиях.

В целях совершенствования взаимоотношений бизнес-единиц внутри холдингов и последних с территориальными и отраслевыми органами управления надо разработать и принять федеральный закон о холдинговых формированиях в аграрном секторе производства. До принятия закона целесообразно заключать договоры между заинтересованными сторонами -головной (управляющей) организацией - инвестором, администрацией района и министерством (департаментом сельского хозяйства области). Главные принципы таких договоров - это паритетное участие и равная экономическая выгода от совместного производства, возможность контроля со стороны администрации за эффективным использованием природных и производственных ресурсов территории, соблюдением экологических норм, участие агрохолдингов в развитии социальной сферы села [5].

Таким образом, важнейшей тенденцией развития мировой и агропродовольственных систем является интеграция производства и создание разнообразных интегрированных образований, в частности, агрохолдингов, успешно ведущих конкурентную борьбу на рынке с другими предприятиями. А если рассматривать возможные пути и условия развития масло-жирового комплекса России в целом, то в предстоящий период необходимо решить ряд вопросов, а именно:

- продолжить создание вертикально интегрированных холдингов;

- разработать и внедрить меры по ограничению прироста розничных цен не более чем на 20% к отпускным ценам предприятий;

- разработать адресные формы стимулирования выращивания подсолнечника, сои рапса и горчицы при условии получения урожайности выше базовой и постепенно перейти на их применение;

- предусмотреть частичное субсидирование процентной ставки по кредитам банков, предоставляемым предприятиям отечественного машиностроения на изготовление техники и оборудования для агропромышленного комплекса;

- создать на государственном уровне такие экономические механизмы, которые позволили бы обеспечивать долгосрочный и устойчивый приток инвестиций [1].

Литература

1. Кайшев, В.Г. Масло-жировой комплекс России в развитии / В.Г.Кайшев. - М.: Масло-жировая промышленность. - 2004, № 3. - С. 6-9.

2. Интеграционные процессы в масложировой отрасли. - М.: Масложировая промышленность. -2005, № 3. - С. 10-11.

3. Гарькавый, В.В. Нормирование и управление затратами - основа хозрасчета в сельскохозяйственных предприятиях. Рейтинги 100 наиболее крупных и эффективных предприятий по производству подсолнечника и молока в России (2001-2003 гг.)/ В.В.Гарькавый. - М.: Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005, № 7. - С. 21-27.

4. Ильин, С.С. Государственная агропродовольст- 5. Итоги работы отделения экономики и земельных

венная политика в России: основные направле- отношений за 2005 г. и 2001-2005 гг.- М.: Рос-

ния и рыночные формы реализации/ С.С.Ильин. сельхозакадемия. - 2006. - 107 с.

- М.: Экон-Информ, 2005. - 422 с.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ МЯСА КРУПНОГО

РОГАТОГО СКОТА

Л.П. Силаева, д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства

Реализация приоритетного направления «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе», предусмотренного национальным проектом «Развитие АПК», должна дать прирост продукции животноводства, учитывая, что в личных подсобных хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах сосредоточено около половины всего стада. Главная проблема этого сектора АПК состоит в том, что он слабо вовлечен в систему экономической поддержки со стороны государства. Это мешает ему реализовать потенциал повышения товарности производства, которым он обладает. Отмечается, что в данном секторе не развита система кредитных кооперативов, отсутствует земельно-ипотечное кредитование. В соответствии с национальным проектом, в течение 2006-2007 гг. на реализацию второго направления предполагается направить почти 16 млрд р.: 6,6 млрд р. в 2006 г. и 9,37 млрд р. в 2007 г. Большая часть этих средств пойдет на увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк», который будет кредитовать указанный сектор аграрной экономики; другая, тоже значительная - на компенсацию процентной ставки по кредитам. В этом направлении сделан важный шаг. Государство берет на себя обязательство субсидировать 95% банковской ставки из федерального бюджета, а оставшиеся 5% - должны возместить региональные бюджеты. Таким образом, кредит получается бесплатным. Причем личные подсобные хозяйства населения могут привлекать кредиты до 300 тыс. р., крестьянские (фермерские) хозяйства - до 3 млн р., а потребительские кооперативы - до 10 млн р. Специалисты считают, что для фермеров такая сумма недостаточна: они не смогут построить, например, убойный цех, мини-элеватор, купить оборудование для охлаждения молока. Для этого необходимо 12-16 млн р.

Для стимулирования большей отдачи государственных средств предполагается кредиты выдавать преимущественно кооперативам. Для этого намечено:

- создать в 1 900 населенных пунктах снабженческо-сбытовые кооперативы;

- в 550 населенных пунктах организовать перерабатывающие мини-комплексы;

- создать 1 тыс. сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (СКПК) при участии ОАО «Россельхозбанк»;

- сформировать систему земельно-ипотечного кредитования; вовлечь в нее на первых порах 5 000 хозяйств с земельным наделом в 1 тыс. га.

Преимущество в получении денег по второму направлению развития АПК отдается кооперативам, так как они являются более эффективной формой

ведения хозяйства по сравнению с крестьянским подворьем. «Россельхозбанк» будет перечислить деньги в уставные капиталы создаваемых кооперативов. Таким образом, кооперативное движение получило государственную поддержку, конечно, при условии, что кредиты реально дойдут до потребителя.

При реализации данного направления национального проекта необходимо продумать гармонизацию экономических интересов сельскохозяйственных предприятий и малых форм хозяйствования с тем, чтобы они не превратились в конкурирующие субъекты, работающие на одном рынке.

Предпринятые со стороны государства шаги своевременны, но, конечно, средств, предусмотренных на решение направленных проблем, необходимо значительно больше. Очевидно, что после 2007 г. потребуются дополнительные денежные вливания, особенно в производство говядины как наиболее неконкурентоспособного вида животноводческой продукции на отечественном рынке.

В национальном проекте сделан акцент на расширение закупок племенной продукции за рубежом или в отечественных племхозах по лизингу или инвестиционному кредиту. Повышение генетического потенциала стада обеспечивает прорыв в повышении продуктивности животных. Племенной молодняк крупного рогатого скота дает суточный привес не 300 г, а 600-700 г и более, что позволяет вдвое снизить себестоимость продукции. Однако, чтобы от повышения породности стада был получен максимальный эффект, необходима государственная поддержка на всех стадиях движения животных:

- закупка племенного скота у лизинговых компаний или других поставщиков;

- содержание животных в племенных хозяйствах-репродукторах;

- реализация племенного скота хозяйствам для дальнейшего выращивания и откорма;

- содержание животных на откорме;

- реализация скота перерабатывающим предприятиям.

Этот момент важно иметь в виду, так как, если какая-либо из стадий останется без государственной поддержки и превратится в слабое звено, то усилия, произведенные на предыдущих этапах, будут сведены на нет, и скот практически попадет под нож, не дойдя до конца технологического цикла. Например, такая ситуация может произойти, если простимулировать закупку племенного скота у хозяйств-репродукторов, но оставить без поддержки стадию его откорма. Очевидно, чтобы деньги, отпущенные на реализацию национальных проектов, не