РОЛЬ СУБЪЕКТОВ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ В ДИНАМИКЕ СИНТЕЗА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Микайлова И.Г.

д.филос.н., профессор, Санкт- Петербургский Гуманитарный центр просвещения

РОЛЬ СУБЪЕКТОВ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ В ДИНАМИКЕ СИНТЕЗА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Ключевые слова: социокультурная динамика, субъекты самоопределения, идеологические животные, социокультурный прогресс, научно-технический прогресс, закон самоорганизации идеалов, дуальные оппозиции, мера синтеза, глобализующиеся процессы, локальные цивилизации, локальные культуры, фрактально-релятивистская модель вселенной, суперменез.

Keywords: social-cum-cultural dynamics, self-determining subjects, ideological animals, social-cum-cultural progress, scientific-cum-technological progress, law of self-organizing ideals, dual oppositions, measure of synthesis, globalization processes, local civilizations, local cultures, fractal-cum-relativistic model of the universe, superhumanity.

1. Методологический подход к осмыслению роли субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса с позиций Синергетического историзма

Изучение механизмов социокультурных трансформаций и закономерностей научно-технического развития человечества, с позиций Синергетического историзма, приобретает все большую актуальность с усложнением глобальной социокультурной динамики в условиях очередного этапа синтеза социокультурного и научно-технического прогресса. Начало этого нового этапа, ознаменованное глобализационными процессами в социокультурной сфере и тенденцией к формированию единой, общечеловеческой культуры, в свою очередь, актуализировало проблему толерантности носителей локальных культур и их готовности к идеологическому, культовому и догматическому компромиссам, предполагающим отказ от неприемлемого для обеих сторон норматива их идеала при условии признания равноценности этих идеалов. Специфика данного этапа определяется специфической природой двух кардинальных дуальных оппозиций: оппозиции, один полюс которой характеризуется тенденцией к тотальной детерминированности деятельности субъектов самоопределения, а другой - тенденцией к тотальной вседозволенности (согласно концепции И.Р. Пригожина)1; и оппозиции, один полюс которой характеризуется стремлением субъектов самоопределения к глобальному единству (согласно концепции И.Ф. Фукуямы)2, а другой - стремлением к потенциально бесконечной диверсификации культур (согласно концепции С.Ф. Хантингтона)3. И поскольку синтез социокультурного и научно-технического прогресса ориентирован на воспроизводство ценностей в соответствии с требованиями общечеловеческого идеала, именно этот идеал служит ценностным ориентиром на пути потенциально бесконечного движения человечества к Абсолютному Идеалу. Отношения взаимопроникновения-взаимоотталкивания локальных культур базируются на синтезе идеалов. Дуальная природа идеалов определяется дуальной оппозицией, один полюс которой нацелен на идеологический компромисс, а другой - на идеологическую борьбу, лишающую контридеал, оппозиционный доминирующему в обществе, права на его воспроизводство, а его приверженцев - смысла их существования, состоящего в служении этому идеалу. Ввиду того, что проблема смысла жизни связана с проблемой сущностной природы субъектов самоопределения, подход к изучению этой природы с позиций Синергетической философии истории предполагает их переосмысление в качестве идеологических и социокультурных животных, стратегическим ориентиром которых служит идеал. Именно идеал, требующий от своих приверженцев не только жертвоприношений, но и самопожертвования, и подавляющий присущие им, как биологическим животным, инстинкты, способствует трансформации «Homo Sapiens» в «Homo Faben> (креативных субъектов самовыражения). Если, однако, инстинкты отодвигают идеал на второй план, лишая его доминирующей роли, идеологические животные подвергаются мгновенной трансформации в ин-

„ 4

стинктивные, с утратой присущей им природы .

Важным фактором социокультурной динамики, определяющим социальную направленность членов сообществ, в качестве идеологических животных ориентированных на выбор конструктивного пути самоопределения, к общечеловеческому синтетическому идеалу, становится сближение частночеловеческих социальных, религиозных, этических и эстетических идеалов и обусловленных ими общечеловеческих ценностей. Динамической составляющей этого про-

1 Prigogine I. Modération et transformations irréversibles des systèmes ouverts // Bulletin de la Classe des Sciences. 1945. - Vol. 31. -P. 600-606.

2 Fukuyama Y.F. The End of History and the Last Man. - New York: Free Press, 1992.

3 Huntington S.Ph. The Clash of Civilizations and the Remarking of World Order. - London: Simon & Shuster, 1996.

4 Микайлова И. Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. В 2-х тт. Т. 1. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2016. - С. 653-655.

цесса служит логика социокультурного и научно-технического синтеза, ориентированная на интеграцию членов мирового сообщества, с одной стороны, и достижение ими меры синтеза свободы и ответственности в их творческой деятельности, с другой.

Синергетический подход к воспроизводству ценностного ориентира в самоорганизующейся Вселенной, возлагаемому на субъектов самоопределения как носителей общечеловеческого идеала, позволил переосмыслить Антроп-ный Принцип в качестве одного из важнейших инструментов для достижения человечеством стадии Суперменеза, рассматриваемой как самоорганизованное сообщество с присущим им единством науки и этики, специфику которого составляет предельная устойчивость к флуктуациям, провоцируемым трансформациями внешней среды.

Развитием Завершающего Антропного Принципа (The Final Anthropic Principle)1, постулирующего необходимость появления во Вселенной суперчеловека и суперчеловечества, стала Фрактально-релятивистская модель Вселенной В.П. Бранского2 (1930-2017 гг.). Эта Космологическая модель наглядно проиллюстрировала взаимообусловленность появления Наблюдателя в Метагалактике, согласно концепции Синергетического историзма объяснимую фундаментальным противоречием между Хаосом и Порядком в природе и обществе в процессе взаимопереходов в межполюсном пространстве кардинальной дуальной оппозиции «Хаос - Порядок», трансформирующейся в оппозицию «Свобода - Ответственность» в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса. Специфика этой модели определяется ее потенциалом для обоснования стадий последовательных трансформаций кардинальной дуальной оппозиции «Хаос - Порядок», а именно, трансформации дуальной оппозиции «Хаос - Порядок» в природе в оппозицию «Хаос - Порядок» в обществе, с одной стороны, и трансформации дуальной оппозиции «Хаос - Порядок» в обществе в оппозицию «Свобода - Ответственность» в социокультурном воспроизводстве.

Исходя из Космологической модели Вселенной В.П. Бранского, возникновению культуры в Метагалактике предшествовало появление «Наблюдателя/ Eyprçyopoç» (упомянутого в Книгах Даниила/ The Book of Daniel 4:13,17,23 и Наблюдателей / The Book of the Watchers/ 1 Enoch 6-11) в качестве идеологического животного, в своей конструктивной ментальной активности ориентированного на ценностное содержание своей деятельности вследствие выбора конструктивного пути самоопределения.

Таким образом, решение проблемы формирования способности выхода субъектов самоопределения в будущее Метагалактики (наблюдаемой части Вселенной) предполагает не столько оперирование уже сложившимися механизмами воспроизводства конструктивной ментальной активности, сколько их качественными трансформациями, обусловленными законом дифференциации и интеграции идеалов. Надситуативная и нададаптивная конструктивная ментальная активность осмысляется при этом как особая прогрессивная форма конструктивной творческой деятельности (критерием которой служит мера синтеза свободы и ответственности субъектов самовыражения), ориентированная на борьбу за идеалы нового преобразуемого общества.

Подобный подход позволил сместить фокус осмысления к полюсу духовных идеалов, определяющих меру синтеза свободы субъектов самовыражения в творческой деятельности и их ответственности за ее производные. Смысл их индивидуального существования приобретает тем самым ценностное содержание, предполагающее ориентацию на социокультурный идеал с тем, чтобы субъекты самореализации, полагаясь на свою «самоценность», не разрушали окружающий мир деконструктивными инновациями, ориентированными на антиидеалы и провозглашаемые ими антиценности. Осмысление субъектами самореализации их ответственности за воспроизводство качеств выживаемости и жизнеспособности как следствия выбора ими конструктивного пути самоопределения становится идеологическим фундаментом методологии противостояния выбору деконструктивных путей самоопределения, ориентированных на воспроизводство антиидеалов.

Согласно закону самоорганизации космической материи, Антропный Парадокс преодолевается посредством предусматриваемой самоорганизацией меры синтеза устойчивости и изменчивости системы (с учетом нелинейного характера и воспроизводства конусообразной спиральной фрактальности в пространстве и времени). Так, конусообразная спираль, сужающаяся кверху и стремящаяся к точке (Глобального Аттрактора), предполагает искомую меру синтеза устойчивости и изменчивости, свободы и ответственности в ходе приближения человечества н Абсолютному идеалу, которая удовлетворяет условиям синтеза состояний устойчивости и изменчивости: сужающиеся верхние витки конусообразной спирали служат залогом наблюдаемой тенденции к минимизации воспроизводства деструктивного опыта, обеспечивающей последовательное движение человечества к предельному состоянию самоорганизующейся системы - Глобальному Аттрактору, в качестве материального воплощения Абсолютного Идеала.

И поскольку тенденция добиологического развития в космосе сменяется тройной ментальной трансформацией «Homo Sapiens» в «Homo Faber» и в «Homo Super», позволяющей преодолеть границы эволюционного процесса, навязанные установленными естественными законами, и нейтрализовать их действие контр-явлением, обусловленным действием других объективных законов, производным синтеза взаимоисключающих объективных законов становится генерирование качественно новых, трансцендентных смыслов и ценностей. Проблема регресса, актуализирующаяся с ростом энтропии, угрожающей вторгнуться и пресечь существование Наблюдателя, в конечном итоге, сводится к переосмыслению того, что человек может быть понят только через прогресс. При подобном подходе основное внимание фокусируется на изучении роли субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-

1 Barrow J. D. Anthropic Definition // Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society. 1997. - N 24. - P. 146-153.

2 Бранский В. П. Синергетика и космология (Философские основания космологической модели Вселенной) // Вестник Санкт- Петербургского Университета. 2014. - Сер.17. - Вып. 4. - С. 12-29.

технического прогресса. Основу анализа при этом составляет осмысление взаимообусловленности ментальной (идеологической) активности субъектов самоопределения их интеллектуальной (научно-технической) активностью1.

2. Теоретические предпосылки синтеза социокультурного и научно-технического прогресса

Инициатором первой фазы процесса синтеза социокультурного и научно-технического прогресса стал один из основоположников ноосферного космизма С.А. Подолинский (1850-1891 гг.). Так, в 1880 г. он сформулировал закон2, согласно которому на креативных субъектов самовыражения, вследствие их конструктивной ментальной активности, возлагалась функция аккумуляции и преобразования солнечной энергии на поверхности Земли, посредством которой воспроизводились средства удовлетворения утилитарных и духовных потребностей и формировались необходимые условия для выживания человечества с целью противостояния диссипации энергии и минимизации роста энтропии. В качестве одной из важнейших предпосылок синтеза социокультурного и научно-технического прогресса, этот закон позволил опровергнуть второй закон термодинамики3, понимаемый (в частности) П.А. Флоренским (1832-1937 гг.) как закон Хаоса во всех областях мироздания, которому (как закону всеобщего уравнивания) противостоит Логос в качестве начала негэнтропии4. При этом культура переосмыслялась П.А. Флоренским не только как сознательная борьба с мировым уравниванием (вторым законом термодинамики), но и как условие жизни, препятствующее уравнительному процессу во Вселенной, которое способствует повышению разности потенциалов в противоположность равенству (смерти). Переосмыслив культуру как целевую, взаимообусловленную систему средств для воспроизводства безусловных (священных) ценностей, служащих предметом веры (отделенной от религии), П.А. Флоренский обогатил учение В.И. Вернадского о ноосфере5 учением о пневматосфере6 (духовной сфере) человечества. Тем самым, концепция П.А. Флоренского о культуре как инструменте борьбы человечества с Мировым Хаосом посредством начала негэнтропии предопределила формулировку С.А. Подолинского обоснованием процесса, противодействующего диссипации энергии Солнца на поверхности Земли конструктивной деятельностью с целью обеспечения стабильных условий выживания человечества на пути его потенциально бесконечного приближения к Абсолютному Идеалу.

Дальнейшему развитию синтеза социокультурного и научно-технического прогресса способствовала теорема термодинамики неравновесных процессов7, доказанная в 1947 г. И.Р. Пригожиным на базе соотношения Ларса Онза-гера и вступившая в противоречие со вторым началом термодинамики. Так, постулированная И. Р. Пригожиным Парадигма самоорганизации8 сфокусировала внимание на аспектах реальности, характеризующих современную стадию социальных изменений: неустойчивости, неупорядоченности, неравновесности, нелинейных отношениях и повышенной чувствительности к течению времени9, выявив, при этом, острую актуальность проблемы соотношения человеческой и физической реальности10.

Тем самым фундаментальным основанием синтеза социокультурного и научно-технического прогресса послужили две идеи И.Р. Пригожина, а именно11:

- социальные системы, включая общество, являются открытыми, характеризующимися обменом энергией, материей и информацией с окружающей средой;

- односторонняя направленность вектора стохастического возникновения Порядка из Хаоса посредством самоорганизации, не учитывающая обратную направленность вектора стохастического возникновения Хаоса из Порядка, ведет к неправомерной абсолютизации конструктивной роли Хаоса.

Подход к осмыслению взаимообусловленности фундаментальных наук периферийными науками о жизни с позиций Синергетического историзма позволил выявить основные факторы, характеризующие переходную стадию синтеза социокультурного и научно-технического прогресса:

1 Микайлова И. Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций синергетической философии истории. - СПб.: Алетейя, 2015. - С. 595-598.

2 Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределение энергии. В 2-х тт. - М.: Ноосфера. 1991. - Т. 1. - С. 10.

3 Согласно второму закону (началу) термодинамики (закону возрастания энтропии), постулирующему энтропию как функцию состояния термодинамической системы (и вводящему понятие абсолютной термодинамической температуры), энтропия в изолированной системе сохраняет свою неизменность, но возрастает в неравновесных процессах, достигая максимума в условиях достижения термодинамического равновесия (См.: Ehrenfest-Afanassjeva T. Zur Axiomatisierung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamic // Zeitschrift für Physik. 1925. - Bd. 33, H. 1. - S. 933-945). Термин «эшропия/svTpoma» (от «sv/внутрь» и «трол^/превращение») был введен в употребление Рудольфом Клаузиусом в 1865 г. в работе «On the Moving Force оf Heat».

4 Флоренский П.А. Автореферат // Флоренский П.А. Сочинения. В 4-х тт. - М.: Мысль, 1994. - Т. 1. - С. 527-531.

5 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - С. 69.

6 Переписка В.И. Вернадского и П.А. Флоренского // Новый мир. - М., 1989. - № 2. - C. 194-303.

7 Согласно этой теореме, стационарному состоянию линейной неравновесной системы (в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния) соответствует минимальное производство энтропии.

В случае отсутствия подобных препятствий, производство энтропии достигает постоянного минимума (zero) (См.: Glansdorff, Р., Prigogine, I. Thermodynamic Theory of Structure, Stability, and Fluctuations/ P. Glansdorff, I. Prigogine. - New York: Wiley-Interscience, 1971. - P. 18-20).

8 Doll W.E. Prigogine: A New Sense of Order, a New Curriculum / W. E. Doll // Theory Into Practice. - 1986. - Vol. 25. - Issue 1. -P. 10-16.

9 Prigogine I., Stengers I. Order out of Chaos. Man's New Dialogue with Nature. - London: Bantam Press, 1984. - P.16.

10 Näpinen L. Ilya Prigogine's Program for the Remaking of Traditional Physics and the Resulting Conclusions for Understanding Social Problems // Trames. Journal of the Humanities and Social Sciences. 2002. - Vol. 6, N 2. - P. 125-127.

11 Prigogine I., Stengers I. Order out of Chaos. Man's New Dialogue with Nature. - London: Bantam Press, 1984. - P. 16-17.

- переосмысление понятия времени в качестве неотъемлемой составляющей синтеза научно-технического и социокультурного прогресса;

- переосмысление временных шкал французского историка Фернана Броделя (1902-1935 гг.), а именно, шкалы географического времени для измерения эпох/эонов, шкалы социального времени для измерения событий социальной истории, и шкалы индивидуального времени для измерения событии индивидуальной жизни1.

Как свидетельствует антропология, представления о времени в культурах локальных цивилизаций существенно различаются. Одним культурам (Иудаизма) присуще циклическое время «вечного возвращения»2, другим (Христианства) - линейное (историческое) время3, третьим (архаичным культурам) - стационарность во времени. И если в модели мира Сэра Исаака Ньютона (1642-1736 гг.) время служило придатком, лишенным значения, а любой момент времени в настоящем, прошлом или будущем был неотличим от другого момента4, то Стрела Времени (1928 г.) Сэра Артура Эддингтона (1832-1944 гг.) уже служила свидетельством необратимости хода событий во Вселенной с целью предотвращения роста энтропии5. Однако, согласно И. Пригожину, стрела времени начинает проявлять себя только в том случае, если система ведет себя стохастически (именно тогда в ее описании появляется различие между прошлым и будущим и необратимость). И поскольку в классической (механистической) науке, где исходным рубежом служили начальные условия, заданные в исходной мировой точке, из которой выстраивалась траектория движения как в прошлое, так и в будущее, односторонне направленные во времени процессы считались аномальными, И.Р. Пригожин наглядно продемонстрировал, что нестационарные процессы не только не являются отклонениями от мира с обратимым временем, но и служат источником Порядка.

Проблема времени связана с такими взаимообусловленными проблемами, как проблема смысла социальной истории и проблемой смысла индивидуального существования, с одной стороны, и проблема достижения меры синтеза свободы и ответственности, с другой. Так, человеческая история обретает смысл в мире, который не подчиняется законам детерминизма и в котором неопределенность становится предпосылкой воспроизводства конструктивных инноваций, ориентированных на социокультурные идеалы, а время уже не отделяет человека от природы.

Однако, согласно теории изменений, базирующейся на понятии диссипативной структуры6, система в сильно неравновесном состоянии подвергающаяся воздействию флуктуаций, угрожающих ее организации, переживает критический момент достижения точки бифуркации, в которой принципиально невозможно предсказать, какой путь развития она изберет. Однако после выбора системой этого альтернативного пути в силу вновь вступает детерминизм до достижения следующей точки бифуркации. И хотя человеческое общество функционирует на грани дисбаланса, обусловленного возможностью поддержания жизни только в открытых системах, обменивающихся энергией, материей и информацией с окружающей средой, отнюдь не все бифуркации ведут к возникновению новых исторических систем вследствие обусловленности специфики социальной истории последовательностью четко определенных событий, микроструктура которых позволяет отличать прошлое от будущего, а идея эквивалентна идее бифуркации как выражения нелинейных законов эволюции7. Так, бифуркации, ведущие к возникновению новых исторических систем, инициируются субъектами самореализации вследствие выбора ими конструктивного или деконструктивного путей самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса, оказывающего воздействие на социокультурную среду и действующие в обществе медиационные и инверсионные механизмы8. Поэтому специфическая природа события, ассоциирующегося с неопределенностью, обусловлена свойствами его предсказуемости или непредсказуемости. Но поскольку события всегда носят конструктивный или деконструктивный характер, бифуркации, ведущие к подобным событиям, также имеют конструктивную или деконструктивную природу.

Производным идеологической специфики истории развития науки и научно-технического прогресса послужило инкорпорирование понятия нестабильности в осмысление динамики социокультурных процессов, в которых системные связи устанавливаются посредством самоорганизации. Подобное инкорпорирование неопределенности не только не препятствовало воздействию на природу и общество, не только не требовало отказа от достижений научно-технического прогресса, но и позволяло посредством бифуркаций обеспечить как реализацию двух возможностей с вероятностью один к двум, так и ввод новых условий, гарантирующих достоверную реализацию одной из двух альтернатив после выявления специфической природы бифуркаций.

Качественно новый этап синтеза научно-технического и социокультурного прогресса способствовал переосмыслению инновационной деятельности субъектов самореализации в качестве нададаптивной творческой ментальной активности (конструктивной или деконструктивной), которая приближает общество к точке бифуркации, предлагая два альтернативных пути самоопределения: конструктивный, ориентированный на самовоспроизводство и воспроиз-

1 Braudel F. A History of Civilizations. - New York: The Penguin press, 1993.

2 Микайлова И.Г. Динамика и статика восприятия и рефлексии воспроизводства религиозной ментальности // Мир психологии. 2013. - № 1. - С. 153.

3 Там же.

4 Prigogin I., Stengers I. Order out of Chaos. Man's New Dialogue with Nature. - London: Bantam Press, 1993. - P. 18.

5 Eddington A.S., Sir. The Nature of the Physical World. - Cambridge: Cambridge University Press, 1928.

6 Nicolis G., Prigogine I. Self-Organization in Nonequilibrium Systems: From Dissipative Structures to Order through Fluctuations. -New York: John Wiley & Sons, 1977. - P. 140-142.

7 Prigogine I. Is Future Given? // The Logic of Growth, The Crafoord Memorial Symposium, September 1998. - Lund: Lund University, 1998.

8 Микайлова И. Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций Синергетической философии истории. - СПб.: Алетейя, 2015. - С. 600-603.

водство социокультурных идеалов и препятствующий росту энтропии; и деконструктивный, ориентированный на рост дезорганизации, деструкцию социокультурных идеалов и воспроизводство антиидеалов, ввергающих общество в Хаос.

3. Роль субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса

Концепция социокультурного прогресса, в качестве базы для обоснования смысла жизни, освобожденного от мистического подхода, предполагает обусловленность всех социальных явлений действием социальных законов. Однако с ростом числа глобальных проблем, связанных с научно-техническим прогрессом и возникновением Алармизма

с его опасениями, что развитие научно-технического прогресса ведет человечество к глобальной катастрофе1, концеп-

2

ция социокультурного прогресса также подверглась суровой критике.

Синергетический подход к осмыслению субъектов самоопределения как производного синтеза идеологического (духовного), ценностного и социополитического животных, позволяет продемонстрировать, что идеализация присуща только человеческой деятельности, поскольку именно воспроизводство духовных идеалов и провозглашаемых ими ценностей (не редуцируемых к полезностям, которые существуют как в природе, так и в обществе и критерием которых служит потребность, тогда как критерием ценностей, существующих в обществе, служит идеал) обеспечивает динамику синтеза социокультурного и научно-технического прогресса на пути приближения к общечеловеческому идеалу. И поэтому воспроизводство ценностей, без которых существование субъектов самоопределения лишается смысла, определяет не только смысл индивидуального существования этих субъектов, но и смысл социальной истории. Тем самым можно констатировать, что смысл жизни субъектов самоопределения служит производным синтеза созидания, распространения и потребления ценностей в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса.

Концепция Синергетического историзма позволяет переосмыслить синтез социокультурного и научно-технического прогресса в качестве последовательности приближений к Абсолютной Ценности (а не как движение к самодеструкции человеческой культуры и глобальной гуманитарной катастрофе), что подтверждается социокультурной динамикой чередования идеологической и потребительской фаз развития общества. Так, согласно закону самоорганизации социокультурных идеалов, их периодическая смена вследствие деградации и периодический отказ от них служат эмпирической закономерностью, предполагающей последовательную смену культа творчества культом потребления в социальной истории. И только учет периодической частичной девальвации новых частно-человеческих ценностей и периодического отказа от них, в качестве производного действия закона самоорганизации социокультурных идеалов, позволяет обеспечить познание Абсолютной (общечеловеческой) Ценности. Однако смена частно-человеческих ценностных ориентиров, демонстрирующая дуальный смысл социальной истории и определяемого им индивидуального существования, может, в значительной мере, осложнить переход человечества к стадии Супермене-за, ввиду угрозы возврата самоорганизующихся членов сообщества к самоценным «Homo Sapiens», вследствие отсутствия производных синтеза творческого и потребительского обществ. В этой связи изучение специфики человеческой природы и закономерностей ее модификации становится ключом к осмыслению роли субъектов самоопределения в

3

динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса .

4. Заключение

1. Поскольку синергетическая теория культуры базируется на синергетической теории идеологии (в качестве учения об идеалах), а локальные цивилизации и их культуры являются системами ценностей и накопленного опыта их воспроизводства, ключевым понятием для определения социокультурного прогресса служит понятие ценности (соответствия предмета социокультурному идеалу). Ценность, в качестве производного конструктивной ментальной активности субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса, служит материальным воплощением социокультурного идеала.

2. Синергетический подход к человеческой истории позволяет переосмыслить ее как чередование Идеологического Порядка и Идеологического Хаоса (в качестве состояний объективной реальности, носящих предельно общий характер), а культуру, накопленную человечеством, - как чередование Культурного Порядка и Культурного Хаоса, что подтверждается действием закона самоорганизации идеалов в сферах объективной и субъективной реальности.

3. Специфику нового этапа синтеза социокультурного и научно-технического прогресса составили взаимообусловленные процессы воспроизводства генетического кода и его трансформации в идеологический. Так, подобно геному, представляющему собой совокупность наследственного материала в клетке организма и содержащему биологическую информацию, необходимую для формирования и развития этого организма, идеологический геном предполагает аналогичную совокупность наследственного материала в клетке субъекта самоопределения, содержащего идеологическую информацию, ориентированную на переход от этапа синтеза социокультурного и научно-технического прогресса к стадии Суперменеза.

1 Murray D., Schwarz J. Alarmism is an Infectious Disease? // Society. 2008. - Vol. 34, N 4. - P. 35-40.

2 Nisbet R. History of the Idea of Progress. - New York: Basic Books, 1980.

3 Бранский В.П., Микайлова И.Г. Самоорганизация в социокультурной динамике // Мир психологии. 2011. - № 2. - С. 5455.

4. Результаты анализа дуального характера человеческой природы позволили переосмыслить субъектов самореализации в качестве биологических животных с присущим им действующим механизмом эволюции в виде биогенома (структуры генно-хромосомного механизма) и генетического кода с присущим ему алфавитом, с одной стороны, и идеологических животных с присущим им механизмом эволюционизирующей идеологизации в виде идеологического генома и идеологического кода негенетического наследования с присущей им системой носителей идеологической информации.

5. Результаты детального анализа двух альтернативных подходов к осмыслению роли субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса с позиций рассмотрения человека в качестве деконструктивного фактора эволюции Вселенной с соответствующим отказом от учета его специфики в качестве идеологического (духовного) животного, ориентированного в своей деятельности на идеалы, с одной стороны, и абсолютизации конструктивного аспекта человека, подчиняющего Природу и Мир Метагалактики своим утилитарным идеалам, с другой, позволили выявить два альтернативных пути воспроизводства жизнеспособности членов сообществ:

- конструктивный путь, характеризующийся опережающей способность членов сообществ к освоению нарастающей сложности объективной реальности посредством ее трансформации в объект осмысления, способствуя ее практическому освоению, обеспечивающему стабильное воспроизводство их жизнеспособности.

- деконструктивный путь, характеризующийся доминантой роста предметной сложности над субъективной способностью членов сообществ к освоению новой объективной реальности, ведущий к снижению уровня выживаемости, росту дезорганизации и трансформации ее в необратимый процесс деструкции и самодеструкции.