О понимании С. Л. Франком трансцендентального метода

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

УДК 11

О ПОНИМАНИИ С.Л. ФРАНКОМ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА1

ОКСАНА А. НАЗАРОВА

Высшая школа философии, Каульбахштрассе, 31, г. Мюнхен, D-80539, Германия, E-mail: ap-image@mail.ru

Анализируется понимание С.Л. Франком трансцендентального метода. Демонстрируется, что философ осуществляет онтологическую переформулировку кантовского определения трансцендентального метода: во-первых, он расширяет его понимание, не ограничивая его вопросом об условиях возможности познания, но рассматривая его и как вопрос об условиях формирования предметного бытия, а во-вторых, он объявляет всеединое бытие условием как предметности, так и оформляющей ее рациональности, благодаря чему трансцендентальная рефлексия становится не методом открытия субъектных условий познания, но методом раскрытия содержания трансрационального всеединого бытия. Обращено внимание на критику Франком гегелевского понимания трансцендентального метода как диалектики отрицания отрицания и на его утверждение, что метод должен состоять в позитивном преодолении отрицания и, соответственно, основанного на нем рационального познания. Подчеркивается, что Франк говорит о преодолении или возвышении над отрицанием, «открывающим глаза на металогическую и трансрациональную реальность». Раскрывается связь между трансцендентальным и феноменологическим методами в философии Франка. Делается заключение о том, что трансцендентальное мышление в качестве потен-циированного образует «истинное существо философии как "первой философии"», наводит сознание на определенные самоочевидные истины в отношении бытия, а значит, может быть использовано для обоснования возможности метафизики.

1 Предлагаемая вниманию читателей статья является продолжением серии публикаций, в которых отражены результаты проводимого автором исследования, посвященного возрождению метафизики в XX веке и осуществляемого на примере христианских философских традиций - немецкоязычной неотомистской философии (Э. Корет) и русской религиозной философии (С.Л. Франк). Предмет исследования был мною освещен в публикациях в «Историко-философском ежегоднике 2008» (М., 2009. С. 369-387) и в сборнике «Русская философия: история, методология, жизнь» (Серия «Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде». Вып. 10. Полтава, 2011. С. 535-550). Здесь кратко обозначим общие положения данного исследования, что позволит прояснить контекст, в котором будет освещаться учение Франка о методе. Учение о методе не относится к темам, четко очерченным в творчестве Франка. Основу представляемых рассуждений составляет глава IV «Об умудренном неведении (docta ignorantia)» из работы «Непостижимое» (Париж, 1939) и разбросанные по различным текстам философа высказывания, относящиеся к этой теме (особенно это касается понимания Франком феноменологического метода).

Ключевые слова: философия С.Л. Франка, трансцендентальный метод, феноменологический метод, трансцендендирование, трансрациональность, метафизика.

S. L. FRANK AND HIS UNDERSTANDING OF TRANSCENDENTAL METHOD

O.A.NAZAROVA High School of Philosophy 31, Kaulbach str. Munich, D-80539, Germany, E-mail: ap-image@mail.ru

The author analyses the Frank's understanding of the transcendental method. The author describes that the philosopher makes the ontological reformulation of Kant's definition for the transcendental method. First of all, he extends Kant's understanding going beyond the question about the conditions of learning, but considering it as a question of objective reality formation. Secondly, he claims the united being as a condition of the objectness as well as rationality due to which transcendental reflection becomes not the method of discovering the subjective conditions of learning, but the method of content disclosure of transcendental united being. The author pays attention on the Frank's critics of Hegel's understanding of transcendental method as the dialectics of negation of negation and on his statement that the method should consist of positive overcoming of negation and, thus, rational learning based on it. It is highlighted in the article that Frank tells about the overcoming or rising above the negation, which "throw daylight upon the metalogical and transcerational reality". The relation between the transcendental and phenomenological methods in Frank's philosophy is considered. The author concludes that the transcendental thinking as potentiating forms "true essence of philosophy as the first philosophy" discovers defined self-evident truths in relation to being, and as a result, it could be used for reasoning the metaphysics.

Key words: philosophy of S. Frank, the transcendental method, the phenomenological method, metaphysics, transcerationallity, transtsedentirovanie.

Исходя из того, что в своем философском творчестве С.Л. Франк выстраивает метафизическую систему платоновского типа, он оказывается включенным в философское движение конца XIX - начала XX века, которое можно обозначить как «онтологический поворот», суть которого составляет восстановление в правах вопроса о бытии2.

Возрождение метафизики в новое время было невозможно вне обращения к философии Канта, поскольку он рассматривался в качестве мыслителя, убедительно доказавшего и обосновавшего невозможность метафизики как науки (игнорируя Канта, современная метафизика рисковала вновь впасть в догматизм), и поскольку на рубеже веков трансцендентализм представлял собой одно из наиболее весомых философских течений.

С точки зрения Франка, Кант должен рассматриваться не столько как критик или «разрушитель» метафизики, но как мыслитель, заложивший основы нового метафизического синтеза. В «Предмете знания» он указывает на то, что

2 См. об этом: Назарова О.А. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С.Л. Франка. М., 2003.

«"всеразрушающему" Канту было суждено, вопреки его собственной воле, стать вообще зачинателем нового подъема метафизической мысли» [1, с. 405].

Задачу понять Канта с тем, чтобы выйти за его предел, Франк3 перенял от ранних представителей современной теории познания, в первую очередь от Г Когена и Э. Гуссерля. Однако, в отличие от них, Франк интерпретирует названную задачу по-своему: он стремится построить новую метафизическую систему на основе кантовской философии. Сущность такого синтеза состоит в преобразовании критицизма в объективный, или платонический, идеализм4. Задача создания гносеологической базы для новой метафизики была реализована Франком в «Предмете знания»: необходимо вернуть мышление назад к реальности, восстановить отношение между миром понятий, который выстраивает наука, и миром конкретной реальности, который непосредственно дан живому сознанию до всякого анализа5.

Реализуя поставленную задачу, Франку необходимо было осуществить критическое переосмысление кантовского наследия, с тем чтобы определить, что из него могло быть воспринято с целью создания метафизики, а что - преодолено или отброшено.

Предпринятое Франком изменение в понимании трансцендентального метода.

Отвержение его рациональной интерпретации

Начиная с Канта, обращение мышления к предшествующим условиям возможности познавания предмета называется трансцендентальным познанием. Во введении к «Критике чистого разума» указывается, что «трансценденталь-

3 См. об этом: Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. Пг.: Academia, 1922. С. 30 [2].

4 Вывод о том, что философия Франка представляет собой преобразование критицизма в метафизику, находит свое подтверждение в его статье, написанной по поводу книги Б. Вышеславцева «Этика Фихте», опубликованной в журнале «Русская мысль» за 1915 год: «Об общем философском мировоззрении, развиваемом автором, нам трудно высказаться, - до такой степени это мировоззрение по своим общим основам близко нашему собственному (курсив наш. - О.Н.) (В сноске: «Это мировоззрение пишущий эти строки пытается систематически обосновать в имеющем вскоре появиться исследовании "Предмет знания"».) Воспитанный на идее «систематического единства» «марбургской школы», автор через ее посредство достиг усвоения, в качестве последней логической основы философского мировоззрения, идеи «единства противоположностей», развитой Николаем Кузанским. Согласно этой идеи, Истина есть абсолютное единство, или единство Абсолютного, достигаемое через взаимосвязь частных определений. Эта точка зрения приводит, прежде всего, в указанной уже проблеме идеализма и реализма, к решению, что Абсолютное, не вмещаясь в сферу «идеального» или «сознания», вместе с тем не противостоит последней, не имеет ее вне себя, а есть единство идеального и реального, или субъекта и объекта. На этом пути канто-гегелевский идеализм не просто отвергается, а преодолевается изнутри и преобразуется в идеал-реализм, в онтологизм, не противостоящий идеализму, а вмещающий его в себя» [3, с. 84-85] .

5 В законченном виде его метафизика предстала в поздних работах - «Непостижимое» и «Реальность и человек».

ным называется всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько нашим способом познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori». Г Коген в своей работе «Теория опыта И. Канта» (1871) обозначает трансцендентальную установку познания при помощи термина «трансцендентальный метод», а современное философское словоупотребление допускает использование в том же значении термина «трансцендентальная реф-лексия»6. У самого Франка обращенность мышления к условиям собственного «функционирования» обозначается термином «трансцендентальное мышление». Ниже в качестве синонимов будут использованы также понятия «трансцендентальный метод» и «трансцендентальная рефлексия».

Как показывает история трансцендентализма, определение сущности трансцендентального метода зависит, в том числе, и от того, в чем усматривается сущность познавания, и что понимается под предметом, к которому обращено познание. Задавая вопрос об априорных условиях возможности исполнения знания, Франк в «Предмете знания» демонстрирует, что знание с необходимостью совершается в горизонте не эмпирического, но абсолютного и всеединого бытия, которое присутствует в каждом акте познания любого его вида. В противном случае познание было бы невозможно, а утверждаемые в нем взаимосвязи не обладали бы всеобщим и необходимым значением. В основе логического познания лежит «знание в форме бытия» как непосредственное опытное переживание данности бытия и в познании, и в самой человеческой экзистенции. Рассмотрим специфику франковского понимания трансцендентальной рефлексии как метода.

В чем состоит сущность метода, с помощью которого становится возможным раскрыть содержание бытия как априорного условия познания? Ближайший ответ на этот вопрос таков: Если бытие является условием рационального познания, то оно может быть постигнуто при помощи такого метода, который по своей сути также является рациональным. Однако следует помнить о принципе, согласно которому метод должен соответствовать специфике своего предмета. По Франку, предмет, на который направлена трансцендентальная рефлексия, представляет собой бытие, с точки зрения своей познаваемости являющееся непостижимым (х) и металогическим, а с точки зрения своей сущности - все-единым. В нашем представлении франковского учения о методе будем исходить из указанных характеристик.

6 В данном случае происходит замещение специфического кантовского понимания «трансцендентальной рефлексии» как выяснения отношения данных представлений к той или иной познавательной способности (к чувственности или к рассудку): «Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией» [4, с. 197]. Поскольку в латинском языке «обращение» означает «геИехю», то для обозначения трансцендентальной установки - поворота мышления с предметов к самому себе, к условиям собственного «функционирования» - вместо термина «трансцендентальное мышление (= познание)» в качестве его синонима используется термин «трансцендентальная рефлексия».

Всеединство

Определяя бытие как всеединство, Франк подчеркивает, что все наличествующие в нем предметные содержания связаны между собой и что бытие является источником связей. Существует ли возможность понять этот предмет при помощи трансцендентальной рефлексии, если трактовать ее как метод познания на основе логических законов?

Франк конкретизирует этот вопрос следующим образом: 1. Возможно ли при помощи рационального познания объяснить утверждаемые в суждении связи между содержаниями (при этом критикуются три логических закона как законы образования определенности)? 2. Возможно ли при помощи рационального познания объяснить связь в умозаключении?

Подробный ответ на первый вопрос дан Франком в «Предмете знания», где философ доказывает, что предметное знание, основывающееся на логических законах тождества, противоречия и исключенного третьего, не может объяснить переход от одного определенного понятия к другому. Второго вопроса Франк касается при обсуждении «общей природы» умозаключения, не исследуя при этом его различные типы: «А есть; из А вытекает В (или: «если есть А, то есть и В»); следовательно, есть В. <...> Ясно, что этой формулой объемлются все без исключения умозаключения» [1, с. 176]. Смысл и схема рассуждений Франка при анализе умозаключения аналогичны смыслу и схеме его рассуждений о суждении: в том случае, когда умозаключение понимается как связь между независимыми посылками, невозможно доказать возможность и необходимость логического заключения. Франк говорит в этой связи об «апориях формулы понятийного знания». Первая состоит в том, что умозаключение «есть В» является категорическим, тогда как гипотетическая посылка содержит В лишь в качестве потенциальной возможности, поскольку в ней утверждается не наличное бытие В, но его связь с А. Для того чтобы в выводе умозаключения можно было утверждать категорически наличие В, нужно преобразовать гипотетическую посылку в категорическую: там, где присутствует А, всегда и с необходимостью присутствует В. Вторая скрыта в самой гипотетической посылке умозаключения, поскольку остается непонятным, каким образом знание о следовании В из А возможно до знания о самом В. Ведь для того, чтобы знать, что В следует из А, необходимо иметь знание о В как таковом7.

В «Непостижимом» Франк возвращается к критике умозаключения и конкретизирует ее, говоря уже о его дедуктивных и индуктивных типах. Он делает акцент на том факте, что индукция и дедукция являются заключениями из посылок. Всеединое бытие не может быть ни теоретической посылкой, которая доступна логически-рациональному мышлению, ни эмпирической посылкой, поскольку оно не дано в эмпирическом опыте. Всеединое бытие, будучи условием знания,

7 См. об этом: Франк С.Л. Предмет знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 176 [1].

является его основой. Умозаключение же - это вывод. Вывести содержание того, что образует основу всего, невозможно. «О дедуктивном (курсив наш. - О.Н.) умозаключении - т.е. умозаключении от основания к следствию - здесь очевидно не может быть и речи, ибо искомое есть само первооснование всего остального. Индуктивное (курсив наш. - О.Н.) же умозаключение - от следствия к основанию - ... тоже невозможно, ... потому что искание "основания" ... для совокупного бытия в целом, как уже было указано, внутренне противоречиво, так как " основание" в этом смысле есть именно не что иное, как укорененность частного явления в целом бытия», - утверждает Франк [5, с. 456-457].

Согласно рассуждениям Франка, рациональный метод познания всееди-ного бытия обнаруживает свою несостоятельность, поскольку он не способен объяснить утверждаемые в умозаключении связи в качестве необходимых и оправданных, а значит, с его помощью невозможно раскрыть содержание всеединства.

Металогичность.

Отрицание как сущность рационального познания

Начатую в «Предмете знания» критику рационализма Франк развивает в «Непостижимом». В первом тексте перед нами «умеренная» критика, а во втором - ее «радикальный» вариант, который находит свое выражение, в первую очередь, в понимании сущности рационального познания. Если в «Предмете знания» Франк говорит о том, что сущность рационального познания состоит в отграничении двух содержаний друг от друга, то в «Непостижимом» он настаивает уже на том, что отграничением дело не заканчивается и что смысл рационального познания состоит в отрицании противоположной стороны: «Постараемся снова дать себе отчет, что собственно означает "познавать" Основоположное условие всякого познания есть различение, орудием же различения служит отрицание. <...> Познавать - значит определять, улавливать как определенность; а форма определенности вырастает впервые из отрицания. В этом и заключается - употребляя выражение Гёгеля - "огромная мощь отрицания" что оно есть универсальное орудие познания» [5, с. 291].

Трансрациональное понимание отрицания: «не» как связь.

Двуединство. Антиномистический монодуализм сущего

«Отрицание имеет онтологический смысл» [5, с. 310], поскольку оно соответствует сущности всеединого, которое оказывается не только чистой всесвяз-ностью содержаний, но связью между противоречащими и противоборствующими началами. Отрицание образует сущность познания, а противоречие неустранимо из бытия.

Понимание отрицания как исключительного формирующего начала бытия все же противоречит сущности бытия как всеединства. Отрицание становится во всеедином по своей сути чем-то иным: «не» начинает играть связую-

щую роль в конституировании сущего. Отрицание у Франка, понятое опять-таки в трансрациональном смысле, есть вместе с тем и связь. В «Непостижимом» Франк пишет об этом следующее: «"Не", как момент чистого расчленения, членораздельности бытия, конституирует именно связь, сопринадлежность, всеединство бытия. <...> Оно... сразу и единым актом утверждает и единство, и отдельность всего, - утверждает все как каждое в отдельности; оно есть начало одновременно и индивидуализирующее, и объединяющее (курсив наш. - О.Н.)» [5, с. 535-536].

Итак, принцип организации содержания бытия вновь оказывается не рациональным, но трансрациональным. Во всеединстве, утверждает Франк, «раздельное, которое в этом качестве образует двоицу, вместе с тем есть одно ... <...> И притом речь идет здесь не о рационально (курсив наш. - О.Н.) постижимом и в этом смысле самоочевидном двуединстве (= монодуализме. - О.Н.) двух членов соотношения, а о подлинном взаимопроникновении (курсив наш. - О.Н.)» [5, с. 315]. Франк также утверждает, что не имеет значения, какие «понятийно схватываемые содержания» принимаются во внимание; везде логически разделенное, покоящееся на взаимном отрицании является «внутренне слитым» настолько, «что одно не есть другое и вместе с тем и есть это другое, и только с ним, в нем и через него есть то, что оно подлинно есть в своей последней глубине и полноте» [5, с. 315]. В этом и заключается антиномистический монодуализм всего сущего как онтологический принцип.

Задача постичь трансрациональное, или металогическое, раскрывается как задача постичь единство противоположного, и более того, «противоборствующего» [5, с. 488]. Как будет показано ниже, для определения сущности трансцендентального метода именно антиномистичность станет основополагающей характеристикой бытия.

Непостижимость

В своей теории познания Франк пришел к тому заключению, что трансцендентный предмет знания как всеединое бытие для нашего понятийного знания является непостижимой, «смутной, сумеречной сферой», которая освещается при помощи интуиции, определяемой им как «живое знание». Характеризуя это знание, философ в первую очередь подчеркивает его непосредственность: «живое знание» как переживание объекта он противопоставляет знанию-мышлению, которое находится к своему объекту в отчужденном созерцательном отношении. Мы охвачены бытием, пишет он, однако оно дано нам не как содержание знания, но существует в нас, «поскольку мы есмь в нем» [1, с. 361]. Франк утверждает, что «реалистическое истолкование кантовской философии», в чем он усматривает задачу своего философствования, с необходимостью приводит к заключению о том, что «изначальное знание реальности всегда совпадает с откровением реальности как всеединства ... и что это всеединство дано нам потенциально, поскольку мы сами онтически находимся в нем и к нему принадлежим» [6, с. 125].

Интуиция представляет собой единство двух процессов: переживание непосредственно данного, «потенциально сущего в нас бытия» [1, с. 361] и осмысление этого переживания, т.е. интуиция является «знающим переживанием». Поскольку Франк в своей поздней философии из всех вышеназванных характеристик трансцендентного предмета сосредоточивает свое внимание именно на непостижимости, он заменяет эту характеристику другой, позаимствованной им у Кузанского, - «ученое незнание» («docta ignorantia»). Именно эта характеристика становится основной и при определении метода. Если бытие как всеединство дано в интуитивном знании (= в «живом знании»), то трансцендентальная рефлексия в качестве метода его познания тоже должна быть «живым знанием» или, используя позднюю терминологию Франка, она должна быть «docta ignorantia», или «спекулятивной мистикой». «Это мистическое знание, обычно называемое "отрицательным богословием" и чью всеобщую сущность Николай Кузанский называет docta ignorantia: откровение невыразимого сверхпонятийного единства и полноты бытия в его внутренней связи со своей абсолютной первоосновой, переживание всеобщей реальности через приобщение к божественным тайнам» [6, с. 125-126]. Его можно было бы пренебрежительно назвать «мистикой» и ожидать упрека в том, что эта мистика является темным знанием, которое затрудняет нам предметно-реалистическое ориентирование. Однако, как подчеркивал Франк в своем докладе на VIII философском конгрессе в Праге (1934), «docta ignorantia, философская или спекулятивная мистика, представляет собой откровение самой реальности; несмотря на то, что ... это знание невыразимо и неопределимо, оно адекватно самой реальности» [6, с. 126].

«Трансцендентальноемышление» кактрансцендирование

Поскольку всеединое бытие образует основу как рациональности, так и предметности и является их априорным условием, то метод его познания должен давать возможность выходить как за границы рациональности, так и за границы предметности к тому началу, из которого они происходят, т.е. метод по своей сути должен быть трансцендированием.

Франк пишет, что «принципы определенности - и тем самым принципы рациональности - имеют основоположное значение в конституировании предметности. Отсюда следует, что подлинное "трансцендирование" "выхождение" за пределы предметного мира или - что то же - усмотрение условий предметности (курсив наш. - О.Н) предполагает осознание начала рациональности (курсив наш. - О.Н.)» [5, с. 305]. «Осмыслить» означает выйти за границы того, что при этом осмысляется.

Я полагаю, что уже в этих рассуждениях Франка получила свое отражение сделанная им онтологическая переформулировка кантовского определения трансцендентального метода: во-первых, он расширяет его понимание, не ограничивая его вопросом об условиях возможности познания, но рассматривая его и как вопрос об условиях формирования предметного бытия, а во-вторых, он объявляет всеединое бытие условием как предметности, так и оформляющей ее рациональности, благодаря чему трансцендентальная рефлексия становится не

методом открытия субъектных условий познания, но методом раскрытия содержания трансрационального всеединого бытия.

Трансцендентальная рефлексия для Франка не является следствием активности субъекта; она «проистекает из живого углубления нашего духа в предносящееся ему единство» [5, с. 446]. Он говорит о «трансцендентальном мышлении» как движении в самом бытии.

Это «трансцендентальное мышление» есть мышление «совершенно особого рода», поскольку «трансцендирование есть ... не достижение чего-либо трансцендентного, а осознание трансцендентального, как бы "пограничного"» [5, с. 306]. В «Предмете знания» Франк называет живое углубление духа во всеединство «живым знанием» или знанием в форме бытия, трансрациональным по своей природе. Отражение «живого знания» в плоскости категориального мышления, т.е. категориально-понятийное осмысление происходящего в нем, и образует суть трансцендентального мышления как метода.

Трансрациональность трансцендентального мышления

Критика гегелевского понимания трансцендентального метода как диалектики отрицания отрицания

Не случайно, что у Франка в «Непостижимом» развернутая критика отрицания как принципа предметно-ограничительного познания предваряет данное им определение метода познания всеединого бытия. Широкое распространение получило гегелевское понимание трансцендентального метода как диалектики отрицания отрицания. Однако Франк декларирует «прямую оппозицию к философии Гегеля» [5, с. 316], поскольку гегелевская диалектика представляет собой рациональную трактовку трансцендентального метода и гипертрофирует роль предметного знания. Отрицание любой степени сложности сохраняет свою сущность -односторонность, отрицание противоположной стороны. Положенное в основу трансцендентального метода в виде диалектики отрицания отрицания, оно не дает нам познания бытия как всеединства, поскольку всеединство есть всесвязность, в том числе, и противоборствующих начал и поскольку оно (отрицание), по сути дела, уничтожает искомое, ведь отрицательное суждение имеет смысл отрицательного предицирования в отношении всеединого, отрицательного его определения8. Таким образом «отрицание превращается во всеразрушающую силу» [5, с. 296].

Трансрациональное понимание отрицания отрицания как «неинаковости»

Описанной сущности всеединого бытия соответствует метод его познания. Франк утверждает, что нельзя поддаваться соблазну отрицания (= уничтожению). Метод должен состоять в позитивном преодолении отрицания и, соответствен-

8 См. об этом: Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 310 [5].

но, основанного на нем рационального познания. Франк говорит о преодолении или возвышении над отрицанием, «открывающим глаза на металогическую и трансрациональную реальность» [5, с. 302]. «Отрицание совсем не должно быть отрицаемо, поскольку под этим вторым отрицанием мы разумеем чистое уничтожение, как бы бесповоротное совершенное изгнание отрицания из состава реальности, как это выражается в жестоком принципе "либо-либо'.'Если мы подлинно хотим преодолеть этот принцип "либо-либо',' то мы должны, напротив, сохранить положительный онтологический смысл, положительную ценность отрицания (курсив наш. - О.Н.)» [5, с. 299].

Как это возможно? Следуя рассуждениям Франка, необходимо постигнуть истинный смысл отрицания. Он состоит в различении, которое означает схватывание дифференциации бытия как его «позитивной онтологической структуры». Соответственно, отрицание отрицания должно пониматься как «неинаковость», как принятие противоположного принципа. «Неинаковость» состоит в «осмыслении самого существа отрицания», которое приводит нас к «металогическому преодолению отрицания». «Неинаковость» есть «подлинное взаимопроникновение» противоположного. В этой связи Франк вновь указывает на Николая Ку-занского, который справедливо говорит, «что отдельные определения не присущи Абсолютному ни разделительно (в форме "либо-либо"), ни соединительно (в форме "и-то-и-другое")», и сам термин «неинаковость» происходит от «non aluid» Кузанского. Франк противопоставляет гегелевскому принципу отрицания отрицания принцип «единения противоположного» Николая Кузанского9.

Позитивное преодоление отрицания осуществляется, по Франку, в антино-мистическом знании, в котором «суждению "А не есть В" противостоит столь же правомерное суждение "А есть В"». Это знание рассматривает А и В как «одновременно слитые» или как стоящие в «отношении взаимопроникновения». «Раздельное, которое в этом качестве образует двоицу», должно в то же время объяснять как «одно» [5, с. 315]. Это антиномистическое знание образует сущность трансцендентального мышления, которое осмысляет основу рациональности (= трансцендирующего к основе рациональности) и соответствует анти-номистическому монодуализму сущего, и единственно возможным толкованием которого, как полагает Франк, является трансрациональное толкование.

Теория антиномистического суждения

Необходимая связь трансрационального трансцендентального мышления

и рационального познания

Всеединое бытие является условием как рациональности, так и предметности. Поэтому несмотря на трансрациональность метода трансцендентального мышления, не существует иного способа его осуществления, как отображение в плане понятийного мышления. Трансрациональное «просвечивает» че-

9 См. там же. С. 295-315.

рез рациональное, дано в нем имманентно и лишь в этой форме нам доступно и «вообще осмысленно мыслимо» [5, с. 306-307]. Более того, трансцендентальное мышление, будучи именно мышлением, невыразимо иначе как в суждениях, «ибо иначе мыслить мы вообще не можем» [5, с. 309-311]. «Трансцендентальное мышление» есть «задним числом логически оформляемое отдавание себе отчета (курсив наш. - О.Н.)», точнее говоря, «отображение в плане суждения» открывающегося нам сквозь область рационально-логического трансрационального бытия [5, с. 307, 311].

Антиномистическое познание.

Диалектика преодоления отрицания

«Как возможно, чтобы мышление ... как бы погрузилось в "атмосферу" трансрационального, вдыхало ее в себя и тем в ней ориентировалось?», - спрашивает Франк [5, с. 309]. При попытке ответить на этот вопрос возникают две проблемы. Первая заключается в невозможности выразить трансрациональное при помощи понятийного языка. Франк пишет, что «здесь происходит как бы некое транспонирование непосредственно открывающейся реальности в иное тональное измерение» [5, с. 309]. Вторая проблема состоит в том, что определить трансрациональное означает определить не просто непостижимое, но единство противоположного и, более того, противоречивого (антиномисти-ческого), о чем речь шла выше.

Франк говорит, что существует единственный способ адекватного представления содержания всеединого (и, соответственно, решения указанных проблем) -это выражение его в антиномистическом суждении, которое есть «двойное утверждение - как положительного, так и отрицательного соотношения» [5, с. 311]. Это осуществимо только одним способом, а именно, должно утверждаться «единство утвердительного и отрицательного суждения», которое «выходит за пределы как принципа "и то и другое"так и принципа "ни то, ни другое"». «Отображение непосредственного восприятия непостижимого как самооткрывающейся трансрациональной реальности в измерении судящего познания, т.е. мышления, совершается, следовательно, через усмотрение безусловно неразрешимого, непреодолимого никакими новыми, высшими понятиями, антиномизма в существе непостижимого» [5, с. 311]. Трансцендентальное мышление никогда не достигает адекватно самого всеединого бытия, но «улавливает его отображение в форме антиномистического познания». Это и есть «логическая форма умудренного, ведающего неведения (курсив наш. - О.Н)» [5, с. 312]. «Элемент неведения выражается в ней именно в антиномистическом содержании утверждения, элемент же ведения - в том, что это познание обладает все же формой сужения - именно формой двух противоречащих друг друг суждений» [5, с. 312].

Присутствующая в описанных рассуждениях Франка диалектика возвышения над отрицанием (или диалектика принятия отрицания) становится очевидной в «технике» осуществления антиномистического суждения, о которой речь пойдет ниже.

«Техника» осуществления антиномистического суждения

Цель осуществления антиномистического суждения состоит в усмотрении трансрациональности и антиномистичности исследуемого соотношения и в уяснении истинного смысла этого соотношения. Оно осуществляется в следующих основных «шагах»:

Шаг 1 - выявление двух соотносительных начал (тезис «и то и другое» - антитезис «ни то, ни другое») и формулировка антиномии в ее самой общей форме.

В исследуемом соотношении следует ограничиться простым констатированием антиномизма и указать на два его основополагающих момента. Поскольку речь идет о моно-дуализме, то антиномия должна быть описана как со стороны ее двойственности, так и со стороны ее единства.

Шаг 2 - трансрациональное «разрешение» антиномии (синтез), осуществление установки «витания».

Необходимо отказаться от всякого логического синтеза, в котором наша мысль «могла бы найти избавление от неустойчивого витания между "тезисом" и "антитезисом"» [5, с. 312]. Не следует пытаться «установить новые понятия, в которых она бы исчезла и была бы погашена», но нужно достигнуть «трансрационального синтеза, в котором она, сохраняясь, была бы преодолена» [5, с. 312]. Необходимо не устранять противоречие, но постигнуть его, сохранив при этом.

Таким образом, высшая ступень - «синтез» - является «воплощением "непостижимого"» и потому остается невыразимым ни в каком суждении или понятии [5, с. 316]. «Положительный смысл, положительное существо этого синтеза доступны нам не в какой-либо неподвижной фиксации его самого как такого, а ... только в свободном витании над противоречием и противоположностью» [5, с. 316], т.е. мы должны утверждать «несказанное и непостижимое, и все же очевидное - единство утвердительного и отрицательного суждения» [5, с. 311]. «Антиномистическое познание выражается, как таковое, в непреодолимом, ничем более не превозмогаемом витании между и над этими двумя логически несвязанными и несвязуемыми суждениями» [5, с. 312]. И это «витание» открывает нам горизонты трансрационального единства.

Отношение между трансцендентальным и феноменологическим методами

С точки зрения Франка, трансцендентальное мышление представляет собой такой тип мышления, который отвечает не только сущности философии, но и сущности мышления как такового. Оно происходит из самого бытия, указывает на его специфику и открывает его структуру. Однако философ постоянно говорит о феноменологическом методе и называет свои исследования «феноменологическими». Возникает вопрос о том, какую роль в его философии и в предпринятом им обосновании метафизики играет этот метод, а также вопрос об отношении между трансцендентальным и феноменологическим методами.

Определение феноменологического метода

Франк полагает, что методологическое осуществление метафизики как первой философии возможно в том случае, если произойдет отказ от ее основного требования - требования всеобщего объяснения и если она станет ограничиваться «простой констатацией» и описанием сущности открываемых феноменов [5, с. 539]. В этом состоит суть феноменологического метода в его прикладном значении: «непредвзятый феноменологический» анализ [5, с. 429] есть «чисто объективное, в своем специфическом роде совершенно "трезвое"т.е. точное, отчетливое, адекватное описание некого онтологического состава - именно неотменимого подлинно сущего своеобразного строения .... слоя человеческого бытия (курсив

наш. - О.Н.)» [5, с. 500-501]. Плодотворная задача гуссерлевской «феноменологии» как раз и заключается в «подлинном и непредвзятом описании всего, что действительно предстоит нам и содержится в созерцаемом предмете» [5, с. 206]. Поскольку сущность бытия составляет антиномистический монодуализм, описывать бытие просто и непредвзято означает для Франка описывать, не пытаясь сгладить в нем противоречия. «Философия в качестве трансцендентального мышления не есть отгадчица скрытых от нас тайн бытия... Единственное, что она может и должна давать, - это ясный отчет в иммнанетно открывающихся нам... перспективах и соотношениях, конституирующих само трансрациональное, непостижимое существо реальности как таковой», - утверждает Франк [5, с. 473].

Понятия

Для феноменологического метода действителен тот же принцип, что и для метода трансцендентального, - не субъект в силу своей активности извлекает содержание из реальности, но реальность заражает нас своим составом10. Отсюда возникает методическое требование отказа от предвзятых определений. Приступая к исследованию предмета, необходимо отбросить старые понятия, «ввиду власти над человеческой мыслью привычной ассоциации слова с его обычным смыслом» [5, с. 353]. Понятия должны отвечать самой сути описываемых ими феноменов, а потому их формирование должно основываться на «внимательном и бесстрастном наблюдении» исследуемого предмета [5, с. 206]. Они должны «произрастать» из нашего непредвзятого исследования положения вещей так, как оно есть.

«Очистив» сознание и отбросив все традиционные понятия, реализуется внимательное наблюдение «предмета» (= той или иной сферы бытия). В нем выделяется основное сущностное свойство и возводится в понятие. После фиксации сущностного определения начинается описание усмотренного положения вещей. Границы этого понятия начинают «размываться». Чтобы представить себе это, достаточно вспомнить то место в «Непостижимом», где Франк рассуждает об аллегории острова, выступающего из окружающего его океана неизвестно-

10 См.: Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 429 [5].

го. Понятия, по Франку, есть такая «совокупность «явно-данного»», которая не имеет определенных «берегов», т.е. «отчетливых очертаний», которая «по краям теряет свою отчетливость и неуловимым образом сливается с тем, что находится за ее пределами» [5, с. 207].

Феноменологический метод как первая ступень осуществления трансцендентального метода

Взаимоотношения трансцендентального и феноменологического методов Франк напрямую не обсуждает. Выскажем свое предположение по этому поводу: феноменологический метод предоставляет возможность раскрыть и описать сущность того или иного феномена, а с помощью трансцендентального метода происходит подтверждение, дальнейшее раскрытие, обоснование и уяснение смысла того, что открылось в феноменологическом исследовании. Трансцендентальное мышление не ограничивается констатацией, но занимается истолкованием рассматриваемых антиномий, которые составляют суть любого феномена. Истолкование антиномии - это вопрос о смысле11. И потому феноменологический анализ как простое описание данного нам интегрирован в трансцендентальное мышление как осмысление открывшегося.

Осмысление

Осмыслить открывшееся означает усмотреть, что оно обладает внутренней правомерностью и значимостью12. По Франку, нечто значимо «само в себе» не из своего собственного бытия, но благодаря своему соучастию в бытии как первооснове. Оно является «откровением какой-то глубочайшей превоосновы реальности» [5, с. 398]. Во всеединстве не существует ничего самого в себе, но все есть и обретает смысл лишь в связи со всеединством. Соответственно, осмыслить нечто означает усмотреть его место в составе бытия. Трансцендентальное мышление благодаря осмыслению феноменов, чью сущность образует антиномистическое отношение, раскрывает структуру бытия.

Таким образом, Франк не отказывается полностью от задачи объяснения. Однако доказательству как логическому доказательству, на котором основана догматическая метафизика13, он противополагает уяснение смысла. Логическое доказательство основано на «логической необходимости связи мыслей» и «от-

11 См. там же. С. 357

12 См. там же. С. 446.

13 В своей работе «Реальность и человек» Франк относит к одним из основных недостатков докантовской «догматической» метафизики стремление выстроить представления о действительности в гармоничную систему и признание рационального знания в качестве единственно возможного. Высшим выражением подобного типа философствования для него является философия Фомы Аквинского: «У Фомы Аквинского все в бытии рационально объяснено, поставлено на надлежащее место в системе мировой гармонии» [7, с. 359].

крывает нам только теоретическую истину». «Притязание нашего духа на живую истину, на правду, как то, что безусловно значимое в смысле внутренней правомерности, остается при этом неудовлетворенным» [5, с. 456].

Трансрациональное мышление как мышление, открывающее структуру бытия. Специфика франковского представления о структуре бытия

В своей метафизике всеединства Франк уделяет внимание не только и не столько специфике бытия отдельных сущностей (А, В, С и пр.), но и специфике бытия связи между ними. Этот подход вытекает из анализа суждения, в котором он выделяет две составные части - определенности и связь между ними; обе составные части имеют своим источником всеединство. Более того, особое значение для него приобретает анализ именно связей, т.е. «единств», между отдельными определенностями, которые являются конкретными репрезен-татами всеединства как связи всего со всем. Отношение (или связь) представляет собой для Франка «особую, первичную форму бытия» [5, с. 369]. Как таковое, оно должно обладать теми же характеристиками, что и всеединство, которое есть бытие. Одной из основных характеристик бытия как всеединства является единство противоположного, антиномистического. Именно поиском, описанием и осмыслением антиномистических отношений и занимается Франк, реализуя установку трансцендентального мышления. Он ищет для них «общие категориальные формы» и отвечает на вопрос об их возможности14. Соответственно, для него структура бытия - это не иерархия сущностей, которые просто надстраиваются друг над другом и не перетекают друг в друга, но иерархия отношений. Анализ какой-либо сферы бытия должен начинаться с выявления основного сущностного отношения, а далее следует показать, как «на общей почве» первичного отношения развивается «бесконечно многообразная полнота конкретных явлений и форм отношений» [5, с. 368]. Эти выводы рассматриваются им на примере отношения «я-ты».

Заключение. Трансцендентальное мышление как метод обоснования и осуществления метафизики

К сущности метафизики относится необходимость осознания правильности своего метода, поскольку именно им изначально опосредованы получаемые ею знания. Определение метода также влияет на решение вопроса о том, как можно обосновать метафизику. У Франка мы не встречаем отчетливо сформулированного вопроса о методе метафизики. И все же в «Непостижимом» он посвящает отдельную главу вопросу о возможности познания трансцендентального предмета, что, по сути дела, тождественно постановке вопроса о методе.

14 См.: Франк С.Л. Указ. соч. С. 369 [5].

Он приходит к заключению, что в основу метафизики («первой философии») должно быть положено трансцендентальное мышление - мышление, направленное на саму рациональность, мышление, которое «направляет свой взор на общие условия предметности как итога мышления, т.е. имеет предметом своего рассмотрения саму глубину, из которой проистекает мышление, мыслящее овладение реальностью» [5, с. 303]. Лежащая в основе этого мышления трансцендентальная рефлексия предполагает «выхождение» за пределы предметного мира к «условиям предметности», т.е. «осознание начал рациональности». «А так как осознание и означает трансцендирование за пределы того, что при этом осознается, то мышление в этой потенцированной форме - в которой оно и образует истинное существо философии как "первой философии',' - пишет Франк в «Непостижимом», - есть мышление, трансцендирующее за пределы рациональности» к самой реальности. Выражаясь иначе: «мыслящее ориентирование в "познании" или "мышлении" есть ориентирование в самой реальности» [5, с. 304-307]. С его помощью должно быть отброшено представление о трансцендентности абсолютного бытия и доказано, что оно открыто человеческому познанию и вопрошанию и непосредственно присутствует в них.

Франк также называет трансцендентальное мышление «потенциирован-ным». Потенциировать означает «усиливать действие». Это мышление ведет к определенной духовной установке, которая открывает ему бытие и тем самым усиливает воздействие бытия на человека. Потенциирование является функциональным определением мышления. Как Франк пишет в «Непостижимом», «мышление в этой потенциированной форме» образует «истинное существо философии как "первой философии"» [5, с. 306] и позволяет ей выполнять сократическую, т.е. воспитательную функцию. Цель воспитания состоит в стимулировании духа к познанию бытия. Трансцендентальное мышление в качестве потенцииро-ванного наводит сознание на определенные самоочевидные истины в отношении бытия, а значит, это мышление является мышлением, которое можно использовать для обоснования возможности метафизики.

Список литературы

1. Франк С.Л. Предмет знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 35-416.

2. Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. Пг.: Academia, 1922. 84 с.

3. Франк С.Л. Русская книга о Фихте // Русская мысль. М., 1915. Май. С. 84-85.

4. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского // Кант И. Сочинения. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 7-591.

5. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 183-559.

6. Франк С.Л. Современная духовная ситуация и идея отрицательного богословия / пер. Оксаны Назаровой // Философские науки. М.: Гуманитарий, 2008. № 4. С. 122-127.

7. Франк С.Л. Реальность и человек. СПб.: Изд-во рус. гуманит. ин-та, 1997. 480 с.

References

1. Frank, S.L. Predmet znaniya [Object of Knowledge], in Frank, S.L. Predmet znaniya. Dusha cheloveka [Object of Knowledge. The Man's Soul], Saint-Petersburg: Nauka, 1995, pp. 35-416.

2. Frank, S.L. Vvedenie v filosofiyu vszhatom izlozhenii [Introduction to philosophy, Summary], Peterograd: Academia, 1922, 84 p.

3. Frank, S.L. Russkaya kniga o Fikhte [The Russian Book about Fichte], in Russkaya mysl'. May [Russian Thought, May], Moscow, 1915, pp. 84-85.

4. Kant, I. Kritika chistogo razuma [The Critique of Pure Reason], in Kant, I. Sochineniya [Works], Moscow: Mysl, 1994, vol. 3, 591 p.

5. Frank, S.L. Nepostizhimoye [Uncomprehensible], in Frank, S.L. Sochineniya [Works], Moscow: Pravda, 1990, pp. 183-559.

6. Frank, S.L. Sovremennaya dukhovnaya situatsiya i ideya otritsatel'nogo bogosloviya [The Modern Spiritual Situation and the Idea of Negative Theology], in Filosofskiyenauki [Philosophical Science], Moscow: Gumanitariy, 2008, № 4, pp. 122-127.

7. Frank, S.L. Real'nost' i chelovek [Reality and the Man], Saint-Petersburg: Izdatel'stvo russkogo gumanitarnogo instituta, 1997, 480 p.