Имперская этнополитика и модель государственно-конфессиональных отношений: консервативный доктринально-правовой проект

В.А. Бушуев

ИМПЕРСКАЯ ЭТНОПОЛИТИКА И МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: КОНСЕРВАТИВНЫЙ ДОКТРИНАЛЬНОПРАВОВОЙ ПРОЕКТ

В статье раскрыты основные понятия, составляющие государственную этнополитику, обозначены два проекта реорганизации российской государственности в свете регулирования национальных проблем (либерально-националистский и консервативно-имперский), рассмотрено значение имперского государственного устройства и государствообразующего этноса с точки зрения долговременной стратегии благополучия входящих в империю этносов, а также представлен проект конфессиональной самоидентификации и взаимодействия государства с религиозными объединениями для сотрудничества в различных областях социального служения.

Ключевые слова: народ, нация, национальное государство, национализм, космополитизм, федерация, федерализм, либерализм.

К рубежу ХХ-ХХ1 веков в мировой цивилизации произошел полный или частичный распад почти всех крупных имперских объединений, наступила новая эпоха - эпоха глобализации со своими преимуществами, парадоксами и вызовами. К таким вызовам относятся: бурный всплеск этнической активности во всем мире; лавинообразный рост созданных на данной матрице наций-государств; императивность ценностей этнополитического развития. Другими словами, глобализация вызвала к жизни и свою антиномию - этнополитику.

Этнополитика определяет целенаправленную деятельность государства по регулированию взаимоотношений между нациями, этническими группами и закрепленную в соответствующих политических документах и правовых актах.

В настоящее время многим социальным конфликтам придается национальная окраска, в связи с чем средствами массовой информации и политологами активно используются такие термины, как «этнос», «нация», «межэтнические отношения» и т.п.

Термин «нация» является парным понятию «этнос», поэтому в данном контексте следует определить этническую природу нации, ее сущность, выраженную в культуре и народном характере.

Этносом, или этнической общностью, называют совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего понимается как общность происхождения. Народ же - субъект государства и цивилизации, представляющий собой культурно-политическую общность и субъект истории.

И если этносы - предмет изучения этнологии, то изучение наций - уже предмет политологии. Нация - это особый «политический социум», продукт политической истории, в отличие от народа или этноса - продукта естественной истории. Возникают нации вследствие проведения политики, ориентированной на совпадение этнокультурных и государственных границ.

Нация - это или обособившийся этнос, или обособившаяся часть этноса. Проявлением этой обособленности являются национальные государства. Причина образования наций заключается в потребности формирования политического пространства с высоким уровнем доверия, без которого никакая успешная хозяйственная и общественная деятельность невозможна. Сущность же нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, представляющих собой деятельность масс людей, направленную к достижению определен-

ных целей, причем чаще всего политических. Политическое движение самоутверждения народов с общим языком и культурой в качестве единого целого есть национализм.

Национальные государства - это феномен западного мира. Их образование явилось важнейшим условием начала процесса модернизации западноевропейской цивилизации (цивилизации индустриальной) и имеет определенный наднациональный смысл. Многие исследователи придают понятиям «нация», «национализм», «национальные государства» характер общемировых и неправомерно применяют их к исследованию общественных процессов других регионов мира. Это приводит к искажению предмета исследования и вызывает справедливое неприятие получаемых результатов.

В истории мировой цивилизации существовали разные типы государств, среди которых (хоть и представленный исторически весьма немногими примерами, однако существовавший в течение длительного времени и обладающий, несомненно, своим неповторимым обликом и своеобразием развития) - имперское государство.

Россия как яркий представитель такого типа государств прошла огромный исторический путь - от скромного по значению Киевского раннефеодального государства до необозримой империи, являвшейся неотъемлемой частью и едва ли не самым влиятельным фактором мировой политики и геополитики. Сложившаяся в процессе взаимодействия различных народов в одних государственных рамках Российская империя с существовавшей в ней на протяжении многих веков монархической формой правления выступала в качестве скрепляющего фактора в сложном полиэтнонациональном державном механизме.

За последние десятилетия в России накопилось немало национальных проблем, которые привели к проявлениям сепаратистских устремлений. Тем более остры эти вопросы, когда они осложнены ситуацией не сделанного до настоящего момента выбора между двумя возможными вариантами реорганизации российской государственности, описываемыми в этно-политических терминах как имперский и национально-государственный.

Проект радикальных либералов, взявших за основу примера западное общество, отрицает такие ценности, как народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедливость, религиозный фактор и т.д. Либералы хотят построить на месте России новое, исторически никогда еще не существовавшее общество, в котором установят те правила и культурные координаты, по которым живет современный Запад, постепенно стирая национальные особенности русских в космополитической эре «конца истории» и «планетарного рынка» [1].

Второй проект русского будущего принадлежит консерваторам, так называемой «национально-патриотической оппозиции», представляющей собой разнообразную и многоликую политическую реальность, объединенную неприятием либеральных реформ и отказом от либеральной логики реформаторов.

Сторонники православно-монархического типа государственности констатируют, что исследования имперской модели государства актуальны для современных условий и являются одним из наиболее заметных эффектов новой проблематизации этнополитики в целом.

Дело в том, что империя, по мнению патриотов, представляет собой оптимальный тип государственных образований с точки зрения долговременной стратегии благополучия входящих в нее национальных меньшинств. Имперский стержневой этнос, реализуя принцип «разделяй и властвуй», выступает арбитром в межэтнических и межнациональных конфликтах внутри империи, защитником меньшинств перед лицом более крупных этносов, входящих в империю. История показала, что империя дает наилучший вариант жизни народов в одном государстве. Сложноорганизованная система власти и права в Российской империи обеспечивала длительную государственную устойчивость, которой сегодня доискиваются в умозрительных конструкциях федерализма.

Утверждение, что Россия является федерацией самобытных народов, по сути своей не верно: народы не могут создать федерацию в силу невозможности этнического представительст-

ва, преддверием которого становится этническое размежевание, разрушающее государство. Федерацию создают только сближающиеся государственные образования, которых в России никогда не было. А современный российский федерализм есть государственное обособление «титульных» административных образований. И как только был снят пресс партийного диктата, «скрытая этноадминистративная обособленность сразу разорвала страну в клочья» [2].

Следует признать, что становление государства и тем более цивилизации представляет собой историческую задачу, в процессе решения которой происходят серьезные качественные изменения в культурных основаниях жизни сообщества, в сфере управления, в организации хозяйства и т.п. В контексте обсуждаемой проблемы важно то, что создается некое культурное поле, соответствующее объединительному культурному типу, и в этом поле размещаются все народы, вошедшие в государство или - в цивилизацию. Творцом, носителем и защитником такого культурного поля оказывается этнос, ставший народом и «обреченный» на решение задачи государственного строительства. При этом все народы, вступившие в новое историческое качество, не утрачивают всех своих этнических характеристик.

В настоящее время в России остается целый комплекс пока не урегулированных межэтнических проблем, в числе которых на первом месте - социально-экономическая и политическая разностатусность народов. Все более очевидной становится проблема необходимости формирования общегражданского национального самосознания населения России, которое должно приобрести доминирующий характер по отношению к локальным этнокультурным различиям. От решения этой проблемы в неменьшей степени зависит стабилизация этнопо-литической обстановки, нежели от достижения успехов в преодолении кризисных тенденций в экономике.

Одной из первоочередных мер, направленных на политико-правовую институционализацию государственно-правового строительства, должно быть изменение политико-правового статуса русского этноса, т.к. сегодня Россия впервые в своей истории сталкивается с неопределенным государственно-правовым положением русского народа. С начала 90-х годов положение русского народа вызывает огромное количество споров, а соответственно, возникают самые различные предложения: от вечного поиска смысла «русской идеи» до предложений вообще «не признавать русских как этническую общность» или, наоборот, считать, что «все россияне - русские».

К сожалению, нигде в законодательстве не закреплено, что русская культура - это культура русского народа, а русский язык - язык русского народа. Несмотря на то, что именно русский народ является государственнообразующим, в Конституции РФ не определен его особый статус, нет и своего государственно-территорального образования в Российской Федерации. Поэтому и патриотизм, и традиционная духовность в отечественном государстве невозможны ни в культурном, ни в политико-правовом плане до тех пор, пока русский народ не будет четко обозначен в правовом поле национальной и федеративной политики, станет полноправным субъектом государственного и муниципально-правового строительства, а его интересы будут признаны и законодательно оформлены.

Путь спасения для русского народа - возврат к решению своей культурно-исторической задачи, т.е. к выстраиванию цивилизационной общности народов в рамках своего культурного (имперского*) типа, который, так уж сложилось исторически, альтернативен западной цивилизации. На этом пути можно сохранить себя как народ и как субъект истории, эти две ипостаси неразделимы, устранение одной ведет к ликвидации другой. В конкретных же условиях современной России нужен свой проект постиндустриализма. Разработка и реализация такого проекта должны совершаться через возврат к своей исторической самоидентификации именно как народа, а не этноса, через возврат в лоно российской, а не западной (так называемой мировой) цивилизации.

Религиозное самосознание является основой любого самосознания, в том числе и национального. Вне религии не может быть никакого национализма, как и никакой этики и морали. Русское же национальное самосознание неразрывно связано с православием и православной церковью, которые привнесли на Русь идею созидания империи. Православие глубоко укоренилось в душе русского народа, и это слияние православия и национального самосознания русских было настолько прочным, что слово «русский» воспринималось как синоним слова «православный».

Будучи духовным и культурным стержнем общества, православие в эпоху глобализации играет особую роль, оно становится гарантом права граждан на сохранение приверженности своей традиционной морали, надежным отпором экспансии враждебных сил без национальности, без уважения к самой религии.

В последнее время все более четко проявляется связь между национальной и конфессиональной самоидентификацией народов Российской Федерации. Эта тенденция характерна как для наиболее многочисленного, государствообразующего русского народа, так и для других наций, некоторых малочисленных народов. Таким образом, национальная и вероисповедная политика государства тесно взаимосвязаны.

Процесс демократизации государственной и общественной системы в России в полной мере захватил и сферу религиозной жизни общества, привел к возникновению принципиально новой религиозной ситуации. Конфессиональный плюрализм стал важной отличительной чертой современной религиозной ситуации в России. Показателем коренного изменения отношения Российского государства к религии и религиозным объединениям явилось новое правовое решение религиозного вопроса, закрепленное в Конституции РФ, в федеральных законах «О свободе вероисповеданий» (1990), «О свободе совести и о религиозных объединениях» (1997), ряде других законодательных актов.

Принципиально новые общественно-политические условия требуют адекватных подходов к осуществлению взаимодействия государства и его органов с религиозными объединениями и предполагают необходимость разработки концепции государственно-конфессиональных отношений в Российской Федерации, которая представляла бы собой целостную систему идей о цели, принципах, основных направлениях и механизмах обеспечения свободы совести и вероисповедания в России.

В таком поликонфессиональном и полиэтническом государстве, как Россия, система взаимоотношений между государством и религиозными объединениями должна приобретать характер сотрудничества (партнерства) на основе четкого разделения их функций. Подобное сотрудничество предполагает совместную деятельность в различных областях социального служения и обеспечения прав и свобод человека.

Государству в его вероисповедной политике предстоит осуществить диалектическое сопряжение реализации конституционных принципов свободы совести и равенства всех религий перед законом с обеспечением интересов национальной безопасности в духовной сфере, приоритетным вниманием к сохранению, возрождению и развитию исторического культурного наследия народов России, их традиционных духовных ценностей, в том числе религиозных.

В этой связи необходимо во многом пересмотреть ценности, зафиксированные в Конституции РФ. Дело в том, что быстрое и безальтернативное осуществление (точнее ее начало) конституционной реформы в 1993 г. привело к тому, что, с одной стороны, в Основном законе сохранился ряд дефиниций, принадлежащих по своему смыслу к советскому идеологическому лексикону, а с другой - появились категории и положения неолиберального свойства, часто таящие в себе угрозу государственной целостности и национальной идентичности. Курс на деидеологизацию российской государственности в итоге привел к компилятивному

варианту идеологической основы, т.к. в действительности «неидеологических» государств в мире не существует.

Сложившаяся ситуация не может быть признана позитивной, поэтому должна быть преодолена путем пересмотра содержания и иерархии высших ценностей. Ясно, что для России важно зафиксировать на самом высоком нормативно-правовом уровне и следовать в своей внутренней и внешней политике принципам социальной солидарности, русского патриотизма, государственной суверенности и иным накопленным поколениями ценностям культуры, религии, традиций и др. Конечно же, учитывая опыт других государств, необходимо зафиксировать православие как традиционную религию (как это сделано в Болгарии, Грузии, Индии, Литве и др.) либо как официальную религию (по опыту Великобритании, Дании, Норвегии, Лихтенштейна, Мальты и др.), что не является ущемлением прав других конфессий, но будет признанием особой исторической и духовной роли РПЦ для России.

Литература

1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

2. Кольев А. Философия расового неравенства и этнополитическая доктрина: Сб. статей / Под ред. В.Б. Авдеева и А.Н. Савельева. М., 2002. Вып. 2.

* «Империя как живое тело - не мир, а постоянная и неукротимая борьба за жизнь. Причем победа дается сильным, а не слюнявым. Русская империя есть живое царствование русского племени... Империя как вершина государственности - историческая награда русской нации за жертвенность в своем многовековом существовании.». См.: Меньшиков М.О. Письма к ближним. СПб., 1911. С. 199, 105.