О договоре в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях

А. В. Бухалов*

О ДОГОВОРЕ В АНГЛО-САКСОНСКОй И РОМАНОгерманской правовых семьях

Ключевые слова: правовая семья, источники права, договор, частное право, романо-германское право, англо-саксонское право, нетипичные источники права.

Аннотация: В статье анализируются роль и значение частного договора, его признаки как источника права в странах романо-германского и англо-саксонского (общего) права. Автор полагает, что в странах романогерманской правовой семьи частный договор следует рассматривать в качестве нетипичного источника права.

Развитие современного права трудно представить без познания сущности договора. К сожалению, исследование данной категории стало предметом пристального внимания со стороны ученых теоретиков относительно недавно. Исходя из фундаментального характера теории государства и права, возможно предположить, что именно эта наука призвана разрабатывать и исследовать важные юридические категории, к которым относится и договор.

Основным в вопросе познания договора как юридической категории является изучение сущности данного явления, так как сущность определяет содержание. «Сущность и явление- это универсальные объективные характеристики предметного мира, в процессе познания они выступают, как ступени постижения объекта».1 Категории сущности и явления неразрывно связаны и вот почему явление всегда представляет собой форму проявления сущности, а последняя всегда раскрывается в явлении, а точнее, в содержании явления.

Сущность, с точки зрения философии - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия. В свою очередь, содержание предполагает определенную форму. Содержание и форма - философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет

* Аспирант юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина.

1 Философский энциклопедический словарь / Ред. Л. Ф. Ильичев и др. М., 1983.

С. 769.

единство всех составляющих элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть способ существования и выражения содержания. Термин «форма» употребляется также для обозначения внутренней организации содержания.

Таким образом познание сущности договора возможно рассмотреть посредством анализа его «составляющих элементов» как объекта исследования. Такими элементами могут выступать признаки договора. Сам по себе признак представляет собой некую характерную черту, свойственную для предмета, характеризующего его основные свойства. К тому же выделение и анализ общих и специальных признаков какого-либо предмета или явления позволяет идентифицировать данное явление или предмет в ряду аналогичных.

Вопрос о признаках договора является достаточно многогранным, в связи с различным пониманием договора и его природы в современной юридической литературе. В частности, различное представление о договоре, его сущности и признаках существует в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях, следовательно, исследование признаков договора необходимо проводить учитывая особенности той или иной правовой семьи.

Так, согласно представлениям о договоре, существующим в романо-германской правовой семье, под договором понимается «возмездное и безвозмездное соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».2 С точки зрения гражданского законодательства РФ, ч.1 ст. 420 ГК РФ, под договором понимается: «соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». По смыслу определение, предложенное законодателем, отличается от доктринального определения понятия договора, в частности по набору основных признаков, среди которых можно выделить: свободу волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявления сторон, эквивалентность (взаимность прав и обязанностей сторон). Данные признаки вытекают не только из анализа самих определений понятия договора, но и основных начал гражданского законодательства, среди которых свобода договора, равенства участников гражданского правоотношения и т. д.

2 Аналогичное определение понятия «договор» содержится в ГК РФ, подобное определение воспринимает и анализирует Кристофер Осакве (Осакве К. Экономикофилософская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. № 9 (93). С. 92).

Рассмотрим каждый из приведенных признаков более детально.

1. Свобода волеизъявления сторон. Данный признак включает в себя основные вопросы, которые должны определить будущие субъекты договора, прежде чем вступить в договорные отношения, а именно:

- стоит ли заключать договор;

- какую модель договора следует принять;

- с какими субъектами стоит заключать договор;

- какие условия следует принять при заключении договора.

Стороны свободны в решении указанных вопросов, то есть никто не

может влиять на волю субъектов, определяющих условия договора, а также стоит или не стоит заключать договор.

О свободе договора рассуждали еще древние греки. Так, Демосфену принадлежит фраза: «Hosa ап 118 hekon heteros hetero ^то^ие кипа етат»

- «О чем друг с другом договорятся, то и господствует».3

В словаре русского языка С. И. Ожегова свобода определяется как «возможность проявления субъектом своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества»,4 то есть проявление воли (т. е. волеизъявления) в рамках возможного и дозволенного. Вообще, свобода договора выражается в следующем: а) граждане и юридические лица свободны и независимы от государства и друг друга в решении вопроса о вступлении в договорные отношения, при этом понуждение к такому заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; б) граждане и юридические лица свободны заключать такой договор, который как предусмотрен действующим законодательством, так и не предусмотрен, не предусмотренная же законодательством и создаваемая сторонами новая модель договора не должна противоречить действующему законодательству; б) граждане и юридические лица свободны самостоятельно определять условия заключаемого ими договора, с оговоркой, что он не должен противоречить закону.

Однако свобода договора является не абсолютной. Свобода одного субъекта ограничивается аналогичной свободой другого субъекта. Осознанное восприятие своих потребностей и способность удовлетворить их личным трудом сделало индивида свободным, но свободным только относительно, поскольку жить в обществе и не зависеть от него, не подчиняться

3 Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1997. С. 295-296.

4 Словарь синонимов русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. М., 1991. С. 189.

сложившимся правилам нельзя.

2) Согласование индивидуальных волеизъявлений сторон. Этот признак является, пожалуй, важнейшим, отражающим специфическую природу договора, и слагается из двух основных начал, которые могут рассматриваться только в совокупности, а именно - индивидуальность волеизъявления сторон, согласование индивидуальности.

В словаре русского языка С. И. Ожегова согласие определяется как некое единомыслие, общность точки зрения. «Согласие по всем необходимым условиям договора - это есть главная цель договора, и некоторые авторы выделяют даже как самостоятельный признак договора согласие сторон по всем существенным аспектам договора».5

Конечной цели предшествует процесс - «согласование, который предполагает три основных этапа».6

Первый этап - инициирование процесса формирования согласия, которое осуществляет одна из сторон договора, стремящаяся к достижению своих целей с определенными индивидуальными намерениями. На данном этапе разрабатываются и начинают осуществляться способы достижения согласия, приемлемые для двух сторон.

Второй этап - согласование, где вырабатывается стратегия действий по достижению согласованных интересов и целей. При достижении согласия такие интересы и цели становятся приоритетными. На данном этапе индивидуальные намерения сторон трансформируются в результате переговорного процесса, который выступает важнейшим способом согласования.

Третий этап - закрепление и реализация согласованных действий в договорном акте, который содержит уже согласованные и преобразованные индивидуальные волеизъявления сторон, согласие по всем существенным вопросам и становится руководством к действию.

Следует подчеркнуть, что согласительная природа договора- это неотъемлемый его признак, на который указывают практически все исследователи теории договора. Для иллюстрации согласительной природы договора необходимо снова рассмотреть ряд определений понятия договора, предложенных различными авторами. Так, советский ученый Я. М. Магазинер под договором понимал согласие, «по крайней мере двух воль, направленный на

5 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. М., 2000. С. 158.

6 Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. С. 22.

тот или иной правовой результат».7 В. В. Залесский указывает, что «договор есть важнейший инструмент согласования воль и интересов, используемых в человеческом обществе».8 Е. Годэмэ характеризует договор как «вид родового понятия соглашения, а соглашение как согласие двух или нескольких лиц, направленное на юридическую цель».9 М. Н. Марченко считает, что согласие для любого договора имеет основополагающее значение, поскольку без взаимного согласия сторон нет, и не может быть договора, равно как и без договора в той или иной форме, не существует соглашения.10 Таким образом, договор немыслим без наличия в нем соглашения сторон.

Следующий признак: равенство волеизъявлений сторон. Данный признак договора является весьма дискуссионным в юридической литературе. Так, В. В. Иванов пишет, что это самый противоречивый признак, указывая, что «в договоре далеко не последнюю роль играет фактор зависимости (потенциального работника от работодателя, производственного предприятия от транспортных или энергетических монополий и т. д.)».11 Ю. А. Тихомиров предлагает уточнить данный признак, и говорить о «равенстве сторон как партнеров».12

Говоря о равенстве сторон как признаке договора вообще следует иметь в виду именно лишь формальное, а не фактическое равенство. Единственное, в чем стороны действительно равны, так это в вопросе возможности изменения и дополнения условий договора и обязательности такого согласования с другой стороной. Если такое равенство в договоре будет нарушено, значит, данный договор уже нельзя будет считать договором. Вот почему признаком договора будет являться не формальный признак - равенство сторон, а реальный - равенство волеизъявлений субъектов договора.

Эквивалентность является конститутивным признаком любого договора. Эквивалентность в данном случае представляет собой взаимность прав и обязанностей сторон. Причем такие права и обязанности формируются самостоятельно, в рамках, очерченных законом.

7 Кананыкина Е. С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. № 10. С. 15.

8 Залесский В. В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 111.

9 Марченко М. Н. Общая теория договора: основные положения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 6. С. 10.

10 Там же. С. 11.

11 Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. С. 30.

12 Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 182.

Примечательно высказывание Ю. А. Тихомирова, о том, что договор носит «эквивалентный, чаще всего возмездный характер».13

Юридическая цель представляет собой неотъемлемый признак содержания договора, который с момента закрепления в договоре становится признаком формы.

Наиболее значительное в античной философии учение о цели развил Аристотель, толковавший цель как то, «ради чего нечто существует, как конечную причину бытия. Понимая цель как отражение объективных потребностей, марксизм трактует ее как идеальный, внутренне пробуждающий мотив производства».14

Современные исследователи, как правило, делают обязательный акцент на наличие в договоре определенной цели. Так, Б. И. Пугинский, указывая на необходимость рассмотрения договора как некой правовой целостности, пишет, что в нем должна «иметься определяемая общей волей сторон цель договора, должны быть определены предмет и иные существенные условия, связанные с достижением цели».15 Кроме того, им признается определение и юридическое фиксирование цели договорных контрагентов самостоятельной функцией договора, отмечается при этом, что выражение, формулирование цели и ее юридическое закрепление вносит общий смысл во взаимоотношениях сторон, создает упорядоченность и целенаправленность приложения их усилий.

Таким образом, цель договора это то, ради чего заключается договор, конечный результат. Это исследование определенного результата, удовлетворяющего интересы и потребности его участников.

Подведем некоторые итоги: итак, договор - это документ, созданный посредством волеизъявления заинтересованных участников общественного отношения; данный документ формируется на основании свободного волеизъявления, что реализует принцип свободы договора. Каждый из субъектов частного правоотношения вправе сам решать, заключать ему договор или нет; договор предполагает взаимность прав и обязанностей участников, имеющих корреспондирующий характер; договор обладает определенной целью.

Таким образом договор, с точки зрения романо-германского права

13 Там же. С. 184.

14 Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского.

С. 296.

15

- это документ, имеющий регулятивный характер, порождаемый посредством свободного соглашения между двумя или более субъектами права, преследующий определенную цель.

В англо-саксонской правовой семье представления о договоре и его признаках несколько иные. В частности, американский исследователь Кристофер Оскаве указывает, что «в англо-американской правовой традиции существует биполярное понимание договора, то есть традиционное (классическое) понимание договора в общем праве и модифицированное (современное) понимание договора в статутном праве».16 При этом им отмечается, что первичное понимание договора рассматривается как обещание (promise), подтвержденное встречным предоставлением, то есть как возмездная «обещательная» сделка. Во втором случае под договором понимается соглашение (agreement). Оба эти представления о договоре строятся на основе общих принципов, а именно: «наличие встречного предоставления как неотъемлемого реквизита любого договора, и представления о договоре как о рыночном инструменте для создания, приумножения и распределения богатства, а также управления им».

В англо-саксонском праве философский портрет договора складывается из следующих двенадцати основополагающих принципов: «моральной основой договора является обещание, обещание без встречного предоставления является морально бесплодным, экономически бессмысленным и юридически ничтожным, лишь моральное обещание считается юридически ничтожным, социальная функция и историческая миссия договора заключаются в регулировании общественных отношений на рынке товаров, работ и услуг, моральная задача договорного права заключается в принуждении исполнения частных обещаний и в осуществлении благотворного функционального надзора над договорным процессом, неправомерность цели обещания не имеет юридического значения при определении юридической цели договора, мотив участников договора не имеет никакого юридического значения при определении юридической действительности договора; основная и морально правильная задача гражданско-правовой ответственности за нарушение договора заключается в компенсации понесенных убытков; договор имеет силу закона не только для его участников, но и для неопределенного круга третьих лиц, и, следовательно, является обязательным (нормативным) источником права для суда».17

16 Оскаве К. Экономико-философская интерпретация договора ... С. 91.

17 Там же. 2004. С. 91.

Все вышеприведенные принципы договора в англо-саксонском праве можно свести к нескольким основным позициям, которые, в конечном счете можно определить как признаки договора. Во-первых, договор, несмотря на свой частноправовой характер, является законом для своих участников и для третьих лиц, если он составлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, Во-вторых, основой договора является моральное обещание (promise). Американский исследователь теории договора Роберт А. Хиллман указывает, «Существует тесная связь между обещанием и созданием правовых отношений. Для того. чтобы порождать договорное обязательство, обещание должно быть направлено на создание правовых отношений между тем, кто дает обещание, и тем, кому дано обещание. При отсутствии такого намерения обещание не может считаться договором».18 Таким образом, основой для формирования договора является волеизъявление субъектов, основанное на доверии. В-третьих, социальная функция договора заключается в регулировании правоотношений на рынке товаров, работ и услуг. В англо-американском праве договор не зря сравнивается с «локомотивом, который тянет за собой весь рынок». Важной задачей договора является регулятивное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочивания и, в случае необходимости, применения принуждения в отношении субъектов, нарушающих договорные предписания. Однако здесь стоит сделать небольшую оговорку. Договор только тогда может регулировать правоотношения, когда он является источником права. Если англо- саксонское право признает за договором такую роль, то романо-германская правовая традиция решительно отвергает. Здесь уместно задуматься - почему в Англо-американской и романо-германской правовых традициях существует такое различное представление о договоре как источнике права. Общеизвестным является то, что договор регулирует общественные отношения, то есть отношения, возникающие в обществе между индивидами. Подобное не отрицается ни в англо-американской, ни в романо-германской правовых семьях. Однако для того чтобы ответить на данный вопрос необходимо разобраться - что подразумевается под источником права в рассматриваемых правовых традициях.

В целом, представления об источниках права, существующие в доктринах названных правовых традиций, не отличаются кардинально. Так, в англо-американском праве под источником права понимается «официаль-

18 Hillman Robert A. A Theory of Contractual Obligation. Boston, 1981. P. 235.

ный документ, акт, который содержит в себе нормы права.»19

При этом под юридической нормой в рассматриваемой правовой традиции понимается «казуальное положение, взятое из основной части решения суда и определяющее его правовую позицию по делу.»20 Норма англосаксонского права вытекает из решения конкретного юридического казуса и гораздо менее абстрактна, чем норма континентального права. Подобное положение свидетельствует о казуальном характере англосаксонского права, участии судей в формировании правовых норм. В связи с этим под источником англосаксонского права понимаются «те конкретные процедуры, формы и процессы, с помощью которых право приобретает свою реальность - законодательный процесс, процесс формирования обычаев и т. д.»21 Такие утверждения наталкивают на мысль, что в англосаксонском праве допускается формирование права субъектами, которые полномочны осуществлять применение права.

В научной литературе указывается, в частности, на такие характеристики англосаксонского права как: жизнестойкость и способность к существенным изменениям, приспособлению к изменяющейся среде, «прагматичность и качественность» системы общего права, обеспечиваемые повседневной правотворческой и правоприменительной деятельностью судов, неразрывная связь норм общего права с нормами морали, широкая опора в процессе его развития и применения на моральные императивы.22 Высказанные утверждения лишний раз свидетельствуют о том, что англосаксонская правовая доктрина, в принципе, не отрицает за договором роль источника права, основываясь на правовом характере договорных норм, основанных на таких моральных императивах как «обещание», «свобода» и т. д.

Исследуя категорию «источник права» в романо-германской правовой традиции М. Н. Марченко отмечает, что для источников права в государствах, относящихся к данной правовой семье, характерно «доминирование формально-юридического подхода к определению понятия “источник права”»23 , а также «в связи с формально-юридическим подходом к

24

пониманию источника права ведущая роль непременно отводится закону.»24 Далее ученый указывает, что «доктрина ведущей роли законов, а в месте

19 Sim R., Pace P. A level English Law. L., 1991. P. 37.

20 Малько А. В. Теория государства и нрава: Учеб. пособие. М., 2007. С. 219.

21 Марченко М. Н. Источники нрава: Учеб. пособие. М., 2007. С. 452.

22 Теория государства и нрава: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2007. С. 595.

23 Марченко М. Н. Источники нрава: Учеб. пособие. С. 453.

24 Там же. С. 454.

с ними и всех иных законодательных актов в данной правовой семье органически связана с целым рядом других доктрин, таких, в частности, как теория “жесткого” суверенитета государства и теория господства права»25. В основе данных теорий лежит положение, согласно которому только государство может создавать право, а также обеспечить его реализацию. Таким образом, для романо-германской правовой доктрины характерна некоторая жесткость в понимании источника права как такового, связанная прежде всего с приоритетной ролью государства в нормотворческой деятельности, что ведет к некоторому сужению круга источников права, а также отведением ведущей роли закону как источнику права. Под источником права в романо-германской правовой традиции понимается внешняя форма выражения (закрепления) правовых норм, создаваемых (гарантируемых) государством. Важным признаком источника права признается его нормативность, то есть фиксация в источнике норм права, как правило создаваемых государственными органами, поэтому неудивительно, что романо-германская правовая доктрина в целом отрицает договор как источник права (за исключением нормативных договоров) на основании отсутствия в последнем правовых норм.

Тем не менее, в последнее время в отечественной юридической литературе достаточно настойчиво высказывается мнение, признающее за частным договором роль источника права, применительно к особенностям романо-германской правовой семьи как нетипичного источника права.

Как указывает В. А. Сапун, «темпы развития частного права, сложность и многоплановость частноправовых отношений требуют дальнейшей научной проработки юридических свойств договора и возможности его признания в качестве нетипичного источника права».26 Проблема типичного и нетипичного в источниках российского права является достаточно новой в юридической науке.

Быстро меняющиеся экономические и иные социальные условия в сфере частноправовых отношений требуют четкого и оперативного правового регулирования. Традиционные (типичные) источники права не всегда быстро реагируют на подобные изменения в силу особенностей частного права, которое формируется не только в результате законотворческой де-

25 Там же. С. 455.

26 Сапун В. А. Типичные и нетипичные источники публичного и частного права // Публичное, корпоративное, личное права: Проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. СПб., 2005. С. 29-30.

ятельности, но и «снизу» самими участниками частноправовых отношений. Поэтому требуется расширить перечень источников частного права в пользу признания в качестве таковых, например, некоторых видов частных договоров.

Однако частный договор не является типичным источником права в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и России. Следовательно, он является нетипичным для отечественной правовой системы.

В качестве научной гипотезы выделим критерии типичности и нети-пичности источников российского права.

Типичность источников определяется, прежде всего, сходством признаков, характерных для источников права вообще. Как отмечал Л. С. Явич: «источник права - это действующие в государстве официальные документы, устанавливающие и санкционирующие нормы прав, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной к исполнению».27

Источник права обладает свойством властности, так как обязателен к исполнению всеми субъектами права, на которые он распространяется в зависимости от своей юридической силы.

Источник права содержит норму права, то есть является внешним выражением права. Причем источник права должен не только содержать в себе нормы права, но и закреплять их, то есть быть формой их официального выражения.

Источник права регулирует определенную сферу общественных отношений. Так, например, локальные нормативные акты регулируют отношения, возникающие между определенными субъектами на определенной территории.

Таким образом, источник права - это форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых органами государства в целях регламентации общественных отношений.

В литературе предпринята попытка выделения критериев нетипич-ности и отличительные черты нетипичных источников права. В частности, И. С. Шиткина отмечает: «Специфика рассматриваемых актов состоит в том, что они: 1) основаны на законодательстве и иных правовых актах и не могут противоречить им; 2) обеспечивают исполнение законодательства и иных правовых актов; 3) принимаются в рамках диспозитивного дозволения

27 Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 117.

и не в противоречие законодательному императивному запрету; принимаются компетентными органами управления организации в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами, в том числе государственными; 5) распространяются на всех субъектов, участвующих во внутренних отношениях организации; 6) учитываются судебными и иными правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности организации».28

Важным признаком нетипичности частного договора как источника права является наличие в нем индивидуальной правовой нормы. Выделим некоторые признаки индивидуальной правовой нормы: во-первых, как и классическая правовая норма, индивидуальная правовая норма есть мера свободного волеизъявления и поведения человека, во-вторых, индивидуальная правовая норма обладает свойством общеобязательности, но только для конкретных субъектов-участников договорных отношений, в-третьих, ответственность за нарушение индивидуальной нормы устанавливается сторонами договорных отношений на основании норм права, установленных государством, в-четвертых, для индивидуальной нормы, так же как и для классической правовой нормы, характерно качество системности, которое проявляется в структурном построении нормы, в-пятых, индивидуальная норма является правовой, то есть выступает в качестве своеобразного правового средства, из которого строится право.

Следовательно, под индивидуальной нормой можно подразумевать формально определенное правило поведения субъектов договорных отношений, основанное на общей норме права, закрепленной в нормативно-правовом акте и регулирующее индивидуальные отношения между конкретными субъектами права. Причем отметим, что «санкция» государства. которая основана на нормах действующего законодательства, позволяет считать индивидуальную норму правовой.

Договор - важнейший инструмент согласования воль и интересов, используемый в человеческом обществе, что вытекает из анализа его основных признаков, выделяемых в романо-германской и англо-саксонской правовой традиции, среди которых важными являются наличие свободного волеизъявления, регулятивный характер договора, определение и закрепление прав и обязанностей участников и наличие определенной цели. В этом и проявляется его сущность. Как указывал Г. Гегель «в конкретном договоре

28 Шишкина И. С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 11.

должна существовать идеальность, или всеобщность, которую содержит в себе момент наличности». Таким образом, основное назначение договора заключается в регулировании общественных отношений с целью их упорядочивания и достижения гармонии между его участниками. Подобное регулирование осуществляется при помощи индивидуальных правовых норм, которые наличествуют в договоре.

Наличие индивидуальных правовых норм в договоре косвенно подтверждается таким признаком, как свобода договора, который признается доктриной романо-германской и англо-саксонской правовых семей. Свобода договора предполагает свободное волеизъявление его участников и, следовательно, формирование договора (и всего частного права) как бы снизу.

Высказанное положение можно считать научной гипотезой, так как в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и в России частный договор не является источником права и не содержит правовых норм в общепринятом понимании. Однако если принять во внимание концепцию индивидуальной нормы и нетипичность договора как источника права, то представление о договоре как источнике частного права в странах романогерманской правовой семьи изменится.