К вопросу об основных тенденциях в области юридической аргументации

А.В. Парфенов

Парфенов Александр Вячеславович - кандидат, юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России

К вопросу об основных тенденциях в области юридической аргументации

Инновации, имевшие место в правовой сфере Российской Федерации в течение последних десятилетий, явились мощным стимулом активизации деятельности отечественных ученых-правоведов. Теория и практика юридической аргументации в этой связи вновь обрела актуальность в отечественной правовой мысли во многом благодаря процессам демократизации, происходящим в современной России. Пристальное внимание к данной теме обусловлено практическими потребностями общества. Так, специалисты констатируют, что «в условиях современной России многие из традиционных способов расследования преступлений и их разбирательства в судебном процессе оказываются недостаточными и нуждаются в развитии, обновлении средств доказательного права, повышении их эффективности»1.

Проблема правовой аргументации, как и проблемы юридического характера вообще, относится к разряду наиболее сложных и дискуссионных. Представляя собой разновидность прикладного мышления, ориентированного на убеждение в справедливости (несправедливости) приговора, виновности (невиновности) обвиняемого и прочее, правовая аргументация является специфическим инструментом, обеспечивающим нормальное функционирование всей правовой системы и ее развитие.

Следует подчеркнуть, что в современных условиях специалисты проявляют особый интерес к теории аргументации в целом, не ограничиваясь лишь таким ее фрагментом, как юридическая аргументация, относящемуся к исследовательскому полю ученых- правоведов. Активизация теоретических и практических исследований в сфере теории аргументации и ее приложений обусловлена происходящими изменениями в политико-экономическом устройстве мира и вызванной ими потребностью в новых, более эффективных методах полемики и повышенным интересом к аргументативному дискурсу.

В современном обществе теория аргументации стала инструментом поиска оптимальных решений разнообразных задач, возникающих в ходе социальных процессов и при возникновении конфликтов внутри общества. По этой причине аргументация востребована и сугубо прикладными видами человеческой деятельности - юриспруденцией, экономикой, управлением финансами, инвестициями и др. Детальные разработки проблем теории аргументации продиктованы необходимостью совершенствования основного метода коллективного мышления в обществе - диалога, берущего свое начало в философской аргументации2.

Теория аргументации прошла длительный путь развития. Особое значение исследователи придавали ей с античных времен.

Формирование исходных предпосылок возникновения теории аргументации относится к VI веку до н. э., а именно, к учению Парменида о бытии, а также деятельности софистов (Протагор, Горгий, Зенон). Важной вехой на пути ее формирования выступают суждения Сократа, упоминаемые в труде Платона «Диалоги». Данные ученые внесли особый вклад в развитие теоретических основ, имеющих принципиально важное значение для теории аргументации. В числе их достижений следует отметить, например, так называемые «диалоговые формы» аргументации, явившиеся результатом исследований Сократа и Платона.

В свою очередь, Аристотель по праву считается создателем логических и риторических основ аргументации, исследовавшим также некорректные приемы аргументации (софизмы)3. Он положил начало системному изучению феномена аргументации. Ее концептуальные основы получили освещение в таких работах как «Риторика», «О софистических опровержениях», «Первая и Вторая Аналитики». В рукописи «О софистических опровержениях» Аристотель противопоставил диалектику как «искусство испытания путем умозаключения» софистике, назвав ее мнимой, а не действительной мудростью, эристику же, в свою очередь, - борьбой нечестными средствами ради победы, во что бы то ни стало.

Серьезное внимание разработке аргументации как познавательно-ценностному речевому воздействию уделял Марк Туллий Цицерон, утверждавший, что успех аргументации в судебном разбирательстве

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис... канд. филос. наук. - М., 2003. -С. 3.

2 Заленская Н.С. Специфика философской аргументации: Дис. канд. филос. наук. - Тюмень, 2011. - С. 3.

3 См.: Аристотель. О стиле ораторской речи // Об ораторском искусстве. - М., 1959.

зависит от убежденности самого оратора и его стремления убедить суд, а решающим фактором в выступлении оратора он считал знания логики, этики, права, истории1.

Средневековая философия усовершенствовала технику аргументации в рамках теологической схоластики, апологетики, борьбы номинализма и реализма (Д. Анахт, П. Абеляр, У. Оккам). Достижением мировой философской мысли того же периода стал и трактат арабского ученого Абу-Насра аль Фараби «Книга букв».

Особый смысл аргументация приобрела в философии Нового времени. Весомым вкладом в теорию аргументации был труд Р. Декарта «Рассуждение о методе». В нем была представлена система суждений о принципах и правилах методического мышления.

Немецкая классическая философия в лице И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля превратила аргументацию из средства обоснования какого-либо вопроса в метод конструирования самой философской системы.

Устойчивый интерес специалистов к проблеме юридической аргументации был отмечен в ^1-^11 веках, что нашло отражение в работах таких известных французских судебных деятелей как Леместр, Патрю, Жербье. В XIX веке данная тема привлекла внимание признанных мастеров судебной речи: Лашо, Беррье, Лабори, Морнар и других. В этот же период времени, после судебной реформы 1864 года, в связи с введением суда присяжных и учреждением присяжной адвокатуры, серьезное внимание правовой аргументации стало уделяться и в России.

В XX веке учение об аргументации претерпевает существенные изменения. Данная теория обогащается материалами психологических, лингвистических, социально-философских исследований.

Постепенно наметилось обособление двух основных направлений исследования аргументации:

- логико-гносеологического;

- риторико-гносеологического.

Логико-гносеологическое направление в исследовании правовой аргументации базировалась на формально-логических положениях о доказательствах, законах логики и операциях правильного мышления.

Риторико-гносеологическое направление постоянно эволюционировало в зависимости от изменения понимания предмета риторики: от восприятия аргументации как искусства убеждения в справедливости, истинности до рассмотрения ее как ораторского искусства, некоего умения говорить красноречиво.

Со второй половины XX века начался процесс синтеза названных тенденций в виде идеи новой теории аргументации («неориторики»). Особая заслуга в реконструкции и развитии проблем аргументации на этом этапе принадлежала бельгийским философам X. Перельману и Л. Олбрехт-Тытеке2. Важную роль в появлении огромного количества специальных исследований природы аргументации сыграла их работа «Новая риторика: трактат об аргументации» (1949 г.). По мнению этих ученых, сфера аргументации не доказательна, а лишь вероятностна, правдоподобна, поэтому в ее основании и лежит «новая риторика», искусство убеждать и манипулировать мнениями.

Активно разрабатывавшаяся в западной философии во второй половине XX века теория аргументации долгие годы не была востребована в нашей стране с единой идеологией, где методы убеждения имели определенную специфику, которая является предметом самостоятельного серьезного рассмотрения. Проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссии очень мало разрабатывались в отечественной науке3.

Отечественные специалисты вплотную приступили к исследованию проблем аргументации лишь с середины 80-х годов XX века. Появились фундаментальные монографические исследования А.Г. Алексеева, Г.А. Брутяна, А.А. Ивина, посвященные исследованию общих проблем аргументации4.

В XXI столетии теория аргументации становится объектом внимания специалистов разных областей знания. Фундаментальный интерес к данной проблематике привел к необходимости создания не только общей теории аргументации, но и специальных, прикладных ее разделов.

В связи с этим необходимо отметить, что исследования, специально посвященные правовой аргументации, до недавнего времени в отечественной юриспруденции активно не проводились. Отсюда и реально сложившееся противоречие между накопленным богатым теоретическим материалом по проблеме аргументации и отсутствием специального научного гносеологического исследования этой проблемы в правовой сфере5.

1 См.: Марк Туллий Цицерон. Мысли и высказывания / Под ред. В.П. Бутромеева, В.В. Бутромеева. - М., 2011.

2 См.: ПерельманX. Новая риторика: трактат об аргументации / Х. Перельман, Л. Олбрехт-Тытека // Язык и моделирование социального воздействия. - М., 1987.

3 Викторук Е.Н. Неклассические модели этической аргументации: Дис... д-ра филос. наук. - Красноярск, 2009. -С. 99.

4 См., например: Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван, 1984; Алексеев А.Г. Аргументация. Познание. Общение. -М., 1991.

5 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис. канд. филос. наук. - М., 2003. - С. 6.

На сегодняшний день единого общепринятого определения аргументации, которое отражало бы все многообразие ее аспектов, в том числе юридического, не существует. В основе всех дефиниций лежит понимание ее как речемыслительного феномена, структурированного по законам формальной логики и ориентированного на обратную связь в виде признания целесообразности аргументации либо в форме другой ответной деятельности.

В логических словарях аргументация, в большинстве случаев, определяется как приведение логических доводов для обоснования какого-либо положения; совокупность таких доводов; логический процесс, в ходе которого истинность какого-либо положения выводится из истинности аргументов1; понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом2.

В лингвистических изданиях отмечается, что «аргументация - 1. Действие по значению глаг. аргументировать. 2. Совокупность аргументов»3.

В философской литературе можно обнаружить различные варианты определения рассматриваемого феномена. Так, С.Г. Оганесян полагает, что аргументация - «осуществляемый в сфере общения сложносоставной вид обоснования, применяемый аргументатором с целью убедить реципиента принять истинность своего тезиса о... ценности, целесообразности, необходимости, правдоподобности выдвигаемого им утверждения»4.

По мнению Н.С. Заленской, под аргументацией следует понимать интеллектуальную коммуникативную деятельность по обоснованию или опровержению позиции, представленной системой утверждений с целью убеждения определенной аудитории5. В ее основе лежит система методов, инструментов и средств, на которых основываются философские взгляды, демонстрируются философские утверждения и признаются очевидными для аудитории их доказательства.

Применительно к правовой аргументации следует отметить, что в первое десятилетие XXI века она нашла отражение в ряде специальных юридических исследований. Учеными-правоведами, в частности, был предложен перечень ее основных признаков и разработана система соответствующих принципов (законности, равенства, объективности, определенности, непротиворечивости, достаточности и т. д.)6. Заслуживает внимания и попытка сформулировать развернутую общетеоретическую дефиницию данной категории. Так, К.В. Каргин понимает под юридической аргументацией осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом - правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат7.

Правовое регулирование общественных отношений, обеспечение поиска компромисса в конфликтных ситуациях, обоснование правоприменительного решения, в силу своей социальной значимости не могут и не должны осуществляться спонтанно, произвольно. В их основу должны быть положены соответствующие научные разработки. Вышеизложенное в полной мере относится и к юридической аргументации. Потребности государства и общества позволяют нам предположить, что данный феномен должен развиваться, прежде всего, как особый вид научной аргументации. В этом случае основными его свойствами будут выступать: а) направленность на поиск истины, б) научная обоснованность, в) применение научной терминологии, г) требование определенной степени подготовленности аудитории, д) использование доказательства как основного метода научной аргументации8.

Подобный подход предполагает рациональность юридической аргументации. Она основана на истинности аргументов и логической правильности доказательства тезиса или опровержения антитезиса. В процессе «аргументации как основное средство воздействия на реципиента аргументатор использует логические средства, .но не алогические или противологические»9.

Аргументация здесь рационально-логическая, интеллектуальная деятельность субъекта; способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса, как у самого доказывающего, так и у его оппонентов10.

1 См.: ИвинА.А. Словарь по логике / А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. - М., 1997. - С. 21.

2 Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. - М., 2004. - С. 80.

3 Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1981. - Т. I. - С. 44.

4 Оганесян С.Г. Аргументация, ее предметная область и возможности: Дис... д-ра филос. наук. - Ереван, 1997. -С. 10.

5 Заленская Н.С. Специфика философской аргументации: Дис. канд. филос. наук. - Тюмень, 2011. - С. 13.

6 См., например: Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис. канд. филос. наук. - М., 2003.

7 Каргин К.В. Понятие и элементы юридической аргументации: Монография. - Н. Новгород, 2010. - С. 45.

8 Заленская Н.С. Специфика философской аргументации: Дис. канд. филос. наук. - Тюмень, 2011. - С. 14.

9 Оганесян С.Г. Аргументация, ее предметная область и возможности: Дис. д-ра филос. наук. - Ереван, 1997. -С. 8.

10 См.: Ивлев Ю.В. Курс лекций по логике. - М., 1988.

В качестве доминирующей характеристики юридической аргументации здесь выступает доказательность, то есть «состоятельность, ясность, обоснованность»1. Для ее обеспечения субъекты оперируют аргументами, под которыми понимаются «основания, доводы, приводимые доказательства чего-либо»2. В научной литературе подчеркивается, что их использование должно «соотноситься с правилами формальной логики»3.

Рассуждая о наиболее желанных и перспективных, с точки зрения правоведения, направлениях развития юридической аргументации, не следует рассматривать данный феномен в отрыве от тенденций, имеющих место в современной теории аргументации, и потребностей, в том числе сиюминутных, юридической практики. Реальность такова, что в современной юридической аргументации все более заметными становятся элементы «неориторики». В частности, в последние годы все больше сторонников находит позиция, в рамках которой она рассматривается как особый вид коммуникативной активности. При таком понимании ее основными характеристиками являются не столько «правильность», логичность и эффективность методов доказательства, сколько степень убедительности речи оратора4. Юридическая аргументация воспринимается здесь как «речевое действие»5. Г.Н. Аксенова, в частности, определяет ее как «разновидность коммуникативной речевой деятельности, направленная на убеждение реципиента при помощи специфических языковых средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям»6.

При подобном подходе доказательность юридической аргументации уступает место такому свойству как убедительность. В ходе нее активно задействуются не только интеллектуальная, но и эмоциональная, волевая сферы. Юридическая аргументация не сводится здесь к доказательству или опровержению, а отличается ориентацией на убеждение аудитории. Подобная практика получила сегодня широкое распространение. Обращение к ней позволяет выделить ряд типичных способов убеждения:

1) апелляция к силе - вместо логического убеждения субъекты прибегают к внелогическому принуждению (физическому, психическому, экономическому, административному и т. д.), в силу чего в сознании реципиента формируется мотивация к принятию тезиса;

2) апелляция к невежеству - использование неосведомленности или непосвященности оппонента и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке;

3) апелляция к выгоде - вместо логического обоснования тезиса субъекты агитируют за его принятие потому, что так выгодно в экономическом или ином отношении, в связи с чем мотивация к принятию тезисов аргументатора обусловлена воздействием на систему субъективных ценностей реципиента;

4) апелляция к здравому смыслу - апелляция к обыденному правосознанию вместо реального обоснования, то есть формирование мотивации на основе примитивных социальных стереотипов;

5) апелляция к состраданию - вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию, при этом убеждение происходит в результате активации эмоциональной сферы реципиента;

6) апелляция к верности - вместо обоснования тезиса как истинного, склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения.

Принятие реципиентом утверждений аргументатора зависит также от множества иных факторов, в частности, ценности, «престижности» в глазах реципиента источника, на который ссылается аргумен-татор для обоснования своей точки зрения, и от среды обитания, под которой подразумеваются материальные условия жизни и «духовный климат» непосредственного окружения реципиента. В ходе дискуссии, полемики можно взывать к совести, справедливости, долгу и прочим этическим категориям в целях доказательства истинности тезиса или для опровержения тезиса ложного7. Как можно заметить, средства формальной логики отходят здесь на второй план. Они рассматриваются лишь как один из инструментов убеждения.

1 См., например: Ефремова Т.Ф. Толковый словарь. - М., 2010.

2 Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1981. - Т. I. - С. 44.

3 Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Дис. канд. филол. наук. - Барнаул, 2003. - С. 21.

4 Викторук Е.Н. Неклассические модели этической аргументации: Дис. д-ра филос. наук. - Красноярск, 2009. -С. 102.

5 Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. - СПб., 1999. - С. 30.

6 Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Дис. канд. филол. наук. - Барнаул, 2003. - С. 22.

7 См., например: Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Дис. канд. филол. наук. - Барнаул, 2003; Викторук Е.Н. Неклассические модели этической аргументации: Дис. д-ра филос. наук. - Красноярск, 2009; Оганесян С.Г. Аргументация, ее предметная область и возможности: Дис. д-ра филос. наук. - Ереван, 1997.

Можно долго спорить об оправданности, допустимости использования с точки зрения правоведения подобных «уловок» в области юридической аргументации. Практика же, в свою очередь, демонстрирует их востребованность и способность достигать поставленные цели. В этой связи представляется, что в современных условиях вряд ли будет конструктивной и плодотворной дискуссия о том, какой из обозначенных подходов является более удачным. По-нашему мнению, в дальнейшем одним из перспективных направлений научного поиска должен выступать вопрос о соотношении доказательности и убедительности юридической аргументации. По справедливому замечанию Е.А. Макеевой существуют четыре типа правовых рассуждений, направленных на достижение истины в правовой сфере: «доказательно и убедительно», «недоказательно, но убедительно», «доказательно, но не убедительно» и «недоказательно и неубедительно»1.

Очевидно, что первый тип правового рассуждения - это высший образец, идеал. В этой связи главная задача современной юридической науки состоит в том, чтобы определить основные направления движения к нему, снять известное противоречие между убедительностью и доказательностью.

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис. канд. филос. наук. - М., 2003. - С. 16.