Современное состояние и уровень дифференциации оплаты труда в Российской Федерации

Таблица 2 - Влияние факторов на размер прибыли от продаж основных видов продукции в сельскохозяйственных организациях Курской области______

Наименование показателя Зерно Подсолнечник Сахарная свекла Свиньи в живой массе Молоко

Объём реализованной продукции, ц:

2012 год 21366883 1552058 40426383 756530 1368261

2014 год 29236169 1912512 31186742 1827706 1425205

Средняя цена реализации за 1ц, р.

2012 год 657,38 1329,22 121,71 7642,68 1198,64

2014 год 590,84 1163,40 185,41 9565,73 1985,47

Себестоимость 1ц проданной продукции, р.

2012 год 434,98 717,76 109,14 5736,07 1239,23

2014 год 434,63 764,60 156,16 5287,01 1639,58

Прибыль (убыток) от продаж, тыс.р.

2012 год 4752120 949025 508176 1442404 -55531

2014 год 4567078 762698 912266 7820230 492954

Отклонение прибыли 2014 г. от 2012 г., всего,

тыс. р. -185042 -186327 +404090 +6377826 +548485

в том числе за счет изменения:

- объёма продаж +1750100 +220388 -116104 +2042306 -2328

- цены реализации -1945375 -317133 +1986595 +3514770 +1121394

- себестоимости +10233 -89582 -1466401 +820750 -570581

Прибыль сельскохозяйственных организаций находится в зависимости и от систем и форм оплаты труда персонала, его мотивации и размера среднегодовой заработной платы. Повышение среднегодовой заработной платы работников на 1 тыс. р., при неизменном значении других моделирующих факторов, приводит к увеличению массы прибыли на 1га пашни на 34,368 р.

Полученные результаты факторного анализа можно использовать для выявления действенных резервов роста прибыли, эффективного планирования и прогнозирования её величины.

Список использованных источников 1 Солошенко В.М., Векленко Е.В., Стёпкина И.И. К вопросу о роли и значении экономической прибыли в воспроизводственном процессе сельскохозяйственных организаций // Вест-

ник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2015. - № 4. - С. 18-20.

2 Бессонова Е.А., Гридчина Н.С. Кредитные ресурсы как источник финансирования предприятий АПК Курской области // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2015. - № 2(59). - С. 66-75.

3 Векленко В.И, Силаева Л.П., Золотарёва Е.Л., Солошенко В.М. Обоснование направлений улучшения финансовых результатов в зерновой отрасли // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 9. - С. 14-17.

Информация об авторах

Асеева Александра Алексеевна, кандидат экономических наук, профессор кафедры анализа, аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА, т. 8-960-678-01-92.

Башкатова Валентина Яковлевна, заместитель директора по ВПО, «Курский институт кооперации (филиал БУКЭП)», тел. 8(4712) 54-47-25.

FACTORS OF FORMATION OF AGRICULTURAL INCOME KURSK AREA ORGANIZATIONS

A.A. Oseeva, V.Y. Bashkatova

Abstract. The analysis of the formation of the net profit in the agricultural organizations of the Kursk region. The basic trends and factors shaping the income of agricultural organizations at the present stage of economic development. Key words: revenue, profits, subsidies, other income, factor analysis.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И УРОВЕНЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.Е. Ильин, А.Р. Самойлов

Аннотация. В статье дается оценка сложившейся в нашей стране на сегодняшний момент дифференциации в сфере оплаты труда по регионально-территориальному и производственному критериям, выявленной по итогам анализа статистической отчетности.

Ключевые слова: заработная плата, среднемесячная номинальная заработная плата, дифференциация в сфере оплаты труда.

Заработная плата всегда выступала в качестве одной из важнейших категорий в истории развития экономической науки. Однако необходимо подчеркнуть, что сегодня нет единообразия мнений и позиций относительно того, что следует понимать под заработной платой. Так, А.И. Рофе определяет заработную плату как плату за труд, выполненную работу или выполне-

ние оговоренных трудовым договором условий оплаты труда [1. - С.305]. Б.М. Генкин рассматривает заработную плату как основную часть доходов наемного персонала, которая включает тарифную часть, доплаты, надбавки и премии [2. - С.297]. Данные формулировки объединяет тот факт, что понятие заработной платы в них раскрывается исключительно с микроэкономической точки зрения.

На наш взгляд наиболее точным является определение заработной платы, сформулированное М.Е. Сорокиным, который рассматривает заработную плату как на микро-, так и на макроуровне. С микроэкономической точки зрения заработная плата является основным элементом личного дохода (для наемных работников) и одновременно с этим издержками производства (для работодателей). Наемный работник всегда экономиче-

ски заинтересован в ее увеличении. Экономический интерес работодателя состоит, прежде всего, в стремлении к снижению удельных издержек на оплату труда и одновременное повышение эффективности использования уже имеющихся трудовых ресурсов. Иначе М.Е. Сорокин определяет заработную плату с макроэкономической точки зрения. Так, в системе факторного распределения национального дохода заработная плата представляет собой цену такого фактора производства, как труд. Заработная плата в качестве стоимости наемного труда позволяет формировать платежеспособный спрос на конечные товары, работы и услуги. Низкая заработная плата всегда снижает платежеспособный спрос. Снижение же совокупного спроса со стороны наемных работников и домашних хозяйств в соответствии с кейнсианской теорией совокупного спроса неизбежно будет выступать фактором, сдерживающим экономический рост. С другой стороны, повышение заработной платы выступает фактором инфляции [3. -С.401-402]. Отсюда возникает необходимость государственного регулирования рынка труда и размера заработной платы.

Сущность заработной платы как правовой категории раскрывается в нормах трудового законодательства. В Трудовом кодексе РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Однако как отмечает А.И. Рофе, использование в российском законодательстве слова «вознаграждение» применительно ко всей заработной плате в совокупности является неуместным, поскольку под вознаграждением чаще всего понимают исключительно выплаты стимулирующего характера, которыми, безусловно, заработная плата не ограничивается [1. - С. 305]. Следовательно, закрепленное в Трудовом кодексе РФ определение заработной платы абсолютно не учитывает экономическую природу этого явления.

На сегодняшний день заработная плата является одним из основных социально-экономических и статистических показателей, характеризующих уровень жизни населения наряду с такими показателями, как среднедушевые доходы населения, величина прожиточного минимума, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума и др. Однако необходимо подчеркнуть, что заработная плата здесь играет ключевую роль, поскольку является одним из основных слагаемых доходов населения и, следовательно, позволяет более объективно оценить уровень его жизни. Другая особенность заработной платы состоит в том, что ее размер определяется не только в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке труда, но и посредством государственного регулирования.

Сегодня одними из общепризнанных принципов трудовых отношений, закрепленных в трудовом законодательстве, являются запрет дискриминации в сфере труда, обеспечение права работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование самого работника и его семьи. Однако в современных условиях развития рыночных отношений неизбежно возникает такое явление как дифференциация уровня заработной платы.

Слово «дифференциация» происходит от латинского «differentia», что значит «различие». Такие образом, под дифференциацией в сфере оплаты труда следует

понимать различный уровень заработной платы по какому-либо признаку или критерию.

Оценка современного состояния дифференциации на рынке труда возможна посредством анализа статистической отчетности. На первом этапе целесообразным является анализ показателя среднемесячной номинальной заработной платы по различным федеральным округам в сравнении со средними показателями в Российской Федерации в целом.

Сегодня наблюдается устойчивая положительная динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы как в Российской Федерации в целом, так и во всех без исключения федеральных округах (таблица 1). Оценивая положительный прирост заработной платы, следует отметить, что размер оплаты труда в целом по стране за последние 5 лет увеличился на 11,5 тыс. руб., или 55,09%. Однако положительный прирост размера номинальной заработной платы в отдельных федеральных округах значительно отличается друг от друга. Так, наибольший прирост наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе, который составил 66,52%, а наименьший прирост - в Уральском федеральном округе (48,87%). Наибольший прирост уровня заработной платы в ее абсолютном выражении наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (15 062 руб.), наименьший - в Северо-Кавказском федеральном округе (8 361 руб.). Таким образом, показатель среднемесячной номинальной заработной платы в разрезе федеральных округов отличается неоднородностью. При этом в 2010-2014 гг. в четырех из восьми федеральных округах средний уровень оплаты труда не превышал среднего показателя по всей стране в целом.

Вместе с этим из таблицы 2 мы можем заметить, что в трех федеральных округах размер среднемесячной номинальной заработной платы значительно отстает от среднего уровня по Российской Федерации. Так, в 2010 г. средняя заработная плата в Северо-Кавказском федеральном округе была ниже среднего уровня оплаты труда по стране в целом на 40,01%, а в 2014 г. это отставание сократилось до 35,59%. Отставание среднемесячной заработной платы в Южном и Приволжском федеральных округах от средней заработной платы по стране к 2014 г. сократилось незначительно и составило 25,18% и 24,29% соответственно. Следовательно, необходимость проведения государством политики в области регулирования рынка труда в целях обеспечения равномерного распределения уровня оплаты труда по всей территории страны с одновременным снижением дифференциации по региональному признаку представляется необходимым.

На следующем этапе целесообразно проанализировать ситуацию, сложившуюся на сегодняшний момент на рынке труда одного из федеральных округов. Это позволит оценить тот уровень дифференциации среднемесячной заработной платы, который складывается в рамках федерального округа, а также определить динамику данного показателя в регионах, входящих в состав федерального округа. В качестве наглядного примера рассмотрим дифференциацию уровня оплаты труда в Центральном федеральном округе.

Анализ показателей уровня оплаты труда в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа (таблица 3), позволяет отметить следующее.

Таблица 1 - Среднемесячная номинальная заработная плата в Российской Федерации

Среднемесячная номинальная заработная плата, руб. Абсолютное отклонение, руб. Темп прироста, %

2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год

Российская Федерация 20 952 23 369 26 629 29 792 32 495 11 543 55,09

Центральный ФО 25 377 28 449 32 186 36 213 39 945 14 568 57,41

Северо-Западный ФО 23 532 25 776 29 058 32 549 35 468 11 936 50,72

Южный ФО 15 560 17 237 19 823 22 497 24 311 8 751 56,24

Северо-Кавказский ФО 12 569 13 898 16 725 19 359 20 930 8 361 66,52

Приволжский ФО 15 614 17 544 20 020 22 481 24 601 8 987 57,56

Уральский ФО 25 035 28 055 31 598 34 735 37 270 12 235 48,87

Сибирский ФО 18 658 20 890 23 789 26 398 28 347 9 689 51,93

Дальневосточный ФО 25 814 29 320 33 584 37 579 40 876 15 062 58,35

Таблица 2 - Отклонение среднемесячной номинальной заработной платы в федеральном округе от

среднемесячной номинальной заработной платы в РФ, %

Наименование федерального округа 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год

Центральный +21,12 +21,74 +20,87 +21,55 +22,93

Северо-Западный +12,31 +10,30 +9,12 +9,25 +9,15

Южный -25,73 -26,24 -25,56 -24,49 -25,18

Северо-Кавказский -40,01 -40,53 -37,19 -35,02 -35,59

Приволжский -25,48 -24,93 -24,82 -24,54 -24,29

Уральский +19,49 +20,05 +18,66 +16,59 +14,69

Сибирский -10,95 -10,61 -10,66 -11,39 -12,76

Дальневосточный 23,20 +25,46 +26,11 +26,14 +25,79

Таблица 3 - Среднемесячная номинальная заработная плата в регионах Центрального федерального округа

Среднемесячная номинальная заработная плата, руб. Абсолютное отклонение, руб. Темп прироста, %

2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год

Курская область 14 007 16 241 18 690 21 234 23 099 9 093 64,92

Белгородская область 15 938 17 668 20 002 22 221 23 895 7 957 49,92

Брянская область 12 326 13 912 16 530 18 974 20 911 8 585 69,65

Владимирская область 14 484 16 314 18 343 20 927 22 581 8 097 55,90

Воронежская область 14 337 16 055 19 538 21 825 24 001 9 664 67,40

Ивановская область 13 123 14 436 16 998 18 982 20 592 7 469 56,91

Калужская область 17 682 20 001 23 710 25 757 28 248 10 566 59,76

Костромская область 13 526 14 891 16 896 19 157 20 867 7 341 54,27

Липецкая область 15 430 17 010 19 417 21 391 23 133 7 703 49,92

Московская область 25 417 28 586 32 303 35 690 38 598 13 181 51,86

Орловская область 13 174 14 529 16 888 19 273 20 885 7 711 58,53

Рязанская область 15 289 16 718 19 098 21 797 24 280 8 991 58,81

Смоленская область 15 513 16 189 17 942 20 447 22 279 7 766 53,51

Тамбовская область 12 624 14 293 16 866 19 056 20 757 8 133 64,43

Тверская область 16 155 17 747 20 246 22 450 23 866 7 711 47,73

Тульская область 15 641 17 225 20 121 23 030 25 873 10 232 65,42

Ярославская область 16 076 18 111 20 397 23 003 25 434 9 358 58,21

г. Москва 38 411 44 899 48 830 55 485 61 208 22 798 59,35

Во-первых, в Центральном федеральном округе в 2010-2014 гг. среднемесячная номинальная заработная плата ежегодно увеличивалась во всех без исключения регионах. Наибольший темп прироста наблюдался в Брянской области (69,65%), наименьший - в Тверской области (47,73%). Если рассматривать увеличение заработной платы в регионах Центрального федерального округа в абсолютном выражении, то можно заметить, что максимальный прирост наблюдался в городе Москве (22 798 руб.), минимальный - в Костромской области (7 341 руб.). В Курской области за последние 5 лет среднемесячная номинальная заработная плата увеличилась на 9 093 руб., или 64,92%.

Во-вторых, необходимо отметить наличие значительного уровня дифференциации оплаты труда в субъектах Российской Федерации, образующих Центральный федеральный округ. В 2010-2012 гг. лишь в 2 регионах из 18 - городе Москве и Московской области - среднемесячная заработная плата превышала ее средний уровень по федеральному округу. В 2013-2014 гг. единственным таким регионом оставался город Москва. При этом если уровень оплаты труда в Московской области

незначительно отклонялся от среднего показателя по федеральному округу, то заработная плата в городе Москве значительно его превышала (на 51,36% в 2010 г. и 53,23% в 2014 г.). Рассматривая уровень оплаты труда в остальных 16 регионах Центрального федерального округа, следует подчеркнуть, что уровень оплаты труда здесь, напротив, значительно ниже среднего по федерально округу. Так, в 2010 г. максимальное отклонение составляло 105,88% (Брянская область), в 2014 г. -93,98% (Ивановская область). В Курской области среднемесячная номинальная заработная плата была меньше средней по федеральному округу на 81,17% и 72,93% в 2010 и 2014 г. соответственно.

Если произвести ранжирование субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа, по величине среднемесячной номинальной заработной платы в порядке убывания, то мы можем заметить, как изменилось состояние уровня оплаты труда в каком-либо одном регионе по сравнению с другими регионами федерального округа (таблица 4).

стают от темпов роста заработной платы в других регионах федерального округа. Значительно улучшили свою положение в данном рейтинге Воронежская область (на 5 позиций), Брянская область (на 4 позиции), Рязанская и Тульская области (на 3 позиции). Следует также отметить, что Курская область среди регионов Центрального федерального круга занимает средние позиции.

На следующем этапе исследования целесообразно проанализировать сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию на рынке труда в Курской области, в том числе величину заработной платы в различных отраслях и сферах деятельности в данном регионе.

Из данных, приведенных в таблице 5, мы можем отметить следующие основные тенденции, касающиеся динамики и дифференциации уровня оплаты труда на рынке труда Курской области. Во всех без исключениях сферах деятельности размер среднемесячной заработной платы за последние 5 лет увеличился. При этом в двух отраслях, которые традиционно относят к числу низкооплачиваемых, - образовании и здравоохранении - размер оплаты труда увеличился более чем в 2 раза (на 108,42% и 102,1% соответственно). Наименьший прирост (32,99%) был отмечен в сфере финансовой деятельности.

Самой высокооплачиваемой сферой деятельности в Курской области на протяжении пяти лет оставалась финансовая деятельность (финансовое посредничество, страхование и др.). К числу высокооплачиваемых также можно отнести сферу добычи полезных ископаемых, однако в полной мере оценить состояние оплаты труда в этой отрасли на сегодняшний день невозможно, поскольку с 2013 г. сведения о размере среднемесячной заработной платы в области добычи полезных ископаемых не публикуются в соответствии с законодательством о статистическом учете. Самыми низкооплачиваемыми остаются сферы рыболовства, рыбоводства, а также гостиничной и ресторанной деятельности.

Таблица 5 - Среднемесячная номинальная заработная плата в Курской области по видам деятельности

Наименование вида деятельности (отрасли) Среднемесячная номинальная заработная плата по видам деятельности, руб. Темп прироста, %

2010 2011 2012 2013 2014

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 11 483,3 13 980,2 16 075,9 18 464,4 19 901,3 73,31

Рыболовство, рыбоводство 7 788,0 9 020,2 8 895,1 10 110,7 11 405,5 46,45

Добыча полезных ископаемых 25 223,1 29 103,6 31 824,4 - * -

Обрабатывающие производства 13 559,6 15 779,9 17 877,0 19 670,4 22 048,1 62,60

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 24 199,9 27 315,5 28 758,7 30 647,4 33 383,8 37,95

Строительство 15 690,1 18 849,5 20 104,9 23 666,8 24 766,5 57,85

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 11 659,2 13 987,4 15 389,4 17 371,0 18 845,9 61,64

Гостиницы и рестораны 8 910,3 9 936,5 10 866,0 11 749,7 12 434,0 39,55

Транспорт и связь 15 988,0 18 413,4 20 310,0 22 046,0 23 679,8 48,11

Финансовая деятельность 29 979,5 33 399,0 35 145,7 37 626,0 39 869,9 32,99

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 14 467,2 15 473,6 17 266,4 18 685,1 21 136,9 46,10

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 18 971,2 20 962,6 27 545,0 31 003,2 32 602,2 71,85

Образование 8 942,9 10 881,9 14 047,7 16 794,9 18 639,2 108,42

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 9 369,0 11 465,4 13 393,8 17 130,9 18 934,9 102,10

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 9 382,4 10 866,1 11 812,5 15 635,7 17 625,9 87,86

*Данные не публикуются в соответствии с законодательством РФ о статистическом учете.

Таблица 4 - Рейтинг субъектов Российской Федерации по величине среднемесячной номинальной заработной платы в Центральном федеральном округе

Субъект Российской Федерации Рейтинг субъекта Российской Федерации

2010 год 2014 год

Курская область 13 11

Белгородская область 6 8

Брянская область 18 14

Владимирская область 11 12

Воронежская область 12 7

Ивановская область 16 18

Калужская область 3 3

Костромская область 14 16

Липецкая область 8 10

Московская область 2 2

Орловская область 15 15

Рязанская область 9 6

Смоленская область 10 13

Тамбовская область 17 17

Тверская область 4 9

Тульская область 7 4

Ярославская область 5 5

г. Москва 1 1

Например, нетрудно заметить, что как в 2010 г., так и в 2014 г. первые три места по уровню оплаты труда занимали город Москва, Московская область и Калужская область. Необходимо отметить, что положение нескольких регионов в данном рейтинге в 2014 г. значительно снизилось. Так, по уровню оплаты труда среди регионов Центрального федерального округа Тверская область опустилась на 5 позиций, Смоленская область - на 3 позиции, Липецкая, Костромская, Ивановская, Белгородская области - на 2 позиции. Это говорит о том, что, несмотря на положительный прирост среднемесячной заработной платы в этих регионах, темпы ее роста значительно от-

Таким образом, результаты исследования статистической отчетности показали, что дифференциация оплаты труда действительно является актуальной проблемой для нашей страны. При этом дифференциация наблюдается как по территориально-региональному критерию, так и по отдельным видам деятельности.

Основной задачей государственного регулирования оплаты труда на данный момент должно стать недопущение дальнейшего развития дифференциации, поскольку излишняя дифференциация доходов в обществе неизбежно вызывает социальную дифференциацию и значительно повышает уровень социальной напряженности.

Список использованных источников

1 Рофе А.И. Экономика труда: учебник. - М.: КНОРУС, 2010. - 400 с.

2 Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учеб. для вузов. - 7-е изд., доп. - М.: Норма, 2007. - 448 с.

3 Экономика труда: учебник, 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю.П. Кокина, П.Э. Шлендера. - М: Магистр, 2010. - 686 с.

4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

5 http://www.gks.ru/ - Официальный сайт Федеральный службы государственной статистики.

6 http://kurskstat.gks.ru/ - Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области.

7 Ильина Г.В., Ильин А.Е. Материальное стимулирование работников сельскохозяйственных организаций. - Курск, 2008.

8 Ильин А., Ильина Г. О материальном стимулировании труда в сельском хозяйстве // Человек и труд. - 2007. - № 5. - С. 52-55.

9 Ильин А.Е., Занина О.В. Роль и значение социальных гарантий населения в Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2012. - № 5. - С. 21-23.

10 Ильин А.Е., Ильина Г.В., Ванин Д.Е. Доходы населения и их дифференциация в Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 2. - С. 47-49.

Информация об авторах Ильин Алексей Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой налогов, налогообложения и финансового менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА.

Самойлов Анатолий Романович, аспирант ФГБОУ ВО «Курский государственный университет». CURRENT STATUS AND LEVEL OF THE WAGE DIFFERENCE IN THE RUSSIAN FEDERATION

A.E. Ilyin, A.R. Samoylov

Abstract. The article assesses the current level of the wage difference in our country on regional and production criteria identified from the analysis of the statistical data.

Keywords: wage, average monthly nominal wage, wage difference.

УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИИ

О.А. Москалева, О.В. Телегина

Аннотация. В статье рассматриваются стратегия устойчивого развития сельских территорий России в части основных целей, задач и принципов, государственная программа Курской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области», а также совершенствование государственно-правового регулирования сельских территорий.

Ключевые слова: управление, устойчивое развитие, сельские территории, рынки сельскохозяйственной продукции, импортозамещение, продовольственная безопасность.

Решение проблем в аграрном секторе экономики России невозможно без развития сельских территорий, которые в нашей стране имеют свои специфические особенности, начиная от протяженности на многие километры и заканчивая ресурсо- и трудообеспеченностью.

Россия всегда была, есть и будет оставаться аграрной державой. Этот факт исходит из ее огромных территорий и сельскохозяйственных площадей, плодородия почв и разнообразия направлений развития аграрного сектора. Второе необходимое условие развития сельского хозяйства - это трудовые ресурсы. Сочетание этих факторов делало Россию житницей всего мира.

Однако, после революции времена изменились. Спады в аграрном секторе сменяли подъемы, большой урон экономике России нанесла Великая отечественная война.

После смены экономического старое, произошедшего в России в 90-е годы, сельское хозяйство сильно замедлило свое развитие. Причиной этому послужила ориентация России на зарубежного агропроизводителя вследствие активизации торговых отношений. Из общества производителей страна переместилась в общество потребителей.

Современный этап развития России пожинает плоды того, что своевременно не было сделано в части развития сельских территорий и самого аграрного сектора. Пришли

в упадок или совсем исчезли семеноводческие предприятия, сократилось производство техники, произошла трудовая миграция в части сельского населения. Сельскохозяйственные профессии стали непрестижными, молодежь уехала из села в город.

За истекший период времени наука и жизнь шагнули далеко вперед. И поэтому, для того, чтобы догнать аграрный мир, России необходима стратегия развития как сельского хозяйства, так и сельских территорий, в которой бы нашли свое отражение поставленные цели и задачи, принципы их решения и порядок контроля за этим процессом.

Целью данного исследования является рассмотрение основных направлений устойчивого развития сельских территорий России. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- определить цели, задачи и принципы устойчивого развития сельских территорий в современных экономических условиях;

- рассмотреть особенности реализации государственной программы Курской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области»;

- исследовать направления совершенствования государственно-правового регулирования сельских территорий;

- обобщить исследования и сделать выводы о проблемах и перспективах устойчивого развития сельских территорий в современных экономических условиях.

Реализация направлений устойчивого развитие сельских территорий в разные годы регламентировалось в России разными нормативными документами, которые учитывали результаты реализации предыдущих документов. Так, до 2013 года регламентирующим документом была Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». Затем, распоряжением Пра-