ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

УДК 347

А. Н. ТОШМАТОВА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

A. N. TOSHMATOVA Financial University under the Government of the Russian Federation

Электронная переписка как доказательство в гражданском процессе

Electronic correspondence

as evidence in civil proceedings

Аннотация

Научная статья посвящена электронной переписке как доказательству в гражданском процессе. Данная научная работа актуальна, поскольку в ней определены причины разного отношения судов к электронным доказательствам.

В статье проведён сравнительный анализ точек зрения по поводу правовой природы электронных доказательств. Была изучена судебная практика, которая позволила определить критерии допустимости электронной переписки как доказательства в гражданском процессе. Также в данной работе предложены поправки к ГПК РФ.

В итоге мы пришли к выводу, что электронная переписка стала чаще использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе. Следовательно, дополнить Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации положениями об электронных доказательствах, является необходимым.

Ключевые слова: электронная переписка; доказательство в гражданском процесс; допустимость электронной переписки; электронное сообщение; электронные доказательства.

Annotation

The scientific article is devoted to electronic correspondence as evidence in civil proceedings. This scientific work is relevant, since it identifies the reasons for the different attitude of courts to electronic evidence.

The article provides a comparative analysis of points of view regarding the legal nature of electronic evidence. Judicial practice was studied, which made it possible to determine the criteria for the admissibility of electronic correspondence as evidence in civil proceedings. Also in this paper, amendments to the Code of Civil Procedure of the Russian Federation are proposed.

As a result, we came to the conclusion that electronic correspondence has become more often used as evidence in civil proceedings. Therefore, it is necessary to supplement the Civil Procedure Code of the Russian Federation with provisions on electronic evidence.

Keywords: electronic correspondence; evidence in civil proceedings; admissibility of electronic correspondence; electronic message; electronic evidence.

Введение

В современном мире информационные технологии влияют на все сферы общественных отношений. Цифровизация повлияла и на гражданский процесс. Договоры (страхования, юридической помощи) заключаются в мессенджерах (группа программ, позволяющих обмениваться через Интернет мгновенными сообщениями) и социальных сетях. Поэтому электронные доказательства, в том числе переписка, часто являются единственными доказательствами. Но принимаются они судами «специфично и выборочно», именно это делает изучение темы актуальной.

Рассмотрим понятие доказательства в гражданском процессе. В 55 статье ГПК РФ даётся следующее определение доказательствам: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В законодательстве Российской Федерации отсутствует определение «электронной переписки», но из ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в котором дано определение электронного сообщения, можно сделать вывод, что электронная переписка сторон-это обмен информацией субъектами правоотношений, которые являются пользователями информационно-телекоммуникационной сети.

Единого мнения по поводу правовой природы электронных доказательств нет, по этому вопросу идут обсуждения. На данный момент существуют три точки зрения [1; с. 4-5]:

• Первое мнение заключается в том, что переписка сторон должна рассматриваться в законодательстве как отдельное средство доказывания, поскольку имеет «смешанную правовую природу» [2, с. 130].

• Электронную переписку выделили как вещественное доказательство, так как основой её существования является предметный характер.

• По третьей точке зрения, электронная переписка допускается в качестве письменного доказательства. Каждая точка зрения подтверждается

аргументами, в том числе, практикой. Но думаем, что электронные доказательства имеют большую схожесть с письменными доказательства. Они воспроизводятся при помощи прочтения определённых письменных знаков и в статье 71 ГПК РФ о письменных доказательствах присутствуют признаки электронной переписки: «...документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».».

Изучив данный вопрос, мы пришли к выводу, что отсутствие единой точки зрения по поводу правовой природы электронных доказательств является одной из причин того, что одни суды принимают электронную переписку и другие электронные доказательства в качестве доказательств в гражданском процессе, а другие нет. Важно сказать о 55 статье Постановления Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно ей, «суды вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,

в частности сети Интернет». Верховный суд не обязывает нижестоящие суды принимать электронные доказательства, но право у них есть. Статья доказывает, что суды сами принимают решения о принятии электронных доказательств.

Основная часть

Доказательство, согласно статье 67 ГПК РФ, должно соответствовать таким критериям, как допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Относи-мость в гражданском процессе проявляется в способности доказательства быть логической посылкой в суждении суда, которое подтверждает или опровергает существование конкретных фактов [2, с. 130]. Следовательно, относимость — это качество доказательства, а допустимость — процессуальная форма доказательств.

Рассмотрим практические примеры использования электронной переписки как доказательства. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело о взыскании убытков. Ответчик отправил акты на электронную почту с просьбой устранить недостатки. Отправка отсканированных актов послужила доказательством в деле. Организация не предъявила факты, которые бы доказали, что электронный адрес ей не принадлежит. Суд пришел к выводу, что доводы Истца о неполучении в установленном порядке вышеуказанных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Переписка сторон (скриншот) послужила доказательством того, что Ответчик свои обязательства выполнял.

«Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Но дело № А33-28109/2020 показывает, что опираться только на электронную переписку в качестве доказательства будет рискованно. Арбитражный суд Крас-ноярского края объяснил свою оцен-

ку следующим образом: «Представленные в дело ответчиком скриншоты страниц электронной почты не принимаются судом, поскольку не содержат сведений об отправке сообщений, не отражают полный адрес электронной почты истца, не подтверждают получение или прочтение данных сообщений».

Электронная переписка может соответствовать критериям допустимости доказательства, но нужно учесть некоторые особенности, которые были выделены после изучения судебной практики, связанной с представлениями электронной переписки как доказательства в суде:

1. Суды принимают к рассмотрению электронную переписку, если в ней установлены: отправитель, получатель и содержание письма.

2. В договоре (если это договорные отношения) нужно отметить электронные адреса, с которых будут отправлять и получать сообщения. Возможность электронного взаимодействия должна быть заранее установлена сторонами.

3. Переписку нужно предоставить в виде читаемого документа (скриншот с почтового ящика), указав дату, время и адрес отправления сообщений. Так, переписка будет иметь юридическую силу, это подтверждает дело № А75-5029/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

4. Практика указывает на то, что при удостоверении переписки нотариусом, электронная переписка не вызывает сомнений в суде. Однако, по 103 статье «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» можно сделать вывод, что нотариальное заверение не является обязательным для того, чтобы придать переписке доказательственную силу.Н. М. Кипнис, в своём исследовании выделил четыре критерия

допустимости доказательств: наличие надлежащего субъекта, правомочного совершать процессуальные действия, направленные на получение доказательств; надлежащий источник информации, сведений; надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательств [3, с. 128]. Из этого следует, что критерии Н.М. Кипниса совпадают с тем, на что обращают внимание суды при рассмотрении электронной переписки как доказательства. Но, мы думаем, что к этому перечню нужно добавить дополнительный пункт. Цифровые пароли не гарантируют от их несанкционированного использования, поэтому важно закрепить критерий, который позволяет установить достоверность доказательств, в частности для электронной переписки в качестве доказательства важна идентификация и аутентификация доказательства [4, с. 92]. «Идентификация электронного доказательства-это возможность установления того, что оно действительно получено от лица, которое обозначено в нём в качестве отправителя. Под аутентификацией понимается возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного доказательства» [5; 161-162]. Для широкого использования электронной переписки как доказательства в гражданском судопроизводстве нужно устранить несколько проблем. Это можно сделать с помощью внесения изменений в ГПК РФ. Мы предлагаем дополнить ГПК РФ следующими пунктами: 1. Отнести электронную переписку к определённому виду доказательств, предлагаем отнести к письменным доказа-

тельствам, соответственно дополнить статью 71 ГПК РФ.

2. Дать определение каждому виду электронного доказательства для понимания отличия электронной переписки от электронных документов и т.д. Например, «Электронная переписка-это обмен информацией субъектами гражданских правоотношений, которые являются пользователями информационно-телекоммуникационной сети и выступает в качестве письменного доказательства в суде». Если относить электронную переписку к письменным доказательствам, то этим определением стоит дополнить статью 71 ГПК РФ сразу после первой части, то есть сместить остальные. Но, как писали выше, электронные доказательства не отнесены к конкретному виду доказательств, поэтому, если рассматривать, как отдельный вид, то можно дополнить ГПК РФ новой статьёй — «Электронные доказательства». В этой статье создать перечень электронных доказательств (как это сделано в ГПК с письменными доказательствами): электронное сообщение, электронный документ, электронная переписка и т.д. Но это очень долгий и сложный процесс, поэтому скорее всего, электронную переписку будут относить к письменным доказательствам.

3. Обозначить критерии, которым должна соответствовать электронная переписка для того, чтобы её приняли к рассмотрению в суде. Дополнить статью 67 ГПК РФ (после третьей части) следующим содержанием: «Обеспечить аутентификацию и идентификацию электронной переписки». Это в случае отнесения электронной переписки к письменным доказательствам. Если же говорить о специальном виде электронных доказательств, то нужно в новой статье перечислить критерии для

допустимости электронной переписки. Для создания нужно использовать аналогию с доказательствами, как это сделано в 67 статье ГПК РФ.

Заключение

В судах всё чаще стало возможным ссылаться на электронную переписку как доказательство. Основным объяснением распространения электронных доказательств стала цифровизация. Также Со-vid-19, возможность заражения при общении, сокращает очное взаимодействие людей и увеличивает общение дистанционное.

После проведения анализа, были сделаны следующие выводы:

• Электронная переписка сторон-это обмен информацией субъектами правоотношений, которые являются пользователями информационно-телекоммуникационной сети.

• Единого мнения по поводу правовой природы электронных доказательств нет. Электронные доказательства некоторые относят к письменным и вещественным доказательства, также юристы выделяют «специальный» вид доказательств-электронные.

• Электронная переписка следует критериям доказательств. Относимость доказательства-это его качество, а допустимость -процессуальная форма доказательств.

• Электронные переписки в качестве доказательства принимаются судом, если: содержат сведения об отправителе и получателе; установлено содержание доказательства; доказательство подтверждает получение или прочтение данных сообщений; документ, представленный в качестве доказательства, должен быть читаемым (скриншот).

Список литературы

1. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, — 2005. — С. 4-5.

2. ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, — 2017. — С. 130.

3. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юристъ, — 1995. — 128 с.

4. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. — М., 2018. — с. 92.

5. ЭстерлейнЖ. В. Особенности электронного документа как источника доказательств в гражданском процессе // Вестник Пермского университета. — 2016. № 2 (12).

References

1. Gorelov M.V. Electronic evidence in civil proceedings in Russia: issues of theory and practice: author. dis. cand. legal Sciences. Ekaterinburg, - 2005. - P. 4-5.

2. Treushnikov M.K. Forensic evidence. — M.: Gorodets, — 2017. — P. 130.

3. Kipnis N.M. Admissibility of evidence in criminal proceedings. — M.: Jurist, 1995. — 128 P.

4. Vershinin A.P. Electronic document: legal form and evidence in court. — M., 2018. — P. 92

5. Esterlein Zh. V. Features of an electronic document as a source of evidence in civil proceedings // Bulletin of the Perm University. — 2016. No. 2 (12).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Тошматова Адолат Неъматжновна, студент 2 курса юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия

tadolat@bk.ru

Научный руководитель: Крашенинников Сергей Владимирович,

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, г. Москва, Россия

svkrasheninnikov@fa.ru

ABOUT THE AUTHORS

Adolat N. Toshmatova, 2nd year student of the Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation

tadolat@bk.ru

Scientific supervisor:

Sergey V. Krasheninnikov, Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Law, associate Professor

svkrasheninnikov@fa.ru

Статья поступила в редакцию 28.02.22; одобрена после рецензирования 21.03.22;

принята к публикации 26.03.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 28.02.22; approved after reviewing 21.03.22; accepted for publication 26.03.22.

The authors read and approved the final version of the manuscript.