Анализ наличия и состояния основных производственных фондов сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области

АНАЛИЗ НАЛИЧИЯ И СОСТОЯНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

А.А. Кулагина, магистрант

Новосибирский государственный аграрный университет

Аннотация. В статье дан обзор состоянию и наличию основных производственных фондов сельского хозяйства Новосибирской области. Проведен анализ состава, структуры и динамики данных материально-технических ресурсов. Представлена тенденция изменения парка основных видов сельскохозяйственной техники. В статье были рассмотрены основные источники, обеспечивающие воспроизводство основных фондов в сельскохозяйственных предприятиях Новосибирской области. Проанализированы причины изменения объемов и структуры финансирования.

Ключевые слова: основные производственные фонды, сельское хозяйство, сельскохозяйственные товаропроизводители, воспроизводство основных фондов, фондоотдача, фондовооруженность, фондоемкость, рентабельность фондов, сельскохозяйственная техника.

Одним из важнейших факторов развития сельского хозяйства в современных условиях является непрерывное воспроизводство основных фондов. Поэтому от их количества, стоимости, технического уровня, эффективности использования во многом зависят конечные результаты сельскохозяйственных товаропроизводи-

телей: выпуск продукции, ее себестоимость, прибыль, рентабельность, устойчивость финансового состояния [4, с. 31].

Анализ динамики величины основных производственных фондов в сельскохозяйственных организациях Новосибирской области в 2010-2014 годах показывает, что их стоимость ежегодно растет (рис. 1).

40000000 3 5000000 30000000 25000000 20000000 15000000 10000000 5000000 О

34267003

31095447

28464548

24730394

II I

>010

'01 I

»01 ?

>01 V

'014

Рис. 1. Стоимость основных производственных фондов в сельскохозяйственных организациях Новосибирской области в 2010-2014 годах, тыс. руб.

На основании рис. 1 можно сделать вывод о том, что с 2010 по 2014 год сумма основных производственных фондов увеличилась на 14 795 863 тыс. руб., или на 75,99%, то есть в среднем на 2 959 172,6 тыс. руб. (15,2% в год).

Для анализа качественного состояния фондов необходимо изучить их структуру и дать точную оценку ее изменению (таблица 1).

SS

Таблица 1. Структура основных производственных фондов в сельскохозяйственных ор-

ганизациях Новосибирской области в 2010-2014 годах, %

Основные производственные фонды 2G1G 2G11 2G12 2G13 2G14 Изменение в % 2014 к 2010

Здания, сооружения и передаточные устройства 29,B3 32,94 34,B4 35,BG 3B,41 8,58

Машины и оборудование 4б,21 45,2G 43,95 42,B3 4G,72 -5,50

Транспортные средства 5,BB 6,GG б,17 б,41 б,25 0,37

Производственный и хозяйственный инвентарь G,B4 G,69 G,67 G,62 G,53 -0,30

Рабочий скот G,63 G,51 G,45 G,45 G,42 -0,21

Продуктивный скот 15,15 13,52 12,B1 12,99 13,GG -2,16

Многолетние насаждения G,22 G,1B G,1B G,15 G,15 -0,06

Другие виды основных фондов 1,23 G,96 G,94 G,74 G,52 -0,71

ИТОГО 1GG,GG 1GG,GG 1GG,GG 1GG,GG 1GG,GG х

Анализируя представленные данные, следует отметить, что в структуре основных производственных фондов наибольший удельный вес занимают машины и оборудование, доля которых неуклонно сократилась с 46,21 до 40,72% в динамике лет (т. е. на 5,50%). Это связано с тем, что, несмотря на увеличение стоимости машин и оборудования на 4 954 171 тыс. руб., темпы роста ввода новых основных фондов данной категории отставали от темпов увеличения основных фондов в целом. Данная тенденция сокращения доли оказывает отрицательное влияние на воспроизводственные возможности субъектов сельского хозяйства: во-первых, недостаточное количество машин и оборудования

приводит к несвоевременному выполнению сельскохозяйственных работ, а во-вторых, уменьшается скорость оборота капитала.

Поэтому особенности воспроизводственного процесса региона во многом зависят от уровня, содержания и характера финансирования приобретения основных фондов сельскохозяйственными организациями. В качестве основного источника инвестиций традиционно выступают собственные ресурсы предприятий. Однако их роль как источника инвестиционных ресурсов для сельскохозяйственных предприятий в настоящее время снижается [1, с. 109].

Таблица 2. Состав и структура источников воспроизводства основных фондов в сельскохозяйственных организациях Новосибирской области в 2010-2014 годах

2G1G 2G11 2G12 2G13 2G14

Наименование Сумма, тыс. руб. Уд. вес, % Сумма, тыс. руб. Уд. вес, % Сумма, тыс. руб. Уд. вес, % Сумма, тыс. руб. Уд. вес, % Сумма, тыс. руб. Уд. вес, %

Собственные средства — всего 3380310 54,BG 3 869 309 41,19 4 262 078 39,3G 3 905 148 41,G4 5 015 470 54,49

в том числе:

прибыль, оставшаяся в распоряжении органи- 1 293 649 2G,97 1 427 923 15,2G 1 052 839 9,71 1 162 450 12,22 2 845 768 3G,92

зации

за счет амортизации 1 242 328 2G, 14 1 498 463 15,95 1 692 547 15,61 1 885 467 19,B1 1 312 471 14,26

прочие 844 333 13,69 942 923 1G,G4 1 516 692 13,9B 857 231 9,G1 857 231 9,31

Привлеченные средства — всего 2 788 435 45,2G 5 524 721 5B,B1 6 583 709 6G,7G 5 610 410 5B,96 4 188 469 45,51

в том числе:

инвестиционные кре- 1 223 424 19,B3 3 698 598 39,37 3 644 918 33,61 3654531 3B,41 1 872 344 2G,34

диты банков

заемные средства других организаций 554 386 B,99 443 862 4,72 1 746 099 16,1G 406 530 4,27 1 406 377 15,2B

из бюджета 452 988 7,34 669 833 7,13 765 110 7,G5 282 467 2,97 546 586 5,94

за счет инвесторов 432 899 7,G2 376 187 4,GG 109 983 1,G1 1 054 548 11,GB 225 454 2,45

прочие 124 738 2,G2 336 241 3,5B 317 599 2,93 212334 2,23 137 708 1,5G

Итого (собственные + привлеченные) 6 168 745 1GG 9 394 030 1GG 1 084 5787 1GG 9 515 558 1GG 9 203 939 1GG

На основании таблицы 2 можно сделать вывод о том, что с 2010 до 2014 года общая сумма источников воспроизводства основных фондов увеличилась на 3,035 млрд руб. Этот рост происходил за счет увеличения всех источников. В то же время темп роста привлеченных источников опережал темп роста собственных. В результате доля привлеченных источников повысилась с 45,20% в 2010 году до 45,51% в 2014 г-м. В свою очередь, удельный вес собственных источников воспроизводства сократился на 0,30%.

Изменения произошли и внутри групп собственных и заемных средств. Так, существенно выросла доля прибыли сельскохозяйственных организаций — с 20,97% в 2010 году до 30,92% в 2014-м. Тем самым сумма инвестированной прибыли в воспроизводство основных фондов увеличилась на 1,552 млрд руб. (на 119,98%).

Снижение роли амортизации в воспроизводстве основных фондов отчасти обусловлено тем, что в настоящее время не

Как показывают данные таблицы 3 за период с 2010-2014 годов, фондоотдача сократилась на 0,16 тыс. руб. — значит, на один рубль стоимости фондов было получено выручки на 0,16 тыс. руб. меньше. Данное явление произошло в результате того, что за рассматриваемый период времени выручка увеличилась на 42,42%, а стоимость производственных фондов увеличилась на 14 795 863 тыс. руб. или на 75,99% — иными словами, темп роста стоимости основных фондов опережает темп роста выручки. Это указывает на ме-

существует нормативно-правовых актов, которые бы регулировали порядок и направления использования амортизации. Соответственно это негативно отражается на воспроизводстве основных фондов. В то же время амортизационный фонд предприятий по-прежнему остается одним из важнейших источников воспроизводства основных фондов [3. с. 7]. В общем объеме источников его удельный вес существенно снизился на 6,71% в 2014 году до уровня 14,26% по сравнению с 2010-м.

В структуре привлеченных средств большую роль стали играть инвестиционные кредиты банков. Если в 2010 году они обеспечивали 19,83% источников воспроизводства основных фондов в сельском хозяйстве Новосибирской области, то в 2014-м — 20,34%.

Чтоб дать более точную оценку эффективности использования основных производственных фондов сельского хозяйства Новосибирской области, был произведен расчет показателей, характеризующих их эффективность (таблица 3).

нее эффективное их использование в сельском хозяйстве Новосибирской области.

В свою очередь, фондорентабельность области в 2014 году по сравнению с 2010-м сократилась на 4,71%. Снижение данного показателя приводит к снижению объемов производства или реализации.

Фондовооруженность региона выросла на 143,37%, то есть в 2014 году на одного человека приходится на 858,93 тыс. руб. больше, чем в 2010-м. Данное явление произошло из-за увеличения стоимости производственных фондов в исследуемом

Таблица 3. Показатели эффективности использования основных производственных фондов сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области_

Показатели эффективности использования основных производственных фондов 2010 2011 2012 2013 2014 Абсолютное изменение 2014 к 2010 2014 в % к 2010

Фондовооруженность, тыс. руб. 599,09 785,93 978,29 1162,08 1458,02 858,93 243,37

Производительность труда, тыс. руб. 470,64 544,23 630,39 706,44 923,17 452,53 196,15

Фондоотдача, руб. 0,84 0,77 0,70 0,65 0,68 -0,16 80,84

Фондоемкость, тыс. руб. 1,19 1,30 1,43 1,54 1,47 0,28 123,71

Фондорентабельность, % 0,11 0,11 0,07 0,07 0,10 -0,01 95,29

периоде, а средняя годовая списочная численность работников, в свою очередь, сократилась на 14 069 человек.

Фондоемкость в динамике лет имела тенденцию к увеличению. Это связано прежде всего с незначительным повышением выпуска продукции при довольно значительных темпах роста среднегодовой стоимости производственных фондов в сельском хозяйстве региона.

Однако анализ основных производственных фондов в динамике затруднен тем, что их современное стоимостное состоя-

Таким образом, для повышения эффективности использования основных производственных фондов необходимы [2, с. 89]:

- приобретение высококачественных основных фондов, своевременное их обновление, с целью чрезмерного морального и физического износа;

ние не отражает реального положения дел с их наличием, так как стоимость возросла, а в натуральном исчислении их количество сократилось. Так, например, количество тракторов в 2014 году по сравнению с 2010-м сократилось на 22,38%, комбайнов — на 23,69%, сенокосилок — на 11,07%, сеялок и посевных комплексов — на 26,64%, грузоперевозящих автомобилей — на 22,25%. Аналогичная тенденция наблюдается и по остальной сельскохозяйственной технике (рис. 2).

- своевременный ввод в эксплуатацию новых основных фондов, быстрое их освоение и замена действующего устаревшего оборудования на новое — более производительное и экономичное;

- создание экономических стимулов в виде государственной поддержки.

ской области

Библиографический список

1. Губанова Н.С. К вопросу о необходимости модернизации основных производственных фондов в сельском хозяйстве Рязанской области // Никоновские чтения. — 2013. — №15. — С. 109-110.

2. КнязеваЕ.О. Оценка обеспеченности и воспроизводства основных фондов в сельском хозяйстве Чувашской Республики // Вестник АПК Верхневолжья. — 2012. — № 4(12). — С. 84-89.

3. Соловьева Т.Н. Структура источников воспроизводства основных фондов в сельскохозяйственных предприятиях Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2012. — № 9. — С. 7-9.

4. Харламов А.А. Анализ эффективности использования основных производственных фондов // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2014. — № 2 (8). — С. 31-38.

THEORETICAL APPROACHES TO DEFINING THE ESSENCE OF THE BASIC

PRODUCTION ASSETS

A.A. Kulagina, graduate student Novosibirsk state agrarian university

Abstract. The article contains the review of the main production funds of the agriculture in Novosibirsk region and their condition. The analysis of the composition, structure and dynamics of the material-and-technical resources has been conducted. The article depicts the trend of the change in the composition of the main kinds of the agriculture equipment. The article studies the main sources to reproduce the main funds of the agricultural enterprises in Novosibirsk region. The reasons for the change in the volume and structure of financing have been analyzed.

Keywords: basic production assets, agriculture, agricultural producers, reproduction of fixed assets, yield of capital investments, capital-intensiveness, capital-labour ratio, profitability of production assets, farm machinery.