Итоги развития отечественной теории управления социально-экономическими системами в конце XX начале XXI в

ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ

УДК 330.46(470+571 )"19/20"

Г. В. Черкасская

Итоги развития отечественной теории управления социально-экономическими системами в конце XX - начале XXI в.

В статье анализируются различные направления отечественной теории управления социально-экономическими системами, возникшие в девяностые годы прошлого века и получившие свое развитие в нулевые годы текущего столетия, в том числе макроэкономическое (в рамках страны) и стратегическое управление (городом, регионом, предприятием), «теория управления» (как «управление организацией»), государственное и муниципальное управление, а также «социальное управление» и/или «социальный менеджмент».

In the article the author analyzes various directions of the domestic socioeconomic systems management theories that appeared in the nineties of the last century and received their development in the zero years of the present century, including macroeconomic (within the bounds of the country) and strategic management (of the city, the region, the enterprise), «administration theory» (how «to administer an organization»), state and municipal management as well as the «social administration» and / or «social management».

Ключевые слова: менеджмент, теория управления, управление социально-экономическими системами, социальный менеджмент, социальное управление, управление системой социальной защиты.

Key words: management, administration theory, socio-economic systems management, social management, social administration, social protection system management.

В настоящее время обще- и узкотеоретические вопросы управления социально-экономическими системами активно разрабатываются отечественными экономистами, поскольку безраздельно господствовавшая в этой сфере с 90-х годов прошлого века американская и весьма, на наш взгляд, упрощенная модель теории внутрифирменного управления (научный менеджмент) проявила для большинства российских экономистов свою очевидную ограничен-ность1 и сделала возможным и необходимым не только обращение к

© Черкасская Г. В., 2012

1 См.: [23; 18]. Комментарий: то же можно сказать сейчас и об американском варианте экономической теории.

классическим теориям эффективного управления1, особенно советской теории управления2, но и их творческое обогащение, адаптацию к управлению в рыночных условиях и в социальной сфере, а также создание современных авторских российских теорий управления социально-экономическими системами различного уровня3.

В 90-е и в 00-е годы в нашей стране шла активная дискуссия о способах, методах, структурах и видах государственного управления экономикой, и теоретические наработки в этой области можно было бы использовать для целей нашего исследования, если бы они не рассматривали в большей степени вопросы государственного регулирования, вопросы, касающиеся функций государства в рыночной экономике, не затрагивая собственно теоретических основ процессов управления социально-экономическими системами4. В этой связи наиболее крупными теоретическими направлениями (условно говоря) научной мысли в данной сфере отечественной науки являются выделившиеся в 90-е годы прошлого века макроэкономическое (в рамках страны) и стратегическое управление (городом, регионом, предприятием), «теория управления» (как «управление организацией»), государственное и муниципальное управление, а также «социальное управление» и/или5 «социальный менеджмент».

Относительно научного направления «стратегическое управление социально-экономическими системами (город, регион)» следует повторить, что в нашей стране это далеко не новая область исследований. Проблемы стратегического управления народным хозяйством в нашей стране всегда были в центре внимания экономистов, поскольку плановая экономика СССР изначально была основана именно на принципе превалирования стратегических целей и интересов государственного управления. Однако в постперестро-ечный период эти же вопросы наиболее активно стали рассматриваться учеными уже по-новому - с точки зрения рыночного хозяйства, а по мере распространения в отечественной науке системных взглядов стратегическое управление стало неотъемлемой

1 Специалисты выделяют как классические теории эффективного управления, организации эффективного управления и администрирования в сфере эффективного управления. См.: Мартин Д.В. Классические теории управления и концепции производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления / пер. с англ.; общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. - М.: Фонд «За экономическую грамотность», Рос. эконом. журн., ИД АО «Консалтбанкир», 1998.

2 Например, см. [13].

3 См. [3] и др.

4 См. [1; 17] и др.

5 Некоторые авторы ставят знак равенства между этими наименованиями/дисциплинами.

частью теории управления социально-экономическими системами в условиях рыночной экономики. Основной упор в данном направлении сегодня делается, как нам кажется, на обосновании необходимости учёта органами государственной власти и управления долгосрочных тенденций и перспектив развития любой социальноэкономической системы как объекта управления (регион, город и др.), а также развитии практики применения тех или иных методик проведения анализа социально-экономических систем (отраслевой анализ, SWOT-анализ и др.), позволяющих субъектам управления разного уровня осуществлять стратегическое планирование и управление объектом [24; 27].

Если рассматривать другое научное направление - «социальное управление», то очевидны, во-первых, его взаимосвязь с научным менеджментом, который можно рассматривать как англоязычную теорию «внутрифирменного управления», а во-вторых, его ограничение пространством и отношениями социума по сравнению с традиционным в советской науке пониманием принадлежности функции управления к системам в живой и неживой природе, а также социальной сфере. Дискуссия по данному вопросу ведется в нашей науке с конца 1960-х гг. [14], и наиболее традиционным можно считать следующее понимание социального управления, сформулированное В.Г. Афанасьевым: «Под социальным

(общественным) управлением имеется в виду воздействие на общество в целом или его отдельные звенья (производство, социальнополитическую и духовную жизнь, отрасли экономики, предприятии и т. д.) с тем, чтобы обеспечить сохранение их качественной специфики, их нормальное функционирование, совершенствование и развитие, успешное движение к заданной цели» [2, с. 58-59].

Процесс управления предполагает наличие двух подсистем -субъекта (управляющей подсистемы - органа управления) и объекта (управляемой подсистемы - исполнителя), целей, достигаемых системой в целом с помощью управленческой деятельности, реализацию управленческой деятельности в выполнении управленческих функций посредством принятии и реализации управленческих решений, обеспечения обратной связи. Характерно, что можно различать цели социального управления объектом (как ожидаемый результат воздействия на объект) и цели функционирования объекта (как достижение общественно значимого результата). Поскольку целеобразование - это первичная функция управления, в специальной литературе достаточно подробно рассматриваются методологические и методические вопросы в этой области, например, «дерево целей» и др. [10].

Особое место занимают в этой теории принципы социального управления, под которыми обычно понимают правила или основные (исходные) идеи, определяющие конкретные действия органов управления в тех или иных социально-экономических условиях. К первым научным принципам управления обычно относят принципы Ф. Тэйлора (рациональная организация труда, формальная структура организации, разграничение управленческих и исполнительских функций), Г. Эмерсона (точные цели, здравый смысл, компетентная консультация, дисциплина, справедливость, быстрота, надёжность, учёт, диспетчирование, нормы и расписания и др.) и А. Файоля (разделение труда, власть и ответственность, дисциплина, единоначалие, подчинение личных интересов общим, справедливая оплата труда, централизация, иерархия, порядок и др.). В отечественной литературе выделяли ряд основных принципов управления плановой экономикой (демократического централизма, единства политического и хозяйственного руководства, планового ведения хозяйства, материального и морального стимулирования труда, научности управления, ответственности, подбора и расстановки кадров, экономичности и эффективности, сочетания отраслевого и территориального управления, преемственности хозяйственных решений) [9]. Принятым в науке является деление на группы принципов, например, организационные и функциональные, или принципы государственного управления, принципы принятия управленческих решений, карьерные, организационные и т. п. [4, с. 180-181], или социально-политические (единство экономического и политического управления; сочетание государственного и общественного управления; развитие демократии и вовлечение широких масс в управление; формирование и учет общественного мнения; сопряжение общественных и личных, общегосударственных и местных интересов) и организационно-административные (взаимосвязь общегосударственного (федерального), регионального и местного управления; объективность, полнота и оперативность информации; планирование и прогнозирование; рациональная организация аппарата управления и управленческого труда; сочетание коллегиальности, единоначалия и личной ответственности: проведение кадровой политики по признакам профессионализма, деловитости и высокого нравственного долга; гарантия законности; контроль исполнения) [6, с. 53]. В целом исследователи отмечают, что в российской науке не существует полностью оформленной теории социального управления, коренным образом отличной от теории управления, также активно развивающейся в нашей стране, хотя предметы указанных

наук в интерпретации своих исследователей действительно несколько различаются1. В отношении же науки государственного управления в целом можно заметить, что в ней также с успехом применяются техники, методологии и методы теории управления, социального управления, теории организаций и других научных направлений в данной области.

Следует отметить, что с течением времени социальное управление по содержанию становится всё ближе к описанию деятельности именно государственных или иных властных органов, управляющих функционированием социальной системы, общности, социума. Так, сегодня под социальным управлением можно понимать даже систему «практических мероприятий, проводимых любым органом власти (страны, региона, предприятия) и направленных на кратковременное воздействие на поведение малых групп по заданной программе» [7, с. 159]. В этом смысле уже государственное (и муниципальное) управление как учебная и научная дисциплина применяет общие теоретические и методологические построения теории управления и социального управления на конкретных уровнях осуществления функций государственного управления. Основной акцент в этой науке делается на особенностях субъектов и объектов, а также методах, результатах и эффективности государственного управления. Так, в качестве субъектов государственного управления могут быть органы государственной власти и управления, должностные лица как в совокупности («государство как управляющая система» [31, с. 21-93]), так и раздельно, а в качестве объектов государственного управления могут быть политические, экономические и социальные субъекты, в том числе органы власти и управления, организации, общности и индивиды, а также общественные явления и процессы. Теоретическая часть в данном случае уступает практическому описанию действующих элементов государства в различных странах и исторических периодах. Методы государственного управления традиционно сводятся к совокупности экономических, административных и/или социально-психологических (в том числе идеологических, социальных, психологических и др.), которые могут быть правовыми и неправовыми. Управление социальной защитой рассматривается здесь как соответствующая деятельность определенного государственного органа - профильного министерства, осуществляющего такую деятельность в рамках утверждённой государственной социальной политики, рассматривающей социальную

1 При этом более широкий, на наш взгляд, отражён в теории социального управления, хотя должно быть наоборот, поскольку какое-либо управление, пусть и социальное или социальными явлениями и процессами, всегда является частным случаем управления как такового.

12

защиту как часть социальной сферы [15, с. 315-354]. Наиболее сложным как с практической, так и с теоретической точки зрения является вопрос эффективности государственного управления, в том числе производительности как самого государственного сектора, так и управленческого труда в нём. Основными факторами повышения эффективности государственного управления в демократическом обществе, по мнению специалистов, всё больше становятся профессионализм управленцев, разумные цели, необходимая информация, гибкие методы работы, а основным показателем действительного повышения эффективности и производительности - снижение государственных расходов [33]. Действительно, все вышеуказанные факторы являются наиболее значимыми и важными, в то же время снижение государственных расходов как единственный показатель действительного повышения эффективности госуправ-ления вызывает у нас некоторые сомнения, поскольку расходы на управление объективно увеличиваются одновременно с возрастанием и сложности управляемого объекта (общества), и роли государства как управляющего субъекта. В то же время состав государственных расходов, учитываемых при расчётах эффективности, должен включать только непосредственные расходы на содержание государственных органов власти и управления без учета социальных трансфертов и содержания отраслей социальной сферы, особенно капиталопроизводящих. В этой связи особое значение приобретают расходы, с чисто экономической точки зрения неизбежно «непроизводительные», но прямо связанные с реализацией общегосударственных или общенациональных интересов. Так, в нашей стране, учитывая сложившуюся неравномерность проживания населения, географическую протяжённость и протяжённость открытых границ с недружественными соседями, особое значение приобретает региональное перераспределение ресурсов, в том числе неизбежное и оправданное соображениями государственной безопасности сосуществование дотационных и донорских регионов, отраслей и территорий. В то же время понимание неизбежности существования «особых» регионов в нашей стране придаёт известное своеобразие и, естественно, усложняет практическую реализацию любых теоретически «справедливых» и чисто экономических концепций социальной защиты.

Современные представления отечественных учёных о теории управления [в социальных системах] полностью изложены в одноимённых учебниках [25, 26], причём многие авторы сходятся на ряде стандартных теоретических моментов, отражающих функции, процессы и структуры управления социально-экономическими объектами, в первую очередь, организациями.

Так, весьма упрощённо можно сказать, что задача управления социально-экономическим объектом всегда «сводится к достижению оптимального значения использования имеющихся ресурсов на входе системы и получению оптимального конечного результата. Оптимальное управление системой заключается в определении величины конечного результата: оптимального значения управляющих воздействий для конечного результата при известных внешних факторах воздействия на объект. Управление осуществляется либо по отклонениям, которые произошли по каким-либо причинам, либо по целевым установкам, направленным на достижение заданного конечного результата. Когда имеется отклонение по причинам сбоя, необходимы анализ и выявление этих причин и выработка вариантов решений, которые могут привести всю систему в заданное устойчивое состояние». ...Главная задача регулятора управления -измерение выхода, сравнение с нормой и разработка оптимального управленческого решения, с помощью которого и осуществляется процесс управления объектом. .Управление в системе РУ направлено на достижение оптимальных конечных результатов на выходе организации (СЭО).....Перестройка механизма управления осуще-

ствляется в тех случаях, когда существующая система не может обеспечить достижение желаемого результата. Такая перестройка управления направлена на развитие системы в целом либо ее отдельных компонентов или элементов... При определении входных и выходных характеристик в любой организационной системе используются различные методы измерения параметров и методики обработки статистических результатов»1.

Характерно, что «теоретические основы управления социальноэкономическими объектами заключаются в том, что каждый объект (предприятие, организацию, фирму и т. п.) можно и нужно представить в виде семейства моделей, с помощью которых можно объяснить реальные процессы, протекающие в этих объектах... процесс образования, функционирования и развития (курсив наш, Ч.Г.) СЭО - это логически выстроенная конструкция организации, а также последовательность процедур и технологий, которая позволяет

1 В данном случае под социально-экономической системой (объектом) понимаются в основном организации и их объединения, образованные в соответствии с ГК РФ для «обеспечения жизнедеятельности социума в рамках государственного строительства» и распределяемые в соответствии с уровнями образования: на 1-3 уровне это государственные структуры власти (учреждения и организации), а на 4-м уровне это организации, предприятия, фирмы, объединения (холдинг, концерн, корпорация, топливно-энергетический комплекс и др.). См.: Молотков Ю.И. Системное управление социально-

экономическими объектами и процессами: моногр. Новосибирск: Наука, 2004. С. 30-39.

управлять процессом формирования организации и ее структурных компонентов и элементов» [11, с. 26]. Выделение процессов образования, функционирования и развития СЭО нам кажется оправданным в том смысле, что организация какой-либо системы как управляемый процесс имеет иные характеристики управляющей системы, чем функционирование, а характеристики управленческих процессов в сложных социально-экономических системах вызывают необходимость отдельного рассмотрения функционирования управляющей и управляемой подсистем в системном моделировании и проектировании.

Чаще всего специалисты понимают под социальноэкономическими объектами (СЭО) организации и их объединения. Их основные компоненты, состоящие друг с другом в совокупности связей, взаимосвязей, взаимодействий и взаимозависимостей, можно выделять в следующем составе: организационно-

производственная структура, структура и система управления, информационная система, технология принятия решений, производственная система, финансовая система, а также свою технологию построения (нормативного проектирования) социальноэкономического объекта. Такая технология начинается с построения общей кибернетической модели, для чего определяются: входные характеристики системы, объекта управления СЭО; целевые выходные характеристики системы управления объектом или объекта в целом; внешние факторы, влияющие на работу систем или объекта в целом; управляемые и неуправляемые переменные для систем, подсистем или всего объекта управления; оператор связи между входными и выходными характеристиками [11, с. 35].

Указанные теоретико-методологические конструкции вполне могут быть использованы при анализе и проектировании систем управления сложными системами социальной защиты.

Рассмотрение более общих и в то же время более приближенных к социальной защите вопросов управления предлагают отдельные исследователи в рамках дисциплины «социальный менеджмент». Это достаточно специфическая и даже, на наш взгляд, скорее учебная, чем научная, дисциплина, поскольку её основные положения изначально раскрываются во множестве учебных пособий. По своей сути социальный менеджмент - это одна из разновидностей научного менеджмента или даже администрирования, характеризуемая либо сферой распространения (в социальной сфере [19; 16], социальными процессами [20], в социальной политике [21], социальной сферой и социальными процессами [22], социальными объектами и т. п.), либо использованием социальногуманных методов, либо поставленными социально-гуманными це-

лями, либо всем перечисленным в комплексе. Необходимо отметить, что у нас сложилось весьма неоднозначное впечатление от литературы в данной области, поскольку в силу разных, в том числе временных, причин ни в одном учебнике не даётся системной картины указанного предмета, а особенно в первых работах, много внимания уделяется просто менеджменту (управлению), хотя и с прибавлением прилагательного «социальный» (см. учебник под ред. Д. Валового1). В то же время авторский коллектив под руководством П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой в своем учебнике 2008 г. [22] рассматривает вопросы государственного администрирования социальных отраслей, в том числе социального обслуживания, образования, а также проблемы управления в социальной политике, принципы управления государственной семейной политикой и т. п. Попов С. Г. наиболее последовательно (2000-2009) [16] рассматривает социальный менеджмент как специфический менеджмент в социальной сфере и выделяет в соответствии с российским законодательством (о социальной защите) ряд субъектов и объектов социального менеджмента, а также его методы (социальноэкономические, социально-педагогические, анализа социальной сферы) и технологии, под которыми понимает технологии социальной работы (курсив наш - Ч.Г.) с семьёй, детьми, пожилыми людьми, женщинами, инвалидами, мигрантами, военнослужащими и их семьями, заключенными, онкобольными и в наркологии). Авторский коллектив под руководством С.Д. Ильенковой [22] основное внимание уделяет вопросам занятости, миграции, поддержки и социальной защиты при безработице, управлению доходами населения и т. п., однако текст в основном носит описательный характер происходивших в конце 1990-х г. в России процессов и не даёт определений и каких-либо теоретико-методологических конструкций по вопросам управления социально-экономическими системами, хотя и выделяет социальный мониторинг как особую функцию социального менеджмента. Поэтому в целом нельзя сказать, что социальный менеджмент как наука непосредственно рассматривает вопросы управления системой социальной защиты, однако можно считать, что ряд исследователей уделяет вопросам управления (менеджмента) в системах социальной защиты некоторое внимание. Таким образом, определённые элементы теории социального менеджмента могут быть использованы в общей теории социальной защиты.

1 Это настолько явно, что исследователи социальной защиты, говоря о социальном управлении, цитируют исключительно упомянутые источники по социальному менеджменту. См.: Морозова Е.А. Социальная защита населения: системный подход к анализу и управлению: дис. ... д-ра экон. наук.: 08.00.05. -экономика труда. Кемерово, 2006. С. 70.

16

Вообще, учитывая сложившуюся с 1990-х гг. ситуацию в отечественной науке и образовании, нам кажется вполне закономерным то, что авторами самостоятельных разработок в области отечественной теории управления социально-экономическими системами, опубликованных самостоятельными научными изданиями, являются давно состоявшиеся экономисты и управленцы, активно работающие в системах высшего образования, государственного управления и т. д.1 Можно сделать вывод о том, что, во-первых, данные вопросы являются актуальными в современных российских системах высшего экономического образования и государственного управления, а, во-вторых, постоянно и перманентно существует определённый недостаток именно формализованного (общетеоретического) знания в данной области, снижающий качество и управленческих решений, и подготовки специалистов. В этой связи представляют интерес авторские теории в области управления, издаваемые как вузовские учебные пособия.

Так, например, теория эффективного управления производственными образованиями как социально-экономическими системами различных иерархических уровней (ТЭУ СЭС) Л.М. Чистова разрабатывалась им на протяжении многих лет, содержит необходимые теоретические положения и позиционируется автором как «основа экономической науки», творческое продолжение «марксовой экономической науки» [32, с. 650] в свете кризиса сложившихся «экономических теорий» (последние кавычки Л.М. Чистова). Основным обвинением, предъявляемым автором к указанным теориям, служит подведение последними научной базы под такое, безусловно негативное, явление, как «эксплуатация трудящихся», которую автор считает первопричиной основных «пороков, одолевающих человечество: нищета большей части населения Земли; войны, болезни, голод, геноцид, нравственная деградация людей; отсутствие эффективного управления производственными образованиями как социально-экономическими системами различных иерархических уровней; низкие темпы социально-экономического развития капиталистических стран, уровня социальной защищенности населения (трудового народа); усиление экологической напряженности и т. д.». Поскольку «главные цели человечества, по результатам наших (Чистов) исследований, состоят не в максимизации чистой прибыли с целью обогащения эксплуататоров трудящихся, а в: а) обеспечении нравственно обусловленной нормальной жизнедеятельности всех слоев населения Земли; б) обеспечении их эффективного воспроизводства с помощью развивающихся предприятий..., то... экс-

1 См. [8, 5] и др.

плуатация трудящихся является основным препятствием в достижении главных целей человечества. Исходная же причина эксплуатации трудящихся кроется в стяжательстве меньшей части людей, населяющих нашу планету. А частные формы собственности на средства производства изобретены как юридическое, а точнее -псевдоюридическое обоснование допустимости (и возможности) эксплуатации трудящихся с целью обогащения распорядителей этих средств» [32, с. 175]. Невозможно не согласиться с утверждением, что максимизация прибыли как средство чьего-то обогащения не является и не должна являться, а тем более заявляться как главная цель существования человечества, поскольку это отражает и нашу точку зрения [30] на сложившиеся стереотипы в экономической теории, практике и особенно профессиональной подготовке.

Несмотря на то, что основной базой данной теории являются производственные системы, автор ТЭУ СЭС предлагает и общетеоретический подход к пониманию социально-экономической системы в общем как системы, удовлетворяющей общественные, производственные и личные потребности и управляемой человеком (с помощью или без помощи автоматизированных устройств [32, с. 41]. Соответственно качествам определяется класс системы: социальная - «так как производит полезную для общества продукцию (услуги)», экономическая - «потому что является управляемой» [32, с. 45], хотя такое видение социально-экономических систем, как нам кажется, сильно упрощено. Авторские теоретические положения подкрепляются практическим материалом (на примере строительной индустрии) и другого разнообразного фактического и иллюстративного материала. Чистов среди прочего также анализирует целеполагание как важный и необходимый компонент процессов организации и функционирования любых социально-экономических систем и предлагает весьма масштабную классификацию целей СЭС по 18-ти критериям [32, с. 125-128], в том числе выделение обеспечивающих и общих результативных, в том числе конечных, и опосредованных результативны, целей. Не во всём соглашаясь с указанной классификацией, тем не менее отмечаем методику её составления как наиболее полную и поддерживаем тезис о роли целе-полагания - как определяющей целесообразность создания и конечную эффективность при организации любых социальноэкономических систем.

Таким образом, научному сообществу следует признать, что как итог двадцатилетнего развития в отечественной теории управления существуют различные и достаточно успешные общетеоретические подходы к определению сущности, анализу и моделированию процессов организации, функционирования и управления социально-

экономическими системами, которые могут быть далее творчески развиты и применены в целях конкретных исследований или проектировании систем и процессов управления социально-

экономическими системами различного порядка и уровня.

В этой связи мы можем предложить развить существующие теоретические положения для специфических социально-

экономических систем, т. е. систем социальной защиты. В этом случае теория управления системами социальной защиты (ТУССЗ) (как подраздел общей теории социальной защиты) [31] должна обеспечить адекватное применение общетеоретических положений классической теории управления и связанных с ней наук к предмету общей теории социальной защиты. Ключевыми для формирования основных положений и дальнейшего развития ТУССЗ, по нашему мнению, являются вопросы: а) идентификации и определения специфических качеств субъекта и объекта управления ССЗ; б) соответствия вида управления и характера управленческих отношений, определяемых типами и особенностями конкретных субъектов и объектов управления и их взаимодействия в ССЗ; в) структурирования и систематизации управленческих принципов как отражения целей, функций и результатов ССЗ.

Таким образом, теоретико-методологические основы ТУССЗ могут быть структурированы в соответствии со следующими классическими разделами:

1) общетеоретические положения ('предмет и методы теории, законы и закономерности управления ССЗ, проектирование и организация ССЗ, стратегическое и оперативное управление ССЗ, субъекты и объекты управления, организация их взаимодействия, цели, функции и результаты функционирования ССЗ, принципы организации, функционирования и управления ССЗ, эффективность функционирования ССЗ, ССЗ как подсистема, внешняя среда, внешнее и внутреннее воздействие, факторы влияния, инфраструктура и среда управления ССЗ);

2) теория организации управления ССЗ (система, аппарат и органы управления в ССЗ, основные и конкретные функции управления, задачи, структуры, модели управления ССЗ, управление развитием, планирование, оценка и контроль, организационные проблемы функционирования и управления ССЗ, методы, формы и способы управленческого воздействия, эффективность управления, процедуры выработки, согласования и принятия управленческих решений в ССЗ);

3) теория методов управления в ССЗ (организационные, экономические, социальные методы управления ССЗ, управленческие

отношения в ССЗ, наёмный и добровольческий персонал ССЗ, проблемы управления социального и психологического характера);

4) техника и технология управления ССЗ (предметы, средства и результаты труда в ССЗ, научная организация труда, нормирование труда, технические средства, механизация и автоматизация в ССЗ, организация делопроизводства в ССЗ, оптимизация управленческих решений, методы обработки информации, коммуникации и информационные технологии в ССЗ).

Подобная структура теории управления может быть рекомендована к применению в развитии теории управления и для других видов социально-экономических систем.

Список литературы

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопр. экономики. - 1997. - № 6.

2. Афанасьев В.Г. Человек в управлении - обществом. - М.: Политиздат, 1977.

3. Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. - М.: Экономика,

2004.

4. Граждан В.Д. Теория управления: учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2004.

5. Исаев В.В., Немчин А.М. Общая теория социально-экономических систем: учеб. пособие. - СПб.: Бизнес-пресса, 2002.

6. Карапетян Л. Концептуальные вопросы социального управления // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 5.

7. Кравченко А.И. Социология: словарь: учеб. пособие для студ. вузов. -М.: Академия, 1997.

8. Лачинов Ю.Н. Новая экономическая теория - новая классика: Революционный прорыв во всех представлениях о сущностях экономики. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008.

9. Менеджмент: учеб. пособие для вузов / под ред. В.И. Подлесных. -СПб.: Бизнес-пресса, 2002.

10. Мишин В.М. Исследование систем управления: учеб. для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

11. Молотков Ю.И. Системное управление социально-экономическими объектами и процессами: моногр. - Новосибирск: Наука, 2004.

12. Морозова Е.А. Социальная защита населения: системный подход к анализу и управлению: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. - экономика труда. -Кемерово, 2006.

13. Научные основы управления производством: учеб. пособие / под ред. д-ра экон. наук О.В. Козловой. - М.: Экономика, 1969.

14. Петров Г.И. Предмет науки социального управления // Государство и право - 1966. - № 6.

15. Пикулькин А.В. Система государственного управления: учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

16. Попов С.Г. Социальный менеджмент: учеб. пособие. - М.: Ось-89, 2000, 2009.

17. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. - М.: Экомика,1999.

18. Рязанов В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике: сб. ст. - СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2009.

19. Социальный менеджмент: учебное пособие / под ред. В.Н. Иванова,

B.И. Патрушева. - М.: Высш. шк., 2001.

20. Социальный менеджмент: учеб. / под ред. Д.В. Валового. - М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», Академия труда и социальных отношений, 2000.

21. Социальный менеджмент: учеб. пособие / Д.В. Зайцев, Г.Г. Карпова, Г.В. Лобачёва и др.; под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой. - Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2008.

22. Социальный менеджмент: учеб. для вузов / С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлёва, Л.Л. Козлова и др.; под ред. С.Д. Ильенковой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

23. Сурин А.В. На пути к формированию науки управления / моногр. - М.: «Рос. полит. энцикл.» (РОССПЭН), 2007.

24. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / под. ред. Д.С. Львова, А.Г. Гринберга, А.П. Егоршина; ООН РАН, НимБ. - 2-е изд., доп. -М.: Экономика, 2005.

25. Теория управления: учеб. / под ред. Ю.В. Васильева, В.Н. Парахиной, Л.И. Ушвицкого. - 2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 2008.

26. Теория управления: учеб. / под ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. - М.: Изд-во РАГС, 2004.

27. Управление социально-экономической системой: моногр. / под ред. А.П. Егоршина, В.А. Кожина. - Н. Новгород: НИМБ, 2009.

28. Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социолог. исслед. - 1999. - № 2 - С. 127-130.

29. Черкасская Г.В. Общая теория социальной защиты: предмет, источники, элементы, основные положения и закономерности, принципы и парадоксы // Вестн. Ленингр. гос. ун-та» им. А.С. Пушкина. Т. 6 Экономика. - 2010. - № 1. -

C. 5-20.

30. Черкасская Г.В. Современные системы социальной защиты: тенденции и проблемы // Экономические науки. - 2009. -№ 3 (52).

31. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. - М.: Юрист, 2001.

32. Чистов Л.М. Теория эффективного управления социальноэкономическими системами. Основа экономической науки. 2-е изд-е, уточн. и доп. - СПб.: Астерион, 2009.

33. Эффективность государственного управления / пер. с англ.; общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. - М.: Фонд «За экономическую грамотность», Рос. эконом. журн., ИД АО «Консалтбанкир», 1998.