Оценка влияния региональных финансовых факторов на эффективность экономического роста

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВЫХ ФАКТОРОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РОСТА

Л. Г. ЧЕРЕДНИЧЕНКО,

доктор экономических наук, профессор

До настоящего времени явно недооценивается действие факторов экономического роста, связанных с региональной структурой ВВП, с состоянием экономики в регионах.

Структура ВВП по отраслевому происхождению продукции и услуг существенно влияет на экономический рост, ибо предопределяет возможности получения в каждой отрасли чистого дохода, фондоемкость или материалоемкость продукта, масштаб возмещения основных фондов, объем накопления. Региональная структура продукта раскрывает резервы использования производственных возможностей в экономическом пространстве

страны. Такой подход, как правило, недооценивается, но сильная дифференциация регионов страны по производству ВВП надушу населения и на каждого работающего, характерная для современной России (табл. 1), раскрывает одновременно и резервы роста в районах значительной концентрации высококвалифицированных кадров и неиспользуемых трудовых ресурсов. По крайней мере, общий упадок производства в южных районах страны и незанятость населения свидетельствуют о возможностях его использования, как минимум, в сельскохозяйственном производстве, в других традиционных производствах.

Таблица 1

Дифференциация регионов России по социально-экономическому положению

Место в 2004 г Территория Год ВРИ на душу населения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Среднероссийское значение 2002 65,66 12,24 1,17 28,64 1 1,09 1,80 2,07 25,00

2004 90,45 16,55 1,27 35,82 1 1,82 2,20 2,62 21,50

Регионы с высоким уровнем развития

1 г. Москва 2002 160,43 24,03 2.43 49,82 25,85 0,80 5,15 20,00

2004 218,12 36,49 2,67 63,79 29,12 0,60 5,98 18,00

2 г. Санкт-Петербург 2002 59,08 14,16 1,45 30,99 26,09 0,90 1,98 28,00

2004 78,68 18,55 1,58 44,61 26,23 1,00 2,38 27,00

3 Самарская область 2002 70,67 9,16 0,87 30,94 14,72 1,60 2,10 29,00

2004 88,13 14,00 0,93 34,35 13,97 1,80 2,40 28,00

4 Ханты-Мансийский автономный округ 2002 280,90 54,90 11,03 105,07 4,85 2,20 3,52 5,80

2004 299,48 83,93 11,33 80,33 4,87 2,10 3,36 5,80

5 Ярославская область 2002 65,03 9,11 0,53 23,12 9,36 1,60 1,89 18,36

2004 78,90 15,52 0,66 27,64 9,51 1,60 2,21 17,63

б Нижегородская область 2002 63,03 7,39 0,51 22,95 16,65 0,80 1,83 20,00

2004 82,01 8,92 0,54 27,63 16,73 1,00 2,17 15,00

7 Липецкая область 2002 69,61 7,89 1,26 43,54 7,65 0,70 1,85 25,00

2004 71,33 10,78 1,32 36,09 9,74 0,70 1,66 24,00

8 Республика Коми 2002 70,17 10,39 1,06 27,93 7,03 2,90 2,33 23,50

2004 89,10 15,97 1,13 33,20 7,08 3.00 2,66 23,00

9 Тюменская область 2002 53,34 8,04 1,24 33,94 10,03 0,40 2,10 32,00

2004 66,18 9,18 1,09 34,46 10,08 1,40 2,47 31,00

Продолжение табл. 1

Место в 2004 г Территория Год ВРП на душу «селения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

10 Пермская область 2002 66,51 9,94 0,77 30,85 5,56 1,20 2,15 21,00

2004 82,59 12,99 0,81 36,23 5,73 1,30 2,46 19,80

11 Московская область 2002 41,36 9,40 0,77 19,73 10,52 1,00 1,67 24,00

2004 56,47 13,68 0,84 23,11 11,58 1,50 2,16 24,00

12 Республика Саха (Якутия) 2002 75,26 9,67 1,17 36,28 3,65 1,30 1,90 23,00

2004 109,14 10,85 1,64 46,90 3,72 1,50 2,52 21,80

13 Свердловская область 2002 53,86 6,32 0,86 24,89 8,68 1,70 1,88 20,50

2004 69,41 11,05 1,05 29,43 8,87 2,10 2,15 20,30

14 Ненецкий автономный округ 2002 149,15 144,57 5,77 59,05 12,16 4,30 2,27 14,31

2004 299,45 273,21 18,24 69,70 11,95 3,60 2,60 13,98

15 Республика Татарстан 2002 76,80 12,30 0,94 34,40 5,81 1,20 2,01 24,00

2004 78,62 16,21 0,90 36,19 5,79 1,90 2,39 24,00

16 Астраханская область 2002 46,86 10,32 0,36 29,90 8,58 2,10 1,76 23,50

2004 57,82 14,93 0,56 35,41 8,85 2,20 2,14 20,30

Регионы со средним уровнем развития

17 Ямало-Ненецкий автономный округ 2002 315,52 125,80 0,54 126,80 5,48 2,90 4,21 11,00

2004 401,70 185,87 0,85 56,85 5,53 2,90 4,83 10,50

18 Республика Башкортостан 2002 62,98 9,59 0,65 25,49 5,55 1,50 1,99 26,00

2004 77,19 10,88 0,73 32,30 5,94 1,70 2,37 25,00

19 Тульская область 2002 47,70 5,39 0,59 29,17 7,24 1,20 1,73 20,00

2004 56,30 8,08 0,65 33,29 7,24 1,20 2,02 20,00

20 Смоленская область 2002 46,58 9,59 0,82 21,31 4,93 0,80 1,69 22,00

2004 54,80 12,20 0,87 31,73 5,63 0,90 1,83 22,00

21 Оренбургская область 2002 52,65 5,37 0,80 27,14 11,01 0,70 1,47 33,00

2004 66,62 7,81 1,03 31,49 11,05 0,80 1,73 32,00

22 Рязанская область 2002 48,40 5,32 0,92 27,96 15,24 0,90 1,54 35,00

2004 56,40 9,31 0,98 34,08 15,23 1,30 1,84 34,00

23 Новгородская область 2002 49,22 7,99 0,76 18,55 8,76 1,40 1,64 20,00

2004 61,47 10,33 0,87 22,03 8,87 1,70 1,87 20,00

24 Томская область 2002 73,28 10,13 0,48 26,23 10,94 3,80 1,92 26,90

2004 82,91 11,60 0,54 30,78 10,96 5,10 2,04 26,00

25 Краснодарский край 2002 51,54 10,37 0,42 25,03 10,45 0,90 1,67 33,00

2004 65,73 14,88 0,46 30,43 10,87 1,10 2,03 32,00

26 Белгородская область 2002 50,14 6,32 0,74 17,56 7,90 1,20 1,77 22,03

2004 55,79 7,72 0,93 15,32 8,25 1,30 2,02 21,00

27 Красноярский край 2002 76,61 4,26 1,08 27,71 5,61 3,00 2,09 18,50

2004 90,59 6,98 1,19 31,44 6,01 3,60 2,29 17,50

28 Вологодская область 2002 62,78 4,97 1,20 25,01 9,29 2,00 1,82 21,90

2004 67,29 6,50 1,40 30,63 9,66 2,40 ' 1,98 21,00

29 Сахалинская область 2002 54,06 17,34 1,69 15,95 10,50 2,10 1,54 31,50

2004 79,34 37,33 1,66 21,64 10,92 2,50 1,92 29,50

30 Магаданская область 2002 48,65 5,13 0,55 39,05 12,25 4,30 1,74 27,00

2004 59,76 9,51 0,58 50,04 12,32 4,10 2,19 25,50

31 Волгоградская область 2002 45,61 5,79 0,58 16,85 10,38 1,10 1,79 31,00

2004 53,07 8,59 0,61 19,36 10,72 1,30 2,09 30,00

32 Мурманская область 2002 45,91 4,71 1,18 31,19 6,32 3,80 1,78 21,50

2004 54,27 10,55 1,18 39,05 6,77 4,40 1,90 20,50

33 Ленинградская область 2002 58,50 14,53 1,86 26,59 16,89 4,80 1,28 39,00

2004 68,67 20,74 2,02 29,17 16,83 5,30 1,40 38,00

Регионы с уровнем развития ниже среднего

34 Республика Карелия 2002 45,81 7,52 1,02 27,38 8,56 2,80 1,87 23,00

2004 49,95 13,17 1,08 27,72 8,96 3,80 1,93 22,70

35 Тверская область 2002 43,09 9,06 0,14 19,34 9,29 0,70 1,23 34,00

2004 55,00 10,28 0,15 23,02 9,37 0,80 1,46 32,00

36 Орловская область 2002 51,40 5,38 0,24 33,61 5,45 1,20 1,53 28,00

2004 60,83 8,54 0,28 30,57 5,60 1,80 1,62 28,00

37 Калининградская область 2002 42,24 6,92 2,34 17,61 12,82 2,00 1,37 32,00

2004 52,98 14,92 2,73 19,55 12,84 2,30 1,47 32,00

38 Челябинская область 2002 49,14 6,82 0,76 20,76 8,74 1,40 1,66 32,00

2004 61,19 12,40 0,79 22,04 10,36 2,00 1,93 31,00

39 Хабаровский край 2002 53,96 4,76 1,13 32,54 11,37 2,70 1,83 26,00

2004 54,62 7,51 0,99 28,41 11,40 3,00 1,80 25,00

40 Омская область 2002 41,30 3,55 0,50 19,48 10,16 1,90 1,79 24,80

2004 49,64 4,99 0,52 21,98 10,18 2,50 2,14 23,80

41 Новосибирская область 2002 43,19 3,44 0,35 21,85 9,84 1,30 1,38 40,00

2004 59,00 4,61 0,40 28,78 9,73 1,90 1,70 37,00

42 Ростовская область 2002 38,66 4,52 0,41 18,99 8,64 0,90 1,80 24,60

2004 48,80 6,90 0,43 21,93 8,56 1,40 2,16 22,40

Продолжение табл. 1

Место в 2004 г. Территория Год ВРП на душу населения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

43 Псковская область 2002 37,12 4,05 0,38 27,17 9,59 2,70 1,49 35,80

2004 47,64 5,21 0,43 33,58 9,81 3,30 1,72 35,00

44 Тамбовская область 2002 40,22 3,68 0,10 17,34 5,47 2,60 1,76 20,50

2004 54,96 4,86 0,11 24,93 5,77 3,10 2,28 20,20

45 Удмуртская Республика 2002 55,48 4,78 0,45 22,23 6,59 2,20 1,35 31,00

2004 61,14 6,38 0,49 19,22 6,74 1,70 1,40 28,00

46 Воронежская область 2002 34,52 5,69 0,17 16,39 16,33 1,60 1,52 32,00

2004 43,51 7,71 0,19 20,78 17,24 1,70 1,82 31,50

47 Калужская область 2002 41,03 6,85 0,25 23,30 11,56 0,90 1,28 40,00

2004 49,56 9,87 0,31 25,56 12,17 1,00 1,45 38,00

48 Чувашская область 2002 36,51 5,50 0,11 21,92 7,17 2,00 1,23 39,00

2004 48.54 7,64 0,11 26,77 8,06 2,00 1,55 38,50

49 Республика Северная Осетия -Алания 2002 34,52 2,94 0,23 34,03 6,97 1,30 1,48 30,00

2004 41,65 3,92 0,25 35,54 8,34 1,00 1,64 28,00

50 Кемеровская область 2002 43,61 4,66 0,66 15,70 8,64 3,20 1,95 21,00

2004 48,74 7,01 0,67 18,51 9,14 5,40 1,99 20,00

Регионы с низким уровнем развития

51 Курская область 2002 39,84 6,99 0,16 17,10 5,69 1,60 1,44 36,00

2004 52,15 8,17 0,21 20,87 5,88 2,00 1,63 35,30

52 Саратовская область 2002 41,56 5,21 0,34 22,01 9,07 1,50 1,31 30,00

2004 52,49 6,08 0,35 22,95 9,40 1,70 1,48 29,00

53 Костромская область 2002 41,69 7,27 0.16 27,12 4,79 1,40 1,420 33,00

2004 47,71 7,99 0,16 27,79 4,81 1,60 1,51 30,00

54 Брянская область 2002 33,87 2,93 0,33 20,34 5,95 2,10 1,55 34,00

2004 43,38 4,19 0,34 25,72 6,40 2,20 1,93 33,00

55 Республика Мордовия 2002 34,12 6,79 0,08 22,96 6.43 1,90 1,24 38,30

2004 46,30 7,33 0,09 30,39 6,58 2,00 1,57 35,10

56 Чукотский автономный округ 2002 46,75 25,14 0.20 44,07 3.69 2,10 1,34 47,00

2004 73,15 42,48 0,22 45,20 3,70 2,40 1,79 45,00

57 Иркутская область 2002 55,18 2,88 1,44 15,40 5,91 1,90 1,72 30,00

2004 66,87 3,05 1,54 17,35 5,98 2,30 1,88 29,00

58 Кировская область 2002 36.27 3,48 0,18 21,57 6,30 3,10 1,39 31,00

2004 42,75 4,73 0,19 24,15 6,77 3,60 1,54 27,00

59 Архангельская область 2002 45,00 2,75 0,55 21,46 6,10 2,60 1,71 27,00

2004 50,50 5,63 0,51 24,99 6,21 3,30 1,79 27,00

60 Алтайский край 2002 36,45 2,35 0,13 19,34 8,06 2,80 1,43 33,00

2004 49,67 2,80 0,16 25,94 8,30 3,90 1,81 30,60

61 Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ 2002 44,17 14,82 34,10 15.74 5,34 6,00 2,13 30,00

2004 50,03 14,72 31,90 16,98 6,32 6,80 1,96 30,00

62 Республика Хакасия 2002 37,77 1,69 0,88 16,38 10,46 3,10 1,49 32,20

2004 51,72 1,95 0,94 20,04 11,43 3,90 1,89 31,20

63 Владимирская область 2002 40,65 5,47 0,22 17,60 8,09 2,50 1,34 46,00

2004 50,28 8,00 0,23 19,46 8,25 2,90 1,40 45,00

64 Республика Калмыкия 2002 51,48 11,83 0,08 29,09 2,22 2,90 1,02 58,00

2004 59,01 17,96 0,09 30,74 2,39 3,30 1,09 59,90

65 Камчатская область 2002 34,09 2,83 1,12 15,81 8,26 3,90 1,44 27,00

2004 44,91 3,16 1,17 18,28 8,38 4,40 1,63 21,80

66 Амурская область 2002 36,95 5,19 0,10 33,38 6,10 2,60 1,22 45,00

2004 47,15 8,18 0,10 35,96 6,07 2,70 1,40 43,00

67 Ставропольский край 2002 37,59 5,02 0,16 17,87 8,32 1,10 1,46 33,00

2004 40,53 5,92 0,16 17,03 9,24 1,20 1,56 31,00

68 Приморский край 2002 30,88 2,29 0,85 30,06 9,74 3,20 1,18 38,00

2004 40,53 3,07 0,92 34,17 9,79 4,10 1,46 36,00

69 Кабардино-Балкарская Республика 2002 43,06 3,54 0,01 20,70 5,53 3,20 1,58 42,00

2004 50,15 4,21 0,02 24,36 5,67 4,30 1,85 42,00

70 Ивановская область 2002 23,38 2,42 0,21 17,86 6,86 1,60 0,87 60,00

2004 32,08 3,35 0,19 28,95 7,36 2,50 1,09 57,00

71 Республика Адыгея 2002 21,69 3,07 0,03 18,58 7,36 3,50 1,46 35,00

2004 29,24 4,16 0,01 20,11 7,54 4,20 1,70 34,00

72 Республика Алтай 2002 36,73 3,41 0,10 37,31 9,51 2,70 1,28 36,80

2004 45,73 3,96 0,10 36,80 9,57 3,80 1,42 36,30

73 Пензенская область 2002 30,78 3,80 0,07 17,15 10,21 2,20 1,26 6,90

2004 39,60 4,89 0,08 20,67 9,86 3,00 1,51 34,80

74 Корякский автономный округ 2002 80,99 6,53 1,25 18,63 2,71 11,00 1,11 84,00

2004 90,05 4,36 1,32 23,99 2,52 9,50 1,27 84,00

75 Карачаево-Черкесская Республика 2002 26,79 3,84 0,03 19,06 7,70 1,40 1,37 51,00

2004 36,51 4,10 0,03 23,45 8,16 1,50 1,26 49,00

Окончание табл. 1

Место в 2004 г. Территория Год ВРП на душу населения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

76 Ульяновская область 2002 37,29 2,98 0,15 14,26 6,25 3,70 1,34 40,00

2004 44,10 3,47 0,20 14,08 6,46 4,50 1,68 37,00

77 Республика Марий Эл 2002 28,31 3,53 0,07 17,85 7,56 2,40 1,09 55,40

2004 36,46 4,87 0,08 21,18 8,29 2,70 1,27 53,70

78 Республика Бурятия 2002 38,17 2,48 0,24 17,30 4,33 2,10 1,48 40,00

2004 49,79 2,33 0,24 18,12 4,53 1,90 1,64 38,00

Регионы с крайне низким уровнем развития

79 Курганская область 2002 27,19 2,37 0,10 16,19 6,14 2,30 1,26 43,00

2004 37,46 2,95 0,12 19,82 6,52 2,60 1,64 38,00

80 Еврейская автономная область 2002 28,68 1,63 0,06 19,81 3,18 1,50 1,39 29,20

2004 41,21 1,90 0,07 22,28 3,52 2,00 1,62 29,00

81 Эвенкийский автономный округ 2002 10,08 25,70 н/д 38,64 2,16 4,00 0,83 48,70

2004 19,61 22,22 н/д 42,96 2,16 4,80 1,17 48,70

82 Коми-Пермяцкий автономный округ 2002 21,60 1,94 н/д 21,67 10,89 2,80 0,85 68,00

2004 25,65 1,90 н/д 33,94 12,01 3,10 0,94 66,00

83 Республика Дагестан 2002 23,94 1,93 0,05 16,77 5,27 5,80 1,24 52,00

2004 32,33 2,23 0,07 18,02 5,45 5,20 1,40 51,00

84 Читинская область 2002 30,08 1,98 0,12 17,80 6,45 3,70 0,84 52,00

2004 40,73 3,21 0,11 18,85 6,98 4,20 1,05 51,50

85 Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 2002 26,23 0,93 н/д 17,42 6,54 4,70 0,55 59,40

2004 35,04 0,75 н/д 22,53 6,85 4,60 0,64 59,60

86 Республика Тыва 2002 19,92 0,84 0,03 25,75 2,19 8,40 1,18 45,00

2004 23,43 1,24 0,04 31,98 2,47 11,40 1,37 43,90

87 Республика Ингушетия 2002 9,14 0,98 0,04 12,31 36,49 11,50 0,55 70,50

2004 9,80 1,23 0,05 10,31 37,98 19,70 0,53 70,30

88 Агинский Бурятский автономный округ 2002 14,61 1,49 0,07 9,89 2,42 6,90 0,51 76,74

2004 13,47 2,31 0,08 10,10 2,79 6,00 0,41 78,27

По данным приложений к проекту закона о федеральном бюджете на 2004 г.

Среднероссийский объем валового регионального продукта на душу населения в 2002 г. составлял 65,66 тыс. руб., в Москве - 160,43 тыс. руб., в Ненецком автономном округе - 149,15 тыс. руб., а в наиболее неблагополучном Агинском Бурятском автономном округе — 14,61 тыс. руб. Очевидна дифференциация в соотношении 11:1, а по отношению к среднему уровню — от 2,44:1 до 0,22:1. На 2004 г. прогнозируется средний по России объем ВРП на душу населения 90,45тыс. руб., по Москве

— 218,12 тыс. руб., по Ненецкому автономному округу—299,45 тыс. руб., по Агинскому Бурятскому округу— 13,47 тыс. руб. Дифференциация крайних значений по регионам усиливается до соотношения 22,2:1, а по отношению к среднему уровню

- от 0,15:1 до 3,31:1. Сохраняется также очень глубокая дифференциация по отношению среднедушевых доходов к среднедушевому прожиточному минимуму. На 2004 г. среднероссийское соотношение прогнозируется 2,62:1. Одновременно оно по г. Москве достигнет 5,98:1, по Агинскому Бурятскому округу — 0,41:1. Эти данные особенно убедительно подчеркивают «социальность» российского государства.

Межрегиональная дифференциация достатка является горьким укором теоретикам некогда нашумевшей «межрегиональной» группы депутатского корпуса, звавшего к реформам. И вот их результат! Он дает исчерпывающее представление о реципиентах федерального бюджета, по отношению к которым выступает «донором» и которым ежегодно в рамках межбюджетных отношений должны перечисляться огромные средства на выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности. Региональная структура ВВП России подчеркивает несостоятельность концепций «самовоспроизводства» регионов в связи с ее природ-но-климатическими особенностями. Это также означает, что «самофинансирование» предприятий в различных регионах не может не считаться с региональными факторами их рентабельности.

Различия регионов по производству валового регионального продукта в России настолько значительны, что это оказывает влияние на общий уровень их развития. Очевидно, что возможности преодоления этих различий одновременно являются возможностями роста. Также очевидна необходимость нахождения «точек роста» не только там,

где имеются финансовые ресурсы, но и там, где их нет, - на основе перераспределения в пользу перспективных производств.

Существенным фактором активизации экономического роста в регионах является развитие муниципального сектора экономики. В настоящее время на муниципальный сектор приходится всего лишь 22,16% общего объема платных услуг населению, 7,88% инвестиций, 2,19% общего объема промышленной продукции, 4,68% оборота розничной торговли при доле занятых в организаци-

ях муниципального сектора экономики около 17% от общего числа занятых в экономике России. Мобилизовать потенциал этого сектора невозможно при «отсечении» его от государственной «вертикали» власти и при схеме бюджетных потоков «сверху вниз», для которой характерна неопределенность порядка централизованного выделения средств на инвестиции с учетом интересов муниципального сектора экономики и экономики страны. Возможности муниципальных образований в обеспечении экономического роста пока недооцениваются (табл. 2, 3).

Таблица 2

Основные показатели развития муниципального сектора экономики Российской Федерации

Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Объем продукции (работ, услуг) предприятий муниципального сектора (млрд руб.) 47,04 62,99 82,15 91,53 93,99

Соотношение к предыдущему году, % 100,0 133,9 111,1 117,4 114,4

Выпуск продукции муниципальными сельскохозяйственными предприятиями (млрд руб.) 4,74 5,55 6,11 6,63 7,3

Доходы населения (млрд руб.) 3230 4305 5505 6734 7885-7983*

Расходы населения (млрд руб.) 2616 3676 4762 5872 6875-6979

Численность населения муниципальных образований, млн чел. 134,27 133,45 132,5 132,24 131,5

Экономически активное население (млн чел.) 63,06 66,81 65,96 66,92 67,01-65,35

Работающие в муниципальных организациях (млн чел.) 9,73 9,76 9,59 9,6 9,57-9,63

* Здесь и далее по этой графе значатся данные двух вариантов прогноза.

Таблица 3

Бюджет муниципальных образований

Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.*

Доходы, всего (млрд. руб.) 442,6 561,2 706,12 706,1 762,2-777,0

Собственные доходы (млрд руб.) 322,7 370,4 418,8 513,3 450-461

Доля собственных доходов, % 72 65 59,3 72 59

Отчисления из бюджета субъекта Российской Федерации (млрд руб.) 116,6 184,0 281,7 256,9 308-313

Расходы (млрд руб.) 460,45 575,32 724,37 739,71 804,8-818,5

Профицит (млрд руб.) 17,85 14,08 18,25 33,6 41,46-42,7

*Приводятся данные по двум вариантам.

Между тем именно на их территории находится основная масса потребителей благ и услуг. Самым существенным фактором роста могли бы стать разработка и осуществление мер, направленных на укрепление принципа самостоятельности бюджетов муниципальных образований, и, прежде всего, - на основе легализации теневого сектора экономики, который находится на территории муниципальных образований. Это особенно важно в контексте наметившегося сокращения доли собственных доходов муниципальных образований в общей сумме доходов их бюджетов.

В связи с крайне неблагополучным состоянием муниципального сектора экономики необходи-

мы его радикальное реформирование в расчете на закрепление за этим сектором существенной части регулирующих доходов бюджета, передача на муниципальный уровень части рентабельных предприятий субъектов Российской Федерации, а также части социальной инфраструктуры в расчете на рост доходной базы муниципальных бюджетов — финансовой основы модернизации муниципальных предприятий.

Различная «скованность» экономического роста в муниципальных образованиях в федеральных округах проявляется в динамике месячных среднедушевых доходов населения (табл. 4).

Таблица 4

Среднемесячные доходы населения муниципальных образований в федеральных округах в 2000-2004 гг. на душу населения

Федеральный округ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Центральный 1485 2085 2655 3380 4060

Северо-Западный 2213 2986 3824 4721 5278

Южный 1357 1887 2513 3136 3746

Приволжский 1681 2301 2945 3550 4181

Уральский 2744 3785 4656 5513 6773

Сибирский 3085 3766 4940 5939 6940

Дальневосточный 2141 2904 3824 4737 5551

Отношение максимального уровня к минимальному 2,27 1,99 1,96 1,89 1,85

2000 г. — фактически; 2001-2004 гг. — прогноз. Таблица составлена на основе информации плана развития муниципального сектора экономики. Приложение к проекту закона о федеральном бюджете на 2004 г.

Очевидно, что дифференциация регионов по доходам на душу населения постепенно должна преодолеваться — в том числе на основе дифференциации льгот по налогам. Однако к указанным мерам отношение ученых остается весьма критическим. М. Делягин не без оснований утверждает: «Если... государство пойдет на третий виток либеральных реформ, оно вновь, как в 1992 и в 1998 гг., получит катастрофу, которую можно и не пережить»1. В этом есть доля истины, поскольку в концептуальной схеме «дерегулирования» нет социально значимых мер, в том числе борьбы с криминалитетом в сфере «регулирования». Не предусмотрено в ней действие факторов экономического роста, проведение мер, направленных на стимулирование развития отраслевой и воспроизводственной структуры общественного продукта.

Некоторый экономический рост в 1999-2003 гг. имеет основания конъюнктурного характера2, влияние инвестиционно-инновационных факторов не проявилось. Доля госзаказа составляет лишь 1,3% объема промышленной продукции. Бюджет развития фактически упразднен, механизмы сдерживания инфляции не действуют, ожидаемого заметного увеличения темпов роста ВВП нет, основной фактор роста — инвестиции и инновации — относительно ВВП снижаются: если в 1995 г. они были

'«Российская бизнес-газета», 13 февраля 2001 г.

1 Цыгичко А. Важнейший приоритет промышленной поли-

тики // «Экономист», 2001, № 2.

3 Рансверс Ф., Харченко-Дорбек А. Оценка влияния финансовых факторов на экономический рост в России // Проблемы прогнозирования. 2002. № 3, с.31.

4 May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11, с.17.

на уровне 17% ВВП, то в 1998 г. - 15%, в 1999 г. -14%, а в 2000-2002 гг. - порядка 16%3. В 2002 г. инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования и по всем отраслям экономики достигли 1758,7 млрд руб., в 2003 г. — около 2020 млрд руб., то есть 15% ВВП.

В то же время официально декларируется необходимость концентрации капитала на финансовом, страховом и инвестиционном рынках. Не отрицая этой необходимости, не следует недооценивать значение реализации целевых государственных инвестиционных программ. Простой прирост оборотных средств проблемы активизации факторов экономического роста не решает.

В качестве фактора экономического роста называется «социальная консолидация», также делается ставка на политические и правовые факторы4, предлагаются схемы перераспределения бюджетных расходов в пользу социально уязвимых групп населения за счет сокращения социальных трансфертов обеспеченным семьям. Предлагается концепция «благосостояния для большинства» (т.н. российского стандарта благосостояния). Эта концепция не согласуется со ст. 7 Конституции Российской Федерации, где речь идет о создании людям условий достойной жизни. Формулу «благосостояние для большинства» легко перефразировать как «благосостояние не для всех». Как известно, даже в послевоенной Германии Л. Эрхардом была предложена консолидирующая доктрина «благосостояния для всех».

Предлагалась модернизация региональной политики путем постепенного доведения соотношения федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в консолидированном

Таблица 5

Динамика доли регионов и федерального центра в структуре доходов и расходов консолидированного бюджета РФ

Год Доля в доходах консолидированного бюджета, % Доля в расходах консолидированного бюджета, %

территорий федерации территорий федерации

1998 50,0 50,0 56,0 44,0

2000 45,8 54,2 54,4 45,6

2002 41,9 58,1 42,5 57,5

2003 44,1 55,8 44,2 55,8

2004 43,9 56,1 44,9 55,1

бюджете до пропорции 30:70 вместо принятого 50:50. Это соотношение уже несколько лет подряд изменяется в пользу федерального бюджета, что отражает необходимость увеличения финансовой помощи регионам в условиях очень существенной дифференциации регионов по производству ВВП на душу населения и при медленном росте абсолютной массы доходов. Государство как бы предотвращает опасные последствия «децентрализации» и «дефедерализации». Но только помощь из центра этой проблемы не решает. Рост доли федерального бюджета в консолидированном бюджете, согласно прогнозам консолидированного бюджета, стал явной тенденцией (табл. 5).

Рост доли федерального центра при снижении доли регионов в доходах и расходах консолидированного бюджета является отражением трех тенденций:

1) систематического игнорирования бюджетного законодательства;

2) неустойчивости доходной базы региональных бюджетов и нестабильности налогового законодательства, изменчивости пропорций распределения регулирующих доходов;

3) стремления федерального центра получить более значительную часть доходов и поставить регионы в зависимость от федеральной бюрократии.

Основным направлением решения названной проблемы является активное стимулирование инвестиционного процесса, повышение роли государственного и муниципального секторов экономики в формировании доходов бюджетов разных уровней бюджетной системы.

Негативные последствия для экономического роста в регионах обусловлены налоговой и инвестиционной политикой федерального центра. Необходимы большая гибкость в распределении регулирующих доходов и дифференциация налогового режима с учетом ситуации в регионах. Вместе с тем, при нынешней ситуации в регионах в ближайшей перспективе сколько-нибудь существенное сокращение централизуемой на уровне федеративного центра части ВВП стало бы фактором консервации неблагополучного положения в депрессивных регионах, что неизбежно ослабило бы федерализм. Не допустить этого — в наших общих интересах.

Уважаемые читатели!

Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству авторов. Ознакомиться с условиями публикации материалов можно в редакции.

Тел./факс:8(095) 237-86-57

8(095) 237-86-59 http:Wwww.financepress.ru

8(095) 959-69-79 Е-таН: post@financepress.ru

Редакция