Понятие преюдиции в современном гражданском процессе

Равенству государств, как считает немецкий ученый-процессуалист Х. Шак, соответствует как применение иностранного права в международном частном праве, так и признание иностранных судебных решений по гражданским спорам в международном гражданском процессуальном праве независимо от взаимности. Если в отдельных случаях нет веры в беспристрастность юстиции иностранного государства, всегда можно защититься с помощью оговорки о публичном порядке14.

Представляется, что, учитывая практику Европейского суда по правам человека, взаимность в признании и исполнении иностранных судебных решений будет в недалеком будущем базироваться на международных принципах международной вежливости и взаимности в национальных законодательствах большинства стран.

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 29.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 17, ст. 1472.

3 Перечень таких договоров дан в Приложении 11 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 г. № 01-16. Российская Федерация заключила 25 таких договоров. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134570 (дата обращения: 10.12.2012).

4 См.: Ансель Ж.П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8.

5 В настоящей статье мы не рассматриваем вопросы гражданского процесса по экономическим спорам (в частности, требование взаимности при признании и исполнении решений о банкротстве).

6 См.: Ансель Ж.П., Абаси М. Указ. раб.

7 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 7 июня 2002 г. № 5-Г02-64. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»; см. также: Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова. М., 2005. С. 583-584.

8 См.: Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. №11. С.84-96.

9 URL: http://eu-law.ru/2012/09/postanovlenie-fas-mo-ot-2-marta-2006-g-po-delu-yukos/ (дата обращения: 10.12.2012).

10 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. № 1. С. 7; № 5. С. 19.

11 URL:http://eu-law.ru/2012/09/postanovlenie-fas-mo-ot-2-marta-2006-g-po-delu-yukos/ (дата обращения: 10.12.2012).

12 См.: Нешатаева Т.Н. Указ. раб. С. 84-96.

13 См.: Практика применения ГПК РФ: практическое пособие / под ред. В.М. Жуйкова. М., 2005; Комарова Г. Решение иностранное - исполнение российское (признание и приведение в исполнение арбитражных решений в практике Арбитражного суда г. Москвы) // Бизнес-адвокат, 2003. №. 21; Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

14 См.: ШакХ. Международное гражданское процессуальное право: учебник / пер. с нем. М., 2001. С. 387.

К.Н. Мальченко ПОНЯТИЕ ПРЕЮДИЦИИ

В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Статья посвящена рассмотрению понятий «преюдиция», «преюдициальность», «преюдициальный факт» и выяснению, в какой форме каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах.

Ключевые слова: преюдиция, преюдициальность, преюдициальный факт, правило доказывания, гражданский процесс.

© Мальченко Ксения Николаевна, 2015

Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ksen.malchenko@yandex.ru

K.N. Malchenko

THE CONCEPT OF PREJUDICE IN THE MODERN CIVIL PROCESS

The article is devoted to consideration of the concepts of "prejudice", "prejudicially", "prejudicial fact" and to clarify in what context each of these terms can be used in legal acts. Keywords: prejudice, prejudicially, prejudicial fact, a rule of proof, civil process.

В общетеоретическом исследовании преюдиции как сложного и малоисследованного правового явления, неоднозначное определение и понимание которого отражается в многочисленных научных трудах современного российского права, хотя и используется в отдельных нормах его отраслей, представляется целесообразным в первую очередь рассмотреть этимологическое значение, правовые признаки и сущность данного явления и затем перейти к анализу имеющихся в юридической литературе подходов к определению понятия «преюдиция».

«Преюдиция» как термин происходит из латинского ргае;щё1сшт — предрешение вопроса, предварительно принятое решение, обстоятельство, дающее возможность оценивать последствия. В то же время производный от преюдиции термин «преюдициальный» (нем. рга;щё121а1> фр. рге;щё121е1> лат. рге;щё121аПз понимается согласно современным словарям как «относящийся к прежнему судебному решению. Такой, без предварительного решения, которого данное дело не может быть разрешено судом»1. Данный подход отражает суть американского и английского процессов, где в отличие от российского доказательственного процесса преюдиция — это эффект предыдущего судебного решения, который установлен законодателем и прецедентом2. Российские правоведы преюдицию и ее действие рассматривают в более широком аспекте, связывая последнюю «не только с решениями суда, но и с решениями иных правоприменительных органов: административных, следственных и др.»3.

Кроме того, в нашей стране преюдиция предстает и в качестве приема «юридической техники в правоприменительной деятельности, в виде правила доказывания и по субъектам не замыкается только на решениях суда»4.

С принятием в 1961 г. Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик5 впервые в нашей стране были нормативно закреплены крайне значимые, связанные с преюдициальными фактами следующие предписания:

1) обязательность фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом (в форме решения, определения и постановления) непосредственно для самого суда, являющегося одним из государственных органов;

2) обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, фактов, установленных при рассмотрении уголовного дела и закрепленных во вступившем в законную силу приговоре;

3) преюдициальное значение данных фактов исключительно для того лица, в отношении которого вынесен приговор;

4) преюдициальность для рассмотрения гражданского дела только следующих фактов: а) свидетельствующие об имевших место различных действиях; б) совершение этих действий лицом, в отношении которого вынесен приговор;

5) невозможность оспорить лицом, участвовавшим в уголовном процессе преюдициальных фактов, установленных приговором суда при рассмотрении гражданского дела, вступившим в законную силу.

Вышеперечисленное дало возможность резюмировать, что преюдициальные факты - это установленные предыдущим, вступившим в законную силу, судебным решением, факты, признанные обязательными для суда сугубо в отношении того лица, которому вынесен приговор, и не требующие повторного доказывания.

С учетом дефиниций терминов «преюдиция», «преюдициальность» и «преюдициальный», содержащихся в различных, в т.ч. академических словарях, а также наличествующей нормативно-законодательной регламентации в современном российском праве преюдициальности отдельных фактов, необходимо получить ответ на вопрос о современной трактовке этих понятий с позиций процессуальной науки.

Прежде всего, в данном аспекте отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, когда в различных отраслях права для преюдиции также характерны не только различные критерии реализации, но и отличия в природе функционирования, что можно объяснить исходя из особенностей конкретных сфер общественных отношений, которые регулируются определенными правовыми отраслями.

Современные взгляды и научные подходы к данному явлению ученых-юристов характеризуются крайним многообразием. Одни, исследуя преюдицию как самостоятельное правовое понятие, вырабатывают собственные определения путем сравнения данного понятия со смежными, близкими по смыслу. Другие рассматривают ее как свойство, присущее отдельным правовым явлениям, не затрагивая их сущности. К примеру, Е.Б. Тарбагаева рассматривает преюдициальность, сообразуя ее с юридической силой судебных решений6. При анализе фактических данных, которые не требуют повторного доказывания, В.П. Воложанин использует понятие «преюдициальность»7. О преюдициаль-ности как свойстве говорит Р. Искандеров, исследуя юридическое значение приговора8.

Согласно мнению Е.В. Клиновой одним из свойств законного судебного решения является «преюдициальность», суть которой есть запрет на перерешение в другом законном начатом процессе вопросов об уже ранее установленных фактах или правоотношениях9.

Приведенные определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл.

В современной процессуальной литературе и судебной практике понятия «преюдициальность» и «преюдиция» в большинстве случаев рассматриваются как синонимы (ещё одним синонимом является термин «предрешенность»10, который, однако, используется реже, чем вышеназванные термины), причем приводятся они в трех значениях: 1) как процессуальное правило (совокупность процессуальных правил) института доказывания; 2) как признак вступившего в законную силу судебного акта в целом; 3) как признак обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

Вызывает определенные сомнения позиция, высказанная А.В. Карданцом, согласно которой преюдиция рассматривается в качестве приема юридической техники, представляющего собой «правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным

по поводу этого факта»11. Можно говорить о том, что в данном аспекте происходит смешение понятий «прием» и «правило доказывания». Последнее не является и ни в коем случае не может являться приемом юридической техники. Нормативно понятие «юридическая техника» не определено, а в теории права «наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника рассматривается как совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов и других юридических документов»12, «это правила внешнего изложения права, и очень часто речь идет просто об элементарных требованиях правовой культуры»13.

Понимание преюдиции как непосредственно самого вступившего в законную силу судебного акта предлагается В.К. Бабаевым, который считает, что «преюдициями (предрешениями) по советскому праву признаются вступившие в законную силу судебный приговор или решение либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном порядке о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным»14. Это определение ошибочно хотя бы потому, что решением является не акт о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, а акт, которым дело разрешается по существу судом первой инстанции.

Думается, что понятием «преюдиция» целесообразнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием «преюди-а циальность» — признак (свойство) вступившего в законную силу судебного ? акта либо признак (свойство), оставив последнее для использования в научных s исследованиях. Об этом говорят и крайне разноречивые взгляды ученых-Ü процессуалистов, использующих данную терминологию.

Ï Согласно мнению Н.М. Коршунова и Ю.Л. Мареева преюдициальность следует

I воспринимать как «... обязательность установленных вступившим в законную

го

J силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и

§ иных организаций»15. К данному определению по смыслу достаточно близко

I определение преюдиции, сформулированное И.М. Зайцевым, который предлагал

s

s рассматривать преюдициальные факты как «обстоятельства, установленные

° вступившим в законную силу решением или приговором суда»16 и с которым

« коррелирует позиция В.В. Молчанова, рассматривающего в качестве преюди-

I циальных факты, «.установленные либо решением суда общей юрисдикции,

0 арбитражного суда, либо приговором суда»17.

1 Таким образом, позиция данных авторов выражает отсутствие должного

0

° внимания при формулировании дефиниции «преюдициальные факты» к крайне

го

§ значимому фактору: подобные факты приобретают преюдициальное значение

1 только для лиц, являющихся участниками первоначального процесса. При иг-I норировании такого важного обстоятельства о преюдиции не может быть и речи.

Кроме того, известная неопределенность с дефиницией «преюдиция» исходит и от самого законодателя. К примеру, ст. 90 УПК РФ именуется «Преюдиция», тогда как в АПК и ГПК такой термин отсутствует. И хотя нормы, отражающие сущность понятия «преюдиция» и близкие к этому понятию имеются, используется обозначение в виде «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 176 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ).

В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно понятий «преюдиция», «преюдициальность» и того, в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу. Законодателем в ГПК РФ эти термины не инкорпорированы.

В этой связи отчасти можно согласиться с точкой зрения С.Л. Дегтярева, считающего сомнительной саму возможность органов судебной системы ссылаться в вынесенных судебных актах на термины, отсутствующие в действующем законодательстве, такие как «наличие или отсутствие преюдиции», «решение имеет (не имеет) преюдициальную силу», «решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела», «установленные ранее факты не являются преюдициальными» и т.п.18

Приведенные научные позиции, наличествующие в законодательстве и специальной литературе дефиниции термина «преюдиция», а также образованные от него, представляются недостаточно полными, порой противоречащими действующему процессуальному законодательству, в связи с чем видится целесообразным внесение изменений в рассматриваемые понятия, которые состоят в следующем: исключение из легальных понятий термина «преюдициальность» (который, конечно же, имеет право на существование как научный термин), как, практически, полностью синонимичного понятию «преюдиция» (однако носящего признаки отвлеченного существительного), а также, соответственно, изъяв из легального оборота термин «преюдициальный», заменив на «преюди-ционный», что в данном случае полностью соответствует нормам современного русского языка и служит правильному и однообразному пониманию правовых актов.

C учетом изложенного полагаем, что преюдиция представляет собой самостоятельное правовое понятие, правовой эффект, который производит вступивший в законную силу судебный акт, установивший юридические факты и правоотношения, закрепляющиеся в мотивировочной части судебного акта и не подлежащие повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Равным образом преюдициальность должна рассматриваться как элемент института доказывания, свойство, присущее судебным решениям, в которых юридические факты и выводы суда не могут быть оспорены и не нуждаются в повторном доказывании, а также как обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств, установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, юридические факты.

Что касается преюдиционных фактов, то их можно представить в виде общих для взаимосвязанных гражданских и уголовных дел обстоятельств (фактов) материально-правового характера, которые установлены вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции, приговором суда и которые не подлежат доказыванию повторно, исходя из субъективных пределов преюдиции.

1 Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2009. С. 86.

2 См.:РешетниковаИ.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: учебно-практическое пособие. М., 2000. С. 121.

3Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 4.

4 Силагадзе М.Д Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. С.21.

5 См.: Закон СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу) // Ведомости Верховного Суда СССР. 1961. № 50, ст. 526.

6 См.: Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. С. 52.

7 См.: Воложанин В.П. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских прав в административном порядке: сборник ученых трудов / под ред. 3. Герасимова. Свердловск, 1967. Вып. 7. С. 208-209.

8 См.: Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. № 22. С. 22-23.

9 Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского ун-та. 2003. № 6. С. 91.

10 См., например: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 76.

11 Карданец А.В. Преюдиции в российском праве (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С.18-22.

12 Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86.

13 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 253.

14 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 33-34.

15 См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник для вузов. М., 2004. С. 175.

16 См.: ВикутМ.А., ЗайцевИ.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 135, 143, 163; Такой подход к определению преюдициальных фактов имеет место быть и в настоящее время. См., например: Решетникова И.В. Указ. раб. С. 135.

17 Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 255.

18 См.: Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.