Демографическое развитие приволжских городов и его влияние на социально-экономический потенциал территории

УДК 314.114

ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРИВОЛЖСКИХ ГОРОДОВ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ

Е.В. Бельчук, Д.М. Мельникова

Рассмотрены основные составляющие демографической ситуации в городах Приволжья и проанализирована роль демографической составляющей в формировании социально-экономического пространства на разных таксономических уровнях, где города являются самым заметным компонентом территориальной организации общества, концентрируя население, места приложения труда и капитала.

Ключевые слова: демографический потенциал, городские поселения, численность населения, стратегия демографического развития.

Демографическая политика входит в число приоритетов социальноэкономического развития страны, которая в соответствии с разработанной в этой сфере Российской Федерацией Концепцией на период до 2025 года, она направлена на увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, рост рождаемости, регулирование внутренней и внешней миграции, сохранение и укрепление здоровья населения и улучшение на этой основе демографической ситуации в стране [1]. Демографическое состояние территории тесно взаимосвязано с социально-экономическим уровнем развития конкретного региона, во многом обусловленное характером воздействия на население как традиционных факторов формирования и функционирования элемента любого уровня региональной системы страны (доходы на душу населения, обеспеченность жильем, потребление продуктов питания, состояние здравоохранения, экология и т.п.), так и цивилизационных показателей государства, прежде всего факторов идейно-духовного и социопсихологического происхождения [2].

Необходимой основой социально-экономического благополучия страны является наличие развитой индустриально-урбанизационной среды, предполагающей сопряженную хозяйственную деятельность городов и регионов, которая в условиях демографического и экономического спада оказалась разбалансированной, а устоявшаяся иерархия российских городов -нарушенной [3, так как по мнению Е.Н. Перцика «развитие городов в концентрированном виде отражает крупномасштабные процессы экономического и социального развития России в современный период» [4].

Изучение трансформации воздействия городских систем на региональные образования в рыночных условиях хозяйствования дает возможность оценить роль демографической составляющей в формировании социально-экономического пространства на разных таксономических уровнях.

В. Лексин и А. Швецов считают, что города являются самым заметным компонентом территориальной организации общества, где концентрируется население, места приложения труда и капитала [5].

Использование существующих классификаций городских поселений, рассмотренных нами в монографии «Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации» [6], позволили выявить влияние изменений в городской системе расселения на социальноэкономическое развитие Приволжского федерального округа, где сосредоточена 1/5 городского населения России. Несмотря на увеличение численности горожан в макрорегионе за последние 40 лет более чем на четверть, его доля в РФ за этот период практически не изменилась. Вместе с тем происходят изменения в распределении городского населения по типам городов (рисунок), где наиболее подвижной группой оказались города с населением более 1 млн. человек и от 100 тыс. до 250 тыс. жителей, достаточно стабильной - городские поселения численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.

и

к

К

<и

о

ей

менее 100

тыс.чел.

100-250

тыс.чел.

250-500

тыс.чел.

I 500-1 млн. чел.

более 1 млн. чел.

Распределение городского населения ПФО по типам городов,

в % к итогу [7]

Подобные изменения во многом обусловлены демографической ситуацией, которая складывается в приволжских городах в последнее десятилетие. На фоне незначительного увеличения числа городов (+2) за счет появления на территории Республики Татарстан Арска (18,5 тыс. чел.) и Лапшево (7,8 тыс. чел.) произошло их перераспределение в сторону малых и средних городов, доля которых в общей численности городского населения возросла с 25,4% в 2002 г. до 26,7% в 2011 г.

За 10 лет число городов с населением более 100 тыс. человек сократилась с 38 до 33, что связано с выбытием из этой категории населенных пунктов городов Зеленодольска в Татарии, Соликамска и Чайковского в

Пермском крае, Новотроицка в Оренбургской области и Глазова в Удмуртии. Тем не менее, именно эти города обеспечивают почти 4/5 выпуска промышленной продукции, концентрируют на своей территории свыше 2/5 строительно-монтажных работ, привлекают более 1/2 инвестиций Приволжского федерального округа, что дает нам основание применить термин «ведущие города», который и будет в дальнейшем относиться к городским поселениям численностью более 100 тыс. жителей.

Современное демографическое положение Приволжья является типичным для всей страны в целом и оценивается как негативное, что через несколько лет может обернуться серьезной кадровой проблемой для экономики. Проблемы российской смертности носят многогранный характер. Во-первых, это крайне низкая продолжительность жизни населения, причем не только в сравнении с экономически развитыми странами, но и на фоне государств с близкими к российским, уровнями экономического развития (Белоруссия, Бразилия, Турция). Во-вторых, недостаточная нацеленность экономического развития страны на решение социальных проблем. Среди ведущих городов с начала XXI в. лишь 1/3 продемонстрировала рост численности населения. Здесь следует выделить столицы Башкирии, Татарии, Чувашии, центры автомобильной (Набережные Челны, Тольятти) и нефтехимической промышленности (Стерлитамак, Октябрьский, Нижнекамск), областные центры Оренбургской и Пензенской областей и спутник Саратова - г. Энгельс.

Принимая во внимание социально-экономическое положение в стране, основные показатели процессов воспроизводства населения могут значительно колебаться в течение года в ту или другую сторону. Особенно это касается миграционных процессов, косвенно свидетельствующих о возросшей мобильности населения. Миграционный прирост некоторым образом компенсирует потери от естественной убыли населения. В 2002 г. почти все регионы ПФО имели положительное сальдо миграции (число выбывших было меньше числа прибывших). Наибольший миграционный прирост наблюдался в ведущих городах Самарской области, Нижегородской области, в Республиках Башкортостан и Татарстан. Эти регионы характеризуются наибольшей численностью населения и наиболее развитой экономикой.

Одной из причин напряженной обстановки в формировании и развитии демографического потенциала является удерживание отрицательных значений естественного прироста населения в большинстве городов При-волжья, которые не смогли снивелировать и возросший поток мигрантов в крупные города федерального округа. Если в 2002 г. естественный прирост населения в ведущих приволжских городах более чем на четверть превышал общероссийские и окружные значения, то к 2011 г. отрыв увеличился и составил по отношению к РФ почти 4 раза, к ПФО - свыше 6 раз.

За период между двумя переписями населения почти 1/5 людских потерь макрорегиона пришлась на городские поселения. При этом если малые и средние города увеличили численность своего населения почти на 191 тыс.

человек, то города с населением более 100 тыс. жителей потеряли около 439 тыс. человек, а общие потери городского населения за этот период составили 250,7 тыс. человек. Столь резкие изменения в когорте ведущих приволжских городов обусловлены переходом отдельных городов из одной группы в другую или уходом в городские поселения с числом жителей менее 100 тыс. человек. Т ак, за 10 лет два города - Дзержинск в Нижегородской области и Орск в Оренбургской области - переместились из группы с численностью населения 250-500 тыс. человек в группу с населением 100-250 тыс. человек, увеличив численный потенциал последней почти на 0,5 млн. человек. Однако это мало сказалось на значимости городов с населением от 100 до 250 тыс. человек в общей численности населения в связи с тем, что 5 городов с такой же суммарной численностью жителей покинули эту группу.

В период с 2002 г. по 2010 г. резко обозначился процесс депопуляции, то есть неуклонного, устойчивого сокращения численности населения. С 2002 г. численность жителей округа сократилась на 1253,6 тыс. человек с 31154 тыс. в 2002 г. до 29900,4 тыс. человек в 2010 г., или на 4,0 %, что в 5 раз опережает общероссийские значения (за этот период численность россиян в целом снизилась на 0,76 %). Общая тенденция уменьшения численности населения также показательна и для городского населения ПФО - оно сократилось на 3,9 % (с 22047,1 тыс. человек в 2002 г до 21179,6 тыс. человек в 2010 г). В регионах ПФО ситуация складывается крайне неоднозначно для городов с населением более 100 тыс. жителей, хотя темпы снижения общей численности населения административных и национальных образований, их городского населения и жителей ведущих городов за период между двумя последними переписями находятся на одном уровне (табл.1). Быстрее, чем в целом по макрорегиону, сокращается численность городского населения в Башкирии, Чувашии, Пермском крае и Самарской области, медленнее

- в Мордовии, Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областях. На одном уровне держаться эти показатели в Республике Марий Эл, и только в Татарии на фоне незначительного увеличения численности населения и региона, и его городского населения произошло сокращение числа жителей ведущих городов, где из этой группы выбыл г. Зеленодольск, а рост демонстрируют лишь Казань и Нижнекамск. Снижение детской и материнской смертности не приводят к существенному увеличению продолжительности жизни населения вследствие низкой рождаемости, рост которой по-прежнему не удается стимулировать в большинстве регионов РФ. Вопрос высокой смертности населения по своей важности считается одним из ключевых в контексте Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года и выполнении Указов президента Российской Федерации. Помимо этого в рамках вышеупомянутой Концепции стратегическими направлениями в решении демографических

проблем являются мероприятия по повышению уровня рождаемости, социальная поддержка семьи и детей, улучшение жилищных условий и обеспечение доступности дошкольных образовательных учреждений.

Таблица 1

Динамика численности населения субъектов ПФО за период между переписями 2002 и 2010 гг. [8]

Регион Численность населения, всего Численность городского населения Численность населения ведущих городов

Приволжский федеральный округ 96,0 96,1 96,1

Республика Башкортостан 99,2 93,8 101,9

Республика Марий Эл 95,6 95,6 98,5

Республика Мордовия 93,9 94,9 98,2

Республика Татарстан 100,2 102,3 98,3

Удмуртская Республика 97,0 96,3 87,3

Чувашская Республика 95,3 92,3 105,1

Пермский край 93,5 93,1 82,6

Кировская область 89,2 92,0 99,9

Нижегородская область 93,9 94,8 96,2

Оренбургская область 93,3 96,2 87,4

Пензенская область 95,4 98,4 100,4

Самарская область 99,3 98,8 99,2

Саратовская область 94,5 95,7 98,0

Ульяновская область 93,6 93,8 95,0

Мероприятия по обеспечению роста рождаемости не эффективны в условиях отсутствия результативной деятельности, направленной на повышение здоровья населения, которое по-прежнему продолжает снижаться. Действие алкоголизма, курение, излишний вес, отсутствие физических тренировок, низкая культура вождения автотранспорта вкупе с социально-экономическими проблемами оказывает крайне негативное влияние на демографическую ситуацию в Приволжье.

Кризисные явления негативно влияют на психологическое состояние общества, тогда как именно оно является одним из ключевых факторов, влияющих на рождаемость. Последствия кризисной ситуации в экономической и социальной жизни общества, сопровождающиеся ростом безработицы и снижением реальных доходов населения, отразились и на демографических показателях развития регионов ПФО.

В 2002 г. из тридцати трёх ведущих приволжских городов рождаемость была ниже, чем по округу в целом в 18 городах, смертность - в 9 городах, естественный прирост - в 11 городах. В 2010 г. рождаемость стала превышать окружные значения в 17 городах, смертность - в 4-х городах, естественный прирост - в 10 городах.

При этом уровень рождаемости и смертности в исследуемых городах был ниже, чем в целом по России и ПФО. Однако процессы естественного воспроизводства населения макрорегиона имеют позитивную динамику среди самих ведущих городов лишь в городских поселениях с населением от 250 тыс. до 500 тыс. чел. (столицы республик Марий Эл, Мордовии, Чувашии и г. Стер-литамак в Башкирии), где рождаемость была самая высокая, а смертность - самая низкая среди 33-х приволжских городов (табл. 2). Также следует отметить, что на протяжении последних трех лет Удмуртия, не обладая большими финансовыми, экономическими ресурсами, демонстрирует очень серьезный показатель по улучшению демографической ситуации - росту рождаемости, снижению смертности, увеличению положительного демографического баланса.

Таблица 2

Динамика рождаемости, смертности и естественного прироста населения в ведущих городах ПФО, в % [8]

2002 г. 2010 г.

Рождаемость Смертность Естественный прирост Рождаемость Смертность Естественный прирост

Российская Федерация 9,7 16,2 - 6,5 12,5 14,2 - 0,7

Приволжский федеральный округ 9,7 16,3 - 6,6 12,4 15,0 - 2,6

Ведущие города - все в том числе численностью 9,4 14,2 - 4,8 12,1 12,5 - 0,4

более 1 млн. чел. 9,1 15,0 - 5,9 12,5 13,1 - 0,6

500 тыс. - 1 млн. чел. 9,4 13,3 - 3,9 11,7 11,8 - 0,1

250 тыс. - 500 тыс. чел. 9,3 13,3 - 4,0 12,7 10,9 + 1,8

100 тыс. - 250 тыс. чел. 9,4 14,2 - 4,8 12,1 12,5 - 0,4

Самый низкий уровень рождаемости в 2002 г. был зафиксирован в Пензе (7,6 %о). В 2010 г. более низкий уровень рождаемости, который показал среди приволжских городских центров г. Балаково (9,4%о) были зафиксированы еще в 6-ти городах России. Из них четыре относились к группе населенных пунктов численностью от 100 тыс. до 250 тыс. жителей (Елец, Камышин, Новошахтинск и Кисловодск), а два - являлись областными центрами с населением более 250 тыс. человек (Орел и Тула).

Город Сызрань (16,5%о), демонстрирующий самый высокий уровень смертности в ведущих городах Приволжья уже 10 лет, занимает также первое место во второй десятке российских городов, отличающихся наибольшей смертностью населения, из которых 8 расположены в ЦФО (Ногинск, Оре-хово-Зуево, Пушкино, Сергиев Посад, Новомосковск, Рыбинск, Муром), а 2 - шахтерские центры Кемеровской области (Прокопьевск, Кисилевск).

По уровню естественного прироста среди 174 ведущих городов страны г. Набережные Челны (+6,1%о), лидирующий по этому показателю в макрорегионе, занимает только 16-е место, пропустив вперед быстро развивающиеся городские центры Северного Кавказа, нефтегазодобывающих территорий ХМАО и ЯНАО, столицы Тывы и Якутии. Крупный центр химической промышленности, имеющий самый низкий уровень естественного прироста (-5,3%о) в федеральном округе удерживает 162-е место в России. Что касается минимального естественного прироста, то она сначала был выявлен в Сызрани (- 11,6 %о), а затем - в Дзержинске (- 5,3 %о).

Это обусловлено присутствием обширного ряда негативных процессов в демографической сфере, которые характерны для большинства национальных и административных образований ПФО:

- Старение населения. Рост продолжительности жизни не восполняется ростом количества рожденных детей, и это приводит к сокращению доли трудоспособного населения.

- Уменьшение числа женщин репродуктивного возраста.

- Миграционный отток людей трудоспособного возраста.

- Семейная бедность, при которой рождение ребенка снижает общее благосостояние семьи. Существующие на сегодняшний день различные социальные пособия детям и матерям не обеспечивают компенсации потери доходов семьи в случае рождения второго и последующих детей и не решают задачи повышения рождаемости.

- Острая жилищная проблема для молодых и многодетных семей.

- Нехватка дошкольных образовательных учреждений, ведущая к возникновению сложностей у молодых мам по совмещению семейных обязанностей с трудовой деятельностью.

Учет демографической ситуации, складывающейся в ведущих городах элементов региональной системы ПФО позволяет сформировать стратегию рационального социально-экономического развития территории всего макрорегиона, что скажется на расширении возможностей использования человеческого потенциала этого крупного зонального образования страны.

Список литературы

1. Указ Президента Российской Федерации от 09.19.2007 г. № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».

2. Г осударственная политика выхода России из демографического кризиса /Монография. Под общей ред. С.С. Сулакшина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007. 888 с.

3. Зотова М.В. Роль крупнейших городов России как центров макро-регионального влияния // Проблемы государственной политики регионального развития России. М.: Научный эксперт, 2008. 1080 с.

4. Браде И., Перцик Е.Н., Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения: опыт и перспективы. М.: Международные отношения, 2000. 136 с.

5. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформа и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. М.: ЛЕЛАНД, 2012. 1024 с.

6. Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации: Монография / Под ред. Гришина В.И., Гагариной Г.Ю. М., ИНФРА-М, 2013. 187 с.

7. Рассчитано на основе данных: Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2011, 2003; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011; Народное хозяйство СССР в 1970 г.; Народное хозяйство СССР в 1980 г.

8. Составлено и рассчитано на основе данных справочника «Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов: 2004; 2012.» Стат.сб. / Росстат. М., 2004, 2012.

Бельчук Елена Владимировна, канд. геогр. наук, проф., e.belchuk@yandex.ru, Россия, Москва, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова,

Мельникова Дарья Михайловна, аспирант, асс-т, melnikova18@rambler.ru, Россия, Москва, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова.

DEMOGRAPHIC DEVELOPMENT OF CITIES ON THE VOLGA AND ITS IMPACT ON THE SOCIAL-ECONOMIC POTENTIAL OF THE TERRITORY

E.V. Belchuk, D.M. Melnikova

The main components of the demographic situation in the cities of the Volga region are considered and analyzed the role of the demographic component in shaping the socio-economic space at different taxonomic levels.Where cities are the most visible component of the territorial organization of society concentrating the population, places of employment and capital.

Key words: demographic potential, urban settlements, population, demographic development strategy

Belchuk Elena Vladimirovna, candidate of geograthical science, professor, e.belchuk@yandex.ru, Russia, Moscow, Russian University of Economics named after Plekhanov,

Melnikova Daria Mikhailovna, post-graduate student, assistant, melnikova18@ram-bler.ru, Russia, Moscow, Russian University of Economics named after Plekhanov.