Очистные сооруженные силы

Две инстанции арбитражного суда отказали Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России в иске о сносе очистных сооружений в селе Урман. Истец заявлял, что спорный объект был построен самовольно на земле Минобороны без разрешения на строительство, а поэтому должен быть ликвидирован. Суды признали очистные сооружения самовольной постройкой, но не дали разрешения на их снос: истец, установили они, на четыре года пропустил срок исковой давности.

Управлению лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России в двух судебных инстанциях не удалось обязать администрацию Иглинского района и ООО «Новая Уральская компания» снести очистные сооружения в селе Урман, а также признать объект капстроительства самовольной постройкой. В марте арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска. 18 арбитражный апелляционный суд 15 июня опубликовал мотивировочную часть постановления, в котором поддержал позицию нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года Фонд социальных целевых программ в качестве благотворителя заключил с Республиканским управлением капстроительства (РУКС) и администрацией Иглинского района договор, в котором обязался за свой счет выполнить работы по проектированию реконструкции очистных сооружений Урмана и передать объект в качестве благотворительного пожертвования муниципалитету. Степень износа очистных сооружений в материалах суда не указана. РУКС было заказчиком-застройщиком, а ООО «Новая Уральская компания» — генеральным подрядчиком.

Представитель истца заявил в суде, что генподрядчик «с целью удешевления работ» построил новые очистные сооружения на земле Минобороны «без соответствующего оформления прав на земельный участок» и не получив разрешение на строительство. Таким образом, полагал истец, очистные сооружения должны были быть признаны самовольной постройкой и снесены.

Представители ответчиков в суде просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с тем, что спорный объект является самовольной постройкой — ни администрация, ни генподрядчик не смогли предоставить суду разрешение на строительство очистных сооружений. Но он также согласился и с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности: управление знало о вырубке деревьев на участке и строительстве очистных сооружений в декабре 2014 года, а подало иск четыре года спустя, указано в материалах суда.

В апелляционной жалобе истец отмечал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как управление получило право на подачу иска только 23 октября 2018 года после того, как ему перешло право бессрочного пользования спорным участком. Управление также указало, что иск не связан с лишением права владения участком, поэтому требования ГК РФ о сроке исковой давности на него не распространяются.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что «основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют».

Получить комментарии в Управлении лесного хозяйства и природопользования Минобороны не удалось. Руководитель ведомства Денис Хохряков через своего секретаря переадресовал вопросы в пресс-службу Минобороны России, откуда на запрос „Ъ“ ответа не поступило.

«Шансы на отмены судебных актов по настоящему делу в кассационной инстанции являются низкими,— полагает руководитель направления коммерческих споров юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин.— Вопреки тому, что суды констатировали признаки самовольной постройки у очистных сооружений, в удовлетворении иска было отказано законно. В том случае, когда самовольная постройка не создает угрозу жизни и безопасности людей, к требованию о сносе такой постройки применяется трехлетний срок исковой давности».