ВТО и перспективы развития российского агропродовольственного комплекса

РОССИЯ И ВТО

ВТО И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО АГРОПРОДОВОЛЪСТВЕННОГО

КОМПЛЕКСА

И.Б. ПОЛЮБИНА, кандидат экономических наук, доцент Финансовой академии при Правительстве РФ

Вопрос о предстоящем вступлении России в ВТО (Всемирную торговую организацию) и последствиях этого шага для отечественного агропро-довольственного комплекса (АПК) сегодня является остродискуссионным. Актуальность исследования тенденций развития агропродовольственно-го комплекса, в том числе крестьянского хозяйства, обусловлена рядом причин. Сегодня значительная часть населения земного шара живет в странах, в экономике которых преобладает аграрный сектор. Кроме того, для многих стран, в том числе и для России, продолжают оставаться актуальными такие глобальные проблемы современности, как продовольственная безопасность, экологическая и др.

Продовольственная безопасность страны определяется, прежде всего, отношением объема импорта к объему производства собственной продукции, долей импорта в потреблении продуктов питания, либо сопоставлением изменения минимального дохода на душу населения и цен на продовольствие. Обеспечение продовольственной независимости является необходимым условием и сердцевиной достижения продовольственной безопасности страны. Самообеспеченность базовыми продуктами питания снимает угрозу политического давления, позволяет стабильно снабжать население продовольствием в случае введения эмбарго. В то же время продовольственная независимость страны не означает автаркии ее народного хозяйства. Возможность замены отечественных продуктов питания конкурентоспособным импортом положительно сказывается на экономии национальных ресурсов и повышает конкурентоспособность товаров собственного производства.

Регулирование внешнеэкономических связей в сфере потребления продовольствия, а также в обеспечении промышленными товарами аграрного сектора оказывает влияние на достижение продовольственной независимости страны. Россия подошла к рубежу критической зависимости от импорта про-

довольствия, которое может производиться в стране в достаточном количестве: сегодня более 40% продовольствия завозится в страну из-за рубежа1. Вместе с тем трудно переоценить роль сельского хозяйства в функционировании народнохозяйственного комплекса.

Вклад аграрного сектора и крестьянского хозяйства как его составляющей в экономический рост связан с его двоякой ролью. Во-первых, как поставщика продукции на внутренний и внешний рынки, во-вторых, как потребителя ресурсов, произведенных в других отраслях экономики. Примерно 70% производимых в России предметов потребления производится из продукции сельского хозяйства, поэтому от эффективности этой отрасли, находящейся сегодня в глубоком кризисе, прямо зависит жизненный уровень населения. До 1990 года такие народнохозяйственные комплексы, как топливно-энергетический, машиностроительный, химико-лесной, поставляли селу от 28 до 37 % своей продукции2.

Одно рабочее место на селе позволяет обеспечить занятость пяти-шести человек в других сферах экономики. При условии подъема сельского хозяйства одновременно решается проблема восстановления машиностроения, химической промышленности и ряда других отраслей экономики.

Отечественное сельское хозяйство находится сейчас, как указывалось выше, в кризисном состоянии. За 1990-2000 годы в сельском хозяйстве произошел обвальный спад производства — на 39%, что подтверждается данными Госкомстата России, приводимыми в табл. 1.

При этом объем производства в крупнотоварных сельскохозяйственных предприятиях, как вид-

' Плотников В. Земля России — национальное богатство // Экономика сельского хозяйства России. — 2002. — № 2. С. 5.

2 Семенов В. Новый курс аграрной политики / Экономист. - 1999. - № 1. - С. 12-16.

Таблица I

Индексы физического объема продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств

Годы Хозяйства всех категорий В том числе

сельскохозяйственные предприятия хозяйства населения

1992 86,5 75,3 117,5

1994 72,7 57,4 115,0

1995 66,9 48,6 118,9

1996 63,5 43,7 119,4

1997 64,5 44,7 118,7

1998 56,0 35,1 112,3

1999 58,3 37,0 115,6

2000 61,2 38,9 120,7

Источник: Россия в цифрах. Краткий стат. сборник /Госкомстат России. - М., 2001. С.200.

но из табл. 1, уменьшился за 10 лет более чем на 60%. Однако в то же время хозяйства населения стабильно наращивали выпуск продукции: объем производства увеличился на 20,7%.

За этот же период вследствие сокращения платежеспособного спроса населения на продовольствие душевое потребление мяса и мясопродуктов снизилось на 43%, молока и молочных продуктов — на 44%, яиц — на 23%. Сегодня Россия по уровню душевого потребления переместилась с 8-го места в мире на 60-е3.

Число убыточных предприятий в сельском хозяйстве в 2000 году составило 54,1%, а в пищевой промышленности — 41,3% от общего числа организаций. Ухудшение финансовых показателей предприятий сопровождалось резким сокращением притока бюджетных инвестиций (табл. 2) и серьезным нарушением воспроизводственного процесса в аграрном секторе.

Таблица 2

Распределение инвестиций в основной капитал агропромышленного комплекса по источникам финансирования

Как видно из табл. 2, инвестиции в основной капитал АПК направляются преимущественно за счет собственных средств предприятий и организаций. Удельный вес инвестиционных ресурсов из бюджета сократился с 30,6% в 1995 году до 8,5% в 2000 году, то есть в 3,6 раза. Снижение же государственной поддержки сельского хозяйства в целом характеризуют следующие цифры: доля сельского хозяйства в федеральном бюджете в 1992 году составляла 17,4%, а в 1998 году - 1,9%, в 2000 году -1,35% . Поскольку сам бюджет заметно уменьшился, фактически бюджетная поддержка сократилась в гораздо большей степени. Р. Гумеров, оценивая объем средств поддержки сельского хозяйства в 1999 году по сравнению с 1991 годом, рассчитанный с учетом инфляции, приходит к выводу, что он составил 7%, то есть снизился за этот период в 12 раз (Экономический журнал, 2000. № 2. С. 46). Справедливости ради нельзя не отметить, что в 2001 году удалось, наконец, остановить тенденцию ежегодного уменьшения в расходной части бюджета доли, направляемой на поддержку сельского хозяйства, включая и сельскохозяйственную науку. Законом о федеральном бюджете было предусмотрено выделить на эти цели финансовых средств в 1,5 раза больше, чем в 2000 году .

Материально-техническая база сельского хозяйства в итоге инвестиционного кризиса в АПК оказалась подорванной, что не может не сказаться на результатах хозяйствования и представлять реальную угрозу продовольственной безопасности России. Техническая оснащенность сельского хозяйства снизилась до 40-60% к уровню нормативной потребности, а изношенность наличной техники составляет около 70%.

1995 1996 1997 1998") 1999D 2000')

Инвестиции в основной капитал АПК - всего из них: 100 100 100 100 100 100

Собственные средства предприятий и организаций 56,3 64,6 63,3 71,8 59,8 67,1

Привлеченные средства предприятий и организаций 43,7 35,4 36,7 28,2 40,2 32,9

Из них бюджетные средства 30,6 22,5 20,9 9,2 6,6 8,5

В том числе за счет: федерального бюджета 16,8 10,0 9,0 3,4 3,0 3,9

бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 13,8 12,5 11,9 5,5 3,2 4,3

*Источник: Агропромышленный комплекс России. М.: Стат. сборник/Госкомстат России. 2001. С. 17 " По крупным и средним предприятиям и организациям.__

3 Гордеев A.B. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий России / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2001. — № 4. С. 8-12.

4 Назаренко В., Шмелев Г. Сельское хозяйство России: возможности выхода из кризиса //Власть. — 2000. — № 3. С. 20-24. Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления //Российский экономический

журнал. - 2000. - № 2. С. 45-56.

5 См. сноску 3.

Резко снизилось поголовье скота, удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади во всей посевной площади в последние годы не поднимался выше 27%, а органическими удобрениями — 3,2%. Недостаток ресурсного потенциала сопровождается, как уже отмечалось, снижением удельного веса затрат на оплату живого труда и беспощадной эксплуатацией земли, разрушением социальной сферы села, усложнением проблемы собственности, кадров.

В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Р. Гумерова о том, что «траектория инвестиционного кризиса в аграрной сфере близка к «точке невозврата» (фиксирующей, что процессы разрушения накопленного производственного потенциала принимают необратимый характер)» (Экономический журнал, 2000. № 2. С. 46).

Следует отметить, что всякая экономическая политика позитивна лишь тогда, когда она направлена на сохранение накопленного предыдущими поколениями труда. Идеология финансирования развития субъектов национального хозяйства, в том числе и агропродовольственного комплекса, должна исходить из признанной ООН концепции устойчивого развития. Это такое развитие, которое, удовлетворяя потребности настоящего времени, не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

По справедливому утверждению Ю. Ольсеви-ча6, нация как живой организм не может долгое время существовать, не развиваясь; в противном случае начинается деградация и распад. Нужен, следовательно, экономический рост, но далеко не всякий, а такой, который является средством развития всех взаимосвязанных элементов нации и сам опирается на национальный язык, культуру, традиции и душевный склад. Фрагментарный экономический рост, который разрывает, кромсает национальный организм в угоду «быстрым прогрессивным структурным сдвигам», в итоге приносит больше вреда, чем пользы. В свою очередь экономический рост невозможен без структурных перемен -межотраслевых, межрегиональных и социальных. Но эти перемены должны быть не механическими, а органическими, являться частью национальных ценностей и институтов.

Исторический опыт свидетельствует о существовании нескольких путей интеграции в мировое хозяйство. В Западной Европе международная экономическая интеграция прошла определенные фазы сближения в рамках ограниченной группы стран с непременным сохранением баланса между

6 Ольсевич Ю.Я. К теории экономических трансформаций. М.: ИЭ РАН, 1997. С. 100-101.

национальными интересами и интернационализацией национальных рынков. При этом происходило поэтапное объединение национальных рынков в единый европейский рынок, при сохранении и развитии национальных черт каждой компоненты. В результате народнохозяйственный комплекс каждой страны не только не развалился, но, напротив, укрепился.

Другой вариант — это путь открытия экономики, которым пошел ряд экономически отсталых стран. Последствия этого пути интеграции — это разрушение национальной экономики. Третий путь — это жесткое регулирование процесса интеграции национальной экономики в мировое хозяйство, при котором вхождение в мировое хозяйство становится фактором развития национального хозяйства. Таким образом, глобальный рынок либо развивает национальную экономику, либо разрушает ее.

К числу негативных последствий свободного рынка следует отнести создание льготного режима импорта продуктов питания в страну. В связи с этим одним из приоритетных направлений в числе антикризисных мер следует, на наш взгляд, считать внешнеторговую защиту отечественного сельского хозяйства. Достичь продовольственной безопасности в России можно только на пути самообеспечения собственной сельскохозяйственной продукцией, используя стратегию аграрного протекционизма, то есть государственной поддержки отрасли. Это особенно важно, учитывая предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию.

К сожалению, в условиях резкого снижения платежеспособного спроса населения в результате «шоковой терапии» начала 1990-х годов российское правительство вместо помощи отечественному товаропроизводителю предпочло импортировать продовольствие, нередко низкокачественное. Только за два года (1997 и 1998 годы) закуплено продовольствия на 24 млрд дол. США. Бюджетные расходы на развитие сельского хозяйства за это же время составили 9,3 млрд руб. . Всего в течение 1992-1998 годов на импорт продовольственных товаров и сьрэья для них было потрачено 60,9 млрд дол. США . Закупка продовольствия осуществлялась государством (за счет иностранных кредитов) и частными фирмами.

Эксперты ООН оценивают доступность российского рынка после либерализации внешнеэкономической деятельности в 2 — 4 раза выше по сравнению с рынками промышленно развитых и

7 Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: Изд. Гном и Д. 2000. С. 74.

8 Там же.

многих развивающихся стран. В 1998 году импорт продовольствия уменьшился на 20%, произошло оживление российского сельского хозяйства. Но большую опасность для развития аграрного производства в России представляет ее предстоящее вступление в ВТО, после которого многократно возрастает вероятность того, что российский рынок захлестнут дешевые импортные продукты питания. Вопрос вступления России в ВТО продолжает оставаться дискуссионным: есть горячие сторонники этого шага и ярые противники. В связи с этим представляет интерес утверждение Р. Гумерова о том, что «в мировой практике экономические и политические интересы самообеспечения страны продовольствием оцениваются выше преимуществ более дешевого импорта» .

Как отмечает академик Л.И. Абалкин , этот вопрос, в частности спор о преимуществах протекционизма или фритредерства, давно обсуждался российскими учеными. Так, например, еще А Радищев в «Письме о китайском торге» писал, что Англия благодаря таможенному протекционизму поставила себя в число первостатейных государств Европы. Он считал, что Россия внутри страны не должна ограничивать свободную торговлю, но вопрос о протекционизме предлагал решать с учетом конкретно-исторических обстоятельств, подчеркивая, что беспошлинный привоз заграничных товаров может принести вред отечественному производству, особенно текстильному.

И.И. Янжул указывал, что Англия имеет право на политику фритредерства, наиболее выгодную и безопасную д ля страны. По его мнению, выбор страной экономической политики должен определяться конкретно-историческими условиями: «Каждая страна, одним словом, должна иметь свою собственную экономическую политику применительно к особым условиям и требованиям своего экономического быта» (И.И. Янжул. Английская свободная торговля. Вып. 2. № 1882. С. XVIII). В примерах, приводимых ученым, показывалась необходимость ограничения свобод и прав отдельных лиц с целью приоритета государственных интересов.

В современных условиях государство не поддерживает сельскохозяйственного производителя в должной мере. Так, например, с 1990 года производство сахара из импортного сырья возросло с 1,1 до 5,3 млн т. За это же время выработка сахара из свеклы отечественного произ-

* Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? / Российский экономический журнал. 1999. № 1. С. 60.

10 Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: Поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000. - 74 с.

водства сократилась с 2,85 до 1,5 млн т (Государство в условиях формирования смешанной экономики. М.: Институт экономики РАН. 2001. С. 105). Посевные площади под сахарной свеклой уменьшились в два раза. Сохранение подобной тенденции может ликвидировать свеклосеяние в России. Во многом аналогичная ситуация с подсолнечником, с пивоваренным ячменем, с хмелем. Подобная внешнеэкономическая политика, поддерживающая иностранных фермеров, ведет к разорению российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

За рубежом внешнеэкономическая деятельность в аграрном секторе по экспорту и импорту продовольствия, сельскохозяйственной продукции проводится, исходя из интересов национального товаропроизводителя. Так, например, страны — крупнейшие импортеры сельскохозяйственной продукции, в частности Япония, Швеция, Швейцария, имеют и самые высокие уровни поддержки отечественных производителей.

Ведущие специалисты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) отмечают систематическое повышение субсидий, предоставляемых сельскому хозяйству в экономически развитых странах. Так, например, в 1999 году в странах ОЭСР общая сумма субвенций аграрному сектору по сравнению с предшествовавшим годом увеличилась на 11,9 млрд дол. США (23,2 млрд евро) и достигла 40% всех доходов сельхозтоваропроизводителей (в 1997 году — 31% и в 1998 году — 36%), что является наивысшим показателем за 1990-е годы.

В Европейском союзе, хотя общая сумма финансовой поддержки аграрного сектора снизилась с 109,9 млрд евро в 1998 году до 107,4 млрд евро в 1999 году, доля субвенций в доходах производителей сельхозпродукции повысилась с 45 до 49%. Сводная картина государственной поддержки аг-ропроизводителей в экономически развитых странах выглядит следующим образом

По данным министерства сельского хозяйства США, государственные субсидии формируют почти половину всех доходов аграрного сектора национальной экономики. Исключением являются лишь Австралия и Новая Зеландия, в которых государственная поддержка сельского хозяйства минимальна (соответственно 6 и 2% в общей сумме доходов фермеров).

Рекордный уровень государственной поддержки был отмечен в США в фискальном 1999/2000 году (октябрь-сентябрь): прямые государственные субвенции сельскому хозяйству составили 28 млрд дол. США (Экономика сельского хозяйства России. 2001. — № 4. С. 33).

Таблица 3

Доля субвенций в доходах производителей сельскохозяйственной продукции

Год США Япония Южная Корея Швейцария страны ОЭСР Европейский союз

1998 22 62 56 70 36 45

1999 24 65 74 73 40 49

Источник: Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — №4. С.ЗЗ.

На какие же цели расходуются государственные деньги? В Евросоюзе, прежде всего, на компенсационные выплаты, предназначенные выровнять различия между мировыми и внутренними ценами (цены на основные виды агропродукции на внутреннем рынке были выше, чем на мировом). Эти выплаты осуществлялись в форме экспортных доплат. В США субвенции предназначались в основном на компенсацию низких цен по основным аг-ропродуктам, а также на компенсацию убытков, понесенных фермерами из-за неблагоприятных погодных условий.

Наряду с бюджетным финансированием государство может активно влиять на развитие АПК через госзаказ, государственные программы, налоговую, ценовую, кредитную, страховую политику и др. Так, в 2001 году в России за счет средств федерального бюджета впервые:

* принято решение о разработке и финансировании трех целевых федеральных программ: «Зерно», «Повышение плодородия почв», «Социальное развитие села»;

• созданы Федеральный фонд средств защиты растений (в объеме 450 млн руб., в частности, для борьбы с саранчой) и Фонд стабилизации зернового рынка (в объеме 2 млрд руб. для закупок и товарной интервенции со стороны государства).

Создана Правительственная комиссия по вопросам агропромышленного комплекса, которая должна будет работать в соответствии с разработанной Концепцией финансового оздоровления.

В федеральном бюджете на 2001 год была предусмотрена система льготного кредитования — 1,4 млрд руб.11. В ней могли участвовать любые коммерческие банки, включая региональные. Ставка кредита субсидируется за счет федерального бюджета в объеме 2/3 процентной ставки по выделенным кредитам.

Механизм регулирования цен в аграрном секторе США может служить примером продуманной ценовой политики12. Министерством сельского хозяйства США ежегодно разрабатывается программа закупок сельхозпродукции по гарантированным

11 См. сноску 3.

12 Кучуков Р., Савка А. Механизм регулирования цен в аграрном секторе развитых стран //Вопросы экономики. — 1999. - № 6. - С. 87-90.

ценам. Эти цены позволяют фермерам иметь минимальный уровень рентабельности. Если же собран большой урожай и, следовательно, предложение продукции превышает спрос, а значит, рыночные цены снижаются, государство осуществляет массовые закупки продукции. При этом продукция либо хранится у фермеров за определенную плату, либо поступает в государственные хранилища, либо направляется на экспорт. В случае повышения цен государство проводит товарные интервенции (поставляет на рынок продукцию из государственных запасов), способствуя, таким образом, снижению и стабилизации цен. Гарантированные цены гарантируют фермам со средним и пониженным уровнями затрат уровень дохода, позволяющий осуществлять расширенное воспроизводство. Такие же, в общем, меры предпринимаются и в странах Европейского союза.

В США фермер может также сдать произведенную продукцию в Товарно-кредитную корпорацию (ТКК) под залог по залоговой фиксированной цене, если рыночные цены ниже залоговой цены . Фермер в течение 9 месяцев может выкупить заложенную продукцию, в противном случае она становится собственностью ТКК, а фермер получает за нее денежную компенсацию по залоговой цене за вычетом издержек за хранение. Уровень залоговой цены соответствует нижнему пределу гарантированных цен на сельхозпродукцию. Если уровень мировых цен в течение 9 месяцев будет держаться ниже залоговой ставки, то фермер имеет право выкупить сданную сельхозпродукцию по ценам мирового рынка. В результате фермер получит чистую прибыль как разницу между залоговой ставкой и ценой мирового рынка.

Вступление России в ВТО, представляя собой объективный и неизбежный процесс, приведет к расширению внешнеэкономических связей, в том числе и в агропромышленной сфере. Поэтому заранее важно определиться, на каких условиях наше сельское хозяйство будет интегрироваться в мировую экономику. Перед Россией неизбежно встанут серьезные экономические и юридические проблемы: необходимость отказа от квотирования (например, на импорт мяса птицы, свинины, говядины, шерсти), уменьшение таможенных пошлин, приведение к единообразию внутреннего регулирования по

13 Там же. С. 88.

продуктам питания с международным и т.д. Очевидно, что для России жизненно необходим длительный переходный период принятия правил ВТО, в течение которого следует исключить из общего регулирования ВТО некоторые товары (так, например, поступила Япония в отношении импорта риса).

В то же время не следует забывать, что интересы потребителей продовольственных товаров противоречат интересам российских товаропроизводителей. Поэтому, вступая во Всемирную торговую организацию (ВТО), России следует очень взвешенно подходить к проблемам интеграции в мировой рынок. При этом речь не идет о призыве к национальному изоляционизму. Следует, на наш взгляд, усилить государственное регулирование, проводить четкую и активную государственную политику, выстраивать определенные приоритеты, сохранять частичную закрытость экономики до тех пор, пока не встанут на ноги отечественные производители. Речь должна идти о привлечении в страну прежде всего прямых иностранных инвестиций.

Это означает, что необходимо вырабатывать такую национальную экономическую политику, которая дала бы возможность России в наибольшей мере извлечь выгоду от эффективного вхождения нашей страны в мировую экономику на основе ее особенностей и определяющих преимуществ. Представляется, что выход заключается в разумном компромиссе: ограничения импорта должны осуществляться дифференцированно, с учетом насыщения рынка по видам товаров. Государственный аграрный протекционизм должен обеспечить отечественным товаропроизводителям условия нормальной конкуренции на внутреннем и внешнем рынках продовольствия, используя механизм таможенных пошлин, налогов и сборов. Возврата к дефицитной экономике быть не должно. Нужно постепенно идти к полной либерализации и через 10-15 лет в полной мере влиться в глобальный рынок.

В то же время геоэкономические особенности современной России, ее природный и научно-технический потенциал позволяют в значительной степени увеличить поставки на мировой рынок ряда видов продукции, в том числе экологически чистой.

По оценкам экспертов, на сегодняшний день российское продовольствие нисколько не уступает аналогичному зарубежному по упаковке, а качество его нередко признается лучшим. Наряду с этим, его отличает более низкая, по сравнению с ценами мирового рынка, цена. При такой ситуации можно не только насыщать отечественный рынок продуктами переработки АПК, но и поставить задачу проникновения на внешние рынки.

Рост поставок российской продукции на рынки зарубежных стран, сбалансированный с опти-

мизацией импорта, благоприятно скажется на развитии мировой экономической системы. Этот сценарий позволит нашей стране внести свою лепту в укрепление мировой продовольственной безопасности, что, несомненно, повысит ее международный авторитет. Последствия углубления участия России в международном разделении труда в сфере агро-продовольсгвенного комплекса важны не только для нас, но и для тех стран, которые импортируют продукты питания. В силу этого есть основания надеяться, что Россия в перспективе сможет рассчитывать на их поддержку в международных организациях (ВТО, ФАО и др.), занимающихся разработкой и принятием решений по продовольственным вопросам и вопросам развития сельского хозяйства.

В соответствии с указанной выше стратегией Министерство сельского хозяйства и продовольствия России решило поддержать пять-шесть крупнейших зерновых экспортеров. Речь идет о поддержке только тех компаний, которые реально смогут стать игроками на мировом зерновом рынке. Именно о такой адресной государственной помощи на рынке зерна свидетельствует мировой опыт, в частности Австралии и Канады. В этих странах экспортом занимаются одна-две компании, являющиеся государственными или получающие от государства субсидии, льготные тарифы на перевозки.

Для российских компаний представляет интерес обещание властных структур кредитования их через Россельхозбанк, совместного участия в развитии слабо развитой на сегодня инфраструктуры (строительстве новых портов) и пониженные тарифы от Министерства путей сообщения России (МПС). Как же можно оценить сегодня позиции самых крупных российских экспортеров на мировом рынке зерна? По сравнению со своими международными конкурентами они «являются карликами» (Известия, 7 февраля 2002 года). Поддержка государством только избранных компаний вступает в противоречие с экономическими интересами остальных: все зерновые компании хотели бы получать помощь от государства. Кроме того, поскольку Министерству путей сообщения России невыгодны пониженные тарифы на перевозку зерна, постольку, по оценкам экспертов, оно может согласиться лишь на своевременную подачу вагонов и прокладку дополнительных путей к портам. В России сегодня ощущается острая нехватка терминалов для вывозки зерна. Оценки затрат по финансированию строительства новых портов разнятся в разы. Так, например, генеральный директор Новороссийского комбината хлебопродуктов Иван Пу-тилин считает, что строительство одного портового элеватора на 60-70 тыс. т зерна обойдется в пять миллионов доллларов США, во столько же — мо-

дернизация порта. По оценкам аналитиков Русагро, для увеличения экспорта зерна до 10 млн т потребуются инвестиции в строительство портов не менее 100 млн дол. США.

К числу компаний, собирающихся серьезно работать на мировом рынке зерна, можно отнести Рос-хлебопродукт, которая уже строит собственный порт в Санкт-Петербурге и планирует в Новороссийске.

По мнению Д.С. Булатова, президента Национального союза экспортеров продовольствия, чтобы экспортеры отечественных продуктов питания смогли получить практическую выгоду от членства в ВТО, требуется безотлагательно разработать и принять комплекс мер, направленных на стимулирование агропродовольстенного экспорта. В числе предлагаемых Национальным союзом экспортеров продовольствия мер — необходимость принятия закона об экспорте агропродовольственной продукции, в котором должны быть отражены текущие и долгосрочные цели внешнеторговой политики в сфере АПК, а также основные формы поддержки экспортеров продовольствия в соответствии с нормами и правилами, действующими в ВТО:

• прямые экспортные субсидии;

• льготное кредитование экспорта, гарантирование и страхование экспортных кредитов (предоставление правительственных кредитов, государственные гарантии фирменных и банковских частных экспортных кредитов);

• рациональное налогообложение экспортеров (возврат налогов при вывозе товаров за границу, предоставление возможности покупки без налога на внутреннем и внешнем рынке товаров, предназначенных для производства экспортной продукции);

• информационная, маркетинговая и консультационная поддержка экспортеров;

• гармонизация внутренних и международных стандартов;

• унификация тарифов на внутренние и экспортные железнодорожные перевозки продукции;

• поддержка участников выставочно-ярмарочной деятельности (как на территории России, так и за рубежом);

• консолидация усилий экспортеров продовольствия;

• участие в деятельности международных организаций, связанных с вопросами продовольствия и сельского хозяйства (в этот перечень входит не только ВТО, но также ФАО и другие международные сельскохозяйственные институты).

Закон должен также включать в себя порядок адресного распределения ассигнований, источники финансирования и правила введения в действие

различных механизмов регулирования экспорта с учетом ситуации на конкретных рынках.

В то же время необходимо определить перечень товаров, экспорт которых необходимо поддерживать в первую очередь, и их дифференциацию - в зависимости от степени обработки экспортируемой продукции АПК.

Подготовка закона требует определенного времени, поэтому до его принятия следует разработать ряд нормативных актов и ведомственных положений, регулирующих практические вопросы развития экспортных поставок.

По мнению Д.С. Булатова, экспорт продовольствия вряд ли будет максимально эффективным без содействия государства, причем речь идет не только об организационной поддержке, но и финансовой. Есть такие виды содействия, которые не требуют значительных расходов, но дают вполне реальную отдачу.

О важности работы по пропаганде отечественного продовольствия в мировой экономической системе свидетельствует тот факт, что этот вопрос получил отражение в Основных направлениях агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годах. В связи с этим следует остановиться на следующих перспективных направлениях деятельности:

• поддержка участников выставочно-ярмарочной деятельности (предоставление им безвозвратных ссуд, оказание информационной и консультативной поддержки, содействие в организации коллективного участия);

• создание общенациональной системы информации о положении на мировых рынках продовольствия и сельскохозяйственной продукции (каждая компания не всегда в состоянии собрать и проанализировать такую информацию);

• учреждение специального журнала, ориентированного на продвижение российского продовольствия на рынки зарубежных стран (такого рода издания — обычное явление в ряде стран). Существует также потребность в значительном

увеличении числа советников-консультантов по сельскому хозяйству в российских посольствах в различных регионах мира (в первую очередь, в странах СНГ, а также Ближнего и Дальнего Востока, Южной и Юго-Восточной Азии).

Какие же товары могут реально найти свою «нишу» на мировом продовольственном рынке? Отечественные товаропроизводители могут в самой ближайшей перспективе заметно увеличить объем поставок на внешний рынок мясных и рыбных продуктов, кондитерскихиэделий, алкогольных и безалкогольных напитков, различных видов круп, подсолнечного масла, йогуртов, молочных консер-

вов, мороженого, соков, а также ряда видов сельскохозяйственной продукции, в первую очередь зерновых (о чем говорилось выше), а также масличных культур. Нельзя не отметить, что в мире неуклонно растет спрос на экологически чистую продукцию, в связи с чем для ее экспорта из России складываются наиболее благоприятные перспективы.

По оценке Д.С. Булатова, в ближайшие годы при благоприятных условиях российский агропро-довольственный экспорт может возрасти по сравнению с уровнем конца 1990-х годов в 3-3,5 раза, то есть до 3,5 — 4 млрд дол. США. Не следует забывать при этом, что подобный сценарий развития российского агропродовольственного комплекса будет в значительной степени определяться государственной поддержкой национальных производителей и экспортеров продовольствия.

ВТО и стратегия развития АПК стран — участниц Содружества независимых государств

На сегодняшний день, к сожалению, отсутствует единая общепризнанная стратегия интеграции стран СНГ в мировую экономическую систему. Следствием этого являются периодически возникающие конфликты и нередко необоснованная конкуренция между товаропроизводителями аграрной сферы различных стран — участниц СНГ. В конечном счете их позиция на мировом агропродо-вольственном рынке ухудшается.

В то же время, несомненно, что, несмотря на существующие объективные и субъективные проблемы и противоречия формирования и функционирования аграрного рынка государств — участников СНГ, в будущем его роль как наиболее крупного регионального рынка мира повысится. Проведение согласованной аграрной политики государств — участников СНГ должно основываться на Соглашении об Общем аграрном рынке государств — участников СНГ. Эта политика должна предусматривать выработку единых подходов по формированию соответствующей нормативно-пра-вовой базы и экономического механизма государственного регулирования агропромышленного производства (общие принципы выработки согласованной бюджетной, финансово-кредитной, налоговой, таможенно-тарифной, ценовой, страховой и инвестиционной политики в отношении предприятий и организаций АПК и др.).

Повышение конкурентоспособности национальных АПК предполагает совместные усилия по развитию интеграционных процессов на межгосударственном уровне по следующим направлениям: • производство сельскохозяйственной продукции

и продовольствия;

• поставки материально-технических ресурсов;

• научное и информационное обеспечение;

• подготовка кадров.

Очень важно подчеркнуть, что вступление стран — участниц СНГ во Всемирную торговую организацию не должно привести к ухудшению условий взаимной торговли между ними. Для этого требуется решить проблему выработки механизмов согласованного таможенного регулирования торговли со странами за пределами СНГ, а также координации в вопросах присоединения и участия в ВТО, начиная со стадии переговорного процесса:

• снижение уровня административных и экономических барьеров, обеспечение взаимного недискриминационного доступа на совместные рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия, а также материально-технических ресурсов для АПК;

• совместное использование имеющейся инфраструктуры рынка, ресурсного, научно-технического и инновационного потенциала каждого из государств-участников СНГ, расширения взаимных инвестиций и стимулирование создания межнациональных компаний в сфере агропромышленного производства;

• выработку, с учетом международных обязательств, согласованных позиций во внешнеэкономических отношениях, в том числе с третьими странами при вступлении и участии в ВТО;

• координацию в научно-технической и информационной сфере, в области подготовки и переподготовки кадров, в решении экологических и социально-экономических проблем. Какие же цели должны лежать в основе согласованной аграрной политики? Главным образом, речь идет о нейтрализации возможных негативных последствий и максимального использования позитивных результатов вхождения России и других государств — участников СНГ в мировую экономическую систему для развития агропродовольственного сектора этих стран. Она должна быть ориентирована на создание условий для развития экономической интеграции, формирования благоприятного инвестиционного климата, достижения устойчивого и эффективного развития агропродовольственного сектора как в каждом государстве — участнике СНГ, так и в СНГ в целом. Поэтому первоочередной задачей является формирование Концепции согласованной аграрной политики государств — участников СНГ, основанной на принципах уважения интересов каждой из сторон и определения приоритетов, ориентированных на достижение общих целей. Об этом говорили участники «круглого стола» в рамках Петербургского экономического форума, посвященного этой теме, в июне 2002 года.