ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОГО СЕКТОРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)[2

УДК 338.45.01

ГРИГОРЬЕВА Е.Э. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОГО СЕКТОРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ САХА

(ЯКУТИЯ)2

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, оценка, моногород, методика, добывающая промышленность, ресурсный регион, бюджет, социальные лицензии, финансово-хозяйственная деятельность, выручка, эффект.

Статья представляет результаты комплексного исследования социального сектора социально-экономической системы добывающих предприятий Республики Саха (Якутия). Согласно предлагаемой авторской методике, описанной в статье, социально-экономическая система предприятия разделена на сектора: экологический, социальный, инновационный, институциональный, экологический. Целью исследования является определение зоны устойчивости корпоративно-социальной ответственности добывающих предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории муниципальных районов Республики Саха (Якутия). В ходе исследования определены локальные экономические зоны современной пространственной экономики Якутии в местах добычи полезных ископаемых (нефть, газ, золото, алмазы, олово и др.). Даны характеристики базовым отраслям добывающей промышленности ресурсного региона, выявлены социально-ориентированные крупные предприятия в качестве объектов исследования. В результате исследования определены средние показатели значений коэффициента корпоративно-социальной устойчивости и определено, что в Республике Саха (Якутия) предприятия добывающей промышленности находятся в зоне умеренной устойчивости, характеризующей низкие темпы роста затрат на социальную политику в сравнении с темпами роста чистой прибыли. При этом сектор корпоративно социальной ответственности на предприятиях развивается, но масштабы ее роста незначительны.

GRIGORYEVA, E.E.

EVALUATION OF SOCIAL SECTOR OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEM OF THE MINING ENTERPRISES OF THE REPUBLIC OF SAKHA

Keywords: corporate social responsibility, evaluation, mono-city, method, mining industry, resource region, budget, social license, financial-economic activity, revenue, effect.

The article presents the results of complex research of the social sector socio-economic system of the mining enterprises of the Sakha Republic (Yakutia). According to the proposed technique described in the article socio-economic system of the enterprise is divided into sectors: environmental, social, innovative, institutional, environmental. The aim of the study is to determine the regions of stability of corporate social responsibility of mining companies operating on the territory of municipal districts of the Republic of Sakha (Yakutia). The study defined local economic area, a modern spatial economy of Yakutia in the field of mining (oil, gas, gold, diamonds, tin, etc.). The characteristics of the basic industries of extractive industry resource of the region identified community-focused large enterprises as research objects. The study determined the average values of the coefficient of corporate social sustainability and determined that in the Republic of Sakha (Y akutia) in the extractive industries are in a zone of moderate stability that characterizes low growth of social policy expenditures in comparison with the growth rate of net profit. The sector of corporate social responsibility in enterprises is growing, but its growth is insignificant.

2 Статья подготовлена по результатам проекта «Оценка, основные тенденции изменения природного и социально-экономического состояния, человеческого потенциала Южной экономической зоны Республики Саха (Якутия)» Программы комплексных научных исследований в Республике Саха (Якутия), направленных на развитие ее производительных сил и социальной сферы на 2016-2020 годы» и в рамках выполнения базовой части государственного задания Минобрнауки России по проекту «Развитие теории и методологии пространственной организации социально-экономических систем северного региона» (регистрационный номер 26.8327.2017/8.9).

Республика Саха (Якутия) относится к регионам России, экономика которых специализирована на добыче полезных ископаемых (сырьевые территории, ресурсные регионы) [1]. Характерность бюджетных доходов региона определяется тем, что налоговые платежи алмазодобывающих предприятий формируют значительную часть доходов государственного бюджета Республики Саха. Поэтому в системах управления региональными финансами особое внимание должно уделяться оценке степени влияния результатов хозяйственной деятельности крупных горнодобывающих предприятий на бюджетную систему и бюджетный процесс [2]. Поскольку проблематика отклика деятельности добывающего предприятия на бюджетный процесс ресурсного региона недостаточно исследована, предлагаемое исследование является актуальным и востребованным.

Традиционно к ресурсным регионам относят регионы с высокой долей продукции добывающей промышленности в составе ВРП. В отличие от используемых подходов в исследованиях особенностей развития ресурсных регионов предлагается исследовать динамику отношений «бюджетный процесс - результаты деятельности добывающих предприятий» в Республике Саха (Якутия).

Локальные экономические зоны и кластерообразующая инфраструктура в современной пространственной организации Якутии сформированы в местах расположения месторождений полезных ископаемых (нефть, газ, золото, алмазы, олово и др.). Сравнивая долю валовой добавленной стоимости от добычи полезных ископаемых в общей валовой добавленной стоимости республики за период 2010-2015 гг. наблюдается динамичное увеличение показателей (табл.1). Индекс промышленного производства РС (Я) вырос на 56% и темпы роста превышают темпы роста валового регионального продукта. В последние годы сохраняется динамичный рост доходов регионального бюджета, достигший по итогам 2016 года до уровня 175 млрд рублей, при этом собственные доходы составляют 64% и составили 100 млрд рублей с увеличением на 8,7%.

Таблица 1. Валовая добавленная стоимость РС (Я) от добычи полезных ископаемых (20102015), в текущих ценах, млрд рублей______

Наименование показателя 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Общая валовая добавленная стоимость в основных ценах 386,8 486,8 541,3 570,2 658,1 749,9

Темпы роста, % 117,86 125,85 111,19 105,35 115,41 113,96

Валовая добавленная стоимость от добычи полезных ископаемых 154,5 211,5 231,5 244,3 291,4 361,2

Темпы роста, % 166 136,85 109,5 105,52 119,28 123,94

Источник: данные Росстата РФ.

Опорными точками взаимодействия органов исполнительной власти и промышленных предприятий, осуществляющих деятельность на территории региона, остаются только договорные соглашения по реализации мероприятий[3], в их числе: по охране окружающей среды, социальной защите традиционного образа жизни коренных народов, укрепления трудового потенциала за счет привлечения услуг местных организаций и подготовки трудовых ресурсов из местного населения. Преимущественно перечисленный комплекс мероприятий входит в программу развития корпоративно-социальной ответственности предприятия.

Локальные точки взаимодействия «бюджет-добывающие предприятия» формируются и учитываются за счет:

- налоговых поступлений (НДПИ, НДФЛ, налог на прибыль) распределяемые в региональный бюджет и местные бюджеты;

- увеличения основных фондов муниципального районов (софинансирование строительства детсадов, школ);

- рост занятости местного населения (подготовка местных трудовых ресурсов, организация работы местных организаций, сокращение уровня безработицы);

- улучшение качества жизни местного населения (рост среднемесячной заработной платы, применение социальных мер поддержки сотрудников - проездные, санаторно-курортные, медицинские расходы за счет предприятия, благотворительность);

- качества условий проживания населения (строительство жилых домов, развитие инфраструктуры).

В совокупности приведенные взаимосвязи добывающих предприятий функционально входят в сегменты социально-экономической системы предприятия.

Методика оценки социально-экономической системы предприятия

Под понятием социально-экономическая система предприятия автор понимает совокупность видов деятельности предприятия и связей между ними характеризующие их уровень развития: экономическое, социальное, инновационное, институциональное и экологическое.

Методологический подход к измерению уровня устойчивого развития в научном сообществе находится на стадии становления [4]. К примеру, при определении уровня устойчивого развития социально-экономических систем (согласно методике статистической оценки Глинского В.В и др.[5]) выделяют пять равновесных блоков интегрированных показателей: социальная сфера, экономическая сфера, инновации и наука, институциональная сфера и экологическая сфера. В других работах описаны примеры применения статистического инструментария для оценки индикаторов социально-экономического развития муниципальных образований Республики Саха (Якутия), при этом авторы выделяют показатели экономического и социального процесса [6]. В тоже время исследователи предлагают методику оценки социальной устойчивости муниципального образования, согласно которой выделяют три уровня оценки: степень удовлетворения базисных потребностей людей, уровень развития человеческого потенциала и уровень потенциала муниципального образования [7].

При выборе методологического подхода исследования на первый план становится проблема выбора адекватных количественных показателей их доступности, измеримости, достоверности и соизмеримости в разрезе с другими объектами исследования. В решении проблематики отклика деятельности добывающего предприятия на бюджетный процесс муниципального района ставиться задача сопоставления набора показателей социально-экономической системы муниципального района и добывающего предприятия.

При исследовании и формализация проблем организации взаимосвязей с целью получения количественной оценки эффективности деятельности предприятия предлагаем применить методику оценки социально-экономической системы предприятия (табл.2) с выделением секторов социально-экономического развития, которые дают возможность определить уровень развития.

Таблица 2. Методика оценки социально-экономической системы предприятия.

Наименование сектора Коэффиц иент Весовой коэффициент* Методика расчета коэффициентов

Оценка социально-экономической системы Экономический сектор Кэкон 0,2 Кэкон=(еп кфхд)/п Кфхд - коэффициенты учитывающие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия: коэффициенты абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент финансирования, коэффициент финансовой устойчивости и т.д. п- количество, учитываемых при оценке коэффициентов

Социальный сектор Кксо 0,2 д£С( Кксо_ АЧП Кксо - коэффициент устойчивости КСО определяется соотношением процентного

изменения суммы элементов затрат на КСО к процентному изменению чистой прибыли предприятия.

Институциональ ный сектор Кинст 0,2 Кинст=(еп^инст)/п Кинст - коэффициент экономической свободы определяется интегральной оценкой показателей характеризующих: Показатель налоговой нагрузки (налоговые расходы/выручку); Торговые ограничения (торговые пошлины + экономические санкции/выручку); Государственное регулирование ((коммерческие расходы + управленческие расходы)/выручку); монетарная политика (средневзвешенный уровень инфляции по соответствующему году). п- количество, учитываемых при оценке коэффициентов

Инновационный сектор Киннов 0,2 Киннов= (£п^инст)/п Киннов - коэффициент устойчивости инновационного развития определяется интегральной оценкой показателей характеризующих: Производительность труда (выручка/численность сотрудников); расходы на инновационную программу развития (общая сумма расходов на инновационное развитие / чистую прибыль); рентабельность производства (выручка/себестоимость). п- количество, учитываемых при оценке коэффициентов.

Экологический сектор Кэкол 0,2 Кэкол= (еп ^эколуп Кэкол - коэффициент устойчивости по охране окружающей среды определяется интегральной оценкой показателей характеризующих: Показатель устойчивости экологии (отношение суммы отведенной на программу по охране окружающей среды к чистой прибыли предприятия); уровень производственного травматизма. п- количество, учитываемых при оценке коэффициентов.

*весовой коэффициент определяется экспертной оценкой в зависимости от уровня влияния внешнеэкономических факторов.

По данной методике интегральная оценка устойчивого развития социально-экономического системы определяется на основе индекса уровня устойчивости. Увеличение интегрального показателя за определенный период времени позволяет ожидать увеличение общественных доходов муниципального района, где осуществляет деятельность добывающее предприятие. Целью данной работы является исследование и определение зон корпоративно социальной ответственности объекта исследования в рамках оценки социально-экономической системы предприятий добывающей промышленности Республики Саха (Якутия).

В рамках исследования рассмотрены три базовые отрасли промышленности Якутии: нефтедобывающая, газодобывающая и алмазодобывающая. В совокупности данные отрасли привносят более 80% налоговых поступлений в региональный бюджет.

Нефтедобывающая отрасль: По добыче нефти на территории Республики Саха (Якутия) осуществляют свою деятельность три крупных недропользователя на семи месторождениях:

1. ОАО «Сургутнефтегаз» - Талаканское, Алинское, Северо-Талаканское, Восточно-Алинское месторождения, восточный блок Талаканского НГКМ;

2. ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - центральный блок Среднеботуобинского месторождения;

3. ЗАО «Иреляхнефть»- Иреляхское месторождение.

Перспективы наращивания добычи нефти на территории республики связаны с месторождениями, расположенными в относительной близости от трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ТС ВСТО) и имеющими к ней доступ. Что касается начала добычи нефти ОАО «Газпром» с нефтяной оторочки Чаяндинского НГКМ, то в период до 2018-2020 гг. эксплуатация нефтяной оторочки месторождения будет вестись в режиме опытно-промышленной эксплуатации, в течение которого объемы добычи нефти не будут превышать 150 тыс. тонн в год.

В настоящее время нефтедобывающая промышленность Республики Саха (Якутия) характеризуется стабильным и поступательным развитием. Объем добыча нефти в 2016 году составил 9,45 млн. тонн, перевыполнение годового плана составило 3,8%. По отношению к уровню прошлого года, рост добычи нефти составил 8%.

Газодобывающая отрасль: По добыче природного газа осуществляют свою деятельность четыре крупных недропользователя на пяти месторождениях:

1. ОАО «ЯТЭК» - Средневилюйское и Мастахское месторождения;

2. ОАО «АЛРОСА-Газ» - северный блок Среднеботуобинского месторождения;

3. ООО «Ленск-Газ» - Отраднинское месторождение;

4. ОАО «Сахатранснефтегаз» - локальный участок Среднетюнгского месторождения. Предприятия газодобывающей отрасли функционируют в рамках четырех локальных

газотранспортных систем (две в центральной зоне, две в западной зоне Якутии). Реализация природного газа в полном объеме направляется на выработку тепловой и электрической энергии в регионе. Объем добычи природного газа на территории Республики Саха (Якутия) за 2016 год составил 1 млрд. 955,6 млн. куб.м., со снижением на 4,2% к плану 2016 г. и на 4,3% к факту 2015 года. Выход регональных газодобывающих предприятий на внешние рынки планируется при реализации проекта «Сила Сибири» после 2018 года.

Алмазодобывающая отрасль: По добыче природных алмазов осуществляет деятельность группа компаний АК АЛРОСА (ПАО) в которую входят следующие алмазодобывающие предприятия:

1. Айхальский ГОК - трубка «Юбилейная», «Айхал», «Комсомольская»;

2. Мирнинский ГОК - трубка «Мир», «Интернациональная», россыпи;

3. Нюрбинский ГОК - трубка «Нюрбинская», «Ботуобинская», россыпи;

4. Удачнинский ГОК - трубка «Удачная», «Зарница», россыпи;

5. АО «Алмазы-Анарабы» - арктические россыпи;

6. АО «Нижне-Ленское» - арктические россыпи.

Наибольшую долю налога на прибыль в региональный бюджет заплатили алмазодобывающие предприятия в размере 24,89 млрд рублей за 2016 г.

Объем добычи природных алмазов группой АК АЛРОСА за 2016 г. составил 37,4 млн карат с уменьшением на 2% от показателей 2015 г. в соответствии с ситуацией на алмазном рынке [8]. В тоже время выручка компании составила 249,56 млрд руб. увеличившись на 34% от показателя 2015 г., что обусловлено повышением спроса и ростом продаж алмазного сырья на мировых рынках.

Отдаленность промышленного комплекса от населенных пунктов привела к формированию нескольких моногородов на территории региона. На данный момент согласно с редакцией Перечня моногородов Российской Федерации от 13 мая 2016 г., в Республике Саха (Якутия) имеется 6 моногородов (табл.3). Из них три моногорода Якутии относятся ко второй категории с риском ухудшения социально-экономического положения и три моногорода относятся к третьей категории со стабильной социально-экономической ситуацией.

Таблица 3. Монопрофильные муниципальные образования РФ (моногорода) Республики Саха (Якутия) (выписка из Перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.07.2013 г. №312 с редакцией от 13.05.2016г.)___

№ Наименование Муниципальный Градообразующие Численность Категория

моногорода район предприятия населения (на моногорода

01.01.2016 г.) на 13.05.2016 г.

1. г. Удачный Мирнинский АК АЛРОСА (ПАО) 11695 2

2. г. Нерюнгри Нерюнгринский ОАО ХК 5459 2

«Якутуголь»

3. пгт. Айхал Мирнинский АК АЛРОСА (ПАО) 14057 2

4. пгт. Нижний Алданский ОАО 5459 3

Куранах ««Алданзолото»

ГРК»

5. Пос. Мохсоголлох Хангаласский ОАО «Якутцемент» 6197 3

6. г. Мирный Мирнинский АК АЛРОСА (ПАО) 34836 3

К числу социально-ориентированных крупных предприятий, деятельность которых осуществляется на территории муниципальных районов Республики Саха (Якутия), можно отнести: АК АЛРОСА (ПАО), ОАО «Сургутнефтегаз», АО ХК «Якутуголь», ООО «Транснефть-Восток», ОАО ««Алданзолото» ГРК», ОАО «Якутцемент» и др. Исследователи, которые изучают местные сообщества, выделяют проблему социального последствия на уровень жизни и условий проживания коренного населения при реализации горнодобывающих проектов[9], в тоже время акцентируют внимание на негативное воздействие горнодобывающих работ на экологическую ситуацию и зон техногенного воздействия[ 10].

Оценка устойчивости корпоративной социальной ответственности

Нами проведена оценка коэффициента устойчивости социального сектора при оценке социально-экономической системы предприятия. В качестве критерия оценки мы предлагаем использовать коэффициент (КСО), характеризующийся способностью поддержания достигнутый уровень функционирования системы КСО и сохранять тенденцию ее развития при негативном воздействии внешних факторов [11]. Показатель устойчивости Кксо определяется соотношением процентного изменения суммы элементов затрат на КСО к процентному изменению чистой прибыли:

ж Кксо= Ал ,

где А - процентное изменение суммы элементов затрат на КСО за определенный период. К суммам затрат на КСО относятся суммы затраченные предприятием на социальную политику, благотворительность и сумма отведенная на программу содействия социально-экономическому развитию муниципального района.

А ЧП - это процентное изменение чистой прибыли предприятия за рассматриваемый

период.

Согласно традиционной системе управления горнодобывающих предприятий для регулирования социально-трудовых отношений используется правовой документ - стратегия социальной политики, коллективный договор, определяющие рамки социальных гарантий и обязательств перед трудящимися. Социальная программа предприятия включает реализацию

мероприятий по созданию благоприятных условий труда и отдыха работников и их семей, обучению молодых сотрудников и медицинскому обслуживанию. Коллективный договор решает вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам районов Крайнего Севера: оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, проезд на каникулы студентам - детям сотрудников, оплату расходов на дрова сотрудникам, проживающим в домах с печным отоплением, материальная помощь. А также некоторые предприятия выделяют дополнительное финансовое пенсионное обеспечение для сотрудников. Важной частью социальной политики предприятия является проведение культурно- массовых, физкультурно-оздоровительных мероприятий с целью создания корпоративной культуры, улучшения психологического климата в коллективе, сплочения сотрудников.

В России формируется тренд заключения социальных лицензий или заключение соглашений по реализации Программ содействия социально-экономическому развитию муниципального района [12]. Механизм реализации программы захватывает все сферы экономической, социальной, культурной деятельности муниципалитета, в т.ч. развитие инфраструктуры, диверсификация деятельности предприятия путём создания дочерних предприятий на территории муниципального района; строительство объектов социального значения; использование интеллектуального и производственного потенциалов муниципалитета для хозяйственной деятельности предприятия, софинансирование муниципальных целевых программ.

Финансовое обеспечение указанных мероприятий корпоративной социальной ответственности совокупно учитывается при расчете показателя устойчивости Кксо (табл.4).

Таблица 4. Оценка коэффициента устойчивости Кксо предприятий горнодобывающей промышлености в Республике Саха (Якутия).

Вид добычи предприятий Среднее значение Кксо Средняя доля затрат на КСО в чистой прибыли Характер зоны устойчивости

Золотодобывающие предприятия 0,01 0,3 Неустойчивая зона КСО

Угледобывающие предприятия 0,1 0,01 Неустойчивая зона КСО

Газодобывающие предприятия 0,2 3,3 Зона умеренной устойчивости

Алмазодобывающие предприятия 1,34 20,3 Зона высокой устойчивости

Предприятия по транспортировке и обеспечению нефтепродуктов 0,4 1,2 Зона умеренной устойчивости

Оценка коэффициента устойчивости Кксо применена к добывающим предприятиям Республики Саха (Якутия) с учетом результатов хозяйственной деятельности за период 20122015 гг. В результате оценки выявлены резкие колебания темпов роста и спада чистой прибыли (убыточности) предприятий на фоне нестабильности экономики страны [13].

Следовательно, определив средние показатели значений коэффициента устойчивости Кксо можно утверждать, что в среднем по Республике Саха (Якутия) предприятия добывающей промышленности находятся на уровне зоны умеренной корпоративно-социальной устойчивости, характеризующей низкие темпы роста затрат на КСО предприятия в сравнении с темпами роста чистой прибыли. Но при этом система корпоративно социальной ответственности на предприятиях развита, но масштабы ее роста незначительны.

Отличается группа алмазодобывающих предприятий имеющая высокий уровень устойчивости Кксо, которая характерна высокими темпами роста социальных затрат превышающих темпы роста чистой прибыли. Сектор корпоративно-социальной ответственности максимально интегрирована в основную систему предприятия, в т.ч. социальные обязательства моногородов.

В тоже время прослеживается характерная черта у предприятий золотодобывающей и угольной промышленности Республики Саха (Якутия) определяемая недостаточным обеспечением корпоративно социальных обязательств перед местным населением, что подтверждается средним значением Кксо меньше 0,1 и относиться к зоне неустойчивости КСО. Преимущественно финансовое обеспечение социальных обязательств в данных отраслях ограничивается действием коллективного договора перед сотрудниками. Следовательно, синергетического эффекта на доходную часть местного бюджета муниципального образования ожидать маловероятно.

Дальнейшей задачей исследования является оценка экономического, инновационного, институционального, экологического секторов предприятия согласно предлагаемой методике оценки социально-экономической системы предприятия, результаты которых будут представлены в серии статей.

Литература и источники

1. Гуляев П.В. О специфике систем управления экономикой в ресурсных регионах России// Вопросы управления. - 2016. - № 1(38). - С. 12-16.

2. СачковаА.Т. О перспективах участия группы «АЛРОСА» в устойчивом социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: Экономика. Социология. Культурология. - 2017. - №1(05). - С.25-30.

3. Григорьева Е.Э. Влияние присутствия крупного промышленного производства на территории муниципального образования Якутии на доходность его бюджета // Актуальные проблемы, направления и механизмы развития производительных сил Севера - 2016: Материалы Пятого Всероссийского научного семинара (21-23 сентября 2016 г., Сыктывкар): в 2 ч. - Сыктывкар: ООО «Коми республиканская типография», 2016. - Ч. II. - С.304-310.

4. Как измерить устойчивое развитие? [Электронный ресурс].-Режим доступа:http://ecoreporter.ru/node/239/

5. Глинский В.В., Серга Л.К., Хван М.С., Филатов С.А. Разработка методики статистической оценки уровня устойчивого развития социально-экономических систем // Идеи и идеалы. - 2013. - №3(17). - Т.1. - С.48-56.

6. Серга Л.К., Пуляевская В.Л., Глинский В.В. Статистический инструментарий в решении задач управления развитием территорий/Вопросы статистики. - 2014. - №10. - С.14-20.

7. Рябова Л.А. Социальная устойчивость развития муниципальных образований Российской Арктики: теория и практика// Север и рынок: формирование экономического порядка. -2013. - № 6 (37). - С. 4-14.

8. IR-релиз: обзор производственной деятельности за 4 кв. и 12 мес. 2016 г. от 31.01.2017 г. Режим доступа: www.alrosa.ru

9. Соломонов М.П., Турантаев С.Г. Экономико-географическое зонирование территории Республики Саха (Якутия) для хозяйственной деятельности организаций коммунального комплекса//Теоретическая и прикладная экономика. - 2016. -. №3(16). - С. 11-20.

10. Маслобоев В.А., Виноградова С.Н., Дидык В.В., Ключникова Е.М., Корчак Е.А., Мингалёва Т.А., Петров В.Н., Рябова Л.А. Горная промышленность в Арктике в контексте обеспечения устойчивого развития местных сообществ // Вестник Кольского научного центра РАН. - 2015. - №4(23). - С.82-89.

11. Кузьмин А.В., Руденко К.А. Анализ корпоративной социальной ответственности предпринимательских структур Новгородской области // Управленческие науки. - 2012. - №3. - С.44-49.

12. Годовой отчет ПАО «АЛРОСА-Нюрба». 2015. С.31-33. Режим доступа: http://www.alrosanurba.ru/sites/default/files/iiles/godovoy_otchet-2015_s_prilozheniyami.pdf. Дата обращения:07.06.2017.

13. Гуляев П.В. Влияние плотности информационно-финансовой среды на социально-экономическое развитие административно-территориальных единиц региона//Финансы и управление. - 2016. - №4.

References and Sources

1. Gulyaev P.V. O specifike sistem upravleniya ehkonomikoj v resursnyh regionah Rossii// Voprosy upravleniya. - 2016. - № 1(38). -S. 12-16.

2. Sachkova A.T. O perspektivah uchastiya gruppy «ALROSA» v ustojchivom social'no-ehkonomicheskom razvitii Respubliki Saha (YAkutiya) // Vestnik Severo-Vostochnogo federal'nogo universiteta im. M.K. Ammosova. Seriya: EHkonomika. Sociologiya. Kul'turologiya. - 2017. - №1(05). - S.25-30.

3. Grigor'eva E.EH. Vliyanie prisutstviya krupnogo promyshlennogo proizvodstva na territorii municipal'nogo obrazovaniya YAkutii na dohodnost' ego byudzheta // Aktual'nye problemy, napravleniya i mekhanizmy razvitiya proizvoditel'nyh sil Severa - 2016: Materialy Pyatogo Vserossijskogo nauchnogo seminara (21-23 sentyabrya 2016 g., Syktyvkar): v 2 ch. - Syktyvkar: OOO «Komi respublikanskaya tipografiya», 2016. - CH. II. - S.304-310.

4. Kak izmerit' ustojchivoe razvitie? [EHlektronnyj resurs].-Rezhim dostupa:http://ecoreporter.ru/node/239/

5. Glinskij V.V., Serga L.K., Hvan M.S., Filatov S.A. Razrabotka metodiki statisticheskoj ocenki urovnya ustojchivogo razvitiya social'no-ehkonomicheskih sistem // Idei i idealy. - 2013. - №3(17). - T.1. - S.48-56.

6. Serga L.K., Pulyaevskaya V.L., Glinskij V.V. Statisticheskij instrumentarij v reshenii zadach upravleniya razvitiem territorij//Voprosy statistiki. - 2014. - №10. - S. 14-20.

7. Ryabova L.A. Social'naya ustojchivost' razvitiya municipal'nyh obrazovanij Rossijskoj Arktiki: teoriya i praktika// Sever i rynok: formirovanie ehkonomicheskogo poryadka. -2013. - № 6 (37). - S. 4-14.

8. IR-reliz: obzor proizvodstvennoj deyatel'nosti za 4 kv. i 12 mes. 2016 g. ot 31.01.2017 g. Rezhim dostupa: www.alrosa.ru

9. Solomonov M.P., Turantaev S.G. EHkonomiko-geograficheskoe zonirovanie territorii Respubliki Saha (YAkutiya) dlya hozyajstvennoj deyatel'nosti organizacij kommunal'nogo kompleksa//Teoreticheskaya i prikladnaya ehkonomika. - 2016. -. №3(16). -S. 11-20.

10. Masloboev V.A., Vinogradova S.N., Didyk V.V., Klyuchnikova E.M., Korchak E.A., Mingalyova T.A., Petrov V.N., Ryabova L.A. Gornaya promyshlennost' v Arktike v kontekste obespecheniya ustojchivogo razvitiya mestnyh soobshchestv // Vestnik Kol'skogo nauchnogo centra RAN. - 2015. - №4(23). - S.82-89.

11. Kuz'min A.V., Rudenko K.A. Analiz korporativnoj social'noj otvetstvennosti predprinimatel'skih struktur Novgorodskoj oblasti // Upravlencheskie nauki. - 2012. - №3. - S.44-49.

12. Godovoj otchet PAO «ALROSA-Nyurba». 2015. S.31-33. Rezhim dostupa: http://www.alrosanurba.ru/sites/default/files/files/godovoy_otchet-2015_s_prilozheniyami.pdf. Data obrashcheniya:07.06.2017.

13. Gulyaev P.V. Vliyanie plotnosti informacionno-finansovoj sredy na social'no-ehkonomicheskoe razvitie administrativno-territorial'nyh edinic regiona//Finansy i upravlenie. - 2016. - №4.

ГРИГОРЬЕВА ЕЛЕНА ЭДУАРДОВНА - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института региональной экономики Севера Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова/ GRIGORYEVA, ELENA E. - Ph.D. in Economics, Leading Researcher, Institute of Regional Economics of the North North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosov (elena.grigoreva80@mail.ru)/

УДК 330.123.6:338.484.2

БАСЮК А.С., КОЛОМЫЦ О.Н. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОЙ СФЕРЕ

Ключевые слова: конкурентоспособность, туристское предприятие, факторы конкурентоспособности, отраслевые особенности, интегральный показатель, качество, система критериев, механизм управления.

В статье представлена модель уточненной классификации факторов конкурентоспособности туристского предприятия, позволяющая комплексно оценить конкурентоспособность предприятий туристско-рекреационной сферы. Авторами разработана система показателей факторной оценки конкурентоспособности туристских предприятий, базирующаяся на вычислении интегрального показателя. Исследования, проведенные в данной работе, доказывают, что формирование факторов и условий повышения эффективного управления качеством туристско-рекреационного комплекса необходимо для устойчивого социально-экономического развития региона, роста качества предоставляемых туристских услуг, удовлетворенности работников предприятия качеством труда, удовлетворенностью потребителей качеством предоставленной услуги, и, как, следствие, роста качества жизни населения.

BASYUK, A.S., KOLOMYTS, O.N. THEORETICAL-METHODOLOGICAL APPROACHES TO EVALUATION OF COMPETITIVENESS IN THE TOURIST-RECREATIONAL SPHERE

Keywords: competitiveness, tourist enterprise, competitiveness factors, industry characteristics, the integrated indicator the quality system criteria, the management mechanism.

In the article presents a model of revised classification of factors of competitiveness of tourist enterprises, allowing to evaluate the competitiveness of enterprises of tourist-recreational sphere. The authors have developed a system of indicators of the factor of an estimation of competitiveness of tourist enterprises based on the calculation of the integral indicator. Studies carried out in this work prove that the formation of factors and conditions for enhancing the effective management of quality of tourist-recreational complex is necessary for the sustainable socio-economic development of region, growth of quality of tourism services,