Понятие информации в контексте категорий ‘отражение’, ‘отображение’, ‘связь’

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 11 (340). Философия. Социология. Культурология. Вып. 32. С. 13-17.

ПОНЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ В КОНТЕКСТЕ КАТЕГОРИЙ 'ОТРАЖЕНИЕ'ОТОБРАЖЕНИЕ'СВЯЗЬ'

Продемонстрирована многозначность истолкования понятия информации, сложившаяся в рамках естествознания, и её истоки. Соответствующие философские абстракции - отражение и отображение - также нуждаются в конкретизации. Показано, что преодоление смысловой неоднозначности возможно на основе понятия связи как причинного отношения. Различение сущности взаимодействия в неживой и живой природе в категориях 'отражение' и 'отображение' и понятие связи как причинного отношения создают теоретический фундамент для адекватного описания уровней организации материи.

Ключевые слова: отражение; отображение; информация; связь.

Эпистемологический анализ современных философских представлений показывает, что их плюрализм в существенной степени порождается многозначностью понятийного аппарата. Эта многозначность возникает под мощным давлением естественнонаучных концепций, всё в большей степени претендующих на мировоззренческие функции. В итоге нарастающая научная полидисциплинар-ность привела к потере целостного восприятия мира, предоставив эклектический набор естественнонаучных картин мира. Объективная потребность в их общем обсуждении «приводит к тому, что в канонически строгих трудах по механике все чаще встречаются философские отступления и вольные аналогии, <...> а крупный ученый-термодинамик оказывается одним из наиболее популярных философов»1. К сожалению, философская общественность с 90-х годов поддалась этому процессу и не смогла развить продуктивные идеи, выработанные к тому времени. Пожалуй, наиболее ярко это можно продемонстрировать на примере трансформации понятия информации.

Термин 'информация' пришел к нам из латинского языка (тАэгтайо) в значении 'разъяснение', 'изложение', 'осведомленность' (о чем-либо). Со времен античности и вплоть до середины XX века специалисты в области информации понимали её только как передачу сведений, имеющих смысл, от одного человека к другому, размышляя над тем, каким образом этот смысл воспроизводится.

Ситуация резко изменилась в связи с возникновением классической теории связи, которая разрабатывалась в 30-х годах для технических средств передачи сигналов

X. Найквистом, Р. Хартли и К. Шенноном. Современное представление об информации выросло на переопределении этого термина в техническом приложении - теории связи для обозначения сигнала в устройствах связи. В результате смешения сигналов и смыслов в одном термине и произвольного перехода (зачастую неявного) от одного к другому возникло явление, справедливо названное И. М. Докучаевым «химерой информации».

Крайняя степень «химеризации» достигнута, пожалуй, в объединении теории связи с термодинамикой. Основанием для этого стали работы Л. Бриллюэна2, который ввел «не-гэнтропийный принцип» и обосновал связь понятия количества информации с понятием физической энтропии. Эта связь основана на формальном сходстве математических выражений, предложенных К. Шенноном для определения количества информации I и Л. Больцманом для физической энтропии как меры вероятности пребывания системы в данном состоянии. Отсюда сделан вывод о возможности выражения значений I и 5 в одних единицах: информационных (битах) или энтропийных (эрг/град). При этом в формуле К. Шеннона значение I получается с отрицательным знаком, что послужило основанием для введения понятия «отрицательной энтропии» (или негэнтропии), как характеристики процесса повышения организованности системы, по сравнению с энтропией, как характеристикой хаотичности.

Однако симметричное представление в сущности несимметричных феноменов -одномерного процесса разрушения и многомерного исторического процесса повышения организованности - привело к серьезным

мировоззренческим заблуждениям. Самоорганизация и негэнтропийный процесс - это не энтропия наоборот, а качественно другое явление, «это историческое недоразумение, приводящее к очевидным противоречиям с опытом...»3. За отождествлением процессов распада и синтеза следует отождествление физико-химических и биологических процессов, отождествление процессов в живых и неживых системах, процессов энергетических и неких иных, которые трактуются как собственно информационные.

По мере развития естествознания появляются новые дисциплины, переопределяющие это понятие для своих целей4. Следует заметить, что во всех работах по информационной тематике речь в конечном итоге идет о сообщении, организованном с помощью заданной формальной системы по заданным правилам. Предметом естественнонаучных и гуманитарных исследований становятся формы бытия этого сообщения в процессах субъект-объектных и субъект-субъектных взаимодействий. Проблема возникает тогда, когда информационный подход применяется к живым объектам (субъект-субъектным взаимодействиям), либо когда понятие информации выводится в философском дискурсе на уровень категории. Предметом становится бытие смыслового содержания сообщения либо бытие взаимодействующих субъектов в «сфере разговора» (Г. Шпет).

Анализ философских диссертаций и публикаций после 2000 года показывает, что философия пошла на поводу естественнонаучных представлений, порождая симулякры информации на основе различных дисциплинарных концепций и их комбинаций. Однако в ряде философских работ 60-90-х годов (М. Бунге, В. Д. Жирнов, Г. Клаус, Э. П. Се-менюк, Ф. П. Тарасенко, Б. С. Украинцев, А. Д. Урсул и др.) имеются продуктивные идеи, не получившие, к сожалению, дальнейшего развития. В этих работах информация соотносится с такими понятиями, как 'отражение' и 'отображение' и высказывается мысль, что информация - это естественнонаучное понятие, а соответствующая философская абстракция - отражение, с помощью которой осмысляется характер причинности и раскрывается всеобщая универсальная связь вещей.

Исходным моментом в этих работах является ленинская теория отражения, в соответ-

ствии с которой, в трактовке советских философов, вошедшей в учебники и справочную литературу, отражение (как всеобщее свойство материальных объектов) есть реакция (изменение, отпечаток, след) любой вещи, взаимодействующей с другой вещью. При этом, «вследствие взаимодействия вещей отношение между ними носит характер взаимоотражения: любая из них объективно является одновременно отражаемой и отражающей по отношению к другой»5. Далее оговаривается, что «способность отражения в разной степени присуща всем живым существам, а в зачаточной форме (в форме способности вступать во взаимодействие и реагировать на воздействие, "отражать" его) свойственна вообще всей природе»6. Однако в такой трактовке стирается качественное различие между взаимодействием в живой и неживой природе.

Необходимо отметить, что в работах Ф. Энгельса и В. И. Ленина категория отражения разрабатывается применительно к теории познания. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» рассматривает сознание как специфическую форму отражения бытия, а В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» понимает отражение как процесс и результат познавательной деятельности. Механизмам взаимодействия объектов неживой природы уделено крайне мало внимания. С точки зрения диалектического материализма, отражение - основная характеристика познания и сознания. «Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно - реально, независимо от сознания субъекта». И далее: «Сам термин "отражение" является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия - это активный процесс сбора информации о внешнем мире.»7.

В. Д. Жирнов справедливо замечает, что «отражение как всеобщее свойство материи представляет собой субстратное взаимодей-ствие»8. Об этом же пишет и Б. С. Украинцев: при взаимодействии физических систем отражение оригинала сливается с реакцией отражающего объекта на воздействие оригинала, поэтому отражение является одной

из рядовых характеристик реакции9. По мнению Э. П. Семенюка, «именно природой отображающего определяется дифференциация отражательных процессов на качественно различные виды»10. Логическим следствием становится введение термина 'отображение' и даже 'активное отображение', чтобы акцентировать специфику взаимодействия в живой и неживой реальности. В философской энциклопедии 1965 года выделяется содержание отражения (отображение) и его форма (способы существования и выражения отображения). В гносеологическом аспекте отражение рассматривается как нематериальное (идеальное) отображение, образ, выделение которого из отражения осуществляется познающим субъектом, а в менее развитом виде - всеми живыми существами. Однако во всех цитируемых работах термины 'отражение' и 'отображение' даже при наличии их однозначных определений используются то как различные, то как синонимы в пределах одного предложения или абзаца. Налицо неопределённость познавательной ситуации, которая порождается неоднозначным употреблением терминов.

На наш взгляд, преодоление этой неоднозначности возможно на основе понятия связи как причинного отношения: «Связь - специфицированное отношение, при котором наличие (отсутствие) или изменение одних объектов есть условие наличия (отсутствия) или изменения других объектов»11. При этом указывается необходимость различения:

- сторон связи - объекты, образующие связь, как качественные определенности;

- основания связи - какое-либо общее свойство, делающее связь возможной;

- линии связи - то, за счет чего реализуется связь, что «проводит» связь; в конечном итоге некий материальный носитель.

В частности, если сторонами физической связи являются материальные тела, то основанием связи выступает общность физических свойств. В этом случае взаимодействие понимается как отражение, а процесс реализации связи описывается законами физического взаимодействия вещей, например, в терминах силы. В соответствии с третьим законом Ньютона действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие, следовательно, действие и реакция возникают одновременно, что графически изображается линией с двумя

противоположно направленными стрелками, соединяющей два тела. В терминах немецкой классической философии при отражении реализуется «связь действующих причин» (И. Кант), а соответствующие закономерности формулируются как внешняя необходимость (Гегель). Соответственно отражение определяется как способность тел фиксировать в изменениях своего состояния признаки, свойства, отношения отражаемого, т. е. как всеобщее свойство материи фиксировать в своих изменениях результат внешнего воздействия.

Вполне очевидно, что физическое взаимодействие не составляет сути связи в живой природе. Здесь процесс воспроизведения особенностей отражаемого объекта осуществляется принципиально по-другому - это иная сущность бытия. Для её обозначения вводится понятие 'отображение', в ходе которого формируется образ (модель) отображаемого. Как отмечает В. И. Кремянский, «формирование образа - один из самых существенных моментов отображения как результата соответствующего акта»12. В нашем понимании отображение мыслится как способность живых объектов фиксировать в изменениях специализированной структуры целостности признаки, свойства и отношения отображае-мого13. Своеобразие процесса отображения состоит в том, что живой объект не меняет своих физических свойств в результате такого взаимодействия, а изменение отображающей структуры соотнесено (не физически) с характеристиками отображаемого благодаря механизму кодирования признаков.

Отображение не обусловлено с необходимостью внешним воздействием, оно представляет собой самоорганизующийся процесс, осмысливаемый как «связь конечных причин» (И. Кант), а соответствующие закономерности формулируются как внутренняя необходимость (Гегель). При отображении имеет значение не собственно физический контакт и его интенсивность и не сам воспринимаемый объект или его признаки, а их наличие или отсутствие в качестве некой целостной неоднородности, которая имеет значение для живой единицы. Именно эти целостные, вычлененные (воспринятые) неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени и изменение их распределения, которыми сопровождаются все протекающие в мире процессы, отобра-

жаются в своей конкретности и получают значение. Отображается не всё, что есть в объективной реальности, а лишь воспринимаемое.

Тем самым основанием связи в живой реальности является свойство отображения, которое реализуется в единстве восприятия, различения, означивания и соотнесения означенного, что в результате приводит к образованию образа ситуации - «субъективной реальности», благодаря чему появляется возможность направленного действия. Очевидно, направленные действия невозможны без образа ситуации, являющейся по существу системой ориентации. Как пишет Б. С. Украинцев, «самоуправляемая система должна уметь различать внешние и свои собственные процессы, ориентироваться во внешних условиях»14. И далее: «.в ходе эволюции и усложнения живых организмов возникли специализированные органы отображения, задачей которых было наиболее адекватное воспроизведение особенностей внешней среды в форме изменения физиологических про-цессов»15.

Существенно, что прямые и обратные связи «осуществляются разными путями и различными источниками и адресатами»16, а это означает принципиальную необусловленность процесса отображения внешними факторами. Обратное действие может и не состояться, если нет необходимых внутренних условий, или может быть иным. На это же указывает А. Г. Гурвич: «Нет никаких оснований предположить, что содержание реакций живых систем на любое воздействие является функцией исключительно от него. Все говорит скорее об обратном»17. А это в свою очередь означает, что связь между двумя объектами на основе свойства отображения должна графически обозначаться не одним, а двумя разнонаправленными векторами, т. к. наличие обратного действия не следует с необходимостью из наличия прямого действия. В этом состоит принципиальное различие в графическом изображении систем физических и самоорганизующихся. Соответствующий математический аппарат разработан в теории гиперкомплексных динамических систем А. Н. Малюты (1989), но его обсуждение выходит за рамки намеченной темы.

На основе сказанного вполне можно согласиться с Б. С. Украинцевым, что «информацию можно было бы определить как зако-

дированное отображение»18, т. е. как материализованное отображение в виде сообщения, образованного с помощью некоторой формализованной системы по определенным правилам. Однако это сообщение становится информацией в исходном своём значении не как фрагмент объективной реальности, а как субъективная реальность воспринимающего субъекта, т. е. лишь в том случае, если субъект адекватно отображает сообщение - может его «прочитать» и создать соответствующий образ. Отсюда следует, что сообщение относится к объективной реальности, а его значение (или в наиболее полном виде - смысл) - к субъективной. Их соединение воплощается в понятии 'информация', что становится основанием двойственности его интерпретации.

На основе приведённого выше понятия связи можно сказать, что информация как материализованное отображение представляет собой линию связи. Смешение основания связи (как «информационной причинности») и линии связи наряду с объективным (материализованным) и субъективным (содержательным) существованием сообщения порождает смысловую путаницу и заводит исследователей в тупик.

Таким образом, различение сущности взаимодействия в неживой и живой природе, фиксируемое в категориях 'отражение' и 'отображение', и понятие связи как причинного отношения создаёт теоретический фундамент для адекватного описания уровней организации материи. На этой основе, как нам представляется, возможно преодоление многозначности понятийного аппарата в философском дискурсе и восстановление целостного восприятия мира.

Примечания

1 Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе : сб. тр. М., 1994. С. 3.

2 Бриллюэн, Л. Наука и теория информации. М. : Физматгиз, 1960.

3 Галимов, Э. М. Феномен жизни : между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М. : Едиториал УРСС, 2006. С. 165.

4 Состояние, перспективы и проблемы развития информатики // Теоретические основы и прикладные задачи интеллектуальных информационных технологий. СПб. : Анатолия, 1998. С. 23-31.

5 Тюхтин, В. Отражение / В. Тюхтин, Я. Пономарев // Философская энциклопедия : в 5 т. / гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 4. М. : Совет. энцикл., 1967. С. 180.

6 Введение в философию : учеб. пособие для вузов / авт. коллектив: И. Т. Фролов и др. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Республика, 2003. С. 457.

7 Лекторский, В. А. Отражение // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / Ин-т философии. Рос. акад. наук. Нац. обществ.-науч. фонд ; науч.-ред. совет: акад. РАН В. С. Стё-пин (предисл.) и др. М. : Мысль, 2000.

8 Жирнов, В. Д. Некоторые вопросы отражения и информации в биологии и медицине // Философские и социальные проблемы медицины. М. : Медицина, 1966. С. 73-74.

9 Украинцев, Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М. : Мысль, 1972. С. 45.

10 Семенюк, Э. П. Информационный подход к познанию действительности. Киев : Наукова думка, 1988. С. 41.

11 Ляхов, И. Связь // Философская энциклопедия : в 5 т. / гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 4. М. : Совет. энцикл., 1967.

12 Кремянский, В. И. Структурные уровни живой материи. М. : Наука, 1969. С. 176.

13 Денискин, С. А. Познание живого : теоретико-методологические основы : монография. Челябинск : Цицеро, 2010. С. 123.

14 Украинцев, Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М. : Мысль, 1972. С. 43.

15 Там же. С. 47.

16 Там же. С. 57.

17 Гурвич, А. Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей. М. : Наука, 1991. С. 52.

18 Украинцев, Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. С. 49.