Теоретические проблемы правовой охраны атмосферного воздуха

Габитов Р.Х.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

4.10. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Габитов Р.Х., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой аграрного и экологического права

Башкирский государственный университет

Законом Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», к сожалению, не предусмотрены методы выработки стройной конструкции правовой охраны воздушной среды, которые отвечали бы духу, темпу и техническим возможностям современного использования атмосферы и атмосферного воздуха. Хотя давно уже свершившимся фактом являются расширение параметров негативного воздействия на атмосферный воздух, увеличение объемов загрязнения, распространение зон вредного его влияния на всю экологическую систему, здоровье населения и экономику страны. Поэтому назрела настоятельная необходимость переосмыслить традиционные представления о последствиях такого загрязнения не только в эколо-го-правовой науке, но и во всей социальноэкономической жизни.

Несмотря на предпринимаемые государством меры по охране атмосферного воздуха от различного рода загрязнений, можно с уверенностью констатировать, что они не дают должного эффекта, поскольку до сих пор еще не выработан действенный законодательный механизм его защиты. Причина, на наш взгляд, кроется, прежде всего, в нечеткости определения в законодательстве объекта правовой охраны. А также в том, что в Российской Федерации к настоящему времени накопились нерешенные теоретические проблемы, связанные со складывающейся в процессе охраны атмосферного воздуха схемой общественных отношений, которые приняты при организации правовой охраны всех других объектов природы.

В связи с этим есть необходимость исследования и уточнения вопроса о понятии атмосферного воздуха как объекта правовой охраны. Это позволит яснее очертить не только круг отношений, регламентируемых действующим законодательством об охране атмосферного воздуха, но и сферу его распространения. Кроме того, всестороннее выявление сходства и различий между такими смежными понятиями, как «атмосферный воздух», «атмосфера Земли», «атмосферное пространство», «воздухоохранные отношения», «воздухоохранное право» и т.п. подготовит базу для совершенствования конструкции правовой охраны атмосферного воздуха.

Для дальнейшего развития законодательства об охране атмосферного воздуха, как составной части российского законодательства об охране окружающей среды, важно также согласовать вопрос о названии общественных отношений, складывающихся в сфере охраны атмосферного воздуха. Как их назвать для

обособления предмета правовой охраны атмосферного воздуха от смежных отношений?

В процессе природопользования возникают и другие вопросы, касающиеся охраны воздушной среды. Должно ли законодательство ограничивать использование атмосферного воздуха в качестве природного ресурса и устанавливать пределы её использования для выбросов вредных веществ и отходов? Какой механизм будет применен законодателем для ограничения использования атмосферного воздуха? Какова юридическая природа споров, возникающих между различными субъектами права природопользования по поводу нарушения их прав на чистую или хотя бы на благоприятную воздушную среду? Какие государственные структуры могли бы наилучшим образом разрешать досудебные споры относительно нарушения прав на пользование (или на преимущественное пользование) атмосферой? Решение этих лежащих на поверхности проблем возможно, по нашему мнению, только при переосмыслении традиционных представлений об организации правовой защиты атмосферного воздуха, в решении накопившихся теоретических проблем путем оптимального совершенствования законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Бытует мнение, что неэффективная деятельность правоохранительных органов во многом связана с несовершенством и (или) неудачной формулировкой отдельных статей и норм, содержащих составы экологических правонарушений в области охраны воздушной среды. На эффективность работы правоохранительных органов немаловажную роль оказывают также субъективные факторы, так как органы следствия и дознания продолжают рассматривать экологические преступления, посягающие на атмосферный воздух, как второстепенные, социально незначительные.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на дискуссионное положение, лежащее, по сути дела, в основе самой системы подхода к проблеме юридической ответственности за загрязнение атмосферы.

На наш взгляд, причины столь низкой эффективности в деятельности как правоохранительных, так и природоохранительных органов значительно глубже. Большая доля вины катастрофического состояния атмосферы лежит на представителях эколого-правовой науки. Ведь и в юридической науке, и в законодательстве изначально утвердилась позиция о целесообразности правовой охраны только воздуха, без учета необходимости регулировать правом использование и охрану атмосферы, являющейся условием и средой обитания не только воздушных масс, но и, например, озона, микрочастиц, различных видов энергий. Воздух же, как естественная летучая, чрезвычайно подвижная смесь газов - лишь один из компонентов атмосферы и считается общечеловеческим достоянием.

Законодательство об охране атмосферного воздуха развивалось и развивается без четкого представления и определения объекта правовой охраны. Оно в отличие от других природно-ресурсных и природоохранных законов не дает четкого представления о том, кто распоряжается атмосферным воздухом и предоставляет его в пользование, каковы механизмы взаимодействия между государством и многочисленными загрязнителями воздушной среды и т.д. Это и не позволило до сих пор использовать уже давно существующую правовую конструкцию института права собственности,

ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

№ 1

применяемую для охраны всех других природных объектов. Атмосферный воздух не может являться не только государственной собственностью, но не может иметь и иного собственника, в какой бы форме он ни выступал. К его охране нельзя подойти с позиций собственности. Так считалось и считается, как в науке экологического права, так и в законодательстве.

Невольно возникает вопрос, что охраняет закон? Атмосферный воздух, атмосферную среду или атмосферу Земли как атмосферное пространство.

Это, по нашему мнению, весьма существенное обстоятельство, влияющее на всю деятельность правоохранительных органов при привлечении к юридической ответственности за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха. Экологическое преступление за загрязнение атмосферы можно будет считать законченным, если установить факт совершения действий, посягающих на интересы сохранения и правильного использования атмосферы с позиции собственника, и только тогда можно будет говорить о применении различных видов юридической ответственности вплоть до уголовной.

Именно такой подход к правовой охране атмосферы позволит использовать не только все принятые для правовой охраны прочих объектов природы правовые механизмы, но и выработать новые юридические средства, способствующие развитию различных методов управления в области охраны атмосферы.

Всесторонне анализируя законы РФ «Об охране атмосферного воздуха» и «Об охране окружающей среды» нельзя не заметить, что они если не исчерпывающе, то в достаточной мере определили основания, по которым нарушители могут быть привлечены к юридической ответственности. И анализ судебной

практики показывает много примеров привлечения виновных за сброс промышленных отходов и сточных вод в водоемы, за незаконную порубку деревьев, загрязнение земли и т.д. Однако примеров привлечения к юридической ответственности за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха нет.

Низкая эффективность реализации требований воздухоохранного законодательства связана с большой спецификой объекта охраны - атмосферного воздуха. Эта специфика совершенно не учитывается при определении формы, методов и условий привлечения к юридической ответственности.

Как известно, действующее законодательство предусматривает возникновение экологического правонарушения независимо от нанесения ущерба, а лишь по одному факту нарушения. Ст. 251 УК РФ устанавливает ответственность за загрязнение воздуха вредными для здоровья людей отходами производства. Но данная статья на практике совсем не применяется, несмотря на явное несоблюдение требований законодательства об охране атмосферного воздуха, которое происходит из-за частых случаев залповых выбросов, а также нарушения правил эксплуатации установок очистки газа и контроля выбросов в атмосферу.

Факт загрязнения атмосферы будет считаться правонарушением, а в некоторых случаях даже и преступлением, и будет задействован принцип неотвратимости эколого-правовой ответственности при несоблюдении требований воздухоохранного законодательства, если проблема эта будет коренным образом переосмыслена, появятся иные подходы к ее разрешению и иные юридические критерии.