Позднепалеолитическая стоянка в гроте Чунту

БЮЛЛЕТЕНЬ КОМИССИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧЕТВЕРТИЧНОГО ПЕРИОДА

№ 48

1978

И. А. БОРЗИЯК, Н. А. КЕТРАРУ

ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА В ГРОТЕ ЧУНТУ

В последние годы Палеолитической экспедицией Института истории АН МССР проводились широкие исследования пещерных стоянок каменного века на северо-западе Молдавии, открытых еще в конце 50 — начале 60-х гг. (Кетрару, 19656). Целенаправленные поиски привели к открытию здесь серии новых памятников в гротах Т,ринка III (Скридо-на) (Кетрару, Борзияк, 1974), Ла Сэрэтурь (Кетрару, Борзияк, 1975), Бурланешты S Чунту и др.

В настоящее время на левобережье Среднего Прута и его притоков известно уже более двадцати пещер и гротов с хорошо сохранившимися культурными слоями палеолитического времени. Как показали исследования, большинство этих памятников — многослойные, их материалы отражают различные периоды жизни палеолитических людей на территории Молдавии (Кетрару, 1973; Кетрару, Борзияк, 1974; Кетрару, Борзияк, 1975).

Настоящая статья посвящена одному из этих памятников — гроту Чунту, открытому Н. А. Кетрару и В. Н. Вериной в 1960 г.

В 1975 г. Гординештским отрядом Палеолитической экспедиции2 в гроте проведены раскопки и впервые было установлено наличие в нем позднепалеолитической стоянки.

Грот находится в 2,5 км к северу от с. Коржеуцы Бричанского района, в каньонообразно,м ущелье, известном местным жителям под названием «Долина Чунту». Мы сохранили для грота это название. В этом месте русло р. Лопатник (левого притока Прута), прорезало в широтном направлении одну из толтровых известняковых гряд, образовав'при этом узкое ущелье с почти отвесными склонами, длиной в 1,5 км.

В геоморфологическом отношении территория, с которой связан памятник в гроте Чунту, находится на стыке двух геоморфологических районов: Северомолдавского плато и Среднепрутской вогнутой равнины, разделяемых Коржеуц-ким разломом (Негадаев-Никонов, Яновский, 1969; Бобок, Беленький, 1975).

Устойчивые поднятия Молдавской плиты в четвертичное время способствовали глубокому врезу Прута и его левых притоков, благодаря чему в этом районе создалась, как отмечает И. К. Иванова, «весьма благоприятная обстановка для жизни первобытного человека. Этому способствовали сильное расчленение рельефа и хорошая обводненность — обстоятельства, привлекавшие в этот район животных, являвшихся объектами охоты» (Иванова, 1975).

Грот Чунту расположен в основании верхнего яруса известняков левого берега реки, на высоте 45—50 м от тальвега. Высота потолка от

1 Грот Бурланешты в настоящее .время полностью разрушен. В отложениях, сохранившихся частично в пристеночной части, были найдены фаунистические остатки и один кремневый отщеп.

2 Руководитель экспедиции Н. А. Кетрару, Гординештского отряда И. А. Борзияк.

современного уровня отложений различна и варьирует в пределах 1,4— 3,5 м. Широкий, полусферический вход обращен к северу. В древности, очевидно, грот имел более внушительные размеры, а сейчас его площадь, находящаяся под скальным навесом, равна 46—48 м2. Вне капельной линии навеса простирается привходовая площадка, вместе с которой общая, полезная для раскопок, площадь достигает 68—75 м2 (рис. 1). Со стороны долины площадка ограничивается небольшим крутым обрывом, а к северо-западу, вдоль скальной стены, постепенно понижается, сливаясь со склоном долины. Склон долины реки и, частично,

привходовая площадка грота покрыты редкой кустарниковой растительностью — обстоятельство, затрудняющее обзор грота со стороны долины, особенно« запада. О природе образования гротов и скальных навесов в известняковых рифовых грядах северо-запада Молдавии в печати были высказаны различные точки зрения, большинство которых, однако, сводятся к тому, что основную роль в этом процессе сыграл карст и сопровождающие его явления (Кетрару, 1965а, Кетрару, 1973; Кетрару, Борзияк, 1974; Иванова, 1975) и др.

В 1975 г. в гроте вскрыта площадь в 15 м2. Раскоп располагался частично под 'Сводом навеса, частично на привходовой площадке. Общая мощность вскрытых отложений 1,2—1,8 м. В южной,стенке раскопа наблюдается следующее чередование слоев (сверху вниз, рис. 2):

1. Голоценовая почва. На площади раскопа имеет неравномерное распространение, местами через кротовины и корнеходы внедряется в нижележащий слой. Встречаются отдельные глыбы известняка, упавшие с потолка или с карниза навеса. Содержит отдельные фрагменты керамики эпохи бронзы (?), косточки грызунов, птиц...................0,10—0,55

2. Слой светло-желтого лёссовидного суглинка, сыпучего, неслоистого, с примесью отдельных известняковых камней, достигающих 15—20 см в диаметре. На раскопанной площади слой распространен неравномерно. Содержит фаунистические остатки................•. . 0,12—0,60

3. Слой темно-желтого суглинка, рыхлого в кровле и более плотного в подошве. По распределению обломочного материала по вертикали в его контексте различаются два горизонта •— верхний, с крупными известняковыми камнями и нижний — сильно насыщенный слегка окатанной известняковой щебенкой. В самой подошве слой приобретает сероватую окраску. Содержит фаунистические остатки в виде костей, раковин Helix, а

также кремневые изделия ......................0,20—0,60

4. Слой разрушенного известняка, переходящий в скальное дно грота.

Все слои имеют небольшое падение, соответственно .наклону дна грота в направлении склона долины.

Фауна млекопитающих литологических слоев 2 и 3 определена А. И. Давидом. Наиболее многочисленны костные остатки в слое, с ко-

Рис. 1. План грота Чунту

Мощность, м

Рис. 2. Разрез южной стенки раскопа 1975 г. в гроте Чунту Описание слоев в тексте

Состав фауны, число костей и особей

Вид Слой 2 Слой 3

кости особи кости особи

Заяц (Lepus sp.) ,__ _ 24 2

Сурок степной (Marmota bobac Mull) 1 1 62 4

Лисица (Vulpes sp.) — — 28 3

Медведь бурый (Ursus arctos L.) — .— 1 1

Медведь пещерный (Ursus sp.) — — ' 7 2

Лошадь (Equus caballus lat. V. Qrom.) — — 124 4

Носорог шерстистый (Coelodonta antiquitatis — _- 8 1

Blum.)

Большерогий олень (Megalocerosgiganteus Blum.) — — 2 1

Олень крупный (Cervus sp.) — — 5 1

Северный олень (Rangifer tárandus L.) 68 2 568 3

Бизон (Bison priscus Boj.) — - 8 2

Неопределимые кости 62 — 1040

торым связаны все культурные остатки, обнаруженные в гроте. Состав фауны отражен в таблице.

Анализируя состав фаунистических остатков слоя 3 грота Чунту А. И. Давид высказал предположение, что наиболее близок им комплекс фауны слоя 3 лрота Брынзены I, относящийся к началу позднего палеолита на территории Молдавии (Давид, Кетрару, 1970; Кетрару, 1973). Как видно в таблице, фаунистические остатки в литологическом слое 2 скудны, однако присутствие в нем костей северного оленя дает нам основание датировать его не позднее, чем позднеледниковьем. Костные остатки слоя 2 отличаются от костей слоя 3 степенью фоссилизации, сохранности и окраской, фактурой — обстоятельство, позволяющее нам с уверенностью утверждать, что они принадлежат именно указанным слоям.

Фауна слоя 3 весьма разнообразна. Количественно преобладают лошадь и северный олень — представители открытых, необлесенных про-

странств. Обращает на себя внимание сильная раздробленность костей. Большой интерес представляют два рога — северного и большеротого (гигантского?) оленей со срезанными отростками.

Находки кремней в слое 3 приурочены к его нижней части, а местами они залегают непосредственно на разрушенном известняке скального дна—факт, свидетельствующий о том, что люди поселились здесь в самом начале накопления рыхлых отложений.

Кремневые находки и костные остатки на площади раскопа распространены равномерно. Всего было найдено 312 кремневых изделий.

В качестве сырья обитатели грота Чунту использовали черный и серый тонкозернистый меловой кремень высокого качества, встречающийся на северо-западе Молдавии в виде галек й желваков в переотложенном виде. Кремневые изделия непатинизированы и неокатаны. По технике первичного расщепления кремневые находки подразделяются следующим образом, нуклеусы — 2, пластины — 68 (21,1%), отщепы — 146 (47,2%), краевые сколы—4, осколки и чешуйки — 92 (29,4%).

Оба нуклеуса — подпризматические. Первый — односторонний, од-ноплощадочный, уплощенный. Одна сторона ядрища покрыта меловой коркой, а другая, полукруглая в сечении, несет на себе негативы снятий нескольких узких пластин. Ударная площадка скошена. Второй нуклеус относится к многоплощадочным, однако, такая форма, видимо, обусловлена плохим качеством кремня — трещиноватым с прожилками конкреций мела. После нескольких попыток скалывания небольших отщепов с различных, образовавшихся естественных путем от растрескивания сравнительно ровных ударных площадок, ядрище было оставлено.

Пластины представляют собой весьма интересную группу находок. Большинство их было включено в разряд пластин лишь судя по их удлиненным пропорциям, тогда как среди них очень мало экземпляров с правильным огранением спинок, если даже оси скалывания совпадают с наибольшей длиной заготовок. Параметры пластин следующие: средняя длина — 5,6 см, средняя ширина—1,9 см, средняя толщина — 0,7 см. На некоторых пластинах оформлены орудия.

Самая многочисленная группа находок — отщепы, осколки, чешуйки. На нескольких из них сделаны орудия, остальные же — отбросы расщепления. Их многочисленность указывает на то, что кремень обрабатывался здесь же, в гроте. На северо-западе Молдавии в гротах, наряду с долговременными стоянками каменного века, в последние годы обнаружены кратковременные охотничьи лагеря, каменный инвентарь которых немногочислен, но содержит, как правило, отборные орудия и заготовки для них (Кетрару, Борзияк, 1974, 1975). В гроте Чунту мы имеем дело с долговременной стоянкой. Об этом свидетельствуют многочисленные фаунистические остатки, отбросы расщепления кремня в виде отщепов, осколков, чешуек.

Орудия из раскопок 1975 г. хотя и немногочисленны (21 экз. — 6,7% из общего числа расколотых кремней), но достаточно выразительны. Большинство их изготовлены на пластинах. Среди них имеются 2 острия на пластинах, скребок (?), резец, двустороннеобработанный наконечник (фрагмент), 2 скребла — ножа на крупных, широких пластинах, обломок ножа со спинкой, зубчатые орудия, пластины и отщепы со следами использования.

Острия изготовлены на пластинах одинаковых пропорций (длина — 4,3, ширина — 0,9, толщина — 0,5 см), слегка изогнутых в профиле. У обоих одни продольные края обработаны крутой, «отвесной» встречной ретушью таким образом, что примерно 1/3 первоначальной ширины

Рис. 3. Кремневые орудия из культурного слоя грота Чунту /—10 — см. объяснения в тексте

заготовки срезана. Первый экземпляр имеет также участки, обработанные краевой, мелкой ретушью и на втором продольном крае. Острие подправлено со стороны брюшка мелкими встречными сколами (рис. 3, 1, 2). Подобные орудия в литературе часто фигурируют под названием острий типа «граветт», хотя от памятника к памятнику, где они встречаются, они различаются по сумме морфологических признаков. К этим же орудиям по характеру вторичной обработки приближается и изделие, изображенное на рис. 3, 3. Это обломок ножа, спинка которого притуплена той же встречной «отвесной» ретушью, как и края вышеопи-

санных орудий. Другие два орудия (рис. 3, 4, 7) — скребла—ножи. У них только продольные края обработаны плоской ретушью. Три орудия из этой коллекции относятся к зубчатым. Это, как правило, отщепы или пластинчатые отщепы, с участками неравномерной, зубчатой ретуши по краю. У одного экземпляра ретушь нанесена с брюшка заготовки (рис. 3, 8). Скребки и резцы в коллекции грота Чунту представлены единичными экземплярами. Резец (рис. 3, 10) относится к боковым, ко-соретушным, а скребок (рис. 3, 6) скорее всего напоминает изделия типа «pièces tronques». Оба орудия изготовлены на отщепах.

Наиболее интересное орудие — двусторонне обработанный наконечник (рис. 3, 9). К сожалению, по сохранившемуся фрагменту затруднительно судить о его первоначальной форме. По-видимому, от него сохранилась нижняя часть. Плоские поверхности обработаны настильной, подпараллельной ретушью. Основание, очевидно, было прямым, а его очертания — подтреугольными. Это изделие важно как доказательство того, что обитателям грота Чунту были известны приемы двусторонней обработки камня. Если допустить, что его основание было прямым (а это скорее всего), то этот наконечник по типу приближается к подобным же орудиям из культурного слоя 3 грота Тринка III (Скридона) (Кетрару, Борзияк, 1974), а также к наконечникам из нижнего слоя грота Брынзены I (Кетрару, 19656). Остальные орудия — пластины и отщепы с отдельными участками ретуши по краям.

В слое 3 грота Чунту найдены несколько песчаниковых плиток — те-рочников, которые, судя по находкам и на других памятниках как Приднестровья, так и Попрутья, составляют важный компонент позднепа-леолитических комплексов этого региона (Кетрару, 1973; Григорьева, Кетрару, 1974). На значимость подобных находок в палеолитических комплексах указывает А. Н. Рогачев (1973).

О времени существования стоянки в гроте Чунту пока трудно говорить однозначно. По условиям залегания культурных остатков можно заключить, что люди поселились в гроте в начале накопления рыхлых отложений. Подобное явление наблюдается и в гроте Брынзены I (Кетрару, 1973). Предварительно, стоянку в гроте Чунту мы относим к средней поре позднего палеолита, хотя есть некоторые «моменты, позволяющие датировать ее даже более ранним временем.

О культурной принадлежности этой стоянки также преждевременно говорить, нёсмотря на некоторые моменты, которые уже сейчас очевидны. На наш взгляд, комплекс грота Чунту сопоставим с комплексом слоя 3 грота Брынзены I, где наряду с остриями типа «граветт» встречаются листовидные и подтреугольные двусторонние наконечники. По заключению А. И. Давида, видовой состав фауны обоих комплексов сходен, что не противоречит этому сопоставлению. Первоначально Н. А. Кетрару относил стоянку слоя 3 грота Брынзены I к группе памятников селетского круга, а хронологически — к началу позднего палеолита территории Молдавии (Кетрару, 19656). Тогда этот памятник по своему своеобразию был единственным на этой территории. Впоследствии Н. А. Кетрару счел необходимым выделить нижний слой грота Брынзены I в отдельную культуру, хотя инвентарь и имеет некоторые «селетоидные» черты (Кетрару, 1973).

В настоящее время на северо-западе Молдавии известно более десяти памятников позднего палеолита (в основном— бедные местонахождения), которые имеют много общих черт с инвентарем нижнего слоя грота Брынзены I. Хотя в данном случае в нашу задачу не входит решение вопросов, связанных с выделением брынзенской позднепалеолитиче-ской культуры, мы все же считаем необходимым напомнить, что ее характерные черты: сочетание мустьерских форм нуклеусов (дисковидных,