Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отказал в иске коммерческому Якутстройбанку к Государственной налоговой службе республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания ответчика о налогообложении доходов предприятий-пайщиков банка. Истец внес в бюджет налог со своего общего дохода, не заплатив отдельно налог на доходы (дивиденды) пайщиков. Суд признал действия банка неправомерными, а штрафные санкции, наложенные на него инспекцией, — законными.

       Налоговая служба, проверяя деятельность Якутстройбанка, предписала ему перечислить дополнительно в бюджет налог на доходы пайщиков и штраф в размере сокрытой прибыли. Банк оспорил это предписание в арбитражном суде республики Саха, заявив, что он уже уплатил в IV квартале 1991 года налог на прибыль по установленной ставке, а чистую прибыль распределил между пайщиками. По мнению истца, дивиденды пайщиков Якутстройбанка не должны облагаться налогами, так как его уставный капитал сформирован именно за счет паевых взносов.
       Высший арбитражный суд республики Саха согласился с доводами истца и удовлетворил иск. Суд признал, что факт сокрытия Якутстройбанком своих доходов "не установлен", а уплата им налога произведена из расчета 32% от облагаемой суммы прибыли (включая и сумму доходов по вкладам пайщиков).
       Этот судебный вердикт опротестовал первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Михаил Юков. Надзорная коллегия под председательством судьи Виктора Монастырского, рассмотрев протест, решила отказать банку в иске. Коллегия признала, что законом "О порядке применения на территории РСФСР в 1991 году Закона СССР 'О налогах с предприятий, объединений и организаций'" дан исчерпывающий перечень доходов, подлежащих исключению (уменьшению) из общего облагаемого налогом дохода предприятия. Дивиденды, получаемые пайщиками коммерческого банка, в упомянутый перечень не вошли. А поскольку Якутстройбанк не перечислил в бюджет налог на доходы пайщиков, то действия налоговой инспекции, оштрафовавшей за это банк, суд счел правомерными.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного коммерческого банка "Эффекткредит" к Эверестбанку на 170 млн руб. Истец предоставил эту сумму в кредит акционерному обществу "Криз", а гарантом возврата ссуды выступил Эверестбанк. Однако заемщик не возвратил кредит, а представители гаранта заявили, что в их документации не значится гарантийное письмо, якобы выданное "Кризу". Тем не менее суд признал подпись руководителя Эверестбанка на гарантийном письме подлинной и удовлетворил иск.
       
       По сведениям истца, в сентябре 1993 года он заключил с акционерным обществом "Криз" договор о предоставлении ему кредита 170 млн руб. Эверестбанк гарантировал погашение этой ссуды и процентов по ней. После того как "Криз" не возвратил ссуду в срок, установленный в договоре между сторонами, банк "Эффекткредит" решил проверить финансовое состояние заемщика в "Русском кредитном банке" (здесь находится счет "Криза"). Однако этот банк ответил, что подобные сведения являются коммерческой тайной и разглашаются только по требованию суда. Кредитору ничего не оставалось, как обратиться в суд. Правда, иск был предъявлен не к "Кризу", а к банку-гаранту.
       Представители Эверестбанка не признали исковые требования, заявив, что кредитору следует предъявлять претензии к бывшему руководителю банка Сергею Черных, который выдал "Кризу" упомянутое гарантийное письмо. По словам ответчика, г-н Черных был уволен "за незаконные кредитные операции". В документации Эверестбанка копия этого гарантийного письма отсутствует, из чего ответчик сделал вывод, что его вовсе не существует. В ответ истец предложил Эверестбанку самому разобраться со своим бывшим руководителем. С этим согласился и суд, не нашедший оснований для признания незаконным подлинного гарантийного письма, предъявленного истцом. Коллегия суда удовлетворила иск за счет гаранта, взыскав с него сумму кредита.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Мосстройэкономбанка к Эверестбанку на 247,59 млн руб. Истец предоставил 100-миллионный кредит товариществу с ограниченной ответственностью "Василий Маликов и К°". Как и в вышеописанном случае, гарантом невозвращенной ссуды выступил Эверестбанк. Суд счел гарантийное письмо Эверестбанка законным и решил взыскать с него кредит и проценты по нему (247,59 млн руб.).
       
       Мосстройэкономбанк сообщил суду, что в августе 1993 года он заключил договор с товариществом "Василий Маликов и К°" на предоставление ему кредита в 100 млн руб. Эверестбанк гарантировал возврат ссуды и процентов по ней. Однако товарищество не погасило ссуду, а Эверестбанк отказался выполнять обязанности гаранта, сообщив, что бывший руководитель этого банка г-н Черных подписывал подобные гарантийные письма "в корыстных интересах", за что и был уволен. Как и в вышеупомянутом споре, ответчик заявил, что гарантия возврата кредита, выданного товариществу "Василий Маликов и К°", не была зарегистрирована в Эверестбанке.
       Суд принял во внимание тот факт, что на счете заемщика нет денег, и взыскал с Эверестбанка кредит и проценты по нему.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске налоговой инспекции Калининского района Петербурга к "Торговому дому 'Менахем'", банку "Санкт-Петербург" и коммерческому банку "Петровский". Истец доказывал суду, что "Менахем" "незаконно" открыл расчетные счета сразу в двух банках-ответчиках, и требовал расторгнуть один из договоров банковского счета. Однако суд усомнился в праве инспекции предъявлять подобный иск.
       
       В августе 1993 года торговый дом "Менахем" открыл расчетный счет в банке "Петровский", а в сентябре этого же года банк "Санкт-Петербург" открыл "Менахему" второй такой счет. Налоговая инспекция потребовала от торгового дома аннулировать один из счетов. Истец ссылался на инструкцию Госбанка СССР "О расчетных, текущих и бюджетных счетах...", согласно которой предприятие может иметь в банке лишь один счет.
       Ни один из банков не согласился с исковыми требованиями, сообщив, что согласно Основам гражданского законодательства договор банковского счета не может быть расторгнут в одностороннем порядке — он может быть признан недействительным только по заявлению клиента, по решению учредителя предприятия или суда. "Менахем" же заявил, что инструкция, на которую ссылается истец, "устарела", а действующие законодательные акты не ограничивают количество счетов и банков, в которых они открываются.
       Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что согласно закону "Об основах налоговой системы в РФ" налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскания всего полученного по таким сделкам только в случае, когда они противоречат интересам государства и общества. Оспариваемые договора не имеют цели противной интересам государства, а при таких обстоятельствах инспекция не в праве требовать их расторжения.