Суд не признал «отторжения» офиса МТС-банка в Хабаровске за сроком давности

Шестой арбитражный апелляционный суд в четверг рассмотрел апелляцию МТС-банка на решение первой инстанции по иску о признании недействительными сделок по продаже здания главного офиса банка (тогда еще Далькомбанка) в Хабаровске (см. вчерашний „Ъ“). Соответчиками по иску проходили ООО «Инотэк» и еще шесть компаний, которые истец считает аффилированными структурами с Андреем Шляховым — на момент сделок президентом банка. По данным МТС-банка (присоединившего Далькомбанк в 2012 году), здание в центре города было в 2001-2003 годах продано по балансовой стоимости, причем покупателю ООО «Инотэк» для этих целей Далькомбанк предоставил кредит в 113 млн руб. под 2% годовых. Далее, в 2007 году, банк арендовал эти площади у покупателей, продолжая нести расходы на содержание здания. Сумма убытков от сделки в иске не приводилась. Хабаровский краевой арбитражный суд 16 декабря 2015 года отказал в удовлетворения иска по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, а также десятилетнего пресекательного срока.

В апелляции представитель истца Елена Демина заявила, что банк не мог предъявить претензии до сложения в феврале 2013 года полномочий президента Андрея Шляхового. В прениях она привела в качестве прецедента решение Верховного суда, исключившее применение срока давности, на котором настаивали три предшествующих арбитражных инстанции. В ответном слове представитель ООО «Инотэк» (по данным «СПАРК-Интерфакс», с октября 2015 года на 100% принадлежит сыну господина Шляхового Владимиру) Оксана Лесь-Нелина возразила против тезиса об аффилированности клиентов и заявила, что кредитов под 2% годовых было несколько и выделялись они на совсем иные цели,— в частности, на возведение надстройки в здании (седьмой этаж). Представитель группы остальных ответчиков Олег Сапунов заявил, что сделки были экономически обоснованы, выгодны банку. Сославшись на данные из открытых источников, он сообщил, что банки предпочитают не иметь зданий в собственности, а арендовать помещения,— в частности, даже головной офис самого МТС-банка в столице собственностью кредитной организации не является, как и другие занимаемые банком здания по всей стране. Также оба адвоката заявили, что МТС-банк имел исчерпывающее представление о сделках и имел возможности подать иск в срок. Апелляционный суд отклонил доводы истца и оставил решение первой инстанции без изменений. Мотивировка решения будет представлена позже. Накануне МТС-банк, напомним, подал иск о взыскании 1,05 млрд руб. убытков от данных сделок персонально с господина Шляхового. Начало рассмотрения намечено судом на 27 мая.