Кто виноват? (урок-расследование по рассказу А.П.Чехова &quot;Человек в футляре&quot;, технологическая карта по ФГОС)

Предлагается в несколько иной (чем это обычно происходит) последовательности рассмотреть рассказ Чехова "Человек в футляре", предложив представить описанные в нём события вне призмы отношения рассказчика, скорее как фабулу, которая становится предметом расследования. Что является причиной "странной и чудовищной" атмосферы провинциального города, каковы на самом деле учителя гимназии, чем мешает им один из коллег, кто виноват в его гибели - такие вопросы предлагаются учащимся. Интровертность Беликова, его бегство от людей в мир древних языков и внятных предписаний - сознательный выбор или инстинктивная самозащита? Наблюдаются ли такие люди сегодня и они ли источник зла вокруг нас?..

Конспект представлялся на конкурс, озаглавлен соответственно и содержит развернутые комментарии.

Технологическая карта урока «Кто виноват?» по рассказу А.П.Чехова «Человек в футляре»

Цель урока: формирование у обучающихся умения анализировать художественный текст, выявлять авторскую позицию и актуальность произведения, его нравственный и духовный потенциал.

Задачи урока:

· воспитывать уважительное отношение к моральным нормам и культурным ценностям, духовным традициям, к истории и культуре России;

· развивать способности к эмоциональному восприятию, эмпатии;

· совершенствовать умения в области чтения и понимания прочитанного, ответов на вопросы разных типов, построения связного высказывания;

· подвести учащихся к выводам, соответствующим авторской позиции и имеющим прямое отношение к задачам самовоспитания и саморазвития;

· совершенствовать умения в области коммуникации;

· придать импульс к работе над собой.

Планируемые образовательные результаты

Личностными результатами данного урока являются следующие умения и качества:

1. российская гражданская идентичность, патриотизм, уважение к своему народу, чувства ответственности перед Родиной;

2. формирование мировоззрения, соответствующего современному уровню развития науки и общественной практики;

3. формирование основ саморазвития и самовоспитания в соответствии с общечеловеческими ценностями и идеалами гражданского общества; готовность и способность к самостоятельной, творческой и ответственной деятельности;

4. толерантное сознание и поведение, готовность и способность вести диалог с другими людьми, достигать в нѐм взаимопонимания, находить общие цели и сотрудничать для их достижения;

5. навыки сотрудничества со сверстниками, взрослыми в образовательной, учебно-исследовательской и других видах деятельности;

6. формирование нравственного сознания и, как следствие, достойного поведения на основе усвоения общечеловеческих ценностей;

7. готовность и способность к образованию, в том числе самообразованию;

8. устойчивый познавательный интерес к чтению, стремление понять авторскую позицию эстетическое отношение к миру;

9. потребность в самовыражении через слово.

Метапредметными результатами являются формирование и закрепление универсальных учебных действий (УУД).

Метапредметные результаты обучения

1. умение самостоятельно определять цели деятельности и составлять планы деятельности; самостоятельно осуществлять, контролировать и корректировать деятельность; использовать все возможные ресурсы для достижения поставленных целей и реализации планов деятельности; выбирать успешные стратегии в различных ситуациях;

2. умение продуктивно общаться и взаимодействовать в процессе совместной деятельности, учитывать позиции других участников деятельности, эффективно разрешать конфликты;

3. владение навыками познавательной, учебно-исследовательской и проектной деятельности, навыками разрешения проблем; способность и готовность к самостоятельному поиску методов решения практических задач, применению различных методов познания;

4. готовность и способность к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, включая умение ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников;

5. умение использовать средства информационных и коммуникационных технологий в решении когнитивных (в том числе при обращении к другим видам искусства), коммуникативных и организационных задач с соблюдением требований эргономики, техники безопасности, гигиены, ресурсосбережения, правовых и этических норм, норм информационной безопасности;

6. умение самостоятельно оценивать и принимать решения, определяющие стратегию поведения, с учѐтом гражданских и нравственных ценностей;

7. владение языковыми средствами – умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства;

8. владение навыками познавательной рефлексии как осознания совершаемых действий и мыслительных процессов, их результатов и оснований, границ своего знания и незнания, новых познавательных задач и средств их достижения.

Регулятивные УУД:

1. самостоятельно формулировать проблему (тему) и цели урока; ставить новые цели; самостоятельно осуществлять, контролировать и корректировать деятельность; использовать все возможные ресурсы для достижения поставленных целей и реализации планов деятельности; выбирать успешные стратегии в различных ситуациях;

2. способность планировать работу, прогнозировать результат учебной деятельности;

3. способность оценивать степень успешности своей работы как в процессе рефлексии, так и в диалоге с учителем и одноклассниками.

Познавательные УУД:

1. самостоятельно осмыслять все виды текстовой информации: фактуальную, концептуальную, подтекстовую,; адекватно понимать основную и дополнительную информацию текста;

2. пользоваться разными видами чтения: изучающим, просмотровым, ознакомительным; сопоставлять разные фрагменты текста;

3. выявлять авторскую позицию, осуществлять анализ и синтез; устанавливать причинно-следственные связи;

4. строить рассуждения на основе литературного материала с привлечением собственных наблюдений, актуализируя жизненный опыт.

.

Коммуникативные УУД:

– уметь выразить впечатления, формулировать собственную позицию, аргументировать её;

– взаимодействовать в диалоге, учитывать разные мнения и стремиться к координации различных позиций в сотрудничестве;

– оформлять свои мысли в устной и письменной форме с учётом речевой ситуации;

– выступать перед аудиторией сверстников.

Предметными результатами данного урока является формирование следующих умений:

– адекватно понимать художественный текст и давать его смысловой анализ, интерпретировать прочитанное;

– воспринимать художественный текст как произведение искусства;

– выявлять и интерпретировать авторскую позицию, определять своё отношение к ней и на этой основе формировать собственные ценностные ориентации;

– создавать устное выступление и собственный микротекст аналитического и интерпретирующего характера в различных форматах.

2.2. Содержание учебного материала урока и этапы урока с подробным описанием видов деятельности учителя и учащихся.

Расположение учащихся: сначала фронтально, потом группами. В конце урока работа носит индивидуальный характер.

Оборудование:

· Доска

· Ноутбук с выходом в Интернет и колонками

· раздаточный материал

Музыкальное сопровождение рефлексии: 2 часть 1 концерта П.И. Чайковского

Алгоритм урока:

Этапы занятия

Деятельность учителя

Деятельность учеников

Оборудование, источники

1.Организация урока.

1. Приветствие учащихся.

Актуализация знаний, фиксация индивидуальных затруднений

- Какие трудности были при чтении текста? Какие слова нуждаются в пояснении?

- Объяснение слов «скоромное», «молебен» и других

Толковый словарь, тетрадь

2. Самоконструкция, постановка учебных задач

– Мы прочитали рассказ А.П.Чехова «Человек в футляре». О чём он заставил задуматься?

Давайте задумаемся, о чем рассказ на самом деле? Только ли о главном герое? Какие проблемы мы можем увидеть в рассказе?

Учащиеся отвечают:

- о таких людях, как Беликов

- Проблема взаимоотношений человека и общества

- Кто виноват в происшедшем с Беликовым и с происходящим с остальными действующими лицами?

Работа в тетради

3.Первичная социализация.

- Озвучьте выписанные вами ключевые слова о герое

- Что мы можем сказать о среде, в которой жил Беликов?

Учащиеся по желанию озвучивают ключевые слова

Выявляют необходимость объективного рассмотрения событий

Записи на доске ключевых слов, словосочетаний.

4. Социоконструкция. Групповое аналитическое задание.

Предлагаю определиться с позицией: вы на стороне рассказчика и обвиняете Беликова или вы не разделяете позицию рассказчика

- 1 группа готовит характеристику Беликова, опираясь на текстовые фрагменты[ 1.1] , иллюстрации [ 2].

- 2 группа характеризует среду гимназических преподавателей, опираясь на цепочку фактов, опираясь на текстовые фрагменты [ 1.2] , иллюстрации[ 3]

- Выбираются два арбитра. Один должен определить весомость аргументов каждой группы, второй – подготовить резюме по авторской позиции.

лист А4 для групповой работы,

на доске и в тетрадях сжатая запись позиций выступающих/

Используется проектор для показа иллюстраций.

5. Работа с информацией. Открытие нового знания

Групповая деятельность с опорой на домашнюю подготовку

Коллективное обсуждение. Конструирование группового мнения. Один человек из группы выступает.

Сравнение выступлений групп.

- Дается слово представителям от каждой группы

Возможный вопрос:

- Сталкивались ли вы с подобными Беликову людьми в своей жизни?

Групповые выступления учащихся. Выявляется несовпадение точки зрения рассказчика и событийной цепочки в пересказе

6. Основные выводы

- Как можно сформулировать ответ на вопрос «Кто виноват?»

Выступление первого арбитра с использованием приложения [1.2.1]

Записи в тетрадях

- Какова позиция автора, по вашему мнению?

Выступление второго арбитра с использованием приложения [1.3]

Записи в тетрадях

7. Рефлексия.

Вопрос всем: чему учит рассказ сегодня?

«Мозговой штурм»

Выводы в тетради

На листах для работы учащиеся подводят черту и отвечают на следующие вопросы:

- Я понимаю, что рассказ «Человек в футляре» о…

- Рассказ актуален тем, что…

- После анализа рассказа я задумался о…

На этом же листе предлагается оценить:

- свою работу на уроке;

- выступления товарищей, отметив наиболее важные.

Используется музыкальное сопровождение: 2 часть 1 концерта П.И. Чайковского (звук приглушенный).

Желающие могут создать на тех же листах рисунок по мотивам рассказа и кратко его прокомментировать .

2.3. Формы и методы диагностики предметных, метапредметных результатов учащихся на уроке.

Применяются методы мини-исследования, частично-поисковый, для оценки достижения метапредметных результатов оцениваются устные выступления и письменные работы, а также рисунки учащихся с учетом результатов само- и взаимооценки.

Приложения.

1. Текстовые фрагменты

1.1. Аргументы для обвинителей Беликова.

— Что же тут удивительного! — сказал Буркин. — Людей, одиноких по натуре, которые, как рак-отшелышк или улитка, стараются уйти в свою скорлупу, на этом свете не мало. Быть может, тут явление атавизма, возвращение к тому времени, когда предок человека не был еще общественным животным и жил одиноко в своей берлоге, а может быть, это просто одна из разновидностей человеческого характера, — кто знает?

- …у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было; и древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни.

- И мысль свою Беликов также старался запрятать в футляр. Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь.

1.2. Аргументы для обвинителей влияния среды.

Ложась спать, он укрывался с головой; было жарко, душно, в закрытые двери стучался ветер, в печке гудело; слышались вздохи из кухни, вздохи зловещие... И ему было страшно под одеялом. Он боялся, как бы чего не вышло, как бы его не зарезал Афанасий, как бы не забрались воры, и потом всю ночь видел тревожные сны.

В любовных делах, а особенно в женитьбе, внушение играет большую роль. Все — и товарищи, и дамы — стали уверять Беликова, что он должен жениться, что ему ничего больше не остается в жизни, как жениться.

Какой-то проказник нарисовал карикатуру: идет Беликов в калошах, в подсученных брюках, под зонтом, и с ним под руку Варенька; внизу подпись: «влюбленный антропос». Выражение схвачено, понимаете ли, удивительно. Художник, должно быть, проработал не одну ночь, так как все учителя мужской и женской гимназий, учителя семинарии, чиновники, — все получили по экземпляру. Получил и Беликов. Карикатура произвела на него самое тяжелое впечатление…

— Какие есть нехорошие, злые люди! — проговорил он, и губы у него задрожали.

Приложение 1.2.1. Финал рассказа

После столкновения с Коваленко.

Вернувшись к себе домой, он прежде всего убрал со стола портрет, а потом лег и уже больше не вставал… Через месяц Беликов умер. Хоронили мы его все, то есть обе гимназии и семинария. Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!

Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие. Когда мы возвращались с кладбища, то у нас были скромные постные физиономии; никому не хотелось обнаружить этого чувства удовольствия…

Вернулись мы с кладбища в добром расположении. Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!

Приложение 1.3. К выявлению авторской позиции

— То-то вот оно и есть, — повторил Иван Иваныч. — А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор — разве это не футляр? Вот если желаете, то я расскажу вам одну очень поучительную историю.

— Нет, уж пора спать, — сказал Буркин. — До завтра!

— Видеть и слышать, как лгут, — проговорил Иван Иваныч, поворачиваясь на другой бок, — и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и всё это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, — нет, больше жить так невозможно!

— Ну, уж это вы из другой оперы, Иван Иваныч, — сказал учитель. — Давайте спать.

И минут через десять Буркин уже спал. А Иван Иваныч всё ворочался с боку на бок и вздыхал, а потом встал, опять вышел наружу и, севши у дверей, закурил трубочку.

Приложение 2. Иллюстрации к рассказу

илл.Д.Дубинского

илл. П.Пинкисевича

илл.К.Ротова

Приложение 3. Что представляли собой гимназии до революции.

Гимназии были элитарными учебными заведениями. В 1803 году по указу Александра Первого открывались в каждом губернском городе, и поначалу это были только мужские гимназии.

К 1852 году в стране было 69 гимназий, греческий язык был лишь в 9. С 1871 года во всех гимназиях должны были преподаваться греческий и латынь (http://glukhov-gymnasien.com/?id=110).

На 1 января 1892 года по всей стране было только 180 гимназий, включая частные. Всего учащихся — 61079, учащих — 4942

Иллюстративный материал к выступлению 2 группы о

провинциальной гимназии.

1. Женская гимназия в Курске

2. Мужская гимназия в Курске

Приложение. (2.4) Методические пояснения

Преподавание творчества А.П.Чехова в школе ведется практически с начала советской эпохи и продолжается в современной России, особым вниманием всё это время пользовался довольно скромный ряд рассказов писателя, в том числе «Человек в футляре», призванный показать, по мнению советских руководителей образования, деформацию личности в капиталистической России. Несмотря на накопленный опыт поколений учителей, в последние десятилетия возник определенный диссонанс школьной концептуализации произведения и авторского замысла.

Сегодня полное комплексное рассмотрение рассказа в контексте «маленькой трилогии» и позднего творчества Чехова зачастую подменяется смакованием карикатурных черт Беликова, осуждением героя вне рассмотрения среды, в которой он сформировался и жил, сведением проблематики к «анализу» интровертных черт личности, дистанцированию от ретроградности. Это происходит потому, что современные читатели идут по пути наименьшего сопротивления: не учитывают форму повествования, отождествляют позицию рассказчика (в конце произведения откровенно безнравственную) с позицией автора и не желают творчески воссоздать в воображении картину происходящего, спроецировав её на нынешние социокультурные процессы.

Чтобы осуществить комплексное рассмотрение произведения в единстве формы и содержания, требуется организовать анализ рассказа в дискуссионном ключе, с использованием технологии «пристального чтения», привлечь исторический и культурный материал. Диалог между группами учащихся на центральном этапе урока отражает внутренний диалог читателя, стремящегося не просто ознакомиться с рассказом, а осмыслить его, проникнуться им, попытаться постичь замысел автора и увидеть, что объективно сказАлось в произведении.

Пафос настоящего занятия во многом направлен на воссоздание в воображении происходящего в рассказе, проецирование событий на современные обстоятельства, психологическое и нравственное осмысление описанного А.П.Чеховым. На наш взгляд, важной нравственной целью является подвигнуть читателя – старшеклассника к анализу и самоанализу, акцентировать идею ответственности человека за происходящее вокруг него.

В этом контексте автору разработки показалось уместным выделение арбитров дискуссии из числа учащихся, использование инструментов само- и взаимооценки, а также предложение актуализировать личный опыт при осмыслении произведения.

Список литературоведческой и методической литературы.

Гайдук В. К. Творчество А.П. Чехова. 1887–1904 гг. (Проблемы эволюции). Иркутск, 1986.

Елизарова М. Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца XIX века. М., 1958.

Катаев В. Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979.

Полоцкая Э.А. Пути чеховских героев : Кн. для учащихся. – М., 1983.

Тюпа В. И. Художественность чеховского рассказа. М., 1989.

Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М., 1971.

Электронный толковый словарь: https://www.vedu.ru/expdic/

Белобрыкина О.А.Влияние социального окружения на развитие

самооценки // Вопросы психологии. 2001 – № 4 – C.31-39.