Особенности развития агрохолдингов в Челябинской области

Вестник Челябинского государстеенногоуниеерситета. 2015. № 12 (367). Экономика. Вып. 50. С. 54-61.

УДК 334.7

ББК 65.321.43

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ АГРОХОЛДИНГОВ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Д. С. Бенц, Е. С. Силова

ФГБОУВПО «Челябинский государстеенныйуниеерситет», Челябинск, Россия Статья подготовлена в рамках гранта Президента РФ МК-6017.2015.6

Рассмотрены теоретические аспекты интеграционных процессов в АПК, выявлены их позитивные и негативные стороны. Установлено, что преобладающей формой хозяйствования в сфере АПК являются крупные вертикально интегрированные объединения, которые демонстрируют наиболее успешные результаты хозяйственной деятельности. Делается вывод о необходимости более детально исследовать особенности функционирования агрохолдингов, в том числе на примере Челябинской области, изучить тенденции их экономического развития, выявить ключевые проблемы и границы, сдерживающие их рост. Рассмотрены особенности финансового функционирования крупнейших агрохолдингов Челябинской области (компании «Ариант», «Ситно» и др.). Выявлено, что в целом финансовые показатели этих компаний лучше среднеотраслевых. Это подтверждает гипотезу о преимуществах вертикальной интеграции и объясняет усиление интеграционных тенденций в отрасли. Более высокий уровень эффективности даёт агрохолдингам возможности для инвестирования и дальнейшего развития.

Ключевые слова: интеграция, вертикальная интеграция, агрохолдинги, Челябинская область, финансовое состояние.

По оценкам некоторых экспертов, сегодня в России действует более 200 агрохолдингов, производящих до 20-25 % суммарного выпуска в отрасли, также на их долю приходится примерно 50% инвестиций. В современных исследованиях недостаточно изучены особенности развития и роста региональных агрохолдингов, поэтому цель данной работы — сфокусировать внимание на изучении особенностей и тенденций развития региональных агрохолдингов в Челябинской области.

Прежде всего обратимся к исследованию природы интеграции и интеграционных процессов в рассматриваемой отрасли. В широком смысле интеграция означает объединение, это социально-экономический процесс, возникающий как результат разделения труда и как форма межфирменного взаимодействия. Многие исследователи обращают внимание на усиление интеграционных процессов в агропромышленном комплексе в последние годы [8]. Н. С. Кулькова подчёркивает, что интеграционные процессы в большей степени характерны для отраслей с высокой степенью концентрации и механизации, а также в регионах с более благоприятными условиями хозяйствования. Основные мотивы вертикальной интеграции:

— снижение непроизводственных затрат (минимизация трансакционных издержек);

— концентрация финансовых ресурсов;

— усиление внешних связей, увеличение рыночной власти;

— интенсификация инвестиционной и инновационной деятельности.

Эксперты подчёркивают важную роль такого фактора, как сезонность производства, для усиления интеграционных процессов в отрасли. По мнению некоторых экономистов, наиболее успешными являются вертикально интегрированные формирования, включающие предприятия всей технологической цепи, в том числе реализацию продукции [6].

Существуют разнообразные формы интеграции в мировой практике:

— долгосрочные контракты;

— производственная фермерская кооперация;

— сотрудничество промышленных и фермерских предприятий;

— интеграция на основе полного объединения (слияния) объектов собственности [7].

Эксперты отмечают двойственную природу интеграции: на основе принципа ассоциации и на основе агломерации [10]. В первом случае объединение носит скорее организационный характер, сохраняется самостоятельность и независимость участников. Второе направление подразумевает более серьёзный уровень централизации активов.

Некоторые авторы подчёркивают контрактную природу интеграции, рассматривая инте-

грацию как совокупность процессов, направленных на организацию рыночных трансакций, в том числе анализ рынков, ведение переговоров, заключение контрактов, таким образом, в какой-то мере интеграция заменяет рынок. Исходя из этой логики, можно обратиться к институциональному взгляду на интеграцию. Так, например, С. Б. Авдашева и Н. А. Горейко выделяют два полюса в формах взаимодействия между компаниями — рыночный и иерархический [1]. Холдинги в этой классификации относятся к иерархическим способам управления трансакциями. Рыночный механизм взаимодействия предполагает высокую степень взаимозависимости предприятий (в качестве индикатора может быть использована доля выручки от прямых продаж в совокупной выручке — не более 30%).

Также выделяются гибридные механизмы управления взаимодействием:

— модульный механизм характеризует ориентацию на крупного производителя;

— отношенческий механизм основывается на взаимозависимости сторон, долгосрочных контрактах, важной роли переговоров между партнёрами;

— кэптивный механизм характеризуется зависимостью от значительно более крупного продавца или покупателя.

По некоторым результатам эмпирических исследований видно, что преобладающим механизмом управления трансакциями в российской промышленности является гибридный (около 38% предприятий), около 29% предприятий входят в холдинги, что также является достаточно весомой частью экономической системы [1].

Некоторые эксперты в своих исследованиях обращают внимание ещё на одну важную форму сотрудничества и интеграции в сельском хозяйстве — стратегические альянсы. Технологически альянсы предполагают объединение всего воспроизводственного цикла. Экономическое содержание альянсов связано с увеличением выгод от совместных действий. Организационно участники связаны партнёрскими договорами при сохранении юридической самостоятельности каждого из них. Основные принципы создания альянсов, по мнению Г. М. Самостроенко, это взаимодополняемость (синергетический эффект от объединения ресурсов) и субсидиарность (оптимизация процессов) [13].

Перейдём к исследованию экономической природы агрохолдингов. По мнению Д. Эпштейна,

агрохолдинги — это объединение ряда хозяйствующих субъектов, принадлежащих в совокупности одному владельцу (физическому или юридическому лицу), среди которых несколько корпоративных хозяйственных предприятий [16]. Д. Эпштейн подчёркивает единство управления в подобных структурах. Однако, на наш взгляд, единство управления не обязательно должно быть обусловлено единством собственника. О. Ю. Анциферова подчёркивает многообразие организационных форм интеграции в агропромышленном комплексе: корпорации, холдинги, агропромышленные финансовые группы, концерны [3]. Агрохолдинги, по её мнению, представляют вертикально интегрированные структуры, объединяющие сельскохозяйственное производство с перерабатывающими предприятиями, поставляющими ресурсы, обслуживающими, финансовыми, торговыми и другими организациями. В узко юридическом смысле под холдингом понимается такая форма интеграции, при которой материнская компания владеет существенными пакетами акций дочерних компаний, т. е. основное условие интеграции — единые собственность и управление. Таким образом, агрохолдинги представляют наиболее конкурентоспособные предприятия в агропромышленном комплексе. По мнению В. В. Матыцына, агрохол-динговая форма интеграции наиболее адаптивна в условиях высокой неопределённости внешних факторов ведения предпринимательской деятельности за счёт мобильности и регулируемости факторов внешней среды [11].

Несмотря на это некоторые исследователи указывают на существенные недостатки и трудности в функционировании агрохолдингов. В частности, А. М. Зингагирова подчёркивает, что происходит удлинение цепи команд, усложнение системы планирования и контроля, велики риски снижения качества менеджмента, инерционен механизм выработки, согласования и принятия решений [4]. П. Аллард, исследуя роль глобальных корпораций на сельскохозяйственных рынках, отмечает такую негативную тенденцию, как усиление роли спекулятивного капитала [2]. Это нарушает связи между уровнем цен на продовольствие, объёмами производства и реальным спросом. Кроме того, по его мнению, транснациональные корпорации не способствуют решению проблемы продовольственной безопасности, разрушая местные продовольственные системы и нанося серьёзный экологический ущерб.

На наш взгляд, негативной стороной укрупнения субъектов в агропромышленном комплексе может стать снижение конкуренции и усиление рыночной власти агрохолдингов, позволяющей им диктовать свои условия потребителям. Тем не менее процессы интеграции, по мнению большинства исследователей, в последние годы усиливаются и имеют скорее положительные эффекты.

Обратимся к информации, представленной в табл. 1. Как видно из таблицы, по итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в сельскохозяйственном производстве преобладают крупные и средние организации. Средний размер земельной площади, принадлежащей таким организациям, составляет более 7 ООО га, они являются доминирующими в производстве скота, в особенности птицы и свиней (именно в этих подотраслях преобладают агро-холдинги). Несмотря на огромное количество личных подсобных и фермерских хозяйств, их производство незначительно, так же как и средняя численность работников (4 на 1 фермерское хозяйство). В связи с этим возникает вопрос об исследовании тенденций развития агрохолдингов и тех факторах, которые делают их эффективными и финансово устойчивыми.

Рассмотрим особенности деятельности некоторых агрохолдингов Челябинской области. Одним из крупнейших в регионе является агро-холдинг «Ариант», основанный в 1995 г. и специализирующийся на мясном производстве. Его особенностью является то, что в нём объединены компании всего воспроизводственного цикла: от собственной кормовой базы до розничной сети магазинов, имеется также собственный логистический центр. Агрохолдинг использует новейшее импортное оборудование, обеспечивающее высокую конкурентоспособность выпускаемой продукции даже на мировом рынке.

Ещё одним из крупнейших агрохолдингов является компания «Равис», лидер в производстве мяса птицы в Уральском регионе. Компании «Ариант» и «Равис» входят в число крупнейших агрохолдингов России в соответствии с рейтингом агентства «Эксперт» [9]. Компания «Равис» объединяет 10 сельскохозяйственных предприятий, включая производство племенного яйца и кормов, молочное животноводство, переработку мясной продукции, собственную сеть розничных магазинов.

Крупнейшим объединением агропромышленного комплекса в Уральском регионе является

компания «Здоровая ферма». Основная специализация этой вертикально интегрированной компании — птицеводство, свиноводство, мясо-переработка и торговля. Предприятие включает несколько крупнейших птицефабрик региона, а также свинокомплекс. Компания предлагает широкий ассортимент сельскохозяйственной продукции: яйца, молоко, сыр, мясо птицы и свинину, а также разнообразные продукты мясопере-работки. На предприятии используется новейшее оборудование, изготовленное мировыми лидерами рынка.

Ещё одним крупным агропредприятием является холдинг «Ситно», объединяющий в своей структуре более 70 сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Направления деятельности компании — птицеводство, растениеводство, овощеводство, производство мукомольной, комбикормовой, макаронной продукции, хлебопекарное и кондитерское производства. В компании «Ситно» заняты более 10 тыс. человек, за время работы удалось создать сильный бренд, пользующийся популярностью далеко за пределами Челябинской области и гарантирующий высокое качество продукции и её эколо-гичность.

Крупнейшие агропредприятия работают в сфере животноводства — наиболее эффективной и рентабельной отрасли АПК. Однако существуют крупные хозяйствующие субъекты и в других сферах сельскохозяйственного производства. Таким примером является агрокомплекс «Чурилово», созданный в 2012 г. на базе тепличного хозяйства, существовавшего в пригороде г. Челябинска с 1948 г. Была проведена полная модернизация тепличного комплекса, и на сегодняшний день для производства продукции, полный ассортимент которой насчитывает более 50 видов, используются новейшие голландские технологии выращивания, всё производство полностью компьютеризировано.

Рассмотрим некоторые показатели, характеризующие финансовое состояние агрохолдингов. В табл. 2 представлены показатели рентабельности компаний.

Агрохолдинги выглядят гораздо лучше предприятий АПК в целом, особенно высокий уровень рентабельности демонстрируют холдинги «Ариант» и «Чурилово», увеличивается также рентабельность группы компаний «Здоровая ферма». Такой уровень рентабельности обеспечивает компаниям возможности для реализации инве-

Таблица 1

Структура организаций в сельском хозяйстве Российской Федерации

Параметр Крупные и средние сельскохозяйственные Малые сельскохозяй-ственые Подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций Крестьянские (фермерские) хозяйства Индивидуальные предприниматели Личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан Некоммерческие объединения граждан

Число организаций (хозяйств), всего 362 180 90 4 731 147 458 860 1 004

Из них осуществлявшие сельскохо-

зяйственную деятельность в 2006 г. 257 104 63 1 742 64 424 717 962

В процентах от общего числа соот- 71,0 57,8 70,0 36,8 43,5 92,6 95,8

ветствующей категории организа-

ций

В среднем на одну организацию

Численность работников, человек 167 26 - 4 5 - -

Общая земельная площадь, га 7 615,9 1 786,0 603,8 113,5 138,2 0,7 33,7

Площадь сельскохозяйственных уго- 6 938,8 1 648,9 584,4 113,2 134,4 0,7 21,9

дий, га

Поголовье сельскохозяйственных 1 050 378 123 18 35 3

животных, голов:

крупный рогатый скот

из них: 438 179 25 6 17 1

коровы

свиньи 4 018 246 214 26 33 3

овцы и козы 435 127 18 23 123 6

птица 1 270 765 402 278 83 106 20

Источник: составлено авторами на основе сводных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи в разрезе категорий хозяйств на 1 июля 2006 г. [14]

Таблица 2

Рентабельность продаж агрохолдингов Челябинской области в 2009—2013 гг., %

Компания 2009 2010 2011 2012 2013

Ариант 25,0 23,3 20,0 28,1 18,2

Равис 18,6 11,6 5,4 6,4 1,8

Чурилово - - - 20,2 36,7

Здоровая ферма - - - 4,5 7,3

Ситно - - 3,2 7,2 4,8

В целом по отрасли — 7,0 6,9 10,0 0,4

Источник: здесь и далее таблицы составлены авторами с использованием базы данных РйаРго.

стицнонных проектов и модернизации используемых производственных активов.

Если рассматривать платёжеспособность предприятий агропромышленного комплекса (табл. 3), в целом по отрасли можно выделить негативную тенденцию постепенного снижения текущей ликвидности, в результате которой она достигает 1,18 (на 2014 г. — 1,15), что ниже рекомендуемых норм (1,5-2,5). Это означает, что способность предприятий погашать свои текущие обязательство ухудшается. Показатели агрохолдингов в целом лучше среднеотраслевых, однако также есть негативная тенденция снижения текущей ликвидности по всем анализируемым предприятиям, у некоторых показатель находится на очень низком уровне (группа компаний «Здоровая ферма»), что свидетельствует о воз-

Таблица3

Показатели текущей ликвидности (общее покрытие) агрохолдингов Челябинской области в 2009-2013 гг.

Компания 2009 2010 2011 2012 2013

Ариант 1,82 1,83 3,09 2,04 1,74

Равис 2,16 1,77 1,47 1,22 1,01

Чурилово - - - 4,85 2,03

Здоровая ферма - - - 1,13 0,63

Ситно - - 1,36 1,46 1,42

В целом по отрасли 1,62 1,58 1,95 1,37 1,18

можных проблемах с погашением текущих обязательств и снижении устойчивости компаний.

Как видно из представленных в табл. 4 данных, в некоторых агрохолдингах показатель, характеризующий соотношение заёмного и собственного капитала, многократно превышает средний по отрасли (агрокомплекс «Чурилово» и группа компаний «Здоровая ферма»). На наш взгляд, это связано с активными инвестиционными процессами и небольшим сроком существования указанных холдингов. Это подтверждает также то, что крупным агропредприятиям кредиты банков гораздо более доступны, нежели малым хозяйствам. Однако в целом это серьёзно подрывает их финансовую устойчивость. Крупнейшие агрохол-динги «Ариант», «Равис» и «Ситно» демонстрируют более высокий уровень финансовой устойчивости по сравнению со среднеотраслевым, что связано, скорее всего, с их более длительным присутствием на рынке и накопленным финансовым потенциалом.

Таблица 4

Соотношение заёмного и собственного капитала агрохолдингов Челябинской области в 2009-2013 гг.

Компания 2009 2010 2011 2012 2013

Ариант 0,77 0,38 0,32 0,42 0,95

Равис 0,56 0,64 0,76 1,18 1,18

Чурилово - - - 94,74 53,93

Здоровая ферма - - - 7,63 30,14

Ситно - - 2,59 2,02 2,20

В целом по отрасли 1,57 1,17 1,54 1,37 2,49

Таким образом, можно сделать вывод о важной роли вертикальной интеграции в агропромышленном комплексе, обусловленной её ключевыми преимуществами, в том числе снижением издержек, эффектом масштаба, снижением рисков хозяйствования, усилением рыночной власти. Если рассматривать финансовое положение агрохолдингов, можно видеть, что их ключевые показатели в целом превышают среднеотраслевые, подтверждая эффективность и устойчивость выбранной формы интеграции агробизнеса.

Список литературы

1. Авдашева, С. Б. Механизмы управления трансакциями в российской обрабатывающей промышленности / С. Б. Авдашева, Н. А. Горейко // Рос. журн. менеджмента. - 2011. - № 1, т. 9. - С. 3-28.

2. Аллард, П. Агробизнес в современном мире: 20 лет грабежа [Электронный ресурс] / П. Аллард II Фонд исторической перспективы. - URL: http://www.perspektivy.info/print.php? ID=73303

3. Анциферова, О. Ю. К вопросу о формировании холдинговых компаний в агропромышленном комплексе / О. Ю. Анциферова II Имуществ. отношения в Рос. Федерации. - 2010. - № 3 (102). - С. 6-12.

4. Зигангирова, А. М. Совершенствование управления агропромышленного комплекса в современных условиях / А. М. Зигангирова II Актуал. проблемы экономики и права. - 2010. — № 1. — С. 47-52.

5. Информационно-аналитическая система FIRAPRO [Электронный ресурс]. - URL: http://www.fira.ru

6. Кулькова, Н. С. Интеграция структур АПК в регионах страны / Н. С. Кулькова II Вестн. НГИЭИ. -2012. - № 7. - С. 67-76.

7. Кыдырбаева, Э. О. Мировой опыт развития интеграционных процессов в АПК / Э. О. Кыдырбаева II Вестн. Кыргыз.-Рос. славян, ун-та им. Б. Н. Ельцина. - 2013. - № 10, т. 13. - С. 34-38.

8. Кожоков, А. М. Управление развитием АПК на основе интенсификации интеграционных процессов / А. М. Кожоков, М. А. Маржохова, 3. А. Кунашева II Изв. Кабардино-Балкар. науч. центра РАН. -2010. - № 1 (33). - С. 46-54.

9. Крупнейшие российские агрохолдинги по размеру выручки [Электронный ресурс] II Рейтинговое агентство «Эксперт». - URL: http://expert.ru/ratings/table_405333/

10. Липницкий, Т. Слияния и поглощения в АПК: цели и результаты / Т. Липницкий, П. Никифоров, В. Жидков II АПК: экономика, упр. - 2012. - № 11. - С. 38-42.

11. Матыцын, В. В. Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агро-холдингах (на примере компании «Юг-Руси») : автореф. дис. ... канд. экон. наук / В. В. Матацын. - Ростов на/Д., 2004. - 26 с.

12. Сайт Министерства сельского хозяйства Челябинской области [Электронный ресурс]. - URL: http://chelagro.ru

13. Самостроенко, Г. М. Союз нерушимых... (стратегические альянсы как направление развития предпринимательства в АПК) / Г. М. Самостроенко, Е. И. Ситникова II Рос. предпринимательство. -2008.-№4(1).-С. 98-101.

14. Сводные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи в разрезе категорий хозяйств на 1 июля 2006 г. [Электронный ресурс] / Федерал, служба статистики. - URL: http://chelstat.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_ts/chelstat/ru/census_and_researching/census/national_census_2006

15. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области [Электронный ресурс]. - URL: http://chelstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/chelstat/ru/statistics

16. Эпштейн, Д. Б. Агрохолдинги - форма вертикальной интеграции / Д. Б. Эпштейн II Экономика сел. хоз-ва России. - 2008. - № 9. - С. 60-65.

Сведения об авторах

Бенц Дарья Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия, benz@csu.ru

Силова Елена Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия, metod@csu.ru

Bulletin ofChelyabinsk State University. 2015. No. 12 (367). Economy. Issue 50. Pp. 54-61.

FEATURES OF AGROHOLDINGS' DEVELOPMENT IN CHELYABINSK REGION

D. S. Benz

ChelyabinskState University, Chelyabinsk, Russia, benz@csu.ru

E. S. Silova

ChelyabinskState University, Chelyabinsk, Russia, metod@csu.ru

At the present stage development of agro-industrial complex gets the extreme importance in questions of ensuring regional food security. Theoretical aspects of integration processes in agrarian and industrial complex are considered in the article, their positive and negative sides are revealed. Due to the features of development of agricultural branches, for example, high risk level, seasonality, etc., the prevailing managing form in this sphere are the large vertically integrated associations which show the most successful results of economic activity. Value of small farms is rather insignificant so far. In this regard, in our opinion, it is necessary to investigate in more detail features of functioning of agroholdings, including such companies of Chelyabinsk region, to study tendencies of their economic development, to reveal the key problems and borders containing their growth.

In presented article financial functioning tendencies of the largest agroholdings of Chelyabinsk region are considered (the companies 'Ariant", "Sitno", etc.). It is revealed that financial performance of these companies in general is better than industry average. It confirms a hypothesis of advantages of vertical integration and explains strengthening of integration tendencies in the branch. Higher level of efficiency gives to agroholdings an opportunity for investment and further development.

Keywords: integration, vertical integration, agroholdings, Chelyabinsk region,financial state.

References

1. Avdasheva S.B., Goreyko N.A. Mekhanizmy upravleniya transaktsiyami v rossiyskoy obrabatyvayush-chey promyshlennosti [Mechanisms of transaction management in Russian manufacturing industry], Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian magazine of management], 2011, no. 1, vol. 9, pp. 3-28.

2. Allard P. Agrobiznes v sovremennom mire: 20 let grabezha [Agrobusiness in modern world: 20 years of robbery]. Fond istoricheskoyperspektivy [Fund of historical perspective]. Available at: http://www.perspektivy. info/print.php? ID=73303.

3. Antsiferova O.Yu. K voprosu o formirovanii kholdingovykh kompaniy v agropromyshlennom komplekse [To question of forming holding companies in agro-industrial complex], Imushchestvennyye otnosheniya v RF [Property relations in the Russian Federation], 2010, no. 3

4. Zigangirova A.M. Sovershenstvovaniye upravleniya agropromyshlennogo kompleksa v sovremennykh usloviyakh [Management perfection of agro-industrial complex in modern conditions]. Aktual'nyye problemy ekonomiki iprava [Actual problems of economy and law], 2010, no. 1, pp. 47-52.

5. Informatsionno-analiticheskaya sistema FIRA PRO [Informational analytical system Fira pro]. Available at: http://www.fira.ru/, accessed 25.04.2015.

6. Kul'kova N.S. Integratsiya struktur APK v regionakh strany [Structural integration in agro-industrial complex in country's regions]. VestnikNGIEI [NGIEI Bulletin], 2012, no. 7, pp. 67-76.

7. Kydyrbayeva E.O. Mirovoy opyt razvitiya integratsionnykh protsessov v APK [Internation experience of integration process' development in agro-industrial complex], Vestnik KRSU [KRSU Bulletin], 2013, no. 10, vol. 13, pp. 34-38.

8. Kozhokov A.M., Marzhokhova M.A., Kunasheva Z.A. Upravleniye razvitiyem APK na osnove intensi-fikatsii integratsionnykh protsessov [Management of agro-industrial complex' development on basis of inte-grational processes' intensification], Izvestiya Kabardino-Balkarskogo nauchnogo tsentra RAN [Kabardino-Balkarskiy scientific center of RAS News], 2010, no. 1

9. Krupneyshiye rossiyskiye agrokholdingi po razmeru vyruchki [The largest Russian agroholdings by revenue size]. Reytingovoye agentstvo «Ekspert» [Rating agency «Expert»]. Available at: http://expert.ru/ratings/ table_405333, accessed 27.04.2015.

10. Lipnitskiy T., Nikiforov P., Zhidkov V. Sliyaniya i pogloshcheniya v APK: tseli i rezul'taty [Mergers and acquisitions in agro-industrial complex: goals and results]. APK: Ekonomika, upravleniye [AIC: economy, management], 2012, no. 11, pp. 38-42.

11. Matatsyn V.V. Upravleniye protsessami mezhfirmennoy i vnutrifirmennoy integratsii v agrokholdingakh

12. SaytMinisterstva sel'skogo khozyaystva Chelyabinskoy oblasti [Site of Ministry of agriculture of Chelyabinsk region]. Available at: http://chelagro.ru, accessed 27.04.2015

13. Samostroyenko G.M., Sitnikova Ye.I. Soyuz nerushimykh... strategicheskiye al'yansy kak napravleniye razvitia predprinimatel'stva v APK [Union of the indestructible... strategic alliances as a direction of business development in AIC]. Rossiyskoyepredprinimatel 'stvo [Russian business], 2008, no. 4

14. Svodnyye itogi Vserossiyskoy sel 'skokhozyaystvennoyperepisi v razreze kategoriy khozyaystv na 1 iyu-lya 2006 g. Dannyye Federal'noy sluzhby statistiki [Summary results of Russian agrarian census on 1 July 2006. Data of Federal statistic service]. Available at: http://chelstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/chelstat/ ru/census_and_researching/census/national_census_2006, accessed 07.04.2015

15. Territorial'nyy organ Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki po Chelyabinskoy oblasti. [Regional department of Federal statistic service in Chelyabinsk region]. Available at: http://chelstat.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_ts/chelstat/ru/statistics, accessed 07.04.2015

16. Epshteyn D.B. Agrokholdingi — forma vertikal'noy integratsii [Agroholdings — a form of vertical integration], Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [Economy of agriculture of Russia], 2008, no. 9, pp. 60-65.