Финансовое измерение социальной справедливости в региональном масштабе

Финансовое измерение социальной справедливости в региональном масштабе

Т.Б. Бердникова

Достижение социальной справедливости обозначено главным приоритетом современной государственной политики России1, однако до настоящего времени идут споры о содержании этой категории. Политологи, философы, социологи, юристы, экономисты, историки активно изучают условия достижения социальной справедливости, такие как оптимизация социальной структуры общества, сокращение разрыва уровней доходов и качества жизни между бедными и богатыми слоями населения, преодоление социального неравенства и разрешение противоречий неимущих и имущих власть, собственность и капитал. Расслоение по капиталу и доходам количественно измерено, стратификация по властным полномочиям и возможностям качественно оценена, различия по статусу и доминированию диагностированы, но не определены общие стандарты социальной справедливости на уровне государства и бизнеса, а законы, регулирующие отдельные нормы гражданской социальной справедливости, плохо исполняются.

Исходная теоретическая позиция

Множественность трактовок содержания понятия «социальная справедливость» связана не только с разными философскими, психологическими, политическими и пр. подходами, но и с исторической этимологией слова «справедливость», которое происходит от коренных слов «праведный, правдивый, правый» и (или) «равный». Общепринято различать правовые, основанные на законодательстве, и нравственные (этические), исходящие из морали, стороны обсуждаемого понятия2. По мнению автора, категория «социальная справедливость», имеет различные характеристики в философском, экономическом и юридическом смыслах (рис. 1).

1 См. выступление председателя правительства России В.В. Путина 27 ноября 2011 г. на общероссийском съезде партии «Единая Россия»; вступительное слово президента В.В. Путина на первой конференции Общероссийского народного фронта (ОНФ) в г. Ростов-на-Дону 29 марта 2013.

2 Гринберг Р.С. Свобода и справедливость, Российские соблазны ложного выбора. М.: Инфра-М, Магистр, 2012; Правовое государство: проблемы формирования и развития. Материалы научного семинара. Вып. 4 (42). М.: Научный эксперт, 2011; Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против тоталитаризма рынка и капитала / Под ред. А.С. Бузгалина, М.И. Войекова. М.: Экономика, 2011 (Библиотека журнала «Альтернативы»); Ролз Д. Справедливость как честность / Логос, 1 (52) 2006. С. 35-61 / Пер. с англ. Н. Литвиенко; Сен А. Развитие как свобода / Пер с англ. под ред. и с послесловием P.M. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004 (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»); The Idea of Justice — L.: Allen Lane; Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.

46

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

Рис. 1. Синтетический характер категории «социальная справедливость»

Таким образом, существует три ключевых точки отсчета социальной справедливости — обеспечение равных прав и степень соблюдения закона, мера и уровень морально-нравственных отношений, количество и качество экономического распределения. Соответственно, с позиций этих трех категориальных отличий, по мнению автора, и следует рассматривать степень приближения к социальной справедливости в реальной жизни.

Государственная политика реализации социальной справедливости

Система поддержания социальной справедливости современной России построена на принципах перераспределения созданной общественной стоимости и поддержки малообеспеченных граждан, инвалидов, ветеранов войны и труда, семей с детьми и других нуждающихся.

Перераспределение результатов общественного труда осуществляется по трем основным каналам:

- бюджетному — перечислением налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты разных уровней;

- страховому — через отчисления в государственные и региональные внебюджетные фонды;

- общественному — путем добровольных взносов в общественные и частные фонды и прямой поддержки нуждающихся.

Первый канал имеет фискальный характер формирования бюджетных фондов, а два других — консолидирующий характер и отражают свободное объединение ресурсов. В целом система фондов перераспределения имеет региональную специфику. Структура источников финансирования весьма динамична и зависит от целого ряда объективных макроэкономических фундаментальных и субъективных частных факторов. Следует отметить, что у каждого фонда — определенная структура источников финансирования и определенных субъектов финансирования.

В структуре федерального бюджета непосредственно на социальные нужды граждан расходуются как прямые фонды финансирования образования, здра-

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

47

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

воохранения, культуры, физической культуры и спорта, социальной политики, так и межбюджетные трансферты, большая часть которых направляется на поддержку социально значимых внебюджетных фондов. В целом в структуре фондов федерального бюджета фонды социальной направленности значительно уступают фондам несоциальных функций.

Современная государственная экономическая политика (ценовая, таможенная, денежно-кредитная, налоговая, бюджетная, региональная) не всегда способствует сохранению социальной справедливости. Основными причинами ограничений социальной справедливости выступают вопросы остаточного финансирования социальной политики, что нарушает конституционную норму о развитии социального государства; преференций и трансфертов, являющихся по своей сути исключениями из правил Бюджетного, Налогового, Таможенного кодексов, а также возможного формирования теневых финансовых потоков в условиях разрывов воспроизводства, существующих за пределами правил гражданского законодательства.

В 2005-2007 гг. первое место по удельному весу занимали межбюджетные трансферты, далее по мере убывания — фонды финансирования общегосударственных расходов, национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, национальной экономики, социальной политики, образования, здравоохранения и спорта; культуры, кинематографии и средств массовой информации, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды.

Стабильно высокие темпы роста в анализируемом периоде имели фонды бюджетного финансирования общегосударственной деятельности и национальной экономики. Менее всего по сравнению с другими фондами выросли фонды бюджетного финансирования социальной политики. Фонды жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и спорта в 2007 г. по отношению к 2006 г. имеют меньший темп роста, нежели в 2006 г. по отношению к 2005 г. Следует отметить, что в абсолютном выражении все фонды значительно выросли.

Установленные на основе эмпирического анализа тенденции темпов роста и увеличения удельного веса межбюджетных трансфертов и незначительного выделения средств на нужды социальной политики из федерального бюджета, сохранившиеся и в 2008-2011гг., свидетельствуют о том, что социальная справедливость пока не стала приоритетом современной финансово-экономической политики государства. Это связано с тем, что недостаточное финансирование социальной политики имеет строго адресный и целевой характер, а растущее выделение многочисленных социальных трансфертов не имеет единой понятной методологии и зависит не только от наполняемости бюджета, социальной рациональности расходов и критериев их распределения, но и от субъективных факторов. В целом ситуация с реальным обеспечением социальной справедливости и финансирования социальной политики России в начале XXI в. имеет парадоксальный характер.

- При наличии достаточно большого количества статистической информации отсутствует методика оценки уровня социальной справедливости

Измерения уровня социальной справедливости необходимы для определения (не) эффективности государственной политики. Следует отметить, что

48

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

органы государственной власти на основе официальных данных Росстата, аналитических материалов отдельных министерств и ведомств контролируют отдельные вопросы экономического, бюджетного межрегионального выравнивания. Например, Минфин России регулирует распределение межбюджетных трансфертов, Министерство образования и науки отвечает за обеспечение реализации равных возможностей учиться на всей территории России, Министерство здравоохранения и социального развития призвано разрабатывать и контролировать соблюдение стандартов медицинской и социальной помощи населению.

Министерства юстиции и внутренних дел отслеживают правовую статистику и нацелены на соблюдение и защиту гражданских прав. Министерство регионального развития России для повышения эффективности работы органов региональной власти проводит с 2007 г. оценку результатов их деятельности на основе большого количества расчетных показателей с формированием итогового рейтинга. В 2007-2008 гг. эта оценка проводилась с позиций достигнутых результатов, в 2009-2011 гг. — с учетом динамики развития, а с 2012 г. позиционируется как комплексная с включением результатов социологических опросов по вопросам удовлетворенности населения конкретной деятельностью органов государственного и регионального управления.

Отдельные аналитические центры проводят исследования вопросов социального равенства отдельных групп населения, в том числе по регионам. Таким образом проводится фрагментарное измерение отдельных аспектов социальной справедливости. Однако отсутствует системная организация постоянного общегосударственного комплексного мониторинга социальной справедливости с позиций соблюдения гражданских прав, экономического и финансового обеспечения. Это свидетельствует об определенных недоработках органов государственного управления, т. к. вопросы социальной справедливости являются весьма значимым маркером успешности федеральной и региональной политики. Между тем значительные разрывы социального обеспечения служат основанием социальной напряженности в обществе.

Негативное влияние на экономическое достижение социальной справедливости в региональном разрезе оказывает отсутствие должного внимания к проблемному анализу и государственному проектированию распределения продуктов регионального воспроизводства в сферах производства, распределения и потребления. Несмотря на многочисленные сетования на необходимость обеспечения социальной справедливости, ее реализация пока не оформлена конкретным алгоритмом. Нет единой методики оценки уровня социальной справедливости.

- Жесткие регламенты бюджетного регулирования и нестабильность бюджетного планирования

Бюджеты разных уровней, которые разрабатываются специалистами и проходят множество согласований, уточнений и обсуждений, утверждаются федеральными и региональными законами, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уже через несколько месяцев после их разработки нуждаются в многочисленных корректировках, что не способствует стабильности экономического распределения и поддержания социальной справедливости в региональном разрезе.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

49

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

- Государственная политика социального выравнивания не соответствует финансовой практике

Региональное распределение результатов общественного труда демонстрирует недостаточность внимания к вопросам справедливого с социальной точки зрения экономического распределения. Значительные региональные дисбалансы экономического распределения, при общей устойчивой тенденции роста объема распределяемых фондов, имеют конкретные количественные характеристики, примеры которых приведены ниже.

Динамика валового регионального продукта на душу населения

В 2000-2010 гг. самые высокие показатели ВРП на душу населения демонстрируют Уральский федеральный округ, на территории которого сконцентрированы высокодоходные предприятия по добыче природных ископаемых; Дальневосточный, ориентированный на развитие инфраструктуры внешнеэкономического топливно-энергетического сотрудничества со странами Азиатско-Тихоокеанского региона, промышленно развитые и финансово успешные Центральный и Северо-Западные федеральные округа. Значительно отстает от среднего российского уровня по показателям ВРП на душу населения Северо-Кавказский федеральный округ по причине слабого промышленного развития. Из-за недостаточной доли в структуре региональной экономики отраслей, производящих добавленную стоимость, Южный, Приволжский и Сибирский федеральные округа имеют меньшие, по сравнению со средними по РФ, значения ВРП (рис. 2).

Рис. 2. Валовой региональный продукт на душу населения РФ (валовая добавленная стоимость в текущих основных ценах), руб.

ЦФО — Центральный федеральный округ, СЗФО — Северо-Западный федеральный округ, ЮФО — Южный федеральный округ, СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ, ПФО — Приволжский федеральный округ, УФО — Уральский федеральный округ, СФО — Сибирский федеральный округ, ДВФО — Дальневосточный федеральный округ.

50

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

В целом рост валовой добавленной стоимости региональной экономики зависит от большого количества факторов, которые достаточно подробно изучены и описаны в научной литературе3.

По нашему мнению, определяющее влияние на динамику объема и структуры валовой добавленной стоимости субъектов РФ оказывают степень развития и результативность использования природно-ресурсного, фондового, институционально-инфраструктурного, имидж-репутационного потенциала территории, уровень межотраслевого обмена, включенность в глобальное, международное, национальное и региональное общественное разделение труда, а также эффективность регионального расширенного воспроизводства.

Прямое влияние на среднедушевой уровень ВРП также имеет динамика общего объема ВРП, абсолютного и относительного роста составных частей валовой добавленной стоимости (налогов, прибыли, заработной платы), а также численности населения. Сочетания траекторий этих показателей дают разнообразную динамику ВРП на душу населения в субъектах РФ в каждом федеральном округе.

Объем ВРП имеет устойчивую динамику роста по всем федеральным округам. В период с 2001 г. по 2007 г. (год накануне кризиса 2008г.) общий объем ВРП по РФ увеличился в 3,94 раза, наиболее значительно вырос ВРП ЦФО — в 4,59 раза. В СЗФО увеличение ВРП за анализируемый период составило 3,93 раза, в ЮФО — 3,74, СКФО — 4,08, ПФО — 3,4, УФО — 3,82, СФО — 3,59, ДВФО — 3,3 раза. На величину роста ВРП каждого федерального округа прямое влияние оказало увеличение объема ВРП субъектов Федерации, входящих в его состав. Например, опережающий рост ВРП ЦФО был предопределен высоким ростом ВРП Московской области в 5,55, ВРП Москвы — в 4,91. ВРП Белгородской области — в 4,84 раза. Значительный рост валовой добавленной стоимости в СКФО обусловлен ростом ВРП в 5,28 раза в республике Дагестан, в 4,12 раза — в Республике Ингушетия и восстановлением экономики Чеченской Республики.

В 2010 г. по сравнению с 2007 г. объем ВРП РФ вырос в 1,34 раза. Более высокие значения роста объема ВРП в данный период наблюдались в Дальневосточном (1,65), Северо-Кавказском (1,55), Южном (1,45) и Северо-Западном (1,41) федеральных округах. Одновременно во всех федеральных округах имели место весьма значительные разбросы коэффициентов роста ВРП в 2010 г. по сравнению с 2007 г. на душу населения по сравнению со средними окружными значениями: ЦФО — 1,31 (Калужская область — в 2,85, г. Москва — 1,25), СЗФО — 1,41 (Ленинградская область — 1,52, г. Санкт-Петербург — 1,49, Вологодская область — 1,04), ЮФО — 1,45 (Республика Адыгея — 1,59, Красно-

3 Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика // М.: СОПС, 2003; Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ, 2001; Мина-кир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток, М.: Экономика, 2006; Михеева Н.Н. Двухсекторная модель развития ресурсодобывающих регионов// Регион: экономика и социология. 2009. № 2; Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвитие регионов в контексте федеративных отношений // Пространственная экономика, 2008, № 4; Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2004; Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КД Либроком, 2009; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: КД Либроком, 2009.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

51

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

дарский край — 1,55, Волгоградская область м 1,32), СКФО — 1,55 ( Республика Дагестан — 1,82, Республика Ингушетия — 1,42) ПФО — 1,31 ( Саратовская область — 1,46, Самарская область 1,18), УФО — 1,2 ( Курганская область — 1,41, Челябинская область — 1,12), СФО — 1,37 ( Республика Тыва — 1,58, Омская область — 1,25), ДВФО — 1,65 (Чукотский автономный округ — 2,06, Еврейская автономная область — 1,37). В рассматриваемый период максимальный темп роста в Калужской области в 2,54 раза превышал темп роста ВРП на душу населения в Челябинской области. В 2010 г. общий объем ВРП Челябинской области в 3,5 раза превышал объем ВРП Калужской области, а ВРП на душу населения составил в Челябинской области 185681 руб., а в Калужской области — 182375 руб.

В 2010 г. по сравнению с 2000 г. ВРП на душу населения увеличился в РФ в целом в 6,6, в ЦФО — 7,22, СЗФО и ЮФО — 7,07, СКФО — 6,84, УФО — 6,07, ПФО — 5,77, СФО — 6, 31 , ДВФО — 7,44.

Динамика входящих в состав ВРП налогов, фонда оплаты труда и прибыли в целом в 2000-2010 гг. была положительной, но имела различные региональные траектории, в совокупности с общей тенденцией замедления роста населения причудливо влияя на экономическое распределение расходов на душу населения.

Следует заметить, что методики распределения налоговых доходов, фондов оплаты труда и прибыли или их игнорирование в силу разных причин на федеральном, региональном, муниципальном, корпоративном и иных уровнях также имели и имеют больше значение при реализации экономических принципов социальной справедливости.

По расчетам автора, выполненным на основании данных Федеральной налоговой службы России, в 2006 г. из всех собранных налогов 49% были зачислены в федеральный бюджет, а 51% — в консолидированные бюджеты субъектов РФ, включая 8,4% поступлений в доходы местных бюджетов. В 2011 г. из всех собранных налогов 46 % были зачислены в федеральный бюджет, а 54% — в консолидированные бюджеты субъектов РФ, включая 8,8% поступлений в доходы местных бюджетов. В целом по РФ в 2011 г. налоговые доходы составили 99,9% доходов всех консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения

Общая методика распределения всех бюджетных доходов в региональном разрезе по конкретным критериям четко не артикулирована. В результате региональные разрывы бюджетных ассигнований на душу населения весьма значительны. В 2000-2011 гг. показатели средних бюджетных расходов на душу населения в Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном федеральных округах превышали общий российский уровень. Наиболее низкий уровень среднедушевого бюджетного обеспечения в этот период наблюдался по СевероКавказскому федеральному округу. Ниже среднего уровня по РФ были значения показателей бюджетных расходов на душу населения в Южном, Приволжском и Сибирском федеральных округах. Показатели Уральского федерального округа в 2000-2004, 2006 гг. были выше, а в 2005, 2007-2010 гг. — ниже среднего рос-

52

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

сийского уровня расходов консолидированных бюджетов на душу населения. В каждом федеральном округе минимальные и максимальные значения показателей расходов консолидированных бюджетов на душу населения различались в несколько раз

Таблица 1

Динамика расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу

населения (РКБ)4, руб.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

РФ, всего 7054 9133 11639 13748 16502 20534 25603 33559 43809 43797 46456 53679

ЦФО 7417 10219 13707 16284 19011 23927 31385 42212 56994 54520 54449 64611

СЗФО 6758 9040 11942 14233 17042 22203 29154 38906 53211 51829 56370 63871

ЮФО 3268 4739 6930 8048 9452 11411 14588 20418 26744 29098 31748 36679

СКФО 2904 4377 6888 7371 10063 10821 13535 20850 25221 30342 29383 33619

ПФО 6551 7491 8789 10251 12539 14894 18075 23755 30963 32434 36188 40012

УФО 13895 15868 17762 20409 26249 18251 25634 30024 37635 32916 36287 42953

СФО 5317 7477 9933 12263 15132 18341 22165 29004 36679 38459 40688 46555

ДВФО 10040 15067 18693 22770 27196 32073 35404 43890 57851 66615 75684 83688

г. Москва 17126 22273 29261 33795 38025 49213 62333 83110 116800 101599 95970 120600

г. Санкт-Петербург 7684 10563 14079 16802 20069 28912 39203 55078 74969 67492 74069 82640

В 2011 г. расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения отличались по РФ в 14,5 раза между Чукотским автономным округом и Республикой Дагестан. Разброс этого показателя по федеральным округам имел меньшую амплитуду: 3,99 раза между г. Москва и Тульской областью в ЦФО; 6,4 раза между Ненецким автономным округом в составе Архангельской области и Псковской областью в СЗФО; 1,4 раза между Краснодарским краем и Республикой Адыгея в ЮФО; 2,4 раза между Чеченской Республикой и Республикой Дагестан в СКФО; 1,8 раза между Республикой Татарстан и Чувашской Республикой в ПФО; 7,5 раз между Ямало-Ненецким автономным округом в составе Тюменской области и Челябинской областью в УФО; 2,1 раза между Республикой Алтай и Омской областью в УФО; 7,2 раза между Чукотским автономным округом и Приморским краем в ДВФО.

Значительные разрывы расходов консолидированных бюджетов на душу населения в теоретическом плане не обоснованны, а практически - предопределяют неравномерное бюджетное обеспечение граждан в различных регионах, т.е. создают социальное напряжение, требующее регулирования.

Динамика денежных доходов населения

В первое десятилетие ХХ! в. среднедушевые доходы населения, включая заработную плату, пенсии и пособии номинально устойчиво росли во всех регионах России (табл. 2, 3, 4). Постоянными лидерами средних денежных доходов населения были ЦФО, СЗФО, УФО и ДВФО. 4

4 Здесь и далее рассчитано автором на основании данных Росстата. Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие средние значения по РФ.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

53

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

Таблица 2

Динамика среднедушевых денежных доходов населения в месяц, руб.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

РФ, всего 2281 3062 3947 5167 6399 8088 10 155 12 540 14 864 16 895 18 951 20 755

ЦФО 3231 4300 5436 7189 8900 10902 13 570 16 631 18 590 21 931 24 645 27 091

СЗФО 2269 3084 4010 5398 6914 8996 10 889 13 163 14 915 17 390 19 837 21 156

ЮФО 1592 2165 2898 3743 4553 5757 7245 9277 11 423 12 929 15 114 16 584

СКФО 1130 1441 1922 2531 3464 4537 5948 7548 9675 11 402 13 253 15 050

ПФО 1726 2319 3035 3917 4787 6229 8014 9959 12 392 13 962 15840 17 282

УФО 2744 3820 4791 6117 7444 9581 12 170 15 222 18 952 20 073 21 742 23 638

СФО 1933 2576 3373 4357 5289 6731 8434 10 414 13 045 13 714 15 007 16 568

ДВФО 2498 3304 4391 5800 7089 8989 11 267 13 597 15 916 18 762 20 807 22 870

В рассматриваемый период, за исключением Северо-Западного федерального округа, разрывы в среднедушевых денежных доходах населения сократились. В ЦФО в 2000 г. среднедушевые доходы жителей Ивановской области в месяц составляли 1038 руб., а г. Москвы — 7998 руб., а в 2011 г. — 13 006 руб. и 47 319 руб., соответственно, т. е. разрыв между регионами с самыми высокими и низкими доходами уменьшился с 7,7 до 3,6 раза.

В СЗФО в 2000 г. 1375 руб. в месяц составлял среднедушевой доход в месяц жителей Псковской области и 3426 руб. у жителей Ненецкого автономного округа, а в 2011 г. — 14 185 и 54 632 руб., соответственно, т. е. разрыв увеличился с 2,5 до 3,9 раза.

В ЮФО в 2000 г. минимальные среднедушевые доходы в месяц были у жителей Республики Калмыкия — 979 руб., а максимальные в Астраханской области — 1779 руб. (разрыв составил 1,8 раза). В 2011 г. в ЮФО минимальные среднедушевые доходы в месяц в Республике Калмыкия (8829 руб.) были в 2,1 раза меньше, чем в Краснодарском крае (18 796 руб.).

В СКФО минимальный среднедушевой доход в месяц был в Республике Ингушетия (в 2000 г. — 587 руб., в 2011 г. — 11 562 руб.), а максимальный в 2000 г. в Республике Северная Осетия - Алания — 1473 руб., в 2011 г. в Республике Дагестан — 18 278 руб. при уменьшающемся разрыве 2,5 раза в 2000 г. 1,6 раза в 2011 г.5

В ПФО лидером по размеру среднедушевых доходов населения в месяц была Самарская область (в 2000 г. — 2605 руб., в 2011 г. — 21 756 руб.), а аутсайдером — Республика Марий Эл (в 2000 г. — 1068 руб., в 2011 г. — 11 328 руб.) с сокращением разрыва между ними с 2,4 до 1,9 раза.

В УФО минимальные среднедушевые доходы в месяц устойчиво наблюдаются в Курганской области (2000 г. — 1342 руб. , 2011 г. — 14 353 руб.), а максимальные — в Ямало-Ненецком автономном округе (2000 г. — 7563 руб. , 2011 г. — 46 670 руб.), разрыв между которыми упал с 5,6 до 3,5 раза.

В СФО устойчиво низкие среднедушевые доходы населения в месяц наблюдаются в Республике Тыва (2000 г. — 1168 руб., 2011 г. — 10 963 руб.), а самые

5 Без учета данных по Чеченской республике в 2000 г.

54

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

высокие — в Красноярском крае (2000г. — 2773 руб. , 2011 г. — 20 145), разрыв между которыми уменьшился с 2,4 до 1,8 раза.

В ДВФО разрыв между среднедушевыми доходами жителей Чукотского автономного округа (2000 г. — 4732 руб., 2011 г. — 43 049 руб.) и Еврейской автономной области (2000 г. — 1489 руб., 2011 г. — 16 525 руб.) сократился с 3,2 до 2,6 раза.

В целом в РФ перепад уровней среднедушевых денежных доходов в месяц сократился с 13,6 раза между Москвой (7998 руб.) и Республикой Ингушетия (587 руб.) в 2000 г. до 6,2 раза между Ненецким автономным округом (54 632 руб.) и Республикой Калмыкия (8829 руб.) в 2011 г.

Меньшая региональная контрастность наблюдалась в 2000-2011 г. в динамике среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам организаций (табл. 3).

Таблица 3

Динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, руб.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

РФ, всего 2223,4 3240,4 4360,3 5498,5 6739,5 8554,9 10633,9 13593,4 17290,1 18637,5 20952,2 23369,2

ЦФО 2173,0 3265,9 4432,6 5872,8 7276,3 9621,8 12117,4 15876,7 20665,7 22404,6 25376,9 28449,4

СЗФО 2531,5 3655,1 5067,9 6143,7 7518,1 9487,2 11851,3 15256,1 19396,0 20892,7 23531,5 25776,4

ЮФО 1586,8 2330,6 3184,3 3946,6 4968,1 6204,2 7736,4 9874,8 12514,3 14065,7 15560,1 17236,9

СКФО 1213,0 1720,7 2441,7 3108,0 3844,5 4785,1 5950,2 7734,9 9861,8 11431,9 12569,2 13898,4

ПФО 1783,0 2562,5 3412,1 4235,3 5149,9 6473,3 8118,0 10347,4 13209,9 13987,4 15613,6 17543,6

УФО 3486,5 5168,6 6588,6 8085,7 9692,5 11679,5 14306,9 17837,6 21826,0 22269,0 25034,5 28055,3

СФО 2269,6 3190,8 4309,5 5325,3 6507,8 8109,7 9877,5 12344,8 15381,4 16606,4 18657,6 20889,9

ДВФО 3113,6 4298,0 5979,1 7554,7 9115,2 11507,9 13711,4 16713,0 20778,3 23157,8 25814,2 29319,7

Еще более сглажены уровни перепадов среднего размера назначенных пенсий (табл. 3), что объясняется реализацией государственной политики, нацеленной на усреднение пенсионного обеспечения.

Таблица 4

Динамика среднего размера назначенных пенсий, руб.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

РФ, всего 823,4 1138,0 1462,3 1747,4 2026,3 2538,2 2841,6 3682,3 4546,3 6177,4 7593,9 8272,7

ЦФО 823,5 1148,0 1480,5 1766,5 2031,9 2536,7 2837,1 3657,5 4518,8 6146,7 7616,0 8307,0

СЗФО 886,3 1235,0 1605,3 1913,1 2260,3 2828,4 3205,5 4210,5 5197,8 7044,1 8611,1 9373,9

ЮФО 789,3 1097,6 1394,6 1667,6 1907,6 2390,2 2664,6 3449,9 4237,0 5756,7 7054,6 7660,5

СКФО 714,6 1001,3 1273,3 1519,9 1733,3 2198,2 2436,6 3203,8 3901,6 5333,1 6394,5 6962,5

ПФО 798,5 1100,9 1406,1 1678,5 1925,4 2414,3 2695,9 3485,9 4298,3 5832,9 7201,9 7839,1

УФО 840,7 1160,1 1506,9 1808,9 2124,1 2662,9 2999,0 3869,5 4827,5 6561,9 8093,8 8849,6

СФО 834,6 1137,4 1454,8 1740,9 2027,5 2540,7 2839,3 3680,3 4542,1 6165,0 7548,1 8218,2

ДВФО 940,1 1246,2 1614,9 1940,9 2381,4 2985,6 3344,4 4334,8 5389,6 7324,4 8898,5 9712,2

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

55

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

Региональную контрастность демонстрируют и показатели финансового результата производственной деятельности (табл. 5). Уровень отклонений регионального экономического распределения наглядно отражают коэффициенты соотношений региональных и средних российских показателей расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (РКБ), среднедушевых денежных доходов населения в месяц (ДДН), сальдированного (прибыль минус убытки) финансового результата производственной деятельности (СФР) на душу населения.

Таблица 5

Коэффициенты (индексы) соотношений региональных и среднероссийских показателей на душу населения6

2005 2010 2011

РКБ ДДН СФР РКБ ДДН СФР РКБ ДДН СФР

Российская Федерация 1,000 1,000 1,000 1,0000 1,0000 1,000 1,000 1,0000 1,000

Центральный федеральный округ 1,1847 1,3671 1,714 1,1726 1,2989 1,8217 1,2043 1,3052 1,6576

Белгородская область 0,9371 0,6541 1,1716 0,9144 0,8918 1,1374 1,0166 0,9057 1,704

Брянская область 0,5126 0,5942 0,1455 0,5695 0,7043 0,3919 0,5663 0,7394 0.8854

Владимирская область 0,5068 0,515 0,097 0,6706 0,658 0,2495 0,5948 0,6895 0.2705

Воронежская область 0,5122 0,6801 0,0974 0,6724 0,7192 0,0273 0,6345 0,7646 0,0758

Ивановская область 0,5774 0,4322 0,0427 0,6235 0,5815 - 0,592 0,6266 -

Калужская область 0,7148 0,6635 0,1746 0,8679 0,8126 0,3097 0,8827 0,8459 0,3857

Костромская область 0,6113 0,6082 0,0587 0,7449 0,6703 0,1099 0,6606 0,7141 0,0974

Курская область 0,6022 0,6406 0,473 0,6744 0,7782 0,3066 0,7299 0,7895 0,7662

Липецкая область 1,0078 0,6955 2,0952 0,7333 0,837 0,8784 0,7119 0,8099 0,7555

Московская область 1,0344 0,9358 0,4916 0,9499 1,1824 0,5006 0,8915 1,2336 0,4894

Орловская область 0,568 0,5929 0,2076 0,6286 0,6894 0,1705 0,6142 0,7143 0,0177

Рязанская область 0,607 0,5914 0,2066 0,7333 0,7236 0,27 0,7233 0,7125 0,2136

Смоленская область 0,5235 0,6867 0,1083 0,6961 0,7823 0,1462 0,7306 0,7694 0,1974

Тамбовская область 0,5395 0,6564 0,0118 0,6561 0,7199 0,0631 0,6566 0,7299 0,0528

Тверская область 0,6496 0,6948 0,0765 0,8091 0,7375 0,0487 0,7572 0,7199 0,0462

Тульская область 0,6191 0,6198 0,3155 0,7163 0,8134 0,2451 0,5649 0,8178 0,248

Ярославская область 0,8579 0,7721 0,2339 0,9491 0,7705 0,1457 0,8231 0,7472 0,0962

г. Москва 2,3534 3,077 5,1537 2,0713 2,3238 5,28 2,2521 2,2798 4,5438

Северо-Западный федеральный округ 1,1023 1,115 0,7734 1,235 1,0455 0,9533 1,1905 1,0193 1,1368

Республика Карелия 0,9405 0,8747 0,6877 1,0796 0,8395 0,4945 1,0481 0,8452 0, 5664

6 Отсутствие коэффициента СФР фиксирует убыток, а многоточие — незначительность значения СФР.

56

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

Продолжение таблицы 5

Республика Коми 1,1546 1,3864 1,1166 1,1593 1,2298 1,4239 1,2348 1,1514 2,1

Архангельская область, 0,8334 0,9685 0,4383 1,0729 1,0227 0,5852 1,0447 1,034 -

в том числе Ненецкий автономный округ 6,1975 2,6449 - 5,523 2,6928 13,502 5,0505 2,6322 -

Вологодская область 1,1023 0,7821 1,9066 0,8965 0,7414 - 0,9053 0,7534 0,4773

Калининградская область 0,7831 0,7963 0,5005 0,9498 0,8372 0,5378 0,9584 0,8133 0,4072

Ленинградская область 0,8645 0,7158 1,0832 0,8691 0,7771 0,8486 0,8641 0,7676 0,7642

Мурманская область 0,9656 1,2787 0,7434 1,3418 1,2856 1,1337 1,3137 1,2191 1,0327

Новгородская область 0,7688 0,6754 0,5107 0,9044 0,8253 0,5766 0,8286 0,8181 0,7357

Псковская область 0,5751 0,6047 0,0421 0,7428 0,6725 0,0753 0,7874 0,6834 0,0295

г. Санкт-Петербург 1,4445 1,5478 0,6061 1,6113 1,3026 1,6161 1,5468 1,2524 2,0148

Южный федеральный округ 0,5571 0,7128 0,1906 0,6833 0,7961 0,2818 0,6836 0,799 0,2427

Республика Адыгея 0,5075 0,4783 - 0,6384 0,6481 0,0192 0,5838 0,6876 -

Республика Калмыкия 0,7298 0,2989 - 0,6966 0,3993 0,6301 0,4254 -

Краснодарский край 0,573 0,6868 0,1941 0,7521 0,8817 0,0427 0,8021 0,9056 0,3358

Астраханская область 0,621 0,7005 0,157 0,6618 0,7754 0,646 0,7724 -

Волгоградская область 0,5526 0,7291 0,4046 0,6466 0,7479 0,5368 0,6177 0,6995 0,4254

Ростовская область 0,522 0,7871 0,1012 0,6312 0,7681 0,0962 0,6006 0,7713 0,1394

Северо-Кавказский федеральный округ 0,5279 0,5601 0,0682 0,6288 0,7017 0,0197 0,6276 0,7251 0,008

Республика Дагестан 0,4263 0,5494 0,0355 0,4632 0,8057 0,0015 0,4782 0,8806 -

Республика Ингушетия 0,566 0,2964 - 0,902 0,5082 - 0,7502 0,557 -

Кабардино-Балкарская Республика 0,4868 0,5028 0,0602 0,5815 0,594 - 0,5435 0,6088 -

Карачаево-Черкесская Республика 0,5912 0,5258 - 0,6667 0,5525 - 0,6233 0,5657 0,0193

Республика Северная Осетия -Алания 0,7083 0,5781 - 0,5976 0,7011 - 0,556 0,6628 -

Чеченская Республика 0,6486 1,1151 - 1,1672 0,6758 -

Ставропольский край 0,5251 0,6376 0,2309 0,5599 0,6839 0,148 0,5611 0,6957 0,1837

Приволжский федеральный округ 0,721 0,7658 0,6142 0,7787 0,8314 0,5342 0,744 0,8326 0,561

Республика Башкортостан 0,6675 0,8494 1,154 0,6464 0,9362 0,7406 0,6436 0,9168 0,5407

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

57

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

Продолжение таблицы 5

Республика Марий Эл 0,5585 0,4171 0,055 0,6392 0,54 0,0861 0,6131 0,5458 0,1123

Республика Мордовия 1,1211 0,5096 0,1035 0,9882 0,5855 0,0051 0,9337 0,5756 0,0168

Республика Татарстан 1,135 0,9101 1,166 1,1025 0,9617 0,8394 1,0145 0,9743 1,0268

Удмуртская Республика 0,683 0,5745 0,317 0,6985 0,658 0,4677 0,6645 0,6963 0,0765

Чувашская Республика 0,5888 0,4838 0,1382 0,6041 0,5765 0,0716 0,5525 0,5821 0,1232

Пермский край 0,7735 0,1013 1,0991 0,8566 1,0287 1,1355 0,7652 1,0266 1,2086

Кировская область 0,6117 0,5645 0,0662 0,7618 0,7089 0,1724 0,6951 0,707 0,0258

Нижегородская область 0,5883 0,7472 0,5222 0,7757 0,8664 0,4803 0,7448 0,8834 0,4784

Оренбургская область 0,6674 0,6208 0,606 0,7751 0,7096 0,8017 0,7226 0,717 1,0401

Пензенская область 0,5028 0,5406 0,0778 0,6638 0,6726 0,0514 0,7030 0,6828 0,0405

Самарская область 0,8059 1,1528 0,6574 0,8108 1,074 0,583 0,8267 1,0482 0,727

Саратовская область 0,6607 0,62 0,1749 0,6424 0,6335 0,1465 0,6232 0,631 0,2095

Ульяновская область 0,4836 0,5658 0,0194 0,6306 0,6835 0,1183 0,6037 0,6895 0,0779

Уральский федеральный округ 1,6026 1,1719 2,4879 1,2551 1,1433 1,8545 0,8014 1,1389 2,167

Курганская область 0,5473 0,5829 0,0778 0,7172 0,7204 0,0587 0,6815 0,6915 0,0808

Свердловская область 0,7128 1,101 0,8658 0,7825 1,172 0,7273 0,8218 1,1993 0,7112

Тюменская область, 1,4243 1,8334 7,2248 0,9021 1,4856 5,216 0,9304 1,4335 6,5786

в том числе

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 4,3029 0,223 9,2559 2,3905 1,6558 6,0512 2,313 0,9743 7,9575

Ямало-Ненецкий автономный округ 4,8172 2,6831 8,66 3,9362 221,73 5,1166 5,1081 0,6963 5,6842

Челябинская область 0,6436 0,8051 0,7484 0,6797 0,8852 0,4369 0,6801 0,5821 0,1544

Сибирский федеральный округ 0,8937 0,8234 0,6477 0,876 0,7887 0,7672 0,8669 1,0266 0,746

Республика Алтай 1,43 0,5342 0,0109 1,5397 0,7097 - 1,434 0,707 0,0757

Республика Бурятия 0,7975 0,745 0,0685 0,9035 0,7097 - 0,8558 0,8834 0,3985

Республика Тыва 1,0662 0,5053 - 1,0827 0,5323 - 1,0064 0,717 -

Республика Хакасия 0,6449 0,6337 0,2943 0,7857 0,6767 0,2563 0,8326 0,6828 0,2992

Алтайский край 0,5391 0,5645 - 0,5992 0,5787 0,2243 0,6242 1,0482 0,1572

Забайкальский край 0,7228 0,7257 0,0342 0,8542 0,7452 0,0799 0,8262 0,631 0,0604

Красноярский край 1,2068 0,9504 1,6413 1,2831 0,9558 2,8777 1,2696 0,9706 2,2727

Иркутская область 0,8299 0,8679 0,2808 0,8137 0,7926 0,8913 0,797 0,7717 0,8554

Кемеровская область 0,9855 0,9631 0,6793 0,8282 0,8165 0,7752 0,8885 0,8029 1,1231

58

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

Окончание таблицы 5

Новосибирская область 0,7639 0,8197 0,2156 0,6448 0,8522 0,2532 0,7965 0,879 0,2679

Омская область 0,9908 0,8525 1,893 0,8793 0,7982 0,2257 0,6672 0,831 0,2345

Томская область 0,9515 0,9955 0,6722 1,627 0,7996 0,5206 0,9141 0,7957 0,5662

Дальневосточный федеральный округ 1,5569 1,0961 0,4781 2,2751 1,1021 0,4704 1,5556 1,1019 0,4527

Республика Саха (Якутия) 3,3034 1,4042 1,569 2,8536 1,2194 0,8075 2,3652 1,2342 1,4596

Камчатский край 1,7625 1,3355 0,1446 1,1551 1,4216 0,2699 3,1133 1,3955 -

Приморский край 0,7947 0,8785 0,246 1,1454 0,9188 0,3161 0,9689 0,9231 0,1356

Хабаровский край 1,2054 1,165 0,1225 1,1886 1,1973 0,1152 1,1107 1,145 0,0786

Амурская область 0,9905 0,7241 0,706 2,7289 0,7449 0,5643 1,2268 0,8571 0,3512

Магаданская область 2,5642 1,3692 0,1692 2,7416 1,45,9 1,3499 2,6164 1,4672 0,9912

Сахалинская область 1,5851 1,5468 0,1186 1,1258 1,646 0,4325 2,3664 1,5547 0,5976

Еврейская автономная область 0,8664 0,7728 0,0149 1,28 0,8076 - 0,0983 0,7962 -

Чукотский автономный округ 13,5297 2,4966 15,2116 7,1891 1,982 8,3452 6,9343 2,0741 6,9195

На основании показателей табл. 5 можно сделать ряд выводов.

Показатели финансового результата производственной деятельности (СФР) имели в 2005-2011 гг. недостаточно высокий уровень в большинстве субъектов РФ. Ряд регионов показывали отрицательные результаты в случае убыточности результаты в случае убыточности. Высокие финансовые результаты производственной деятельности, превыщающие средний российский уровень, имели в ЦФО — г. Москва; в СЗФО — Республика Коми, Мурманская область, г. Санкт- Петербург; в ПФО — Республика Татарстан, Пермский край; в УФО — Тюменская область; в СФО — Красноярский край; в ДВФО — Республика Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ.

Ряд регионов, отставая от среднего по России уровня среднедушевых финансовых результатов от производственной деятельности, имели более высокие, чем средние в России, уровни бюджетного обеспечения и (или) среднедушевых доходов населения. К таким регионам относятся: Московская область, Чеченская Республика, Самарская область, Свердловская область, Республика Тыва, Республика Алтай, Камчатский край, Хабаровский край, Сахалинская область.

Высокий уровень одновременно и по бюджетному обеспечению, и по результатам финансовых результатов от производственной деятельности, и по среднедушевым денежным доходам населения в 2005-2011 гг. имели г. Москва, Республика Коми, Ненецкий автономный округ в составе Архангельской области, г. Санкт-Петербург и Чукотский автономный округ, в 2010-2011 г. — Мурманская область. В целом, уровни бюджетного обеспечения и среднедушевых доходов населения в большинстве регионов слабо увязаны с финансовыми результатами от производственной деятельности, а значит социально-экономи-

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

59

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

ческое развития этих субъектов РФ во многом зависят от щедрости бюджетного финансирования.

Финансовые источники развития социальной сферы и социального обеспечения на уровне органов местного самоуправления также значительно отличаются, что не позволяет обеспечить одинаковые условия социального развития населения и социальной поддержки нуждающихся в регионах. Первопричиной этого является разная финансовая база местных бюджетов, номинальные расходы которых на душу населения устойчиво возрастают во всех субъектах РФ. Однако даже в рамках одного федерального округа расходы местных бюджетов субъектов Федерации сильно отличаются (табл. 6).

Таблица 6

Динамика расходов местных бюджетов7

В среднем на душу населения, руб. 2012 к 2006, в % Удельный вес к среднему уровню РФ, в %

2006 2010 2011 2012 2006 2010 2011 2012

Российская Федерация, всего 8335 15427 17468 19089 229,02 100,00 100,00 100,00 100,00

Центральный федеральный округ 5598 11357 12265 13760 245,8 67,16 73,61 70,21 72,08

г. Москва (внутригородские территории) 130 479,68 504 592 455,38 1,56 3,11 2,88 3,1

Центральный федеральный округ (без г. Москвы) 7704,1 16008 17316 19439 252,32 92,43 103,77 99,12 101,83

Белгородская область 8737 18037 24235 24571 281,22 104,82 116,92 138,73 128,71

Брянская область 6944,51 9164 12062 11071 159,42 83,32 59,4 69,05 57,99

Владимирская область 8728,97 15105 16487 16024 183,57 104,73 97,91 94,38 83,94

Воронежская область 5285,08 10959 14235 16385 310,02 63,41 71,04 81,49 85,83

Ивановская область 6472,82 11581 12909 14124 218,2 77,66 75,07 73,9 73,99

Калужская область 10090 18200 22494 23777 235,64 121,06 117,97 128,77 124,55

Костромская область 6807,35 13419 14031 12812 188,2 81,64 86,98 80,32 67,11

Курская область 5870 11931 15048 18002 306,67 70,43 77,33 86,14 94,3

Липецкая область 10519,66 15439 16893 18322 174,16 126,21 100,08 96,7 95,98

Московская область 9217 21056 19780 25596 277,7 110,58 136,51 113,23 134,08

Орловская область 5625 10803 13717 14521 258,15 67,48 70,02 78,52 76,06

Рязанская область 5913 11314 14095 16962 286,85 70,94 73,33 80,69 88,85

Смоленская область 4447 14133 14119 17488 393,25 53,35 91,61 80,82 91,61

7 Рассчитано автором на основании официальных данных Росстата. Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие среднероссийский уровень.

60

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

Продолжение таблицы 6

Тамбовская область 6607 12023 10869 11039 167,08 79,27 77,93 62,22 57,82

Тверская область 7598 18966 19530 15907 209,35 91,15 122,9 111,8 83,33

Тульская область 7175 13219 14322 15045 309,68 86,09 85,68 81,98 78,81

Ярославская область 8711 22718 25184 25840 296,63 104,51 147,26 144,17 135,36

Северо-Западный федеральный округ 7969,75 14302 15894 16373 205,43 95,62 92,7 90,98 85,77

г. Санкт-Петербург (внутригородские территории) 579 1078 1355 1460 252,15 6,94 6,99 7,76 7,64

Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербурга) 11702,3 21642 24006 24857 212,41 140,40 140,28 137,42 130,21

Республика Карелия 10390 19377 23054 21648 208,35 124,65 125,6 131,97 113,4

Республика Коми 13569 20743 24597 30636 225,77 162,8 134,45 140,81 160,49

Архангельская область, 12335 24625 28819 27696 224,53 147,98 159,62 164,98 145,08

в том числе Ненецкий автономный округ 52167 149652 181596 169222 324,38 625,87 970,03 1039,59 886,48

Вологодская область 12324 18924 21024 23880 193,76 147,86 122,66 120,35 125,09

Калининградская область 11062 18526 22220 24503 221,5 132,72 120,08 127,2 128,36

Ленинградская область 11450 19224 24018 24582 214,68 137,37 124,6 137,49 128,77

Мурманская область 17686 32141 32978 37751 213,45 212,19 208,33 188,79 197,76

Новгородская область 11949 20775 21640 24770 207,29 143,35 134,66 123,88 129,76

Псковская область 2307 13895 14767 13725 594,92 27,68 90,06 84,53 71,9

Южный федеральный округ 6829,28 14844 16945 18289 267,8 81,93 96,22 97,00 95,8

Республика Адыгея 457,62 11098 10872 12636 276,12 5,49 71,93 62,23 66,19

Республика Калмыкия 6349,81 12038 12779 13851 218,13 76,18 78,03 73,15 72,56

Краснодарский край 7136,16 15251 16783 18262 255,9 85,62 98,86 96,07 95,66

Астраханская область 5688,61 13180 14282 13288 233,69 68,25 85,43 81,76 69,61

Волгоградская область 6547,21 13105 15091 15709 239,93 78,55 84,95 86,39 82,29

Ростовская область 7589,43 16377 19809 21971 289,49 91,05 106,16 113,4 115,09

Северо-Кавказский федеральный округ 4741,62 10198 12026 12748 268,85 56,89 66,11 68,84 66,78

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

61

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

Продолжение таблицы 6

Республика Дагестан 4484,7 10002 9366 9861 219,88 53,85 64,83 53,61 51,65

Республика Ингушетия Н.Д. 4453 17051 8839 - - 28,86 97,61 46,3

Кабардино- Балкарская Республика 4779,45 8598 9560 9882 206,76 57,34 55,73 54,72 51,76

Карачаево-Черкесская Республика 6097 10388 12904 14601 239,47 73,15 67,34 73,87 76,48

Республика Северная Осетия -Алания 5905,60 8377 9940 10550 178,64 70,85 54,3 56,9 58,32

Чеченская Республика Н.Д. 6356 11813 13566 - - 41,2 67,62 71,06

Ставропольский край 7247,09 13937 15365 16842 86,95 90,34 87,96 88,22

Приволжский федеральный округ 7327,08 13359 14868 16076 219,4 87,91 86,6 85,11 84,21

Республика Башкортостан 6383 10036 11754 12900 202,09 76,58 65,05 67,28 67,57

Республика Марий Эл 5014 8654 10282 10575 210,9 60,16 56,09 58,86 55,39

Республика Мордовия 6288 11926 12785 14902 236,99 75,44 77,3 73,19 78,06

Республика Татарстан 8074 14843 17564 18594 230,29 96,87 96,21 100,54 97,4

Удмуртская Республика 7952 12370 13140 16474 207,16 95,41 80,18 75,22 86,3

Чувашская Республика 6710 12720 10947 11248 167,63 80,51 82,45 62,66 58,92

Пермский край 10746 21070 20926 21065 196,02 128,92 136,57 119,79 110,35

Кировская область 6965,77 13811 16049 16497 236,82 83,57 89,52 91,87 86,42

Нижегородская область 6984 12859 17604 16245 232,6 83,79 83,35 100,77 85,1

Оренбургская область 8274 17220 19373 20642 249,48 99,27 111,62 110,9 108,13

Пензенская область 7493 14665 15090 20085 268,05 89,89 95,05 86,38 106,26

Самарская область 8402 11410 11396 14593 173,68 100.81 73,96 65,23 76,44

Саратовская область 4507 10768 12053 14116 313,2 54,08 69,8 69,0 73,94

Ульяновская область 5361 12253 12642 11560 215,63 64,32 79,42 72,37 60,55

Уральский федеральный округ 15101 25015 32122 36153 239,4 181,18 162,15 183,89 189,39

Курганская область 7104 12791 13349 14067 198,01 85,24 82,91 76,41 73,69

Свердловская область 7266 15763 19363 22149 304,83 87,17 102,18 110,84 116,03

Тюменская область, 36221 49209 65664 73040 201,65 434,56 318,97 375,91 382,62

в том числе

62

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

Продолжение таблицы 6

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 41612 52064 59467 71020 170,67 499,25 337,48 340,43 372,04

Ямало-Ненецкий автономный округ 71188 108956 144177 132452 186,05 854,08 706,25 825,37 693,86

Челябинская область 7332 16036 19958 22519 307,13 87,96 103,94 114,25 117,96

Сибирский федеральный округ 11294 19517 21361 23245 205,81 135,50 126,51 122,28 121,77

Республика Алтай 15847 27990 29773 23887 150,73 190,13 181,43 170,44 125,13

Республика Бурятия 7696 18301 18014 16997 220,85 92,34 118,63 103,12 89,04

Республика Тыва 11431 24055 26306 25676 224,61 137,15 155,92 150,59 134,5

Республика Хакасия 8686 17449 18044 20939 241,06 104,21 113,11 103,29 109,69

Алтайский край 7540 9931 11517 11118 147,45 90,46 64,37 65,93 58,24

Забайкальский край 10583 20400 19106 21744 205,46 126,97 132,23 109,37 113,9

Красноярский край 18689 30199 33423 35922 192,2 224,22 195,75 191,33 188,18

Иркутская область 10096 16496 18495 21578 213,72 121,13 106,93 105,87 113,03

Кемеровская область 13311 24362 28581 31080 233,49 159,71 157,92 163,61 162,81

Новосибирская область 9872 21074 21409 26132 264,7 118,44 136,6 122,56 136,89

Омская область 8458 11378 12937 12384 146,41 101,48 73,75 74,06 64,87

Томская область 10927 16684 18936 20833 190,65 131,1 108,14 108,4 109,13

Дальневосточный федеральный округ 15626 30803 34358 36620 234,35 187,47 199,67 196,69 191,83

Республика Саха (Якутия) 24655 50590 49822 53042 215,13 295,81 327,82 285,21 277,86

Камчатский край 31614 33295 66698 77133 243,98 379,29 215,82 381,82 404,07

Приморский край 7989 16469 17739 20630 258,23 95,85 106,75 101,55 108,07

Хабаровский край 12531 25281 26815 27418 218,8 150,34 163,87 153,5 143,63

Амурская область 13249 19145 20471 23492 177,31 158,95 124,1 117,19 123,06

Магаданская область 31860 63503 77406 83294 261,43 382,24 411,62 443,13 437,38

Сахалинская область 17773 62552 69597 65008 365,76 213,23 405,46 398,42 340,55

Еврейская автономная область 9407 19023 20754 19708 209,5 112,88 123,3 118,81 103,24

Чукотский автономный округ 106206 158471 174226 180490 169,94 1274,21 1027,2 997,4 945,51

На основе анализа показателей табл. 5 можно констатировать:

1. Недостаточность финансового ресурса местных органов самоуправления. В 2006 г. в среднем по РФ годовой расход местного бюджета на душу населения был 8335 руб., а минимальный по РФ — в Республике Адыгея составлял 457 руб. 62 коп. В 2012 г. в среднем по РФ годовой расход местного бюджета на душу населения вырос в 2,3 раза и равнялся 19 089 руб., а минимальный по РФ — в Республике Ингушетия — 8839 руб.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

63

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

2. Наличие пропасти в финансовом обеспечении местных бюджетов в зависимости от поступлений из консолидированных бюджетов субъекта РФ и нало-гоплатежности населения, которая сокращается. В 2006 г. максимальный годовой расход местного бюджета Чукотского автономного округа на душу населения был равен 10 6206 руб., что превышало средний уровень по России в 12,74 раза. В 2012 г. максимальный годовой расход местного бюджета Чукотского автономного округа на душу населения составил 180 490 руб., что выше среднего уровня по РФ в 9,46 раза. При этом разница между минимальным и максимальным годовыми расходами местных бюджетов в 2012 г. (Чукотский автономный округ и Республика Ингушетия) по сравнению с 2006 г. (Чукотский автономный округ и Республика Адыгея) сократилась с 232 раз в 2006 г. до 20, 4 раза в 2012 г.

3. Устойчивость уровней годовых расходов местных бюджетов на душу населения. В Центральном федеральном округе местные бюджеты Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Курской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областей на душу населения имеют значительно меньшие расходы, чем в среднем по России. В Северо-Западном федеральном округе расходы местных бюджетов только Псковской области отстают от среднего российского уровня. В Южном федеральном округе лишь в Ростовской области среднедушевые расходы местных бюджетов с 2010 г. незначительно превышают среднюю отметку по России. Все местные бюджеты Северо-Кавказского федерального округа значительно отстают по уровню расходов на душу населения от среднего российского уровня. В Приволжском федеральном округе только у Пермского края и Оренбургской области среднедушевые расходы выше средних по России. В Уральском федеральном округе лишь Курганская область, а в Сибирском федеральном округе — Алтайский край и Омская область имеют средние расходы местных бюджетов на душу населения ниже уровня РФ. В Дальневосточном федеральном округе у всех субъектов Федерации наблюдается значительное опережение уровня среднедушевых расходов местного бюджета по сравнению со средним уровнем по России.

Абсолютными лидерами по коэффициентам опережения среднего российского уровня расходов местных бюджетов на душу населения в 2012 г. были Чукотский автономный округ (9,5), Ненецкий автономный округ в составе Архангельской области (8,9), Ямало-Ненецкий автономный округ в составе Тюменской области (6,9), Магаданская область (4,4), Камчатский край (4,0), Тюменская область (3,9), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в составе Тюменской области (3,7), Сахалинская область (3,4), Республика Саха (Якутия) (2,8), Камчатский край (2,2), Мурманская область (1,98), Красноярский край (1,88).

Аутсайдерами 2012 г. по коэффициентам отставания уровня среднедушевых расходов местных бюджетов от среднего уровня по России в 2010 г. являются Республика Ингушетия (0,46), Республика Дагестан (0,52), Кабардино-Балкарская Республика (0,52), Республика Марий Эл (0,56), Республика Северная Осетия -Алания (0,58), Алтайский край (0,58), Тамбовская область (0,58), Брянская область (0,58), Чувашская Республика (0,59), Ульяновская область (0,61), Омская область (0,65), Республика Адыгея (0,66), Республика Башкортостан (0,66), Костромская

64

Выпуск 2 2013

Т.Б. Бердникова

область (0,67), Астраханская область (0,7), Чеченская Республика (0,71), Саратовская область (0,74), Самарская область (0,76), Республика Мордовия (0,78).

Причинами разноуровневых расходов местных бюджетов на душу населения являются множество причин политического и экономического порядка, включая управленческие таланты руководителей органов местного самоуправления и налоговых органов на местах. Однако корневая причина разноуровне-вости бюджетного обеспечения, по мнению автора, лежит в технической плоскости организации государственного регулирования.

В 2000-е гг. множество копий сломано в борьбе за межбюджетную вертикаль, которая на практике отражает собой не всегда прямую линию разных взаимоотношений федеральных и региональных властей. Эта вертикаль требует для своей устойчивости все большего числа политических усилий, а большое число межбюджетных трансфертов представляет собой нечеткое множество. Между тем жесткость любой конструкции требует определенных стяжек и противовесов. Таковыми для вертикали финансовой власти являются горизонтали, или межрегиональные связки. В настоящее время к ним относятся и политические нетрансфертные вопросы межрегионального выравнивания уровней бюджетной обеспеченности на уровне закрепленного финансирования региональных социальных стандартов. Острая необходимость решения таких вопросов становится особенно очевидной на основе замеров уровня социальной справедливости, комплексная оценка которой предпринята автором.

Огромные разбросы показателей расходов местных бюджетов на душу населения нагляднейшим образом свидетельствуют об острой необходимости государственного внимания к вопросам оценки и регулирования региональных уровней экономического распределения.

Основы методического подхода к экономической оценке регионального уровня социальной справедливости

Эмпирический анализ категориальной сущности социальной справедливости с экономической точки зрения может быть выполнен на основе количественного стоимостного анализа подушевого распределения, общая авторская схема которого отражена на рис. 2.

Рис. 2. Схема экономической оценки региональных уровней социальной справедливости

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

65

Тема номера «Пенсионное обеспечение и социальная справедливость в России»

Количественный анализ уровней социальной справедливости опирается на расчеты среднедушевых показателей регионального распределения по данным Федеральной службы государственной статистики России (Росстата)8.

Уровень производственного распределения оценивается на основании валового регионального продукта (ВРП), сальдированного (прибыль минус убытки) финансового результата производственной деятельности (СФР), инвестиций (И) и остаточной стоимости основных фондов (ОФ) на душу населения.

Расходы консолидированного и местного бюджетов (РКБ и РМБ) на душу населения характеризуют бюджетное распределение, а среднедушевые величины денежных доходов населения (ДДН), включая заработную плату (ЗП) и пенсионное обеспечение (ПО), — личное потребление.

Сравнительный анализ показателей по федеральным округам и регионам на душу населения позволяет сделать выводы о региональных уровнях экономического распределения и их динамике.

Расчет коэффициентов соотношений региональных показателей на душу населения со средним российским показывает меру отставания (менее единицы) или опережения (более единицы) региона от среднего уровня РФ.

Оценочное нормирование показателей социальной справедливости имеет определенный алгоритм.

1. Каждый регион характеризуется определенным набором рассчитанных среднедушевых показателей.

2. По каждому региону каждый показатель нормируется по формуле:

Pnij = (Pij - Pi. min) / (Pi. max/min - Pi. min),

где:

Pnij — нормированный показатель i по региону j;

Pij — показатель i по региону j;

Pi. min — минимальное значение показателя i по всем регионам в рассматриваемый период;

Pi. max/min — соотношение максимального и минимального значений показателя i по всем регионам в рассматриваемый период.

3. Нормированные показатели суммируются для итоговой оценки расчетного уровня социальной справедливости в регионе.

Суммирование всех нормированных показателей по каждому региону в рассматриваемый период, по нашему мнению, дает совокупную оценку уровня экономической социальной справедливости.

Итоговая экономическая оценка региональных уровней социальной справедливости предполагает обобщение результатов на основе сравнительного анализа среднедушевых региональных показателей и коэффициентов их соотношений со средними по РФ значениями, общими совокупными нормированными показателями.

8 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Росстат. М., 2002; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012.

66

Выпуск 2 2013