Основные тенденции развития СМИ в условиях формирования глобального информационного пространства

УДК 070:004

Козлов С.Г. Основные тенденции развития

СМИ в условиях формирования глобального информационного пространства

Статья посвящена анализу состояния современной мировой журналистики. Автор обращает внимание на тенденции, которые свойственны процессу развития журналистики на современном этапе. В статье рассматриваются такие понятия, как печатная и электронная пресса; рост концентрации медийной собственности; развитие глобального информационного рынка. Кроме того, показано влияние современного рынка масс-медиа на выполнение средствами массовой информации своих традиционных функций.

Ключевые слова: современная мировая журналистика, развитие журналистики, печатная и электронная пресса, медийная собственность, масс-медиа, глобальное информационное пространство.

Анализируя состояние мировой журналистики на рубеже XX - XXI веков, невозможно не обратить внимания на противоречивые тенденции, свойственные процессу её развития на современном этапе. Особый интерес для исследователей представляют такие «краеугольные» процессы, происходящие в средствах массовой информации, которые формируют основные особенности современного мирового информационного пространства. Прежде всего это:

• углубляющаяся коммерциализация печатной и электронной прессы;

• рост концентрации медийной собственности, принадлежащей немногочисленным гигантским транснациональным корпорациям;

• развитие глобального информационного рынка.

По выражению известного американского исследователя Д. МакКуэйла, рыночные стандарты превращаются в «глобальную культуру масс-медиа»1.

Учёные-исследователи мировой журналистики (А.Г. Беспалова, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский, Ю.В. Лучинс-кий, А.И. Станько) обращают внимание современников на то, что наряду с вышеуказанными тенденциями усиливает-

ся рост общественной активности в информационной сфере, который проявляется в создании альтернативных масс-медиа (преимущественно на сетевой платформе), а также в деятельности гражданских организаций мониторинга СМИ и медиакритики, в отстаивании требований демократизации медийного сектора («медиадемокра-тии»), сохранения и развития мощных общественных средств массовой ин-формации2. Следует заметить, что перечисленные выше тенденции развития современных СМИ в большей или меньшей степени, но характерны для всех государств, в том числе и России.

Под коммерциализацией журналистики большинство российских исследователей, в частности Я.Н. Засурский, Е.П. Прохоров, Е.Л. Вартанова, П.Н. Киричек, И.В. Кузнецов, И.И. Засурский, В.В. Ворошилов, С.А. Михайлов, Г.С. Мельник, А.А. Тертычный, С.Г. Корконосенко, И.М. Дзялошинский, М. Н. Ким3, понимают структурные и содержательные перемены в медийной сфере, которые порождаются воздействием факторов информационного рынка. Так, одним из распространённых представлений о СМИ, ориентированных на коммерческий успех, яв-

ляется то, что пресса и журналист обслуживают определённый рынок. По мнению авторитетных теоретиков масс-медиа Е. Фрид-лендера и Дж. Ли, возникает настоятельная необходимость учитывать «ожидания рынка, для которого пишет данный журналист в данном издании»4. Это основополагающая идея западной модели, которой придерживаются такие высокоразвитые государства, как США, Великобритания, Германия, Франция.

Но существуют и иные социокультурные модели журналистики, декларирующие свою обращённость к гражданину, общественному мнению, личности читателя. И такая позиция СМИ гораздо ближе и понятнее российской аудитории, несмотря на то, что и в нашей стране издание газет и журналов, радиовещание и телевидение также превращаются в отрасли информационной индустрии. СМИ России, не имеющие достаточной государственной поддержки, также вынуждены считаться с законами рынка, следовательно, на их деятельность также распространяются все соответствующие производственные требования, схемы, стандарты эффективного менеджмента и маркетинга.

По определению ведущих американских информационных изданий, в странах Западной Европы и Америки за средствами массовой информации прочно закрепилось название «медиаиндуст-рия», где произведения журналистов являются медиапродуктами, а журналисты и СМИ - поставщиками товаров и услуг на информационный рынок5. По этому поводу Центр для иностранных журналистов (США) высказывается ещё определённее, называя американскую индустрию новостей «бизнесом», в котором журналисты и СМИ реализовывают на информационном рынке свою товарную продукцию6.

Большинство отечественных исследователей процессов, происходящих в журналистике периода формирования глобального информационного пространства, утверждают, что в условиях нарастающей коммерциализации журналистики и сокращения государствен-

ного регулирования масс-медиа решающее значение приобретает экономическое регулирование деятельности СМИ и журналистов. Осуществляется экономическое регулирование посредством рыночных механизмов; законы рынка (жесточайшая конкуренция в основном) определяют приоритеты и правила игры, по которым действуют СМИ и журналисты в условиях конкурентной среды. Так или иначе, но масс-медиа вынуждены либо считаться с конъюнктурой рынка и правилами маркетинга, чтобы обеспечить своё выживание и коммерческий успех, либо полностью строить свою деятельность на коммерческой эксплуатации рыночной конъюнктуры7.

Итак, рыночная среда и соответствующие ей отношения жесткой конкуренции выводят на лидирующие позиции такие СМИ и материалы таких журналистов, которые могут:

• привлечь внимание наибольшего количества людей;

• обеспечить высокий рейтинг издания, в свою очередь ведущий к коммерческому успеху, стабильности доходов от публикации и «прокрутки» в радио- и телеэфире рекламных материалов.

В связи с этим в исследовательских статьях появился термин «рейтинговое помешательство», применяемый в тех случаях, когда требования рынка приобретают для СМИ силу закона.

Американский учёный Г. Уильямс прослеживает ещё одну тенденцию в развитии СМИ, ориентированных исключительно на повышение своего рейтинга, - «под маской максимального охвата читательской, зрительской, слушательской аудитории скрыта «теневая цензура». По мнению Г. Уильямса, эта негласная, но крайне эффективная ограничительная система диктует масс-медиа свои условия, основное из которых - обходить стороной освещение на страницах газет, журналов, в радио- и телепрограммах спорных, «неудобных» проблем. Объяснение причины крайне простое -неспособность привлечь к публикациям, программам и передачам такого рода внимание широкой аудитории. Исходя из

этого, Г. Уильямс заключает, что «эта система полностью или частично закрывает многие темы и журналистские произведения, не отвечающие ожиданиям аудитории»8.

На какие же именно «ожидания» потребителей медиапродукции делают свою ставку коммерческие средства массовой информации? Прежде всего, это новости и внешне привлекательные, зачастую легковесные материалы, рассчитанные на «среднего» читателя, слушателя, телезрителя. Представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, кого же следует отнести к категории «средний» потребитель масс-медиа? По мнению теоретиков глобализации современного информационного пространства Л. Беннетта и Т. Пат-терсона, под «средним» подразумевают такого читателя, телезрителя, радиослушателя, интересы которого не выходят за рамки таких тем, как преступность, здоровье, спорт, развлечения, бизнес, светская хроника, природные аномалии и катаклизмы. Исследования, проведённые учёными Гарвардского университета, подтверждают, что за последние два десятилетия количество материалов на названные темы увеличилось в новостных рубриках печатных изданий и телевидения США с 35 до 50%, соответственно изменив и процентное соотношение специализации журналистов9. Обработка данных исследования подтверждает, что 19% современных газетчиков специализируются на освещении спортивной тематики, 8-10% предпочитают ведение криминальной хроники и освещение деятельности судов, 7-9% журналистов нашли своё профессиональное призвание в отражении деловой жизни и бизнеса. Для сравнения гарвардские исследователи приводят следующие цифры: только 4% журналистов остались верны социальной тематике, такое же количество тружеников масс-медиа освещает проблемы образования, 13% публикуют материалы, касающиеся исключительно политических проблем10.

Таким образом, на этапе формирования и становления глобального информационного пространства отчётливо прослеживаются тенденции, связанные с ком-

мерциализацией масс-медиа и проблемой их выживания в условиях рынка. Одной (и, пожалуй, наиважнейшей) из них является изменение количественного соотношения тем, поднимаемых на страницах печатных изданий, в теле- и радиопрограммах в пользу интересов читателя, радиослушателя, телезрителя «среднего» (по Т. Паттерсону) уровня (здоровье, спорт, криминальные и светские новости, бизнес, развлечения).

Вследствие этого представляются убедительными доказательства критиков коммерчески ориентированной журналистики, которые утверждают, что масс-медиа предлагают потребителю в основном «ожидаемую» информацию, получать и усваивать которую можно «лёжа на диване», не испытывая ни умственного, ни душевного напряжения и дискомфорта11.

По мнению исследователей, «подстройка» под «желания» потребителей приводит к ограничению и подавлению:

- познавательной активности;

- интеллектуального кругозора;

- творческих возможностей;

- духовной самостоятельности.

Всё это качества, жизненно необходимые сознательным и активным гражданам демократического общества.

Таким образом, как подчёркивают оппоненты теории коммерциализации журналистики, в стороне от внимания потребителей медиапродукции остаются огромные «темы и пласты информации, чрезвычайно полезные идеи и сведения, вооружающие людей принципиально новым знанием»12.

В процессе коммерциализации СМИ происходит минимизация просветительской и воспитательной функции СМИ. Такого же мнения придерживаются такие авторитетные учёные, как Г.В. Жирков и В.В. Смирнов.

Одной из наиболее характерных тенденций развития СМИ в процессе глобализации информационного пространства является концентрация и монополизация собственности в сфере масс-медиа. Средства массовой информации сосредоточиваются в руках гигантских интернациональных медиакорпораций, представляющих собой многоотраслевые кон-

гломераты, интересы которых распространяются не только на средства массовой информации, но и на другие отрасли, напрямую не связанные с медиаиндуст-рией. Процессы концентрации и монополизации СМИ, начавшиеся в таких экономически развитых странах, как США, Великобритания, Германия, Франция, постепенно охватили средства массовой информации всех стран и континентов, поскольку медиакомпании отдельных государств не в силах противостоять натиску могущественных медиаконцернов, претендующих на традиционные рынки сбыта информационной продукции.

В связи с этим в условиях жесточайшей конкуренции на медиарынке происходит дальнейшее укрупнение медиа-компаний, которое становится едва ли не единственным условием выживания: роль «первой скрипки» в современном медиарынке играют транснациональные медиаконцерны. Но и эти «монстры» СМИ не застрахованы от поражения в условиях конкурентной борьбы: они тоже не застрахованы от поражения и могут подвергнуться «слиянию», «втягиванию» наиболее могущественными конкурентами. Достаточно вспомнить, что в 80-е годы XX столетия известный американский учёный Б. Багдикян, изучавший процесс монополизации информационной индустрии, насчитывал в мире около 50 крупных медиакорпораций13. Спустя всего несколько лет количество медиа-концернов сократилось до 30, а к концу XX века - до десяти14.

С начала XXI века рынок СМИ управляется «большой шестёркой» концернов-гигантов, пять из которых имеют американскую «прописку», и только Bertelsmann, превратившийся в глобальную медиаструктуру в конце 90-х годов (один из самых «молодых»), обосновался в Германии. Деятельность этих корпораций давно перешагнула рамки государственных границ. Их издательская, радио- и телевещательная деятельность ведётся на сотнях языков народов мира, предпринимаются гигантские усилия для того, чтобы адаптироваться к условиям и особенностям аудитории того или

другого государства, региона, однако, по мнению исследователей, все они остаются американскими, британскими, немецкими, французскими по своей сути, хотя и претендуют на звание международных, глобальных и т.д. После крушения, постигшего в начале XXI века такие компании, как французская Vivendi и немецкая Kirsch, к числу компаний-меди-аолигархов планеты сегодня относятся мегакорпорации AOL-Time Warner, Walt Disney, News Corp. (Р. Мердока), «Дженерал Электрик». Российских СМИ среди корпораций-медиагигантов пока нет.

Специалисты в области информационных технологий отмечают, что, несмотря на развитие процессов глобализации в сфере информации, снижается географический охват мировых событий в транснациональных СМИ. Как отмечают учёные, «с медийной карты мира» исчезают целые государства, если в них не происходит «крупномасштабных» драматических событий15.

Действия большинства государств, пытающихся защитить свой внутренний медиарынок от «прессинга» транснациональных корпораций, зачастую оказываются безуспешными, но - как следствие - в них активизируется деятельность гражданских организаций (американская общественная организация FAIR, например, ратующая «За честность и тщательность в информировании»), осуществляющих общественный мониторинг и критику СМИ16. На наш взгляд, это связано с тем, что утверждение господства транснациональных корпораций на мировом рынке масс-медиа сопровождается кризисными явлениями в самой журналистике как институте, как сфере профессиональной и творческой деятельности человека.

По мнению М.Н. Кима, одним из «результатов» монополизации масс-медиа стало формирование у потребителей медиапродукции искажённого образа современного мира, унификации массового сознания, духовного нивелирования стран и народов17. К «заслугам» рынка можно отнести и тот факт, что подавляющее большинство СМИ вынуждены игнорировать свои традиционные функции

- просветительскую, образовательную, воспитательную. Российские средства массовой информации не составляют исключения из мировой практики. Так, в одном из популярных в интеллектуальных кругах журналов читаем: «Волей-неволей приходится (и вовсе не в угоду милленаристскому скептицизму) констатировать очередной "дефолт" и на интеллектуальном фронте России18.

1 McQual, D. & Windhal, S. Communication Models for the Study of Mass Communication. 2nd Edition. Longman, 1993. P. 146-147.

2 Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Корочен-ский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И. История мировой журналистики. Изд. 3-е, исп. и доп. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 414.

3 См. Засурский Я.Н. Средства массовой информации России. М., 2008; Вартанова Е.Л. История печати. Антология Т. 1. М.: МГУ, 2002; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2002 и др.

4 Михайлов С.А. Журналистика Соединённых Штатов Америки. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004 г.

5 Беспалов А.Г., Корнило Е.А., Короченский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И. История мировой журналистики. Изд. 3-е, исп. и доп. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 415.

6 A Brief Profile of American Press. U. S. Journalism and the Print Media. Reston. V.A. 1992. P. 4.

7 Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Короченский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И. История мировой журналистики. Изд. 3-е, исп. и доп. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 415.

8 Уильямс Г. Чем больше смотрим, тем меньше видим // INDEX - Досье на цензуру. 1998. № 2. С. 341.

9 The Wilson Quarterly. Summer 2001. P. 90.

10 Там же.

11 Голынко-Вольфсон Д. К физиологии постсоветского интеллектуализма // Художественный журнал. № 28-29, 1999.

12 Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Короченский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И. История мировой журналистики. Изд. 3-е, исп. и доп. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 416.

13 Solomon, N. Break Up Microsoft. Then Now About the Media «Big Six» //http:// www.fair.org.mediabit/000427.htm

14 Emeri E. Emeri M. The Press and America. An Interpretive Histori of the Mass Media. NY. 1992. P. 89.

15 Сбруев В.В. Возникновение и развитие прогрессивной печати в Южной Америке (Аргентина, Уругвай, Чили). М.: МГУ, 1989. С. 161.

16 http.//www.fair.org.

17 Ким М.Н. Журналистика: методология профессионального творчества. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. 496 с.

18 Голынко-Вольфсон Д. К физиологии постсоветского интеллектуализма // Художественный журнал. № 28-29, 1999.