Роль солидарности в формировании этоса университета

Р. А. Заякина

Новосибирский государственный университет экономики и

управления «НИНХ»

РОЛЬ СОЛИДАРНОСТИ В ФОРМИРОВАНИИ ЭТОСА УНИВЕРСИТЕТА

В статье анализируется смысловой контекст понятия «солидарность». Прослеживается эволюция понятия в социологической, социально-философской и этической мысли. Исследуются требования, предъявляемые университету обществом и государством. К таковым отнесены: овладение личностью стандартным для интеллектуально и нравственно развитого человека набором ценностей; интегрирование человека в традиционные для образования социальные отношения; наличие в университетской среде условий, способствующих формированию навыков социальной адаптации; направленное развитие инновационного мышления. Раскрывается влияние солидарности как осознанного выбора и череды нравственных поступков людей на удовлетворение перечисленных требований. Выявляются условия, порождающие солидарность внутри университетского сообщества и встраивающие ее в корпус важнейших для современной высшей школы моральных конструкций. С позиции сотрудников университета солидарность анализируется как инструмент активного взаимодействия личностей в сложившемся социокультурном пространстве. В заключении определяется, что за счет солидарности обеспечивается поддержание репутации учебного заведения.

Ключевые слова: социальные отношения, моральные конструкции, солидарность, современный университет, групповая идентичность.

R. A. Zayakina

Novosibirsk State University of Economics and Management

THE ROLE OF SOLIDARITY IN FORMING AN UNIVERSITY ETHOS

The article analyzes the meaning of solidarity and explores the evolution of this concept in sociological, socio-philosophical and ethical thought. It looks into requirements for the university issued by the public and the government such as getting a set of values necessary for an intellectually and morally developed person; human integration in social relations; conditions for forming social adaptation skills in the university environment; directed development of innovative thinking. The influence of solidarity as a conscious choice and a series of moral actions of people on the satisfaction of these requirements is revealed. The conditions that create solidarity and integrate it into the university communities are revealed. From an employee's perspective, solidarity is a tool for the interaction of individuals in a complex socio-cultural space. The conclusion states that solidarity maintains the reputation of the institution.

Keywords: social relations, moral constructs, solidarity, modern university, group identity.

DOI 10.22405/2304-4772-2020-1 -1-148-155

Феномен солидарности, тщательно исследуемый в контексте экономических, геополитических и культурных реалий, долгое время оставался предметом интереса, прежде всего, социологической и социально-философской мысли. Это неудивительно, ведь, подразумевая единение между людьми, он имплицитно предполагает и «социальный» угол зрения, выводя на авансцену надличностные аспекты исследования.

Еще О. Конт призывал к обнаружению связи «каждого со всеми» чтобы сделать «обычным чувство тесной социальной солидарности, надлежащим образом распространенной на все времена и на все места» [6, с. 186]. А Г. Спенсер полагал, что сотрудничество людей возможно благодаря свободно создаваемым союзам, поддерживающим нонконформизм в обществе и управляемым на демократических основаниях посредством учреждений [11, с. 622].

Классик французской социологической школы Э. Дюркгейм развернуто аргументировал возникновение солидарных отношений между людьми на основе разделения труда, выделяя механическую (соблюдение одинаковости) и органическую (поддержка функционирования общества) солидарность. При этом он подчеркивал еще и моральный аспект солидарности, акцентируя внимание на ее особенности удовлетворять важную потребность человека в общественном порядке и связывать людей защищающими их отношениями прав и обязанностей [5].

Марксизм придал тематике солидарности классовое звучание. Социальная революция, о которой так много писал К. Маркс, должна была «произрастать» из идеи солидарности угнетенных классов. Именно она декларировалась в качестве условия сохранения сущности человека, зашиты классовых интересов и выражения социального протеста [8, с. 447]. В противовес марксистской революционности, в эпоху Третьей республики во Франции солидарность провозглашается моральной обязанностью, долгом и социальным человеческим началом, также становясь своего рода идеологическим лозунгом [3, с. 164-168].

Согласно «понимающему» взгляду Ф. Тённиса совместная жизнь людей, как и все социальное измерение существования, есть «взаимоопределение человеческих воль и их служение друг другу» [12, с. 23]. Нормативную трактовку обсуждаемому феномену возвращает Т. Парсонс, определяя солидарность как неотъемлемую характеристику общества, поддерживающую стабильность и обеспеченную порядком усвоенных в процессе социализации норм и ценностей [9, с. 109]. Позднее ученик Парсонса Н. Луман, утверждая общество как социальную систему, отвергает некую определенную, устоявшуюся общественную мораль, включающую в себя идеи о распространении солидарности [7, с. 73]. Он провозглашает в качестве главной характеристики воспроизведения общества коммуникацию, а социальную интеграцию предлагает прямо не соотносить с солидарным поведением индивидов [2, с. 33].

Не станем отрицать, что усугубляющийся в современном обществе индивидуализм, порождающий расшатывание социальных связей и атомизацию социальных индивидов способствовал некоторому вытеснению солидарности за пределы передового социологического знания. Однако, оставаясь константой общественной жизни, солидарность не исчезла из поля зрения исследователей социального мироустройства [1, с. 102]. Скорее наоборот, произошло расширение границ теоретической социологии и политологии, перенос фокуса

интереса на внутренние, глубоко личные причины возникновения солидарных настроений. Как следствие, солидарность осознается и исследуется сегодня в качестве моральной конструкции, участвующей в формировании категориального аппарата нравственной философии. С таких позиций солидарность определяется как свободное консолидированное участие людей в общественной жизни, основанное на осознанном выборе и череде нравственных поступков. Понимаемая в философском ключе, солидарность выступает в качестве инструмента исправления несправедливости, примирения в ситуациях конфликта, восстановления нарушенного социального равновесия [13].

Неудивительно, что солидарность является важнейшей составляющей этоса современной высшей школы. Тем более что требования, предъявляемые к университету государством и обществом, все более ужесточаются, а результативность высшего образования зачастую ставится под сомнение. Деятельность института образования в самом широком смысле есть область долженствования. Однако что именно должна высшая школа обществу помимо очевидного: качественной подготовки профессионала? Обобщим часто артикулируемые требования и проследим влияние солидарности на их удовлетворение.

Во-первых, закономерности процесса образования и социальной жизни университета диктуют овладение личностью стандартным для интеллектуально и нравственно развитого человека набором ценностей, органично входящим в ядро университетской этики. Краеугольными выступают знание и истина, однако важнейшими являются также ценности саморазвития, свободы интеллектуального и художественного творчества, гуманизма. И, безусловно, нельзя обойти вниманием ряд мировоззренческих и общечеловеческих ценностей, способствующих формированию высокой нравственной позиции и морального поведения. Отсюда следует требование включенности в образовательный процесс воспитательных компонентов, направленных на формирование искомых ценностных установок.

Крайне желательно, чтобы студент выстраивал иерархию ценностей исходя из глубоких внутренних убеждений, осознанно и активно. Внутреннее убеждение - сложное комплексное понятие, опирающееся на свободный выбор и вбирающее в себя нравственно приемлемые навыки поведения человека, его жизненные наблюдения, личный опыт, усвоенные стратегии достижения целей, представления о должном. В контексте исследуемой проблемы важно, что не последнюю роль в формировании внутренних убеждений играют авторитеты, значимые Другие. Именно они, люди, выступающие преподавателями, экспертами, эталонами-профессионалами способны направленно влиять на внутренние убеждения молодого человека. Однако результат достигается совместными усилиями, общим примером, искренним, солидарным устремлением к провозглашаемым идеалам. Так, определяя собственные ценностные предпочтения, студенты разделяют аксиологические миры своих университетов.

Во-вторых, очевидно, что вуз есть коммуникативное пространство, способствующее социализации личности. Следовательно, требованием, предъявляемым университетам, является интегрирование человека в спектр традиционных для образования социальных отношений, порождающих между субъектами социального взаимодействия особую общность. Подобное единение может выражаться через взаимопонимание и взаимоуважение, сотрудничество и партнерство, согласие и доверие, познавательные коммуникации и академическую преемственность.

Известно, что наиболее примечательным свойством солидарности является именно социальное сплочение, а оно наиболее устойчиво, когда его необходимость оправдана как в индивидуальном, так и в общественном сознании. Солидаризация с университетским сообществом, в конечном счете, приобщает человека к разделяемым внутри сплоченной группы будничным практикам, одобряемым образцам интеракций, формам само - и взаимного контроля, приучает к индивидуальной ответственности перед товарищами и коллегами. Происходит усвоение не артикулируемых правил комфортного и «правильного» для университетского социума сосуществования, позволяющих личности эффективно пользоваться не только общим коммуникативным словарем, но и проверенными поведенческими алгоритмами. Это, несомненно, как проясняет причины возникновения потребности в сплоченности, так и выступает существенным подспорьем социализации.

В-третьих, социокультурное пространство вуза принято рассматривать в качестве адаптивной среды, способной уравновешивать личные цели с объективными условиями социальной реальности, вырабатывать и реализовывать компромиссные адаптивные стратегии. Это порождает необходимость приобретения человеком, с одной стороны, компетенций, направленных на освоение адаптивных ситуаций, с другой же -сбалансированности социальных ожиданий и установок с индивидуальной трактовкой объективной реальности. В широком смысле данное требование предполагает наличие в университетской среде условий, способствующих формированию навыков адаптации к текучему, постоянно трансформирующемуся миру.

Одним из таких условий и является солидарность, способная наполнять адаптивные ситуации личными смыслами. Здесь следует обратить внимание на то, что процесс создания индивидуально приемлемого адаптивного пространства неразрывно связан с процессом познания объективной социальной реальности. Попадая в университет, именно в ней человек находит «послание», буквально гласящее: «мы делаем одно дело, для которого важны твои усилия». Неудивительно, что солидарность становится той «питательной средой», в которой развиваются адаптивные навыки человека: способность быстрого реагирования на изменяющиеся параметры социальной среды, привлечение наиболее успешных и проверенных адаптивных стратегий, коррекция и стабилизация результатов адаптации.

И, наконец, в-четвертых, сегодня университет воспринимается как «площадка для старта», среда, призванная формировать в участниках общения конкретные, востребованные современными социально-экономическими реалиями качества. Все чаще применительно к результатам обучения студента в университете мы слышим про соревновательность и конкурентоспособность, целеустремленность и открытость новому, профессионализм, инициативность и проактивность. Исходя из этого, от вуза требуется направленно развивать в человеке стартап-мышление, стремление продуцировать смелые, нешаблонные идеи и инновационные проекты, создавать «точки роста» предпринимательских инициатив и площадки для отработки навыков профессионального общения.

Обсуждение обоснованности подобных притязаний применительно к университетам выходит за пределы данной работы. Скажем лишь, что качественная реализация такой комплексной, трудоемкой и нестандартной для вуза задачи требует наличие различных материальных и нематериальных ресурсов, развитых учебно-производственных, технологических и научных сетей. Однако и здесь чувство солидарности немало способствует продвижению к успеху. Если иметь в распоряжении фрагментированный набор ресурсов, это, вероятно, даст вузу некие преимущества, но для достижения искомого будет явно недостаточно. Требуются консолидирующие механизмы, разделяемые всеми телеологические основания, общая нравственная опора и чувство причастности большому творческому, значимому делу, иными словами без солидарности в решении данного вопроса также не обойтись.

Поддержание же самой солидарности университетского сообщества невозможно без порождающих ее условий: единства человеческих интересов, взглядов и убеждений, приятия и разделения людьми аксиологических миров друг друга, осознания принадлежности к университетскому сообществу и причастности к процессам освоения и приращения знаний, совместного достижения целей и командной работы, различных форм психологической и социальной поддержки (одобрения, участливости, сочувствия и взаимопомощи) [3, с. 173]. Последнее относит нас к уникальному жизненному и профессиональному опыту конкретных людей, событийному ряду становления их как студентов, преподавателей, ученых, специалистов -практиков. Однако данную характеристику нужно рассматривать много шире, не только с точки зрения деятельностной или профессиональной гомогенности. Существует огромное количество пересечений, основанных на внутреннем отношении людей к тому, как складывается их собственная судьба и судьба Другого [4, с. 18], схожести жизненных сценариев, не обусловленных профессиональной принадлежностью, но способных объединять, протягивать «нити» между ними и укреплять солидарность.

Для развития корпоративной солидарности важна включенность сотрудников университета в процессы, происходящие в образовательной среде, их деятельностное участие в принятии ключевых решений и разработке стратегий формирования социокультурного пространства вуза [10]. Здесь речь идет не просто о заинтересованности жизнью сообщества, а именно об

активной позиции, закрепляющей солидарность в качестве инструмента взаимодействия личности с окружающей действительностью, вписывающего ее в социальный контекст. О такой позиции, которая утверждает зависимость результатов работы вуза от «нас» как группы, как сплоченной и солидарной во мнениях единицы, от наших интересов и убеждений.

Наконец, за счет солидарности обеспечивается поддержание репутации учебного заведения. Представляя собой надиндивидуальный, чисто социальный феномен, реноме вуза основывается на крепости фундамента -культивировании и открытой демонстрации конкретными индивидами объективных параметров и субъективных оценочных суждений совместно создаваемой социокультурной реальности. Такой фокус обсуждаемого вопроса наглядно показывает, что не только университетская среда формирует человека. Но и человек, совершая нравственный выбор в пользу общих интересов, осознающий групповую идентичность, включивший в личностный конструкт групповые идеалы, следующий принятым моделям поведения и правилам группы способен формировать среду и закреплять за ней определенный аксиологический статус.

Литература

1. Александер Дж. Ч. Мораль как культурная система: о солидарности гражданской и негражданской // Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования: сб. науч. тр. / отв. ред. Д. В. Ефременко. М., 2014. С. 101 -109.

2. Антоновский А. Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.: ИФ РАН, 2007. 135 с.

3. Гофман А. Б. Традиция, солидарность и социологическая теория. Избранные тексты. М.: Новый Хронограф, 2015. 496 с.

4. Гусейнов А. А. Нравственная философия и этика // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 2019. № 2. С. 8-39. URL: https://tsput.m/fb//hum/2019/%E2%84%962

5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / пер. с фр. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1996. 432 с.

6. Конт О. Дух позитивной философии / пер. с фр. И. Шапиро. М.: Феникс, 2003. 256 с.

7. Луман Н. Общество как социальная система / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Логос, 2004. 232 с.

8. Маркс К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король Прусский и социальная реформа» // Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 430-448.

9. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / пер. с англ. Н. Л. Поляковой // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 94-122.

10. Полюшкевич О. А. Корпоративная солидарность университета // Alma mater. 2016. № 12. С. 68-72.

11. Спенсер Г. Основания социологии Герберта Спенсера: пер. англ.: в 2 т. Т. 2. СПб.: издание И. И. Билибина, 1877. С. 497-897.

12. Тённис Ф. Общность и общество / пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2002. 451 с.

13. Elsbernd M. Social Ethics // Theological Studies. 2005. Vol. 66, № 1. P. 137-158.

References

1. Aleksander Dzh. Ch. Moral' kak kul'turnaya sistema: o solidarnosti grazh-danskoj i negrazhdanskoj // Social'naya solidarnost' i al'truizm: socio-logicheskaya tradiciya i sovremennye mezhdisciplinarnye issledovaniya: sb. nauch. tr. / otv. red. D. V. EfTemenko. M., 2014. S. 101-109.

2. Antonovskij A. Yu. Niklas Luman: epistemologicheskoe vvedenie v teoriyu social'nyh sistem. M.: IF RAN, 2007. 135 s.

3. Gofman A. B. Tradiciya, solidarnost' i sociologicheskaya teoriya. Izbran-nye teksty. M.: Novyj Hronograf, 2015. 496 s.

4. Gusejnov A. A. Nravstvennaya filosofiya i etika // Gumanitarnye vedomo-sti TGPU im. L. N. Tolstogo. 2019. № 2. S. 8-39. URL: https://tsput.ru/fb//hum/2019/%E2%84%962(30)/8/index.html#zoom=z (data obrashcheniya 01.02.2020).

5. Dyurkgejm E. O razdelenii obshchestvennogo truda / per. s fr. A. B. Gofmana. M.: Kanon, 1996. 432 s.

6. Kont O. Duh pozitivnoj filosofii / per. s fr. I. Sрapiro. M.: Feniks, 2003.

256 s.

7. Luman N. Obshchestvo kak social'naya sistema / per. s nem. A. Yu. Antonovskogo. M.: Logos, 2004. 232 s.

8. Marks K. Kriticheskie zametki k stat'e «Prussaka» «Korol' Prusskij i social'naya reforma» // Sochineniya: v 30 t. / K. Marks, F. Engel's. 2-e izd. T. 1. M.: Gospolitizdat, 1955. S. 430-448.

9. Parsons T. Ponyatie obshchestva: komponenty i ih vzaimootnosheniya / per. s angl. N. L. Polyakovoj // THESIS. 1993. Vyp. 2. S. 94-122.

10. Polyushkevich O. A. Korporativnaya solidarnost' universiteta // Alma mater. 2016. № 12. S. 68-72.

11. Spenser G. Osnovaniya sociologii Gerberta Spensera: per. angl.: v 2 t. T. 2. SPb.: izdanie I. I. Bilibina, 1877. S. 497-897.

12. Tyonnis F. Obshchnost' i obshchestvo / per. s nem. D. V. Sklyadneva. SPb.: Vladimir Dal', 2002. 451 s.

13. Elsbernd M. Social Ethics // Theological Studies. 2005. Vol. 66, № 1. P. 137-158.

Статья поступила в редакцию 12.03.2020 Статья допущена к публикации 15.06.2020

The article was received by the editorial staff 12.03.2020 The article is approved for publication 15.06.2020