Основания инициации подозреваемого в уголовном деле

ОСНОВАНИЯ ИНИЦИАЦИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Сопнева Е.В.

7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

7.1. ОСНОВАНИЯ ИНИЦИАЦИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

Сопнева Елена Владимировна, к.ю.н., доцент, полковник милиции. Должность: профессор кафедры уголовного процесса. Место работы: Краснодарский университет МВД России, Ставропольский филиал

Аннотация: В статье представлен тезис о необходимости разработки фактического основания введения подозреваемого в уголовное дело. Данный вывод рассматривается как альтернатива законодательному установлению об инициации подозреваемого в уголовном деле путем применения различных решений - возбуждение уголовного дела в отношении лица; задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подозрении.

Ключевые слова: подозреваемый, подозрение, основания, доказательство, достаточные данные.

SUSPECT INITIATION CAUSE IN THE CRIMINAL CASE

Sopneva Elena Vladimirovna, PhD at law, associate professor, colonel of militia. Position: Professor of Criminal Procedure Chair. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia, Stavropol Branch.

Annotation: There is a thesis about the necessity of the working out actual base to introduce a suspect into the criminal case in this article. This conclusion is regarded as an alternative to the legislative establishment of the suspect initiation in the criminal case by means of using of different decisions: to institute criminal case against a person; apprehending on suspicion in committing a crime; taking measures of persecution; notification of suspicion. Keywords: suspect, suspicion, a cause, evidence, data (facts).

Действие, решение и даже бездействие в уголовном процессе должны иметь основания для придания этим актам законного, обоснованного и мотивированного характера. Тем не менее, в уголовно-процессуальном законе сложилась ситуация когда законодатель бездействует в части формулирования основания создания процессуальной фигуры подозреваемого.

Профессор кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.

Анализ УПК России показывает, что правоприменителю предлагается вводить подозреваемого в уголовное дело путем принятия одного из четырех процессуальных решений: возбуждение уголовного дела в отношении лица; задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подозрении. Таким образом, законодатель ставит знак равенства между основаниями принятия ранее перечисленных решений и основаниями создания подозреваемого в уголовном деле. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В статье 91 УПК РФ «Основания задержания подозре-

ваемого» используется термин «данные». В части 1 статьи 97 УПК РФ к основаниям избрания мер пресечения относятся «...достаточные основания полагать...». В соответствии с ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ дознаватель составляет уведомление о подозрении в совершении преступления при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.

Мы полагаем, что при наличии достаточных данных, предполагать причастность лица к подготовке, совершению преступления, допустимо его привлечь в качестве подозреваемого. Тогда появление процессуальной фигуры подозреваемого в уголовном деле мы связываем с фактическими основаниями подозревать лицо в причастности к преступлению. Фактические основания - это совокупность достаточных данных, позволяющих предположить, что конкретное лицо совершило или готовило преступление. Достаточность -это количественный показатель подозрения. Данные -это качественный показатель подозрения. Достаточность показывает, что собранная на конкретный момент производства по уголовному делу совокупность данных позволяет сформулировать предположение о том, что лицо участвовало в подготовке или совершении конкретного преступления. Считаем, что для формулирования подозрения достаточно установления события преступления, лица, его совершившего. Событие преступления подтверждается следующими обстоятельствами: время, место, способ совершения преступления. На конкретное лицо, совершившее преступление, в отношении которого и формулируется подозрение указывает информация о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения. В отдельных случаях

- это возраст, принадлежность лица к той группе, в отношении которой применяются особые правила легализации подозрения - глава 52 УПК РФ. Установив указанные обстоятельства необходимо квалифицировать действия лица, чтобы указать на наличие именно преступления.

Взгляды ученых на вопрос об основаниях создания подозреваемого разнообразны. По мнению Э. Боровского подозреваемым является лицо, на которое собранные доказательства указывают как на возможно совершившее преступление1. В. Мельников полагает, что основаниями для подозрения являются: наличие в уголовном деле фактических и иных данных, доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления2.

На наш взгляд, нет необходимости обосновывать подозрение только доказательствами. Допустимо использовать данные, отвечающие определенным тре-бованиям3. Факторы, лежащие в основе расширительного подхода к основаниям подозрения сводятся к следующему4.

1 Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестник МГУ, серия «Право». 1963. № 1. С. 34.

2 Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. № 10. С. 41.

3 Требование - это просьба о том, что должно быть выполнено; правило, условие, обязательное для соблюдения. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 656.

4 Более подробный анализ был предпринят автором в различных работах, например, см. Сопнева Е. В. Теоретическая модель

2'2011

Пробелы в российском законодательстве

Во-первых, назначение подозрения в уголовном процессе мы видим в том, чтобы, быстро ввести в уголовное дело подозреваемого для обеспечения соблюдения его прав, определения причастности или непричастности лица к преступлению, решения иных задач уголовного судопроизводства. Обвинение же имеет иную правовую природу, в связи с чем в его основе должны лежать доказательства, ибо если подозрение

- это предположение, то обвинение - это утверждение. Многообразие законной информации, имеющейся на первоначальном этапе производства по делу, когда появляется подозреваемый, должно быть употреблено с пользой, значит необходимо при формулировании подозрения допустить использование фактических данных, не отвечающих статусу доказательств.

Во-вторых, доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В уголовном же деле могут появиться иные источники информации, содержание которых имеет непосредственное отношение к подозрению. Использование в уголовном деле только информации, полученной из источников доказательств, ограничивает возможности субъектов уголовного процесса, придает уголовному процессу неполный характер. В связи с чем, полагаем разумным расширить применительно к институту подозрения границы информации, позволительной для реализации в уголовном процессе.

В-третьих, доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости, достаточности, достоверности (ст. 75, 86, 87, 88 УПК РФ). Мы полагаем, что недопустим автоматический перенос требований, предъявляемых к доказательствам, на данные, необходимые для формирования подозрения. На наш взгляд, при формулировании подозрения в уголовном деле необходимо выдержать два критерия - количественный и качественный. А именно данные, лежащие в основе подозрения, должны быть относимыми и допустимыми (качественный) и достаточными (количественный). Относимость означает связь с данными, подлежащими установлению при формулировании подозрения и создании подозреваемого, возможность прямо или косвенно установить одно или несколько обстоятельств, имеющих значение для подозрения. Допустимость - это требование, согласно которому данные должны быть получены при соблюдении требований, изложенных в законе (надлежащий субъект, законные основания получения, правила проведения и оформления). Достаточность рассматривается как совокупность данных, позволяющих принять решение о формулировании подозрения в отношении лица о причастности к преступлению, в конкретный момент производства по уголовному делу.

В-четвертых, исходя из анализа уголовнопроцессуального закона, доказательства необходимы для принятия некоторых процессуальных решений. Например, для привлечения лица в качестве обвиняемого необходимы достаточные доказательства (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), для возбуждения уголовного дела - достаточные данные (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Такой подход позволяет и в рассматриваемом случае использовать достаточные данные как основания инициации подозреваемого в уголовном деле.

Учитывая альтернативность подхода к вопросу об основаниях принятия того или иного решения, заложенного в законе, а также первоначальность подозре-

процессуального статуса подозреваемого в уголовном процессе: Монография. - Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2010. С. 14-32.

ния и небольшой временной промежуток его существования в уголовном деле, полагаем, что основаниями подозрения могут быть данные разного «процессуального достоинства».

Рецензия

на научную статью «Основания инициации подозреваемого в уголовном деле» профессора кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидата юридических наук, доцента, полковника милиции Сопневой Е.В.

Научная статья посвящена развитию идеи о необходимости формулирования фактического основания для введения подозреваемого в уголовное дело. Автор статьи критикует современные способы легализации статуса подозреваемого в уголовном деле - возбуждение уголовного дела в отношении лица; задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подозрении.

В частности, автор статьи, опираясь на результаты ранее проведенных исследований формулирует вывод о непригодности оснований современных способов введения подозреваемого в уголовное дело, как оснований создания процессуальной фигуры подозреваемого, аргументируя свою точку зрения. В рамках названного вывода предлагается устанавливать фактические основания подозрения и создания подозреваемого, отражая их в постановлении о привлечении лица в качестве подозреваемого. Автор статьи обращается к вопросу о необходимости и возможности использования в качестве оснований формулирования подозрения достаточных данных, а не только доказательств. При этом в работе рассматривается качественный и количественный показатель основания инициации подозреваемого в уголовном деле.

Автор работы формулирует выводы, заслуживающие внимания, поскольку позволяют поднять статус подозреваемого на более высокий процессуальный уровень, при их законодательной и практической реализации.

Статья отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода научным работам, рекомендуется к опубликованию.

Начальник кафедры уголовного процесса

Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции Аветисян А.Д.