К вопросу об определении имущества, подлежащего аресту

М. В. СОКОЛОВА,

адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров по кафедре предварительного расследования

M. V. SOKOLOVA,

Adjunct at the Department of Preliminary Investigation

УДК 347.272

К вопросу об определении имущества, подлежащего аресту

How to Identify Property Items That Should Be Seized

В статье рассматриваются некоторые проблемы установления имущества, подлежащего аресту, а также определения его преступного происхождения. Для оптимизации деятельности следователя по наложению ареста на имущество мы указываем на необходимость конкретизации процедуры оценки имущества и определение в этих целях надлежащего компетентного органа.

Уголовное судопроизводство, наложение ареста на имущество, имущество, оценка имущества.

The article calls attention to problems in identifying suspect property, in finding out whether it is ill-gotten and in committing it to administrative seizure. The author argues investigators deciding these matters would be greatly helped by a strict procedure to evaluate property and by an option to commission a competent body to carry out this evaluation.

Criminal process, impoundment of property, property, evaluation of property.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [4] в части защиты имущественных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и ст. 52 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) [1] — в части реализации обязательств государства по обеспечению возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением [10], в ходе предварительного расследования необходимо установить, кому принадлежит имущество, подлежащее аресту, либо определить его преступное происхождение [13].

Как показывает практика, применение данной меры наиболее характерно для предварительного следствия, а надлежащая правовая регламентация деятельности следователя и единообразное понимание правовых предписаний служат гарантией защиты имущественных прав граждан и обеспечения предусмотренных в ч. 1

ст. 115 УПК РФ результатов разрешения уголовного дела по существу [17].

Предметно рассматривая вопрос, какое имущество подлежит аресту, приходим к выводу о существовании целого ряда проблем, разрешение которых позволит оптимизировать деятельность следователя в указанной сфере.

Так, по нашему мнению, принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [6], регламентирующего право подозреваемого на свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности (п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), представляется недостаточно юридически обоснованным. Законодатель предусматривает порядок, при котором подозреваемый с момента заключения его под стра-

жу или домашнии арест имеет право на свидания с нотариусом, которые предоставляются без ограничения их количества и продолжительности. ОдноИ из целеИ таких свиданий является предоставление подозреваемому, обвиняемому возможности удостоверить адвокату доверенность на право представления интересов подозреваемого, обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, исключая, однако, совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ [4].

Начало практики применения данной нормы свидетельствует о том, что следователю зачастую не предоставляется возможным за время задержания подозреваемого (не более 48 часов) установить имущество, денежные средства и иные ценности, подлежащие аресту, особенно при расследовании уголовных дел по экономическим преступлениям. Тем самым законодатель предоставляет лицам, задержанным в качестве подозреваемых, возможность на этом этапе расследования переоформить указанное имущество на других лиц, вследствие чего утрачивается возможность наложения на него ареста.

Одновременно существуют и положительные результаты, позволяющие констатировать, что суды удовлетворяют ходатайства следователей о наложении ареста на имущество, когда право собственности подозреваемым было переоформлено на других лиц. Чаще такими лицами являются близкие родственники подозреваемого.

Так, по расследованному следственным управлением межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» уголовному делу по обвинению руководителей преступной группировки Б. и В. в совершении вымогательства было установлено, что не являющийся трудоустроенным обвиняемый В. имел в собственности квартиру и доли в четырех организациях (обществах с ограниченной ответственностью). В ходе предварительного следствия было доказано, что денежные средства, добытые преступным путем посредством вымогательства, обвиняемый с помощью своих родственников вкладывал в деятельность и развитие ряда фирм, учредителями и собственниками которых являлись эти же родственники обвиняемого. Полученные доказательства суд счел достаточными и наложил арест на имущественные права третьих лиц [15].

При производстве предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, следователь получает доказательства фактического приобретения и пользования имуществом в ходе проведения допросов свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), а также путем истребования

в специализированных организациях информации о доходах подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 82 и 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество юридическое основание приобретения, владения, пользования и распоряжения им не имеет значения, если будет установлено, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Исходя из этого, любое имущество, полученное указанными лицами преступным путем, в независимости — находится оно на данный момент в их собственности либо передано на хранение или во временное пользование другим лицам, должно быть арестовано и изъято. Закон регламентирует наложение ареста и на имущество других лиц, которые не знали или не могли знать, что приобретенное имущество может быть получено преступным путем, в том числе приобретено возмездно или безвозмездно у подозреваемого (обвиняемого). При этом, согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), добросовестный приобретатель имеет право отстаивать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства [2].

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что арест может быть наложен на имущество обвиняемого, которым он владеет совместно с родителями, детьми и другими лицами. Вопрос об определении доли обвиняемого в общем имуществе возлагается не на следователя, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем перед наложением ареста на имущество следователю в ходе допроса целесообразно уточнить у подозреваемого (обвиняемого), существует ли между супругами брачный контракт, а при составлении постановления о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения — необходимо указать, что арест налагается на имущество подозреваемого (обвиняемого), а не на имущество второго супруга.

Однако в судебной практике имеют место факты ареста имущества супруга (супруги) подозреваемого (обвиняемого). При этом следователю необходимо установить достаточные основания, которые подтверждают, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). В свою очередь, суду необходимо изучить личность собственника этого имущества и удо-

стовериться в том, что данное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, иначе наложение ареста на имущество будет являться незаконным. Если же приговором суда будет установлено, что имущество приобретено супругом (супругой) на личные денежные средства, то ходатайство следователя о наложении ареста на такое имущество не подлежит удовлетворению.

Одновременно следует отметить, что на практике работа правоохранительных органов по установлению похищенного имущества и обеспечению его сохранности не всегда эффективно организована. Не всегда устанавливаются каналы перемещения похищенного или изъятого из оборота имущества, денежных средств, ценных бумаг, не во всех случаях пересекаются действия по легализации преступных доходов, проводятся поверхностно мероприятия по определению имущественного состояния подозреваемых лиц, их родственников и близких людей, не всегда фиксируются сделки и регистрационные действия с похищенным имуществом.

Указанные недостатки в организации расследования не только влекут за собой затягивание сроков получения информации в ходе следствия, но и предоставляют подозреваемым лицам возможность скрыть принадлежащее им имущество и распорядиться денежными средствами на расчетных счетах в банковских учреждениях до момента принятия в ходе следствия мер обеспечительного характера.

Так, по уголовному делу № 123355, возбужденному СУ МВД по Удмуртской Республике по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [5] (ущерб — более 2 млн руб.), еще на стадии доследственной проверки установлена причастность к совершению преступления гражданки А. Вместе с тем сотрудниками УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике не было принято мер по розыску похищенных денежных средств, а также имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Осуществленная после возбуждения уголовного дела проверка имущественного положения подозреваемой показала, что денежные средства в сумме 136 тыс. руб., находящиеся на расчетном счете подозреваемой А. в ОАО «Сбербанк России», уже были сняты [14].

В юридической литературе справедливо отмечается, что в практике расследования хищений и иных преступлений в сфере экономической деятельности нередко возникают вопросы, связанные с наложением ареста на счета юридических лиц при наличии сведений о нахождении на этих счетах средств, принадлежащих подозреваемым или обвиняемым [9]. В этом случае на следователя возлагается обязанность

установить и доказать совокупность обстоятельств, позволяющих разграничить средства юридического и физического лица, что на практике вызывает определенные сложности.

В целях надлежащей организации деятельности следователя по применению наложения ареста на имущество также следует учитывать то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать суммы требования, заявленного в гражданском иске, на что обращено особое внимание в постановлении Конституционного Суда РФ [7]. В этой связи возникает вопрос об определении стоимости имущества в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Так как в описательно-мотивировочной части данного постановления следователю надлежит указать, обеспечивается ли гражданский иск стоимостью подлежащего аресту имущества, то вопрос о ее установлении приобретает особую актуальность [16].

Однако с учетом отсутствия единых финансовых показателей по оценке различного движимого и недвижимого имущества в регионах России выходом из создавшейся ситуации ученые-процессуалисты видят определение стоимости подлежащего аресту имущества, исходя из средних рыночных цен в соответствующем регионе [9].

В юридической литературе изложено мнение, согласно которому решению вопроса об оценке имущества может способствовать приглашение специалиста, которым может быть, например, судебный пристав-исполнитель [12], оказывающий следователю содействие, в частности, в правильной оценке и определении стоимости имущества и, наконец, способный рекомендовать оптимальные направления деятельности по обеспечению возмещения вреда [8]. Вместе с тем представляется очевидной необходимость конкретизации процедуры оценки имущества и определения в этих целях надлежащего компетентного органа, что позволило бы следователю в значительной степени оптимизировать деятельность по применению указанной меры процессуального принуждения.

Надлежит учитывать и то обстоятельство, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [3] не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем

следует учитывать, что доходы от криминальной деятельности зачастую вкладываются в ценное имущество, особенно в недвижимость [11].

Изложенное свидетельствует о назревшей необходимости совершенствования правовой регламентации оснований для решения вопроса о том, какое жилое помещение следует признавать единственным пригодным для проживания, учитывая все характеристики соответствующего объекта недвижимости, которые не будут превышать уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности подозреваемого (обвиняемого), членов его семьи в жилье, сохраняя при этом гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования [16].

Имеющиеся недостатки положений ч. 1. ст. 446 ГПК РФ указаны и в постановлении Конституционного Суда РФ [7].

Таким образом, установление имущества, подлежащего аресту, а также определение его преступного происхождения зависят от успешного решения целого ряда проблем, которые частично обозначены в данной статье. Вместе с тем представляется очевидной необходимость конкретизации процедуры оценки имущества, а также определение в этих целях надлежащего компетентного органа, что позволило бы следователю в значительной степени оптимизировать деятельность по применению указанной меры процессуального принуждения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4258.

7. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикуно-ва: постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П // Рос. газ. 2012. 30 мая.

8. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.

9. Беспалов Ю. Ф, Гордеюк Д. В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: учеб.-практ. пособ. М., 2014.

10. Журавлев Р. А Правовые и организационные аспекты реализации конституционного права потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба // Труды Академии управления МВД России. 2014. № 1 (31).

11. Ионов В. А Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М., 2012.

12. Клещина Е. Н. О некоторых проблемах возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему // Преступность и общество: сб. нау. труд. М., 2009.

13. Мартыненко Н. Э. Совершенствование охраны прав и законных интересов потерпевшего органами внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).

14. О направлении обзора о состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств: письмо Следственного Департамента МВД России от 4 мая 2016 г.

15. Обзор о принимаемых в 2015 году следственными подразделениями ГУ МВД России по Московской области в ходе расследования уголовных дел мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений: письмо ГУ МВД России по Московской области от 19 января 2016 г.

16. Орлова А А, Соколова М. В. Деятельность следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. М., 2016. Ч. 2.

17. Соколова М. В. Уголовно-процессуальные аспекты деятельности следователя по наложению ареста на имущество [Электронный ресурс]: материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНО-С0В-2016». М., 2016.

E-mail: arev 8989@mail.ru