Приговоры должны стать уголовно доказуемыми

У любого россиянина, осужденного за совершение уголовного преступления, должно быть право на то, чтобы обжаловать приговор до его вступления в силу. Гарантировать это право может только апелляционная инстанция, которой пока нет в уголовном судопроизводстве. Восполнить этот пробел решил Дмитрий Медведев, направив вчера в Госдуму законопроект, предусматривающий необходимые поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК).

Строго говоря, такое право у россиян есть, и оно гарантируется целым рядом статей действующего УПК. Однако по части уголовных преступлений обжаловать приговор можно только в порядке кассации. В то же время в арбитражных судах, если кто-то из спорящих хозяйствующих субъектов не согласен с заключением арбитров, он вправе подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Точно так же апелляционная инстанция предусмотрена в судах общей юрисдикции для гражданских дел. "Кассация" юридически отличается от "апелляции" тем, что рассматривает дела, приговоры по которым уже вступили в силу. При апелляции сам факт подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию автоматически означает, что вынесенный приговор в силу не вступил и вступит только в том случае, если вышестоящая инстанция признает его правосудность.

Есть еще одно отличие между обжалованиями в кассационном и апелляционном порядке. И в том и в другом случае жалобы поступают в вышестоящий суд (на приговор районного суда полагается жаловаться в областной суд, на приговор областного суда — в Верховный суд РФ). Но при кассации вышестоящий суд вправе либо признать решение (приговор, постановление, определение) нижестоящего суда, либо вернуть дело на повторное рассмотрение, указав на процессуальные нарушения. При апелляции вышестоящий суд тоже может подтвердить решение нижестоящего. Но если не подтвердит, то он либо возвращает дело на повторное рассмотрение с указанием, что повторно этим делом должен заниматься другой судья, либо истребует дело себе, после чего сам рассматривает его по существу и сам выносит приговор.

В российской практике, как сказано в пояснительной записке к президентскому законопроекту, "действующее кассационное производство не является ни апелляционным производством, ни кассационным в классическом понимании этого процессуального института". С одной стороны, приговор, вынесенный судом первой инстанции (то есть нижестоящим), может не считаться вступившим в силу, если он обжалуется по кассации. С другой стороны, вышестоящий суд в соответствии с "классическим пониманием кассации" может лишь оценить решение нижестоящего с правовых и процессуальных позиций, но не вправе взять дело себе и рассмотреть его.

"Все у нас там наперепутано",— пояснил "Ъ" глава думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, по мнению которого президент своим законопроектом фактически "наводит порядок в уголовном судопроизводстве". Если президентская инициатива обретет силу закона, то любой приговор (по уголовному делу) мирового судьи можно будет обжаловать в порядке апелляции у районного судьи. В свою очередь, на приговоры районных судов можно будет подать апелляцию в областной, краевой или республиканский Верховный суд. А Верховный суд РФ станет апелляционной инстанцией для судов субъектов федерации.

Приговоры, выносимые Верховным судом (ВС), тоже не будут окончательными, поскольку любой из них можно будет обжаловать в президиуме ВС, но исключительно в порядке надзора. Кассационные полномочия за судами сохраняются, но начиная с областного (республиканского, краевого). "А если ко второму чтению кассацию оторвать от субъектов, то закон станет просто революционным",— заявил "Ъ" первый зампред думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. Правда, для этого, по его словам, потребуется по аналогии с арбитражем создать межрегиональные суды, которые и возьмут на себя полномочия кассации. Тем самым, полагает господин Груздев, будет обеспечиваться "независимость судей от региональных администраций". Впрочем, и в своем вчерашнем виде президентский законопроект, по прогнозу депутата, заметно повысит состязательность сторон, особенно в тех процессах, которые касаются экономических уголовных преступлений. А состязательность — залог правосудного приговора.