Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010

УДК 343.241 А.В. Никуленко*

Актуальные проблемы разграничения

институтов крайней необходимости и причинения вреда

при задержании лица, совершившего преступление

В работе сравниваются институты крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; крайняя необходимость; задержание лица, совершившего преступление.

A. V Nikulenko*. Problems distinction Institutes of extreme necessity and injury during the arrest of the perpetrator. This paper compares the institutions of extreme necessity and injury during the arrest of the perpetrator, as a circumstance precluding a criminal act.

Keywords: circumstances precluding criminality; extreme necessity; detention of the perpetrator.

Крайняя необходимость, как и задержание лица, совершившего преступление, относится к обстоятельствам, исключающим общественную опасность и противоправность деяния. Поэтому у этих институтов имеются сходные черты, но есть и различия, которые объясняются своеобразием их социально-правовой природы. Так, и крайняя необходимость, и причинение вреда при задержании преступника устраняют преступность деяния и делают его правомерным и общественно полезным, целью их является защита правоохраняемых благ, а сами действия, предпринятые при указанных обстоятельствах, являются в той или иной степени вынужденными. И, наконец, их обязательным признаком является причинение вреда охраняемым законом интересов.

Вокруг института крайней необходимости велись споры еще в дореволюционный период. Так,

Н.Д. Сергиевский видел в неограниченном распространении института крайней необходимости на охрану всех третьих лиц нечто несогласное с юридическим строем человеческого общежития. По его мнению, закон не может дозволить всем и каждому спасать блага и интересы одних граждан за счет причинения вреда другим. «Это означало бы отдать права и блага граждан в распоряжение первому встречному, который бы пожелал спасать других от беды за чужой счет».1

В юридической литературе крайняя необходимость определялась по-разному.2 Так, например,

Э.Ф. Побегайло считает, что «крайняя необходимость — такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних лиц) при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным».

А. Лохвицкий еще в позапрошлом веке в качестве примера крайней необходимости приводил следующие случаи: «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его место».3

Показателен пример, когда альпинист сбрасывает с веревки второго, так как она рассчитана на груз только из одного человека. М.Д. Шаргородский считал, что такие действия являются наказуемыми на общих основаниях: «Наказуем, как мы полагаем, и альпинист, обрубивший веревку, к которой привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну, когда он не может того удержать и имеется дилемма: или погибнуть обоим, или спастись ему одному».4 С этим выводом соглашается М.И. Якубович: «Альпинист, для спасения собственной жизни обрубивший веревку, к другому концу которой прикреплен второй альпинист, сорвавшийся и повисший над пропастью, не может быть оправдан состоянием крайней необходимости. Он подлежит ответственности за умышленное преступление».5

Иначе считает Ю.В. Баулин: «Правомерными должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну.

* Никуленко, Андрей Вячеславович, заместитель начальника кафедры специальной техники ОВД ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России». 18851G, г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Аврова, дом 33. Тел. 42G-67-32. Адрес электронной почты: nikulenkoa@mail.ru

* Nikulenko, Andrei Viacheslavovich, Deputy Head of the department of special equipment, St. Petersburg State University Russian Interior Ministry. 18851G, St. Petersburg, Petrodvorets, st. Avrova, Building 33. Office phone - 42G-67-32. E-mail: nikulenkoa@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 25 мая 2G1G года.

В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности — смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц».6 Так же говорил Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого, спасая себя».7 «Доводы Ю.В. Баулина, считает В.Ф. Антонов, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков».8

В. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания».9

Сущность института крайней необходимости заключается в предоставлении права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним правоохраняемым интересам в целях предотвращения опасности более значительного вреда другим правоохраняемым интересам. Именно в этом смысле защита одних социальных благ за «счет» причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и непреступной. Причинение вреда в данном случае — это единственное, крайнее средство устранения опасности наступления более тяжких последствий.10

В сравнении с задержанием преступника, к условиям правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования. Это обусловлено специфическими особенностями данного правового института, при которых вред причиняется не лицу, совершившему общественно опасное деяние (источнику, создавшему опасность), а интересам третьих лиц, не создающих никакой опасности.

Говоря о специфике крайней необходимости, С.Г. Келина пишет: «Здесь нет нападения, нет, как правило, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего, а есть объективное стечение обстоятельств, столкновение двух правоохраняемых интересов — лица, попавшего в состояние крайней необходимости и вышедшего из этого состояния путем причинения вреда интересам другого лица, хотя оно не было виновато в возникновении опасности».11

Так, некоторые ученые полагают, что «институты необходимой обороны и задержания преступника являются подвидами крайней необходимости; что в основу ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок применения оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками правоохранительных органов, положена не идея необходимой обороны, а концепция крайней необходимости».12 Более того, В.Ф. Антонов говорит: «Представление о том, что задерживающее лицо имеет право на причинение вреда правоохраняемым интересам, если иным способом невозможно обеспечить задержание правонарушителя, указывает на неразрывную связь акта задержания лица, совершившего преступление, с институтом крайней необходимости» и далее: «Норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, находится на стыке двух институтов — необходимой обороны и крайней необходимости».13

В то же время И.И. Слуцкий, например, считал, что «причинение тяжкого вреда преступнику при его задержании можно признавать обстоятельством, исключающим ответственность при наличии условий, относящихся к крайней необходимости».14

По мнению Н.Д. Дурманова, задержание преступника не сразу после совершения им преступления, через значительное время «как само задержание, так и причинение вреда задерживаемому можно рассматривать по правилам о крайней необходимости».15

Не вызывает возражений то, что нормы указанных институтов, помещенных к тому же в одну главу УК, тесно взаимосвязаны. Однако делать однозначный вывод о том, что одно обстоятельство, исключающее преступность деяния — задержание преступника, вытекает («отпочковывается») из другого

— крайней необходимости, нельзя. На наш взгляд, каждое из них обладает собственным набором специфических признаков, наличие или отсутствие хотя бы одного из которых влечет за собой правовые последствия. Кроме того, норма о причинении вреда при задержании не является основанием «освобождения от уголовной ответственности», а исключает саму преступность деяния.

Следует отметить ряд отличий: задержание преступника невозможно путем пассивного поведения

— бездействия. В то время как при крайней необходимости, по мнению Т.Ю. Орешкиной, возможно и бездействие: «...в случае столкновения обязанностей человек не выполняет одну из двух правовых обязанностей (врач не оказывает помощь одному больному, поскольку находится у постели другого больного)».16

«При крайней необходимости причиняемый вред должен быть менее значим, чем устраняемый, в то время как при необходимой обороне закон не требует такого соотношения»,17 как впрочем, и при применении мер, необходимых для задержания.

Если основанием причинения вреда при задержании является преступление (общественно опасное посягательство) (курсив наш — А.Н.), то есть противоправное поведение человека, то при крайней необходимости — опасность может быть обусловлена любыми факторами, в том числе и противоправным поведением.

При задержании вред причиняется интересам посягающего, который действует противоправно, а при крайней необходимости — интересам невиновных третьих лиц. Это отличие, как уже было

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010

сказано, обусловливает предъявление более строгих требований к правомерности действий при крайней необходимости.

Следует заметить, что определенная схожесть между задержанием преступника и крайней необходимостью все же имеется. Это касается требования невозможности задержать лицо другими средствами, без причинения вреда задерживаемому и невозможности устранить опасность для охраняемых законом интересов иными средствами (опять же не связанными с причинением вреда, но уже третьим лицам).

Особенная часть УК не содержит привилегированной нормы об ответственности за вред, причиненный при превышении пределов крайней необходимости, подобно необходимой обороне и задержанию лица, совершившего преступление, однако п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, наряду с другими указывает и на крайнюю необходимость, как обстоятельство, смягчающее наказание. Наконец, вред, причиненный правомерно задерживающим лицом, возмещению не подлежит, а при крайней необходимости должен быть возмещен.

Основанием причинения вреда в состоянии крайней необходимости выступает — невозможность ее устранения другими средствами. Сознавая это, лицо выбирает единственное, по его мнению, наименее вредное средство устранения возникшей опасности, связанное с причинением вреда другим правоохраняемым интересам.

По мнению И.П. Портнова, «если у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности, и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речи о состоянии крайней необходимости».18

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и в состоянии крайней необходимости, существенно отличаются. Исходя из положений ст. 39 УК РФ, условиями правомерности крайней необходимости являются следующие.

1) Наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. В Уголовном законе не раскрывается понятие ни источника опасности, ни ее характера и степени. Наука уголовного права признает источниками грозящей опасности, как действия человека, так и действия иных факторов: технических средств, вышедших из-под контроля человека; веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих; действия сил природы, различных стихий; болезненное состояние человека или физиологические процессы; нападения животных и другие.

В этом плане вызывает интерес вопрос о действиях человека. Одни авторы считают, что лишь общественно опасные, противоправные действия человека являются источником опасности,19 другие же утверждают, что не «.менее часто. состояние крайней необходимости создается действиями человека, не являющимися общественно опасными».20 При этом большинство авторов указывают, что действия человека могут быть виновными (умышленными или неосторожными), так и невиновными.

Нельзя полностью согласиться с мнением Н.Н. Паше-Озерского, который считает, что нет смысла выделять такие условия, как «наличность» и «действительность» опасности, которые указываются некоторыми авторами.21 Момент «наличности» опасности при крайней необходимости заключен уже сам по себе в понятиях: «крайняя», «необходимость». Определение опасности как «наличной» (настоящей) излишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределенном будущем. По этим же соображениям, он не включает такое условие, как «действительность» (реальность) опасности.22

На наш взгляд, исключать указанные понятия из характеристики крайней необходимости недопустимо. Они более полно раскрывают сущность крайней необходимости, повсеместно приняты как наукой, так и судебно-следственной практикой и их игнорирование в процессе установления истины может повлечь путаницу при определении правомерности действий в подобных случаях и, как следствие,

— неправовое решение.

В отличие от крайней необходимости, в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в первую очередь учитывается факт совершения лицом преступного деяния, а не опасности. Тем более, источником опасности при крайней необходимости могут являться любые явления, в том числе и общественно опасные действия человека. При причинении вреда при задержании — источник всегда только человек, который совершает данное преступное деяние.

2) Наличие особой обстановки крайней необходимости, при которой лицо вынужденно действует, исходя из оценки возникшего опасного состояния, причиняя вред определенным общественным интересам третьих лиц.

Отметим, что законодатель в ст. 39 УК РФ определил обстановку термином «состояние», т.е. состояние крайней необходимости — это такие объективные обстоятельства, которые создают опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства и субъективная оценка лицом возникшей опасности и мер по ее устранению. Объективные обстоятельства характеризуются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния (т.е. угрозы охраняемым законом общественным отношениям), временем (день или ночь) и местом, в котором оказывается лицо, а также иными факторами.

В отличие от этого, при задержании лица, совершившего преступление, обстановка, в которой причиняется вред, характеризуется, прежде всего, объективными обстоятельствами.

Субъективная оценка касается только возможностей задерживающего осуществить само задержание конкретного лица.

3) Причинение вреда — единственное средство избежать опасности при крайней необходимости.

Нельзя согласиться с мнением В.Ф. Кириченко, который говорит: «У лица, находящегося в

состоянии крайней необходимости, может быть несколько вариантов отражения опасности путем причинения вреда, если оно в данной обстановке неизбежно. Из имеющихся вариантов лицо должно избрать тот, который ведет к причинению наименьшего вреда. Поэтому правомерность причинения вреда определяется не тем только, что оно является единственно возможным средством отражения

23

опасности, но и так же тем, что причиненный вред является наименьшим».

В данной ситуации, мы выражаем согласие с точкой зрения С.А. Домахина и И.И. Слуцкого, которые не считали, что вред должен быть минимальным, важно, чтобы он был меньше вреда

24

предотвращенного.24

Конечно, причинение вреда продиктовано крайней необходимостью, то есть он (вред) является исключительным крайним средством спасения данного блага, но ситуации могут быть различными и выбор средств защиты человек делает в условиях жесткого лимита времени, стресса и т.д., таким образом, лицо должно стремиться к причинению не наименьшего, а разумного вреда. В случаях благоприятной обстановки условие причинения именно наименьшего вреда выглядит правомерным: «.ограничение права граждан на устранение грозящей опасности в относительно благоприятной обстановке лишь

25

минимумом достаточного вреда».

Вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление, так же как и при крайней необходимости, должен носить исключительный характер, то есть необходимо стремиться к минимальному вреду, но при этом условия правомерности задержания не требуют, чтобы он был меньше предотвращенного. Вред при задержании должен отвечать признаку достаточности для осуществления целей задержания и соответствовать обстановке задержания.

4) Еще одним критерием разграничения обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 38 и 39 УК РФ, является временной промежуток, в течение которого будет возможно правомерное причинение вреда. Ряд ученых указывают на «своевременность защиты».26 В состоянии крайней необходимости «своевременность» определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения опасности до момента ее устранения (отпадения). Этот временной промежуток может быть различным и зависит от того, сколько длится состояние, угрожающее личности, обществу или государству. Важно, чтобы лицо действовало до момента прекращения опасности, иначе причиненный вред будет признан общественно опасным и противоправным.

В отличие от этого, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно с момента окончания (или прерывания) преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в последнем случае временной промежуток действия права на причинения вреда, более конкретный.

5) Одной из особенностей уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости является то, что Особенная часть УК РФ не содержит специальной нормы, как это предусмотрено за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108, 114 УК РФ).

Поэтому, в отличие от превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, во всех случаях квалификация в случае превышения пределов крайней необходимости, будет осуществляться, как указывали Т.Г. Шавгулидзе и Н.А. Овезов, по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершенное преступное деяние со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости».27 Отметим, что, по образному выражению А.И. Бойко, «участь незадачливых защитников будет облегчена только на стадии назначения наказания».28 Однако, по мнению А.В. Грибкова, все это ведет к применению закона по аналогии, вследствие того, что мотивом действий виновного в такой обстановке будет стремление избежать более тяжких последствий путем причинения менее значимого вреда, что не имеет ничего общего с мотивами совершения умышленных преступлений.29 В связи с этим небезынтересным выглядит предложение В.Н. Козака и А.В. Грибкова о том, что следует ввести в уголовное законодательство норму, устанавливающую специальную ответственность за умышленное совершение преступления при устранении грозящей опасности, хотя и с превышением пределов крайней необходимости30 или, как предлагалось, норму об уголовной ответственности при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В завершение отметим, что ряд ученых, например, В.Ф. Антонов, выделяли еще ряд условий: первое — опасность при крайней необходимости не должна исходить из требований закона. «Если опасность для какого-либо блага произошла вследствие реализации субъективного права или в результате исполнения требований закона, то действия, направленные на защиту данного объекта, не содержат признаков крайней необходимости. Путем крайней необходимости могут защищаться лишь правомерные интересы. Так, не вправе ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, совершающий побег из-под стражи, свидетель, в отношении которого осуществляется принудительный привод»; и второе — столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей. «В частности, не может ссылаться на крайнюю необходимость лицо, которое по своему служебному положению обязано перенести грозящий ему

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010

вред. Так, военнослужащий не может оправдать побег с поля боя опасностью для жизни, пожарный не может под тем же предлогом отказаться от тушения пожара, а работник милиции — отказаться

31

задерживать преступника».

Список литературы

1. Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве : монография. — М., 2005.

2. Антонов, В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2000.

3. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.

4. Грибков, А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное российское законодательство и его систематизация: Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. — Тула, 1999. — С. 242-243.

5. Аомахин, С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1955.

6. Аурманов, Н. А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М., 1961.

7. Кириченко, В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1955.

8. Козак, В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов, 1981.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова,

В.М. Лебедева. — М., 1997.

10. Лохвицкий, А. Курс уголовного права. — СПб., 1871.

11. Овезов, Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и

противоправность деяния, в советском уголовном праве. — Ашхабад, 1972.

12. Орешкина, Т. Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния / / Российский ежегодник уголовного права. — 2007. — № 2. — С. 242.

13. Розин, Н. Н. О крайней необходимости. — СПб., 1899.

14. Паш-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — М., 1962.

15. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. — Т. 2. — М., 1970.

16. Побегайло, Э. Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. — Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2007.

17. Портнов, И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. — 1998. — № 4/5. — С. 104.

18. Сергиевский, Н. А. Русское уголовное право. Часть Общая. — СПб., 1905.

19. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.

20. Спасович, В. А. Уголовное право : учебник. — Т. 1. — СПб., 1863.

21. Ткачевский, Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. — М., 1988.

22. Ткаченко, В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М., 1979.

23. Уголовное право. Общая часть. (Автор главы — А.А. Пионтковский). — М., 1938.

24. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. — М., 2003.

25. Флетчер, Аж., Наумов, А. В. Основные концепции современного уголовного права. — М.,

1998.

26. Шавгулидзе, Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966.

27. Шаргородский, М. А. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948.

28. Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния : учеб. пос. — М., 1979.

Literature

1. Antonov, V. F. Necessity in Criminal Law: Monograph. — Moscow, 2005.

2. Antonov, V. F. Circumstances of use of the institute at the need for law enforcement. — Moscow,

2000.

3. Baulin, U. V. Circumstances precluding criminal act. — Kharkov, 1991.

4. Gribkov, A. V Problems of accountability for exceeding the limits of extreme necessity in the criminal law / / Modern Russian for enabling legislation and its systematization. Materials Roundtable Sept. 23-24. 1998. - Tula, 1999.

5. Domahin, A. The urgency of the Soviet criminal law. — Moscow, 1955.

6. Durmanov, N. D. Circumstances precluding a public danger and wrongfulness. — Moscow, 1961.

7. Kirichenko, V. F. Error value in Soviet Criminal Law. — Moscow, 1955.

8. Kozak, V. N. Theory and practice of emergency. — Saratov, 1981.

9. Commentary to the Penal Code of the Russian Federation / Ed. Y.I. Skuratov, V.M. Lebedev. —

Moscow, 1997.

10. Lokhvitskiy, A. The course of criminal law. — St.-Petersburg, 1871.

11. Ovezov, N. A. On the circumstances that eliminate the danger to the public and protivoprav acts in the Soviet criminal law. — Ashkhabad, 1972.

12. Oreshkina, T. Y. General description of the circumstances precluding criminality // Russian magazine of criminal law. — 2007. № 2.

13. Rosin, N. N. On the extreme necessity. — St.-Petersburg, 1899.

14. Pashe-O%ersky, N. N. Of self-defense and extreme the need. — Moscow, 1962.

15. Piontkovsky, A. A. Course Soviet criminal law. — Moscow, 1970.

16. Pobegaylo, E. F. Necessary Defence // Encyclopedia of criminal law. B. 7: Circumstances precluding a criminal act. — St.-Petersburg, 2007.

17. Portnow, I. P. The urgency in light of the new criminal law // Journal of Russian law. — 1998. — № 4/5.

18. Sergievsky, N. D. Russian criminal law. Part of the total. — St.-Petersburg, 1905.

19. Slutsky, 1.1. Circumstances excluding criminal responsibility. — Leningrad, 1956.

20. Spasovich, V. D. Criminal Law. — St.-Petersburg, 1863.

21. Tkachevsky, J. M. Soviet criminal law. — Moscow, 1988.

22. Tkachenko, V. I. Of self-defense in criminal law. — Moscow, 1979.

23. Criminal Law. — Moscow, 1938.

24. Criminal law in Russia. Overview / Ed. V.N. Kudryavtsev V.V. Luneeva, A.V. Naumov. — Moscow, 2003.

25. Fletcher, J., Naumov, A. V. Basic concepts of modern criminal law. — Moscow, 1998.

26. Shavgulid%e, T. G. Defense. — Tbilisi, 1966.

27. Shargorodskiy, M. D. Crimes against life and health. — Moscow, 1948.

28. Yakubovich, M. I. Circumstances precluding a socially dangerous act. — Moscow, 1979.

1 Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1905. С. 260.

2 См., например: Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1899. С. 49; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть

Общая: В 2 т. СПб., 1908. С. 549-550; Уголовное право. Общая часть. (Автор главы — А.А. Пионтковский). М., 1938. С. 291; Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 14; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 127 и др.; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1970. С. 280;

Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 153; Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева (Автор главы — Э.Ф. Побегайло). М., 1997. С. 132.

3 Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. С.127.

4 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 243.

5 Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учеб. пос. М., 1979. С. 59.

6 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 320.

7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: В 2 т. СПб., 1908. С. 555.

8 Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М., 2005. С. 101.

9 Спасович В.Д. Уголовное право: Учебник. СПб., 1863. Т. 1. С. 104.

10 См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 350-352.

11 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 326.

12 См., например: Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. Автореф. дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 2000. С. 7; Он же. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М., 2005. С. 62.

13 Там же. С. 61-62.

14 Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 60.

15 Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 25.

16 См., например: Орешкина Т.Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния / / Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. СПб., 2008. С. 242.

17 См., например: Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 148; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 175.

18 См.: Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 102.

19 См., напр.: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1959, С. 198; Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956, С. 25.

20 См., например: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 152.

21 См., напр.: Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона / / Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 111; Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 385; Портнов И.П. Указ. соч. С. 101-102.

22 См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 154.

23 См. подр.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 87; Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М., 2005. С. 50.

24 См.: Домахин С.А. Указ. соч. С. 48; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 104.

25 Слуцкий И.И. Указ соч. С. 321.

26 См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 324-328; Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 110-112.

27 См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С.147; Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. С. 101.

28 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996. С. 151.

29 См.: Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства / / Современное Российского законодательство и его систематизация. Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М. Тула, 1999. С. 242-243.

30 См.: Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 117; Грибков А.В. Указ. соч. С. 243-244.

31 Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 48-49.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010