Проблемные аспекты международно-правового регулирования использования ослепляющего лазерного оружия в контексте новых вооружений

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 3

ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

л. А. Еремян, кандидат юридических наук, и.о. заведующей кафедрой международного и европейского права Российско-Армянского (Славянского) университета *

проблемные аспекты международно-правового регулирования использования ослепляющего лазерного оружия в контексте новых вооружений

В рамках данного исследования проведен анализ принципа недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий в контексте международно-правового регулирования применения ослепляющего лазерного оружия, выявлены проблемные аспекты действующих положений в свете быстрых темпов научно-технического развития в области вооружений и предложены возможные пути совершенствования действующих регуляций.

Ключевые слова: нелетальное оружие, ослепляющее лазерное оружие, недопустимость причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий, новые вооружения.

The author of the current article analyses the IHL principle of prohibition of superfluous injury or unnecessary suffering in the context of international-legal regulations regarding the use of blinding laser weapons, reveals the problematic aspects of the current legal regulations due to the rapid pace of the scientific progress in the field of armaments, as well as suggests certain mechanisms for enhancing the existing international-legal regulations.

Keywords: non-lethal weapons, blinding laser weapons, prohibition of superfluous injury or unnecessary suffering, new weapons.

Вооруженные конфликты последних десятилетий зачастую отличаются не только масштабами, особенностями вовлеченных субъектов или пассивной продолжительностью, но и применяемыми новыми средствами ведения военных действий, разработанными в результате пугающе быстрых темпов научно-технологического развития в сфере вооружений.

В качестве основной цели непрестанных разработок ученых в этой области часто провозглашается «гуманизация войны». По логике, «гу-

* lilityer@yahoo.com

манизация войны» должна стать следствием создания и применения во время вооруженных конфликтов новых более гуманных средств ведения военных действий.

В указанном контексте особый интерес представляет развитие так называемого нелетального оружия. Принято считать, что применение нелетального оружия, в отличие от обычных видов оружия, позволяет достичь требуемых военных результатов без физического уничтожения объекта, а последствия применения таких новых видов вооружений, как правило, являются относительно обратимыми1.

Известны разные определения понятия «нелетальное оружие». Так, НАТО определяет нелетальное оружие как оружие, которое «специально предназначено и разработано, чтобы вывести из строя или оттолкнуть военнослужащих противной стороны, с низкой вероятностью (курсив мой. — Л.Е.) смертельного исхода или причинения необратимых повреждений [...]»2. В соответствии с определением Министерства обороны США нелетальные виды оружия должны достигать необходимой военной цели, минимизируя при этом возможность смертельного исхода и причинения лицам хронических травм3. В связи с этим возникает два резонных вопроса: всегда ли определенные виды нелетального оружия являются более гуманными, чем обычные средства вооружений, и всегда ли их применение соответствует основополагающим принципам международного гуманитарного права (далее — МГП)?

В научной литературе иногда ставится под сомнение правомерность применения нелетальных вооружений в целом4. Однако следует отметить, что правомерность применения конкретного вида нелетального оружия должна определяться в свете применимых релевантных международных договоров, регулирующих использование того либо иного вида оружия, а также в свете основополагающих принципов МГП. Иными словами, применение нелетального оружия, как и применение любых других видов вооружений, будет неправомерно в случае нали-

1 US DoD Directive No. 3000.03E, DoD Executive Agent for Non-Lethal Weapons (NLW), and NLW Policy (25.04.2013), p. 2 at para 3"c": URL: http://www.dtic.mil/whs/ directives/corres/pdf/300003p.pdf

2 NATO Policy on Non-lethal Weapons (1999), point II.3: URL: http://www.nato.int/ docu/pr/1999/p991013e.htm

3 The US DoD directive No. 3000.03E, Glossary Part II: URL: www.dtic.mil/whs/ directives/corres/pdf/300003p.pdf

4 Так, анализ исследования МККК по данному вопросу (Проект SIrUS) позволяет заключить, что практически все категории нелетального оружия, включая и еще не существующие виды оружия, являются потенциально не соответствующими принципу недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий. (Coupland R. M. The SIrUS Project: Towards a Determination of Which Weapons Cause "Superfluous Injury or Unnecessary Suffering" // ICRC. 1997. P. 25-26; Verchio D. M. "Just Say No! The SIrUS Project: Well-Intentioned, but Unnecessary and Superfluous" // Air Force L. Rev. 2001. Vol.183. P. 204-205).

чия соответствующего запрета или ограничения на его применение в рамках действующего международного договора, а также если данное оружие per se не соответствует или не может соответствовать принципу запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий, или принципу избирательности5.

Таким образом, мы не разделяем ту точку зрения, что все виды нелетальных вооружений являются неправомерными в рамках МГП. Именно по указанной причине считаем, что абсолютный договорный запрет на применение всех видов нелетального оружия является нецелесообразным. Считаем, что применение во время военных действий некоторых видов нелетальных вооружений на деле могло бы действительно способствовать гуманизации войны при условии, что они будут применяться надлежащим образом в соответствии с действующими нормами международного права.

Одним из видов нелетального оружия является лазерное оружие. В рамках данной статьи мы проанализируем проблемные правовые аспекты применения лазерного оружия, а также, экстраполируя сделанные выводы на некоторые другие категории нелетального оружия, рассмотрим возможные способы совершенствования действующих регуляций МГП в данной сфере.

Лазерное оружие. На английском языке термин "laser" раскрывается как "Light Amplification by the Stimulated Emission of Radiation"6, т.е. в переводе означает усиление света при индуцированном излучении. Важно подчеркнуть, что в рамках военных операций лазеры могут применяться как вспомогательное средство (общее военное применение лазеров), а также непосредственно — как основное оружие против противника7. Общее военное применение лазеров может включать, например, их использование в системе управления огнем в военных машинах в качестве указателей целей или дальномеров, а также их применение в целях точного направления нападений на соответствующую мишень8. В свою очередь непосредственными последствиями применения лазеров в качестве основного оружия могут стать, например, так называемые

5 Принцип избирательности и принцип недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий признаны в качестве норм обычного права и имеют большое значение при рассмотрении вопросов правомерности разработки или применения вооружений (Henckaerts J.-M, Doswald-Beck L. Customary International Humanitarian Law.Vol. 1: Rules ("Customary IHL"). Cambr., 2005. P. 237-250).

6 Horstmann N. Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation // PIT. 2002. N2. Jun.

7 Peters A. Blinding Laser Weapons: New Limits on the Technology of Warfare // Loy.L.A.Int'l & Comp.LJ. 1996. Vol. 1. P. 733, 734; see also generally: Carnahan B. M. Unnecessary Suffering, The Red Cross and Tactical Laser Weapons // Ibid. P. 705.

8 Jackson R., Hutchison J. R. Lasers Are Lawful as Non-Lethal Weapons // Army Lawyer. 2006. Vol. 2006. P. 12, 14.

«вспышки слепоты», вызванные сверхярким светом9, или полная либо частичная потеря зрения10.

Несмотря на нелетальный характер лазерного оружия, правомерность такого оружия должна рассматриваться в контексте действующих договорных норм относительно применения лазерного оружия, а также в контексте принципов избирательности и запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий.

Здесь же следует оговорить, что лазерное оружие не является, по существу, неизбирательным вооружением, так как можно с уверенностью сказать, что ввиду своих технических характеристик оно может быть направлено на конкретные военные объекты, а последствия его применения могут быть ограничены законными военными мишенями11. Можно даже утверждать, что лазерное оружие является более избирательным средством ведения войны, чем другие виды вооружений. Однако проблемным представляется применение лазерного оружия или конкретной категории лазерного оружия с точки зрения основополагающего принципа МГП о запрещении причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий с учетом возможных последствий при их использовании на глаза противника.

Принцип недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий предусмотрен в целях обеспечения минимальной степени защиты комбатантов, являющихся законной мишенью во время вооруженных конфликтов12. В соответствии со ст. 35 (ч. 2) Дополнительного протокола 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (далее — ДП-1) «запрещается применять оружие, снаряды, вещества и методы ведения военных действий, способные причинить излишние повреждения или излишние страдания» 13. В свою очередь Международный Суд ООН подтвердил, что в соответствии с этим основополагающим принципом МГП «... запрещается причинять излишние страдания комбатантам: соответственно запрещается при-

9 Ibid.

10 Ibid. P. 18.

11 Для определения категорий средств ведения войны, не соответствующих принципу избирательности см.: Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) (Женева, 8 июня 1977 года). Ст. 51.2 б, в.

12 Гражданское население пользуется гуманитарно-правовой защитой от нападений во время вооруженного конфликта в силу принципа избирательности (Advisory Opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons ("Nuclear Weapons"case) // ICJ. 1996. Para.78; Henckaerts J.-M, Doswald-BeckL. Op. cit. P. 240.

13 Данный принцип впервые был регламентирован в Санкт-Петербургской Декларации «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль» 1868 г., а позже был отражен в ряде международных договоров: например, в ст. 22 и 23 Гаагской Конвенции 1907 г., ст. 35(ч. 2) Дополнительного Протокола I (1977).

менять оружие, наносящее им такой вред или без пользы увеличивающее их страдания. ... [Международное] гуманитарное право с самого начала своего существования запретило конкретные виды оружия [...] из-за чрезмерных страданий, причиняемых комбатантам, то есть вреда большего, чем тот, который неизбежен для достижения законных военных целей. Если предусматриваемое применение оружия не отвечает требованиям гуманитарного права, то угроза его применения также означает нарушение этого права»14.

Принцип недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий является нормой обычного МГП, применяемой во время международных и немеждународных вооруженных конфликтов, о чем свидетельствует подробный анализ признанной в качестве права практики государств по этому вопросу15.

Потери среди комбатантов, причинение им тяжелых или хронических повреждений, увечий или страданий практически неизбежны во время войны. Однако в связи с формулировкой рассматриваемого принципа МГП возникает ряд справедливых вопросов:

— какие повреждения или страдания следует трактовать как «излишние»?

— существуют ли вообще оружия, применение которых в силу их объективных свойств при любых обстоятельствах неизбежно повлекут чрезмерные повреждения или излишние страдания?

Абстрактная и неопределенная формулировка рассматриваемого принципа зачастую подвергается жесткой критике. В рамках основных договорных источников МГП не регламентируются ни допустимый уровень повреждений или страданий, ни объективные критерии для квалификации повреждений или страданий в качестве излишних. Представления относительно того, какие увечья или страдания являются излишними могут отличаться в зависимости от различных субъективных факторов, в том числе от субъективного восприятия. Некоторые, например, считают чрезмерными повреждениями сильные ожоги, другие же — постоянную слепоту16 17.

В рамках данной статьи считаем важным подчеркнуть, что запрет на применение определенного оружия по основанию его несоответствия

14 "Nuclear Weapons" case.

15 Henckaerts J.-M, Doswald-BeckL. Op. cit. P. 237-244 (rule 70).

16 Так, анализируя возможные последствия применения лазерного оружия и рассматривая вопрос правомерности применения определенных лазеров, МККК в рамках отчетов по итогам экспертных встреч демонстрирует, что причинение слепоты является непропорционально негуманным и жестоким последствием применения оружия (ICRC, Blinding Weapons: Reports of the Meetings of Experts Convened by the ICRC on Battlefield Laser Weapons 1989-1991. Geneva, 1993).

17 UK Ministry of Defence ("MOD"): The Joint Service Manual of the Law ofArmed Conflict. 2004. Para. 6.1.2.

принципу недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий должен быть обусловлен именно характеристикой (объективными свойствами) данного оружия, а не способом его применения, зависящим от воли и намерений лица, его применяющего18.

Государства свободны устанавливать запрет либо ограничение на применение определенных вооружений в рамках внутригосударственного законодательства или разрабатывать конкретные международные договоры относительно конкретных видов вооружений, основываясь на правовом содержании принципа запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий. IV Протокол об ослепляющем лазерном оружии 1995 г. (далее — Протокол IV) к Конвенции ООН от 1980 г. о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие является одним из таких международных договоров, основанных на рассматриваемом принципе19.

В соответствии со ст. 1, 2 указанного Протокола: «запрещается применять лазерное оружие, специально предназначенное для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы, т.е. незащищенным органам зрения или органам зрения, имеющим приспособления для корректировки зрения [...].

При применении лазерных систем [государства участники должны принять] все возможные меры предосторожности для того, чтобы избегать случаев причинения постоянной слепоты органам зрения людей, не использующих оптические приборы [...]»20.

Следует отметить, что рассмотренные правила признаны МККК как имеющие обычно-правовой характер и применимые во время международных и немеждународных вооруженных конфликтов21.

Интересны некоторые аспекты рассматриваемого Протокола IV.

1. Применение лазера является проблематичным в контексте обычно-правового принципа МГП относительно недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий только в том случае, если лазерное оружие специально предназначено именно для причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения. Таким

18 Dinstein Y. The Conduct of Hostilities Under the Law of International Armed Conflict. 2010. P. 64; Sandoz Y. et al. Commentary to the Additional Protocol I of the Geneva Conventions. 1987. Para.1496. Также см. формулировку текста ст. 35 (2) ДП I.

19 Протокол от 13 октября 1995 г. «Протокол IV об ослепляющем лазерном оружии к Конвенции об обычных видах оружия 1980 года» (далее — Протокол IV). 102 государства, включая РФ, США и Великобританию, являются участниками данного протокола.

20 Протокол IV 1995 г. Cr. 1, 2.

21 Henckaerts J.-M, Doswald-Beck L. Op. cit. P. 292 (rule 86).

образом, следует учесть, что международно-правовой договорный запрет не охватывает: а) «ослепление как случайный или сопутствующий эффект правомерного применения лазерных систем в военных целях.»22 и б) применение лазерного оружия, причиняющего временную слепоту (вспышки слепоты)23 или нарушение зрения.

Для специалистов наибольший интерес представляет разработка портативных лазеров, причиняющих именно «вспышки слепоты»24. Даже в таких ситуациях, когда использование лазера кажется вполне оправданным или эффективным средством, совершенно очевидно, что нет необходимости в причинении постоянной слепоты, учитывая, что аналогичного результата (военного преимущества) можно достичь, причиняя временную слепоту посредством использования соответствующего лазера. Иными словами, применение оружия, предназначенного для причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения комбатанта, не может быть оправдано военной необходимостью либо ожидаемым военным преимуществом.

2. Протоколом IV устанавливается запрет на гипотетическое (по имеющимся сведениям, не существующее на данный момент) оружие с учетом того, что в случае разработки и применения такого оружия оно не будет соответствовать принципу запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий25. В соответствии с имеющейся информацией все проекты, в отношении которых имелись предположения или опасения, что они были направлены на разработку лазерного оружия, предназначенного для причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения, были приостановлены26. Хотя в различных публикациях можно встретить упоминания относительно применения лазерного оружия, в том числе с употреблением терминологии «ослепляющее лазерное оружие», но уже из описания лазера становится ясно, что речь идет о лазерах, способных причинить постоянную слепоту только при их использовании с определенного расстояния или в определенных случаях (т.е. последствия зависят от воли и намерений лица, применяющего данное оружие), или лазерах с временным характером последствий, но не о лазерном оружии,

22 Протокол IV 1995 г. Ст. 3.

23 Carnahan B. M., Robertson M. The Protocol on "Blinding Laser Weapons": A New Direction for International Humanitarian Law // Amer. J. Intern. L. 1996. Vol. 90. N3. P. 484-490, 486.

24 Carnahan B. M. Op. cit. P. 705, 709-710.

25 Ibid. P. 728; Doswald-Beck L. New Protocol on Blinding Laser Weapons // Intern. Rev. Red Cross. 1996. N312.

26 Drollette D., Jr. Blinding them with science: Is development of a banned laser weapon continuing? // Bulletin of the Atomic Scientists. 2014; Human Rights Watch Arms Project, US Blinding Laser Weapons (May 1995, Vol. 7, N5). В октябре 1996 г. Министерство обороны США объявило о приостановлении программы по разработке лазера LCMS ввиду несоответствия программы установленному запрету применения ослепляющего лазерного оружия (Doswald-BeckL. Op. cit.).

предназначением которого является причинение постоянной слепоты незащищенным органам зрения27. На самом деле, представляется логичным то, что государства воздерживаются от разработки и применения оружия, которое является запрещенным в силу договорного запрета, имеющего обычно-правовой характер, а также с учетом того, что в наличии есть и другие виды оружия, в том числе и другие категории лазеров, не подпадающие под международно-правовой запрет и посредством которых можно достичь такого же военного преимущества, как и при применении запрещенного ослепляющего лазерного оружия.

3. Из анализа текстов ст. 1, 2 Протокола IV можно заключить, что Протокол путем регламентации прямого запрета на применение конкретного вида оружия — ослепляющего лазера — косвенным образом устанавливает также запрет на конкретный метод ведения войны, а именно запрет на преднамеренное причинение постоянной слепоты незащищенным органам зрения человека. Ведь если применение оружия, предназначенного для причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения, является не соответствующим принципу недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий, значит преднамеренное причинение постоянной слепоты незащищенным органам зрения человека рассматривается как метод ведения военных действий, нарушающий указанный принцип.

О том, что Протокол IV косвенно подразумевает запрет не просто на определенный вид оружия, но и на соответствующий метод, говорят также результаты анализа подготовительных работ по принятию Протокола28 и восприятие правового содержания Протокола специалистами в сфере МГП29.

В данном контексте считаем важным обсудить два проблемных вопроса:

1. Несмотря на то, что недопустимость преднамеренного причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения как метода ведения военных действий логически вытекает из содержания текста Протокола IV, тем не менее обязательства государств, вытекающие из буквального толкования текста Протокола, ограничиваются лишь запретом на применение ослепляющего лазерного оружия, не включая запрет на причинение постоянной слепоты как метода ведения военных действий. В то же время с учетом быстрых темпов технологического развития в сфере вооружений гипотетически вполне реалистично соз-

27 Anderberg B., Bring O. E., Wolbarsht M. L. Blinding Laser Weapons and International Humanitarian Law // J. Peace Res. 1992. Vol. 29. N3. P. 287-297, 287; Doswald-Beck L. Op. cit.

28 Cook G. Blinded by the Light: The Debate over Laser Weapons // Harv. Intern. Rev. Winter 1996/97. Vol. 19. N1. P. 52-53, 52; Doswald-BeckL. Op. cit.

29 Morton J. S. The Legal Status of Laser Weapons That Blind // J. Peace Res. 1998. Vol. 35. N6. P. 697-705, 704.

дание не лазерного, а какого-либо другого вида оружия, причиняющего те же последствия, что и определенное Протоколом IV ослепляющее лазерное оружие. В случае разработки такого нового оружия оно не подпадет под регулирование Протокола IV.

2. Сегодня известны более нескольких сот различных видов нелетального оружия, которые классифицируются на разные категории в зависимости от различных факторов30. В то же время быстрое технологическое развитие несомненно сулит разработку все новых видов нелетального оружия.

Самостоятельной категорией нелетального оружия, например, является так называемое акустическое оружие. Примером акустического нелетального оружия является устройство дальнего звукового диапазона (далее — УДЗД), которое действует путем произведения пучков громких звуков, вызывающих боль. УДЗД не предназначен для нанесения летальных последствий комбатантам: на длинном расстоянии УДЗД может использоваться как предупреждающее устройство (оно имеет способность посылать сигналы на расстояние до 1 километра 31), а на коротком расстоянии может причинить временную глухоту или стать причиной необратимого повреждения слуха32. Гипотетически вполне реалистично, что может быть также разработано нелетальное акустическое оружие, предназначенное для причинения постоянной глухоты. И хотя нет достаточных исследований относительно того, является ли причинение постоянной глухоты нарушением принципа запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий, считаем, что по аналогии с причинением постоянной слепоты применение оружия, предназначенного для причинения постоянной глухоты, не может быть оправдано военной необходимостью или потенциальным достижением военного преимущества. Более того, дополнительный проблемный аспект применения акустического оружия заключается в том, что, в отличие от лазеров, увеличивается вероятность его применения неизбирательным образом. При этом в случае создания подобного оружия действующее международно-правовое регулирование его применения будет недостаточным и неэффективным.

В последнее время все чаще обсуждается вопрос относительно того, достаточны ли имеющиеся международно-правовые положения для эффективного регулирования происходящих изменений в сфере

30 ThielK.-D. Non-Lethal Weapons an Alternative Option Facing Unconventional Threats // Mil. L. & L. War Rev. 2003. Vol. 386.

31 Haberland B. Certain Controversies Concerning Non-lethal Weapons // N. Z. Armed F. L. Rev. 2006. Vol. 32.

32 Lerner C, Lund N. Heller and Nonlethal Weapons // Hastings L. J. 2008/09. N30. P. 1387, 1402.

разработки все новых средств и методов ведения войны. Считаем, что в контексте нелетальных вооружений (ввиду наличия огромного количества видов нелетального оружия и темпов разработки новых видов) наиболее эффективным было бы не регламентирование запрета на применение конкретных видов нелетального оружия, а установление договорных запретов на определенные методы ведения военных действий или же на категории вооружений, предназначенных для причинения определенных последствий (повреждений/ увечий).

Таким образом, обобщая результаты проведенного исследования можно заключить, что применение нелетального, в том числе и лазерного оружия, как и применение любых других видов вооружений, будет неправомерным в случае наличия соответствующего договорного запрета или ограничения на его применение или если данное оружие per se не соответствует либо не может соответствовать принципу запрещения причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий, или принципу избирательности.

Протоколом IV устанавливается запрет на лазерное оружие, специально предназначенное именно для причинения постоянной слепоты незащищенным органам зрения, поскольку применение данного вида оружия считается не соответствующим основополагающему принципу МГП о недопустимости причинения чрезмерных повреждений или излишних страданий. В результате буквального толкования Протокола приходим к выводу, что обязательства государств ограничиваются только обязательством неприменения так называемого ослепляющего лазерного оружия. Между тем при нынешних быстрых темпах военно-технологического развития вполне реалистично создание новых видов оружия, имеющих те же последствия, что и ослепляющее лазерное оружие либо аналогично тяжкие последствия на другие органы человека, которые в случае их разработки не подпадут под регулирование Протокола IV.

Установление абсолютного договорного запрета на применение всех видов нелетального оружия, на наш взгляд, нецелесообразно. Было бы, однако, целесообразным установление договорного запрета на определенные методы ведения военных действий или же на конкретные категории вооружений (а не на конкретное оружие), предназначенные для причинения определенных последствий.

Список литературы

1. Anderberg B., Bring O. E., Wolbarsht M. L. Blinding Laser Weapons and International Humanitarian Law // J. Peace Res. 1992. Vol. 29. N 3.

2. Carnahan B. M. Unnecessary Suffering, The Red Cross and Tactical Laser Weapons // Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 1996.

3. Carnahan B.M., Robertson M. The Protocol on "Blinding Laser Weapons": A New Direction for International Humanitarian Law // Amer. J. Intern. L. 1996. Vol. 90. N 3.

4. Cook G. Blinded by the Light: The Debate over Laser Weapons // Harv. Intern. Rev. Winter 1996/97. Vol. 19. N 1.

5. Coupland R. M. The SIrUS Project: Towards a Determination of Which Weapons Cause "Superfluous Injury or Unnecessary Suffering" // ICRC. 1997.

6. Dinstein Y. The Conduct of Hostilities Under the Law of International Armed Conflict. Cambr., 2010.

7. Doswald-Beck L. New Protocol on Blinding Laser Weapons // Intern. Rev. Red Cross. 1996. N 312.

8. Haberland B. Certain Controversies Concerning Non-lethal Weapons // N. Z. Armed F. L. Rev. 2006. Vol. 32.

9. Henckaerts J.-M., Doswald-Beck L. Customary International Humanitarian Law.Vol. 1: Rules ("Customary IHL"). Cambr., 2005.

10. Horstmann N. Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation // PIT. 2002. N 2. Jun.

11. Jackson R., Hutchison J. R. Lasers Are Lawful as Non-Lethal Weapons // Army Lawyer. 2006. Vol. 2006.

12. Lerner C, Lund N. Heller and Nonlethal Weapons // Hastings L. J. 2008/09.

N 30.

13. Morton J. S. The Legal Status of Laser Weapons That Blind // J. Peace Res. 1998. Vol. 35. N 6.

14. Peters A. Blinding Laser Weapons: New Limits on the Technology of Warfare // Loy.L.A.Int'l & Comp.L.J. 1996. Vol. 1.

15. Sandoz Y. et al. Commentary to the Additional Protocol I of the Geneva Conventions. 1987.

16. ThielK.-D. Non-Lethal Weapons an Alternative Option Facing Unconventional Threats // Mil. L. & L. War Rev. 2003. Vol. 386.

17. Verchio D. M. "Just Say No! The SIrUS Project: Well-Intentioned, but Unnecessary and Superfluous" // Air Force L. Rev. 2001. Vol. 183.