Понятие и основные особенности источников права Европейского союза

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 2

М.Н. Марченко, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории права и политологии юридического факультета МГУ*

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИСТОЧНИКОВ

ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Источники права Европейского союза (ЕС), подпадая под общее понимание источника права, имеют свои особенности. В статье рассматриваются проблемы понятия и особенностей источников права ЕС, раскрывается двойственный характер права ЕС.

Ключевые слова: право, Европейский союз, форма права, источник.

The European Union(EU) sources of law have their peculiarities. The article is intended to consider the termination problems and the peculiarities of the EU sources of law, to discover the double character of the EU law.

Keynotes: law, European Union, form of law, source.

Весьма банальным выглядело бы утверждение о том, что источники права Европейского Союза (ЕС), равно как и любой иной правовой системы, подпадая под общее понимание источника или формы права, обладают как общими родовыми признаками и чертами, так и имеют свои особенности, если не учитывать следующие факты: во-первых, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не сложилось устойчивое представление об общих признаках и чертах, формирующих общеродовое понятие «источник права», а во-вторых, именно в особенностях каждого источника права «заложены» его конкретные суть и содержание1.

Исходя из этого при рассмотрении источников права ЕС во избежание путаницы теоретически и методологически важным представляется вначале определить исходные, общетеоретические положения, а затем, опираясь на них, обратиться к рассмотрению особенностей источников права рассматриваемой правовой системы.

Широко известно, что среди отечественных правоведов и государст-воведов на вопросы типа «что такое форма права и что собой представляет источник права? являются ли они идентичными явлениями и понятиями или нет?» традиционно не существовало однозначного ответа.

* theory@law.msu.ru

1 См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2; БержельЖ.-Л. Общая теория права. М., 2000;Марченко М.Н. Источники права. М., 2005; и др.

Так, в одних случаях форма права рассматривалась как явление идентичное норме права. Предполагалось, что «юридическая норма» выступает в виде внутренней формы права, «сообщающей ему общеобязательность», а «нормативные акты государства» — в виде внешней формы права2.

В других случаях в качестве «двух основных форм права» (к которым причислялись и с помощью которых упорядочивались нормы права) рассматривались основные направления (теории) права, подходы к нему — такие, как позитивное и естественное право3.

В третьих же случаях под формой права понимается внутренняя организация права (внутренняя форма) и «принятая в данном обществе форма выражения нормативной государственной воли правящего класса»4.

Разноречивые мнения, как известно, доминируют не только в отношении «формы права», но и в отношении «источника права», а также их соотношения между собой.

Отмечая многозначность и вместе с тем неудачность термина «источник права», введенного в научный оборот еще Титом Ливием5, отечественные исследователи под именем «источник» понимают: силы, творящие право; материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»; исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права», и средства познания действующего права6.

Зарубежные авторы, зачастую не вдаваясь в определение понятия «источник права», рассматривают его в двух проявлениях — формальном и материальном.

Для западных правоведов, констатирует профессор Оксфордского университета И. Броунли, является «общепринятым проводить различие между формальным и материальным источником права»7.

Причем в отличие от отечественных авторов, которые под формальными (точнее — формально-юридическими) источниками понимают способы (приемы, средства) внутренней организации и внешнего выражения права, а под материальными — экономические, социальные и иные жизненные условия, обусловливающие необходимость принятия или изменения, отмены, дополнения тех или иных правовых актов8, зарубежные исследователи вкладывают в понятия «формальный источник» и «материальный «источник» совершенно иной смысл. А именно формальный источник представляется в виде «юридических процедур (процессуальных норм) и методов, используемых в процессе выработки и принятия

2 Иоффе О.С., Шаргородский Т.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 134.

3 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 73—74.

4 ШебановА.Ф. Указ. соч. С. 23, 24.

5 HearnK. The Theory of Legal Duties and Rights. L., 1883. P. 31—32.

6 См.: ШершеневичГ.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. М., 1995. Т. 2. С. 5.

7 Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1990. P. 1.

8 Подробнее см.:МарченкоМ.Н. Источники права. С. 29—77.

правил общего характера, которые являются юридически обязательными для всех, кому они адресованы»9. Материальный источник при этом рассматривается в виде некоего «свидетельства (доказательства) существо -вания принятых в установленном порядке общих норм, имеющих обязательный характер»10.

Отсутствие у отечественных и зарубежных правоведов единого мнения по вопросам, касающимся понятий «форма права» и «источник права», дополняется разнообразием в суждениях, затрагивающих проблемы их соотношения.

Констатируя применительно к праву ЕС тот широко известный факт, что «источники системы европейского права отличаются своеобразием» и что «деление европейского права на образующие его части в значительной мере предопределено природой его источников»11, авторы, обстоятельно занимающиеся исследованием данной материи, в одних случаях полностью отожествляют источник с формой права, а в других — проводят между ними разграничительную линию12.

Не вдаваясь в причины разнобоя во мнениях относительно понятий «источник права» и «форма права» (которые имеют как объективный, порожденный сложностью, а нередко противоречивостью исследуемого предмета, так и субъективный характер), обратим внимание лишь на следующее.

Во-первых, «форма права», несмотря на различное представление о ней и не всегда совпадающие ее толкования, в дальнейшем будет трактоваться как способ формирования и выражения вовне общеобязательных (для тех, кому они адресованы) правил поведения, издаваемых уполномоченными на то государственными и надгосударственными органами, а также формируемых в недрах самого европейского общества (обычай, традиция, принцип, «разум») и признаваемых судами.

Во-вторых, «источник права», будучи тесно связанным с «формой права» и процессом возникновения и развития самого права, в теоретическом и практическом плане будет рассматриваться под углом зрения формально-юридических и фактических (а точнее, материальных) — экономических, социальных, политических и иных условий (факторов) формирования и развития права, предопределяющих его сущность, содержание и формы выражения.

И, в-третьих, иногда при рассмотрении формы права и источника права под углом зрения их соотношения в отечественной и зарубежной

9 Brownlie I. Op. cit. P. 1.

10 Ibidem.

11 Абашидзе АХ Международные договорные нормы в системе европейского права // Преподавание права Европейского союза в российских вузах: Мат-лы семинара. М., 2001. С. 49.

12 См.: Бадин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимания на грани веков). Саратов, 2001. С. 67; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 11.

литературе присутствуют крайности, когда «форма права» и «источник права» или полностью отождествляются, или также безоговорочно друг другу противопоставляются.

Не вдаваясь в подробности рассматриваемого вопроса, следует между тем заметить, что истина как всегда в подобных случаях находится где-то посередине.

Обстоятельное изучение характера взаимоотношений формы и источника права указывает на то, что в одних случаях они могут совпадать и рассматриваться как тождественные понятия, а в других — значительно различаться и соответственно считаться нетождественными.

Совпадение их и тождественность имеют место на формально-юридическом уровне, когда, например, закон, указ или любой иной нормативно-правовой акт выступает одновременно и как форма организации содержащихся в нем норм, и как источник, своего рода «поставщик» для той или иной правовой системы новых норм.

Несовпадение и соответственно нетождественность источника и формы права проявляются на материальном (фактическом) уровне, где источник выступает в виде экономических, финансовых, социально-политических и иных «исходных» условий (факторов), оказывающих влияние на процесс формирования и развития правовой системы и ее формально-юридических форм.

На данном уровне никакого тождества и совпадения источника права с формой права нет и по определению быть не может, поскольку «материальный» (условно говоря, первичный) источник «обслуживает» одну, материальную сферу жизни общества, а форма права (наряду с формально-юридическими, вторичными, производными источниками вместе с формой права от первичного источника) «обслуживает» прежде всего совсем другую, формально-юридическую сферу общества13.

Отмеченные и другие общетеоретические положения относительно понятия «источники права» и их соотношения с формами права в определенной степени применимы (с учетом их региональной и иной специфики) не только к традиционным правовым семьям и системам, но и к переходным, формирующимся правовым системам, к числу которых относится правовая система Европейского союза14.

Рассматривая свойственные ЕС источники права с общетеоретических позиций, с точки зрения выработанных правовой доктриной и подтвержденных юридической практикой теоретически и методологически важных универсальных положений, следует заметить, что для понимания

13 В более развернутом виде данную трактовку характера соотношения формы и источника права см.: МарченкоМ.Н. Источники права. С. 56—58.

14 Европейское право / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2004. С. 83—84; Шевцов А.Л. Система источников в развитии права Европейского союза (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 8.

природы и характера источников права Евросоюза более важное значение имеют и именно их особенности15.

Среди них следует выделить, во-первых, ту особенность, которая ассоциируется со своеобразной юридической природой и характером источников правой системы Европейского союза. Суть этого своеобразия заключается в том, что в отличие от источников национального права, исходным началом и основой которых являются воля и интересы народа, проживающего в пределах юрисдикции национального государства, в основе источников права ЕС лежит совокупный интерес европейских народов и согласованность их воль.

Это касается непосредственно таких источников правовой системы Евросоюза, как учредительные договорные акты, на основе которых изначально возникли все три Европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии), а затем на их основе образовался и Евросоюз. По своей юридической природе и характеру эти договорные акты всегда были и остаются не чем иным, как международными правовыми актами, в которых, как и в любом ином международно-правовом акте, выражаются и отражаются воля и интересы не одного государства, а всех участвующих в данных договорных отношениях государств16.

Если в учредительных договорных актах согласованная воля и интересы государств — членов Евросоюза выражаются непосредственно, то в правовых актах, исходящих от формируемых ими надгосударственных институтов в лице Европейского парламента, Совета ЕС, Европейской комиссии и других органов, согласованная воля и интересы этих государств проявляются опосредованно.

По своей природе и характеру эти акты не являются ни национальными, ни международно-правовыми. Будучи в пронстранствен-но-территориальном отношении региональными актами, они по своей сути, содержанию и назначению занимают как бы промежуточное место между национальными и международно-правовыми актами.

Основная причина юридической неопределенности и в некотором роде двойственности рассматриваемых актов лежит не в них самих и даже не в формируемой и постоянно пополняемой ими (за счет содержащихся в них норм) правовой системе Евросоюза, а в самом Европейском союзе, точнее — в двойственности его юридической природы.

15 McCormick J. Understanding the European Union. A Concise introduction. L., 1999. P. 32—46; Shaw J. Law of the European Union. N.Y., 2000. P. 240—243.

16 Dinnage J., Murhy J. The Constitutional Law of the European Union. N.Y., 1996. P. 3— 18; Europeanization of Law: The Legal Effects of European integration / Ed. by F. Snyder. Oxford, 2001 P. 1—9; European interests. A 2020 Vision of the Union's Foreign and Security Policy / Ed. by Y. Hoaben, Th. Pollan. Münich, 2005. P. 11—29.

Свое конкретное выражение эта двойственная юридическая природа ЕС (его правовой системы и источников права) находит, как резонно замечают авторы, с одной стороны, в том, что Евросоюз через соответствующие органы осуществляет реальное управление обществом, по широкому кругу вопросов принимает общеобязательные акты, выносит судебные решения, выпускает собственную валюту, а также осуществляет другие действия, свойственные «государственно-подобной инстанции, механизму политической власти»17. А с другой — в том, что весь объем властных полномочий Евросоюза, как и сам факт его возникновения и функционирования, является не результатом волеизъявления одного «европейского народа», а «продуктом согласования воль и интересов многих стран, которые совместно делегировали этой европейской инстанции часть своих суверенных прерогатив»18.

Констатируя двойственный характер Евросоюза, его правовой системы, «обладающей автономией по отношению к правовым системам государств — членов Евросоюза»19, и двойственный (точнее, раздвоенный) характер источников права ЕС, вместе с тем необходимо отметить, что на генетическом уровне учредительные договоры, будучи международными по своей природе и характеру актами, по логике вещей в значительной мере тяготеют к международному правопорядку, в то время как правовые акты Евросоюза, являясь по сути региональными актами, гораздо теснее связаны с национальными правопорядками.

Это обеспечивает устойчивую связь Евросоюза и его правовой системы как с национальными правовыми системами государств-членов, так и с международными правопорядком и институтами.

Во-вторых, важной особенностью источников права Евросоюза является их возникновение и развитие вместе с правовой системой ЕС на основе принципов и традиций двух доминирующих в современном мире правовых семей — романо-германского (континентального) и англосаксонского (общего) права. Особенность эта обусловлена тем, что в составе Евросоюза находятся представители каждой из этих семей в лице Франции — прародительницы романо-германского права и других европейских континентальных государств, с одной стороны, и Великобритании — общепризнанной родины общего права — с другой20.

Практическим результатом такого синтеза правовых семей и соответственно породивших их правовых культур является существование и одновременное функционирование в рамках правовой системы Евросоюза таких разноплановых источников права, как закон «в широком смыс-

17 Четвериков А.О. Основные положения проекта Конституции ЕС и правовые аспекты формирования общего социального пространства Российской Федерации и Европы // СНГ, Россия и Европа / Сост. А.В. Захаров. М., 2006. С. 161.

18 Там же. С. 162.

19 EdwardD., Lane R. European Community Law. An introduction. Edinburgh, 1995. P. 53.

20 Подробнее об этом см.: МарченкоМ.Н. Правовые системы современного мира. М., 2007.

ле» (фактически нормативно-правой акт — основной источник рома-но-германского права) и прецедент — доминирующий источник англосаксонского права21. Закон исходит от законодательных и исполнительно-распорядительных органов Европейского союза, а прецедент создается его судебными органами в лице Европейского суда справедливости (The European Court of Justice).

Такое эволюционно сложившееся распределение сфер «приложения» данных правовых семей и свойственных им источников вовсе не означает, как иногда утверждается в отечественной литературе, что ро-мано-германская правовая семья является «систематизирующим фактором» в европейском праве и что «интенсификация развития источников права ЕС (по вертикали) в большей степени адекватна романо-гер-манской правовой системе», в то время как «экстенсивное их развитие (по горизонтали) ориентировано на англосаксонскую систему права, но с жестким соблюдением рамок, обозначенных международным правом»22.

Подобное утверждение требует более обстоятельной и предметной аргументации, ибо из анализа права Евросоюза и его источников вовсе не следует, что только романо-германское право является системообразующим фактором и только ему в большей степени адекватна «интенсификация развития источников права ЕС (по вертикали)», а не англосаксонскому праву. Скорее наоборот, интенсификация источников права ЕС «по вертикали» свойственна в большей степени англо-саксонскому праву, нежели романо-германскому, поскольку именно суду — одному из важнейших традиционных «атрибутов» (институтов) англо-саксонского права отданы, согласно философии, лежащей в основе учредительных договоров, исключительные полномочия «быть высшим арбитром» в правовой системе Европейского союза, а следовательно, путем создания прецедента решать вопросы, касающиеся иерархии тех или иных актов, исходящих от соответствующих органов Евросоюза, по их юридической силе.

В-третьих, к числу особенностей источников права Европейского союза следует отнести отсутствие их четкого иерархического построения и функционирования.

В отечественной и зарубежной юридической литературе проблемам выявления иерархических связей, существующих между различными источниками права Европейского союза, уделялось определенное внимание. Однако в одних случаях это сводилось лишь к констатации того, что «в связи с попытками четко построить иерархию правовых актов сообществ возникает много спорных вопросов»23, в других — к предположе-

21 Henn H. Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity in Law. Oxford, 2000. P. 126—210; Hesselink M.The New European Private Law. Essays on the Future of Private Law in Europe. N.Y., 2002. P. 11—22.

22 Рассмагина А.З. Источники права Европейского союза: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С.12—13.

23 ТопоринБ.Н. Европейское право. М., 1998. С.276.

нию о том, что иерархия источников правовой системы Евросоюза «постепенно приходит в соответствие с общепринятой в континентальной правовой системе (взять хотя бы принятие Конституции ЕС)» и что «в то же время механизм реализации права в большей степени тяготеет к англосаксонской системе права (судебная практика, неписаное право), равно как и сам процесс нормотворчества»24. В третьих же случаях пояснялось, что в пределах правовой системы Евросоюза речь идет об отсутствии не вообще какой-либо иерархии источников права, а лишь той «настоящей иерархии правовых актов, которая хорошо известна национальным правовым порядкам»25.

Авторы при этом верно исходят из того, что не следует упрощать ситуацию с наличием или полным отсутствием иерархических связей между различными источниками права Евросоюза26, ибо, с одной стороны, очевидно, что иерархия отношений существует, скажем, между конституционными актами Европейского союза, выступающими в виде учредительных договоров и издаваемых на их основе правовыми актами, а с другой — далеко не очевидна, трудно уловима иерархическая связь (если таковая существует вообще), которая в ряде случаев может прослеживаться между прецедентами и законодательными актами.

Сталкиваясь со сложностью, многоаспектностью и внутренней противоречивостью исследуемой материи — источников права Евросоюза, рассматриваемых под углом зрения существующих между ними иерархических связей, некоторые западные эксперты вполне оправданно предпочитают говорить не об иерархии источников права, а «об иерархии правовых принципов, которые сложились в рамках правовой системы Евросоюза на основе учредительных договоров»27.

Среди подобного рода «иерархических» принципов выделяются: принцип полного соответствия актов, исходящих от уполномоченных на их издание органов Евросоюза, европейским учредительным актам; принцип, согласно которому акты толкования и правоприменения должны соответствовать основным положениям актов, которые толкуются и применяются; принципы, в соответствии с которыми «международные соглашения Европейских сообществ обладают приоритетом по отношению к внутренним актам Евросоюза», а более поздние акты, исходящие от органов Евросоюза, превалируют над аналогичными ранее изданными актами, а специальные акты — над общими и т.д.28

24 РассмагинаА.З. Указ. соч. С.12.

25 Lenaerts K., DesomerM. Towards a Hierarchy of Legal Acts in the European Union Simplification of Legal instruments and Procedures // European Law Journal. 2005. № 6. P. 745.

26 Ibidem.

27 Ibidem.

28 Brownlie I. Op. cit. P. 15—19; Edward D., Lane R. Op. cit. P. 64—69; Lenaerts K., Desomer M. Op. cit. P. 745; etc.

Разумеется, данные и другие подобные принципы не решают всех проблем, возникающих в связи с отсутствием четкой иерархии источников права Евросоюза, но они, по мнению экспертов, помогают «разрешать определенные противоречия, время от времени возникающие между правовой системой и источниками права Европейского союза, с одной стороны, и национальными правовыми системами и их источни-

« 29

ками — с другой» .

В-четвертых, к одной из особенностей источников права Евросоюза следует отнести их действие в неограниченном пространстве, а точнее — на территории, являющейся одновременно территорией Евросоюза и территорией входящих в него европейских государств.

Подобная «совмещенность» территорий, на которой функционирует правовая система ЕС и ее источники, обусловлена самой природой Евросоюза, учрежденного согласно договору о его создании «на базе Европейских сообществ, дополненных сферами политики и формами сотрудничества» суверенных государств, а также закрепленных в этом договоре целей его содействия экономическому и социальному прогрессу, высокому уровню занятости, достижения сбалансированного и устойчивого развития «особенно путем создания пространства без внутренних границ»30.

В отличие от источников национального права, которые функционируют на территории, находящейся под юрисдикцией суверенных государств, источники права Европейского союза функционируют в территориальном пространстве совершенно иного правового режима. Суть и содержание данного правового режима обусловливается тем, что в отличие от правового режима территорий национальных государств — составных частей территории Евросоюза, на которых действует суверенная власть, правовой режим «совокупной» территории Евросоюза характеризуется отсутствием в отношении нее какой-либо суверенной власти.

Евросоюз, замечают по этому поводу правоведы, будучи уникальным и вполне самостоятельным надгосударственным институтом31, не имеет тем не менее ни международной правосубъектности, ни суверенной власти в отношении своей собственной территории. Это проявляется, в частности, в том, что Евросоюз не вправе вести переговоры относительно территориальных изменений и не может пересматривать границы Европейского союза, хотя и «может регулировать пространственную сферу применения европейского права посредством установления изъятий и ограничений»32.

29 LenaertsK., DesomerM. Op. cit. P. 745.

30 Ст. 1, 2 Договора о Европейском союзе (Европейское право. С. 526).

31 Sieberson St. How the New European Union Constitution Will Allocate Power Between the EU and its Member States. A Textual Analysis // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2004. № 4. P. 994—996.

32 Европейское право. С. 103.

Однако отсутствие суверенной власти Европейского союза в отношении своей собственной «совокупной» территории вовсе не означает, что она юридически и фактически не является «потенциально пространственной сферой действия европейского права» и соответственно реализации его источников33.

Это предопределяется прежде всего общими принципами, лежащими в основе правовой системы Евросоюза, согласно которым правовые акты, порождаемые данным надгосударственным институтом, обладая таким свойством, как прямое действие, подлежат обязательному применению на территории государств, являющихся членами Европейского союза34.

Более того, это предопределяется и подкрепляется также устоявшимся в рамках европейского правового порядка принципом, в соответствии с которым нормативные акты Евросоюза, изданные на основе учредительных договоров и соблюдения установленных процедур, обладают несомненным приоритетом в случае возникновения между ними про-тиворечий35.

В-пятых, важной особенностью источников права Европейского союза является особый, дифференцированный порядок их принятия и вступления в силу, а также включения содержащихся в них норм во внутреннее право государств — членов Евросоюза.

Дифференцированный порядок принятия и вступления в силу различных источников права Евросоюза обусловлен тем, что у них разная юридическая природа, характер, роль и назначение.

Одни из них — учредительные договоры, будучи по своей природе и характеру международно-правовыми актами, возникают в результате договорного процесса и направлены на создание Европейских сообществ и самого Европейского союза с соответствующими целями и задачами36.

Порядок вступления в силу, равно как и время вступления в силу, а также срок действия договоров указываются в текстах договоров. Все учредительные договоры, включая Договор о Европейском союзе, кроме Договора об учреждении Европейского объединения угля и стали, заключены были на «неограниченный срок», как говорится в Договоре о Евросоюзе (ст. 51), или носят «бессрочный характер», как закрепляется в Договоре, учреждающем Европейское сообщество (ст. 312). Договор об

33 Там же.

34 См.: Горниг Г., Витвицкая О. Право Европейского союза. М., 2005. С. 43; Witte Br. Community Law and National Constitution Values // Jessner V., Hofland A., Varga C. European Legal Culture. Sydney,1996. P. 503—512; Bennion F. Understanding Common Law Legislation. Oxford, 2001. P. 152—154.

35 RoneyA. The EC/EU Fact Book. L., 1995. P. 52.

36 Weatherill S. Law and integration in the European Union. Oxford, 1995; The Politics of European Treaty Reform / Ed. by Y. Edwards, A. Pypers. L., 1997; European integration after Amsterdam: Institutional Dynamics and Prospects Democracy / Ed. by K. Neunreither, A. Wuner. Oxford, 2000; etc.

учреждении Европейского объединения угля и стали, вступивший в силу 23 июля 1952 г., был заключен на 50 лет и утратил силу 24 июля 2002 г.

Порядок вступления в силу учредительных договоров предусматривает ратификацию их «Высокими договаривающимися сторонами в соответствии с их конституционными процедурами»37. Аналогичный порядок предусматривается по общему правилу и во всех случаях, когда речь идет о дополнениях, поправках или изменениях учредительных договоров.

По иному в сравнении с учредительными договорными актами решается вопрос о порядке и времени вступления в силу, а также о сроках действия юридически значимых актов, издаваемых уполномоченными на то органами Европейского союза.

Как верно отмечается в юридической литературе, в данном случае все зависит от правового режима того или иного акта, выступающего в качестве источника права, а также от характера закрепленных в нем положений38. По общему правилу такие, например, общеобязательные акты прямого действия, как регламенты, вступают в силу на второй день после их опубликования в официальном издании «Журнал офись-ель», если иное не указано в самом тексте данного акта. Директивы и решения, адресованные узкому кругу субъектов, вступают в силу с момента их нотификации, т.е. доведения до сведения тех, кому они адресованы. Решения Европейского суда справедливости вступают в силу с момента их принятия.

В подавляющем большинстве случаев вопрос о сроках действия актов, исходящих от национальных европейских органов, решается в соответствии с принципом, согласно которому ранее принятый акт действует до тех пор, пока не будет заменен или отменен последующим аналогичным актом или актом, содержащим сходные с действующим, но обновленные, юридически значимые положения.

В директивах и решениях, адресованных сравнительно узкому кругу субъектов, может указываться срок их действия или срок исполнения тех или иных предписаний, содержащихся в данных актах.

Что же касается вопросов включения норм, содержащихся в актах национальных органов, в систему права государств — членов Евросоюза, то они решаются в соответствии с положением, предусмотренным учредительным законодательством и «конституционными процедурами» этих

39

государств .

Кроме названных особенностей источников права Европейского союза существуют и другие специфические черты, в той или иной степени выделяющие их среди источников национального права и различных

37 Договор о Европейском союзе (ст. 52) // Европейское право. С. 551.

38 Там же. С. 102.

39 Implementing EC Law in the United Kingdom Structures for indirect Rule / Ed. by F. Daintith. Chichester , 1995; P. 8—19; Bennien F. Understanding Common Law Legislation. Oxford, 2001. P. 152—155; Shaw J. Op. cit. P. 296—327.

правовых семей. Однако они не имеют принципиального значения для идентификации как данных форм (источников) права, так и самой соотносящейся с ними правовой системы.

Список литературы

1. Европейское право / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2004.

2. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

3. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1990.

4. Edward D., Jane R. European Community Law. An introduction. Edinburgh, 1995.

5. Lenaerts K., Desomer M. Towards a Hierarchy of Legal Acts in the European Union Simmplification of Legal instruments and Procedures // European Law Journal. 2005. N 6.

Поступила в редакцию 13.02.09