Средневековые орудия для переработки зерна в Пермском Предуралье

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 18 (309).

История. Вып. 56. С. 5—11.

НАУЧНЫЙ ДИСКУРС ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА

А. Н. Сарапулов

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ОРУДИЯ ДЛЯ ПЕРЕРАБОТКИ ЗЕРНА В ПЕРМСКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Статья подготовлена при поддержке проекта № 029 а - Ф Программы стратегического развития ПГПУ

Представлены орудия для переработки зерна у средневекового населения Пермского Пред-уралья. В начальный период освоения земледелия на этой территории для обработки зерна использовались песты-тёрочники и зернотёрки. В начале II тыс. н. э. повышается урожайность. В это время распространяется жерновой постав (группа I по типологии Минасяна). Этот метод обработки зерна попал на рассматриваемую территорию через поломско-че-пецкое население или с территории неволинской археологической культуры.

Ключевые слова: пест-терочник, зернотерка, жерновой постав, Пермское Предуралье, ло-моватовская культура, родановская культура, именьковская культура, неволинская культура, поломская культура, чепецкая культура.

Достаточно ясно, что с XI в. повышается производительность земледелия. Именно в это время появляется ручной вращающийся круглый жернов взамен безраздельно господствовавшей зернотерки. По сравнению с последним производительность ручной мельницы с вращающимся жерновом уже весьма велика, и своим появлением она свидетельствует о значительном увеличении количества зерна.

Вообще следует отметить, что в системе любого хозяйства необходимыми являются различные приспособления для размола зерна или размельчения других видов твердых продуктов, что обусловливает их широкое распространение в разные исторические периоды. Все приспособления для размельчения зерна по принципу изготовления, устройства и действия можно разделить на несколько видов: песты-терочники, зернотерки, ступы и жернова (ротационные мельницы).

Песты-терочники и зернотерки использовались на территории Пермского Предуралья с момента появления там земледелия (а возможно, и раньше, для обработки продуктов, полученных путем собирательства).

При раскопках ананьинского поселения Гремячинское найдено 18 зернотерок и 190 пестов-терочников.1 А. Ф. Теплоухов опубликовал в статье фотографию ступы и песта, снятую им в д. Семиной Ильинской

волости Пермского уезда и отметил, что форма этого песта с пережимом посередине совершенно та же, что и у пестов в Древнем Египте. Тем самым исследователь пришел к выводу о том, что, скорее всего, ступы и песты из органических материалов использовались и в древности в Пермском Предуралье.2 В ломоватовское время также использовались зернотерки. Одна из них была найдена на Лаврятском городище (УШ-Х1 вв.) и представляет собой массивную сланцевую плиту размером 45 х 35 см. Она имеет широкое углубление ближе к одному краю, получившееся в результате работы камнем-терочником, который был найден вместе с плитой. Такая же зернотерка была найдена на Эсперовом городище 1Х-Х1 вв.3 Подпрямоугольный пест-терочник из массивной гальки с ярко выраженными следами сработанности на конце был найден на Купросском городище Х-ХШ вв.4

Ротационные мельницы по степени своего развития сравнительно с другими приспособлениями относятся уже к более позднему времени и являются, в отличие от них, специализированными орудиями, предназначенными только для размалывания зерна. Принцип действия основан на вращательном движении верхнего жернова - бегуна на рабочей поверхности неподвижного нижнего (лежака).5

Считается, что родиной ротационной мельницы является античная Греция.

Рис. 1. Карта распространения находок жерновов: 3. Городище Анюшкар; 6. Селище Володин Камень II; 8. Городищенское городище; 10. Калинское селище; 13. Купросское городище; 14. Лаврятское городище; 18. Роданово городище; 19. Рождественское городище; 21. Саломатовское I городище; 38. Покчинское городище; 39. Получемьянское селище; 40. Подысовское городище (?).

Появление мельниц может быть отнесено к середине I тыс. до н. э.6

До 70-х гг. XX в. специализированных работ, посвященных этой категории орудий труда, не было. Единственная существующая в литературе классификация ручного жернового постава была предложена Р. С. Минасяном в 1978 г.,5 который выделил ряд признаков, позволивших разделить бытовавшие в Восточной Европе жернова на три группы. К этим признакам он отнес диаметр

жерновов, форму сквозного отверстия, наличие или отсутствие сквозного отверстия либо лунки на нижнем жернове. К I группе Р. С. Минасян отнес жернова, имеющие круглое отверстие как в бегуне, так и в лежаке; ко II группе - жернова, не имеющие сквозного отверстия в лежаке. Жернова II группы делятся, в свою очередь, на два варианта. Вариант А - с квадратным отверстием в бегуне и лункой в лежаке, и вариант Б - с выступом на верхней поверхности лежака. III груп-

па включает в себя жернова, имеющие гнездо для махового штока в бегуне, и также делится на вариант А, который крепится на специальном столе, и вариант Б, который стола не имеет. По мнению Р.С. Минасяна, жернова выделенных групп распространяются из различных центров: тип I - из античных памятников Северного Причерноморья, тип II имеет центрально-европейское происхождение и связан с германскими племенами, в то время как тип III наиболее распространен в салтово-маяцких древностях.7

На территории Среднего и Верхнего Прикамья в эпоху средневековья нам известно 13 местонахождений жерновов и их фрагментов (рис. 1). Их точное количество неизвестно, так как не сообщается, сколько именно фрагментов было найдено на том или ином поселении или в результате случайных сборов, и скольким экземплярам жерновов они принадлежат. В период существования проблем с транспортировкой экспедиций тяжелые громоздкие жернова, как правило, оставлялись на месте раскопок, обычно ни фотофиксации, ни зарисовки их не производилось. Множество жерновов и их фрагментов, судя по отчетам, дали раскопки городища Анюшкар. В 1954 г. обломки жерновов найдены в верхнем слое городища, в ямах 8 и

9 раскопа II.8 Крупный каменный жернов был найден на дне ямы, укрепленной деревянным срубом, в раскопе III.9 В этом же раскопе в верхнем культурном слое был найден массивный каменный жернов, составленный из двух плит округлой формы со сквозным отверстием в центре.10 А в жертвеннике в раскопе II из обломков жернова была сложена верхняя часть большого глинобитного оча-га.11 Известны случайные находки жерновов вне археологических памятников.

Жернова, найденные на территории Пермского Предуралья, по мнению

В. А. Оборина, датируются периодом XII-XV вв. Однако этой дате противоречит находка обломка жернова с Рождественского городища, располагавшаяся в слое, датированном автором раскопок не позднее XI в.12 Как отмечают многие исследователи, появление жерновов связано с ростом объемов выращиваемого зерна, что может быть связано со сменой системы земледелия в XI в.

Нам удалось обработать жернова и их фрагменты с Калинского селища, Лаврятского, Купросского, Роданова, Рождественского,

Саломатовского I, Анюшкар городищ. Все они изготовлены из крупнозернистого песчаника. Общий диаметр составляет 35-45 см, толщина - 3,5-10 см. Центральное сквозное отверстие имеет округлую форму диаметром до 5 см (рис. 2).

К сожалению, публикации прикамских жерновов очень редки, большая часть находок депаспортизирована, да и невнимательность исследователей к этой категории орудий труда не позволила провести более полный научный анализ. Поэтому можно лишь в самых общих чертах указать на то, что жернова с территории Среднего и Верхнего Прикамья относятся к группе I по классификации Р. С. Минасяна. Автор не выделяет в этом типе отдельных вариантов. Хотя, например, прикамские и древнерусские жернова, принадлежащие к I группе, имеют некоторые различия: у древнерусских жерновов в нижней плите имеется конический выступ, а в верхней - соответствующее углубление, поверхность прикамских жерновов ровная. Вполне возможно, что их стоило бы отнести к отдельным вариантам I группы.

Жернова I группы в вв. до н. э. с греческой колонизацией Северного Причерноморья появляется в городах-колониях (Ольвия, Фанагория, Харакс, Пантикапей, Херсонес).13 В ГУ^П вв. н. э. они распространяются в Поволжье, на территории именьковской культуры.14 В Ш-У вв. н. э. жернова появляются на территории распространения азелинской и мазунинской культур в Прикамье. Обломки жерновов были найдены на Буйском городище, на городище Чеганда I.15 В VI-IX вв. подобные жернова распространились на территории неволинской культуры в Сылвенско-Иренском поречье (Верх-Саинское I городище, городище Лобач, Бартымское I поселение).16 В верхнем и среднем течении р. Чепцы жернова появились в раннем средневековье (поломская археологическая культура). А в начале II тыс. н.э. они уже широко представлены в бассейне р. Чепцы, в Среднем и Верхнем Прикамье (чепецкая и родановская археологические культуры). На городище Иднакар чепецкой культуры найдено около 100 жерно-вов.17 В Волжской Булгарии наряду с другими группами встречаются и жернова I группы.18 Известны они на Золотаревском поселении в Посурье.19 Также в VIII в. постав I группы появляется на памятниках роменско-боршевской культуры.20 В IX в. они появляются в Верхнем

Рис. 2. Жернова и их фрагменты с территории Пермского Предуралья: 1. Роданово городище; 2. Лаврятское городище; 3. Анюшкар городище; 4-5. Рождественское городище; 6. Саломатовское I городище; 7. Купросское городище; 8. Калинское городище.

Поднепровье.21 Начиная с X в. в слоях древнерусских городов находят жернова I группы. В XI в. такие жернова начинают проникать в Прибалтику.22

Как свидетельствуют археологические материалы, начало распространения жерновов в Среднем и Верхнем Прикамье относится к началу II тыс. н. э. Логичным становится вопрос, откуда данные жернова появляются. Попытаемся рассмотреть некоторые предположения и проанализировать их.

1. Ко времени появления жернового постава в Пермском Предуралье различного типа мельничными устройствами уже широко пользовались народы, населявшие другие территории Европы. Изобретать жерновой постав не было никакой необходимости.

2. Жерновой постав - это совершенное мельничное устройство с большой скоростью

вращения бегуна, поэтому зернотерки орудиями переходного типа к нему быть не могли.

3. Появление ротационных мельниц не может быть объяснено также импортом. Трудно себе представить каменные жернова, в массовом количестве импортированные в эпоху средневековья на огромные расстояния, причем в области, где материал был в изобилии. К тому же, будучи импортированным, жерновой постав должен был какое-то

23

время сосуществовать с зернотерками.23

4. Каменный жерновой постав мог попасть в Пермское Предуралье в результате трансмиссии или заимствования идеи его изготовления. Известно, что основным торговым партнером Пермского Предуралья была Волжская Булгария. Кроме того, булгарское население проживало на некоторых прикам-ских городищах. Но на большинстве булгар-

Рис. 3. Ручная ротационная мельница

ских жерновов имеются периферийные отверстия, в которые просовывались веревки, привязывавшие согнутую палку. К концу этой палки веревкой привязывалась другая палка. к которой прикреплялись оглобли. В оглобли запрягался осел или мул. Запряженное животное. делая круговые движения. приводило в действие бегуна. а готовая мука падала в окошко.24 На наших же жерновах таких отверстий нет, и они относятся к другому типу.

Вместе с тем на булгарских археологических памятниках находили жернова без отверстия для прикрепления тягловой силы, аналогичные древнерусским как по размерам, так и по технике изготовления. Реконструкцию такого типа мельниц приводит Б. А. Рыбаков.25 Древнерусские жернова также отличались от прикамских. В отличие от древнерусских жерновов, имевших в нижней плите конический выступ, а в верхней -соответствующее углубление, поверхность наших жерновов ровная.

5. Р. С. Минасян видит причину появления жерновов в лесной зоне Восточной

Европы в миграции населения, знакомого с мукомольным производством.26 На наш взгляд, жернова I группы на территорию Прикамья принесли именьковские племена. Земледельческий инвентарь, найденный на территории азелинской и мазунинской культур (ральник, обломки жерновов) имеет явно именьковское происхождение. Далее жернова появляются в период раннего средневековья на городищах поломского времени на р. Чепце, и широко распространяются в начале II тысячелетия н.э. на территории чепецкой культуры. Жернова Пермского Предуралья полностью аналогичны жерновам с территории родственной финно-угорской чепецкой археологической культуры.

Вполне возможно, что также неволин-ское население, в IX в. мигрировавшее с территории Сылвенско-Иренского поречья, могло привнести известный им жерновой постав в Среднее и Верхнее Прикамье. Тем более что неволинское влияние прослеживается на многих позднесредневековых памятниках.

Рис. 4. Жерновые поставы: 1. Постав с миниатюры из Жития Сергия Радонежского; 2. Постав с миниатюры из Царственного Летописца.

Таким образом, именно такой путь могли пройти жернова и попасть на рассматриваемую территорию.

Касаясь реконструкции работы жернового постава, можно сказать, что жернова были частями ручных мельниц и приводились в движение палкой, привязанной (лубяным ободом или кожаным поясом) одним концом к верхней плите, другой ее конец прикреплялся к потолку помещения. Такие ротационные мельницы были известны у коми и назывались «изки»27 (рис. 3). Они были известны еще в конце XVI в. по переписям Яхонтова и Кайсарова. Священник Н. Попов в 1850-х гг. сообщал, что у пермяков Гаинской волости против печи помещаются каменные жернова, на которых женщины молят муку. У коми-пермяков они использовались вплоть до XX в. В 1911 г. А. Ф. Теплоухов сделал фотографию подобной ручной мельницы у крестьянина с. Монастырь Аннинской волости.28 Подобные же ручные мельницы приводит Р. С. Минасян с миниатюры начала XVII в. из Жития Сергия Радонежского (прил. 4.1) и с миниатюры XVI в. из Царственного Летописца29 (прил. 4.2).

Таким образом, в ломоватовское время для переработки зерна использовали зернотерки и, возможно, ступы и песты, а в начале II тыс. н. э. на территории Среднего и Верхнего Прикамья распространяется жерновой постав (группа I по Р. С. Минасяну), который попал на рассматриваемую терри-

торию через поломско-чепецкие территории либо с неволинским населением.

Примечания

1 См.: Вечтомов, А. Д. Отчет о раскопках в Осинском и Нытвенском районах Пермской области в 1959 г. / Архив ИА РАН.

2 См.: Теплоухов, А. Ф. К истории мукомольного производства в западной части Пермской губернии // Труды Пермской ученой архивной комиссии. 1915. Вып. XII. С. 264-273.

3 См.: Оборин, В. А. К истории земледелия у древних коми-пермяков // Совет. этнография. 1956. № 2. С. 66-75.

4 См.: Сарапулов, А. Н. Отчет о раскопках городища Купрос в Юсьвенском районе Пермского края в 2010 г. / Архив МАЭ ПГГПУ.

5 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава (по материалам Восточной Европы I тыс. н. э.) // Совет. археология. 1978. № 3. С. 101-112.

6 См.: Понамарев, Н. А. История техники мукомольного и крупяного производства. Ч. I. М., 1955.

7 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава. С.101-111.

8 См.: Оборин, В. А. Отчет о работе Верхнекамского отряда КАЭ Молотовского университета в июле-августе 1954 г. / Архив ИА РАН. С. 107, 110.

9 См.: Там же. С. 129.

10 См.: Там же. С. 132.

11 См.: Там же. С. 96.

12 См.: Белавин, А. М. Отчет о полевых исследованиях в Чусовском районе Пермской области в 1986 г. / Архив ИА РАН. С. 25.

13 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава. С. 109.

14 См.: Вязов, Л. Д. Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н. э. (по материалам именьковской культуры) : дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2011. С. 188.

15 См.: 1) Генинг, В. Ф. Азелинская культура. вв. // Вопр. археологии Урала.

1963. № 5. С. 28 ; 2) Мазунинская культура в Среднем Прикамье // ВАУ. 1967. № 7. С. 32.

16 См.: Пастушенко, И. Ю. К вопросу о земледелии населения бассейна р. Сылвы в эпоху средневековья // Исследовательские традиции в археологии Прикамья. Ижевск, 2002. С. 270.

17 См.: Иванова, М. Г. Иднакар. Древнеудмуртское городище IX-XIII вв. Ижевск, 1998. С. 99.

18 См.: Марданшина, Е. М. Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв. (к проблеме своеобразия земледелия) : дис. . канд. ист. наук. Казань, 2008. С. 86.

19 См.: Белорыбкин, Г. Н. Залоторевское поселение. СПб., 2001. С. 95-96.

20 См.: Ефименко, П. П. Древнерусские поселения на Дону / П. П. Ефименко, П. Н. Третьяков // Материалы и исследования по археологии. 1948. № 8. С. 51-55.

21 См.: Третьяков, П. Н. Древние городища Смоленщины / П. Н. Третьяков, Е. Н. Шмидт. М. ; Л., 1963. С. 16, 68.

22 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава. С. 111.

23 См.: Там же. С. 111-112.

24 См.: Йовков, С. М. Жернова Волжской Булгарии // Совет. археология. 1976. № 2. С. 251.

25 См.: Рыбаков, Б. А. Жернова Вщижского городища // Краткие сообщения Института истории материальной культуры (КСИИМК). 1945. № 11. С. 16-17.

26 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава. С. 112.

27 См.: Белицер, В.Н. Очерки по этнографии народов коми XIX - начало XX в. М., 1958.

С. 76.

28 Теплоухов, А. Ф. К истории мукомольного производства. С. 267.

29 См.: Минасян, Р. С. Классификация ручного жернового постава. С. 104.