Учение о дифференциации уголовной ответственности и действующий закон

УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЗАКОН1

КАПЛИН Михаил Николаевич

Аннотация. В настоящей статье приведены основные положения учения о дифференциации уголовной ответственности: определены ее объект, субъект, сущность, средства, правила осуществления и сделана общая оценка действующего уголовного закона на предмет соответствия данным положениям.

Annotation. Basic provisions of the doctrine are given in the present article about differentiation of criminal liability: its object, the subject, essence, means, rules of implementation are defined and the general assessment of the existing criminal law regarding compliance to these provisions is made.

Ключевые слова: уголовная ответственность, дифференциация ответственности, наказание, санкция, квалифицирующие обстоятельства, привилегирующие обстоятельства, разграничение составов.

Key words: criminal liability, responsibility differentiation, punishment, the sanction qualifying circumstances, privileged circumstances, differentiation of structures.

Учение о дифференциации уголовной ответственности, существенный вклад в разработку которого внесли представители Ярославской юридической школы, представляет собой систему конкретных представлений об ее объекте, субъекте, сущности, средствах, а также набор практических рекомендаций для законодателя - правил дифференциации.

Прежде чем приступить к оценке с данных позиций действующего УК РФ, раскроем основные положения названного учения.

1. Объектом дифференциации выступает уголовная ответственность. Данная категория вызывает целый спектр точек зрения, однако большинство из них не работает при попытке «продифференцировать» то, что подразумевает тот или иной автор под уголовной ответственностью. При этом ее свойство быть различной никем в теории не оспаривается.

Очевидно, что уголовной ответственностью в качестве объекта дифференциации могут выступать лишь конкретные меры государственного принуждения, то есть наказание. Именно наказания чаще всего «дозируются» применительно к определенным в законе ситуациям. Представляется, что медицинские, воспитательные и иные меры уголовноправового характера, выступающие альтернативой наказанию (например, предусмотренные

1 Статья выполнена в рамках проекта РГНФ «Основные направления реформирования уголовно-правовых норм о служебных преступлениях и практики их применения на современном этапе развития» № 14-03-00478.

ч. 5 ст. 73 УК РФ), нельзя причислять к мерам ответственности ввиду отсутствия у них карательной цели. В этом случае необходимо говорить о более широком явлении - дифференциации мер уголовно-правового характера, к числу которых относится и наказание.

2. Субъектом дифференциации уголовной ответственности, по общему признанию, является законодатель. Определение различных мер ответственности применительно к конкретным виновным лицам, осуществляемое судом, именуется индивидуализацией наказания.

3. Сущностью дифференциации является установление различных наказаний в зависимости от обстоятельств, характеризующих содеянное или виновного. Важнейший общеправовой принцип - принцип справедливости -применительно к отрасли уголовного права означает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Поскольку преступления различаются по уровню опасности, сама ответственность не может быть однородной, состоять из одного наказания в определенном размере. Она складывается из ряда мер, перечисленных в ст. 44 УК РФ, отличающихся друг от друга степенью тяжести. Однако этого недостаточно. Перечисление в уголовном законе преступлений с их признаками и закрепление общих норм о наказании может привести к нарушению принципа спра-

ведливости, поскольку рамки для судейского усмотрения при назначении индивидуального наказания будут тогда слишком широкими.

В то же время дифференциация ответственности имеет свои пределы. Слишком узкими, абсолютно определенными санкции быть не могут. Причины этого понятны. Круг обстоятельств, влияющих на назначение справедливого индивидуального наказания, огромен. Если бы законодатель пытался учесть все нюансы, УК РФ «распух» бы до немыслимых размеров. Поэтому выделение новой санкции связывается только с обстоятельствами, существенно влияющими на изменение общественной опасности преступления. Учет менее серьезно влияющих на нее факторов законодатель вынужден отдавать «на откуп» суду, оставляя ему простор для индивидуализации наказания в виде относительно определенных санкций.

4. Средства дифференциации. Л.Л. Кругликов признает основным средством дифференциации в Особенной части квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства. Иные авторы признают их единственным средством такой дифференциации либо говорят о том, что в законе «различна ответственность за совершение разных видов (неодинаковых по тяжести и общественной опасности) преступлений, за умышленные и неумышленные преступления, за одно и несколько преступлений, за простой и квалифицированный виды пре-ступлений»2.

Можно заметить, что все без исключения авторы называют средством дифференциации квалифицирующие (привилегирующие) признаки, и это не случайно. Дифференциация ответственности является единственной их функцией. Понятно, что уголовно-правовой запрет совершать кражу содержится в ч. 1 ст. 158 УК РФ, где описаны признаки этого деяния. Установив такое правило, становится бессмысленным запрещать особо совершение кражи группой лиц по предварительному сговору или с незаконным проникновением в жилище. Части 2, 3 и 4 указанной статьи пресле-

2 См.: Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания) : учеб. пособие. Ярославль, 2001. С. 42 ; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2000. С. 123 ; Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12 ; Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль, 2004. С. 45.

дуют лишь одну цель - установить более строгую ответственность за более опасные разновидности одного преступления.

Однако описанные признаки не являются единственным средством дифференциации. Следует заметить, что основной и квалифицированный (привилегированный) составы соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы. Это означает, что основной состав охватывает все преступления, обладающие его признаками, а квалифицированный - лишь какую-то часть этого объема преступлений.

Подобное соотношение можно заметить и между нормами, содержащимися в разных статьях уголовного закона. Так, в ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Если же описанные в ней действия преследуют определенную цель - подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ, - налицо состав более опасного преступления -диверсии (ст. 281 УК РФ), за которое предусмотрено более строгое наказание. Обычное похищение человека (ст. 126 УК РФ) карается менее строго, чем захват заложника (ст. 206 УК РФ). Убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга обычно квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же таким лицом оказался, к примеру, государственный деятель, судья или сотрудник правоохранительного органа, применяются статьи с более жесткими санкциями (ст. 277, 295 и 317 УК РФ). Появление в приведенных примерах специальных норм, предусматривающих более высокие пределы наказуемости, также является дифференциацией уголовной ответственности.

Кроме содержащихся в разных статьях общих и специальных (то есть конкурирующих между собой) норм, в УК РФ встречаются так называемые смежные составы. Их объемы находятся в логическом отношении соподчинения. Например, общее понятие «уничтожение или повреждение чужого имущества» с помощью признака «форма вины» разделяется на составы преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ. Причинение вреда здоровью по признаку «тяжесть вреда» распадается на причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью человека (ст. 111, 112 и 115 УК РФ). Указанные признаки используются в тех случаях, когда нельзя предусмотреть со-

став родового деяния в связи с тем, что санкция за него получается слишком широкой. Они также с очевидностью дифференцируют уголовную ответственность.

Надо сказать, что разница между общим и специальным составами, с одной стороны, и смежными составами, с другой, несущественна. Смежные составы характеризуются тем, что один из них «имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующим в пер-вом»3. Так, например, хищение в форме кражи обладает признаком тайности, а грабеж - открытости. «При конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. Отсюда вытекает, что конкурирующие нормы можно представить как смежные составы, если пополнить одну из них "недостающими” негативными признаками»4. Дополнение ч. 2 ст. 167 УК РФ признаком «без цели подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ» приведет к исключению конкуренции данной нормы со ст. 281 УК РФ, превратив их в смежные.

Таким образом, мы имеем дело с двумя разновидностями одного средства дифференциации, которое требует адекватного наименования. Поскольку конкурирующие нормы соотносятся как род - вид, а смежные - как виды в пределах одного рода, предусмотренные ими составы можно назвать родственными. Средства, с помощью которых законодатель создает новые нормы с новой ответственностью, логично назвать разграничительными признаками родственных составов.

Является ли функция дифференциации ответственности для данных признаков единственной?

В.Н. Кудрявцев справедливо утверждает, «что существование специальной нормы, наряду с общей нормой, тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)»5. Действительно, поскольку уголовно-правовой запрет уже содержится в общей норме, появление специальной можно оправдать лишь установлением другой, более или менее строгой санкции. Однако в законе это правило выполняется

3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 2001. С. 215.

4 Там же.

5 Там же. С. 218.

не всегда, примером чего являются составы, предусмотренные ст. 131 и 132 УК РФ. Объяснить их различение с точки зрения уголовной политики очень сложно, поскольку санкции за их совершение одинаковы. Возможно, это обусловлено сложившимся (традиционным) восприятием преступлений в качестве самостоя-тельных6, потребностями статистического учета, необходимостью установления различной подследственности.

Аналогичное правило можно вывести и в отношении смежных составов. УК РФ подразумевает запрет любого причинения смерти другому человеку, любого уничтожения или повреждения имущества, причинения любого вреда здоровью, однако наказание за нарушение этих запретов устанавливается несколькими нормами. Единственным оправданием существования такого многообразия (в нашем примере запрет можно прописать в трех нормах) можно признать необходимость установления разной уголовной ответственности в зависимости от формы вины, объема причиненного вреда.

Таким образом, для разграничительных признаков родственных составов дифференциация ответственности является основной функцией, но они могут использоваться и для создания новых составов в иных целях.

Нормы, дифференцирующие ответственность, содержатся также в Общей части уголовного законодательства. Дифференцирующие нормы, наиболее сильно влияющие на ответственность, содержатся в институте назначения наказания. Установление при разбирательстве дела особых смягчающих обстоятельств, характеризующих посткриминальное поведение лица (ст. 62); исключительных обстоятельств (ст. 64); обстоятельств, в силу которых виновный, по мнению присяжных, заслуживает снисхождения (ст. 65); недоведение им преступления до конца (ст. 66); рецидив (ст. 68) влекут назначение наказания в других, нежели указано в Особенной части, пределах (как в рамках санкции, так и с выходом за нее)7. В этом же институте (ст. 69 и 70) уста-

6 Так, например, З.А. Незнамова в качестве одной из целей выделения специальных норм называет конкретизацию уголовного закона, обеспечение его определенности. См.: Незнамо-ва З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 239.

7 Надо заметить, что, поскольку недоведение преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам влияет на квалификацию (требуется ссылка на ст. 30 УК РФ), в этом случае правомерно говорить о самостоятельном основании ответственности - составе неоконченного преступления, за которое установлена новая санкция (ответственность).

новлена дифференциация ответственности за совершение нескольких преступлений.

Менее серьезно на ответственность влияют нормы института наказания, где средством ее дифференциации являются некоторые признаки субъекта преступления: пол, возраст (престарелый, несовершеннолетний), инвалидность, беременность, наличие детей, прохождение военной службы.

Для перечисленных субъектов как бы существуют специальные составы со специальными санкциями, отличными от санкций для «обычных» людей (например, для женщины, совершившей убийство, в ч. 2 ст. 105 УК РФ не существуют наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы).

Еще менее значительной по характеру изменения санкции является дифференциация различных видов исправительных учреждений. В этом случае внешне санкция статьи не меняется, однако лишение свободы в зависимости от режима учреждения будет носить более или менее жесткий характер. Средством такой дифференциации являются обстоятельства, перечисленные в ст. 58 УК РФ.

5. Правила дифференциации составляют практическую часть рассматриваемого учения. Данные правила требуют наличия специальной цели при создании смежных и специальных составов - изменение пределов наказания; предъявляют требования к отбору и изложению в законе квалифицирующих и привилеги-рующих признаков, а также требования к санкциям уголовно-правовой нормы.

Квалифицирующий признак должен отражать существенный перепад в уровне общественной опасности по сравнению с основным составом, быть типичным для вида преступления и нехарактерным для большинства деяний, описанных в основном составе, влияние признака должно быть безусловным и строго на-правленным8.

К числу формальных правил конструирования квалифицированных составов относят следующие: местом их описания является диспозиция, а не санкция статьи; они должны

8 Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Указ. соч. С. 45-49. Сходный перечень «требований к содержанию» дается в работах других авторов. См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль : ЯрГУ, 1993. С. 94-99 ; Соловьев О.Г. Уголовно-правовые средства охраны бюджетных отношений: проблемы юридической техники. Ярославль : Ярослав. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 2008. С. 128.

описываться во второй, третьей и последующих частях статьи; при их описании должна использоваться унифицированная формула («то же деяние», «деяние предусмотренное предыдущими частями»), квалифицирующие признаки должны иметь буквенную индекса-цию9.

Санкции статьи, содержащей квалифицированные составы, не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, не должно быть единых минимальных или максимальных пределов наказания для разновидностей одного преступления. Санкции за преступления, предусмотренные различными частями одной статьи Особенной части должны в незначительной мере пересекаться между собой в связи с тем, что квалифицирующий признак может быть малозначительным. Пределы санкции на пути от ч. 1 к последующим должны расширяться, поскольку квалификация по последней части может быть вызвана как наличием одного квалифицирующего признака, так несколькими признаками из этой же и предшествующих частей.

Действующий уголовный закон широко использует средства дифференциации ответственности, что в целом можно оценивать положительно, поскольку это отражает принцип справедливости уголовной ответственности. В то же время ряд изменений в УК РФ выглядит сомнительным с позиций учения о дифференциации уголовной ответственности. Обозначим наиболее явные проблемы.

1. Появление большого количества специальных норм, существенно не изменяющих наказание за совершение «нового» преступления. В частности, введение в УК РФ шести видов мошенничества (ст. 159.1-159.6) не связано с существенным изменением санкций по сравнению с общей нормой (ст. 159). В то же время незначительное смягчение наказания в указанных нормах прекращает новые составы в привилегированные. При этом сомнительным является привилегирующее свойство таких обстоятельств совершения мошенничества, как, например, обман банка или страховой компании (а не гражданина) или компьютерный обман.

2. Злоупотребление введением квалифицированных составов. Если на момент принятия УК РФ 1996 года максимальное число таких признаков достигало четырех, и при этом

9 Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Указ. соч. С. 49-51.

уже вставала проблема наименования соответствующих составов, расположенных в ч. 4 статьи (при том, что ч. 2 - это квалифицированный состав, а ч. 3 - особо квалифицированный), то сейчас ряд статей содержат по пять (ст. 131, 132, 135, 291, 291.1) или даже по шесть частей (ст. 134, 264, 290).

3. Существенное пересечение санкций основного и квалифицированных составов, образовавшееся в результате принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Особенно рельефно это проявляется в санкциях ст. 111 УК РФ.

4. Увеличение количества специальных правил назначения наказания, влекущих уменьшение верхнего предела санкции, приводит к тому, что при одновременном их применении санкция становится чрезмерно узкой или абсолютно определенной (например, при применении ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 в отношении санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Отмеченные явления можно охарактеризовать как чрезмерную и необоснованную дифференциацию уголовной ответственности, что нарушает принцип определенности уголовно-правового запрета.