Первая мировая

Как стало известно "Ъ", Федеральная служба финансово-бюджетного надзора потребовала от Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации (СЗД) Минкультуры возвращения в федеральный бюджет более 835 млн рублей, потраченных на строительство второй сцены Мариинского театра. СЗД пытается оспорить претензии ревизоров в рамках начинающегося сегодня арбитражного процесса. Одновременно СЗД отказалась от финансовых претензий к бывшему генпроектировщику, ЗАО "НПО "Геореконструкция — фундаментпроект"" (ГРФ), так и не доказав наличия допущенных в его проекте ошибок и мотивации удорожания проекта не менее, чем на 1 млрд рублей.

По информации сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сегодня состоится первое заседание по рассмотрению иска СЗД к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) по Санкт-Петербургу. СЗД 7 сентября попросил признать недействительными предписание и представление управления Росфиннадзора (в том числе — "в части оплаты стоимости работ при устройстве щебеночной подготовки"), которыми на заказчика Мариинки-2 возложена обязанность возместить в бюджет 835,08 млн рублей. По ходатайству СЗД суд приостановил исполнение этих требований до рассмотрения дела по существу.

Представители Росфиннадзора вчера были недоступны для комментариев, пресс-служба СЗД от комментариев отказалась. Однако согласно данным официального сайта госзаказа РФ, в этом году Росфиннадзор проводил тендер на проведение геологической экспертизы подземной части Мариинки-2, построенной по заказу СЗД, который выиграло питерское ЗАО "ЛенТИСИЗ". Его директор Михаил Солодухин летом этого года отказался прокомментировать результаты проведенной его организацией проверки грунтов на стройплощадке (укрепление которых, по данным СЗД, обошлось в 1,3 млрд рублей), констатируя лишь, что свойства грунтов, по данным анализа, "были улучшены". Однако знакомые с ходом строительства участники рынка тогда сообщали "Ъ", что по итогам геологических изысканий у СЗД могут возникнуть серьезные неприятности.

Тем временем, в конце прошлой недели Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по двум делам, в рамках которых СЗД пыталась взыскать около 80 млн рублей с бывшего генпроектировщика Мариинки-2, ЗАО "НПО "Геореконструкция — фундаментпроект"" (ГРФ). Контракт с ГРФ заказчик расторг в одностороннем порядке весной прошлого года, объявив, что строительство котлована по его проекту (утвержденному Главгосэкспертизой) не гарантирует безопасность для окружающей застройки. Выплатив ГРФ около 170 из положенных по контракту 315 млн рублей, заказчик заключил контракт с новым генпроектировщиком — КБ высотных и подземных сооружений (ВиПС), на сумму 346 млн рублей (с тех пор эта сумма еще раз удвоилась в результате отказа от строительства купола Доминика Перро). При этом технология устройства котлована была изменена на основании рекомендаций привлеченных СЗД консультантов, что, по данным официального реестра госконтрактов, привело к удорожанию проекта минимум на 1 млрд рублей.

Доказать незаконность действий СЗД, разорвавшей контракт без официального предъявления претензий, а также добиться проведения официальной экспертизы своего проекта ГРФ в суде не удалось. В октябре 2008 года суд признал право заказчика на расторжение контракта с подрядчиком без объяснения причин, предусмотренное Гражданским кодексом ("Ъ" писал об этом 02.10.2008). При этом мотивы замены генпроектировщика и удорожания проекта формально продолжали оставаться тайной. Заказчик обещал ее раскрыть в рамках другого судебного процесса, в котором он рассчитывал взыскать с ГРФ около 80 млн рублей.

Однако два предъявленных ГРФ иска проектных ошибок впрямую не касались. В одном из них СЗД признавалась, что сама нарушила действующее законодательство, согласовав с ГРФ 27 декабря 2007 года изменение цены и сроков исполнения работ, а также технического задания. Соответствующее дополнительное соглашение к госконтракту (не допустимое с точки зрения истца) СЗД просила отменить, рассчитывая с помощью такого маневра взыскать с бывшего партнера пени за просрочку выполнения работ. ГРФ на это возразил, что заказчик сам изменил эти сроки, да и вообще не имеет права взыскивать пени по расторгнутому в одностороннем порядке договору. В другом иске СЗД потребовала, чтобы ГРФ вернул полученные около 40 млн рублей, обвинив проектировщика в том, что, устранив замечания Главгосэкспертизы к проекту Перро, ГРФ переработал не все его разделы. ГРФ в ответ заявил, что ряд разделов в переработке не нуждался. При этом сам ГРФ предъявил оппоненту встречный иск на сумму около 80 млн рублей за выполненные, но не оплаченные работы.

Таким образом, объем финансовых претензий бывших партнеров сравнялся, однако до судебных баталий дело не дошло. На прошлой неделе оппоненты завершили переговоры, в результате которых один из двух исков СЗД был отозван истцом, а по двум встречным стороны заключили мировое соглашение. Директор СЗД Валерий Гутовский вчера находился в Канаде (где вместе с главным архитектором города Юрием Митюревым и руководством КБ ВиПС изучал достижения авторов нового архитектурного проекта Мариинки-2 из канадского бюро "Diamond & Schmitt" на примере построенного ими Дома оперы в Торонто) и был недоступен для комментариев. Пресс-служба СЗД вчера отказалась прокомментировать "Ъ" завершение судебной тяжбы с ГРФ. Директор ГРФ Алексей Шашкин заявил, что подписал обязательство не комментировать подробности взаимоотношений с СЗД в рамках заключенной мировой.

Тем не менее, фактически мировое соглашение означает, что вся ответственность за превышение сметы и сроков строительства котлована лежит на принимавшем соответствующее решение заказчике. Тем более что за прошедшие полтора года СЗД не обнародовал никаких официальных экспертных заключений о допущенных ГРФ ошибках, кроме мнения членов сформированного СЗД научно-консультативного совета, к работе которого ГРФ допущен не был. Остается невыясненным и вопрос о правомочности строительства подземелья Мариинки-2 по существенно измененному проекту (в том числе в части сметы и влияния на качество акустики в строящемся над подземельем зале) без согласования этих изменений с Главгосэкспертизой. "Ъ" будет следить за процессом.