И. А. Трахтенберг об этапах эволюции количественной теории денег

И.А. ТРАХТЕНБЕРГ ОБ ЭТАПАХ ЭВОЛЮЦИИ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ

ДЕНЕГ

Назарова И.А., канд. экон. наук, доцент Московской академии тонкой химической технологии (МИТХТ) имени М.В.Ломоносова

В центре внимания автора статьи - критический анализ этапов эволюции количественной теории денег, сделанный в работе И.А. Трахтенберга "Бумажные деньги. Очерк теории денег и денежного обращения "(1918 г.).В статье рассматривается влияние кредита и общей конъюнктуры товарного рынка на состояние бумажно-денежного обращения в трактовке представителей количественного подхода и И.А. Трахтенберга.

Ключевые слова: количественная теория денег; средство обращения; средство платежа; ценность денег; функции денег

I. TRAHTENBERG ABOUT THE QUANTITY THEORY EVOLUTION STAGES

Nazarova I., Candidate of Economics, associate professor of Lomonosov Academy of fine chemical engineering

In the center of attention of the author of the article the critical overview of the quantity theory evolution stages made in the work of I.A.Trahtenberg "Paper money. Digest of money theory and currency. " (1918 г.). The article touches upon the influence of credit and general market conditions on the paper currency in the interpretation of representatives of the quantity theory approach and I.A.Trahtenberg.

Keywords: quantity theory; money circulation; money supply; money volume; means of theory.

События мирового финансового кризиса в настоящее время требуют серьезной переоценки многих концептуальных положений и рецептов монетаризма. Изучение взглядов отечественный экономистов на проблемы бумажно-денежного обращения поможет расширить предметно-методологические рамки анализа современный проблем.

Несмотря на то, что количественная теория денег существует не одно столетие, критический интерес к ней с новой силой вспыхнул на рубеже XIX - начала XX вв. неслучайно. Россия находилась на пороге крупный социально-экономических потрясений. Стране с большим практическим опытом бумажно-денежного обращения было необходимо оценить его скрыпые возможности и ближайшие перспективы в период восстановления разрушенного первой мировой войной 1914 г. народного хозяйства и демонетизации золота.

Выступление А.А. Исаева, сторонника количественной трактовки проблем денежного обращения, не прибавило этой концепции популярности в России, скорее, наоборот, послужило стимулом для критического анализа взглядов зарубежных монетаристов. С интересным исследованием эволюции количественной теории денег выступил специалист в области кредита и денежного обращения академик Иосиф Адольфович Трахтенберг (1883 -1960), посвятив этой проблеме работу „Бумажные деньги. Очерк теории денег и денежного обращения" (1918).

И.А. Трахтенберг выщеляет три этапа в развитии количественной концепции - наивную количественную (квантитативную) теорию, классическую и новейшую количественную концепцию, для которых общим является акцент на количественной стороне денежного обращения. Он пишет, что „количественная теория денег очень стара и имеет множество разнообразный толкований. Для наших целей достаточно будет характеристики главнейших модификаций этой теории" (1, с. 143).

Он замечает, что наивная количественная (квантитативная) теория денег не делала различий между функциями денег, ценность денег в ней понимали как величину, зависимую от их количества. Этой позиции в XVIII в. придерживались Ж. Боден, Д.Юм, Ш.Монтескье, Дж. Локк, „учение который о деньгах своеобразно сочетает точку зрения количественной теории с номинализмом" (1, с. 144). Дж. Локк утверждал, что ценность денег фиктивна, условна (этот аргумент стал отправным пунктом логических построений всех номиналистов), а источником ценности их является их количество. „Номиналисты школы Кнап-па, - подчеркивает И.А. Трахтенберг, - также полагают, что ценность денег условна, номинальна, но полагают, что источником условной ценности денег является государство, ... представители старой, ... наивной квантитативной теории ... определяющим фактором этой ценности считают количество денег" (1, с. 144).

У Ш. Монтескье количественная теория находит более категорические выражения, считает автор: ценность денег определяется отношением между общей суммой товаров и общей суммой денежных знаков. Д. Юм подходит к проблеме „более интересно и во многих отношениях правильно", замечает И.А. Трахтенберг: „рассматривая деньги только как орудие обращения, Юм совершенно справедливо устанавливает зависимость ценности денег от общих условий оборота и их количества. При такой постановке вопроса Юм до некоторой степени правильно разрешает проблему. Но сама постановка вопроса неправильна" (1, с. 145). Деньги для Д.Юма не являются товаром, они - только орудие

обращения, а золото и серебро не имеют никакой трудовой ценности и приобретают своё значение лишь в обращении. Таким образом получается, что в обращение входят некие обезличенные массы товаров и денег, устанавливая свою ценность исключительно в ходе обмена.

Наивная количественная концепция денег не разрешает общей проблемы, потому что, исходя из тезиса об условности ценности денежных знаков, она не может объяснить характер товарообмена, его содержание. „Весь меновой процесс оказывается висящим в воздухе, ибо, утверждая номинальность ценности денег, придется прийти к заключению, что в обмене не проявляется и не может обнаруживаться никакой закономерности" (1, с. 145).

Вторую группу экономистов представляют сторонники классической количественной теории - Д. Рикардо, Д. Милль, Дж. Ст. Милль. Для этих ученых очевидно, что деньги являются таким же товаром, как и все другие; ценность благородных металлов, по мнению Д. Рикардо, определяется трудом, затраченным на их производство и доставку на рынок: золото в пятнадцать раз дороже серебра не потому, что на него существует большой спрос, а потому, что на его производство требуется в 15 раз больше труда. Д. Рикардо считал, что количество денег определяется их стоимостью, суммой платежей и экономией в их реализации. Однако в дальнейшем, подчеркивает И.А. Трахтенберг, не делая ясного разграничения между различными функциями денег, Д.Рикардо сосредоточился главным образом на анализе функции денег как орудия обращения, считая её одной из главных. В результате он распространил законы обращения металлических денег на бумажные, считая их однотипными., полагая, что деньги (и металлические и бумажные) раз появившись в обращении, там и остаются. „Исходя из этого, он (Д. Рикар-до - И.Н.) считает возможным утверждать, что всякий ввоз металла необходимо увеличивает количество обращающихся денег и, наоборот, вывоз уменьшает это количество", причем, замечает И.А. Трахтенберг, для Д. Рикардо совершенно очевидным является то, что „ценность золота понижается исключительно вследствие увеличения его количества, а это увеличение происходит по вполне случайным обстоятельствам, вследствие открытия золотых рудников..." (1, с. 147, 148). Такой взгляд на проблему ценности денежных знаков подводит ученого к окончательному выводу: спрос на деньги всецело регулируется их стоимостью, а их стоимость - их количеством.

Взгляды Д. Рикардо резко отличаются от представлений наивной количественной теории: Д. Рикардо прежде всего видит источник ценности денег в затратах труда и потом уже рассматривает ценовые пропорции, складывающиеся в сфере обмена, в то время как его научные предшественники не признавали вовсе самостоятельной ценности денег вне круга их обращения. Однако, специфическая ошибка Рикардо заключается в произвольном допущении, что количество денег изменяется независимо от рыночных условий и что деньги в конечном счете являются ни чем иным, как только орудием обращения, замечал И.А. Трахтенберг.

Дж. Милль считал, что стоимость денег выражается в пропорции, в которой они обмениваются на другие предметы. В свою очередь это отношение определяется общим количеством денежной массы в обращении и скоростью оборота денежных знаков.

В духе количественной теории денег вполне определенно высказы-

вается и Д. Ст. Милль: ценность денег, утверждает он, при неизменности других обстоятельств, является величиной, обратно пропорциональной их количеству. Подобный подход показывает, что сторонники данной теории исходили из предположения о независимости предложения денег от рыночных условий (производства, кредита и др.), подчеркивая, что количество денег - фактор основной, а их ценность - величина производная и меняется пропорционально их массе в обращении.

И.А. Трахтенберг приходит к выводу, что „отсутствие анализа денежного обмена, из которого необходимо исходить и без которого проблема выяснена быть не может, дает простор для произвольных обобщений, дает возможность деньги, как вещное выражение социальных отношений, свести только одной к одной из форм проявления этого выражения, к одной из их функций" (1, с.150). Критикуя классическую количественную теорию денег, он подчеркивает, что прежде всего теоретической ошибкой является приравнивание общей массы обращающихся в стране денег к сумме товаров - это противоречит характеру современного хозяйственного оборота: классическая школа практически не принимает во внимание развитие кредита, который с одной стороны, дает возможность для циркуляции товаров, сокращая денежную массу, с другой стороны, создает необходимость в деньгах при ликвидации кредитных сделок. К тому же нельзя сказать, что общественный спрос на деньги в количественном отношении совпадает с реально обращающейся их массой: в любой стране, пишет автор, в настоящее время сумма покупок и продаж значительно превышает количество обращающихся денег.

Современное хозяйство выработало чрезвычайно тонкие и разнообразные формы расчетов, дало возможность циркуляции различного рода суррогатов денег. Игнорирование развития кредита и недостаточное внимание к нему составляет большую ошибку классической квантитативной теории денег, замечает И.А. Трахтенберг. Второй серьезной ошибкой этой школы он считает сведение анализа денег к одной лишь их функции - средства обращения, когда вне поля анализа этой школы остаются другие не менее важные функции денег. Одностороннее понимание денег, как орудий обращения, приводит сторонников классической школы к ошибочному суждению, что всё количество благородных металлов в стране входит в обращение как деньги.

Включив в теоретическое исследование помимо сферы обмена производство благородных металлов, затраты на которое и составляют собственную ценность драгоценных металлов, представители классической количественной школы сделали серьезный шаг вперед по сравнению с теорией денег в XVIII в. Однако ряд концептуальных ошибок -практическое игнорирование кредитных отношений и их влияние на денежную массу, смешение закономерностей металлического и бумажно-денежного обращения, сведение функций денег лишь к одной из них - средства обращения, исключение из поля анализа других факторов хозяйственного оборота, - значительно ослабили её научные выводы.

И.А. Трахтенберг подчеркивает, что „высказывая справедливые суждения относительно орудий обращения, количественная теория грешит, когда полагает, что деньги являются только орудием обращения. Отличаясь во многом существенном от номиналистической количественной теории, Д. Рикардо, Д.С. Милль и др. допускают ту же основную ошибку, в какую впадают Локк, Юм и др. ..." (1, с. 156).

Ту же ошибку допускает, пишет И.А. Трахтенберг, и новейшая количественная теория денег, нашедшая оригинального выразителя в лице И. Фишера.

Первоначально И. Фишер следующим образом формализует свою концепцию: РТ = МУ и тогда получается, что всеобщий уровень товарных цен (РТ) равняется массе денежных знаков с учетом скорости их обращения (МУ), т.е. фактически обозначает ценность денег. Однако этот расчет оставляет в стороне кредитные средства обращения, поэтому, упростив ситуацию и принимая во внимание лишь один вид кредитных документов - чеки, он уже свою формулу записывает так: РТ = МУ + М' V'

где Т - количество обращающихся товаров,

Р - всеобщий уровень товарных цен,

М -количество циркулирующих в стране денег (металлические + банкноты),

М' - кредитные знаки, V - скорость обращения М, V' - скорость обращения Т .

И тогда всеобщий уровень цен (или ценность денег) зависит от следующих величин: массы денежных знаков, массы кредитных орудий обмена, скорости обращения кредитных знаков и товаров.

Достоинством концепции И. Фишера И.А. Трахтенберг считает то, что он обращает внимание на скорость обращения денег, „. что не все его предшественники в достаточной мере подчеркивали" (1, с. 156), во-

первых, и, во-вторых, не игнорирует фактов кредита. Далее идет разбор недостатков.

Для И. Фишера важно установить соотношение между ценностью

денег и их количеством и, исходя из формулы

P =

MV

, он при-

ходит к заключению, что ценность денег обратно пропорциональна их количеству. Однако, замечает И.А. Трахтенберг, из приведенной формулы такой вывод непосредственно не вытекает, потому что изменение количества денег не вызывает автоматически изменения общей массы товаров в обращении.

И. Фишер утверждает, что скорость обращения денег и кредитных знаков не зависит от их количества. Это утверждение, пишет И.А. Трах-тенберг, вряд ли соответствует действительности: вполне возможно, что так и бывает в отдельном индивидуальном хозяйстве, но с точки зрения народного хозяйства эта зависимость может не соблюдаться. Он подчеркивает, что уже давно доказано ( Дж.Фуллартоном и др.), что в условиях товарного хозяйства известная сумма денег всегда остается вне обращения, этот «денежный запас» изменяется в зависимости от целого ряда причин. Увеличение этого «запаса» означает уменьшение скорости обращения денег и, наоборот, уменьшение его означает увеличение скорости обращения денег. Рост денежной массы в обращении приводит к увеличению этого запаса денег.

И.А. Трахтенберг подчеркивает, что рост количества денег не может не влиять на скорость их обращения, хотя нельзя утверждать, что изменение этих двух величин происходит пропорционально. В доказательство своей позиции автор ссылается и на мнение М.И. Туган-Бара-новского, который писал, что скорость оборота денег является, вопреки мнению И. Фишера, функцией количества денег, причем, действующим в обратном направлении, например, „.при уменьшении количества денег в стране деньги поступают из денежных резервуаров в обращение, переходят из покоящегося состояния в действующее и, таким образом, их скорость возрастает. В этом и заключается тот естественный механизм, который поддерживает устойчивость ценности денег, вопреки частным колебаниям их количества" (2, с. 21-22).

В отношении влияния кредитных знаков на количество денег в обращении, то И.Фишер признает, что между этими величинами существует определенное взаимодействие и оно не компенсирует недостаток денежных или кредитных средств, а, наоборот, развивается в том же направлении: рост денежной массы приводит к увеличению кредитных знаков в обращении, а уменьшение количества денег - к уменьшению кредитных орудий обращения. И Фишер такую закономерность объясняет тем, что „кредит покоится на определенном базисе" и влияние роста денежной массы усиливается соответствующим изменением количества кредитных орудий обращения в том же направлении.

И.А. Трахтенберг замечает, что эта мысль едва ли может быть признана правильной. Размеры кредита определяются общими народнохозяйственными условиями и могут меняться в различных направлениях совершенно независимо от общего количества денежных знаков: „увеличение количества денежных знаков может сопровождаться увеличением средств кредитного обращения, но оно может сопровождаться и неизменностью общей массы кредитных орудий обращения, наконец, может даже сопровождаться уменьшением количества орудий кредитного обращения", „размер кредита является фактором совершенно независимым от количества денежных знаков." (1, с. 162). От чего же, по мнению И.А. Трахтенберга, зависит изменение потоков кредитных знаков в обращении? Как и М.И. Туган-Барановский, он считает, что в „восходящем фазисе промышленного цикла" происходит повышение общего уровня товарных цен (соответственно снижение ценности денег) и этот процесс не зависит от изменения количества обращающихся денег, увеличить же спрос возможно лишь благодаря ускорению обращения денег и увеличению покупок в кредит.

В связи с этим, И.А. Трахтенберг пишет, что по отношению ко всему народному хозяйству положение И. Фишера неприменимо, и что М.И. Туган-Барановский „.констатирует совершенно справедливо возможность увеличения и уменьшения размера кредита при неизменности количества денег" (1, с. 163).

К тому же, замечает И.А. Трахтенберг, неправильно сводить кредитные знаки к одним только чекам, и считать однотипными деньги металлические и банкноты недопустимо, потому что их природа совершенно различна и определяется разными факторами.

В результате анализа И.А. Трахтенберг приходит к следующим выводам.

1. Отношение между факторами, показанными в формуле И.Фи-

шера, не таково, как тот их изображает: изменение количества денег может и не оказать влияния на их ценность, ибо оно может компенсироваться изменением других факторов.

2. Если общую формулу И.Фишера с некоторыми поправками можно ещё принять, то признать параллелизм между М и М' во всяком случае нельзя, как нельзя согласиться и с тем, что V и V совершенно независимы от М.

3. И.Фишер впадает в ошибку, которую делали все представители количественной теории денег: количество денег представляется им явлением самостоятельным и первичным: „количество денег, по его мнению, может изменяться по обстоятельствам совершенно случайным, . абсолютно независимым от общих условий товарообмена, от ценности самих денег" (1, с. 165).

4. Пример И. Фишера, когда в результате перечеканки всех монет государством так, что из одной монеты получается две (т.е. в два раза увеличивается масса обращающихся монет) и цены снижаются вдвое, на самом деле подтверждает не количественный подход, а является переходом на номиналистические позиции. „Полагать, что в этом случае изменилась ценность самих денег, значит становиться на точку зрения

номиналистов, признавать, что название монеты и есть её ценность" (1, с. 166-167).

5. Законы образования ценности денег надо искать в анализе товарообмена.

6. И.А. Трахтенберг заявляет, что развитая им точка зрения целиком вытекает из теории денег К. Маркса, существенной частью которой является разграничение отдельных функций денег, выявление особой природы различных функций.

7. Количественная теория, считает И.А. Трахтенберг, правильна, и то с большими оговорками по отношению к деньгам, как орудию обращения, но этой функцией сущность денег не исчерпывается: ценность денег, как орудий обращения, определяется , одним из факторов которой является количество денег.

Литература:

1. Трахтенберг И.А. «Бумажные деньги. Очерк теории денег и денежного обращения. - Харьков, 1918. - 356 с.

2. Туган-Барановский М.И. Бумажные деньги и металл. - П., 1917. - 168 с.

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Семенов С.Ю., к.э.н., доцент ФАОУ ДПО ГАСИС

В настоящей статье рассматриваются вопросы формирования инновационной среды в сфере управления государственной и муниципальной собственностью в современной России. Исследованы организационная, социальная и технологические среды, являющиеся базовой основой инновационной среды в сфере управления собственностью и их взаимодействие в процессе управления собственностью.

Ключевые слова: инновационная среда, государственная и муниципальная собственность, энвироническое понимание форм, методов и стратегических целей управления собственностью.

FORMATION OF INNOVATION ENVIRONMENT IN THE AREA OF STATE AND

MUNICIPAL PROPERTY

Semenov S., Senior Lecturer, FAOU DPO GASIS

In the present article questions of formation of the innovative environment in sphere of management by the state and municipal property in modern Russia are considered. Are investigated organizational, social and the technological environments which are a base basis of the innovative environment in sphere ofproperty management and their interaction in managerial process by the property.

Keywords: the innovative environment, the state and municipal property, энвироническое understanding of forms, methods and property management strategic targets.

Основные задачи развития экономики и социальной сферы современной России в первую очередь связаны с развитием инвестиционного и инновационного потенциала государственной и муниципальной собственности.

Исследуя механизм управления государственной и муниципальной собственностью, необходимо отметить важный аспект его дальнейшего развития, который на наш взгляд, заключается в выработке инновационной стратегии, позволяющей решать проблемы нормативно-правового характера, сформировать «адекватную» структуру государственного управления и местного самоуправления в соответствии с особенностями организации публичной власти.

На наш взгляд, формирование инновационной среды для осуществления инноваций в системе управления государственной и муниципальной собственностью, должны базироваться в первую очередь на организационном механизме управления, включая политический, правовой, социальный и экономические аспекты их дальнейшего развития.

Организационный механизм управления - это признанный в мировой практике институт, задающий приоритеты развития, помогающий в принятии текущих управленческих решений с учетом стратегических целей во избежание неэффективных расходов бюджета.

При этом стратегия развития государственной и муниципальной собственности - является наиболее адекватным инструментом формирования инновационной среды.

Среди основных методологических принципов разработки такой стратегии, по нашему мнению, можно выделить:

единство политических, экономических, социальных, экологических, научно-технических и иных целей развития государственной и муниципальной власти;

постоянное совершенствование механизма трансформации стра-

тегии развития государственной и муниципальной собственности в конкретные программы;

сочетание профессионализма разработчиков стратегии с демократичностью обсуждения, основой чего должно быть согласование интересов большинства представителей государственной и местной власти.

Инновационная среда является не только результатом реализации стратегии развития государственной и муниципальной собственности, но и результатом взаимодействия сред, которые являются ее базовыми основами.

Среди них:

организационная среда - различные виды взаимодействий между руководящим звеном вышестоящего уровня и руководителями, специалистами, работающими в подчиненных им подразделениях, направленные на создание рациональной организации государственной и муниципальной экономики. Организационная среда предполагает создание рациональной структуры управления, ориентированной на развитие и ее совершенствование; эффективную организацию экономических видов деятельности, переход на самофинансирование и самоокупаемость; создание высокоэффективных функциональных служб по всем видам деятельности, где необходим высокий уровень надзора;

социальная среда - различные виды взаимодействий населения, как на уровне государства, регионов, так и на уровне муниципального образования, между хозяйственными и административными отраслями, направленные на организацию, взаимопонимание и усиление ответственности каждого жителя для развития и совершенствования технического и экономического потенциала каждого региона нашей страны. Социальная среда в значительной мере определяет мотивацию и цели развития экономики и вместе с тем создает условия для этого развития;