Проблема компенсации морального вреда, как способа защиты гражданских прав

1 ГК РФ, а также ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, так как нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а физические страдания — субъект, имеющий тело. Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Основания компенсации морального вреда определены в статье 1100 Гражданского кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда [1]:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Актуальным является вопрос и о возможности выплаты морального вреда в случае, когда лицо освобождается в связи с деятельным раскаянием. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности не все содержат обязательное требование возместить причиненный вред, а тем более речи и не идет о моральном вреде [9].

Большую сложность представляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что закон каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса целиком на усмотрение суда. Размеры подлежащих взысканию сумм зависят от многих конкретных обстоятельств, которые оценены и учтены [6].

Критерии, которыми суд должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, установлены в ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психологического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле «стоимостью» страданий. Естественно, что это обстоятельство влечет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Также, подлежит учету также размер заявленного искового требования, то есть оценка морального вреда самим потерпевшим. Суды не могут взыскать компенсацию в размере, большем, чем он просит. Следует упомянуть еще один критерий оценки размера компенсации морального вреда - имущественное положение причинителя вреда.

Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Однако в законе не содержится указаний, каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий.

В этой связи актуально высказывание Гришина Д.А., которые рассматривает законодательную технику, как инструмент регулирования общественных отношений, о необходимости внесения изменений в нормативно-правовые акты с целью более эффективного обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина [3].

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070

В связи с этим для наиболее эффективного применения института компенсации морального вреда, необходимо законодательно закрепить минимальные и максимальные размеры компенсации морального вреда.

На момент появления данного института в российском законодательстве, многие юристы полагали, что суды будут завалены исками о компенсации морального вреда. Однако этого не произошло, так как граждане не обладали и не обладают достаточной юридической грамотностью, не знают свои личные неимущественные права. Исходя из этого, не могут установить факт их нарушений, хотя это происходит непрерывно.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ с последующими изменениями. Ст. 1100.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-Ф3 с последующими изменениями. Ст. 2.

3. Гришин Д.А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии // Среднерусский вестник общественных наук. - 2014. - № 3. - с. 150 - 156.

4. Гришин Д.А. Вопросы уголовной доктрины в сфере целесообразности установления общей нормы освобождения от уголовной ответственности за отдельные экономические преступления // Проблемы права. 2015. № 5 (53). С. 98-103.

5. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо. 2003. - С. 150.

6. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2009. - С.8.

7. Назинцева А. Ю. Проблемы доказывания и определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф.— М.: Буки-Веди. 2013. — С. 42-45.

8. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3.

9. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Применение судом института деятельного раскаяния // Уголовное право. -2015. - № 2. - С. 52-56.

© Бакунина М.А., Хрустелёва С.А., 2016

УДК 340.13

В.С. Бардышева

магистрант ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ВЗИМАНИЕ НАЛОГОВ КАК ФУНКЦИЯ ГОСУДАРСТВА

Налогообложение и взимание налогов является одной из важнейших функций государства, без которой невозможно полноценное существование и функционирование государства.

Для начала необходимо охарактеризовать понятие «функции государства» в целом, а затем перейти непосредственно к функции государства по налогообложению и взиманию налогов. Категория функций государства достаточно подробно исследована в научной литературе. Термин «функции» в общем смысле можно понимать как внешнее проявление сущности того или иного предмета или явления; как перечень обязанностей тех или иных государственных или иных органов или должностных лиц [7, с.432]. Таким образом, функции - это те проявления того или иного предмета или явления, которые должны быть выражены данным объектом исходя из самой его сущности и предназначения.