Субкультура и контркультура в современном обществе

УДК 008

В. В. Волкова

Субкультура и контркультура в современном обществе

Данная статья является попыткой проанализировать соотношение таких социальных феноменов, как «субкультура» и «контркультура», в современном мире. Автор исследует сущность и основные признаки этих феноменов. Субкультура и контркультура существуют при любом политическом режиме. В наше время данные явления приобретают новое значение для социокультурной жизни общества. Можно предположить, что противопоставление субкультуры и контркультуры базируется не на наличии или отсутствии протеста, а на его уровне и масштабности. Автор считает, что контркультура, в философско-культурологическом истолковании, постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций и обладает огромным потенциалом обновления. Изучив существующие подходы к понятию субкультурных процессов, автор полагает, что синергетический подход дает новые возможности для понимания современной субкультурной динамики.

The given article is an attempt to analyze a correlation of such social phenomena as "subculture" and "counterculture" in the modern world. The author studies the essence and the basic signs of these phenomena. The subculture and counterculture exist at any political mode. Nowadays the given phenomena get new value for social and cultural life of the society. It is possible to assume, that subculture and counterculture opposition is based not on the presence or absence of the protest, but on its level and scale. The author considers that counterculture in philosophic-cultural interpretation constantly proves in the form of the mechanism of cultural innovations and possesses the huge potential of updating. Having studied existing approaches to a concept of subcultural processes, the author believes, that the synergetic approach gives new possibilities for understanding of modern subcultural dynamics.

Ключевые слова: культура, субкультура, контркультура, молодежная субкультура, антикультура, синергетика, протест, нормы, общество.

Keywords: culture, subculture, counterculture, youth subculture, anticulture, synergetic, protest, norms, society.

В истории постоянно меняются социальные реалии, рождаются новые духовные ценности. Распад старых форм и появление новых духовных мотивов приводят к интенсивному брожению, которое требует своего выражения. Далеко не всегда эти искания рождают новую культуру. Но чтобы возникла принципиально иная эпоха, нужны новые ценностные ориентации, меняющие структуру всей жизни. Культурный процесс, как и научный, рождает эти новые культурные эпохи, отличающиеся друг от друга радикально. Эти глубинные преобразования порождает контркультура. Необходимо отметить, что вскоре после формирования понятия «субкультура» начало активно использоваться также понятие «контркультура», трактуемое как «субкультура, противостоящая и активно враждебная базовой культуре».

Понимание термина «контркультура» на протяжении второй половины ХХ - начала XXI в. претерпело серьезные изменения. В средствах массовой информации произошла полная утрата его первоначального смысла, в результате чего контркультурой стали называть все культурные проявления, не укладывающиеся в уже ставшие традиционными формы. В научной литературе бытуют прямо противоположные точки зрения на данной культурный феномен, в связи с чем представляется актуальным обобщить существующие концепции контркультуры с целью осознания дальнейших перспектив нашего исследования.

Для того чтобы понять, какое место занимает контркультура по отношению к культуре, нужно иметь в виду, что культура - это некая целостная система с присущей ей внутренней определенностью ценностно-иерархических взаимоотношений. В любой культуре существует ценностная доминанта, или ядро культуры (то, что мы называем официально культурой], а рядом с ней ряд субкультурных образований. Контркультура является частью данной структуры, то есть она волей-неволей включена в систему культуры в широком смысле этого слова, а противодействие контркультура оказывает её ядру - официальной культуре.

Ряд исследователей, в частности В. И. Красиков, утверждают, что контркультуры были и ранее: первые оппозиционеры, возмутители спокойствия - философствующие бунтари (Сократ,

© Волкова В. В., 2014

киники, даосы и др.] и религиозные нонконформисты, начиная с Будды и библейских пророков. Тогда же сразу обозначились родовые признаки контркультур - «аутсайдеров истории»: свобода, идеализм и индивидуалистичность. Контркультуры постоянно присутствуют наряду с господствующими культурами, так же как всегда определённой части людей присущ такой стиль жизни, как «отступление» - отказ от ценностей доминирующей культуры, критика, но не открытое противостояние, а самозамыкание в рамках своей эзотерической общности. Постоянство и спокойная протестная уверенность системно-оппозиционного контркультурного элемента индуцирует неизбежные последующие трансформации господствующей структуры [1]. Таким образом, предпосылкой возникновения контркультуры является кризис основной культуры, её исчерпанность, а также стагнация.

Необходимо отметить, что контркультура утверждает себя через отрицание господствующей культуры и на этом основании тесно связана с ней: не будь господствующей культуры, нечего было бы и отрицать. Однако контркультура не только отрицает, но и утверждает, причём всё, что она утверждает, является контраргументом по отношению к утверждениям культуры общества. Контркультура как бы отталкивает от них. Таким образом, контркультура во все века - явление, «враждебное» господствующей культуре.

Понятие контркультура в научный и обыденный обиход вошло с 1968 г. после выхода в свет книг Т. Роззака под названием «Создание контркультуры». В социальную же практику понятие «контркультура» вошло благодаря Г. Маркузе, который выдвинул идею «Великого отказа». Этой идеей он, по сути, призывал к созданию контркультуры [2].

Первой задачей создатели контркультуры провозгласили изменение самих себя как начало и предпосылку глубочайших социальных изменений в будущем. Поэтому главной их идеей было искоренение старого общества в самих индивидах, и в их сознании и поведении, воспитание нового типа личности. И одним из основных требований они выдвинули гуманизацию общественной жизни. Но несмотря на то что гуманистический прорыв молодежи, выраженный теоретиками контркультуры против разных форм несправедливости, неравенства, дискриминации, был весьма благороден, он же был утопичен, лишен связи с реальной действительностью.

Контркультура претендовала на роль своеобразной социально-этнической надстройки над новой фазой экономического развития. Но экономический спад и последующий за ним кризис продемонстрировали неустойчивость процветания 60-х гг. За экономическим кризисом последовал и кризис контркультуры. И все же социологические исследования, проведенные в США уже в 70-х гг., убеждают, что наибольшее влияние контркультура оказала именно на сферу морали.

В отечественной научной литературе первые работы о контркультуре появляются в начале 80-х гг. ХХ столетия. Наиболее резкую оценку получил принцип удовольствия. Так, Ю. Н. Давыдов и И. Б. Роднянская отмечают, что контркультура выступает «против трудовой этики за безделье, осмысленное в духе античной атараксии и буддистской нирваны... против какой бы то ни было упорядоченности в эротической сфере; против социальности вообще и культурности вообще» [3].

И. И. Федорова, характеризуя значение гедонизма для явления контркультуры, приходит к выводу о том, что последовательный иррационализм, как один из основополагающих принципов контркультуры, упростили принцип удовольствия до буквального толкования удовольствия, то есть до морали вседозволенности [4].

К концу 90-х гг. ХХ в. сформировалось расширенное представление о контркультуре. Так, П. С. Гуревич в энциклопедии «Культурология. ХХ век» определяет контркультуру как понятие, которое используется в современной культурологи и социологии «для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, а также отождествляется с молодежной субкультурой 60-х гг., отражающей критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как «культуры отцов» [5]. Подобное истолкование отвергает существование единого феномена контркультуры, поскольку относит к контркультуре, например, криминальные группировки. Ряд исследователей, развивая данную концепцию, отождествляет контркультуру, альтернативную культуру и молодежные неформальные объединения, приписывая им такие характерные черты, как критическое отношение и стремление к отрицанию и пересмотру традиционных ценностей, частичный или полный отказ от существующей официальной идеологии, отрицательное отношение к официальной культуре, традиционному искусству, ориентация на собственные идеалы, ценности, образ жизни и т. д.

Можно предположить, что противопоставление субкультуры и контркультуры базируется не на наличии или отсутствии протеста, а на его уровне и масштабности: то есть контркультура -это протест на институциональном уровне общества (макроуровень], субкультура - социально-психологический протест (микроуровень, на котором сопротивление представлено как сознательный выбор человека, и его поведение является закономерным следствием сделанного выбо-26

ра]. Но противопоставление существующим социальным порядкам и власти существует на обоих уровнях, и при определенных обстоятельствах протест на микроуровне способен вызвать положительный резонанс, формируя социальную компетентность остальных членов субкультуры, которая потом сыграет свою роль на макроуровне.

К. М. Хоруженко, являясь автором энциклопедического словаря по культурологии, утверждает, что контркультура - это: 1] общее обозначение разновидных взглядов, форм поведения и идеалов, свойственных группам молодёжи и интеллигенции, отвергающих общепринятые культурные ценности общества, его духовность (хиппи, битники и т. д.]; 2] субкультура, нормы и ценности которой противоречат главным составляющим господствующей культуры [6].

Данными авторами контркультура квалифицируется как одна из разновидностей субкультуры, а ещё точнее - молодёжной субкультуры, которая отличается от неё тем, что выступает против главных составляющих господствующей культуры - против «ядра», в то время как субкультура берет за основу это ядро и подстраивает его под себя, одновременно подстраиваясь под него. Действительно, термин субкультура по своему значению ближе всего находится к термину контркультура и даже родственен ему. Более того, субкультурное объединение также является меньшинством. Формируется на основе сходства мировоззрения в группе и отличия его от общепринятого, активно вырабатывает нормы и ценности и часто использует различные формы выделения из массы. Однако между ними есть существенная разница: ценности субкультуры не означают отказа от культуры, принятой большинством, они обнаруживают лишь некоторые отклонения, не выходящие за её рамки. Таким образом, различие состоит в степени отрицания господствующей культуры: если контркультура протестует против неё в целом, то субкультура в лучшем случае борется с отдельными её явлениями, а в худшем - не борется ни с чем (просто живёт по своим принципам]. Для субкультуры характерна замкнутость и отрешённость от официальной культуры, она возникает и в первое время существования как «дворовая игра», куда допускаются только посвящённые и которая тщательно оберегается от внешнего мира. В то время как контркультура настроена на взаимодействие с внешним миром в форме внедрения в него своих идей, изменения его в нужном направлении. От субкультуры до контркультуры один (хоть и большой] шаг. Контркультура как историческое явление сделала то, чего никогда не совершилось бы субкультурой - она не только стала заметным явлением в истории Западной Европы, Америки и России, но и имела огромный общественный резонанс и способствовала изменению системы ценностей официальной культуры.

Можно выделить следующие признаки контркультуры:

- подлинное и добровольное противопоставление себя обществу со стороны группы лиц. Этот признак указывает на то, что данная группа лиц, будучи недовольной сложившимся положение вещей, намеренно исключает себя из общества, противопоставляя себя ему. Поэтому криминальное сообщество нельзя назвать контркультурным, так как его выход из общества не является добровольным: оно отогнуто самим обществом, а значит создание собственных норм и ценностей является для криминального сообщества определенной компенсаторной попыткой вернуться в него.

Данный признак указывает на то, что у контргруппы существуют отличные от общественного сознания взгляды на жизнь, которые они пытаются вести к общему знаменателю и тем самым сформировать новые принципы жизнеустройства, поэтому рэперов, графитов, клайдеров и диггеров нельзя назвать представителями конткультуры, так как они просто занимаются тем, что им нравится (танцуют, рисуют, обследуют чердаки или подвалы], но при этом не вырабатывают никаких новых норм и ценностей, отличных от общественных;

- введение антиобщественного образа жизни. Что касается этого признака, то он предполагает выражение своих взглядов на жизнь в самых экзотических, бросающихся в глаза и режущих слух формах. С их помощью представители контркультуры не только отрицают существующие в общественно-политические организации, так же как и клубы по интересам, тоже борются за изменение, но их нельзя назвать контрультурными сообществами, так как у них нет характерных антиобщественных форм выражения своей позиции: они действуют в общепринятых рамках;

- оказание влияния на общественное сознание. Этот признак - последний, но отнюдь не менее важный. Контркультуры нет без активного выражения своей позиции и попытки что-то изменить в существующем положении вещей. Главная цель контркультурного сообщества - не просто найти способ жить так, как ему нравится, но если они не хотят ничего делать для того, чтобы мир стал лучше, не заявляют о себе, не озвучивают свои мысли, то их нельзя назвать представителями контркультуры. Они так и останутся серой негодующей массой. Только вся совокупность вышеперечисленных признаков позволяет нам говорить о наличии контркультурного сообщества.

Контркультура, в философско-культурологическом истолковании, постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций. Она, следовательно, обладает огромным потенциалом обновления. Это не только всеобъемлющая, но и необходимая общественная активность, которая никогда не исчезнет с горизонтов развития человеческого сообщества.

Исходя из вышесказанного становится очевидным, что понятие контркультура может употребляться в широком и в узком смысле слова. Для того чтобы определить, насколько это оправданно, и разграничить данные понятия, мы взяли за основу утверждение о том, что культура представляет собой нечто вроде живой клетки, у которой есть ядро - официальная культура, а вокруг него - ряд субкультурных образований. Так вот, во взглядах на место контркультуры в социокультурном пространстве, её исследователи в основном делятся на две группы: первые считают её составной частью или одним из видов упомянутых субкультурных образований, а другие видят в ней самостоятельные образования, отличные от субкультурных, - своеобразные антитела, повышающие иммунитет культуры и заставляющие её меняться в зависимости от изменяющихся условий существования. В результате данного разделения мы получаем два подхода в определении понятия контркультуры.

В широком смысле слова речь идёт о явлении, присущем человечеству на протяжении всего времени его существования, о каждой исторической эпохе, когда некая группа лиц в результате неудовлетворённости доминирующей модели культуры начинает вырабатывать свою собственную модель, существенно отличающуюся или даже прямо противоречащую доминирующей. Используя возможные способы давления на господствующую культуру, данная группа людей стремится изменить существующий строй и установить собственный порядок, по-новому расставить акценты в ценностных приоритетах. Благодаря этому противодействию и происходят повороты в истории, подъёмы культуры и новый виток развития.

Под контркультурой в узком смысле слова понимается только одно из проявлений контркультуры - молодёжная контркультура в конкретно-историческом контексте - социальный феномен второй половины ХХ в., связанный с повышением в общественных процессах роли молодёжи как социально-демографической группы. В этом понимании отличительными признаками данного феномена являются рок-музыка, «культура наркотиков», увеличение нетрадиционными религиями и сексуальная раскрепощённость.

Многие авторы, как отечественные, так и зарубежные, отождествляют контркультуру и субкультуру, но справедливо ли это?

Говоря о содержании протеста в субкультурах, Л. З. Немировская в работе «Культурология. История и теория культуры» отмечает, что в первую очередь это требования изменения системы ценностей, сопровождаемые, как правило, конфронтацией с властью. Молодежные субкультуры посредством сопротивления нормам, ценностям, стилям представляют собственные образцы культуры, ритуалы. Это «сопротивление посредством ритуалов». Кроме того, автор отмечает, что протесты проявляются в довольно активных формах, нередко представляющих угрозу традиционной культуре. Субкультура обнаруживает себя антисоциальными актами - дракой, бранью, вандализмом, «животным поведением». Так ее носители отвоевывают «территорию», где устраивают уикенды, дискотеки и т. п. [7]

Очень часто контркультуру приравнивают к антикультуре, причем не только люди, не сведущие в этих вопросах, но и специалисты в области культуры, готовые отрыто поставить равенство между словами «контркультура» и «антикультура». Следует иметь в виду, что антикультура предполагает не только несогласие с ней, но и наличие альтернативы, которую она и стремится представить, пусть даже в самых неожиданных и радикальных формах.

Кроме того, говоря о человечности и созидательности как главных характеристиках культуры (культура - совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством, включая и способ их создания], мы подразумеваем, что антикультура, как противоположность культуре, характеризуется бесчеловечностью и разрушительностью, в то время как о контркультуре этого сказать нельзя. Гуманизм и творческая созидательность являются важнейшими ее мировоззренческими принципами.

Необходимо остановиться на новейшем, синергетическом, переходе к изучению данной проблематики. В исследовании Е. М. Лысенко соотношение понятий «молодежная культура - субкультура - контркультура» употребляется в тринарной системе «симметрия - дисимметрия - асимметрия». На определенном этапе развития человечества возникает потребность в обновлении существующих институтов культуры, социокультурных кодов и традиций. Это обстоятельство выводит культуру из равновесия и привносит состояние асимметрии, роль которой начинают играть контркультуры. Однако хаос не может продолжаться бесконечно. Субкультура как явление дисимметрии появляется в качестве отрицания (контркультуры) и как порождение новой культуры [8]. 28

Различие между субкультурой и контркультурой автор объясняет, исходя из основных принципов синергетики. «Порядку» - культуре - противопоставляют два типа хаоса: хаос линейный, построенный на отрицании достижений культуры (статический] и хаос нелинейный динамический (детерминированный). Образцом статического хаоса, не требующего творческого начала и ограничивающегося отрицанием прежних ценностей культуры, и является контркультура, жизнепорож-дающий, творчески заряженный детерминированный хаос, создающий субкультуру [9].

Значительное внимание автор уделяет изучению социально-психологической составляющей контркультуры. При этом автор приходит к выводу о том, что у молодежи, входящей в контркультуры, традиционно отмечают дефекты правового и нравственного сознания, деформации потребностей сферы личности, негативные особенности характера и эмоционально-волевой сферы. При этом синергийный эффект приумножается, если происходит сочетание результатов неправильного развития личности, недостатков воспитания и неблагоприятной ситуации, в которой она оказалась. В результате контркультура оказывается относительно замкнутой системой с жестко закрепленными ролевыми предписаниями и с потерей смысложизненных ориента-ций. Примером могут служить тоталитарные религиозные секты [10].

Следует также отметить, что Е. М. Лысенко намечает очень важную проблему при изучении контркультуры (и субкультур в целом] - феномен харизматической личности в процессе возникновения данных типов культуры [11]. Можно сделать вывод, что контркультура - это не просто источник разрушения, а важнейший фактор культурной трансформации, это та самая живительная сила, без которой культура не находит в себе силы развиваться дальше, переходить на новый уровень. Не отрицая культуры как таковой, она представляет ей альтернативу развития, существенно противоречащую сложившемуся укладу. Зародившись в умах выдающихся ученых и философов, она может подхватываться и распространяться молодежью как наиболее социально мобильным слоем общества.

Таким образом, обобщая сказанное, необходимо отметить следующее:

1. В западных странах ускоряется процесс отхода от идеалов и ценностей эпохи Просвещения, эпохи разума. Современный разум служит неолиберальной экономике, в которой главными архитекторами является прибыль, эффективность, гибкость, понимаемые в узкотехнологическом плане, в отрыве от более широких социальных и человеческих ценностей, таких как справедливость, солидарность, социальный мир. Все это и порождает современную контркультуру.

2. Концепция контркультуры - это своеобразная ступень в ряду реакций сознания на тот факт, что техногенная цивилизация действительно порождает разрыв между технически ориентированной культурой, основанной на традициях западноевропейского рационализма, и сферой духовных, прежде всего нравственных, ценностей.

3. Контркультура выступает с верой в возможность перестройки мира с помощью такого «доброго начала», как культура, которое должно совершить чудо - помочь «самовыявлению» личности.

4. Положительной стороной контркультуры является презрение к таким традиционным ценностям индивидуализма, как богатство, успех, престиж, комфорт.

5. Контркультура - это и схема образа жизни, и модель поведения, принцип существования. Возникновения контркультурных настроений и идей обусловлено противоречиями между изменившимися потребностями и невозможностью их удовлетворения в рамках санкционируемых обществом способов жизнедеятельности.

6. В рамках контркультуры возникает культ «просто человека», обретающего себя в новых личностных связях, вопреки тем связям, которые складываются в процессе общественного разделения труда и отражают сложность структуры современного общества.

Примечания

1. Красиков В. И. Когда договорил Великий Немой // Credo New. 2004. № 3. URL: http://credonew.ru/ content/view/417/56/

2. Маркузе Г. Одномерный человек / пер. с англ. А. А. Юдина. М.: АСТ, 2009.

3. Давыдов Ю. Н., Роднянская И. Б. Социология контркультуры. Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь. М.: Наука, 1980.

4. Федорова И. И. Гедонизм как принцип контркультуры // Этика и эстетика : сборник. Киев, 1983. Вып. 26. Нравственно-эстетические проблемы воспитания. С. 122-128.

5. Гуревич П. С. Контркультура // Культурология. ХХ век. Энциклопедия: в 2 т. СПб., 1998. Т. 1. С. 322-323.

6. Хоруженко К. М. Культурология : энцикл. словарь : 2550 сл. ст. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

7. Немировская Л. З. Культурология. История и теория культуры. М.: ВСХИЗО, 1992.

8. Лысенко Е. М. Молодежная субкультура : синергетическое осмысление феноменов / под ред. В. Б. Самсонова. Саратов: Науч. кн., 2006.

9. Там же. С. 158.

10. Там же. С. 134-136.

11. Там же. С. 139.

Notes

1. Krasikov V.I. When the Great Mute has finished speaking // Credo New. - 2004. - № 3. - Available at: http://credonew.ru/content/view/417/56/

2. Markuse G. One-Dimensional Man / G.Markuze; tr. from English A.A.Yudin. - Moscow: AST, 2009. -

331 p.

3. Davidov J.N. Sociology of a counterculture. Infantility as a type of attitude and social illness / J.N.Davidov, I.B.Rodnjanskaja. - Moscow: Science, 1980. - 264 p.

4. Fedorova I.I. Gedonizm as a counterculture principle// Ethics and aesthetics: the collection. - Kiev, 1983. - e. 26. Moral-aesthetic problems of education. - pp. 122-128.

5. Gurevich P.S.Counterculture//Cultural science. The XX-th century. The encyclopaedia. In 2 т. SPb., 1998 - Т.1. - Pp. 322-323.

6. Horuzhenko K.M. Cultural science: dictionary: 2550 w./ K. M.Horuzhenko - Rostov on the Don: Phoenix, 1997. - 639 p.

7. Nemirovskaya L.Z. Cultural science. History and the culture theory / L.Z.Nemirovskaja. - Moscow : VSHIZO, 1992. - 92 p.

8. Lysenko Е. M. Youth subculture: synergetic judgment of phenomena / Е. M.Lysenko; under the editorship of V.B.Samsonov. - Saratov: the Scientific book, 2006. - 229 p.

9. Ibid. P. 158.

10. Ibid. Pp. 134-136.

11. Ibid. P. 139.

УДК 111.83:316.3

П. А. Романов

Справедливость как форма существования истины

В статье анализируется отношение истины к справедливости. Автор, отталкиваясь в своих рассуждениях от идеи диалектического единства базовых духовных ценностей, неразрывной взаимосвязи гносеологического и ценностно-оценочного отношения к действительности, доказывает тезис об объективной природе справедливости, позволяющей рассматривать последнюю как форму бытия истины.

In article Romanova P. A. «Justice as form of existence truth» analyzed with respect truth to justice. Author, starting in his reasoning from idea dialectical unity basic spiritual values, unbreakable interconnection gnoseological and value is the estimated relationship to reality, proves the thesis about the objective nature justice, allowing to consider the last as a form of existence of truth.

Ключевые слова: справедливость, добро, правда, истина, должное, общественное сознание.

Keywords: justice, goodness, truth, due, social consciousness.

Проблема отношения истины и справедливости, как мне представляется, есть прежде всего проблема взаимодетерминации гносеологического и ценностно-оценочного отношения к действительности. И для того чтобы определить сравнимость, а тем более совместимость этих понятий, следует ответить на вопрос об отношении истины и ценности.

Проблема отношения истины и ценности считается классической, традиционной философской проблемой [1]. Любая попытка решения этой проблемы неизбежно порождает банальное и предсказуемое замечание: а разве истина не является ценностью? Ведь если всё многообразие общественных отношений и включенных в их сферу природных явлений, всю совокупность предметов человеческой деятельности рассматривать в качестве объектов ценностного отноше-

© Романов П. А., 2014 30