Введение системы безусловного базового дохода: что думают россияне? Кто «За», кто «Против»?

Вестник Института экономики Российской академии наук

3/2019

О.А. КИСЛИЦЫНА

доктор экономических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН

ВВЕДЕНИЕ СИСТЕМЫ БЕЗУСЛОВНОГО БАЗОВОГО ДОХОДА: ЧТО ДУМАЮТ РОССИЯНЕ?

В статье рассматривается отношение россиян к введению системы безусловного базового дохода. Работа основана на данных Европейского Социального Исследования, раунда 2016 г. Статистический анализ проведен с помощью модели логистической регрессии. Установлено, что более двух третей россиян поддерживают введение системы безусловного базового дохода, что значительно превышает аналогичные показатели в других странах - участницах исследования. Более восприимчивы к идее безусловного базового дохода молодые люди до 30 лет, занятые обучением, проживающие в сельской местности, неуверенные в своем будущем материальном положении, не имеющие проблем со здоровьем. С меньшей вероятностью поддерживают введение безусловного базового дохода россияне, придерживающиеся левых политических убеждений.

Ключевые слова: социальная политика, безусловный базовый доход, преимущества и недостатки, общественное мнение, предпочтения, факторы, Европейское Социальное Исследование.

1БЬ: Б03, 138, 713, С25.

Э01: 10.24411/2073-6487-2019-10030.

Введение

В то время как Россия переходит к адресной социальной помощи, власти некоторых стран рассматривают введение безусловного базового дохода как один из способов борьбы с бедностью и неравенством. Во многих странах, где этот эксперимент уже запущен, наблюдаются положительные результаты - получатели выплат продолжают работать или начинают больше учиться, улучшают свои жилищные условия, покупают бытовую технику, не экономят на продуктах питания и тем самым способствуют росту производства, повышению налогооблагаемой базы и росту ВВП.

КТО «ЗА», КТО «ПРОТИВ»?

В самых общих чертах безусловный базовый доход (ББД) - это концепция, предполагающая ежемесячную выплату всем гражданам определенной суммы денег, которая позволяет оплачивать все основные расходы на проживание. Безусловный базовый доход имеет следу-

• периодический: выплачивается через регулярные промежутки времени (например, каждый месяц), а не как одноразовое пособие;

• наличный: выплачивается наличными средствами, позволяя тем, кто его получает, самим решать, на что его тратить. Таким образом, он не выплачивается в натуральном выражении (например, в виде продуктов питания или услуг) или в виде ваучеров, предназначенных для конкретного использования;

• индивидуальный: выплачивается индивидуально, а не домохо-зяйствам;

• универсальный: выплачивается всем;

• безусловный: выплачивается независимо от наличия или отсутствия работы.

На сегодняшний день в разных странах существует широкий спектр предложений по внедрению ББД, различающихся по многим аспектам, в том числе по сумме дохода, источнику финансирования и т. д.

Схема безусловного базового дохода имеет как своих сторонников, так и своих противников. Рассмотрим краткий обзор некоторых аргументов «за» и «против» системы безусловного базового дохода [1; 2; 3;

Аргументы «За» введение ББД

ББД снижает уровень бедности и неравенства, улучшает здоровье Сторонники идеи утверждают, что безусловный базовый доход способствует сокращению бедности и сглаживанию экономического неравенства. Так, некоторые из них приводят в качестве примера Аляску, которая в 1981 г. занимала 30-е место из 50-ти штатов по уровню равенства доходов, а к 2015 г. поднялась до 2-го места [17; 32]. Снижение неравенства в значительной степени, по мнению исследователей, связано с введением с 1976 г. системы ББД [22]. Другой эксперимент с ББД в Намибии уже через год привел к снижению уровня бедности домохо-зяйств с 76 до 37%, а также к сокращению детского недоедания с 42 до 17% за шесть месяцев2. По оценкам исследователей, ББД, установленный в размере в 1000 долл. США в месяц на взрослого и 300 долл. США на ребенка, полностью искоренил бы проблему бедности в США [34]).

1 basicincome.org/basic-income/.

2 www.bignam.org.

ющие пять характеристик :

-1.

9; 33].

Согласно исследованию, введение ББД в Кении способствовало увеличению счастья и удовлетворенности жизнью, а также уменьшению стресса и депрессии [24]. Участники эксперимента в Индии отмечали, что введение ББД способствовало улучшению их здоровья, расширив возможность получения медицинской помощи, улучшив санитарию, доступ к чистой воде, регулярному питанию и уменьшив уровень беспокойства [36]. Исследователи [18; 14] утверждают, что умеренная схема ББД способствует снижению безработицы, более высокой производительности, повышению реальных доходов, уменьшению неравенства. ББД приводит к росту рабочих мест и снижению уровня отсева в школе ББД дает возможность улучшить жизнь людей при низкой заработной плате и при отсутствии гарантий занятости, вызванных последствиями растущей гигономики3 и автоматизации рабочих мест [21; 7]. ББД также позволяет людям продолжать обучение для получения профессии или повышения квалификации.

Исследователи создали три модели внедрения ББД в США и обнаружили, что, согласно всем сценариям, ББД будет способствовать развитию экономики, увеличивая объем производства, занятость и заработную плату [30]. Например, в штате Аляска увеличение покупательной способности получателей ББД привело к созданию 10000 дополнительных рабочих мест [20]. Эксперимент по внедрению ББД в Уганде позволил участникам инвестировать в обучение, а также в инструменты и материалы, что привело к увеличению бизнес-активов на 57%, часов работы - на 17% и заработка - на 38% [6]. Эксперимент в Намибии способствовал увеличению возможности родителей оплачивать школьные сборы и расходы на школьную форму. В результате уровень отсева из школ снизился почти с 40% в ноябре 2007 г. до 5% в июне 2008 г. и почти до 0% в ноябре 2008 г.4

ББД гарантирует доход для неработающих родителей и опекунов, тем самым расширяя их права, особенно права женщин

ББД превращает все виды работы, включая уход за детьми и пожилыми людьми, в «одинаково заслуживающие» оплату [39], позволяет работающим родителям сокращать свое рабочее время для того, чтобы больше времени проводить со своими детьми [41; 12]. Исследование в Индии установило, что «расширение прав и возможностей женщин является одним из наиболее важных результатов эксперимента» по введению ББД, способствовав расширению участия женщин в принятии решений в области домашних хозяйств, а также улучшению доступа к продовольствию, здравоохранению и образованию [36].

3 Гигономика (gig economy) - рынок труда, который отличается преобладанием краткосрочных контрактов или внештатной, а не постоянной работы.

4 www.bignam.org.

ББД намного легче администрировать, чем большинство других инструментов современной системы социальной защиты

ББД - гораздо более простая и прозрачная система социального обеспечения [39]. Вместо отдельных программ социальной помощи выплачивается один базовый платеж, который требует меньше документов и бюрократических процедур для проверки права на участие

Аргументы «Против» введения ББД

ББД берет деньги у бедных и раздает их всем, тем самым лишает бедных необходимой адресной поддержки и еще более увеличивает бедность

Программы ББД часто используют средства, предназначенные для бедных, для распространения среди всех слоев населения, что увеличивает уровень бедности и неравенства, а не уменьшает их [13].

Исследователи смоделировали три возможных сценария внедрения ББД и пришли к выводу, что все они приведут к значительному количеству людей и домашних хозяйств, материальное положение которых ухудшится, при этом «эти потери больше для нижних трех квинтильных групп населения» [23].

Исследования, проведенные в странах ОЭСР, таких как Финляндия, Франция, Италия и Великобритания, также установили, что «вместо сокращения общей численности людей, живущих в условиях бедности, основной доход изменит состав населения с низким доходом» и, таким образом, «не станет эффективным инструментом сокращения масштабов бедности» [31].

ББД является менее экономически эффективным по сравнению с целевыми программами социального обеспечения, потому что многим людям недостает значительно большего, чем просто наличные деньги [35; 27]. ББД не способствует излечению от наркомании, улучшению здоровья, не устраняет недостаток навыков или другие факторы, которые способствуют бедности [35].

ББД уничтожает стимул к работе, отрицательно влияя на экономику и приводя к нехватке рабочей силы и навыков

Заработанные трудом доходы мотивируют людей работать, быть успешными, сотрудничать с коллегами и приобретать новые навыки; однако «если мы платим людям за то, чтобы они ничего не делали, они ничего и не будут делать», что негативно скажется на эффективности экономики [42]. Эксперименты с ББД в США в 1960-х и 1970-х годах показали, что люди, получившие платежи, работали меньше часов [28].

Однако, с другой стороны, существуют исследования, которые опровергают снижение мотивации к труду после введения ББД. В ходе эксперимента, проведенного в Канаде в сельском дофине

[38; 25].

в 1970-х годах, также наблюдалось небольшое сокращение количества отработанных часов. Тем не менее установлено, что работали значительно меньше только две группы: молодые матери и подростки, подрабатывающие для того, чтобы материально поддержать свои семьи. Молодые матери посвятили свободное время своим детям-младенцам, а работающие подростки уделяли дополнительное время учебе [5]. Другой эксперимент, реализованный в Намибийской деревне, показал, что экономическая активность фактически увеличилась, в частности, за счет создания малого бизнеса, а также укрепления местного рынка в результате увеличения покупательной способности домохозяйств5.

ББД стоит слишком дорого

Изучив предлагаемые уровни ББД в Финляндии, Франции, Германии, Швейцарии, Великобритании и США, исследователи пришли к выводу, что во всех этих странах ББД, который может гарантировать приемлемый уровень жизни, «невероятно дорог», либо уровень базового дохода является неприемлемо низким, либо стоимость его предоставления недопустимо высока [19].

По оценке исследователей, модель ББД в Финляндии, согласно которой участникам предоставляется 560 евро (673 долл. США) в месяц в течение двух лет6, «невероятно дорога, поскольку она увеличит государственный дефицит примерно на 5% ВВП» [40].

По другим оценкам, предполагаемые затраты на внедрение ББД в Великобритании в размере от 8,2 млрд фунтов стерлингов до 160 млрд фунтов стерлингов (10,8 млрд долл. США - 211 млрд долл. США) «явно недоступны» [15].

Введение ББД спровоцирует поведение с риском для здоровья

Существуют опасения, что некоторые люди будут тратить полученный ББД на алкоголь и наркотики. Однако исследования влияния программ ББД свидетельствуют об обратном. Так, в обзоре Мирового банка, проведенном в 2014 г. и охватившем порядка 30 научных исследований, делается вывод о том, что «опасения по поводу использования денежных переводов для потребления алкоголя и табака являются необоснованными» [10].

ББД требует повышения налогов и негативно скажется на экономическом росте

Некоторые сторонники ББД утверждают, что базовый доход может способствовать экономическому росту, поскольку он поддерживает людей, которые инвестируют в образование для того, чтобы в дальнейшем получить хорошо оплачиваемые рабочие места [26]. Однако

5 www.bignam.org.

6 www.kela.fi/web/en/experimental-study-on-a-universal-basic-income.

существуют и те исследователи, которые, напротив, полагают, что введение ББД негативно отразится на экономическом росте [29].

Исследование в Ирландии показало, что для обеспечения гарантии уровня дохода, близкого к тому, который предоставляется текущей системой, и увеличивающегося в соответствии с ростом других доходов, для финансирования ББД необходимы налоговые ставки порядка 60% или более, что негативно скажется на стимулировании труда и занятости [8]. В развивающихся странах с ограниченной доступностью средств для поддержки ББД необходимо было бы взимать еще большие налоги для его финансирования, и требуемый налог был бы как минимум таким же высоким, как в ирландском случае [9].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что плюсы и минусы от введения системы безусловного базового дохода носят весьма противоречивый характер.

Отношение к введению ББД в России и других

европейских странах

Несмотря на то что введение безусловного базового дохода в России сегодня кажется утопией, цель работы состоит в том, чтобы, во-первых, выявить отношение к введению системы безусловного базового дохода в России и в других европейских странах; во-вторых, определить факторы, оказывающие влияние на предпочтение россиянами введения этой системы.

Материалы и методы исследования

В качестве информационной базы исследования использовались данные Европейского социального исследования (European Social Survey)7, последнего доступного раунда 6, проведенного в 2016 г. в 18 странах европейского региона, во время которого путем интервьюирования «лицом к лицу» были получены сведения о 34604 респондентах старше 15 лет, в том числе о 2430 россиянах, из которых для дальнейшего анализа были отобраны 2339 человек в возрасте 18-80 лет. В рамках исследования впервые был задан вопрос об отношении к введению системы безусловного базового дохода. Европейское Социальное Исследование (ЕСИ) является многолетним сравнительным обследованием взглядов, ценностей и поведения жителей европейских стран, начатым в 2002 г. и проводящимся каждые два года. Россия принимает участие в обследовании начиная с 2006 г. Другие страны - участники

7 www.europeansocialsurvey.org/.

ЕСИ 2016 г. - это Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Ирландия, Израиль (страна, не входящая в европейский регион), Исландия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Россия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония.

Переменной, представляющей основной интерес для исследования, является предпочтение введения системы безусловного базового дохода. В ходе опроса респондентам рассказали подробнее об этой системе (она вводится вместо большинства существующих на настоящий момент выплат, льгот и социальных услуг; цель заключается в обеспечении каждому прожиточного минимума, независимо от того, работает человек или нет; деньги, которые люди зарабатывают на работе или получают из других источников, остаются в их распоряжении; система финансируется за счет налогов) и просили выразить свое мнение относительно нее. Ответ на этот вопрос был закодирован: 1 - категорически против; 2 - против; 3 - за; 4 - решительно за. Для дальнейшего анализа была построена двоичная переменная, равная 1, если респондент поддерживает введение системы безусловного базового дохода (ответы 3, 4), и 0 - в противном случае.

Демографические факторы включали пол (мужчины и женщины) и возраст (возрастные группы 18-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60 лет и старше).

В соответствии с уровнем образования респонденты были распределены по четырем группам: те, кто имеет среднее общее образование или ниже, вошли в первую группу; имеющие начальное профессиональное образование были отнесены ко второй группе; имеющие среднее профессиональное образование - к третьей группе; а имеющие высшее профессиональное образование или выше составили четвертую группу.

По статусу занятости участники обследования были разделены на пять групп: имеющие оплачиваемую работу; учащиеся; безработные, ищущие работу; пенсионеры по старости или инвалидности; домохозяйки или безработные, не ищущие работу.

Тип поселения, в котором проживают респонденты, включал три категории: большой город и его пригороды; небольшой город и поселки городского типа; село, деревня, хутор.

В качестве показателя здоровья (нездоровья) были использованы ответы на вопрос о наличии каких-либо ограничений, трудностей в повседневной жизни из-за хронического заболевания, инвалидности, физического недостатка, общей физической немощи, психического расстройства. В соответствии с ответами на этот вопрос респонденты были разделены на три категории: имеющие серьезные ограничения, имеющие некоторые ограничения и не имеющие ограничений.

Идеология (политические предпочтения) респондентов была определена с помощью ответа на вопрос о том, где располагают себя респонденты на 10-балльной шкале, на которой оценка 0 соответствует левым политическим убеждениям, оценка 10 - правым. Те, кто выбрал оценки 0-4, были отнесены к левым, выбравшие оценку 5 -к центристам, а выбравшие оценки 6-10 - к правым, отдельно были выделены неопределившиеся с политическими предпочтениями.

Информация о социально-экономическом положении респондентов была получена из ответа на вопрос об удовлетворенности уровнем доходов семьи в настоящее время: живем на такой доход, не испытывая трудностей; этого дохода нам в принципе хватает; жить на такой доход довольно трудно и жить на такой доход очень трудно. Для дальнейшего анализа выбравшие два последних ответа были объединены в одну категорию.

Уверенность (неуверенность) в будущем была оценена с помощью вопроса о том, насколько вероятно, что в следующие 12 месяцев респонденты будут переживать периоды, когда им будет не хватать денег на товары и услуги первой необходимости. Те, кто ответил «довольно вероятно» и «очень вероятно», были отнесены к категории неуверенных в будущем.

Статистический анализ предпочтения введения безусловного базового дохода проведен с помощью многомерных моделей логистической регрессии.

Результаты и обсуждение

Доля выступающих «За» введение базового дохода варьирует от 33,7% в Норвегии до 73,2% в России (см. рис.). При этом почти 14% россиян выступают решительно «за» систему ББД. Недавний опрос 5 тыс. российских работников, проведенный службой исследований компании НеадИиП;ег, так же показал высокий процент поддержки концепции безусловного базового дохода: 62% работающих россиян высказались «за», а 20% «против» этой идеи (РБК, 2018).

Очевидно, что доля поддерживающих ББД значительно выше в странах, относящихся к восточноевропейским (Россия, Словения, Польша, Чехия), по сравнению со странами, имеющими социал-демократический режим (Норвегия, Швеция). Страны, входящие в группировку «христианско-демократических», такие как Германия, Франция, Австрия и Бельгия, а также Великобритания, Ирландия, показали более равномерное распределение между теми, кто поддерживает или выступает против введения ББД, в то время как Израиль и Швейцария стоят особняком от стран своей группы, в которых соответственно 65% либо поддерживают (Израиль), либо отрицают (Швейцария) идею ББД.

I Категорически против  Против иЗа ИРешительно Рис. Отношение населения разных стран к введению безусловного базового дохода

Можно предположить, что доля людей, поддерживающих введение ББД, могла быть еще выше. Дело в том, что описание схемы безусловного базового дохода, предложенного в опроснике Европейского Социального Исследования, кроме всех элементов, которые определяются как необходимые, когда речь идет о понятии ББД (универсальность, безусловность, периодичность, наличность и индивидуальность)8, указывает способы его реализации: то, что он будет «финансироваться за счет налогов» и «вводится вместо большинства нынешних выплат, льгот и социальных услуг». Указанные способы внедрения схемы ББД могли вызвать предвзятое представление о потенциальных позитивных или негативных сторонах схемы ББД. Другие недавние опросы, такие как Ipsos MORI в Великобритании [37] и Politico Morning Consult в США [16] использовали несколько другую формулировку, в которой главное внимание уделялось основной концепции ББД, а не способам ее реализации.

Например, в ходе опроса Ipsos MORI [37], проведенного Институтом политических исследований Университета Бата, охватившего 1111 взрослых людей в возрасте 18-75 лет в августе 2017 г., безусловный базовый доход был описан участникам следующим образом: регулярный доход, выплачиваемый наличными для каждого отдельного взрослого в Великобритании, независимо от статуса занятости и доходов из других источников. Выплата будет установлена примерно на том уровне,

8 basicincome.org/basic-income/.

которое правительство Великобритании считает необходимым для удовлетворения основных потребностей, например, продуктов питания и одежды (но не расходов на жилье).

В результате установлено, что почти половина всех взрослых в возрасте 18-75 лет в Великобритании (49%) поддерживают введение безусловного базового дохода на уровне, позволяющем удовлетворить основные потребности, в то время как четверть (26%) выступает против. Тем не менее уровень поддержки снижается, если введение ББД означает увеличение налогов или сокращение расходов на социальные пособия с их нынешних уровней:

• если бы введение ББД означало увеличение налогов, то его поддержали бы 30%, а 40% - были бы против;

• если бы введение ББД означало сокращение расходов на пособия по социальному обеспечению, то его поддержали бы 37%, а 30% -были бы против;

• если бы введение ББД означало как увеличение налогов, так и сокращение пособий по социальному обеспечению, то его поддержали бы только 22%, в то время как 47% были бы против.

Независимо от того, поддерживают ли респонденты или возражают против внедрения безусловного базового дохода, 34% предпочли бы в основном финансировать его за счет увеличения налогов на богатство, в то время как 28% - путем сокращения существующих пособий по социальному обеспечению [37].

Значительная поддержка введения ББД в России, возможно, объясняется низким уровнем социальных пособий - россиянам нечего терять, в отличие от жителей европейских стран. Нами были изучены факторы, связанные с предпочтением россиянами введения ББД (см. табл.).

Проведенный анализ показал, что более восприимчивы к идее безусловного базового дохода молодые люди до 30 лет, занятые обучением, проживающие в сельской местности, неуверенные в будущем материальном положении. Полученные результаты частично подтверждают установленные ранее факторы, оказывающие влияние на предпочтение введения ББД. Так, предварительный анализ экспертов Европейского Социального Исследования, проведенный для всех стран - участниц исследования [11], и исследование Politico Morning Consult в США [16] также выявили, что ББД с большей вероятностью поддерживают молодые люди [11; 16], а также безработные и студенты [11], проживающие в сельской местности [11].

Идеологические убеждения также, как показали и предыдущие исследования [11; 16], тесно связаны с предпочтением ББД. С меньшей вероятностью поддерживают введение ББД те россияне, которые придерживается левых политических убеждений по сравнению с правыми.

Таблица

Факторы, определяющие вероятность поддержки россиянами введения системы безусловного базового дохода (коэффициенты шансов (ОИ) логистической регрессии с 95%-ными доверительными

интервалами

% ОИ С1

Пол

Возраст

18-29 23,2 1

30-39 20,5 0,633**

40-49 18,3 0,694*

50-59 16,8 0,748

60 и более 21,2 0,714

Образование

среднее общее или ниже 20,9 0,896

начальное профессиональное 10,9 1,047

среднее профессиональное 33,6 1,015

высшее или выше 34,6 1

Тип поселения

большой город и пригороды 43,6 1

малый город и поселки городского типа 33,4 0,844

село/деревня/хутор 23,0 1,599***

Политические убеждения

не определились 32,5 0,906

левые 15,8 0,725*

центристы 32,0 0,974

Правые 19,7 1

Проблемы со здоровьем

да, значительные 3,3 1

да, в какой-то степени 22,7 1,590

нет 74,0 1,868*

Тип занятости

имеющие оплачиваемую работу 61,1 1

учащиеся 5,9 1,698*

Окончание табл.

% ОИ С1

безработные, ищущие работу 3,1 1,248

пенсионеры по старости/инвалидности 21,4 0,976

домохозяйки/безработные, не ищущие работу 8,5 1,223

Удовлетворенность доходом

не испытываем трудностей 6,9 1

в принципе хватает 43,3 1,157

трудно и очень трудно 49,8 0,956

неуверенность в будущем материальном положении 41,8 1,349**

Значимость: *** р < 0,001; ** р < 0,005; * р < 0,05.

С меньшей вероятностью поддерживают введение ББД респонденты, имеющие значительные проблемы со здоровьем по сравнению с теми, у кого таких проблем нет, что, скорее всего, объясняется опасениями людей, имеющих пенсию по инвалидности, ее потерять.

Влияние удовлетворенности своим доходом на предпочтение ББД оказалось статистически незначимым. Предыдущие исследования показали, что ББД поддерживают те респонденты, у кого более низкие доходы [16], или те, кто не удовлетворён своими доходами [11].

Выводы

Установлено, что значительная часть россиян поддерживает введение системы ББД. В первую очередь это молодежь до 30 лет, студенты, проживающие в сельской местности, неуверенные в своем будущем экономическом положении, не имеющие проблем со здоровьем. Полученные результаты имеют важное значение, так как со всей очевидностью свидетельствуют об остроте проблемы занятости молодежи, неуверенности людей в своем будущем. По данным Росстата за 2016 г., 39,8% всех российских безработных - это молодые люди в возрасте от 15 до 29 лет. Безработица в молодежной среде - проблема общемировая. В кризисных странах Европы уже говорят о появлении «потерянного поколения». Проблемы с поиском работы молодыми россиянами связаны с недостатком рабочих мест, требующих квалифицированного труда, с нестыковкой устремлений выпускников с реальной потребностью экономики, низким качеством рабочей среды, отстава-

нием профессионального образования от потребностей экономики. Таким образом, для решения проблемы безработицы среди молодежи требуются кардинальные трансформации на рынке труда и в системе профессионального образования (например, создание новых рабочих мест, введение гарантии занятости молодых людей, повышение взаимодействия образовательных организаций с представителями работодателей, внедрение механизма госзаказа на подготовку специалистов в образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования, внедрение дуальной системы профессионального образования, предполагающей, что часть обучения проходит в аудиториях, а часть - это практические занятия на рабочих местах).

Проведенное исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, поскольку его информационной базой является кросс-секционное обследование, оно не позволяет выявить причинно-следственные отношения. Во-вторых, возможно, оно не включало все переменные, которые могли быть связаны с предпочтением введения системы безусловного базового дохода. Указанные недостатки не снижают ценности исследования, т. к. оно является первым исследованием такого рода.

ЛИТЕРАТУРА

1. Буравой М., Райт Э.О. Социологический марксизм (Часть II) //Социологические исследования. 2011. №10. С. 26-38.

2. Давыдов Д. Безусловный доход: от «левых» ожиданий к «правому» воплощению // Свободная мысль. 2016. №2. С. 15-26.

3. Золотов С.А., Шилов М.Л. Безусловный основной доход: Сущность и проблемы реализации // Вестник НГИЭИ. 2016. №9(64). С. 7-14.

4. Макаров О., Алексенко Ф. Более половины россиян высказались за минимальный гарантированный доход // РБК. 2018, 16 февраля. www.rbc.ru/economics/16/02/2018 /5a85a1ce9a79476afca9f8d5 (дата обращения: 1 декабря 2018).

5. Belik V.A. Town without poverty? Canada's only experiment in guaranteed income finally gets reckoning // Dominion. 2011. 5 September. www.dominionpaper.ca/ articles/4100 (дата обращения: 1 декабря 2018).

6. Blattman C, Fiala N., Martinez S. Generating Skilled Self-Employment in Developing Countries: Experimental Evidence from Uganda // Quarterly Journal of Economics. 2014. 129(2). Рр. 697-752. www.povertyactionlab.org/sites/default/files/publications/992%20 Skilled%20Self%20Employment%20in%20Urganda.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

7. Bulman M. French Socialist Presidential Candidates Back Universal Basic Income of £655 a Month for All Citizens // Independent. 2017. 17 January. www.independent. co.uk/news/world/europe/universal-basic-income-ubi-france-presidential-candidates-socialist-monthly-all-french-citizens-a7530771.html (дата обращения 1 декабря 2018).

8. Callan T., O'Donoghue C, O'Neill C. Analysis of Basic Income Schemes for Ireland // Policy Research Series. 1994. Paper N21. Dublin: The Economic and Social Research Institute. www.esri.ie/pubs/PRS21.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

9. Cruz-Saco M.A. A Basic Income Policy For Peru: Can It A Basic Income Policy For Peru: Can It Work? // 9-th International Congress Geneva. 2002. 12th-14th September. basicincome.org/bien/pdf/2002Cruz-Saco.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

10. Evans D.K., Popova A. Cash transfers and temptation goods: a review of global evidence (English) // Policy Research working paper. 2014. N WPS 6886. Impact Evaluation series N IE 127. Washington. DC: World Bank Group. documents.worldbank.org/curated/ en/617631468001808739/Cash-transfers-and-temptation-goods-a-review-of-global-evidence (дата обращения: 1 декабря 2018).

11. Fitzgerald R., Bottoni G, Swift S. The future of welfare: basic income? // European Social Survey. Part of the Economic and Social Research Council (ESRC). Festival of Social Science. 2017. citizensincome.org/wp-content/uploads/2017/11/European-Social-Survey-survey-on-Basic-Income.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

12. Goldhill O. All of the Problems Universal Basic Income Can Solve That Have Nothing to Do with Unemployment // Quartz. 2016. 24 April. qz.com/667208/all-of-the-problems-universal-basic-income-can-solve-that-have-nothing-to-do-with-unemployment/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

13. Greenstein R. Commentary: Universal Basic Income May Sound Attractive But, If it Occurred, Would Likelier Increase Poverty Than Reduce it // Center on Budget and Policy Priorities (CBPP). 2017. 18 September. www.cbpp.org/poverty-and-opportunity/ commentary-universal-basic-income-may-sound-attractive-but-if-it-occurred (дата обращения: 1 декабря 2018).

14. Groot L.F.M., Peeters H.M.M. A model of conditional and unconditional social security in an efficiency wage economy: the economic sustainability of a basic income // Journal of Post Keynesian Economics. 1997. No. 9(4). P. 573-97.

15. Hinds D. Universal Basic Income // House of Commons Hansard. 2016. 14 September. hansard.parliament.uk/commons/2016-09-14/debates/1B16BDDC-5BB5-40AB-93E0-A78D0A39BF5B/UniversalBasicIncome(дата обращения: 1 декабря 2018).

16. Hoare P. US: New POLITICO/Morning Consult poll finds that 43% of Americans are in favour of a UBI // Basic Income Earth Network. 2017. 5 October. basicincome.org/ news/2017/10/us-new-politicomorning-consult-poll-finds-43-americans-favour-ubi/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

17. Husted T.A. Changes in State Income Inequality from 1981 to 1987 // The Review of Regional Studies. 1991. N 21(3). P. 249-260. www.journal.srsa.org/ojs/index.php/RRS/ article/view/21.3.3/545(дата обращения: 1 декабря 2018)..

18. Jackson W.A. Basic income and the right to work: a Keynesian approach // Journal of Post Keynesian Economics. 1999. No. 21. P. 639-62.

19. Kay J. The Basics of Basic Income // Intereconomics. 2017. Vol. 52. No. 2. P. 69-74. archive.intereconomics.eu/year/2017/2/the-basics-of-basic-income/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

20. Kingma L. Universal Basic Income: The Answer to Automation? // Futurism. 2017. futurism.com/images/universal-basic-income-answer-automation/ (дата обращения: 1 декабря 2018)..

21. Lucas C. These Are the Simple Reasons Why a Basic Income for All Could Transform Our Society for the Better // Independent. 2016, 15 January. www.independent.co.uk/ voices/if-everyone-was-given-a-basic-income-it-would-probably-cost-less-than-camerons-means-testing-for-a6814701.html (дата обращения 1 декабря 2018).

22. Malcolm T. Money for Everyone: Why We Need a Citizen's Income. Bristol: Policy Press,

2013.

23. Martinelli L. Exploring the Distributional and Work Incentive Effects of Plausible Illustrative Basic Income Schemes. IPR Institute for policy research. University of Bath, 2017. www.bath.ac.uk/publications/exploring-the-distributional-work-incentive-effects-of-plausible-illustrative-basic-income-schemes/attachments/Luke_WP2_Web.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

24. McArthur J. How Many Countries Could End Extreme Poverty Tomorrow? // Brookings. 2017. 1 June. www.brookings.edu/blog/future-development/2017/06/01/how-many-countries-could-end-extreme-poverty-tomorrow (дата обращения: 1 декабря 2018).

25. McGaughey E. Will Robots Automate Your Job Away? Full Employment, Basic Income, and Economic Democracy // Centre for Business Research. University of Cambridge. 2018. Working Paper N 496. ssrn.com/abstract=3044448 (дата обращения: 1 декабря 2018).

26. Tanner М. The Pros and Cons of a Guaranteed National Income // Policy Analysis. CATO institute. 2015. N 773. object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa773.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

27. Mogensen A. Why We (Still) Don't Recommend GiveDirectly // Giving what we can.

2014. 27 February. www.givingwhatwecan.org/post/2014/02/why-we-still-dont-recom-mend-givedirectly/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

28. Munnell A.H. Lessons from the Income Maintenance Experiments: An Overview. Federal Reserve Bank of Boston, Conference series, 1986. pdfs.semanticscholar.org/38d1/ bbb31dc6090a741f0793b6b166f82f698cbe.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

29. Murphy J.B. Basic Income, sustainable consumption and the 'DeGrowth' movement // BIEN. 2016, 13 August. basicincome.org/news/2016/08/basic-income-sustainable-con-sumption-degrowth-movement/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

30. Nikiforos M., Steinbaum M., Zezza G. Modeling the Macroeconomic Effects of a Universal Basic Income. Roosevelt Institute, 2017. rooseveltinstitute.org/wp-content/ uploads/2017/08/Modeling-the-Macroeconomic-Effects-of-a-Universal-Basic-Income. pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

31. OECD Basic Income as a Policy Option: Technical Background Note Illustrating Cost and Distributional Implications for Selected Countries. Paris: OECD Publishing, 2017. www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Brackground-Technical-Note. pdf (дата обращения: 1 декабря 2018)..

32. Posey K.B. Household Income: 2015, 2016. www.census.gov/content/dam/Census/ library/publications/2016/demo/acsbr15-02.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018)..

33. ProCon.org. (2017) Universal Basic Income - Top 3 Pros and Cons // ProCon.org. 2017. 18 September. www.procon.org/headline.php?headlineID=005363 (дата обращения: 1 декабря 2018).

34. Santens S. Universal Basic Income as the Social Vaccine of the 21st Century // Medium.

2015. 5 February. medium.com/basic-income/universal-basic-income-as-the-social-vac-cine-of-the-21st-century-d66dff39073 (дата обращения: 1 декабря 2018).

35. Sawhill I.V. Money for Nothing: Why a Universal Basic Income Is a Step Too Far // Brookings. 2016. 15 June. www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2016/06/15/ money-for-nothing-why-a-universal-basic-income-is-a-step-too-far/ (дата обращения: 1 декабря 2018).

36. SEWA Bharat. A Little More, How Much It Is... Piloting Basic Income Transfers in Mad-hya Pradesh. New Delhi: SEWA Bharat and UNICEF India Office, 2014. sewabharat.org/ wp-content/uploads/2015/07/Report-on-Unconditional-Cash-Transfer-Pilot-Project-in-Madhya-Pradesh.pdf (дата обращения: 1 декабря 2018).

37. Smedley S. Half of UK adults would support universal basic income in principle // Ipsos MORI. 2017. 8 September. URL: https://www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/half-uk-adults-would-support-universal-basic-income-principle (дата обращения: 1 декабря 2018).

38. Standing G. Basic Income: And How We Can Make It Happen. Pelican Books, 2017.

39. Standing G. How Cash Transfers Promote the Case for Basic Income // An International Journal of Basic Income Research. 2008. Vol. 3. No. 1.

40. Tiessalo R. Free Money Provokes Some Finns to Slam Basic Income as "Useless"// Bloomberg. 2017, 8 February. www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-08/-useless-basic-income-trial-fails-test-at-biggest-finnish-union (дата обращения: 1 декабря 2018).

41. Van Parijs P. A Basic Income for All // Bostonreview. 2000. 1 October. bostonreview.net/ forum/ubi-van-parijs (дата обращения: 1 декабря 2018).

42. Wyplosz C. Universal Basic Income: The Contradictions of a Simple Idea // Paris innovation review. 2016. 8 December. parisinnovationreview.com/articles-en/universal-basic-income-the-contradictions-of-a-simple-idea (дата обращения: 1 декабря 2018).

ABOUT THE AUTOR

Kislitsyna Olga Anatolievna - Doctor of Economic Sciences, Chief Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences(the RAS), Moscow, Russia. olga.kislitsyna@gmail.com

NTRODUCTION OF THE UNCONDITIONAL BASIC INCOME SYSTEM: WHAT DO RUSSIANS THINK ABOUT IT? WHO IS FOR, WHO IS AGAINST? The article discusses the attitude of the Russians to the introduction of a system of unconditional basic income. The work is based on data from the European Social Survey, of the 2016 round. The statistical analysis was performed, using a logistic regression model. It has been found that more than two thirds of Russians endorse the introduction of an unconditional basic income system, which is significantly higher than in other countries which participated in the study. More susceptible to the idea of an unconditional basic income are young people under 30 years old, who are engaged in training, who lives in rural areas, being unsure of their future financial situation, and having no health problems. It is less likely to support the introduction of unconditional basic income by Russians with left-wing political convictions.

Keywords: social policy, unconditional basic income, advantages and disadvantages, public opinion, preferences, factors, European Social Survey. .JEL: D03,138, Z13, C25.