Понятие и признаки специальных знаний в уголовном процессе

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

НАГОРНЫЙ Виктор Александрович

Аннотация: в статье автором предпринята попытка обобщить и проанализировать имеющиеся взгляды по вопросам понимания специальных знаний в уголовном процессе, выделены спорные аспекты и предложено авторское видение проблемы.

Annotation: the paper attempts to summarize and analyze existing views on the definition of special knowledge in the criminal legislation. The author tackles a number of debatable issues and puts forward his own vision of the problem.

Ключевые слова: специальные знания, специальные и общеизвестные знания, правовая экспертиза, уголовный процесс.

Key words: special knowledge, special and common knowledge, legal expertise, criminal legislation.

В условиях повсеместного внедрения и широкого применения новейших достижений в медицине, энергетике, информационной безопасности и других наукоемких областях знания сложилась ситуация, когда современные технологии активно используются не только при расследовании, но и при совершении преступлений. В последнем случае оригинальность и новизна способов их применения часто развиваются опережающими темпами. В качестве примера можно привести входящее сегодня в криминальную практику использование специальных познаний в области трансплантации органов, когда последние, становясь объектами преступного посягательства, в дальнейшем выставляются на продажу.

Без преувеличения можно сказать, что раскрытие и расследование большинства преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ, зачастую бывает невозможным без проведения экспертного исследования. Поэтому закономерной видится тенденция повышения роли специальных знаний при квалификации и расследовании преступлений.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства предыдущего периода, современный законодатель значительно больше внимания уделил вопросам использования специальных знаний в уголовном процессе. Знаковым в этом плане событием стало принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, согласно ст. 2 которого ее целью является оказание «содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям,

посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла»1.

Дальнейшее развитие данное положение получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28, в котором обращается внимание судов на необходимость использования достижений науки и техники путем производства судебной экспертизы в целях всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»2.

Вместе с тем, сегодня вопросы понимания категории «специальные знания» в отечественной доктрине уголовно-процессуального права носят спорный характер, поскольку действующее законодательство не содержит дефиниции данного понятия. Однако накопленный за годы научных дискуссий теоретический пласт знаний и анализ его содержания позволили всесторонне подойти к изучению данной проблемы.

Одним из первопроходцев в этой области стал А.А. Эйсман, в основу определения положивший количественный признак, в соответствии с которым под специальными предлагалось понимать не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов .

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЭ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ) // Российская газета. 2001. № 106 ; СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская газета. 2010. № 5375.

3 Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М. : Юрид. лит., 1967. С. 91.

Позднее был разработан второй подход (Е.Р. Россинская4 и А.Н. Петрухина), авторы которого предложили выделять наряду с количественным также и качественный признак, в соответствие с которым критерием отнесения знаний к специальным являются подготовка и профессиональный опыт их носителя. В частности, А.Н. Петрухина под специальными понимает «профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле, не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законода-тельством»5.

Сторонники третьего подхода (В.И. Гончаренко6, Г.Г. Зуйков7, А.А. Закатов и др.) в понятие специальных знаний предлагают включать такой признак, как конечная цель применения - обнаружение, фиксация и исследование доказательств. Так, А.А. Закатов указывает, что специальные знания - это «проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия»8.

Однако в доктрине уголовно-процессуального права последнее определение вызывает ряд принципиальных возражений: если взять указанный выше критерий за основу, то получается, что использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз не относится к уголовному судопроизводству, поскольку одной из основных целей экспертного исследования является изучение доказательств. В связи с этим представляется, что правильней было бы использовать формулировку ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой задачей последней является «установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу... »

4 Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы. URL: http://mbe2009.ru/rossin-skaya_e.r._specialnye_yurid (дата обращения: 10.09.2013).

5 Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Рос. судья. 2007. № 8. С. 29.

6 Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (методологические вопросы). К. : Вища школа, 1980. С. 114.

7 Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. 1966. № 1. С. 113-125.

8 Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-тех-

нических средств и специальных знаний в расследовании пре-

ступлений. Киев, 1980. С. 81.

На основании проведенного выше анализа трех подходов к пониманию категории специальных знаний можно выделить несколько признаков, составляющих их сущностную основу:

1) количественный признак, заключающийся в ограниченном числе субъектов - носителей специальных знаний;

2) качественный признак, заключающийся в целенаправленном обучении и профессиональной подготовке носителя специальных знаний, выходящих за рамки общедоступных, содержащихся в общеобразовательных программах обучения;

3) конечная цель использования полученных знаний - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

4) содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представляется, что названные признаки могут и должны быть положены в основу современного понятия специальных знаний. Поэтому, не претендуя на оригинальность высказываемых суждений, выделим промежуточное определение: специальные знания - это необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, приобретенные в результате профессиональной подготовки и практического опыта их носителя и используемые в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, проведенное выше исследование сущностных сторон категории «специальные знания» было бы неполным без изучения еще одного вопроса. Так, сегодня в доктрине уголовно-процессуального права активно дискутируется проблема отграничения специальных знаний от знаний общедоступных, или, как еще принято ее обозначать, проблема перехода знаний из категории специальных в общедоступные. В частности, ставится вопрос, специальными или общеизвестными являются энциклопедические и иные сведения, находящиеся в открытом доступе в информационной сети Интернет. Расхождение мнений исследователей по данному вопросу в ряде случаев заставляет критически переосмыслить первый из вышеназванных признаков.

Стоит согласиться с профессором Е.Р. Рос-синской, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, обусловлено такими факторами, как место и время, уровень развития социума и ин-

тегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека9. В связи с этим заслуживает внимания и точка зрения А.В. Шмонина, выделившего ряд факторов, влияющих на отнесение знаний к общеизвестным: возможности доступа к источнику информации; общеобразовательный и интеллектуальный уровень конкретного лица; его жизненный и профессиональный опыт и др.10 Представляется, что если возможностью доступа к источнику информации сегодня обладает практически каждый, то фундаментальным препятствием перехода специальных знаний в общеизвестные (а значит и разграничивающим критерием) является их усвоение, в том числе в результате профессионального и практического опыта. Показательны в этом плане количественный и качественный признаки специальных знаний.

Помимо сказанного, спорным представляется и четвертый из вышеназванных признаков, согласно которому содержанием специальных знаний являются сведения в области науки, искусства, техники или ремесла. В частности, указывается, что данный перечень необоснованно сужен, а основной акцент в нем смещен в сторону научно-технических знаний, в связи с чем ставится вопрос: стоит ли включать в этот перечень также и знания в области права. Выделим три основных подхода к разрешению этой проблемы.

Согласно первому из них (В.М. Никифоров11, О.В. Евстигнеева12) познания в области права не могут быть отнесены к категории специальных. Аргументируя свою позицию, сторонники данного подхода ссылаются на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года № 1, согласно которому «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Профессор Е.И. Зуев считал, что специальные -«это любые знания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для

9 Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 22.

10 Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных знаний в уголовном процессе. URL: http://www.lawmix.ru/comm/ 4415/ (дата обращения:10.09.2013).

11 Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 111.

12 Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. Саратов, 2001. С. 8.

разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия»13.

Авторами второго подхода (А.Ю. Гараш-ко14, В.Н. Махов15) к категории специальных принято относить также и правовые знания, за исключением знаний в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную подготовку субъектов уголовного судопроизводства.

И, наконец, сторонники третьего подхода (А.А. Эксархопуло, Р.С. Белкин) настаивают не только на возможности отнесения к специальным знаний в области права, но и на необходимости проведения в отдельных случаях правовых экспертиз. Аргументация данной позиции основана на том, что в современных реалиях, когда в целях устранения существующих пробелов и коллизионных норм правовому регулированию подлежат различные сферы общественных отношений, порой возникает ситуация, когда, по словам Р.С. Белкина, «незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к ’’развалу” уголовного дела»16. Доводы в пользу такого расширительного толкования специальных знаний несомненно заслуживают право на существование, однако представляются наименее убедительными, поскольку, думается, их сторонники необоснованно включают в данную категорию знания и навыки, полученные в результате профессиональной подготовки субъектов уголовного производства (в области уголовного права, криминалистики и т.д.).

Мы полагаем, что второй подход является более жизнеспособным в современных условиях существования обширной законодательной базы, поскольку, во-первых, не может свидетельствовать о низком уровне профессиональной подготовки участников уголовного процесса, прибегающих к помощи лиц, обладающих специальными знаниями в области права (исключая знания в области уголовного и уголовно-процессуального права и т.д.); во-вторых, специальные знания в области права могут быть использованы как в процессуальных,

13 Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб. : Питер, 2003. С. 8.

14 Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 4. С. 16-19.

15 Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

16 Белкин Р.С. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : Норма, 2005. С. 123.

так и в непроцессуальных формах, например путем справочно-консультационной деятельности специалиста. В подтверждение авторской позиции обратим внимание на возрастающую актуальность расследования ряда преступлений в сфере экономической деятельности. Среди них, например, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт (ст. 187 УК РФ), в ходе предварительного расследования которых часто возникают сложности при определении предмета преступного посягательства. Очевидно, что на вопрос, какова правовая природа дисконтных, подарочных, предоплаченных или универсальных карт, может ответить лишь лицо, обладающее знаниями в области специального законодательства (ведомственные инструкции, приказы и иные акты, издаваемые Централь-

ным банком РФ). Поэтому отнесение знаний в области права к категории специальных представляется обоснованным и отвечающим объективным реалиям современной действительности.

Таким образом, учитывая рассмотренные выше подходы, можно сформулировать конечное определение изучаемой категории. Специальные знания в уголовном процессе -это необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства, ремесла и права (исключая знания в области уголовного и уголовнопроцессуального права), приобретенные в результате профессиональной подготовки и практического опыта их носителями и используемые в целях установления и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.