Квалификационная структура профессорско-преподавательского состава вузов физической культуры России

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ВУЗОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

РОССИИ

Наталия Игоревна Николаева, кандидат педагогических наук, доцент, заместитель

директора ИПКиППК,

Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма

(РГУФКСиТ), г. Москва

Аннотация

Структура кадрового состава рассматривается как обобщенный показатель качественного состояния научно-педагогических кадров. Измеряются и оцениваются следующие структурные характеристики: профессиональные (предметные), квалификационные, статусные, демографические. Среди показателей, которые фактически учитываются при оценке уровня квалификации профессорско-преподавательского состава, наиболее распространены такие, как: ученая степень, ученое звание, должность, стаж педагогической работы, количество печатных работ, возраст и др.

Ключевые слова: профессорско-преподавательский состав, научная квалификация, квалификационная структура.

THE QUALIFICATION STRUCTURE OF FACULTY STAFF OF PHISICAL CULTURE UNIVERSITIES OF RUSSIA

Natalia Igorevna Nikolaeva, candidate of pedagogical science, senior lecturer, Deputy Director of' IPK and PPK,

The Russian State University of Physical Culture, Sports and Tourism,

Moscow

Annotation

The structure of staff is considered as a generalized indicator of qualitative condition of educational staff. The following structural characteristics are measured and assessed: professional (subject), qualification, status, demographic. Among the indicators that are actually taken into account during faculty staff qualification level’s assessment there are the following as: academic degree, academic title, position, length of pedagogical service, published works' quantity, age, etc.

Keywords: educational staff, scientific qualification, qualification structure.

ВВЕДЕНИЕ

В английском языке слово «рейтинг» (rating - англ.) означает «оценка уровня, отнесение к определенному разряду и классу, установление места в иерархии». Исходя из этого, можно сказать, что само по себе использование рейтинга не является чем-то новым, поскольку обществу свойственно выстраивание иерархии ценностей людей, предметов, явлений. Рейтинги используются в культуре, политике, экономике, спорте и многих других областях деятельности.

Мировая практика оценки качества и гарантий качества возникла как результат естественного развития рынка образовательных услуг на институциональном уровне, в национальном, международном, а теперь уже в глобальном образовательном пространстве.

Обеспечение качества образования - один из приоритетов сегодняшней российской образовательной политики. Наряду с существующей системой комплексной оценки деятельности вузов (лицензирование-аккредитация-аттестация), призванной обеспечить контроль за качеством предоставляемых образовательных услуг, образовательные учреждения все чаще пытаются строить собственные системы менеджмента качества в соответствии с нормами международных стандартов ISO.

Главной целью управления внутривузовской деятельностью, подчеркивает Н.А. Селезнева (2002), является повышение качества образования выпускаемых специалистов. Одной из главных задач этой деятельности является оптимизация кадрового со-

става вуза.

От качества ППС зависит продуктивность обучающей и научной деятельности системы высшего профессионального образования, способность кадрового потенциала системы к самовоспроизводству и саморазвитию.

МЕТОДИКА

Кадровый потенциал системы высшего профессионального образования описывается системой статических и динамических показателей.

В своей работе мы рассматриваем статические показатели: численность профессорско-преподавательского состава; возрастную структуру профессорско-преподавательского состава: удельные веса различных возрастных групп преподавателей в общей численности профессорско-преподавательского состава системы высшего профессионального образования, удельные веса данной возрастной группы кандидатов/докторов наук в общей численности кандидатов/докторов наук; качественную структуру профессорско-преподавательского состава: удельные веса различных квалификационных групп в общей численности профессорско-преподавательского состава и удельные веса возрастных групп кандидатов/докторов наук в общей численности профессорско-преподавательского состава.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Система федеральных государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Росспорта, включает в себя 14 высших учебных заведений - 5 университетов, 5 академий и 4 института; 12 филиалов вузов; 19 средних специальных учебных заведений - 3 техникума, 7 колледжей (из них 2 колледжа в составе университетов), 9 училищ олимпийского резерва; 2 научно-исследовательских института физической культуры; 2 учреждения дополнительного профессионального образования. Мы в своей статье будем рассматривать систему высшего профессионального образования, подведомственную Минспорта (табл. 1).

Таблица 1

Показатели численности и научной квалификации профессорско-______преподавательского состава вузов ФК по России 2007 г. __________

№ п/п Название вуза Всего ППС* Всего ВКП % от общего кол-ва ППС Ранг

1. Российский ГУФКСиТ 434 322 74,2 2

2. СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта, 377 281 74,5 1

3. Московская ГАФК 166 103 62,0 7

4. Кубанский ГУФК 251 157 62,5 6

5. Сибирский ГУФК 216 144 66,7 4

6. Уральский ГАФК 245 168 60,4 9

7. Волгоградская ГАФК 209 127 67,1 3

8 Великолукская ГАФК 73 49 67,1 3

9. Смоленская ГАФК 166 15 63,3 5

10 Дальневосточная ГАФК 102 71 60,8 8

11. Воронежский ГИФК 84 50 59,5 10

12. Камский ГИФК 81 44 54,3 11

13. Чайковский ГИФК 82 28 34,1 12

14. Чурапчинский ГИФКиС 37 7 18,9 13

ИТОГО: 2523 1636 64,8

* - представлен основной штатный персонал без учета внешних совместителей

Профессорско-преподавательский состав вузов физической культуры по состоянию на 2007/2008 учебный год насчитывал 2523 человека, из них с учеными степенями и званиями - 1636 человек, что составляет 64,8% от всего преподавательского состава вузов физической культуры и спорта. По уровню насыщенности научно-

педагогическими кадрами высшей квалификации система высшего профессионального образования отстает от среднего показателя по России, который составляет в настоящее время 67%.

Сравнительный анализ относительных показателей численности преподавателей, имеющих ученую степень, к общему числу профессорско-преподавательского состава вузов показал, как неравномерно распределены наиболее квалифицированные кадры по вузам физической культуры страны (табл.1, 3, 4).

Доля преподавателей высокой квалификации колеблется в 2007/08 уч. году от 34,1% в Чайковском ГИФК до 74,5% в СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта, что указывает на миграцию преподавательских кадров и неравномерное распределение наиболее квалифицированных преподавателей по регионам (мы не рассматривали показатели вновь созданного Чурапчинского ГИФКиС). Замечена зависимость между квалификацией и возрастом преподавательского состава: чем ниже квалификация преподавательского состава вуза, тем меньше возраст (табл. 5).

Преподавательский состав вузов физической культуры изменился как количественно, так и качественно. Общее число преподавателей имеет тенденцию к увеличению с 2056 в 1996/97 учебном году до 2523 человек в 2007/08 учебном году, повысилась и их квалификация (табл. 2).

Таблица 2

Профессорско-преподавательский состав вузов ГКФТ России*____________

Год Всего пре-под Докт. наук % к числу п. п. с.* Канд. Наук % к числу п. п. с Всего с уч. степ. % к числу п.п.с

1982 2238 70 3,1 763 34,1 833 37,2

1992 2319 132 5,7 972 41,9 1104 47,6

1993 2161 141 6,5 952 44,0 1093 50,6

1994 2124 166 7,8 965 45,4 1131 53,2

1995 2117 118 5,6 943 44,5 1061 50,1

1996 2056 192 9,3 908 44,16 1100 53,5

1997 2113 228 10,8 912 43,16 1140 54,0

1998 2115 244 11,5 932 44,0 1176 56,6

1999 2086 254 12,1 981 47,0 1235 59,2

2000 2132 267 12,5 1060 49,7 1327 62,2

2001 2104 284 13,5 1030 49,0 1314 62,5

2007 2523 379 15,0 1257 49,8 1636 64,8/65,3*

*показатель 2006 года

Причем численность преподавательского состава вузов физической культуры с 1982 года по 1996 год имела тенденцию к уменьшению с 2238 до 2056 чел., с 1996 г. по 2001 года количественный состав стабилизировался.

Доля высококвалифицированных преподавателей в общем числе ППС изменилась с 37,2% (1982 г.) до 64,8% (2007 г.), при этом число докторов наук увеличилось с 70 (3,1%) до 379 человек (15%), а кандидатов наук - с 763 (34,1%) до 1257 человек (49,8) (табл. 2). Профессия преподавателя вуза физической культуры потеряла былой престиж, что объясняется, прежде всего, экономической обстановкой в стране, остаточным финансированием образования. Низкая заработная плата не позволяет пополнять кадровый состав институтов молодыми преподавателями.

Сравнивая показатели, представленные в таблицах 1, 3, 4, можно отметить, что относительные показатели научной квалификации преподавательского состава физкультурных вузов имеют устойчивую тенденцию к повышению. Доля высококвалифицированных преподавателей в составе ППС увеличилась с 1982 по 2007 год неравномерно, в среднем на 37,6%: МГАФК - 10,5%; Кубанская академия - 23,5%; Волгоградский ГИФК - 38,5%; РГУФКСиТ - 27,9%; СПбГУФК - 24,7%; Сибирский ГУФК -46,9%; Дальневосточная ГАФК - 31,8%; Смоленский ГИФК - 29,8%; Уральская ГАФК - 36,6%; Великолукская ГАФК - 46,3%; Воронежский ГИФК - 24,6%; Чайковский

ГИФК - 15,1%.

Таблица 3

Численность и квалификация преподавательских кадров в институтах физиче-________________ской культуры в 1982 году (данные А.А. Колесова)_________________

№ п/п Вузы Число П.П.С. Доктора наук Канд. наук % П.П.С. высш. квал. Ранг

1. МОГИФК 198 11 91 51, 5 1

2. ГДОИФК им. П.Ф.Лесгафта 331 19 146 49, 8 2

3. ГЦОЛИФК 511 24 212 46, 3 3

4. Краснодарск. ГИФК 177 4 65 39, 0 4

5. Воронежский ф-л МОГИФК 43 - 15 34, 9 5

6. Смоленский ГИФК 161 - 54 33, 5 6

7. Хабаровский ГИФК 107 2 29 29, 0 7

8. Волгоградский ГИФК 196 3 53 28, 6 8

9. Челябинский ГИФК 144 2 29 24, 0 9

10. Великолукский ф-л 76 - 16 21, 0 10

11. Омский ГИФК 252 5 45 19, 8 11

12. Чайковский ф-л Н.Чел. ГИФК 42 8 19, 0 12

Итого 2238 70 763 37,2

В 1982 году по показателям научной квалификации в рейтинге вузов на первом месте была МГАФК (МОГИФК) - 51,5% (ГЦОЛИФК - 3-е место), в 2007 г. она на 8-м месте. В рейтинге 1997 года 1 место занимал РГАФК - 64,8% (Кубанская ГАФК - 2-е место).

Таблица 4

Профессорско-преподавательский состав вузов ГКФТ России* 1997 г.

№ Наименование вузов Всего Докт. Наук Канд. Наук Всего с уч.ст. % к общ кол.-ву пре-под. Ранг

1. Волгоградский ГИФК 159 14 80 94 59,1 5

2. Кубанская ГАФК 192 21 99 120 62,5 2

3. Московская ГАФК 172 21 82 103 59,9 4

4. Воронежский ГИФК 78 2 28 30 38,5 11

5. Российская ГАФК 401 69 191 260 64,8 1

6. СПбГАФК им. П.Ф.Лесгафта 332 56 151 207 62,3 3

7. Сибирская ГАФК 187 12 73 85 45,5 8

8. Уральская ГАФК 138 10 52 62 44,9 9

9. Великолукский ГИФК 63 2 26 28 44,4 10

10 Камский ГИФК 82 2 17 19 23,2 13

11 Смоленский ГИФК 157 10 62 72 46, 0 7

12 Хабаровский ГИФК 77 7 34 41 53, 2 6

13 Чайковский ГИФК 75 2 17 19 25, 3 12

ИТОГО: 2113 223 912 1140 54, 0

*представлен основной профессорско-преподавательский состав без совместителей (1997).

По показателям 2007 года Великолукская ГАФК и Волгоградский ГИФК делят 3-4 места в рейтинге среди вузов физической культуры; Сибирский ГУФК - 5 место, 1 место занимает СПбГУФК - 74,5%, на втором - РГУФКСиТ - 74,2%. С 1982 года Великолукская ГАФК перебралась с 10 на почетное 3-е место, Кубанский ГУФК переместился со 2-ого места в 1997 году на 6 место в 2007 году.

По данным Росспорта на 01.10.2007 средний возраст штатных преподавателей вузов ФК составлял 48,3 лет, при этом, возрастная структура ППС характеризуется преобладанием веса возрастной группы «30-39 лет» (19,5%), «40-49 лет» (19,8%) и «50-59 лет» (21,8%), фактическим «вымыванием» группы «60-65 лет» (8,4%), показатель количества преподавателей возрастной группы «свыше 66 лет» составлял 14,1%

(табл. 5).

Таблица 5

Распределение профессорско-преподавательского состава вузов ФК _________________________по возрастным группам (2007 г.) _____________________

Название вуза Всего ППС* До 29 лет 30-39 лет 40-49 лет 50-59 лет 60-65 лет Более 66 лет

Российский ГУФКСиТ 434 32 7,4% 77 17,7% 117 26,9% 93 21,4% 36 8,3% 89 20,5%

СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта 377 67 17,8% 65 17,2% 62 16,4% 84 22,3% 25 6,6% 74 19,6%

Московская ГАФК 166 18 10,8% 26 15,7% 29 17,5% 38 22,9% 14 8,4% 41 24,7%

Кубанский ГУФК 251 48 19,1% 48 19,1% 44 17,5% 61 24,3% 25 10% 25 10%

Сибирский ГУФК 216 37 17,1% 36 16,6% 57 26,4% 39 18% 22 10,2% 25 11,6%

Уральский ГАФК 245 66 26,9% 54 22% 43 17,6% 44 18% 17 6,9% 21 8,6%

Волгоградская ГАФК 209 46 22% 52 23,9% 36 17,2% 43 20,6% 12 5,7% 20 9,6%

Великолукская ГАФК 73 8 11% 23 31,5% 9 12,3% 21 28,8% 8 11% 4 5,5%

Смоленская ГАФК 166 24 14,5% 35 21,7% 21 12,6% 34 20,5% 21 12,6% 31 18,7%

Дальневосточная ГАФК 102 20 19,6% 18 17,6% 9 8,8% 28 27,5% 19 18,6% 8 7,8%

Воронежский ГИФК 84 16 19% 10 11,9% 22 26,2% 18 21,4% 5 5,9% 13 15,5%

Камский ГИФК 81 10 12,3% 19 23,5% 23 28,4% 21 25,9% 6 7,4% 2 2,5%

Чайковский ГИФК 82 15 18,3% 23 28% 17 20,7% 21 25,6% 2 2,4% 4 4,9%

Чурапчинский ГИФКиС 37 10 27% 12 32,4% 11 29,7% 4 10,8% - -

ИТОГО: 2523 412 16,3% 493 19,5% 500 19,8% 549 21,8% 212 8,4% 357 14,1%

* представлен основной штатный персонал без учета внешних совместителей

ВЫВОДЫ

1. В вузах физической культуры России показатели квалификации педагогических кадров по параметру «ученая степень» имели тенденцию к увеличению с 37,2% в 1982 г. до 64,8% в 2007 г. Общее число преподавателей при этом увеличилось с 2238 до 2523 человек.

2. Имело место неравномерное распределение высококвалифицированных кадров по вузам физической культуры России в 2007/2008 уч. году: от 18,9% Чурап-чинский ГИФКиС, до 74,2% РГУФКСиТ и 74,5% Ст-Петербургский ГУФК.

3. В 2007/08 уч. году средний возраст штатных преподавателей вузов ФК составлял 48,3 лет, при этом, возрастная структура характеризовалась преобладанием веса группы 40-49 лет (19,8%) и 50-59 лет (21,8%).

ЛИТЕРАТУРА

1. Галиханова, Ю.Р. Кадровая политика высшей школы как регулятор мобильности // www.kspu.rU/uop2//uploads/1207103819/10-01.doc.

2. Дрезинский, К.С. Совершенствование системы управления персоналом высших учебных заведений // Известия Санкт-Петербургского университета экономи-

ки и финансов. - СПб., 2007. - № 3 (51). - С. 169-172.

3. Мудрова, Е.Б. Основные тенденции развития преподавательских кадров и способы повышения обоснованности решений в сфере управления кадровым потенциалом высшей школы // Научно-технические ведомости СПбГТУ. - 2006. - № 4. - С. 160-163.

4. Николаева, Н.И. Формирование преподавательского состава вуза физической культуры, его структура и повышение квалификации : автореф. дис. ... канд. пед. наук / Николаева Н.И. - М., 1999. - 22 с.

5. Управление качеством образования : практикоориентированная монография и методическое пособие / под ред. М.М. Поташника. - М. : Педагогическое общество России, 2004. - 448 с.

6. Селезнева, Н.А. Качество высшего образования как объект системного исследования : лекция-доклад. - Изд. 2-е, доп. - М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. - 95 с.

ТЕХНОЛОГИЯ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ФИЗИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ

ШКОЛЬНИКОВ НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ТУРИЗМА

Светлана Валерьевна Пелепейко, учитель высшей квалификационной категории,

МОУ СПОШ № 2 г. Шимановск

Ольга Валентиновна Юречко, кандидат педагогических наук, доцент, Благовещенский государственный педагогический университет

Аннотация

В статье рассматривается проблема повышения уровня физического состояния школьников на основе технологии, построенной на использовании средств туризма. Определены характеристики учащихся с различным уровнем состояния здоровья и проведен их сравнительный анализ, позволяющий определить наиболее значимые показатели, влияющие на уровень физического состояния школьников. Полученные результаты послужили основой для разработки и внедрения эффективной технологии, позволяющей улучшить состояние здоровья школьников, положительно повлиять на их психоэмоциональное состояние, повысить уровень знаний в области физической культуры и спорта.

Ключевые слова: технология, физическое состояние, здоровье, средства туризма, волонтерская деятельность.

THE TECHNOLOGY OF SCHOOL LEARNERS PHYSICAL CONDITION'S IMPROVEMENT ON THE BASIS OF TOURISM MEANS' USING

Svetlana Valer'evna Pelepeiko, teacher of higher quality, school № 2

Shimanovsk,

Olga Valentinovna Yurechko, candidate of pedagogical science, senior lecturer, Blagoveshechensk State Pedagogical Univesity

Annotation

The article goes into the problem of school learners physical condition’s improvement on the basis of technology that uses the tourism means. The characteristics of school learners with different health conditions are defined and their comparison analysis was fulfilled allowing to find the important indicators influencing on level of school learners physical condition. The found results are the basis for effective technology’s development allowing to improve the learners health condition and influence in a positive way on their psycho emotional state, increase the level of knowledge in physical culture and sport.

Key words: technology, physical condition, health, tourism means, volunteers' activity.

ВВЕДЕНИЕ

Анализ программно-методических документов, регламентирующих процесс физического воспитания в образовательных учреждениях, содержания и методики прове-