Оценка производственного потенциала животноводства Челябинской области

Оценка производственного потенциала животноводства Челябинской области

Бобылева Ирина Валерьевна,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, кафедра педагогики и социально-экономических дисциплин, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», Институт ветеринарной медицины, 30161@rambler.ru

Улитин Егор Вячеславович,

кандидат технических наук, доцент, кафедра педагогики и социально-экономических дисциплин, ФГБОУ ВО «ЮжноУральский государственный аграрный университет», Институт ветеринарной медицины, egorulitin@inbox.ru

Стабильное развитие экономики региона возможно при наличии устойчивой производственной базы, постоянной диверсификации производства, поскольку именно оно выступает определяющим фактором. Ресурсные возможности региональной экономики опираются на имеющийся производственный потенциал. Его состояние, качественные и количественные изменения предопределяют рост производства, повышение уровня жизни и благосостояния населения региона. В статье проанализирован производственный потенциал животноводства Челябинской области с момента перехода на рыночные отношения с 1991 году по настоящее время, а именно дана оценка материально-технического, природно-ресурсного, трудового, кадрового потенциала, а также рассмотрено его влияние на развитие сельского хозяйства области в целом.

Проведена обработка статистических данных по Челябинской области за период с 1991 года по 2019 год о структурных изменениях в сельскохозяйственном производстве, развитии индивидуального сектора на селе, состоянии материально-технической базы сельского хозяйства, продукции животноводства, продовольственных ресурсах и их использовании и др. Данные приводятся в целом по сельскому хозяйству региона и по категориям сельскохозяйственных производителей (СХП, К(Ф)Х и ЛПХ).

В статье приведены данные о социологическом исследовании причин спада производства продукции животноводства в Челябинской области и поиска резервов ее роста в регионе. Совокупная оценка потенциала животноводства Челябинской области показала, что наиболее высоким потенциалом в раз-резематериально-технического, природно-ресурсного, трудового, кадрового потенциала, обладают крупные агрохолдинги и птицефабрики, свинокомплексы.

К преимуществам промышленных технологий следует отнести быстрый оборот капитала и высокую окупаемость. Именно поэтому, эти технологии получили широкое распространение в свиноводстве и птицеводстве. Однако, анализируемые технологии не лишены существенных недостатков, главным из которых является не высокое качество сырья и конечной продукции.

Ключевые слова: производственный потенциал, промышленные технологии, агрохолдинги, личные подсобные и кре-стьянско-фермерские хозяйства, качество продукции.

Сельское хозяйство РФ значительно продвинулось за последнее время. Достигнуты рекордные сборы зерна, решены проблемы обеспечения населения мясом свиней и птицы, яйцом. Расширился экспорт сельскохозяйственной продукции, в основном зерна. По экспорту зерна Россия выходит на одно из ведущих мест в мире. Основные потребители продовольственной пшеницы - страны Африки, Юго-Восточной Азии.

Агропромышленный комплекс (АПК) по объему экспорта занимает в стране 3-е место после нефтегазовой промышленности, опередив продукцию военно-промышленного комплекса (ВПК) [1, с. 115-116].

В Челябинской области в настоящее время происходят положительные изменения в развитии ряда отраслей животноводства. В частности, область полностью покрывает потребности региона в мясной и яичной продукции, при этом птицеводческие агрохолдинги экспортируют свою продукцию в СНГ и азиатские страны. По этому показателю Челябинская область входит в первую двадцатку ведущих субъектов РФ. Аналогичная тенденция наблюдается и в свиноводстве [2].

Наряду с несомненными достижениями в развитии АПК и сельского хозяйства наблюдается ряд серьезных проблем. В первую очередь, это касается мясного и молочного скотоводства и продуктов их переработки, а также качества продуктов питания.

Аналогичные проблемы наблюдаются и в АПК Челябинской области. Особенно остро ощущается дефицит молока и говядины. Это вполне объяснимо, потому что поголовье крупного рогатого скота за послерефор-менный период во всех категориях хозяйств сократилось с 1168,7тыс. гол. (1991 г.) до 95,1 тыс. гол. (на начало 2019 г.), поголовье коров - с 440,7 тыс. гол. (1991 г.) до 38,5 тыс. гол. (на начало 2019 г.). Утратили товарное значение такие отрасли животноводства, как мясное скотоводство, овцеводство и табунное коневодство [3].

Серьезные претензии предъявляются и качеству продуктов питания. Это касается всего ассортимента молочных продуктов, свинины и мяса птицы, а также хлебобулочных изделий.

Решение этих проблем в не малой мере зависит от эффективного использования производственного потенциала животноводства. По нашим оценкам эффективность его использования сократилась за анализируемый период не менее, чем в 1,5 раза.

Цель исследования - проведение совокупной оценки потенциала животноводства Челябинской области в разрезе материально-технического, природно-ресурсного, трудового и кадрового потенциала.

Под производственным потенциалом региона обычно понимается совокупность материально-

X X

о

го А с.

X

го т

о

2 О

м о

о см

0 см

сч

01

о ш т

X

<

т о х

X

вещественных, природно-экономических, научных знаний, квалификаций руководящих кадров и трудового потенциала. Он все больше зависит от степени развития его инновационного потенциала.

Под последним, как правило, понимается совокупность трудовых, технических, материальных, информационных ресурсов и ресурсов организации и управления, предназначенных для создания новой и совершенствования выпускаемой продукции, интенсивного развития производства и обеспечения на этой основе изменений условий и характера труда, повышения эффективности общественного производства [4, с. 245246].

Начнем наш анализ с природно-ресурсного потенциала, под эффективностью его использования понимается производство продукции животноводства на единицу земельной площади. Оценка эффективности использования данного потенциала дана на примере отрасли скотоводства (во всех категориях хозяйств) Челябинской области за период 1991-2018 гг. и приведена в таблице 1.

Таблица 1

Оценка эффективности использования природно-потенциала скотоводства Челябинской области 1991-2018 гг.

ресурсного за период

Показатель 1991 г. 201 8 г.

Валовой Произве- Валовой Произве-

объем, дено на объем, дено на

тыс. т 100 га посевной пощади, ц/га тыс. т 100 га посевной пощади, ц/га

Виды товарной

продукции: 155,2 0,6 23,5 0,2

-говядина

-молоко 930,3 3,5 168,5 1,8

Посевная пло- 2649,5 х 945,8 х

щадь, тыс. га

По нашим расчетам производство молока в расчете на 100 га посевной площади сократилось с 3,5 ц/га (1991 г.) до 1,8 ц/га (на начало 2019 г.), говядины - с 0,6 ц/га (1991 г.) до 0,2 ц/га (на начало 2019 г.), при этом производство молока уменьшилось в 2018 году по сравнению с 1991 годом в 5,52 раза, говядины - на 66,7 %.

Если учесть, что поголовье овец сократилось в 2,02,5 раза и лошадей как пастбищных животных в 4 раза, то эффективность использования естественных угодий следует признатьнизкой. Кстати, сенокосы и пастбища за последние 25-30 лет существенно повысили свою продуктивность, так как количество выпасаемых животных на порядок уменьшилось, а, значит, пастбища и сенокосы смогли «отдохнуть» [5, с. 198-199].

Как известно, земля является важнейшим и основным фактором производства в сельском хозяйстве. Дорого отдали бы страны Западной Европы, чтобы использовать бы такое богатство, поэтому надо ценить и эффективно использовать земельные ресурсы, находящиеся в любом регионе страны [6].

Таким образом, мы даем высокую оценку природно-ресурсного потенциала животноводства, считаем его инвестиционно привлекательным для отечественных и зарубежных инвесторов. Поэтому, повышение эффективности использования природно-ресурсного потенциала области следует считать одной из приоритетных задач на ближайшую перспективу.

По оценке материально-технического потенциала можно сделать следующее заключение. В большинстве сельскохозяйственных предприятий, а также фермерских хозяйств оставшиеся животноводческие помещения, ремонтные мастерские, складские помещения и др. с дореформенного периода либо устарели и изношены физически до крайности, либо разрушены полностью. Оставшаяся в распоряжении сельскохозяйственная техника также изношена до предела [7, с. 106-107].

В лизинг приобретается в основном посевная и зерноуборочная техника. Это вполне объяснимо, так как основной доход сельхозпроизводителям приносит реализация зерна, и не мало важным обстоятельством является то, что затраты окупаются достаточно быстро.

Доступ к кредитным ресурсам хотя и существует, но он обременен высокими процентными ставками. Финансовая помощь сельхозпроизводителям со стороны региональных властей составляет 1-1,5 млрд. рублей ежегодно. В основном ее получают крупные сельскохозяйственные производители.

КФХ получили в 2019 году 45 млн. рублей дотаций из областного бюджета, в 2020 году планируется их увеличить в 1,5 раза. А в области насчитывается несколько сотен КФХ и ИП, ведущих сельское хозяйство, поэтому выделяемая сумма не улучшить их финансовое положение [8, с. 234-3-235].

В целом, оснащенность животноводческих отраслей мы оцениваем, как неудовлетворительную. Новые инвестиции должны быть направлены на строительство современных животноводческих помещений, покупку нового технологического оборудования для них.

Что касается научного потенциала АПК, то мы можем сделать следующие замечания. В Челябинской области есть собственный аграрный университет, Региональный НИСХ, а также ряд ученых-аграрников, работающих в других вузах области (ЧелГУ, ЮрГУ и др.). К сожалению, отдел животноводства ЧелНИСХ был ликвидирован, поэтому объем научно-исследовательских работ резко сократился.

В области работают более сотни докторов наук, на порядок больше кандидатов наук. Конечно, в связи с обвальным сокращением финансирования науки влияние научных разработок ученых на эффективность аграрного производства снизилось. К сожалению, крупные агропромышленные формирования практически не участвуют в финансировании научно-исследовательской работы [9, с.32-33].

Это касается таких крупных фирм, как «Ариант», «Ромкор», «Равис» и др. Закупив племенное поголовье, импортные технологии пока они работают эффективно. Однако они не устремлены вперед, поэтому вдруг может оказаться, что эти технологии морально устарели, а технологическое оборудование физически износилось, тогда они неминуемо отстанут от зарубежных конкурентов и их продукция будет не востребована, не соответствует растущим запросам потребителей [10, с. 16-17].

Таким образом, по научному потенциалу мы делаем такие выводы. Во-первых, наблюдается старение кадров в вузах и НИИ. Эти кадры будут постепенно выбывать в силу естественных причин, а их восполнение затруднено, ибо приток молодежи в науку резко сократился из-за падения престижа научных работников и финансового благополучия.

Разрыв между уходящими и вновь пребывающими кадрами в науку все более усиливается. Повысить пре-

стиж преподавателей и сотрудников НИИ достаточно сложно. Их оплата труда редко превышает среднестатистическую по региону, они не имеют преимущества в приобретении жилья и иных льгот. Проблема повышения престижа науки носит системный характер и не может быть решена одномоментно.

Однако, менять ситуацию нужно уже сейчас, потому что наиболее способная и активная молодежь неохотно идет в науку, предпочитая реализовывать свой талант и полученные знания в других сферах.

Нам представляется, что целесообразно было бы провести расширенное собрание ведущих ученых, крупных агарных формирований и фермерских хозяйств для обсуждения насущных вопросов развития животноводства и формирования задач, стоящих перед производителями сельскохозяйственного сырья.

Кардинальные изменения произошли в трудовом потенциале АПК, в том числе и в сельском хозяйстве. Сокращение посевных площадей и обвальное сокращение всех видов скота привели к тому, что занятость сельского населения уменьшилась на половину и более. Достигшие пенсионного возраста выбыли по естественным причинам, почти за 30 лет на пенсию было отправлено более 40 тыс. человек [11, с. 68-69].

Восполнение выбывших трудовых кадров происходит очень слабо в связи с низкой оплатой и малопривлекательными условиями труда. Молодежь предпочитает уезжать в крупные города и промышленные центры региона и за его пределы. В основном миграция трудовых ресурсов происходит на север в газо- и нефтеперерабатывающие регионы.

Такая ситуация крайне не желательна, так как ведет к распаду молодых семей или их переезду на постоянное место жительство в другие регионы. По материалам наших исследований средний возраст сельского населения перевалил за 50 лет. Наиболее предприимчивая и дееспособная молодежь самостоятельно ведет фермерское хозяйство, занимается малым предпринимательством.

Молодежь в возрасте до 30 лет, постоянно проживающая в селе и не имеющая постоянного заработка, люмпенизируется, ведет аморальный образ жизни. Конечно, нельзя сказать это о всей молодежи, но значительная ее часть ведет такой образ жизни.

Вследствие указанных причин, объем продукции животноводства, производимой частным сектором за прошедшие 30 лет, сократился почти в 3,5-4 раза.

В последние десятилетия была разрушена система подготовки рабочих кадров через ПТУ. Реорганизация их в средние специальные учебные заведения была проведена поспешно. Аграрные техникумы не были оснащены современными станками, машинами, оборудованием, поэтому выпускники, встречаясь с современными технологиями, испытывают затруднения, так как они не знакомы с новой техникой.

Следовательно, трудовой потенциал считаем в значительной мере не подготовленным к использованию современных машин и оборудования. Он не в состоянии использовать достижения цифровой экономики.

Полагаем, что аграрные техникумы нуждаются в скорейшем оснащении современной техникой, машинами, оборудованием, а студенты в процессе обучения должны проходит практику на действующих предприятиях.

При этом желательно, чтобы они ее проходили в тех предприятиях, которые нуждаются в пополнении молодых кадров и заинтересованы в специалистах с высокой квалификацией.

Оценка ресурсов, формирующих производственный потенциал животноводства, непосредственно сказывается на социальном климате сельского населения и его отношения к произошедшим переменам. Это подтверждается и проведенным нами социологическим исследованием для выявления причин спада производства продукции и поиска резервов роста продукции животноводства. Их результаты приводятся в таблице 2. В опросе приняло участие 87 человек, проживающих в различных районах Челябинской области.

Таблица 2

Социологическое исследование причин спада производства продукции и поиска резервов роста продукции животновод-

Вопросы анкетирования Результаты анкетиро-

вания

ДА % НЕТ %

1. Ведете ли вы ЛПХ? 75 86,2 12 13,8

2. Какова по вашему мнению доля

доходов от ведения ЛПХ? - -

-до 10% 14 18,7

-10-20% 20 26,7

-20-30% 25 33,3

-30 и более 16 21,3

3. Наличие скота:

-крупный рогатый скот, в том числе 30 40,0 - -

коровы 54 72,0

-свиней 68 90,7

-птицы 27 36,0

-овец

4. Имеете ли вы желание расширить 64 73,6 23 26,4

ЛПХ?

5. Если да, то, что этому препятствует: - -

-отсутствие стартового капитала 43 67,2

-недостаток знаний 9 14,1

-слабое административное сопровож- 12 18,8

дение

6. Если возможность у вас самостоя- - -

тельно реализовать излишки с/х про-

дукции: 14 18,7

-удаленность от рынка сбыта 25 33,3

-удаленность от автобусного сообще- 36 48,0

ния

-затруднение с реализацией на рынках

7.Намереваетесь ли вы получить кре- 46 52,9 41 47,1

дит для расширения ЛПХ?

Как видно из данных таблицы, абсолютное большинство опрашиваемых ведут личное подсобное хозяйство (ЛПХ), хотя размер его сильно варьирует. Большинство опрашиваемых имеют в составе ЛПХ 1-3 коровы, 2-5 гол. молодняка крупного рогатого скота. Поголовье свиней всех возрастов меняется от 7-10 гол., овец всех возрастов - от 7 до 15 голов. Крупный рогатый скот и свиней имеют 70 % опрошенных, около 30 % содержат овец, птицу держат большинство опрошенных. Многие, кто принимал участие в анкетирование, испытывают проблемы с реализацией излишков сельскохозяйственной продукции. В качестве причин этого называют отсутствие собственного транспорта, нерегулярное автобусное сообщение, удаленность от рынков сбыта идр.

Мы отмечаем, что граждане, имеющие в хозяйстве 3 и более коровы,проживают вблизи рынков сбыта в радиусе 30-40 км и имеют собственный автотранспорт.

В ЛПХ, удаленных от рынков сбыта или не имеющих собственного автомобиля, предпочтение отдается разведению свиней, овец и молодняка крупного рогато-

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю

2 О

м о

о es

0 es

es

01

о ш m

X

<

m о x

X

го скота. Поголовье птицы в ЛПХ колеблется от 100 и более голов и не зависит от удаленности от рынков сбыта. Наибольшее поголовье птицы имеют владельцы ЛПХ, которые сдали земельные паи в аренду землепользователям в обмен на договорное количество зерна.

Отметим еще следующее обстоятельство. Качество говядины, свинины и мяса птицы, выращенных на сельских подворьях, значительно превосходит качество продукции агрохолдингов и комплексов. На рынках она пользуется большим спросом, чем на аналогичную продукцию агрохолдингов и птицефабрик, хотя цены на нее выше в 1,5-2 раза.

Следует ожидать, что по мере роста доходов населения этот рост будет только увеличиваться. Многие горожане покупают, например, молочную продукцию только у постоянных производителей, полагая, что эта продукция более полноценная, то есть естественной жирности, более свежая и т.д.

Таким образом, продукция ЛПХ пользуется значительным спросом у потребителей. Есть желающие расширить ЛПХ, но возможности их ограничены объективными причинами: дорогие кредиты, проблема со сбытом, заготовкой грубых кормов, а в ряде случаев проблемы с выпасом крупного рогатого скота и овец.

Частный бизнес пока предпочитает инвестировать деятельность крупных сельхозпроизводителей (тепличные комбинаты, перерабатывающие предприятия и др.). Мы полагаем, что ситуация может измениться в лучшую сторону с того момента, когда крупные производители насытят региональные рынки своей продукцией.

Давая оценку производственному потенциалу Челябинской области, мы попытались представить ее в таблице 3.

Таблица 3

Совокупная оценка потенциала животноводства Челябинской области

Хозяйствующий ^чеубъект Составляющие потенциала^\ СХП КФХ и ИП ЛПХ Крупные агрофирмы и холдинги

Природно- климатический потенциал высокий высокий высокий высокий

Человеческие ресурсы: в том числе а) научный потенциал средний слабый отсутствует средний

б) трудовой потенциал средний средний и низкий низкий и средний средний и высокий

Материально- технический потенциал низкий низкий и средний низкий высокий

Финансовый потенциал низкий низкий низкий высокий

Как видно из табл. 3, наиболее высоким потенциалом обладают крупные агрохолдинги и птицефабрики, свинокомплексы (СВК). Их отличительная особенность заключается в том, что они не только выращивают сырье, но и самостоятельно перерабатывают его в конечные продукты питания. Чаще всего они имеют собственную торговую сеть, что позволяет им реализовать товары с высокой добавленной стоимостью. Остальные товаропроизводители такой возможности лишены.

Их финансовое благополучие во многом определяется величиной оптовых закупочных цен. Естественно, что переработчики стремятся снизить цены до минимума, что не позволяет рядовым сельхозпроизводителям вести расширенное воспроизводство и нормально развиваться.

КФХ и ИП целесообразнее заниматься на наш взгляд теми отраслями, которые не выгодны крупным сельхозпроизводителям. К таким отраслям мы относим табунное продуктивное коневодство, овцеводство, пчеловодство и выращивание молодняка птицы на мясо (гусей, бройлеров, индеек). Это тем более предпочтительно, что эти отрасли менее капиталоемкие по сравнению со скотоводством и свиноводством. Лошади и овцы могут длительное время выпасаться при малоснежных зимах.

Несмотря на отмеченные недостатки в Челябинской области наблюдаются и положительные изменения. Мы полагаем, что существующий производственный потенциал животноводства региона позволяет наращивать объемы экспорта свинины, мяса птицы и других видов скота ежегодно на 1-2%.

Литература

1. Яковлев В.П. Территориальная структура сельского хозяйства Южного Урала: сб. науч. тр. М.: Свердловск, 2017. 425 с.

2. Экспорт и импорт России по товарам и странам. URL: https://ru-stat.com (дата обращения 10.02.2020).

3. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. URL:http://chelstat.gks.ru (дата обращения 25.12.2019).

4. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями/ под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2015. 436-237 с.

5. Хохлов Б.П. О состоянии и основных направлениях развития агропромышленного комплекса области/ Б.П. Хохлов; - М.: Проспект, 2016. - 356с.

6. Экономика городов и районов Челябинской области [Электронный ресурс]// Статистический сборник, часть 1. Челябинск, 2018. URL:http://www.equipnet.ru (дата обращения 10.01.2020).

7. Чечулин Л.И. Особенности экономической эффективности сельскохозяйственногопроизводства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатываю-щихпредприятий.2019.№ 1.С. 31-35.

8. Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание/ И. Ансофф; пер.с англ. под ред. А. Н. Петухова. Санкт-Петербург: Питер, 2018. 344 с.

9. Болдыревский П.Б. Основные элементы внутреннего потенциала предприятия//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2017. № 3 (3). С. 31-34.

10. Аверкиев А.И. Методические основы развития и использования технического потенциала сельскохозяйственного производства /А.И. Аверкиев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. № 1. С. 16-21.

11. Молоков И.Н. Предприятие как объект стратегического управления/ И. Н. Молоков//Российское предпринимательство. 2017. №1 (30). С. 66-69.

Assessment of the livestock production potential of the

Chelyabinsk region Bobyleva I.V., Ulitin E.V.

South Ural State Agrarian University

Stable development of the region's economy is possible if there is a stable production base, continuous diversification of production, since it is it that acts as a determining factor. Resource opportunities of the regional economy are based on the existing production potential. Its condition, qualitative and quantitative changes determine the growth of production, improving the standard of living and welfare of the region's population.

The article analyzes the production potential of animal husbandry in the Chelyabinsk region from the moment of transition to market relations from 1991 to the present, namely, it assesses the material-technical, natural-resource, labor, human potential, and its influence on the development of agriculture in the region as a whole.

The statistical data for the Chelyabinsk region for the period from 1991 to 2019 on structural changes in agricultural production, the development of the individual sector in the countryside, the state of the material and technical base of agriculture, livestock production, food resources and their use, etc. were processed. The data are given in as a whole for the region's agriculture and for the categories of agricultural producers (SHP, K (F) X and LPH).

The article presents data on a sociological study of the reasons for the decline in livestock production in the Chelyabinsk region and the search for reserves for its growth in the region. A comprehensive assessment of the livestock potential of the Chelyabinsk region showed that large agricultural holdings and poultry farms possess the highest potential in terms of material-technical, natural-resource, labor, human resources potential.

The advantages of industrial technology include fast capital turnover and high return on investment. That is why, these technologies are widely used in pig and poultry farming. However, the analyzed technologies are not without significant shortcomings, the main of which is the low quality of raw materials and final products.

Key words: production potential, industrial technologies, agricultural holdings, personal subsidiary and peasant farms, product quality.

References

1. Yakovlev V.P. The territorial structure of agriculture of the Southern Urals: Sat. scientific tr M .: Sverdlovsk, 2017.425 s.

2. Export and import of Russia by goods and countries. URL: https://ru-stat.com (accessed date 02/10/2020).

3. The territorial body of the Federal State Statistics Service in the

Chelyabinsk region. URL: http: //chelstat.gks.ru (accessed December 25, 2019).

4. Innovative development: economics, intellectual resources, knowledge management / ed. B.Z. Milner. M .: INFRA-M, 2015. 436-237 p.

5. Khokhlov B.P. About the state and main directions of development of the agro-industrial complex of the region / B.P. Khokhlov; - M.: Prospect, 2016 .-- 356s.

6. Economics of cities and districts of the Chelyabinsk region [Electronic resource] // Statistical collection, part 1. Chelyabinsk, 2018. URL: http: //www.equipnet.ru (accessed January 10, 2020).

7. Chechulin L.I. Features of the economic efficiency of agricultural

production // Economics of agricultural and processing enterprises. 2019.№ 1.S. 31-35.

8. Ansoff I. Strategic management. Classic Edition / I. Ansoff; lane

with English under the editorship of A.N. Petukhova. St. Petersburg: Peter, 2018.344 s.

9. Boldyrevsky P. B. The main elements of the internal potential of

the enterprise // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky, 2017. No. 3 (3). S. 31-34.

10. Averkiev A.I. Methodological basis for the development and use of the technical potential of agricultural production / A.I. Averkiev // Economics of agricultural and processing enterprises. 2010. No. 1. S. 16-21.

11. Molokov I.N. The enterprise as an object of strategic management / I.N. Molokov // Russian Entrepreneurship. 2017. No1 (30). S. 66-69.

X X O 00 A c.

X

00 m

o

2 O ho o