Планировка и архитектура античного Себастополиса

первой половины III в., раскопанных в окрестностях совр. Сухума, лишь в мастерской в Гвандре (государственной мастерской, где на амфоры ставилось клеймо Д102/К0Т) работали только греческие мастера (по всей вероятности, из Синопы), в то время как в других мастерских, раскопанных в поселках Красный маяк и Гуль-рипш, вместе с греками работало значительное количество местных, колхских гончаров (Клеймо Диоскуриады из Нимфея //Античный мир и варвары Евразии. Краткие сообщения Института Археологии. № 204. М., 1991. С.96). Все это явно наводит на мысль о незначительном присутствии синопских эмигрантов, по крайней мере в Диоскурии.

M.F.VISOKIJ

GREEK COLONIZATION OF THE EASTERN BLACK SEA REGION: RESULTS AND PERSPECTIVES FOR STUDY

The article considers the variety of opinions upon the question of Greek colonization of the eastern Black Sea area. The author's conclusion is as following - there were two stages in the process of colonization: Ionian and Athenian. All in all there are still enough «empty spaces» in the history of the colonization, that are to be «filled up» in the course of future excavations.

Б.М.ГУНБА

ПЛАНИРОВКА И АРХИТЕКТУРА И АРХИТЕКТУРА АНТИЧНОГО СЕБАСТОПОЛИСА

Археологическое изучение Себастоиолиса не носило систематического характера. Раскопки ироводились эиизодически, в основном на территории Сухумской креиости и ее окрестностях, по мере благоустройства набережной города. Именно здесь были выявлены церковные и оборонительные сооружения, а также жилые и хозяйственные постройки. Единственное отдаленное фортификационное сооружение Себастоиолиса находилось в северо-западной части современного Сухума, в 2-х км. от побережья Сухумской бухты. Оно представляло собой башню на юго-восточной окраине холма, понижающегося в восточном направлении в Батарейное ущелье, а в западном - долину р.Гумиста. По описанию М.М.Трапш в плане укрепление, ориентированное углами по сторонам света с некоторыми отклонениями, имело квадратную форму. Внешние размеры: 6,30x6,45 м., внутренние:

5,40x5,47 м., высота сохранившихся стен - 1,3-1,8 м. От северо-западного угла башни на север отходила стена толщиной 0,9 м. Они сложены на грунте без дополнительного фундамента из камней на известковом растворе с морским песком и гравием. Использована толченая керамика и обломки черепицы.1

В окрестностях башни были вскрыты два культурных слоя. Верхний, содержащий остатки строительного мусора, фрагменты амфор, кувшинов, лутериев, буролаковых мисок и стеклянных сосудов, был датирован М.М.Трапш 1У-У вв. н.э. В слое также были выявлены жернова от ручной мельницы, каменное пряслице, железные ножи и другие предметы хозяйства и быта. Для датировки нижнего слоя стало достаточно обнаружение серебряных и бронзовых монет II вв. н.э. Таким образом, можно констатировать, что эта часть территории Себастополиса функциони-

ровала во П-У вв. н.э. Дальнейшие раскопки участка выявили существование некрополя Ш-П вв. до. н.э. Слои рубежа нашей эры не выявлены.

Себастополис имел оборонительные сооружения и с восточной стороны. По словам М.М.Трапш, в 1953 г. на дне Сухумской бухты в 200 м от берега, слева от устья р.Басла, напротив военного санатория №22, были обнаружены фрагменты стен и круглой башни, сохранившей вертикальное положение. Толщина ее стен -около 1,5 м, внутренний диаметр - 3-3,5 м. Остатки подводных сооружений сложены из морского булыжника и кирпичных поясов на известковом растворе с примесью гравия и песка.2 У северо-восточного угла Сухумской крепости под стенами была выявлена часть круглой башни.3 Большинство выявленных остатков относятся к античной эпохе. Это подчеркивают все археологи, проводившие здесь свои исследования. В конце XIX в. В.И.Сизов отмечал: «Не доходя до крепости, на краю берега, встречаются большие обломки подмытых водою стен. Несколько дальше от воды, на поверхности возвышенного берега, заметны очертания в форме квадратов каменных стен, заплывших землею. Наконец, в нескольких саженях от берега выдаются из воды части обрушенной стенки. Все эти развалины, включая сюда и нижнюю часть крепости, хотя и сложены из булыжников, но по качеству цемента носят на себе несомненный характер античной древности».4

О существовании древней крепости на территории Себастополиса упоминал А.А.Миллер, побывавший в Сухуме в 1907 г.: «При производстве земляных работ для постройки новой пристани между этой крепостью и зданием музыкального кружка, срыта была часть берега от поверхности до уровня моря. Оказалось, что весь этот слой земли, около двух метров, состоял из древнего строительного мусора; на уровне же моря, под слоем, обнаружилась широкая каменная кладка на цементе, имевшая связь с основанием старой крепости».5 Аналогичные сведения зафиксированы В.И.Чернявским и П.С.Уваровой.6

Систематические работы по изучению оборонительных сооружений Себастопо-лиса проводились в 1952, 1958-1959 гг. Экспедицией под руководством М.М.Трапш открыты остатки нескольких, сменяющих друг друга цитаделей, сохранившиеся в прибрежной части современного города и на дне Сухумской бухты. Основные раскопки проводились на проспекте Махаджиров (бывш. пр.Руставели), между ул. Академика Сахарова и Сухумской спасательной станцией. На этом месте сохранились стены Сухумской крепости позднего периода. По утверждению М.М.Трапш, в районе Сухумской крепости они представляют собой три мощные стены. Одну из них, которая идет параллельно берегу, исследователь назвал «приморской». Она была обнаружена в 1952 г. при строительстве берегозащитной стены и состояла из двух, не связанных друг с другом линий - западной и восточной. Западная стена относилась к более позднему времени, чем восточная. Ее протяженность в направлении восток-запад составляла более 140 м., толщина в верхней части - 1,3 м, в нижней - 1,8-2 м. От развалин южного позднесредневекового бастиона Сухумской крепости стена поворачивала под прямым углом к морю. Она сложена из гранитного валуна на известковом растворе с примесью морского гравия и песка. Гранитный валун - чрезвычайно крепкий строительный материал, однако весьма неудобный для кладки. Поэтому обрабатывали только верхнюю и нижнюю стороны камня.

Кладка приморской стены произведена на своеобразной деревянной основе из бревен, так называемых «лежнях», проложенных горизонтально как вдоль, так и поперек стены. «Создавались, таким образом, своеобразные, залитые в кладке с забутовкой, не сшитые между собой огромные рамы, назначение которых заключалось в том, чтобы кладка стен дала равномерную осадку без перетяжек и без выпу-чин поперек их». 7

В настоящее время деревянные лежни прогнили и выветрились, образовав в кладке стен отверстия квадатной формы. На рассматриваемой оборонительной линии приморской стены сохранились со стороны моря остатки двух четырехуголь-

ных башен, расположенных на расстоянии 100 м друг от друга. Эти башни различаются по конструкции и использованному строительному материалу. В кладке башни №2 дополнительно использован толченый кирпич. Если в приморской стене для регулирования кладки использовалась система деревянных лежней, то в башне №2 употреблялась прослойка кирпича, уложенного в три горизонтальных ряда на толстом известковом растворе. По наблюдениям М.М.Трапш, аналогичную конструкцию имели остатки стены, прилегающие к внешней стороне указанной башни. Они выложены из массивных блоков песчаника с той же кирпичной прослойкой в три ряда. Кирпичные прослойки в конструкции стены и башни располагаются друг над другом на высоте 1,15-1,17 м. Толщина прослоек - 0,2-0,23 м, толщина раствора между кирпичами - 0,2-0,25 см, размер кирпича 0,27х0,27х0,045 м.8

Восточную часть приморской стены М.М.Трапш датировал приблизительно II в. н.э. Она построена без использования деревянных лежней, менее мощная, чем западный участок.

Каменные стены Себастопольской крепости возводились на втором и третьем хронологических этапах ее существования, т.е. с конца II по IV в. н.э. Строительство оборонительных сооружений более раннего периода М.М.Трапш относит к концу II в. н.э.

Вторая стена значительно короче первой. Она вплотную примыкает к ней. Длина второй стены - 35 м. В ее кладке частично использованы квадратные кирпичи (0,37x0,25x0,05 м) и тесанные квадры известняка, которые применены только по углам сооружения.9 Стена и башнеобразные выступы на массивный и глубокий ступенчатый фундамент, выровненный местами кирпичем.

При расчистке, произведенной Л.А.Шервашидзе и Л.Н.Соловьевым, были обнаружены остатки еще двух толстых стен, вытянутых в сторону моря. Исследователями в этом комплексе были выделены три основные части: восточное укрепление, состоящее из главной стены с примыкающими к ней башнями и контрфорсами; западное укрепление, стена которого непосредственно примыкает к восточному укреплению и выходит за пределы парапета современной набережной; стена с двумя башнеобразными выступами по краям. Последнее укрепление находится между западным и восточным и представляет собой как бы утолщение стены западного укрепления. 10

Основной частью восточного укрепления является участок стены, параллельный морскому берегу, протянувшийся в направлении юго-запад - северо-восток. На северо-востоке стена поворачивает в сторону моря. Ее ширина - 2,25 м. Кладка стены сложена из камней средней величины на известковом растворе без забутовки ее внутреннего пространства. Булыжная кладка перемежается двумя прослойками из трех-четырех рядов продолговатого крупного кирпича.11

Поскольку почва на набережной очень влажная, строители на расстоянии около 25 м от места поворота стены к морю проделали в последней сквозное отверстие для отвода воды из крепости. С наружной стороны стена была отштукатурена толстым слоем цемянки. Поверхность грунта внутри крепости выше наружной и определяется уровнем кирпичного пола и дном сквозного водостока.

Следует отметить, что выявленные стены восточного и западного укреплений отличаются друг от друга по технике строительства. Стена восточного укрепления, например, не имеет под собой свай, в результате чего осела и наклонилась к северу. С целью предотвращения ее разрушения к стене были пристроены контрфорсы, однако и они, вероятно, не смогли предотвратить этот процесс, связанный с недостаточными знаниями строителей крепости об особенностях грунта приморской части города. Здесь, в нижних слоях грунт недостаточно плотен и вязок.

Самая древняя стена, идущая от юго-западной угловой башни, была воздвигнута в отличие от стены восточного укрепления на сваях длиной 1,5-2 м, на которые был положен известковый раствор с примесью гравия, песка и толченого кирпича.

Как утверждает М.М.Трапш, «благодаря таким приемам стена и по сей день стоит без перекоса».12 Именно эта стена была построена в ранневизантийском стиле с кирпичными поясами в три ряда на толстом известковом растворе.

К главной стене, где она поворачивает к морю, с наружной стороны примыкает без перевязки прямоугольная в плане массивная башня, основание которой почти на 0,8 м выше основания стены, что свидетельствует о том, что башня была пристроена намного позже.

В этой части крепости имеются две мощные башни и пять контрфорсов, сложенные из булыжника в той же технике, что и основная стена и башня.13 Толщина стен восточной башни достигает почти трех метров, а ее внутреннее пространство незначительное. Контрфорсы сооружены на грунте, поверхность которого на 1 м выше основания главной стены.

У юго-западной части турецкой крепости, где в настоящее время находится парапет набережной, обнаружено большое количество остатков стен и башен, конкретное назначение которых специалистам определить не удалось из-за их фрагментарности. Л.А.Шервашидзе и Л.Н.Соловьев по этому поводу сделали следующий вывод: «Изучение вскрытых при расчистке комплекса богатых культурных наслоений позволяет установить, что постройка западного укрепления датируется I в. н.э.».14 В данном случае утверждение Л.А.Шервашидзе и Л.Н.Соловьева о вскрытии «богатого культурного слоя» противоречит сведениям М.М.Трапш, который отмечал крайнюю бедность культурного слоя I в. н.э. и отсутствие строительного слоя. Установить истину сейчас невозможно, поскольку не сохранились материалы археологических раскопок.

Относительно датировки первой приморской стены I в. н.э. М.М.Трапш писал: «Если первая приморская стена, как полагают Л.А.Шервашидзе и Л.Н.Соловьев, была построена в I в. н.э., то в районе такого крупного оборонительного сооружения ИГ в. н.э., то в течении почти 200 лет должен был образоваться сравнительно солидный слой, к тому же насыщенный строительным мусором. Но, к сожалению, культурный слой I в. н.э. на всей исследованной площади Сухумской крепости.... очень беден вещественными находками и почти не содержит следов строительства. Поэтому нет никакого основания относить время сооружения первой приморской стены к I в. н.э.».15

Исходя из анализа археологического материала только одного раскопа (№3) М.М.Трапш отмечал, что между позднеантичными и раннесредневековыми слоями (Т-У вв. н.э.) нет стратиграфического разрыва, что свидетельствует о том, что жизнь в Себастополисе в этот период не прерывалась. Однако стратиграфия показывает, что «интенсивность жизни» на отдельных этапах этого периода была разной.16

Что касается жилых и хозяйственных построек, церковных сооружений, то их на территории Себастополиса открыто достаточно много. Л.А.Шервашидзе и Л.Н.Соловьевым был выявлен керамический пол у стены восточного укрепления там, где последняя поворачивает в сторону моря. Пол сложен из крупных керамических плит (0,53x0,53x0,07 м). Отмечена сильная прокаленность самих кирпичей, копоть на их поверхности в виде широкой полосы, имеющей очертания эллипса, и гравистого грунта под ними, который был насыщен смолистыми отходами горения. «Взаиморасположение кирпичей, их определенная подгонка к этому эллипсу, использование кроме целых кирпичей в настиле пола их фрагментов, а также обломков круглых кирпичей, применявшихся часто для устройства теплого пола бани, - все это указывает на то, что этот пол не сохранился в первоначальном виде, но переложен из более древнего пола, а наличие круглых кирпичей позволяет предположить здесь остатки разрушенной бани».17

Грузинские археологи А.М.Апакидзе и О.Д.Лордкипанидзе выявили на этом участке жилой комплекс, часть которого состояла из комнаты, двора и хозяйственного помещения. Там же найден колодец круглой в плане формы с булыжной обли-

цокой внутри. На поверхности этого колодца была найдена монета II в. н.э., а внутри на глубине 3м- две монеты, одна из которых боспорская середины I в. н.э. Расчищена только часть комнаты, стены которой были выложены из булыжника на известняковом растворе.18 Хозяйственное помещение конца РУ-У вв. н.э. было выявлено М.М.Трапш в раскопе №3, севернее «второй стены».19 И на территории Сухумской крепости также найдено несколько помещений, но мы остановимся на наиболее важных из них, отличающихся архитектурными и строительными особенностями. Полы в помещениях в основном земляные, хорошо утрамбованные, а в более «важных» из них цемяночные или мощеные широким кирпичем. К разряду более важных, в первую очередь, относятся баня и церковное сооружение. Исследование последнего еще не завершено.

В 1985 г. у северо-восточного угла крепости выявлены фрагменты кладок, которые сохранились над уровнем пола до 0,24-0,88 м высотой. Они относятся к одному помещению (№2) и представляют собой северную и часть западной стен, толщина которых 1,45-1,55 м и 0,7 м соответственно. Основной материал кладок - некрупные гранитные валуны, иногда слегка подтесанные. В забутовке использована галька, раствор известковый с использованием гальки крупных фрагментов дробленой керамики. На всей вскрытой площади прослежен пол в виде известковой заливки толщиной около 0,03 м. Лучше он сохранился в северной части.20

В 1985 году АбИЯЛИ им. Д.И.Гулиа совместно с Абхазским Государственным музеем продолжал раскопки в Сухумской крепости. В северной части раскопа были открыты архитектурные остатки (помещения №№2 и 3), примыкавшие с юга к помещению №1, которые было раскопано в предыдущие годы. Все три помещение синхронны, их стены, сохранившиеся в высоту на 0,4-0,9 м, выполнены в одной технике. У помещения №2 выявлены северная и часть западной стены, у помещения №3 - частично восточная и южная стены. Во всех трех помещениях частично сохранились остатки пола в виде «известково-бетонной вымостки». С севера помещение №3 оказалось ограниченным позднесредневековой стеной, сложенной из булыжника на «мелкозернистом растворе». На высоте 1,7-1,8 м от цоколя помещения в кладке прослежен ряд отверстий.21

Наиболее значительным результатом работ 1985 года стало установление полной стратиграфии этого участка памятника. Общая мощность культурного слоя - 4,25 м, выявлено 9 культурных напластований. Для нас представляют интерес 4 нижних из них, описание которых дается в обратной последовательности, т.е. снизу вверх.

Слой У представляет собой желтоватую глину с примесью песка и гальки мощностью 0,45 м. Слой У! - желтая глина с фрагментами керамики мощностью 0,55-0,6 м. В этом слое обнаружено, вероятно, средневековое безинвентарное погребение, ориентированное головой на запад. Слой УП - серая земля с примесью желтой глины с фрагментами керамики и известкового раствора мощностью 0,35-0,5 м. Слой УШ - земля с примесью остатков известкового раствора, насыщенный керамикой, лежащая на вымостке. Слой IX - темная земля с фрагментами керамики. Слой УП был разрушен в период позднего средневековья до сооружения вымостки помещения №2. Об этом свидетельствует факт нахождения вместе с позднеантичными предметами фрагментов большого поливного двуручного кувшины периода зрелого средневековья. Подобная картина прослеживается и в остальной части слоя. Слои ^-У в основном не нарушены. Желтая глина У слоя представляет собой специальную насыпь для нивелировки при возведении помещении №2 и других сооружений. Найденная в УП слое монета Констанция (337-361 гг.) датирует этот слой, который был «бетонной» вымосткой помещения №2. Гунба М.М., Хрушкова Л.Г. полагают, что синхронные помещения №№1-3 появились после У в. н.э. Вероятно, материалы в слоях У и VI образовались в течение ^-У вв. н.э., более ранние здесь не прослежены.22 На рассматриваемом участке, по всей видимости, позднеантичный Себастополис, его застройка и культурные напластования.

Исходя из анализа материалов двух раскопов, можно установить, что слоев, более ранних, чем позднеримское время, здесь нет. Между позднеантичным временем и периодом зрелого средневековья существовал хронологический разрыв УП-К вв. н.э.23

Характерная черта исследованных сооружений - использование в кладке гранитных валунов на прочном известковом растворе и довольно значительные стены. Именно такая техника кладки была преобладающей в позднеантичный период в сооружениях различного назначения. Она значительно прочнее, чем кладка позднесредневекового времени, которая выполнена из того же материала - гранитных валунов, использованных зачастую вторично.

Можно заключить, что за годы исследований Себастополиса получены довольно основательные представления не только об оборонительных сооружениях, но и жилых постройках. Новый этап исследования архитектурных сооружений древнего города начался в 1987 году на участке, примыкающем к набережной напротив бывшего ресторана «Диоскурия», после сноса обветшавшей современной застройки. Здесь было открыто достаточно крупное общественное здание, а в 1989 году - культовое сооружение.24

Вдоль всей траншеи выявлены остатки разных сооружений. В некоторых местах сохранились фрагменты цемяночного пола. На несколько сантиметров выше пола под слоем битой черепицы обнаружен каменный, прямоугольный в сечении каменный сток, закрытый в западной части квадратными кирпичами. К северу от стока оказалась вымостка из черепицы на глубине 1,1 м от бровки. Все это свидетельствует о существовании позднеантичного строительного горизонта. По всей протяженности траншеи выявлены строительные остатки разного времени, которые можно отнести к двум основным строительным горизонтам с двумя уровнями исторического существования. Первый связан с нижним цемяночным полом, второй - с верхним тонким бетонным полом серого цвета.25 Позднеантичные архитектурные остатки перекрывались слоем пожара и разрушениями.

Кладка на одном из участков раскопа (3Г) отличалась прочным раствором кремового цвета, который сохранился на высоте второго ряда кладки из булыжника и датируется позднеантичным периодом. На таком же растворе сложена стена на участке «6Г», к которой примыкает вымостка из черепицы.26 Таким образом, в траншее выявлено помещение с двумя стенами параллельно береговой линии, цемяноч-ным полом и черепичной вымосткой, а также стоком. Судя открытому углу кладки на участке «3Г», существовало еще одно помещение, примыкавшее к первому с юга.

Южная стена помещения в южной части прорезана еще одним стоком, который имеет внутри цемяночную обмазку розового цвета. Этот сток сначала направляется с юга на север, затем поворачивает на юго-запад, соединяясь с вышеописанным стоком. Стенки стока №2 сложены из булыжника, кое-где из кирпича и битой строительной керамики на известковом растворе. Дно стока выложено из кирпича размером 0,3x0,3x0,035 м.

Судя по всему, раскрытый комплекс представляет собой остатки банного сооружения. Исходя из планировки сооружения, можно предположить, что помещение с топкой и системой обогрева располагалось к юго-западу от выявленных остатков. Дальнейшие работы показали, что восточная и западная стены сооружения уходят в южную бровку раскопа, а северная стена сохранилась частично, она сильно пострадала от средневековой ямы. В северо-западном углу этого помещения находился сток, идущий на север в соседнее помещение. Толщина восточной стены -

0,62-0,64 м, высота - 0,2-0,3 м. В забутовке использован круглый камень, фрагменты строительной керамики, раствор - крупнозернистый.27

В результате раскопок 1987-1988 гг. сложилось представление, что комплекс является частью общественных бань. Выявленные помещения ориентированы параллельно береговой линии. Два из них находятся в восточной части комплекса, два -в западной. При этом помещение, расположенное в западной части комплекса, как

бы построено на территории с помещением с водостоками. Ни одно из помещений не имеет стен по всему периметру. Лучше всего планировка юго-восточного и западного помещений, у которых выявлено по три стены. Во всех помещениях сохранились следы цемяночно-бетонного пола. Можно сделать выводо том, что открытая баня является одной из крупных по площади в Восточном Причерноморье. Ее планировка более сложная, чем у так называемых анфиладных бань, помещения которых вытянуты в одну линию. В нашем случае планировка развивается как по оси север-юг, так и по оси запад-восток.28

В 1989 году было сделано и другое важное открытие - раскопана часть церкви. В северной части раскопа была обнаружена граненая апсида, ориентированная с запада на восток. В средней части ее толщина увеличивается в два раза (1,05 м), а на концах - 0,5 м. Не установлена связь апсиды с остальной частью церкви. Стены последней выложены из булыжника подобно другим постройкам. В Себастополисе существовала церковь в конце VI - начале УП вв. н.э. Об этом свидетельствует ноти-ция (список) УП, составленный в начале УП в. н.э. В кладке столбов, имевших угловатую форму, использован кирпич, обнаруженный и в других помещениях. Раствор в кладке - известковый с примесью керамики. Почти всюду обход у абсиде и в ней самой сохранился цемяночный розовый пол. Кладки пилястр обхода сложены так же из кирпича. Стены снаружи имели известковую обмазку, которая лучше сохранилась с южной стороны.

Слой разрушения и выявленные сооружения датируются монетой Юстиниана первой половиной VI в. н.э. Наиболее отличительная черта церкви - наличие столбов вокруг абсиды, которые находят соответствие с пилястрами помещения, примыкающего к церкви. С юга же к церкви примыкает еще одно помещение с тремя монументальными гробницами.29 На наш взгляд, органической связи между апсидой и окружающими ее сооружениями нет.

На определенном расстоянии от вышеобозначенных столбов идет многогранная сплошная стена с пилястрами из острых кирпичей. Количество граней пока точно не определено. Пол везде цемяночный. Полностью выявлена юго-западная стена. Между этими стенами существовал широкий дверной проем. Его проход и южная часть территории покрыты кирпичной вымосткой.

Южнее названной стены находились банные сооружения, состоящие, по крайней мере, из трех помещений. Об этом свидетельствуют сточные каналы, соединяющиеся в северо-западном углу раскопа №1 (раскопки 1987 года). Два южных помещения имеют четырехугольную в плане форму, а третье помещение - пятиугольное. Западная стена в нижней части не соединяется с южной. Здесь проходит сточный канал, это самая низкая часть пола помещения. О наличии других помещений свидетельствуют три соединяющихся стока, направленные на запад. Церковь пока полностью не раскрыта, однако уже сейчас можно убедиться в том, что ее архитектурное решение отличается от традиционной абхазской церковной архитектуры, хоты бы, во взаиморасположении отдельных частей.

Как выше было сказано, апсида оказалась разновременной с церковью. Отсутствуют нефы, нет зала, связанного с абсидой. Что касается остатков столбов разных сооружений, почти шестиугольной формы, то они расположены асимметрично. По форме и по размерам в плане эти столбы разные. Самый восточный столб дугообразной формы в плане имел длину 1,5 м, ширину - 1 м. Длина столба, расположенного южнее, 1,68 м, ширина - 0,52 м. Длина следующего столба в плане - 0,82 м, ширина - 1 м. Длина юго-западного столба - 0,90 м, ширина - 1,05 м. Все столбы с внутренней стороны имеют почти дугообразную форму. Сохранившаяся высота не превышает 0,5 м.30

Столбы по отношению к поздней абсиде находятся на разном расстоянии. Так, например, восточный столб отстоит от абсиды на 0,2-0,25 м, южный - на 1,9 м, юго-западный - на 2 м, западный - на 2 м, северо-западный - на 3 м, северо-восточ-

ный - на 1,8 м. Столбы соединяются возвышающимся от общего пола на 0.15-0,25 м цемяночным полом шириной 1,25 м. Прослеживаемая асимметричность внутри церкви, позволяющая допустить разновременность столбов и апсиды, аннулируется цемяночным полом, который создает впечатление одного общего сооружения. В восточной части пол, соединяющий восточный и юго-восточный столбы, вплотную примыкает к восточной части апсиды. Следует отметить, что сделано это предельно аккуратно.31

За этим рядом столбов на определенном расстоянии находятся сплошные стены с пилястрами, которые также соединены с вышеперечисленными столбами цемя-ночным полом, создавая впечатление, что это одно сооружение восьмигранной в плане формы. Сохранились в высоту от пола на 0,6-0,85 м, толщина стен - 0,75 м. Они воздвигнуты путем забутовки: в кладке использованы камни всех видов, обломки керамики, известковый раствор с примесью гравия. В угловых частях имеются пилястры с двумя острыми кирпичными выступами. Посередине юго-восточной стены имеется полу-столб, т.е. пилястр четырехугольной формы из кирпичей на известковом растворе с примесью песка.

Очевидно, названное помещение являлось частью большого комплекса. С южной стороны этого сооружения сохранилось прямоугольное в плане помещение, спроектированное и построенное одновременно с выше упомянутым помещением. Об этом свидетельствуют северо-восточный и северо-западный угол помещения, где «сливаются» три синхронных стены. Северная стена описываемого помещения одновременно является южной стеной восьмигранного сооружений. В этой стене находился широкий дверной проем - 4,3 м. Посередине проема имелся четырехугольный вытянутый столб, сложенный из плоских кирпичей. По всей видимости, проем имел арочное перекрытие с серединным столбом. Три стены этого помещения по толщине уступают стенам внутреннего помещения. Так, например, толщина восточной стены - 0,7 м, южной - 0,85 м, западной - 0,7 м.

Посередине южной стены имеется дверной проем шириной 1,9 м. Пол этого проема покрыт цемянкой. За проемом сделана кирпичная вымостка из двух рядов. Ширина вымостки немного больше дверного проема. С внутренней стороны длина восточной стены - 4,95 м, длина южной стены -8 м, западной - 5,2 м.32

К юго-востоку от восьмигранного сооружения расположено помещение, в плане близкое к прямоугольному. Южные угля этого помещения - прямые, а северные -тупые, соответственно стены неравномерны. Длина южной стены - 7,2 м, западной - 6,35 м, северной - 6,2 м. В северо-восточном углу одна стена комплекса становиться пятой стеной названного помещения. Ее длина составляет всего 1,3 м, а длина восточной стены - 10,2 м. Названное помещение снабжено водосточным каналом, пол вымощен широким плоским кирпичом. Восточная стена отличается от других как по форме, так и по технике кладки. В ней, в отличие от других, использованы тесанные камни, главным образом, в нижней части. Здесь частично сохранилась штукатурка. В стене имелись два дверных проема разных по ширине. Ширина южного проема - 1,72 м, северного - 0,6 м. Помещение в юго-восточной части имеет дверной проем шириной 1,55 м со следами кирпичной вымостки.

Вдоль южной стены с северной стороны в один ряд расположены три гробницы, сложенные известковым раствором с примесью толченого кирпича. Гробницы имели плоские крыши, которые со временем провалились. Почти параллельно севернее этих гробниц, под полом выявлена четвертая гробница. Пол вымощен кирпичом, а стены забутованы известковым раствором с примесью песка и гравия. Поверхность стен гробницы также покрыта плоским кирпичом. Гробница от изголовья к ногам покойника суживается. Ее длина - 1,9 м, ширина у изголовья - 0,6 м, у ног - 0,35 м. Глубина - 0,45 м.33

Особое внимание привлекла четвертая гробница. При ее вскрытии выяснилось, что ниже мощеного пола имеется культурный слой ТУ-У вв. н.э. толщиной до 0,4 м.

Гробница оказалась под полом помещения, разрушенного в 542 году, возможно при сооружении здания о ее существовании не знали. Таким образом, эта гробница может датироваться концом V - началом VI вв. н.э. Кроме того, отмечено, что фундамент восточной стены, который непосредственно касается восточной части гробницы, находится выше, чем сама гробница.34

Что касается трех остальных гробниц, то и они расположены ниже пола помещения. С северной стороны эти гробницы имеют невысокую общую стену, возвышающуюся над полом на 0,25 м. Вымостка в этой части помещения сделана с учетом этой уже существовавшей стены. Таким образом, и эти три гробницы по возрасту старше, чем вымостка пола бани.

У восточного конца юго-восточной стены восьмигранного сооружения, там, где имеется дверной проем, на уровне пола была выявлена известняковая плита с греческой надписью. Ее правый край был отломан. Текст гласит: «Здесь покоится Орест, легионер, в память о ком мы возвели церковь». Проем двери в этой части - 2,2 м. С южной стороны проема имеется мраморная плита размером 0,55x0,23x0,09 м, использованная вторично.

В кладке и вымостках выявлены кирпичи разных размеров. Например, толщина кирпичей в кладке составляет 0,04-0,06 м, размеры - 0,41x0,41 м. Встречаются треугольные кирпичи-половинки по диагонали от четырехугольных кирпичей. В такой форме они изготавливались из сырой глины. Квадратные кирпичи встречаются в четвертой гробнице, но они по размерам уступают вышеназванным -0,31x0,31x0,035 м. Здесь же найдены кирпичи продолговатой формы -0,31 x0,16x0,035 м.

Таким образом, выявленные в 1987-1990 гг. сооружения составляют сложный комплекс помещений с разным назначением: жилые, банные, церковные. Одни представляют собой самостоятельные сооружения, другие составляют единый сложный комплекс.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. ТрапшМ.М. Труды. Т. 2. Сухуми, 1969. С. 313-314.

2. ТрапшМ.М. Ук.соч. С. 317.

3. Гунба М.М. Археологические раскопки в Сухуми в 1939 г. Рукопись.

4. Сизов В.И. Восточное побережье Черного моря //МАК. Вып.2, 1889. С. 13.

5. Миллер А.А. Разведки на Черноморском побережье Кавказа в 1907 г. //ИАК. СПб., 1909. Вып. 33. С. 73.

6. Чернявский В.В. Из исследований в юго-западном Закавказье //ИИРГО. 1887. Спб., т. XIII. С. 341-343; Уварова П.С. Кавказ. Путевые заметки. М., 1891. Ч. 2. С. 90-91.

7. ТрапшМ.М. Ук.соч. С. 300.

8. Там же. С. 301.

9. Там же. С. 306.

10. Шервашидзе Л.А., Соловьев Л.Н. Исследование древнего Себастополиса //СА, 1960, №3. С. 171-172.

11. Там же. С. 172.

12. Трапш М.М. Исследование древнего Себастополиса в районе Сухумской крепости в 1959 году. //Труды АбИЯЛИ. Т. 33-34, Сухум, 1963. С. 237.

13. Шервашидзе Л.А., Соловьев Л.Н. Ук. соч. С. 175.

14. Там же. С. 177.

15. ТрапшМ.М. Труды. С. 300.

16. Там же. С. 310.

17. Шервашидзе Л.А., Соловьев Л.Н. Ук. соч. С. 172.

18. Апакидзе А.М., Лордкипанидзе О.Д. Материалы к археологии Диоскурии - Себастополиса //Труды АбИЯЛИ. Т. 33-34, Сухум, 1963. С. 221.

19. ТрапшМ.М. Труды. С. 307.

20. Гунба М.М., Хрушкова ЛГ.Раскопки Сухумской крепости //Археологические открытия в Абхазии 1985 года. Тбилиси, 1990. С. 30-40.

21. Там же. С. 39.

22. Там же. С. 41,42, 49.

23. Гунба М.М. Отчет об археологических раскопках в Сухуме в 1989 г. Рукопись в архиве АБИГИ им. Д.И.Гулиа. С.88.

24. Там же.

25. Гунба М.М. Отчет об археологических исследованиях в Сухуме в 1985 г. Рукопись в архиве АБИГИ им Д.И.Гулиа. С. 2.

26. Гунба М.М. Отчет об археологических раскопках в Сухуме в 1989 г. Рукопись в архиве АБИГИ им. Д.И.Гулиа. С. 91.

27. Там же. С. 100.

28. Там же. С. 101-102.

29. Там же. С. 103.

30. Гунба М.М. Краткий отчетоб археологических раскопках с Сухуме в 1990 . Рукопись в архиве АБИГИ им. Д.И.Гулиа. С. 1-2.

31. Там же. С. 2.

32. Там же. С. 3-4.

33. Там же. С. 4-5.

34. Там же. С. 15.

B.M.GUNBA

ANCIENT SEBASTOPOLIS: THE ARCHITECTURE AND PLANNING

The article deals with the researches made in central part of the ancient Sebastopolis at the coastline of the modern Sukhum. The present material is an outline of studies made during the last forty years from 50s to 90s of the 20th century. The author made an attempt to analyze the planning for this part of the ancient town and suggested his own interpretation of the architectural remains, their chronology and interaction. Still the issue is under discussion because of the poor preservation condition of the remains. In particular, L. G. Khrushkova presented her own view upon the reconstruction for the temple's remains in the indicated area. This work contributes to the present information up to a certain extend; in fact the whole stock of information has not been published yet.