ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ ПСИХОСОЦИАЛЬНЫМИ РИСКАМИ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Оригинальная статья / Original article УДК 316.344

DOI: https://doi.org/10.21285/2500-1582-2021 -2-168-179

Проблемы оценки и управления

психосоциальными рисками: российский и зарубежный опыт

© Т.А. Любимкина, С.В. Иванова

Иркутский национальный исследовательский технический университет,

г. Иркутск, Россия

Резюме: В последнее время стресс на работе, психологическое преследование, запугивание и травля признаются во всем мире значимыми проблемами безопасности труда и охраны здоровья. Влиянию этих факторов на работников посвящено большое количество исследований, но эффективные практические решения для их минимизации до сих пор не определены. В значительной степени это связано с трудностями получения объективной информации в ходе практической оценки ситуации на рабочих местах. В настоящей работе предпринята попытка сравнительного анализа современных методов и способов оценки профессиональных психосоциальных рисков в России и за рубежом. Основой российской нормативно-правовой базы в области оценки и управления психосоциальными рисками является государственный стандарт ГОСТ Р 55914-2013 «Менеджмент риска. Руководство по менеджменту психосоциального риска на рабочем месте». Для практических исследований этот документ предлагает использовать ряд зарубежных методик. В мировой практике анкетирование и опрос являются наиболее распространенными и экономически приемлемыми методами, применяющимися для сбора информации о факторах психосоциальных опасностей на рабочих местах. Для этих же целей давно используют разнообразные методы наблюдения, социометрии, прощального интервью, а в последнее время - метод кейсов и метод управления стрессом с использованием нанотехнологий. В настоящей статье представлен аналитический обзор различных методик, разработанных российскими и зарубежными исследователями для проведения опроса работников на предприятиях различных отраслей экономики. Эти методики значительно упрощают работу по сбору и анализу полученной информации специализированные Интернет-ресурсы, которые в настоящее время широко используются в ряде западноевропейских стран. В связи с тем, что отечественная нормативно-правовая база в области оценки психосоциальных рисков рекомендует, прежде всего, использование зарубежных методик, существует необходимость их корректировки и адаптации к российским реалиям. Кроме этого, необходимо активизировать работу по созданию отечественных методов и способов для идентификации и анализа психологических и социальных опасностей на рабочих местах, особенно с использованием различных Интернет-платформ. Современные стратегии оценки и методы предотвращения психосоциальных рисков недостаточно проработаны. В связи с этим, вопросы детального изучения, а также поиска эффективных способов оценки, устранения или минимизации психосоциальных рисков требуют продолжения дальнейших теоретических и практических исследований.

Ключевые слова: психосоциальные опасности, психосоциальные риски, психологические опасности, социальные опасности, эмоциональное выгорание, стресс, профессиональные риски, моббинг, бос-синг

Для цитирования: Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными рисками: российский и зарубежный опыт. XXI век. Техносферная безопасность. 2021;6(2):168-179. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2021-2-168-179

The issues of psychosocial risk assessment and management: Russian and foreign experience

© Tatiana A. Lyubimkina, Svetlana V. Ivanova

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021 ;6(1):168—179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными... Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological...

Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russia

Abstract: Career stress, psychological harassment and bullying are crucial health and safety issues. A large number of studies have been devoted to the influence of these factors on workers; however, there are no effective practical solutions to minimize them. It is difficult to obtain objective information during the practical assessment of the situation in the workplace. The article compares modern methods used for assessing occupational psychosocial risks in Russia and abroad. The basis of the Russian regulatory framework for the assessment and management of psychosocial risks is state standard GOST R 55914-2013 "Risk Management. Guidelines for psychosocial risk management in the workplace". This document suggests using a number of foreign methods. In world practice, questionnaires and surveys are the most common and economically acceptable methods that are used to collect information about psychosocial hazards in the workplace. The methods of observation, sociometry, interviewing, case study and stress management are used. The article provides an analytical overview of various methods developed by Russian and foreign researchers to conduct surveys of workers in various industries. These methods simplify the collection and analysis of information obtained from specialized Internet resources, which are currently widely used by Western European countries. Due to the fact that the Russian regulatory acts suggest using the foreign methods, it is necessary to adapt them to the Russian conditions and develop domestic methods used in the identification and analysis of psychological and social hazards in the workplace, especially using various Internet platforms. Modern assessment strategies and methods for preventing psychosocial risks are poorly developed. In this regard, it is necessary to study and identify effective ways to assess, eliminate or minimize psychosocial risks.

Keywords: psychosocial dangers, psychosocial risks, psychological dangers, social dangers, emotional burnout, stress, occupational risks, mobbing, bossing

For citation: Lyubimkina TA, Ivanova SV. The issues of psychological risk assessment and management: Russian and Foreign Experience. XXI vek. Tekhnosfernaya bezopasnost' = XXI century. Technosphere Safety. 2021 ;6(2):168-179. (In Russ.) https://doi.org/10.21285/2500-1582-2021-2-168-179

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время психосоциальные риски рассматриваются как проблема, влияющая на все виды деятельности [1]. Стресс на работе, психологическое преследование, запугивание и травля признаются основными проблемами безопасности труда и охраны здоровья (БТиОЗ), так как приводят к серьезным экономическим последствиям для общества и всех типов предприятий независимо от их размера и отрасли.

Согласно четвертому Европейскому исследованию условий труда, в странах ЕС испытывают стресс в среднем 22% рабочих. Ежегодная стоимость последствий этого негативного фактора на работе была оценена Европейской комиссией в €20 млрд.1 При этом, далеко не

все зарубежные компании готовы к управлению опасностями такого рода. Например, в Германии, как и в других европейских странах, работодатели обязаны учитывать психосоциальные факторы при проведении оценки рисков на рабочем месте. Однако, как показывают исследования, большинство немецких предприятий на практике до сих пор не учитывают психосоциальные факторы при проведении специальной оценки условий труда [2].

За несколько лет исследований российские ученые выявили целый ряд профессий, которые входят в группу риска развития тревожно-депрессивных расстройств и других неблагоприятных психических состояний из-за рабочей деятельности.

1Булыгина В.Г., Казаковцев Б.А., Кабанова Т.Н., Проничева М.М. Профилактика эмоционального выгорания у специалистов профессий социальной сферы: учеб.-метод. пособ. М.: НМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России, 2018. С. 56-59.

2021;6(1):168-179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

.„169,,,

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

В работе Б.С. Положий [3] тестировал работников газовой отрасли. Согласно его исследованию, распространенность психических расстройств в этой профессиональной группе составила 187 случаев на 1000 работающих. При этом у 99,3% работников существуют нарушения психического здоровья, а у 75% опрошенных были отмечены расстройства с тревожной и депрессивной симптоматикой.

л

Исследователи1, проводившие тестирование врачей-терапевтов, получили следующие результаты: среди 26% опрошенных выявлен высокий уровень тревожности, а в 37% - признаки субклинической депрессии. У 37,8% врачей многопрофильного стационара выражены симптомы невротической депрессии; у 24,5% - существует развитие тревожных расстройств; у 23,5% - астенических; у 22,7% - вегетативных; у 17,3% - обсессивно-фобических. Высокая степень выраженности стресса отмечалась у 28% врачей-психиатров.

Изучение стресса и синдрома эмоционального выгорания у педагогов1 показало, что у 71% респондентов отмечается хронификация стресса. Около 84,1% обследуемых учителей подвержены значительной степени нервно-психического напряжения в процессе педагогической деятельности, а интеллектуальная перегрузка выявлена в 64,5% случаев. Всё это неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья работников образования.

Стоит отметить, что все эти данные были получены еще до пандемии коро-навируса Соу^-19 в мире. Очевидно, что в настоящее время ситуация, связанная с психологическими и социальными рисками в здравоохранении и образовании, значительно ухудшилась.

В связи с этим, задача управления

психическим здоровьем на рабочих местах приобретает всё большее значение. Влиянию психосоциальных рисков на работников посвящено большое количество исследований, но эффективные практические решения для их устранения или минимизации до сих пор не определены [4]. Во многом это связано с трудностями получения объективной информации для анализа, а также с проблемами, возникающими в ходе практической оценки психосоциальных рисков на рабочих местах. В настоящей работе предпринята попытка сравнительного анализа современных методов и способов оценки психосоциальных рисков на рабочих местах в России и за рубежом.

МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Основой российской нормативно-правовой базы в области оценки и управления психосоциальными рисками является ГОСТ Р 55914-2013 «Менеджмент риска. Руководство по менеджменту психосоциального риска на рабочем месте»2. В документе признается значимость и возможность насилия со стороны третьих лиц как фактора психосоциального риска, однако в большей степени внимание фокусируется на таком факторе как стресс на работе.

Согласно ГОСТ Р 55914-2013, стресс на работе - это комбинация эмоциональных, когнитивных, поведенческих и психологических реакций на неблагоприятные и вредные аспекты должностных обязанностей, организации и условий профессиональной деятельности.

Государственный стандарт может применяться менеджерами и специалистами по работе с кадрами, специалистами в области БТиОЗ, руководителями

2ГОСТ Р 55914-2013 Менеджмент риска. Руководство по менеджменту психосоциального риска на рабочем месте [Электронный ресурс] // Кодекс. иРЬ: http://docs.cntd.ru/document/1200108135 (09.05.2021).

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021 ;6(1):168—179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными . Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological .

малых и средних предприятий. Он определяет основные принципы менеджмента, основанные на концепции контрольного цикла. Этот процесс включает в себя:

- идентификацию опасностей и оценку рисков;

- планирование и осуществление корректирующих действий;

- последующую оценку и анализ.

При этом в стандарте делается акцент на том, что центральным элементом процесса менеджмента рисков является их оценка.

Для практической оценки психосоци-

2

альных рисков данное руководство2 предлагает использовать зарубежные методики, разработанные учеными Великобритании, Испании и ряда скандинавских стран. Все они основаны на методе анкетирования. Однако отмечается, что могут использоваться и другие качественные методы и методы наблюдения.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Для оценки психосоциальных опасностей малые и средние предприятия Великобритании, в которых количество работников не превышает 20 чел., используют опросник Института работы, здоровья и организаций (1^НО) - он направлен на диагностику «психологического здоровья» организации [5].

В Испании используют Метод Istas 21 (ОоРвоО) - опросник для оценки психосоциальных рисков рабочего населения. Он оценивает взаимосвязь психосоциальных факторов с удовлетворенностью работой, физическим и психологическим здоровьем [6].

В настоящее время для мониторинга работников широко применяется Скандинавский опросник в Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии и Швеции. Опросник создан для оценки психологических, социальных и организационных условий труда [5]. Он включает психологические и социальные факторы рабочего процесса:

- требования к должности и контроль со стороны руководства;

- удовлетворение работой; определенность работы и соответствие компетенций для ее выполнения;

- социальные взаимодействия с коллегами и клиентами;

- лидерство;

- организационный климат;

- границы между работой и личной жизнью;

- приоритет работы;

- мотивация в работе.

В 2017 г. английскими исследователями было предложено Руководство по управлению психологическими рисками [7], в котором содержится памятка о правах и обязанностях двух сторон - работника и администрации. В отличие от других методик в данном руководстве подразумевается, что инициатором оценки социально-психологической составляющей должна быть не администрация, а работник. Авторы придерживаются мнения, что сотрудник может самостоятельно проанализировать уровень риска и выбрать способ для его минимизации или устранения, т.е. самостоятельно управлять социально-психологическими рисками на рабочем месте.

Стоит отметить, что у данного руководства есть определенное преимущество: работники конкретной отрасли лучше осведомлены о рабочих процессах, знают свой индивидуальный предел перенапряжения. Однако оно окажется бесполезным для работника, привыкшего к ненормированному и тяжелому рабочему ритму, т.к. он не сможет правильно оценить риск. В таком случае необходимо вмешательство и проверка со стороны руководства.

Одна из последних зарубежных методик по управлению социально-психологическими рисками предлагает выявлять риски с помощью специальных кейсов: в эксперименте респондентам было предложено поразмышлять и сообщить

2021;6(1):168—179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

171

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

о решении конкретной проблемы. Результаты эксперимента показали, что благодаря кейсам можно разрабатывать и реализовывать более точные меры по управлению социально-психологическими рисками [8].

Для российских предприятий в области оценки стресс-рисков разработаны методические рекомендации Мр 2.2.9.2311-07 «Профилактика стрессового состояния работников при различных видах профессиональной деятельности»3. В документе рассмотрены методы расчета риска развития профессионального хронического стресса при воздействии стресс-факторов трудового процесса, прописаны требования по проведению профилактических мероприятий для нормализации стрессового состояния работников при различных видах нервно-напряженного, зрительно-напряженного и физического труда. Данные меры предусматривают внедрение рациональных режимов труда и отдыха, а также комплекса оздоровительно-профилактических процедур.

Очевидно, что рекомендации МР 2.2.9.2311-07 направлены на устранение или уменьшение действия факторов, в большей степени вызывающих физиологический стресс. В связи с этим его применение ограничено в отдельных сферах трудовой деятельности (в здравоохранении, образовании, журналистике, продажах), специфика трудового процесса которых в основном связана с интеллектуальными и эмоциональными нагрузками и обусловлена преобладанием стрессоров психологического характера [9].

Для выявления уровня стресса на рабочем месте российские исследователи, также как и их зарубежные коллеги, предпочитают традиционный метод диагностики с помощью анкет и тестов.

Так, Т.А. Иванченко с соавторами [10] предлагает использовать опросник под названием «Инвентаризация симптомов стресса», с помощью которого можно развивать наблюдательность к стрессовым признакам, осуществлять самооценку частоты их проявления и степень подверженности негативным последствиям стресса.

А. Волков и Н. Водопьянова [11] разработали симптоматический опросник «Самочувствие в экстремальных условиях», помощью которого можно выявить предрасположенность к патологическим стресс-реакциям в экстремальных условиях по следующим симптомам самочувствия: психофизическое истощение (сниженная психическая и физическая активность), нарушение волевой регуляции, неустойчивость эмоционального фона и настроения (эмоциональная неустойчивость), вегетативная неустойчивость, нарушение сна, тревога и страхи, склонность к зависимости.

Часто в российских исследованиях используется методика анкетирования персонала, разработанная американскими психологами К. Маслачом и С. Джексоном для измерения степени выгорания в профессиях типа «человек-человек» [12]. Данный метод предназначен для диагностики степени выраженности «эффекта эмоционального выгорания».

К наиболее эффективным методам исследования стресса на рабочем месте можно отнести специальные Интернет-ресурсы. Зарубежные страны, в частности Канада и Австралия, серьезно продвинулись в создании сайтов, способных анализировать, защищать и поддерживать психологическую безопасность и здоровье людей на рабочем месте. В российском Интернет-пространстве до сих пор нет ресурса, с помощью которо-

3МР 2.2.9.2311-07 «Профилактика стрессового состояния работников при различных видах профессиональной деятельности [Электронный ресурс] // Кодекс. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200072234 (09.05.2021).

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021;6(1):168-179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными... Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological...

го различные компании могли бы проводить оценку психосоциальных рисков в режиме онлайн.

Ученые канадского университета Саймона Фрейзера в 2009 г. на основе 13-ти выявленных факторов психосоциального риска создали бесплатный сайт «Guarding Minds at Work»4. Данный Интернет-ресурс помогает выявить точную психологическую ситуацию на рабочих местах предприятия. Его могут использовать работодатели по всей стране, включая малые и средние компании или рабочие подразделения.

Сайт предлагает три варианта оценки психологического здоровья и безопасности на рабочем месте.

Первый вариант - опрос сотрудников. Это автоматизированная функция: необходимо зарегистрироваться на сайте «Guarding Minds at Work» и разослать ссылку на подробный опрос для каждого сотрудника. Персональные данные сотрудников хранятся в тайне, а совокупные результаты дают представление о том, как сотрудники оценивают организацию по мерам, влияющим на психологическое здоровье и безопасность на рабочем месте.

Второй вариант - организационный аудит. Под ним понимается заполнение документов руководителем или начальниками отделов: они дают собственную оценку психологического здоровья и безопасности на рабочем месте до анкетирования сотрудников. Разработчики рекомендуют проводить первый и второй вариант проверки. Это поможет составить полный сравнительный отчет, включающий мнение и руководителя, и сотрудников.

Третий способ оценки психологического здоровья и безопасности называ-

ется «Сканирование удовлетворенности стрессом». Это короткий опрос, он подходит, если необходима быстрая оценка психосоциальных рисков на рабочем месте. В нем содержится шесть вопросов: они дают понять, в какой степени сотрудники испытывают стресс или удовлетворены работой.

Одно из преимуществ сайта «Guard-ing Minds at Work» состоит в том, что есть возможность сегментировать опрос сотрудников. Это позволяет анализировать разные отделы, группы сотрудников, в том числе находящихся удаленно, для сравнения с общим профилем компании. Однако результаты опроса не будут представлены для сегментации, в которой участвует менее 10 респондентов. Это сделано для защиты анонимности работников. Например, если руководство сегментирует анкетирование по отделам, и в одном отделе только девять человек, то результаты не будут представлены. Также стоит учитывать, что сотрудники могут иметь разный опыт психологического здоровья и безопасности. Например, те, кто работает неполный рабочий день, могут чувствовать, что они менее подвержены психологическому риску.

Кроме «Guarding Minds at Work» существует аналогичный Интернет-ресурс, созданный австралийскими учеными -«People at Work»5. Он также включает в себя инструменты, помогающие предприятиям выявлять, управлять и оценивать психосоциальные риски.

Как отмечают разработчики, это единственный в Австралии проверенный и основанный на научных фактах инструмент для оценки психосоциальных рисков с использованием сравнительного анализа.

Основой Интернет-ресурса «People at

Assess and address psychological health and safety in your workplace [Электронный ресурс] // Guarding Minds at Work. URL: https://www.guardingmindsatwork.ca/ (09.05.202).

5People at Work [Электронный ресурс] // WorksSafe. URL: https://www.worksafe.qld.gov.au/safety-and-prevention/mental-health/people-at-work/overview (09.05.2021).

2021;6(1):168—179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

173

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Work» также является опрос - он помогает выявлять и оценивать риски психологического характера, в том числе насилие и агрессию на работе. Однако в отличие от предыдущего сайта, опрос от «People at Work» не нужно отправлять сотрудникам. Работникам предприятия необходимо зарегистрироваться на цифровой платформе и ответить на вопросы.

Стоить отметить, что кроме тестирования работодатели получают все материалы, необходимые для администрирования и составления отчетов по опросу «People at Work», включая доступ к автоматизированным и настраиваемым программам по составлению документации. Кроме этого, интерактивным обучающимся доступны различные модули и научные материалы для помощи в реализации подхода к управлению психосоциальными рисками и оценке эффективности выбранных вмешательств. Таким образом, любой желающий может с ними ознакомиться. После исследования все результаты теста «People at Work» будут автоматически отражаться в заключительном документе.

В настоящее время ведутся разработки методов устранения стресса посредством нанотехнологий. Ученые из Массачусетского технологического института (MIT) разработали способ, позволяющий дистанционно контролировать высвобождение гормона стресса (кортизол) из надпочечников [13]. При длительном присутствии в стрессовой ситуации надпочечники начинают истощаться, уровень вырабатываемого ими кортизола снижается, при таком низком уровне гормона, поддержание организма в здоровом состоянии становится невозможным. Гормон кортизол угнетает деятельность кишечника, активность пищеварительной и репродуктивной системы тоже снижается.

Новый метод заключается в том, что в надпочечники вводятся наночастицы

магнетита (минерала на основе оксида железа). Фактически это магнитные кристаллы толщиной 1/5000 человеческого волоса. Под воздействием слабого магнитного поля наночастицы нагреваются, активируя термочувствительные каналы, что запускает выделение гормонов. Предполагается, что разработанный американскими учеными метод поможет получить больше информации о влиянии гормонов на психику, а при успешном развитии событий - создать новый метод терапии гормонозависимых расстройств.

Наряду со стрессом в последние годы все активнее ведется изучение таких психосоциальных явлений как моббинг и буллинг, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и приводит к нарушениям физического и психического здоровья работников. Моббин-гом называют травлю на рабочем месте, направленную на конкретного человека [14]. Участие в прессинге чаще всего принимают все члены коллектива. Бул-линг отличается тем, что в роли преследователя выступает не коллектив, а конкретный человек (часто - руководитель), который имеет авторитет [15].

При этом считается [16], что в России наиболее распространенное явление - это моббинг, что связано со значительным ростом конкуренции на рынке труда, особенно в последние годы. В процессе моббинга работники предприятий предпринимают различные способы давления на коллег с целью занять их рабочее место.

По разным оценкам, в нашей стране жертвами моббинга могут быть от 5 до 20% работающего населения [17]. При этом существует вероятность роста этих показателей. Проблема заключается в том, что в России нет организаций, которые могли защищать от моббинга: профсоюзы давно не выполняют защитную функцию, а в российском законодательстве не прописано категории морального преследования - есть только уголов-

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021 ;6(1):168—179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными . Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological .

ная статья за клевету, что достаточно трудно соотнести с офисной травлей.

Кроме того, в российских компаниях чаще выражена иерархическая составляющая, где моббинг проявляется как критика профессиональной продуктивности [18]. Многие предприятия толе-рантны к моббингу: в них реализован усиленный контроль с применением штрафных санкций к работникам, не выполняющим корпоративный план. В отдельных случаях руководство игнорирует или поощряет моббинг, рассматривая его как форму управления.

В отличие от России, в зарубежных странах явление моббинга закреплено на законодательном уровне [19]. В Германии, Франции, Канаде и Швеции приняты законы о моральном преследовании на работе, защищающие его жертв. В Австралии и США существуют телефонные «горячие линии» для жертв моббинга, а также общественные организации, отстаивающие их права.

Наиболее часто руководство зарубежных предприятий использует следующие методические инструменты для выявления моббинга: опросник LIPT [20], опросник исследования агрессии на рабочем месте [21], опросник негативных актов [22].

Российские исследователи предлагают определять наличие офисной травли через социометрию [23]. Этот метод диагностирует отношения совместимости или несовместимости в условиях межличностных отношений и трудовой деятельности. Также среди отечественных компаний популярен метод «прощального интервью», с помощью которого можно выяснить истинные причины увольнения.

При сравнении зарубежных и российских методик выявления моббинга можно предположить, что российский работодатель с большей вероятностью получит неверные результаты от социометрии, так как этот метод анализа проводится в контактной группе. Возможность

анонимного исследования групповых проблем полностью отсутствует. Также существует риск получить неверный результат и с помощью метода «прощального интервью», так как бывший работник может промолчать о наличии существующей травли.

Существуют несколько причин, почему с психосоциальными рисками труднее справиться, чем с «традиционными» проблемами охраны труда. Так, психосоциальные риски характеризуются нечеткими причинно-следственными связями и довольно неопределенными способами их уменьшения или устранения. Кроме того, они тесно связаны с основной областью прерогатив работодателя, особенно с организацией работы: попытки их решения легко вовлекают противоположные интересы. В совокупности эти причины могут в значительной степени объяснить в целом низкий уровень активности компаний в отношении оценки социально-психических рисков как к России, так и за рубежом. В этой связи кажется очевидным, что необходима проверка со стороны контрольного органа по охране труда, который повлияет на готовность компании проводить оценку психосоциальных рисков.

Существуют и другие проблемы, с которыми можно столкнуться при оценке социально-психологических рисков. Отмечено, что уровень управления психосоциальными рисками выше в странах с благоприятным национальным контекстом [24]. Это говорит о важности определенных культурных аспектов и национальных инициатив в формировании управления психосоциальными рисками на рабочем месте. Кроме того, приверженность руководства является сильнейшим фактором управления психосоциальными рисками. Официальное участие сотрудников (в производственном совете, в комитете по безопасности и гигиене труда, в качестве представителей по вопросам безопасности и здоро-

2021;6(1):168-179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

175

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

вья) и неформальное участие (например, в разработке и реализации мер после оценки риска) также являются движущими силами управления психосоциальными опасностями. Однако далеко не все компании готовы включать в это управление обе стороны.

При этом стоит отметить, что менеджмент психосоциальных рисков на рабочем месте - это, по сути, процесс социального проектирования. Следовательно, подходы к управлению на практике должны учитывать комплексный характер психосоциальных опасностей и обеспечивать непрерывные гибкие коллективные процессы. Это подразумевает формулирование рекомендаций по управлению психосоциальными рисками, которые заключаются не только в техническом выполнении шагов по разработке мер. Необходимо определить стандарты для успешного рабочего процесса, который включает, с одной стороны, сложные коллективные процессы решения проблем, а с другой - подготовку среды, способствующей развитию успешных организационных процессов решения проблем [9].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время наиболее распространенными и недорогими способами сбора информации о факторах психосоциального риска на рабочих местах как в России, так и за рубежом, являются методы анкетирования и опроса. Эти инструменты практичны и могут реализоваться удаленно - с помощью электронных ресурсов. Однако у них имеется ряд недостатков: анкеты и опросы основаны на индивидуальном восприятии довольно субъективных понятий. Респондент может скрывать информацию, либо преувеличивать факты.

Следует отметить, что современная отечественная нормативно-правовая база оценки психосоциальных рисков рекомен-

дует использование зарубежных методик при оценке уровня стресса на рабочих местах. Однако, по мнению исследователей, применимость зарубежных методов выявления психосоциальных рисков осложнена в условиях российской экономики, так как она значительно отличается от западной. Также есть различия в правовом и информационном поле ведения бизнеса, риск-ориентированных подходах и менталитете сторон. Таким образом, введение вышеперечисленных зарубежных методик исследования в отечественную практику возможно только после их корректировки и адаптации к российским реалиям. Кроме этого существует необходимость развития и дополнения нормативно-правовой базы отечественными методиками оценки психосоциальных рисков на рабочих местах, в том числе и на базе Интернет-ресурсов.

Анализ использования зарубежных Интернет-ресурсов показал, что они значительно упрощают работу руководства любого предприятия, решившего провести оценку психосоциальных опасностей. Однако для реализации этого метода в России необходимо провести специальные исследования, в которых должны участвовать психологи, социологии и специалисты по охране труда. Эти исследования позволят выявить уровень психосоциальных рисков на отечественных предприятиях и получить объективные данные для разработки стратегии менеджмента и минимизации рисков. Так как современные стратегии оценки и методы предотвращения психосоциальных рисков недостаточно проработаны, вопросы детального изучения, а также поиска эффективных способов оценки, устранения или минимизации психосоциальных рисков требуют продолжения дальнейших теоретических и практических исследований.

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021 ;6(1):168—179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными . Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological .

Cпuсок литературы

1. Капустина А.В., Юшкова О.И., Матюхин В.В. Психофизиологические особенности устойчивости к стрессу при отдельных видах умственной работы // Медицина труда и промышленная экология. 2018. № 1. С. 12-18. https://doi.org/10.310 89/1026-9428-2018-1-12-18

2. Beck D., Lenhardt U. Consideration of psychosocial factors in workplace risk assessments: findings from a company survey in Germany // International Archives of Occupational and Environmental Health. 2019. Vol. 92. № 3. P. 435-451.

3. Положий Б.С. Промышленная психиатрия: возрождение и перспективы развития // Медицина в Кузбассе. 2003. № S3. С. 50-53.

4. Калинина С.А., Юшкова О.И. Влияние социально-психологических факторов на формирование профессионального стресса // Физиология человека. 2015. Т. 41. № 4. С. 44-52. https://doi. org/10.7868/S0131164615030078

5. Martin А., Karanika-Murray М., Biron С., Sanderson К. The psychosocial work environment, employee mental health andorganizational interventions: improving research and practice by takinga multilevel approach // Stress Health. 2016. Vol. 32. № 3. P. 201-215. https://doi.org/10.1002/smi.2593

6. Herr R.M., Bosch J.A., Loerbroksa А., Gensera В., Almer С., Van Vianene AEM, Fischer JE. Organizational justice, justice climate, and somatic complaints: Amultilevel investigation // J. Psychosom. Res. 2018. Vol. 111. № 5. P. 15-21. https://doi.org/ 10.1016/j.jpsychores.2018.05.003

7. Hesketh I., Tehrani N. Psychological risk management: Introduction and guidance [Электронный ресурс] // Lancashire Constabulary. URL: https:// oscarkilo.org.uk/app/uploads/2017/08/FINAL-Psy-chological-risk-management.pdf

8. Schuller K. Interventions as the centrepiece of psychosocial risk assessment - why so difficult? // International Journal of Workplace Health Management. 2020. Vol. 1. № 5. P. 61-80. https://doi.org/ 10.1108/IJWHM-07-2018-0098

9. Иванова С.В., Алексеева Л.Ю. Психосоциальные риски работников сферы образования и здравоохранения // XXI век. Техносферная безопасность. 2018. Т. 3. № 1 (9). С. 10-20.

10. Иванченко Т.А., Иванченко М.А., Иванченко Т.П. Сверхздоровье и успех в бизнесе для каждого. СПб.: Комплект, 1994. 261 с.

11. Водопьянова Н. Психодиагностика стресса. СПб.: Питер, 2009. С. 31-33.

12. Maslach C, Jackson S. The measurement of experienced burnout // Journal of Occupational Behaviour. 1981. Vol. 2. P. 99-113. https://doi.org/10. 1002/job.4030020205

13. Крикуненко Л.Ю. Особенности эмоционального

выгорания женщин профессий типа «человек-человек» на примере медработников [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 3. Ч. 5. URL: https://web. snauka.ru/is-sues/2015/03/50769 (21.05.2021).

14. Кулакова А.Б. К вопросу изучения моббинга в системе трудовых отношений // Социальное пространство. 2019. № 2 (94). С. 1-14. https://doi.org/ 10.15838/sa.2019.2.19.4

15. Глазман О.Л. Психологические особенности участников буллинга // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 105. С. 159-165.

16. Rosenfeld D., Senko A., Moon J., Yick I., Var-navides G., Gregurec D., et al. Transgene-free remote magnetothermal regulation of adrenal hormones // Science Advances. 2020. V. 6. № 15. eaaz3734. https://doi.org/10.1126/sciadv.aaz3734

17. Терещенко Г.Ф. Психологическое притеснение (моббинг) на рабочем месте как социальный феномен // Психолого-педагогический журнал «Гаудеамус». 2012. № 1 (19). С. 160-165.

18. Чикер В.А., Почебут Л.Г. Социально-психологический анализ моббинг-процессов // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2015. № 4. С. 136-141.

19. Stavroula L., Aditya J. Health impact of psychosocial hazards at work. Geneva: World Health Organization, 2010. 126 p.

20. Heinz L. Mobbing and Psychological Terror at Workplaces [Электронный ресурс] // Violence and Victims. 1990. № 5. С. 119-126. URL: https://www.mobbingpo-rtal.com/LeymannV&V1990(3).pdf (26.02.2021).

21. Harvey S., Keashly L. Predicting the risk for aggression in the workplace: Risk factors, self-esteem and time at work // Social Behavior and Personality: an International Journal. 2003. № 31 (8). P. 807-814.

22. Einarsen S., Hoel H., Notelaers G. Measuring exposure to bullying and harassment at work: Validity, factor structure and psychometric properties of the negative acts questionnaire-revised // Work and Stress. 2009. Vol. 23 (1). P. 24-44.

23. Бухтияров И.В., Рубцов М.Ю., Чесалин П.В. Валидизация оценки профессионального стресса у работников офисов // Экология человека. 2012. № 11. С. 21-26.

24. Heuvel S., Roozebom M., Eekhout I., Venema A. Management of psychosocial risks in European workplaces - evidence from the second European survey of enterprises on new and emerging risks, Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018. 441 p.

2021;6(1):168-179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

177

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

References

1. Kapustina AV, Yushkova OI, Matyukhin VV. Psycho-physiologic features of resistance to stress in some types of mental work. Meditsina truda i promyshlennaya ekologiya = Russian journal of occupational health and industrial ecology. 2018;1:12-18. (In Russ.). https://doi.org/10.31089/1026-9428-2018-1-12-18

2. Beck D, Lenhardt U. Consideration of psychosocial factors in the workplace risk assessments: findings from a survey company in Germany. International Archives of Occupational and Environmental Health. 2019;92(3):435-451.

3. Polozhii BS. Industrial psychiatry: the revival and development prospects. Meditsina v Kuzbasse = Medicine in Kuzbass. 2003;S3:50-53. (In Russ.).

4. Kalinina SA, Yushkova OI. Influence of socio-psychological factors on the formation of professional stress. Fiziologiya cheloveka. 2015;41(4):44-52. (In Russ.) https://doi.org/10.7868/S0131164615030078

5. Martin A, Karanika-Murray M, Biron C, Sanderson K. The Psychosocial Work Environment, Employee Mental Health and Organizational Interventions: Improving Research and Practice by Taking a Multilevel Approach. Stress and Health. 2014;32(3):201-215. https://doi.org/10.1002/smi.2593

6. Herr R, Bosch J, Loerbroks A, Genser B, Almer C, van Vianen A, et al. Organizational justice, justice climate, and somatic complaints: A multilevel investigation. Journal of Psychosomatic Research. 2018;111:15-21.

https://doi.org/10.1016/jJpsychores.2018.05.003

7. Hesketh I, Tehrani N. Psychological risk management: Introduction and guidance. Lancashire Constabulary. Available from: https://oscarkilo.org. uk/app/uploads/2017/08/FINAL-Psychological-risk-management.pdf [Accessed 18th May 2021]

8. Schuller K. Interventions as the centrepiece of psychosocial risk assessment - why so difficult? International Journal of Workplace Health Management. 2019;13(1):61-80. https://doi.org/10.1108/IJ WHM-07-2018-0098

9. Ivanova SV, Alekseeva LYu. Psychosocial risks of workers education and health. XXI vek. Tekhnosfernaya bezopasnost' = XXI century. Techosphere Safety. 2018;3(1):10-20. (In Russ.).

10. Ivanchenko TA, Ivanchenko MA, Ivanchenko TP. Superhealth and success in business for everyone. St. Petersburg: Kit; 1994. 261 p. (In Russ.).

11. Vodopyanova N. Psychodiagnostics of stress. St. Petersburg: Peter; 2009. p. 31-33. (In Russ.).

12. Maslach C, Jackson S. The measurement of experienced burnout. Journal of Organizational Behavior. 1981;2(2):99-113. https://doi.org/10.1002/ job.4030020205

13. Krikunenko LYu. Features of the emotional «burn-out» of the female employees with "human-to-

human" professions on an example of the medical workers. Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii = Modern scientific researches and innovations. 2015;3:5. Available from: https://web.snau-ka.ru/issues/2015/03/50769 [Accessed 21th May 2021]. (In Russ.).

14. Kulakova AB. On the study of mobbing in the system of labor relations. Sotsial'noe prostranstvo = Social area. 2019;2:1-14. (In Russ.). https://doi.org/ 10.15838/sa.2019.2.19.4

15. Glazman OL. Psychological features of participants of bullying. Izvestiya Rossiiskogo gosudarstven-nogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena = Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. 2009;105:159-165. (In Russ.).

16. Rosenfeld D, Senko A, Moon J, Yick I, Var-navides G, Gregurec D, et al. Transgene-free remote magnetothermal regulation of adrenal hormones. Science Advances. 2020;6(15):eaaz3734. https://doi.org/10.1126/sciadv.aaz3734

17. Tereshchenko GF. Psychological harassment (mobbing) in the workplace as a social phenomenon. Psychology-pedagogical journal «Gaudeamus» = Psychological-Pedagogical Journal"Gaudeamus". 2012;1:160-165. (In Russ.).

18. Chiker VA, Pochebut LG. Social-psychological analyze of mobbing processes. Vestnik Severo-Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta im. K.L. Khetagurova. = Vestnik of North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov. 2015;4:131-146. (In Russ.).

19. Stavroula L, Aditya J. Health impact of psychosocial hazards at work. Geneva: World Health Organization; 2010. 126 p.

20. Heinz L. Mobbing and Psychological Terror at Workplaces. Violence and Victims. 1990;5:119-126. Available from: https://www.mobbingportal.com/Ley-mannV&V1990(3).pdf [Accessed 26th February 2021].

21. Harvey S, Keashly L. Predicting the risk for aggression in the workplace: Risk factors, self-esteem and time at work. Social Behavior and Personality: an International Journal. 2003;31:807-814.

22. Einarsen S, Hoel H, Notelaers G. Measuring exposure to bullying and harassment at work: Validity, factor structure and psychometric properties of the negative acts questionnaire-revised. Work and Stress. 2009;23(1):24-44.

23. Bukhtiyarov IV, Rubtsov MYu, Chesalin PV. Clerkship's occupational stress evaluation reliability. Ekologiya cheloveka = Human ecology. 2012;11:21-26. (In Russ.).

24. Heuvel S., Roozebom M., Eekhout I., Venema A. Management of psychosocial risks in European workplaces - evidence from the second European survey of enterprises on new and emerging risks. Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2018. 441 p.

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2021 ;6(1):168—179

Любимкина Т.А., Иванова С.В. Проблемы оценки и управления психосоциальными . Lyubimkina T.A., Ivanova S.V. The issues of psychological .

Сведения об авторах

Любимкина Татьяна Андреевна,

магистрант,

Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, И e-mail: lyubimkina-tatya@mail.ru

Иванова Светлана Владимировна,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, e-mail: fotina.irk@gmail.com

Заявленный вклад авторов

Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Поступила в редакцию 10.02.2021. Одобрена после рецензирования 05.04.2021. Принята к публикации 17.05.2021.

Information about the authors

Tatiana A. Lyubimkina,

Master's degree student, Irkutsk National Research Technical University,

83 Lermontov St., Irkutsk 664074, Russia, S e-mail: lyubimkina-tatya@mail.ru

Svetlana V. Ivanova,

Cand. Sci. (Agriculture), Associate Professor of the Department of Industrial Ecology and life safety Irkutsk National Research Technical University,

83 Lermontov St., Irkutsk 664074, Russia, e-mail: fotina.irk@gmail.com

Contribution of the author's

The authors contributed equally to this article.

Conflict of interests

The authors declare no conflict of interests.

All authors have read and approved the final manuscript.

The article was submitted 10.02.2021. Approved after reviewing 05.04.2021. Accepted for publication 17.05.2021.

2021;6(1):168-179

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

179