Человеческий и трудовой потенциал российских регионов

Римашевская Н.М., Мигранова Л.А., Токсанбаева М. С.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ И ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Человеческий потенциал является одновременно основной целью и средством общественного развития. Для того чтобы он был реальной, а не только декларированной целью развития страны, необходимо иметь четкие представления о его качестве, которые, с одной стороны, дают возможность судить, как реализуется поставленная цель, а с другой — какие ограничения для развития имеются в качественных характеристиках населения и какие нужны механизмы (нормы, стандарты, институты) для регулирования этого процесса1.

Трудовой потенциал — главный созидательный элемент человеческого потенциала. Он должен координи-

1 Статья подготовлена по результатам исследований по проекту 4.3. «Человеческий и трудовой потенциал российских регионов» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН на 2012- 2014 гг. №31 «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал». Научный руководитель проекта — чл.-корр. РАН Н.М. Римашевская. Отдельные результаты исследований по оценке качества человеческого и трудового потенциала по регионам России за 2010-2011 гг., были опубликованы в журнале «Народонаселение» в 2012-14 гг. [1-3].

роваться с приоритетами России, которые в стратегических документах обозначены как научно-

промышленное развитие, необходимое для перехода к современному технологическому укладу. В сложившейся глобальной ситуации оно актуально и в плане повышения самодостаточности российской экономики за счет ее большей диверсификации (в противовес наращиванию производства услуг), что отвечает задачам экономической безопасности страны. Кроме того, в условиях сокращения численности трудовых ресурсов растет актуальность их более полного использования.

Оценка качества человеческого (ЧП) и трудового потенциала (ТП) субъектов РФ за 2011 г. проводилась индексным методом [4] с использованием статистических показателей Росстата (табл. 1). Их выбор зависел не только от наличия данных по всем 82 регионам страны, но и от особенностей изучаемого объекта — населения региона в целом или его экономически активной части. Так, например, важнейшей компонентой ЧП и ТП является образовательный потенциал.

Однако для оценки его качества данных только о полученном образовании, что в первую очередь характеризует ТП, явно недостаточно. Их необходимо было дополнить характеристикой квалификации работников, которая в ТП рассчитывалась на

базе трех показателей: численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками; численность работников, прошедших дополнительное профобучение; число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели.

Таблица 1

Показатели, используемые для оценки качества человеческого и трудового потенциала регионов РФ

Показатели качества человеческого потенциала (ЧП) Единицы измерения

Демографическая составляющая

Общий коэффициент рождаемости человек на 1000 населения

Общий коэффициент смертности человек на 1000 населения

Коэффициент естественного прироста (убыли) населения человек на 1000 населения

Коэффициент миграционного прироста (выбытия) населения человек на 10000 населения

Здоровье

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении лет

Общая численность инвалидов человек на 1000 населения

Контингенты больных с социально-значимыми заболеваниями человек на 1000 населения

Образование

Распределение населения старше 15 лет по уровню образования % к численности населения старше 15 лет

Благосостояние или материальное обеспечение населения

Денежные душевые доходы населения руб.

Коэффициент фондов денежных доходов раз

Уровень бедности % от общей численности населения

Интеллектуальная составляющая

Уровень образования экономически активного населения

Распределение занятых по уровню образования % от общей численности занятых в экономике

Распределение безработных по уровню образования % от общей численности безработных

Квалификация работников

Число персонала, занятого научными исследованиями и разработками человек на 1 тыс. занятых в экономике

Численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение % от общей численности занятых

Число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели ед. на 10 тыс. занятых в экономике

Психофизическое состояние

Смертность населения в трудоспособном возрасте человек на 1 тыс. населения в трудоспособном возрасте

Доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения % от общей численности работников

Уровень безработицы % от численности ЭАН

Социально-личностная компонента ТП (численность мотивированного к труду населения в возрасте 15-72 лет) % от численности населения в возрасте 15-72 лет.

Численность экономически активного населения тыс. человек

Численность экономически неактивного населения трудоспособного возраста, выразившего желание работать тыс. человек

Все субъекты РФ по качеству ЧП и ТП были объединены в четыре группы. При этом основу типологии составляли среднероссийский и медианный уровни качества ЧП и ТП, соответственно:

• в первую группу «с относительно высоким качеством» ЧП и ТП вошли регионы, в которых исследуемый признак больше среднероссийского показателя;

• во вторую группу, которая получила название «выше медианного уровня», попали регионы, в которых исследуемый признак больше медианного уровня, но меньше среднероссийского;

• третью группу «ниже медианного уровня» составляли регионы, в которых исследуемый признак был меньше медианного уровня, но больше, чем в регионах четвертой группы;

• четвертая группа — «с низким качеством» — формировалась в каждом отдельном случае в зависимости от величины индексов качества в регионах-аутсайдерах. Сопоставление результатов оценки качества человеческого и трудово-

Коэффициенты пар

го потенциалов российских регионов показало следующее: среднероссийский индекс качества ЧП в 2011 г., как и различия в величине индексов по регионам, были несколько выше аналогичных показателей ТП (0,49052 против 0,47931 и 2,5 раза против 1,8). Поэтому не удивительно, что ранги регионов по тому и другому индикатору часто не совпадают, и регионы меняют свой качественный статус, переходя в другие группы.

Однако анализ с использованием методов математической статистики показал, что между индексами ТП и ЧП существует тесная корреляционная связь (Я= 0,6975). Качество ТП в большей мере, чем качество ЧП, зависит от уровня жизни населения и экономического развития региона (табл. 2).

Уровень жизни населения в регионах оценивался индексным методом по показателям фактического конечного потребления на территории субъекта РФ, обеспеченности благоустроенным жильем и имуществом. Экономическое развитие региона характеризовал показатель ВРП в расчёте на душу населения.

Таблица 2

корреляции Пирсона

Показатель Индекс качества ТП Индекс качества ЧП Индекс уровня жизни ВРП на душу*

Индекс качества ТП 0,6975 0,8103 0,5662

Индекс качества ЧП 0,6975 0,5672 0,3614

Индекс уровня жизни 0,8103 0,5672 0,6489

ВРП на душу 0,5662 0,3614 0,6489

* Корреляционная связь показателей с ВРП рассчитана по 80 регионам

Из 18 субъектов РФ первой группы с относительно высоким качеством ЧП (выше среднероссийского уровня) таким же качеством ТП обла-

дают всего 10 регионов (табл. 3). Несколько снизили свой статус и вошли в группу с качеством ТП выше медианного уровня Томская, Новосибир-

ская и Белгородская области, а также Республика Дагестан. Если в последней основная проблема заключается в интеллектуальной составляющей ТП, то в первых трех областях — в социально-личностной компоненте (численности ТП). При этом во всех четырех регионах остается высокой доля не используемого в экономике ТП.

Резко снизили свой ранг и вошли в группу с качеством ТП ниже медианного уровня Краснодарский край и Республика Северная Осетия, а республики Кабардино-Балкария и Ингушетия оказались в группе с низким качеством ТП.

Эти четыре южных региона, как и Республика Дагестан, оказались в числе территорий с относительно высоким качеством ЧП благодаря показателю ожидаемой продолжительности жизни, который характеризует популяционное здоровье населения.

Кроме того, республики Дагестан и Ингушетия, Краснодарский край отличаются высоким приростом населения, причем в последнем это обеспечивается только положительным сальдо миграции. Учитывая низкий уровень образования населения в Ингушетии (81 место), вполне естественно, что и образовательно-квалификационный уровень ТП в республике очень низкий (80 место в стране).

Что касается Кабардино-Балкарии, которая по уровню образования населения занимала относительно высокое 25 место, а по образованию ЭАН — 56 место, то включение квалификационной составляющей ра-

ботников привело к тому, что по образовательно-квалификационному уровню ТП она оказалась на 75 месте. Кроме того, в этой республике серьезные проблемы с численностью ТП (81 место).

Во второй группе из 23 субъектов Федерации с качеством ЧП выше медианного уровня 9 регионов вошли в аналогичную группу по качеству ТП. В девяти территориях качество ТП выше, чем качество ЧП: Чукотский АО, Камчатский край, Челябинская, Мурманская, Калужская, Самарская, Ярославская и Омская области, Удмуртская Республика. Из них только в Чукотском АО образовательно-квалификационный уровень ТП низкий (78 место), и округ вошел в группу лидеров по ТП благодаря высокой численности мотивированного к труду населения (1 место).

Этот фактор сыграл определенную роль и в оценке качества ТП в Мурманской области (3 место), Камчатском крае (5 место), Удмуртской Республике (9 место) и Омской области (11 место), но только в Самарской, Челябинской и Ярославской областях важнейшая для модернизации экономики характеристика ТП (образовательно-квалификационный уровень) высокая (соответственно 4, 7 и 11 место). А в Калужской и Мурманской областях, Камчатском крае она выше, чем в большинстве регионов страны (15, 38 и 33 место соответственно).

Качество ТП в Ставропольском крае и в Ростовской области ниже качества ЧП, а в Карачаево-Черкесии, Адыгее и Чечне еще ниже (68, 77 и 82 места соответственно).

Таблица 3

Распределение субъектов РФ по качеству ЧП и ТП в 2011 г. *

Ранг Региона по ЧП Субъекты РФ Индекс ЧП Ранг региона по ТП Субъекты РФ Индекс ТП

Российская Федерация 0,49052 Российская Федерация 0,47931

Регионы с относительно высоким качеством ЧП Регионы с относительно высоким качеством ТП

1 Ямало-Ненецкий АО 0,71754 1 г. Москва 0,73964

2 г. Москва 0,71375 2 г. Санкт-Петербург 0,68589

3 г. Санкт-Петербург 0,66582 3 Ямало-Ненецкий АО 0,64192

4 Ханты-Мансийский АО 0,65318 4 Ханты-Мансийский АО 0,61070

5 Республика Ингушетия 0,65128 5 Московская область 0,60523

6 Московская область 0,63578 6 Чукотский АО 0,56113

7 Тюменская область 0,60147 7 Мурманская область 0,54277

8 Ленинградская область 0,56250 8 Тюменская область 0,54015

9 Республика Татарстан 0,53847 9 Магаданская область 0,52278

10 Калининградская область 0,53504 10 Камчатский край 0,51835

11 Томская область 0,52689 11 Калининградская область 0,51825

12 Республика Дагестан 0,51718 12 Республика Татарстан 0,51187

13 Краснодарский край 0,51473 13 Ленинградская область 0,50533

14 Республика Северная Осетия 0,51471 14 Самарская область 0,50065

15 Свердловская область 0,49835 15 Ярославская область 0,49322

16 Новосибирская область 0,49799 16 Нижегородская область 0,49165

17 Кабардино-Балкарская Республика 0,49709 17 Республика Коми 0,48998

18 Белгородская область 0,49518 18 Калужская область 0,48796

Регионы с качеством ЧП выше медианного уровня 19 Челябинская область 0,48692

19 Астраханская область 0,48995 20 Удмуртская Республика 0,48401

20 Мурманская область 0,48950 21 Свердловская область 0,48358

21 Калужская область 0,48611 22 Омская область 0,48040

22 Челябинская область 0,48243 Регионы с качеством ЧП выше медианного уровня

23 Чукотский АО 0,48202 23 Астраханская область 0,47642

24 Республика Адыгея 0,47429 24 Новосибирская область 0,46488

25 Чеченская Республика 0,47196 25 Томская область 0,45928

26 Самарская область 0,46808 26 Пермский край 0,45738

27 Хабаровский край 0,46553 27 Республика Саха 0,45622

28 Республика Саха 0,46358 28 Красноярский край 0,45238

29 Ярославская область 0,46307 29 Республика Башкортостан 0,44371

30 Волгоградская область 0,45932 30 Ульяновская область 0,44212

31 Омская область 0,45480 31 Хабаровский край 0,44177

32 Карачаево-Черкесская Республика 0,45343 32 Волгоградская область 0,44043

33 Красноярский край 0,45177 33 Республика Мордовия 0,43981

34 Приморский край 0,44872 34 Сахалинская область 0,43547

35 Ставропольский край 0,44867 35 Костромская область 0,43478

36 Республика Башкортостан 0,44525 36 Приморский край 0,42946

37 Камчатский край 0,44316 37 Архангельская область 0,42618

38 Удмуртская Республика 0,44305 38 Смоленская область 0,42530

39 Саратовская область 0,44085 39 Иркутская область 0,42473

40 Ростовская область 0,43526 40 Чувашская Республика 0,42215

41 Сахалинская область 0,43204 41 Саратовская область 0,42175

Регионы с качеством ЧП ниже медианного уровня Регионы с качеством ТП ниже медианного уровня

42 Тульская область 0,42650 42 Республика Дагестан 0,42083

43 Липецкая область 0,42241 43 Республика Карелия 0,41923

Ранг Региона по ЧП Субъекты РФ Индекс ЧП Ранг региона по ТП Субъекты РФ Индекс ТП

44 Чувашская Республика 0,42224 44 Ивановская область 0,41843

45 Воронежская область 0,42172 45 Кировская область 0,41839

46 Нижегородская область 0,42058 46 Вологодская область 0,41741

47 Пензенская область 0,41951 47 Ростовская область 0,41678

48 Смоленская область 0,41843 48 Республика Северная Осетия 0,40783

49 Республика Бурятия 0,41761 49 Белгородская область 0,40714

50 Кемеровская область 0,41379 50 Оренбургская область 0,40681

51 Рязанская область 0,41293 51 Ставропольский край 0,40519

52 Архангельская область 0,41192 52 Курская область 0,40174

53 Вологодская область 0,41027 53 Республика Марий Эл 0,39984

54 Республика Алтай 0,40969 54 Республика Бурятия 0,39867

55 Курская область 0,40852 55 Краснодарский край 0,39506

56 Орловская область 0,40797 56 Владимирская область 0,39407

57 Республика Хакасия 0,40796 57 Липецкая область 0,39401

58 Оренбургская область 0,40754 58 Амурская область 0,39095

59 Магаданская область 0,40486 59 Тверская область 0,39071

60 Республика Карелия 0,39981 60 Орловская область 0,38751

61 Ульяновская область 0,39797 61 Кемеровская область 0,38661

62 Пермский край 0,39654 62 Воронежская область 0,38654

63 Республика Коми 0,39098 63 Республика Хакасия 0,38358

64 Тверская область 64 Новгородская область 0,38119

65 Республика Мордовия 0,38991 65 Пензенская область 0,37842

66 Владимирская область 0,38333 Регионы с низким качеством ТП

Регионы с низким качеством ЧП 66 Республика Калмыкия 0,36512

67 Тамбовская область 0,37991 67 Тульская область 0,36159

68 Костромская область 0,37786 68 Карачаево-Черкесская Республика 0,35612

69 Иркутская область 0,37657 69 Алтайский край 0,35468

70 Ивановская область 0,37534 70 Республика Алтай 0,35389

71 Алтайский край 0,37462 71 Псковская область 0,35153

72 Брянская область 0,37432 72 Курганская область 0,34475

73 Кировская область 0,37144 73 Рязанская область 0,34024

74 Республика Марий Эл 0,36911 74 Республика Ингушетия 0,33479

75 Псковская область 0,36820 75 Брянская область 0,33107

76 Республика Калмыкия 0,35950 76 Тамбовская область 0,32638

77 Новгородская область 0,35002 77 Республика Адыгея 0,32404

78 Республика Тыва 0,33481 78 Еврейская авт. область 0,32083

79 Забайкальский край 0,33254 79 Кабардино-Балкарская Республика 0,32030

80 Амурская область 0,32859 80 Забайкальский край 0,30880

81 Курганская область 0,31626 81 Республика Тыва 0,27266

82 Еврейская автономная 0,28597 82 Чеченская Республика 0,26556

*Примечание: Светлым серым цветом выделены регионы, в которых качество ТП выше качества ЧП, а темно серым — в которых, наоборот, качество ЧП выше качества ТП.

Все эти регионы имеют более высокую оценку качества ЧП по сравнению с большинством территорий страны благодаря хорошим оценкам здоровья населения и демографической составляющей (за исключением

Карачаево-Черкесии). И, если на качество ТП в первых четырех регионах негативное влияние в основном оказал фактор численности мотивированного к труду населения, то в

Чечне — образовательно-квалификационный уровень ТП (82 место).

Карачаево-Черкесия отличается относительно высоким уровнем образования населения (23 место), а также относительно высоким образованием ЭАН (9 место), но из-за низкой квалификации работников она по интеллектуальному потенциалу оказалась только на 54 месте. Хорошую позицию по этой важнейшей характеристике ТП занимает Ростовская область (20 место), а также Ставропольский край (40 место).

В группе с уровнем развития ЧП ниже медианы таким же уровнем развития ТП обладают 13 из 25 регионов. Остальные субъекты РФ в ранжированном ряду распределились по качеству ТП следующим образом: Республика Коми, Магаданская и Нижегородская области вошли в группу лидеров. Первые два, как и другие регионы с суровыми природно-климатическими условиями, имеют высокую численность ТП (мотивированного к труду населения), тогда как все другие характеристики у них значительно ниже, чем в большинстве субъектов РФ, а Нижегородская область — высокий образовательно-квалификационный уровень (6 место в РФ). Архангельская, Смоленская и Ульяновская области и Пермский край также несколько повысили свой ранг и перешли в группу с качеством ТП выше медианного уровня.

Из них только Архангельская область по образовательно-квалификационному уровню занимает 44 место и сильно уступает остальным трем территориям (30, 12 и 17 места, соответственно).

Рязанская и Тульская области и Республика Алтай обладают низким качеством ТП. Причем первые две территории оказались в группе аут-

сайдеров в основном благодаря низкой численности ТП (71 и 78 место), тогда как интеллектуальная составляющая ТП у них находится на медианном уровне (43 и 41 место). Республика Алтай по образовательно-квалификационному уровню ТП расположилась на 70 месте и по психофизическому состоянию — на 80 месте. Ее более высокий ранг по качеству ЧП объясняется хорошей воспроизводственной компонентой населения (10 место).

Из 16 регионов с низким качеством ЧП таким же качеством ТП обладают 9 субъектов РФ (Тамбовская, Брянская, Псковская и Курганская области, республики Калмыкия и Тыва, Алтайский и Забайкальский края, Еврейская АО), большинство из которых отличаются низким экономическим развитием (исключение составляют Еврейская автономия и Забайкальский край). Из них только в Калмыкии все три характеристики ТП несколько выше 70 места, тогда как остальные регионы по 1-2 компонентам ТП занимают последние места в РФ.

Семь регионов этой группы — Костромская, Иркутская, Ивановская, Кировская, Новгородская и Амурская области, Республика Марий-Эл — обладают более высоким качеством ТП, чем ЧП, и входят в состав второй и третьей групп. Однако только в Ивановской области образовательно-квалификационный уровень ТП выше, чем в большинстве регионов страны. Остальные субъекты РФ повысили свой статус благодаря относительно высокой численности ТП. Для всех семи регионов серьезной проблемой является психофизическое состояние ТП.

Сравнительный анализ показал, что половина субъектов РФ обладают

относительно близким уровнем развития ЧП и ТП, т.е. группы по их качеству совпадают. Однако иногда ранги регионов в пределах группы сильно различаются. В 25 регионах качество ТП выше, чем качество ЧП, причем, только семь из них повысили свой статус за счет относительно высокого интеллектуального потенциала (Калужская, Самарская, Ярославская, Нижегородская, Челябинская и Ульяновская области, Пермский край), а остальные — благодаря в основном численности мотивированного к труду населения. В 16 субъектах РФ качество ТП ниже, чем качество ЧП, и основным фактором такого соотношения в большинстве из них является низкая численность мотивированного к труду населения. В республиках Дагестан, Кабадино-Балкария, Чечня и Алтай такой причиной выступает низкий образовательно-квалификационный уровень ТП.

Состав выделенных групп по качеству ЧП и ТП весьма неоднороден с точки зрения экономического развития и, прежде всего, это касается типологии по качеству ЧП. Так, в первую группу с относительно высоким качеством ЧП входят слаборазвитые южные регионы. В первой группе по качеству ТП таких субъектов РФ нет, но и там присутствуют регионы со средним экономическим развитием.

С точки зрения научно-промышленного развития самым значимым является интеллектуальный потенциал, который должен быть подкреплен надлежащей психофизической компонентой, и прежде всего, достаточным предложением рабочих мест и достойными заработками. Поэтому лучшие характеристики трудового потенциала наблюдаются в субъектах РФ, в которых сочетаются высокие

уровни этих компонент. Большинство регионов этого типа входит в первую группу с относительно высоким качеством ТП. Эта группа, как и другие, по своему составу весьма неоднородна. В ней следует выделить субъекты РФ, в которых высокое качество трудового потенциала обеспечено либо воспроизводимыми, либо невоспроизводимыми условиями его формирования и использования.

К регионам с невоспроизводимыми экономическими преимуществами в первую очередь относятся мегаполисы/агломерации столичного типа (Москва и Московская область, С.- Петербург), а также субъекты РФ, специализирующиеся на добыче дорогого углеводородного сырья (ХМАО, ЯНАО и благодаря им — Тюменская область). При высоком ранге интеллектуального потенциала они лидируют по психофизическому состоянию, причем почти по всем его компонентам — трудовым доходам, уровню безработицы и смертности населения в трудоспособном возрасте. Поэтому эти регионы по интегральному индексу качества ТП заметно отрываются от остальных территорий.

Психофизическая и социально-личностная компоненты обусловили попадание в первую группу и субъектов РФ, которые, не отличаясь высоким интеллектуальным потенциалом, по географическому положению являются приграничными территориями и располагают крупными транспортными узлами международного значения и рядом других преимуществ (Мурманская, Ленинградская и Калининградская области).

Вместе с тем высокое качество ТП в этих субъектах РФ не гарантирует его эффективного использования. Так, например, Москва является абсо-

лютным лидером по численности работников с высшим и средним профессиональным образованием. Но из-за лидерства еще и по занятости в производстве услуг доля тех, кто трудится в отраслях с невысоким уровнем квалификации персонала, по нашим исследованиям, весомее, чем, например, в Свердловской области (первая группа), в Пермском крае (вторая группа) и даже в Рязанской области (четвертая группа). Тем не менее, учитывая высокий интеллектуальный потенциал, российская столица наряду с С.-Петербургом обладает резервами его использования в русле модернизационных приоритетов. То же можно сказать об «углеводородных» регионах и Ленинградской области, в которых интеллектуальная компонента находится в диапазоне высоких рангов.

В Калининградской и Мурманской областях уровень интеллектуальной компоненты выше медианы, но безработица превосходит средний уровень по РФ и указывает на ее структурный тип. Поэтому в данных областях более полное использование имеющихся резервов трудовых ресурсов зависит от повышения образовательно-квалификационного уровня и большей их адаптации к спросу на труд. В этом отношении важную роль могла бы сыграть система профессионального обучения и переподготовки безработных, но для этого, как и в других субъектах РФ, ее следует шире ориентировать на рассасывание структурной безработицы (чего пока не происходит).

Высоким качеством трудового потенциала обладают также вошедшие в первую группу субъекты РФ, в которых условия его накопления и использования в основном относятся к воспроизводимым (республики Та-

тарстан и Удмуртия, Калужская, Ярославская, Свердловская, Самарская, Нижегородская и Челябинская области). Эти регионы, являются крупными научно-индустриальными центрами с высоким интеллектуальным потенциалом. Хотя он ниже, чем в Москве и С.-Петербурге, но вследствие более диверсифицированной экономики теснее коррелирует с задачами научно-промышленного развития. К тому же в данных субъектах РФ шире, чем в столичных мегаполисах, распространена практика дополнительного профессионального обучения, необходимого для модерниза-ционных процессов. Поэтому их трудовой потенциал можно считать адекватным задачам модернизации.

Вместе с тем в этих регионах, как и на многих других территориях, ранг психофизического состояния уступает, иногда заметно, рангу интеллектуальной компоненты, в большой степени из-за уровня трудовых доходов. Исключение составляет Татарстан, в экономике которого есть высокодоходная добыча и переработка нефти. А в Нижегородской области с ее солидным научным потенциалом психофизическая составляющая даже ниже медианного уровня. Поэтому модернизация в данных регионах должна сопровождаться повышением заработков в соответствии со значимостью научно-индустриального развития. Кроме того, в этих субъектах РФ, как, впрочем, и в большинстве других, безработица относится к структурному типу, а значит, есть резервы более полного использования трудового потенциала.

В первую группу также попали субъекты РФ, высокие ранги которых по интегральному индексу обеспечены численностью ТП (Чукотский АО, Магаданская область, Камчатский

край, Республика Коми, Омская область). В основном это регионы с неблагоприятными природно-климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, что привлекает трудовых мигрантов из других территорий, в том числе на временные и вахтовые работы.

Другими их признаками являются незначительный интеллектуальный потенциал и высокая смертность населения в трудоспособном возрасте (поэтому в их состав не попадают ХМАО, ЯНАО, Мурманская область и др.). Своеобразие этих субъектов РФ наглядно отражает Чукотский АО как абсолютный лидер, с одной стороны, по численности ТП, а с другой — по смертности трудоспособного населения. Интеллектуальный потенциал округа по рангу находится на 78 месте.

Регионы с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизнедеятельности (на всей территории или ее части) входят и в другие группы. Во второй группе находятся Сахалинская область, в третьей — Республика Карелия и Амурская область, в четвертой - Еврейская АО. В этих субъектах РФ интеллектуальная и психофизическая компоненты занимают более чем скромные позиции. Наблюдается также безработица циклического типа, опасная по социальным последствиям.

Трудовой потенциал названных субъектов РФ не соответствует задачам модернизации, прежде всего, из-за низкого интеллектуального уровня вследствие слабого индустриального и инфраструктурного развития, а также высокой смертности трудоспособных слоев, в том числе не без влияния распространенности производств с особыми условиями труда

(добыча природных ресурсов, морское рыболовство). Чтобы улучшить качественные характеристики ТП, необходимы специальные программы развития этих территорий, учитывающие их стратегическую значимость, ценность природных ресурсов и важность сохранения проживающих на части из них малочисленных коренных народов, продолжительность жизни которых сравнительно невелика.

Вторая группа с качеством ТП выше медианного уровня, как и первая, весьма дифференцированна. Так, в нее входят индустриально развитые и научно-образовательные центры с высоким уровнем интеллектуальной составляющей, ранг которой, как и в индустриальных регионах первой группы, не превышает 17 (Томская, Новосибирская, Ульяновская области и Пермский край). Но они уступают им по психофизическому состоянию и частично превосходят по уровню безработицы (Томская область и Пермский край).

Образовательно-квалификационный потенциал в этих субъектах РФ в основном достаточен для модерниза-ционных процессов, проблемы же улучшения качества ТП коренятся в условиях его реализации. Без позитивных изменений психофизического состояния, прежде всего, в области оплаты труда в приоритетных отраслях продолжится отток и постарение кадров, что ведет к ухудшению и без того невысоких социально-личностных характеристик ТП.

Ряд субъектов РФ второй группы представлен регионами со средним уровнем индустриального развития. Это Республика Башкортостан, Красноярский, Хабаровский и Приморский края, Астраханская, Волгоградская, Иркутская и Саратовская области, а

также Смоленская область с уровнем экономического, в том числе индустриального развития ниже среднего. Интеллектуальная компонента ТП превышает медианный уровень (ранги от 20 до 36) и в основном выше психофизической составляющей.

Исключение составляет Иркутская область, занимающая 46 место по образовательно-квалификационному уровню ТП. Что касается Хабаровского и Приморского краев, то они не попадают в состав территорий с неблагоприятными условиями проживания из-за нетипичного для них сравнительно высокого ранга психофизической компоненты, а Приморский край — еще и по причине более низкой смертности трудоспособных. Для задач модернизации трудовой потенциал данных субъектов РФ нуждается в повышении образовательно-квалификационного уровня через системы профессионального образования, переподготовки кадров и безработных.

По психофизическому состоянию худший показатель отмечен в Смоленской области (74 место) из-за высокой смертности трудоспособного населения. В части регионов наблюдается относительно высокая доля работников с заработной платой до ПМ (Астраханская, Волгоградская, Смоленская и Саратовская области), что во многом связано с распространением такого сырьевого производства, как сельское хозяйство, где заработки почти вдвое ниже средних по стране, а уровень безработицы выше при большем количестве натуральных хозяйств.

Для данных регионов актуально вовлечение неиспользуемого ТП не только в индустриальное, но и аграрное производство, так как его развитие необходимо для повышения са-

модостаточности экономики. Но это требует преодоления существенного отставания сельской рабочей силы от городской по образовательно-квалификационному уровню и трудовым доходам, в том числе путем обучения предпринимательству и кооперативным формам деятельности.

Во вторую группу вошли также индустриально менее развитые субъекты РФ с интеллектуальным потенциалом ниже медианного (Костромская область, республики Мордовия и Чувашия). Повышение образовательно-квалификационного уровня ЭАН в этих регионах не менее важно, чем для территорий предыдущей подгруппы, тем более что в большинстве из них сравнительно высокий уровень аграрной занятости. Среди них только Чувашская Республика отличается более высоким интеллектуальным потенциалом (37 место).

Кроме того, в эту группу вошли экономически высоко развитые (в основном за счет «дорогого» сырьевого производства) Республика Саха и Архангельская область, в которых интеллектуальное и психофизическое состояние ТП ниже, чем в большинстве регионов РФ, а качественный статус ТП, как и на других территориях со сложными природно-климатическими условиями, определила социально-личностная компонента (14 и 33 место). Однако и здесь существует серьезная проблема с реализацией ТП, особенно в Республике Саха, где не используется 16,5% мотивированного к труду населения, половина которого приходится на безработных.

Третью группу с качеством ТП ниже медианного уровня возглавляет Республика Дагестан (42 место) благодаря низкой смертности лиц в трудоспособном возрасте (в 2,5 раза ни-

же, чем в среднем по РФ). Это и определило хорошую оценку психофизического состояния ТП (9 место), несмотря на высокий уровень безработицы и большую долю малооплачиваемых работников. По интеллектуальной компоненте республика находится в числе аутсайдеров (78 место), а по социально-личностной составляющей — на 50 месте, причем почти пятая часть численности ТП в экономике не используется. Это показывает, что республика является исключением в этой группе, и ее реальное место должно быть среди депрессивных кавказских регионов.

В этой группе из 24 регионов четыре субъекта РФ имеют интеллектуальный потенциал на уровне большинства территорий первой группы — Ивановская (10 место), Воронежская (18 место), Курская (19 место) и Ростовская (23 место) области, а в Орловской, Пензенской и Белгородской областях, в Республике Северная Осетия и Ставропольском крае он выше медианы. Большинство из них относятся к регионам с уровнем развития ниже среднего вследствие распространения аграрного производства, что подтверждается низкими трудовыми доходами и значительной долей работников с заработками до ПМ. Исключение составляет Белгородская область с относительно высоким уровнем экономического развития и хорошим психофизическим состоянием ТП. Она может достигнуть более высокого статуса, преодолев проблемы недоиспользования ТП (77 место) за счет повышения уровня занятости населения. Аналогичные проблемы наблюдаются во всех регионах этой подгруппы.

Серьезные проблемы с психофизическим состоянием ТП сложились в Ивановской области, что связано с

низкими заработками у значительной части работников (23,4 %). Проблема низких заработков также остро стоит в Северной Осетии (25%).

Еще у ряда регионов третьей группы с разным уровнем экономического развития интеллектуальная составляющая незначительно ниже медианы (Владимирская и Липецкая области, Республика Марий-Эл). Относительно хорошее психофизическое состояние ТП отмечено только в Липецкой области (27 место), тогда как в двух других регионах для его улучшения следует снижать достаточно высокую смертность лиц трудоспособного возраста, а в Республике Марий-Эл еще и уменьшать напряженность рынка труда.

Образовательно-квалификационный уровень ЭАН в перечисленных регионах третьей группы следует повышать (в том числе через переподготовку безработных). Это станет фактором снижения доли работников с заработной платой до ПМ, что особенно актуально в Ставропольском крае, Северной Осетии и Смоленской области.

Ряд субъектов РФ этой подгруппы отличается значительной смертностью населения трудоспособного возраста. В Иркутской области, где этот показатель самый весомый, это в первую очередь связано с высокой смертностью от инфекционных заболеваний и смертностью от внешних причин, что объясняется, в частности, не благоприятными условиями проживания в ряде ее северных районов.

А в Смоленской, Владимирской и Тульской областях, расположенных в ЦФО, главной причиной смертности выступают болезни системы кровообращения, а в двух последних регионах — и новообразования. Повышение доступности и улучшение каче-

ства медицинского обслуживания является не только важной задачей для этих регионов, но и всех территорий с высокой смертность населения.

В замыкающей по интеллектуальному потенциалу подгруппе регионов третьей группы этот потенциал заметно ниже, чем в предыдущей подгруппе (Краснодарский край, республики Карелия, Бурятия и Хакасия, Вологодская, Кировская, Оренбургская, Кемеровская, Новгородская, Тверская и Амурская области). За исключением Краснодарского края и отчасти Республики Хакасия, все эти территории характеризуются плохим психофизическим состоянием ТП.

Особенно актуальна эта проблема для Амурской и Тверской областей. Часть из них имеет индустриально-аграрную направленность с высокой долей сельского населения, что сказывается на образовательно-квалификационном уровне (Краснодарский край и Оренбургская области).

Но все составляющие психофизической компоненты в большинстве случаев занимают позиции выше медианы, и для них подходят те же меры, что и для индустриально-аграрных регионов второй группы.

В республиках Бурятия и Хакасия наблюдается циклический вид безработицы, сигнализирующий о дефиците спроса на труд. Это же подтверждает и высокая доля малооплачиваемых работников в Хакасии. В данных регионах необходимо улучшать и интеллектуальное, и психофизическое состояние ТП (в плане роста трудовых доходов и снижения безработицы), а в Бурятии — и уменьшать высокую смертность трудоспособного населения за счет снижения смертности от внешних причин.

Высокая смертность трудоспособных отмечена также в Кемеров-

ской, Новгородской, Тверской и Амурской областях, в Республике Карелия. Все эти регионы также отличаются высокой смертностью от внешних причин (в ряде случаев это связано с условиями труда), а Тверская и Новгородская области еще и высокой смертностью от заболеваний системы кровообращения.

Большинство субъектов РФ четвертой группы с низким качеством ТП в основном представляют собой слабо развитые (депрессивные) регионы, о чем свидетельствует сочетание аутсайдерской интеллектуальной компоненты, безработицы циклического вида и высокой доли малооплачиваемых работников. Исключение составляют Рязанская и Тульская области со средним уровнем развития интеллектуального потенциала. Их низкий статус в основном связан с низкой численностью ТП и отчасти с психофизической компонентой.

В Тульской области наблюдается высокая смертность лиц трудоспособного возраста, а в Рязанской — высокая доля малооплачиваемых работников. Традиционным кризисом занятости отличаются республики Калмыкия, Кабардино-Балкария, Адыгея, Алтай, Ингушетия, Чечня и Тыва, поэтому на них, а также на Курганскую область и Забайкальский край в 2012-2013 гг. распространялась федеральная поддержка региональных программ по снижению напряженности на рынке труда.

Однако они носят паллиативный характер, так как помощь незанятому населению слабо подкрепляется спросом на труд. Эти регионы, как и все другие субъекты Федерации с низким качеством ТП, нуждаются в особых программах комплексного социально-экономического развития.

Несмотря на то, что качество трудового потенциала является необходимым фактором модернизации экономики, между ними есть и обратная связь: качественные трудовые ресурсы лучше формируются в условиях, когда на них есть адекватный спрос. Падение этого спроса стало одной из

причин деградации трудового потенциала, в том числе на стадии образовательной подготовки. В этой связи для повышения его качества следует применять программно-целевые подходы, чтобы требования к трудовым ресурсам согласовывались с запросами производства и его приоритетами.

Литература

1. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Волкова Г.Н., Мигранова Л.А. Качество трудового потенциала в регионах России // Народонаселение. — 2012. — № 3. — С. 118

2. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Мигранова Л.А., Молчанова Е.В. Токсанбаева М.С. Человеческий потенциал российских регионов// Народонаселение. — 2013. — № 3. — С. 82

3. Мигранова Л.А, Токсанбаева М.С. Качество трудового потенциала российских регионов// Народонаселение. — 2014. — № 2. — С. 102-120.

4. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения: эконометрический подход — М.: Наука 2012. - С. 84-85

Bibliography

1. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K., Volkova G.N., Migranova L.A. Quality of labour potential in Russian regions. Population. 2012. No 3. P. 118

2. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K, Migranova L.A., Molchanova E.V., Toksanbaeva M.S. Human potential of Russian regions. Population. 2013. No 3. P. 82

3. Migranova L.A., Toksanbaeva M.S. Quality of labour potential of Russian regions. Population. 2014. No 2. P. 102-120.

4. Ayvazian S.A. Analysis of the Quality and Way of Life of Population: Econometric Approach. Moscow. Science. 2012. P. 84-85