Российский кризис: истоки и уроки

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 2

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

А.М. Белянова1,

канд. экон. наук, доцент экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

РОССИЙСКИЙ КРИЗИС: ИСТОКИ И УРОКИ

В статье представлены результаты дискуссии, состоявшейся в ноябре 2009 г. в рамках проблемной группы кафедры политической экономии МГУ «Воспроизводство и национальный экономический рост» по материалам доклада проф. С.С. Дзарасова (Институт экономики РАН) «Российский кризис: истоки и уроки».

Поднятые проблемы: особенности российского экономического кризиса, пути его преодоления и последствия; недостатки российской модели развития и поиски альтернативной модели; провал неоклассической ортодоксии и необходимость широкого использования альтернативных направлений экономической теории в преподавании и при определении путей и вектора экономического развития.

Ключевые слова: мировой и российский экономический кризис, рыночная и планово-рыночная модель экономического развития, государственное регулирование и прогнозирование, госкапитализм, политическая экономия, неоклассическая ортодоксия, кейнсианство.

The article summarizes the discussion based on Prof. Dzarasov report «The Russian Crisis: Origins and Lessons Learnt» (Institute of Economy, Russian Academy of Sciences). The discussion was organized in November 2009 by 'Reproduction and Economic Growth' research group, chair of political economy, Moscow State University. The issues raised: peculiarities of the Russian economic crisis, its consequences and actions taken to battle it; deficiencies of the Russian model of economic development and search for alternative models; failure of the neoclassical orthodox approach and need to apply alternative branches of economic theory when teaching and setting up strategies of economic development of the country

Key words: world economic crisis, Russian economic crisis, market and planned/market model of economic development, government regulation, forecasting, political economy, neoclassical orthodox economics, keynesianism.

В ноябре 2009 г. проблемная группа кафедры политической экономии экономического факультета МГУ «Воспроизводство и национальный экономический рост» обсудила доклад профессора кафедры экономической теории Института экономики РАН докт. экон. наук С.С. Дзарасова на тему «Российский кризис: истоки и уроки». В обсуждении приняли участие преподаватели, научные

1 Белянова Антонина Михайловна, тел.: +7(499) 146-67-90; e-mail: belant32@mail.ru

сотрудники, аспиранты, магистры кафедры политической экономии, а также представители других вузов.

В представленном автором тексте доклада был поднят целый ряд проблем, связанных с природой современного мирового кризиса, его российской спецификой, путями преодоления кризисных явлений и определением вектора дальнейшего развития страны. Доклад не мог не вызвать большой интерес в силу актуальности и остроты поставленных автором вопросов для обсуждения:

1) провал неоклассической ортодоксии;

2) разнообразие моделей рыночной экономики;

3) кризис и теория общего равновесия;

4) последствия финансово-экономической политики экономического блока правительства;

5) двухслойность российского кризиса;

6) кейнсианский подход к регулированию и предупреждению кризисов.

Главный вывод из доклада — обоснование необходимости для России другой, альтернативной модели развития с иным местом в ней ныне правящего класса. А это требует критического отношения и к неоклассической ортодоксии, и к ее месту в системе преподавания экономической теории.

Руководитель проблемной группы В.Н. Черковец (докт. экон. наук, проф., МГУ) в своем вступительном слове предложил выделить три круга проблем для обсуждения:

1) внешние и внутренние причины кризиса в России;

2) антикризисные меры и их эффективность;

3) создание системы упреждающего регулирования экономики.

Приведя ряд данных о состоянии российской экономики (значительное падение за последний год ВВП и промышленного производства), В.Н. Черковец отметил, что новейшие кризисные явления в России связаны как c внешними, так и с внутренними причинами, которые и в официальных источниках, и в научных публикациях трактуются по-разному. В этом и заключается основной предмет для обсуждения. В частности, следовало бы обратить внимание на последствия трансформационного кризиса 1990-х гг. и выяснить, закончился ли он к настоящему времени. Необходимо дать анализ антикризисных мер со стороны государства, их эффективности и нацеленности на путь модернизации российской экономики. В.Н. Черковец призвал выступающих обратить внимание на основной момент доклада С.С. Дзарасова — его критику неоклассической либеральной ортодоксии, ее неспособность дать ответы на вызовы настоящего времени.

С.С. Дзарасов (докт. экон. наук, проф., Институт экономики РАН) в своем докладе заметил, что в последнее время появились

публикации, в которых Россия характеризуется как «остров стабильности», а погружение экономики России в кризис оценивается как положительный факт, свидетельствующий о том, что в стране появляется «нормальная рыночная экономика». Подобные оценки, как отметил С.С. Дзарасов, не могут не вызывать беспокойство. Необходимо всем осознать, какие перспективы в действительности ожидают страну, если в ней будет реализовываться модель экономики, основанная на постулатах неоклассики. Касаясь особенностей российского кризиса, докладчик указал, что он носит многослойный характер: это не только финансовый, но и технико-экономический и политический кризис, который свидетельствует о неспособности правящего класса эффективно решать проблемы, накопившиеся в стране. Россия двадцать лет топчется на месте, превращается в сырьевой придаток не только Европы, но и Китая. В стране сложилась и сохраняется недопустимо высокая дифференциация доходов. Вирус разрушения проникает во все сферы жизни, распространяется через мотив личной власти, а для ответственности перед обществом власти недостает демократии. По словам докладчика, мы находимся на нисходящей фазе развития. Кризис в России нельзя рассматривать только как кризис в традиционном понимании, он имеет свою специфику, которая во многом связана с реализацией выбранной модели развития. Российский кризис представляет собой не фазу цикла, за которой последует массовое обновление основного капитала и модернизация экономики в целом, а фазу, способную привести к разрушению нашей цивилизации.

С.С. Губанов (проф., зам. главного редактора журнала «Экономист») начал свое выступление с характеристики мирового кризиса, его российских особенностей и результатов антикризисных мер, принимаемых в России и в ряде развитых стран. Отметив, что механизм капиталистического кризиса остался неизменным с 1825 г., он обратил внимание на то, что антикризисные меры и их последствия диаметрально противоположны для стран, принадлежащих к «высшему капитализму» (развитые индустриальные страны) и «низшему капитализму» (страны с сырьевой экономикой). Выступающий сформулировал три фундаментальных различия между этими странами в осуществлении антикризисных мер:

1) отношение к национализации. По удельному весу в ВВП мер по национализации на первом месте находится Великобритания (доля национализации в антикризисном пакете — 20% ВВП), на втором месте — Норвегия (17%), на третьем — США (10%). Россия по этому показателю «опередила» только Польшу и Турцию, где национализация вообще не проводилась (доля национализации в антикризисном пакете России — 0,4% ВВП); 74

2) использование антикризисной функции цены производства. Включение механизма цены производства в условиях падения нормы прибыли приводит в действие воспроизводственные факторы: отсекается от генерирования прибыли финансовый спекулятивный капитал, а в промышленном капитале в условиях низкой процентной ставки начинается процесс обновления, повышается техническое строение капитала и индивидуальная норма прибыли, появляются субъекты, вооруженные более производительным капиталом, способные осуществлять процессы поглощения и слияния;

3) включение инвестиционного мультипликатора.

По мнению С.С. Губанова, по всем трем пунктам антикризисная политика России отличается от развитых стран: доля национализации в антикризисном пакете минимальна, механизм цены производства, так же как и механизм инвестиционного мультипликатора, в России не действует. Если в развитых странах низкая процентная ставка свидетельствует о том, что механизм цены производства включил антикризисную функцию, то в России и в условиях кризиса спекулятивные операции на валютно-финансовом рынке продолжают генерировать высокую норму прибыли, т.е. спекулятивный финансовый капитал не отсечен, процентные ставки остаются высокими, механизм цены производства антикризисные функции не выполняет. Это означает, что и после кризисного спада экономика России обречена на стагнацию. Из этого анализа можно сделать вывод, что Россия, в отличие от развитых стран, вступила в кризис в качестве зависимой сырьевой деиндустриаль-ной страны. Экспортно-сырьевая модель экономики России, по словам С.С. Губанова, является следствием ряда причин, которые генерируют и сохраняют эту направленность экономики. Это:

1) деиндустриализация страны, изоляция обрабатывающей промышленности от добывающей;

2) наличие частнокапиталистической компрадорской собственности;

3) существование экономической системы, основанной на компрадорской собственности.

С.С. Губанов отметил, что без устранения этих причин невозможно перейти к альтернативной модели развития, о которой говорится в докладе С.С. Дзарасова.

В заключение выступавший коснулся своего понимания госкапитализма. По его мнению, госкапитализм — это стадия в развитии капитализма, которая следует за стадией корпоративного капитализма. И если корпоративный капитализм является основой смешанной экономики, то госкапитализм — преддверие посткапиталистической системы. И нынешний кризис подводит наиболее развитые страны к госкапиталистической стадии развития, на ко-

торой возрастет доля нерыночных доходов и централизованных форм распределения материальных благ в обществе.

В.М. Кульков (докт. экон. наук, проф., МГУ) в своем выступлении согласился с мнением докладчика относительно системного характера текущего кризиса, который затронул не только финансовый блок экономики, но и ее реальный сектор, соотношение технологических укладов, систему ценностей (прежде всего относящихся к «обществу потребления»), цивилизационные аспекты, отношения между основными центрами силы в мировой экономике. Применительно к России это продолжение и трансформационного кризиса, не нашедшего своего решения в структурной перестройке экономики; и воспроизводственного (циклического) кризиса, не завершившегося технологическим обновлением производства; и кризиса сложившейся в стране экономической модели и экономической политики. В силу этого кризис в России носит преимущественно национальный характер. Исходя из этого следует оценивать и перспективы выхода страны из данного кризиса.

Россия нуждается в масштабной модернизации — технологической, структурной, институциональной. Такая модернизация неизбежно предполагает в условиях сложившихся российских реалий усиление целеполагающего характера развития, мобилизацию усилий на решение общенациональных задач, высокую социальную консолидацию общества и вряд ли возможна при опоре на практический и методологический индивидуализм.

Адекватная этим требованиям экономическая теоретическая концепция может сложиться в результате такого научного синтеза, который вберет в себя элементы разных теоретических парадигм, объединив их единым общенациональным стержнем. В этой связи выступающий подверг сомнению завышенную оценку, данную докладчиком кейнсианству, которое, несмотря на свои преимущества перед неоклассическим подходом в решении антикризисных задач, имеет ограниченный потенциал при формулировании и реализации задач модернизации экономики.

Выступление Д.Л. Епископосова (докт. экон. наук, проф.) было посвящено уточнению ряда понятий, которыми широко пользуются экономисты, зачастую вкладывая в них разный смысл. Это относится к таким понятиям, как «плановая экономика», «рыночная экономика», «госкапитализм» и т.п. В последнее время многие используют понятие «госкапитализм», не определяя при этом, что имеют в виду — уклад или способ производства, который приходит на смену капитализму. Д.Л. Епископосов отметил, что эти вопросы призвана решать политическая экономия, но она как наука в настоящее время в нашей стране, к сожалению, не функционирует. Выступающий высказался за необходимость восстановить в пра-

вах политическую экономию, которая, по словам К. Маркса, представляет собой теоретическое выражение способа производства. Только политическая экономия способна дать объяснение тем процессам, которые в настоящее время происходят в мире. Однако не политическая экономия, а неоклассическая ортодоксия продолжает господствовать при определении путей развития России.

Присоединившись к положительным отзывам на доклад С.С. Дза-расова, Г.Г. Чибриков (докт. экон. наук, проф., МГУ) остановился на тех положениях доклада и выступлений, которые вызвали у него возражения. Он не согласился с тем, что антикризисные меры, принимаемые в нашей стране, не те, что в других странах. По словам Г.Г. Чибрикова, дело не в в самих мерах, а в том, как они реализуются, к каким результатам приводят. Государственная поддержка используется во всех странах, но где-то она дает положительный эффект, а где-то — нет. Не согласился оппонент и с оценкой, которую дал С.С. Дзарасов состоянию нашей экономики. По мнению Г.Г. Чибрикова, нам не угрожает оказаться в пропасти. Выступил он и в защиту российского крупного бизнеса, в том числе и сырьевого сектора, который вносит значительный вклад и в занятость, и в пополнение доходной части бюджета. Проблема заключается не в сырьевом секторе страны, а в состоянии нашей обрабатывающей промышленности, в соотношении, которое сложилось между этими секторами, в их взаимодействии. Претензии следует предъявлять не крупной буржуазии, а государственной политике. В наше время нужно осуществлять процесс перелива капитала, изменять структуру экономики, проводить модернизацию страны.

Г.Г. Чибриков также заметил, что необходимо более объективно и всесторонне подходить к возможностям разных направлений экономической науки и вытекающим из них выводам относительно функционирования и развития экономических систем. Например, не стоит только критиковать госкорпорации, так как зачастую критика не содержит позитивных решений. Следует поставить госкорпорации в такие условия, при которых они окажутся эффективными. То же можно сказать и о планировании: централизованное всеохватывающее директивное планирование себя дискредитировало, за исключением частных случаев, но без прогнозирования и индикативного планирования экономика не может нормально развиваться. Поэтому о переходе к планово-рыночной модели развития нужно подумать всерьез.

В.Т. Рысин (канд. экон. наук, доцент, МГУ) свое выступление начал с характеристики российской экономической системы, определив ее как нерыночную. В связи с этим к ней не могут быть применимы, по его мнению, законы рыночной экономики. В то же время Россия отличается и от Китая, в котором на высочайшем

уровне осуществляется планирование стратегии развития. Коснувшись проблемы деиндустриализации России, затронутой в выступлении С.С. Губанова, В.Т. Рысин отметил, что она была неизбежной в силу существовавших перекосов в сторону тяжелой промышленности и ВПК. Что касается диспропорций между сырьевыми и обрабатывающими отраслями, то в условиях перехода от одного типа экономики к другому вполне естественно стремление капитала туда, где выше прибыль и сверхприбыль. Задача государственной политики — изменить направление такого развития. Но в России возникло сообщество государства и сырьевиков! Поэтому надо говорить не о компрадорской буржуазии, а о том, что сама экономическая система имеет компрадорский характер.

Продолжая дискуссию об особенностях российского кризиса и альтернативной модели развития, Е.В. Красникова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) связала эти особенности прежде всего с советским прошлым страны, с накопившимися диспропорциями в экономике, с неспособностью руководства страны своевременно осуществить реформы, подобные тем, какие были проведены в Китае. Все это привело к формированию соответствующей модели развития России. По ее мнению, при существовавшем в советское время отношении к государственной собственности как священной и неприкосновенной любые изменения в хозяйственном механизме оказывались половинчатыми, а потому и неэффективными. Начатые в 1990-е гг. преобразования отношений собственности в какой-то мере сформировали рыночную экономику России, но в последние годы снова начался процесс ее огосударствления.

Рассматривая проблемы модернизации, выступающая остановилась на тех моментах, которые вызывают сомнение в ее успешном и быстром проведении. Е.В. Красникова считает, что наша правящая элита не нацелена на эффективные преобразования в экономике, наши капиталисты не заинтересованы вкладывать деньги в модернизацию производства, а трудящиеся неспособны отстаивать свои права, так как за семидесятилетний период был утрачен опыт классовой борьбы. Нет адекватной реакции со стороны общества на чудовищную дифференциацию доходов, на коррупцию, по масштабам которой Россия занимает лидирующую позицию. По поводу разразившегося кризиса Е.В. Красникова заметила, что кризисы неизбежны, если страна вступила на путь капитализма.

А.М. Беля нова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) присоединилась к высоким оценкам доклада С.С. Дзарасова. Она обратила внимание на то, что в публикациях последнего времени уделяется большое внимание антикризисным мерам, их эффективности, а также российской специфике кризиса. Но не следует утверждать, что кризис

стал неожиданностью. Точно определить «черный вторник» или «черную пятницу», конечно, было невозможно, но нарастающие диспропорции и противоречия в экономике были очевидны. Об этом много говорилось и писалось, в том числе и в публикациях проблемной группы кафедры политической экономии экономического факультета МГУ «Воспроизводство и национальный экономический рост». Проблема в том, что эти наработки не востребованы теми, кто определяет реальную экономическую политику. Хотя следует предъявить и претензии к научному сообществу, к его идейной разобщенности, параллельному существованию тех, кто исповедует неоклассическую ортодоксию, и тех, кто акцентирует внимание на ее ущербности. А.М. Белянова присоединилась к высказанным в докладе и выступлениях оценкам роли прогнозирования и упреждения кризисных явлений в экономике. В связи с этим она обратила внимание на то, что идея упреждения кризиса является центральной в работе Д. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Этому большое место отводилось и в исследованиях Туган-Барановского, Кондратьева, Богданова и др. Речь идет не о выведении из цикла фазы кризиса (она неизбежна в системе капитализма), а именно об упреждении его приближения, подготовке к нему, смягчении удара, ускорении перехода на новую парадигму развития. А это требует погружения в реальности экономической жизни, в ее воспроизводственную составляющую, что невозможно без политико-экономического подхода.

Подводя итоги дискуссии, В.Н. Черковец отметил гражданское мужество С.С. Дзарасова. В докладе содержится серьезное обвинение в адрес тех, кто выбрал неолиберальную доктрину и повел Россию по этому пути. Хотя материалисты и считают идеологию вторичной, в прошедшей дискуссии была продемонстрирована ведущая роль идеологии в формировании основ общественного строя.

В.Н. Черковец особо подчеркнул, что самым серьезным основанием для изменения модели развития экономики является двадцатилетний застой. В свое время за 20 лет Россия была превращена из аграрной в передовую индустриальную державу, а теперь за 20 лет она едва подошла к уровню 1989 г. по ВВП и не достигла этого уровня по промышленности.

Предпринимаемые меры по выходу из кризиса также не могут не вызвать вопросы. В соответствии с монетарной идеологией вброшены колоссальные деньги в банковский сектор, но ни к каким переменам в материальном производстве это не привело. За годы реформ, проведенных в 1990-е гг., в стране усилились диспропорции в экономике, и пока непонятно, как избавиться от ее сырьевой направленности. Нужен механизм, обеспечивающий межотраслевую конкуренцию и перелив капитала из одной отрасли

в другую. Возможно, следует использовать стратегическое планирование в этих целях и восстановить функцию государства в регулировании аллокаций инвестиционных ресурсов, капитальных вложений. Необходима модернизация экономики, и прежде всего восстановление промышленности, а в ней — машиностроения, нацеленного на обновление основного капитала. В этом смысле, если исходить из незыблемости вектора рыночно-капиталистического развития России, идея о планово-рыночной модели экономики с использованием кейнсианских положений представляется реальной и рациональной. В отношении преподавания экономической теории В.Н. Черковец согласился с тем, что в учебниках необходимо давать больше информации о разных точках зрения, существующих в теоретических концепциях, но должна вырабатываться и собственная научная доктрина, по которой можно выстраивать развитие экономики. В доктрине не должно быть эклектики. Она должна исходить из признания первенства общественных интересов, должна отказаться от аксиоматики признания принципов методологического индивидуализма, решений индивидов, фирм в качестве рациональных, оптимальных и т.д.

В заключение С.С. Дзарасов выразил удовлетворение состоявшимся обсуждением, тем, что почти все участники дискуссии согласились с основными положениями доклада. Он подчеркнул важность продолжения критического осмысления происходящих процессов в экономической жизни России и путей ее дальнейшего развития и призвал шире использовать теоретические наработки такого направления экономической мысли, как посткейнсиан-ство. С.С. Дзарасов еще раз обратил внимание присутствующих на необходимость совершенствования курса экономической теории в процессе преподавания, высказал свои соображения о содержании вводного учебного курса, который должен быть построен не на монополизме того или иного течения, а на донесении студентам общей картины развития и современного состояния экономической науки.