Формирование оценки конкурентоспособности региона

Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. № 3 (21). 2014.

55

УДК 338.242.2 ББК 65.05

ФОРМИРОВАНИЕ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

РЕГИОНА

И. В. Пунгин

Санкт-Петербургский государственный экономический университет,

Сыктывкарский филиал 167000, г. Сыктывкар, Сысольское ш. 64

Конкурентоспособность региона - относительно новое экономическое явление, ставшее объектом изучения сравнительно недавно [9], целенаправленные исследования в этом направлении были начаты в последние десятилетия XX века [8]. Экономическое пространство России весьма неоднородно - как по разнообразию ресурсного потенциала, так и по уровню экономического развития и социально-экономического положения регионов [5], что усиливает значимость разработки вопросов конкурентоспособности регионов в Российской Федерации [7, с.6]. Параллельно развивающиеся в последнее время процессы глобализации и регионализации мировой экономики делают вопросы обеспечения (что невозможно без определения текущего уровня) региональной конкурентоспособности всё более актуальными.

В практике управления территориями принято фиксировать уровень конкурентоспособности территорий (или отдельные аспекты конкурентоспособности, ее формирующие) в различных рейтингах. Однако их формирование на основе собираемых статистических данных, вытекающая отсюда статичность самих оценок и их ориентированность в прошлое существенно снижает возможности применения рейтингов, хотя и дает определенные ориентиры для выработки стратегии повышения конкурентоспособности регионов [4, с. 33]. Регион, вовлеченный в конкурентную борьбу, не только производит некоторые блага (выступает в роли квазикорпорации), но и формирует нужную среду, привлекает ресурсы и обеспечивает их эффективное использование, создает необходимые условия для повышения конкурентоспособности предприятий и фирм. Следовательно, регион возможно рассматривать также как квазигосударство.

В последние десятилетия происходит трансформация изучения конкурентоспособности регионов, проявляющаяся в переходе от изучения конкурентоспособности на уровне государства (как частного случая) к уровням локалитетов и макрорегионов. В дополнение к этому происходит развитие концепции конкурентного федерализма, предполагающей межтерриториальную конкуренцию внутри страны, основанную на предоставлении регионам определенных прав и свобод, экономической самостоятельности и независимости от центра. Применение этой концепции в Российской Федерации началось спустя некоторое время после 1993 года, когда регион начал выступать в качестве субъекта экономических отношений, носителя интересов, отличных от интересов других территорий [6]. В связи с этим происходит изменение понимания места и роли региона в конкурентной борьбе (основанное на предоставлении экономической самостоятельности регионам), дополнение парадигмы «регион как квазикорпорация» парадигмой «регион как квазигосударство» и переход от простой модели конкурентоспособности региона (если регион рассматривать как квазикорпорацию, то его конкурентоспособность зависит от тех же факторов, что и доля рынка) к комплексной модели региона как квазигосударства, в которой конкурентоспособность проявляется в изменении множества переменных (таких, как уровень благосостояния населения, инвестиционная привлекательность региона, устойчивость экономического развития и многие другие), а определяющие их факторы становятся факторами повышения конкурентоспособности.

56

Государственное и муниципальное управление

Подобное многообразие концепций привело к тому, что проблема конкурентоспособности на региональном уровне в современных условиях оказалась не столько малоизученной, сколько изученной несистемно (возник плюрализм мнений, одновременно разные исследователи рассматривали конкурентоспособность регионов с методологически различных позиций).

Подход к региону как квазикорпорации целесообразен в управлении регионом для повышения эффективности работы органов власти, однако применение такого подхода не позволяет учесть современную специфику российских регионов, проявляющуюся прежде всего в их «вложенности» (муниципалитет «вложен» в область или республику, та - в округ, последний - в Федерацию), а также в специфичности оценки регионов (появление множества субъектов, оценивающих конкурентоспособность регионов каждый на основе своей системы критериев). Если же рассматривать такие актуальные сегодня цели экономической политики, как повышения привлекательности региона и рост его конкурентоспособности с точки зрения резидентов (как жителей, так и предприятий), для этого уже потребуется рассмотрение региона как квазигосударства, факторами конкурентоспособности которого являются:

1. Уровень удовлетворенности базовых потребностей жителей региона (находит отражение в миграционном движении населения) - определяющими его факторами являются уровень заработной платы и ее дифференциация в регионе, уровень безработицы, состояние коммунальной инфраструктуры (газификация, электрификация, отопление), транспортная доступность услуг для местного населения.

2. Уровень социального благополучия населения региона (находит отражение в достигнутом уровне жизни, проявляющемся в ее длительности и качестве с позиций социальных аспектов) - определяющими факторами являются доступность и качество медицинских, образовательных, жилищно-коммунальных, государственных и прочих услуг.

3. Ресурсные - наличие ресурсов (природных, не обладающих мобильностью), их качество, а также физическая и экономическая доступность - определяющими факторами являются разведка минерального сырья и активность работы по регенерации возобновимых ресурсов, формирование производственной инфраструктуры.

4. Производительность (продуктивность) экономических ресурсов (труда и капитала).

5. Уровень эффективности экономики региона (в целом и укрупненно по отраслям) - отражается в средней рентабельности экономики региона и ее отраслей.

6. Уровень производственных рисков - определяется природно-климатическими условиями ведения бизнеса, применяемыми технологиями и качеством используемых ресурсов.

7. Качество институциональной среды, которая формируется под влиянием управляющих воздействий на экономику региональных и муниципальных властей.

8. Предпринимательский потенциал, проявляющийся в предпринимательской активности населения и инновационной активности предприятий.

9. Уровень менеджмента, определяемый уровнем подготовки и мотивацией лиц, принимающих решения.

Оценка конкурентоспособности важна не сама по себе, а лишь в сравнении с потенциалом других регионов, как инструмент принятия управленческих решений, показывающий, какие параметры следует изменить, чтобы увеличить конкурентоспособность анализируемого объекта. Только в этом случае возможно выявить основные проблемы управления уровнем конкурентоспособности региона. Такой подход позволяет отказаться от расчета интегрального показателя в пользу системы показателей-индикаторов, характеризующих конкурентоспособность через результаты ее проявления.

С.В. Баранов [3] выделяет два основных подхода к исследованию межрегиональной дифференциации в целом, которые можно использовать и в изучении конкурентоспособ-

Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. № 3 (21). 2014.

57

ности регионов: рейтинговый и поэлементный анализ (заключающийся в ее исследовании по каждой из составляющих социально-экономического развития регионов).

В соответствии с этим можно сказать, что рейтинговый подход к конкурентоспособности регионов основан на анализе отражающих ее показателей, определении веса (значимости) каждого показателя и вычислении номера региона в рейтинге - упорядоченном по множеству параметров в списке. Этот подход отличается применением относительно простых методов ранжирования регионов на основе множества оценок. Вместе с тем этот метод требует, с одной стороны, нормирования используемых показателей (приведения их в сопоставимый вид, например, перехода от абсолютных значений к относительным, характеризующим долю отдельно взятого значения от максимального по исследуемой совокупности), а с другой - применения к нормированным значениям весовых коэффициентов, отражающих значимость каждого из показателей. При этом исследователь может столкнуться с проблемами:

1. Если рейтинг составляется не разово, а периодически, нормирование проводится или за каждый период в отдельности (что фактически может сделать рейтинги несопоставимыми), или за ряд периодов вместе взятых (рейтинги могут опять-таки оказаться несопоставимыми, если будут находиться под заметным влиянием инфляционных процессов).

2. Определение весовых коэффициентов требует их обоснования (даже если все коэффициенты равны единице, это тоже должно быть обосновано).

3. При изменениях экономических условий хозяйствования весовые коэффициенты, возможно, должны быть пересчитаны, а следовательно - рейтинги за различные периоды становятся несопоставимыми, поскольку изменяется методология их расчета.

4. Изменение числа объектов, по которым составляется рейтинг, ведет к изменению рейтингов некоторых из них, связанному исключительно с введением нового объекта или выведением из рейтинга имевшегося, что серьезно затрудняет анализ рейтинга и причин перемещения в нем исследуемых объектов.

Решить эти проблемы можно, перейдя от сводных или комплексных рейтингов (определяемых по множеству показателей) к локальным (построенным по отдельным индикаторам), однако подобное упрощение неприменимо для такого многоаспектного показателя, как конкурентоспособность регионов.

Несмотря на очевидные сложности в применении рейтингового подхода, его внешняя логичность и относительная простота расчетов сделали его широко распространенным как в научных исследованиях, так и в практике органов государственного управления. Вместе с тем, рейтинговые методы имеют ряд существенных недостатков («парадоксов»), которые должны заставить пересмотреть их применимость на практике.

Рейтинговые и ранговые методы даже в корректных схемах и способах подготовки исходных индикаторов имеют ряд методических неясностей. Методики рассчитаны на выявление расхождений положения регионов относительно общероссийского уровня. Это ограничивает их использование для диагностики феномена межрегиональной дифференциации по стране в целом, а также при анализе межгрупповых и внутригрупповых различий регионов по каким-либо показателям. Рейтинговые оценки, в которых применено нормирование показателей, способны уравнивать большие и малые различия между используемыми показателями, что позволяет лишь ранжировать объекты, но не характеризовать степень их различия; в результате этого «регионы, находящиеся в одной и той же группе, различаются по базовым индикаторам нередко в несколько раз», а «расстояние между отдельными показателями внутри группы регионов нередко оказывается большим, чем расстояние между группами» [3].

Учитывая это, можно сделать вывод, что применение рейтингового подхода к анализу регионов (а также, в более широкой перспективе, и других объектов) более-менее оправдано для выделения и анализа лидеров (имеющих по большинству параметров лучшие показатели) или самых отстающих (имеющих самые плохие показатели, также по большинству параметров). При этом использование рейтингового подхода к анализу ре-

58

Государственное и муниципальное управление

гионов-«середнячков» чревато признанием похожести диаметрально различных регионов, которые имеют одинаковую балльную оценку, сформированную за счет разных показателей. Говоря упрощенно, если конкурентоспособность региона оценивать по двум показателям (например, по уровню доходов на душу населения и по ВРП на душу населения), среди всех регионов можно выделить как лидеров (у которых оба показателя будут высокими), так и отстающих (у которых оба показателя будут ниже, чем в целом по совокупности), при этом будет и третья категория («середнячки»), в которую будут входить как регионы с низкими душевыми доходами, но высоким ВРП на душу населения, так и регионы с высокими доходами и низким среднедушевым ВРП. Таким образом, можно утверждать, что рейтинговый подход лучше всего подходит для выделения «выдающихся» (своими успехами или неудачами) объектов и анализа причин такой ситуации, но не для анализа всей изучаемой совокупности объектов в целом.

Второй подход к исследованию конкурентоспособности заключается в исследовании группы объектов по каждому отдельно взятому фактору конкурентоспособности: в ходе такого анализа по каждому фактору строится упорядоченный ряд распределения (по сути, рейтинг регионов), который анализируется с применением фундаментальных разработок в области исследования экономического неравенства (кривая Лоренца, индекс Джини и т.п.). Этот подход не нашел широкого применения: он не применяется в официальных методиках, хотя иногда и встречается в экономических научных исследованиях. К его достоинствам С.В. Баранов относит возможность учета неравномерности распределения анализируемых величин, возможность установления и анализа не только внутригруппового, но и межгруппового различия (применительно к регионам этот подход можно использовать для анализа их конкурентоспособности как в пределах федеральных округов, так и между округами), возможность количественного определения меры отличий регионов по показателям, отражающим конкурентоспособность (правда, только по отдельно взятым), возможность анализа факторов конкурентоспособности в динамике (поскольку коэффициент Джини безразмерен) [3]. Он же обозначает и недостатки этого метода: некоторое усреднение оценки показателей и необходимость применения для ее преодоления дополнительных методов, например, децильных отношений.

Р. И. Абдразаков [2] предлагает алгоритм оценки конкурентоспособности организации, основанный на определении сопоставимых объектов на основе кластерного анализа с последующей оценкой конкурентоспособности исследуемого объекта. Это позволяет выделить относительно однородные кластеры и изучить различия как между ними, так и внутри каждого кластера.

Р.И. Абдразаков предлагает оценивать значимость используемых показателей экспертным путем с учетом значимости показателя в оценке конкурентоспособности и доступности исходной информации для его расчета [2, с. 104]. Мнения экспертов предполагается проверить на согласованность с помощью коэффициента конкордации, а сам коэффициент - на значимость на основе критерия хи-квадрат. После этого оценивается теснота связи между выделенными критериями, чтобы отобрать из их множества независимые критерии, характеризующие различные стороны изучаемого явления. На следующем этапе производится формирование набора сопоставляемых объектов (причем таким образом, чтобы объекты были сопоставимы, что обеспечивается применением кластерного анализа, который позволяет выявить «кластер», или группу относительно однородных объектов). На основе выполненных расчетов автор предлагает определить важность компонентов и ключевых критериев путем расчета индекса согласованности, после чего нормализовать их и выполнить интегральную свертку всех компонентов конкурентоспособности в единый показатель с последующим сравнением конкурентов по этому показателю и отдельным компонентам, его формирующим [2].

На наш взгляд, предложенная Р.И. Абдразаковым методика имеет некоторые недостатки. Во-первых, она показывает хорошие результаты для объектов, расположенных вдоль биссектрисы угла, но не в состоянии сравнить объекты, расположенные симметрич-

Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. № 3 (21). 2014. 59

но биссектрисе по разные ее стороны, имеющие большую вариацию показателей (имеется в виду ситуация, когда выдающиеся значения одного параметра «усредняются» крайне низким значением другого параметра). Во-вторых, интегральная свертка как функциональное преобразование не может быть применена к стохастическим зависимостям (коими являются взаимосвязи между факторными и результативными показателями конкурентоспособности). В-третьих, как указывает сам Р.И. Абдразаков [1, с. 13], «выбор схемы компромисса (свертки критериев) является субъективной задачей, а значит, невозможно ни доказать, ни опровергнуть, что одна схема компромисса предпочтительнее другой».

Преодолеть эти недостатки возможно, отказавшись от свертки всех компонентов конкурентоспособности в единый показатель. Вместо свертки имеет смысл воспользоваться результатами процедуры кластеризации. Алгоритм формирования оценки конкурентоспособности регионов в таком случае будет выглядеть следующим образом:

1. Отбор показателей, характеризующих конкурентоспособность изучаемого объекта (индикаторов), а также показателей, являющихся факторными для конкурентоспособности этого объекта (факторов). Показатели должны быть доступны из официальной бухгалтерской или статистической отчетности и быть релевантными (иметь прямое или косвенное отношение к конкурентоспособности исследуемого объекта).

2. По отобранным показателям (как факторам, так и индикаторам) собираются данные отчетности (в случае наличия пропусков какого-либо показателя по отдельному объекту допустима замена пропущенного значения средним показателем), в случае значительного числа пропусков по какому-либо показателю целесообразно исключить его из анализа.

3. Полученный в итоге набор данных подвергается процедуре нормализации для исключения влияния на дальнейшие расчеты масштаба и размерности используемых показателей.

4. По нормализованным данным проводится кластеризация. Поскольку конкурентоспособность зависит от множества факторов и в то же время сама отражается во множестве индикаторов, имеет смысл кластеризацию проводить по индикаторам. Это позволит выстроить рейтинг исследуемых объектов по их уровню конкурентоспособности. Очевидно, что если на каждом шаге процедуры объединяются два наиболее близких из имеющихся по всем параметрам кластера, для каждой такой пары можно определить кластер с более высокой конкурентоспособностью (тогда второму автоматически можно приписать более низкую конкурентоспособность).

5. После построения рейтинга становится возможным проанализировать влияние различных факторов на конкурентоспособность исследуемых объектов: по каждому кластеру должен быть проведен анализ внутригрупповых различий, после чего должны быть изучены масштабы и причины межгрупповых различий (между отдельными кластерами). Подобный анализ поможет выявить причинно-следственные связи, проявляющиеся на разных уровнях (в рамках кластера или между кластерами).

По достаточно большому количеству объектов проведение кластеризации может позволить выделить (уточнить) сегменты рынка или даже провести границы между схожими рынками. Дело в том, что кластеризация позволяет выстроить иерархию объектов на основе оценки степени их похожести, а наиболее похожими будут наиболее близкие конкуренты, делящие одну нишу или занимающие соседние ниши, менее похожими друг на друга будут конкуренты, работающие в близких сегментах рынка, еще менее будут похожи конкуренты, занимающие дальние сегменты рынка и наконец разные рынки.

В использовании предлагаемой нами методики есть одна особенность, вытекающая из применения методов кластеризации. Дело в том, что набор исходных данных, описывающих исследуемый объект, может характеризовать как точку в многомерном пространстве (текущее состояние), так и вектор (направленность изменений по каждому показателю). В первом случае близость исследуемых объектов будет говорить о напряженной ситуации (два объекта, возможно, делят рыночную нишу), тогда как во втором случае это

60

Государственное и муниципальное управление

будет говорить только о параллельных курсах. В связи с этим методологически корректным будет включение в модель параметров, описывающих или состояние, или вектор. Возможно, для разных целей анализа по одному и тому же набору объектов потребуется построить две модели.

При использовании многокритериального (в том числе и кластерного) подхода к оценке конкурентоспособности любого объекта необходимо учитывать, что интегральная оценка может быть подвергнута сомнению в силу: недостоверности оценок критериев оценки конкурентоспособности или информационной базы для их определения; отсутствия формализованной процедуры выбора ключевых критериев оценки и индикаторов конкурентоспособности, субъективности в оценке коэффициентов важности, выборе схем нормализации и т.п. [1, с. 14-15]. Кроме того, изменение списка критериев и индикаторов способно существенно повлиять на результаты расчета.

Изменение числа оцениваемых объектов (например, исключение некоторых объектов из анализа) будет влиять на результаты тем больше, чем большее их число выбывает из рассмотрения (это вызвано «выпадением» промежуточных звеньев, объединяющих объекты в кластеры на ближних расстояниях). Увеличение числа объектов будет повышать точность, при этом его влияние уже не будет таким значительным. Можно ожидать достаточно высокой устойчивости модели при охвате большей части генеральной совокупности исследуемых объектов.

Предлагаемый метод оценки позволяет проводить действительно многомерный анализ конкурентоспособности территорий. Поскольку факторы, формирующие конкурентоспособность, могут воздействовать на нее нелинейно (например, небольшое изменение параметра при его низком уровне может вызвать существенное изменение результата, тогда как большое изменение при высоком уровне может незначительно повлиять на результат), с помощью предлагаемого метода представляется возможным выявить диапазоны с разной степенью такого влияния.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдразаков Р.И. Многокритериальный подход к оценке конкурентоспособности организаций / Р.И. Абдразаков//Менеджмент в России и за рубежом. 2010. № 2. С. 11-16.

2. Абдразаков Р.И. Интегральный подход к определению конкурентоспособности организаций / Р.И. Абдразаков // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 2. С. 103-111.

3. Баранов С.В. Свойства методов определения положения регионов по уровню социальноэкономического развития / С. В. Баранов // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157). Экономика. Вып. 21. С. 81-88.

4. Важенин С.Г. Идентификация и оценка территориальной конкуренции / С.Г. Важенин, И.С. Важенина // Экономика региона. 2012. №1. С. 29-40.

5. Лапаева М.Г. Регион как пространственная социально-экономическая система государства / Лапаева М.Г., Лапаев С.П // Вестник ОГУ. 2012. №8. С. 133-143.

6. Печаткин В.В. Теоретические и методические аспекты оценки конкурентоспособности регионов России / В.В. Печаткин, В.А. Перфилов // Проблемы современной экономики. 2010. №3. С. 285-290.

7. Полынёв А.О. Конкурентные возможности регионов: Методология исследования и пути повышения. М.: КРАСАНД, 2010. 208 с.

8. Porter Michael. Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990. 896 p.

9. Сулиманов А.Р. Кластерный подход к повышению конкурентоспособности региона / А.Р. Сулиманов // Фундаментальные исследования. 2012. №9. С. 745-749.