О некоторых аспектах российского судоустройственного права

Юридические науки

и

Попова Е.А.

доцент кафедры судебной деятельности Уральской государственной юридической академии, г. Екатеринбург

О некоторых аспектах российского судоустройственного права

Попова Е.А.

Российское судоустройство можно рассматривать в нескольких аспектах, как: самостоятельную либо комплексную отрасль права; науку, обобщающую различные точки зрения на проблемы организации судебной власти; учебную дисциплину, которая в большинстве учебных заведений является частью предмета «Правоохранительные органы в РФ».

Предметом науки российского судоустройства является учение о судоустройстве как системе знаний, понятий, положений и выводов об организации судебных органов.

Задача науки судоустройства должна состоять в разработке обоснованных научных положений, правовых категорий и конструкций, позволяющих объяснить и проанализировать имеющиеся явления судоустройства. К числу таких явлений можно отнести:

• предмет судоустройства;

• место судоустройства в структуре судебной власти;

• его происхождение и закономерности развития;

• систему и содержание судоустройственных норм и институтов и их место в системе права;

• роль судоустройства в правовом регулировании жизни общества и государства, в обеспечении эффективности деятельности по осуществлению правосудия.

Разумеется, положения и выводы науки судоустройства (как и любой другой правовой науки) не имеют нормативного и общеобязательного характера, однако результаты научных исследований могут стать базой для правильного применения норм судоустройства, а также фундаментом для создания новых правовых норм.

Судоустройство как учебный курс должно отражать систему судоустройства как отрасли права и выполнять необходимые учебно-методические задачи, к числу которых сегодня имеют отношение общепрофессиональные и иные компетенции, установленные Государственным образовательным стандартом нового поколения.

Систему курса российского судоустройства принято разделять на три части:

1. общую, содержащую основные теоретические положения об организации судебной власти, судебной системы, принципов правосудия и т.п.;

2. особенную, раскрывающую содержание конкретных институтов и норм судоустройства;

3. специальную, посвященную организации судебной власти, построению судебных систем зарубежных стран.

Обратимся к анализу российского судоустройства как отрасли права для определения его места в системе права и законодательства.

Как известно, внутренними элементами системы права выступают отдельные нормы, подотрасли, отрасли и институты права. Отраслью права, при этом, принято считать совокупность обособленных юридических норм, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений, т.е. объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно-однородные общественные отношения на основе определенных принципов специфических методом, в силу чего приобретающую относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования1. Отрасль права- главное подразделение системы права, отличающееся

1. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

18431238

специфическим режимом юридического регулирования и охватывающее иные участки однородных общественных отношений2.

В теории права принято подразделять отрасли права на три основных вида:

1. профилирующие, базовые отрасли- охватывающие главные правовые режимы, к которым относятся конституционное, уголовное, гражданское и административное право, а также уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право. В этой группе сконцентрированы главные юридические режимы и средства регулирования.

2. специальные- правовые режимы модифицированы к особым сферам жизни общества: трудовое, земельное, финансовое, семейное, уголовно-исполнительное и т.п.

3. комплексные- характерно соединение разнородных институтов базовых и специальных отраслей: торговое, предпринимательское, экологическое, информационное, медицинское право, право ценных бумаг и многие другие.

Традиционно судоустройство многими авторами определялось как подотрасль конституционного (государственного) права3.

В самом деле, базовые положения организации суда мы находим в институтах и нормах конституционного права, но вряд ли, в большей степени, чем в вышеперечисленных комплексных отраслях права. Следует согласиться с тем, что период советского судоустройства можно считать периодом, когда вопросы организации суда были лишь одним из институтов советского государственного права. Судебная реформа в России конца XX века привнесла в судоустройство много новелл, отдельные из которых ранее на законодательном уровне не закреплялись никогда (например, институты правового статуса судей, органов судейского сообщества и др.).

Судоустройство тесно связано с другими отраслями права: конституционным, административным, уголовнопроцессуальным, гражданским и арбитражным процессуальным правом.

Остановимся на данных положениях подробнее.

Связь судоустройства с конституционным правом очевидна. Каждый конституционный строй — это единый государственно-правовой организм, который базируется на определенной форме общественных отношений и закрепляется нормами основного закона государства. Каждому конституционному строю свойственны и свои особенности, которые обусловлены конкретно-историческим стечением обстоятельств4.

Конституции советского государства 1924, 1936, 1977 г.г. вопросы судоустройства отражали в той степени, в какой это соответствовало определенному конкретно-историческому периоду. В частности, в Конституции СССР 1977 г. в главе 20 «Суд и арбитраж» были закреплены система судов, важнейшие задачи и основные принципы организации и деятельности судебных учреждений.

В современной Конституции 1993 г. в главе 7 «Судебная власть» также отражены некоторые основополагающие элементы судоустройства, но в иной постановке вопроса,

2. Алексеев С.С. Право. М., 1999. С. 45.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 253.

4. Коваленко А.И. Конституционное право России. М., 1995. С. 37.

что соответствует другому уровню развития государства и общества. Однако следует подчеркнуть, что действующая Конституция не дает исчерпывающего перечня судебных учреждений государства, не отражает деления судов на федеральные и суды субъектов РФ, а сама глава 7 имеет внутренние противоречие, так как заканчивается статьей 129, посвященной организации органов прокуратуры.

Особую актуальность приобретают вопросы развития российской судебной системы в условиях федеративного государства и реализации суверенитета субъектов РФ. В настоящее время конституционным правом вопросы организации судебной власти регулируются достаточно пространно или даже поверхностно, что подтверждает наличие у судоустройства особого предмета правового регулирования.

Предметом административного права является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе организации и деятельности исполнительной власти5. Разумеется, что к построению судебных органов не имеет отношения понятие «вертикали власти», однако вопросы создания и организации административной юстиции (обсуждаемый вопрос современной юридической науки) как системы административных судов, к компетенции которых относятся дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, регулируются судоустройством. Создание института административной юстиции невозможно без установления процедуры административного судопроизводства, определения основных положений, которыми должны руководствоваться суды, рассматривающие споры публичного характера.

Правила административного судопроизводства неразрывно связаны со специфическим характером административных материально-правовых отношений, что и является предметом регулирования административного права.

Соотношение предметов регулирования судоустройства и процессуальных отраслей: уголовного, гражданского и арбитражного процессуального права состоит в том, что вопросы организации судебной власти и деятельности судов по осуществлению правосудия достаточно тесно взаимосвязаны, но вместе с тем и обособлены. Это подтверждается в частности, закреплением основных норм и институтов судоустройства в отдельных законодательных актах, уровень и количество которых в значительной степени повысилось в постсоветское время.

Таким образом, можно было бы предположить, что судоустройство представляет собой комплексную отрасль права, поскольку совместно с другими отраслями права имеет:

• общий предмет регулирующего воздействия- отношения, так или иначе связанные с организацией судебной

власти;

• взаимопересекающуюся нормативную основу;

• общие принципы, частью которых являются принципы

правосудия.

Вместе с тем, современное российское судоустройство в постсоветский период получило такое концентрированное положение, что можно утверждать, что в настоящее время оно сформировалось в полноценную, самостоятельную отрасль права.

5. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996. С. 1.

Итак, для самостоятельной отрасли права характерны:

1. особый предмет регулирования;

2. особый метод регулирования (юридический режим);

3. наличие основных правовых институтов;

4. наличие кодифицированного акта.

Особым, специфическим предметом регулирования судо-устройственного права выступает совокупность отношений, возникающих в сфере организации судебной власти. В настоящее время положения о принципах построения судебной системы Российской Федерации, её организации, целях и задачах суда, образовании отдельных видов судов, инстанционных и организационных судебных связях, правового положения судей и другие, представляют собой особый блок регулируемых правом отношений, самостоятельно и обособленно существующих от процессуальных отраслей права.

Можно утверждать, что судоустройство «переросло» свой статус подотрасли государственного (конституционного) права, присущий ему в условиях советского государства и права.

Свои особенности имеет и метод правового регулирования судоустройства. В связи с тем, что вопросы организации судебной власти входят в сферу регулирования публичного права, его юридический режим, метод правового регулирования может быть определён как императивный. Для судоустройственных правоотношений характерны следующие признаки:

1. возникают в процессе реализации законодательных положений в сфере реализации судебной власти;

2. имеют в качестве обязательного субъекта один или несколько органов судебной власти — суд, суды, судью, судей;6

3. всегда публичны, так как вопросы судоустройства всегда регулируются на государственном уровне;

4. цель—обеспечение эффективности правосудия посредством правильной организации судебной системы и создания необходимых условий для деятельности судей;

Основными институтами судоустройственного права можно считать институты организации судебной системы; правового статуса судей- носителей судебной власти; органов судейского сообщества и органов, обеспечивающих деятельность суда.

Институт организации судебной системы включает нормы права, регулирующие статус федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, особенности построения конституционной юстиции, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, принципы построения судебной системы и др.

Институт правового статуса судей составляет совокупность норм права, регулирующих порядок наделения судей полномочиями; основания и порядок приостановления и прекращения их полномочий; право судьи на отставку; несменяемость судей; неприкосновенность; установление особых мер ответственности за неуважение к суду.

Совокупность норм, регулирующих порядок создания и компетенцию органов судейского сообщества (съездов, конференций, советов судей, квалификационных коллегий судей) также образует самостоятельный судоустройствен-ный правовой институт.

6. НА. Колоколов, стр.109. Следует оговориться, что автор пишет

о судебном, а не о судоустройственном праве.

Наконец, нормы права, регулирующие порядок обеспечения деятельности суда (статус судебного Департамента при Верховном Суде РФ и его органов) являются, как и вышеперечисленные, законодательно обособленным комплексом, обеспечивающим цельное регулирование данной разновидности отношений.7

Что касается кодифицированного судоустройственного акта, то в буквальном смысле он отсутствует, а фактически, абсолютно сформировался. Как известно, кодексы занимают особое место среди иных нормативных актов.

Кодекс (кодифицированный акт)- это единый, сводный, юридически и логически цельный, внутренне согласованный закон, иной нормативный акт, обеспечивающий полное, обобщённое и системное регулирование данной группы общественных отношений.

Кодексы относятся к наиболее высокому уровню законодательства, а в федеративном государстве должны содержать исходные и общие положения, имеющие значение для всей Федерации (в нашем случае, регулировать организацию и деятельность федеральных судов и судов субъектов РФ).

Отраслевые кодексы сводят воедино содержание той или иной законодательной отрасли. Классически кодекс предполагает наличие общей части или общих положений, где закрепляются исходные принципы и нормы, общие начала и дух данной ветви законодательства.

Современное российское судоустройственное законодательство образует Конституция РФ, в которой глава 7 «Судебная власть» посвящена вопросам организации суда и деятельности по осуществлению правосудия; Федеральные Конституционные Законы «О судебной системе в РФ», «О Конституционном Суде РФ», «Об арбитражных судах РФ», «О военных судах РФ»; «О судах общей юрисдикции»; Федеральные Законы «О мировых судьях», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ», «О Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ»; а также законодательство субъектов РФ о мировых судьях и конституционных (уставных) судах субъектов РФ; и федеральное законодательство о статусе судей и органов судейского сообщества.8

Все эти нормативные акты, регулирующие в разных аспектах вопросы организации судебной власти, в разделах «Общие положения» часто дублируют друг друга и могли бы быть объединены в единый судоустройственный кодекс РФ.

7. С.С. Алексеев. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972 г., стр.139.

8. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 (СЗ РФ, 1997. № 1).

Список использованных источников

1. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 24.06.1994 (СЗ РФ. 1994. № 13);

2. ФКЗ «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 (СЗ РФ. 1995. № 18);

3. ФКЗ «О военных судах РФ» от 23.06.1999 (СЗ РФ.1999. № 26);

4. ФКЗ «О судах общей юрисдикции» от 7.02.201 1 (РГ от

11.02.2011.).;

5. ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 17.12.1998 (СЗ РФ. 1998. № 51);

6. ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 20.08.2004 (Сз РФ .2004. № 34);

7. ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» от 30.05.2001 (СЗ РФ 2001 г. № 23);

8. ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде РФ» от 8.01.1998 (СЗ РФ 1998 г. № 2);

9. ФЗ «О статусе судей РФ» от 26.06.1992 г. (ВВС 1992. № 30);

10. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 17);

11. ФЗ «Об органах судейского сообщества» от 14.03.2002 г. (СЗ РФ.2002. № 11).