Особенности социального управления монородительскими (отцовскими) семьями

УДК 316

Романова Нелли Петровна Nelly Romanova

Михайлова Анна Ивановна Anna Mikhailova

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОНОРОДИТЕЛЬСКИМИ (ОТЦОВСКИМИ) СЕМЬЯМИ

FEATURES OF SOCIAL CONTROL FOR MONOPARENTAL (PATERNAL) FAMILIES

Рассматривается понятие «социальное управление» относительно монородительских (отцовских) семей. Отмечено, что значительное увеличение количества отцовских семей является следствием радикальных изменений в брачно-семейной системе как в России, так и за рубежом. Акцентируется внимание на нормативно-правовой базе, а именно на тех законах, положениях, статьях, которые определяют права и социальные льготы одиноких отцов. Приводятся примеры нормативно-законодательной базы различных регионов России, позволяющие определить степень заинтересованности властей проблемой существования монородительских (отцовских) семей. Предлагаются меры, которые могут способствовать эффективному преодолению роста монородительских (отцовских) семей и трудностей в уже сложившихся семьях с единственным родителем — отцом

Ключевые слова: монородительские (отцовские) семьи, социальное управление, нормативно-правовая база, одинокий отец

The concept «social control» with respect to single-parent (father) families is discussed in the article. It is noted that a significant increase of father's families is the result of radical change in marriage and family system, both in Russia and abroad. The attention is focused on legal and regulatory framework, namely those laws, regulations, and articles that define the rights and social benefits of single fathers. The examples of legal and regulatory framework in different regions of Russia, is used to determine the authorities' interest to the problem of parental (father's) families' existence. The measures that can contribute to effectively addressing growth of parental (father's) families, and the difficulty of the already established families with only one parent (father) are suggested

Key words: parental (father's) family, social management, legal and regulatory framework, single father

Управление является неотъемлемым элементом динамически развивающегося общества, поскольку призвано обеспечивать его сохранение и развитие, упорядочивать структуры, взаимодействовать с окружающей средой и т.д.

Термин «управление» многогранен, в связи с этим существует множество определений данного понятия.

В широком смысле управление представляет собой целенаправленное воздействие на определенный объект с целью стабилизации или изменения его состояния таким образом, чтобы достичь поставленной цели.

Как механизм воздействия управление рассматривается многими науками: политологией, демографией и др.

В социологии управление рассматривается в широком и узком значениях слова. В широком смысле слова социальное управление — это сфера деятельности людей. В узком значении социальное управление определяется как воздействие на социальные процессы для достижения поставленных целей.

В настоящее время под управлением понимается основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему), в качестве которого может выступать общество в целом, его отдельные сферы: экономическая, социальная, политическая, духовная, а также различные звенья (организации, предприятия) с тем, чтобы обеспечить их целостность, нормальное функционирование, совершенствование и развитие, достижение заданной цели

[30].

В последнее время в научных кругах ведутся споры не о детальной трактовке понятия «управление», а о том, к какому явлению его относить: процессу, сфере общественной жизни, виду деятельности, искусству и т.д. [31, с. 302].

Управление как сфера общественной жизни представляет собой управление обществом как целостной саморазвивающейся системой. В этом случае субъектом управления выступает определенная группа лиц, которая вырабатывает общие для всего государства цели, с которыми так или иначе согласовываются все остальные более частные цели отдельных сфер и деятельности индивидов в обществе.

Управление многообразно. В окружающем нас мире можно выделить три его составляющие, определяемые формами существования материи:

1) неживую природу;

2) живую природу;

3) человеческое общество.

В каждой из этих составляющих осуществляются те или иные процессы развития под воздействием определенных факторов и условий. Некоторые из этих факторов можно рассматривать как управление в не-

живой природе, или технических системах; управление в живой природе, или биологических системах; управление в человеческом обществе, или социальных системах.

Управление как воздействие на социальные процессы, коллективы, классы относят к социальному управлению. Эта область изучается социальными науками.

Социальное управление включает два основных подкласса — управление индивидуальной деятельностью человека и управление коллективной деятельностью людей.

К числу основных элементов социального управления относятся:

— субъект управления;

— управляемый субъект;

— проект деятельности;

— объект управления;

— цель управления.

Субъектами управления выступают индивиды, способные вырабатывать программы деятельности и реализующие данную способность, а управляемыми субъектами — люди, осуществляющие программы, созданные другими.

Специфика социального управления заключается в воздействии на социальные институты, социальные группы с целью стабилизации и упорядочения данных форм организации совместной деятельности людей. Одной из таких форм является институт семьи, который в настоящее время претерпевает значительные эволюционные изменения и представляется наиболее уязвимым. Следовательно, необходимы наиболее эффективные пути управления, способствующие оптимизации существования и функционирования семьи как социального института.

Традиционно семья определяется как малая группа, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, как социальная необходимость, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения [1].

Основу семьи составляет супружеская пара. Естественную потребность людей в продолжении рода реализует и упорядочи-

вает институт брака. В социологии брак рассматривается как «исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, определяющая их права и обязанности по отношению друг к другу и детям. Заключение брака имеет большое значение не только для семьи, но и для общества. Юридическим оформлением брака фиксируется образование семьи, через брак общество способно осуществлять социальный контроль за состоянием и развитием семейно-брачных отношений» [29, С. 79].

Во многих экономически развитых странах институт брака подвергается радикальным изменениям: традиционный брак утрачивает свои функции, перестает играть определяющую роль в отношениях между супругами. Возникает множество нестандартных, нетипичных форм брака [29, С. 79].

Трансформация представлений в обществе о браке и семье в целом вызывает необходимость глубинных исследований «кризисных тенденций в жизнедеятельности семьи, оказывающих негативное влияние на общество в целом» [19].

По мнению Т.А. Репиной, в семейной социологии существуют различные гипотезы относительно причин кризисных явлений в семье и прогноза ее будущего. Они объединены в три больших течения с разными позициями в вопросе о кризисе семьи. Это так называемые «консерваторы», «модернисты» и «оптимисты».

Представители консерватизма придерживаются мнения, что развитие семьи во всех ее аспектах зашло в тупик, т.е. семья, по мнению «консерваторов», например, Нейла Смелзера [19], уже исчерпала свой ресурс и больше не возродится.

По мнению представителей другого течения, «модернистов», семья — устаревшая форма организации жизни. Дж. Стейки пишет, что «семья — это не институт, а идеологическая конструкция, нормативно навязывающая такой тип домашнего устройства жизни, который препятствует не только гендерному и сексуальному разнообразию, но также расовому и классовому».

По мнению Д. Поппеноэ [19], представителя «оптимистов», семья действительно важнейший институт общества, но она идет к более расширенному своему пониманию наукой и обществом — формуле «один взрослый, один иждивенец», и находится не в процессе разрушения, а в процессе развития. И поэтому современное положение семьи не стоит сильно драматизировать, сегодняшний кризис — не конец семьи, а только начало нового витка в ее развитии. В рамках этих направлений над проблемами изменения семьи работали также И. Най (критерий традиционности семьи), К. Дэвис ( проблема факторов стабильности семьи), Э. Ивер-Жалю (материнская, или «монородительская», семья), А. А. Митри-кас (семья как социальная ценностная категория) и др.

Кризис семьи — главной жизненной ценности — ученые склонны усматривать как результат специфических социальных процессов, происходящих в широком социальном контексте. Семья включает разнородные компоненты, связанные с физиологическими процессами, психологической динамикой взаимоотношений, нормами и ценностями культуры, экономическими условиями рынка и производства, демографическими изменениями, институтами армии, церкви, здравоохранения, правительственного управления, а также с историческими трансформациями в целом.

На тенденцию разрушения семьи, наметившуюся в начале ХХ в., первым обратил внимание П. Сорокин. По его мнению, процесс роста урбанизации и уровня занятости, особенно женщин, в промышленном производстве имели негативные последствия для семьи.

А.Г. Харчев обратил внимание на опасность изменений, начавшихся в советское время, в структуре семьи, качестве исполнения ею своих функций, гендерном поведении. Он настаивал на необходимости тщательного изучения этих явлений, важнейшей причиной возникновения которых считал радикальное изменение образа жизни в Советском Союзе по сравнению с дореволюционной Россией. Последователями

Харчева можно считать Т.А. Гурко, М.В. Вдовину, И.О. Шевченко, П.В. Шевченко, В.Б. Голофаста. Эти авторы в работах конца 80-х гг. XX в. также старались выявить закономерности и тенденции изменения семьи как малой группы в условиях современного им общества.

Некоторую ясность в вопрос о причинах кризисного положения семьи внесли исследования Л.П. Кукса, где обосновывается приоритет природных факторов в определении семьи, разделяются понятия «семья» и «институт семьи», смешение которых до сих пор вносит неопределенность в понимание данной проблемы и особенно связанные с аспектами социального управления в семейно-брачной сфере. Ею предложена структурно-функциональная модель института семьи, которая позволяет зримо воспринять, на организационном уровне, логику связи элементов социального института семьи и, вместе с тем, переместить акценты в изучении причин кризиса семьи на субъективный фактор, связанный с особенностями социального управления, предполагающего меры по преодолению кризиса [19].

Общество, в силу важности и ценности семьи как института своего воспроизводства, предпринимало немало усилий для поддержки семьи. В качестве механизма упорядочения, совершенствования и развития института семьи выступает социальный контроль, который представляет собой совокупность институтов и механизмов, гарантирующих соблюдение общепринятых норм поведения и законов [16].

Согласно Т. Парсонсу, функция социального контроля заключается в том, чтобы минимизировать расхождения между социальными ожиданиями и фактическим поведением индивидов [32]. Фактически эта важнейшая интегральная социальная функция, которая расщепляется на три отдельные социальные функции:

1) регулятивную — контроль является важнейшим фактором социальной регуляции на всех уровнях жизни общества;

2) охранительную — социальный контроль служит сохранению существую-

щих в обществе и принятых им ценностей и пресечению попыток посягательства на эти ценности. К таким значимым для современного общества ценностям относятся человеческая жизнь, имущество, честь и достоинство, физическая неприкосновенность, свободы и права личности, установленный политический строй, национальные, государственные, религиозные приоритеты. Эта функция позволяет осуществлять трансляцию социального опыта от поколения к поколению;

3) стабилизирующую — социальный контроль, организуя поведенческие ожидания, обеспечивает предсказуемость поведения людей в стандартных ситуациях и тем самым способствует неизменности социального порядка.

В зависимости от субъекта, осуществляющего контроль, последний подразделяется на формальный (со стороны социальных институтов общества — государства, судебных органов, прокурорского надзора, милиции или полиции, начальства, церкви) и неформальный, осуществляемый общественным мнением.

Чтобы поддерживать устойчивость социальных отношений, от чего зависит существование группы или общества как целого, создана система учреждений, которые контролируют поведение членов групп и общества. Особенно важная роль в этих системах «социального контроля» принадлежит социальным институтам, благодаря которым закрепляются и воспроизводятся особо важные для общества социальные отношения [22].

Средством реализации социального контроля семьи являются государство и религия. Государством разрабатывается система политических, правовых и социальных мер по поддержке института семьи в целом, регулируется число браков и разводов, рождаемость и т.д. Институт церкви старается приводить семейные церемонии в религиозных рамках.

В настоящее время констатируется факт значительного ослабления взаимосвязи между религией и семьей. В свое время религиозность была неотъемлемым атри-

бутом семейной организации и в какой-то мере выполняла функцию социального контроля. Так, в качестве нормы утверждались постоянство в семейной жизни, взаимная ответственность супругов, отцовские обязанности. В результате процесса преобразования христианских представлений о семье и браке христианство превратилось в главного глашатая разработанной морали семьи: запрет внебрачных отношений, нерасторжимость брака и т.д. [13].

Перечисленные религиозные предписания, касающиеся создания семьи, а также заботы о ней являлись сдерживающим моментом по преодолению распада семейной связи. По наблюдениям ученых, уже с XIX в. стала отмечаться тенденция уменьшения влияния религии в обществе и в жизни отдельного человека. Этот процесс объясняется секуляризацией («обмирщением») общества, что является одной из главных сил, сформировавших современную культуру и общество [13].

Таким образом, институт семьи утратил прочные связи с церковью, произошел распад более крупных семейных единиц, образовались нуклеарные семьи, в основном обособленные от широких групп родственников, социальная мобильность обусловила разное общественное положение членов семьи, что породило различия в стиле жизни и возможностях братьев и сестер, а вместе с тем, взаимное непонимание и отчуждение [13]. Дифференциацию во взглядах на семейную структуру между институтом религии и секуляризованным обществом можно обозначить усиливающимся индивидуализмом, разобщенностью, стремлением к самостоятельному решению жизненных задач. Индивидуализм проник в семейно-брачную систему, что объясняется стремлением к карьеризму, материальному обогащению членов семьи. В то же время ослабевают нравственные ценности в процессе воспитания детей, в культуре общения супругов; зачастую мужчины и женщины имеют смутное представление о предназначении брака, семьи. Ослабление духовности является одним из признаков наступившего кризиса семьи.

Одним из следствий кризиса ценности семьи являются неполные, или монородительские семьи, число которых с каждым годом неуклонно растет. По данным Росстата, с 1996 г. в стране в 2,3 раза возросло число семей только с одним родителем, при этом в каждой десятой семье один родитель — это отец (634, 5 тыс. семей), 90 % случаев — мать (5,6 млн семей) [21]. По данным переписи населения 2010 г., в Забайкальском крае зарегистрировано 40 689 материнских семей, 3 882 — отцовских.

В научной литературе существуют понятия «неполная семья» и «монородительская семья», мы будем придерживаться понятия «монородительская семья». Выбор данного понятия обуславливается смысловым содержанием: в качестве главы монородительских семей можно увидеть вдов или вдовцов, одиноких родителей внебрачных детей, разве денных родителей [9, с. 117122], то есть ядром данной семьи является присутствие личности одного из родителей (в рамках нашего исследования — личности отца). Структура неполной семьи не всегда свидетельствует о наличии одного из родителей.

Дефиниция «неполная семья» употребляется только в отечественной социо-

о /По

логической литературе. Среди российских социологов нет единства в определении основных характеристик неполной семьи.

Так, А.Г. Волков дает следующее определение: «Неполная семья — неполное ядро семьи. Обычно один из родителей с одним или несколькими детьми, не состоящий в браке» [3, с. 284].

В.Н. Архангельский определяет неполную семью как «семью с детьми, в которой нет одного или обоих родителей» [24, с. 199].

Среди неполных, или монородительских семей традиционно лидирующее место занимают материнские семьи. Государством предусмотрены различные льготы и гарантии по поддержке данного вида семей. Как отмечают ученые, идеология семейной политики остается патриархальной: с семьей и с детьми связываются меры, касающиеся исключительно практически женщин.

Гендерная дискриминация прослеживается в том, что проблемы мужчин, отцов не рассматриваются и не учитываются мерами семейной, демографической политики, а если и рассматриваются, то в контексте борьбы с алкоголизмом, насилием и другими пороками [26].

Институту отцовства законодательство уделило незначительную часть семейного кодекса РФ.

Кодекс регулирует лишь общие положения, касающиеся отцовства, такие как:

— установление происхождения ребенка;

— установление отцовства в судебном порядке;

— установление судом факта признания отцовства;

— оспаривание отцовства (материнства) и т.д.

Тем не менее, по мнению исследователей З.П. Замараевой и В.М. Новоселова, в современной России произошла трансформация института отцовства под влиянием изменений в структуре института отцовства советского периода [7, С. 53].

Советскую политику в отношении семьи можно обозначить как этакратичес-кую, когда управленческие задачи государства касались не только супружеских, но и детско-родительских отношений, так как государство провозгласило себя «основным ответственным за воспитание детей» [12, с. 3-16]. На разных этапах советской государственной политики отношение к отцовству было различным, что нашло отражение, например, в порядке установления отцовства. Государство брало на себя ответственность даже за исполнение традиционной мужской роли отца и кормильца, став фактически «универсальным патриархом, подданными которого были мужчины и женщины» [8, с. 299-321].

Анализ семейных кодексов разных этапов советского периода (Семейный кодекс 1918 г. ст. 144, Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г., Кодекс РСФСР о браке и семье 1969 г.) позволил ученым-социологам сделать следующие выводы:

1) в начале всех преобразований советская власть, с одной стороны, уравняла

матерей и отцов в родительских правах, с другой, значительно ограничила права мужчин-отцов, оставив за ними лишь функцию кормильца семьи, тем самым не в лучшую сторону изменив отношения самих мужчин к исполнению родительских обязанностей, представления о роли отца;

2) семейная политика 1940-х — середины 1950-х гг. (отмена права установления отцовства, непризнание фактических брачных отношений, запрет абортов) еще больше отстранила мужчин от семьи, воспитания детей и способствовала искажению нравственных представлений о родительском долге не только отцов, но и матерей;

3) либерализация семейной политики, отмена сталинских норм (середина 1950-х гг. — 1980-х гг.), в целом, повысили социальную значимость института отцовства, но негативные представления и стереотипы о роли отца, которые ранее сформировались в советском обществе, сохранились [7, С. 55].

На современном этапе институт отцовства трансформировался таким образом, что роли и функции отца стали предъявляться в ином ключе. Если традиционно отец заботился о семье как об экономической единице, определял семейную политику, брачную стратегию, решал вопросы наследования, и отношением отца к этим обязательствам определялся его престиж (при этом он стоял в стороне от отношений «мать — ребенок»), то с середины ХХ в. в связи с изменением положения женщины в обществе наметился поворот к «новому отцовству». Женщину перестала удовлетворять замкнутая жизнь, ограниченная определенным кругом семейных интересов, и экономический интерес заставил ее заняться производственной деятельностью. В свою очередь оплачиваемая работа предоставила женщине некоторую автономию. Эта ситуация явилась причиной осознания мужчинами своей новой роли, усиления их ответственности за семью и детей.

Если традиционная роль отца связана с институтом наследства, то «новые отцы»

осознали свою ответственность за эмоциональное состояние своих детей, осознали, что отцовское поведение отражается на поведении детей, на их личности, в связи с чем они берут на себя ответственность за нравственное и интеллектуальное воспитание детей.

Подобное развитие современного института отцовства отвечает определенным ценностным ориентациям общества.

Т. Парсонс и другие структурные функционалисты рассматривали систему социальных ценностей как основу социального согласия. Хотя многие социологи признают необходимость единой системы социальных ценностей для обеспечения целостности общества или других социальных систем, однако до сих пор нет необходимой ясности по поводу определения социальных ценностей и их роли в социальных организациях.

Социальные ценности определяются как разделяемые большинством членов организации убеждения, базовые представления, социальные нормы, являющиеся основой стабильности организации, нарушение которых вызывает социальные проблемы, т.е. отклонения от социальных норм, принятых в рассматриваемой социальной организации или общности.

Социальные нормы постоянно изменяются под влиянием многих факторов, которые пока недостаточно изучены. Однако очевидно, что большое влияние на них оказывает общественное мнение, система образования и воспитания, а также средства массовой информации, поэтому эти нормы являются частично управляемыми. Формируя у людей те или иные культурные ценности, можно целенаправленно изменить «область социальных норм».

В настоящее время в России происходит борьба двух систем ценностей: базовой, прививаемой семьей, школой и вузом и западной, навязываемой средствами массовой информации.

В большей степени это отражается на семейных отношениях. В развитых странах Запада все яснее стали проявляться признаки трансформации семьи, такие, как уменьшение численности браков, их

«старение», увеличение числа нерегистри-руемых браков, преобладание малодетных семей, увеличение числа внебрачных детей и распространение добровольной бездетности, распространяемость семей с одним родителем. Все это является следствием индивидуализма и рационализма, которые в последнее время имеют тенденцию возрастания. Антисемейные ценности Запада посредством средств массовой информации подавляют традиционные, патриархальные, семейные ценности, в результате чего они «размываются», уходят на второй план, уступая место иным ценностям.

Смена ценностных ориентиров значительно повлияла на пересмотр функций и роли отца в семье. Под понятием «новый отец» в настоящее время понимается не только отец полной семьи, исполняющий на равных с супругой обязанности родителя, но и те отцы, которые способны самостоятельно заниматься воспитанием ребенка (детей) — одинокие отцы. Следует отметить, что проблема одиноких отцов существовала на каждом этапе истории человечества, но этому феномену не придавалось значения, в связи с тем, что жизнь данной категории отцов была скрыта от общественности в силу мужской природы, склонной к самостоятельному решению проблем.

Одиноким отцом можно считать мужчину, имеющего ребенка и воспитывающего его без матери (если, мать ребенка лишена родительских прав или отбывает наказание в виде лишения свободы, оставила ребенка при разводе, пропала без вести, погибла и т.д.) [15, С. 65-68].

В России в настоящее время насчитывается более ста тысяч отцов-одиночек. Как сообщает Департамент по делам детей, женщин и семьи Министерства труда и социального развития РФ, из 39 млн российских семей около трети — неполные, из которых 1 % составляют семьи, где детей воспитывает и содержит только отец [11].

Государственное обеспечение поддержки монородительских отцовских семей осуществляется через ряд управленческих механизмов: нормативно-правовых и административных; социально-экономичес-

ких, социокультурных и социально-психологических.

Под механизмом понимают систему или устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности.

Нормативно-правовые и административные механизмы подразумевают совершенствование нормативно-правовой базы в сфере семейного, налогового и жилищного права, социального обеспечения, трудовых отношений, а также включают законодательные акты, регламентирующие браки, разводы, положение детей в семьях, алиментные обязанности. Решение проблем одиноких отцов, а также отцовских семей осуществляется на уровне федеральных и региональных нормативно-правовых актов.

В современном российском законодательстве четко не определен правовой статус лиц, которых возможно отнести к категории «отец-одиночка». Какого-либо нормативного правового акта, дающего юридическое толкование понятиям «одинокий отец», «отец, воспитывающий детей без матери», детально определяющего права и социальные льготы лиц, относящихся к данной категории, нет [23].

Лишь некоторая часть нормативных документов предусматривает права, льготы и субсидии для отцов, самостоятельно воспитывающих ребенка/детей. Следует отметить, что данная социальная группа учитывается не в качестве отдельной социальной единицы, а на равных правах с женщинами-матерями. Среди нормативно-правовых документов необходимо выделить такие, как:

1) Трудовой кодекс

Нормами ст. 264 ТК РФ определено, что гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством ( ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, а также направление в служебные командировки только по желанию работника, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные

законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются и на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены следующие льготы для одиноких отцов:

— ст. 256 ТК РФ: работающим мужчинам по письменному заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; во время этого отпуска мужчина, по его заявлению, может работать на условиях неполного рабочего времени;

— ст. 259 ТК РФ: одиноких отцов, имеющих детей до пяти лет, можно привлекать к ночным работам, сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни, направлять в служебные командировки только с их письменного согласия;

— ст. 261 ТК РФ: установлены ограничения, связанные с увольнением по инициативе работодателя одинокого отца, имеющего ребенка в возрасте до трех лет;

— ст. 263 ТК РФ: одиноким отцам, воспитывающим ребенка в возрасте до 1 4 лет, коллективным договором организации или другими документами организации может быть установлен ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в удобное для них время до 14 календарных дней [10];

2) Налоговый кодекс

Статья 218 Налогового Кодекса РФ предусматривает стандартный налоговый вычет для единственного родителя [14].

В то же время исследователем в области гендерных отношений Б.Н. Хачак отмечается такой факт, как отсутствие заинтересованности к осужденным мужчинам, в силу разных причин самостоятельно воспитывающих детей, со стороны исполнительной власти, поскольку в Уголовно-Исполнительном Кодексе РФ в ст. 177 «Отсрочка отбывания наказания осужденным беременным женщинам и осужденным женщинам, имеющим малолетних детей» не предусмотрен гендер-ный подход, выражающийся в неприменимости отсрочки к осужденным мужчинам —

одиноким отцам, воспитывающим ребенка самостоятельно [28].

На законодательном уровне отмечается низкий уровень заинтересованности проблемой существования монородительских (отцовских) семей. Можно выделить лишь малую часть региональных законов.

Так, Закон «О государственной поддержке семей, имеющих детей, в Курской области» предусматривает право на ежемесячное пособие студентам (обучающимся), являющимся одинокими родителями [4].

В Законе Иркутской области «О социальной поддержке в Иркутской области семей, имеющих детей» семьям одиноких родителей предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) преимущества при приеме детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, государственные дошкольные образовательные учреждения и государственные учреждения дополнительного образования детей, находящихся в ведении области;

2) преимущества при обеспечении оздоровления и отдыха детей;

3) бесплатное обеспечение лекарствами, приобретаемыми по рецептам врачей при амбулаторном лечении для детей первых трех лет жизни [6].

В Курганской области принят Закон «О предоставлении бесплатных земельных участков для индивидуального жилищного строительства...».

В Камчатском крае Законом предусмотрено квотирование рабочих мест для одиноких родителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, испытывающим трудности в поиске работы [5].

К административно-правовым механизмам следует отнести суррогатное материнство, представляющее собой вспомогательную репродуктивную технологию, при применении которой женщина добровольно соглашается забеременеть с целью выносить и родить биологически чужого ей ребенка, который будет затем отдан на воспитание другим лицам — генетическим родителям, которые и будут юридически считаться родителями данного ребенка.

Обращение мужчин к услугам суррогатного материнства связано, в первую очередь, с потребностью реализации себя в качестве родителя. Американский психолог У. Мак Дугалл полагал, что в основе любых человеческих потребностей лежат определенные инстинкты, которые проявляются через соответствующие ощущения и мотивируют человека к определенной деятельности. Соответственно, желание мужчин иметь ребенка/детей вызвано родительским инстинктом, который проявляется посредством выражения нежности, заботы, направленных на ребенка/детей.

Отказ мужчины от партнера по браку и желание самостоятельно воспитывать ребенка обусловлено рядом причин:

— бесплодие;

— гомосексуализм;

— психологическая травма пережитого неудачного опыта;

— особенности характера (замкнутость, необщительность), т.е. неумение строить межличностные отношения и др.

К настоящему времени суррогатное материнство стало достаточно распространенным явлением, особенно среди западных и отечественных знаменитостей. В числе лиц, пользующихся услугами суррогатного материнства, отмечается большое количество мужчин, желающих в одиночку заниматься воспитанием ребенка/детей. Так, в России известно уже 46 случаев рождения детей путем ЭКО для одиноких мужчин.

В России суррогатное материнство регламентируется следующими законодательными актами и нормативными документами:

1) Семейный Кодекс РФ;

2) «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.06.93 № 5487-1, ст. 35 «Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона»;

3) Приказ Минздрава РФ от 26.02.03 № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодий [25].

К социально-экономическим механизмам в области управления монородительскими отцовскими семьями необходимо

отнести федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в основе которого лежит материнский капитал.

Материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом.

У мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, возникает право на дополнительные меры государственной поддержки в том случае, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка [27].

Таким образом, на общегосударственном уровне отмечается достаточно слабая заинтересованность как управленческого аппарата, так и общества в целом в отношении отцов, самостоятельно воспитывающих детей.

В Забайкальском крае феномен одинокого отцовства не имеет правового применения и не зафиксирован процессуально в законах, подзаконных актах, приказах на региональном уровне.

Исследование социальных программ и положений Министерства социальной защиты населения Забайкальского края

показало, что существующие программы, концепции, постановления не предусматривают наличие проблемы отцовских семей, и в связи с этим не разработаны меры по выявлению и поддержке данной категории населения.

Существующая Концепция развития и укрепления института семьи в Забайкальском крае на 2011 — 2015 гг. лишь косвенно затрагивает общее наличие в составе неполных семей — отцовские семьи.

В качестве социокультурных механизмов управления в Забайкальском крае следует отметить функционирование 14 клубов по укреплению статуса семьи, формированию морально-нравственных основ воспитания детей и подростков: «Академия раннего развития», «Развивайка», «Дорога, которую я выбираю», видеоклуб «Кинореальность», «Точка возврата», «Метаморфозы», «Я — лидер!» (Черновский район), «Хрустальный башмачок» ( Нерчинский район) , «Край мой родной», «Юный патриот» (Ингодинский район), «Школа будущих матерей», «Амулет», «Семейная гостиная», «Прометей» (Борзинский район), «Молодая семья» (Хилокский район).

Социально-экономические механизмы управления в отношении поддержки семей с единственным родителем — отцом на региональном уровне не функционируют.

Что же касается других регионов РФ, то большинство городов проявляет заинтересованность в социальной поддержке одиноких отцов. Так, в Москве действует Ассоциация одиноких отцов «Мапулечки Москвы», возглавляемая Н. Белоусовым, который самостоятельно воспитал двух детей. В Новосибирске специалистами «Комплексного центра социальной защиты населения» разработан социальный проект по оказанию помощи одиноким отцам и их детям, в рамках которого функционирует Клуб отцов [17]. На федеральном уровне ежегодно 19 июня отмечается День отца. В России День отца стал отмечаться сравнительно не так давно, и пока еще не является официальным праздником. В некоторых регионах он отмечается уже несколько лет, и празднование приобретает все большую

популярность с каждым годом. По словам президента РФ В.В. Путина, «в процессе деторождения принимают участие как отец, так и мать. Ряд задач по поддержанию семьи, воспитанию детей — это функция отцов. Объявив 2008 г. «Годом семьи в России», мы хотим решить задачи, которые стоят в сфере демографии, а также отцовства и материнства» [2]. Праздник «День отца» впервые появился в США в поддержку папам с низкими доходами, которые одни воспитывают детей.

Постепенное вовлечение властных структур и общества в проблему существования монородительских (отцовских) семей свидетельствует не только о возрастании численности данного вида семей, но и том, что им требуется поддержка различной направленности: психологической, педагогической, юридической, материальной.

Так как действующая семейная политика Забайкальского края не предполагает наличие отцовских семей, то, соответственно, не предусмотрены какие-либо отдельные положения, программы по поддержке как одиноких отцов, так и отцовских семей.

Для удовлетворения потребностей семей с единственным родителем — отцом, необходимо принять следующие меры:

1) разработать региональные правовые положения, законы, концепции, содержащие отдельные статьи по трудоустройству одиноких отцов (если имеется необходимость в этом), по назначению льгот на проезд, образование и лечение;

2) создать благоприятные условия для обеспечения социально-педагогической поддержки детей из монородительских от-

Литература-

1. Большой Энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, СПб.: «Норит», 2000. 1456 с.

2. «В процессе деторождения принимают участие как отец, так и мать. Ряд задач по поддержанию семьи, воспитанию детей — это функция отцов», — сказал Путин // Российская газета (14 февраля 2008). Режим доступа: dic.academic.ru.

цовских семей, с целью развития у детей ощущения собственной ценности и значимости. Социально-педагогическая поддержка образовательных учреждений должна быть направлена на устранение препятствий, мешающих успешной социализации личности ребенка; также необходима социально-педагогическая поддержка одиноких отцов в преодолении педагогической некомпетентности в процессе воспитания ребенка/детей;

3) психологическая поддержка одиноких отцов, направленная на преодоление комплекса неполноценности, возникающего в результате нетрудоустроенности, или в связи с неудачным опытом супружества, комплекса вины перед детьми за отсутствие матери. Центром психологической поддержки может стать ассоциация или клуб одиноких отцов, создаваемый, как правило, по личной инициативе сотрудников Центра социальной защиты населения или по инициативе одиноких отцов;

4) пересмотреть подготовку специалистов по социальной работе, то есть в программный курс обучения ввести те виды семинаров, которые способствовали бы практическому освоению особенностей работы с монородительскими (отцовскими) семьями.

Существующие отцовские семьи необходимо поддерживать развитием экономических мер в сочетании с пропагандистскими мерами, направленными на расширение информированности одиноких отцов о государственных (федеральных и региональных) возможностях, пособиях и льготах, позволяющие минимизировать трудности, с которыми им пришлось столкнуться.

_References

1. Bolshoy Entsiklopedichesky slovar[New Collegiate Dictionary]. Moscow: Great Russian Encyclopedia, St. Petersburg. «Norit», 2000. 1456.

2. «V protsesse detorozhdeniya prinimayut uchastie kak otets, tak i mat. Ryad zadach po pod-derzhaniyu semi, vospitaniyu detey — eto funktsiya ottsov», — skazal Putin («In the process of childbirth both father and mother participate. A number of prob-

Дата обращения: 13.05.2013.

3. Демографический энциклопедический словарь. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1985. С. 284.

4. Закон «О государственной поддержке семей, имеющих детей, в Курской области» // Принят Курской областной Думой 3 дек. 2008 г. с изм. от 13.12.2010 № 104-ЗКО.

5. Закон «О квотировании в Камчатском крае рабочих мест для отдельных категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы // Принят Постановлением Законодательного собрания Камчатского края 25 мая 2009 г. № 537.

6. Закон Иркутской области «О социальной поддержке в Иркутской области семей, имеющих детей // Принят Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 4 окт. 2006 г. № 24/13 — ЗС.

7. Замараева З.П., Новоселов В.М. Особенности трансформации института отцовства в советский период / / Теория и практика общественного развития. Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2012

8. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Государственное конструирование гендера в советском обществе // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. № 3-4. С. 299-321.

9. Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции, 1991. С. 117-122.

10. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко). 8-е изд., испр. и доп. «Юрайт», 2012.

11. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009. 496 с.

12. Кон И.С. Отцовство как социокультурный институт // Педагогика. 2005. № 9. С. 3-16.

13. Левицкий А.Д. Религия и семья. Режим доступа: 1ami1y1and.ru/1ibrary/pub1icartic1e. Дата обращения: 22.02.2012.

14. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Ч. I. От 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.).

15. Наумова Р.Л. Льготы для одиноких родителей // Кадровые решения. 2008. № 2. С. 65-68.

16. Обществознание. Режим доступа: Ииташ-tar.ru/page/ch7_9. Дата обращения: 04.06.2013.

17. Одинокие папы и их дети. Режим доступа: Ырр: vedomosti.s1o.ru. Дата обращения: 22.11.2012 г.).

lems for the maintenance of the family, upbringing - is a function of the fathers», — Putin) Available at: dic. academic.ru (dated 13.05.2013).

3. Demografichesky entsiklopedichesky slovar [Demographic encyclopedia]. Moscow: Publishing House of the Great Soviet Encyclopedia, 1985. P. 284.

4. Zakon «O gosudarstvennoy podderzhke semey, imeyushhih detey, v Kurskoy oblasti» (The law «On state support of families with children in the Kursk region»). Adopted by the Kursk Regional Duma on December 3. 2008 as amended from 13.12.2010 № 104-WKR.

5. Zakon «O kvotirovanii v Kamchatskom krae rabochih mest dlya otdelnyh kategoriy grazhdan, ispy-tyvayushhih trudnosti v poiske raboty (The law «On the quotas of jobs for certain categories of people who have difficulties in finding a job in the Kamchatka region»). Adopted by the Resolution of the Legislative Assembly of Kamchatka May 25, 2009, no. 537.

6. Zakon Irkutskoy oblasti «O sotsialnoy podderzhke v Irkutskoy oblasti semey, imeyushhih detey» (The law of the Irkutsk region «On the social support of families with children in the Irkutsk region»). Adopted by the Resolution of the Legislative Assembly of the Irkutsk region from October 4. 2006, no. 24/13-AP.

7. Zamaraeva Z.P., Novoselov V.M. Teoriya i praktika obshhestvennogo razvitiya (Theory and Practice of public development), Perm State National Research University, 2012, no. 6, P. 53.

8. Zdravomyslova E.A., Temkina A.A. Zhurnal issledovaniy sotsialnoy politiki (Journal of Social Policy Studies), 2003, Vol. 1, no. 3-4, p. 299-321.

9. Iver-Zhalyu E. Monoroditelskie semi vo Fran-tsii [Parental families in France], 1991. P. 117-122.

10. Kommentariy k Trudovomu kodeksu Rossi-yskoy Federatsii (Comment to the Labour Code of the Russian Federation), 8th ed., Rev. and add. «Yurayt», 2012.

11. Kon I. Muzhchina v menyayushhemsya mire [Man in a changing world]. Moscow Time, 2009. 496 p.

12. Kon I.S. Pedagogika (Pedagogy), 2005, no. 9, P. 3-16.

13. Levitskiy A.D. Religiya i semiya [Religion and family]. Available at: familyland.ru / library / public article (accessed 22.02.2012).

14. NalogovyKodeksRossiyskoyFederatsii (The Tax Code of the Russian Federation). Part I. From 31.07.1998 № 146- FZ (amended on 03.12.2011).

15. Naumova R.L. Kadrovye resheniya (Staff solutions), 2008, no. 2, p. 65-68.

16. Obshhestvoznanie [Social Studies]. Available at: humanitar.ru/page/ch7_9 (accessed 04.06.2013).

17. Odinokie papy iih deti (Single dads and their children). Available at: htpp: vedomosti.sfo.ru (accessed 22.11.2012).

18. Петрова И. В. Репродуктивное поведение семьи: социально-управленческий аспект (на материалах Забайкальского края): автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Чита, 2012. 23 с.

19. Репина Т.А. Современная семья как объект социального управления // автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Новосибирск, 2007. 20 с.

20. Романова Н.П., Пельменева С.П. Матримониальное поведение молодежи: монография. Чита: ЧитГУ, 2011. 233 с.

21. Российская газета. Режим доступа: www. rg.ru. Дата обращения: 01.02.2012.

22. Руднев А. Социальный контроль: содержание, механизм, формы, объект и субъект // Теория социологии. Режим доступа: socurp.blogspot.ru

2009. Дата обращения: 22.02.2012.

23. Стасенко О.В. Одинокое отцовство в современном обществе: причины возникновения и основные проблемы // Женщина в российском обществе.

2010. № 3.

24. Социологическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 199.

25. Суррогатное материнство закрепили на уровне закона. Режим доступа: tut.by. Белорусский портал. Дата обращения: 14.01.2013.

26. Трансформация института отцовства и задачи семейной политики // I региональная конференция Независимого института социальной политики «Социальная политика: реалии XXI века — региональный аспект». 17 октября 2002 г., Барнаул.

27. Федеральный Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». № 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.). Принят Гос. Думой 22 .12. 2006 г.

28. Хачак Б.Н. Отсрочка отбывания наказания по уголовному законодательству: гендерный анализ // Вестник Адыгейского государственного университета. № 2. 2011.

29. Хачатрян Л.А. Развод — оборотная сторона брака // Вестник Пермского университета. Сер. Философия. Психология. Социология. Вып. 1 (1), 2010. С. 79.

30. Романова Н.П., Коновалова Г.В. Женщина и власть. Чита: ЧитГУ, 2007. 240 с.

31. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: Вильямс, 2007. — 672 с.

32. Рагеош T. The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1951.

18. Petrova I.V. Reproduktivnoe povedenie semi: sotsialno-upravlenchesky aspekt (na material-ah Zabaykalskogo kraya) (Reproductive behaviour of a family: socio- administrative aspect (on the materials of the Transbaikal region): Abstract. diss. candidate. sociological sciences. Chita, 2012. 23 p.

19. Repina T.A. Sovremennaya semiya kak obekt sotsialnogo upravleniya (Modern Family as an object of social control): Abstract. diss. candidate. sociological sciences. Novosibirsk, 2007. 20 p.

20. Romanova N.P., Pelmeneva S.P. Matrimo-nialnoe povedenie molodezhi [Marital behaviour of young people]: monograph. Chita ChitGU, 2011. 233 p.

21. Rossiyskaya gazeta (The Russian newspaper) Available at: htpp: www.rg.ru (accessed 01.02.2012).

22. Rudnev A. Sotsialny kontrol: soderzhanie, mehanizm, formy, obekt i subekt [Social control: maintenance, mechanism, shape, object and subject] Theory of Sociology. Available at: socurp.blogspot.ru, 2009 (accessed 22.02.2012).

23. Stasenko O.V. Zhenshhina v rossiyskom ob-shhestve (Woman in Russian society), 2010, no. 3.

24. Sotsiologicheskaya enciklopediya [Sociological Encyclopedia]. Moscow: Great Russian Encyclopedia, 2000. P.199.

25. Surrogatnoe materinstvo zakrepili na urovne zakona (Surrogacy fixed in law) Available at: htpp: tut.by. Belarus portal (accessed 14.01.2013).

26. Transformatsiya instituta ottsovstva i zada-chi semeynoy politiki [Transformation of the fatherhood institution and family policy's objectives]. I regional conference of the Independent Institute of Social Policy, «Social policy: the realities of the XXI century - regional dimension», October 17, 2002, Barnaul.

27. Federalny Zakon «O dopolnitelnyh merah gosudarstvennoy podderzhki semey, imeyushhih detey» (Federal Law «On additional measures of state government support of families with children»), no. 256- FZ (amended on 01.07.2011 ). Adopted by the State. Duma on 22.12. 2006.

28. Hachak B.N. Vestnik Adygeyskogo gosu-darstvennogo universiteta (Journal of Adyghe State University), no. 2, 2011.

29. Hachatryan L.A. Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Filosofiya. Psihologiya. Sotsiologiya (Perm University Bulletin, Ser. Philosophy. Psychology. Sociology). Issue. 1 (1), 2010, p. 79.

30. Romanova N.P., Konovalova G.V. Zhenshhina i vlast [Woman and power]. Chita ChitGU, 2007. 240 p.

31. Meskon M.H., Albert M., Hedouri F. Osnovy menedzhmenta [Principles of Management]. M. Williams, 2007.672 p.

32. Parsons T. The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1951.

Коротко об авторах_

Романова Н.П., д-р социол. наук, профессор, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия

rik-romanova-chita@maiI.ru

Научные интересы: философия одиночества, гендерные исследования, деловые коммуникации

_Briefly about the authors

N. Romanova, doctor of sociological sciences, associate professor, Transbaikal State University (ZabGU), Chita, Russia

Scientific interests: philosophy of solitude, gender studies, and business communications

Михайлова А.И., аспирант, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия 1iIo1ogia83@maiI.ru

Научные интересы: социология семьи, институт отцовства

A. Mikhailova, postgraduate, Transbaikal State University (ZabGU), Chita, Russia

Scientific interests: sociology of family, institution of fatherhood