Защита средств индивидуализации в сети Интернет

И.В. Воробьева

ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

В данной статье анализируется комплекс правовых проблем, в силу которых в настоящее время российские пользователи сети Интернет не могут в полной мере реализовать защиту своих прав. Автором предлагаются конкретные пути для реализации процедур административной и судебной ответственности.

Ключевые слова: средства индивидуализации, доменные имена, сеть Интернет, юрисдикция, арбитражные суды, третейские суды, международная подсудность.

Применение в Российской Федерации документа «Единая политика разрешения доменных споров» (UDRP, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) (далее - «Политика разрешения споров» и/или UDRP) представляется достаточно сложным, так как основой процедурой разрешения споров по доменным именам является создание постоянно действующего третейского суда для рассмотрения подобного рода споров. В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах» стороны вправе (при определенных обстоятельствах) передать спор на разрешение третейского суда или международного арбитража. Кроме того, в российском законодательстве существует процедура предварительного внесудебного порядка разрешения споров. При этом в своей деятельности третейский суд или арбитраж руководствуются российским законодательством.

Перечень стран, присоединившихся к «Политике разрешения споров», свидетельствует о том, что это в основном небольшие государства и страны третьего мира. В этом списке нет ни одной раз-

© Воробьева И.В., 2010

витой страны. Причина этого, на наш взгляд, заключается в следующем. Страны с развитой рыночной экономикой не заинтересованы передавать компетенцию по разрешению споров в своей доменной зоне иностранному посреднику. Они создают свои правила разрешения споров и другие нормативно-правовые акты, в которых учитываются общие принципы единой системы разрешения споров.

Что касается Российской Федерации, то в нашей стране имеется собственный неудачный опыт создания третейских судов для решения споров в сети Интернет. В 2000 и 2001 гг. для разрешения споров, возникающих в сети Интернет, в Российской Федерации были созданы два похожих третейских суда: Третейский суд по информационным спорам при Союзе операторов Интернет и Третейский суд при Ассоциации документальной электросвязи.

Указанные третейские суды были созданы как самостоятельные, постоянно действующие третейские суды, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными нормами, действующими на территории Российской Федерации с целью примирения сторон и выполнения функций по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений и могущих быть предметом третейского разбирательства при наличии письменного соглашения сторон о передаче таких споров на рассмотрение третейского суда. Достоинства и удобства процедуры третейского разбирательства за прошедшие годы так и не были востребованы, поскольку третейский суд рассматривает споры при наличии соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или предполагаемого спора. Однако ни разу такого соглашения подписано не было в силу невыгодности такого разбирательства для ответчика либо недобросовестного истца.

Данная проблематика все более активно обсуждается российскими цивилистами. В этой связи А.Г. Серго предлагает создать в России процедуру, аналогичную предусмотренной документом «Политика разрешения споров»1, включить во все договоры правила, подобные Правилам политики разрешения споров, создать список арбитров и административную структуру для рассмотрения споров (российский арбитражный центр), предусмотреть обязательность исполнения решений коллегий арбитров всеми аккредитованными регистраторами. Данная процедура должна быть досудебным способом разрешения споров, не исключающим возможности в дальнейшем обратиться в соответствующий суд. Решение арбитра/арбитров должно иметь для регистратора доменного имени силу исполнительного листа. Однако подобный орган не предусмотрен нормами российского законодательства.

На наш взгляд, в России необходимо разработать правила внесудебного разрешения споров по доменным именам, не подпадающих под действие документа «Политика разрешения споров», а именно: случаи добросовестной, но нарушающей право на товарный знак регистрации доменного имени, а также случаи столкновения прав обладателей различных средств индивидуализации. Возможным представляется предусмотреть создание такой процедуры и специального органа по разрешению подобных споров в федеральном законе, регулирующем отношения по использованию доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU.

При обращении в суд за защитой прав встает вопрос о выборе юрисдикции. Понятие «юрисдикция» может использоваться в двух различных значениях2: как сфера действия суверенной власти государства во всех ее проявлениях (то есть законодательной, исполнительной, судебной) и как международная подсудность.

В международном частном праве под понятием «международная подсудность» подразумевается разграничение компетенции национальных судов различных государств по разрешению гражданских дел «с международными характеристиками»3. Определение подсудности следует отличать от определения права, подлежащего применению. В мировой практике сложился ряд критериев, воспринятых разными государствами и их правовыми системами, основываясь на которых, их национальное право определяет пределы и сферу компетенции собственных судебных и иных учреждений. Разграничение компетенции национальных судов в международной теории и практике существует в качестве закрепленных в законодательстве и иных источниках права следующих критериев разграничения: признак гражданства сторон спора, признак местонахождения ответчика, признак «фактического присутствия ответчика».

В Российской Федерации разграничение компетенции собственных и иностранных судов строится преимущественно с использованием территориального критерия места нахождения ответчика. Однако при этом действует и критерий гражданства. Согласно п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Согласно ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и

иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - «иностранные лица»), в случае, если4:

ответчик находится или проживает на территории РФ либо на территории РФ находится имущество ответчика;

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ;

спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ;

истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ;

заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ;

в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Под государственной регистрацией имен и других объектов в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ в настоящее время понимается регистрация доменных имен в национальном домене верхнего уровня ИИ, что подтверждается судебной практикой.

Так как из содержания подп. 9 п. 1 ст. 247 АПК РФ неясно, о какой «государственной регистрации имен» идет речь и каких «других объектов» такая регистрация касается, предлагаем изменить формулировку данной нормы и изложить ее в следующей редакции: «Спор возник из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня ИИ и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц».

В соответствии со ст. 248 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают также следующие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции:

споры в отношении находящегося в государственной собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него;

споры, связанные с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ;

споры о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

споры, связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что споры, отнесенные к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ, в основном связаны с регистрацией различных объектов и субъектов на территории РФ. Однако в данном перечне отсутствуют экономические и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц. В связи с этим целесообразным было бы отнести указанную категорию споров к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ; по делу о возмещении вреда, причи-

ненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в РФ5.

Анализ норм ГПК РФ показывает, что данный закон не содержит правил, позволяющих отнести споры, связанные с регистрацией доменных имен и оказанием услуг в сети Интернет, возникающие на территории Российской Федерации, к компетенции российских судов общей юрисдикции.

В отношении разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции России интерес представляет решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2005 г. об оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по спору о домене etro.ru.

Суть спора состояла в следующем: истец, известная иностранная компания, обратился в суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ЕТИО, зарегистрированного в отношении ряда товаров, так как ответчик зарегистрировал на свое имя доменное имя etro.ru и использует его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров. Арбитражный суд города Москвы запретил ответчику использовать товарный знак ЕТИО в доменном имени etro.ru.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. При кассационном обжаловании ранее принятых судебных актов одним из ключевых доводов кассационной жалобы ответчика являлось указание на то, что спор в соответствии со ст. 27, 33 АПК РФ с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы в этой части, так как ответчик, физическое лицо, является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически имеет место осуществление ответчиком - физическим лицом предпринима-

тельской деятельности без осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени, что он не является предпринимателем. Суд кассационной инстанции также отметил, что содержание настоящего спора носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц - администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

В различных странах нормы права, регламентирующие пределы компетенции национальных судов, неодинаковы по своему содержанию, что приводит к случаям, когда применительно к одному и тому же спору объявляются компетентными два или несколько судебных учреждений различных стран. Данные ситуации принято называть «конфликтом юрисдикции». «Конфликт юрисдикции» разрешается в международном сотрудничестве государств посредством договорно-правовых средств, т. е. с помощью заключения многосторонних и двухсторонних соглашений. Однако соглашение по регулированию отношений в сети Интернет на международном уровне пока не заключено. Достаточно простой представляется ситуация, когда доменное имя регистрируется в государстве нахождения ответчика и регистрации товарного знака, независимо от государства регистрации и нахождения истца. Более сложные ситуации, требующие регулирования на международном уровне, представляют случаи несовпадения государств регистрации доменного имени, товарного знака, местонахождения истца и ответчика. В таких случаях предъявление иска в государстве нахождения ответчика усложняет процесс рассмотрения спора и исполнения принятого решения.

Представляется целесообразным заключить соглашение на международном уровне, которое бы регулировало отношения, связанные с выбором юрисдикции по спорам на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени. При этом считаем предпочтительным критерием разграничения подсудности принцип государства регистрации доменного имени независимо от государств регистрации и нахождения сторон.

С использованием данного подхода к выбору юрисдикции будет упрощен порядок исполнения принятого решения, а в случаях несовпадения государств регистрации доменного имени, товарного знака, местонахождения истца и ответчика стороны будут поставлены в равное положение.

Примечания

1 Серго А.Г. Доменные имена. М.: Бестселлер, 2009. С. 298.

2 Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. М., 2009. Т. 3. С. 305.

3 Войниканис Е., Якушев М. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 405.

4 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 03. 12. 2008 г. № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 04. 12. 2007 № 330-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2007. № 50. Ст. 6243.