Неопределённость правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции

Неопределённость правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции

Султанов Камиль Арифович

кандидат экономических наук

доцент, кафедра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции ВИПК МВД России

142007, Россия, Московская область, г. Г. Домодедово, ул. Пихтовая, 3

И mpkr@mail.ru

Статья из рубрики "административное и муниципальное право и судебная власть"

Аннотация.

Предметом исследования данной работы являются вопросы правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении. Объектом исследования является возможность сотрудника полиции обжаловать судебные постановления и промежуточные определения по делу. Автор рассматривает современные принципы и нормативную базу процедуры обжалования судебных постановлений сотрудниками полиции. Анализ административного законодательства РФ показал, что в содержании текста КоАП РФ не упоминается о возможности сотрудников полиции подавать жалобу на определения судей. Особое внимание уделяется процедуре обжалования постановлений сотрудниками полиции на районном уровне. Описываются случаи и способы, при которых сотрудники полиции вправе обжаловать судебные постановления через органы прокуратуры. Методология работы представлена совокупностью наиболее распространенных приемов и методов исследований. Среди них можно отметить такие, как анализ и синтез законодательства в рамках темы исследования, использование формально-юридического метода, структурно-логическое изложение исследуемого материала. Основными выводами проведённого исследования являются возможность обжалования сотрудниками полиции судебных определений о возвращении материалов на доработку посредством обращений в органы прокуратуры. Приводятся конкретные указания судов, которые не соответствуют законодательству. Новизна исследования заключается в оценке актуального состояния законодательства и практики его реализации при обжаловании судебных постановлений и определений. Особым вкладом автора в исследование темы является определение путей дальнейшего совершенствования и перспектив развития процедуры обжалования судебных постановлений и определений сотрудниками полиции с участием органов прокуратуры. Практическая значимость исследования заключается в разработке научно-обоснованных предложений, по оформлению материалов направляемых в суд.

Ключевые слова: местные законы, КоАП РФ, органы внутренних дел, уполномоченные органы, административная ответственность, прокуратура, полиция, соглашение, МВД, сотрудники полиции

DOI:

10.7256/2454-0595.2018.12.28426

Дата направления в редакцию:

17-12-2018

Дата рецензирования:

18-12-2018

Одним из основных показателей деятельности территориальных органов МВД России является не только обнаружение и пресечение административных правонарушений, но и количество рассмотренных судами дел об административных правонарушений,

выявленных сотрудниками полиции -Ш. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляют сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)-2!. К наиболее повседневным можно отнести следующие статьи КоАП РФ: 7.27, 19.1, 20.25, 19.3. Однако не всегда направленные в суд протоколы об административных правонарушениях, доходят до стадии рассмотрения по существу.

В некоторых судах общей юрисдикции сложилась на наш взгляд преждевременная позиция по возращению административных материалов в органы внутренних дел для

устранения недостатков по формальным основаниям Материалы возвращаются для устранения недостатков, которые на наш взгляд вполне могут быть легко устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Рассмотрим, например некоторые типичные причины возврата. Так мировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района вернул материалы по причине отсутствия в материалах дела письменного заявления участвующих в деле лиц о согласии на уведомление посредством смс-

извещении о судебном разбирательстве, хотя такое согласие является добровольным [4]. Также мировой судья судебного участка № 52 г. Калуги возвратил материал проверки в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было

незаконно предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ-5-, при этом ссылку на нормативные акты, обосновывающую свою позицию не привел (таблица 1).

Таблица 1. Типичные причины для возврата протокола для устранения

недостатков

№№ Основания возвращения Позиция органов внутренних дел по

административного материала для вопросу возвращения материалов на

п/п устранения недостатков доработку

1. В материалах дела отсутствует согласие участвующих в дела лиц на смс-извещение о ходе судебного процесса КоАП РФ не предусмотрена обязанность участников сторон давать согласие на смс-извещение о ходе рассмотрения судебного процесса. Данное согласие является добровольным. Сотрудники полиции не вправе требовать с участвующих в деле лиц выразить согласие на смс-извещение.

2. Лицо, привлекаемое к отв е тс тв е ннос ти не з а ко нно предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наряду со ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влияет на принятие и рассмотрения дела судьей. Разъяснение виновному лицу с т. 17.9 К о А П Р Ф не я в ля е тс я существенным недостатком протокола.

3. Дело об административном пра в она руше нии не пр о шито нитка ми КоАП РФ и инструкцией по делопроизводству МВД России не предусмотрена обязанность полиции по сшиванию материалов нитками.

4. Сотрудниками полиции не обеспечена явка в суд потерпевших и свидетелей (при рассмотрении статей по которым предусмотрен арест). КоАП РФ не предусмотрена обязанность сотрудников полиции доставлять потерпевших и свидетелей в суд.

5. В материалах дела отсутствует информация о нахождении лица привлекаемого к ответственности на наркологическом и психиатрическом учетах. Данные обстоятельства выясняются при рассмотрении дела по существу.

Наверняка в этой связи возникает резонный вопрос: Почему сотрудники полиции в случае необоснованности требования суда не обжалуют такое решение? Ответ весьма простой, в случае несогласия с решениями о возвращении материалов для устранения недостатков, сотрудники полиции не вправе обжаловать подобные решения судей, так как не являются участником дела. В этой связи уместно вспомнить Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5[6], где в пункте 10 разъясняется, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в силу чего они не вправе обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Таким образом, действующая редакция КоАП РФ предусматривает обжалование сотрудниками полиции только окончательных судебных решений по делу. В этой связи не понятна роль сотрудника полиции в административном процессе, когда вынесенное судьей по существу решение может быть обжаловано, а промежуточное определение не т.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал в обобщениях судебной практики, что подготовка дела к рассмотрению, как часть данной стадии производства по делам об административных правонарушениях, очень важна, поскольку после принятия дела к своему производству суд не имеет права возвращать материалы в орган, который составил протокол, для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем практика выработала схему "исправления" данной ситуации. После разъяснения прав и

обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, от него получают ходатайство о направлении материала по месту жительства. В свою очередь, судья, получивший такой материал, осуществляя подготовку в рамках принятия дела к своему производству, направляет дело обратно должностному лицу, составившему протокол для устранения существенных недостатков. После их устранения материалы возвращаются обратно, и дело рассматривается по всем правилам КоАП РФ.

Таким образом, в рамках подготовки дела к рассмотрению судья обязательно устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не забывая о проверке полномочий должностного лица на составление протокола по указанному правонарушению и в указанном месте. Так, в практике возникают ситуации, когда спецбатальоны ГИБДД в рамках директив уполномочены составлять протоколы на

незакрепленной территории в рамках борьбы с коррупцией

Для ориентира в правовом пространстве производства по делам об административных правонарушениях Верховный Суд РФ дал четкое описание характеристик существенности и несущественности недостатков протокола. Естественно, указаны наиболее часто появляющиеся нарушения, полного и исчерпывающего перечня в указанном случае дать

не представляется возможным

В настоящее время должностные лица органов внутренних дел, составившие протокол об административном правонарушении, при оспаривании определений о возвращении материалов для устранения недостатков вынуждены обращаться к соответствующему прокурору с ходатайством о принесении протеста. В большинстве случаев почтовая пересылка необходимых материалов, подготовка процессуальных документов приводит к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), и утрате возможности привлечения лица к административной ответственности по причине несовершенства законодательства об административных правонарушениях.

В настоящее время отсутствуют конкретные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, направившему их в суд, приводят к возникновению спорных ситуаций, которые сотрудники полиции могут разрешить лишь путем обжалования незаконного и необоснованного решения суда исключительно через прокурора.

Между тем анализ положений КоАП РФ, в т.ч. ч. 1.1 ст. 30.1, позволяет прийти к выводу, что должностное лицо вправе обжаловать такое определение, если полагает, что оно вынесено с нарушением законодательства. В судебной практике Республики Карелия

имеются случаи рассмотрения жалоб должностных лиц на подобные определения

Согласно п. 4 Постановления пленума №5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При вынесении

судьями необоснованных определений о возвращении материалов нужно незамедлительно обращаться в прокуратуру с просьбой обжаловать данное определение, ввиду отсутствия у сотрудников полиции таких полномочий.

С учетом указанных сложностей необходимо четкое закрепление процессуальных прав и обязанностей сотрудников полиции в законодательстве об административных правонарушениях, предусматривающих возможность его полноценного участия в процедуре обжалования промежуточных определений суда, препятствующих принятия дела к своему рассмотрению. Непринятие мер по данному вопросу будет способствовать появлению случаев, когда виновное лицо освобождается от ответственности по формальным основаниям.

Библиография

1. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" // СПС «Консультант-Плюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».

3. Султанов К.А., Красноглазов А.Ю. Особенности обжалования сотрудниками полиции постановлений в связи с мягкостью назначенного административного наказания // Административное и муниципальное право. 2017. N 7. С. 17-24.

4. Определение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района от 25.05.2015 // URL: http://www.49.klg.msudrf.ru.

5. Определение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района от 14.10.2015 // URL: http://www.52.klg.msudrf.ru.

6. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС «Консультант Плюс».

7. Федорова (Казина) Т.В. О некоторых актуальных вопросах в правоприменительной деятельности органов административной юрисдикции // Административное право и процесс. 2018. N 2. С. 51-56.

8. Князева, Ирина Николаевна. Надзорное производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: вопросы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.14 / Князева Ирина Николаевна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т].-Челябинск, 2011.-186 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/570

9. Решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по жалобе инспектора ОУФМС по Республике Карелия в Медвежьегорском районе на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.08.2013 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ГидроСтройКомплекс" для правильного оформления материалов дела (материал N 12-87/2013); аналогичные решения по материалам N 12-88/2013; 12-89/2013; 12-90/2013. // СПС «Консультант Плюс»