Индустриальная специфика социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики

Индустриальная специфика социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики Industrial specifics of social and economic development of the Karachay-

Cherkessia Republic

Батчаев Борис Анзорович аспирант Кисловодского института экономики и права

Batchayev Boris Anzorovich

The post-graduate student of Kislovodsk Institute of Economy and the Law

Аннотация

В статье рассматривается проблематика индустриальной основы социально-экономических процессов территории в постиндустриальную эпоху. Проанализированы основные показатели, характеризующие промышленное производство, экономическое развитие и уровень жизни. Выявлена специфика, обусловливающая актуальность поиска и устранения причин, не позволяющих использовать промышленное ядро Республики в роли основного источника преобразований социально-экономической сферы.

Abstract

In article the perspective of an industrial basis of social and economic processes of the territory during a post-industrial era is considered. The main indicators characterizing industrial production, economic development and standard of living are analysed. The specifics causing relevance of search and elimination of the reasons, not allowing to use an industrial kernel of the Republic as the main source of transformations of the social and economic sphere is revealed.

Ключевые слова: промышленность, ядро экономики, социальноэкономическое развитие, уровень жизни.

Keywords: industry, economy kernel, social and economic development, standard of living.

Введение

В современных условиях основное значение в управлении процессами социально-экономического развития уделяется факторам постиндустриального развития. При этом считается, что главную роль в определении динамики данных процессов играют отрасли третичного сектора экономики - сферы услуг.

Безусловно, сегодня наиболее развитые страны характеризуются значительной по размерам сферой нематериального производства. К примеру, в США более 2/3 ВВП создается именно в сфере услуг. Кроме того, в сфере услуг занято и сопоставимое количество населения. Это в совокупности позволяет говорить о высокой степени влияния данной сферы на процессы общественного развития.

Тем не менее, взаимосвязанность и взаимообусловленность сфер материального и нематериального производства намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Так, в западной литературе можно выделить подход, согласно которому, быстрый рост сферы услуг опосредуется увеличением спроса на них в рамках технологических цепочек индустриального сектора экономики, который, в свою очередь, является следствием процесса ускоренного научно-технического прогресса. В связи с чем, постиндустриальный этап развития общества рассматривается не с позиции ослабления роли промышленности в социально-экономических процессах, а с позиции качественной трансформации роли индустриального сектора экономики в данных процессах.

Отчасти, данной точки зрения придерживаются и эксперты Организации объединенных наций (ООН). Это подтверждается в «Плане

выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию», где определены задачи в отношении увеличения темпов промышленного развития для искоренения нищеты и обеспечения рационального использования природных ресурсов [5]. К слову, реализация данных задач легла в основу деятельности Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО) в новом тысячелетии. При этом ЮНИДО рассматривает промышленность в роли основного источника призванного обеспечить структурные преобразования с целью выведения экономики на путь устойчивого и сбалансированного развития [2].

Анализ роли промышленности в социально-экономических процессах

Указанные доводы в целом позволяют рассматривать индустриальный сектор экономики в качестве основы современных социально-экономических процессов. С данной позиции особый интерес представляет ситуация, складывающаяся в последние годы в Карачаево-Черкесской Республике. Из диаграммы, представленной на рисунке 1, видно, что размер валового регионального продукта, произведенного в секторах промышленности Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году в целом превосходит размеры ВРП, произведенного в совокупности по экономикам субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Речь идет об относительных показателях ВРП, пересчитанных на численность населения.

Так, в сфере добычи полезных ископаемых, в экономике КЧР было произведено 1,4 тыс. руб. валовой добавленной стоимости в расчете на численность населения Республики. При том, что в среднем по совокупности субъектов СКФО данный показатель находился на уровне в

0,9 тыс. руб. на человека, и лишь немногим уступил показателю Чеченской Республики - 1,6 тыс. руб. на человека.

553 19,7

Кабардино-Балкарская Республика ..........й'!'

15,1

Чеченская Республика

Республика Ингушетия

О

5

10 15 20 25

ВРП на душу населения, тыс. руб. на человека

Ш Добыча полезных ископаемых

ЕЭ Обрабатывающие производства

ЕЗ Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Рисунок 1. Размер валового регионального продукта, произведенного в секторах промышленности, в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа в 2011 году

В сфере обрабатывающих производств в экономике КЧР было произведено 13,0 тыс. руб. валовой добавленной стоимости в расчете на численность населения Республики. При том, что в среднем по совокупности субъектов СКФО данный показатель находился на уровне в 10,3 тыс. руб. на человека. И лишь немногим уступил показателю Кабардино-Балкарской Республики - 15,1 тыс. руб. на человека, и Ставропольского края - 19,7 тыс. руб. на человека.

В сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды в экономике КЧР было произведено 6,1 тыс. руб. валовой добавленной

стоимости в расчете на численность населения Республики. При том, что в среднем по совокупности субъектов СКФО данный показатель находился на уровне в 4,5 тыс. руб. на человека. И лишь немногим уступил показателю Ставропольского края - 8,5 тыс. руб. на человека.

143,5

Северо-Кавказский федеральный округ Карачаево-Черкесская Республика Ставропольский край Республика Северная Осетия-Алания Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Чеченская Республика Республика Ингушетия

0 20 40 60 80 100 120 140 160

ВРП на душу населения, тыс. руб. на человека

Рисунок 2. Размер совокупного валового регионального продукта, произведенного в экономике Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в 2011 году

Таким образом, в сравнении с субъектами Северо-Кавказского

федерального округа, становится видно, что в целом экономика Карачаево-

Черкесской Республики характеризуется высоким уровнем развития

промышленного производства. Исходя из этого, можно предположить, что

индустриальный сектор экономики Республики, выступая ядром

постиндустриальной экономики, должен обеспечивать устойчивое и

сбалансированное развитие территории, проявляющееся в высоком уровне

социально-экономических показателей [1]. Однако на деле наблюдается

противоположная ситуация. Так, на рисунке 2 представлена диаграмма,

иллюстрирующая размер совокупного валового регионального продукта,

5

произведенного в экономике Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в 2011 году. Здесь данные также представлены в расчете на душу населения. Из диаграммы видно, что на фоне высокого уровня промышленного развития, в целом экономика Республики характеризуется достаточно слабыми позициями. Так, совокупный объем валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения, произведенный в КЧР в 2011 году находился на уровне в 104,2 тыс. руб. на человека, что ниже среднего по СКФО уровня в 112,5 тыс. руб. на человека, существенно уступает показателям Ставропольского края - 143,5 тыс. руб. на человека, а также показателям Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан и Кабардино-Балкарской Республики.

Северо-Кавказский федеральный округ Карачаево-Черкесская Республика Республика Ингушетия Ставропольский край Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Республика Дагестан Чеченская Республика

18,5

10 15 20

Доля населения, %

Рисунок 3. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа в 2011 году (диаграмма составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. -

М.: Росстат, 2012. - С.190-191)

8

0

5

Ситуация, аналогичная сложившейся в экономике, просматривается и в социальной сфере. Так, на рисунке 3 представлена диаграмма, с

помощью которой произведено сопоставление Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами Северо-Кавказского федерального округа по показателю доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2011 году. Из диаграммы видно, что в КЧР самый высокий по округу показатель бедности населения - 18,8% населения имеют доходы ниже величины прожиточного минимума. В то время как в остальных субъектах данных показатель существенно ниже.

Северо-Кавказский федеральный округ Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Ставропольский край Чеченская Республика Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Республика Ингушетия

5 10 15 20

Доходы, тыс. руб. на человека в мес.

Рисунок 4. Уровень среднедушевых денежных доходов населения в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа в 2011 году

Аналогично этому, отрицательным образом ситуацию в социальноэкономической сфере КЧР характеризует и информация, представленная на диаграмме на рисунке 4. В частности, из диаграммы видно, что в Республике, в сравнении с другими субъектами СКФО, в 2011 году был зафиксирован самый низкий уровень среднедушевых денежных доходов населения - 11,7 тыс. руб. на человека в месяц. Практически такой же уровень был зафиксирован и в Республике Ингушетии - 11,6 тыс. руб. на человека в месяц. В то же время средний по субъектам округа уровень

0

среднедушевых денежных доходов в 2011 году находился на уровне в 15,1 тыс. руб. на человека в месяц. Максимальный уровень был зафиксирован в Республике Дагестан - 18,3 тыс. руб. на человека в месяц.

№5,7 ^

Э 52,8

23 64,3

149,8

ЪЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЫ 61,6

73

л  1

..I

58,6

......................................53.2

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ттм 57,5

— 21,6 _____________________________________46

Российская Федерация из суммы субъектов

Северо-Кавказский федеральный округ Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Чеченская Республика

Ставропольский кра^ 86,0

----1-----1--1----1---1---1----1---г

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

_ Доля, %

Ш Добыча полезных ископаемых

£3 Обрабатывающие производства

0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Рисунок 5. Доля промежуточного потребления в объеме товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в секторах промышленности Карачаево-Черкесской Республики и других субъектов Северо-Кавказского федерального округа в 2011 году

Таким образом, становится видно, что несмотря на высокий уровень развития промышленности, социально-экономическая ситуация в Карачаево-Черкесской Республике остается сложной. С данной позиции особый интерес представляет изучение связей индустриальных и иных типов производств. Наиболее полную информацию в данном направлении можно бы было получить через систему национальных счетов (СНС) и таблицы «Затраты-Выпуск» [3]. Тем не менее, с начала 2000-х годов детализированная разработка данных таблиц не производилась. Первые актуальные данные могут появиться не раньше 2015 года [6]. Все это обусловливает необходимость изучения процессов промышленного производства с точки зрения их интегрированности в экономическое воспроизводство территории по косвенным признакам.

На рисунке 5 представлена диаграмма, отражающая долю промежуточного потребления в объеме товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в секторах промышленности Карачаево-Черкесской Республики и других субъектов Северо-Кавказского федерального округа в 2011 году. Кроме того, на диаграмме приведены данные и в целом по стране. Заметим, что высокий уровень промежуточного потребления в производстве, как правило, свидетельствует о протяженных производственных цепочках, а следовательно, и более высокой степени кооперации производств. В то время как образование валовой добавленной стоимости происходит незначительными объемами на всех этапах производства, либо на каком-либо из определенных этапов, нередко, выходящем за рамки конкретной отрасли. В связи с этим, можно предположить, что при высоком уровне промежуточного потребления производится продукция высокого передела, что в конечном итоге находит положительное отражение и в социальноэкономических процессах в обществе[4].

Однако в реальности ситуация представляется несколько иначе. В частности, из диаграммы на рисунке 5 видно, что наивысший уровень промежуточного потребления свойственен именно секторам промышленности Карачаево-Черкесской Республики. Так, уровень промежуточного потребления в сфере обрабатывающих производств в КЧР равен 73,5%. В то время как в среднем по совокупности субъектов СКФО он находится на отметке в 61,6%, а в среднем по совокупности субъектов РФ - на отметке в 64,3%. Аналогичным образом, высок и уровень промежуточного потребления в добывающих производствах.

Заключение

Из этого можно сделать вывод о том, что, несмотря на высокий уровень развития промышленной сферы в экономике Карачаево-Черкесской Республики, доля которой составляет пятую часть ВРП, ее потенциал в обеспечении устойчивого и сбалансированного социальноэкономического развития территории не используется. Данная специфика, с одной стороны, противоречит принципам, зафиксированным в «Плане выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию», и лежащим в основе деятельности Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). С другой стороны, актуализирует проблематику поиска и устранения причин, не позволяющих использовать промышленное ядро Республики в роли основного источника структурных преобразований социальноэкономической сферы.

Библиографический список

1. Ашхотов А.М. Современные функциональные противоречия промышленного развития // Вопросы экономики и права. - 2012. - №54. -С.63-67.

2. Ежегодный доклад ЮНИДО, 2011 год // Организация объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). - 2012. -С.39-63.

3. Елисеева И.И., Щирина А.Н., Капралова Е.Б. Система национальных счетов как инструмент макроэкономического анализа // Финансы и бизнес. - 2013. - №2. - С.20-32.

4. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - С.63-65.

5. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Резолюция 2. - Йоханнесбург, 2002. -89с.

6. Суринов А. О развитии системы национальных счетов России // Экономическая политика. - 2013. - №5. - С.7-28.

References

1. Ashkhotov A.M. Modem functional contradictions of industrial development // Economy and Right Questions. - 2012. - №54. - P.63-67.

2. The annual report of UNIDO, 2011 // United Nations Industrial Development Organization (UNIDO). - 2012. - P.39-63.

3. Yeliseyeva I.I. Schirina A.N., Kapralova E.B. System of national accounts as tool of the macroeconomic analysis // Finance and Business. - 2013. - №2. - P.20-32.

4. Kuznetsova O.V., Kuznetsov A.V. System diagnostics of regional economy. - M: Book house «LIBROKOM», 2010. - P.63-65.

5. The plan of implementation of solutions of the World summit on a sustainable development. Resolution 2. - Johannesburg, 2002. - 89 p.

6. Surinov A. About development of system of national accounts of Russia // Economic Policy. - 2013. - №5. - P.7-28.

12