Истина как цель уголовно-процессуального доказывания

УДК: 343.98.06 ББК: 67.99

Золотое М.А., Писарев Е.В.

ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Zolotov M.A., Pisarev E.V.

THE TRUTH AS THE PURPOSE CRIMINALLY - PROCEDURAL PROOF

Ключевые слова: доказывание, абсолютная истина, знание, процесс познания, субъект доказывания, относительная истина, заблуждение.

Keywords: proof, absolute truth, knowledge, knowledge process, subject of proof, relative truth, delusion.

Аннотация: в статье на основе правового и исторического анализа приводятся доводы о том, что целью доказывания по уголовному делу, было и остаётся установление истины. Кроме того, определено соотношение абсолютной и относительной истины в уголовном судопроизводстве. В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что в процессе познания следователь должен стремиться к установлению объективной истины. В то же время, поскольку процесс познания субъективен по сути, то предполагается определённая погрешность в знаниях следователя. Кроме того, отражение существовавших в прошлом событий предполагают их различную вариативность, а в крайних случаях и вовсе не соответствующих действительности. Поэтому по большей части субъектом доказывания достигается лишь относительная истина, которая является результатом установления истины абсолютной.

Abstract: in article on the basis of the legal and historical analysis, arguments that establishment of the truth was and remains the proof purpose on criminal case, are given. Besides the ratio of the absolute and relative truth in criminal trial is defined. During the research authors come to a conclusion that in the course of knowledge the investigator has to seek for establishment of an objective truth. At the same time, as process of knowledge is subjective in fact, a certain error in knowledge of the investigator is supposed. Besides, reflection of the events existing in the past, assume their various variability, and in extreme cases not untrue at all. Therefore, mostly, the subject of proof reaches only the relative truth which is result of establishment of the truth absolute.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по нашему глубокому убеждению, является установление истины. Помимо значимости теоретической, цель установления истины при расследовании уголовного дела имеет и практическую ценность. Так, реализация предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности не представляется возможной без установления истины, поскольку презумпция невиновности может быть опровергнута только тогда, когда в ходе расследования достигается истина. В свою очередь, информация может быть основой доказательств только в том случае, если она соответствует фактам, ранее существовавшим, реальному событию, т.е. если она является истинной.

Если истина в уголовном процессе не достигнута, то, скорее всего, достигается некое вероятностное знание, а не истинное, являющееся только подозрением1. Представляется, что

1 В частности, на том, что в ходе расследования следователь может выдвинуть лишь предположение о существе происшедшего, настаивает А.В. Аверин. См.: Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб. 2008. С. 117.

подозрение не может быть положено в основу справедливого, законного и обоснованного приговора (ст. 297 УПК РФ). Таким образом, не имея цели достижения истины, следственная и судебная деятельность не будут ориентированы на достоверное познание обстоятельств преступного события и их юридической оценки.

Российское уголовное судопроизводство традиционно было ориентировано на достижение истины. Ещё в середине XIX века профессор В.А. Линовский писал: «Цель уголовного судопроизводства есть удовлетворить требованиям правды; поэтому в уголовных приговорах не может быть терпима никакая неправда и никакая неправильность, а напротив... должны быть даны все средства, все меры для того, чтобы предупредить и устранить из уголовного приговора ту и другую»2. В ст. 613 Устава уголовного судопроизводства председателю суда предписывалось нацеливать расследование «к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию ис-

2 Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 186.

тины»1. Цель - установление истины, окончательно отражённой в приговоре суда, была чётко указана и в УПК РСФСР. В частности, одной из задач уголовного процесса являлась полное и быстрое раскрытие преступления, что предшествовало справедливому наказанию (ст. 2 УПК РСФСР). То есть раскрытие преступления представляет собой нечто иное, как одну из форм достижения истины в уголовном процессе. А в статье 243 УПК РСФСР содержалось требование к судье: принимать «все предусмотренные настоящим Кодексом меры к ...установлению истины...». Известные процессуалисты того времени аргументировано отстаивали точку зрения, согласно которой достижение истины является необходимым условием уголовного судопроизводства2. Так, М.С. Строгович указывал на то, что установление по уголовным делам объективной истины является одним из принципов уголовного процесса3. По нашему мнению, такая позиция была направлена на обеспечение действительно эффективного правосудия, в основу которого положено стремление к объективной истине.

Представляется, что формальное снятие требований установления истины по уголовным делам и раскрытия преступлений в ныне действующем УПК не идёт на пользу уголовному судопроизводству.

С.А. Шейфер, предприняв анализ норм УПК РФ, пришёл к выводу, что, как и прежде, целью доказывания является установление истины: «.стремление управомоченных органов государства установить обстоятельства иссле-

1 Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и Циркулярами Министра Юстиции. 6-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 721.

2 См. например: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эль-кинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 57-69; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961;Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 15-22; Арсеньев

B.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательство и доказывание. Воронеж. 1995. С. 28-36; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 2534; С. 36-49; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 113-139; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

C. 533-542.

3 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73-74; Он же: Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19-53; Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968. С. 124-126.

дуемого события такими, какими они были в действительности, сохраняет своё значение как

4

ведущая тенденция доказывания, т.е. его цель» . Таким образом, «исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых гарантирующих её положений не может само по себе «ликвидировать» объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания»5. На законодательное закрепление установления истины в качестве одной из целей уголовного процесса указывают и ряд других учёных6. По нашему мнению, и действия защитника направлены на установление истины в уголовном процессе, так: «отстаивая права и охраняемые законом интересы обвиняемого, защитник действует и в интересах

7

государства» , целью которого является установление истины, поскольку, как отмечает Т.В. Шутемова, Верховный суд РФ, рассмотрев доработанную редакцию законопроекта № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», признал, что обязанность лиц, осуществляющих предварительное расследование, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и инициировать, при наличии к тому оснований, процедуры устранения препятствий для правильного его рассмотрения, не противоречит принципу состязательности и отвечает целям правосудия, но, поскольку термин «объективная истина» не является правовым и не употребляется в процессуальном законода-

4 Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 43.

5 Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 206.

6 См. например: Еникеев З.Д. Системный подход как важное условие эффективности борьбы с преступностью // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Уфа. 2007. С. 98; Ежова Е.В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. Уфа, 2008. С. 3453; Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа. 2003; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Тюмень. 1999. С. 52; Смирнов А.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современной России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа. 2003.

7 Калентьева Т.А. Коллизионная защита: поставят ли точку стандарты? // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. Тольятти. - 2016. № 2. Том 1. Юридические науки. С. 153. С. 122.

тельстве, посчитал целесообразным закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и привести остальные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с ним. То есть фактически признал необходимость установление истины при расследовании уголовных дел1.

Истина остаётся той философской категорией, однозначной трактовки которой до сих пор не существует.

В. Даль отмечает: «правда — это истина на деле, истина во благе, честность, неподкупность, справедливость; поступать по правде значит поступать по истине, по справедливости; правдивость, как качество человека или как принадлежность понятия, рассказа, описания; полное согласие слова и дела, истина»2. «Истина — противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть; все, что есть, то истина. Ныне слову этому отвечает и правда, хотя вернее будет понимать под словом «правда» правдивость, справедливость, правосудие, правоту. Истина относится (более) к уму и разуму, а добро или благо к любви, нраву и воле»3.

В литературе неоднократно рассматривались вопросы, связанные с характером истины, достигаемой в уголовном судопроизводстве. Одни авторы считают, что в ходе судебного разбирательства возможно достижение абсолютной истины4, другие, что судебная истина является относительной5. По мнению третьих -

1 Шутемова Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 1, 2016, C. 184.

2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 3. С. 379.

3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. С. 60.

4 См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955. С. 69-79; Старченко А.А. Методологические проблемы судопроизводства // Вестник МГУ. Серия 8. Экономика, философия. 1963. № 4. С. 38-50; Кнышев Ф.Г. Характер истинности судебных определений // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Вып. 4. Ставрополь, 1965. С. 83-92 и др.

5 См.: Голунский С.О. Вероятности и достоверности

в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М.: Госюриздат, 1937. С. 56-66; Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процес-

се //Советское государство и право. 1948. №6.

судом одновременно устанавливается истина абсолютная и относительная6. Четвёртая группа па авторов считают, что истина, достигаемая в суде, не является ни абсолютной, ни относительной. Они считают, что в уголовном судопроизводстве устанавливается объективная истина, а истину относительную и абсолютную можно различать не в судебной практике, а только в философии7. Также можно встретить точки зрения, что в уголовном судопроизводстве достигаются не только относительная и объективная истина, но и: «юридическая исти-

8 9

на» , а также «процессуальная истина» и некая

10 тг

некая «доказанная достоверность» . По мнению некоторых авторов, суд и следователь не в состоянии достигнуть истины, поскольку их деятельность, связанная с оценкой доказательств и выдвижением и проверкой версий, является не материальной, а мыслительной.

В сознании человека отражение объективной реальности происходит с различной степенью точности, глубины и полноты. В связи с этим различают относительную и абсолютную истину. Термины «относительная истина» и «абсолютная истина» могут быть употреблены в различных смыслах. В одном - под абсолютной истиной понимается исчерпывающее, полное знание о мире. В этом смысле абсолютная истина никогда недостижима и двигаться к ней можно бесконечно. Истинное знание может существовать как цель, к которой должно стремиться в процессе своего развития человечество. В то же время пределы знаний субъекта ограничены, а материальный мир полностью непознаваем, поэтому окончательного, полного знания о мире не

С. 65-72; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959. С. 60 и др.

6 См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1960. С. 15; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 120-130; Трусов А.Т. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 116-119; Тол-пыкин В.Е. Проблемы истины в правосознании // Некоторые вопросы критерия истины в научном познании. Краснодар, 1969. С. 124-131 и др.

7 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 115-116; Ривлин А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. № 11. С. 42-52.

8 Васильев Л.М. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в её установлении. М., 1998. С. 51.

9 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. №2. С. 18.

10 Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. №5. С. 43.

может существовать.

В другом понимании абсолютная истина представляет не изменяемое никогда знание. Увеличивает запас таких истин развитие знания, но ранее достигнутые истины уже не изменяют-ся1. В этом смысле в знании содержится относительная истина, наряду с элементами абсолютных истин и их составляющих, которые могут оказаться ошибочными, могут быть расширены, изменены, уточнены, дополнены. Для нашего исследования понятие относительной и абсолютной истины в этом смысле является более актуальным.

Для уяснения сущности относительной и абсолютной истины необходимо осознать, что непреодолимых границ между ними не существует. В различных сферах деятельности истина может быть и относительной и абсолютной. Так, Н. Г. Ицкович писал: «Нужно отдавать себе ясный отчёт в том, что нельзя познавать отдельно относительную и отдельно абсолютную истину, и мы нигде и никогда, ни при каких условиях не познаем отдельно относительную и отдельно абсолютную истину. Через относительные истины и в меру познания относительных истин мы познаём и истину абсолютную. Познание абсолютной и относительной истины всегда и везде протекает одновременно, в одном и том же процессе»2. Доказательственная информация, являющаяся основой, на которой формируются доказательств3, эти постулаты также справедливы. Доказательства отражают некоторую часть действительности реальной. Такое отражение может быть соответствующим действительности или же неверным, то есть не реальности соответствующим. В первом случае выводы следователя будут истинными, во втором же заблуждением. Содержание информации, если она истинна - зависит не от субъекта доказывания, а от носителя информации. В таком случае истина будет объективной. Например, информация, свидетельствующая о причине смерти, будет истинной в том случае, когда обнаружены признаки конкретных телесных повреждений. В то же время такая информация ещё не даёт следователю тождественного знания об обстоятельствах преступления (об орудии преступления и т. п.). Если рассматривать

1 См. Шафф А. Некоторые проблемы марксистко-ко-ленинской теории истины (пер. с польского). М., 1953. С. 163.

2 Ицкович Н.Г. К вопросу о сущности категории относительности и её взаимоотношения с категорией абсолютности. Вильнюс, 1968. С. 267.

3 Более подробно см.: Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. № 3. С. 5-7.

подобную информацию с точки зрения её полноты, то получится, что она содержит в себе истину относительную, а не полную, если в процессе дальнейшего расследования знания не будут значительно расширены, дополнены4. Если оценивать эту информацию как констатацию частного, но важного для расследования факта, а также с точки зрения его корреляции с реальной действительностью, его неизменяемости, постоянства, то получим истинное знание, которое в последующем уже не может быть опровергнуто.

Наши промежуточные выводы можно подкрепить словами И.С. Нарского об особенностях истины судебной: «Данное единичное утверждение может быть приблизительным и не вполне точным с точки зрения абсолютной полноты знания о фактах и содержания каждого отдельного факта, но оно вполне может содержать в себе именно то, что необходимо для принятия определённого и верного с точки зрения структур права и интересов соответствующего праву судебного решения. Таким образом, должно проводиться различие между абсолютной полнотой знания о фактах и абсолютно истинной констатацией юридически значимых, необходимых и достаточных фактов. Эта констатация относительно истинна на метауровне гносеологических оценок, но она же абсолютно истинна с точки зрения практических требований к судебным оценкам на метауровне»5. Поскольку целью субъекта доказывания является «констатация юридически значимых, необходимых и достаточных фактов», приведённая точка зрения полностью соотносится с современными философскими воззрениями на истину. В частности, Б.И. Липский определяет истину как «содержание человеческого сознания, соответствующее объективной реальности и выступающее теоретической основой ее преобразования для достижения субъективной цели»6.

6

ли» .

4 В результате расследования информация, возникшая в результате совершения преступления, должна трансформироваться в доказательства. Процесс передачи информации от её носителей к субъекту доказывания характеризуется своей непрерывностью и сложностью, поскольку носитель информации одновременно является и его источником. (Золо-тов M.A., Писарев Е.В. Значение криминалистических теорий для доказывания в уголовном процессе// Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 1, 2016/ C. 118).

5 Нарский И.С. Проблема теории истины // Ленинская теория отражения и современная наука. София. 1973. С. 280-301.

6 Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.,

В таком смысле каждый вывод следователя в некоторых случаях является относительной, а в других истиной абсолютной. Однако человек в обычной жизни осознаёт не всегда, что любое умозаключение можно рассматривать с нескольких точек зрения, а обращает внимание лишь на то, которое представляется главным для него, имеющим для него существенное значение. В таком случае не учитываются другие аспекты высказанной мысли, которые не являются существенными для конкретного человека в данном случае. Тогда умозаключение, при условии его истинности, представляет собой либо относительную, либо абсолютную истину.

Какой истиной будут являться знания, полученные субъектом, относительной или абсолютной, зависит и от познающего субъекта и от познаваемого объекта. «Есть объекты, которые в силу своей элементарности, неизменности могут отражаться либо правильно, либо неправильно, но которые не могут отражаться более или менее ис-тинно»1. При исследовании таких элементарных объектов и явлений может быть достигнута истина абсолютная. Зависимость от субъекта зависит от цели его познания. В тех случаях, когда для решения некоторых частных задач необходимо выявить только элементарные отношения объектов и связи, то в этом случае полученные знания могут быть истиной абсолютной.

Содержание предмета доказывания требует от следователя познания не только элементарных явлений, но и предполагает исчерпывающие и полные решения, которые носят характер знания абсолютного. В данном случае уместным предполагается процитировать Ф. Энгельса о том, что человек, который «погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится.»2.

Весьма характерным в этой связи представляется заключение эксперта. Весьма часто эксперту предлагается решить вопросы, где научные знания либо настолько фрагментарны, либо ещё недостаточны вовсе. Такие обстоятельства делают невозможными разрешения конкретной проблематики. Несмотря на то, что накоплено достаточно обширное количество знаний по многим отраслям науки, но они не могут считаться точными и исчерпывающими.

Л., 1988. С. 96.

1 Усманов Н.С. К вопросу о сущности категорий абсолютной и относительной истин // Учёные записки Ташкентского пед. ин-та. Т. 102. Ташкент, 1973. С. 91-106.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.:

Главное издательство политической литературы,

1965. С. 90.

Такие знания могут выражать только лишь относительную истину. По мнению судебно-медицинских экспертов, к таковым можно отнести знания в области этиологии заболеваний и патогенеза, о лечении и диагностике, о танато-генезе (механизме наступления смерти) и многие другие3.

Как утверждалось ранее, достаточно часто относительные истины могут состоять и из заблуждений. Так, истинным знанием считалось, что копоть расположенная у входного пулевого отверстия образовывается по причинам того, что выстрел был произведён с близкой дистанции. Однако в результате совершенствования методов микроскопического исследования было выявлено, что копоть в некоторых случаях вокруг канала раны может отложиться также и при производстве выстрела с дистанции, которая близкой не является. Таким образом, вполне вероятно, что до появления результатов современных исследований о механизме образования копоти вокруг раневого канала экспертами могли допускаться ошибки при производстве такого рода экспертиз.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что не всякое доказательство следователь может отнести к относительной или абсолютной истине. Встречаются случаи, когда первично высказанная версия, казавшаяся истиной абсолютной, может оказаться относительной, которая включает в себя элементы заблуждения, а в некоторых случаях - заблуждением, не имеющим отношения к истине, поскольку «любой субъект досудебного производства - это в первую очередь человек, которому свойственно ошибаться.»4.

В заключение можно констатировать, что при познании обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъект доказывания должен стремиться к установлению объективной истины. Учитывая же, что любой процесс познания, в силу известных причин, субъективен всегда, необходимо предполагать некоторую погрешность в знаниях о познаваемом ретроспективном событии, которым является преступление. Кроме того, субъективное отражение событий, которые существовали в прошлом, предполагают их различную степень вариативности, поскольку информация подвержена естественному искажению, а в самых крайних случаях (лжесвидетельство, фальсификация вещественных доказательств, и т. п.) и вовсе не суще-

3 См.: Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М.,1979. С. 44.

4 Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. № 4. С. 7.

ствовавших. Поэтому, по нашему мнению, субъектом доказывания в большей части может быть достигнута истина лишь относительная, но которая достигается в результате установления абсолютной истины.

При этом необходимо отметить некоторую

парадоксальность ситуации, предполагающую постановки перед следователем задачи установления абсолютной истины, без постановки которой установление истины относительной было бы невозможно.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Аверин, А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). - 2-е изд. доп. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

2. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964.

3. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - №2. - С. 18-21.

4. Болгова, В.В. Публичный интерес и неприкосновенность частной жизни: некоторые проблемы баланса // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2016. - № 2. Том 1. Юридические науки. - С. 112.

5. Вермель, И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. - М., 1979.

6. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография. - Тюмень: ТГУ, 1999.

7. Голунский, С О. вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - М.: Госюриздат. - 1937. - С. 56-66.

8. Горский, Г. Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.

9. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1979.

10. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Значение криминалистических теорий для доказывания в уголовном процессе // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4 (85). Том 1. Юридические науки. - С. 118.

11. Ицкович, Н.Г. К вопросу о сущности категории относительности и её взаимоотношения с категорией абсолютности. - Вильнюс, 1968.

12. Калентьева, Т.А. Коллизионная защита: поставят ли точку стандарты? // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2016. - № 2. Том 1. Юридические науки. - С. 122.

13. Кнышев, Ф.Г. Характер истинности судебных определений // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Вып.4 / под ред. А.С. Литвака. - Ставрополь, 1965. - С. 83-92.

14. Линовский, В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М., 2001.

15. Макарова, З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. - Уфа, 2003.

16. Милова, И.Е. Заметки об истории борьбы с наркотизмом // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2016. - № 2. Том 1. Юридические науки. - С. 153.

17. Осипов, Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. -1960.- № 2.- С. 120-130.

18. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М., 1961.

19. Писарев, Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. - 2011. - № 3. - С. 5-7.

20. Пиюк, А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. - 1999. - №5. - С. 43.

21. Строгович, М.С. Уголовный процесс. - М., 1946.

22. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

23. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: Госюриздат, 1959.

24. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и Циркулярами Министра Юстиции. - 6-е изд., испр. и доп. - Спб., 1913.

25. Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008.

26. Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4 (85). Том 1.

Юридические науки. - C. 1S4.