Депутаты не взяли на себя ответственность за премьера

документы

     Вчера Государственная дума отклонила поправку к конституционному закону "О правительстве", предоставлявшую парламенту возможность реального контроля за кабинетом министров. Центристы, которые в случае принятия поправки могли бы сами выдвигать кандидатуру председателя правительства, не взяли на себя такую ответственность. Репортаж ЮРИЯ Ъ-ЧЕРНЕГИ.
       Рассмотрение поправки, внесенной несколькими депутатами разных фракций, Госдума начала сразу после правительственного часа, на котором выступал Михаил Касьянов (подробнее см. стр. 2). Как раз когда премьер в фойе рассказывал журналистам об итогах своего выступления, представлявший поправку Владимир Лысенко ("Регионы России") начал свой доклад:
       — Сегодня в России нет самостоятельного правительства, а есть лишь техническое. Наша суперпрезидентская республика во многом себя исчерпала. Правительство профессионально деградирует как политический институт. Это в свою очередь порождает и бессилие самого президента.
       По словам депутата, контроль за правительством со стороны представительной власти — это "основополагающий принцип демократии", реализованный во всех цивилизованных странах. Даже в США, где правительство назначается президентом, его утверждает парламент. Но президент сам возглавляет правительство и несет ответственность перед избирателями за его деятельность. Суть поправки состоит в том, что Госдума выдвигает кандидата в премьеры, а затем президент вносит эту кандидатуру на утверждение той же Думы.
       Депутат Лысенко признался, что этот вопрос логичнее решать путем изменения Конституции, которая прописывает механизм назначения премьера.
       — Но у президента и части элиты сегодня преобладает мнение, что Конституцию пока менять не надо,— разъяснил он.— Поэтому мы предлагаем мягкий путь.
       От профильного комитета по государственному строительству выступил его зампред Олег Уткин ("Единство"):
       — Вопрос очень серьезный, на комитете он вызвал жаркие дебаты. Идея, несомненно, благая, во всем цивилизованном демократическом мире такой порядок существует давно. Но! Любое государство характеризуется незыблемыми законами, один из которых — баланс власти, система сдержек и противовесов. Поправка резко его нарушит.
       После этого он подробно разобрал, какие пункты Конституции будут нарушены в случае принятия поправки.
       С представителем комитета не согласился Сергей Ковалев (СПС), который заявил, что в действительности баланс и так сильно нарушен в пользу исполнительной власти.
       — Закон вряд ли будет принят, есть объективные причины,— включился в дискуссию бывший премьер советского правительства, независимый депутат Николай Рыжков.— Но я благодарен Лысенко, что он поднял эту проблему. Абсолютно убежден, что надо корректировать Конституцию. Мина замедленного действия была заложена двенадцать лет назад, когда вводили институт президентства. Президент должен быть либо английской королевой, исполняющей представительские функции, либо взять на себя всю ответственность за деятельность исполнительной власти, как в США.
       — А кто сейчас большинство в Госдуме? — задал риторический вопрос представитель президента Александр Котенков.— Но два года назад большинством была иная партийная структура. Поэтому до тех пор, пока у нас не установится нормальная политическая структура, это нововведение невозможно и неприемлемо.
       Неутешительный итог дискуссии подвел Владимир Лысенко:
       — Получается замкнутый круг. Мы не доверяем ответственность слабым партиям, но чтобы они стали сильными, им же надо ее доверить! В США президент — член партии и отвечает перед своими избирателями. А у нас глава государства — президент всего народа, поэтому он ни перед кем не отвечает. Да и зачем нам самим отказываться от этой инициативы? Если президент с ней не согласен, он ее отклонит.
       Но большинство депутатов взять на себя ответственность за доведение этой инициативы до президента так и не решились, посчитав, что благоразумнее вообще от голосования отказаться. В результате при необходимых для принятия 300 голосах проект поддержали 160 человек, а против проголосовали только 17.