Формирование универсальных учебных действий в ситуациях формирующего оценивания младших школьников

УДК 373.3 ББК 74.202.4

ФОРМИРОВАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СИТУАЦИЯХ ФОРМИРУЮЩЕГО ОЦЕНИВАНИЯ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Т. С. Сотцкова

Аннотация. Раскрывается понятие «формирующее оценивание» и его значение для современного образования. Приводится комплект диагностических методик для оценки уровня сформированности универсальных учебных действий. Представлены результаты диагностики учителей начальных классов об уровне использования приемов формирующего оценивания. Представлены результаты сформированности универсальных учебных действий у младших школьников.

Ключевые слова: формирующее оценивание, критериальное оценивание, прогностическое оценивание, универсальные учебные действия, мотивация, саморегуляция, умение учиться.

FORMATION OF UNIVERSAL LEARNING ACTIVITIES

IN SITUATIONS OF PRIMARY SCHOOL STUDENTS' FORMATIVE

ASSESSMENT

T. S. Sottskova

Abstract. The article reveals the concept of „formative assessment" and its significance for modern education. A set of diagnostic techniques for assessing the level of universal learning activities formation is presented. The results of diagnostics of primary school teachers on the level of using the methods of formative assessment are presented. The results of universal learning activities formation in primary school children are presented.

Keywords: formative assessment, criteria-based assessment, prognostic assessment, universal educational activities, motivation, self-regulation, ability to learn.

Сегодня педагогика меняет направление своего развития. Фокус обучения смещается с учителя на ученика. В центре образовательного процесса стоит учащийся: активный, вовлеченный, инициативный. Учитель отходит на второй план и помогает ученику, занимая роль посредника, направляющего. Цель учения -сделать ученика субъектом обучения. Для этого ученику создаются условия свободы и инициативы в обучении с помощью различных форм учебной работы. Такая работа должна заканчиваться соответствующим оцениванием, однако современная система оценивания не позволяет сделать это эффективно. Для нее ученик всегда является объектом оценки и контроля, а учитель -единственным, самодостаточным оценивающим органом. Современной практике обучения необходимо оценивание, которое учитывает все изменения в образовании. Такой формой оценивания является формирующее оценивание.

Исходя из требований федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (далее - ФГОС НОО), в начальной школе оценочная деятельность учителя должна претерпеть некоторые изменения:

• использовать преимущественно внутреннюю оценку;

• использовать не только объективизированные (тесты, письменные работы, ответы учащихся и т. д.), но и субъективные (наблюдение, самооценка, взаимооценка, самоанализ работ и т. п.) методы оценивания;

• оценивать не только сам образовательный результат, но и процесс его достижения, осознанность развития каждого учащегося, способы и методы достижения результата;

• использовать разнообразные формы оценивания;

• использовать интегральную и накопительную оценку (портфолио, презентации, проекты, выставки и т. п.);

• активно использовать и развивать самооценку и самоанализ работ обучающимися.

Всем вышеизложенным нововведениям соответствует формирующее оценивание [1, с. 135].

Формирующее оценивание понимается как процесс поиска и интерпретации данных, которые ученики и их учителя используют для того, чтобы решить, как далеко ученики уже продвинулись в своей учебе, куда им необходимо продвинуться и как сделать это наилучшим образом [2, с. 42].

Формирующее оценивание принято выделять наряду с итоговым, как второй обязательный элемент полноценной системы оценивания. Если итоговое оценивание происходит по завершении того или иного учебного этапа и решает задачи контроля и фиксации результата, то формирующее оценивание происходит в ходе обучения и является его частью. Его можно рассматривать как текущее, диагностическое, но наиболее точное название - «оценивание для обучения» [3, с. 12].

Формирующее оценивание (Formative Assessment) и оценка для обучения (Assessment for Learning) - синонимы. В отечественной литературе «прижился» первый термин. Близким к рассматриваемому понятию в нашей педагогике является понятие «безотметочное обучение» [4, с. 50].

Основная цель использования формирующего оценивания - изменить обучение детей, их отношение к обучению, а именно включить по максимуму учащихся в учебную деятельность, во все виды учебной работы, полностью изменить их роль в учебном процессе, вместо объекта стать субъектом обучения.

В состав основных образовательных программ школы включена специальная программа формирования универсальных учебных действий, направленная на развитие у ребенка умения учиться. Универсальные учебные действия (далее - УУД) представляются в ней как совокупность способов действий учащегося, которые обеспечивают его способность к самостоятельному усвоению новых знаний и умений, включая и организацию этого процесса. Формирование УУД является одной из главных задач современной системы образования,

они обеспечивают учащихся умением учиться, способностью к саморазвитию.

Непосредственно перед работой с учениками мы провели диагностическую работу с учителями начальных классов для выявления уровня осведомленности и компетентности учителей в теме формирующего оценивания. В диагностике участвовали 19 учителей начальных классов. Результаты диагностики:

1. 89% учителей используют формирующее оценивание в своей работе, однако 11% не знают, что такое формирующее оценивание в принципе.

2. 79% учителей оценивают ученика после выполнения каждого этапа работы или после выполнения всей работы, однако 21% оценивают учащихся только в конце урока или реже.

3. 53% учителей оценивают детей словом чаще, чем отметкой, однако 47% учителей оценивают ученика чаще отметкой или символом.

4. 79% учителей используют в своей работе критериальное оценивание, однако 21% учителей не знакомы с понятием критериальное оценивание.

5. Лишь 42% учителей используют в своей работе прогностическое оценивание. Остальные 58% не используют его в своей работы или не знакомы с этим понятием.

Также методом наблюдения было установлено, что 26% учителей имеют высокий уровень использования формирующего оценивания, 37% имеют средний уровень, и 37% - низкий уровень. Если оценивать использование формирующего оценивания по критериям, то учителя используют формирующее оценивание на 42%.

Формирующее оценивание является одним из способов формирования УУД у младших школьников. Для оценивания уровня сформированности УУД учащимися мы использовали следующие методики (табл. 1).

Данные методики были выбраны с учетом возрастных и психологических особенностей младших школьников.

Для реализации опытно-экспериментальной части исследования была выбрана база ГБОУ «Гимназия № 1811 "Восточное Измайлово"». Эксперимент проводился на базе третьих классов. В эксперименте участвовало четыре третьих класса: 3 контрольных и 1 экспериментальный (3Б), всего 97 учащихся. В контрольных классах оценивание учащихся проходило в обычном формате, учителя использовали привычные им формы оценивания, в большинстве случаев приемы традиционного оценивания. В экспериментальном 3Б классе с учителем был проведен ряд бесед и практическая работа. Был составлен список приемов формирующего оценивания, и весь экспериментальный период учитель использовал эти приемы.

В результате эксперимента мы получили следующие результаты (табл. 2).

УУД 1:

• у 28% учащихся имеют высокий уровень сформированности данного УУД, что говорит о том, что такие дети обычно аккуратны, адекватно реагируют на просьбы и замечания старших, стараются выполнять все, что от них требуется.

• у 67% учащихся - средний уровень сформированности УУД. Ребенок с таким уровнем сформированности еще нуждается во внешнем контроле, так как не всегда бывает исполнительным.

• 5% учащихся имеют низкий уровень. Такие дети фактически недисциплинированные и неисполнительные. Не испытывают дискомфорта, когда им делают замечания по поводу непослушания или плохого поведения.

УУД 2:

• 38% учащихся имеют высокий уровень сформированности данного УУД, что говорит о том, что такие дети внимательны и умеют увидеть и исправить свои ошибки после завершения работы.

• у 47% учащихся - средний уровень сформированности УУД. Такие дети часто проверяют свою работу, но не всегда могут найти все ошибки, а иногда и вовсе забывают сделать проверку.

• 5% учащихся имеют низкий уровень. Такие дети невнимательны. После заверше-

Таблица 1

УУД и методики их оценивания

Вид УУД Содержание УУД Методика 1

Личностные УУД 1. Понимать причины успеха в учебной деятельности, в том числе на самоанализ и самоконтроль результата, на анализ соответствия результатов требованиям конкретной задачи, на понимание оценок учителей, товарищей, родителей и других людей Личностный опросник Кет-телла в модификации Л. А. Ясюко-вой фактор G Метод экспертных оценок

Регулятивные УУД 2. Оценивать правильность выполнения действия на уровне адекватной ретроспективной оценки соответствия результатов требованиям данной задачи Тест Тулуз-Пьерон (корректурная проба). Оценка точности Схема наблюдения за адаптацией и эффективностью учебной деятельности учащихся Э. М. Александровской, Ст. Громбах, модифицированная Е. С. Еськиной, Т. Л. Боль-бот, пункт 1.3

УУД 3. Адекватно воспринимать предложения и оценку учителей, товарищей, родителей и других людей Метод экспертных оценок Метод экспертных оценок

УУД 4. Самостоятельно оценивать правильность выполнения действия и вносить необходимые коррективы в исполнение как по ходу его реализации, так и в конце действия Тест Тулуз-Пьерон (корректурная проба). Оценка скорости Схема наблюдения за адаптацией и эффективностью учебной деятельности учащихся Э. М. Александровской, Ст. Громбах, модифицированная Е. С. Еськиной, Т. Л. Боль-бот, пункт 1.3

Коммуникативные УУД 5. Допускать возможность существования у людей различных точек зрения, в том числе не совпадающих с его собственной, и ориентироваться на позицию партнера в общении и взаимодействии Личностный опросник Кет-телла в модификации Л. А. Ясюковой факторы Н, F Методика «Кто прав?» модифицированная Г. А. Цукерман и др.

ния работы почти никогда не проверяют ее на наличие ошибок. А если проверяют, то делают это очень некачественно, что не приносит пользы.

УУД 3:

• 32% учеников имеют высокий уровень сформированности УУД. Такие дети воспринимают чужую оценку адекватно.

• 63% учащихся имеют средний уровень сформированности УУД. Они могут быть недовольны оценкой со стороны, но обычно не показывают этого. Иногда согласны лишь с частью оценки. Обычно имеют завышенную самооценку.

• 15% учащихся имеют низкий уровень. Такие дети воспринимают оценку

Таблица 2

Результаты УУД

Уровень сформированности УУД Класс и количество тестируемых

3А 24 чел. 3Б 29 чел. 3В 24 чел. 3Г 28.чел.

УУД 1

Низкий 0 1 4 1

Средний 16 17 18 19

Высокий 8 11 2 8

УУД 2

Низкий 2 1 0 1

Средний 16 8 16 11

Высокий 6 20 8 16

УУД 3

Низкий 2 2 6 3

Средний 18 21 10 20

Высокий 4 6 18 5

УУД 4

Низкий 2 1 3 1

Средний 17 11 16 18

Высокий 5 17 5 9

УУД 5

Низкий 0 1 4 0

Средний 23 20 19 24

высокий 1 8 1 4

других детей неадекватно. Сильно расстраиваются или вовсе не признают оценки. Могут иметь как сильно завышенную, так и заниженную оценку.

УУД 4:

• 38% учащихся имеют высокий уровень сформированности УУД, что говорит о том, что эти дети умеют вносить коррективы в свою работу как во время, так и после окончания действия.

• 56% учащихся имеют средний уровень сформированности УУД. Такие ученики обычно проверяют свою работу, но зачастую находят не все ошибки.

• 6% учащихся имеют низкий уровень, что говорит о том, что эти дети практически

не умеют находить и исправлять свои ошибки как во время работы, так и по ее завершении.

УУД 5:

• у 17% учащихся - высокий уровень сформированности УУД, а это значит, что эти дети неконфликтны, умеют обосновать свою точку зрения и постоять за нее, понимают, что существует несколько точек зрения на одну и ту же вещь, и спокойно относятся к высказываниям других участников беседы.

• 78% учащихся имеют средний уровень сформированности УУД. Такие дети понимают, что существует несколько взглядов на одну и ту же проблему, но ча-

сто отстаивают свою точку зрения, даже если в этом нет необходимости. Такие дети любят вступать диалог, но часто не умеют из него выходить, могут обижаться, или же диалог не приносит им ни пользы, ни удовлетворения.

• 5% учеников имеют низкий уровень сформированности УУД. Такие дети почти всегда устраивают конфликты. Ведь для них зачастую существует лишь одна точка зрения, их собственная. Они смотрят на вещи узко, не видят вариативности, не умеют слушать, договариваться, строить диалог.

Из представленных результатов видно, что в классе, где использовали приемы формирующего оценивания, уровень сформированности УУД выше, чем в контрольных классах.

Для коррекции и повышения уровня сформированности УУД, направленных на развитие умения учиться, мы предлагаем использовать различные инструменты:

«Волшебные линеечки», с помощью которых вначале по заданным критериям, потом по собственным критериям младший школьник оценивает письменно свои действия, результаты, а также действия и результаты одноклассника. В приоритете на каждом уроке оценка детей, а потом только оценка учителя.

Лист обратной связи - это документ, используемый учителем для формирования, а также для качественной и количественной оценки промежуточных и итоговых результатов деятельности учащихся по освоению определенных, четко обозначенных результатов образования. Такие листы показывают нахождение ученика в системе знаний и раскрывают перед ним перспективу роста. Ученик сам может решать, в какой степени и в каком направлении ему расширять и углублять свои знания.

Такие средства помогают ученику делать выводы о собственном продвижении при сравнении своих настоящих результатов с предыдущими, а не со среднестатистической нормой; показывают ученику реальную картину его достижений с помощью многогранной оценки; мотивируют

ученика на самооценку; формируют у него умения оценивать свои результаты с помощью предложенных критериев; предоставляют ученику возможность выбора собственного темпа, способов и методов достижения индивидуальных образовательных результатов.

Преимущество формирующего оценивания перед традиционным способом оценивания безоговорочно. Так почему тогда оно все еще не имеет широко распространения? К сожалению, учителя в силу своей занятости не рады переменам и часто проходят курсы повышения квалификации, но не используют знания, полученные на них, в полном объеме. Наша задача - показать учителям, что использование формирующего оценивания не только отвечает целям обучения, но и облегчает рабочий процесс.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сотцкова Т. С., Землянская Е. Н. Современные тенденции формирующего оценивания // Школа будущего. 2018. № 4. С. 134-141.

2. Black P., Wiliam D. Assessment and classroom learning // Assessment in Education. 1998. 5(1), 7-68.

3. Пинская М. А. Материалы курса «Оценивание в условиях введения требований нового Федерального государственного образовательного стандарта»: курс на 36 часов. М.: Пед. ун-т «Первое сентября», 2013. 96 с.

4. Землянская Е. Н. Формирующее оценивание (оценка для обучения) образовательных достижений обучающихся // Современная зарубежная психология. 2016. Т. 5, № 3. С. 50-58. DOI: 10.17759/jmfp.2016050305.

REFERENCES

1. Sottskova T. S., Zemlyanskaya E. N. Sovremennye tendentsii formiruyush-chego otsenivaniya. Shkola budush-chego. 2018, No. 4, pp. 134-141.

2. Black P., Wiliam D. Assessment and classroom learning. Assessment in Education. 1998. 5(1), 7-68.

3. Pinskaya M. A. Materialy kursa "Ot-senivanie v usloviyakh vvedeniya trebovaniy novogo Federalnogo gosu-darstvennogo obrazovatelnogo standar-ta": kurs na 36 chasov. Moscow: Ped. un-t "Pervoe sentyabrya", 2013. 96 p.

4. Zemlyanskaya E. N. Formiruyushchee ot-senivanie (otsenka dlya obucheniya) ob-razovatelnykh dostizheniy obuchayush-chikhsya. Sovremennaya zarubezhnaya psikhologiya. 2016. Vol. 5, No. 3, pp. 50-58. DOI: 10.17759/jmfp.2016050305.

Сотцкова Татьяна Станиславовна, аспирант кафедры педагогической психологии факультета психологии образования Московского государственного психолого-педагогического университета

e-mail: tatyanasottskova@mail.ru

Sottskova Tatyana S., post-graduate student, Pedagogical psychology Department, Psychology of Education Faculty, Moscow State University of Psychology & Education

e-mail: tatyanasottskova@mail.ru

Статья поступила в редакцию 26.03.2019 The article was received on 26.03.2019