Факторы и показатели развития рынка туристских услуг в муниципальных образованиях

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 332.132

ФАКТОРЫ И ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВИТИЯ РЫНКА ТУРИСТСКИХ УСЛУГ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ

2011 Алиев М.А., Хасбулатов А.Х.

Дагестанский государственный педагогический университет

В статье обоснована актуальность территориального подхода к развитию рынка туристских услуг, приводятся соответствующие факторы, предлагается система показателей для анализа организационноэкономических характеристик услуг туризма на уровне муниципальных образований.

The authors of the article prove the relevance of the territorial approach to the development of the tourist services market, give the relevant factors, offer the system of indicators for the analysis of organizational economic characteristics of the tourist services at the municipal level.

Ключевые слова: рынок туристских услуг, факторы, показатели, муниципальные образования, финансовая зависимость, поправочные коэффициенты.

Keywords: tourist services market, factors, indicators, municipal formarions, financial dependence, correction factors.

Одной из наиболее значительных и долгосрочных тенденций, сопутствующей формированию и развитию мирового хозяйства является неуклонный рост влияния туризма как на мировую экономику в целом, так и на экономику отдельных стран и регионов. Сегодня становится очевидным превращение туризма в крупную самостоятельную отрасль экономики многих стран,

деятельность которой направлена на удовлетворение рекреационных

потребностей населения.

Современные условия

функционирования туристских фирм делают необходимым создание более совершенных систем управления,

обеспечивающих их устойчивое развитие в условиях

неопределенности рыночной среды и адаптированных к требованиям формирующегося рынка туристских услуг. При этом в рамках развития рынка туристских услуг

территориальная составляющая является определяющей при

организации системы управления туристско-рекреационным комплексом.

Территориальный аспект в развитии рынка туристских услуг особо проявляется посредством государственного регулирования экономики.

Содержание государственного регулирования развития туризма определяется целями, стоящими перед государственными органами, а также теми инструментами, которыми располагает государство при проведении этой политики. Следует также отметить, что в некоторых странах государственная политика в сфере туризма зачастую не выделяется, а интегрируется в политику других секторов экономики, например, в производственную политику, политику платежного баланса и т.д., однако при таком подходе неизбежно теряется целевая направленность

регулирования развития туризма [2].

К преимуществам регионального подхода к развитию туризма относятся:

- увеличение денежного потока в регион, в том числе приток иностранной валюты;

- рост валового национального продукта;

- создание новых рабочих мест;

- реформирование структуры отдыха, которая может быть использована как туристами, так и местным населением;

- привлечения капитала, в том числе и иностранного;

- увеличение налоговых сборов принимающего региона.

Недостатки регионального

подхода к развитию туризма проявляются в том, что туризм:

- влияет на рост цен на местные товары и услуги, на земельные и другие природные ресурсы и недвижимость;

- способствует оттоку денег за границу при туристском импорте;

- вызывает экологические и социальные проблемы;

- может наносить ущерб развитию других отраслей.

Положительное влияние

территориальной организации

производства на развитие туризма проявляется и в том, что в условиях нестабильности экономики роль фирм, предприятий, учреждений

малого бизнеса на рынке туристских услуг возрастает в связи с меньшей капиталоемкостью, возможностью их формирования в короткое время, меньшей потребностью в людских ресурсах. Однако использование этих преимуществ требует поддержки предприятий, учреждений рынка туристских услуг, со стороны государства, особенно на региональном и муниципальном уровнях. Влияют на развитие предпринимательства и особенности взаимодействия местных органов с малым бизнесом, при этом

наибольшее значение здесь приобретают организационные факторы, возможность которых определена практикой

функционирования рынка туристских услуг в развитых странах мира.

Проведенные исследования

показали, что содержание факторов, оказывающих влияние на развитие рынка туристских услуг на

региональном уровне, фактически определяют источники

финансирования, основные из которых приведены ниже [3]:

- внутренние источники:

амортизационные отчисления,

личные накопления, использование страховых технологий,

интеллектуальные способности, индивидуальный имидж, прибыль от основной деятельности,

рациональная организация

деятельности;

- внешние источники:

собственные акции, целевые банковские кредиты, арендные льготы, товарные знаки, налоговые льготы, безвозвратные займы, региональный заказ, инновационные технологии.

Оценки самих участников коммерческой деятельности на рынке туристских услуг в целом подтверждают разделение факторов, сдерживающих развитие этого вида бизнеса. Предприниматели на первое место в рейтинге выдвигают факторы «внешнего» характера: высокие ставки и сложность расчетов

по налогам; сложность получения кредита, нестабильность и нечеткость законодательства;

действия властей и давление

налоговых служб; общая

нестабильность экономической

ситуации.

Сдерживающими факторами

развития, преодоление действия которых можно обеспечить только на федеральном уровне, являются

инфляция и общая нестабильность экономики. Однако даже система особых гарантий на региональном уровне может только несколько уменьшить влияние этих факторов. В качестве факторов «внутреннего» развития, не позволяющих фирмам, предприятиям (учреждениям) сферы туристских услуг эффективно функционировать, можно выделить: проблемы маркетинга; неплатежи и необязательность партнеров;

отсутствие у владельцев малых предприятий, учреждений опыта в управлении, его некомпетентность.

Фактически, сравнивая

значимость факторов развития зон туризма республиканского значения (г. Махачкала и махачкалинское взморье, г. Избербаш, г. Дербент и Самурское взморье, г. Буйнакск, п. Дубки, Гунибский район, с. Кубачи и Дахадаевский район и др.), можно сделать вывод о том, что положение малого бизнеса в сфере туристских услуг неустойчиво и находится на стадии поиска и формирования, что в большей степени объясняется отсутствием концепции

дифференцированного подхода к развитию малого

предпринимательства на

федеральном и региональном уровнях.

С целью количественной оценки влияния территориальных

организационно-экономических характеристик туризма на развитие рынка туристских услуг в муниципальных районах (городских округах) мы предлагаем использовать следующую систему показателей.

1. Профессионально-структурный индекс развития туристских услуг в муниципальном образовании:

Ч т

Яг=-^,где

зi

Чт - численность занятых в

туристской сфере в /-том муниципальном образовании (тыс. чел.);

Чз{ - численность всего занятого

населения в ьтом муниципальном образовании (тыс. чел.).

2. Коэффициент кадрового обеспечения сферы туристских услуг в муниципальном образовании:

Кг=~^Г’ ГДе

ю

Чт - численность работников с

высшим и средним специальным образованием, занятых в сфере туризма /-того муниципального образования (тыс. чел.);

Чк1 - общая численность

работников с высшим и средним специальным образованием,занятых в /-том муниципальном образовании (тыс. чел.).

3. Пространственная плотность сети туристских фирм (учреждений) на территории муниципального образования:

С,=|цгде

- площадь территории /-того

муниципального образования (тыс.

м2);

4.п - число туристских фирм

(учреждений) на территории /-того муниципального образования

(единиц).

4. Показатель вклада сферы туристских услуг в экономику муниципального образования:

3 = . где

Сп - стоимость произведенных (реализованных) туристских услуг в /-

том муниципальном образовании за год (млн руб.);

С„, - стоимость валового

рг

национального продукта /-того муниципального образования за год (млн руб.).

5. Коэффициент рационального использования ресурсов (посещений) туристских фирм (учреждений) муниципального образования:

()ф! - показатель фактического

использования ресурсов (посещений) туристских фирм (учреждений) /-того муниципального образования за год (млн руб.);

Ош - показатель нормативного

использования ресурсов (посещений) туристских фирм (учреждений) /-того муниципального образования за год.

6. Расходы на производство (предоставление) туристских услуг в /-том муниципальном образовании в расчете на одного туриста в год:

Т,Р =Н1ср-ЧгК1гг, где Н1ср - средний условнонормативный расход (норматив) в расчете на одного туриста на очередной финансовый год в /-том муниципальном образовании;

Ч1 - прогнозируемая численность

туристов за год в /-том муниципальном образовании;

К.гг - усредненный поправочный

коэффициент по /-той группе

муниципальных образований.

При расчете расходов на реализацию туристских услуг

поправочные коэффициенты

определены экспертным методом на основе распределения

муниципальных районов (городских округов) на группы с учетом

структуры населения, климатических, географических, дорожных и иных объективных факторов, влияющих на предоставление туристских услуг (табл.) [4. С. 3].

Таблица

Перечень групп муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан и соответствующие поправочные коэффициенты

Г руппа муниципальных образований Муниципальные районы, городские округа Поправочные коэффициенты

1 группа - высокогорные малонаселенные районы Агульский, Докузпаринский, Кулинский, Курахский, Лакский, Рутульский, Цунтинский, Бежтинский участок 2,4394

II группа - высокогорные районы Ахвахский, Ахтынский, Ботлихский, Гумбетовский, Дахадаевский, Тляратинский, Унцукульский, Хунзахский, Цумадинский, Чародинский, Шамильский 2,0614

III группа - горные районы Акушинский, Гергебильский Гунибский, Левашинский, Хивский 1,7702

IV группа - предгорные районы Буйнакский, Казбековский, Кайтагский, Новолакский, Сергокалинский, Табасаранский 1,4602

V группа - низменные районы Бабаюртовский, Дербентский, Карабудахкентский, Каякентский, Кизилюртовский, Кизлярский, Кумторкалинский, Ногайский, Сулейман-Стальский, Тарумовский, Хасавюртовский 1,2629

VI группа - городские округа Махачкала, Дербент, Хасавюрт 1

VII группа - городские округа Буйнакск, Каспийск, Кизляр, Кизилюрт, Избербаш, Южно-Сухокумск, Дагестанские Огни 1,0644

Кроме того, нами предлагается ввести критерий (показатель) бюджетной зависимости территорий, определяющий в структуре источников финансового

обеспечения функционирования и развития всего района долю именно бюджетных средств (федеральных,

субфедеральных и местных), а также поступлений из государственных внебюджетных фондов. Особенно важно учитывать фактор бюджетной зависимости при определении размеров финансовой помощи муниципальным образованиям на уровне местного самоуправления.

В качестве критерия финансовой зависимости к- го муниципального образования от бюджета высшего уровня (ФЗК) предлагается использовать следующий показатель [1]:

(

3 =1

С

Л

<№

где

Ыд у

муниципального

к - индекс образования;

у - индекс показателя минимальных социальных

стандартов;

Ок - средний размер дохода на душу населения в к- том

муниципальном образовании за год, руб.;

Пк - средняя величина прожиточного минимума в к- том

муниципальном образовании за год, руб.;

Сфц - величина фактического наличия минимальных социальных стандартов в к-том муниципальном образовании по у-тому показателю;

Снл/ - величина необходимых по нормативам минимальных

социальных стандартов в к- том

муниципальном образовании по у-тому показателю.

Чем меньше величина показателя ФЗК, тем соответствующий район (субъект) больше зависим в финансовом отношении от бюджета высшего уровня.

Отношение доходов на душу

населения в среднем за год к величине прожиточного минимума в среднем за год на одного человека показывает истинную картину

социально-экономи-ческого положения муниципальных

образований, так как доходы - это то, что реально имеет каждый

гражданин, а прожиточный минимум

- то, что необходимо и требуется, чтобы выжить. Чем меньше соотношение доходов и стоимости прожиточного минимума, имеющихся и необходимых минимальных социальных стандартов, тем хуже финансовое положение

муниципального образования и тем больше средств требуется для

удовлетворения социально-

экономических потребностей его населения. В зависимости от

величины Фзк следует

законодательно закрепить за

районами право на налоговые льготы и трансферты.

Чем меньше ранг муниципального района (городского округа), тем больше зависит соответствующее административно-территориальное образование от бюджета высшего уровня, следовательно, тем меньшими возможностями

располагает в туристской отрасли на собственной финансово-экономической базе.

Практические расчеты этих показателей в разрезе

муниципальных образований и

отдельных видов туристских услуг позволяют, с одной стороны,

анализировать деятельность органов местного самоуправления в районах (городах) по развитию услуг туризма; с другой - выявить общие тенденции и направления развития сферы

туризма в регионах и на федеральном уровне в целом. Это, в свою очередь, позволит внести

коррективы в деятельность законодательных и исполнительных органов на всех уровнях, а также хозяйствующих субъектов сферы туризма.

Примечания

1. Алиев М. А., Джалалова Т. Ш. Организационно-экономический механизм развития рынка туристских услуг. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2 008.

С. 93-96. 2. Биржаков М. Б., Никифоров Н. И. Индустрия туризма. М. :

Герда, 2007. 3. Квартальное В. А. Туризм. М. : Финансы и статистика,

2002. 4. Методика распределения средств республиканского фонда

финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан // Дагестанская правда, 6 июля 2005 г.

Статья поступила в редакцию 25.08.2011 г.