Направления трансформации социально-трудовых отношений в сельской экономике России

НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

О.С. Фомин

Аннотация. В статье рассматривается схема трансформации социально-трудовых отношений в российском сельском хозяйстве в ходе рыночных преобразований. Оцениваются перспективные модели социально-трудовых отношений при сохранении тренда развития и с учетом корректировок государственной экономической политики.

Ключевые слова: социально-трудовые отношения, трансформация, патернализм, дискриминация, партнерство.

Система социально-трудовых отношений в аграрной сфере России уже не одно десятилетие находится в состоянии коренной перестройки, которая к тому же сопровождается глубоким кризисом всех сфер сельского общества, от экономики до школьного образования.

Нами были разработаны схема произошедшей трансформации социально-трудовых отношений в сельской экономике и два сценария их развития: при сохранении существующей государственной политики и сложившихся тенденций; и при ее корректировке (таблица 1).

Таблица 1 - Схема трансформации социально-трудовых отношений в России

Показатели до 1990-х годов 1990-е годы 2000-е годы Перспектива

пессимистический вариант

1 2 3 4 5 6

Тип производственных отношений Госкапитализм с элементами социально-ориентированного хозяйства Транзитивная экономика Государственно-монополистический капитализм Монополистический капитализм Социально-ориентированное рыночное хозяйство

Декларируемый тип СТО Солидарность, сотрудничество Отсутствие внятной позиции Социальное партнерство Социальное партнерство либо патернализм Социальное партнерство, фратернализм

Реальный тип СТО Государственный патернализм Дискриминация, конфликт Дискриминация, конфликт Дискриминация либо бюрократия Социальное партнерство, фратернализм

Роль государства Централизованное регулирование всех вопросов СТО: гарантирование трудоустройства, оплаты труда и пр. Децентрализация управления СТО; самоустранение от регулирования социально-трудовой сферы Дальнейшая либерализация СТО Контроль за состоянием социально-трудовой сферы; недопущение массовых протестов и беспорядков Государственное регулирование с постепенной децентрализацией управления СТО под контролем государства

Основные методы управления СТО Административно-командные Неформальные практики Административные и неформальные практики Административные Экономические, социально-психологические

Субъекты СТО работодатели Колхозы и совхозы (по сути, государство) Реформируемые с.-х. предприятия (государственные, коллективные), фермеры Крупные, средние и мелкие частные предприятия, фермеры; объединения предпринимателей Крупные и крупнейшие предприятия Крупные, средние и мелкие предприятия, фермерские хозяйства; объединения предпринимателей

работники Колхозники и работники совхозов, профсоюзы Наемные работники, владельцы земельных и имущественных паев Наемные работники Наемные работники; подконтрольные профсоюзы Наемные работники; профессиональные союзы и общественные организации

Продолжение таблицы 1

1 2 3 4 5 6

Институциональные условия развития СТО Развитый госаппарат управления СТО; зависимые от госорганов профсоюзы; работающие механизмы исполнения КЗОТ Отсутствие институтов саморегулирования СТО; ликвидация прежних институтов регулирования СТО Сильные лобби крупного бизнеса; слабые институты саморегулирования (формальные профсоюзы и пр.); слабые институты правоприменения ТК; преобладание неформальных институтов регулирования СТО Сильные лобби крупного бизнеса; подконтрольные профсоюзы и общественные движения Качественная нормативно-правовая база; эффективные механизмы правоприменения; равные по силе объединения работодателей и профсоюзы; эффективная система госрегулирования

Положительные характеристики СТО Всеобщая занятость; стабильные доходы, предоставление жилья; доступное профобразование и медицина; коллективизм и пр. - - - Справедливая зарплата; эффективная занятость; достойный уровень жизни; высокий уровень доверия; накопление социального капитала

Основные проблемы СТО Низкий уровень денежных доходов; уравнительное распределение; слабая мотивация труда; низкая трудовая дисциплина и производительность труда и пр. Падение доходов работников; рост безработицы; криминализация СТО; обвал производства; разрушение материальной базы СТО; рост социальных патологий; депопуляция населения и пр. Низкие трудовые доходы и уровень жизни; безработица; социальное расслоение общества; распространение социальных патологий; сокращение трудовых ресурсов; дефицит квалифицированных кадров Высокий уровень стратификации общества; низкие трудовые доходы; сохранение высокой безработицы Высокие расходы на поддержание эффективности системы СТО

В процессе преобразований социально -экономического уклада была полностью ликвидирована система колхозно-совхозных социально-трудовых от-

ношений, основанных на принципах государственного патернализма и коллективизма.

Попытка сформировать класс фермеров по типу европейских и североамериканских стран, видимо, оказалась неудачной. Причем не только в силу политико-правовых и экономических проблем, но прежде всего из-за отсутствия достаточного количества инициативных, расчетливых, способных брать на себя ответственность, заниматься сельским предпринимательством людей, которых советская система социально-трудовых отношений не готовила. Дефицит малого агробизнеса, практически полное отсутствие на селе среднего класса не способствует формированию демократических социально-трудовых отношений.

Тем не менее преобразования на селе идут по пути формирования капиталистического уклада, но в отличие от западных стран не на основе малого и среднего агробизнеса. В России произошло обезземеливание основной массы крестьянства и концентрация земельной собственности в руках небольшого круга юридических и физических лиц (через выделение земельных долей и последующую их скупку по бросовым ценам). В результате развиваются преимущественно крупные и крупнейшие сельскохозяйственные организации. Очевидны контуры аргентинского сценария развития сельского хозяйства, для которого характерно наличие крупных богатых фермеров и нищего сельского населения.

При складывающейся ситуации логично предположить формирование класса крупной сельской буржуазии и класса наемных сельскохозяйственных работников. Но это не совсем так. Крупные собственники, как правило, не имеют прямого отношения к селу, являются жителями городов, не понимают специфики сельского хозяйства, осуществляют управление агробизнесом посредством наемных менеджеров. Земля - главный ресурс сельского хозяйства, в результате, не имеет рачительного, бережливого хозяина. Хищническое ее использование может привести к огромным потерям для общества, для будущих поколений.

Формированию лишенного земельных наделов аграрного пролетариата (в терминологии классической политэкономии) мешает интенсивный отток населения. Те сельские поселения, где после ликвидации колхоза или сельскохозяйственного производственного кооператива на его месте в течение относительно короткого периода времени не было образовано новое действующее предприятие рыночного типа, заинтересованного в местных трудовых ресурсах, зачастую оказываются на грани исчезновения. А их трудовой потенциал практически потерян, так как трудоспособное и активное население, прежде всего молодежь, покидают село в поисках работы и лучшей жизни. Здесь сказывается высокое давление со стороны городов и мегаполисов (прежде всего Москвы), способствующих оттоку трудовых ресурсов села, причем наиболее качественных и перспективных. Существуют и сдерживающие факторы: дефицит рабочих мест в городской экономике из-за спада промышленности; отсутствие средств у большей части сельского населения для переезда; привычка к сельскому образу жизни и т.д.

Для формирующихся на селе социально-трудовых отношений характерно ущемление социальных и трудовых прав и усиление социально-экономического неравенства работников, нарастание отчуждения, потеря целевых ориентиров, низкий престиж добросовестного труда. Низкооплачиваемый труд существенно ослабляет мотивацию персонала, отрицательно сказывается на производительности и экономическом росте, снижает уровень жизни сельского населения.

В значительной степени кризис социально-трудовых отношений связан с низкой эффективностью институтов и механизмов управления и регулирования этих отношений, как на корпоративном, так и государ-

ственном уровне. Долгое время государственное регулирование социально-трудовой сферы носило минималистский характер: регулирование минимальной оплаты труда практически не осуществлялось, произошел отказ от прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, организация системы социального партнерства представляла собой не более чем формальный акт. В результате основные принципы государственного регулирования сферы труда в социально-ориентированной экономике, направленные на достижение эффективной занятости и достойной оплаты труда, не были реализованы. В условиях слабости профсоюзов и отсутствия должного государственного контроля за исполняемо-стью трудового законодательства работники по существу оказались бесправными. Такая политика резко контрастирует с ситуацией в большинстве развитых стран Запада, где регулирование социально-трудовых отношений уже давно перестало быть прерогативой рынка.

При неизменности существующего экономического курса это может привести к дальнейшей монополизации аграрной экономики и ухудшению положения сельского населения. Корректировки экономической политики в сторону социально-ориентированного рыночного хозяйства с формированием на селе среднего класса, обеспечения многообразия форм хозяйствования, при совершенствовании нормативно-правовой базы, повышении эффективности механизмов правоприменения, создании равных по силе объединений работодателей и профсоюзов позволит перейти к реальному социальному партнерству в трудовой сфере, будет способствовать повышению эффективности социально -экономической системы.

Чтобы продемонстрировать преимущества второго сценария над первым, рассмотрим два примера.

1. Сценарий развития села при сохранении разба-лансированности социально-трудовых отношений рассмотрим на примере п. Каучук Кореневского района Курской области. В советский период здесь был организован крупный плодосовхоз «Сафоновский», площадь плодового сада и ягодников составляла более 2 тыс. га, работали крупные молочнотоварная и свинофермы, собственная пекарня, цеха по производству соков и вин и др. Численность постоянных работников составляла более трехсот человек (а общая численность населения (с соседними селами и хуторами) около тысячи человек), которые получали достойную заработную плату, жилье, что привлекало в поселок людей со всей страны. Кроме того для уборки урожая привлекались тысячи сезонных работников, в том числе студенты вузов и сузов. Необременительная работа, нахождение на природе, возможность вдоволь наесться фруктов позволяли не только приобщить молодежь к коллективному труду, но и укрепить здоровье.

В настоящее время предприятия нет, и поселок постепенно вымирает. Ягодники уничтожены, яблоневые сады заброшены, производственные объекты разрушены. На территории бывшего совхоза работает лишь один фермер (человек решительный и смелый, качества, которые позволили ему организовать хозяйство в сложных, нестабильных условиях), который владеет несколькими десятками гектаров сада, время от времени привлекает рабочих для сезонной работы (обрезка, уборка). Другой работы нет, если не брать во внимание бюджетный сектор (школа, дом культуры, сельская администрация) и несколько магазинов. Из-за безработицы семьи, имеющие средства для переезда, уезжают в города, где есть работа или перспективы трудоустройства. Остальное трудоспособное население работает (по нашим данным практически 100 % мужчин и часть женщин) рабочими на стройках, в охране, в ЖКХ и т.д. в крупных городах страны, большая часть в г. Москва,

вахтовым методом. Далеко не все трудоустроены официально, по опросам, около половины имеют неформальную занятость, следовательно, не имеют никаких гарантий и социальной защиты, работают в условиях дискриминации.

Доказательством необходимости развития социально-трудовых отношений по второму сценарию является село Защитное Щигровского района Курской области. К началу 2000-х годов большинство жителей села потеряли работу, начались тенденции оттока населения, ориентация на поиск работы в городе. В это время на базе обанкротившегося местного сельскохозяйственного производственного кооператива предпринимателем немецкого происхождения Ш. Дюрром было создано ООО «Защитное» (первоначально ООО «Эко-Нива Аг-ро»). Начиналось предприятие всего с нескольких механизаторов, которые обрабатывали около тысячи гектаров пашни. Собственником были вложены значительные инвестиции в материально-техническую базу, в приобретение земельных угодий, были привлечены высококвалифицированные специалисты сельского хозяйства.

Предприятие ежегодно создает новые рабочие места, наращивает посевные площади, в настоящее время они составляют около 15 тыс. га; работает современный молочный комплекс на 400 коров; комплекс по откорму крупного рогатого скота; комплексы по обработке и хранению семян зерновых культур и картофеля (предприятие специализируется на производстве семян) и др. Общая численность персонала составляет почти 250 человек. Достаточно высокая заработная плата, очевидные перспективы развития, современные условия труда, обеспечили не только возвращение в родное село тех работников, которые ранее вынуждены были искать работу на стороне, но и привлекают трудовые ресурсы из городской экономике - в хозяйстве трудятся специалисты и рабочие из городов Курск, Щигры и др.

Проведенное нами социологическое обследование (анкетирование 50 работников ООО «Защитное») показало высокую степень удовлетворенности трудом и заработной платой, наличие позитивных ожиданий, атмосферу взаимопомощи и сотрудничества. Село постепенно облагораживается, качество жизни растет. Приятным было общение с руководителями и специалистами предприятия (гл. агрономом, зав. молочным комплексом, зоотехником, ветеринаром), которые демонстрировали энтузиазм, неподдельный интерес к работе, гордость плодами своего труда, верой в перспективы развития своего села.

Работники предприятия принимают реальное участие в ведении переговоров и заключении коллективного договора, имеют значительную свободу действий в принятии решений. При этом отмечается высокая трудовая дисциплина, ответственность. Внутрифирменные социально-трудовые отношения на предприятии по всем признакам можно идентифицировать как социальное партнерство. Видимо это не случайно, так как родиной социального партнерства и собственника предприятия является Германия. Ш. Дюрр проводит последовательную политику демократизации социально-трудовых отношений.

Высокие экономические показатели предприятия, демонстрируемые им темпы экономического роста, дают возможность утверждать, что внутрифирменное социальное партнерство способно оказывает позитивное влияние на показатели экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий в сложившихся со-цио-культурных и политико-правовых условиях России.

Проведение же соответствующей государственной политики может существенно облегчить и ускорить процессы оздоровления, демократизации, повышения эффективности социально-трудовых отношений на селе.

Список использованных источников

1 Гофман М. Религия труда // Человек и труд. - 2011. -№1. - С. 50-55.

2 Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. Пер. с англ. - М.: И.Д. «Вильямс», 2000. - 281 с.

3 Зеленская О.А. Формирование инновационной модели системы управления социально-трудовыми отношениями современной организации // Вестник ЮРГТУ. - 2008. - №3. -С. 83-87.

4 Карпушкина А. Институты социально--трудовых отношений: структурно-функциональный анализ // Человек и труд. - 2011. - №1. - С. 46-50.

5 Концепция устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 г. / От 20 ноября 2010 г. №2136-р.

6 Мазин А., Мазина А. Низкие доходы работников препятствуют инновационному развитию экономики // Человек и труд. - 2011. - №5. - С. 50-52.

7 Пронская О.Н., Фомин О.С. Социально-трудовые отношения в системе воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства: Монография. - М.: Ваш полиграфический партнер, 2012. - 223 с.

8 Сото де Э. Иной путь. - М.: Catallaxy, 1995. - 320 с.

Информация об авторе

Фомин Олег Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА»; e-mail: osfomin@yandex.ru