Гражданско-правовая дееспособность и деликтоспособность малолетних и несовершеннолетних

Е.Р. Сухарева,

кандидат юридических наук, доцент

гражданско-правовая дееспособность и деликтоспособность малолетних и несовершеннолетних

civil law active and delictual dispositive capacity of minors and juveniles

Статья посвящена правовой регламентации деликтоспособности малолетних и несовершеннолетних. Рассматривается вопрос об объеме дееспособности данной категории физических лиц. Предлагаются пути совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере отношений.

The present article is devoted to a legal regulation of a delictual dispositive capacity of juveniles and minors. In this regard the question of the volume of capacity of this category of natural persons is also considered. The author offers ways on improvement of the Russian legislation in the considered sphere of the relations.

Под деликтоспособностью в теории права традиционно понимают способность субъекта права отвечать за совершенное правонарушение [1. — С. 190], в том числе и гражданско-правового характера. Вместе с тем в литературе гражданско-правовая деликтоспособность иногда связывается исключительно со сферой обязательств внедоговорного характера, с чем невозможно согласиться, поскольку деликтоспособ-ность очевидно применима как к договорным, так и внедоговорным обязательствам.

Важно также учитывать, что деликтоспособ-ность является составляющей такого правового явления, как дееспособность, что становится очевидным после анализа определения дееспособности, сформулированного в п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее — ГК РФ), а также рассмотрения обязанности претерпеть санкцию, в том числе и меру ответственности, в качестве составляющей любой субъективной обязанности [3].

Следует отметить, что рассмотрение вопроса об ответственности лиц, не достигших 18 лет, неразрывно связано с объёмом их дееспособно-

сти, которая регламентируется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ и затрагивает две категории граждан: малолетних (в возрасте от 6 до 14 лет) и несовершеннолетних (от 14 до 18 лет).

Общая идея такова, что лица, не достигшие 14 лет, являются неделиктоспособными как в рамках договорных, так и внедоговорных гражданско-правовых обязательств (п. 3 ст. 28 ГК РФ и ст. 1073 ГК РФ). Их гражданско-правовая деликтоспособ-ность наступает в 14 лет независимо от вида гражданско-правового нарушения. Но даже в этом случае ст. 1074 ГК РФ определяет субсидиарных ответчиков при недостаточности имущества несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.

Применительно к лицам в возрасте от 14 до 18 лет уже самостоятельная имущественная ответственность также является как результатом нарушения договорных обязательств, так и следствием причинения внедоговорного вреда (п. 3 ст. 26 ГК РФ и ст. 1074 ГК РФ). И, как справедливо отмечается в литературе, речь идёт о единой концепции, лежащей в основе регламентации этих гражданско-правовых институтов [4. — С. 140].

В первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о деликтоспособности несовершеннолетних, которая реализуется в рамках совершенных ими сделок. Так, опираясь на п. 3 ст. 26 ГК РФ, можно утверждать, что гражданско-правовая деликтоспособность возникает у лица по достижении им возраста 14 лет. До этого лица в возрасте от 6 до 14 лет (малолетние) хотя и являются частично дееспособными, но тем не менее ответственность за их действия в полном объёме несут родители, усыновители и опекуны. В частности, малолетние в силу своих возрастных особенностей не могут быть признаны полноценными участниками гражданского оборота [5. — С. 18]. Именно поэтому общим правилом является то, что юридически значимые действия от их имени совершают родители, усыновители и опекуны. Следует также иметь в виду, что ст. 28 ГК РФ может быть применена и по отношению к несовершеннолетним, находящимся в домах для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку данные организации выполняют функцию опеки, применение к ним правил ст. 28 ГК РФ считаем возможным.

Самостоятельность же действий малолетних ограничена только сделками, указанными в п. 2 ст. 28 ГК РФ. Однако, как справедливо отмечается в литературе, возможность самостоятельного совершения названных выше сделок отнюдь не создаёт даже предпосылок для деликтоспособности малолетних. Учитывая отсутствие у них реальной возможности возмещать убытки, причинённые их виновным и противоправным действием, законодатель исходил из объективной возможности определения реального лица, способного нести ответственность за причинённые убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сделок. Отсутствие деликтоспособности малолетнего компенсируется деликтоспособностью родителей, усыновителей и опекунов, которые отвечают за наступивший результат как за последствия собственного поведения.

В данном случае фигура ответственного лица не совпадает с фигурой конкретного нарушителя, а основанием ответственности родителей, усыновителей и опекунов является состав гражданского правонарушения, включающий вину, противоправность, убытки и причинно-следственную связь [6. — С. 490].

Практическое значение имеет теория прямой и косвенной причинно-следственной связи. Прямой является юридически значимая причинная связь, когда противоправное поведение непосредственно влечет за собой возникновение убытков (вреда) и в конечном итоге приводит к наступлению гражданско-правовой ответственности. Все иные действия

находятся за пределами прямой причинно-следственной связи и не имеют отношения к гражданско-правовой ответственности [6. — С. 494— 495]. В частности, закон не придаёт юридического значения действиям малолетнего (лица в возрасте от 6 до 14 лет). Юридически значимую связь (прямую связь) законодатель усматривает в неправомерном виновном поведении родителей, усыновителей и опекунов, которые не обеспечили должный надзор и воспитание, следствием чего является наступивший результат в виде причинения убытков (внедоговорного вреда).

Следует также отметить, что требования о признании недействительными сделок, совершенных малолетними и лицами в возрасте от 14 до 18 лет, в судебной практике практически не встречаются. Больший теоретический и практический интерес представляют несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, составляющие потребительский сегмент. Так, несовершеннолетние в этом возрасте самостоятельно совершают большинство юридически значимых действий, указанных в п. 2 ст. 26 ГК РФ. Все иные юридические действия, находящиеся за пределами этого пункта, данные лица совершают с письменного согласия или последующего письменного одобрения родителей, усыновителей и попечителей.

Как отмечается в литературе, смысл такого согласия состоит в том, что оно дополняет дееспособность несовершеннолетнего, является гарантией будущих рисков и последствий для несовершеннолетнего [4. — С. 143]. Однако данная идея не получила законодательного продолжения, поскольку независимо от наличия или отсутствия согласия (письменного одобрения) родителей, усыновителей или попечителей у данных лиц не возникает никакой ответственности за действия несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние исключительно самостоятельно отвечают за последствия любых совершенных сделок, в связи с чем в научной литературе справедливо обсуждается практическое значение данного согласия. Так, с одной стороны, не имеет смысла разграничивать самостоятельно совершенные сделки и сделки, требующие согласия (письменного одобрения) родителей, усыновителей или попечителей. А с другой стороны, не учитываются интересы контрагентов, которые лишаются возможности получить возмещение причинённых убытков из-за отсутствия у лица в возрасте от 14 до 18 лет необходимого имущества [7].

Отметим, что в судебной практике предпринимались попытки разрешить сложившуюся ситуацию. В частности, в п. 28 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» подчеркивалась невозможность возложения на родителей, усыновителей или попечителей, давших письменное согласие на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката), имущественной ответственности за неисполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства. Вместе с тем отмечалась возможность субсидиарной ответственности вышеназванных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора лицами в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда [8].

Анализ же современных материалов судебной практики позволяет констатировать отсутствие такого положения, позволяющего в интересах контрагента устранить законодательный пробел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [9]).

Существует несколько путей решения данной проблемы. Так, можно в будущем законодательно закрепить в п. 3 ст. 26 ГК РФ положение о субсидиарной ответственности родителей, усыновителей или попечителей, давших письменное согласие на совершение сделки несовершеннолетним в случае отсутствия у него необходимого имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков [10]. Данный вывод можно также согласовать с тем положением, что совокупность воли несовершеннолетнего и законного представителя является моментом возникновения сделки [11]. Законные представители восполняют недостаточность дееспособности подопечных, а поэтому, как отмечается в литературе, такое содействие является самостоятельным и дополнительным основанием ответственности самих законных представителей [10].

Однако более простыми и реальными с практической точки зрения являются два других решения. В частности, удобной на практике является позиция, позволяющая в данной ситуации применить теорию законного поручительства родителей за своих несовершеннолетних детей, которые совершили сделку [12. — С. 16].

Интерес, на наш взгляд, представляет и иной вариант решения. Так, одним из способов устранения законодательных пробелов является применение аналогии закона, возможность которой предусмотрена ст. 6 ГК РФ. В качестве аналогии здесь можно использовать правила п. 2 ст. 1074

ГК РФ, закрепляющего субсидиарную ответственность родителей, усыновителей и попечителей на случай отсутствия у несовершеннолетнего необходимого имущества для возмещения внедоговорного вреда.

Применительно к п. 1 ст. 26 ГК РФ актуальной является и проблема целесообразности и необходимости соблюдения простой письменной формы согласия на совершение сделки несовершеннолетним. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые связывают данную письменную форму согласия с правилами пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ.

В связи с этим полагаем справедливым необходимость письменного согласования сделок несовершеннолетних связывать с совершением ими сделок на сумму свыше 10 тыс. рублей или иных сделок в предусмотренных законом случаях [8]. Практически данное правило означает, что при совершении хотя бы сделки на сумму до 10 тысяч рублей данной возрастной группой лиц контрагент не будет обязан каждый раз интересоваться письменным согласием (письменным одобрением) родителей, усыновителей и попечителей, что фактически и происходит в повседневной жизни.

Кроме того, если сделка несовершеннолетнего требует нотариальной формы, то и согласие родителей, усыновителей и попечителей должно также носить нотариальный характер [13. — С. 37].

Важное практическое значение имеет количество лиц, чьё согласие необходимо получить при согласовании сделки, совершаемой несовершеннолетним. Необходимость получения согласия обоих родителей (усыновителей) требует конкретного законодательного закрепления (например, п. 1 ст. 27 ГК РФ) [12. — С. 10]. Руководствуясь равенством прав и обязанностей родителей (усыновителей), поддерживаем позицию большинства авторов, что на практике в подобной ситуации достаточно согласия одного из них при условии отсутствия письменного возражения другого родителя (усыновителя) [14. — С. 41]. Это становится еще более очевидным в условиях значительного числа неполных семей в нашей стране [16].

В связи с этим считаем целесообразным внесение в п. 1 ст. 26 ГК РФ положения о достаточности согласия одного родителя (усыновителя), хотя уже сегодня можно применить это правило на практике с учетом семейно-правового подхода о равенстве прав родителей и усыновителей.

Есть ёще один законодательный пробел, когда речь идёт о круге лиц, ответственных за действия малолетних и несовершеннолетних. Так, в соответствии со ст. ст. 26 и 28 ГК РФ к ним относятся родители, усыновители, опекуны и попечители. Вместе с тем круг лиц, ответственных

за причинение внедоговорного вреда малолетними и несовершеннолетними, значительно шире (ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ). Полагаем, данное правило об ответственности должно распространяться и на лиц, выполняющих роль приёмных родителей, а также осуществляющих надзор на основании договора [5. — С. 15].

Полагаем необходимым в рамках правоприменительной практики также руководствоваться аналогией закона и применительно к ответственности по сделкам лиц, не достигших 18 лет (как малолетних, так и несовершеннолетних), рассматривать круг ответственных лиц с учетом более широкого их перечня, указанного в ст. ст. 1073 и 1074 ГК РФ.

Второй важной сферой реализации деликто-способности лиц в возрасте до 18 лет является сфера деликтных обязательств, основанием возникновения которых является причинение вне-договорного вреда. Здесь также речь идёт о не-деликтоспособности малолетних и деликтоспо-собности лиц, достигших четырнадцати лет.

Применительно к малолетним (от 6 до 14 лет) круг лиц, ответственных за причинение ими внедоговорного вреда, можно разделить на две группы. К первой относятся лица, под чьим постоянным контролем находятся малолетние. Речь идёт о родителях, усыновителях, опекунах и организациях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ [17] (далее — СК РФ).

В силу п. 2 ст. 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Закона «Об опеке и попечительстве» [18] полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [19] (далее — Постановление №1).

Ко второй группе относятся организации, в которых несовершеннолетние находятся временно, а также лица, у которых малолетние временно находятся под надзором на основании договора. В литературе предлагается относить к данной группе субъектов и центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей [5. — С. 8].

В связи с этим первая группа лиц отвечает за малолетнего как в случае отсутствия должного воспитания, так и в случае ненадлежащего надзора. В свою очередь, вторая группа лиц от-

вечает только при условии необеспечения должного надзора.

Сравнивая деликтоспособность малолетнего и несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, можно провести различие с точки зрения длительности ответственности лиц, отвечающих за малолетнего или являющихся субсидиарными должниками несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет. Так, в случае причинения внедоговорного вреда малолетним обязанные лица, указанные в ст. 1073 ГК РФ, несут ответственность без ограничения срока, в том числе и в случае достижения малолетним совершеннолетия и получения им достаточного для возмещения вреда имущества. При этом не играет роли даже временность нахождения малолетнего под надзором соответствующего лица на основании договора. Исключением являются только организации, под надзором которых малолетние находились временно. Как указано в п. 14 Постановления №1, данное правило обусловлено тем обстоятельством, что перечисленные в ст. 1073 ГК РФ лица отвечают за свои собственные виновные действия.

Думается, что с учетом не совсем справедливого подхода к определению судьбы большинства указанных в ст. 1073 ГК РФ лиц и проведения допустимой и разумной аналогии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ законодатель предусмотрел основания их освобождения от ответственности за когда-то причинившего внедоговорный вред малолетнего. К ним законодатель отнёс смерть вышеназванных ответственных лиц или отсутствие у них необходимых средств для возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего. В этом случае с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда (ставшего со временем дееспособным малолетнего), других обстоятельств дела суд вправе возложить возмещение вреда полностью или в части на самого причинителя.

Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что такое освобождение от ответственности большинства указанных в ст. 1073 ГК РФ лиц связано только с одной разновидностью деликтов, а именно с причинением внедоговорного вреда жизни или здоровью потерпевшего. В случае предъявления иска ко всем возможным ответчикам одновременно (п.п. 1—3 ст. 1073 ГК РФ) вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п. 16 Постановления №1).

По достижении лицом возраста 14 лет оно становится деликтоспособным также и в рамках внедоговорных обязательств. Однако в случае, когда на момент рассмотрения дела малолетний причинитель достиг возраста четырнадцати лет,

правило ст. 1074 ГК РФ на него не распространяется, поскольку вред он причинил, находясь в статусе малолетнего (п. 14 Постановления №1).

В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет родители, усыновители, попечители и учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несут лишь субсидиарную ответственность при условии отсутствия у несовершеннолетнего необходимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ субсидиарная ответственность этих лиц прекращается в случае появления у несовершеннолетнего необходимого имущества или приобретения им полной дееспособности, включая достижение совершеннолетия.

Вместе с тем доходы несовершеннолетнего всё же нельзя считать стабильными. С другой стороны, закон не допускает повторного обращения в суд с тем же предметом и с тем же основанием иска. Именно поэтому в целях обеспечения интересов потерпевшего в судебной практике сложилось правило, в соответствии с которым появление необходимых средств у несовершеннолетнего может стать основанием только лишь для приостановления субсидиарной обязанности соответчиков вплоть до её возобновления на случай прекращения доходов. Следует отметить, что данный подход к решению проблемы стал возможным лишь с 2010 г. в связи с принятием Постановления №1 .

Достижение лицом совершеннолетия и отсутствие у него необходимых доходов и имущества никак не влияет на право родителей ставить вопрос о прекращении их обязательств, включая обязательства по компенсации морального вреда [19].

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии со с п. 2 ст. 1074 ГК РФ из числа ответственных лиц уже исключены те лица и организации, под надзором которых лицо в возрасте от 14 до 18 лет могло находиться лишь временно. Данное правило, на наш взгляд, является проявлением стремления законодателя подчеркнуть самостоятельность ответственности несовершеннолетнего, что не всегда является разумным с точки зрения интересов потерпевшего (п. 15 Постановления №1).

Говоря об ответственности лиц, не достигших 18 лет, следует ещё раз отметить её виновный характер. Это касается как случаев договорной, так и внедоговорной ответственности (ст. ст. 26, 28, 1073 и 1074 ГК РФ). Причем вина в гражданском праве связывается с поведенческой концепцией и определяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, а поэтому вина ответственных лиц связывается с

неправомерным поведением ответственного лица, которое презюмируется.

Особо следует остановить внимание на случаях внедоговорной ответственности с участием малолетних и лиц в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку понимание вины в судебной практике связывается именно с данными деликтами. Вместе с тем представляется возможным подобное понимание вины ответственных лиц применять и к случаям договорной ответственности, когда речь идёт о применении ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Так, лица, ответственные за действия малолетних и несовершеннолетних, делятся на две группы. К первой относятся те из них, которые в силу закона обязаны постоянно осуществлять воспитание и надзор одновременно. Это родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ). Вина этих лиц состоит в безответственном отношении к воспитанию малолетнего и лица в возрасте от 14 до 18 лет, а также неосуществлении должного надзора. Однако объективные причины могут препятствовать родителям (лицам, их заменяющим) выполнить обязанность по осуществлению надзора за ребёнком [20], в частности, в случае их раздельного проживания. В этом случае полагаем справедливым связывать вину родителей исключительно с воспитанием. С другой стороны, судебная практика допускает, что отсутствие вины родителей, ответственных лиц может иметь место и в случае уважительных причин, препятствующих участию в воспитании ребёнка (тяжелая болезнь и т.п.).

Вторую группу ответственных лиц составляют субъекты, у которых малолетний находится временно (образовательные, медицинские или иные организации либо лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора), а поэтому их вина состоит исключительно в необеспечении надлежащего надзора.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Их освобождение от ответственности возможно при условии доказанности вины другого родителя, лишившего заинтересованную в исходе дела сторону возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин (например, из-за длительной болезни).

Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к ответственности только в течение трех лет после этого (ст. 1075ГК РФ) при условии связи поведения ребенка, повлекшего причинение вреда, с ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей.

Применительно ко внедоговорным обязательствам возможна ответственность при наличии вины нескольких лиц, что позволяет рассмотреть вопрос о видах ответственности и возможных соответчиках. Таковыми могут быть не только субсидиарные должники самого причи-нителя вреда в лице несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ. Пункт 16 Постановления №1 распределяет порядок привлечения к ответственности в качестве соответчиков лиц, ответственных за причинение вреда малолетними и лицами в возрасте от 14 до 18 лет по правилам как ст. 1073 ГК РФ, так и ст. 1074 ГК РФ.

Так, в судебной практике признаётся верным применение принципа долевой ответственности в зависимости от степени вины между лицами, которые осуществляют воспитание и надзор либо просто надзор за лицами, не достигшими 18 лет. Вместе с тем в судебной практике допускались ошибки, когда возможность вины обеих групп ответственных субъектов одновременно ставилась под сомнение. Так, привлекая к ответственности родителей, суд даже не обсуждал вопрос о вине образовательной организации [21], что нельзя признать верным. Напротив, вину родителей следовало обсуждать лишь при доказанности отсутствия вины образовательной организации.

Нельзя оставить без внимания и проблему солидарной ответственности в случае совместного причинения вреда лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Так, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это касается случая причинения вреда несколькими несовершеннолетними, которые имеют различных родителей (усыновителей) или и (или) разных попечителей [22]. Анализ многих материалов судебной практики позволяет относить к данной категории тех несовершеннолетних, которые были осуждены за совершение преступления и одновременно привлечены к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1074 ГК РФ.

Законные же представители несовершеннолетних отвечают между собой также исключительно по принципу долевой ответственности. Отвечая за собственную вину, они не имеют права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем предлагается применить концепцию солидарной ответственности причинителя вреда и ответственных за него лиц, поскольку косвенно вина последних в воспитании несовершеннолетнего присутствует. С этим трудно согласиться, поскольку обязанности по воспитанию носят односторонний характер, а поэтому можно гово-

рить только о вине ответственных лиц по отношению к лицу, не достигшему 18 лет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Теория государства и права : учебник / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — Москва : Юрист, 2004. —245 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — иКЬ: http//www.base. consultant.ru (дата обращения: 18.01.2016).

3. Гражданское право : в 4 т. Т. 1: Общая часть : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / В. С. Ем [и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.

4. Пешина И. Ю., Юрина М. А. Вопросы гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних // Государство и общество : вчера, сегодня и завтра. — Серия : Социология. — 2012. — Вып. 9 (1). — С.139—149.

5. Виноградова И. В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2006. —18 с.

6. Гражданское право. Часть 1: учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — Москва: ТЕИС, 1996. — 552 с.

7. Михайлова И. А. Согласование сделок несовершеннолетних лиц : практические и теоретические проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 1.

8. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 // Российская газета. — 1994. — 26 нояб. — (Отменено).

9. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17// СПС «КонсультантПлюс». — иКЬ: http//www.base.consultant.ru (дата обращения: 18.01.2016).

10. Илюхин А. В. Роль законных представителей и значение их действий в формировании гражданско-правовой ответственности по сделкам несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет // Адвокат. — 2014. — № 11.

11. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // СПС «КонсультантПлюс». — иКЬ: http://www.twirpx.com/-Ше/1321633/ (дата обращения: 13.02.2016).

12. Савельева Н. М. Правовое положение ребёнка в Российской Федерации : гражданско-правовой и

семейно-правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Белгород, 2004. — 16 с.

13. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : новая редакция ГК РФ с фундаментальными изменениями (постатейный). — 14-е изд., перераб. и доп.

— Москва : Книжный мир, 2014. — 548 с.

14. Осипова С. В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград,

2007. — 16 с.

15. Рузанова В. Д. Обсуждение проекта изменения в Гражданский кодекс РФ // Цивилист.

— 2011. — №4. — С. 39—43.

16. Концепция государственной семейной политики на период до 2025 г. (общественный проект) [Электронный ресурс]. — URL : http://www.garant.ru/action/interview/244534/ (дата обращения: 04.12.2015).

17. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 13.07.2015) // СПС «Кон-сультантПлюс». — URL: http//www.base.-consultant.ru ( дата обращения: 18.01.2016).

18. Об опеке и попечительстве : федер. закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http//www.base.-consultant.ru ( дата обращения: 18.01.2016).

19. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http//www.base.consultant.ru (дата обращения: 18.01.2016).

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.02.2012 №8-О12-2 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. — 2012. — № 7.

21. Тарасова А. Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. — Москва : ВолтерсКлувер,

2008. — 247 с.

22. Обязательства вследствие причинения вреда : постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина [и др.]; под ред. П. В. Крашенинникова. — Москва : Статут,

2009. — 657 с.

REFERENCES

1. Teoriya gosudarstva i prava : uchebnik / pod red. N. I. Matuzova, A. V. Malko. — Moskva : Yurist, 2004. —245 s.

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. #51-FZ (red. ot 13.07.2015) [Elektronnyiy resurs] // SPS «Konsult-antPlyus». — URL: http//www.base.consultant.ru (data obrascheniya: 18.01.2016).

3. Grazhdanskoe pravo : v 4 t. T. 1: Obschaya chast : uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayuschihsya po napravleniyu 521400 «Yuris-prudentsiya» i po spetsialnosti 021100 «Yurispru-dentsiya» / V.S. Em [i dr.]; otv. red. E. A. Suhanov.

— 3-e izd., pererab. i dop. — Moskva : Volters Kluver, 2006. — 720 s.

4. Peshina I. Yu., Yurina M. A. Voprosyi gra-zhdansko-pravovoy otvetstvennosti nesovershen-noletnih // Gosudarstvo i obschestvo : vchera, segodnya i zavtra. — Seriya : Sotsiologiya. — 2012.

— Vyip.9 (1). — S.139—149.

5. Vinogradova I. V. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost za vred, prichinYonnyiy nesovershennoletnimi : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Sankt-Peterburg, 2006. —18 s.

6. Grazhdanskoe pravo. Chast 1 : uchebnik / pod red. Yu. K. Tolstogo, A. P. Sergeeva. — Moskva: TEIS, 1996. — 552 s.

7. Mihaylova I. A. Soglasovanie sdelok nesovershennoletnih lits : prakticheskie i teoretich-eskie problemyi // Zakonyi Rossii: opyit, analiz, praktika. — 2015. — # 1.

8. O praktike rassmotreniya sudami del o zaschite prav potrebiteley : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 sentyabrya 1994 g. #7 // Rossiyskaya gazeta. — 1994. — 26 noyab. (Otmen-eno).

9. O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zaschite prav potrebiteley: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 # 17// SPS «KonsultantPlyus». — URL : http//www.base.consultant.ru ( data obrascheniya: 18.01.2016).

10. Ilyuhin A. V. Rol zakonnyih predstaviteley i znachenie ih deystviy v formirovanii grazhdansko-pravovoy otvetstvennosti po sdelkam nesovershen-noletnego, dostigshego vozrasta 14 let // Advokat.

— 2014. — # 11.

11. Nersesov N.O. Predstavitelstvo i tsennyie bumagi v grazhdan-skom prave // SPS «KonsultantPlyus». — URL: http://www.twirpx.com/-file/1321633/ (data obrascheniya: 13.02.2016).

12. Saveleva N. M. Pravovoe polozhenie re-bYonka v Rossiyskoy Federatsii : grazhdansko-

pravovoy i semeyno-pravovoy aspektyi : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Belgorod, 2004. — 16 s.

13. Borisov A.B. Kommentariy k Gra-zhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii : no-vaya redaktsiya GK RF s fundamentalnyimi iz-meneniyami (postateynyiy). — 14-e izd., pererab. i dop. — Moskva : Knizhnyiy mir, 2014. — 548 s.

14. Osipova S. V. Sdelkosposobnost nesovershennoletnih v grazh-danskom prave Rossii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2007. — 16 s.

15. Ruzanova V. D. Obsuzhdenie proekta iz-meneniya v Grazhdanskiy kodeks RF // Tsivilist. — 2011. — #4. — S. 39—43.

16. Kontseptsiya gosudarstvennoy semeynoy poli-tiki na period do 2025 g. (obschestvennyiy proekt). — URL: http://www.garant.ru/action/interview/244534/ (data obrascheniya: 04.12.2015 g.).

17. Semeynyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 29 dekabrya 1995 g. # 223-FZ (red. ot 25.11.2013, s izm. ot 13.07.2015) // SPS «KonsultantPlyus». — URL: http//www.base.consultant.ru (data obrasche-niya: 18.01.2016).

18. Ob opeke i popechitelstve : feder. zakon ot 24.04.2008 # 48-FZ (red. ot 22.12.2014) (s izm. i

dop., vstup. v silu s 01.01.2015) // SPS «KonsultantPlyus». — URL: http//www.base.-consultant.ru (data obrascheniya: 18.01.2016).

19. O primenenii sudami grazhdanskogo za-konodatelstva, reguli-ruyuschego otnosheniya po obyazatelstvam vsledstvie prichineniya vreda zhizni ili zdorovyu grazhdanina : postanovlenie Plenuma Ver-hovnogo Suda RF ot 26 yanvarya 2010 g. # 1 // SPS «KonsultantPlyus». — URL: http//www.base.consul-tant.ru (data obrascheniya: 18.01.2016).

20. Opredelenie Sudebnoy kollegii po ugolov-nyim delam Verhovnogo suda RF ot 13.02.2012 #8-012-2 // Byulleten Verhovnogo Suda Ros. Federatsii. — 2012. — # 7.

21. Tarasova A. E. Pravosub'ektnost grazhdan. Osobennosti pravosub'ektnosti nesovershennoletnih, ih proyavleniya v grazhdanskih pravootnosheniyah. — Moskva : VoltersKluver, 2008. — 247 s.

22. Obyazatelstva vsledstvie prichineniya vreda : postateynyiy kommentariy glavyi 59 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii / S. Yu. Golovina [i dr.]; pod red. P. V. Krasheninnikova. — Moskva : Statut, 2009. — 657 s.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Сухарева Елена Ромуловна. Доцент кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин. Кандидат юридических наук, доцент.

Воронежский институт МВД России. E-mail: elenasuh65@mail. ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-02.

Sukhareva Elena Romulovna. Associate Professor of the chair of Civil and Economic Disciplines. Candidate of Law, Associate Professor.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: elenasuh65@mail. ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov 53. Tel. (8473) 200-53-02. Ключевые слова: дееспособность; деликтоспособность; малолетние; несовершеннолетние. Key words: active capacity; delictual dispositive capacity; juveniles; minors. УДК 342