Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2012. № 2

Н.р. Сетов

неореализм и неолиберализм в теории международных отношений

В статье рассматривается феномен споров между неореализмом и неолиберализмом в теории международна отношений. Особое внимание уделяется шести основным пунктам теоретического конфликта, которые анализируются в статье Д.А. Болдуина, перевод которой публикуется ниже.

Ключевые слова: споры, неореализм, неолиберализм, Д.А. Болдуин.

Противостояние реализма и либерализма в теории международных отношений является специфическим процессом, характеризовавшим развитие политической науки во второй половине ХХ в.

Большинство современных зарубежных ученых, фокусирующих свой исследовательский интерес на области мировой политики и международных отношений, так или иначе идентифицируют себя либо с реализмом, либо с либерализмом.

Классическую ветвь реалистского направления, получившую окончательное структурное оформление к концу 40-х гг. ХХ в., представляют Э.Х. Карр и Г. Моргентау, стоявшие у истоков формирования политического реализма как целостного теоретико-методологического подхода к исследованию международной реальности. Карр первым обратил внимание на необходимость различения утопизма и реализма в познании политики, подчеркивая, что реализм анализирует политическую действительность такой, какая она есть на самом деле; Моргентау же в своей работе «Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир» сформулировал шесть принципов классического политического реализма, отражающих методологические преференции этого подхода.

Неореализм как направление в теории международных отношений возникает в конце 50-х гг. ХХ в., а завершение его формирования приходится на конец 1970-х. Этот процесс самым непосредственным образом связан с именем К. Уолца, который реабилитировал реалист-скую традицию исследования политики, серьезно пострадавшую после Второй мировой войны и создания Организации Объединенных Наций. Уолц первым указал на важность анализа структуры международной системы (именно поэтому неореализм часто называют структурным реализмом) и предложил отказаться от редукционистских1

1 Следует отметить, что для Уолца редукционистская теория — это теория, которая не использует системного подхода. В частности, американский ученый критикует

подходов к исследованию международной реальности. Среди его последователей следует отметить две значимые фигуры — Р. Гилпина и Дж. Грико. И тот и другой уделяют много внимания защите основных положений неореализма, а также активно участвуют в теоретическом противостоянии с представителями неолиберального направления, критикуя возможности межгосударственной кооперации и потенциала международных институтов и организаций.

На рубеже ХХ и XXI вв. начинает оформляться направление, которое, с легкой руки Г. Роуза2, получило название «неоклассический реализм». Крайне сложным представляется указать на общий знаменатель всех теоретических построений, которые зачастую включают в кластер неоклассических теорий политического реализма. Тем не менее всем неоклассическим теориям присущи две общие черты. Во-первых, к неоклассическому реализму относят те теории, которые возникли после формирования классического политического реализма Г. Моргентау и структурного реализма К. Уолца. Таким образом, речь идет о хронологическом аспекте возникновения этой ветви политического реализма. Во-вторых, неоклассические теории во многом являются синтетическими: в их рамках совмещаются положения политической теории Г. Моргентау и политической концепции К. Уол-ца. Иными словами, классический политический реализм есть тезис, неореализм — антитезис, а неоклассические теории представляют собой синтез. Исходя из этого, мы можем отнести к неоклассическому реализму концепции Б. Бьюзена, К. Холсти, Дж. Миэршеймера и С. Уолта. Эти ученые внесли большой вклад в развитие политического реализма и стоят в авангарде этого теоретико-методологического подхода.

Классифицировать либеральные теории международных отношений гораздо сложнее. Чаще всего одним из первых либералов в «международно-политическом» смысле этого слова называют И. Канта, ссылаясь на его работу «К вечному миру». Действительно, Кант одним из первых указал на необходимость и возможность прекращения военно-политических конфликтов на международной арене, изложил свои идеи в форме проекта, включив в него конкретные предложения по различным «проблемным пунктам». Тем не менее структурное оформление либеральной парадигмы в теории международных отношений происходит лишь в ХХ в., и наиболее известной ее версией является неолиберализм, который часто именуют неолиберальным институци-онализмом. Его основателями и главными представителями являются

теорию империализма В.И. Ленина и Дж. Гобсона за то, что они исключили из исследовательской сферы уровень международной системы, сосредоточившись на государствах.

2 Термин введен Гидеоном Роузом в 1998 г. в статье «Неоклассический реализм и теории внешней политики»: Rose G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. 1998. Vol. 51. N 1. P. 144-172.

Р. Кохэйн и Дж. Най-мл. По их мнению, межгосударственное взаимодействие в условиях международной анархии строится на стремлении государств к кооперации и сотрудничеству. Согласно Кохэйну и Наю, мировая политика переходит в транснациональную стадию, что означает рост проницаемости государственных границ, усиление роли международных рынков, возрастание роли межгосударственных и некоммерческих организаций на международной арене. Все эти факторы, разумеется, снижают вероятность возникновения международных конфликтов, но исключить ее полностью не могут.

В качестве одной из вариаций либерального подхода в теории международных отношений иногда называют теорию международных режимов. Ее автор, С. Краснер, указывает на то, что одной из форм взаимодействия государств на международной арене являются международные режимы, представляющие собой набор правил и норм, которые должны обязательно выполняться всеми участниками международных политических и экономических процессов. Международные режимы чаще всего трактуются в позитивном смысле, т.е. как такие формы взаимодействия государств, которые не предполагают агрессии и конфликтов. Именно поэтому теорию С. Краснера часто связывают с либеральной традицией в исследовании мировой политики и международных отношений.

В числе либеральных теорий можно обнаружить функционализм, который обычно связывают с именами Э. Хааса и Д. Митрани, уделявших много внимания интеграционным процессам в послевоенной Европе. По их мнению, Европа, прежде всего Западная и Центральная, стоит на пути объединения и взаимопроникновения государств друг в друга на базе экономической и политической взаимозависимости. Именно из-за акцента на взаимозависимости творчество этих мыслителей зачастую включается в рамки либеральной парадигмы, хотя, на наш взгляд, налицо сильное влияние функционализма на либеральный подход в теории международных отношений во второй половине ХХ в.

Спор неореализма и неолиберализма — одна из важнейших тем современной политической науки. Разумеется, на Западе этой проблеме посвящено множество работ. Среди них особое место занимают «Реализм, идеализм и международная политика» М. Гриффитса, фундаментальное исследование Д. Бушера «Политические теории международных отношений», масштабный критический обзор М. Холлиса и С. Смита «Объяснение и понимание международных отношений», обширное исследование «Будущее международных отношений» под редакцией И. Ньюмана и О. Вэвера.

Особое место занимает Дэвид Аллен Болдуин, профессор Школы международных отношений при Колумбийском университете, США. Болдуин — не реалист, не либерал, что позволяет ему объективно оценивать ситуацию на интеллектуальной арене теории международных

отношений. В 1993 г. под его редакцией в свет вышел сборник статей «Неореализм и неолиберализм: современные дебаты», содержащий тексты наиболее авторитетных исследователей этой проблемы. В их числе Р. Кохэйн, Дж. Грико, Х. Милнер, А. Стейн, С. Краснер, Ч. Лип-сон, Д. Снидал, Р. Паэулл и многие другие. Широкий спектр авторских позиций обеспечивает многогранность обсуждения данной проблемы и продуцирует позитивную составляющую исследования этой области теории международных отношений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Лан-цова, В.А. Ачкасова. СПб., 2005.

2. Booth K., Cox M, Dunne T. The Eighty Years' Crisis: International Relations 1919- 1999. Is. 1. Cambridge, 1998.

3. BoucherD. Political Theories of International Relations. N.Y., 1998.

4. Buzan B. People, States & Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Dorchester, 1991.

5. Buzan B., Little R. International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations. N.Y., 2000.

6. Buzan B., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge, 2003.

7. CarrE.H. The Twenty Years Crisis, 1919-1939: an Introduction to the Study of International Relations. L., 1939.

8. Carr E.H. A History of Soviet Russia: In 14 vols. L., 1950-1978.

9. Gilpin R. American Scientists and Nuclear Weapons Policy. Princeton, 1962.

10. Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1981.

11. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987.

12. Grieco J.M. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism // International Organization. 1988. Vol. 42. N 3.

13. Grieco J.M. Cooperation among Nations: Europe, America, and Non-tariff Barriers to Trade. N.Y., 1990.

14. Grieco J.M., Ikenberry J.G. State Power and World Markets: The International Political Economy. N.Y., 2003.

15. Griffiths M. Realism, Idealism and International Policy. A Reinterpretation. N.Y., 1992.

16. Haas E. The Uniting Europe. Stanford, 1958.

17. Hollis M., Smith S. Explaining and Understanding International Relations. N.Y., 1990.

18. Holsti K.J. Change in International System. Brookfield, 1991.

19. Holsti K.J. International Politics: A Framework for Analysis. Cambridge, 1994.

20. Holsti K.J. The State, War, and the State of War. Cambridge, 1995.

21. Keohane R.O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984.

22. Keohane R.O. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory. Boulder, 1989.

23. KeohaneR.O., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 1977.

24. KrasnerS.D. International Regimes. N.Y., 1983.

25. Krasner S.D. Power, State and Sovereignty. N.Y., 2009.

26. Mearsheimer J. Conventional Deterrence. Cornell, 1985.

27. Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y., 2001.

28. Mitrany D. A Working Peace System. Chicago, 1966.

29. Morgenthau H. Scientific Man versus Power Politics. Chicago, IL, 1946.

30. Morgenthau H. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

31. Morgenthau H. In Defense of the National Interest. N.Y., 1951.

32. Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. N.Y., 2004.

33. Rose G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. 1998. Vol. 51. N 1.

34. The Future of International Relations. Masters in the Making? / Ed. by I.B. Neumann, O. Waever. N.Y., 2001.

35. Walt S.M. Revolution and War. Ithaca, 1996.

36. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca, 1987.

37. Waltz K.N. Man, the State and War: A Theoretical Analysis. N.Y., 1959.

38. WaltzK.N. Theory of International Politics. N.Y., 1979.

39. Waltz K.N. Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics. // Neorealism and Its Critics / Ed. by R.O. Keohane. N.Y., 1986.