Свойства методов определения положения регионов по уровню социально-экономического развития

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).

Экономика. Вып. 21. С. 81-88.

С. В. Баранов

СВОЙСТВА МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Рассматриваются сильные и слабые стороны типовых методов определения положения регионов по уровню социально-экономического развития. Анализируются базовые свойства методик и особенности полученных результатов их апробации. Обосновываются базовые задачи совершенствования инструментария оценки межрегиональной дифференциации по уровню развития.

Ключевые слова: аналитические подходы, уровень социально-экономического развития, методы оценки, проблемы межрегиональных сопоставлений.

Исключительно высокая степень сложившейся дифференциации в экономике и социальной сфере субъектов Российской Федерации обусловливает актуальность проведения государственной региональной политики, направленной на последовательное преодоление различий в уровнях жизни населения регионов, нивелирование социально-экономических условий ведения бизнеса, активизацию процессов саморазвития разнообразнейших субъектов страны. Очевидно, что решение этих важнейших задач теории и практики управления должно базироваться на аналитических подходах, комплексно и адекватно учитывающих изменения в процессах социально-экономического развития регионов и позволяющих выявить динамику асимметричности развития субъектов Федерации, произвести сравнительный анализ уровней социально-экономического развития регионов. В связи с этим выявление сильных и слабых сторон существующих подходов, методов и методических схем определения положения регионов по уровню социально-экономического развития представляет несомненный интерес для теории и практики государственного регулирования территориального развития.

Анализ существующих технологий исследования межрегиональной дифференциации позволяет выделить два основополагающих подхода*.

Первый подход основывается на анализе соответствующих показателей регионов для построения рейтингов (комплексных оценок) регионов. Основная идея используемых методов состоит в возможности построения относительно простыми средствами упорядоченных оценок сравнительного положения регионов России.

В аспекте табличного представления данных региональной статистики (строка таблицы

*О целесообразности выделения таких подходов подробнее см. [1].

содержит значение показателей для соответствующего региона) этот подход представляет собой исследование дифференциации по строкам и при практическом применении дает возможность оценить положение региона относительно общероссийского уровня. Использование апробированных методик позволяет формировать однородные массивы региональных показателей, которые затем приводятся к единому масштабу для обеспечения корректности межрегиональных сопоставлений. Это делает их пригодным для сравнения.

Рейтинги могут быть локальными (по отдельным индикаторам) и сводными или, как их еще называют, комплексными (по совокупности индикаторов). При проведении комплексных сравнений каждому индикатору может быть задан определенный вес в соответствии с его значимостью.

Основные свойства методов сравнений проанализированы в работе С. Суспицина [2], значительное внимание с позиций теории и практики их использования в региональной диагностике уделено в работах В. Лексина [3. С. 6585], В. Тамбовцева [4. С. 6-12], А. Гранберга [5. С. 122-126, 266-268], исследованиях автора статьи [6. С. 51-54; 7. С. 35-37; 8. С. 187-197].

Внешняя логичность этого подхода и относительная простота расчетов сделали его широко распространенным не только в научных исследованиях, но и для обеспечения целей органов государственного управления. Поэтому следует рассмотреть суть этого подхода и наиболее широко распространенные методики.

Остановимся на методике, разработанной в Совете по изучению производительных сил (СОПС) [5. С. 115-117].

Оценка производится по девяти компонентам регионального развития: общий уровень развития региона; состояние отраслей производства;

финансовое положение региона, инвестиционная активность; доходы населения; занятость и рынок труда; состояние социальной сферы; экологическая ситуация; международная экономическая активность. Эти компоненты описываются набором показателей — первый из них описывается восемью показателями, остальные — четырьмя.

Вес этих показателей признается одинаковым. По каждому из них регион получает определенный ранг (место), оцениваемый соответствующим баллом. Затем по каждому компоненту в отдельности и в сумме компонентов рассчитываются балльные оценки с помощью деления фактических баллов на максимально возможные. Чем выше значение показателей, тем в лучшем положении находится регион по определенному компоненту (в случае оценки по компоненту) либо в целом по уровню социальноэкономического развития (в случае интегрированной оценки).

По нашему мнению, к несомненным достоинствам данной методики следует отнести:

1) комплексность оценки, обеспечиваемую значительным количеством информационно значимых показателей;

2) при интерпретации результатов возможность определения компонента регионального развития, оказывающего наиболее существенное влияние на интегрированный индикатор уровня социально-экономического развития региона;

3) одинаковый вес каждого индикатора.

Относительно последней позитивной особенности методики СОПС требуется пояснение. Разумеется, надо признать, что равноценность индикаторов является достаточно серьезным методическим допущением. Между тем общеизвестно, что на развитие субъектов Российской Федерации оказывает влияние большое количество факторов различной природы. При этом сложность системы не всегда позволяет выделить важнейший фактор влияния. Именно это и определяет целесообразность принятия предпосылки о равнозначности и социальных, и экологических, и экономических индикаторов развития.

Рассмотрим методику 1996 г., используемую при регулировании регионального развития. Результаты этой методики использовались в программно-прогнозных материалах 1996 г.: «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2000 г.»,

среднесрочные программы Правительства РФ на 1997-2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост», «Концепция социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2005 г.», «Прогноз социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2005 г.».

Согласно методической схеме Минэкономразвития [9. С. 37-38], было выделено шесть групп регионов, начиная с группы регионов с относительно высоким уровнем развития и заканчивая группой регионов с крайне низким уровнем развития. В основу этой группировки положена комплексная оценка по базовым индикаторам социально-экономического развития. Отнесение региона к той или иной группе проводилось на основе средневзвешенных балльных оценок (разность показателя по региону и среднего по стране, делённая на среднее по стране).

Для сведения разнокачественных индикаторов в комплексную оценку использовались коэффициенты: 4 — среднедушевое производство ВРП (млн р./чел.); доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума (%); 3 — индекс производства (% за 1991-1995 гг.); 2 — уровень безработицы (% к экономически активному населению); обеспеченность стационарными лечебными учреждениями (количество коек на 10 тыс. жителей); 1 — обеспеченность детскими дошкольными учреждениями и общеобразовательными учреждениями (количество мест на 1000 детей дошкольного и школьного возраста соответственно), обеспеченность нестационарными учреждениями (число посещений в смену на 10 тыс. жителей).

Впоследствии эта методическая схема несколько усложнилась в связи с новой задачей территориальной политики — приоритетностью решения проблемы межрегиональной дифференциации программными средствами. В наиболее концентрированном виде данная задача позиционирована в федеральной целевой программе «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» [10. С. 9011-9035]). В этой программе приведена наиболее апробированная методическая база такого рода диагностики — «Методика расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов» (далее называем — официальная комплексная оценка) [11. С. 9036-9060],

разработанная Минэкономразвития и Минфином России и используемая на практике для регулирования межрегиональной дифференциации.

Одним из отличий методической схемы официальной комплексной оценки от методики 1996 г. является то, что она учитывает более значительное количество компонентов уровня социально-экономического развития регионов (рисунок). Эти компоненты входят в оценку через соответствующий набор «базовых индикаторов» (показателей) (табл. 1).

Другим отличием является одинаковый вес каждого «базового индикатора» (показателя),

характеризующего выделенные компоненты. Однако анализ результатов наших расчетов корреляционных матриц используемых показателей за период 1998-2006 гг. показал, что обнаруживается значимая корреляция по большинству показателей [1]. Следовательно, на практике компоненты входят в оценку с разным весом. В качестве примера в табл. 2 приведена корреляционная матрица используемых показателей (в табл. 1 приведены показатели, соответствующие номерам, представленным в матрице). Коэффициенты корреляции, не значимые на 5 %-м уровне по 1-критерию, заменены нулями.

Компоненты интегральной оценки социально-экономического развития регионов

Компоненты интегральной оценки социально-экономического развития регионов

Таблица 1

Базовые показатели Методики расчёта комплексной оценки социально-экономического развития регионов

№ Наименование показателя

1 ВРП

2 Объем инвестиций в основной капитал на душу населения

3 Объем внешнеторгового оборота

4 Финансовая обеспеченность региона

5 Процентная доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике

6 Уровень регистрируемой безработицы как процентная доля безработных к экономически активному населению

7 Процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума

8 Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (процентов) в общей численности населения

9 Общий объем розничного товарооборота и платных услуг

10 Основные фонды отраслей экономики

Таблица 2

Корреляционная матрица показателей Методики расчёта комплексной оценки социально-экономического развития регионов за 2000 г.

№ показателя 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 0,80 0,64 0,86 0,00 0,21 0,71 0,56 0,41 0,60

2 1 0,42 0,66 0,00 0,00 0,50 0,26 0,00 0,54

3 1 0,81 0,00 0,00 0,31 0,29 0,00 0,25

4 1 0,00 0,00 0,48 0,44 0,25 0,42

5 1 0,37 0,34 0,00 0,53 0,32

6 1 0,28 0,50 0,40 0,34

7 1 0,63 0,86 0,55

8 1 0,56 0,48

9 1 0,43

Методическая схема официальной комплексной оценки предусматривает следующую последовательность итераций.

На первом этапе по каждому из базовых индикаторов определяется ранг каждого региона, начиная с региона, демонстрирующего наилучшее значение (первое место), и заканчивая наихудшим значением (последнее место).

На втором этапе по каждому из показателей для каждого региона рассчитывается балльная оценка (среднероссийское значение принимается равным нулю) как разность между рангом среднероссийского значения и рангом какого-либо региона в общем ряду ранжирования.

На третьем этапе по каждому региону приведенные балльные оценки суммируются по всем базовым индикаторам с последующим делением на количество учитываемых показателей. Затем регионы разбиваются на группы согласно полученной комплексной оценке.

Общепринятым считается, что данная оценка объективно и комплексно характеризует состояние каждого субъекта Федерации в сравнении с другими регионами [2], поэтому аналогичные методические схемы используются не только для целей государственного регулирования, но и в исследовательских методиках. Кроме того, результаты этой интегральной оценки широко применяются и в научных исследованиях для аргументации выводов по особенностям развития феномена межрегиональной дифференциации [см., например: 12. С. 184-221; 13. С. 9-12].

По нашему мнению, к достоинствам официальной комплексной оценки следует отнести ее комплексный характер, относительную простоту расчетов и интерпретации данных.

Изъяны этой методики для диагностики межрегиональной дифференциации мы связываем с логической схемой рассматриваемого подхода к оценке.

Считаем, что основным недостатком рассмотренных методик, в том числе и официальной комплексной оценки, является то, что задачи определения именно количественной меры различий регионов ими не решаются. Согласно схемам расчетов, оценка региона рассчитывается только как среднее мест, которые занимают его показатели относительно общероссийского уровня. Следовательно, невозможно не только определить меру отличий между всеми регионами Федерации, но и провести по этой методике внутригрупповые и межгрупповые сравнения отличий (например, для характеристики группы северных регионов).

Наши исследования результатов расчетов по официальной методике комплексной оценки показывают, что методические схемы, разработанные в рамках обсуждаемого подхода по определению положения регионов по уровню социально-экономического развития, порождают ряд парадоксов:

1. Большие и малые различия в показателях могут приводить к одному и тому же значению комплексной оценки.

Для иллюстрации приведем пример. Рассмотрим две региональные группы А и В. В каждую группу входят по три региона. Регионы группы А: А1, А2, А3; регионы группы В: В1, В2, В3. Для наглядности охарактеризуем положение региона одним показателем. Значения показателя для регионов группы А равны соответственно 2, 3, 5, а для регионов группы В — 2, 30, 500. Согласно

официальной методике комплексной оценки [11. С. 9036-9060] комплексные оценки для регионов групп А и В совпадают и соответственно равны: -2, -1, 1. Однако показатели регионов группы В различаются на порядок. Таким образом, эта официальная методика позволяет лишь ранжировать регионы, а не характеризовать степень их различия.

2. Некоторые регионы, находящиеся рядом в одной и той же группе, различаются по базовым индикаторам нередко в несколько раз.

Например, согласно результатам официальной комплексной оценки уровня социальноэкономического развития субъектов Российской Федерации в 2001 г., Воронежская и Томская области отнесены к группе регионов со средним уровнем развития и по балльному показателю находятся рядом. Но при этом по ВРП на душу населения Томская область опережает Воронежскую в 1,4 раза, по объему инвестиций в основной капитал на душу населения — в 2,2 раза, по объему внешнеторгового оборота на душу населения — в 3,8 раза, по уровню регистрируемой безработицы — в 1,7 раза.

3. Расстояние между отдельными показателями внутри группы регионов нередко оказывается большим, чем расстояние между группами.

Рассмотрим пример из результатов официальной Комплексной оценки за 2001 г. Воронежская область, являясь последним регионом в группе регионов со средним уровнем развития, отличается от следующей по значению балльной оценки Астраханской области (входящей уже в группу регионов с уровнем развития ниже среднего) по ряду показателей более значительно в сравнении с соседним регионом из ее группы (Томской областью). Например, по ВРП на душу населения Воронежская область опережает Астраханскую в 0,1 раза, тогда как различие между Томской и Воронежской составляет 1,4 раза. По объему внешнеторгового оборота на душу населения Воронежская область отстает от Астраханской в 2,9 раза, а отличие между Томской и Воронежской составляет 3,8 раза не в пользу Воронежской области. По уровню регистрируемой безработицы различие между Воронежской и Томской равно 1,4 раза. Напомним, что расстояние между Томской и Воронежской областями по этому показателю составило 1,7 раза.

Установленные особенности методик в рамках рассматриваемого подхода позволяют сделать

следующее заключение. Рейтинговые и ранговые методы даже в корректных схемах и способах подготовки исходных индикаторов имеют ряд методических неясностей. Методики рассчитаны на выявление расхождений положения регионов относительно общероссийского уровня. Это ограничивает их использование для диагностики феномена межрегиональной дифференциации по стране в целом, а также при анализе межгрупповых и внутригрупповых отличий регионов по каким-либо показателям.

Второй подход к исследованию феномена межрегиональной дифференциации заключается в исследовании неравенства по различным составляющим социально-экономического развития регионов.

В отношении табличного представления данных региональной статистики (строка таблицы содержит значения показателей для соответствующего региона) этот подход представляет собой исследование дифференциации по столбцам. В основе его лежит анализ данных по регионам с целью построения рейтингов дифференциации показателей.

В рамках этого подхода удается использовать фундаментальные разработки в области исследования экономического неравенства — методы, аналогичные тем, которые применяются при исследовании неравенства доходов (кривая Лоренца, индекс Джини).

В отличие от первого подхода, описанного выше, методическая база такого рода диагностики в официальных методиках оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации не применяется. Менее распространен данный подход и в научных исследованиях. В качестве примера использования подобного рода диагностики можно привести характеристику А. Г. Гранберга равномерности распределения по регионам населения и объема промышленной продукции (по данным 1997 г.) [5. С. 126-129]; населения и ВРП (по данным 1996 г.) [5. С. 268]. Комплексная оценка межрегиональной дифференциации и исследование ее динамики для всех регионов страны с отдельным выделением северных субъектов по широкому перечню базовых показателей в рамках этого подхода была осуществлена в авторских исследованиях [подробнее см., например: 6; 7; 8].

Полагаем, применение кривой Лоренца и индекса Джини для диагностики межрегиональной дифференциации является наиболее

целесообразным. Это связано со следующими обстоятельствами.

Во-первых, этот инструментарий многократно апробирован и зарекомендовал себя как универсальное средство для характеристики неравномерности распределения анализируемых величин.

Во-вторых, его применение позволяет установить различия по показателям не только между всеми регионами страны, но и между группами субъектов Российской Федерации, а также внутригрупповые отличия.

В-третьих, это дает возможность количественной характеристики меры отличий регионов по какому-либо показателю.

В-четвертых, этот метод позволяет исследовать межрегиональную дифференциацию в динамике, поскольку коэффициент Джини безразмерен и не требует дефилирования или пересчета в сопоставимые величины.

Однако, по нашему мнению, недостатком использования аналога коэффициента Джини для характеристики неравномерности развития многочисленных регионов нашей страны, учитываемых статистикой, является то, что оценка дается несколько усредненная. Это означает, что значения показателей аномально отстающих или наиболее благополучных групп регионов не выделяются в полученных результатах. Следовательно, для характеристики межрегиональной дифференциации целесообразно ввести дополнительный критерий оценки.

Наиболее распространенным методическим приемом преодоления этого недостатка являются всевозможные сравнения наименьшего и наибольшего значения какого-либо показателя в «наихудшем» и в «наилучшем» регионах. Отметим, что эти сравнения используются для характеристики развития межрегиональной дифференциации не только в учебной литературе высшей школы [см., например: 14. С. 147] и научных исследованиях [см., например: 9. С. 40], но и в нормативно-правовых документах [см., например: 10. С. 9011-9014].

Результатом исследований, основанных на таком сравнении, являются следующие выводы. Например: «межрегиональная дифференциация к концу 2000 г. составляет по среднедушевому объему промышленной продукции почти 64 раза, по соотношению среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума — более чем 8 раз и т. д.»

[13. С. 9-10]; «дифференциация уровня развития регионов не только не снизится, но, наоборот, увеличится почти вдвое» [9. С. 40] (речь идет о трехлетнем периоде). Однако в представленных примерах фиксируется только размах между показателями и не оцениваются объективные тенденции развития межрегиональной дифференциации для всех регионов. Вследствие этого реальное направление развития феномена искажается отдельными экстремальными значениями.

Нам представляется, что неправомочно определять меру межрегиональных отличий фактически только по двум регионам, оставляя в стороне тот факт, что существуют еще и остальные субъекты Федерации, учитываемые официальной статистикой. Особенно нецелесообразно использовать размах между показателями в случае отсутствия других критериев оценки межрегиональной дифференциации.

Отметим, что в ряде исследований используются независимые сравнения. Например, положение по показателю или группы показателей в каком-либо регионе сравнивается с положением в другом регионе, при этом делается вывод именно о межрегиональной дифференциации. В данном случае ошибка оценки может быть особенно велика, учитывая чрезвычайное разнообразие субъектов Российской Федерации.

Для преодоления «усредненности» существуют другие апробированные приемы, позволяющие отобразить неравномерность развития с помощью сравнений показателей группы «наилучших» и «наихудших» регионов — перцен-тильные отношения (в региональной экономике обычно используются децильные отношения).

Эти сравнения присутствуют в нормативноправовых документах последних лет для характеристики отдельных показателей, например, в Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [15. С. 4]. Также нередки они и в научных исследованиях по проблемам неравномерности социально-экономического развития [см., например: 13. С. 10-11, 267].

К достоинствам использования децильных отношений в качестве дополнительного критерия оценки уровня социально-экономического развития следует отнести возможность 1) учета различий в показателях между «наилучшими» и «наихудшими» группами регионов; 2) исследования феномена асимметричности развития

в динамике в связи с безразмерностью дециль-ных отношений.

Подводя итоги основных подходов и методических схем исследования межрегиональной дифференциации, можно сделать вывод о целесообразности применения подхода, основанного на фундаментальных разработках в области исследования экономического неравенства, а в качестве дополнительного критерия оценки феномена следует использовать традиционный инструмент оценки неравномерности — дециль-ные отношения. Однако простота интерпретации данных интегральной комплексной оценки делает целесообразным применение и этого подхода в исследованиях асимметричности социально-экономического развития регионов Российской Федерации. В связи с этим можно сделать вывод о необходимости использования обоих подходов для комплексной интегрированной оценки феномена межрегиональной дифференциации.

Описанные особенности существующих технологий оценки межрегиональной дифференциации не подтверждают высказываний ряда исследователей о том, что методология диагностики социально-экономического развития региона достаточно хорошо разработана.

Анализ показал, что для дальнейшего совершенствования инструментария диагностики межрегиональной дифференциации исследовательские усилия должны быть направлены на решение следующих задач:

1) совершенствование системы базовых индикаторов социально-экономического развития регионов в целях повышения объективности оценки состояния процесса перехода к рыночной экономике, отражения всего многообразия процессов социально-экономического развития регионов;

2) улучшение методов вычислений показателей, отражающих состояние и особенности воспроизводственного потенциала территорий, характер межрегиональной дифференциации по социально-экономическим показателям;

3) повышение уровня обобщения информации, улучшение приемов вычисления интегральных показателей, характеризующих важнейшие аспекты социально-экономического развития регионов на основе синтеза частных показателей.

Если содержание первых двух задач очевидно, то относительно третьей задачи требуется пояснение. В любой методической

схеме оценки положения регионов по уровню социально-экономического развития выполняется переход от набора показателей, характеризующих экономическую систему, к меньшему количеству упорядоченных характеристик. По нашему мнению, в этом проявляется сущностная черта этого вида исследований — уменьшение объема информации с целью обозримости результатов сравнений. Теоретически этот феномен можно описать с помощью простого сопоставления базовых показателей по всем регионам. Однако человеческий разум не способен охватить подобный объем информации. В результате исследователь вынужден разрабатывать интегральные показатели для проведения сравнительного анализа, при этом часть исходной информации теряется.

В этой специфической особенности заключается основная проблема этого вида исследований. Вот почему с методологической точки зрения следует определить, что цель этого вида диагностики заключается не в попытке как можно подробнее описать различия между регионами, а в правильной оценке ситуации в виде постановки конкретного диагноза. В этом случае технология оценки межрегиональной дифференциации должна позволять корректно использовать необходимые упрощения в пределах, соответствующих поставленным целям и мере опасности ошибки при регулировании развития субъектов Российской Федерации.

Список литературы

1. Баранов, С. В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Регион. экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 42-81.

2. Суспицын, С. А. Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2. С. 97-110.

3. Лексин, В. Н. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод. Специфика применения в современной России (вводная лекция предлагаемого учебного курса) // Рос. экон. журн. 2003. № 9-10. С. 64-86.

4. Тамбовцев, В. Приоритеты региональной политики в России: эмпирический анализ [Электронный режим] / В. Тамбовцев, Л. Валитов. URL: www.recep.ru

5. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики : учеб. для вузов. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 495 с.

6. Баранов, С. В. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации: сравнительный

анализ межрегиональной дифференциации зоны Севера и всей Российской Федерации / С. В. Баранов, Т. П. Скуфьина // Федерализм. 2005. № 1. С. 51-70.

7. Баранов, С. В. Статистический анализ дифференциации регионов зоны Севера в общероссийском контексте / С. В. Баранов, Т. П. Скуфьина // Вопр. статистики. 2005. № 11. С. 35-46.

8. Баранов, С. В. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации / С. В. Баранов, Т. П. Скуфьина // Вопр. экономики. 2005. № 8. С. 54-75.

9. Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М. : Эдиториал УРСС, 2003. 368 с.

10. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (20022010 годы и до 2015 года)» : Постановл. Правительства РФ № 717 от 11 октября 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. № 43. С. 9011-9035.

11. Приложение № 6 к федеральной целевой программе «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 43. С. 9036-9060.

12. Истомин, А. В. Стратегия экономического развития регионов Севера: методология формирования : дис. ... д-ра экон. наук. Апатиты, 2003. 361 с.

13. Полынев, А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М. : Эдиториал УРСС, 2003. 208 с.

14. Пикулькин, А. В. Прогнозирование и планирование в условиях рынка : учеб. пособие / А. В. Пикулькин, Т. Г. Морозова, В. Ф. Тихонов [и др.] ; под ред. Т. Г. Морозовой, А. В. Пикульки-на. М. : ЮНИТИ-Дана, 1999. 318 с.

15. Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.re-gionalistica.ru/library/minregion.php