Юридическая ответственность во всех проявлениях (рецензия на книгу: хачатуров Р. Л. , липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. -Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 934 с. )

УДК 019.941

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВО ВСЕХ ПРОЯВЛЕНИЯХ

© В.Г. Баев, Д.В. Силин

Представлена рецензия на фундаментальную монографию профессоров Тольяттинского государственного университета Р. Л. Хачатурова и Д.А. Липинского «Общая теория юридической ответственности». Авторы предприняли попытку кратко аннотировать содержание данного исследования, выделить особенно ценные положения и выводы, понять значимость и место исследования в системе юридического знания.

Ключевые слова: общество; социальная и юридическая ответственность; принципы и основания юридической ответственности.

Поведение человека по характеру и содержанию социальных последствий деятельности может быть социально полезным либо социально вредным, либо социально индифферентным. Учитывая, что человек является общественным существом, то и большинство его поступков приобретает общественное значение. Социально полезное поведение всегда получает одобрение со стороны общества и государства и, зачастую, вознаграждается мерами поощрения. Социально вредное поведение в своей основе содержит возможность нанесения или реальную угрозу нанесения существенного ущерба господствующим в обществе отношениям, ценностям и образу жизни. Такого рода поведение выражается во вреде, причиняемом общественным ценностям, является социально вредным и влечет за собой меры принудительного воздействия. Речь идет о правовых последствиях социально вредного поведения, заключающихся в применении к виновному наказания, т. е. возложение на него обязанности несения юридической ответственности.

Правоотношение юридической ответственности в современной России - реальность, все более обретающая черты самостоятельного института права. Его роль и влияние в правовом механизме все более и более усиливается. Проблема юридической ответственности - это извечная проблема права, поскольку до сих пор нет четкого критерия классификации ответственности, перечня функций и принципов. Споры идут даже по поводу самого понятия «юридическая ответственность». Ситуация существен-

но изменилась после выхода в свет рецензируемой книги.

По глубине правовой и научной мысли, целостности изложения концепции юридической ответственности, по теоретической и философской стороне разрешаемых проблем, по умелой трактовке теоретического и практического материала настоящий труд можно признать отвечающим высоким требованиям, предъявляемым к монографическим исследованиям. Книга Р.Л. Хачатурова и Д.А. Ли-пинского, без всяких сомнений, дает новый импульс к научной правовой дискуссии и, как представляется, принадлежит к числу тех работ, которые будут читать, оспаривая или соглашаясь с ее положениями и выводами.

Авторы исследуют проблемы юридической ответственности, пытаясь при этом заполнить пробелы в теории, предлагая критерии классификации принципов, видов юридической ответственности, а также пути и методы ее совершенствования.

Юридическая ответственность рассматривается как неотъемлемая часть социальной ответственности. Социальная ответственность понимается как объективная необходимость отвечать за нарушение социальных норм. Это собирательная сложная философская, нравственно-правовая и этико-психологическая категория: профессиональная,

общественная, гражданская, юридическая, политическая и моральная ответственность -все это в своей совокупности образует родовое понятие «социальной ответственности» как исходной предпосылки. Социальная ответственность предполагает не только необходимость несения ответа за нарушение со-

циальных норм, но и обусловливает необходимость соблюдения индивидом основных правил, принципов и требований. Гарантом их соблюдения в равной степени выступают и общество, и государство. Английский мыслитель Томас Гоббс писал, что государство создано не для того, чтобы сделать жизнь людей раем, а для того, чтобы она не стала адом. Настоящее проявляется, как отмечают авторы, в добровольной и принудительной форме.

Изучив мнения о критериях и основаниях классификации видов социальной ответственности, учитывая весь плюрализм мнений по данному вопросу, Р. Л. Хачатуров и Д.А. Липинский предлагают свою систему классификации видов социальной ответственности. По степени общности людей социальная ответственность бывает двух видов: личной и общественной; по способам регулирования и обеспечения - правовой и моральной. По социальной роли - политической, гражданской, партийной, производственной, профессиональной, семейной. Как особый вид социальной ответственности выделяется юридическая ответственность. Авторы определяют ее так: это «нормативная. гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения -обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного и личного неимущественного характера и ее реализация» (с. 50).

Любая социальная ответственность, в т. ч. и правовая (юридическая), имеет ряд специфических черт-условий, при соблюдении которых возможна ее реализация. Первое - это свобода воли индивида, а второе -возможность выбора варианта поведения. Первое означает, что ответственность может нести только дееспособное и вменяемое лицо, т. е. лицо, осознающее и понимающее значение своих действий и способное руководить ими в момент совершения социально вредного деяния. Из этого следует, что недееспособные и невменяемые граждане (малолетние дети, душевнобольные лица и пр.) никакой ответственности не подлежат, т. к.

не обладают полной свободой воли. К ним применяются меры взыскания несколько иного, специфического характера - принудительное лечение, воспитание, профилактические меры и т. д.

Второе условие предполагает, что субъект не должен и не может нести какую-либо ответственность за единственно возможное в данной ситуации действие, если он не мог поступить иначе и если у него не было другого выбора (необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т. д.). Обстоятельства, исключающие преступность деяния, применительно к правонарушителям, перечислены в самом законе непосредственно.

Юридическая ответственность есть властно-императивная форма ответственности, выступающая как правовая категория и как философское понятие, что проявляется в виде сочетания в данном понятии превентивных, карательных и воспитательных мер. Вся философская глубина данной дилеммы заключена в извечной проблеме деяния и воздаяния. Авторы в своей монографии сводят данную дилемму к двум концепциям юридической ответственности - позитивной юридической ответственности и юридической ответственности за правонарушение (т. е. негативной). По своей сущностной природе первая концепция подразумевает наличие у индивида высоких чувств осознания долга перед государством и обществом, ответственности, проявляющейся в виде обязанности соблюдения предписаний и требований правовых норм. Отметим, что в данном случае системой законодательства, как российской, так и системами зарубежных стран, создается ряд благоприятных условий для укоренения в правосознании населения страны основ настоящей концепции. Несомненно, она имеет ряд положительных сторон. Во-первых, способствует соблюдению законности и правопорядка. Во-вторых, стимулирует через поощрение индивида к правомерному поведению, развивает правосознание и гражданскую инициативу. Это особо ярко проявляется в системе правоотношений гражданского права, где большинство норм носят диспозитивный характер, предоставляя участникам этих правоотношений свободу выбора действий не на основе норм гражданского законодательства, а на основании норм

свободно заключенного договора, делового обычая и т. д. И, в-третьих, концепция направлена на профилактику преступности, поскольку ограждает индивида от правонарушений и иного рода общественно опасных деяний.

Концепция юридической ответственности за правонарушение - одна из самых старых и широко разработанных в научной и правовой литературе теорий об ответственности индивида, отражая собой последствия противодействия его социально вредного поведения. Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский ссылаются на мнения О.Э. Лейста, С.Л. Яви-ча, согласно которым юридическая ответственность находится в неразрывном единстве с реализацией санкции нарушенной правовой нормы. Однако, отмечают авторы, санкции норм зачастую содержат различные виды и меры взысканий (наказаний) за одно и тоже преступление, а применение к лицу санкции правовой нормы и есть применение наказания. Имеются случаи, когда вместо реализации санкции выносится акт властного осуждения деяния, соответственно, о применении наказания речь не идет. Таким образом, понятие юридической ответственности намного шире сопряженных с ним понятий наказания и реализации санкции, т. к. все эти три понятия могут существовать самостоятельно.

Рассматривая любое правовое явление, мы всегда стараемся выделить его основные показатели, характеризующие и раскрывающие сущность рассматриваемого объекта. Этими показателями, применительно к нашему случаю, являются основания несения юридической ответственности, ее принципы, цели, функции, виды и признаки. Рассматриваются сопряженные понятия.

Основаниями несения юридической ответственности в Российской Федерации признаются норма права и юридический факт. Весьма справедливым является замечание авторов о том, что юридическая ответственность немыслима без правовой нормы, т. к. объем и мера юридической ответственности предусмотрены нормой права, служащей ее основой. Начало процессуальных действий по реализации санкции нормы права возможно на основании установления в надлежащем порядке и регистрации действия индивида, выходящего за пределы дозволенного гипотезой, закрепляющей юридический

факт. Следовательно, можно говорить о нормативности юридической ответственности.

Говоря о реализации юридической ответственности, нельзя обойти вниманием принципы ее существования и применения. Единого мнения об их количестве - нет. Палитра мнений заключена в трудах различных теоретиков, ученых и правоведов от С.С. Алексеева и до М. Рейснера. Достаточно полную систему принципов юридической ответственности приводят Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, отмечая, что каждый из этих принципов обладает самостоятельной юридической природой, поскольку данное выражает сущность рассматриваемого явления, определяя тенденции развития нормы права и практику ее применения.

В основе принципа справедливости лежит одноименная философская категория. Данный принцип раскрывается на двух уровнях понимания. Во-первых, предполагается наивысшая степень обобщения и единства требований равенства, гуманизма, соответствия правовых и моральных норм и их иерархии в защите и восстановлении нарушенных общественных отношений. Во-вторых, следует понимать, что ответственность справедлива, когда она законна, неотвратима, гуманна, а виновность деяния строго индивидуализирована. В связи с этим заслуживает особого внимания предложение авторов в законе, устанавливающем юридическую ответственности, воплотить идеалы справедливости, что, согласно их видению данной проблемы, должно решить спор о возможности неприменения несправедливого закона. Для этого необходимо изначально законодательно установить критерии справедливости, что еще и устранит коллизии между законностью и справедливостью (с. 309-310).

Принцип гуманизма находит свое отражение при реализации юридической ответственности в защите человека, его прав, законных интересов и в безопасности и защищенности от правонарушений. С другой стороны, принцип реализуется через проявление сострадания, поощрения и милосердия по отношению к преступнику. Например, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность является обстоятельством, смягчающим наказание. Или же, смертная казнь, согласно ч. 2 ст. 59 УКРФ, не может быть назначена женщинам, а также лицам, совершившим пре-

ступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста. При этом, советуют авторы, следует особенно внимательно относиться к реализации этого принципа, чтобы не допустить трансформации гуманизма в псевдогуманизм.

Особенно многогранен и многофункционален принцип законности. Если он находит свое непосредственное выражение в статье нормативно-правового акта, то юридическая ответственность по своей природе проникнута духом законности, поскольку она есть итог реализации санкции упомянутой статьи. Следовательно, карательная функция юридической ответственности должна осуществляться только теми способами, которые отвечают критерию законности.

Принцип неотвратимости означает, что лицо, совершившее социально вредное деяние (правонарушение, преступление), должно быть своевременно привлечено к ответственности и понести надлежащее наказание независимо от каких-либо причин. В то же время в противовес этому принципу существует, отмечают авторы, институт освобождения от ответственности и наказания.

Принцип виновности деяния подразумевает применение карательного воздействия юридической ответственности в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасное деяние, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Это придает карательной функции справедливость и соразмерность, т. к. сила, степень и форма воздействия ставятся в прямую зависимость от степени и характера вины.

Основной задачей принципа индивидуализации является «адаптация» совершенного противоправного деяния к нормам права с целью их применения для оказания равнообъемного ответного карательного, восстановительного или воспитательного воздействия. Критериями служат вид и количество правонарушений, форма вины, характер и степень общественной опасности и др.

Отмечая особенности настоящего монографического исследования, стоит отметить не теряющий своей актуальности вопрос о соотношении принципов права и принципов юридической ответственности, который зачастую, при рассмотрении проблемы юридической ответственности, опускается. Р.Л. Ха-

чатуров и Д.А. Липинский отмечают, что данные принципы находятся в прямой и неразрывной зависимости, как общее и частное. Особо интересно замечание, согласно которому общепризнанные правовые принципы, не получившие прямого закрепления в принципах юридической ответственности, находят свое выражение через всю систему принципов юридической ответственности (с. 376).

Как отмечают авторы, понятия целей и функций юридической ответственности очень близки по своему значению, но не являются тождественными категориями, несмотря на их частое отождествление, например, М.Д. Шиндяпиной, В.В. Лазаревым, Н.И. Петровым и мн. др. Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, изучив существующие мнения, приводят перечень целей юридической ответственности. Справедливости ради следует отметить, что почти каждой из целей соответствует схожая по своей роли функция. Таким образом, через соответствие функций целям юридической ответственности образуются своеобразные функционально-целевые категориальные пары. Например: регулятивная функция: цель - упорядочение общественных отношений. Карательная

функция - наказание правонарушителей. Воспитательная функция - воспитание активной гражданской позиции, формирование уважения к закону. Восстановительная функция - восстановление нарушенных общественных отношений и т. д.

Столь обширное количество функций юридической ответственности можно объяснить исключительно широким перечнем ее видов. Критериев классификации действительно чрезвычайно много: по функциям и целям юридической ответственности, путем разделения права на частное и публичное, на основе субъективного критерия. Однако авторы придерживаются качественно иного мнения о критерии классификации непосредственно по отраслевому признаку, с выделением в качестве самостоятельных категориальных величин видов процессуальной ответственности. Таким образом, ими определяются следующие виды ответственности: конституционная, уголовная, административная, трудовая, гражданско-правовая, финансовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная и гражданско-процессуальная. В то же время вызывает возражение

тот факт, что в приведенном перечне отсутствует вид международно-правовой ответственности. Международное право - это специфическая отрасль права. А поскольку в основу данной классификации положен отраслевой принцип, то, соответственно, должен упоминаться и соответствующий вид юридической ответственности.

Все вышеперечисленные виды юридической ответственности объединяет ряд обязательных и общих признаков: 1) ответственность устанавливается и обеспечивается государством в правовых нормах; 2) опирается на государственное принуждение; 3) применяется специально уполномоченными органами; 4) наступает за совершенное социально вредное деяние и возлагается в процессуальной форме; и, наконец, 5) является формой реализации санкции правовой нормы.

Рецензируемая монография представляет особый интерес и ценность в плане широкого анализа статистических данных и итогов анкетирования граждан. Стоит серьезно задуматься над тем, что 40,75 % опрошенных граждан считают законодательство РФ не соответствующим принципу справедливости (с. 314). Только 5,25 % граждан считают действующее законодательство РФ доступным и

понятным. 38,75 % придерживаются противоположного мнения (с. 326).

В данном монографическом исследовании была предпринята удачная попытка всестороннего рассмотрения проблемы юридической ответственности, многие положения которой на протяжении целого столетия являются дискуссионными. Несомненно, что высказанные подходы к разрешению проблем свидетельствуют о научной новизне проведенного исследования, которое стало значительной вехой при анализе проблем юридической ответственности.

Поступила в редакцию 1.03.2010 г.

Baev V.G., Silin D.V. Juridical responsibility in all expressions

The review presents fundamental monograph of Tog-liatti State University professors, Khachaturov R.L. and Lipinsky D.A., “General Theory of Juridical Responsibility”. The authors made an attempt of annotation of the given research’s contents, highlightening of the most valuable aspects and outputs, understanding of the significance and the place of the research in the juridical knowledge system.

Key words: society; social and juridical responsibility, principles and grounds of juridical responsibility.