ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ ПЕРЕВОЗЧИКА ПРИ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ ПЕРЕВОЗЧИКА ПРИ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Мушина И.А. ©

Магистрант, Института права, кафедра гражданского права и процесса, Челябинский государственный университет

Аннотация

В статье исследуется проблема определения субъекта доказывания вины перевозчика при его ответственности за несохранность груза при перевозках на железнодорожном транспорте, а также произведен анализ судебной практики

Ключевые слова: перевозчик, ответственность, груз, Устав железнодорожного транспорта. Keywords: the carrier, responsibility, cargo, Charter of the railway transport.

Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору перевозки являются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)[1]. Данные нормы в юридической литературе принято называть «унифицированными нормами»[9,182], так как они содержат основные, принципиальные положения, регулирующие договор перевозки и ответственность перевозчика за несохранность груза. Остальной массив норм, регулирующих отношения перевозки и ответственности перевозчика за несохранность груза содержат Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»[2], Устав железнодорожного транспорта (далее -УЖТ)[3] и разработанные в соответствии с ними «Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»[4].

Проблема заключается в том, что существует большое число нормативных правовых актов, которые регулируют правоотношения, касающиеся перевозки грузов, а именно условия ответственности перевозчика за несохранность груза, освобождение перевозчика от ответственности.

Анализ судебно-арбитражной практики также свидетельствует о наличии противоречий в применении норм ГК РФ и норм, содержащихся в УЖТ при разрешении споров об ответственности перевозчика за несохранность груза при перевозках на железнодорожном транспорте.

Одно из противоречий в применении норм ГК РФ и норм, содержащихся в УЖТ состоит в том, что они противоположны в определении субъекта доказывания вины перевозчика при его ответственности за несохранность при перевозке груза.

Часть 1 ст. 796 ГК РФ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть именно перевозчик должен доказывать свою невиновность.

Норма ч. 1 ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза на началах вины и о возложении обязанности доказывания ее отсутствия на перевозчика является императивной. Представляется, что никакие отступления от нее в других законах без внесения соответствующихизменений в ГК РФ недопустимы. Однако, анализ норм УЖТ РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении ответственности за несохранность груза в данном законе допущены отступления от норм ГК РФ.

© Мушина И.А., 2017 г.

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправнойзащитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа; утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке; перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных ст. 118 УЖТ РФ случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Таким образом, в ст. 118 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, если предъявитель претензии докажет, что несохранность груза произошла по вине перевозчика. Иначе говоря, ст. 118 УЖТ РФ возлагает бремя доказывания наличия вины перевозчика на предъявителя претензии, и лишь при условии доказанности вины перевозчик может быть привлечен к имущественнойответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза.

На основании изложенного, очевидно, что норма ст. 118 УЖТ РФ противоречит ст. 796 ГК РФ и согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ применению не подлежит. Существующая коллизия между указанными нормами не может обеспечить законность при разрешении ситуаций несохранности груза и единство судебно-арбитражной практики по данной категории споров.

В качестве примера представляет интерес дело № А45-12555/07-39/274, рассмотренное в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковыхтребований грузополучателя о взыскании стоимости недостающего товара и провозной платы мотивировано прибытием меньшего количества товара (угольного концентрата) в поврежденном железнодорожном вагоне отказано. Суд исходил из того, что утрата груза произошла в результате коммерческих неисправностей грузовых вагонов, вина ответчика отсутствует, кроме того, истцом неправомерно определена недостача массы груза без учета предельных расхождений в результате изменений массы на станции назначения и в пути следования и, соответственно, стоимость недостающего груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленного факта наличия технической неисправности, и признании довода истца о том, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины при утрате, недостаче груза, несостоятельным. При этом апелляционный суд подчеркнул, что перевозчик в данной ситуации не обязан доказывать отсутствие своей вины[6].

То есть суды в данном случае возложили бремя доказывания вины перевозчика за несохранность груза на грузоототправителя.

Другие суды, напротив, исходят из того, что в случаях, предусмотренных ст. 118 УЖТ РФ, грузовладельцы не должны доказывать виновность перевозчика. Так, Арбитражный суд Уральского округа счел, что бремя доказывания того, что недостача вызвана недостоверными сведениями, которые грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, лежит на перевозчике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2015 г. № КГ-А40/856-15)[7].

По другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Московского округа, суд кассационной инстанции также не принял во внимание довод кассационной жалобы грузоперевозчика о неприменении судом ст. 118 УЖТ РФ, поскольку грузоперевозчик не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 95 УЖТ РФ). Суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания на грузоперевозчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. № КГ-А40/198-15)[8].

Позиция судов о том, что грузовладельцы не должны доказывать виновность перевозчика, представляется более верной, так как подкрепляется указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «При применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело»[[5].

Законодательство предусматривает предельный размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ): в случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении (порче) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления - в размере его стоимости; если утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценности, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявленной стоимости груза. Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ. Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

В заключение проведенного обзора законодательства и судебной практики по вопросам определения субъекта доказывания вины перевозчика при его ответственности за несохранность груза при перевозках на железнодорожном транспорте вносится предложение по совершенствованию транспортного законодательства в данной сфере.

Представляется, что нормы ст. 118 УЖТ должны быть приведены в соответствие с нормами ч. 1 ст. 796 ГК РФ. В связи с чем предлагается следующая редакция последнего абзаца ст. 118 УЖТ, устанавливающего субъект доказывания, а именно предлагается его следующая редакция: «В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не по его вине».

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

2. Федеральный закон №17-ФЗ от 24 декабря 2002 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. -Ст. 169.

3. Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

4. Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. - 2003. -№ 32.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

6. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с применением положений

Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (утвержден на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года № 7) .

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2015 г. № КГ-А40/856-15.

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. № КГ-А40/198-15.

9. Холодионова Ю. В. Особенности ответственности перевозчика за несохранную перевозку в обязательствах железнодорожной перевозки грузов// Наука и современность. - 2012. - № 15. -С. 182.