Час «Звездного» еще не пришел

Час «Звездного» еще не пришел

УГОК взыскивает с подрядчика 1,1 млрд рублей неустойки

Учалинский ГОК не смог вернуть в арбитражный суд Башкирии заявление о взыскании с ООО «Звездный» 1,1 млрд руб. неустойки. По ходатайству ответчика спор передан арбитражному суду Краснодарского края, по месту регистрации подрядчика. Иск связан с исполнением контракта по бурению скважины на Ново-Учалинском месторождении УГОКа. Ранее суд отказал в принятии обеспечительных мер по делу — наложении ареста на буровую установку «Звездного».

Фото: Евгений Разумный, Коммерсантъ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (УГОК) о подсудности в рамках рассмотрения иска к ООО «Звездный» из Новороссийска о взыскании договорной неустойки 1,1 млрд руб.

Как следует из материалов дела, в 2020 году стороны заключили договор подряда на выполнение «Звездным» работ по бурению и креплению вентиляционной скважины на Ново-Учалинском месторождении Учалинского подземного рудника УГОКа. Заказчик обязался оплатить работы. Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком его обязательств, в октябре прошлого года УГОК подал иск в арбитражный суд Башкирии.

По ходатайству ответчика дело было передано по месту его регистрации в арбитражный суд Краснодарского края. УГОК подал апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в арбитражном суде Башкирии, по месту выполнения работ «Звездным».

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, первая и апелляционные инстанции отметили, что спорный договор не содержит условий о месте его исполнения. Суд апелляционной инстанции счел, что определение о передаче дела по подсудности — законное, обоснованное и мотивированное.

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в 1995 году в Учалах, занимается добычей и обогащением медной руды. Входит в ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». В 2022 году УГОК получил 3,1 млрд руб. прибыли при выручке 33,3 млрд руб.

ООО «Звездный» зарегистрировано в 2007 году в Новороссийске. Учредителем выступает Виктор Багно. Компания выполняет разведочное бурение, земляные, маркшейдерские работы, готовит участки к разработке и добыче полезных ископаемых. В 2022 году общество получило 42,8 млн руб. прибыли при выручке около 3 млрд руб.

Рассмотрения по существу спора еще не было. Ранее арбитражный суд Башкирии отказал УГОК в обеспечении иска. Заявитель просил арестовать буровую установку «Звездного», находящуюся на территории комбината, чтобы ответчик не смог уклониться от исполнения решения о взыскании в случае его вынесения. Суд отметил, что УГОК не доказал, каким образом непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта. Доказательств наличия у ответчика признаков неплатежеспособности истец также не представил, отмечалось в определении.

В 2022 году Западно-Уральское управление Ростехнадзора провело проверку на строящейся шахте Ново-Учалинского подземного рудника. Выяснилось, что подрядчик отклонился от проектных параметров строительства, что впоследствии могло отразиться на безопасности эксплуатации шахты. Учалинский райсуд в том же году признал «Звездный» виновным в нарушении требований техрегламентов, проектной документации (ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ) и приостановил его деятельность на 45 суток. Однако Верховный суд Башкирии отменил постановление судьи и направил материалы дела по подведомственности в арбитражный суд Башкирии, который вернул иск Ростехнадзору.

В пресс-службе УГОК спор не комментируют. Телефоны «Звездного» не отвечали.

Руководитель практики судебных споров BBNP Кирилл Щербаков считает постановление суда обоснованным: «Правила подсудности были подробно оценены судом с учетом обстоятельства дела. Поскольку договорная подсудность сторонами установлена не была, применяется общее правило подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ: иск подается по месту жительства или нахождения ответчика».

С ним согласен управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров. «Полагаем, что у компании нет шансов на пересмотр дела в суде вышестоящей инстанции»,— отмечает он.