Правовая природа понятия и предмета неустойки

Д.С. КАСЫМЖАНОВА,

младший научный сотрудник отдела фундаментальных исследований, анализа и разработки НПА в области гражданского, гражданско-процессуального, предпринимательского, семейного права

Института законодательства РК

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОНЯТИЯ И ПРЕДМЕТА НЕУСТОЙКИ

В гражданско-правовых договорных обязательствах неустойка является наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств. В договорах предпринимателей она встречается чаще, нежели гарантия, залог, а при ненадлежащем исполнении обязательств, как правило, выставляется требование о взыскании неустойки. Неустойка не является новеллой законодателя, а используется издавна, однако определенные вопросы при применении и толковании возникают. На сегодняшний день нет единого концептуального подхода к ее пониманию.

В определении понятия неустойки отправной точкой является ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан. В ней говорится, что «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» [1]. «Теория гражданского права под неустойкой признает претерпевание невыгодных имущественных последствий для стороны, которая «не устояла», не исполнила надлежащим образом свое обязательство» [2]. В законодательном определении неустойки понимается штраф и пеня. В штрафе довольно проблематично выделить какие-либо особенные черты, а специфические признаки неустойки в начислении пени очевидны. Во-первых, пеня устанавливается в случае просрочки исполнения установленных законом или договором обязательств. Во-вторых, взыскивается она в качестве санкции в виде определенных денежных процентов по отношению к долгу, т.е. это «длящаяся неустойка».

В.С Константинова относит неустойку к специальному способу возмещения, понесенных кредитором убытков, не защищенных какими-либо другими гарантиями. При возникновении убытков, должник выплачивает их помимо неустойки 100% либо только часть. Но такая ситуация «складывается лишь тогда, когда у кредитора возникают убытки, если же их нет, то существуют нюансы в обязательствах, гарантирующих зачетную неустойку и не гарантирующих таковую. В первом случае кредитор может по-

лучить определенную денежную сумму возмещения неустойки независимо от наличия у него убытков. Во втором - при отсутствии убытков кредитор лишается этого права. Другими словами, исполнение обязательства здесь обеспечено специальной мерой» [3].

Широкое применение неустойки в договорах объясняется тем, что она является удобным средством компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Брагинский М.И и Витрянский В.В. выделяют следующие черты:

- предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже в момент заключения договора;

- возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер;

- возможность сторон по своему формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки) в части ее размера и соотношения с убытками [4].

На протяжении многих лет вопрос о понятии ответственности, месте неустойки в системе способов обеспечения обязательств является предметом дискуссии. Цивилисты давали различные понятия: «средства, направленные на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям» [5], «средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей» [6], «способы защиты» [7] и т.д.

В теории неустойка, будучи распространенной мерой воздействия на нарушителя, изучаемой в прошлом и настоящем, остается неоднозначным понятием - определяется то мерой ответственности, то способом обеспечения исполнения обязательств. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Наличие неустойки в законе или в договоре стимулирует должника к исполнению своих обязательств под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность [8]. В теории гражданского права наблюдаются разночтения понятия неустойки, т.е. в одном издании не-

Трибуна молодого ученого

ПШ

устсйку относят к средству обеспечения исполнения обязательств, в другом - к мере ответственности. Например, в учебнике по гражданскому праву А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого дается такое определение: «Неустойка - весьма распространенный способ обеспечения обязательств, но вместе с тем это и мера гражданско-правовой ответственности» [9].

А.Г. Юрьева считает, что можно согласиться только с тем, что именно гражданско-правовая ответственность является средством обеспечения исполнения обязательств, но не с тем, что неустойка есть ответственность. Объясняется это совпадением основания возникновения обязанности по уплате неустойки и возложения на должника гражданско-правовой ответственности [10].

Во вновь изданном учебнике А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого неустойку уже определяют как способ исполнения обязательства и мерой ответственности. Со способом обеспечения исполнения ее связывает, по мнению автора, лишь то, что она помещена в соответствующую главу кодекса. Аргументы в пользу неустойки как меры ответственности расширены, к ним отнесены так же то, что неустойка выступает в виде санкции и влечет для должника неблагоприятные последствия [11].

Аналогичное определение предложено в учебнике под редакцией А.Г. Калпина и А.И. Масляева. По мнению А.П. Гришаева, автора главы, посвященной обеспечению исполнения обязательств, неустойка относится к распространенному способу обеспечения исполнения обязательств и к наиболее применяемой мере ответственности [12]. Подобная неопределенность в теории относительно понятия неустойки не дает ясности в ее толковании.

Исходя из определения неустойки (денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору), она несет неблагоприятные последствия -уменьшение денежных средств, и в таком качестве она есть не что иное, как санкция. Представления же о санкции традиционно связаны с ответственностью, хотя, как известно, существуют санкции, содержащие меры защиты, пресечения и т.п.

Вопреки определению неустойки как одной из форм санкции в законодательстве ее рассматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. В силу обеспечительной функции неустойка является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков. Если признать неустойку мерой ответственности, получается, что за одно деяние следует два наказания, ибо общепринято, что ответственность несет в себе наказание [13].

По поводу двойственной природы неустойки

еще дореволюционные русские цивилисты выводили практические последствия, связанные с применением неустойки. Так, например, Г.Ф. Шер-шеневич утверждал: «...неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определения размера вознаграждения за отступление от обязанностей. Она имеет в виду или

1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий;

2) установить заранее размер причиненного ущерба.» [14].

В.И. Синайский отрицал заранее определенный ущерб, указывая, что «обеспечение договора достигается тем, что лицо, не выполнившее своего обязательства, обязано заплатить штраф. Угроза штрафа служит средством побудить должника исполнить обязательство в той или иной мере» [15].

Цивилисты XIX столетия отрицали наличие у неустойки компенсационной функции. Однако с течением времени, позаимствованная концепция из германского права о том, что неустойка может компенсировать убытки неисполненного обязательства, зародило двойственную (штрафную, компенсационную) природу неустойки.

На наш взгляд, представляется важным отметить, что неустойка обеспечивает только договорные обязательства, а все остальные обязательства (деликатные, внедоговорные в виде односторонней сделки) в силу ее специфики и характера таковыми не являются.

Среди цивилистов существует дискуссия о правовой природе соглашения относительно неустойки, о том, является ли она акцессорным (дополняющим основное требование) обязательством или же это часть основного обязательства. Исходя из ее природы - «служить неким побудителем, некой гарантией надлежащего исполнения главного обязательства» [16] виден акцессорный характер. Сторонники теории «неустоечного сепаратизма» считают, что неустойка - совершенно самостоятельное обязательство. Несмотря на то, что соглашение о неустойке заключается во исполнение другого обязательства, оно вовсе не является акцессорным. Главным аргументом данной теории является - письменная форма неустойки независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, но означает недействительность основного соглашения. Вторым аргументом в пользу данной теории служит то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В доктрине также существует мнение, что неустойка не является ни самостоятельным, ни дополнительным обязательством, а она представляет собой некую санкцию самого основного обязательства, т.е. ее недопустимо рассматривать как нечто отдельное. Однако такое суждение подверглось критике, т.к. соглашение о неустойке отдельно от основного обязательства во всех отношениях:

1) выполнение определенных требований к форме, не зависящих от формы основного обязательства;

2) условия соблюдения неустойки в случае нарушения исполнения обязательств независимо от дальнейшего осуществления основного обязательства;

3) она не является обязательным условием заключения договора (кроме случаев с законной неустойкой).

Соглашение о неустойке нельзя считать самостоятельным обязательством. В данном случае это основное обязательство, а для его обеспечения устанавливается неустойка, и она находится в прямой зависимости от главного обязательства. Из этого вытекает:

- отсутствие главного обязательства или признание его недействительным влечет за собой недействительность соглашения о неустойке;

- прекращение обязательства ведет к прекращению и обязательства выплачивать неустойку, так как его цель - добиться исполнения основного обязательства;

- возложение на себя ответственности по основному обязательству, автоматически ведет к переходу обязательства исполнить условия соглашения о неустойке;

- место уступки права требования по основному обязательству в ходе исполнения договора ведет к переходу к новому кредитору права требовать исполнения условий соглашения.

Таким образом, говоря о правовой природе неустойки, следует иметь в виду, что она призвана обеспечивать должное исполнение основного обязательства, но в то же время соглашение о неустойке становится неразрывным с основным обязательством.

Основное назначение неустойки - освобождение кредитора от бремени доказывания причиненных ему убытков.

Неразрывно с правовой природой понятия неустойки связан ее предмет.

Понятие неустойки, данное законодателем, однозначно определило ее как денежную сумму. Руководствуясь ч. 1 ст.6 ГК РК, где говорится, что «нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения», не допус-

кает иного понимания слов «денежная сумма», кроме как денег в той или иной валюте [17].

Если углубиться в историю, то ГК СССР 1922 г. под неустойкой понимал помимо «денежной суммы» еще и «иную имущественную ценность», которую одна сторона обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства выполнить. Однако кодекс не давал перечень «ценностей», под которым понималась бы иная имущественная ценность. На практике неустойка исчислялась преимущественно только в денежной форме.

К.А. Граве отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни одного случая, когда неустойка была бы установлена не в качестве денежной суммы, а в качестве «иной имущественной ценности», которую один контрагент обязан был бы доставить другому в случае нарушения первым своих обязательств [18].

Так же К.А. Граве в своей работе «Договорная неустойка в советском праве» под иной имущественной ценностью подразумевал - право требования. Д.А. Гришин опровергает возможность права требования выступать в роли иной имущественной ценности, считая «неотъемлемой чертой неустойки является то, что она обеспечивает непосредственность получения заключающегося в ней возмещения, тогда как право требования в этом смысле дают кредитору лишь только возможность его получения. Право требования ни при каких обстоятельствах не может быть предметом неустойки (пени)».

Д. И. Мейер считал, что предметом неустойки «иногда бывают вещи и работы» [19]. Анализируя источники того времени видно, что предметом неустойки помимо денег, имущественной ценности могут быть и определенные действия, хотя вряд ли возможно эту точку зрения поддержать. Будучи установленной в таком виде неустойка лишается характеризующих ее качеств:

1) отсутствие возможности периодичного начисления (т.е. нельзя принудить должника к совершению одного и того же действия);

2) запрет на уменьшение начисления, поскольку это будет противоречить существу совершения действия.

М.Я. Пергамент в своей работе «О добровольной неустойке» давал следующее определение: «Договор о неустойке есть такой придаточный договор, которым одна сторона, в обеспечение исполнения обязательства обещает что-либо на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения». Такая формулировка указывает на то, что Пергамент М.Я. считал, что неустойка может быть выражена иначе, чем в денежной форме, однако не конкретизировал понятие «иной формы».

Трибуна молодого ученого

П5Л

В странах с континEнтальнсй системой права позиция по поводу предмета неустойки неоднозначна.

Например, в Германском Гражданском уложении (далее - ГГУ) [20] нет определения неустойки, однако вывод о предмете можно сделать опираясь на §339 «Неустойка», где говорится об уплате кредитору определенной денежной суммы, и §342 «Договорная неустойка, не выраженная в деньгах». Исходя из этих параграфов, можно сделать вывод, что ГГУ в качестве предмета неустойки видит исключительно деньги, однако §342 указывает на возможность некого другого предоставления (что вытекает прямо из названия параграфа) кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В отличие от германского Гражданского уложения французский Гражданский кодекс (далее - ФГК) дает определение неустойке, а точнее карательной оговорке (под которой она понимается), посредством которой лицо, в целях обеспечения исполнения соглашения, обязывается к чему-нибудь в случае неисполнения [21]. Согласно ст.1226 ФГК неустойка представляет собой денежную сумму или иную, установленную в договоре имущественную ценность, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств [22]. Таким образом, предметом неустойки во Франции помимо денежных средств может быть и имущество.

Однако Л. Жиллио де ла Морандьер в своей работе «Гражданское право Франции» считает, что «.о денежном характере неустойки свидетельствует теория французского гражданского права, которая понимает под неустойкой определенную в цифрах твердую сумму, заменяющую собой возмещение убытков» [23].

Например, в Швейцарии обязательственный закон не дает определения неустойке, предусматривая лишь возможность ее применения: «Если на случай невыполнения или неправильного выполнения договора установлена неустойка, то кредитор вправе при отсутствии иного соглашения требовать выполнения, либо уплаты неустойки» [24]. Вывод о денежном характере можно сделать, ссылаясь на следующую статью Обязательственного закона, где говорится «об уплате неустойки».

Гражданский кодекс Нидерландов понимает под предметом неустойки любое условие, когда в качестве выплаты выступают не только деньги, но и иное предоставление [25].

В праве США и Англии такой институт, как неустойка, отсутствует. Да и сам термин «неустойка» никогда не применяется, хотя схожие по определению институты есть. Если сопоставить общее право с кон-

тинентальным, то термин «неустойка» мог бы применяться и в отношении англо-американского права для обозначения общего понятия, суть которого составляют неблагоприятные для неисправной стороны последствия, выраженные в виде уплаты денежной суммы, определенной в договоре, и наступающий в случае его нарушения, то есть в отношении заранее согласованных убытков. С другой стороны, твердо устоявшееся применение термина «убытки» применительно к любому возмещению вследствие допущенного нарушения, делает использование иной терминологии излишним. Единственным случаем, когда термин «неустойка» действительно мог бы применяться в общем праве, то это для обозначения штрафа. Таким образом, условие о неустойке по общему праву является недействительным. Что же касается предмета как заранее согласованных убытков, так и неустойки, то в этом качестве в системе общего права могут быть исключительно деньги [26].

Законодательство некоторых стран, возникших на постсоветском пространстве бывшего СССР, допускает соглашение о товарной неустойке. Например, в странах Балтии восстановлены гражданские кодексы, действовавшие до присоединения Латвии, Литвы и Эстонии к СССР. Гражданский кодекс Латвийской Республики 1992г. определяет неустойку как «чрезмерный убыток, который какое-либо лицо соглашается терпеть в связи со своим обязательством в том случае, если это обязательство выполняют ненадлежащим образом». По Гражданскому кодексу Латвии неустойка может устанавливаться не только в деньгах, но и в «других ценностях» [27].

Гражданский кодекс Грузии (ст. 417) определяет неустойку, как определенную соглашением сторон денежную сумму, которую должник обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [28].

Гражданский кодекс Кыргызской Республики понимает под неустойкой не только денежную выплату, но и «имущественную ценность» [29], однако понятие «имущественной ценности» не регламентируется.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положения о неустойке, которые практически также регулируются, как и у нас, за исключением размера и оснований для взыскания неустойки, а предмет носит исключительно денежный характер.

Мы попытаемся дать оценку той ценности, которая может выступать в качестве неустойки, то представляется следующее:

- неустойка должна быть выражением конкретного имущественного блага;

- неустойка должна быть таким благом, которое бы удовлетворяло кредитора.

Этим указанным требованиям отвечают исключительно деньги как универсальный эквивалент материальных ценностей.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что на сегодняшний день ни на территории бывшего СССР, ни в европейском праве нет

единого толкования понятия предмета неустойки. Суть проблемы заключается в том, что законодательство одних стран понимают под неустойкой деньги, а других странах - имущественные блага - это обусловлено отсутствием единого концептуального подхода в теории.

Использованная литература

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан.

2. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. - М., 1950. - С. 6.

3. Константинова B.C. Правовое обеспечение в хозяйственных обязательствах. - Саратов, 1987. -С. 28-31.

4. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. - М., 2000. - С. 848.

5. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 316.

6. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., 1984. - С. 134.

7. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. - М., 1975. - С. 158.

8. М.И. Брагинский. Хозяйственный договор: каким ему быть? - М., 1990. - С. 149.

9. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1995. - С. 555.

10. А.Г.Юрьева. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства // Государство и общество. - 2005. - №3. - С. 83.

11. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2004. - С. 690-691.

12. Гражданское право: Учебник под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1998. - С. 392.

13. Юрьева А.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства // Государство и общество. - 2005. - №3. - С. 83.

14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995. - С. 203.

15. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 325.

16. Аблязгова О.В. Способы обеспечения исполнения обязательства. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств. - М., 2005. - С. 18.

17. Сыздыкова Г. Неустойка: проблемы толкования и применения // Зангер. - №3. - 2004. - С. 32.

18. Гришин Д. А. Неустойка: современная теория. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2. - М., 1998. - С. 47.

19. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. - М., 1997. - С. 185.; Пергамент М.Я. Договорная неустойка. - 1899. - С. 254.

20. Германское право. Часть I. - М., 1996.

21. Французский Гражданский кодекс 1804 года с изменениями и дополнениями.

22. Code civil Zites. 2002.

23. Л. Жиллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. - М., 1960. - С. 342-344.

24. Швейцарский Обязательственный закон 1911 года. Ст. 160.

25. Гражданский кодекс Нидерландов. Книга 6. Ст. 91.

26. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. - М., 2005. - С. 32.

27. Гражданский кодекс Латвийской Республики. 2001. - С. 577.

28. Гражданский кодекс Грузии. 2002. - С. 289.

29. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. 1996. - С. 119.

Осы мацалада автор айып твлеу угымы мен пэннщ цщыцтыц табигатын ашып кврсетедг. В данной статье автор раскрывает правовую природу предмета и понятия неустойки.

In this article, the author reveals the legal nature of the subject and the concept of a penalty.