Ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении присяжного заседателя, по российскому законодательству

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 343.6 И.Н. Крапчатова

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Рассматриваются меры безопасности, применяемые в отношении присяжных заседателей, и ответственность за разглашение сведений о них.

Ключевые слова: присяжные заседатели, меры безопасности, разглашение.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти, наряду с законодательной и исполнительной (ст. 10 Конституции Российской Федерации)1. Ее роль заключается в том, что именно она является важнейшей гарантией формирования государства и гражданского общества, поскольку не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, защиты свободы личности в правовом конфликте человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия.

Важнейшим составным элементом указанной власти является суд с участием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия - о виновности подсудимого - решается олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть рядовым членами общества - присяжными заседателями, а не профессиональными судьями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»2 они подлежат государственной защите, одна из форм которой заключается в повышенной уголовной ответственности за посягательство на присяжного заседателя.

Группа преступлений против присяжных заседателей состоит из преступлений, посягающих на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст.296 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1УК РФ); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.311 УК РФ).

Прообразом для нормы, содержащейся в ст. 311 УК РФ, послужила ст. 1841 УК РСФСР, озаглавленная «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких»3. В юридической литературе применительно к последней статье подчеркивалось, что «основным объектом нового состава преступления... выступают надлежащие условия для отправления правосудия, выражающиеся в безопасности судьи, прокурора, следователя, судебного исполнителя, лица, производящего дознание, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника федерального органа государственной охраны в связи с их служебной деятельностью, народного заседателя и присяжного заседателя в связи с их участием в отправлении правосудия, а также их близких и иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершено посягательство, с целью воспрепятствовать законной деятельности; дополнительным - жизнь, здоровье и имущество охраняемых лиц»4.

конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2001. С. 6.

2СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1455 (с посл. изм. и доп).

3 Введена Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.95 г. №61-ФЗ // СЗ РФ.1995. №17. Ст.1471.

4 Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. № 1. С. 17-18.

Ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности. ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Норма, содержащаяся в ст. 311 действующего УК РФ, сконструирована также в целях защиты безопасности, но уже только участников уголовного судопроизводства5.

Безопасность субъектов процесса охраняется данной статьей, что называется «на дальних подступах», путем охраны соответствующей информации, поскольку объективная сторона предусмотренного в ней (ст. 311 УК РФ) преступления выражается в разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении указанных лиц. Основание и содержание мер безопасности, применяемых в отношении присяжных заседателей, раскрывается в Федеральном законе Российской Федерации от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»6. В соответствии со ст. 1 и 5 указанного закона для защиты жизни и здоровья указанных лиц и сохранности их имущества могут применяться с учетом конкретных обстоятельств такие меры безопасности, как личная охрана, охрана жилища и имущества: выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещение об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; перемещение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности. Их эффективность может существенно уменьшиться, если сведения об этих мерах становятся известными посторонним лицам. В конечном итоге в результате разглашения указанных сведений страдают интересы правосудия, ставятся в опасность жизнь или здоровье судьи и участников уголовного процесса либо их близких. Такие действия закон признает преступными.

Исходя из этого, основным непосредственным объектом выступает нормальная деятельность присяжных заседателей, дополнительным - безопасность указанных лиц или их близких.

В отличие от остальных преступлений против присяжных в ст. 311 УК РФ предусмотрено наличие специального предмета преступления - сведений о мерах безопасности, то есть фактических данные о состоянии защищенности лиц, указанных в законе.

При анализе объективной стороны данного деяния необходимо определить значение термина «разглашение». Под ним, по нашему мнению, следует понимать предание огласке указанных сведений, вследствие чего они становятся достоянием хотя бы одного постороннего (неуправомоченного) лица. Разглашение может быть совершено как путем действия (в доверительном разговоре, выступлении, переписке, демонстрации документов, в результате которых происходит утечка информации о предпринятых мерах безопасности), так путем бездействия, которое, как правило, выражается в невыполнении или ненадлежащем исполнении лицом возложенных на него обязанностей по сохранению в тайне сведений о данных мерах (оставление документов, содержащих подобные сведения, в доступном для посторонних лиц месте и т.д.).

Исходя из смысла диспозиции ст. 311 РФ, на наш взгляд, посторонним признается любое лицо, не допущенное по роду деятельности к подобны сведениям (в том числе и сослуживцы виновного, родственники и т.д.). При этом необходимо, чтобы оно воспринимало истинный смысл сообщенных сведений, в противном случае разглашения не будет.

В литературе7 отмечается, что данное преступление может совершаться только умышленно, что, по нашему мнению, нельзя признать справедливым. Совершение этого деяния возможно по неосторожности в форме небрежности, поэтому необходимо внести соответствующее изменение в ст. 311 УК РФ. Нами предлагается следующая формулировка данной статьи:

1. «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, по неосторожности,.».

5 За разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких, предусмотрена ст. 320 УК РФ.

6 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1445.

7 Причем Малков В.П. и Чучаев А.И. считают, что как с прямым умыслом, так и с косвенным (Уголовное право России: учебник для вузов / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1998, Т. 2. С. 703; Чучаев А.И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 62.), а М.Н. Голоднюк считает, что только с прямым. См.: Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Коммисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т.5. С. 183.).

И.Н. Крапчатова

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное умышленно.

Специфика объективной стороны определяет особенности субъекта данного преступления. К ним относятся две категории лиц:

1) лица, которым сведения о мерах безопасности в отношении участников процесса были доверены;

2) лица, которым сведения подобного рода стали известны в связи с их служебной деятельностью.

Казалось бы, круг названных субъектов не ограничивается должностными лицами. Однако

усомниться в этом правильном по смыслу закона выводе заставляют положения ст. 19 упомянутого законодательного акта8, ибо в соответствии с этой статьей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности возлагается лишь на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, в адрес которых направлены решения органов, обеспечивающих безопасность. Таким образом, адресатом закона необходимо признавать не только должностных лиц, но и других субъектов, от которых зависит реализация мер безопасности.

При совершении данного преступления закон предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление тяжких последствий9. Однако содержание данного признака не раскрывается, вследствие чего можно сделать вывод, что при признании наступивших последствий тяжкими необходимо исходить из совокупности фактических обстоятельств. Такими, например, можно признать факт нападения на присяжного заседателя или судью, ставший возможным в результате разглашения сведений о мерах их безопасности, проведение дорогостоящих мероприятий по устранению возможных последствий и т.д.

Таким образом, проводя анализ характеристики составов преступлений против присяжных заседателей, можно сделать следующие выводы.

1. Охрана присяжных заседателей абсолютно необходима для их успешной деятельности. Однако осуществление их отдельных прав и обязанностей требует создания особых условий, нарушение которых может повлечь за собой отклонение от выполнения ими своих функций, а следовательно, и недостижение процессуальных целей.

2. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении присяжного заседателя, означает предание огласке указанных сведений, вследствие чего они становятся достоянием хотя бы одного постороннего (неуправомоченного) лица. В результате данного преступления страдают интересы правосудия, ставятся в опасность жизнь или здоровье присяжного заседателя либо его близких9.

3. Для эффективной защиты отношений по отправлению правосудия необходимы существенные изменения не только уголовного кодекса, но и всего комплекса процессуальных законов, регламентирующих непосредственно отправление правосудия, обеспечивающих надежную защиту участников уголовного процесса, а для исполнения этих законов нужна прочная экономическая база. Вполне справедливо писал еще в прошлом веке А.Унковский: «Независимые и хорошие органы правосудия не могут создаваться одними уставами судопроизводства. Так как судебные учреждения не являются чем-то внешним, не от мира сего сущим, то существование их, так же как и прочих учреждений, необходимо обусловливается общим состоянием среды, в которой они действуют. При известных условиях существование независимого и нелицеприятного суда точно так же невозможно, как существование гласности без права свободной речи или публичности без публики. Поэтому действительное осуществление каких-либо начал судопроизводства зависит не только от правил судебного устава, но и от тех условий, которые представляются общим строем государственной жизни»10.

Поступила в редакцию 12.02.13

8 Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1445.

9 Часть 2. Ст.311 УК РФ.

10 Цит. по: Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому // Законность. 1994. № 4. С. 39-41.

Ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности.

213

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2013. Вып. 3

I.N. Krapchatova

Liability for disclosure of information about security measures that are assessed on the jury, under Russian law

We consider the security measures applicable to the jurors, and responsibility for the disclosure of information about them. Keywords: jurors, security, disclosure.

Крапчатова Ирина Николаевна, Krapchatova I.N.,

кандидат юридических наук, доцент candidate of law, associate professor

Российский государственный гуманитарный университет Russian State University for the Humanities 125993, Россия, г. Москва, Миусская пл., 6 125993, Russia, Moscow, Miusskaya sq., 6