Банкротство «Солнечных продуктов»: кредиторы против «Русагро»

Кредиторы масложирового холдинга «Солнечные продукты» — Балтинвестбанк («дочка» «Абсолюта»), «ВТБ факторинг» (входит в группу ВТБ) и другие — оспаривают в Верховном суде решения предыдущей инстанции, разрешившей агрохолдингу «Русагро» войти в реестр кредиторов компании. До этого две инстанции судебного судопроизводства не согласились с доводами «Русагро». Если Верховный суд РФ оставит постановления кассации в силе, это может повлечь серьезные последствия для всех крупных банков и ФНС, имеющих дело с проблемными активами и процедурами банкротства.

Риск «легализации» для аффилированных кредиторов возможности получить контроль над банкротством через покупку прав требования других кредиторов и другие часто задаваемые вопросы, проистекающие из процедуры банкротства «Солнечных продуктов», комментирует председатель Коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» Ирина Шоч, представляющая интересы конкурсных управляющих банков в целях защиты интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы.

— По вашему мнению, может ли аффилированный крупнейший кредитор иметь право контроля над банкротством в собственных интересах, например скрывать имущество должника, утверждать подконтрольных управляющих, препятствовать оспариванию недействительных сделок?

— В данном случае необходимо рассматривать не вопрос аффилированности основного кредитора как таковой, а вопрос добросовестности его поведения как до процедуры банкротства (с момента вхождения в состав собственников), так и во время самой процедуры, то есть, по сути, рассмотреть вопрос злоупотребления правом со стороны аффилированного кредитора.

Описание судебного спора

Судя по содержанию кейса, с момента вхождения в состав участников «Солнечных продуктов» «Русагро» начало вывод денежных средств из группы компаний, способствуя созданию неплатежеспособности, создавая искусственный дефолт для возникновения права досрочного требования по кредитному договору со стороны РСХБ, что в дальнейшем позволило выйти в банкротство и выкупить основную задолженность, тем самым став основным кредитором, включенным в РТК по требованиям, обеспеченным залогом, то есть наиболее ликвидными активами должника, что позволит в дальнейшем выкупить с торгов все активы по стоимости значительно ниже рыночной на аффилированные юрлица «Русагро», вернув активы группе, но уже свободными от долгов и обременений.

— Принцип неотделимости активов от пассивов: можно ли контролирующему лицу погасить требования только одного крупнейшего кредитора через механизм покупки прав, использовать выкупленные права для начала банкротства и очистить активы от долгов, оставив остальных кредиторов без погашения?

— Практика выкупа основной задолженности аффилированным кредитором существовала с момента зарождения самого закона о несостоятельности. В данной ситуации нет ничего необычного: выкуп задолженности у РСХБ является правомерным и сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны «Русагро».

— Должен ли суд включить в реестр аффилированного кредитора, действующего недобросовестно, если у него нет цели отсрочить банкротство (согласно условию для субординации, упомянутому в недавнем «Обзоре практики ВС РФ» за 2020 год)?

— Принципиальное значение в споре имеют не факты аффилированности, трансформации внешнего требования во внутригрупповое и инициирование контролируемого банкротства, а добросовестность действий ГК «Русагро» — как тех, что предшествовали банкротству контролируемого должника, так и тех, что совершались после него в отношении иных кредиторов.

Судя по судебным актам, ГК «Русагро» своими действиями фактически довела предприятие до банкротства (другой вопрос, подтверждается ли это материалами дела), что, в свою очередь, дает основания для отказа во включении в реестр по ст. 10 ГК РФ. Думаю, что судебные акты подлежат отмене и дело будет направлено на новое рассмотрение.

— На какой круг юридических гарантий может претендовать некрупный кредитор при контроле крупнейшим кредитором процедуры банкротства?

— Механизмом защиты для остальных кредиторов в данном случае должно послужить понижение очередности удовлетворения требований «Русагро» в реестре требований кредиторов. Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ должна рассматривать именно вопрос злоупотребления правом со стороны «Русагро» и, установив таковое, рассмотреть вопрос о понижении очередности удовлетворения требований «Русагро» как кредитора, злоупотребившего своими правами.

— Как вы оцениваете перспективы рассмотрения дела кредиторов против «Русагро» в Верховном суде?

— На мой взгляд, «Русагро» имеет шансы вылететь из реестра кредиторов. В постановлениях апелляционной и кассационной инстанции есть некоторые противоречия, но я склоняюсь к поддержанию выводов апелляции.