К вопросу о процессуальном порядке рассмотрения дел о приобретательной давности в Кыргызской республике

Бакытова М.Е.

к вопросу о процессуальном порядке рассмотрения дел о приобретательной давности в кыргызской республике

Цель: Исследование некоторых аспектов существующего в Кыргызской Республике порядка рассмотрения дел о приобретательной давности с целью формулирования предложений по его изменению и улучшению.

Методология: Использовались метод анализа и формально-юридический метод. Результаты: В статье предложен стоимостный критерий, в соответствии с которым судебный порядок рассмотрения дел о приобретательной давности необходим, если стоимость движимой вещи превышает порог, выраженный в расчетных показателях.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку в работе впервые предлагается изменение процессуального порядка рассмотрения дел о приобретательной давности для таких объектов, как бесхозяйные вещи.

Ключевые слова: приобретательная давность, движимые вещи, бесхозяйные вещи, особое производство.

Bakytova M.E.

ON THE ISSUE OF THE PROCEDURAL ORDER OF CONSIDERATION OF CASES OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION IN KYRGYZ REPUBLIC

Purpose: To study some aspects of existing in the Kyrgyz Republic procedural rules for considering cases of acquisitive prescription to formulate suggestions for change and improvement. Methodology: Author used a method of analysis and formal legal method.

Results: Defining the judicial act on the case of acquisitive prescription as a necessary legal fact for the acquisition of ownership of an immovable, the article points to the need to introduce also a judicial order of consideration of cases of acquisition of ownership of a movable thing in certain cases.

Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, as in the first proposed change in the procedural order of consideration of cases of acquisitive prescription for such objects as ownerless things. Keywords: acquisitive prescription, movable property, ownerless things, special proceedings.

В настоящее время в соответствии со ст. 265 Гражданского кодекса Кыргызской Республики от 8 мая 1996 г. (далее - ГК КР) давностный владелец может получить правовой титул и стать собственником вещи.

Судебный акт, которым признается право собственности давностного владельца или устанавливается факт владения для давности, является необходимым юридическим фактом в юридическом составе приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении недвижимых вещей. В данном контексте правовая природа судебного акта, по мнению автора, однозначна, и последний должен относиться к категории юридических фактов. Такое же мнение высказывает и С.Н. Хорунжий, разделяя точку зрения М.А. Рожковой о том, что включение судебного решения в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закрыло дискуссию о том, может ли судебное решение рассматриваться как юридический факт [4]. Судебный же порядок для приобретения права собственности давностным владельцем на движимые вещи не предусмотрен в действующем

законодательстве. Формулировка п. 1 ст. 265 ГК КР указывает на то, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточно осуществления владения, подчиненного всем перечисленным законом условиям. Таким образом, можно сделать вывод, что право собственности на движимое имущество возникает при соблюдении всех перечисленных в ст. 265 ГК КР условий давностного владения сразу по истечении предусмотренного ГК КР срока, с учетом положения п. 4 ст. 265 ГК КР. В то же время следует понимать, что движимая вещь может обладать значительной стоимостью и выраженной ценностью для гражданского оборота, а потому автор предлагает ввести в законодательство положение о необходимости судебного рассмотрения дел о приобретательной давности в отношении движимых вещей. Критерием, по которому следует определять необходимость судебного порядка для приобретения права собственности на движимую вещь, могла бы служить рыночная стоимость, которая для этого должна превысить определенный порог (например, 1000 расчетных показателей).

eurasian -

> 5 (24) 2016 <

- advocacy

В соответствии с п. 141 Правил государственной регистрации прав и обременений (ограничений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2011 г. № 49 для того, чтобы зарегистрировать право собственности за дав-ностным (фактическим) владельцем, необходимо предоставить «решение суда о признании за фактическим владельцем права собственности». Действительно, в случае наличия спора о праве или в том случае, если вещь нельзя отнести к категории бесхозяйных, следует применять уже известный и используемый в настоящее время исковой порядок разрешения дел о приобретении права собственности в силу приобретательной давности. Но кроме того, приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно путем установления факта, попадающего в группу «других имеющих юридическое значение фактов» (ст. 272 Гражданского Процессуального кодекса Кыргызской Республики от 29 декабря 1999 г. № 146 (ГПК КР)), подлежащих установлению в порядке особого производства. Для такой цели порядок установления судом факта «владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности» не может быть использован давностным владельцем в силу беститульности последнего, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 29 января 2010 года № 1.

Как указывается в литературных источниках, «суды при рассмотрении... заявлений в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, не привлекают в процесс заинтересованных лиц, что выгодно заявителю» [1]. По нашему мнению, отсутствие на судебном заседании заинтересованного лица - государственного органа может отрицательно сказаться на объективности и справедливости вынесенного решения даже при осведомленности заинтересованного лица о сути требований давностного владельца. Например, в тексте Решения Первомайского районного суда г. Бишкек от 30 сентября 2005 года (дело № ГД-1282/05 Б3) указывается, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Центрального Совета Союза водителей транспортных средств Кыргызской Республики о признании права собственности по приобретательной давности представитель заинтересованного лица - мэрии города Бишкек Н. Орозбеков в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Для того чтобы исключить подобную ситуацию из числа возможных, автор предлагает ввести в ГПК КР норму,

обязывающую заинтересованное лицо - государственный орган или орган МСУ - присутствовать на судебном заседании по делам, касающимся приобретательной давности.

В отношении российского законодательства отметим, что при достаточно ясной и однозначной определенности правового механизма и процессуального порядка приобретения права собственности в силу приобретательной давности в правовой доктрине неоднократно высказывались мнения о необходимости их изменения. Так, до революции был предложен новый порядок признания права собственности за давностным владельцем [3], а в советское время - «специальный вид особого производства» [2].

Отвечая на вопрос о наиболее подходящем для правоприменительной практики КР процессуальном порядке рассмотрения дел о приобретении права собственности в силу приоб-ретательной давности, заметим, что если вещь в соответствии со ст. 257 ГК КР является бесхозяйной, то очевидно, что ввиду отсутствия спора о праве возможно рассмотрение дела в рамках особого производства. Только следует, по мнению автора, воспользоваться не применяемым в данное время процессуальным порядком рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а разработать иной процессуальный порядок. Этот порядок должен быть применим для разрешения вопроса о приобретении права собственности на бесхозяйные вещи как на основании ст. 257 ГК КР, так и на основании ст. 265 ГК КР, посвященной приобретению права собственности в силу приобретательной давности.

В настоящее время п. 5 ст. 270 ГПК КР уже предусматривает рассмотрение дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в рамках особого производства. Глава 34 ГПК КР содержит процессуальные нормы, которые призваны регламентировать порядок рассмотрения данной категории дел, материально-правовой основой которых являются ст. 257 и 258 ГК КР, причем п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 257 ГК КР, в свою очередь, предоставляют возможность приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (как движимые, так и недвижимые) на основании ст. 265 (приобретательная давность). По мнению автора, ситуация, когда на бесхозяйное недвижимое имущество претендует и давностный владелец, и орган МСУ, не имеет однозначной регламентации действующим законодательством: с одной стороны, п. 3. ст. 265 ГК КР предоставляет возможность давностному вла-

евразийская -

> 5 (24) 2016 <

- адвокатура

дельцу воспользоваться защитой своего владения, а с другой - именно орган МСУ в соответствии со ст. 257 ГК КР должен стать собственником бесхозяйной недвижимости. Автор для решения описанной проблемы предлагает следующие меры: во-первых, следует в ГПК КР указать основания, по которым суд может отказать в признании вещи поступившей в государственную или муниципальную собственность. В качестве одного из таких оснований автор предлагает указать факт осуществления давностного владения каким-либо лицом, причем оно должно осуществляться с соблюдением условий добросовестности и открытости более трех лет; во-вторых, ст. 265 ГК КР в таком случае следует дополнить указанием о том, что давностный владелец в отношении бесхозяйной вещи может воспользоваться правом на защиту своего владения против органов МСУ по истечении трех лет с момента начала течения срока давностного владения.

С точки зрения автора, будет вполне логично, если процессуальные нормы гл. 34 ГПК КР будут также регламентировать и приобретение права собственности на бесхозяйную вещь давностным владельцем. Для этого следует внести ряд систематизированных, связанных между собой изменений.

Так, по мнению автора, в главе 34 ГПК КР необходимо появление (по аналогии с уже имеющимися в указанной главе положениями) следующих статей: 1) статьи, содержащей норму, регулирующую подачу заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности. В этой статье должно быть указано, что заявителем может быть давностный владелец или лицо, указанное в п. 3 ст. 265 ГК КР. Заявление о признании права собственности в силу приобре-тательной давности подается по месту нахождения вещи; 2) статьи, регулирующей содержание заявления. В данной статье необходимо указать, что в заявлении должны содержаться сведения о том, в отношении какой вещи заявитель требует признания права собственности, описаны ее основные отличительные признаки (в случае с движимой вещью), приведены доказательства, свидетельствующие о соответствии вещи объекту приобретательной давности и ее бесхозяйности, а также доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя в давностное владение вещью, соответствующее критериям, приведенным в законе; 3) статьи, регулирующей отказ в принятии заявления. В данной статье необходимо указать,

что суд отказывает в принятии заявления лицу и прекращает производство по делу в случае предъявления заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобре-тательной давности до истечения необходимого срока для давностного владения, определяемого законодательством; 4) статьи, регулирующей рассмотрение заявления. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности рассматривается судом с обязательным участием всех заинтересованных по делу лиц.

По аналогии со ст. 296 ГПК КР следует указать, что суд, признав, что вещь является бесхозяйной, а давностный владелец соблюдал все критерии при осуществлении давностного владения, выносит решение о приобретении права собственности в силу приобретательной давности лицом, вступившим во владение ею.

Такие нововведения, по мнению автора, позволят создать единый механизм, с помощью которого орган МСУ или давностный владелец сможет стать титульным владельцем, собственником бесхозяйной вещи. Процессуальные нормы, регулирующие порядок приобретения бесхозяйных вещей, будут объединены в одну главу, что позволит логически упорядочить законодательство, касающееся приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в рамках особого производства.

Пристатейный библиографический список

1. Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М.: Городец, 2006.

2. Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобрета-тельная давность? // Правоведение. 1960. № 3.

3. Исаченко В.Л. Давность владения по решениям Сената // Юридический вестник. 1888. Год двадцатый (второго десятилетия). Т. XXVII. Книга первая. № 1.

4. Хорунжий С.Н. Преобразовательные иски и конститутивные решения суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5.

References

1. Argunov V.V. Vyzyvnoe proizvodstvo v grazhdan-skom processe. M.: Gorodec, 2006.

2. Vil'njanskij S.I. Nuzhna li nam priobretatel'naja davnost'? // Pravovedenie. 1960. № 3.

3. Isachenko V.L. Davnost' vladenija po reshenijam Senata // Juridicheskij vestnik. 1888. God dvadcatyj (vto-rogo desjatiletija). T. XXVII. Kniga pervaja. № 1.

4. Horunzhij S.N. Preobrazovatel'nye iski i konstitu-tivnye reshenija suda // Rossijskij ezhegodnik grazhdansk-ogo i arbitrazhnogo processa. 2006. № 5.