Содержание финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера

Страницы истории

СОДЕРЖАНИЕ ФИНАНСОВ В СОЧИНЕНИЯХ Ю. А. ГАГЕМЕйСТЕРА

Содержание финансов значимо для понимания их сущности. Однако в современной отечественной теории финансов оно не имеет однозначного понимания и обусловливает существование проблемы объективности видения содержания финансов. Исследование этой проблемы на основе сочинений Ю. А. Гагемейстера позволяет расширить взгляд на содержание финансов и охватить всю христианскую историю финансов России. Анализ формирования и развития разных исторических форм финансов и ее содержания показывает продолжающуюся их эволюцию. Видение этого процесса служит условием разрешения противоречивости современных взглядов ученых на содержание финансов.

Ключевые слова: Ю. А. Гагемейстер, финансовая наука, история, государственные финансы.

Исследования проблемы содержания финансов является актуальным, потому что в современной отечественной науке видение его неоднозначно, а понимание содержания важно для определения сущности категории «финансы» [2, с. 82]. В преломлении видения этой актуальности в исследовании финансового наследия Ю. А. Гагемейстера раскрывает содержание финансов в их исторических формах от принятия Русью христианства до периода финансовой деятельности Ю. А. Гагемейстера.

Исходя из этого, следует важность решения следующей задачи: выявить и раскрыть содержание финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера. Источником информации послужили произведения Ю. А. Гагемейстера и критические публикации на них, статьи энциклопедического словаря Брокгауза-Ефрона, архивные материалы, в том числе воспоминания современников Юлия Андреевича о нем, а также отдельные, редко встречающиеся в современных публикациях, упоминания об этом человеке.

Выявление содержания финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера требует анализа его наследия,

А.А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент Волжский гуманитарный институт

которое состоит из работ, созданных им на протяжении нескольких десятилетий.

В строгом смысле к финансовым сочинениям Ю. А. Гагемейстера относится лишь «Розыскания о финансах древней России», которое было издано в 1833 г. Поскольку по современным российским правилам каталогизации допускается в названии, но не в цитатах транслитерация, то в дальнейшем в названии мы используем современное написание «разыскание», а в цитатах оставляем — «розыскание».

К сочинениям по специальным финансовым проблемам относятся такие работы Ю. А. Гагемей-стера, как о теории налогов, примененной к Государственному хозяйству (1852), о кредите (1858) и о значении денежных знаков в России (1864).

Следовательно, финансовых сочинений у Ю. А. Гагемейстера было не так уж и много. Но исследователи его творчества уже в середине XIX в., то есть в то время, когда Юлий Андреевич активно занимался финансовой деятельностью и сочинительством, отмечали: «Ю. А. Гагемейстер давно приобрел известность, как отличный Писатель по части Финансов, Государственного Хозяйства и Статистики нашего Отечества» [4, с. 168]. Как нам известно, «Государственное Хозяйство» — это было одно из названий политэкономии в России XIX в. Поэтому критик Ю. А. Гагемейстера отмечал его известность, говоря современным языком, в политэкономии, финансах и статистике.

С тех пор произошли перемены не только в русском языке, но и в научном мире. Кроме того, после написания этой цитаты критика Ю. А. Гаге-мейстером были написаны и другие сочинения. Поэтому следует уже с современных позиций дать разъяснение известности Ю. А. Гагемейстера в экономических науках. Поскольку в них он нередко затрагивал финансовые проблемы, а значит, и их

содержание, то название этих наук позволяет более полно раскрыть и предмет нашего исследования.

Мы не оспариваем отмеченных заслуг Юлия Андреевича в политэкономии и статистике. К статистическим исследованиям относят, прежде всего, работы Ю. А. Гагемейстера о Сибири. В 1854 г. по высочайшему его императорского величества повелению он написал «Статистическое обозрение Сибири» в 4 томах. Это сочинение создавалось при Сибирском комитете, действительным статским советником которого состоял Ю. А. Гагемейстер. Примечательным является то, что именно цикл Сибирских сочинений послужил источником информации для статей словаря Брокгауза-Ефрона. В этом словаре с использованием работ Ю. А. Гаге-мейстера содержаться исследования о сибирском крае и Алтае: о реках Бирюсе и Бокапасе, о Верхоянском хребте, о г. Бийске, о таких народах, как буряты и шелаги (ныне исчезнувшее племя народа, обитавшее в Якутской области).

Эти исследования Ю. А. Гагемейстера, по нашему мнению, служат доказательством его заслуг в регионоведении. С нашей точки зрения, его заслуга в региональной экономике заключается не только в его работах о Сибири. Он был специалистом в экономике многих российских регионов: Кавказа, Прикаспийского края, Малой Азии, Волжских территорий («Закавказские очерки» (1845), «Новые очерки Закавказья» (1848), «Топографическое и хозяйственное описание Закавказья» (1851), «О торговле и промышленном движении на Волге и в ее бассейне» (1859)). На французском языке он написал «Записку о торговле Новороссийских портов и Придунайских княжеств» (1835). В этих и многих других его региональных исследованиях Ю. А. Гаге-мейстер наряду с проблемами географии, истории, этнографии, раскрывает экономические, включая финансовые, аспекты российских территорий.

Содержание финансов прослеживается в работах Ю. А. Гагемейстера в его исследованиях экономик зарубежных стран — Персии, Турции, стран Западной Европы, Азии. Во многих таких работах, поднимая вопросы торговли, экономического сотрудничества, Юлий Андреевич рассматривал налоговый, кре-дитно-заемный и другие финансовые механизмы сотрудничества между Россией и иностранными государствами. В исследованиях российских региональных экономик, экономики зарубежных стран, экономических связей между разными странами Ю. А. Гагемейстер неизменно уделял внимание финансовым механизмам и вместе с ними выявлял элементы финансовой системы и все ее содержание.

Исследования Ю. А. Гагемейстером отдельных территорий и связей между ними, несомненно, являются глубокими, потому что в них одновременно затрагиваются проблемы географии, истории, этнографии, и, конечно же, экономики и финансов. Все эти проблемы в многочисленных работах Юлия Андреевича взаимосвязаны, очевиден междисциплинарный подход, что является основанием искать в них предпосылки отечественного институцио-нализма. И поиск — этот небезрезультатный. По нашему мнению, Ю. А. Гагемейстер является предшественником российского институционализма. Так, с позиции институциональной теории Ю. А. Гагемейстер отмечает, что содержание финансов имеет особенности в разных странах. Сравнивая характеристики природных ресурсов (богатство природными ресурсами России), этнических характеристик разных народов (бережливость западноевропейского народа), он приходит к заключению о доминировании разных видов государственных доходов в разных странах: доходы от горных промыслов в России и доходов от производства и торговли, как бы это мы сегодня сказали, высокотехнологичных товаров. Можно критически относиться к этим выводам Ю. А. Гагемейстера, но спустя почти сто пятьдесят лет после написанных им сочинений в странах Европы и России государственные доходы имеют эти особенности.

Содержание финансов в произведениях Ю.А. Гагемейстера отслеживаются еще в одном направлении научной мысли — в отраслевой экономике. Здесь, прежде всего, следует сказать о торговле и горнорудной промышленности. В торговле Ю. А. Гагемейстер видел фактор экономического и социального развития страны. «В сочинениях, посвященных торговле, он проводил мысль о необходимости устранения препятствий, мешающих широкому развитию торговли России» [8, с. 99 — 100]. В исследованиях горнорудной промышленности рассматривал ее влияние на рост государственной казны.

Особое место в наследии Ю. А. Гагемейстера занимают его исторические произведения, такие как «Разыскания о финансах древней России» (1833), о распространении российского государства с Единодержавия Петра I до смерти Александра I (1835), «Законы Петра Великого» (1836). Для нас они ценны тем, что, во-первых, в них содержатся элементы финансовой системы в огромном многообразии их исторических форм. Во-вторых, в исторических исследованиях Ю. А. Гагемейстер сообщает о государственных, этнических, рели-

гиозных институциях, формирующих финансовые отношения на протяжении многих веков.

Из сказанного следует, что наследие Ю. А. Гагемейстера огромное: многочисленное по количеству сочинений, глубокое по проникновению в сущность исследуемых им проблем, широкое по охвату различных отраслей экономического знания. В этом научном наследии Юлия Андреевича содержание финансов можно рассматривать в различных аспектах: историческом, международном, региональном, отраслевом, институциональном и др. С точки зрения финансовой науки, целесообразно содержание рассмотреть с позиции финансовой теории. Для этого воспользуемся уже опробованным нами субъектно-объектным методом дифференциации финансов [2].

Дифференциация финансов с точки зрения субъектов отношений позволяет выделить финансы древнерусских княжеств и государства, российской империи, территориальных финансов. Рассматривая финансы древней Руси, Ю. А. Гаге-мейстер различает финансовые средства на те, которые поступали в государственную казну (в современном понимании — федеральный бюджет) и расходовались, и на те, которые оставались на местах: «Из 3 000 гривен, платимых Новгородцами, Ярослав, будучи Наместником тамошним, получал 1 000; Ольга отправила третью часть собираемой ею в Древлянской земле дани в свое владение Вышегород,... Князь Мстислав Новгородский дал 2/3 собранной с Чудов дани Новгородцам, а 1/3 дружине своей. Нельзя ли заключить из столь согласных известий, что все Управляющие целым Государством, или разными онаго частями, получили треть взимаемых с подведомственной им области доходов?» [5, с. 28 — 29].

Ю. А. Гагемейстер приходит к заключению о делении всей массы государственных финансов в пропорции: на 1/3 государственные (федеральные) финансов и 2/3 территориальные. По-нашему мнению, это верно и свидетельствует об уровневой организации российских государственных финансов с древних времен. Однако существует и другое толкование свидетельств о разделении финансов. Известный российский историк, член-корреспондент Петербургской АН (1903) Михаил Флегонто-вич Владимирский-Буданов (1838 — 1916), труды которого до сих пор являются востребованными, отметил, что «Едва ли такая догадка может быть принята безусловно» [3, с. 106]. По его мнению, разделение доходов в древнерусском государстве было обусловлено тем, что финансы разделялись на

финансы государя и государства, князя и княжества. М. Ф. Владимирский-Буданов отметил, что 1/3 брали себе Ольга, Ярослав, Мстислав Удалой, отдавая 2/3 на расходы государства: Киева, Новгорода [3, с. 106], и таким образом он противопоставил финансы государственные и частные. Но Ю. А. Гаге-мейстер пишет, что 1/3 дани собранной Мстиславом Новгородским, предназначалась дружине, содержанию войска, а значит, это указывает на государственный, а не частный характер расходов. Мнение о том, что финансы государя и государства сливались, нами не оспаривается, но такое слияние происходило на разных уровнях, например финансы удельных княжеств соединены были с финансами удельного князя и т. д.

Содержание финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера с позиции субъектной их дифференциации разделяется по уровням административного устройства государства, так же, как и современные российские финансы: на финансы федеральные и территориальные. С позиции субъектной дифференциации выделяются также финансы национальные, межнациональные и наднациональные. Если бы Ю. А. Гагемейстер исследовал финансы только лишь в таком ракурсе, то мы его назвали государственником, как принято сегодня называть тех, кто признает финансы только государственные.

Но Ю. А. Гагемейстер вместе с государством как субъектом власти той или иной страны или местности выделяет другого субъекта. Это церковь и монастыри, которые являются, как и государство, субъектом финансовых отношений. Юлий Андреевич писал: «Первые следы употребления Государственных доходов, на предметы общественные встречаются по введении Христианской религии, ибо Князья стали основать церкви и монастыри, и кормить бедных» [5, с. 53]. Эти слова мы понимаем так: крещение Руси стало фактором социальной направленности использования российских государственных финансов. Десятина, которой по Ветхому Завету пользовалось духовенство в Израильском народе, писал Ю.А. Гагемейстер, как форма налога была введена в некоторых странах Западной Европы, но в Восточной ее части и в России законодательной властью такой налог не был принят. Князь Владимир построил в Киеве церковь и дал «церкви десятую часть не из доходов Государственных, но из собственного своего имения. Десятина сия взималась со всех стад и полей Княжеских» [5, с. 54].

Христианские и государственные, т. е. религиозные и светские, субъекты финансовых отношений

представлены в сочинениях Ю. А. Гагемейстера. В этих отношениях раскрывается содержание финансов государственных и религиозных. На протяжении многих веков отношения между государством и церковью в России складывались по-разному: они то отдалялись, то сближались. Эти отношения отражались в соединении и разделении финансов российского государства и православной церкви. Видение этих процессов в истории христианской Руси, а также знание опыта многих зарубежных стран, особенно мусульманских, приводят к пониманию сложности связи: финансы религиозные могли включать в себя финансы светские, а могло быть и так, что финансы светские поглощали финансы религиозные, а может быть, и как в современной России — они почти между собой не соприкасаются.

Как показал Ю. А. Гагемейстер, на отдельных этапах развития Российского государства ее финансовая система содержала две взаимодополняющие, но не заменяющие подсистемы: финансы светской, государственной власти и финансы религиозной, православной церкви. Эти субъекты финансовых отношений и государство, и церковь, являются публичными. Их финансы исследовал Ю. А. Гаге-мейстер и поэтому он не был государственником, сторонником публичных финансов.

Финансы православной церкви у Юлия Андреевича показаны в виде финансов, использование которых имело социальный характер. Из этого можно заключить, что эти финансы были прообразом современных социальных целевых внебюджетных фондов. Но такое сравнение не совсем корректно, потому что эти фонды имеют государственный характер и вместе с государственным бюджетом образуют государственную бюджетную систему, содержащуюся в финансовой системе государства, субъектом власти которой является государство. Финансы православной церкви имеют институт власти не государственный, а иной — церковь. Интересы церкви и государства могут не совпадать, иногда государство может преследовать церковь, и тогда эти отношения отражаются в несовместимости этих разных публичных финансов.

Проблема финансов церкви и монастырей в современной отечественной литературе слабо представлена и поэтому складывается мнение, что государство всегда и везде было единственным, законом установленным субъектом власти и поэтому единственным субъектом публичных финансовых отношений.

Погрузившись во времена, описываемые Ю. А. Гагемейстером, видишь существование двух

равнозначных публичных субъектов и их финансы. Представив себя в том времени и вглядываясь в уже знакомое нам сегодня, по-иному видится проблема разделения представителей финансовой науки на государственников и не являющихся таковыми. В возможности получения такой перспективы финансов, из прошлого в будущее, мы обязаны трудам Юлия Андреевича и других забытых и незабытых ученых-финансистов — исследователей финансов старины. Именно в такой перспективе видятся ответы на вопросы (которые из-за сложности и почти невозможности решения их называют риторическими) такие как, например: если, как говорили классики марксизма, государство со временем отомрет, в какой форме предстанут публичные финансы?

Итак, с позиции субъектов финансовых отношений содержание финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера представлены следующими финансовыми подсистемами: зарубежными, наднациональными, национальными, территориальными, государственными и религиозными.

С позиции финансовых объектов содержание финансов нам еще предстоит выяснить, но, прежде всего, следует сказать о том, что Ю. А. Гагемейстер разделял финансовые и денежные отношения, в отличие от некоторых современных финансистов, которые их отождествляют или приравнивают. Ю. А. Гагемейстер в своей работе «Разыскания о финансах...» написал: «Розыскания о деньгах не входят в состав сего сочинения.» [5, с. 22 — 23]. Эти слова свидетельствуют о том, что, исследуя финансы, он не исследовал деньги. Финансовые, а не денежные отношения были в этой работе предметом его исследования. Мы согласны с мнением Юлия Андреевича, что деньги не являются элементом финансовой системы, денежные отношения на колхозном рынке при покупке, например, морковки, — это не финансы. Кстати Ю. А. Гагемейстер финансы противопоставлял коммерции [4, с. 168].

Объектные финансовые подсистемы в трудах Юлия Андреевича мы видим такие же, как и те, которые в общем виде представлены в финансовой системе Е. Ф. Канкрина [2, с. 85].

Ранее было сказано, что Ю. А. Гагемейстер рассматривал пропорции между финансами по уровням административного устройства, тем самым выделяя доходы и расходы публичных субъектов финансовых отношений. В источниках доходов он выделил три направления: «Доходы, получаемые Князьями из собственных владений, из имения

подданных и из дани побежденных ими народов. » [5, с. 23]. Перегруппировав их, получим доходы: а) от публичной собственности в своей стране и в других странах, б) от частной собственности своего народа и других народов.

Доходами от публичной собственности в своей стране, или доменов, начинал рассмотрение объектов финансовой системы Е. Ф. Канкрин, где собственником выступало государство. У Ю. А. Гаге-мейстера два субъекта публичной власти, и доходы оба они получали каждый от своей собственности. Юлий Андреевич неоднократно подчеркивал, что в Древней России князья получали доходы из собственных владений [5, с. 23], но и церкви и монастыри получали доходы от своих земель, лесов, рек и пр.

В современной Ю. А. Гагемейстеру финансовой системе он рассмотрел доходы от использования государственной собственности в форме природного капитала в трудах о Сибири, анализируя горные промыслы, добычу золота, серебра и меди на Алтайских и Нерчинских заводах. Нерчинская каторга, учрежденная для горных (серебросвинцовых) работ кабинета Его Величества, с 1830-х гг. преимущественно занималась разработкой золотоносных площадей. Нерчинские и Алтайские заводы — это государственные предприятия, доходы от которых принадлежали государству и поступали в государственную казну.

Формой доходов от публичной собственности других стран являлись контрибуция и дань. Ю. А. Гагемейстер писал «о походах Русских против Греков» и отметил, что греки платили контрибуцию, и она отличается от дани: «данью нельзя считать оных, потому что они беспрестанно возобновлялись, и всегда различествовали.» [5, с. 26], т. е. контрибуция отличается от дани своей регулярностью по времени и произвольности размера платежа.

В содержание финансов Ю. А. Гагемейстер, как и Е. Ф. Канкрин, включил налоговую систему. Он считал первыми финансовыми установлениями налоги, дани, оброки, погосты, подати [5, с. 13 — 15], т. е. разные натуральные и денежные формы дохода государства. Вклад в финансовую науку Ю. А. Га-гемейстера сочинениями о налогах был оценен: «в сжатой и ясной форме обрисовал существующие системы налогов в цивилизованных государствах и сделал прекрасную их оценку. Своим трудом автор внес крупный вклад в бедную в то время русскую литературу о финансах» [8, с. 100].

В практической финансовой деятельности Ю. А. Гагемейстер не пренебрегал даже самыми

малыми возможностями повысить налоговые доходы. Так, для решения задачи «об удовлетворении всех расходов гражданского управления из местных доходов края» за счет таможенных платежей он предлагал установить пошлины на привозимые пиявки [6, с. 74]. В этом, а также в других его рекомендациях очевидно различие с Е. Ф. Канкриным в подходе к формированию и использованию финансов Е. Ф. Канкрин пытался снизить расходы, а Ю. А. Гагемейстер — повысить доходы.

Элементы финансовой системы в сочинениях Ю. А. Гагемейстера представлены многочисленными и многообразными формами. Кроме указанных ранее, мы находим и пожертвования, и различные расходы, например на содержание войска, на государственное управление и пр. Все элементы финансовой системы Ю. А. Гагемейстера мы находим и в финансовой системе Е. Ф. Канкрина. Но различия все-таки между содержанием финансов у этих двух ученых есть.

Во-первых, различие с точки зрения финансовой науки. Оно заключается в способе систематизации: содержание финансов Е. Ф. Канкрин осуществил с позиции финансовой теории, а Ю. А. Гагемейстер элементы финансов в большинстве своем представил в контексте истории российского государства.

Второе отличие между содержанием финансов Ю. А. Гагемейстера и Е. Ф. Канкрина заключается как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Элементы финансовой системы у Юлия Андреевича в начальный период деятельности были такие же, как и у Е. Ф. Канкрина. Но позднее, в период бурного развития в России кредитных отношений, они изменились. В это время уже не было в живых Е. Ф. Канкрина. Это было уже во второй половине XIX столетия.

В конце 1858 г. Юлий Андреевич был назначен директором Особенной Канцелярии по кредитной части, с производством в тайные советники, и членом ученого комитета Министерства финансов. Эта канцелярия заведовала делами по внешнему и внутреннему кредиту. В 1859 г. он был назначен членом от Министерства финансов редакционной комиссии для выработки законоположений по крестьянской реформе и финансовой комиссии для рассмотрения предположений о мерах к облегчению для крестьян выкупа земельных угодий. Летом этого же года он стал председателем учрежденных при том же министерстве комиссий, одной из задач которой было совершенствовать российскую кре-дитно-банковскую систему [7, с. 62]. О значимости

задач, решение которых возлагалось на комиссию, свидетельствует ее состав. В эту комиссию кроме Ю. А. Гагемейстера входили М. Х. Рейтерн, Н. А. Милютин, А. И. Бутовский, Н. Х. Бунге, Е. И. Ламанский и др. В конце 1860 г. министр финансов представил «государю. две многознаменательные записки, о представлении коих он, Ю. А. Гагемейстер, заботится два года» [1, с. 418]. В них речь шла об улучшении кредитно-денежного обращения, установления сбора с заграничных паспортов, горнорудной промышленности.

Деятельность Ю. А. Гагемейстера в должности директора Особенной Канцелярии по кредитной части изменила его взгляд на кредит. Во времена Е. Ф. Канкрина кредитные отношения не приветствовались государством, а теперь кредит предстал Ю. А. Гагемейстеру инструментом, позволяющим решать проблемы с государственным долгом, обеспечивать крестьян после их освобождения средствами для покупки земли, строить в России транспортные пути. В это время кредитная подсистема финансов стала «полноправным» элементов финансовой системы Ю. А. Гагемейстера.

Обозначив этот последний элемент финансовой системы Ю. А. Гагемейстера, задачу, которая ставилась, можно считать выполненной, и, подводя итог, подытожим сказанное. Содержание финансов значимо для понимания их сущности. Однако в современной отечественной теории финансов оно не имеет однозначного понимания, и обусловливает существование проблемы объективности видения содержания финансов. Исследование этой проблемы на основе сочинений Ю. А. Гагемейс-тера позволяет расширить взгляд на содержание финансов и охватить всю христианскую историю

финансов России. Анализ формирования и развития разных исторических форм финансов и ее содержания показывает на продолжающуюся их эволюцию. Видение этого процесса служит условием разрешения противоречивости современных взглядов ученых на содержание финансов.

список литературы

1. Семевский М. И. 19 февраля 1889 г. Двадцать восьмая годовщина освобождения крестьян // Русская Старина. 1889. Т. 61. № 1 — 3. С. 659 — 665.

2. Аникеева А. А. Финансия Е. Ф. Канкрина и ее содержание // Финансы и кредит. 2009. № 12. С. 82 — 88.

3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. 800 с.

4. Сахаров Г. А. О теории налогов, примененной к Государственному хозяйству Ю. Гагемейстера. СПб., 1852. 118 стр.; Новые книги // Журнал Министерства народного просвещения. 1852. Т. 75. С. 168 — 174.

5. Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. СПб., 1833. 276 с.

6. Из воспоминаний А. А. Харитонова. Служба при князе Воронцове. 1847-й и 1848-й годы // Русская Старина. 1894. Т. 81. № 3. С. 63 — 93.

7. Из воспоминаний Евгения Ивановича Ла-манского... // Русская Старина. 1915. Т. 162. № 4 — 6. С. 60 — 71; 338 — 352.

8. Мухарский А. Гагемейстер (фон) Юлий Андреевич // Русский биографический словарь. Т. 5: Гааг — Гербель. СПб., 1914. С. 98 — 100.

вниманию

кредитных

организаций!

Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.

Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4. При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2008 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2009 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2009 года. Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Тел. /факс: (495) 721-85-75 http:\\www.fin-izdat.ru

E-mail: post@fin-izdat.ru