От «Таймаса» утекла торговая марка

Уфимскому производителю бутилированной воды ООО «Таймас» придется отказаться от раскрученного бренда «Таймас — природа заботится о вас». На этом настояло региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Ведомство признало, что «Таймас» не имеет права использовать торговую марку своего конкурента — ЗАО «Компания Исмагил», разливающего воду «Таймас». В «Компании Исмагил» рассчитывают взыскать с недобросовестного конкурента упущенную прибыль в размере 20 млн руб. Эксперты указывают на то, что доказать ущерб в суде будет сложно.

Производителю бутилированной воды «Таймас — природа заботится о вас» компании «Таймас» Рифату Шакирову запретили использовать эту товарную марку. Компания занималась разливом питьевой воды в Архангельском районе Башкирии с января 2010 года, зарегистрировав впоследствии права на использование бренда в Роспатенте. В недобросовестной конкуренции производителя заподозрило уфимское ЗАО «Компания Исмагил», начавшее разливать марку «Таймас» еще в 2008 году. Компания добывала воду из источника, расположенного в селе Новотаймасово Куюргазинского района. В мае 2011 года она направила жалобу на неправомерное использование конкурентом товарной марки в Роспатент и региональное управление ФАС. Структура Роспатента «Федеральный институт промышленной собственности» в январе текущего года признал предоставление компании Рифата Шакирова правовой охраны товарной марки «недействительным», а в минувший вторник правоту «Компании Исмагил» подтвердило УФАС. Вчера заместитель руководителя ведомства Юлия Дудина рассказала „Ъ“, что оно признало «Таймас» нарушившим статью 14 (запрет на недобросовестную конкуренцию) ФЗ «О защите конкуренции». Компании-«двойнику» было предписано прекратить использование товарного знака, пояснила госпожа Дудина и добавила, что в рамках административного производства будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на нарушителя.

Конфликт между производителями бутилированой воды начался в 2010 году: Рифат Шакиров до этого времени отвечал за дистрибуцию воды, производимой «Компанией Исмагил» . «Из бывшего партнера он превратился в конкурента и начал разливать воду, воспользовавшись нашей сбытовой сетью»,— рассказал директор и владелец «Компании Исмагил» Сагит Исмагилов. Он рассчитывает, что решение УФАС поможет компании в суде. «После его вступления в силу мы планируем зарегистрировать товарную марку „Таймас“ и взыскать с конкурента компенсацию репутационного вреда и упущенной выгоды», — сказал предприниматель. Размер взысканий он оценил в 20 млн руб., не пояснив, впрочем, на чем обоснован расчет. «В действительности мы оцениваем упущенную выгоду гораздо выше, в районе 60 млн руб., но суд вряд ли удовлетворит эти требования»,— оговорился бизнесмен.

В «Таймасе» решение антимонопольного ведомства и свои дальнейшие планы вчера не комментировали: Рифат Шакиров не отвечал на мобильный телефон.

Эксперты говорят, что использование дубликатов известных брендов остается распространенным методом конкурентной борьбы. «Производителю удобно использовать узнаваемый бренд, так как в этом случае можно сэкономить, например, на продвижении товара»,— отмечает юрист московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Василий Моисеев. Эксперт невысоко оценивает шансы на взыскание упущенной выгоды с недобросовестного конкурента, так как «заявителю придется доказать, что ответчик заработал на бренде именно столько, сколько он хочет с него взыскать, тем более, что все подтверждающие расчеты документы находятся у противоположной стороны». «Даже обязав конкурента в суде предоставить балансовые отчеты за исследуемый период, доказать, что доход был получен именно от продажи воды, выпускаемой под конкретным брендом, непросто», — полагает эксперт. Руководитель юридической компании «Юрмашбюро» Дмитрий Иванов в то же время считает, что шансы на взыскание потерь возрастают, если честный производитель «может доказать, что его бывшие клиенты после появления недобросовестного конкурента ушли к нему и заключили договор». В возможности обжаловать решение УФАС сомневается директор «Первой фирмы патентных поверенных» Маргарита Сафина. «Шансы небольшие, так как по закону о конкуренции производитель товара не должен вводить потребителя в заблуждение, а в данном случае это произошло: географическое название товарной марки не соответствовало реальному месту добычи воды,— указывает эксперт.— Аргумент о том, что у обеих сторон отсутствовало в момент вынесения решения право на товарный знак, не существенен. Если обе компании обратятся в Роспатент с просьбой зарегистрировать его на себя, преимущество будет отдано компании, производство которой территориально привязано к марке».