Использование наукометрических методов для мониторинга продуктивности научной деятельности

использование наукометрических методов для мониторинга продуктивности научной деятельности

Шарабчиев Ю.Т.

Редакция журнала«Медицинские новости», Минск

Sharabchiev YuT

Editors of Meditsinskie novosti, Minsk, Belarus

Use of scientometric methods to monitor the effectiveness of scientific activity

резюме. Приведены рейтинги цитируемости ученых-медиков и научных медицинских журналов Беларуси. Анализируются причины, по которым ученые и их публикации не цитируются. Даны рекомендации, способствующие повышению цитируемости. Указывается на необходимость повышения культуры и соблюдения этики цитирования, активного использования метода цитатного анализа в научных организациях и ведомствах для мониторинга оценки эффективности НИ, выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров.

Ключевые слова: Российский индекс научного цитирования, eLibrary.ru, цитирование, наукометрия, научные исследования, ученые, научные коллективы, научные журналы, эффективность НИР. Summary. There are given the citation ratings of doctors and scientific medical journals in Belarus. There were analyzed the reasons why some scientists and their publications are not cited. There are given the recommendations to increase citations. It is important to improve the culture and ethics of citation; to use the method of citation analysis in scientific organizations and departments in order to monitor the effectiveness of scientific papers, and also to promote and certify the scientific staff.

Keywords: Russian index of scientific citation, eLibrary.ru, citation, scientometrics, scientific research, scientists, scientific teams, scientific journals, effectiveness of scientific paper.

Любое разумное управление должно учитывать результативность управляемого объекта. Особенно это актуально при управлении научно-техническим прогрессом в XXI веке. Оценка продуктивности научной деятельности имеет свои особенности. Существует точка зрения, что наука - это творческий процесс, и оценить ее эффективность крайне сложно или

даже невозможно. Тем не менее это можно сделать достаточно просто, аргументированно, не отрывая ученых от их основной деятельности и не загружая громоздкими отчетами. С этой целью можно и нужно использовать наукометрические методы, которые известны давно, но только возможности компьютерных технологий и Интернета дали им второе рождение.

Мониторинг результативности научной деятельности необходимо проводить постоянно, на уровне как отдельных ученых и научных коллективов (лабораторий, отделов), организаций, так и отдельных отраслей, ведомств и государства в целом. Мониторинг с использованием наукометрических показателей целесообразно проводить на этапах планирования и завершения (приемки) НИР.

Существующая методология оценки результатов научной деятельности - итог многовековой эволюции форм и методов научной работы и анализа ее эффективности. Обычно рассматривают три основных вида эффективности научной деятельности: научный, социальный и экономический. Разработаны сотни методик учета и анализа эффективности научной деятельности. Однако большинство из них очень трудоемки, отрывают ученых от основной деятельности и реально в научных организациях не используются.

Наукометрическая оценка основана на совершенно иных принципах, поскольку она осуществляется на базе учета конечных результатов научной деятельности (количество статей, патентов, методических рекомендаций, цитирования и соци-тирования, других показателей) и, как правило, не требует от ученого дополнительных усилий, кроме составления типового отчета. В.В. На-

лимов и З.М. Мульченко называют наукометрией количественные методы изучения науки как информационного процесса. По Н.А. Зорину наукометрия - это информационный процесс и социальная практика, которые можно определенным образом измерить, а затем оценить в терминах структуры, эффективности и развития. Для комплексного исследования эффективности науки мониторинг наукометрических индикаторов должен включать не только результаты (конечные точки) научной деятельности, в т.ч. инновационные, но и ресурсные (затратные) показатели: кадры науки, финансирование, материально-техническую и информационную базы.

Науковедение еще не разработало метода, способного оценить талант ученого. Однако существует достаточное число наукометрических методов и индикаторов, способных осуществлять оценку вклада ученого в мировую науку, значимость его идей и новаций. Рассмотрим некоторые наукометрические методы, наиболее значимые в плане оценки продуктивности ученых и научных коллективов, оставив за рамками данной статьи наукометрические методы, используемые для научного прогнозирования, выявления приоритетных точек роста науки, картографирования науки, истори-ко-гносиологического анализа и т.д.

Таблица 1. ТОП-100 цитируемости белорусских медиков (данные за февраль 2013 г.)*

Ранг ф.и.о.ученого место работы количество ссылок количество статей, учтенных в eLibrary.ru

1. Улащик В.С. Институт физиологии НАН Беларуси, Белорусская медицинская академия последипломного образования (БелМАПО), редакция журнала «Здравоохранение» 823 159

2. Зинчук В.В. Гродненский государственный медицинский университет (ГрГМУ) 310 63

3. Бузук Г.Н. Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет (ВГМУ) 305 118

4. Пиманов С.И. ВГМУ 276 48

5. Потапнев М.П. Белорусское научное общество иммунологов и аллергологов 256 79

6. Разводовский Ю.Е. ГрГМУ 169 66

7. Еремин В.Ф. РНПЦ эпидемиологии и микробиологии 161 37

8. Солодков А.П. ВГМУ 101 45

9. Трисветова Е.Л. Белорусский государственный медицинский университет (БГМУ) 95 30

10. Чернякова Ю.М. Гомельский государственный медицинский университет (ГГМУ) 84 22

11. Конорев М.Р. ВГМУ 63 30

12. Атрощенко Е.С. РНПЦ «Кардиология» 61 54

13. Глушанко В.С. ВГМУ 47 16

14. Хоров О.Г. ГрГМУ 47 25

15. Богдан В.Г. БГМУ 44 39

16. Голубович В.П. БГМУ Институт биоорганиче-ской химии НАН Беларуси 41 25

17. Игумнов С.А. БГМУ РНПЦ психического здоровья 40 18

18. Ходосовский М.Н. ГрГМУ 35 9

19. Снежицкий В.А. ГрГМУ 34 56

20. Давыдов В.В. БГМУ 32 10

21. Алексеенко Ю.В. BГМУ 30 10

22. Сачек М.Г. BГМУ 30 13

23. Максимович Н.Е. ГрГМУ 27 14

24. Бегун И.В. БелМAПО 26 13

25. Полонецкий Л.З. PHПЦ «Кардиология» 25 18

26. Шарабчиев Ю.Т. PHПЦ медицинских технологий, редакция журнала «Медицинские новости» 25 15

27. Курбат М.Н. ГрГМУ 22 8

28. Бойцов И.В. ООО «Профдиаг», Минск 21 8

29. Климкович Н.Н. БелМAПО 21 7

30. Климович В.В. БГМУ 21 6

31. Осочук С.С. BГМУ 21 27

32. Савченко В.В. HAH Беларуси 21 14

33. Коневалова Н.Ю. BГМУ 20 36

34. Пронько Т.П. ГрГМУ 20 10

35. Шман Т.В. PHПЦ детской онкологии и гематологии 20 14

36. Можейко Л.Ф. БГМУ 19 36

37. Попруженко Т.В. БГМУ 19 9

38. Сорокина С.Э. 10-я городская клиническая больница, Минск 19 6

39. Ходулев В.И. PHПЦ неврологии и нейрохирургии 18 13

40. Шоломицкая И.А. БГМУ 18 12

41. Жильцов И.В. BГМУ 17 8

42. Ласый Е.В. БелМAПО 17 12

43. Лихачев С.А. PHПЦ неврологии и нейрохирургии 16 6

44. Семенова О.В. BГМУ 16 23

45. Дремза И.К. ГрГМУ 15 11

46. Казеко Л.А. БГМУ 15 10

47. Походенько-Чуда-кова И.О. БГМУ 14 11

48. Кардаш О.Ф. PHПЦ «Кардиология» 13 21

49. Лукашик С.П. ГрГМУ 13 7

50. Голубева Т.С. PHПЦ психического здоровья 12 2

51. Литвин А.А. ГГМУ 12 9

52. Смирнова О.В. BГМУ 12 12

53. Стакан И.Н. БелМAПО 12 9

54. Усович А.К. BГМУ 12 27

55. Хоружик С.А. PHПЦ онкологии и медицинской радиологии 12 11

56. Киселева Н.И. BГМУ 11 17

57. Родионов Ю.Я. BГМУ 11 4

58. Юдина О.А. БГМУ 11 5

59. Выхристенко К.С. BГМУ 10 13

60. Кавецкий В.П. БелМAПО 10 6

61. Мамась А.Н. BГМУ 10 7

62. Моисеев Д.В. BГМУ 10 18

63. Петёвка Н.В. PHПЦ трансфузиологии и медицинских биотехнологий 10 8

64. Ржеусский С.Э. BГМУ 10 8

65. Топальский Д.В. ГГМУ 10 8

66. Гунько И.И. БГМУ 9 7

67. Кондратенко Г.Г. БГМУ 9 17

68. Косинец В.А. BГМУ 9 20

69. Борисенко Л.Г. БГМУ 8 3

70. Имшенецкая Т.А. БелМAПО 8 11

71. Щавелева М.В. БелМAПО 8 5

72. Дедова Л.Н. БГМУ 7 2

73. Дудич О.Н. БелМAПО 7 7

74. Жерносек А.К. BГМУ 7 9

75. Иващенко С.В. БГМУ 7 3

76. Троян Э.И. ГрГМУ 7 6

77. Лопатин О.А. БелМAПО 7 7

78. Хурса Р.В. БГМУ 7 5

79. Булгак А.Г. БелМAПО 6 1

80. Гусакова Е.А. BГМУ 6 8

81. Нижегородова Д.Б. БелМAПО 6 4

82. Кулага О.К. БГМУ 6 8

83. Сушков С.А. BГМУ 6 27

84. Шалькевич Л.В. БелМAПО 6 6

85. Гомоляко А.В. ГГМУ 5 8

86. Бабенкова Л.В. BГМУ 5 4

87. Загорский С.Э. БГМУ 5 4

88. Докукина Т.В. PHПЦ психического здоровья 4 12

89. Кузьмич Ю.В. БГМУ 4 8

90. Медведская С.Е. BГМУ 4 5

91. Миранович С.И. БГМУ 4 4

92. Питкевич А.Э. BГМУ 4 7

93. Чарнаштан Д.В. ГГМУ 4 1

94. Беляева Л.Е. BГМУ 3 4

95. Болтач А.В. ГрГМУ 3 3

96. Зиновенко О.Г. БелМAПО 3 4

97. Летковская Т.А. БГМУ 3 10

98. Ринейская О.Н. БГМУ 3 1

99. Федорова И.Н. БГМУ 3 1

100. Баранаева Е.А. БГМУ 3 5

*Уже в июне 2013 г. цитируемость белорусских ученых-медиков возросла (вероятно, благодаря регистрации авторов на сайте eLibrary.ru), в ТОП-100 включились 37 новых авторов. Подробности на сайте mednovosti.by, раздел цитируемости.

(кластерный анализ, контент-анализ, информационное моделирование). Некоторые авторы относят к наукометрическим процедурам метаанализ, широко используемый в доказательной медицине и клинической эпидемиологии.

Итак, из имеющегося многообразия наукометрических методов

рассмотрим только два, которые реально можно использовать для анализа и мониторинга продуктивности научной деятельности: метод цитатного анализа (цитируемость) и метод частотного анализа на основе методологии квалиметрии.

метод частотного анализа на основе квалиметрических оценок.

Этот метод, применительно к оценке продуктивности ученых и научных коллективов, заключается в разбивке по видам (опубликованные статьи, монографии, методические рекомендации, патенты, экспонирование на выставках, выступление на съездах и конференциях, защита диссертации и т.д.) и количественном учете конечных результатов научной деятельности как по отдельным ученым, так и по научным коллективам, организациям и ведомствам. На втором этапе анализа ученые и научные коллективы могут быть ранжированы по каждому виду конечного результата с расчетом усредненного ранга. На третьем этапе анализа все конечные результаты могут быть выражены в баллах с помощью метода экспертных оценок (приняв за 1 балл, например, публикацию статьи в журнале). Затем проводят повторное ранжирование ученых и научных коллективов по каждому виду конечного результата и высчитывают усредненный рейтинг. Анализ ресурсных показателей (затраченное финансирование, количество ученых) позволяет получить данные об удельной эффективности в расчете на 1 млн затраченных средств и на одного научного сотрудника. Подобная методика, разработанная нами в структуре лаборатории информационного анализа РНПЦ медицинских технологий Министерства здравоох-

ранения Республики Беларусь, уже более 10 лет используется Министерством здравоохранения для мониторинга оценки результативности научных исследований подведомственных научно-информационных отделов и вузов.

метод цитатного анализа. В последние годы цитируемость научных публикаций широко используется для оценки продуктивности и значимости ученых и научных коллективов, при распределении финансовых средств на этапе планирования НИР выделении грантов, оценки результативности НИР, ученых, научных коллективов, выявления приоритетных направлений в науке выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров, в частности, при присуждении научных премий и даже при выдвижении в номинанты лауреатов Нобелевской премии [1-14].

Библиографические ссылки являются своеобразными «индикаторами» информационных связей между научными документами и их авторами, необходимым условием этики научного творчества, критерием вклада отдельных ученых и научных коллективов в науку, степени их общественного признания и научного престижа. Поскольку каждая библиографическая ссылка в явной или неявной форме содержит сведения об авторе и соавторах, название публикации (ключевые слова), ее

составные элементы в контексте с элементами цитируемой статьи обеспечивают извлечение целого ряда аналитических данных о состоянии науки, ее социальной и когнитивной структуре. Считают, что цитируемые статьи могут служить в качестве маркеров важнейших идей, изобретений и технологий, и в связи с этим цитирование можно использовать для «картографирования» науки. Традиция цитирования создает в науке своеобразную разновидность непрерывно действующей коллективной экспертной оценки, автоматически обеспечивающей компетентность экспертов и авторов.

Анализ цитирования позволяет определить вклад в мировую науку отдельных учреждений и ученых, решить, с кем из зарубежных исследователей следует наладить научные контакты. Открываются новые горизонты и перспективы в сфере наукометрического анализа, картографирования научных дисциплин, прогнозирования развития новых научных направлений, поиска «точек роста» в науке, моделирования и перспективного планирования научных исследований, поиска новых научных идей, организации научных исследований.

Изучение цитируемости позволяет получить ответы на следующие вопросы: 1) где цитировался отдельный автор или статья; 2) кто еще

публикуется по данному вопросу; 3) какие журналы преимущественно публикуют статьи по данному вопросу; 4) какие работы опубликованы в данном учреждении; 5) где используется определенный метод или предложение; 6) какие публикации есть у данного автора.

Возникает естественный вопрос: каким образом возможно наладить учет и анализ цитируемости? Для этого необходим надежный и удобный инструментарий, поскольку в ручном режиме учет цитируемости проводить невозможно.

В мире не существует единой автоматизированной системы, позволяющей по цитируемости проводить оценку любого научного журнала, ученого или научного коллектива. Однако имеется несколько автоматизированных баз данных, позволяющих в рамках отдельной страны (групп стран) оценивать по критерию цити-руемости как отдельные журналы, так и отдельных ученых и научные организации: по англоязычным журналам -Science Citation Index, Web of Science, Scopus; по японским - Citation Database for Japanese Papers; по китайским - Chinese Science Citation Index, по российским - Российский индекс научного цитирования Национальной электронной библиотеки Российской Федерации (eLibrary.ru).

Надо учитывать, что англоязычные, а тем более китайские и япон-

ские указатели научных ссылок ориентируются на роспись ссылок в своих отечественных журналах и известных зарубежных изданиях и не расписывают журналы Беларуси. Ци-тируемость белорусских журналов и ученых может быть отслежена, только если они цитируются ведущими англоязычными и российскими журналами, и при условии, что авторам этих журналов (расписываемых в Указателях научных ссылок) доступны наши периодические издания и они нашли в них достойные для цитирования работы, или в этих журналах будут публиковаться белорусские авторы, которые процитируют свои работы и работы своих соотечественников. В связи с этим данные указатели цитируемости не могут адекватно отражать цитируе-мость белорусских ученых.

Ранее нами было показано, что Российский индекс научных ссылок Национальной электронной библиотеки Российской Федерации (eLi-brary.ru) достаточно адекватно оценивает цитируемость белорусских научных медицинских журналов [15] и белорусских ученых-медиков [16]. В апреле 2013 г. нами в режиме мониторинга проведено исследование цитируемости ученых-медиков Беларуси по российской базе данных eLibrary.ru.

Полученные результаты позволили составить рейтинги цитируемости белорусских ученых-медиков (ТОП-100,

табл. 1) и научных медицинских журналов Беларуси (табл. 2).

Bœro на белорусских ученых-медиков было выявлено более 4 тыс. ссылок. Преимущественно это ссылки на статьи, опубликованные в 29 цитируемых журналах Беларуси. Шесть отечественных медицинских журналов не цитировались ни разу. Bœro ученые из списка ТОП-100 получили 3974 ссылки. На долю вузов приходится 3080 ссылок (77,5%): BrnY - 1056, БелМAПО - 960, ГрГМУ

- 702, БГМУ - 362, ГГМУ - 115 ссылок (табл. 1, 2). бедует отметить, что за последние полгода цитируе-мость белорусских ученых-медиков возросла более чем на З7%.Это связано с тем, что за этот период в eLi-brary.ru зарегистрировалось значительное число белорусских ученых, а с 2012 г. еще 5 наших журналов, в т.ч. журнал «Здравоохранение», стали расписываться в этой базе данных.

интерпретация полученных результатов. По образному выражению известного белорусского науковеда ГА Несветайлова «Наукометрические показатели (в т.ч. цитиру-емость) мало о чем говорят, но о многом заставляют задуматься». Действительно, полученные результаты явно не равнозначны и вызывают много вопросов. Почему одни авторы, которые в нашем привычном понимании являются достаточно

Таблица 2. Рейтинг цитируемости научных медицинских журналов Беларуси по базе данных eLibrary.ru

ранг название журнала количество ссылок на журнал коли- чество учтенных статей Доступный архив в eLibrary.ru 5-летний коэффициент самоци-тируемо-сти, % среднее число ссылок в списках цитируемой литературы количество цитирующих журналов

1. Медицинские новости 1087 425 с 2011 г. 20,0 26,1 250

2. Здравоохране- ние* 542 35 с 2012 г. - - -

3. Медицина 454 0 - - - -

4. Медицинская панорама 291 0 - - - -

5. Современная стоматология 288 87 с 2011 г. - 12 51

6. Вестник фармации 278 479 с 2006 г. 80,0 17 35

7. Рецепт 177 511 с 2009 г. 14,3 12 41

8. Новости хирургии 164 728 с 2005 г. 55,6 18 23

9. Вопросы организации и информатизации здравоох-ра-нения 110 0

10. Медицинский журнал* 100 157 с 2012 г. - - -

11- 12. Новости меди-ко-биологиче-ских наук 55 0

11- 12. Охрана материнства и детства 55 314 с 2005 г. 20,0 9 12

13. Кардиология в Беларуси 54 878 с 2009 г. 31,3 14 9

14. Стоматологический журнал 49 0 - - - -

15. Военная медицина 44 39 с 2012 г. - - -

16. Журнал Гродненского государственного медицинского университа 40 0

17. Вестник Витебского государственного медицинского университета 35 822 с 2003 г. 20,0 17 15

18. Весц1 НАН Беларусь Серыя медыцынсюх навук 32 0

19. Репродуктивное здоровье. Восточная Европа* 21 603 с 2009 г. 66,0 12 2

20. Офтальмология. Восточная Европа* 20 260 с 2009 г. 50,0 13 4

21. Неврология и нейрохирургия в Беларуси 19 303 с 2009 г. 50,0 13 6

22. Психиатрия. Психотерапия и клиническая психология 15 176 с 2010 г. 100,0 19 1

23. Онкологический журнал 14 0 - - - -

24. Оториноларингология Восточная Европа 10 213 с 2010 г. 8

25. Медико-био- логические проблемы жизнедеятель- ности 8 143 с 2009 г. 0 14 2

26. Хирургия. Восточная Европа 5 291 с 2012 г. - - -

27. Экстренная медицина 3 76 с 2012 г. - - -

28. Лабораторная диагностика. Восточная Европа 2 88 с 2012 г.

29. Проблемы здоровья и экологии 1 0

30- 35. ARS medica. Искусство медицины 0 0

30- 35. Здоровье для всех 0 0 - - - -

30- 35. Лечебное дело 0 0 - - - -

30- 35. Новости экспертизы и регистрации 0 0

30- 35. Охрана труда. Здравоохранение 0 0

30- 35. Стоматолог 0 0 - - - -

* Суммарная цитируемость по всем изменениям названия журнала.

зрелыми и известными в Беларуси учеными, цитируются мало или совсем не цитируются? В то же время наряду с авторами, высокая цитируемость которых совпадает с нашими общепринятыми представлениями о значимости ученого (звание академика, должность директора крупного научно-исследовательского учреждения, звание заслуженного деятеля науки, лауреата научных премий), отмечаются случаи высокого цитирования ученых, которые не обладают вышеперечисленными

званиями и титулами. Возможно, что эти высокоцитируемые ученые еще не оценены должным образом на региональном уровне, но их работы широко известны за рубежом.

Существует ряд причин, обуславливающих низкую цитируемость работ ученых:

1. В eLibrary.ru расписываются только 20 (в 2012 г. - 15) из 35 научных медицинских журналов Беларуси с глубиной только за последние 1-5 лет, естественно, что учет расписанных статей белорусских авторов

и ссылок в них далеко не полный (примерно 15-20%). Большинство ученых-медиков Беларуси не зарегистрированы в eLibrary.ru, что существенно снижает учет цитируемости наших авторов.

2. Поскольку в разных странах есть журналы с одинаковыми названиям, то возможна путаница в цити-руемости как самих журналов, так и их авторов (в т.ч. однофамильцев), а так как авторы по-разному указывают место своей работы или работают и публикуются от лица разных организаций, очень сложным является учет цитируемости научных организаций.

3. Публикации не цитируются, если заложенные в них идеи не воспринимаются мировым сообществом ученых (например, устарели или, наоборот, опережают мировой уровень науки), а также по причине неясно изложенной сути исследования, отсутствия четких выводов.

4. Статьи труднодоступны как для ученых, которые могли бы их прочесть и процитировать, так и еЫЬгагу. ги для обеспечения возможности учета цитирования, так как опубликованы в малоизвестных, малотиражных журналах, не расписываемых в eLibrary.ru, или в тезисах докладов, материалах конференций.

5. Авторы, как правило, не знают, что в настоящее время резюме, ключевые слова, однотипно написанное наименование организации

нужны не столько людям (ученым-читателям), сколько компьютерам и поисковым системам Интернета. От грамотно составленного резюме и выходных данных статьи во многом зависит не только цитируемость, но и ее попадание на верхние строчки поисковиков Интернета и в международные базы данных.

6. Отсутствие интереса у ученых и организаторов науки к этому крайне важному индикатору результативности научной деятельности.

7. Причины, связанные с культурой, этикой и практикой цитирования, широтой и глубиной знаний цитирующего автора.

Цитирование является неотъемлемой частью научной этики, своеобразной данью вежливости по отношению своих коллег, знания и опыт которых позволили автору выполнить исследование, интерпретировать полученные данные. К сожалению, очень часто ученые не следуют этому правилу, ссылаясь преимущественно на работы ведущих зарубежных исследователей. Вероятно, авторы считают, что тем самым они повышают рейтинг своей публикации. На публикации конкурирующих научных школ также, к сожалению, не принято ссылаться, или же это делается только в критическом аспекте. Ошибочно считается, что если в списке литературы одни иностранные авторы, то это ис-

следование соответствует мировой новизне. Хотя чаще это нежелание оценить по достоинству своих кол-лег-соотечественников и стремление закрыть возможные вопросы по статье ссылками на зарубежные авторитеты. К сожалению, в представлениях многих авторитет зарубежных ученых и научных журналов намного выше, чем отечественных ученых и журналов. Однако надо четко представлять, что за рубежом «доктор медицины» - это наш кандидат медицинских наук, и не все зарубежные журналы равноценны «Nature», «JAMA», «Science», «Lancet». Сотни зарубежных журналов имеют меньшую цитируемость по сравнению с белорусскими. Как бы то ни было, но существующая практика, этика и культура цитирования в определенной степени снижают цитиру-емость белорусских ученых и искусственно повышают цитируемость зарубежных авторов и журналов. Давайте начнем с малого - будем больше (естественно, обоснованно) цитировать своих коллег-соотече-ственников, и через несколько лет рейтинги белорусской медицинской науки начнут повышаться на международном уровне. В России наукометрические показатели включены в Стратегию инновационного развития страны на период до 2020 г., а рейтинги цитируемости используются при аттестации вузов.

Цитируемость и известность ученых во многом обусловлена наличием языковых барьеров, доступностью, тиражностью журнала, в котором публикуется автор, а также наличием дублирующих публикаций в разных странах. Не будем категорично утверждать, что ведущие зарубежные высокоцитируемые журналы, такие как «Nature», «Science», «British Medical Journal» и др., в Беларуси никто не читает, скажем мягче

- читают очень немногие (из-за труд-нодоступности, языкового барьера и т.д.). Журналы типа «Медицинские новости» в бумажной версии читают очень многие в Беларуси, единицы в России и Украине, а в Западной Европе и США его читают только наши бывшие соотечественники и только материалы на сайте mednovosti.by. Нами установлено [13], что отечественные и зарубежные информационные потоки мало пересекаются. Таким образом, чтобы продвинуть свою идею и/или технологию, нужно опубликоваться как минимум по одному разу в ведущих журналах (желательно в 3-4) 5-6 стран мира. публиковаться в малозначимых журналах с целью продвижения новых идей и технологий и даже защиты научного приоритета вообще не имеет смысла.

Существует немало причин, по которым малозначимые публикации и авторы могут высоко (и не всегда

обоснованно) цитироваться: само-цитирование, искусственное цитирование своих начальников и научных руководителей и т.д. В связи с этим важно не только выявить цитируе-мость ученого, но и изучить структуру полученных ссылок (где и в каких журналах цитировался автор, кто его цитировал, удельный вес само-цитирования). Интересен и подсчет различных индексов цитирования (Прайса, Хирша, Импакт-фактор и т.д.), но эти исследования достоверны только для высокоцитируемых авторов или на больших массивах ссылок. Наиболее информативным и легко расчитываемым наукометрическим показателем является Им-пакт-фактор, который представляет собой отношение всех ссылок за определенный год на статьи, опубликованные за предшествующие 2-5 лет, к их количеству. Импакт-фактор белорусских журналов в eLibrary.ru: «Вестник фармации» - 0,153; «Медицинские новости» - 0,114; «Новости хирургии» - 0,080; «Неврология и нейрохирургия в Беларуси» - 0,069; «Охрана материнства и детства» - 0,041; «Репродуктивное здоровье. Восточная Европа» - 0,034.

В целом eLibrary.ru - наиболее удобный, общедоступный, бесплатный и быстроразвивающийся информационный интернет-ресурс. Нами показано, что за последние три года учет цитируемости белорусских

ученых медиков возрос в несколько раз. Причем во многом это связано с вхождением в eLibrary.ru журналов ВГМУ издательства «Профессиональные издания», журналов «Медицинские новости» и «Современная стоматология», «Здравоохранение» и др. Определенную роль сыграла популяризация eLibrary.ru и регистрация большого количества оте-чественных ученых медиков в этой базе данных. По мере пополнения eLibrary.ru публикациями белорусских медиков цитируемость отечественных ученых будет возрастать, равно как и значимость eLibrary.ru в качестве полноценного инструмента оценки цитируемо-сти ученых Беларуси.

В заключение следует отметить, что мониторинг оценки результатов научной деятельности как фактор существенного повышения эффективности науки должен стать неотъемлемой составной частью научной деятельности. Для решения этих задач наукометрия может предоставить достоверный инструментарий, в том числе анализ цитируемости.

выводы:

1. Цитируемость - более важный и информативный показатель оценки продуктивности ученых и научных коллективов, чем публикационная активность. Научным организациям и фондам, ведомствам, ВАК следует активно использовать анализ цитирования в качестве критерия

оценки научного вклада при распределении финансовых средств на планируемые НИР, выдвижении, поощрении и аттестации научных кадров, оценке результативности НИР, ученых, научных коллективов, выявлении приоритетных направлений в науке.

2. Обеспечение полноты и достоверности данных о цитируемости отдельных ученых и научных коллективов во многом зависит от активности редакций научных журналов Беларуси, ученых, интересующихся своей цитируемостью и продуктивностью, а также научных организаций, которые должны зарегистрироваться в eLibrary.ru.

3. Сайт mednovosti.by периодически размещает в разделе «Рейтинги цитируемости» сведения о цитируемости ученых-медиков и научных медицинских журналов Беларуси, Украины, России, которые могут быть использованы в научных организациях для предварительной оценки продуктивности ученых. Более детальные сведения о цитируемости ученых и научных коллективов мы рекомендуем каждой научной организации проводить самостоятельно по базе данных eLi-brary.ru.

4. Уровень цитируемости публикаций во многом зависит от того, в каких журналах традиционно публикуется тот или иной ученый (тираж журнала, а главное, уровень цитируемости журнала и его Импакт-фактор).

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Березкина Н.Ю., Хренова Г.С. // Информ. ресурсы России. - 2008. - № 4. - С. 5.

2. Березкина Н. // Наука и инновации. - 2013. -№ 1. - С. 8-10.

3. Гарфилд Ю. // Вестн. АН СССР. - 1982. - № 7. - С. 42-50.

4. Кара-Мурза С.Г. // Вестн. АН СССР. - № 5. -С. 68-75.

5. Костюкова М.В. // Педагог. журн. Башкортостана. - 2010. - № 4. - С. 125-133.

6. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. - М.: Наука, 1988. - 288 с.

7. Маршакова-Шайкевич И.В. // Вестн. РАН. -2003. - № 9. - С. 788-796.

8. Рощина Н.П. // Вестн. Урал, федерал. ун-та. Сер. Экономика и управление. - 2011. - № 1. - С. 134-140.

9. СгародубовВ.И, Кузнецов СЛ, Куракова Н.Г., Цвет-коваЛ А // Вестн. РАМН. - 2012. - № 9. - С. 59-64.

10. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. - М.: Наука,1983. - 344 с.

11. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. - 1996. -№ 10. - С. 44-52.

12. Шарабчиев Ю.Т. // Здравоохр. Белоруссии. -1987. - № 4. - С. 25-28.

13. Шарабчиев Ю.Т. Коммуникации в науке: социометрический аспект. - Минск: Право и экономика, 1995. - 256 с.

14. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. - 2001. -№ 5. - С. 17-27.

15. Шарабчиев Ю.Т, Гук О.С. // Мед. новости. -2012. - № 3. - С. 11-18.

16. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. - 2013. -№ 2. - С. 24-28.