О квалификации множественности преступлений в условиях конкуренции норм

О квалификации множественности преступлений в условиях конкуренции норм

Семенова Диана Михайловна,

старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Самарского национального исследовательского университета имени С.П. Королева E-mail: 5500diana@mail.ru

В статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений в условиях конкуренции уголовно - правовых норм. Анализируются теоретические положения о понятии и видах конкуренции норм, определяется ее значение для квалификации преступлений. Отмечается, что на этапе конструирования состава преступления необходимо учитывать возможные трудности при квалификации преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности за множественность преступлений и единичное преступление. Рассмотренные положения действующего законодательства и судебные позиции показывают, что в настоящее время допускается применение различных правил квалификации преступлений в условиях одного вида конкуренции норм, вопреки принципу законности. Это осложняет правоприменительную проблему разграничения множественности преступлений и единичного сложного преступления. В таких условиях невозможно обеспечить единообразную правоприменительную практику, что противоречит важнейшему принципу уголовного права - принципу справедливости. Делается вывод, что законодательное закрепление учета правил квалификации преступлений в условиях конкуренции уголовного - правовых норм обеспечит решение важнейших вопросов, связанных с необоснованной квалификации, назначением наказания и определением уголовно - правовых последствий преступления. В заключении предлагаются конкретные правила квалификации преступлений в условиях конкуренции норм.

Ключевые слова: уголовная политика, множественность преступлений, квалификация преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений, конкуренция норм, единичное преступление, общественная опасность преступления.

На протяжении длительного времени, современное уголовное законодательство характеризуется многочисленными нарушениями системных связей, которые, в частности, выражаются в необоснованной конкуренции норм УК РФ. Конкуренция - нормативный прием правотворчества, законодательной техники, который при этом представляет собой необходимое нормативное регулирование уголовно-правовых отношений. Выделение конкурирующих уголовно-правовых норм (составы которых повторяются друг в друге полностью или частично) осуществляется, чтобы дифференцировать уголовную ответственность за тот или иной вид преступного поведения с учетом общественной опасности [1, с. 162]. Если эта задача остается невыполненной, значит имеет место необоснованная конкуренция уголовно-правовых норм.

При множественности преступлений каждое преступление получает самостоятельную уголовно-правовую оценку и квалифицируется самостоятельно. При конкуренции норм необходимо применить только определенную норму, которая является приоритетной. Как пишет Л.В. Иногамова-Хе-гай, конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является одна (иногда две при неоднократной конкуренции [2, с. 10].

В уголовном законе упоминается лишь об общей и специальной нормах и их конкуренции в процессе уголовно-правовой оценки преступлений (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Специальная норма - это результат конкретизации общей нормы путем дополнения признаками, родственными общему составу. Обычно конкретизации подвергаются свойства потерпевшего, способы совершения преступления, характеристики субъекта, мотив и цель посягательства и др.

Квалификация преступлений по совокупности конкурирующих норм не допускается. Например, С. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, производство по которому осуществляла, и осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ. На стадии предварительного следствия С. предъявлялось обвинение и по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, выраженном в фальсификации доказательств по уголовному делу. В данном примере обоснованно исключена из обвинения квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку норма части 2 ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к общей норме, закрепленной в ч. 1 ст. 285 УК РФ [3]

5 -о

сз

<

см оо

В целях правильного разрешения вопросов, возникающих при конкуренции общей и специальной норм, следует обратить внимание на то, что:

1. Преступления с разной формой вины не могут определяться как конкурирующие по схеме общее - специальное. Например, преступление, совершенное по небрежности, не может конкурировать с преступлением, совершенным с умышленной формой вины;

2. Преступление с формальным составом не может признаваться специальным по отношению к преступлению с материальным составом. Данное утверждение не вызывает споров, поскольку объем описания признаков состава преступления в материальных составах полнее, нежели в преступлениях с формальной конструкцией состава преступления;

3. Специальным признается квалифицированный состав по отношению к общему (или привилегированный). К квалифицированным традиционно относят составы предусматривающие усиление ответственности, иными словами составы с отягчающими признаками. Привилегированный состав - это состав с обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность.

Разновидностями конкуренции специальных норм являются: конкуренция квалифицированных составов, конкуренция привилегированных составов, конкуренция привилегированного и квалифицированного составов.

В случае, если конкурируют составы, предусматривающие усиление наказания, применять нужно норму, предусматривающую более строгую меру ответственности, наказания. Напротив, если в конкуренции находятся несколько привилегированных составов, применению подлежит состав, смягчающий ответственность. Если в состоянии конкуренции нормы, смягчающая и отягчающая наказание, то применению подлежит состав, предусматривающий смягчение ответственности и наказания. Например, при конкуренции ст. 106 УК РФ с ч. 2 ст. 105 УК РФ преимущество за ст. 106 УК РФ перед нормой с отягчающими обстоятельствами.

Представляется, что указанные правила конкуренции специальных норм следует закрепить в УК РФ.

В связи с разграничением множественности преступлений и единичного преступления больше всего обсуждается проблема разграничения множественности преступлений и единичных составных преступлений с учтенной совокупностью преступлений, предполагающих конкуренцию норм. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ не образуют совокупность преступлений ситуации, когда совершение двух или более преступлений прямо указано в статьях Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Судебная практика не всегда ориентируется на соблюдение этой законодательной нормы. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

от 27 января 1999 г. № 1, указано, что «убийство, сопряженное с разбоем, изнасилованием, похищением человека, бандитизмом, вымогательством, квалифицируется по ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, вымогательство, похищение человека, бандитизм, изнасилование[4]. Вместе с тем иные правила квалификации - как единичного преступления - при аналогичных обстоятельствах определены по делам о террористических актах, захвате заложника и диверсии, сопряженных с умышленным причинением смер-ти[5]. Такая противоречивость судебной практики представляется недопустимой.

Согласно принципам законности и справедливости, квалификация преступлений с учтенной совокупностью преступлений должна осуществляться по правилам единичного преступления. Предлагаемое правило квалификации позволяет оценить повышенную общественную опасность фактической совокупности преступлений, отраженную в юридической конструкции состава преступления с учтенной совокупностью, поскольку санкции норм с соответствующими составами повышены.

В теории уголовного права выделяют и другие виды конкуренции уголовно-правовых норм, прежде всего конкуренции части и целого. Этот вид конкуренции означает, что деяние охватывается несколькими нормами, одной из которых полностью описываются все признаки преступления, а другой - только часть. В таком случае применению подлежит норма, описывающая деяние наиболее полно.

Соответственно, конкурирующими признаются п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Рф (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) и ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Если же последствием превышения должностных полномочий явилась смерть человека, то данное деяние квалифицируется по совокупности ст. 105 УК РФ с п. «в» ст. 286 УК - повлекшее тяжкие последствия.

Отметим, если состав не полностью включается в другой состав, то конкуренция его как части целого отсутствует. Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что содеянное взяткополучателем подлежит квалификации как получение взятки за незаконные действия, совершенные в связи со служебным положением, и за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий[6]. Иными словами, злоупотребление должностными полномочиями - это смежное преступление со ст. 290 УК РФ, а не конкурирующее.

Обобщая сказанное, можно заключить, что определение правил применения конкурирующих уголовно-правовых норм позволяет не только грамотно отграничивать данный институт от множе-

ственности преступлений, но и избежать судебных ошибок, влекущих незаконное осуждение или назначение несправедливого наказания. Только точное соблюдение требований уголовного законодательства и правильная юридическая оценка содеянного могут гарантировать назначение справедливого наказания.

Вместе с тем, законодательную практику конкуренции норм следует учитывать, конечно, не только с точки зрения облегчения правоприменительной практики, а прежде всего исходя из принципа справедливости и обусловленного им принципа дифференциации уголовной ответственности.

В соответствии с принципом дифференциации уголовной ответственности пределы наказания в специальной норме должны определяться иначе, чем в общей норме; также специальные нормы (одного ряда с общей нормой) должны отличаться по пределам наказания друг от друга. Введение специального запрета с санкцией, повторяющей санкцию общей запрещающей нормы, либо нескольких специальных запретов с аналогичными санкциями заведомо бессмысленно. Тем более будет оцениваться как ошибочное решение о введении специальных составов преступлений, если оно мотивируется возросшей опасностью деяний, а санкции предлагаются более мягкие, чем санкция общей нормы[7, с. 27-28].

В условиях конкуренции норм в целях дифференциации уголовной ответственности предлагается применять следующие правила: 1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме; 2) при конкуренции квалифицированных составов применению подлежит состав, устанавливающий наиболее строгую ответственность; 3) если в конкуренции находятся привилегированные составы, применению подлежит норма, предусматривающая менее строгую ответственность; 4) если в конкуренцию вступают квалифицированный и привилегированный состав, применению подлежит норма о привилегированном составе^, с. 167].

Таким образом, законодательное закрепление правил квалификации преступлений в условиях конкуренции уголовно - правовых норм, имеет первостепенное значение не только в теории, но, прежде всего, на практике, поскольку грамотное решение данной проблемы позволяет преодолеть трудности при разграничении форм множественности преступлений и единичного преступления, соответственно обеспечит назначение справедливого наказания, и определения иных мер уголовно-правового воздействия.

Литература

1. Семенова Д.М. Основание и пределы дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2019.- 260 с.

2. Иногамова-Хегай, Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография / Л.В. Иногамова-Хегай. - И.: Норма: Инфра-М, 2015.- 288 с.

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N11-009-137 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

4. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_21893/ (дата обращения: 25.06.2020).

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125957/ (дата обращения: 25.08.2020).

6. Постановление Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ppt.ru/newstext. phtml?id=74965 (дата обращения: 10.06.2020).

7. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25-30.

8. Семенова Д.М. Основание и пределы дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2019.- 260 с.

qualification of multiple offences in the condition of the competition of criminal norms

Semenova D.M.

Samara National Research University

The article deals with the problems of qualification of crimes in the competition of criminal - legal norms. Theoretical provisions on the concept and types of competition norms are analysed, determines its importance for the qualification of crimes. Conclude that at the stage of designing the corpus delicti, it is necessary to take into account possible difficulties in qualifying crimes in order to differentiate criminal responsibility for multiple offences and a single crimes. The considered provisions of the current legislation and judicial positions show that at present it is allowed to apply different rules for qualifying crimes in conditions of one type of competition of norms, contrary to the principle of legality. This complicates the law enforcement problem of distinguishing between multiple offenses and a single crime. In this conditions, it is impossible to ensure a uniform law enforcement practice, which contradicts the most important principle of criminal law - the principle of justice. Conclude that the legislative consolidation of the accounting of the rules for qualifying crimes in the context of competition of criminal - l egal norms will ensure the solution of the most important issues related to unjustified qualifications, the appointment of punishment and the determination of the criminal - legal consequences of a crime. In the conclusion, specific rules are proposed for the classification of crimes in a competitive environment.

Keywords: criminal policy, multiple offenses, qualification of crime, repeated crime, recidivism, competition of criminal norm, single crime, social danger of crime.

5

"O

C3

<

References

1. Semenova D.M. Basis and limits of differentiation of criminal responsibility in conditions of multiple crimes: dis. ... Cand. jurid. sciences. - Samara, 2019.- 260 p.

2. Inogamova-Khegai, L.V. Conceptual foundations of competition in criminal law: monograph / L.V. Inogamova-Khegai. - I .: Norm: Infra-M, 2015.- 288 p.

3. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of December 24, 2009 N11-009-137 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. No. 8.

4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on "On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation)" dated January 27, 1999 No. 1. [Electronic resource] // Access mode: URL: http: // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (date accessed: June 25, 2020).

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of February 9, 2012 No. 1 "On some issues of judicial practice in criminal cases on terrorist crimes." [Electronic resource] // Access mode: URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_125957/ (date of access: 25.08.2020).

6. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 09, 2013 N24 "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes" [Electronic resource] // Access mode: URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id = 74965 (date accessed: 10.06.2020).

7. Klenova T.V. On the distinction between adjacent and competing offenses (for example, fraud) // Criminal justice. 2014.No. 1.P. 25-30.

8. Semenova D.M. Basis and limits of differentiation of criminal responsibility in conditions of multiple crimes: dis. . Cand. jurid. sciences. - Samara, 2019.- 260 p.

CM CO