Субъектность студентов как средство формирования антихрупкости высшего образования

УДК 378.14

СУБЪЕКТНОСТЬ СТУДЕНТОВ

АНТИХРУПКОСТИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

Г. И. Аксенова, М. И. Купцов, П. Ю. Аксенова

Реферат: отражен авторский подход к обоснованию критериев качества современного российского образования. Подчеркнуто, что при всем их многообразии в мировой науке и практике выделяются адаптивность дипломированных специалистов к постоянно меняющимся социально-экономическим условиям и их востребованность на рынке труда. Вместе с тем важное место в перечне таких критериев должна занять оценка выпускниками вузов своей удовлетворенности в полученном образовании. Разработанная анкета по определению уровня удовлетворенности выпускников полученным образованием, отражающая самооценку образования в форматах «помощь в работе», «помощь в самообразовании», «помощь в достижении желаемого социального статуса», позволила составить индекс антихрупкости высшего образования. Под антихрупкостью высшего образования предлагается понимать востребованность, гибкость, адаптивность выпускников вузов, их способность использовать полученное образование в контексте многообразных изменений социальной среды. Показано, что в этом отношении высшее образование должно быть избыточным и высокотехнологичным.

© Аксенова Г И., Купцов М. И., Аксенова П. Ю., 2017

Перечисляются факторы, обеспечивающие антихрупкость высшего образования. Утверждается, что развитие субъектности студента в образовательном пространстве вуза, образовательные технологии, специально ориентированные на развитие субъектности учащихся и учащих, могут выступить реальным средством формирования антихрупкости высшего образования в России. При этом субъектность рассматривается как интегративное качество личности студента - будущего профессионала, имеющее сложную компонентную структуру (мотивацион-но-ценностный, отношенческий и регу-лятивно-деятельностный компоненты). Делается акцент на том, что технология развития субъектности имеет два контура: внешняя оболочка - субъектно-ориентированные практикумы, дидактические игры, тренинги и внутренняя, отражающая ее сущностное наполнение, - развитие потребности студента в самопознании, планировании, оценке и коррекции собственного профессионального и личностного роста.

Ключевые слова: образование, качество образования, уровень образования, высшее образование, антихрупкость образования, индекс образования, субъектность студента, структура субъектности, стадии субъектности, развитие субъектности.

03169370

Уровень образования является важным показателем социально-экономического развития любой страны. И хотя не существует однозначной взаимосвязи между благосостоянием и образованием, но вопрос «If you're so smart, why so poor?» вполне оправдан, поскольку в развитых странах более высокий уровень образования, как правило, обеспечивает и более высокий доход [22]. Подобная картина характерна далеко не для всех стран и профессий. Например, учителя получают меньшую зарплату по сравнению с другими специалистами, сравнимыми по уровню образования [22], а значит, качество образования не определяется одним лишь экономическим подходом.

В еще меньшей степени о качестве образования можно судить по «эффективному» подходу: соотношению полученных от образования и затраченных на него ресурсов, средств и сил, ведь подобные вложения долгосрочны и их результаты проявляются лишь через 10-20 лет.

Кроме рассмотренных, в мировой практике существует много критериев качества образования. В первую очередь к ним относятся всевозможные статистические показатели, индексы и измерения, используемые в рамках исследований Института статистики ЮНЕСКО [21], Организации экономического содружества и развития [22] и Всемирного банка [15]. Перечислим некоторые из них: уровень национальных расходов на образование, индекс уровня образования в странах мира (Education Index), индекс эффективности национальных систем образования (Global Index of Cognitive Skills and Educational Attainment), уровень трудоустройства и зарплат специалистов с соответствующим образованием, ко-

личество национальных университетов, имеющих высокий международный рейтинг, индекс грамотности, уровень когнитивных навыков, доля получающих или получивших то или иное образование, доля экспорта специалистов и импорта студентов, результаты различных национальных экзаменов, количество побед в международных и национальных студенческих и школьных предметных олимпиадах и т. п. [8, 9, 11, 13-16, 18, 21, 22].

Все эти критерии в той или иной мере отражают уровень образования, но в условиях постиндустриального общества, когда темпы совершенствования технологий превосходят даже самые смелые прогнозы, когда непрерывное создание новыхтехнологий задает вектор развития экономики [25, с. 3], особую роль приобретает адаптивность выпускников (graduate student) к меняющимся условиям. «Сегодня необходимо не только обучить студента обращению с технологиями, которые будут использоваться через 5 лет, но и дать ему возможность освоить те технологии, которые появятся в период его активной деятельности еще на протяжении 30-40 лет» [8, с. 85]. При этом только два из перечисленных критериев образования частично отражают востребованность современным обществом тех или иных специалистов: уровень дохода и процент безработных [10, с. 47].

Востребованность специалистов и их адаптивность к изменениям условий рынка труда, безусловно, связанные понятия, но востребованность характеризует, скорее, подход работодателя к отбору кандидатов, а адаптивность должна включать в себя еще самооценку своих достижений. Таким образом, по нашему мнению, важным показателем адаптивности образования

являются субъективные оценки дипломированных специалистов своей удовлетворенности в полученном образовании [20, 24].

Для определенияуровняудовлетво-ренности образованием мы разработали анкету, в которой каждый респондент должен оценить полученное им образование с трех позиций: насколько образование помогает в работе, в самообразовании и в достижении желаемого социального статуса. Ответы давались в шкале из пяти градаций (от 0 до 5), а показателем удовлетворенности U образованием являлось среднее арифметическое.

На основании проведенного анкетирования и статистических данных [12] нами был составлен индекс антихрупкости высшего образования: IAO = a1xda/d1+aaxn1/na+a3xU1/Ua,

где a1 - весовые коэффициенты, d1 - доля безработных с высшим образованием (%), d2 - общая доля безработных (%), г1 - средний доход людей с высшим образованием (тыс. р.), г2 - общий среднедушевой доход (тыс. р.), U1- средний показатель удовлетворенности высшим образованием, U2 - средний показатель удовлетворенности своим образованием (вычисляются по результатам анкетирования).

По статистическим данным за 2015 г., значение индекса для российского высшего образования оказалось равно: IAO = 1/3х5,8/2,14+1/3х 43362/34030+1/3х1,05 = 1,68.

Для сравнения: индекс 2014 высшего образования: IAO = 1,38, а индекс 2015 среднего профессионального образования: IAO = 1/3х5,8/22+1/3х 26929/34030+1/3х0,95 = 0,67.

Таким образом, высшее образование в России не только значительно

более приспособлено к сложившимся экономическим отношениям, чем среднее профессиональное, но и в краткосрочном периоде продолжает к ним адаптироваться. Конечно, если в качестве г1 мы выберем среднеевропейский или среднеамериканский доход, то индекс высшего российского образования будет значительно меньше, чем в развитых странах, поэтому предметом дальнейших исследований данного вопроса должна служить методика сравнения образований разных стран мира с помощью индекса IAO.

Название «индекс антихрупкости образования» связано с понятием антихрупкости экономических систем, введенным Н. Н. Талебом [23]. Под антихрупкостью Н. Н. Талеб понимает определенную избыточность экономической системы (и в этом смысле даже ее неэффективность), способность за счет этой избыточности выживать и развиваться в кризисы, при неожиданных и достаточно глубоких изменениях в экономике. Применительно к высшему образованию под антихрупкостью мы понимаем востребованность, гибкость, адаптивность дипломированных специалистов, их способность приспособиться к любому (даже взрывному) технологическому прогрессу, к изменениям политической, экономической ситуации, в том числе к кризисным явлениям, способность, если необходимо, полностью изменить свою сферу деятельности, применив полученное образование к новым условиям. В этом смысле высшее образование должно быть избыточным, позволяющим «самостоятельно осваивать новые технологии» [8, с. 85].

Какие же факторы обеспечивают антихрупкость образования? Во-первых, это направленность на фунда-

ментальное образование [8], которое должно не противопоставляться профессиональной ориентации,а за счет введения специализации получать новый импульс развития (соединение теоретического подхода к обучению с практическим). Во-вторых, формирование склада ума, формы универсального мышления, применимого к любым (не только к узкопрофессиональным) задачам [5, с. 30]. В-третьих, обеспечение доступности «новых» знаний за счет создания соответствующей системы переподготовки, развития дистанционных образовательных ресурсов. Эти масштабные задачи возможно решить с опорой на образовательные технологии, специально актуализирующие развитие субъектности студента.

В современном человекознании субъектность студента трактуется в двух проекциях: в проекции его личностного и учебно-профессионального развития [19]. Парадокс субъектности студента состоит в том, что именно в этом возрастном периоде две траектории развития совпадают, что позволяет считать субъектность психологическим новообразованием студенческого возраста [3, 4]. Следовательно, логика построения образовательного процесса в вузе должна учитывать не только этот факт, но и то, что развитие субъектности студента в учебно-профессиональной среде детерминирует его развитие как субъекта жизнедеятельности в целом [1, 6, 7, 17].

Мы рассматриваем субъектность как качество личности студента, интегрирующее в своей структуре мо-тивационно-ценностный, отношенче-ский и регулятивно-деятельностный компоненты. При этом системообразующую функцию в трехкомпонентной

структуре выполняет отношенческий компонент, транслирующий активное, инициативное, ответственное, избирательное отношение студента к самому себе, к людям, к миру.

Как показали наши исследования [4], субъектность студента имеет стадиальную природу, то есть она способна развиваться в образовательной среде сообразно определенным стадиям: от объектной (нулевой) через объект-субъектную и субъект-объектную к собственно субъектной. Например, по параметру развития системообразующего, мотивационно-ценностного компонента схематично это выглядит как динамика от слабой осознанности выбора профессии и несформирован-ности ценностных ориентаций на образовательную и профессиональную деятельность через частичную взаимосвязь мотивов выбора профессии с профессиональной направленностью, неопределенность профессиональной мотивации и слабую иерархичность учебно-познавательных интересов до осознанного выбора профессионального пути, реализации профессиональных ценностей, приобретающих личностный смысл, направленности на объективацию субъективных целей и на самореализацию в различных сферах жизнедеятельности.

Стратегия и тактика развития субъ-ектности студента в образовательном пространстве вуза, на наш взгляд, должна быть ориентирована на полисубъектную парадигму организации обучения, на изучение и оценку уровней субъектности учащегося и учащего [2], на целостное развитие субъ-ектности профессионала в единстве всех ее компонентов (мотивационно-ценностного, отношенческого и регу-лятивно-деятельностного).

В самом общем виде субъектно-ориентированное обучение в вузе включает в себя разработку и реализацию учебных программ (цель которых - развитие личности студента как будущего профессионала), актуализирующих его потребность в личностном и профессиональном самосовершенствовании. Основными средствами такого обучения могут стать практикумы, разнообразные дидактические игры и тренинги. Однако эти средства могут быть лишь «внешней стороной» такого обучения, внутренней сутью которого является развитие у студентов навыков самопознания, проектирование профессиональных и жизненных стратегий, их реализация и коррекция, поиск новых возможностей профессионального и личностного развития. При этом критериями сформированно-сти субъектности студента в образовательной среде вуза можно считать потребность в профессиональном и личностном развитии, осознанность и самостоятельность профессионального выбора, развитый интерес к профессионально значимым учебным дисциплинам, восприятие себя и других людей как субъектов собственной жизнедеятельности, умение управлять собой, планировать, оценивать и корректировать траектории своего профессионального и личностного развития.

Учитывая изложенное, важно подчеркнуть, что при таком подходе субъ-ектность студентов можно справедливо считать «подушкой безопасности» современного высшего образования в России в части адаптивности дипломированных специалистов, их способности противостоять кризисным явлениям, использовать полученное образование гибко, сообразно с быстро меняющимися социально-экономическими

условиями, быть востребованными на рынке труда, не потеряв базисных оснований собственной личности.

Список литературы

1. Абульханова К. А. Соотношение индивидуальности и личности в свете субъектного подхода // Мир психологии. 2011. № 1. С. 22-32.

2. Аксенова Г. И., Аксенова П. Ю. Субъектная позиция курсанта: условия ее развития и формирования // Международный пенитенциарный журнал. 2016. № 2 (6). С. 6-11.

3. Аксенова Г. И., Аксенова П. Ю. Психолого-педагогические условия адаптации студентов к образовательному процессу вуза // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Развитие личности как стратегия современной системы образования» (г. Воронеж, 22-23 марта 2016 г.). Воронеж, С. 35-39.

4. Аксенова Г. И., Мухаметзяно-ва Ф. Г. Субъектность студента и курсанта вуза: перспективы изучения и развития // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2016. Т. 32. № 28 (240). С. 164-170.

5. Арнольд В. И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. М., 2008. 32 с.

6. Брушлинский А. В. Психология субъекта. СПб., 2003. 272 с.

7. Деркач А. А. Субъектные феномены: акмеологический подход. М., 2010. 240 с.

8. Иванов В. В., Малинецкий Г Г Реформа российского образования - поиски решений // Образование в России : федеральный справочник. Т. 10 : Интеграция науки и образования как фактор научно-технического прогресса. 2014. C. 83-95. URL : http://

federalbook.ru/files/FSO/soderganie/ Tom%2010/III/Ivanov.pdf

9. Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Показатели уровня образования населения в странах мира: анализ данных международной статистики // Социология образования. 2008. № 6. С. 4-20. URL : http://www.demoscope.ru/ weekly/2009/0375/analit02.php (дата обращения : 15.02.2017).

10. Купцов М. И., Маскина М. С., Теняев В. В. Интегральный критерий оценки качества математического образования выпускника школы // Профильная школа. 2016. Т. 4. № 3. С. 46-52.

11. Мировой рейтинг школ: Азия впереди. URL : http://www. bbc.com/russian/internation-al/2015/05/150513_oecd_educa-tion_survey_asia

12. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ ru/statistics/population/ (дата обращения : 14.02.2017).

13. Рейтинг лучших университетов мира на 2016 год по версии QS World University Rankings. URL : http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-universi-ty-rankings/2016?utm_source=tu_ house_banners &utm_medium=web_ banner#sorting=rank+region=+coun-try=+faculty=+stars=false+search= (дата обращения : 17.02.2017).

14. Рейтинг стран мира по уровню образования. URL : http://gtmar-ket.ru/ratings/education-index/ed-ucation-index-info (дата обращения : 15.07.2017).

15. Рейтинг стран мира по уровню расходов на образование. URL : http:// gtmarket.ru/ratings/expenditure-on-education/info (дата обращения : 16.02.2017).

16. Рейтинг эффективности национальных систем образования по версии Pearson. URL : http://gtmarket.ru/ ratings/global-index-of-cognitive-skills-and-educational-attainment/info (дата обращения: 13.02.2017).

17. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. 512 с.

18. Сколько людей с высшим образованием в мире? URL : https://interstate-education.com/ 2016/10/30/skolko-lyudej-s-vysshim-obrazovaniem-v-mire/ (дата обращения : 18.02.2017).

19. Сластенин В. А., Аксенова Г. И. Субъектно-деятельностный подход в образовании // Научные труды МПГУ. Сер. : Психолого-педагогические науки. М., 2000. С. 3-22.

20. Ягудина Л. Р. Удовлетворенность потребителей как показатель качества образования // Сибирский педагогический журнал. 2010. № 8. С. 205-213. URL : http://cyberleninka.ru/article/nZ udovletvorennost-potrebiteley-kak-pokazatel-kachestva-obrazovaniya (дата обращения : 13.02.2017).

21. Education for people and planet: creating sustainable futures for all. Global education monitoring report 2016, UNESCO Publishing, Paris. URL : http://russianunesco.ru/uploads/ 2016/09/07/245752e.pdf

22. OECD (2016), Education at a Glance 2016: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris. URL : http://www. oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2016_eag-2 016-en (accessed date : 12.02.2017).

23. Taleb N. N. (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. N.Y.

24. Полутин С. В., Маколов В. И. Мониторинг удовлетворенности студентов обучением в вузе в системе менеджмента качества университета // Интеграция образования. 2007. № 1. С. 29-35.

25. Вдовин С. М., Окунев Д. В., Го-ловушкин И. А. Интеграция процесса генерации новых знаний и коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности в национальном исследовательском университете // Интеграция образования. 2011. № 3. С. 3-8.