Административная ответственность по законодательству Республики Крым: доктринальный и прикладной аспекты

Евсикова Елена Витальевна

кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России

Административная ответственность по законодательству Республики Крым: доктринальный и прикладной аспекты

В статье исследуются основные доктринальные подходы к пониманию категории «административная ответственность», некоторые прикладные аспекты привлечения к административной ответственности в Республике Крым. На основе проведенного анализа автор выводит собственную дефиницию административной ответственности.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, законодательство об административной ответственности, Республика Крым.

E.V. Evsikova, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Helen_yevsikova@mail.ru

Administrative responsibility under the legislation of the Republic of Crimea: doctrine and applied aspects

In article the main doctrinal approaches to understanding of category «administrative responsibility», some applied aspects of administrative prosecution in the Republic of Crimea are researched. On the basis of the carried-out analysis the author removes own definition of administrative responsibility.

Key words: administrative responsibility, administrative offense, legislation on administrative responsibility, the Republic of Crimea.

Административная ответственность выступает сложным социально-правовым феноменом современной юридической действительности, в котором воплощена острая насущная потребность общества и государства в эффективном противодействии административным правонарушениям, уровень которых с каждым годом не растет. Так, в

2014 г. в суды общей юрисдикции Российской Федерации поступило 6460861 дел об административных правонарушениях, всего рассмотрено 6461561 дело, к административной ответственности привлечено 5510526 лиц [1]; в

2015 г. поступило 6617317 дел, всего рассмотрено 6620012 дел, по которым привлечено к административной ответственности 5637792 лица [2].

Вместе с тем, в 2015 г. в районных судах Республики Крым находилось на рассмотрении 43783 дела об административных правонарушениях (привлечено к административной ответственности 35342 лица) [3].

Приведенные данные судебной статистики свидетельствуют о росте количества административных деликтов и ухудшении админи-стративно-деликтной ситуации в целом. Однако даже они не характеризуют состояние административной деликтности в Российской

Федерации и ее субъектах. Институт административной ответственности, в свою очередь, призван обеспечить защищенность каждого отдельного гражданина, а также общества и государства от противоправных посягательств.

На сегодняшний день в доктрине административного права отсутствует единый устоявшийся подход к пониманию административной ответственности, не закреплена данная правовая категория и на законодательном уровне. В то же время научное осмысление роли и значения категории «административная ответственность» не теряет своей актуальности и сегодня.

В данной статье делается попытка изучения административной ответственности в контексте современной правовой доктрины Российской Федерации, представленной наработками ученых-юристов, доктринальным (научным) толкованием правовых норм, юридической техникой, юридическими догмами, правовыми позициями, правовыми преюдициями, которые также учитывались при разработке законодательства Республики Крым об административной ответственности. О доктринальном аспекте административно-деликтного законодательства Республики Крым как составной части административно-деликтного законодательства Российской Федерации необходимо

118

говорить, поскольку это позволит более ясно увидеть механизм становления и реализации административной ответственности в Республике Крым на практике.

Раскрывая проблемы теории администра-тивно-деликтного права, А.П. Шергин указывает, что «административная ответственность -сложный феномен, обладающий характеристиками многих ее сторон» [4, с. 10].

Сложность понимания правовой природы административной ответственности заключается в том, что с юридической точки зрения данное правовое явление выступает как бы в двух аспектах: с одной стороны, административная ответственность является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности, с другой - мерой государственного принуждения.

Так, например, А.С. Дугенец, А.П. Солдатов акцентируют внимание на том, что административная ответственность является мерой государственного принуждения [5, с. 13], действенным рычагом государственного управления [6, с. 319].

П.П. Серков под категорией «административная ответственность» предлагает понимать комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности [7, с. 24].

С.Т. Гончарук также рассматривает административную ответственность как специфическую форму негативного реагирования со стороны государства в лице его компетентных органов на соответствующую категорию противоправных проявлений (прежде административных проступков), согласно которой лица, совершившие эти правонарушения, должны отвечать перед уполномоченными государственными органами за свои неправомерные действия и понести за это административную ответственность в установленном законом порядке [8, с. 74].

Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Стари-лов считают, что, с одной стороны, административная ответственность является частью административного принуждения, с другой -это особый вид юридической ответственности, которому присущи все признаки последней. Административная ответственность регулируется нормами права, состоит в официальном осуждении за правонарушение и применении к лицу в процессуальной форме правовых санкций уполномоченными на то субъектами власти [9, с. 538].

Обращаясь к более ранним наработкам правовой доктрины, отметим, что одну из первых

попыток исследования института административной ответственности предпринял А.Е. Лунев, который выделил следующие признаки: является результатом нарушения лицом своих административно-правовых обязанностей, закрепленных в нормативных актах; выступает в качестве меры государственного принуждения; содержит в себе момент осуждения антиобщественного поведения лица и его деяния по нарушению административно-правовых обязанностей со стороны уполномоченных органов государства; заключается всегда в причинении отрицательных последствий, содержащихся в санкции нормы права и применяемых к виновным [10].

Однако наиболее точным, по нашему мнению, является определение И.А. Галагана, который рассматривает административную ответственность как сложное правоотношение, в котором четко противопоставляются две стороны: виновный в правонарушении и обязанный в связи с этим нести отрицательные последствия, сформулированные в санкции административно-правовых норм, и государство в лице соответствующих органов управления, его должностных лиц или суда, исполняющих возложенную на них законом обязанность по применению к правонарушителю содержащих осуждение от имени государства мер принуждения [10].

В то же время законопроект № 703192-6 депутатов Государственной Думы РФ А.А. Агеева, Д.Ф. Вяткина, В.Н. Плигина предлагает рассматривать административную ответственность, с одной стороны, как вид юридической ответственности, с другой - как официальное порицание от имени государства физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, путем применения к нему уполномоченными на то судом, органом, должностным лицом в установленном настоящим Кодексом процессуальном порядке и форме административного наказания морального, личного, имущественного или организационного характера [11].

В рамках данного исследования интересен опыт законодателей различных стран по данному вопросу. Так, в Республике Беларусь и Республике Таджикистан (ст. 4.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, п. 1 ст. 22 Кодекса Республики Таджикистан об административных правонарушениях) административную ответственность рассматривают через взыскание, которое применяется судьей, уполномоченным государственным органом или уполномоченным долж-

119

ностным лицом к физическому лицу, частному предпринимателю, должностному или юридическому лицу, совершившему административное правонарушение [12; 13].

На основе проведенного анализа можно выделить следующие признаки административной ответственности: одновременно является мерой государственного принуждения и особым видом юридической ответственности; выступает как сложное правоотношение, основанием возникновения которого является юридический факт совершения негативного проступка - административного деликта и наличие соответствующей нормы законодательства, предусматривающей административную ответственность за совершение данного проступка; возникает, изменяется и прекращается между сторонами - правонарушителем (физическим или юридическим лицом) и органами административной юрисдикции; состоит в обязанности правонарушителя претерпевать меры административной ответственности, предусмотренные санкцией правовой нормы, и обязанности органов административной юрисдикции применять к правонарушителю в установленном законом порядке меры, предусмотренные ад-министративно-деликтным законодательством Российской Федерации и ее субъектов.

Следует отметить, что 25 июня 2016 г. в соответствии с требованиями ст. 72 Конституции РФ и ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) принят Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон РК № 117-ЗРК/2015) [14], который предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа для граждан, должных лиц или юридических лиц за правонарушения во всех важнейших сферах жизнедеятельности Республики Крым, не предусмотренные КоАП РФ.

Одним из наиболее распространенных правонарушений является нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, закрепленное ст. 3.11 Закона РК № 117-ЗРК/2015. Так, Департаментом административно-технического контроля администрации г. Симферополя за три месяца 2015 г. было составлено 482 административных материала, по которым виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 2,35 млн руб. (что в среднем составляет 4-5 тыс. руб. на одного правонарушителя). Добровольно оплачено административных штра-

фов на общую сумму 308 тыс. руб. (14% от общей суммы наложенных штрафов) [15].

В процессе реализации административно-деликтного законодательства Республики Крым принимает участие достаточно большой круг субъектов, предусмотренных гл. 23 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, гл. 8, 9 Закона РК № 117-ЗРК/2015, в том числе органы внутренних дел (далее - ОВД).

Однако на сегодняшний день проблемным остается вопрос реализации на практике должностными лицами ОВД (полиции) норм ст. 2.1 «Нарушение тишины и покоя граждан», ст. 2.2 «Несоблюдение установленных требований к обеспечению мер по предупреждению причинения вреда здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетних в Республике Крым», ст. 7.1 «Нарушение общественного порядка при посещении культурно-зрелищных, физкультурных или спортивных мероприятий», ст. 7.2 «Приставание к гражданам в общественных местах» Закона РК № 117-ЗРК/2015, поскольку отсутствуют соответствующие соглашения о передаче полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом РК № 117-ЗРК/2015, между Советом министров Республики Крым и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, прикладной аспект законодательства об административной ответственности Республики Крым заключается в том, что административная ответственность может применяться только в виде предупреждения или штрафа для граждан, должностных лиц или юридических лиц; размер штрафа в силу малозначительности, особенно для должностных и юридических лиц, не позволяет достигнуть цели - предупредить правонарушение и наказать правонарушителя, поэтому количество правонарушений остается значительным; реализация норм законодательства об административной ответственности широким кругом субъектов административной юрисдикции и установление дополнительных требований при наделении данных субъектов соответствующими полномочиями существенно затрудняют процесс реализации на практике законодательства об административной ответственности Республики Крым, сбора и обобщения указанной административной практики для оценки и анализа административно-деликтной

120

ситуации в регионе и выработки плана конкретных действий по ее улучшению и стабилизации, для чего предлагается усовершенствование имеющихся баз данных административных деликтов путем создания Единого реестра данных о количестве совершенных административных деликтов в Российской Федерации и ее субъектах.

Таким образом, для понимания правовой природы административной ответственности следует исходить из того, что административная ответственность, являясь одновременно особым видом юридической ответственности, а также мерой государственного принуждения, выступает как сложное правоотношение, которое возникает на основе юридического факта совершения негативного проступка - административного деликта и соответствующей нормы законодательства, предусматривающей административную ответственность за совершение данного проступка, а также изменяется и прекращается между сторонами - органами административной юрисдикции и правонарушите-

1. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2884

2. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3417

3. Аналитическая информация о результатах работы городских, районных судов Республики Крым за 2015 г. Верховный Суд Республики Крым. URL: http://vs.krm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=10

4. Шергин А. П. Актуальные проблемы теории административно-деликтного права // Административно-деликтное право: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора А. П. Шергина, г. Москва, 24 июня 2015 г. /отв. ред. Р.М. Лисецкий. М., 2015.

5. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

лем (физическим или юридическим лицом), в силу которого последний обязан претерпевать меры административной ответственности, предусмотренные санкцией правовой нормы, а органы административной юрисдикции наделены правом и одновременно обязанностью применения к правонарушителю в установленном законом порядке мер административных наказаний, предусмотренных административно-деликтным законодательством Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из вышеизложенного, законодательное закрепление понятия «административная ответственность», основанного на доктриналь-ном подходе и учитывающего основные прикладные аспекты его реализации, в администра-тивно-деликтном законодательстве Российской Федерации является необходимым и важным условием дальнейшего качественного реформирования административно-деликтного законодательства Российской Федерации и одним из основных направлений административно-деликтной политики государства в целом.

1. Summary statistical data on activities of federal courts of the general jurisdiction and magistrate judges for 2014. Judicial department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884

2. Summary statistical data on activities of federal courts of the general jurisdiction and magistrate judges for 2015. Judicial department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417

3. Analytical information on results of work of city, district courts of the Republic of Crimea for 2015. Supreme Court of the Republic of Crimea. URL: http://vs.krm.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=10

4. Shergin A.P. Actual problems of the theory of administrative torts law // Administrative torts law: problems of the theory, rule-making and law enforcement: proc. of All-Russian sci. and pract. conf. devoted to the 80 anniversary of the honored worker of science of the Russian Federation, doctor of law, professor A.P. Shergin, Moscow, June 24, 2015 /resp. ed. R.M. Lisetsky. Moscow, 2015.

5. Dugenets A.S. The administrative responsibility in Russian law: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2005.

6. Soldatov A.P. The administrative responsibility in the legislation of foreign countries // Society and law. 2012. № 3(40). P. 319-324.

121

6. Солдатов А. П. Административная ответственность в законодательстве зарубежных стран // Общество и право. 2012. № 3(40). С. 319-324.

7. Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2010.

8. Гончарук С. Т. Основи адмнстративного права УкраУни: навч. пойбник. К., 2004.

9. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учеб. 3-е изд., пересмотр. и доп. М., 2008.

10. Галаган И.А., Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

11. Проект № 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)». URL: http://docs.cntd. ru/document/420247024

12. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апр. 2003 г. № 194-З (с изм. и доп.). URL: http:// kodeksy.by/koap

13. Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях от 31 дек. 2008 г. № 455 (с изм. и доп.). URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414710

14. Об административных правонарушениях в Республике Крым: закон Республики Крым от 25 июня 2015 г. № 117-ЗРК/2015 (с изм. на 18 февр. 2016 г.). URL: http://docs.cntd. ru/document/413906686

15. Департамент административно-технического контроля администрации Симферополя за три месяца выписал более 2,3 млн руб. штрафов за нарушения в сфере соблюдения норм и требований благоустройства. URL: http://ecostaff.ru/krym/1141-blagoustroit-nas elennye-punkty-kryma

7. Serkov P.P. Administrative responsibility: problems and ways of enhancement: auth. abstr.... Dr of Law. Moscow, 2010.

8. Goncharuk S. T. Fundamentals of administrative law of Ukraine: study aid. Kiev, 2004.

9. Bakhrakh D.N., Rossinsky B.V., Starilov Yu.N. Administrative law: textbook. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2008.

10. Galagang I.A., Lunev A.E. The administrative responsibility for offenses. Moscow, 1962.

11. Project № 703192-6 «Code of the Russian Federation on Administrative Offences (General part)». URL: http://docs.cntd.ru/ document/420247024

12. The Code of the Republic of Belarus on Administrative Offenses d.d. Apr. 21, 2003 № 194-L (with changes and additions). URL: http://kodeksy. by/koap

13. The Code of the Republic of Tajikistan on Administrative Offenses d.d. Dec. 31, 2008 № 455 (with changes and additions). URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30414710

14. About Administrative Offenses in the Republic of Crimea: law of the Republic of Crimea d.d. June 25, 2015 № 117-LRC/2015 (with changes on Febr. 18, 2016). URL: http://docs. cntd.ru/document/413906686

15. The departmentof administrative engineering supervision of administration of Simferopol in three months wrote out more than 2,3 million rubles of penalties for violations in the sphere of observance of regulations and requirements of improvement. URL: http://ecostaff.ru/krym/1141-blagoustroit-naselennye-punkty-kryma

122