К вопросу о защите деловой репутации

Гусалова Анжела Руслановна

преподаватель кафедры гражданского права Современной гуманитарной академии

К вопросу о защите деловой репутации

Аннотация

В статье рассматривается некоторые проблемы защиты деловой репутации; категории ряда значений возмещения ущерба, причиненного деловой репутации, специфика защиты деловой репутации.

Annotation

The article explains the some problems of business reputation defence, categories of some values of compensation of the damage caused to business reputation, specificity of protection of business reputation.

Ключевые слова: вред репутации, защита чести, достоинства и деловой репутации, возмещение вреда.

Key words: harm of reputation, protection of honor, advantage and business reputation, harm compensation.

Деловая репутация является важным атрибутом всякого юридического лица и средством его индивидуализации наряду с фирменным наименованием, товарным знаком и т.п. Несмотря на то, что законодатель говорит о деловой репутации применительно к гражданам, в п.7 ст.152 ГК РФ содержится норма о том, что правила указанной статьи о защите деловой репутации применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица. Так чем же является деловая репутация для юридического лица? Является ли она так же, как для граждан, неотчуждаемым нематериальным благом? Прямым опровержением этого утверждения может служить ст.1027 ГК РФ, посвященная договору коммерческой концессии. Согласно п. 2 указанной статьи "договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности". Следовательно, правообладатель может передать свою деловую репутацию пользователю, да еще и указать объем ее использования, что

вовсе не соотносится с концепцией непередаваемости нематериальных благ, приведенной в ст.150 ГК РФ.

Можно ли на основании этого сделать вывод о том, что деловая репутация не нематериальное, а материальное благо?

Бесспорен тот факт, что деловая репутация имеет неимущественную ценность для ее обладателя, но в силу своей экономической ценности она приобретает вполне определенный имущественный характер. Однако является ли деловая репутация имуществом? Здесь существуют различные подходы.

А.А. Власов указывает на то, что в ст. 1042 ГК РФ деловая репутация уравнена с имуществом, т.е. является возможным объектом права собственности и выступает предметом договорного обязательства [1].

На наш взгляд, в данном подходе имеется рациональное зерно, однако он противоречит законодательству, которое причисляет деловую репутацию к нематериальным благам (ст.150 ГК РФ), а в соответствии со ст.128 ГК РФ нематериальные блага признаются объектом гражданских прав, но не входят в состав имущества. Кроме того, при признании деловой репутации имуществом возникнет ряд неразрешимых вопросов. Ведь имущество (не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте) можно свободно отчуждать - продавать, дарить,

_104

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

сдавать в аренду и т.д. Естественно, что подобные сделки с деловой репутацией осуществить невозможно. Абсурдным был бы, к примеру, договор дарения деловой репутации одним юридическим лицом другому. А.С. Джабаева указывает: "несмотря на то, что деловая репутация юридических лиц может иметь имущественную окраску, становиться товаром, необходимо иметь в виду, что передача другому лицу только лишь деловой репутации вряд ли возможна. Таким образом, деловая репутация представляет собой связанный актив, который может быть передан (и оценен) только в совокупности с другими активами" [2].

Деловая репутация по смыслу закона не является имуществом, но, тем не менее, обладает вполне конкретной имущественной ценностью. Так, она относится к числу факторов, оказывающих существенное влияние на курсовую стоимость акций акционерных обществ - участников фондового рынка. Последние увеличивают или уменьшают ее размер в сравнении с номинальной стоимостью. Имущественная ценность деловой репутации признается и в судебной практике. Так, по делу ОАО "Альфа-банк" против ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" суд принял решение о взыскании помимо всего прочего с ответчика 30 млн.руб. в возмещение вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-банк" [3].

Остановимся подробнее на понятии "репутационный вред" и ответим на следующие вопросы: каким является характер вреда, причиняемого юридическому лицу вследствие нарушения его деловой репутации? Является ли вредом, подлежащим возмещению, только реальный ущерб и упущенная выгода или же уместно говорить также о компенсации морального вреда?

Ст.151 ГК РФ, указывает, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу не могут быть причинены физические и нравственные страдания. Тем не менее, как выше отмечено, в ст.152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, указано, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с

распространением сведении, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются также в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц.

Долгое время из-за отсутствия в Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды рассматривали подобные дела, присуждая компенсации за моральный вред, причи-ненный такому истцу. В то же время арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, согласно которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы. Подобная практика продолжалась вплоть до 2003 г. Одно из подобных дел дошло до Конституционного Суда Российской Федерации, который отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А. Шлаф-мана [4], признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смысле ст.15 ГК РФ), но и за "нематериальные убытки". Свое решение Конституционный Суд Российской Федерации обосновал решением Европей-ского суда по правам человека по делу "Комингерсоль С.А. против Португалии", в котором было применено понятие нематериальных убытков.

Многие юристы придерживаются мнения о том, что при введении данного термина был использован перевод английского варианта решения Европейского суда по упомянутому делу, где действительно применяется термин non-pecuniary damage, однозначно переводимый как "нематериальные убытки". Во французском варианте (производство в Европейском суде по правам человека ведется на английском и французском языках) данное понятие звучит несколько иначе (domage moral) и соответствует русскому определению "моральный вред". В любом случае Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении использовал не существующее в современной российской юриспруденции (и, что важнее, вообще в каком-либо из действующих законов, включая ГК РФ) понятие "нематериальные убытки", так как согласно ст.15 ГК РФ убытки в гражданском обороте всегда материальны [5].

Относительно возможности юридических лиц требовать компенсации морального вреда за нарушение их деловой репутации существуют различные точки зрения. Так, по мнению Н.В.Козловой, юридическое лицо может иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, указанными в ст.150 ^^

105

ГК РФ, в т.ч. право на защиту деловой репутации и право на компенсацию морального вреда [6].

В.В. Витрянский, придерживаясь противоположного мнения, прямо указал, что выводы, сделанные по смыслу ст.152 ГК РФ, из которых следует, что якобы существует ответственность за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением [7]. Отсутствие даже упоминания о возмещении вреда деловой репутации юридического лица в специальных нормах, определяющих ответственность за причиненный вред (глава 59 ГК РФ), несомненно, свидетельству-ет о том, что ГК РФ отрицает такую ответственность, так как по правилу специальные нормы имеют предпочтение перед общими.

К.И. Скловский считает, что компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает возможность взыскания в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии, так как умол-чание законодателя в данном случае намеренное: имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица путем умолчания выведена из сферы деликтной ответственности -следовательно, пробела в законодательстве не имеется [8].

Именно этому вопросу посвящено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.1997 № 1509/97, в котором рассматривалась возможность строительного предприятия получить компенсацию за причиненный вред деловой репутации от газеты и опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения. Президиум специально указал на то, что по смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу, поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению.

Из законодательства вытекает, что деловой репутацией могут обладать как физические, так и юридические лица. Значит ли это, что данное понятие применимо к любому участнику гражданско-правовых отношений? Проблемы порождает употребление в законе термина "деловая репутация", по всей видимости, потому, что репутация завоевывается делом, а это дает

основание сделать вывод о приме-нимости данного понятия только к субъектам предпринимательской деятельности, т.е. к лицам, участвующим в деловом обороте. В итоге ряд субъектов лишаются возможности правовой защиты своей репутации. В качестве примера можно при-вести решение Ленинского народного суда г. Краснодара, который отказал в иске о защите деловой репутации Краснодарскому региональному отделению общероссийской политической организации "Отечество". Мотивы отказа сводились к тому, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле должно применяться только к лицам, участвующим в деловом обороте. Общественные организации таковыми не являются [9].

Таким образом, представляется целесообразным употребление термина "деловая репутация" в отношении юридических лиц (в т.ч. некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность), а также граждан - индивидуальных предпринимателей. В отношении иных физических лиц более при-меним термин "доброе имя", так как он, имея весьма широкий смысл, вполне охватывает отношения, связанные с использованием и защитой физическими лицами сложившегося в обществе представления об их профессиональных навыках. Тем не менее, следует отметить, что ст. 150 ГК РФ прямо предусматривает принадлеж-ность гражданину такого блага, как деловая репутация, без каких-либо оговорок относительно обязательности участия гражданина в деловом обороте.

Действующее российское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих честь и достоинство гражданина или юридического лица. Тем не менее, закрепле-ние в ст. 150 неприкосновенности частной жизни как охраняемого гражданским законодательством нематериального блага, дает основания для гражданско-правовой защиты приватности.

Для защиты неприкосновенности своей частной жизни необходимо доказать:

Во-первых, факт распространения сведений, при этом распространением сведений является не только публичное из распространение, например, в СМИ, при публичном выступлении, но и сообщение сведений, хотя бы одному лицу.

Во-вторых, доказать, что сведения относятся именно к частной жизни, к личной и семейной тайне. При этом значение может иметь то, как получены такие све-дения распространителем,

106

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

если такие сведения были законно получены из открытых источников, например, решения суда, средства массовой информации, то распространение такой информации, которая уже была до этого предана огласке, не может быть основанием для привлечения распространителя к гражданской ответственности.

В-третьих, возмещение морального ущерба в суде возможно при наличии нравственных страданий. Условием привлечения распространителя к ответственности является то, что распространенные сведения были порочащими и причинили страдания.

Специфика защита чести, достоинства и деловой репутации состоит и в том, что, согласно гражданскому законодательству

рассматриваемые нематериальные блага подлежат охране от любого неправомерного посягательства со стороны третьих лиц. Третьими лицами в данном случае могут выступать как физические, так и юридические лица.

Норма п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность требования по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В данной норме также отражен порядок применения определенных способов защиты. Это такие действия как опровержение порочащих сведений; публикация ответа в СМИ; возмещение ущерба; компенсация морального вреда; признание публично распространенных сведений не соответствующими действительности.

Особое внимание законодатель уделил опровержению порочащих сведений. Это опровержение должно быть направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ условия удовлетворения требования об опровержении порочащих сведений сводятся к следующему: 1) сведения должны иметь порочащий характер; 2) порочащие сведения не соответствуют действительности;

3) распространение указанных сведений.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" конкретизирует порядок опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в СМИ. Опровержение публикуется в том же издании СМИ. Опровержение в периодической печати должно быть набрано тем же шрифтом с заголовком "опровержение". В то же время суток опровержение транслируется по радио и телевидению. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого

распространенного сообщения.

Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в СМИ, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, то по иску отвечает одна редакция.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ. Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица должна защищаться по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Юридическое лицо может требовать в судебном порядке опровержения, вправе требовать публикации своего ответа в СМИ и т.д. Заинтересованные лица, например правопреемники, могут потребовать защиты деловой репутации юридического лица после его ликвидации.

Но следует учитывать, что в Конституции РФ отражено понятие чести и достоинства, в то время как упоминание о деловой репутации имеет место только как категория гражданского права и потому это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности.

Ущерб, причиненный деловой репутации, возникает в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта. Можно предположить ситуацию причинения ущерба деловой репутации в результате других действий, например незаконного использования товарного знака. Но, если в отношении гражданина закон предоставляет возможность построения правовой конструкции, позволяющей в данном случае в полностью защитить деловую репутацию, в том числе в части взыскании морального вреда (ст. ст. 12 и 150 ГК РФ), то в отношении юридического лица такие возможности ограничиваются положениями ст. 152 ГК РФ. Указанная норма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в результате распространения сведений не соответствующих действительности.

107

Рассматривая понятие достоинства, мы приходим к выводу, что данная категория имеет ряд значений, такие как: ценность человека вообще (человеческое достоинство); ценность какой-либо конкретной личности (личное достоинство); ценность представителя определенной социальной общности людей или социальной группы (достоинство сотрудника органов внутренних дел, предпринимателя, ученого и т.д.); ценность группы людей (коллективное достоинство, национальное достоинство); сознание и чувство собственного достоинства; внешнее проявление своей значимости, уважение к себе. Анализ категории достоинства позволяет согласиться со следующим определением: "достоинство есть ценность человека (как человека вообще, как конкретной личности, как представителя определенной социальной группы) или общности людей, осознание ими этой ценности и соответствующее поведение".

1. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 344 с.

2. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. М., 2006. № 3. C. 21-36.

3. Решение Арбитражного суда г.Москвы № А40-40374/04-89-467 от 27.10.2004// http:// www.msk.arbitr.ru/pract/

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-0 / / http://www. ksrf. ru/doc/index. html.

5. Астахов П. О защите чести и деловой репутации // Современное право. 2005. № 2. С. 40-44.

6. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. 476 с.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 2001. 682 с.

8. Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. М.: Статут, 2006. 270 с.

9. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2000. Дело № 2. 301 с.

108

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2