Мониторинг инновационной восприимчивости региона: основные тенденции

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

УДК 001.895:332.12

мониторинг инновационном восприимчивости региона: основные тенденции

о. н. Владимирова,

доктор экономических наук, доцент кафедры финансов, E-mail: olgav@akadem.ru Торгово-экономический институт Сибирского федерального университета

В статье рассматриваются результаты мониторинга инновационной восприимчивости регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа. По результатам эмпирических исследований определяются возможности корректировки мер, направленных на повышение эффективности инновационной деятельности.

Ключевые слова: инновационная восприимчивость региона, рейтинг инновационной восприимчивости, субъекты Сибирского федерального округа.

Рыночная трансформация экономики предопределяет безальтернативность инновационного пути развития. Однако динамика названных процессов в Российской Федерации не может быть оценена положительно. Приводимые статистические показатели инновационной деятельности отражают достаточно низкий уровень как на государственном, так и на региональном уровнях. В то же время выявление факторов, снижающих эффективность развития, позволяет своевременно принять меры корректирующего характера.

На региональном уровне, по мнению автора, важнейшую роль играет инновационная восприимчивость. Инновационная восприимчивость региона — это наличие и способность субъектов региона и органов исполнительной власти создавать,

осуществлять и реализовывать инновационные процессы исходя из имеющихся условий и ресурсов, в рамках определенной и проводимой региональной инновационной политики [1].

Теоретические и методические аспекты оценки инновационной восприимчивости региона подробно освещены в ряде публикаций автора [2, 3]. Опубликованы результаты эмпирических исследований апробации разработанной методики на примере регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа (СФО) за 2000—2007 гг. [4]. В предлагаемой статье приводятся данные за 2002—2009 гг., рассчитанные по данным [6, 7], а также данным, приведенным на сайте «Наука и инновации в регионе» [5].

Функциональная модель инновационной восприимчивости содержит индикаторы, отражающие ресурсную, финансовую, демографическую, институциональную и результирующие составляющие, характеризующие как масштаб, так и интенсивность инновационной деятельности.

В современных условиях основополагающим элементом инновационной деятельности и инновационного развития является наличие специалистов, разрабатывающих инновационные продукты и проекты. Динамика доли занятых исследованиями

и разработками (ИиР) в процентах к общему числу занятых приведена в табл. 1. Статистические и расчетные значения свидетельствуют о сохранении негативной тенденция снижения доли занятых ИиР. Если в целом по Российской Федерации величина данного показателя колеблется в диапазоне 1,11—1,33, то в СФО его значения практически в 2 раза ниже. Аккумулирование научных работников наблюдается в Новосибирской и Томской областях на протяжении всего периода исследований. Аутсайдеров представляют субъекты с отраслевой специализацией «животноводство и растениеводство» (Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика Бурятия). В Красноярском крае доля

показателя продолжает оставаться ниже среднего значения по РФ и СФО.

Существенную роль играет и наличие инновационных субъектов, реализующих инновации в жизнь. Динамика показателя доли инновационно активных организаций в общем их числе приведена в табл. 2. Вектор удельного веса инновационных организаций не имеет четкой направленности, ему присущи колебания в период 2002—2009 гг. — в среднем по России в диапазоне 9,0—9,8 %, по СФО — 6,7—7,9 %. Статистические данные показывают, что Томская область и Красноярский край превышают среднероссийский уровень. Около 4 % инновационных предприятий функционируют на

Таблица 1

Доля занятых исследованиями и разработками в СФО в общем числе занятых в 2000—2009 гг.

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 1,37 1,36 1,32 1,30 1,26 1,21 1,2 1,17 1,11 1,10

Сибирский 0,72 0,72 0,72 0,72 0,70 0,68 0,65 0,62 0,52 0,52

федеральный округ

Республика Алтай 0,10 0,11 0,12 0,14 0,14 0,13 0,15 0,18 0,17 0,15

Республика Бурятия 0,30 0,30 0,31 0,34 0,33 0,31 0,25 0,24 0,19 0,21

Республика Тыва 0,28 0,32 0,34 0,32 0,31 0,31 0,31 0,38 0,32 0,32

Республика Хакасия 0,05 0,05 0,05 0,04 0,04 0,11 0,83 0,08 0,07 0,06

Алтайский край 0,30 0,26 0,26 0,27 0,25 0,24 0,25 0,24 0,17 0,16

Красноярский край 0,51 0,54 0,52 0,51 0,49 0,49 0,47 0,46 0,40 0,39

Иркутская область 0,47 0,47 0,47 0,45 0,43 0,42 0,4 0,43 0,36 0,37

Кемеровская область 0,16 0,15 0,14 0,12 0,12 0,11 0,11 0,11 0,08 0,69

Новосибирская область 2,22 2,26 2,25 2,17 2,08 2,02 1,9 1,8 1,51 1,53

Омская область 0,92 0,98 0,99 1,04 1,09 0,99 0,95 0,76 0,64 0,62

Томская область 1,73 1,71 1,65 1,65 1,68 1,72 1,68 1,71 1,52 1,56

Читинская область 0,15 0,16 0,17 0,17 0,16 0,11 0,12 0,10 0,09 0,06

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3

Сибирский федеральный округ 6,1 6,5 6,9 7,6 7 7,7 8,1 8,1 7,7 7,3

Республика Алтай 3,9 20,8 0,0 0,0 0,0 16,0 5,5 1,5 2,4 5,5

Республика Бурятия 4,0 8,5 9,8 3,7 3,8 6,7 7,5 7,2 7,5 6,0

Республика Тыва 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,8 0,0 0,0 12,5

Республика Хакасия 0,0 0,0 0,0 4,2 4,6 11,7 12,2 9,6 7,5 5,3

Алтайский край 12,3 11,2 10,0 11,4 9,1 10,1 9,1 8,9 7,2 7,6

Красноярский край 3,7 2,8 4,3 5,3 5,7 6,7 8,0 12,3 19,3 14,0

Иркутская область 3,4 5,6 7,5 9,4 8,6 10,2 9,2 11,2 9,0 7,5

Кемеровская область 8,6 7,7 7,2 8,3 7 6,3 7,3 6,7 6,0 4,8

Новосибирская область 5,4 6,5 5,9 5,9 6,1 5,9 5,3 4,9 5,4 5,6

Омская область 4,6 4,0 5,6 5,7 5,2 5,3 7,8 6,3 5,8 6,0

Томская область 10,3 7,9 10,5 17,2 14,5 17,1 18,4 16,9 16,0 15,3

Читинская область 6,0 6,6 8,7 6,6 6,7 5,9 8,5 6,0 5,5 4,4

Таблица 2

Доля инновационно активных организаций СФО в 2000—2009 гг., %

территории Республики Алтай, около 7 % — в Омской области и Забайкальском крае. В целом по сравнению с результатами предыдущих исследований, несмотря на принимаемые меры, активизации инновационной активности не отмечается.

Эффективная инновационная деятельность возможна при обеспечении ее современным оборудованием и технологиями. Динамика доли приобретаемых основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости приведена в табл. 3. Полученные расчетные данные отражают увеличение доли в среднем по России, при том что уровень показателя оценивается низкими значениями (0,022—0,024). В СФО динамика показателя характеризуется скачкообразной амплитудой и превышением российского значения. Лидирующие позиции занимают Новосибирская, Томская и Омская области. Среди регионов СФО только Кемеровская область и Забайкальский край приобретают основных средств меньше, чем в среднем по России.

Тревожная тенденция экономии на фондах, позволяющих реализовывать инновации, усиливается под воздействием фактора значительного износа (как физического, так и морального) основных средств в среднем. Износ основных фондов по Российской Федерации в 2009 г. составлял 45,34 %, по СФО — 46,3 %. Среди субъектов СФО более высокий уровень изношенности в Забайкальском крае (52,7 %), Алтайском крае (50,7 %), Красноярском крае (48,1 %), Кемеровской области (46,8 %), Томской области (43,5 %). О серьезности ситуации

свидетельствует диапазон значений по СФО — 33,5—52,7 % [6].

Существенным фактором инновационного развития являются внутренние затраты на исследования и разработки по отношению к валовому региональному продукту (табл. 4). За рассматриваемый период в динамике данный индикатор показывает отсутствие единого тренда. Так, для Российской Федерации в период 2006—2008 гг. наблюдается снижение, а в 2009 г. — рост. Для СФО в целом с 2005 г. характерна положительная тенденция. Кризисные явления 2008—2009 гг. не повлияли на увеличение доли (удельный вес затрат по отношению к ВРП) и для ряда регионов — Республик Бурятия и Тыва, Красноярского края, Иркутской, Новосибирской и Томской областей. При этом следует подчеркнуть скачкообразные колебания показателей. По сравнению с результатами предыдущих исследований сохраняется наличие существенного разрыва в величинах: минимальное значение — в Забайкальском крае (в среднем за 2006—2009 гг. — 0,19 %), максимальное — в Новосибирской области (за аналогичный период — 2,6 %). Сохранение разнонаправлен-ности векторов, увеличения разрывов в величинах свидетельствует о неизменности подхода к разработке целевой программы поддержки исследований и разработок практически во всех регионах СФО.

Рассчитываемый по методике показатель затрат на технологические инновации позволяет определить уровень обновления технологического обеспечения. Удельный вес затрат по отношению

Таблица 3

Доля приобретаемых основных фондов исследований и разработок в СФО в 2000—2009 гг., %

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 0,019 0,021 0,024 0,026 0,022 0,023 0,026 0,023 0,0196 0,020

Сибирский федеральный округ 0,095 0,106 0,096 0,120 0,111 0,121 0,168 0,188 0,150 0,135

Республика Алтай 0,007 0,000 0,001 0,044 0,045 0,104 0,120 0,041 0,007 0,001

Республика Бурятия 0,045 0,051 0,034 0,020 0,026 0,047 0,042 0,037 0,036 0,025

Республика Тыва 0,025 0,060 0,070 0,090 0,100 0,160 0,123 0,022 0,209 0,074

Республика Хакасия 0,001 0,004 0,000 0,000 0,000 0,000 0,007 0,009 0,007 0,001

Алтайский край 0,077 0,071 0,074 0,195 0,017 0,022 0,025 0,041 0,020 0,038

Красноярский край 0,044 0,054 0,040 0,090 0,035 0,052 0,047 0,099 0,057 0,030

Иркутская область 0,041 0,042 0,050 0,050 0,054 0,088 0,168 0,295 0,015 0,131

Кемеровская область 0,036 0,032 0,014 0,014 0,022 0,009 0,018 0,010 0,012 0,043

Новосибирская область 0,320 0,317 0,304 0,304 0,370 0,417 0,713 0,267 0,419 0,444

Омская область 0,058 0,101 0,078 0,078 0,117 0,152 0,130 0,088 0,132 0,136

Томская область 0,210 0,317 0,317 0,317 0,385 0,360 0,280 0,343 0,600 0,389

Читинская область 0,048 0,017 0,017 0,017 0,016 0,022 0,011 0,0196 0,013 0,100

к ВРП дает возможность оценить технологичность производимого регионального продукта (табл. 5).

Расчетные значения свидетельствуют о приближении регионов СФО к общероссийским показателям, которые в свою очередь снижаются (доля в среднем в 2000—2003 гг. составляла 1,04, в 2004—2007 гг. — 0,87, в 2006—2009 гг. — 0,85). Лидирующие позиции среди субъектов округа занимают Томская, Иркутская области и Красноярский край, показатели которых превышают российские (1,09, 0,99 и 0,832 соответственно). В группу аутсайдеров входят Республика Тыва (0,04) и Забайкальский край (0,124). В целом сохраняется

разнонаправленность динамики изменения данного индикатора у всех субъектов округа.

Показатель доли объема инновационных товаров, работ, услуг в ВВП (ВРП) отражает результативность функционирования существующих инновационных организаций (табл. 6). Определяя в качестве составляющего компонента обозначенный индикатор, автор исходил из того, что масштабы инновационной деятельности не всегда определяют ее эффективность. Расчетные значения фиксируют сохранение удельного веса инновационной продукции в среднем по России в диапазоне 2—2,7 %. В СФО доля не превышает порогового значения в

Таблица 4

Доля внутренних затрат на исследования и разработки в СФО в ВРП (ВВП) в 2000—2009 гг., %

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 1,33 1,46 1,54 1,58 1,40 1,27 1,30 1,12 1,04 1,25

Сибирский федеральный округ 0,70 0,81 0,87 0,93 0,80 0,76 0,77 0,78 0,83 0,93

Республика Алтай 0,12 0,11 0,13 0,21 0,16 0,2 0,21 0,36 0,25 0,24

Республика Бурятия 0,31 0,32 0,30 0,24 0,24 0,25 0,23 0,26 0,31 0,38

Республика Тыва 0,36 0,38 0,45 0,41 0,43 0,40 0,40 0,50 0,57 0,56

Республика Хакасия 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,06 0,06 0,07 0,07 0,07

Алтайский край 0,41 0,41 0,42 0,42 0,33 0,31 0,37 0,37 0,34 0,29

Красноярский край 0,41 0,56 0,69 0,79 0,65 0,62 0,52 0,67 0,63 0,76

Иркутская область 0,38 0,39 0,47 0,48 0,45 0,46 0,47 0,67 0,65 0,68

Кемеровская область 0,15 0,14 0,14 0,12 0,10 0,10 0,11 0,112 0,09 0,13

Новосибирская область 2,72 2,89 2,73 2,85 2,68 2,44 2,57 2,19 2,36 2,84

Омская область 1,03 1,25 1,12 1,34 0,99 0,91 0,89 0,77 0,84 0,84

Томская область 1,57 1,63 1,68 1,61 1,35 1,34 1,48 1,71 2,10 2,27

Читинская область (Забайкальский край) 0,17 0,20 0,18 0,21 0,20 0,16 0,17 0,14 0,13 0,98

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 1,07 0,95 1,08 1,08 1,04 0,79 0,94 0,71 0,74 1,03

Северный федеральный округ 0,51 0,45 0,51 0,63 0,65 0,70 0,56 0,65 0,62 0,78

Республика Алтай 0,00 0,06 0,00 0,00 0,00 0,52 1,55 0,03 0,30 0,13

Республика Бурятия 0,19 0,13 0,14 0,03 0,89 0,13 0,65 0,03 0,23 0,42

Республика Тыва 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,16

Республика Хакасия 0,00 0,00 0,00 0,56 0,01 1,75 0,15 0,19 0,19 0,11

Алтайский край 0,76 0,82 0,30 0,93 0,31 0,40 0,73 0,64 0,38 0,25

Красноярский край 0,33 0,21 0,10 0,30 0,55 0,32 0,29 0,77 1,20 1,07

Иркутская область 0,20 0,39 1,19 0,70 0,68 1,18 1,17 0,90 0,73 1,19

Кемеровская область 0,58 0,58 0,27 0,74 1,11 1,61 0,54 0,58 0,44 0,17

Новосибирская область 0,92 0,66 0,22 0,18 0,19 0,39 0,36 0,66 0,55 0,72

Омская область 0,16 0,15 0,21 0,45 0,27 0,25 0,35 0,35 0,38 1,28

Томская область 2,04 1,46 2,06 2,31 1,81 0,78 0,97 1,10 0,87 1,42

Читинская область (Забайкальский край) 0,35 0,18 0,25 0,45 0,42 0,61 0,33 0,09 0,03 0,04

Таблица 5

Доля затрат на технологические инновации в СФО в ВРП (ВВП) в 2000—2009 гг., %

Таблица 6

Доля инновационных товаров, работ, услуг в ВВП (ВРП) в СФО в 2000—2009 гг., %о

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 2,11 2,05 1,92 2,38 2,55 2,52 2,89 2,90 2,60 2,40

Сибирский федеральный округ 1,65 0,96 1,68 1,75 1,58 0,87 1,36 1,63 1,42 0,98

Республика Алтай 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,27 0,37 0,24 0,00

Республика Бурятия 2,99 0,98 0,68 0,00 0,00 0,17 2,63 2,19 2,47 0,78

Республика Тыва 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,09

Республика Хакасия 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,02 0,29 0,10 0,00 0,01

Алтайский край 1,93 1,87 2,57 1,41 2,56 3,45 4,23 2,38 2,68 2,04

Красноярский край 0,34 0,30 0,26 0,81 0,77 1,03 1,62 1,76 1,27 0,52

Иркутская область 0,04 0,31 6,70 6,47 4,28 0,13 0,54 0,56 0,78 0,28

Кемеровская область 1,58 2,80 1,14 2,29 2,83 0,74 1,06 3,56 1,31 0,22

Новосибирская область 1,11 1,14 1,23 0,89 0,87 0,97 1,17 0,81 1,74 2,21

Омская область 0,34 1,57 1,03 0,74 0,51 0,66 0,73 1,20 1,48 1,75

Томская область 0,62 0,53 0,56 0,88 0,73 0,60 1,53 2,19 1,94 1,92

Читинская область (Забайкальский край) 0,14 0,80 0,21 0,43 0,54 0,52 0,26 0,81 0,45 0,33

1,3—1,5 %. В то же время в отдельных субъектах (Алтайский край, Кемеровская и Иркутская области) показатели приближаются к общероссийским. Достаточно низкие уровни у нескольких регионов — практически не выпускается инновационная продукция в Республиках Тыва и Хакасия. Таким образом, интенсивность и эффективность инновационной деятельности в целом по округу недостаточны для позиционирования субъектов на мировом рынке как конкурентоспособных.

Демографическая ситуация, характеризующаяся сохранением падения уровня рождаемости (во многом определяемым социально-экономическими условиями, подменой морально-этических норм в обществе), роста смертности, повышения удельно-

го веса категории пенсионного возраста в общей совокупности населения, продолжает оставаться важным фактором, влияющим на инновационную восприимчивость.

За анализируемые периоды наблюдается колебание удельного веса экономически активного населения в общей численности (табл. 7). В среднем в 2006—2009 гг. по Российской Федерации показатель составляет 51,1 %, в СФО — 50,3 %. Более 50 % экономически активного населения проживает в Томской, Новосибирской, Кемеровской и Иркутской областях, Красноярском и Алтайском краях. Преобладание неактивного населения в общей численности присуще Республикам Алтай, Бурятия, Тыва, Омской области и Забайкальскому краю.

Таблица 7

Доля экономически активного населения в общей совокупности населения в СФО в 2000—2009 гг., %о

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Российская Федерация 0,497 0,491 0,499 0,499 0,508 0,514 0,521 0,529 0,482 0,474

Сибирский федеральный округ 0,490 0,480 0,490 0,490 0,500 0,510 0,510 0,510 0,520 0,520

Республика Алтай 0,458 0,448 0,453 0,453 0,465 0,460 0,463 0,473 0,470 0,485

Республика Бурятия 0,480 0,447 0,461 0,466 0,457 0,469 0,469 0,477 0,505 0,475

Республика Тыва 0,379 0,400 0,419 0,434 0,431 0,433 0,414 0,419 0,402 0,412

Республика Хакасия 0,469 0,469 0,482 0,491 0,495 0,516 0,487 0,502 0,498 0,519

Алтайский край 0,481 0,473 0,492 0,490 0,509 0,514 0,520 0,521 0,523 0,514

Красноярский край 0,516 0,510 0,520 0,525 0,529 0,538 0,535 0,538 0,533 0,546

Иркутская область 0,514 0,497 0,495 0,503 0,521 0,521 0,511 0,533 0,532 0,526

Кемеровская область 0,501 0,488 0,503 0,509 0,512 0,523 0,522 0,520 0,524 0,517

Новосибирская область 0,509 0,483 0,503 0,506 0,501 0,517 0,517 0,522 0,542 0,529

Омская область 0,489 0,463 0,484 0,480 0,483 0,510 0,504 0,518 0,535 0,527

Томская область 0,495 0,488 0,502 0,487 0,525 0,504 0,513 0,541 0,529 0,527

Читинская область 0,452 0,433 0,491 0,456 0,456 0,481 0,466 0,480 0,492 0,491

В период 2008—2009 гг. наблюдается активизация законодательной деятельности, регулирующей инновационную деятельность. В табл. 8—9 представлен обзор состояния инновационного законодательства субъектов СФО. В соответствии с методикой определения инновационной восприимчивости региона степень разработанности нормативного инновационного обеспечения определялась как часть от комплексного пакета нормативно-право-

вых актов, содержащего законодательные акты в области социально-экономического развития, специализированного законодательства, регулирующего инновационную сферу и дополняющих подзаконных актов.

Для Российской Федерации уровень разработанности нормативно-правовых актов в 2006— 2009 гг. увеличился до 0,66 балла, для СФО остался прежним — 0,33 балла. Лидером является Томская

Таблица 8

Инновационное законодательство Российской Федерации и субъектов Сибирского федерального округа в 2002—2005 гг.

Регион Законодательство в области социально-экономического развития Закон, регулирующий инновационную сферу Подзаконные акты, регулирующие инновационную сферу Баллы

Стратегия Программа Концепция Программа Стратегия

Российская Федерация + + — — + — 0,50

Сибирский федеральный округ + — — — — — 0,33

Республика Алтай — + — — — — 0,16

Республика Бурятия — + — + — — 0,33

Республика Тыва + + — — — — 0,33

Республика Хакасия + — — — — — 0,16

Алтайский край + + — — — — 0,33

Забайкальский край + + — — — — 0,33

Красноярский край — + — — — — 0,16

Иркутская область + + + — — — 0,50

Кемеровская область + + + — — — 0,50

Новосибирская область + — — — — — 0,16

Омская область + + + — — — 0,50

Томская область + + + + + + 1,00

Инновационное законодательство Российской Федерации и субъектов Сибирского федерального округа в 2006—2009 гг.

Регион Законодательство в области социально-экономического развития Закон, регулирующий инновационную Подзаконные акты, регулирующие инновационную сферу Баллы

Стратегия Программа сферу Концепция Программа Стратегия

Российская Федерация + + — — + + 0,66

Сибирский федеральный округ + + — — — — 0,33

Республика Алтай — + — — — — 0,16

Республика Бурятия — + + — — — 0,33

Республика Тыва + + — + + - 0,66

Республика Хакасия + — — — — — 0,16

Алтайский край + + + — — — 0,50

Забайкальский край + + + — + — 0,66

Красноярский край — + — — + — 0,33

Иркутская область + + + — — — 0,50

Кемеровская область + + + + — — 0,66

Новосибирская область + — + — — — 0,33

Омская область + + + + — — 0,66

Томская область + + + + + + 1,00

Таблица 9

область, где разработаны и действуют несколько редакций основных нормативно-правовых актов. Активизирована работа в этом направлении в Алтайском крае, Кемеровской и Омской областях и Республике Тыва. В Республиках Алтай и Хакасия по-прежнему этим вопросам уделяется мало внимания.

Вопрос создания и функционирования инновационной инфраструктуры, обслуживающей инновационную сферу, в настоящее время занимает ведущие позиции при рассмотрении проблем инновационного развития регионов. В табл. 10 приведена информация об институциональном составе и количественных параметрах инновационной инфраструктуры в СФО в 2009 г. Получение данных о времени создания каждого института отдельно в посубъектном разрезе невозможно из-за отсутствия статистических данных во временном аспекте. В соответствии с методикой определения рейтинга инновационной восприимчивости груп-

пировка субъектов проведена исходя из числа институтов инфраструктуры следующим образом:

— до 5 институтов — 0,2 ед.;

— до 10 — 0,4 ед.;

— до 20 — 0,6 ед.;

— до 30 — 0,8 ед.;

— свыше 30 — 1 ед.

Российской Федерации и СФО присвоена оценка 1 балл.

С учетом того фактора, что соответствующие рыночным отношениям институты инфраструктуры активно начали создаваться после 2005 г., также была проведена корректировка баллов для периода 2002—2005 гг. на 0,5, для периода 2006—2009 гг. — на 0,7 (табл. 11). Ведущие позиции сохраняют Томская и Новосибирская области, близко стоящую группу составляют Иркутская область, Алтайский и Красноярский края. Ухудшили свои позиции Кемеровская и Омская области. Поэлементный анализ показывает, что преимущественно это снижение

Регион Бизнес-инкубаторы Бизнес-парки Центры коллективного пользования Научно-инновационные центры Центр научно-технической информации Технополисы Вузы Технопарки, в т. ч. научно-технические парки Ннновационно-технологичес-кие парки итц Центры трансферта технологий Инновационные центры международные консультационные центры Центры развития инновационной деятельности НИИ Коучинг-центры Фонды поддержки малого предпринимательства Венчурные фонды Научные центры СО РАН Прочие Итого Баллы

Российская Федерация + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + 1

Сибирский федеральный округ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + 1

Республика Алтай 1 1 0,2

Республика Бурятия 2 — 1 — 1 — 1 — — — — — — — — — 1 — 1 — 7 0,4

Республика Тыва 1 1 2 0,2

Республика Хакасия 1 1 0,2

Алтайский край 1 — 2 — 1 1 2 2 — 1 3 1 — — 2 — 1 — — 5 20 0,6

Забайкальский край 2 1 1 1 5 0,2

Красноярский край 7 — 3 1 — 1 1 1 — 1 4 — — 2 — — 1 6 24 0,8

Иркутская область 3 1 2 — 1 — 1 2 — — 1 1 — 1 — 2 1 — 16 0,6

Кемеровская область 2 — 1 — 1 — — 1 — — 1 1 — — — — 1 7 0,4

Новосибирская область 4 — 3 — 1 — 2 3 6 1 1 1 — — 1 21 45 1

Омская область 3 — — — 1 — 2 1 7 0,4

Томская область 4 — 1 3 1 4 3 4 1 2 — 8 31 1

Итого... 166 —

Таблица 10

организации инфраструктуры в Сибирском федеральном округе в 2009 г.

обусловлено устранением из перечня инфраструктуры высших учебных заведений.

Комплексный анализ всех рассчитанных индикаторов показывает, что за рассматриваемый период положительные векторы изменения показателей присущи всем субъектам СФО, при этом существенное влияние оказывают индикаторы разработанности нормативно-правового поля.

Расчетные рейтинги инновационной восприимчивости регионов СФО за 2002—2009 гг. по пяти основным показателям, которые для обеспечения сопоставимости были подвергнуты нормированию, отражены в табл. 12. В последнем столбце табл. 12 определен рейтинг с учетом показателей региональной нормативно-правовой базы и инновационной инфраструктуры. Приведенные данные свидетельствуют о значительном влиянии уровня разработанности законодательства и наличия инфраструктуры.

Как показывают полученные данные, только один из регионов соответствует в среднем уровню Российской Федерации—Томская область, а к уровню в среднем по СФО приближаются Красноярский край, Новосибирская и Омская области.

Анализ результатов рейтинга в соответствии с предложенной автором методикой проводится в двух плоскостях:

а) по уровню рейтинга;

б) по изменению его значения в динамике.

Матрица распределения регионов СФО на

основе уровня и темпов изменения рейтинга инновационной восприимчивости отражена в табл. 13. Для большей наглядности и сопоставимости приведены данные рейтинга за 2000—2007 гг. (курсив) и 2002—2009 гг.

Итак, субъекты СФО расположились в шести квадрантах из шестнадцати (первом, втором, третьем, четвертом, одиннадцатом, пятнадцатом) по итогам

Таблица 11

корректировка показателей инфраструктуры

Период Российская Федерация сфо Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край красноярский край Иркутская область кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область

2002—2005 0,50 0,50 0,10 0,20 0,10 0,10 0,30 0,10 0,40 0,30 0,20 0,50 0,20 0,50

2006—2009 0,70 0,70 0,14 0,28 0,14 0,14 0,42 0,14 0,56 0,42 0,28 0,70 0,28 0,70

год В сред- В сред- Итоговый Итоговый

нем нем рейтинг за 2002— 2005 рейтинг за 2006— 2009

Регион 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 за 2002— 2005 за 2006— 2009

Российская 3,47 3,71 3,70 3,65 3,87 3,79 3,48 3,48 3,63 3,65 4,63 5,01

Федерация

Сибирский 3,52 3,73 3,53 3,24 3,60 3,8 3,57 3,32 3,50 3,57 4,33 4,60

федеральный округ

Республика Алтай 1,18 1,37 1,36 2,59 2,87 2,68 2,22 1,73 1,62 2,37 1,88 2,67

Республика Бурятия 2,84 1,82 2,04 2,39 3,44 3,10 3,34 2,53 2,27 3,10 2,80 3,71

Республика Тыва 1,48 1,51 1,53 1,60 1,69 1,57 1,69 3,72 1,53 2,17 1,96 2,97

Республика Хакасия 1,06 1,46 1,43 2,48 3,64 2,71 2,15 1,83 1,61 2,58 1,87 2,88

Алтайский край 3,10 3,27 2,89 3,20 3,44 2,98 2,75 2,57 3,12 2,93 3,75 3,85

Красноярский край 1,92 2,52 2,33 2,55 2,88 3,48 3,46 2,73 2,33 3,14 3,29 4,03

Иркутская область 3,26 3,32 2,93 2,58 2,61 3,01 2,50 2,49 3,02 2,65 3,82 3,57

Кемеровская область 2,62 3,10 3,16 2,47 2,63 3,21 2,45 2,43 2,84 2,68 3,54 3,62

Новосибирская 3,13 2,70 2,99 3,08 3,19 2,82 3,38 3,72 3,04 3,28 3,70 4,31

область

Омская область 2,83 2,77 2,56 2,73 3,04 3,00 3,21 3,52 2,72 3,20 3,42 4,14

Томская область 2,51 3,00 2,81 2,76 3,26 3,61 3,56 3,48 2,77 3,48 4,27 5,18

Читинская область 2,65 2,68 2,80 2,74 2,58 2,91 2,38 2,59 2,71 2,62 3,11 3,68

Таблица 12

Рейтинговая оценка инновационной восприимчивости регионов СФо в 2002—2009 гг.

Таблица 13

Матрица инновационной восприимчивости регионов СФО*

Темпы измене- Уровень рейтинга

ния рейтинга Высокий Средний Удовлетворительный Низкий

Высоковосприимчивые Томская область; Томская область** Красноярский край, Новосибирская, Омская области Республика Бурятия, Забайкальский край; Красноярский край, Иркутская область Республика Тыва, Республика Алтай, Республика Хакасия; Республика Тыва, Республика Алтай, Республика Хакасия

0 0 0 0

Средневосприим-чивые Алтайский край, Омская область Республика Бурятия, Забайкальский край

0 0 0 0

Восприимчивые Новосибирская область Алтайский край, Кемеровская область

0 0 0 0

Низковосприимчивые Иркутская область, Кемеровская область

0 0 0 0

* Цифрами в кружках обозначены номера квадрантов ** Курсивом выделены данные за 2000 — 2007 гг.

2002—2009 гг. и в семи квадрантах из шестнадцати (первом, третьем, шестом, девятом, десятом, двенадцатом и тринадцатом) — по итогам 2000—2007 гг.

На основании объединения двух показателей оценки рейтинга в соответствии с методикой выделяются 5 групп регионов СФО: «лидеры» (квадранты 1—4); «возможные лидеры» (квадранты 5—6); «развивающиеся» (квадранты 9, 10); «неустойчивые» (квадранты 7, 8, 11, 12); «отстающие» (квадранты 13—16). Для «лидеров», к которым относится Томская область, характерны высокие абсолютные значения рейтинга и устойчивые темпы прироста, сохранение которых позволит этим субъектам оставаться в данной группе. В сопоставлении с результатами предыдущего рейтинга региону удалось сохранить свои позиции.

Группа «возможные лидеры» отличается средним уровнем рейтинга и изменением рейтинга более чем на 10 %, что позволяет им при поддержании уровней темпов развития перейти в группу «лидеров». В их число входят Новосибирская, Омская области, Красноярский край. При этом по сравнению с 2000—2007 гг. в группе произошли позитивные изменения — все субъекты упрочили свои позиции.

В группу «развивающиеся» входят регионы (Забайкальский край, Республика Бурятия), которые по темпам изменения рейтинга переместились в квадрант высоковосприимчивых. Субъектам рассматриваемой группы присущи высокие темпы прироста рейтинга при невысоком уровне его абсолютного значения. У них сохраняются высокие шансы перейти в группу «Возможные лидеры» при активизации и усилении инновационной деятельности со стороны всех участников.

Четвертую группу — «неустойчивые» — представляют Алтайский край, Кемеровская и Иркутская области. У этой группы наблюдается снижение уровня рейтинга при его достаточно неплохом значении. Для участников этой группы присущи разнонаправленные векторы изменений: Алтайский край и Иркутская область снизили темпы изменения рейтинга и, соответственно, переместились в квадранты восприимчивых и низковосприимчивых. Кемеровская область из квадранта низковосприимчивых перешла в квадрант восприимчивых.

Пятую группу—«отстающие» — представляют субъекты, у которых доминируют высокие уровни инновационной восприимчивости при очень низком уровне рейтинга. Состав этой группы в динамике исследуемых периодов остался неизменным — это Республики Тыва, Алтай, Хакасия.

Таким образом, мониторинг инновационной восприимчивости регионов СФО позволяет констатировать факт повышения внимания к отдельным составляющим инновационной деятельности (в частности, положительные явления наблюдаются в сфере законодательного регулирования). В то же время сохраняются негативные тенденции по другим регионам, что в целом обуславливает достаточно низкий уровень инновационной восприимчивости.

Список литературы

1. Владимирова О. Н. Инновационная восприимчивость как фактор формирования региональной инновационной системы // Креативная экономика.

2010. № 3. С. 63—69.

2. Владимирова О. Н. Инновационная восприимчивость региона: условия формирования и управление: монография. Красноярск: КГТЭИ.

2011.С. 146.

3. Владимирова О. Н. Методические подходы к формированию рейтинга инновационной восприимчивости региона // Инициативы XXI века. 2010. № 4—5. С. 68—73.

4. Владимирова О. Н. Теоретические и методические аспекты оценки инновационной восприимчивости региона // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16. С. 40—53.

5. Наука и инновации в регионе. URL: http:// regions. extech/ru (дата обращения 25.03.2013).

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Стат. сборник. Росстат. М. 2010. С. 998.

7. Российский статистический ежегодник. 2011. Стат. сборник. Росстат. М. 2011. С. 795.