Социальная политика российских компаний 2. 0: новая версия для устойчивого развития (часть 2)

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ 2.0: НОВАЯ ВЕРСИЯ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

О.А. Канаева,

заведующий кафедрой экономической теории и социальной политики Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук o.kanaeva@econ.pu.ru

В статье обосновываются необходимость и основные направления трансформации взглядов на цели и содержание корпоративной социальной политики. Положения и выводы, сформулированные автором, основываются на обобщении результатов исследований корпоративных социальных практик российских компаний, проведенных российскими и международными исследовательскими центрами в 2004-2012 гг., а также исследований, осуществленных автором в 2008-2013 гг. и направленных на выявление особенностей социальной политики российских компаний. Автор делает вывод о необходимости переосмысления исследовательских подходов к КСП (ее реконцептуализации), приведения ее целей и содержания в соответствие с современными вызовами и рисками, внедрения новой модели КСП в практику российских компаний.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, корпоративная социальная деятельность, корпоративная социальная политика, реконцептуализация корпоративной социальной политики.

УДК 330.34.01 ББК 65.01

Причины трансформации взглядов на корпоративную социальную политику

Выявленные нами особенности КСД (корпоративной социальной деятельности) и социальной политики российских компаний позволяют обозначить причины ее низкой эффективности. К основным следует отнести: отсутствие общепринятых подходов к трактовке целей и содержания КСП (корпоративной социальной политики), их несоответствие характеру социальных проблем и уровню социальных рисков, современным вызовам и формирующимся тенденциям; «реагирующий» характер КСП; недооценку системного и управленческого подходов к ее формированию и реализации. Однако низкая эффективность КСП не является единственной причиной, обуславливающей необходимость переосмысления ее целей и содержания, механизмов формирования и реализации. Анализ факторов, актуализирующих реконцептуализацию КСП, как и социальной политики, в целом, позволяет сделать вывод об их множественности.

Во-первых, следует выделить причины системного, глобального характера, такие как: обострение глобальных проблем и нарастание рисков, в том числе социальных; вызовы, обусловленные формированием шестого технологического уклада и постиндустриальной модели экономического развития, третьей промышленной революцией1; необходимость перехода к устойчивому развитию; активно идущие трансформационные процессы в бизнес-среде, смена парадигмы менеджмента; ограниченность, неэффективность экономической модели, базирующейся на теоретических конструкциях неолиберализма и необходимость перехода к новой экономической модели.

Обострение глобальных проблем и нарастание социальных рисков (рост материального и социального неравенства, нарастающие диспропорции между ростом потребностей в товарах и социальных услугах высокого качества и возможностями их удовлетворения, увеличение совокупных социальных расходов на фоне снижения возможностей национальных государств в их финансировании, старение населения, усиление миграци-

онных процессов, демографические и кадровые риски, риски обеспечения комфортной среды обитания и социальной дестабилизации и др.)2 предъявляют иные требования к социальной политике всех уровней, ее целям, функциям и приоритетным направлениям.

Общепризнано, что переход к инновационной экономике предполагает изменение роли вещественных и невещественных видов капитала в производственной деятельности. Исследователи подчеркивают, что «в инновационной экономике развитие человеческого и социального капитала становится главной целью и фактором развития» [Бляхман, 2012. С. 38]. Признание того, что основой развития становятся интеллектуальный, человеческий и социальный капиталы, означает осознание необходимости «коренного реформирования социальной политики» на всех ее уровнях [Бляхман, 2012. С. 38]. Показательно, что Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года получил название «Стратегия 2020: Новая модель роста — новая социальная политика»3.

Идеи создания общих (совместных) ценностей, корпоративной устойчивости и устойчивого развития, рассматриваемых в качестве возможных ориентиров в деятельности компаний получают все более широкую поддержку, в том числе и в бизнессреде. Как известно, эти идеи вполне успешно реализуются на практике рядом международных компаний4. Переосмысление роли бизнес-организаций, формирование иной системы ценностей и целей их функционирования предполагает, в свою очередь, применение новых подходов к управлению, интеграцию принципов КСО (корпоративной социальной ответственности) в стратегию компании, а также формирование социально ответственного мышления, повышение роли компаний как субъекта социальной политики.

Речь также идет о переходе от монистического подхода к трактовке целевой функции бизнес-организации к подходу, в соответствии с которым максимизация прибыли рассматрива-

1 46

© ПСЭ, 2014

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

fi

ется лишь как средство достижения социально значимых целей, создания общих (совместных, разделяемых всеми) ценностей. Все более широкую поддержку получает точка зрения, согласно которой «было бы совершенно неверно полагать, что целью бизнеса является быть прибыльным и существовать для акционеров. Это просто средство для достижения цели. В конечном счете, целью бизнеса является то, чтобы служить обществу путем предоставления безопасной продукции и услуг высокого качества, которые повышают благосостояние, не подрывая экологические и общественные системы жизнеобеспечения» [Visser, 2011, p. 6].

В контексте переосмысления роли конкуренции в инновационном развитии (отказ от принципа победы в конкуренции любой ценой и следование принципу ответственного партнерства), а также роли различных факторов в повышении конкурентоспособности компании актуализируется вопрос о влиянии социальных факторов на формирование долгосрочных устойчивых преимуществ компании. Среди них все более заметное место, по оценкам специалистов, занимают интеллектуальный, человеческий и социальный капиталы. В связи с этим исследования роли КСП, как инструмента управления указанными социальными факторами оказываются достаточно востребованными, в том числе и бизнесом.

Экономическая и, как следствие, социальная нестабильность, замедление темпов экономического роста, нарастающие экономические, социальные и экологические риски заставляют усомниться в эффективности современной модели экономического устройства, характерными особенностями которой являются высокая степень экономической свободы субъектов хозяйственной деятельности, не сопровождаемая адекватным уровнем их социальной ответственности, ориентация на получение краткосрочной прибыли и повышение рентабельности акционерного капитала. Лежащие в основе этой модели идеи, ценности и цели, такие как: принцип экономической рациональности, ориентация на максимизацию прибыли, победу в конкурентной борьбе любой ценой и экономическую экспансию требуют пересмотра.

Трансформация экономической системы предполагает как минимум три условия: появление новых технологий (смену технологического уклада); изменение правил и принципов, которыми руководствуются субъекты хозяйственной деятельности (формирование иной институциональной среды); готовность хозяйствующих субъектов к восприятию указанных изменений (соответствующий образ мышления и поведения). В рамках дискуссии, разворачивающейся в настоящее время вокруг будущего капитализма и экономического мироустройства, все чаще говорится о том, что одним из основополагающих принципов новой экономической модели должен стать принцип общей (совместной, разделяемой всеми) социальной ответственности субъектов хозяйственной деятельности. Не случайно, в публикациях зарубежных исследователей, в выступлениях политиков, высказываниях руководителей крупных компаний все чаще используются понятия «ответственная экономика», «социально ответственная экономика», «эра» или «эпоха ответственности»5.

Переход к «эпохе ответственности», «эпохе ответственного роста»6, предполагает не только повышение социальной ответственности бизнеса, но и переосмысление содержания и форм реализации КСО, переход к «радикальной или системной» КСО суть которой заключается «в разработке и внедрении жизнеспособной и ответственной деловой модели, поддержанной преобразованной финансовой и экономической системами» [Visser, 2011, Р.4].

Таким образом, формирование новой экономической модели предполагает необходимость выработки системы принципов, норм и правил (институтов), отвечающих современным вызовам, формирование иной системы ценностей, повышение социальной ответственности субъектов хозяйственной деятельности, переосмысление целей бизнеса и факторов инновационного развития, институционализацию КСО. Переход к указанной модели потребует адекватных изменений и в сфере социальной политики — реализацию принципа общей

(солидарной, совместной) социальной ответственности государства и бизнеса, повышение роли бизнес-организаций, как социального института, пересмотра целей социальной политики и ее приоритетных направлений.

Вторая причина заключается в низкой эффективности сложившихся национальных моделей социальной политики, кризисе самой идеи и практики социального государства, и как следствие, необходимости формирования новой модели социальной политики, основанной на идеях и принципах, адекватных масштабам и характеру стоящих перед обществом социальных проблем, задачам инновационного, устойчивого развития.

Очевидно, что об эффективности социальной политики можно судить по многим показателям. Однако в целом речь идет о способности (неспособности) субъектов социальной политики (а в сложившихся моделях — это, прежде всего, государство) выявлять социальные запросы, риски и формирующиеся тенденции, решать социальные проблемы населения и минимизировать социальные риски, обеспечивать социальную стабильность и содействовать формированию социальных факторов устойчивого развития.

Ситуация, сложившаяся в последнее время во многих странах Европы, свидетельствует об уязвимости европейской модели социальной экономики, кризисе ожиданий и легитимности государства. Усиливающаяся финансовая интеграция, общие требования к бюджетной политике и ее ужесточение, экономические проблемы приводят к снижению возможностей национальных государств в решении социальных проблем, делают необходимыми поиск альтернативных моделей социальной политики и повышение роли бизнес-организаций, как одного из ее субъектов. Таким образом, рассматриваемая проблема характерна не только для России, однако в России, в отличие от Европейских стран, она стоит более остро [Аган-бегян, 2010. С. 13-30; Бляхман, 2013; Ясин, Андрущак, Ивантер и др., 2011. С. 77-96].

Рассматривая наиболее характерные особенности сложившейся модели социальной политики, следует обратить внимание на трактовку ее целей. В качестве таковых, как правило, называются: обеспечение материальных потребностей членов общества; повышение благосостояния и уровня жизни населения; сокращение бедности и неравенства; регулирование процессов социальной дифференциации общества, в том числе доходов; поддержание социальной стабильности; воспроизводство социальных ресурсов. Учитывая реалии социальной ситуации в России, трудно возражать против значимости достижения указанных целей. Тем не менее, такая трактовка целей социальной политики свидетельствует о ее ориентации на снижение отрицательных социальных эффектов от функционирования рыночного механизма хозяйствования, а не на воспроизводство положительных, о несоответствии целей современным требованиям, глобальным вызовам и социальным рискам, наконец, делает весьма проблематичной их количественное измерение [Аганбегян, 2010. С. 13].

Нетрудно заметить, что в целом наиболее типичные взгляды на содержание и цели социальной политики отражают модель социальной политики, сложившуюся в России в переходный период, которая может быть охарактеризована как модель патерналистского типа, модель вертикального контракта, в которой основным субъектом продолжает оставаться государство.

Третья причина связана с незавершенностью процесса концептуализации социальной политики. Теоретико-методологические проблемы социальной политики, несмотря на их бесспорную актуальность, при всем желании нельзя отнести к приоритетным направлениям социально-экономических исследований. Многие исследователи признают, что говорить в настоящее время о существовании общепринятой концепции социальной политики, дающей комплексное, системное представление о ее целях, функциях, приоритетных направлениях, содержании релевантных понятий преждевременно.

Четвертая причина, обуславливающая необходимость реконцептуализации корпоративной социальной политики, заключается в отсутствии целостной, непротиворечивой системы взглядов на ее цели, функции и направления, общепринятой

147

[ fl ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

интерпретации феномена КСП; оторванности, автономности исследований КСП от более общей проблематики социальной политики, КСО и устойчивого развития.

Несмотря на появление в России ряда по-настоящему интересных исследований, «прорывных» работ в области КСО, корпоративная социальная политика, проблемы ее формирования и реализации, оценки эффективности не получили должного освещения в научной литературе. Обзор отечественных публикаций по вопросам КСО и КСП, анализ материалов, отражающих результаты уже упоминавшихся нами исследований, позволяют сделать вывод о незавершенности процесса концептуализации КСП, а также выявить ряд особенностей в исследовательских подходах. Наиболее характерными из них являются: неправомерное отождествление понятий «КСО», «КСД», «КСП»; игнорирование выводов и положений концепций, ассоциируемых с проблематикой КСО и, как следствие, недостаточно четкие представления о взаимосвязи социальной политики компании с феноменом КСО и устойчивого развития; отсутствие системного подхода к исследованию КСП; доминирование социологического и очевидная недооценка экономического подхода к КСП. Последний, предполагает исследование роли КСП как инструмента стратегического управления социальными факторами повышения конкурентоспособности компании и ее корпоративной устойчивости, оценку эффективности КСП и ее влияния на основную деятельность компании.

Одним из направлений реконцептуализации КСП должна стать интеграция проблематики КСО, КСП и устойчивого развития. Все бульшее число компаний рассматривают КСП как форму реализации КСО, а в качестве целей КСП — создание общих ценностей, повышение корпоративной устойчивости и содействие устойчивому развитию. Практический опыт компаний указывает на то, что тип КСП, ее особенности в значительной степени определяются моделью КСО, которую компания реализует на практике.

В качестве еще одной причины, обуславливающей необходимость переосмысления подходов к КСП, как в теории, так и на практике, следует указать рост числа компаний, реализующих стратегический подход к КСО (модель «стратегической» КСО). В рамках указанного подхода КСП все чаще трактуется компаниями не только как способ реагирования на социальные запросы заинтересованных сторон, но и как элемент корпоративной стратегии, инструмент управления социальными факторами формирования долгосрочных конкурентных преимуществ компании. Следует отметить, что подобная трактовка КСП становится доминирующей в современной западной литературе по проблемам КСО.

В связи с реализацией модели «стратегической» КСО возрастает необходимость подтверждения гипотезы, согласно которой КСД и КСП способны оказать позитивное влияние на основную деятельность компании, ее конкурентоспособность и стоимость. В целях накопления «бизнес-аргументов» в пользу повышения социальной ответственности российских компаний необходимо проводить эмпирические исследования корпоративных социальных практик, влияния КСД на основную деятельность компании, разработать методы и инструменты оценки социально-экономической эффективности КСД и КСП, а компаниям на регулярной основе проводить ее оценку.

Осознание повышения роли социальных факторов в формировании долгосрочных конкурентных преимуществ компании, а также несоответствия целей и основных направлений КСП формирующимся рискам и тенденциям, предполагают пересмотр целей и приоритетных направлений КСП. Переход к инновационной экономике, повышение корпоративной устойчивости предполагают нацеленность КСП на формирование таких уникальных ресурсов (активов) компании, как человеческий, социальный и интеллектуальный капиталы, на достижение долгосрочного социально-экономического эффекта, создание общих социальных ценностей для компании и ее ЗС (заинтересованных сторон), преумножение положительных внешних эффектов.

Формирование запроса со стороны компаний на разработку методов и инструментов управления КСД и КСП, оценки их

эффективности, методов и инструментов управления отношениями с заинтересованными сторонами следует рассматривать в качестве еще одной причины реконцептуализации КСП. Отсутствие четких представлений об этапах формирования и реализации КСП, соответствующих управленческих процессах и функциях, множественность подходов к организации управления КСП, кадровые и организационные ограничения делают необходимыми операционализацию, инструментализацию и профессионализацию КСП, разработку типовой (референтной) модели управления КСП.

Рассматривая причины переосмысления взглядов на цели и содержание КСП нельзя не упомянуть еще об одном факторе — формировании общественного запроса в отношении социальной ответственности бизнес-организаций. По данным Международной общественной организации Corporate Citizenship 87% жителей стран, в которых проводились исследования, считают, что компании в равной степени должны учитывать как свои бизнес-интересы, так и интересы общества. Две трети полагают, что компании должны нести бульшую ответственность за позитивные социальные изменения, чем правительства. Справедливость этого утверждения подтверждается тем, что из 175 крупнейших в мире экономических субъектов 111 — это компании7. Глобальная конкуренция; создание экосистем в бизнесе; формирование феномена социально-ответственного потребления, запроса к компаниям как к ответственному работодателю8; расширение практики социально ответственного инвестирования, и возможностей заинтересованных сторон оказывать влияние на компании приводят к изменению системы драйверов повышения КСО — на смену внешнему давлению и административным факторам приходят факторы рыночного, экономического характера.

КСП 2.0: принципы и направления формирования

Рассмотренные нами факторы, обуславливающие необходимость переосмысления подходов к трактовке целей, содержания и механизмов реализации КСП, являются, на наш взгляд, достаточно убедительными аргументами, подтверждающими актуальность разработки и внедрения в практику российских компаний новой модели КСП — КСП версии 2.0. Каковы ее отличительные особенности? Не претендуя на исчерпывающий ответ на этот вопрос, попытаемся обозначить ее основополагающие принципы, направления формирования и соответствующие исследовательские подходы. К основным направлениям формирования новой модели КСП следует отнести: реконцептуализацию, операционализацию и инструментализацию КСП, ее профессионализацию и институционализацию.

Реконцептуализация КСП предполагает разработку целостной, непротиворечивой, общепринятой системы взглядов на цели, функции, содержание и механизм реализации КСП, адекватной формирующимся рискам, вызовам и тенденциям, а также системы релевантных понятий. Формирование концептуальных основ КСП должно, на наш взгляд, осуществляться на основе мультидисциплинарного, многосубъектного и системного подходов и предполагать интеграцию теории КСП и концепций ассоциируемых с проблематикой КСО и устойчивого развития9.

Мультидисциплинарный подход предполагает изучение феномена КСП в рамках социологического, экономического и управленческого научных направлений. Целесообразность его применения связана с необходимостью интеграции характерных для них подходов к трактовке рассматриваемого явления, методов и инструментов исследования данного феномена. В рамках социологического направления внимание акцентируется на взаимодействии компании, государства и общества в социальной сфере, на проблемах сбалансированности их интересов. В рамках экономического — на оценке эффективности КСП, влияния КСП на основную деятельность компании и формирование ее долгосрочных конкурентных преимуществ. С позиций управленческой науки КСП рассматривается в качестве самостоятельного объекта управления, в связи с этим особый интерес представляют управленческие аспекты КСД.

1 48

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

fi

В соответствии с многосубъектным подходом, получившим, в настоящее время, достаточно широкую поддержку, в качестве субъектов социальной политики рассматриваются — государство, органы региональной и муниципальной власти, а также организации, в том числе и бизнес-организации. Признание того, что государство является лишь одним из субъектов социальной политики, роль которого снижается, является логическим завершением дискуссии о том, кто должен нести бремя социальных обязательств и социальной ответственности (государство, бизнес или общество), свидетельством осознания необходимости формирования модели социальной политики, которая предполагает перераспределение социальных функций и обязательств между всеми заинтересованными сторонами [Гонтмахер, 2004. С. 6].

В рамках указанного подхода в качестве одного из основополагающих принципов формирования социальной политики следует рассматривать принцип солидарной ответственности всех сторон, заинтересованных в решении социальных проблем и социальном развитии: государства, бизнеса и самих граждан.

Идея солидарной (разделяемой всеми) ответственности за позитивные социальные изменения (в области прав человека и прав детей, гендерного равенства, здравоохранения, образования, занятости и условий труда, социальной защиты и борьбы с коррупцией) проходит красной нитью в итоговых документах Корпоративного форума по устойчивому развитию Рио+20. При этом подчеркивается, что роль компаний, как социального института должна возрасти — компании могут и должны в партнерстве с другими ЗС изыскивать возможности для внесения вклада в устойчивое развитие посредством основной деятельности, инноваций, социальных инвестиций и разработки публичных политик10.

Реализация принципа солидарной ответственности предполагает:

— системный подход к социальной политике, в соответствии с которым она рассматривается как система, включающая такие ее элементы или виды, как социальная политика государства (федеральный уровень), социальная политика местных органов власти (региональный и муниципальный уровни), социальная политика бизнес-организаций (корпоративная социальная политика);

— отношение к социальной политике как к форме реализации социальной ответственности каждой из сторон;

— определение сферы, границ и предмета социальной ответственности каждого субъекта социальной политики, общих и специфических (локальных) для каждого субъекта целей и направлений социальной политики.

В соответствии с системным подходом, КСП должна рассматриваться, с одной стороны, как элемент в системе национальной социальной политики, с другой — как явление, имеющее сложную внутреннюю структуру, свои специфические (локальные) цели, объекты и предмет, а также как неотъемлемый элемент корпоративной стратегии. Целостность этой системы должна обеспечиваться общими (разделяемыми всеми) социальными ценностями, единством стратегических целей социальной политики.

Острота и характер социальных проблем, особенности социально-экономической ситуации в России, требования инновационного типа экономического развития позволяют рассматривать в качестве стратегической цели социальной политики развитие человеческого потенциала и создание благоприятных условий для его реализации11. Очевидно, что достижение указанной цели предполагает решение целого комплекса задач, приоритетность которых определяется многими факторами и условиями. С учетом российских особенностей к важнейшим из них следует отнести: рост уровня и качества жизни населения, уменьшение социального неравенства, накопление человеческого капитала, создание эффективной системы управления социальными рисками, повышение адаптивности человека к стремительно меняющимся условиям и социальным рискам, обеспечение его экономической и социальной устойчивости. В качестве приоритетных следует рассматривать задачи, реа-

лизация которых сможет в максимально короткие сроки обеспечить наибольший вклад в достижение поставленных целей. К ним, на наш взгляд, следует отнести комплекс задач по управлению здоровьем населения и формирование системы образования, адекватной современным вызовам.

Решение обозначенных задач и, как следствие, реализация стратегической цели потребует не только изменения принципов и институтов функционирования указанных сфер, но и оценки возможностей каждого из субъектов социальной политики в их реализации, выработки соответствующих механизмов участия в их осуществлении. Таким образом, с одной стороны, речь должна идти о разграничении сферы ответственности государства, региональных органов власти и компаний, об определении их общих и локальных, специфических социальных функций, с другой стороны — о нахождении сфер пересечения их интересов в области социальной политики. Последнее особенно важно с точки зрения повышения заинтересованности бизнеса в решении тех или иных социальных проблем и может трактоваться в качестве условия формирования эффективной КСП, служить ориентиром для определения приоритетных направлений внутренней и внешней социальной политики компании и способствовать реализации целей социальной политики государства.

Очевидно, что в качестве таких сфер пересечения интересов бизнеса и общества, а следовательно, и в качестве приоритетных направлений КСП могут рассматриваться направления деятельности, реализация которых позволит решить социальные проблемы, удовлетворить социальные запросы ЗС, содействовать достижению стратегических целей социальной политики государства и, одновременно, обеспечить ощутимый экономический эффект для компании, выражаемый в повышении ее корпоративной устойчивости. Иначе говоря, речь идет о направлениях КСП, результатом реализации которых могли бы стать так называемые общие социальные ценности, общий социально-экономический эффект, заключающийся: для компаний — в формировании уникальных нематериальных активов (в виде интеллектуального, человеческого, социального и репутационного капитала) и, как следствие, в обеспечении долгосрочных конкурентных преимуществ, повышении корпоративной устойчивости; для отдельного человека — в развитии его личного потенциала и повышении личной социальной устойчивости; для общества в целом — в развитии человеческого потенциала и устойчивом развитии. Таким образом, в качестве целей КСП следует рассматривать накопление и повышение качества человеческого, социального и интеллектуального капиталов компании, поскольку решение комплекса соответствующих задач в полной мере отвечает долгосрочным целям социальной политики и интересам, как компаний, так и общества. Очевидно, что пока российский бизнес не готов существенно увеличить свой вклад в решение указанных задач, возлагая ответственность на государство. Подтверждением этого является тот факт, что 85% руководителей российских компаний, частично или крайне обеспокоены нехваткой квалифицированных кадров, но при этом 51% из них называют подготовку кадров приоритетной областью деятельности правительства, а 81% не доволен мерами, предпринимаемыми правительством в области охраны здоровья работников12.

Операционализация и инструментализация КСП — формирование четких представлений об основных управленческих процессах и функциях, а также методах и инструментах формирования и реализации КСП — возможны в рамках управленческого подхода к социальной политике компании, в соответствии с которым она рассматривается как специфический объект управления.

Управленческий подход подразумевает трактовку социальной политики компании как процесса вовлечения компании в КСД, включающего в себя определенную последовательность взаимосвязанных этапов: этапа формирования КСП (планирование, формализация, организация), этапа реализации социальной политики, оценки ее эффективности и информирования ЗС. Он предполагает также инкорпорирование концепций заинтересованных сторон и стратегического менеджмента в

149

[ fl ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

теорию и практику КСП. Следует подчеркнуть, что выстраивание отношений с ЗС на системной основе (стейкхолдер-менеджмент), формирование КСП с учетом выявленных запросов ЗС, являются важными отличительными особенностями управленческого подхода.

Разработка механизма управления КСП (механизма ее формирования и реализации) имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку позволит обозначить основные этапы формирования и реализации КСП, соответствующие им управленческие процессы и функции, т. е. сделать КСП управляемой. Говоря о практическом значении формирования механизма управления КСП, следует особо подчеркнуть необходимость разработки типовой (референтной) модели управления КСП, которая, с одной стороны, явилась бы отражением лучших корпоративных социальных практик, с другой — дала бы компаниям представление об алгоритме соответствующих действий и управленческих функциях. Целесообразность разработки модели управления КСП связана также с необходимостью интеграции КСП в стратегию компании и систему корпоративного управления, повышения эффективности КСП, выработки общепринятого подхода к формированию и реализации социальной политики компании, что в свою очередь позволит проводить оценку соответствия КСД и КСП стандартам КСО, осуществлять сертификацию компаний.

Подавляющее большинство российских компаний не рассматривают социальную политику в качестве особого объекта управления, не имеют соответствующего опыта и специалистов, способных управлять ею. Последнее, с одной стороны, делает как никогда актуальной задачу удовлетворения практических потребностей компаний в воспроизводимых алгоритмах управленческих решений и действий в области КСД, перехода от теории КСО к практике управления КСД, с другой — профессионализацию КСД и КСП. Профессионализация КСД предполагает внедрение в практику компаний научного, профессионального подхода к формированию и реализации КСП, интеграцию управления КСД в систему корпоративного управления, привлечение специалистов, способных разрабатывать и внедрять в практику российских компаний стратегии и механизмы социально ответственного ведения бизнеса, обладающих соответствующими знаниями и компетенциями.

В заключение отметим, что особенности КСД российских компаний свидетельствуют также и о необходимости институционализации КСП, т.е. формирования общепринятых представлений о возможных целях и направлениях КСП, пра-

вил, норм и требований, предъявляемых к КСП, их отражения в соответствующих документах и доведения информации до бизнес-сообщества и других заинтересованных сторон. На наш взгляд успешному решению этих задач могла бы способствовать разработка национального Стандарта КСП, который, в отличие от Стандартов КСО, Стандартов устойчивого развития13 должен содержать единые требования к деятельности компании именно в социальной сфере, рекомендации по их реализации, критерии и индикаторы эффективной КСП.

Таким образом, в рамках представленных нами подходов, социальная политика компании, отвечающая современным вызовам и формирующимся социально-экономическим тенденциям, может рассматриваться как: сложный, системный объект; форма реализации социальной ответственности бизнес-организаций; совокупность корпоративных принципов, ценностей и целей; деятельность, направленная на их достижение; инструмент стратегического управления социальными факторами корпоративной устойчивости.

Основополагающими принципами КСП версии 2.0 должны стать следующие принципы: солидарной ответственности (бизнес несет ответственность за реализацию целей социальной политики наряду с иными субъектами социальной политики); целевой конвергенции (цели КСП должны соответствовать стратегическим целям социальной политики государства); целевой ориентации (КСП должна быть ориентирована на создание общих социальных ценностей и содействие устойчивому развитию); системности и сбалансированности интересов (КСП предполагает согласованность интересов ЗС, краткосрочных интересов компании и долгосрочных интересов общества); управляемости (КСП есть результат формализации, опера-ционализации и инструментализации КСД); эффективности (эффективность КСП должна рассматриваться в качестве критерия определения приоритетных направлений политики); прозрачности и отчетности (информация о результатах и эффективности КСП должна доводиться до сведения ЗС).

Отказ от идеологии вынужденного замещения государства в социальной сфере, переориентация целей КСП с решения локальных социальных проблем и минимизации негативных последствий деятельности компаний на создание общих социальных ценностей и преумножение позитивных эффектов, переход от управления отдельными социальными программами к управлению КСД и управлению социальными рисками будет означать формирование новой модели КСП — социальной политики версии 2.0.

Литература

1. Аганбегян А. О приоритетах социальной политики // SPERO. — 2010. — № 12, весна-лето. — С.13-30.

2. Бартон Д. Капитализм, нацеленный в будущее // Harvard Business Rev.—Россия. — 2011, июнь-июль. — С. 79-86.

3. Бляхман Л. Постиндустриальный капитализм: вызовы модернизации и уроки для России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. — 2011. — Вып. 3. С. 22.

4. Бляхман Л. Социальная политика как предмет новой политэкономии // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 3. — С. 37-46.

5. Гонтмахер Е. Российская социальная политика как сфера взаимной ответственности государства, бизнеса и гражданского общества // SpErO. — 2004. — №1. C. 6. URL: http// spero.socpol.ru/

6. Данилова С., Петрова Е. К вопросу о реализации социальной политики нефтегазодобывающим комплексом // Российское предпринимательство. — 2009. — № 12. — С. 26-32.

7. Долгорукова И. Теоретико-методологические подходы к изучению корпоративной социальной политики // Социальная политика и социология. — 2009. — № 4. — С.62-72.

8. Долгорукова И. Сущность корпоративной социальной политики: социологический подход // Ученые записки Российской академии предпринимательства. — 2010. — Вып. XXII. — С. 261-274.

9. Канаева О. Корпоративная социальная политика: теория и практика управленческих решений. — СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2013 — 364 с.

10. Плотникова Е. Социальная политика современных российских предприятий: традиции и инновации // Журн. исследований социальной политики. — 2005. — Т. 3. — № 3. — С. 397-408.

11. Портер М., Креймер М. Капитализм для всех // Harvard Business Rev. — Россия. — 2011. — март. — С. 34-52.

12. Сидорина Т. Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия // Журн. исследований социальной политики. -2007. — Т. 5. — № 3. — С. 319-334.

13. Хэмел Г. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века // Harvard Business Rev. — Россия. — 2009. — октябрь. — С. 47-56.

14. Ярская В. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журн. исследований социальной политики. — 2003. — Т. 1. — № 1. — С.18.

15. Ясин Е., Андрущак Г., Ивантер А. и др. Социальные итоги трансформации, или двадцать лет спустя // Вопросы экономики. — 2011. — № 8. — С.77-96.

1 50

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

16. Aid C. Behind the Mask: The Real Face of CSR. — London, 2004. URL: http:// www.st-andrews.ac.uk/media/csear/app2practice-docs/CSEAR_behind-the-mask.pdf.

17. Visser W. CSR 2.0: The New Era of Corporate Sustainability and Responsibility // CSR Inspiration Series. -2011. — No. 1. URL: http:// www.csrinternational.org.

18. Visser W. CSR 2.0: From the Age of Greed to the Age of Responsibility / Reframing Corporate Social Responsibility: Lessons from the Global Financial Crisis / ed. by W. Sun et al. Bingley: Emerald, 2010.

19. Visser W. The Age of Responsibility: CSR 2.0 and the New DNA of Business. — London: Wiley. 2011. — 408 p.

20. Visser W. The Futur of CSR: Towards Transformativ CSR, or CSR 2.0. // Kaleidoscope Futures Paper Series. — 2012. — № 1. —

P 1-17.

21. Dyllick Th., Hockerts K. Beyond the business case for corporate sustainability. Business Strategy and the Environment. — 2002. -Vol. 11. Is. 2. P 130.

22. Friedman M. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits // The New York Times Magazine, September 13, 1970.

23. Hollender J., and Breen B. The Responsibility Revolution: How the Next generation of Business Will Win. 2nd ed. Oxford. Oxford University Press. — 2011. — 430 p.

24. Karnani A. The case against corporate social responsibility // Wall Street Journal. — 2010. — 23 August.

25. Porter М., Kramer M. Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility // Harvard Business Rev. — 2006. — Vol. 84. — № 12. — Р 91.

26. Porter M., Kramer M. Creating Shared Value: How to Reinvent Capitalism — and Unleash a Wave of Innovation and Growth // Harvard Business Rev. — 2011. -Vol. 89. — № 1/2. — P 62-77.

1 Вызовы, обусловленные третьей промышленной революцией и роль бизнеса в поиске адекватных ответов на них, стали предметом обсуждения на VII World Forum Lille (23-25 октября 2013г.). URL:http:// vvv.dailymotion.com

2 Глобальные риски 2013. Отчет Всемирного Экономического Форума. URL: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalRisks_ ExecutiveSummary_2013_RU.pdf

3 Итоговый доклад «Стратегия 2020: Новая модель роста — новая социальная политика». Книга 1 / под ред. В. А. Мау и Я. И. Кузьминова. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 430 с.

4 В качестве примера можно привести компании UNILEVER, NESTLE.

5 См. материалы VII World Forum Lille (23 -25 октября 2013г.). URL:http:// vvv.dailymotion.com

6 Об эпохе ответственного роста говорил в своем выступлении на ежегодном Гайдаровском Форуме (январь, 2014) Лоран Клейтман, Президент Unilever в России, Украине и Беларуси.

7 Будущее бизнеса: четыре мега-тренда, к которым должна подготовиться каждая компания. Исследование Международной общественной организации Corporate Citizenship (2013). URL:http:// www.csr-review.net/userfiles/file/corporate_citizenship_research_and_futures.pdf

8 Лучшие работодатели России. Ведомости. 28 апреля 2012. С.16

9 Речь идет о концепциях корпоративной социальной ответственности, корпоративной социальной восприимчивости, корпоративной социальной деятельности, заинтересованных сторон, общих ценностей, корпоративного гражданства, устойчивого развития, корпоративной устойчивости.

10 Материалы Корпоративного форума по устойчивому развитию «Рио+20». Обзор и результаты. Рио-де-Жанейро. 21 июня 2012 г. С. 3; 26. URL:http:// www.undp.ru/download.php?$1901

11 Подтверждением актуальности реализации этой цели служит такой показатель, как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В 2013 году по ИРЧП Россия занимала 55 место среди 187 стран мира, входящих в рейтинг ПРООН по ИРЧП. Следует обратить внимание на то, что развитие человеческого потенциала предполагает как формирование способностей человека (сохранение и укрепление здоровья, накопление знаний, развитие профессиональных навыков, т. е. формирование человеческого капитала; обеспечение равных стартовых возможностей), так и создание условий для реализации этих способностей, причем не только в сфере трудовой деятельности (соответствующий уровень и качество жизни, снижение социального неравенства, доступность необходимых ресурсов и социальных благ, система защиты от социальных рисков), повышение личной социальной устойчивости граждан.

12 Рост без ускорения. Российский выпуск 17-го Ежегодного опроса руководителей крупнейших компаний мира. 2014г. С. 22. URL:http:// www.pwc.ru/ceosurvey

13 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности». М.: Стандартинформ, 2012; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54598.1-2012 «Руководство по обеспечению устойчивого развития». М.: Стандартинформ, 2012.

1 5 1