Вопросы оптимизации правового регулирования института необходимой обороны

А.В .КАРЯГИНА

ВОПРОСЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В предлагаемой статье рассмотрено право граждан на необходимую оборону от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни, здоровья обороняющегося или другого лица. Несмотря на наличие в российском законодательстве норм, регулирующих вопросы самообороны, их применение су-

дами на практике вызывает много вопросов. Предложения, представленные в статье, направлены на оптимизацию данного правового института с целью более качественного правосудия при рассмотрении дел, связанных с реализацией права граждан на самооборону.

Самооборона, необходимая оборона, нападающий, опасность, посягательство.

Проблема обеспечения личной безопасности не теряет своей актуальности, поскольку нападение и самозащита выступают неотъемлемыми гранями генетической сущности всех биологических организмов, а стремление к самосохранению является естественным и рефлекторным свойством человека. Поскольку нельзя исключать возможности возникновения ситуации, когда человек может оказаться в условиях необходимости защищать от преступных посягательств жизнь, здоровье, имущество, причем не только свое, но и близких людей, уголовное законодательство закрепляет право на самооборону, согласно которому гражданин вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Однако несмотря на правовую регламентацию необходимой обороны как важного инструмента противодействия преступности, вопросы отграничения правомерной самообороны от превышения ее пределов являются неизменной проблемой в теории уголовного права и правоприменительной практике.

Институт необходимой обороны призван стимулировать активную жизненную позицию граждан по предупреждению и пресечению преступных деяний. При этом правовые нормы, закрепляющие его реализацию, характеризуются содержанием оценочных признаков, высокой степенью абстрактности, наличием бланкетных и отсылочных норм, спецификой терминов и понятий, что зачастую препятствует единообразному толкованию и правоприменению. В условиях назревшей необходимости разъяснений правовых позиций по данной категории дел 27 сентября 2012 г. Верховный Суд РФ принял Постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [1]. Данный нормативный акт способствует уяснению со -держания формального или оценочного признака состава преступления, помогая правоприменителю правильно ориентироваться в схожих правовых ситуациях.

Рассматривая сущность необходимой обороны, следует отметить, что уголовное законодательство в ст. 37 УК РФ предусматривает два ее режима: бес -предельная оборона и самооборона с ограничениями. Для первого характерна возможность нанесения любого вреда нападающему без угрозы привлечения к уголовной ответственности в случаях, если насилие,

реальная угроза его применения являются опасными для жизни или если атака происходит неожиданно, вследствие чего человек не может адекватно оценить характер опасности нападения. Второй режим указывает, что если посягательство не представляет о пас -ности для жизни и здоровья, важно при самообороне не переусердствовать и при отражении атаки не превысить ее. В таком случае в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Хотя Верховный Суд РФ разъяснил признаки реальной опасности жизни при нападении, способы определения непосредственной угрозы жизни и здоровью, в ситуации, когда гражданин защищается от злоумышленника, он не будет вдаваться в тонкое -ти правовых конструкций. В связи с этим появляется достаточно высокий риск того, что вслед за отражением атаки нападающего придется защищаться от государства в лице его правоохранительных органов.

Необходимо отметить, что судопроизводство по делам о превышении пределов необходимой обороны в последние годы имеет тенденцию к увеличению, в связи с чем создается впечатление, что у нападающих - презумпция невиновности, а у обороняющихся - презумпция виновности. В российской судебной практике достаточно сложно доказать, что человек действовал в пределах самообороны. По мнению М. Шеметова, «определение самих пределов самообороны во многом зависит от того, насколько реально потерпевшее лицо воспринимало угрозу и степень этой угрозы. Это относится в большей степени к неким субъективным восприятиям, которые достаточно сложно доказывать, и наши суды в большей части случаев стараются все же обвинить человека в превышении пределов самообороны, нежели его оправдать» [5]. Действительно, анализируя судебную практику по делам о превышении самообороны, можно встретить достаточно много примеров обвинительных приговоров, которые выносят суды первой инстанции, при этом невысок процент случаев, когда вышестоящие суды встают на сторону защищающегося.

Так, например, в материалах уголовного дела было указано, что трое мужчин с большими деревянными палками напали на двух безоружных мужчин. Защищаясь, один из оборонявшихся перехватил палку у нападавшего и нанес ему удары, несовместимые с жизнью. Первоначально суды двух инстанций, не

усмотрев признаков самообороны, осудили человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы. После этого президиум областного суда перес-мотрел данные судебные решения и осудил защищав -шегося за то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшего, превысив пределы необходимой обороны. И только Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что в материалах уголовного дела имеются все признаки бес -предельной обороны, так как налицо насилие, опасное для жизни, поскольку «нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения» [2]. Поэтому ВС РФ отменил все вынесенные ранее судебные акты, прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава прес-тупления, указав, что в данном случае можно защищаться всеми доступными средствами и причинять любой вред вплоть до смерти нападавшего.

Похожее дело рассматривалось в 2009 г., но без вмешательства ВС РФ аналогичной переквалификации не последовало. В июле 2008 г. молодой человек, поссорившись с мужчиной, выстрелил в него из травматического пистолета, принадлежавшего последнему. В материалах дела указано, что мужчина первым произвел выстрел, но в ходе драки обвиняемому удалось завладеть оружием и произвести выстрел, в результате которого нападавший скончался. Суд первой инстанции осудил молодого человека за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к полутора годам колонии-поселения. В результате рассмотрения кассационной жалобы краевой суд усмотрел в расследовании нарушения закона, и по результатам нового рассмотрения подсудимый был осужден за убийство по неосторожности и выпущен на свободу в зале суда, поскольку отбыл назначенный срок, пока длилось следствие [4].

Показательно в определении правомерности самообороны и Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4. Суд первой инстанции осудил за превышение пределов самообороны мужчину, которому в ходе застолья пришлось обороняться от двоих знакомых, с которыми внезапно возникла ссора. Нападавшие ножом нанесли обвиняемому многочисленные удары, однако в ходе атаки ему удалось завладеть ножом и нанести ответные удары агрессорам, от которых они скончались. И только высший суд указал, что данное нападение на обвиняемого было опасно для жизни, о чем свидетельствовала локализация ножевых ранений, и в связи с этим оборонявшийся был вправе для спасения своей жизни нанести любой вред атаковавшим. С учетом того, что нападавшие атаковали совместно по собственной инициативе, наносили удары в важные органы, ВСРФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные оборонительные действия преступлением.

Исходя из указанных примеров, можно сделать вывод об общем обвинительном уклоне правоохранительных органов, в результате чего осужденным приходится долго доказывать правомерность защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления. Несмотря на то, что высший суд периодически восстанавливает социальную справед-

ливость, регулируя сбой других элементов судебной системы, суды продолжают ошибаться, не всегда корректно применяя законодательство и разъяснения самого ВС РФ. В связи с этим регулярно появляются законодательные инициативы по вопросам оптимизации правовой регламентации самообороны, в которых предлагается предусмотреть возможность признавать при наличии определенных обстоятельств защиту жизни, здоровья, имущества законной априори, без применения ограничений.

На данный момент инициатива «Мой дом - моя крепость», которая предполагает легализацию права нанесения любого вреда лицу, незаконно проникающему в жилище, так и не нашла официального закрепления. Более того, до сих пор отсутствует возможность законной защиты собственности граждан с помощью установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему. Несмотря на очевидную необоснованность привлечения к ответственности лица, которое, охраняя свою собственность, ставит дома капкан, а посягающий на неприкосновенность жилища попадает в него и получает вред здоровью, позиция ВС РФ неоднозначна. Так, если в ходе расследования будет установлено, что причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны [1].

Следовательно, на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападав -шим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда. Например, лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, если в случае самообороны использует яды, боевые самострелы, а также ряд иных предметов и веществ. В таких случаях его действия даже могут не быть оценены с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Поскольку у граждан нет уверенности в правомерности действий по самообороне, которые могут быть подвергнуты кардинальной переоценке, возникает необходимость в выработке более четких правил, регламентирующих данный правовой институт.

Полагаем очевидным факт нарушения баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда обороняющийся находится с точки зрения правовой защиты в худшем состоянии, чем нападающий. В связи с этим назрела необходимость изменения регулирования этой сферы. Рассмотрим некоторые предложения, направленные на оптимизацию право -вой регуляции функционирования института необходимой обороны.

Обсуждаемой, но так и не легализованной до настоящего времени является инициатива о закреплении в уголовном законодательстве «Доктрины крепости», предусматривающей право граждан любыми способами защищать свое жилище в случае незаконного вторжения в него. Презюмируется, что правомерность необходимой обороны не может быть подвергнута сомнению при реализации любых действий в собственном доме, совершенных в целях защиты имущества, здоровья, жизни как своих, так и близ-

ких. Данную доктрину планировалось распространить также на рабочие, иные нежилые помещения, автомобиль. Однако несмотря на то, что еще полтора года назад общественная инициатива «Мойдом - моя крепость» набрала более 100 тысяч голосов интернет-пользователей, это предложение так и осталось за рамками законодательного закрепления. Полагаем необходимым возобновить парламентские слушания по данному вопросу.

Отметим, что законодателем установлен перечень видов оружия, которое может быть использовано для защиты здоровья и собственности, при этом на практике его правомерное применение практически невозможно. В соответствии с п. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В число обстоятельств, подлежащих доказыванию правомерности необходимой обороны с использованием оружия, входит установление того, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Полагаем, что данный перечень обстоятельств должен быть расширен и, кроме фактора неожиданности, включить иные причины, по которым обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, например, неадекватное поведение агрессора, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в его жилище и т.п.

Поскольку вопрос о комплексном решении указанных проблем назрел достаточно давно, в ноябре 2015 г. в Государственную Думу РФ был внесен на рассмотрение законопроект «О самообороне в Рос -сийской Федерации» [3], состоящий всего из шести статей. Анализ текста данного документа позволяет выделить следующие ключевые моменты: дано определение предмета самообороны; перечислен исчерпывающий список случаев, при которых возможна реализация права граждан на самооборону; установлены уровни пределов самообороны, которых может достичь обороняющееся лицо в случае нападения в зависимости от степени общественной опасности преступного посягательства. Предполагается, что

предел необходимой обороны не будет ограничен, если посягательство происходит с применением оружия или неожиданно, вследствие чего обороняющийся не может объективно оценить степень и харак-тер опасности нападения.

Итак, самооборона действительно является уникальным правовым явлением, представляющим реализацию конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления. В связи с этим ее законодательное регулирование не должно осуществляться в рамках уголовного кодифицированного акта. Требуется издание специального федерального закона. Полагаем также необходимым предусмотреть передачу подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, на уровень Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или окружного (флотского) военного суда. Это позволит обвиняемым в превышении пределов необходимой обороны ходатайствовать о рассмотрении их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, что будет способствовать повышению качества выносимых приговоров.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прес-тупление» // Российская газета. 2012. 3 октября,

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6.

3. Законопроект № 926858-6 «О самообороне в Рос-сийскойФедерации» [ Электронныйресурс]. Режим доступа: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/%28 SpravkaNew%29?0penAgent&RN=926858-6&02.

4. Возобновился процесс по делу боксера Роман-чука, обвиняемого в убийстве [Электронный ресурс ]. Режим доступа: http://ria.ru/society/200909 17/185358019. html.

5. Российскому суду сложно оправдать Саркисяна, зарезавшего троих [Электронныйресурс]. Режим доступа : http://www.epress.am/ru.