Территориальное распределение интеллектуального капитала России

мнению Ю. Мотояма и Х. Майер, наличие сильных исследовательских университетов само по себе не гарантирует экономического роста [14], что косвенно подтверждают результаты анализа пространственно-функциональной локализации образовательных подсистем регионов России, представленные в работе Д.А. Ендовицкого и коллег [15]. Тем не менее лучшие исследовательские университеты, как правило, функционируют в глобальном масштабе, действуя над ограничениями территориального капитала региона. Университеты в данном контексте могут восприниматься как глобальные «трубопроводы» знаний [16-18], служащие научно-техническими центрами для местной инновационной среды. Реализация капитала знаний требует чёткой институциональной поддержки по слиянию двух крайне разных миров - академического и предпринимательского, что предполагает содействие углублению их функциональной взаимодополняемости.

Методология исследования

Исследование основано на анализе количественных и качественных данных о пространственном распределении учреждений, ответственных за формирование и коммерциализацию знаний по всей территории Российской Федерации. Университеты рассматриваются как институты, которые несут основную ответственность за получение нового знания, в то время как отраслевые кластеры - за процессы освоения (внедрения) и коммерциализации знаний, лежащих в основе инновационной деятельности.

Статистические данные о вузах получены из Национального рейтинга университетов Российской Федерации за девять лет - с 2009/2010 по 2017/2018 учёб. годы1. Рейтинг является надёжным источником данных о ведущих вузах страны. Он был создан в 2009 г. при поддержке Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособ-

1 URL: https://academia.interfax.ru/ru/ratings? rating=1&year=2018&page=1

рнадзор) Министерства образования и науки Российской Федерации и управляется ЗАО «Информ-Инвест» - дочерней компанией информационного агентства «Интерфакс». Государственный контракт подразумевал разработку независимой системы оценки качества вузов и формирование первого рейтинга университетов в России. Данные по отраслевым кластерам получены в рамках инициативы кластерного картирования Высшей школы экономики - проекта «Российская кластерная обсерватория» (URL: https:// map.cluster.hse.ru/list). Дополнительная статистическая информация взята из ежегодника Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации «Регионы России: социальные и экономические индикаторы»2.

Оценка данных включает пространственное распределение университетов и отраслевых кластеров с точки зрения их географического положения и специализации (математические и естественные науки, инженерное дело, технологии и технические науки, здравоохранение и медицинские науки, сельское хозяйство и медицинские науки, науки об обществе, образование и педагогические науки, гуманитарные науки, искусство и культура), а также анализ их коллабораций. Университеты сгруппированы в квартили по итоговым баллам за последний год рейтинга - 2017/2018. Дальнейшая оценка включает фактическое участие вузов в сетевых объединениях отраслевых кластеров. Она вынесена на основе анализа списка участников кластерной организации каждого кластера. Потенциальное участие рассматривается путём сопоставления профилей специализации университетов и кластеров, расположенных в одном регионе.

По среднегодовой численности населения регионы делятся на три группы и ран-

2 URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_14p/Iss-WWW.exe/Stg/d01/02-02.doc; URL: http://www. gks.ru/bgd/regl/b18_14p/IssWWW.exe/Stg/d02/13-08.doc

Рис. 1. Территориальное распределение организаций, генерирующих новое знание Fig. 1. Spatial distribution ofknowledge generating institutions Источник информации: Национальный рейтинг университетов 2018.

жируются по нагрузке на вузы (из расчёта 1000 человек на вуз). Это позволяет получить достаточно адекватную картину для сравнительного анализа путём нормализации экстремальных значений - густонаселённых и малонаселённых территорий. Дополнительные данные содержат соотношение кластеров к 10000 малых и средних предприятий (МСП), показывающее репрезентативность зарегистрированных кластерных инициатив, а также общее количество предприятий на 1000 человек, которое выступает индикатором промышленного потенциала региона. Выдвигаемая гипотеза исследования заключается в том, что сфера генерации знания в национальной инновационной системе России географически неравномерна и зависит от профилизации региона.

Результаты

С момента выхода первого Национального рейтинга университетов в 2009 г. оценке подверглись 315 вузов, включая все крупные университеты страны, в том числе 10 федеральных университетов и 29 национальных

исследовательских университетов. За прошедшие годы число университетов, рассматриваемых ежегодно, возросло с 50 в 2009 г. до 288 в 2018 г. Некоторые университеты объединились за исследуемый период при создании федеральных университетов. Рассматриваемые вузы расположены в 103 городах и 80 субъектах Российской Федерации (Рис. 1).

Подавляющее большинство вузов плотно сконцентрировано в Москве и Санкт-Петербурге, это почти четверть всех вузов России - 15,6% и 8,3%. Новосибирск является третьим по величине конгломератом ведущих университетов, являясь центром знаний центральной России - 3,1% от общего числа. Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Иркутская область, Хабаровский край, Краснодарский край, Нижегородская, Омская, Ростовская, Свердловская, Томская и Воронежская области имеют по шесть-семь университетов, включённых в рейтинг. Особый интерес представляет распределение вузов по их результативности. Университеты сгруппированы по четырём группам по квартилям в соответствии с общим бал-

Рис. 2. Распределение университетов уровня Q1-Q3 по регионам России Fig. 2. Distribution Q1-Q3 level HEIs across regions ofRussia Рассчитано по данным Национального рейтинга университетов 2018.

лом, достигнутым по шести качественным показателям рейтинга: образование (20% от общего балла), исследования (20%), инновации и предпринимательская деятельность (15%), социальная активность (15%), интернационализация (15%) и бренд (15%). На рисунке 2 показано распределение вузов по квартилям.

Университеты первого квартиля ^1) с наивысшим общим баллом представлены только в Москве (МГУ им. М.В. Ломоносова, НИЯУ МИФИ, МФТИ) и Санкт-Петербурге (СПбГУ). Они представляют только 6% университетов, расположенных в этих городах, и менее 2% в рейтинге. Второй квартиль ^2) немногочислен - 4,2% от общего числа, и в нём также доминирует Москва - треть всех вузов в группе. При этом во втором квартиле представлены: два университета, расположенные в Санкт-Петербурге, три - в западной Сибири (два - в Томской области, один - в Новосибирской области) и по одному - в Восточной Сибири (Красноярский край), в Свердловской области и Республике Татарстан. Третий квартиль ^3) включает четверть всех вузов, причём 1/3 находится в Москве (23%) и Санкт-Петербурге (9,5%). Региональными лидерами по количеству ву-

зов являются Томская область, Республика Татарстан и Республика Башкортостан. Четвёртый квартиль является самым крупным -69,1% вузов. В рейтинг лучших вузов страны вошли 50 регионов с одним-двумя вузами. Из всех вузов, расположенных в Москве и Санкт-Петербурге, доля в четвёртом квартиле ^4) составила 50,7%. В эту группу входят семь из девяти вузов Новосибирской области, а также все шесть вузов Хабаровского края.

Оценка территориального распределения вузов по их специализации показала, что в России только один регион охватывает весь спектр - это город Москва. Вторая по величине доля представлена шестью вузами Санкт-Петербурга и Новосибирской области, причём среди них отсутствуют вузы гуманитарного профиля и вузы искусств. Однако более важным является соответствие профиля университета специализации отраслевых кластеров, а также их фактическое сотрудничество. В таблице 1 приведены данные о количестве отраслевых кластеров в регионе, которые фактически вовлекают вузы во внутрикластерную сеть (активное сотрудничество) или соответствуют профилю их специализации (потенциальное сотрудничество).

Таблица 1

Уровень фактического и потенциального сотрудничества вузов и промышленных кластеров

Table 1

Potential and actual inclusion of HEIs in collaboration with industry clusters

Регион Кластеры Вузы Сотрудничество, %

Активное Потенциальное

Санкт-Петербург 10 24 8,3 66,7

Ростовская область 9 6 33,3 66,7

Москва 6 45 13,3 64,4

Республика Татарстан 6 7 57,1 42,9

Воронежская область 5 6 50,0 8

Алтайский край 5 5 60,0 40,0

Московская область 4 4 0,0 0,0

Липецкая область 4 3 33,3 33,3

Пензенская область 4 3 0,0 100,0

Вологодская область 4 2 50,0 100,0

Новгородская область 4 1 100,0 0,0

Омская область 3 6 16,7 66,7

Пермская область 3 4 75,0 25,0

Томская область 3 6 16,7 66,7

Рязанская область 3 3 0,0 33,3

Орловская область 3 2 50,0 50,0

Самарская область 3 5 20,0 80,0

Архангельская область 3 2 100,0 100,0

Смоленская область 3 1 0,0 0,0

Волгоградская область 2 5 60,0 60,0

Иркутская область 2 6 16,7 33,3

Мурманская область 2 2 0,0 0,0

Тульская область 2 2 100,0 50,0

Ульяновская область 2 2 50,0 0,0

Кемеровская область 2 2 100,0 50,0

Республика Саха (Якутия) 2 2 0,0 50,0

Калужская область 2 1 0,0 0,0

Источник: составлено авторами.

Всего идентифицирован 121 кластер, охватывающий 47 регионов из 80. Территории с наибольшей долей кластеров: Санкт-Петербург - 8,3% от общего количества кластеров, Ростовская область - 7,5%, Москва - 5,0%, Республика Татарстан - 5,0%, Воронежская область - 4,2%, Алтайский край - 4,2%. Восемь регионов демонстрируют 100-процентное активное участие региональных вузов в отраслевой кластеризации, это Архангельская, Астраханская, Кемеровская, Курганская, Новгородская, Тульская области, Чувашская Республика и Республика Бурятия. Рассматриваемые университеты

в значительной мере сфокусированы и имеют одну-две области специализации.

Измерение показателя потенциального сотрудничества показывает долю вузов, профиль которых соответствует специализации кластера. Например, в Вологодской области находятся два вуза, которые полностью соответствуют приоритетной области региональных кластеров, но только один университет официально вовлечён в кластерную инициативу, то есть является членом кластерной организации. Другим примером является Санкт-Петербург, имеющий значительную корреляцию по специа-

Таблица 2

Инновационные системы регионов с наибольшим населением

Table 2

Innovation systems of regions with the largest population numbers

Регион Среднегодовая численность населения Нагрузка на вуз (на 1000 человек) Кластеры на 1000 МСП Предприятия на 10000 чел.

Санкт-Петербург 5316757 222 4,3 65,9

Москва 12 443 566 277 1,1 80,9

Новосибирская область 2 784 202 309 1,2 45,0

Воронежская область 2334588 389 13,5 25,2

Иркутская область 2 406 548 401 5,2 26,3

Алтайский край 2357880 472 14,5 23,3

Саратовская область 2471105 494 0,0 19,3

Волгоградская область 2528239 590 7,0 19,4

Источник: составлено авторами.

лизации - 67%, но только 8% вузов активно сотрудничают с промышленностью.

Сравнение территориальной неоднородности в распределении вузов необходимо проводить с учётом среднегодовой численности населения регионов. Однако для более адекватной оценки этого распределения мы разделили все субъекты Российской Федерации на три группы по численности населения: до 1 млн. чел., от 1 до 2 млн. чел., более 2 млн. чел. Это позволило избежать ложных оценок в случае, когда малонаселённые регионы с одним университетом доминируют, опережая более развитые регионы с большим количеством университетов и более сильным научным и исследовательским профилем.

Группа с наибольшей численностью населения включает 23 субъекта Российской Федерации. По количеству университетов на миллион человек лидируют три региона: Санкт-Петербург (4,5), Москва (3,6), Новосибирская область (3,2). Аналогичное распределение наблюдается по количеству предприятий на тысячу человек: Москва (80,9), Санкт-Петербург (65,9), Новосибирская область (45,0). Это сильные образовательные, научные и промышленные центры России с активной отраслевой кластериза-

цией. Поэтому естественно, что университеты из групп Q1 и Q2 сконцентрированы в основном в этих регионах. Промежуточное положение занимают Алтай, Иркутск, Саратов, Волгоград и Воронеж, в каждом из них по пять-шесть вузов Q3-Q4 и 2-2,6 вуза на млн. чел. (Табл. 2). Алтайский край и Иркутская область представляют собой сочетание сильного промышленного профиля и научного центра. В Иркутской области действует более 30 научно-исследовательских институтов РАН, а ведущие вузы Алтайского края, расположенные в Барнауле, находятся в непосредственной близости от Новосибирска. Университеты в Саратове, Волгограде и Воронеже ориентированы на ключевые региональные отрасли, при этом ведущие вузы в Саратове играют ведущую роль в исследованиях и разработках в авиационной промышленности, где доминируют крупные государственные предприятия.

Вторая группа регионов со среднегодовой численностью населения от 1 до 2 млн. чел. включает 30 субъектов Российской Федерации. Группа может быть разделена на три части. Томская область с 5,6 вузами на млн. чел. является основным конкурентом Новосибирской области. Два региона тесно сотрудничают в фундаментальных и при-

Таблица 3

Инновационные системы средненаселённых регионов

Table 3

Innovation systems of regions with intermediate population numbers

Регион Среднегодовая численность населения Нагрузка на вуз (на 1000 чел.) Кластеры на 1000 МСП Предприятия на 10000 чел.

Томская область 1 078 585 180 13,6 31,2

Хабаровский край 1 330 798 222 3,6 32,9

Ивановская область 1 018 908 255 0,0 32,3

Омская область 1 966 382 328 9,8 24,5

Тамбовская область 1 036 939 346 0,0 17,4

Курская область 1 119 065 373 0,0 20,5

Рязанская область 1 124107 375 16,0 27,7

Приморский край 1 918 076 384 0,0 36,0

Липецкая область 1 153 211 384 27,7 19,4

Ярославская область 1 268 210 423 0,0 36,5

Пензенская область 1 336 591 446 25,3 19,6

Удмуртская республика 1 514 935 505 3,9 26,8

Источник: составлено авторами.

кладных исследованиях. Хабаровский край и Омская область являются важными приграничными регионами для международного сотрудничества и торговли с Китаем и Казахстаном. Ивановская область является лидером по доле лёгкой промышленности и находится в непосредственной близости от Москвы. Большинство других регионов расположены на юге европейской части России, где сосредоточена промышленная и сельскохозяйственная деятельность. Это центральные регионы со старейшими городами страны (Табл. 3).

Третья группа регионов со среднегодовой численностью населения менее 1 млн. чел. включает в себя 32 субъекта Российской Федерации. Это регионы с одним-двумя вузами Q3-Q4, которые в основном реализуют образовательную функцию, а не исследования и разработки. Некоторые университеты ориентированы на промышленность и работают под надзором отраслевых органов власти (например, Федерального агентства по рыболовству). Единственным исключением

является Амурская область с четырьмя вузами, которые имеют высокий уровень развития благодаря интенсивному сотрудничеству с Китаем (аналогично Хабаровскому краю) (Табл. 4).

Заключение

В Российской Федерации насчитывается 1171 вуз, из которых менее 1/3 представлено в Национальном рейтинге университетов. Пространственное распределение этих вузов соответствует схеме расселения страны, которая тяготеет к юго-западным территориям. В крупных городских агломерациях сосредоточена самая высокая доля университетов, как по количеству, так и по качеству - университеты 1-2-го квартилей. Москва является лидером, образуя собственную лигу, за ней следует северная столица - Санкт-Петербург. Сильные региональные центры расположены в Сибири (в Томске, Новосибирске, Иркутске) в результате стратегии единой системы расселения, связанной с вопросами национальной безо-

Таблица 4

Инновационные системы малонаселённых регионов

Table 4

Innovation systems of regions with the smallest population numbers

Регион Среднегодовая численность населения Нагрузка на вуз (на 1000 чел.) Кластеры на 1000 МСП Предприятия на 10000 чел.

Магаданская область 144 831 145 0,0 34,0

Камчатский край 315 143 158 0,0 34,3

Еврейская автономная область 163 116 163 0,0 20,1

Амурская область 800 088 200 0,0 20,3

Республика Калмыкия 276 608 277 0,0 16,3

Республика Тыва 320 136 320 0,0 11,5

Республика Марий Эл 683 509 342 0,0 21,8

Республика Северная Осетия - Алания 702513 351 0,0 14,3

Орловская область 751 032 376 32,9 21,2

Мурманская область 755589 3 СЮ 17,2 24,6

Республика Мордовия 806 799 403 14,2 20,0

Республика Коми 845 713 423 9,0 24,0

Кабардино-Балкарская Республика 865141 433 0,0 14,7

Севастополь 432 712 433 0,0 25,1

Республика Адыгея 453 371 453 0,0 16,2

Карачаево-Черкесская Республика 466 369 466 0,0 14,6

Республика Алтай 217 535 472 0,0 27,5

Республика Саха (Якутия) 963582 482 17,7 27,3

Республика Ингушетия 484 259 484 0,0 10,6

Сахалинская область 488 763 489 0,0 34,8

Калининградская область 990 430 495 0,0 54,7

Источник: составлено авторами.

пасности и эффективностью экономического районирования. В этих регионах находятся сильные исследовательские университеты, прилегающие к институтам Российской академии наук.

Большинство регионов с наибольшим количеством вузов, включённых в рейтинг, имеют сильную индустриальную экономику, ориентированную на тяжёлую промышленность, военный комплекс, а также на добычу и переработку природных ресурсов. Университеты, расположенные в этих промышленных центрах, традиционно связаны с крупными производственными комплексами, действующими в рамках государственно-частного партнёрства. Вузы четвёртого квартиля в основном расположены в менее

развитых регионах и сосредоточены на преподавании, а не на исследованиях и разработках (включая северные территории страны, а также большинство южных республик).

Анализ сотрудничества университетов и промышленности показывает, что менее развитые регионы признают необходимость объединения возможностей всех региональных акторов для получения дополнительных конкурентных преимуществ. Предприниматели передают на аутсорсинг часть своих функций в области НИОКР и обучения сотрудников, а университеты получают дополнительное финансирование (в том числе из федерального бюджета). Университеты Москвы и Санкт-Петербурга являются одними из наименее интегрированных в отраслевые

кластеры. Эти вузы ориентированы на крупные корпорации, которых нет в кластерах, где доминируют малые и средние предприятия, а также непосредственно участвуют в государственном заказе.

Региональная динамика инноваций во многом зависит от взаимосвязи разнородных субъектов инновационной среды. Университеты, отвечающие за три миссии: исследования, образование и социальное развитие, - являются важным элементом регионального роста. Осведомлённость о пространственном распределении учреждений, генерирующих знания, имеет существенное значение для оценки территориального капитала регионов, а интеграция вузов с отраслевыми кластерами является ключевым фактором в стратегии регионального инновационного развития.

Дальнейшие исследования должны выявить вклад вузов в региональное развитие путём оценки патентной деятельности, объёмов НИОКР, финансируемых частным сектором, вклада в повышение квалификации сотрудников предприятий и других показателей. Гипотеза, которая должна быть про-

верена, - это роль ведущих университетов в устойчивом территориальном развитии различных типов регионов. Например, периферийные регионы в большей степени зависят от местных вузов и демонстрируют более глубокую интеграцию с промышленностью, в отличие от высокоразвитых промышленных центров, где вузы в основном сосредоточены на глобальной исследовательской повестке и экстерриториальны в своей деятельности.

Благодарности. Исследование финансировалось РФФИ в соответствии с исследовательским проектом № 18-310-20016 «Приморские города в инновационном пространстве европейской части России». Работа И.Ю. Пекер была поддержана из средств субсидии, выделенной на реализацию Программы повышения конкурентоспособности БФУ им. И. Канта.

Статья поступила в редакцию 23.03.19 После доработки 27.04.19 Принята к публикации 12.05.19

Spatial Distribution of the Intellectual Capital ofRussia

Audrey S. Mikhaylov - Cand. Sci. (Geography), Leading research fellow, Assoc. Prof., e-mail: mikhailov.andrey@yahoo.com

Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russia

Address: 14, A. Nevskogo str., Kaliningrad, 236016, Russian Federation

Saint Petersburg Electrotechnical University "LETI", Saint-Petersburg, Russia

Address: 5, Professor Popov str., Saint-Petersburg, 197022, Russian Federation

Irina Yu. Peker - Student, Junior research fellow, e-mail: IPeker@kantiana.ru

Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russia

Address: 14, A. Nevskogo str., Kaliningrad, 236016, Russian Federation

Abstract. The study is focused on identifying the patterns of territorial distribution of intellectual capital in the Russian Federation. The purpose of this article is to assess the level of imbalance in the geographical distribution of the leading institutions of higher education in the context of the transition to the knowledge economy and to assess their integration into the regional innovation systems. The study is based on a quantitative analysis and qualitative assessment of the statistical data of the National Universities Ranking and the Project of the Russian Cluster Observatory. A grouping of universities into quartiles according to the cumulative total score obtained in the ranking is held, with the preparation of cartographic material. The intellectual capital of the regions is compared with the

specialization of regional clusters. The results of the study confirm the significant accumulation of the intellectual capital in the two largest cities - Moscow and St. Petersburg, both in quantitative and qualitative terms. At the same time, the ranking includes universities of all large urban agglomerations. A number of regions actively involve universities in cooperation with industry, while many leave this area without proper attention. At the same time, the main resource for implementing the strategy of innovation development for regional authorities is state universities. The awareness of the authorities on the complementarity and involvement of knowledge-generating institutions and sectoral clusters makes it possible to understand the actual status of the regional innovation system and ensure the effective implementation of the principles of territorial-adaptive regional policy. This is the first empirical research in the context of Russia, in which data are used to assess the quality of national universities from the perspective of knowledge geography. Universities are considered as key sources for ensuring the intellectual capital of regional innovation systems, and the applied methodological approach enables evaluating their potential and involvement in cooperation with industry clusters.

Keywords: knowledge economy, knowledge geography, innovation geography, intellectual capital, National Universities Ranking, regional innovation system, regional clusters

Cite as: Mikhaylov, A.S., Peker, I.Yu.

DOI: https://doi.org/l0.31992/0869-3617-2019-28-6-28-39

Литература / References

1. Ferreira, J.J., Carayannis, E.G., Campbell, D.F.J., Farinha, L., Smith, H.L., Bagchi-Sen, S. (2018). Geography & Entrepreneurship: Managing Growth and Change. Journal of the Knowledge Economy. Vol. 9, no. 2, pp. 500-505. Available at: https://doi.org/10.1007/s13132-017-0514-9

2. Ketikidis, P., Solomon, A. (2018). Special Issue: Co-Producing Knowledge, Innovation and Growth Through University-Industry Collaboration - Lessons from Experience. Industry and Higher Education. Vol. 32, no. 4, pp. 211-212. Available at: https://doi.org/10.1177/0950422218786772

3. Azman, N., Sirat, M., Pang, V., Lai, Y.M., Govindasamy, A.R., Din, W.A. (2019). Promoting University-Industry Collaboration in Malaysia: Stakeholders' Perspectives on Expectations and Impediments. Journal of Higher Education Policy and Management. Vol. 41, no. 1, pp. 86-103. Available at: https://doi.org/10.1080/1360080X.2018.1538546

4. Lee, Y.S. (2000). The Sustainability of University-Industry Research Collaboration: An Empirical Assessment. Journal of Technology Transfer. Vol. 25, no. 2, pp. 111-133. Available at: https:// doi.org/10.1023/A:1007895322042

5. Ramos-Vielba, I., Fernández-Esquinas, M., Espinosa-de-los-Monteros, E. (2010). Measuring University-Industry Collaboration in a Regional Innovation System. Scientometrics. Vol. 84, no. 3, pp. 649-667. Available at: https://doi.org/10.1007/s11192-009-0113-z

6. Fongwa, N.S., Marais, L. (2016). University, Knowledge and Regional Development: Factors Affecting Knowledge Transfer in a Developing Region. Africa Education Review, Vol. 13, no. 3-4, pp. 191-210. Available at: https://doi.org/10.1080/18146627.2016.1224587

7. Mikhaylova, A.A. (2016). The Role of Human Capital in Providing Innovation Security of the Region. Journal of Applied Economic Sciences, Vol. 11, no. 8, pp. 1724-1735.

8. Di Nauta, P., Merola, B., Caputo, F., Evangelista, F. (2018). Reflections on the Role of University to Face the Challenges of Knowledge Society for the Local Economic Development. Journal of the Knowledge Economy. Vol. 9, no. 1, pp. 180-198. Available at: https://doi.org/10.1007/ s13132-015-0333-9

9. Kamenskikh, M. (2018). Assessment of Cluster and Network Collaboration Influence on Regional Economy. Journal of Advanced Research in Law and Economics. Vol. 9, no. 2, pp. 510-515. Available at: https://doi.org/l0.14505/jarle.v92(32).15

10. Давыденко Т.М. Взаимодействие университета с бизнес-сообществом в сфере инновационной деятельности // Высшее образование в России. 2016. № 5 (201). С. 112-117. [Davydenko, T.M. (2016). University Innovation Cooperation with Business Community. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. No. 5 (201), pp. 112-117. (In Russ., abstract in Eng.)]

11. Benneworth, P., Nieth, L. (2018). Universities and Regional Development in Peripheral Regions. In: Benneworth, P. (Ed). Universities and Regional Economic Development: Engaging with the Periphery, pp. 1-216. Available at: https://doi.org/10.4324/9781315168357

12. Mikhaylova, A.A. (2015). Spatial Perspective on Regional Innovation System. Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol. 6, no. 3, pp. 27-34. Available at: https://doi.org/10.5901/ mjss.2015.v6n3s5p27

13. Colyvas, J., Crow, M., Gelijns, A., Mazzoleni, R., Nelson, R., Rosenberg, N., and Sampat, B. (2002). How Do University Inventions Get into Practice? Management Science. Vol. 48, no. 1, 61-72.

14. Motoyama, Y., Mayer, H. (2017). Revisiting the Roles of the University in Regional Economic Development: A Triangulation of Data. Growth and Change. Vol. 48, no. 4, pp. 787-804. Available at: https://doi.org/10.1111/grow.12186

15. Ендовицкий Д.А, ТрещевскийЮ.И, РудневЕ.А. Статистический анализ пространственно-функциональной локализации образовательных подсистем регионов России // Высшее образование в России. 2019. № 28 (3). С. 75-84. URL: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-3-75-84 [Endovitsky, D.A., Treshchevsky, Yu.I., Rudnev, E.A. (2019). Statistical Analysis of the Spatial and Functional Localization of Education Subsystems in Russian Regions. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. Vol. 28, no. 3, pp. 75-84. Available at: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-3-75-84 (In Russ., abstract in Eng.)]

16. Bathelt, H., Malmberg, A., Maskell, P. (2004). Clusters and Knowledge: Local Buzz, Global Pipelines and the Process of Knowledge Creation. Progress in Human Geography. Vol. 28, no. 1, pp. 31-56. Available at: https://doi.org/10.1191/0309132504ph469oa

17. Capdevila, I. (2018). Knowing Communities and the Innovative Capacity of Cities. City, Culture and Society. No. 13, pp. 8-12. Available at: https://doi.org/10.1016/j.ccs.2017.05.003

18. Ponds, R., van Oort, F., Frenken, K. (2007). The Geographical and Institutional Proximity of Research Collaboration. Papers in Regional Science. Vol. 86, no. 3, pp. 423-443. Available at: https://doi.org/10.1111/j.1435-5957.2007.00126.x

Acknowledgements. The study was financed by the Russian Foundation for Basic Research

(RFBR) according to the research project № 18-310-20016 "Coastal cities in innovation spaces of

the European part of Russia". The work of I.Yu. Peker was supported by the Russian Academic

Excellence Project at the Immanuel Kant Baltic Federal University.

The paper was submitted 23.03.19 Received after reworking 27.04.19 Accepted for publication 12.05.19

с \

Социология ОБРАЗОВАНИИ

Социология студенчества: теоретический статус и исследовательские практики

Тузиков Андрей Римович - д-р социол. наук, проф. E-mail: an.tuzikoff@yandex.ru Зинурова Раушания Ильшатовна - д-р социол. наук, проф. E-mail: rushazi@rambler.ru Казанский национальный исследовательский технологический университет, Казань, Россия Адрес: 420015, г. Казань, К. Маркса, 68

Аннотация. Главным инструментом формирования человеческого капитала - самого ценного ресурса XXI века - является высшая школа. Студенчество в настоящее время -это влиятельный отряд молодёжи, а учитывая его «продвинутость», социальную активность (в том числе сетевую), социально-политический и социально-экономический потенциал, можно предположить, что именно оно определяет молодёжную «повестку дня». Это делает исследования студенчества актуальными и важными как на теоретико-академическом уровне социологической науки, так и на уровне прикладного знания, ориентированного на постоянный мониторинг социального самочувствия, образа жизни, мировоззрения и активности студенчества в конкретных университетах. Авторы приводят результаты собственных исследований. Данная статья направлена на анализ современного состояния и направлений студенческих исследований, а также процессов их институционализации. Приводится опыт Казанского национального исследовательского технологического университета по организации социологических исследований студенчества.

Ключевые слова: социология высшей школы, студенчество как социальная группа, студенчество как объект социологических исследований, специальная социологическая теория, социальное самочувствие студентов

Для цитирования: Тузиков А.Р, Зинурова Р.И. Социология студенчества: теоретический статус и исследовательские практики // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 6. С. 40-51.

DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-6-40-51

Введение

Вузовское студенчество как социальная группа, или, точнее, общественная страта, является значимой частью современного социума, а высшая школа как социальный институт выступает инструментом, нацеленным на формирование самого ценного ресурса XXI века - человеческого капитала. Не случайно численность студентов вузов в мире имеет тенденцию к росту. В 2017 г. в мире насчитывалось свыше 120 млн. студентов; по прогнозам University World News, их численность практически удвоится и к 2025 г. достигнет 262 млн. человек [1]. Количество студентов, желающих учиться за рубежом, может вырасти до восьми

миллионов - почти в три раза больше, чем сегодня.

По доле лиц с высшим образованием в возрасте от 25 до 64 лет в первой десятке находятся страны, занимающие первые места в рейтингах уровня социально-экономического развития (Рис. 1). По данным статистики, в 2017 г. в России насчитывалось 4 277 034 студента. Из них на программах бакалавриата - 3 051 983, специалитета - 710 418 и магистратуры - 514 633. Добавим сюда ещё 155 900 аспирантов и 921 докторанта [3]. Несмотря на понижающий тренд численности студентов вузов в последние годы, по прогнозам Ф.Э. Шереги, Л.Л. Рыбаковского, А.Л. Арефьева и В.И. Савинкова, к 2030 г. числен-

•а- Процент людей с высшим

образованием в возрасте

" fe К ^ *>  1

I -*- а я FJ я -

./> tf J # cf J? ß 0

Рис. 1. Процент людей с высшим образованием в мире [2] Fig. 1. Percentage of people with higher education in the world

ность студентов вузов (не считая аспирантов и докторантов) вновь увеличится и достигнет 5456 тыс. человек [4, с. 121].

В возрастной структуре населения РФ, по данным на конец 2016 г., молодёжь 15-19 лет составляет 6731 тыс. человек, 20-24 лет -8445 тыс. человек и 25-29 лет - 12412 тыс. человек [3]. Таким образом, потенциально в «молодёжно-студенческом возрасте» (мы не считаем здесь лиц, получающих образование в более зрелом возрасте) находится более 12 млн. человек для первой ступени высшего образования и столько же человек - для второй и третьей ступеней. В процентном отношении студенчество первой ступени составляет не менее 25% молодёжи до 24 лет. Если учесть тенденцию к поступлению в магистратуру сразу после освоения программы бакалавриата, то есть в 22-24 года, то процент студенчества в нашем обществе ещё несколько увеличится. Кроме того, студентами юридически обоснованно можно называть и учащихся системы СПО (техникумов, колледжей)1. Независимо от готов-

1 Согласно Федеральному Закону «Об образовании в Российской Федерации», №273 ФЗ, ст. 33: «студенты (курсанты) - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалав-

ности и способности получать образование, для многих молодых людей мысль о том, чтобы не быть студентом любого уровня образования, становится синонимом «выпадения из тренда». Добавим сюда и выраженное стремление многих родителей дать детям высшее образование.

Тренд превращения значительной части молодёжи России в «студенческую» подтверждается и тем, что государство увеличивает количество бюджетных мест в вузах, прежде всего - по инженерным, медицинским, педагогическим и 1Т направлениям2. Правда, всё сказанное относится главным образом к крупным ведущим вузам России и в меньшей степени касается небольших региональных вузов. Парадоксальность ситуации заключается в том, что одновременно в настоящее время снижается численность абитуриентов-выпускников школ. Так, в не-

риата, программы специалитета или программы магистратуры»

2 11 апреля издание РИА Новости со ссылкой на отчёт Правительства РФ привело несколько иные цифры. РИА сообщило о 514 тысячах бюджетных мест в вузах в 2018 г. и их росте в сравнении с прошлым годом на 9 тысяч (URL: https:// sn.ria.ru/20180411/1518348724.html).