Эволюция взаимодействия Российской Федерации с международными финансовыми организациями и дальнейшее направление его развития

8(8) - 2008

Экономика России: тенденции и перспективы

Эволюция взаимодействия российской федерации с международными финансовыми организациями и дальнейшее направление его развития

Для того чтобы более четко обозначить проблемы взаимодействия Российской Федерации с международными финансовыми организациями (МФО) и определить направления его совершенствования, следует отметить, что проведенные в последние годы ключевые преобразования в налоговой, административной и социальной сфере позволили снять социальную напряженность в обществе и поднять экономику России на новый, более качественный уровень, что подтверждается наличием в течение ряда лет профицита федерального бюджета и последовательным повышением кредитного рейтинга России.

Благоприятная экономическая ситуация, сложившаяся в последнее время на международном рынке в связи с ростом цен на углеводородное сырье, позволила России сформировать Стабилизационный фонд, который к 2008 г. достиг величины 144,4 млрд долл. США (3,5 трлн руб.). Повысилась инвестиционная привлекательность регионов и отдельных отраслей хозяйства. Все это требует существенного пересмотра некоторых стратегических направлений и приоритетов сотрудничества России с МФО. У России отпала необходимость выступать в роли «просителя» займов и соглашаться с проектами, предлагаемыми МФО. В этой связи финансовые и интеллектуальные ресурсы МФО могут рассматриваться только как дополнение к внутренним ресурсам Российской Федерации.

Тем не менее Россия по-прежнему является страной с переходной экономикой и такими характерными чертами, как: относительно высокий уро-

В. М. КУЗНЕЦОВ,

старший инспектор Счетной палаты Российской Федерации

вень инфляции, низкий уровень доходов большей части населения и их дифференциация, высокие административные барьеры, необходимость в реформе естественных монополий. Реализация поставленных задач может быть поддержана в том числе и сотрудничеством с МФО, которое должно стать инструментом поддержки мероприятий Программы социально-экономического развития России.

На современном этапе наибольший интерес в сотрудничестве с МФО представляет не столько привлечение кредитных ресурсов, сколько использование наработанных ими стандартов и технологий для повышения эффективности федеральных программ и проектов, а также расширения сфер применения финансовых ресурсов МФО без предоставления суверенных гарантий Российской Федерации.

Следует отметить, что консолидированный внешний долг не является предметом рассмотрения в данной статье. Речь пойдет только о долге Российской Федерации перед МФО.

К МФО относятся: Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк — основная его структурная составляющая — Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), задолженность перед которыми входит в состав нового российского долга, поскольку возникла после 01.01.1992.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.01.2005 № 102-р долг перед МВФ в размере 3,33 млрд долл. США, подлежащий возвра-

ту в 2005 — 2008 гг., был досрочно возвращен. Для погашения Минфин России использовал средства Стабилизационного фонда. Подобный прецедент стал реальным только вследствие того, что в Германии и во Франции возник дефицит бюджетов. В связи с этим предметом нашего рассмотрения будет задолженность перед МБРР и ЕБРР.

Кредитные ресурсы МФО привлекаются в Российскую Федерацию с 1992 г. Займы МФО включаются с 1997 г. в программу государственных внешних заимствований Российской Федерации, которая является приложением к закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходило вследствие осуществления в 2003 — 2005 гг. мер по замещению внешних заимствований внутренними и его досрочного погашения в 2005 — 2006 гг. за счет средств Стабилизационного фонда.

Рассмотрим сложившуюся в настоящее время ситуацию с займами МФО. По данным Минфина России, динамика структуры внешнего государственного долга Российской Федерации, приведенная в табл. 1, свидетельствует о том, что в последние годы наметилась тенденция к сокращению внешнего долга Российской Федерации и ограничению

Динамика структуры внешнего государственно]

новых государственных внешних заимствований.

Максимальный объем, как всего внешнего долга Российской Федерации так и долга перед МФО приходился на 1999 г. Так, если в 1995 г. задолженность перед МФО составляла 4,5 % от всего внешнего долга, то в 1999 г. — 17,4 %. В дальнейшем происходило плавное снижение задолженности, и к 2007 г. она составляла уже 5,5 млрд долл. США против 26,0 млрд долл. США в 1999 г.

По состоянию на 01.01.2007 структура государственного внешнего долга Российской Федерации, по сравнению с 2000 г., изменилась. Наибольшая задолженность стала приходиться на задолженность по государственным ценным бумагам Российской Федерации, выраженным в иностранной валюте. На втором месте теперь находится задолженность по кредитам правительств иностранных государств.

Динамика объема задолженности Российской Федерации перед МФО за 1995 — 2007 гг. представлена в табл. 2.

Начиная с 1992 г. Россия начала активно привлекать западные кредиты, увеличивая свой внешний долг, что активно поддерживалось за рубежом. Взамен финансовой поддержки от России требовалось держать курс на проведение реформ, направленных на минимизацию государственного вмешательства в экономику.

Таблица 1

долга Российской Федерации, млрд долл. США

Вид долговых обязательств 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего СССР, принятые Российской Федерацией) 148,4 139,3 129,3 122,1 119,8 114,1 76,5 52,0

По кредитам правительств иностранных государств 60,8 63,6 56,8 52,4 54,9 53,9 30,8 8,3

В том числе задолженность:

Кредиторам Парижского клуба 42,8 46,1 42,0 44,7 47,9 47,5 25,2 3,2

Кредиторам, не являющимся членами Парижского клуба 3,7 3,7 3,6 3,6 3,6 3,7 3,6 3,3

Задолженность бывшим странам СЭВ 14,3 13,8 11,2 4,1 3,4 2,7 2,1 1,8

По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 35,0 5,9 6,0 3,4 3,3 2,2 1,1 0,8

В том числе кредиторам Лондонского клуба 29,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Коммерческая задолженность 6,0 5,9 6,0 3,4 3,3 2,2 1,1 0,8

По кредитам международных (финансовых организаций 19,4 16,2 14,9 13,9 11,8 9,7 5,7 5,5

государственные ценные бумаги Российской Федера- 26,8 47,2 45,2 46,2 43,2 42,5 38,6 36,8

ции, выраженные в иностранной валюте

В том числе:

Еврооблигационные займы 15,7 36,4 35,3 37,0 35,9 35,4 31,5 31,9

ОВГВЗ 11,1 10,8 9,9 9,2 7,3 7,1 7,1 4,9

По кредитам Центрального банка РФ 6,4 6,4 6,4 6,2 6,2 5,5 0,0 0,0

Предоставление гарантий Российской Федерации в 0,4 0,4 0,3 0,6

иностранной валюте

Таблица 2

Динамика задолженности Российской Федерации перед МФо за 1995 — 2007 гг., млрд долл. США

вид долговых обязательств 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Государственный внешний долг Российской Федерации, всего 119,9 120,4 125,1 123,5 149,3 148,4 139,3 129,3 122,1 119,8 114,1 76,5 52,0

Задолженность по заимствованиям у МФО 5,4 11,4 15,5 18,7 26,0 19,4 16,2 14,9 13,9 11,8 9,7 5,7 5,5

Период с 1992 по 1993 г. был ориентирован на поддержку со стороны Мирового банка мер по созданию условий для проведения ряда радикальных экономических реформ. Общий объем займов, предоставленных в этот период, составлял 750 млн долл. США. Заемные средства в этот период направлялись на либерализацию цен, содействие программе приватизации, укрепление и развитие системы социальной защиты и службы занятости в связи с начавшимися процессами приватизации и реструктуризации предприятий.

Период с 1993 по 1994 г. характеризовался реализацией более широкой и комплексной программы содействия развитию экономики России. При этом она включала в себя не только поддержку структурных реформ, но и финансирование крупных инвестиционных проектов.

Период с 1995 по 1997 г. характеризовался увеличением объемов заимствований и расширением областей деятельности, а также активным привлечением финансовых займов МБРР, с которым было подписано шесть соглашений на общую сумму 5 000 млн долл. США, или около 80 % от общего объема этих займов.

В это время было начато финансирование из кредитных ресурсов Мирового банка проектов в области транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, содействия повышению эффективности государственного управления, экологии и др. Были одобрены инвестиционные проекты на общую сумму 2 070,8 млн долл. США.

Период с 1997 по 1998 гг. отличался ростом заимствований на бюджетозамещающие цели. Это было связано со значительным увеличением как внешнего, так и внутреннего долга Российской Федерации и дефицитом федерального бюджета (с 36,6 млрд руб. в 1995 г. до 100,9 млрд руб. в 1997 г.).

В период с 1998 по 1999 г. существенное влияние на взаимоотношения России с МБРР оказал финансовый кризис 1998 г. Было приостановлено расходование средств по большинству проектов. Резкое снижение платежеспособности конечных заемщиков привело к массовому отказу от выполне-

ния обязательств по субзаймам. Объем привлеченных у МБРР средств резко сократился и вернулся на уровень 1993 г. (400 млн долл. США в год).

Кризис 1998 г. показал опасность высоких объемов задолженности и валютных рисков, связанных с осуществлением внешних заимствований. Начиная с 1999 г. Правительство РФ начало проводить политику постепенного сокращения внешнего долга Российской Федерации, замещения внешних заимствований внутренними, оптимизации структуры внешнего долга.

В 1999 г. заимствования практически прекратились. Правительство РФ и МБРР провели внеочередной обзор портфеля проектов МБРР, на котором был выработан комплекс мер по реструктуризации портфеля проектов, в том числе по выборочному сокращению заемных средств. Общий размер займов был сокращен на сумму свыше 2,2 млрд долл. США. Причиной таких решений стало резкое снижение платежеспособности конечных заемщиков (банков, администраций, предприятий) и, как следствие, выросшие риски Минфина России по возврату перекредитованных средств займов.

Начиная с 1999 г. сотрудничество с МБРР характеризовалось наличием серьезных нерешенных проблем, а именно:

— значительным сокращением ежегодных объемов использования средств по инвестиционным займам (более чем в 3 раза);

— увеличением сроков подготовки проектов (до 3 лет) и ожидания вступления в силу уже подготовленных проектов (до 1 года);

— частой реструктуризацией проектов и сокращением средств займов вследствие несоответствия темпов реализации проектов темпам осуществления реформ;

— отказом российской стороны от реализации полностью подготовленных займов МБРР. Период с 2002 по 2004 г. характеризовался задержками в подготовке к реализации ряда новых проектов, подписание соглашений по которым предусматривалось еще в 2001 г Также продолжилась тенденция неудовлетворительных темпов освоения средств. Так, из 16 проектов, которые должны были

быть завершены к концу 2003 г., только по семи расходование средств составило более 90 %. В 2004 г. из 15 планируемых к завершению проектов МФО фактически было завершено 9 проектов. По 6 займам расходование средств в 2004 г. не осуществлялось1.

Рост инвестиционной привлекательности экономики повлиял на повышение суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации ведущими международными рейтинговыми агентствами. В 2005 г. Российской Федерации инвестиционный кредитный рейтинг был повышен до уровня «ВВВ» по классификации «Standard&Poor's», до «ВВВ» — «Fitch Ratings», до «Ваа2» — «Moody's». Прогноз по всем категориям рейтингов находится на стабильном

На современном этапе наибольший интерес в сотрудничестве с МФО представляет не столько привлечение кредитных ресурсов, сколько использование наработанных ими стандартов и технологий для повышения эффективности федеральных программ

и проектов, а также расширения сфер применения финансовых ресурсов МФО без предоставления суверенных гарантий Российской Федерации

уровне2.

Проводимая в 2005 г. долговая политика, направленная на замещение государственных внешних заимствований внутренними, удлинение сроков государственных заимствований, осуществляемых на внутреннем рынке, и снижение долговой нагрузки на экономику страны, позволила сократить объем государственного внешнего долга Российской Федерации и обеспечила возможность гарантированного выполнения обязательств по его погашению и обслуживанию.

Проверки, проведенные Счетной палатой РФ, показали, что реализация многих проектов МФО связана с большим количеством проблем. Это и проблема с постоянным продлением сроков реализации проектов, и проблема с нерациональным и неэффективным использованием средств, о чем говорит постоянное сокращение уже действующих займов, и др.

1 Заключение Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2003 г, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2003 год», утвержденное Коллегией Счетной палаты РФ 10.12.2004 (протокол № 42 (412)).

2 Заключение Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2005 г., представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2005 год», утверждено Коллегией Счетной палаты РФ 05.12.2006 (протокол № 44К (511)).

Так, при проверке займа, привлеченного для выполнения проекта «Ремонт автодорожных мостов», отмечена низкая степень освоения средств. Из выделенных 350,0 млн долл. США за 5 лет было использовано только 125,6 млн долл. США.

Привлечение займа было обусловлено необходимостью изыскания дополнительных средств для дорожного хозяйства страны, поскольку около

трети мостов на дорогах федерального и регионального значения нуждались в срочном ремонте. Однако вследствие медленного освоения средств из запланированных 240 мостов было отремонтировано только 69.

Анализ результатов проверок, проведенных Счетной палатой РФ показал следующее:

— отсутствует утвержденный порядок оценки эффективности проектов МФО. За весь период российской стороной не проведена оценка эффективности ни одного проекта;

— в течение всего проверяемого периода не работали механизмы межведомственного контроля за ходом реализации проектов;

— затянулась подготовка большинства проектов, начало реализации которых переносилось на более поздние сроки;

— отсутствует механизм информирования заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций о проводящихся за счет средств займов разработках и их результативности;

— из-за неудовлетворительного освоения заемных средств по ряду проектов неоднократно проводилось сокращение суммы займа. Федеральный бюджет несет значительные потери в связи со срывами сроков реализации проектов. По этой причине, в связи с уплатой в пользу МФО комиссионных за резервированные и неиспользованные средства, федеральному бюджету наносится ущерб.

Несмотря на множество отрицательных результатов осуществления проектов с привлечением средств займов МФО, реализация отдельных про-

7х"

5

ектов принесла положительный эффект. Так, займы на структурную перестройку экономики позволили во многом продвинуть процесс осуществления структурных реформ в России, а многие мероприятия легли в основу разработанной Правительством РФ программы социально-экономических реформ (например, в части принятия и изменения законодательства о банкротстве и финансовом оздоровлении, о лицензировании отдельных видов деятельности, об оценке земель и землеустройстве, о налоговом и трудовом законодательстве, о банковской деятельности, о совершенствовании государственных расходов).

Условия выделения бюджетозамещающего займа в рамках проекта структурной перестройки системы социальной защиты (800 млн долл. США) дали сильный импульс подготовительной работе по реформированию социального сектора, позволили подготовить наиболее сложные элементы системы социальной защиты — реформу пенсионной системы и либерализацию трудового законодательства.

Проведенная реформа межбюджетных отношений осуществлялась, в первую очередь, благодаря реализации проекта технического содействия реформе региональных финансов (30 млн долл. США). Реализация только первого этапа проекта позволила участвующим регионам осуществить экономию бюджетных расходов на сумму около 1,7 млрд руб.

В рамках проекта «Развитие стандартизации» проведена гармонизация более 500 российских стандартов в наиболее приоритетных областях, что является одним из условий присоединения России к соглашениям ВТО.

Приведенные примеры положительного опыта реализации проектов показали, что сотрудничество с МФО может дать ощутимый эффект при условии, что проекты будут соответствовать целям социально-экономического развития страны, поддерживать проводимые реформы и быть экономически обоснованными для бюджетного финансирования, а также иметь сравнительные преимущества финансирования перед альтернативными источниками.

Положительным моментом в сотрудничестве является также содействие и надзор со стороны МБРР за осуществлением проектов на протяжении всего срока их действия, передача знаний и мирового опыта. Использование финансирования со стороны МБРР позволяет использовать передовые мировые методики, например, для руководства проектами, закупок, мер экологической безопасности и т. д.

Дальнейшее сотрудничество с МФО может содействовать продвижению рыночных реформ и преобразований в экономике страны, привлечению инвестиционных ресурсов в качестве софинанси-рования на более благоприятных по сравнению с другими потенциальными инвесторами условиях, а также в проектах со слишком высокими для других инвесторов рисками.

Освоение кредитных средств МФО должно осуществляться с использованием их опыта по разработке и реализации крупномасштабных инвестиционных проектов с внедрением современных методов финансового менеджмента и корпоративного управления.

Внешние заимствования поступают в Россию из различных источников, на различных условиях и реализуются с разной степенью эффективности. Поэтому очень важно определить экономическую эффективность займа до подписания проекта. В связи с тем, что до настоящего времени отсутствует утвержденный порядок и критерии оценки эффективности использования средств займов, российской стороной не проводилась оценка эффективности ни одного проекта МФО.

Эффективность внешних заимствований может определяться соотношением между экономическими результатами использования внешних заемных ресурсов и издержками, связанными с увеличением внешнего долга.

Среди факторов, влияющих на оценку эффективности внешних заимствований российской экономики, следует выделить:

— степень политического риска для иностранного капитала;

— состояние государственных финансов и внешней задолженности;

— масштабы внутренних сбережений;

— состояния частного рынка капиталов;

— цели государственной политики на данном этапе.

В настоящее время существует необходимость в проведении мероприятий по разработке критериев оценки эффективности использования средств займов МФО.

Основным показателем экономической эффективности инвестиций является общая (абсолютная) экономическая эффективность как отношение полученного эффекта к капиталовложениям, вызвавшим этот эффект. Оценка эффективности инвестиций помогает определить, какие программы и виды деятельности действительно приводят к достижению поставленных целей, а какие кажутся

важными на определенном этапе работы, но не приносят желаемых результатов.

Следует различать понятия «займ» как инструмент привлечения средств в федеральный бюджет и «проект» как комплекс мероприятий, направленных на реформирование какой-либо отрасли. В этой связи оценка эффективности может быть разделена на следующие компоненты:

— оценка эффективности займа, которая учитывает только доходы и расходы федерального бюджета, связанные с получением заемных средств, их обслуживанием и возвратом (оценка бюджетной эффективности займа);

— оценка эффективности проекта, которая должна учитывать изменения в соотношениях доходов и расходов в связи с реализацией проекта для общества в целом, бюджетов всех уровней (оценка бюджетной эффективности проекта). В основу оценки эффективности реализации

проектов положены следующие основные при-нципы3:

— наблюдение за проектами на протяжении всего их жизненного цикла — от планирования до прекращения;

— сопоставимость условий сравнения различных проектов;

— предварительный расчет эффективности. Это означает, что при сравнении альтернативных проектов предпочтение должно отдаваться проекту с наибольшим значением эффекта;

— разработка временного графика последовательности осуществления компонентов проекта с учетом его специфики;

— учет последствий реализации проектов. При определении эффективности проекта должны учитываться все социальные и экономические последствия его реализации;

— учет наличия федеральных, региональных и муниципальных участников проектов;

— учет влияния условий неопределенности и рисков, сопровождающих реализацию проектов;

— прогнозирование возможной политической и экономической ситуации в стране;

— изучение международного опыта реализации аналогичных проектов.

Оценка эффективности реализации проекта должна осуществляться на всех стадиях жизненного цикла проекта (определение цели проекта, выбор схемы финансирования, мониторинг, реализация проек-

3 См.: Разработка методологических основ оценки эффективности управления госдолгом (НИИ системного анализа Счетной палаты РФ), 2005 г.

та, оценка полученных результатов) и носить характер предварительной, промежуточной и окончательной оценки, а также оценки последствий реализации проекта. Кроме того, на всех стадиях осуществления проекта должен осуществляться контроль со стороны группы реализации проекта, а также со стороны заинтересованных министерств и ведомств.

Оценка эффективности компонентов проекта производится путем сравнения ожидаемой эффективности с фактическими показателями эффективности.

По результатам мониторинга возможны следующие действия:

— выявление негативных тенденций хода реализации проекта (отклонение от планов, превышение запланированных объемов финансирования на отдельные мероприятия, невозможность достижения целей конкретных этапов и т. п.), а также фиксация неудовлетворительных результатов его реализации (отсутствие достижения запланированных целей и результатов);

— установление причин неудовлетворительной реализации (нереальность планов; взаимное несоответствие и противоречивость целей, задач, мероприятий, результатов; неоправданное занижение плановых объемов финансирования);

— внесение предложений о возможной корректировке проекта в ходе его исполнения, позволяющей обеспечить его успешное завершение;

— внесение предложений о прекращении реализации отдельных его компонентов или проекта в целом.

Оценка эффективности проекта производится путем сравнения ожидаемой эффективности проекта с фактически полученной эффективностью. По результатам оценок делаются выводы:

— о качестве подготовки и реализации проекта;

— о степени достижения планируемых результатов;

— об эффективности затрат;

— о мерах по устойчивости полученных результатов;

— о продолжении работ в данном направлении;

— о совершенствовании методики разработки и реализации проектов.

На начальной стадии проекта разрабатывается план реализации проекта, который подлежит утверждению государственным заказчиком.

Оценка соблюдения плана реализации проекта базируется на сравнении перечня мероприятий и сумм затрат на их реализацию с фактом. При

оценке рассматриваются два аспекта выполнения плана — по времени и по стоимости. Такая оценка должна проводиться группой реализации проекта постоянно.

Исходными данными для проведения оценки плана реализации проекта за отчетный период являются4:

1. Стоимость запланированных мероприятий за отчетный период (BCWS). Определяется как суммарная плановая стоимость всех работ, предусмотренных планом в отчетном периоде.

2. Фактическая стоимость выполненных работ (ACWP).

Определяется как фактически осуществленные суммарные затраты по всем выполненным работам за отчетный период.

3. Базовая стоимость выполненных работ (BCWP). Определяется как суммарная плановая стоимость всех выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно теории государственного финансового контроля и исходя из практики проведения контрольных мероприятий, для определения абсолютного отклонения от плана реализации проекта целесообразно рассмотреть использование следующих показателей:

отклонение в сроках (OSr):

OSr = BCWP - BCWS, отклонение в стоимости (OSt): OSt = BCWP - ACWP. Нулевое значение этих двух показателей говорит о том, что проект выполняется точно по графику. Положительное отклонение указывает на то, что проект продвигается с опережением графика и экономией средств. Отрицательное отклонение говорит о проблемах, которые необходимо проанализировать. Оценка эффективности проекта должна производиться путем сравнения ожидаемой эффективности с фактически полученной.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что целесообразно продолжить сотрудничество с МФО, осуществляя диверсификацию его форм, переходя к механизмам, в полной мере учитывающим специфику российской экономики и обеспечивающим максимально эффективное использование аналитического и ресурсного потенциала МФО в соответствии с их сравнительными конкурентными преимуществами.

4 См.: Разработка методологических основ оценки эффективности управления госдолгом (НИИ системного анализа Счетной палаты РФ), 2005 г.

Привлекать займы МФО нужно только в том случае, если будет усилен государственный финансовый контроль за их привлечением, если будет производиться оценка эффективности каждого конкретного займа. При этом привлекать займы можно только в том случае, если есть технико-экономическое обоснование конкретного проекта и известен экономический эффект от реализации конкретного займа.

Международные финансовые организации должны привлекаться для совершенствования процесса на основе развития и распространения в России международно признанной эффективной практики проектной формы инвестирования, включающей четкую постановку проектных задач, качественную подготовку проектов, эффективное управление и техническое сопровождение, гарантированное финансирование на протяжении нескольких бюджетных циклов, мониторинг и оценку результатов проекта.

Литература

1. Шреплер Х. А. Международные экономические организации: Справочник / Пер. С. А. Тюпаева, И. Н. Фомичева. М.: Международные отношения, 1997.

2. Моисеев А А. Международные финансовые организации (правовые аспекты деятельности). 2-е изд. М.: Омега-Л, 2003.

3. Заключение Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2004 г., представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2004 год». Утверждено Коллегией Счетной палаты РФ 09.12.2005 (протокол № 47 (464).

4. Заключение Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2005 г., представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2005 год». Утверждено Коллегией Счетной палаты РФ 05.12.2006 (протокол № 44К (511).

5. Соболева Е. Н., Брагинская Л. С., Кабашкин В. А, Кузнецов В. М. Научно-исследовательская работа «Разработка методологических основ оценки эффективности управления госдолгом» (НИИ системного анализа Счетной палаты РФ), 2005 г.