Девять лет заключений

Компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" отозвала все аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1996-2004 годы. Это произошло накануне рассмотрения апелляционной жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс" на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего незаконными договоры о проведении аудита ЮКОСа в 2002-2004 годах. Даже во время скандала вокруг американского энергетического гиганта Enron в 2001-2002 годах аудиторы из Arthur Andersen не отзывали своего заключения.

Генпрокурор РФ Юрий Чайка в пятницу заявил, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (российская структура PricewaterhouseCoopers; PwC) отозвало аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа. В PwC подтвердили, что еще в середине июня компания направила письмо членам правления ЮКОСа о том, что "аудиторские заключения PwC по ЮКОСу за 1996-2004 годы более не могут рассматриваться в качестве подтверждения достоверности финансовой отчетности ЮКОСа". Получение письма подтвердил в пятницу пресс-секретарь конкурсного управляющего ЮКОСа Николай Лашкевич.

В пресс-службе PwC сообщили, что отзыв заключений связан с расследованием Генпрокуратурой дела ЮКОСа. В рамках этого дела недавно завершились активные следственные действия, в которых аудиторы ЮКОСа участвовали в качестве свидетелей. Генпрокуратура сообщила аудиторам дополнительную информацию о деятельности ЮКОСа, которая "могла бы повлиять на аудиторские заключения фирмы в отношении ЮКОСа, если бы фирма располагала этой информацией в момент проведения аудиторской проверки". PwC ссылается на профессиональный стандарт #10, предписывающий, что при появлении новых обстоятельств "аудитору следует рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности". При этом, пояснили в PwC, банкротство ЮКОСа не позволяет действовать совместно с его менеджментом, а стандарт дает аудитору в таких случаях право самому "принять меры, чтобы третьи лица не полагались на аудиторское заключение".

Директор управления PWC по связям с общественностью Майк Дэвис сообщил, что отзыв аудиторских заключений "не был решением международного руководства PwC, это было решение российской PwC, о намерении принять которое было извещено наше международное руководство". Господин Дэвис добавил: "Это не является беспрецедентным случаем, мы не раз отзывали свои аудиторские отчеты у крупных компаний — и за довольно продолжительный период".

В мировой практике есть лишь несколько примеров, когда крупнейшие аудиторские компании отзывали свои заключения. Даже во время скандала вокруг американского энергетического гиганта Enron в 2001-2002 годах аудиторская компания Arthur Andersen, которую обвиняли в выдаче недостоверного заключения по Enron, предпочла его не отзывать. Она уничтожила связанные с Enron документы, за что 31 августа 2002 года была лишена лицензии. Правда, в случае с обанкротившимся концерном WorldCom Arthur Andersen все же отозвала свое заключение за 2001 год, но лишь после того, как информация о мошенничестве концерна стала известна его новому аудитору KPMG (конкуренту Arthur Andersen). В 2003 году Deloitte & Touche отозвала аудиторские заключения по отчетности крупного голландского ритейлера Ahold за 2000 и 2001 годы из-за деятельности его подразделения в США. Это вызвало нарекания голландских властей в адрес аудитора из-за некачественной работы.

В России единственный случай произошел в 2002 году, когда PwC отозвала аудиторское заключение по отчетности ОАО "Тюменская нефтяная компания" для исправления допущенной ошибки. Это, однако, обычная ситуация в аудиторской практике, не похожая на отзыв всех заключений по отчетности ЮКОСа. "За аудит компании платят солидное вознаграждение, поэтому для всех компаний, а также других участников рынка подобные отказы будут неприятным сюрпризом,— считает завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов.— Если причиной отказа стали результаты прокурорского расследования, то напрашивается вопрос, не поручить ли аудит коммерческих компаний Генпрокуратуре".

В число отозванных заключений вошли отчеты за 2002-2004 годы по договорам, которые Арбитражный суд Москвы 20 марта признал недействительными как "заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Суд признал, что PwC проводила аудит ЮКОСа с нарушением профессиональных стандартов, чем содействовала нефтекомпании в уклонении от уплаты налогов. Вознаграждение аудитора — $480 тыс.— суд решил взыскать в доход государства. PwC подала на это решение апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 18 июня и перенесено на 17 июля. Отзыв заключений произошел как раз накануне 18 июня. В пресс-службе PwC отрицают связь между отзывом заключений и арбитражным делом, однако, по мнению адвоката PwC Константина Скловского, теперь "гораздо убедительнее будет звучать заявление о том, что какие-либо доказательства сговора между PwC и ЮКОСом отсутствуют".

Независимые юристы, впрочем, считают, что отзыв заключений не укрепит позиции PwC в арбитражном суде. "Отзыв заключений не имеет никого правового значения, поскольку договоры на оказание аудиторских услуг исполнены в полном объеме,— комментирует адвокат адвокатского бюро 'Бартолиус' Юлий Тай.— В отношении арбитражного дела ситуация может даже ухудшиться, поскольку компания, по сути, согласилась с утверждением налоговиков о недостоверности заключений".

Аудиторы считают, что отзыв заключений был условием компромисса PwC с госорганами. Замгендиректора АКГ "Финэкспертиза" Агван Микаелян полагает, что "PwC достигла компромисса с налоговиками, и теперь давление на них будет ослаблено. А публичное заявление об отзыве, скорее всего, является одним из условий этого соглашения". Руководитель одной из российских аудиторских компаний не исключил, что PwC пошла на соглашение с госорганами для сохранения лицензии (Минфин 19 апреля продлил ее на пять лет.— Ъ). "В любом случае это удар по имиджу, который отразится на отношениях с клиентурой",— сообщил эксперт.

Крупнейшие российские компании, аудитором которых выступает PwC, комментируют ситуацию сдержанно. Замруководителя департамента информационной политики ОАО "Газпром" Сергей Куприянов сообщил Ъ, что "решение о выборе PwC аудитором на 2007 год было принято по результатам конкурса, а предрешать решение акционеров, которые должны его утверждать, я не могу". Сотрудник ОАО "ТНК-ВР Холдинг", собрание акционеров которого неделю назад утвердило PwC аудитором, считает, что "на отношение к PwC отзыв заключений по ЮКОСу не повлиял, поскольку акционеры знали о решении Арбитражного суда Москвы в отношении аудита ЮКОСа".

Отзыв заключений может, по мнению экспертов, повлечь претензии к PwC со стороны участников рынка. "Нельзя исключать, что, например, акционеры либо кредиторы ЮКОСа, которые руководствовались в том числе аудиторским заключением PwC, предъявят к аудиторской компании претензии",— считает Вадим Виноградов. Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский согласен, что многие акционеры, инвесторы и кредиторы вступали в деловые отношения с ЮКОСом, ориентируясь на положительное аудиторское заключение PwC. "Возможно, отозвав заключения, PwC признают тем самым готовность принимать претензии от всех, кто сочтет свои права нарушенными",— предполагает депутат. По его мнению, PwC могла бы, например, сама предъявить претензии к ЮКОСу и в суде доказать факт введения аудитора в заблуждение, чтобы потом переадресовывать к ЮКОСу все претензии.