Злоупотребление правом со стороны суда в арбитражном процессе

УДК 347.962.311

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ СУДА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

П.В. Бессонов

Аннотация. Статья посвящена проблемам злоупотребления правом со стороны суда в арбитражном процессе. Осуществляется анализ самых распространенных случаев злоупотребления правом судьями в рамках арбитражного процесса, предлагаются возможные способы преодоления фактов злоупотребления правом. Автор приходит к выводу о необходимости нормативного регулирования проблемы злоупотребления правом судьями.

Ключевые слова: злоупотребление правом, арбитражный процесс, судья, банкротство.

ABUSE OF THE LAW COURTS IN THE ARBITRATION PROCESS

P.V. Bessonov

Abstract. The article is devoted to problems of the abuse of rights by the court in the arbitration process. The analysis is performed for the most common cases of abuse of the right judges in the framework of the arbitration process, and offers possible ways to overcome the facts of abuse of the right. The author comes to the conclusion about the necessity of normative regulation of the issue of abuse of right by the court.

Key words: abuse of rights, arbitration proceedings, the judge, bankruptcy.

Проблема злоупотребления правом является не новой, однако исследование данной тематики преимущественно велось в отношении истца, ответчика, арбитражного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле. Между тем, не менее значимой является проблема злоупотребления правом судьей, ведь судья - это арбитр, наделенный властными полномочиями. Очень часто от личных психологических качеств судьи зависит ход судебного разбирательства и результат рассмотрения дела.

Единственная общая норма российского гражданского законодательства, касающаяся злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), не определяет признаков состава этого деяния; не содержит четкого перечня границ осуществления прав, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении

лица своим правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления, за исключением шиканы; не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление гражданских прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного [4, с. 111].

Проблема злоупотребления правом судьями исследовалась в уголовно-процессуальном праве. Так, например, была опубликована статья О.И. Даровских «О злоупотреблении правом суда при реализации им своих дискреционных полномочий в уголовном судопроизводстве», в которой автор указывает, что законодатель не во всех случаях четко прописал пределы возможного поведения участвующих в процессе лиц, в силу чего они могут выходить за допустимые рамки, создавая сложности либо лишая возможности других лиц осуществлять свои права. Злоупотребление правом могут допустить как представители сторон и иные участвующие в процессе лица, так и суд [3, с. 30-35]. В данной статье мы будем анализировать случаи злоупотребления правом в арбитражном процессе именно судом и способы их преодоления.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено, причины отложения могут быть различные: неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, или отсутствие доказательства их надлежащего уведомления, ходатайства стороны об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания и др. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Казалось бы, отложение судебного заседания - распространенная ситуация, и в ней нет никакой проблемы, но это только на первый взгляд. В действительности некоторые судьи используют институт отложения судебного заседания, злоупотребляя своим правом. Это обусловлено тем, что определение об отложении судебного заседания не может быть обжаловано, при этом не имеет значения, в какой форме вынесено такое определение: в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Мотивы неоднократного отложения судебного заседания под различными предлогами у судьи могут быть разными: нежелание рассматривать спор по существу ввиду его сложности или ожидание рассмотрения аналогичного спора с участием этих же

или других лиц по результатам апелляционной и кассационной инстанций, дабы убедиться впоследствии в правильности выносимого решения. На наш взгляд, подобная позиция судьи свидетельствует о страхе совершить судебную ошибку, результатом которой будет отмена вынесенного судебного акта. Это, безусловно, соответствует правовым ожиданиям хозяйствующих субъектов, однако подобный подход порождает безосновательную судебную волокиту, которая может длиться годами. Чаще всего подобные ситуации встречаются в судах первой инстанции, гораздо реже - в судах апелляционной инстанции, например, при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако для апелляции это скорее исключение, чем правило. Между тем длительные сроки рассмотрения судебного дела влекут массу негативных правовых, экономических, репутационных и иных последствий как для участников данного спора, так и для суда. Последующая исполнимость решения суда, вынесение которого затянулось на годы, снижается в разы, так как за время судебных тяжб ответчик успевает предпринять меры, направленные на сокрытие имущества. Обеспечительные меры не всегда здесь помогут: например, арест автомобиля не гарантирует, что его не разберут на запчасти и не перепродадут; то же самое встречается иногда и с недвижимым имуществом, которое разбирают на строительные материалы. Доверие к суду и без того низкое, а подобные действия снижают его еще больше. В Кодексе РФ об административных праовнарушениях (далее - АПК РФ) на сегодняшний день предусмотрен механизм противодействия необоснованному затягиванию при рассмотрении дела, однако данная процедура, как показывает практика, не работает. Согласно ст. 6.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право подать на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрения дела. Между тем, участники процесса должны четко понимать, что после подачи заявления об ускорении рассмотрения дела поведение судьи, рассматривающего спор, меняется кардинально по отношении к заявителю: отношения с судьей оказываются испорченными, при этом заявления об ускорении рассмотрения дела удовлетворяются крайне редко. В ст. 6.1. АПК РФ необходимо внести изменение в части регламентации возможности обжалования определения об отказе в ускорении рассмотрения дела в вышестоящие инстанции, при этом срок для рассмотрения в вышестоящей инстанции и срок

на подачу жалобы должен быть сокращенным. Все-таки несмотря на то, что председатель суда часто мотивирует отказ в ускорении дела тем, что не имеет права вмешиваться в работу судьи, в действительности же судья, рассматривающий дело, находится в непосредственной служебной зависимости от председателя суда, который может «покрывать» своего подчиненного, поэтому на законодательном уровне должна быть предоставлена возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции данного определения. Сейчас же предлагается использовать другие инструменты влияния на судью, например, заявление в квалификационную коллегию судей, неоднократная подача заявления об ускорении рассмотрения дела. После подачи подобных заявлений процесс действительно ускорится, только результаты могут быть не в пользу заявителя. Поэтому прежде, чем использовать данные механизмы, целесообразно оценить возможные последствия как для заявителя, так и для представителя.

Распространенным случаем злоупотребления правом судом является необоснованное привлечение третьих лиц к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 50 и п. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции [1, ст. 50, 51]. При этом законом не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении третьих лиц к участию в деле. Данный пробел в законодательстве иногда используют недобросовестные судьи, особенно если третьими лицами являются иностранные организации или граждане. Согласно п. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии

указанного договора - не более, чем на шесть месяцев [1]. Однако шестимесячный срок - это еще не предел: если у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица, являющегося иностранной организацией или гражданином, то суд вновь будет откладывать судебное заседание и инициировать направление уведомления в соответствии с п. 3 ст. 253 АПК РФ. Таким образом, при привлечении иностранного лица к участию в деле срок судебного заседания может увеличиться на год.

В судебной практике такие случая не редкость. Например, определением суда по делу № А60-44646/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к конкурсному управляющему В.Л. Новаку о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Кит-Кэпитал», к участию в деле судьей Ю.А. Журавлевым были привлечены оффшорные компании Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, при этом в аналогичном деле А60-45447/2012 по иску ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга к конкурсному управляющему В.Л. Новаку также о взыскании убытков, причиненных в деле о банкротстве ОАО «Кит-Кэпитал» судья О.Н. Новикова не стала привлекать к участию в деле этих иностранных лиц. Исковые заявления обоих кредиторов были поданы в одно время, основаны на одних и тех же обстоятельствах, но ввиду привлечения иностранных лиц к участию в деле рассмотрение первого дела затянулось на год в первой инстанции, а второе дело за это время успело пройти первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Очень частым нарушением процессуальных норм со стороны судей является затягивание изготовления мотивированного судебного акта. К примеру, срок изготовления мотивированного решения (определения) суда составляет 5 рабочих дней, а срок на обжалования некоторых судебных актов сокращенный: например, по делу о банкротстве срок обжалования определения о признании (отказе в признании) сделки должника недействительной составляет всего 10 рабочих дней. При этом процессуальным законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность суда за нарушение срока изготовления решения (определения) в полном объеме, этим пробелом зачастую пользуются недобросовестные работники фемиды. Приведем такой пример: суд затягивает срок изготовления

судебного акта в полном объеме, например, определение об отказе в признании сделки должника недействительной, а лицо, участвующее в деле, планирует обжаловать данный судебный акт - разумеется, только после получения копии мотивированного судебного акта. Получив определение суда в полном объеме через 15 рабочих дней, в котором дата изготовления в полном объеме совпадает с датой оглашения резолютивной части, заявитель понимает, что срок на апелляционное обжалование пропущен, и не важно, что определение все это время не было опубликовано на сайте суда, по документам оно было изготовлено в день оглашения резолютивной части. К сожалению, такое происходит очень часто, и действующее процессуальное законодательство не регламентирует данный пробел. На наш взгляд, эту проблему можно решить следующим образом: в пределах срока обжалования (целесообразно - в последний день срока) подать апелляционную жалобу на судебный акт с приложением доказательства, что в электронной картотеке арбитражного суда не размещен полный текст обжалуемого судебного акта (например, скриншот сайта или протокол нотариального осмотра страницы электронной картотеки суда). В этом случае суд апелляционной инстанции на этапе принятия апелляционной жалобы к производству вынесет одно из двух определений: либо определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (и предложит заявителю предоставить копию обжалуемого судебного акта), либо определение о принятии к производству и назначении судебного заседания. Мы, со своей стороны, в судебной практике сталкивались с обоими случаями, однако первый вариант вновь накладывает на заявителя обязательства по предоставлению мотивированного судебного акта в определенный срок в суд апелляционной инстанции, тем самым снова может возникнуть ситуация, что решение (определение) суда в полном объеме к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения не изготовлено, а срок на устранение замечаний при подаче апелляционной жалобы истек, и тогда суд апелляционной инстанции может вернуть апелляционную жалобу или продлить срок оставления без движения. В первом случае при повторной подаче апелляционной жалобы придется одновременно заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подобная проблема, на наш взгляд, связана с тем, что суды первой инстанции опасаются

отмены принятого судебного акта и надеются на неопытность представителей лиц, участвующих в деле. Данную проблему можно решить путем внесения изменений в процессуальный кодекс или разъяснения на уровне Пленума Верховного суда Российской Федерации, которое в равной мере могло бы использоваться и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. Например, целесообразно закрепить обязательность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, если дата публикации мотивированного судебного акта в электронной картотеке арбитражного суда не совпадает с датой изготовления полного судебного акта на бумажном носителе.

Следующей не менее острой проблемой недобросовестного поведения судей является проблема затягивания изготовления и выдачи исполнительных листов и других процессуальных документов, например, определения о принятии обеспечительных мер, не связанных с арестом, к числу которых может относиться запрет проведения первого собрания кредиторов по делу о банкротстве и др. В соответствии с п. 17.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N° 100 (ред. от 11 июля 2014 г.) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» исполнительный лист выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение в сроки, установленные АПК РФ [2, ст. 17.21]. День выдачи копий судебных актов, исполнительных листов, других документов назначается ответственным работником, исходя из готовности соответствующих документов, с учетом сроков изготовления судебных актов, установленных АПК РФ. Для иногородних представителей и граждан выдача документов (по возможности) производится в тот же день.

Точные сроки изготовления данных документов не регламентированы, что неизбежно ведет к злоупотреблениям правом со стороны аппарата суда. Так например, в рамках дела А60-26132/2014 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог судом были удовлетворены исковые требования к семнадцати ответчикам, при этом исполнительные листы выдавались на протяжении четырех месяцев - с 2 июня 2015 г. по 25 сентября 2015 г. - в связи с чем вся последующая работа службы судебных приставов практически

теряет свою ценность, так как ответчик за это время успевает распорядиться своим имуществом, скрыть его от кредиторов, переписать на подставных лиц или родственников. С обеспечительными мерами происходит точно такая же ситуация: исполнительные листы после принятия судом обеспечительных мер выдаются месяцами, и смысл обеспечительных мер пропадает. Данная проблема связана исключительно с загруженностью судебного аппарата, однако это не должно быть причиной снижения исполнимости судебных актов и доверия к суду. Подобную проблему в первую очередь должен решать председатель суда: именно на нем лежит организация работы суда, именно от него зависит перераспределение трудовых и иных ресурсов. Однако было бы целесообразным внести поправки в арбитражный процессуальный кодекс в части материальной компенсации лицам, в чью пользу принят судебный акт, в случае затягивания выдачи исполнительных листов и других судебных актов: например, установление штрафных санкций за каждый день просрочки. Таким образом, у суда была бы мотивация своевременно выдавать исполнительные листы, что, вероятно, повлекло бы увеличение процента исполнимости решений суда, и как следствие - повышение доверия к судьям.

Иные виды злоупотребления правом со стороны суда являются наименее распространенными и влекут незначительные негативные последствия для лиц, участвующих в деле. Например, в соответствии с п. 1. ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно п. 6. ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания [1, ст. 155]. Несмотря на вышеуказанные нормы, некоторые судьи иногда обсуждают ряд вопросов с участниками процесса без аудиозаписи судебного заседания, кроме того, такая беседа не отражается в протоколе судебного заседания. Спрашивается, зачем это делает судья? Наверное, чтобы в неформальной обстановке выяснить ответы на интересующие судью вопросы. Но если эти вопросы касаются предмета судебного разбирательства, почему бы их не отразить в протоколе и зафиксировать с помощью средств аудиозаписи? Полагаем, что подобное поведение судьи должно насторожить лиц, участвующих

в процессе, так как данное нарушение процессуальных норм может сигнализировать о недобросовестности судьи и последующем нарушении гораздо более значимых процессуальных норм.

Еще одним распространенным злоупотреблением правом в действиях судей является разъяснение лицам, участвующим в деле, возможности взыскания судебных расходов (оплаты услуг представителей) с лица, необоснованно заявившего иск (встречный иск), апелляционную или кассационную жалобу. На наш взгляд, подобные действия вызваны предвзятым отношением судьи к представителю стороны и направлены на демотивацию представителя в судебном процессе путем запугивания возможным взысканием судебных расходов в случае отказа в иске или жалобе.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что нами рассмотрены основные распространенные случаи злоупотребления правом среди судей, однако это далеко не полный перечень. По мере внесения изменений и дополнений в законодательство, появления разъяснений на уровне Пленума Верховного суда Российской Федерации появляются новые вопросы и новые пробелы, которые могут использоваться судьями со злоупотреблением правом.

Библиографический список

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2017).

2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (ред. от 11 июля 2014 г.) // СПС «Консультант Плюс». URL:http:// base.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2017).

3. Даровских О.И. О злоупотреблении правом при реализации им своих дискреционных полномочий в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2013. № 1.

4. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

П.В. Бессонов

аспирант Московского финансово-юридического

университета МФЮА

E-mail: bessonov-pavel@inbox.ru