Три большие разницы

Несмотря на то что ранее собеседники “Ъ”, близкие к администрации президента, заявляли о необходимости избежать таких поправок к Основному закону, которые могли бы расколоть общество и вызвать полемику, ряд спорных предложений появился в варианте изменений ко второму чтению, предложенных президентом 2 марта. В частности, в Конституцию предложено внести упоминания о вере в Бога, государствообразующем русском народе и браке как союзе мужчины и женщины. Несмотря на максимально аккуратные формулировки, опрошенные “Ъ” эксперты считают, что их появление может снизить готовность к голосованию у некоторых групп избирателей.

Веру в Бога взяли под защиту Конституции

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото

Поправки о государственном русском языке как языке «государствообразующего народа», защите правительством института брака «как союза мужчины и женщины» и о предках, «передавших нам идеалы и веру в Бога», внесенные президентом во вторник, ранее обсуждались на рабочей группе, но поддержки не нашли. Так, сопредседатель рабочей группы Павел Крашенинников заявлял, что против поправок о вере в Бога, об уточнении понятия брака и о государствообразующем статусе русского народа. Отметим, эти идеи предлагали несколько участников рабочей группы и первоначально их собирались вписать в преамбулу Основного закона, но затем ее решили не редактировать. Источник “Ъ”, близкий к Кремлю, заявлял, что темы поправок проверяют с помощью соцопросов и те из них, которые способны расколоть общество, в поправки оформляться не будут. Тем не менее 2 марта президент предложил включить понятие государствообразующего народа в ст. 68 о государственном языке. Понятие веры в Бога предлагается закрепить в ст. 67.1 наряду с нормами о правопреемстве России по отношению к СССР и недопустимости умаления значения подвига народа при защите Отечества, а защиту института брака как союза мужчины и женщины — в ст. 72 о предметах совместного ведения РФ и регионов.

Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что эти изменения «конституируют консервативный курс последних лет» и могут создать «у части обывателей ощущение, что поправки решают проблемы власти, а не граждан».

«Скорее всего, реакцией умеренной части избирателей будет снижение интереса к голосованию и его серьезности»,— сказал “Ъ” политолог.

Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев отмечает, что Россия не является первопроходцем в закреплении подобных идей в Конституции: брак как союз мужчины и женщины есть в основном законе Венгрии (принятом в 2011 году при правом правительстве Виктора Орбана), Бог вписан основные законы многих стран. «Смущает компилятивность подхода: этих не обидеть, тех не забыть. А что думают атеисты, никого не волнует,— отмечает господин Калачев.— Давайте также вспомним, что отрицание идеи Бога-творца служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями. Наши предки были разными. И передавали не только веру в Бога».

Впрочем, Межрелигиозный совет (МРС) России, представляющий христианские, исламские, иудейские и буддийские общины России, уже поддержал поправку о Боге, отметив, что она «закрепляет ценности религиозных убеждений народов страны, исторически и культурно связанных с представляемыми религиями, а также духовной преемственности по отношению к нашим предкам». Председатель Духовного управления мусульман России Равиль Гайнутдин заявил “Ъ”, что его предложение исходить из принципа «не навреди» в вопросе закрепления Бога в Конституции было учтено, теперь поправки «корректно сформулированы» и «устраивают мусульман».

Поправка о государствообразующем статусе русского народа ранее вызывала возражения главным образом в республиках в составе РФ.

Председатель президиума Всетатарского общественного центра Фарит Закиев и теперь считает, что статью о языках менять нельзя. «Формулировка "государствообразующий народ" — это большая ошибка. Мой дед погиб под Кёнигсбергом, дядя — под Москвой. Разве они не за наше государство погибли?» — возмущен он. Ведущий научный сотрудник Центра евро-атлантической безопасности Института международных исследований МГИМО (У) Сергей Маркедонов считает, что поправка о статусе русского народа вносит путаницу в понятия этничности и гражданства: «Давайте и гендерность тогда закрепим: назовем женщин или мужчин государствообразующей частью общества». Он отметил, что предложение вызывает много вопросов:

«Например, в Забайкальском казачестве два полка было бурятских. Они не создавали наше государство? А казаки-калмыки в Донском казачьем войске не были государствообразующим народом, не охраняли территорию страны?»

Впрочем, один из авторов, первый предложивший аналогичную поправку к преамбуле Конституции, депутат Госдумы от «Единой России», член комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин считает, что в действующей Конституции слово «русский» упоминается лишь однажды. По его мнению, этого «явно недостаточно», чтобы отразить «важную, системообразующую роль наиболее многочисленного русского народа в существовании и развитии России». Господин Затулин ссылается на пример конституции Татарстана: она начинается со слов «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа». По мнению депутата, эта формулировка подчеркивает особую роль татарского народа в создании и существовании республики.

Писатель Исхак Машбашев сказал “Ъ”, что поправка о русском языке как «языке государствообразующего народа» звучит корректно и относится больше к самому языку, а не к народам: «Свой адыго-черкесский язык я знаю очень хорошо, но я всю жизнь жил и учился по-русски и мыслю тоже по-русски. Русский язык действительно государствообразующий, на нем я общаюсь с дагестанцами, чеченцами, ингушами и другими народами Северного Кавказа — это нас объединяет».

Директор Центра развития региональной политики Илья Гращенков видит риски предлагаемых поправок для общества в перспективе: «Пускай сегодня в России, где правят бал казаки и байкеры, гомосексуалы и не думают о борьбе за возможность вступать в официальный брак, но мы видим, что в не менее консервативной Америке часть штатов уже разрешили эту форму союза. Где гарантии, что через пять—десять лет в России не начнется борьба ЛГБТ за свои права и именно Конституция не станет камнем преткновения и водораздела общества?»

“Ъ” сравнил действующую и предлагаемую версии Основного закона