Построение инновационной экономики в РФ: проблемы и перспективы

Построение инновационной экономики в РФ:

проблемы и перспективы1

А. И. Татаркин,

академик РАН, директор Института экономики УрО РАН

В статье анализируются причины современного технологического отставания России и медленного перевода экономики на инновационную модель развития. Особое внимание уделяется проблемам построения инновационной системы как основы модернизации российской экономики и повышения ее конкурентоспособности.

А. Ф. Суховей,

д. филос. н., профессор, зав. сектором Иэ УрО РАН

This article is about reasons of modern technological lateness of Russia and slow transfer of Russian economy to innovatory way of development. There are considered problems of building of innovatory system as a base of modernization of Russian economy and rising its rating.

Задача перевода российской экономики на инновационный путь развития относится к разряду стратегически важных. Она связана с возрастанием роли инноваций как ключевого фактора современного социально-экономического развития и технологической модернизации производства. В развитых странах 25% трудовых ресурсов сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения создают свыше 20% ВВП, а страна расходует на научно-исследовательские исследования и разработки около 40% от общемировых затрат, около 60% работающих имеют высшее или незаконченное высшее образование [1]. На пороге третьего тысячелетия мир вступил в эпоху грандиозных перемен: наступает эпоха, когда инновационные преобразования «приобретают характер девятого вала или цунами, сметающего устаревшее на своем пути» [2].

Экономика развитых стран переходит к новой стадии. Для неоэкономики или экономики знаний, характерно возрастание роли науки и образования в развитии общества. Наиболее характерными признаками происходящих перемен являются:

> увеличение удельного веса высокотехнологичного сектора в продукции обрабатывающей промышленности;

> рост доли высокотехнологичных отраслей в валовой добавленной стоимости;

> увеличение размера инвестиций в сектор науки и образования [3].

Особую значимость сегодня приобретает способность государства создавать и оперативно внедрять эффективные механизмы коммерциализации знаний, позволяющие решать такие серьезные задачи, как модернизация экономики, обеспечение ее роста и конкурентоспособности, сохранение окружающей среды.

В этих условиях промедление и ошибки при выборе стратегии государственной политики, а также продолжающиеся попытки сделать ставку на преимущественное использование сырьевого потенциала как главного ресурса социально-экономического развития могут дорого стоить. Россия ускоренными темпами утрачивает свой научно-технический потенциал и превращается в сырьевой придаток передовых стран, окраину мировой экономики.

Ни для кого не секрет, что экономика России остро нуждается в модернизации, идет старение основных фондов, нарастает технологическое отставание. Уровень падения производства в российской экономики в 1990-е годы не имеет аналогов в мировой истории развития рыночного хозяйства в условиях мирного времени. Он составляет более, чем 50% и представляет собой угрозу экономической безопасности национального хозяйства. Даже в годы «Великой депрессии» в США суммарный спад промышленного производства составил 35% [4].

По основным показателям социально-экономического развития Россия сегодня относится, в соответствии с классификацией ООН, к разряду стран со средне-низким состоянием экономики, занимая место между Перу и Намибией. Основным источником финансовых поступлений у нас по-прежнему являются экспорт природного сырья и продукции с низким уровнем переработки. Если на неквалифицированных работников в США приходится не более 3,9% рабочей силы, то у нас — свыше 25% занятых в экономике. По размеру ВВП в настоящее время Россия

1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект № 07-02-04026а) и гранта Президиума РАН (Программа № 22 «Оценка социально-экономической эффективности и прогноз последствий инновационного технологического развития экономики Урала»).

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

Распределение научного-технического потенциала по странам мира

Таблица 1

сопоставима всего лишь с Иллинойсом — девятым по объему регионального продукта американским штатом [5].

В результате того, что за годы реформ финансирование науки сократилось в РФ в 15-18 раз, высокотехнологичный сектор оказался отброшенным по уровню развития на 10-25 лет назад. Россия отстает от развитых стран уже на целое поколение техники, идет трансформация производственного сектора в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств. По сравнению с 1990 г. доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производимой продукции страны сократилась с 28 до 17,3% [6], что ниже порогового уровня экономической безопасности, который составляет 20% [4]. Резко снизилась за годы реформ доля инновационноактивных предприятий. Если в 1980-е годы они составляли 60-70%, от общего числа всех российских промышленных предприятий, то к настоящему времени их доля в среднем колеблется на уровне 4-5% [4].

Общее представление о положении России в сравнении с другими странами по уровню инновационного развития дают данные табл. 1. Если по числу ученых наша страна занимает лидирующие позиции (третье место в рейтинге), то по таким важным показателям, как состояние технологической базы и конкурентоспособность продукции мы уступаем даже Индии (60-е и 63-е места, соответственно), а по состоянию инновационной политики — Китаю (52-е место).

На фоне развитых стран Россия заметно проигрывает по числу публикаций в научно-технических журналах (в 10,4 раз — США, в 3,1 раза — Японии, в 2,5 раз — Великобритании), а также количеству заявок на патенты (в 16,4 раза — Японии и в 7,4 раза — США. Особенно не выигрышно Россия смотрится по размерам получаемых лицензионных платежей. По этому показателю РФ находится примерно на уровне Мексики и заметно уступает Бразилии. На нашу долю приходится всего лишь 0,08% всех платежей, в то время как доля США составляет более 50%.

В результате недооценки инноваций как определяющего фактора современного экономического развития, Россия за последнее десятилетие снизила свою долю в секторе мировой наукоемкой продукции примерно в 8 раз. Наше отставание от США в этой области увеличилось с четырех раз в 1992 г. до 38 — в 2001 г. По мнению академика РАН Д. С. Львова, это — опаснейший разрыв, ликвидировать который в нынешних условиях крайне сложно, особенно на фоне резкого сокращения у нас расходов на исследования и разработки при стабильно возрастающей норме этих расходов в развитых странах. По затратам на НИОКР, к примеру, отставание РФ от США увеличилось с 70% в 1985 г. до более, чем 200% в 2001 г.

Иными словами, Россия не только утрачивает возможности выхода на уровень мировых научно-технических достижений, но и лишает себя перспектив с научных позиций решать вопросы формирования общества, продолжая действовать по «подсказке» далеко не всегда знающих и бескорыстных «доброжелателей».

Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, требуются изменения привычных стереотипов государственного управления экономическими процессами. Ставка должна быть сделана на создание в России благоприятных условий для активизации инновационных процессов как основы позитивных социальноэкономических преобразований. Практика убедительно показала, что экономический рост напрямую зависит от научно-технического потенциала. Сегодня в экономическом отношении в мире лидируют страны и регионы, развитые в инновационном отношении.

Определенные позитивные подвижки в осознании необходимости и социальной значимости построения в России инновационной системы уже наметились. Значение инновационного фактора в обеспечении роста и развития современной экономики сегодня получило признание не только в работах футурологов, экономистов и науковедов, но и в позициях, официально высказываемых ведущими

государственными руководителями.

Так, на выездном заседании военно-промышленной комиссии, состоявшемся в апреле 2007 г. в Екатеринбурге, первый заместитель председателя Правительства РФ Сергей Иванов рассказывал о планах по реализации мегапроектах, направленных на обеспечение технологического прорыва России в области, развития нанотехнологий, современных вооружений, радиоэлектроники. С этой целью предполагается передача 15-20% военных технологий в гражданский сектор и создание на базе ОПК стартовых площадок для диверсификации экономики.

Первые шаги, направленные на перевод российской экономики на инновационный путь развития, уже сделаны.

Утверждены «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.», в которых предусмотрено, во-первых, объединение усилий всех уровней власти на формирование инновационной системы и ее эффективное функционирование; во-вторых, объединение усилий и ресурсов государства и предпринимательского сектора экономики для активизации инновационных процессов, наконец, в-третьих, объединение всех звеньев инновационной системы в единый механизм в интересах формирования инновационного источника экономического развития России и ее регионов. В целях стимулирования модернизации и инновационной активности на федеральном уровне предполагается также разработка системы мер поощрения предприятий, внедряющих новые технологии и одновременно системы наказания для тех, кто не вкладывает средства в инновационную деятельность.

Сегодня очень важно, чтобы формирование инновационной экономики в РФ, действительно, стало одним из приоритетов государственной социальноэкономической политики, а не превратилось в очередную одноразовую компанию.

Главным условием перевода российской экономики на рельсы инновационного развития, основанного на максимальном освоении и использовании имеющегося научно-технического потенциала, является целенаправленное формирование в России эффективно действующей инновационной системы. Задача создания таких систем актуальна для всех стран и регионов, которые стремятся обеспечить устойчивое развитие и рост экономики.

Суть инновационной системы можно охарактеризовать как целостную совокупность взаимодействующих социальных институтов и организаций, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического роста.

Основными элементами инновационной системы являются (рис. 1):

> подсистема генерации научно-технических знаний (научные организации и вузы);

Рис. 1. Основные элементы инновационной системы РФ

> подсистема применения и использования научнотехнических знаний (сфера инновационной деятельности);

> подсистема поддержки и распространения инноваций (государственная поддержка инновационной деятельности, инновационная инфраструктура, венчурный капитал и др.).

В России инновационная система пока не сложилась. Ее основные элементы: научно-техническая сфера - предприятия - инновационная инфраструктура — разбалансированы, функционируют автономно друг от друга. Промышленность России, базирующаяся, в основном, на технологиях индустриального этапа, по свидетельству экспертов, практически не посылает импульсов науке. Неразрывная связь между наукой и производством, без которой немыслимо развитие постиндустриальной («новой») экономики, в нашей стране пока отсутствует.

Не лучшим образом выглядит ситуация и в сфере науки. В настоящее время более 40% вузов вообще не ведут НИР (в ЕС — 21% в США и Японии — 14-16%); многие отраслевые институты практически свернули научно-исследовательскую деятельность (40% персонала в них даже не имеют высшего образования); заводская наука исчезла (тогда как в странах ЕС 65% НИОКР выполняет именно заводская наука, в Японии — 71%, в США — 75% [7]).

Даже прикладная наука в РФ характеризуется в настоящее время слабой ориентацией на потребности экономики. Проведенные в 2005 г. Институтом экономики УрО РАН исследования в Свердловской области выявили, например, определенную оторванность ОПК от нужд гражданского сектора региона. Мало представлена продукция и разработки по энергосбережению, глубокой переработке стратегически важного сырья, продукция для машиностроения, в то время как эта базовая отрасль нуждается в серьезной модернизации. Отсутствует продукция по критичес-

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ким технологиям, связанным с производством новых материалов для микро- и наноэлектроники, синтетическим сверхтвердым материалам, полимерам и композитам, керамическим и стекломатериалам.

Вследствие существующего разрыва между наукой и производством, половина платежеспособного спроса на технологии в РФ удовлетворяется за счет импорта [8].

Стратегия промышленного сектора, как и народно-хозяйственного комплекса в целом, не ориентирована на инновационное развитие, практическое использование результатов отечественных исследований и разработок.

Уровень инновационной активности в промышленности, даже в условиях инвестиционного подъема в 1999-2002 гг., не превышал 10% (по странам ЕС этот показатель в среднем составляет 51%) [9].

На фоне нерешенных проблем воспроизводства промышленного потенциала (высокий уровень износа основных фондов, устаревшие ресурсоемкие технологии и т. д.) достижения науки, как и прежде, остаются невостребованными [7].

В российской экономике реально используется не более 2% создаваемых научных знаний. Это оборачивается крупным экономическим и стратегическим проигрышем. Если в развитых странах на долю знаний, воплощенных в технологиях, товарных продуктах и образовании в настоящее время приходится 8095% ВВП [10], то в России даже в лучшие годы вклад науки в ВВП не превышал 30-40% [6]. Наукоемкость российского ВВП снижается. В настоящее время она составляет всего 1,3% [6], в том числе по УрФО — одному из округов, развитых в научно-техническом отношении — порядка 0,6%, а по Свердловской области — 1,5%. Между тем в мировой практике к наукоемким принято относить производства, для которых этот показатель составляет не ниже 3,5%, а к высокотехнологичным — не ниже 8,5%.

Еще одна проблема — отсутствие последовательности в формировании инновационной инфраструктуры. Только один пример. В 2005 г. принят федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». В нем предлагается создавать ОЭЗ по существу с «чистого листа»: на уже реально существующие в России ОЭЗ (свободные экономические зоны, наукограды и технопарки) действие этого закона не распространяется.

В России почему-то полагают, что любое начинание, любой проект надо создавать на пустыре. Вместе с тем применительно к ОЭЗ совершенно очевидно, что надо начинать не с перечеркивания наработанного опыта, а с устранения причин их неэффективной работы.

Одним из наиболее уязвимых мест формируемой в РФ инновационной системы является несовершенство законодательства, призванного обеспечивать в стране благоприятный инвестиционный и инновационный климат, способствовать формированию спроса на инновации. Достаточно сказать, что на федеральном уровне до сих пор не принят закон об инновационной деятельности и практически отсутствуют налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности.

Таким образом, создание отечественной инновационной системы пока осуществляется хаотично, с нарушением принципа целостности при формировании ее элементов. Отсутствует идеология формирования инновационной системы, не учитываются меняющиеся условия, особенно внешне экономические. Элементы отечественной инновационной системы пока разрознены, им не хватает объединяющего начала, способного превратить их в действенный инструмент эффективного использования и коммерциализации научных идей. В роли начала, консолидирующего элементы отечественной инновационной системы с учетом реального состояния российской экономики, сегодня может выступать, прежде всего, продуманная государственная инновационная политика.

Первоначальный этап построения инновационной системы, связанный с формированием отдельных ее блоков, в России закончился. Необходимо переходить к следующему этапу, нацеленному на поиск и отработку механизмов эффективного взаимодействия, оптимальной «стыковки» элементов инновационной системы.

В современной ситуации главными условиями создания эффективно действующей инновационной системы в РФ должны стать:

стабильность системы государственного управления НИОКР (в условиях, когда то осуществляется «поголовная» приватизация отраслевых организаций, осуществляющих непосредственную «привязку» научных разработок к нуждам производства, то предлагается чуть ли не наполовину сократить число академических институтов, вряд ли стоит рассчитывать на инновационный «бум»);

формирование эффективной государственной инновационной политики, ее правовое и ресурсное обеспечение. Решение этой задачи предполагает:

♦ разработку и принятие долгосрочной стратегии инновационного развития страны и ее регионов;

♦ законодательное закрепление поддержки научной, инновационной и образовательной деятельности (первым шагом в этом направлении должно стать принятие федерального закона об инновационной деятельности и инновационной политике);

♦ гарантированное государственное финансирование научной и инновационной деятельности по приоритетным для России и ее регионам направлениям;

♦ содействие притоку капитала в инновационную сферу;

участие науки, промышленности и бизнеса в инновационной политике (недопустимы ситуации, когда проекты реформирования науки разрабатываются без участия и согласования с ведущими научными организациями страны, тем не менее, эти ситуации неоднократно повторялись в течение последних лет);

взаимодействие центра и регионов в процессе разработки и реализации инновационной политики.

Особого внимания заслуживают проблемы финансирования научной и инновационной деятельности.

Для того чтобы превратить имеющийся в стране научно-технический потенциал в действенный фактор экономического развития, надо переходить к политике комплексной поддержки инновационных процессов. При этом первоочередной задачей является создание благоприятных финансово-экономических и правовых условий для формирования отечественной инновационной системы. В противном случае уже в самом недалеком будущем научно-технический и инновационный потенциал России будет практически утрачен.

В консолидированном бюджете России затраты на научные исследования и научно-технический прогресс составляют всего 1,3% от общих расходов. Объем внутренних затрат на исследования и разработки в РФ в 20,5 раз ниже, чем в США и в 7,3 раза меньше, чем в Японии. В расчете на душу населения величина расходов на науку в РФ на порядок уступает США и в 11,3 раза — Швеции (табл. 2). И это при том, что в развитых странах в общем объеме расходов на науку доля бюджетных средств составляет не более 25-50%, а в России бюджетные средства до сих пор являются основным источником финансирования научной сферы.

Сегодня в России 94,5% расходов на науку осуществляется за счет федерального бюджета, а доля расходов на науку в бюджетах субъектов Федерации крайне незначительна. Так, в расходах консолидированного бюджета Свердловской области она составляет только 0,1%. В целях создания условий для эффективного функционирования региональной инновационной системы, доля расходов на науку в консолидированном бюджете области должна быть уже в ближайшее время существенно увеличена (в 5-10 раз).

Между тем федеральным законом № 122-ФЗ, ст. 80 [11] органы государственной власти субъектов федерации местного самоуправления практически полностью отстранены от управления научно-техническими и инновационными процессами на территории. Формирование многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности, в том числе многоканального финансирования науки, как показывает мировая практика, — одно из обязательных условий существования экономики знаний. Для России это особенно важно, поскольку основной научно-технический потенциал относится к федеральной собственности, а территориально размещен в регионах.

В этой связи актуальной задачей является воссоздание правовых основ для превращения органов государственной власти субъектов Федерации в активных субъектов научно-технической и инновационной политики.

Россия любит оглядываться на Запад. Далеко не всегда это дает хорошие результаты. Знакомство с зарубежным опытом построения инновационных систем, в частности, показывает, что единого рецепта создания инновационной системы просто не суще-

Таблица 2

Внутренние затраты на исследования и разработки, 2002 г.

Страна Всего, $ млн В % к ВВП В расчете на душу населения, $

США 292170,3 2,82 991,1

Япония 103775,1 3,09 815,8

Швеция 9894,0 4,27 1112,2

Мексика 3505,0 0,43 35,9

Россия 14241,0 1,25 98,1

ствует. В каждой стране инновационная система должна быть своя, максимально приспособленная именно к ее экономике, науке, особенностям производства, целям и задачам развития, культурно-историческим традициям. И в этом отношении России еще предстоят поиски собственных «рецептов» эффективного инновационного развития. Тем не менее, во всяком опыте есть свое «рациональное зерно».

В этом отношении было бы полезным учесть опыт по разработке финансовых механизмов поддержки инновационных систем в развитых странах, нацеленный на построение инновационно-ориентированной экономики. Так, базой для создания национальной инновационной системы в США стали инициированные правительством программы поддержки начинающим технологичным компаниям (только за 1995 г. объем финансовых ресурсов, выделенных правительственными организациями через 28 программ поддержки, составил $2,4 млрд; венчурными фондами в этом же году были предоставлены малым фирмам инвестиции на $3,9 млрд). Во Франции, Германии, Японии были приняты широкомасштабные программы развития научно-технологических парков и инновационных центров как опорных «точек» освоения и производства наукоемкой продукции. В результате, в этих странах в 1990-е годы были сформированы мощные зоны инновационной активности, созданы крупные предприятия, выпускающие пользующуюся высоким спросом во всем мире электронную технику, продукты программного обеспечения, современные станки для традиционных производств и многое другое.

Наряду с государственной поддержкой, действенным способом активизации инновационных процессов во многих станах мира является венчурное инвестирование. Так, в США создано более 900 венчурных компаний и фондов, которые ежегодно вкладывают в инновационные проекты порядка $35 млрд [6].

В России в настоящее время действуют около 30 венчурных фондов, но это, главным образом, иностранный капитал, который далеко не заинтересован в создании российскими производителями принципиально новой продукции, на основе самых современных технологий. В 2000 г. Правительством РФ в целях стимулирования развития отечественного инновационного бизнеса организован Венчурный инновационный фонд. С его участием созданы региональные венчурные фонды в ряде субъектов Российской Федерации. Необходимо продолжить работу по организации в регионах венчурных фондов. При этом для

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

Таблица 3

Регионы-лидеры по инновационному потенциалу

Регион Федеральный округ Ранг региона

Иннова- ционный потенциал Инвести- ционный потенциал

Москва Центральный 1 1

Московская обл. Центральный 2 3

Санкт-Петербург Северо-Западный 3 2

Нижегородская обл. Приволжский 4 6

Свердловская обл. Уральский 5 4

Ленинградская обл. Северо-Западный 6 21

Самарская обл. Приволжский 7 8

Новосибирская обл. Сибирский 8 18

Челябинская обл. Уральский 9 14

Республика Татарстан Приволжский 10 9

привлечения в инновационную сферу средств частных инвесторов следует обеспечить предоставление им государственных гарантий.

Учитывая масштабы нашей страны и существенное различие ее регионов по уровню и возможностям социально-экономического развития, а также состоянию научного потенциала, эффективно решить проблему построения в России инновационной системы только из центра практически невозможно. Необходимо активное участие регионов в данном процессе. Формирование инновационной системы России должно стать улицей с двусторонним движением.

Особенностью России является неравномерность социально-экономического, в том числе инновационного развития ее регионов. В РФ, как известно, 89 субъектов Федерации, однако в число лидеров по уровню инновационного развития входит порядка десяти регионов (табл. 3). Это, прежде всего, Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Нижегородская и Свердловская области.

Среди федеральных округов в число наиболее инновационно «продвинутых» попадают Уральский, Приволжский и Центральный округа (табл. 4).

При этом в Центральном и Северо-Западном федеральных округах сосредоточена большая часть научных организаций (54,5%), персонала, занятого НИОКР(63,5%), а также госбюджетных средств, направляемых на поддержку науки (64,2%). В то же

время по объему отгруженной инновационной продукции со значительным отрывом лидируют Уральский и Приволжский федеральные округа. Вклад федеральных округов в создание новой продукции представлен на рис. 2.

Неравномерность российских регионов по уровню инновационного развития требует дифференцированного подхода при разработке и реализации стратегии построения региональных инновационных систем. Условно субъекты Федерации можно разделить на две группы:

1. Регионы — генераторы инноваций, где имеется высокая концентрация научно-технического потенциала, инновационно-активных предприятий и достаточно развитая сеть объектов инновационной инфраструктуры (Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Нижегородская, Свердловская, Новосибирская, Челябинская области и ряд других).

2. Регионы — доноры инноваций, которые испытывают потребность в инновационном преобразовании экономики, но не имеют для этого достаточного собственного научно-технического и инновационного потенциала (это преимущественно промышленные и сельскохозяйственные территории, примерами которых могут служить Вологодская, Курганская и Тюменская области, ХМАО и ЯНАО и др.).

Совершенно очевидно, что стратегия инновационного развития различных регионов должна быть различной. Так, государственная инновационная политика в регионах — генераторах инноваций должна строиться, в основном, на создании благоприятных правовых, финансово-экономических и организационных условий для активизации инновационных процессов и укрепления взаимосвязей между имеющимися и вновь создаваемыми элементами инновационной системы: наукой, производством, сферой образования.

Для регионов — доноров инноваций главный акцент государственной инновационной политики должен быть сделан на стимулирование процессов модернизации и диверсификации производства, а также расширение и укрепление научных и деловых связей этих регионов с регионами — генераторами инноваций.

Таблица 4

Инновационный потенциал федеральных округов РФ, 2002 г.

Федеральный округ Организации, выполняющие НИОКР Персонал, занятый НИОКР, чел. Внутренние затраты на НИОКР, млн руб. Основные средства НИОКР Инновационно- активные предприятия Объем отгруженной инновационной продукции, млн руб.

Центральный 1539 440577 68550,9 167005,1 839 45592,3

в т. ч. Москва 883 273247 46034,5 78547,8 781 13522,5

Северо-Западный 590 112478 18108,5 27814,4 277 26682,5

в т. ч. Санкт-Петербург 432 94352 14372,0 21797,1 97 10758,9

Южный 325 36683 4490,4 11580,7 226 3863,2

Приволжский 597 149336 23759,8 36780,7 605 54282,9

Уральский 260 53936 84413,3 13525,2 265 58105,9

Сибирский 444 63052 8708,7 16827,4 270 16625,3

Дальневосточный 151 14816 2972,9 4784,6 124 1999,0

Всего: 3906 870878 135004,5 278318,1 2498 207151,1

Рис. 2. Объем отгруженной инновационной продукции

по федеральным округам

Очень важной проблемой формирования в РФ эффективной инновационной системы является использование позитивного опыта регионов-лидеров.

Примером региона, активно ищущего эффективные пути построения инновационной системы, может служить Свердловская область. Удачное сочетание научно-производственных факторов совместно с выгодами географического положения региона позволяют рассматривать его как одну из потенциальных опорных точек инновационного преобразования всей российской экономики. По выпуску промышленной продукции Свердловская область сегодня занимает третье место в России и пятое место — по количеству персонала, занятого научными исследованиями.

Сильной стороной Свердловской области является развитая сеть организаций академической и отраслевой науки (18 академических институтов, не считая филиалов, и свыше 90 отраслевых).

В этой связи одним из перспективных направлений формирования инновационной системы области является формирование очагов инновационной активности на базе научных организаций. В Свердловской области функционирует 5 научно-технологических парков. Имеются хорошие перспективы для дальнейшего развития наукоградов и технопарковых структур на базе городов и предприятий ОПК, поскольку именно здесь сосредоточена значительная доля научно-технического и инновационного потенциалов области.

При участии Института экономики УрО РАН ведется разработка таких перспективных проектов, как Научно-внедренческий центр на базе организаций академической и отраслевой науки Свердловской области и Инновационный центр на базе Института математики и механики.

В регионе 30 вузов, в том числе 18 государственных. Из них научными исследованиями занимаются 14. В настоящее время большое внимание уделяется формированию учебно-научных инновационных комплексов. Один из новых мега-проектов — создание на базе ведущих вузов Екатеринбурга большого евразийского государственного университета, включающего в себя крупный научно-исследовательский комплекс. Реализация этого проекта позволит вовлечь в инновационный процесс преподавателей выс-

шей школы, аспирантов и студентов, обеспечить единство учебного, научного и инновационного процессов и подготовку кадров по перспективным для региона направлениям.

Важнейшим элементом инновационной системы является правовая база в сфере научно-технической и инновационной деятельности. В Свердловской области уже приняты областной закон о государственной научно-технической политике (2001 г.), концепция развития научного и научно-технического потенциала отраслевой науки (2002 г.), положение о технопарках, создаваемых на земельных участках, находящихся в государственной собственности (2003 г.); разработаны проекты концепции и закона об инновационной деятельности в регионе.

Одной из самых острых для формирования отечественной инновационной системы проблем остается поиск источников для увеличения объемов финансирования в научно-технической и инновационной сферах. В Свердловской области в этом отношении также наработан определенный опыт, который может быть использован другими регионами.

В области уже несколько лет формируются государственные заказы на НИОКР. Эффективной мерой государственной поддержки субъектов инновационной деятельности стало введение льгот для технопарков по плате за землю. Для них введен понижающий коэффициент к базовой ставке земельного налога, равный 0,1. Эта мера вызвала интерес у ряда крупных промышленных предприятий: Уралмаша, Химмаша, Завода им. Калинина, на базе которых сегодня идет формирование новых объектов инновационной инфраструктуры.

Анализ процессов формирования инновационных систем в РФ позволил выявить ряд нерешенных проблем. Наиболее неотложными из них сегодня являются:

преодоление разрозненности, автономности имеющихся элементов инновационной системы, восстановление и укрепление связей между наукой и производством;

обеспечение многоканального финансирования научно-технической и инновационной деятельности;

разработка эффективных мер стимулирования инновационной активности;

развитие инфраструктуры, обеспечивающей передачу технологий в практику.

Решение этих задач должно стать основой стратегии инновационного развития России и ее регионов.

* * *

В условиях реформ научно-технологический потенциал России серьезно пострадал, но пока еще достаточен, чтобы осуществить технологическую модернизацию производства и обеспечить конкурентоспособность российских товаров. В России создана развитая система высшего образования, имеется высокая концентрация научных работников и квалифицированных кадров, по ряду направлений исследо-

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007

ваний существуют серьезные научные школы мирового уровня. По оценкам экспертов, наша страна до сих пор является мировым лидером по таким перспективным направлениям как лазерные и ядерные технологии, имеет значительные достижения в таких областях, как двигательные установки, специальные и энергонасыщенные материалы и технологии производства новых материалов [6, 7, 12]. Это очень важно, так как технологии являются огромным ресурсом, позволяющим обеспечить технологическую независимость страны и создавать благоприятные предпосылки для ее успешного экономического развития. Об этом наглядно свидетельствует опыт стран, которых часто называют «молодыми тиграми», — Гонконга, Тайваня, Сингапура. «Экономическое чудо» этих стран самым непосредственным образом связано с активным заимствованием этими странами мировых технологий. У нас же имеется ряд собственных уникальных технологий, которые не надо приобретать и за которые не надо платить.

Давно доказано: сравнительно легко восполнить потерю части экономического потенциала, но чрезвычайно трудно вернуть утраченное в фундаментальной науке, системе образования и воспроизводства научной (интеллектуальной) элиты и высококвалифицированных кадров. Сложившаяся ситуация объективно такова: нам либо удастся «оседлать» инновационный (творческий) фактор в интересах всего общественного развития (шансы еще остаются), и тогда Россия войдет в ряд развитых стран. Если же этого сделать не удастся, есть основания считать, что Россия превратится в одного из основных фигурантов «мирового подполья», деструктивного геопояса, угрожающего существованию и самой России, и всего мира.

Литература

1. Экономика знаний и факторы ее реализации//Аналитический вестник Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. М.: Аналитическое управление аппарата Совета Федерации, 2005.

2. М. Сергеев. Стратегия инновационного прорыва-2050. http://www.politcom.ru/2005/zloba6092.php

3. В. Макаров. Контуры экономики знаний//Экономист, № 3, 2005.

4. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики/Под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Наука, 2002.

5. В. Л. Иноземцев. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

6. К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, Е. Ю. Хрусталев. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003.

7. А. Семенова. Проблемы инновационной системы России// Вопросы экономики, № 11, 2005.

8. Л. Гохберг. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

9. Д. С. Львов. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития. М.: РАН, 2003.

10. И. В. Шульгина. Наука и будущее России в интерьере развивающегося мира//Науковедение, № 3, 2001.

11. Закон РФ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

12. А. В. Юревич, И. П. Цапенко. Наука и бизнес//Науковедение, № 2, 2001.

13. Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 г. с учетом мировых тенденций//Инновации, № 1, 2005.

14. http://www.info.fasiе.ru/lecture7.stml

15. С. А. Тихомиров. Инновационное направление регионального развития//Инновации, № 7, 2005.