Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке (Севастополь)

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Н.В. Днепровский

ВНОВЬ ОТКРЫТЫЙ ПЕЩЕРНЫЙ КОМПЛЕКС В ГЕОРГИЕВСКОЙ БАЛКЕ

Со времен А.Л. Бертье-Делагарда считается, что пещерные комплексы в Георгиевской балке были уничтожены при строительстве железной дороги. Вот как описывал «патриарх крымоведения» сам процесс разрушения: «Далее, по южному берегу рейда, есть, ещё лучше сказать были, пещеры в двух местах. Почти прямо над водою, на западной стороне (левой) Георгиевской балки круто выдавались скалы нуммулитового известняка, в которой была церковь с несколькими пещерами; подножье этой скалы было пробито маленьким туннелем водопровода... Для проложения железной дороги пришлось срезать значительную часть этой скалы, причём почти исчезли и туннель и церковь с пещерами, от неё остался только след на высоте 6-7 сажень от земли. Так как эта группа пещер близка к городу, легко доступна и встречалась первою для многих посетителей, то она и была описана довольно подробно Монтандоном, Дюбуа, Аркасом и Струковым. Особенно подробно описание Дюбуа, с планами и разрезами; г. Струков дал план абсиды и довольно полное описание; Аркас ограничился несколькими размерами и видом скалы снаружи. Прибавлю, что упомянутые описания и размеры во многом не согласны между собою. В настоящее время можно определить только направление алтаря, бывшее на чистый восток - редкий случай в пещерных церквях; ничего более невидно и проверить описания невозможно...» [1].

В последние годы район был повторно обследован Ю.М. Могаричевым и Т.А. Бобровским. Первый из них пишет, что «на этом месте сохранились лишь следы нескольких помещений., которые видны и до настоящего времени» [2] (фото 2). В личной беседе с автором данной статьи в октябре 2008 г. он также подтвердил, что остатки срезанных помещений, находящиеся над железнодорожным полотном, являются единственными известными ему скальными памятниками Георгиевской балки. Что же касается Т.А. Бобровского, то он посвятил памятникам Инкерманской долины две специальные работы, в первой из которых отмечает, что «в 2002-2004 гг. нами были осуществлены осмотр указанных памятников,

а также обследование окрестных скал в отрогах Мекензиевых гор и Сапун-горы с целью фиксации общей спелеоархеологичской ситуации в Инкерманской долине».

Действительно, в работе фиксируются даже отдельные помещения и естественные гроты. Однако в отношении древних скальных сооружений Георгиевской балки и в этой работе сказано следующее: «Комплекс в устье Георгиевской балки. Около десятка вырубных помещений (в т.ч. пещерный храм),

расположенных в 2-3 яруса. В настоящее время комплекс почти полностью уничтожен строительными работами» [3]. Очевидно, в силу этого в следующей работе исследователя, посвящённой памятникам Инкерманской долины (где также фиксируются даже отдельные помещения вроде отшельнической кельи на Сапун-горе), Георгиевский скит упоминается только в ходе перечисления памятников и в сводной таблице с повторением утверждения о количестве помещений «около 10», причём он квалифицируется как «общежительный монастырь» [4].

Около десяти лет назад мы начали фотофиксацию памятников культовой скальной архитектуры Крыма. В ходе этого в октябре 2008 года посетили Георгиевскую балку. При этом мы решили осмотреть находящиеся на вершине скалы гроты и уточнить, не имели ли они к монастырю какого-либо отношения. К нашему крайнему удивлению оказалось, что прямо под ведущей туда тропинкой расположен хорошо сохранившийся комплекс искусственных пещер, упоминания о которых мы нигде не встречали (фото 3, 4).

Мы обратились к ведущим крымским археологам. Но никто из них ничего не знал об этих сооружениях. Как видим, вновь найденный пещерный комплекс Георгиевской балки оказался не введенным в научный оборот. Попытаемся восполнить этот пробел.

Скальный массив, в котором высечен пещерный комплекс, формирует левый (западный) склон балки и состоит из трёх ярусов. Первый ярус в настоящее время срезан строительными работами и представляет собой отвесный обрыв. Пещеры вырублены во втором ярусе на расстоянии

41

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

около 150 м к югу от оконечности скалы и железнодорожного полотна (фото 5). Скальный выход второго яруса представляет собой типичный для нуммулитового известняка сглаженный природным воздействием «бараний лоб» и ориентирован с севера на юг со средним отклонением против часовой стрелки около 10 градусов. Его расположение в 3-5 м от кромки обрыва первого яруса и находящиеся на этой кромке густые заросла ежевики делают пещеры невидимыми почти с любого ракурса.

Пещерный комплекс на сегодняшний день включает в себя четыре помещения. План комплекса приведен на рис.1.

Помещение № 1 в настоящее время является смежным с помещением № 2 и имеет неправильную трапецеидальную форму. Общая длина помещений 1 и 2 достигает 10,3 м. Пол помещения № 1 завален землёй и камнями, причём этот уровень на 0, 25 - 0,3 м ниже уровня пола помещения № 2.

Максимальная высота помещения № 1 над уровнем грунта, покрывающего пол, составляет 2,1 м. Восточная стена почти полностью отсутствует, сохранился только её северный участок длиной 0,8 м. Длина отсутствующей части - 3,44 м. Направление стены - с севера на юг с отклонением на 10° против часовой стрелки. Есть основания предполагать, что на определённом этапе стена была сложена из камня, развал которого существует и поныне. С наружной стороны на фасаде помещения сохранились горизонтальные подрубки (фото 6). Неизвестно, имело ли это помещение первоначально отдельный вход.

Северная стена ориентирована точно с запада на восток и имеет ширину 2, 24 м. Возле стены лежат две большие каменные глыбы (фото 7).

В северо-западном углу помещения имеется характерная карстовая промоина. Под этой промоиной вырублена небольшая ниша, размер и форма которой позволяют предполагать, что в неё устанавливался сосуд для сбора воды (фото 8). Нижний край ниши расположен на расстоянии 0,73 м от потолка помещения [5], высота её 0,27 м, ширина 0,17 м и глубина 0,16 м.

Западная стена в своей северной части на протяжении примерно 1,5 м ориентирована точно с севера на юг, а затем отклоняется против часовой стрелки на 10 градусов и удерживает такое направление на расстоянии около 1,5 м, после чего снова начинает отклоняться к востоку, и в юго-западном углу это отклонение достигает 22 градусов. На расстоянии 2,9 м от северной стены здесь

имеется ещё одна карстовая промоина с нишей для водосборной ёмкости (фото 9). Ниша треугольной формы имеет высоту 0,5 м, ширину основания 0,24 м и максимальную глубину 0,17 м. Её основание находится на расстоянии 1,2 м от потолка помещения.

На расстоянии 1,08 от северной стены помещения в западной стене имеется широкая (0,43 м) вертикальная вырубка высотой от пола до потолка и глубиной 0,14 м (фото 10). В полу помещения по оси этой вырубки имеется овально отверстие размерами 0,12 х 0,1 м и глубиной 0,1 м (фото 11). Аналогичное отверстие глубиной 0,12 м имеется и в потолке (фото 12). Судя по характеру вырубки с отверстиями, не исключено, что здесь

находилась массивная дверь или подвижная перегородка, ось вращения которой была закреплена в отверстиях пола и потолка, и которая отделяла часть помещения от остального пространства. Рядом с вертикальной вырубкой на полу лежит большая глыба камня.

Южная стена (фото 13) большей частью разрушена и сохранилась в своей восточной части на ширину около 0,6 м. Сохранившийся фрагмент стены ориентирован с востока на запад с отклонением на 10 градусов против часовой стрелки. В нём сохранилась горизонтальная подрубка длиной 0,5 м, высотой 0,15м и глубиной 0,1 м. Ширина разрушенной части около 2,1 м. Западная часть проёма и юго-западный угол помещения № 2 завалены грудой камней.

Помещение № 2 имеет форму неправильного многоугольника. Южная часть помещения имеет прямоугольную форму и ориентацию стен точно по сторонам света (фото 14). Северная часть трапецеидальная (фото 15). Максимальная длина помещения -6,5 м, ширина - 3,8 м, высота - 2,1 м.

Северная стена имеет направление с востока на запад с отклонением на 22 градуса по часовой стрелке, большей частью разрушена (прослеживается по потолку) и содержит проход в помещение № 1. Ширина проёма - 2,1 м, ширина западного простенка -1,55 м, восточного - 0,43 м. Пол у западного простенка завален грудой камней, в остальной части помещения пол расчищен до скального основания, и культурный слой отсутствует. Северо-западный угол представляет собой нишу сложной формы (фото 16).

Западная стена в своей северной части (фото 17) ориентирована точно с севера на юг. Здесь на ней имеется выступ наподобие скамьи длиной 1,45 м, высотой 0,35 м и шириной 0,4 м (фото 18). Северная оконечность выступа разрушена, не

42

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

исключено, что некогда он доходил до северной стены. Затем на участке около 1,5 м западная стена плавно отклоняется по часовой стрелке на угол до 10 градусов, а затем снова принимает чисто южное направление. В южной её части (фото 19) имеется проём шириной 1,8 м, ведущий в помещение № 3. Пол помещения № 3 ступенчато поднят на 0,3 м относительно пола помещения № 2, высота входного проёма над этой ступенькой составляет 1,65м. В полу помещения № 2 практически от порога помещения № 3 в направлении на северосеверо-восток тянется канавка или, быть может, трещина. Над проёмом имеются две подрубки (фото 20). Правая (большая) из них имеет размеры 0,1 х 0,1 м при глубине 0,12 м, причём этой подрубке соответствуют: слабо выраженная подрубка в пороге помещения № 3, а также ясно видимое изменение характера обработки западной стены помещения № 3. На 0,5 м правее входа в помещение № 3 на высоте 1,44 м в западной стене помещения № 2 расположена арочная ниша. Глубина ниши 0,22 м, ширина 0,66 м и высота 0,5 м (фото 21).

В юго-западном углу помещения № 2 в полу имеется круглое углубление диаметром 0,34 м, затёкшее землёй (фото 22), над которым в стене на разной высоте расположены две гнездовидные подрубки (фото 23). Ещё два аналогичных круглых углубления расположены в юго-восточной части пола помещения, вдоль южной стены (фото 24). Диаметр восточного углубления - 0, 2 м при глубине в о,25 м, диаметр западного - 0,25 м при глубине в 0,3 м.

Южная стена помещения ориентирована точно с востока на запад и имеет длину 3,2 м. Обработка стены неоднородна: в нижней части юго-западного участка следы обработки

представляют собой косые пересекающиеся борозды, в то время как на остальной плоскости - точечные насечки. Почти в центре южной стены помещения № 2 вырублены две арочные ниши: одна - на высоте 0,8 м, шириной 0,42 м, высотой 0,38 м и глубиной 0,27 м - отстоит от восточной стены на 1,28 м. Другая - на высоте 1,04 м, шириной 0,58 м, высотой 0,58 м и глубиной 0,3 м - расположена в 1,67 м от восточной стены (фото 25, 26). Под каждой из ниш, ниже её примерно на 0,4 м, имеется плохо сохранившаяся подрубка. Над большей (западной) нишей имеется подобие высеченного в камне прямоугольного обрамления. Возможно, к этой части стены в своё время было пристроено что-то вроде шкафа или стеллажа. Левее ниш на плоскости стены просматриваются ещё три небольшие подрубки.

Восточная стена помещения № 2 имеет сложную форму и, по-видимому, несёт на себе следы многочисленных переделок. Почти в центре стены расположен прямоугольный дверной проём высотой 1,77 м и шириной 1,52 м. Нижняя часть проёма разрушена природным воздействием. На фасаде комплекса над проёмом высечена подрубка в форме фронтона (фото 27). Изнутри помещения в верхних частях откосов проёма имеются прямоугольные гнёзда, по-видимому, от притолоки, размером 0,14 х 0,14 х 0,12 м (фото 28). Однако нельзя не отметить, что гнездо в южной части дверного проёма находится практически точно напротив соответствующей подрубки в западной стене (над притолокой проёма в помещение № 3). В силу этого обстоятельства, а также, учитывая большую ширину дверного проёма, нельзя исключить, что он был растёсан, а в подрубках восточной и западной стен крепилась перегородка, отделявшая южную часть помещения № 2. Пол помещения расположен на 0,1 м ниже уровня современной дневной поверхности. В настоящее время в качестве порога в дверях положено несколько крупных камней.

Правее дверного проёма во всю ширину южного простенка восточной стены на высоте 0,5 м имеется подрубка наподобие полочки шириной около 0,1 м (фото 29). В средней части простенка эта полочка расширяется в нишу глубиной 0,2 м, шириной 0,23 м и высотой 0,27 м. На 0,4 м выше этой полочки и на 0,4 м правее (южнее) дверного проёма вырублен прямоугольный оконный проём шириной 0,8 м и высотой 1,02 м. Нижняя часть его разрушена природным воздействием. С севера в этой нижней части имеется прямоугольная вырубка глубиной 0,16 м и шириной 0,2 м. Снаружи над этим приёмом во всю его ширину на фасаде высечена горизонтальная прямоугольная подрубка. С внутренней стороны помещения в верхней части южного откоса оконного проёма расположена половина срезанной ниши высотою 0,4 м, шириною 0,23 м и глубиной 0,1 м. Это, как и чётко очерченные контуры оконного проёма, позволяет предположить, что он был основательно растёсан в позднейшее время. При этом и была наполовину срезана ниша. Немного ниже этой ниши находится небольшая, плохо сохранившаяся подрубка.

На 0,25 м левее разрушенной части дверного проёма (фото 30), на высоте 0,5 м имеется ниша высотой 0,3м, шириной 0,26 м и глубиной 0,17 м. Над ней, на 1,5 м над уровнем пола помещения, находится сквозное, сильно разрушенное природным воздействием

43

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

отверстие максимальной высотой 0,57 м и максимальной шириной 0,27 м. Возможно, оно представляет собою одно из первоначальных окон. Ширина простенка между этим отверстием и верхней прямоугольной частью дверного проёма составляет 0,5 м. Этот простенок на расстоянии 0,25 м от внутренней кромки дверного проёма и на высоте 1,45м от современной дневной поверхности пробит сквозным отверстием диаметром 0,04 м. На 0,25 м левее предполагаемого первоначального окна и на высоте 1,07 м над уровнем пола имеется другой оконный проём правильной прямоугольной формы высотой 1,01 м и шириной 0,98 м. Чётко очерченная форма проёма и плоские откосы с острыми краями позволяют предположить, что он был растёсан в сравнительно позднее время. Перемычка между «первоначальным» и «новым» оконным проёмами в своей верхней части разрушена, как и верхняя часть «нового» проёма. В северо-восточном углу помещения имеется ниша глубиной и высотой 0,17 м и шириной 0,25м, расположенная на высоте 0,32 м над уровнем пола.

Помещение № 3 в настоящее время имеет практически прямоугольную форму и размеры: длину - 2,88м, максимальную

ширину - 1,77 м, максимальную высоту - 1,6 м. Его пол расположен на 0,3 м выше пола помещения № 2. Культурный слой в

помещении отсутствует. Стены ориентированы практически точно по сторонам света. Заметно, что первоначально оно имело более округлую форму и меньшие размеры, но впоследствии было растёсано. Так, на северном участке западной стены обработка похожа на Т.1 по классификации Ю.М. Могаричева [6], в то время как на южном участке её следы представляют собой параллельные близко расположенные борозды (фото 31). Северная часть помещения имеет слегка скруглённые углы (фото 32), в то время как в южной части углы острые (фото 33). Вертикальная граница этих участков хорошо просматривается. Напротив этой границы в пороге помещения имеется подрубка, а в притолоке, со стороны помещения № 2 -гнездо размерами 0,1 х 0,1 х 0,1 м (фото 20). Очевидно, помещение или было разделено какой-то перегородкой, или перегородкой было разделено помещение № 2, а помещение № 3 первоначально было вырублено с какой-то одной стороны этой перегородки заподлицо с ней. В южной стене помещения № 3 на высоте 0,76 м и на расстоянии в 0,6 м от восточной стены имеется вытянутая по вертикали ниша высотой 0,52 м, шириной 0,2 м и максимальной глубиной 0,15 м. В юго-восточном углу

помещения на разной высоте имеются две небольшие подрубки.

Восточная стена разделена входным проёмом на два простенка. Ширина южного простенка - 0,87 м, северного - 0,22 м. В южном простенке на высоте 0,9 м вырублена ниша высотой 0,22 м, шириной 0,33 м и глубиной 0,11 м (фото 34).

Помещение № 4 расположено отдельно от остального комплекса на расстоянии 2,3 м к югу от него (фото 35). Форма помещения близка к трапецеидальной (рис.2). Максимальная ширина помещения - 2,16 м, ширина входного проёма - 1,37 м, максимальная глубина по потолку - 1, 36 м, по полу - 2,2 м, максимальная высота - 1,32 м. Западная стена имеет слегка вогнутую форму, но в своей средней части ориентирована точно с севера на юг. Вдоль стены расположен выступ -«лежанка» высотой 0,33-0,35 м (фото 36). Ширина «лежанки» в южной части - 0,47 м, в средней - 0,5 м. В северной части она увеличивается до 0,57 м за счёт неглубокой ниши высотой 0,33 м и шириной 0,77 м.

Входной проём ориентирован в целом на восток. В боковых стенах проёма имеются косые, с наклоном наружу около 10 градусов, пазы шириной 0,08-0,09 м (фото 37). Эти пазы совершенно непригодны для установки дверной коробки, но удобны для закрытия входа в помещение вертикально задвигаемой плитой. Расстояние от западной стены до верхней части южного паза - 1,24 м, северного - 1,54 м. Впоследствии, вероятно, в помещении пытались устанавливать обычную дверную коробку, от которой остались подтёски. Над входным проёмом имеется вырубка, имитирующая фронтон (фото 38). На её чисто декоративный характер указывают как небольшая глубина, так и наличие сходящихся к центру канавок, по которым вода неизбежно попадала бы внутрь помещения. Между тем, выше по скале над помещением имеются настоящие водоотводные канавки. По-видимому, эта пещера, вопреки её малым размерам, в чём-то существенно выделялась, поскольку декоративный орнамент на её фасаде - единственный во всём комплексе. Данная декоративная вырубка практически идентична рельефу надгробной плиты из церкви св. Джурджа (Георгия) в Поповичах (Хорватия), с тем лишь отличием, что стилизованный фронтон плиты из Поповичей заключён в углубление, имеющее вид стрельчатой ниши (фото 39) [7]. К сожалению, плита из Поповичей была обнаружена не in situ, а после её вторичного использования, что не даёт возможности произвести археологическую датировку Поповичского захоронения, а,

44

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

следовательно, и - по аналогии - строить предположения о времени создания объекта в Георгиевской балке.

Однако, судя по размерам, выявленным архитектурным особенностям и декоративному оформлению фасада помещения № 4, мы имеем все основания предполагать, что оно представляло собой усыпальницу [8].

Учитывая сложную конфигурацию и вышеописанные особенности выявленного нами комплекса, строить предположения о его назначении нелегко. Почти наверняка на определённом этапе своего существования он использовался в хозяйственных целях, и первоначальный облик его был в значительной степени искажён, в частности, были сильно растёсаны проёмы. Видимо, растёсано было также помещение № 3. Вопросы вызывает и ориентация фрагментов стен помещения строго по сторонам света при одновременной неправильной форме как остальной части стен, так и помещений в целом.

Однако нельзя не отметить следующего.

Во-первых, если помещение № 4 действительно являлось усыпальницей, то логичным является предположение о культовом характере выявленного пещерного комплекса в целом.

Во-вторых, размеры ниш водосборников в помещении № 1 слишком малы, чтобы они могли иметь серьёзное хозяйственное значение. Однако вода зачем-то собиралась в столь малые ёмкости. Если бы надо было просто осуществить водоотведение, проще было бы вырубить канавки до пола и организовать там резервуар гораздо большей ёмкости. Если же комплекс действительно имел культовый характер, то упомянутые водосборники могли носить характер агиасм. Примером подобного «капельного» святого источника является знаменитая пещера «слёз св. Давида» в монастыре Давид-Гареджи в Грузии (которая, кстати, от самого монастыря расположена примерно на таком же удалении, как выявленный нами комплекс от уничтоженного скита св. Георгия).

В-третьих, внимательное изучение помещений № 3 и 4 заставляет обратить внимание на то, что первоначально южная часть помещения № 2 была, возможно, отгорожена от остального объёма. При этом в центральной стене отгороженного объёма в стене имеется большая ниша, левее которой имеется другая, а правее, возможно, был первоначальный вход в помещение № 3. Более того, под центральной нишей нетрудно заметить остатки расширяющегося кверху выступа. Все эти детали невольно вызывают ассоциации с литургическими устройствами пещерных

храмов Горного Крыма - алтарной преградой, примыкающим к стене и расширяющимся кверху престолом, заалтарной нишей, нишей протесиса и входом в ризницу. Заметим, что кроме левой ниши в центральной стене, мы имеем также половину срезанной ниши в восточной (тоже левой) стене отгороженной части помещения № 2, которая также могла бы использоваться для проскомидии.

Наиболее существенным аргументом против первоначально церковного характера помещения № 2 является ориентация его отгороженной (т.е. предполагаемой алтарной) части строго на юг, в то время как в крымских пещерных церквах ориентация алтарной части северо-восточная (реже - чисто восточная или чисто северная). Однако отбрасывать такое предположение в категорической форме, по нашему мнению, было бы преждевременно.

Поэтому мы считаем, что выявленный пещерный комплекс представляет интерес для детального исследования. Если он имеет отношение к уничтоженному скиту в северной оконечности скалы, то это, с одной стороны, позволяет, в совокупности с имеющимися документальными свидетельствами,

попытаться уточнить датировку последнего. С другой стороны, это ставит под вопрос утверждение Т.А.Бобровского и Е.Е.Чуевой об общежительном характере Георгиевского скита, скорее подтверждая предположение Ю.М. Могаричева о том, что «возможно, в округе были и другие отдельные кельи отшельников, которые или ещё не выявлены, или абсолютно разрушены» [9].

Нам не удалось выяснить, кто, когда и для чего проводил расчистку части помещений комплекса. Судя по многолетним зарослям ежевики, это произошло не сегодня. Не исключено, что это работа «чёрных археологов» или местных жителей. В пользу последнего говорит толстая проволока, предназначенная для спуска в помещения.

Удивительным, на первый взгляд,

представляется и тот факт, что скальные сооружения так долго оставались вне поля зрения исследователей. Но следует иметь в виду, что пещеры совершенно не видны сверху, их входы закрыты сплошными зарослями ежевики, а растёсанные окна и подрубки на фасаде заставляют предполагать, что эти помещения долгое время

использовались местными жителями в хозяйственных целях. По-видимому, авторитет А.Л. Бертье-Делагарда как предельно

скрупулёзного исследователя был настолько велик, что после его сообщения об уничтожении скита в Георгиевской балке длительное время никому и в голову не

45

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

приходило перепроверять его сведения - ведь в своей работе он описывает даже отдельные помещения в отрогах Сапун-горы [10]. А затем провести эту проверку стало, скорее всего, уже невозможно. Дело в том, что в начале 1930-х гг. в штольнях скалы, где некогда располагался Георгиевский скит, началось строительство подземной электростанции, завершённое только в 50-е гг. [11]. На спутниковом снимке с сайта Google.com (фото 5) хорошо видны три железнодорожные ветки, уходящие в скалу. Пещеры оказались на самой бровке обрыва между порталами двух туннелей, в нескольких метрах от их подпорных стен. Между тем, ещё 23.02.1929 г. вышло Постановление СНК РСФСР, запрещавшее без специального разрешения ОГПУ «производство фотографических, кинематографических, глазомерных, панорамных, планировочных, инструментальных и всякого рода иных съемок ... а) полигонов, аэродромов, военных портов, военных складов, военных заводов и оборонительных сооружений,. б) мостовых сооружений, тоннелей, станционных, оборонительных и всякого рода иных сооружений, находящихся на землях, предоставленных железнодорожному

транспорту...» [12]. Очевидно, что расположение комплекса в Георгиевской балке соответствовало сразу нескольким пунктам этого постановления и, вдобавок, он сам попал в запретную зону. Поэтому он, скорее всего, оказался вне доступа учёных, как на долгие десятилетия оказались окрестности Фиолента, Маячный полуостров, мыс Айя и т.д. Кроме того, большое количество материалов, собранных в предвоенные годы севастопольскими исследователями, погибло во время Великой Отечественной войны.

В настоящее время проход к пещерам свободный. Прямо над ними проходит тропа, а в 100 метрах к югу расположены жилые дома.

С нашей точки зрения, выявление сохранившегося пещерного комплекса в считавшейся хорошо изученной Инкерманской долине указывает на перспективность систематического и планомерного

обследования некогда закрытых для посещения территорий Юго-Западного Крыма.

Примечания

1 Бертье-Делагард А. Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пещерные города Крыма // ЗООИД. Одесса, 1886. Т. XIV. С. 234-235. На самом деле, Д.М.Струков оставил нам гораздо больше

сведений о заинтересовавшем нас комплексе, чем считал А.Л. Бертье-Делагард. К сожалению, объективные обстоятельства, в первую очередь, финансовые, не позволили Д.М.Струкову

завершить исследование и опубликовать свои материалы.

2 Могаричев Ю.М. Пещерные церкви Таврики. Симферополь, 1997. С. 27.

3 Бобровский Т.А., Чуева Е.Е. Пещерные комплексы Инкерманской долины (ЮгоЗападный Крым) // Причерноморье, Крым, в истории и культуре (Материалы II Судакской международной научной конференции). Киев-Судак, 2004. Ч. II. С. 29.

4 Бобровский Т.А., Чуева Е.Е. К вопросу о характере пещерных комплексов Инкерманской долины в юго-западном Крыму) // Сугдейский сборник. Киев-Судак 2005. Вып. II. С. 24.

5 Мы даём привязку по высоте к потолку помещения, поскольку пол на этом участке загромождён камнями.

6' Могаричев Ю.М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Крыма // Проблемы истории «пещерных городов» в Крыму. Симферополь, 1992. С. 47.

7 Zeravica Z, Kovacic L. Konavle: srednjovjekovna groblja. Dubrovnik, 2002. S.15, Tab.6.

8 Могаричев Ю.М. Пещерные церкви Таврики. С. 28.

9. Стилизованное изображение фронтона на фасаде помещения № 4 и на плите из Поповичей невольно вызывает в памяти старинное русское слово «домовина». Заметим попутно, что и церковь в Поповичах, и скит в Георгиевской балке (насколько это известно) были посвящены одному и тому же святому - св. Георгию.

10. Впрочем, А.Л. Бертье-Делагарду тоже

случалось ошибаться. Так, он пишет: «Караулов тоже только называет урочище Кара-коба в числе пещерных жилищ, уверяя будто оно около деревни и горы Ай-Тодор, что совершенно неверно (7 верст западнее), а горы этого имени и вовсе не имеется» (См.: Бертье-Делагард А.Л. Указ. соч. С. 237). И лишь в 1927 г. был открыт (судя по всему, повторно) пещерный монастырь Челтер-коба на мысе Ай-Тодор в долине р.Бельбек.

11 Объект «Крот» (подземная электростанция) // URL: http://sevdig.sevastopol.ws/issl/krot.html

(дата обращения: 28.02.2010).

12. О порядке производства фотографических, кинематографических и прочих съемок на территории РСФСР // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. М, 1959. Т. 2. С. 11-12.

46

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 1. Георгиевский скит. Акварель Д.М.Струкова. Отдел ИЗО РГБ, топографический шифр 105/5 378. Л.35. Фото с сайта http://www.moscow-crimea.ru/duhovny/strukov_2.html

Фото 2. Остатки Георгиевского скита. Современный вид

47

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 3. Пещерный комплекс в Георгиевской балке. Вид с северо-востока

Фото 4. Пещерный комплекс в Георгиевской балке. Вид с юго-востока

48

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 5. Спутниковый снимок устья Георгиевской балки. Фото с сайта Google.com. Цифрами обозначены: 1 - местоположение разрушенного пещерного скита св. Георгия, 2 - местоположение

уцелевшего пещерного комплекса

Фото 6. Фасад помещения №1

49

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 7. Помещение №1. Вид с юга

Фото 8. Водосборник в северо-западном углу помещения №1

50

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 9. Водосборник на западной стене помещения №1

51

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 10. Выемка в западной стене помещения №1

52

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 11. Подрубка в полу помещения №1

Фото 12. Подрубка в потолке помещения №1

53

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 13. Южная стена помещения №1

Фото 14. Помещение №2. Вид с юга

54

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 15. Помещение №2. Вид с севера

Фото 16. Северо-западный угол помещения №2

55

*?>?

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 17. Северная часть западной стены помещения №2

Фото 18. Выступ на западной стене помещения №2

56

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 19. Южная часть западной стены помещения №2

Фото 20. Подрубки над проемом в западной стене помещения 2

57

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 21. Ниша в западной стене помещения №2

Фото 22. Углубление в юго-западном углу помещения №2

58

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 23. Подрубки в юго-западном углу помещения №2

Фото 24. Углубления в юго-западном углу помещения №2

59

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 26. Ниши в южной стене помещения №2

Фото 27. Фасад помещения №2

60

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 28. Южный простенок восточной стены помещения №2

Фото 29. Подрубка в дверном проёме помещения №2

61

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 30. Северный простенок восточной стены помещения №2

62

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 31. Западная стена помещения №3

63

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 32. Северная стена помещения №3

64

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 33. Южная стена помещения №3

65

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 34. Юго-восточный угол помещения №3

66

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 35. Помещение №4. Общий вид

Фото 36. «Лежанка» в помещении №4

67

Днепровский Н.В. Вновь открытый пещерный комплекс в Георгиевской балке

Фото 37. Входной проём помещения №4

Фото 38. Декоративное оформление фасада помещения №4

68

Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. II

Фото 39. Надгробная плита из церкви св. Джурджа

69