Влияние ресурсооснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства

ВЛИЯНИЕ

РЕСУРСООСНАЩЕННОСТИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

И.В. ИЛЬИНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит»

О.В. СИДОРЕНКО,

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Статистика и экономический анализ деятельности предприятий» Орловский государственный аграрный университет

Одновременно с направлением в сельское хозяйство материальных ресурсов повышается требовательность к тому, чтобы выделяемые ресурсы использовались эффективно. При этом проблема эффективности их использования, экономии в настоящее время приобретает первостепенное значение. Многие вопросы, имеющие до этого времени чисто теоретический характер, приобрели практическую направленность и конкретность.

У отдельных сельскохозяйственных предприятий, районов, областей при одинаковом объеме ресурсов, их структуре, качестве имеются разные объективные возможности производства продукции и эффективности производства. Эти возможности следует учитывать при решении многих вопросов сельскохозяйственного производства. Но для этого прежде всего необходимо определить количественную зависимость результативных показателей от ресурсов производства, т. е. необходимо провести оценку комплекса ресурсов. Судить о том, насколько существенно показатели отражают влияние факторов (трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, земельных угодий) на эффективность производства и его финансовое обеспечение, трудно, это можно только предполагать. Выявить взаимосвязь в количественной форме можно путем сопоставления показателей, характеризующих эффективность производства, и показателей, отражающих соответствующий фактор.

В арсенале экономической науки имеются различные способы познания социально-экономических явлений, в том числе изменений зависимости между ресурсным обеспечением и эффективностью их использования. Это — монографические исследования, метод группировок, методы математической статистики (корреляционно-регрессионный, индексный, дисперсионный и др.). Среди названных особое место занимает метод группировок. Потребность в группировках при изучении общественных явлений диктуется качественными и количественными различиями между отдельными их элементами.

В нашем исследовании в качестве его объектов было отобрано 57 сельскохозяйственных предприятий пяти районов юго-восточной зоны Орловской области: Должанского, Верховского, Новодеревеньковского, Ливенского, Краснозорен-ского за 2005 г., имеющих близкую специализацию и равные климатические условия. Производственное направление предприятий изучаемых районов определяется требованиями — давать как можно больше продукции и обеспечить продовольственную безопасность населения.

В качестве показателей, отражающих эффективность сельскохозяйственного производства в наших исследованиях, приняты следующие, характеризующие эффективность отдельных видов ресурсов: а) выход продукции, валового дохода, прибыли на 100 га сельскохозяйственных

угодий; б) получено прибыли на среднегодового работника на 100 руб. основных производственных фондов (ОПФ), на 100 руб. затрат.

В сельском хозяйстве земля действует как один из решающих факторов производства. При правильном ее использовании плодородие не только не снижается, но и постоянно возобновляется и восстанавливается. Возможности повышения качества земли практически безграничны. Вместе с развитием производительных сил увеличивается и производительная сила земли.

При всей значимости природного фактора решающее влияние на эффективность производства оказывают все же экономические факторы. Это прежде всего материально-техническая база, ведущее значение в которой занимают основные производственные фонды. Они служат орудием развития производства и увеличения доходов предприятий, повышая материальные и духовные уровни жизни тружеников села. Являются важным фактором улучшения условий и облегчения труда, более всестороннего развития самого производства. С помощью метода группировок выявлено направление влияния основных средств на эффективность сельскохозяйственного производства (табл. 1).

Различия в оснащенности основными средствами производства в хозяйствах анализируемых районов, если судить об этом по стоимости данных средств на 100 га с/х угодий, очень значительны. Амплитуда колебания соответствующего показателя составляет более чем двадцатикратную величину, изменяясь от 64,4 тыс. руб. (ОАО агрофирма «Восток» Новодеревеньковского района) до 1353,6 тыс. руб. (Шатиловская с/х опытная станция Новодеревеньковского района), однако большое число хозяйств (27 из 57) сосредоточено в группе с фондооснащенностью в 255,2 — 445,8 тыс. руб., четвертая часть предприятий (13 хозяйств) находится в группе с фондооснащенностью ниже 255,2 тыс.

руб., 8 хозяйств — в группе от 445,9 до 636,5 тыс. руб. и 9 хозяйств, или 16 % — в высшей по фондоосна-щенности группе (свыше 636,6 тыс. руб.).

Данные показывают прямую зависимость между фондооснащенностью и ростом показателей, характеризующих эффективность использования с/х угодий. Валовой продукции произведено в четвертой группе больше, чем в первой в 3,1 раза. Эта группа имеет выше обеспеченность основными средствами (в 6,7 раза) и работниками (в 1,8 раза). В то же время несмотря на высокую фондоосна-щенность, отдельные показатели четвертой группы резко снижаются в сравнении с третьей. Так, на 100 га с/х угодий получено меньше прибыли и валового дохода — на 16 %, а производительность труда и рентабельность производства оказались ниже, чем в среднем по совокупности хозяйств. Таким образом, предприятия, имеющие такую фондоос-нащенность, не могут эффективно использовать основные средства по сравнению с другими. Предприятия третьей группы достигли определенного уровня фондооснащенности (508 тыс. руб.), при котором действует самый положительный эффект масштаба. Более глубокий анализ сельхозпредприятий четвертой группы показал, что их пассивные фонды составляют более 73 %, поэтому на их фоне удельный вес активных производственных фондов, и в том числе технических средств, оказался намного ниже, что и отразилось на величине показателей. Это еще раз свидетельствует о том, что хозяйства с высокой фондооснащенностью не всегда могут обеспечить соответствующий рост эффективности производства, если нет оптимального соотношения между отдельными видами фондов и между отдельными ресурсами производства.

Основные производственные фонды учитываются в натуральном и денежном измерениях. Натуральные показатели дают представление о количественном и качественном составе основных фондов, их производственных возможностях,

Таблица 1

Влияние оснащенности основными производственными фондами на эффективность сельскохозяйственного производства в хозяйствах Орловской области, 2005 г.

Группы с/х предприятий по обеспеченности ОПФ на 100 га с/х угодий, тыс. руб. Число хозяйств На 100 га с/х угодий, тыс. руб. Получено прибыли

валовой продукции валового дохода прибыли ОПФ на одного работника, тыс. руб. на 100 руб. ОПФ, руб. на 100 руб. затрат, руб.

До 255,1 13 83,2 114,0 68,0 122,2 27,3 55,7 45,9

255,2 - 445,8 27 113,2 113,3 63,8 356,0 21,7 17,9 41,9

445,9 - 636,5 8 176,7 243,6 136,6 508,0 30,7 26,9 56,0

Свыше 636,6 9 260,8 206,1 78,8 813,3 17,2 9,7 19,4

В среднем по совокупности 57 127,6 139,8 75,0 333,8 24,0 22,5 38,2

сроках службы и т. д. Денежная оценка отражает размеры вложения средств для их формирования и позволяет определить стоимость износа, переносимую на готовую продукцию. Однако стоимостная оценка основных производственных фондов не может отражать в настоящее время реально то экономическое положение, в котором оказались предприятия. Имеются объективные трудности стоимостной оценки той существенной части основных фондов, которая не адаптирована к условиям рыночной экономики. Поэтому в наших исследованиях рассмотрено влияние энергообеспеченности на эффективность производства (табл. 2). Показатель энергообеспеченности — один из элементов интенсификации производства. При сравнительно равных уровнях интенсификации изменение уровня энергообеспеченности характеризует изменение уровня механизации.

Различия в энергооснащенности в хозяйствах анализируемых районов также очень значительны. Амплитуда колебания составляет более чем двадцатикратную величину, изменяясь от 17,8 л. с. (ОАО агрофирма «Восток» Новодеревеньковского района) до 488,9 л. с. (АОНП «Успенское» Ливенс-кого района). Однако 42 % хозяйств сосредоточено в группе с энергообеспеченностью 206,3 — 300,4 л. с. Данные показывают прямо пропорциональную зависимость между энергооснащенностью и ростом показателей, характеризующих эффективность сельхозпроизводства. В пятой (высшей) группе, где энергообеспеченность свыше 394,7 л. с. по сравнению с первой (низшей) группой, больше получено валовой продукции в 2,6 раза, валового дохода в 4,8 раза.

Эта группа имеет выше обеспеченность основными средствами производства — в 5,1 раза, а в лошадиных силах — в 13 раз, а также и работни-

ками — в 2,6 раза. В двух группах анализируемых хозяйств, где средняя энергообеспеченность, соответственно, составляет 33,2 и 184,8 л. с., все показатели оказались ниже среднего уровня. Прямая взаимосвязь выявлена также между энергообеспеченностью, производительностью труда и рентабельностью.

Эффективность производства во многом зависит от уровня производительности труда и от степени обеспеченности необходимыми условиями для процесса производства. Усиленное внимание к более полному и рациональному использованию трудовых ресурсов сельского хозяйства связано с тем, что естественный их прирост резко сокращается, резервы ресурсов, имеющиеся ранее в личном подсобном хозяйстве, в основном исчерпали себя.

Кроме того, сумма чистой добавленной стоимости в расчете на одного работника сельского хозяйства в последние годы была в пределах 1200 руб. в месяц. Заработная плата работников сельскохозяйственных предприятий составляла в 2005 г. в среднем 69 % прожиточного минимума. Если учесть доходы на душу населения, включая и иждивенцев, то становится ясно, что при такой производительности труда и его оценке не обеспечивается даже простое воспроизводство на селе; сельское хозяйство в целом в современном виде (за исключением отдельных групп предприятий и хозяйств) не содержит в себе потенциальных возможностей для перехода на современную технику и передовые технологии и не может самостоятельно обеспечить значительный рост производительности труда.

В табл. 3 приведена группировка, характеризующая влияние обеспеченности трудовыми ресурсами на эффективность производства. Разница в обеспеченности трудовыми ресурсами между крайними

Таблица 2

Влияние энергообеспеченности на эффективность сельскохозяйственного производства в хозяйствах Орловской области, 2005 г.

Группы хозяйств по обеспеченности ОПФ на 100 га с/х угодий, л. с. Число хозяйств На 100 га с/х угодий, тыс. руб. На 100 га с/х угодий Получено прибыли

валовой продукции валового дохода прибыли ОПФ произведено, к. е. ц. энерго-мощностей, л. с. среднегодовая численность работников, чел. на одного работника, тыс. руб. на 100 руб. ОПФ, руб. на 100 руб. затрат, руб.

До 112,0 4 75,9 71,2 34,1 122,9 382,1 33,2 2,1 16,5 27,7 34,8

112,1 - 206,2 15 92,9 97,4 47,5 256,9 837,8 184,8 2,7 17,4 18,5 25,6

206,3 - 300,4 24 135,1 129,5 69,8 366,0 1131,8 244,2 3,2 22,1 19,1 42,4

300,5 - 394,6 11 182,2 216,2 130,1 464,9 1295,8 340,8 3,8 33.9 28,0 42,8

Свыше 394,7 3 200,1 339,3 155,4 626,4 1764,2 434,3 5,4 28,8 24,8 56,7

В среднем по совокупности 57 127,6 139,8 75,0 333,8 1007,6 227,3 3,1 24,0 22,5 38,2

Таблица 3

Влияние трудообеспеченности на эффективность сельскохозяйственного производства в хозяйствах

Орловской области, 2005 г.

Группы хозяйств по обеспеченности работниками на 100 га с/х угодий, чел. Число хозяйств На 100 га с/х угодий, тыс. руб. На 100 га с/х угодий Получено прибыли

валовой продукции валового дохода прибыли ОПФ произведено, к. е. ц число работников, чел. энерго-мощностей, л. с. на среднегодового работника, тыс. руб. на 100 руб. фондов, руб. на 100 руб. затрат, руб.

До 2,0 6 72,3 152,3 108,3 185,0 779,8 1,8 190,2 61,7 58,5 107,2

2,1 - 3,0 24 99,4 89,7 43,2 238,2 861,4 2,7 182,1 15,7 18,1 25,7

3,1 - 4,0 14 124,3 134,8 74,0 359,2 1187,0 3,5 262,5 21,0 20,6 51,0

4,1 - 5,0 9 254,9 221,5 103,9 651,4 1390,9 4,6 317,3 22,7 15,9 25,2

Свыше 5,1 4 228,2 304,6 141,0 753,9 1562,2 6,5 407,7 21,8 18,7 43,8

В среднем по совокупности 57 127,6 139,8 75,0 333,8 1007,6 3,1 227,3 24,0 22,5 38,2

значениями составляет почти семикратную величину. Меньше всего трудовых ресурсов на 100 га с/х угодий приходится на ТНВ «Правда» Краснозорен-ского района (1,1 чел.), больше всего — на ГПЗ им. Георгиевского Ливенского района (7,2 чел.).

Данные показывают, что с увеличением обеспеченности трудовыми ресурсами показатели, выражающие результат производств на 100 га с/х угодий, повышаются. Больше произведено в высшей группе по сравнению с низшей валовой продукции

— в 3 раза, валового дохода — в 2 раза, прибыли — в 1,3 раза, кормов к. е. ц — в 2 раза. Эта группа имеет выше обеспеченность основными средствами производства (в 4 раза) и энергоресурсами (в 2 раза). Однако следует отметить, что в первую группу, где средняя трудообеспеченность составила 1,8 чел., вошло 6 хозяйств, и показатели этой группы во многом опережают показатели других групп, а по производительности труда и рентабельности производства опережают даже высшую группу. Таким образом, предприятия с меньшей численностью работников могут получать значительно лучшие результаты производства. Дальнейшие исследования показали, что эти 6 хозяйств оказались самыми разными по размерам. Так, КСП «Дружба» Верховско-го района имеет 3414 га с/х. угодий, 60 среднегодовых работников, энергообеспеченность составила 104 л. с. Оно производит валового дохода на 100 га с/х угодий 24 тыс. руб., прибыли — 0,8 тыс. руб., прибыли на одного среднегодового работника — 0,45 тыс. руб. ЗАО АПК «Юность» Должанского района имеет 23342 га с/х угодий, 452 среднегодовых работников, энергообеспеченность составила 327 л. с. Производит валового дохода и прибыли на 100 га с/х угодий, соответственно, 256,7 и 209,8 тыс. руб., прибыли на одного среднегодового работника

— 108 тыс. руб.

Таким образом, при дефиците ресурсов приоритет должен отдаваться крупному производству не только в силу его неоспоримых преимуществ, особенно в условиях России, но и в первую очередь потому, что мелкое производство всегда было и остается более капиталоемким (в 3 — 5 раз), более трудоемким (в 2 — 3 раза). А главное — здесь невозможно применять современные технологии, обеспечивать получение крупных партий высококачественной и конкурентоспособной продукции.

Качество продукции или степень сложности труда определяется знаниями, необходимыми для выполнения работы, практическими навыками, а также ловкостью, способностью выполнять сложные операции и т. д. Все более актуальной становится задача повышения общеобразовательного уровня работников, их квалификации и периодической переподготовки.

По мере технического оснащения сельхозпро-изводства должен расти профессионально-квалификационный уровень его работников, удельный вес трактористов-машинистов.

В 2005 г. число трактористов-машинистов на сельхозпредприятиях Орловской области составило 11,2 тыс. чел. по сравнению с 13,4 тыс. чел. в 1995 г. Общая численность работающих в общественном производстве за этот период уменьшилась на 28,6 %, а число трактористов-машинистов — на 16 %. Следовательно, наряду с общим сокращением занятых уменьшается численность и квалифицированных кадров.

На все факторы повышения эффективности производства оказывает влияние человек, его профессионально-квалификационная подготовленность и способность к труду. Труд подготовленного во всех отношениях работника более производителен, чем работника, неподготовленного или недо-

Таблица 4

Зависимость эффективности сельскохозяйственного производства от обеспеченности квалифицированными рабочими кадрами

Группы хозяйств по обеспеченности трактористами-машинистами на 100 га пашни, чел. Число хозяйств На 100 га с/х угодий, тыс. руб. Получено прибыли

валовой продукции валового дохода прибыли ОПФ на среднегодового работника, тыс. руб. на 100 руб. фондов, руб. на 100 руб. затрат, руб.

До 0,5 7 100,0 100,5 52,2 229,3 20,8 22,8 24,7

0,6 - 0,7 15 161,9 145,4 71,4 442,4 22,2 16,1 27,8

0,8 - 1,3 28 115,2 142,8 77,2 309,0 24,1 25,0 47,3

Свыше 1,4 7 136,9 171,1 120,2 279,1 35,8 43,1 66,8

В среднем по совокупности 57 127,6 139,8 75,0 333,8 24,0 22,5 38,2

статочно подготовленного к труду в определенных производственных условиях.

Трудовые ресурсы в хозяйствах Орловской области до последнего времени не были лимитирующим фактором роста производства и его эффективности. Вместе с тем сейчас, когда осваиваются новые технологии, продолжаются технические перевооружения, а также в связи со сложной демографической ситуацией (характерной для всей страны) особо остро встает вопрос обеспеченности квалифицированными кадрами, и прежде всего механизаторского профиля. Таким образом, фактором, повышающим производительность труда, становится непрерывно повышающаяся квалификация работников, их профессиональный опыт.

Число среднегодовых работников, занятых в производстве, — наиболее обобщающий показатель, так как он учитывает весь труд независимо от квалификационной подготовки кадров и учитывает только количественную сторону рассматриваемого ресурса. Выделение квалифицированных кадров из общего числа среднегодовых работников дает возможность исследовать взаимосвязь результата производства от труда этой категории работников, так как чем больше таких людей занято в производстве, тем лучше используются производственные фонды, тем выше выработка продукции на одного работника, а следовательно, эффективнее потребляется труд и материальные ресурсы.

Больше всего квалифицированных кадров приходится на КХ «Луганское» Должанского района (2,4 чел. на 100 га пашни), меньше всего — на КСП «Дружба» Верховского района (0,4 чел.). Последнее хозяйство вошло также в низшую группу и по численности трудовых ресурсов. Разница в обеспеченности квалифицированными трудовыми ресурсами составила шестикратную величину (табл. 4).

Исследования показали, что улучшение использования квалифицированного труда в сельско-

хозяйственном производстве находится в прямой зависимости от роста его эффективности: наблюдается повышение валового дохода, прибыли, кормов к. е. ц на 100 га с/х угодий, причем это характерно для всех четырех групп. Анализ также показывает, что хозяйства, обеспеченные квалифицированными кадрами, имеют и высокую энергооснащенность. Вполне понятно, что только укрепление материально-технической базы производства будет способствовать росту выхода продукции при абсолютном сокращении численности занятых. Необходимо отметить, что нет четкой зависимости показателей, а особенно в третьей группе хозяйств, где наблюдаются колебания. В то же время показатели четвертой (высшей) группы гораздо превышают средний уровень. Это свидетельствует о том, что в хозяйствах этой группы сложилось наиболее оптимальное соотношение между всеми основными ресурсами производства.

Данные группировки показывают, что с увеличением обеспеченности механизаторскими кадрами повышается производительность труда, растут рентабельность производства и уровень фондорентабельности.

Изучение экономики хозяйств области показывает, что между сельскохозяйственными предприятиями существуют большие различия в объективных условиях производства, в частности, в уровне развития материально-технической базы, в объеме и структуре производства, плодородии земли, обеспеченности квалифицированными трудовыми ресурсами, т. е. в тех факторах, которые и обусловливают его производительность.

Группировка сельскохозяйственных предприятий по уровню влияния факторов производства на эффективность хозяйственной деятельности показала, что в высшую группу попали не только хозяйства с лучшими природными и экономическими условиями (более высоким баллом пашни,

высокой оснащенностью средствами производства и трудовыми ресурсами), но и предприятия, у которых худшие производственные условия, но они лучше их используют, ориентируясь на конъюнктуру рынка, овладевая навыками и инструментами эффективной предпринимательской деятельности.

Агропромышленная сфера находится все еще в тяжелом состоянии. Поэтому в этих условиях стоит задача стабилизировать положение в сель-

Литература

ском хозяйстве и других сферах АПК, улучшить состояние ресурсного потенциала, добиться устойчивого экономического роста, что предполагает необходимость пересмотра проводимой аграрной политики, применения адекватно сложившимся возможностям поддержки АПК, дающего возможность эффективно хозяйствовать, рационально использовать имеющиеся ресурсы при мобилизации внутренних резервов сельскохозяйственных предприятий.

1. Андрийчук В. Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. — М.: «Экономика», 1983. - 310 с.

2. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 4. - С. 112 - 115.

3. Бугуцкий Л. Л., Якуба Е. И. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. - М.: «Колос», 1984. - 288 с.

4. Василенко В. В интересах повышения эффективности агропромышленного производства // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 5. - С. 28.

5. Зинченко А. П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 7. -С. 22 - 25.

6. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Методические проблемы обобщающей оценки уровня использования совокупных производственных ресурсов // Экономический анализ: теория и практика. - 2007. -№ 4. - С. 45 - 50.

7. Юзефович А. Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование. - Киев: «Наукова думка», 1987. - 250 с.