БМК ловят за реку

В арбитражном суде Башкирии вчера прошли слушания по иску регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (группа «Мечел»). Ведомство просит взыскать с предприятия 408 млн руб. за ущерб, который оно нанесло Белорецкому водохранилищу и реке Белой в 2010 — первом полугодии 2012 года.

В Росприроднадзоре полагают, что из очистных сооружений промышленного гиганта в водоемы сбрасывались сточные воды с многократным, в десятки раз, превышением содержания вредных веществ. Представитель природоохранного ведомства в суде Наталья Сафиуллина заявила, что пробы воды, взятые возле очистных сооружений комбината, а также выше и ниже по течению от них показали превышение ПДК по нефтепродуктам в восемь раз, железу — в 26, нитритам в 55 раз, меди в 18, цинку и марганцу в 20 и 35 раз соответственно. В ведомстве уверены, что источником загрязнения являлся БМК. Оценка состояния очистных сооружений в суде не прозвучала. Размер ущерба, пояснила госпожа Сафиуллина, был высчитан Росприроднадзором по специальной методике.

• Выручка БМК в 2012 году, как следует из годового отчета предприятия, составила 21,3 млрд руб., чистая прибыль 935,13 млн руб. Таким образом в случае удовлетворения иска Росприроднадзора комбинат должен будет перечислить в бюджет около половины своей годовой прибыли. БМК занимается производством катанки и метизов. Предприятие создано в мае 1994 года. По данным портала Kartoteka.ru, группе «Мечел» принадлежит 91,45% уставного капитала комбината.

Представители БМК отреагировали на претензии Росприроднадзора в суде эмоционально, заявив, что не видят оснований для их удовлетворения. Начальник правового управления комбината Юрий Силецкий возмутился, что Росприроднадзор «не удосужился проверить, в каком состоянии находится река, флора и фауна» вблизи очистных сооружений. «С баночкой подошли, черпанули, проверили. Нате вам 408 миллионов на блюдечке. Так не бывает. Ни одного доказательства не предоставили», — заявил он. Собственные исследования проб воды комбината показывают, что «сточные воды БМК чище, чем речная вода выше и ниже точек сбросов предприятия». «Железа меньше, чем в реке, содержание марганца в ней же в три раза выше!» — расходился господин Силецкий. Он потребовал приобщить к материалам суда фотографии белорецких рыбаков, удящих рыбу в Белорецком водохранилище, а также пойманных ими лещей и щук, сославшись, что «это характеризует состояние водного объекта».

Судья Ирина Крылова его ходатайство отклонила. Слушания по иску продолжатся 3 сентября.

Отметим, что к тактике взыскания с промышленных гигантов Башкирии крупных сумм ущерба, наносимого водным объектам, в Росприроднадзоре прибегли в прошлом году (см. „Ъ“ от 4 июля). Такие иски были предъявлены к дочерним компаниям федеральных корпораций — «Газпром нефтехим Салавату» («Газпром»), УМПО («Оборонпром»), Турбаслинские бройлеры («Русгрейн»), а также к некоторым местным предприятиям. Основная часть дел все еще рассматривается в суде.

Председатель Союза экологов республики Александр Веселов полагает, что количество исков будет возрастать. «Практика показывает, что только судебные разбирательства становятся для предприятий эффективным стимулом для разработки и реализации экологических программ. Достаточно вспомнить, с какой хваткой Росприроднадзор взялся за «Газпром нефтехим Салават», и сейчас предприятие объявило тендер на реконструкцию своих очистных сооружений», — напомнил он. Эколог также заметил, что если бы Росприроднадзор не обращался с исками в суд, «тогда бы возник закономерный вопрос: а зачем вообще нужен этот надзирающий орган?».

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы Vegas lex Владимир Бояринов (Москва) отметил, что Росприроднадзор практически повсеместно обращается в суды с требованиями о возмещении вреда водным объектам. «Требования удовлетворяются, если суды признают верными расчеты Росприроднадзора. Таким образом ведомство нарабатывает себе хорошую судебную практику», — полагает эксперт.