X Российский конгресс уголовного права «Криминологические основы уголовного права»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 2

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

X РОССИЙСКИЙ конгресс уголовного права «криминологические основы уголовного

ПРАВА»

26—27 мая 2016 г. на юридическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова состоялся X Российский конгресс уголовного права «Криминологические основы уголовного права». Он собрал более 300 участников — преподавателей, ученых и практиков, в том числе из Белоруссии, Болгарии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдовы (Приднестровья), Сербии, Словении и других стран.

В этом году традиционный формат Конгресса претерпел изменения: не было привычного разделения его работы на секции. Состоялись пленарное заседание и два круглых стола — «Проблемы кодификации уголовно-исполнительного законодательства» и «Международно-правовые и национальные проблемы борьбы с терроризмом».

Конгресс открыла заместитель декана юридического факультета МГУ профессор Н. В. Козлова, поприветствовав участников Конгресса и пожелав им успешной и плодотворной работы. Со вступительным словом выступили заместитель Председателя Следственного комитета РФ, генерал-полковник профессор А. В. Федоров и президент Конгресса, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ профессор В. С. Комиссаров.

Собственно научная работа Конгресса началась с доклада доктора юридических наук профессора В. Д. Филимонова (Томский госуниверситет), автора известной монографии «Криминологические основы уголовного права» (1981). Докладчик осветил главные методологические вопросы тематики Конгресса: понятие криминологических оснований норм уголовного права, сущность криминологических оснований норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений, и норм, регулирующих правоприменительную деятельность.

Основные доклады также представили профессора Ю. М. Ан-тонян, М. М. Бабаев, О. Н. Ведерникова, Б. Я. Гаврилов, Ю. В. Голик, А. Я. Гришко, Л. В. Иногамова-Хегай, С. Я. Лебедев, Г. Мешко, И. М. Мацкевич, С. Ф. Милюков, В. И. Михайлов, Э. Ф. Побегайло, В. И. Селиверстов и др.

Докладчики сошлись в оценке того, что нынешнее состояние криминологии, уголовного права, уголовной политики характеризу-

ется как кризисное. Расцвет отечественной криминологической науки, пришедшийся на 60-80-е гг. XX столетия, сменился глубоким ее кризисом, — в своих выступлениях отметили профессор Ю. М. Ан-тонян (Московский государственный областной ун-т) и профессор С. Ф. Милюков (РГПУ имени А. И. Герцена). Причем, — отмечают оба, — сегодня криминологи могут писать все, что считают нужным и правильным в отличие от прежних времен. Но, с одной стороны, как отметил С. Ф. Милюков, о криминологических аспектах все больше помалкивают, а с другой — по замечанию Ю. М. Антоняна, государство, «проявляя мудрость», не обращает внимания на имеющиеся научные исследования, которые в итоге мало влияют на проводимую политику и состояние всего криминального законодательства. С точки зрения выступающих, это самым пагубным образом отражается на правотворческом и правоприменительном процессах. Как отметил главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия профессор М. М. Бабаев, «дефицит криминологии — опасная болезнь современного общества».

Часто звучащим на Конгрессе стал тезис о крайней нестабильности уголовного законодательства, его криминологической необоснованности, подверженности сиюминутным капризам законодателя. Уголовные законы принимаются без учета объективных факторов по принципу «захотелось — сделали», — отметила профессор л. В. Ино-гамова-Хегай (МГЮУ имени О. Е. Кутафина). Законодатель, вместо того чтобы проанализировать процессы, происходящие с преступностью, и принять адекватные им законы, «действует по наитию, рубя шашкой направо и налево в абсолютной темноте», — образно отразил ситуацию президент Союза криминалистов и криминологов, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права МГЮУ имени О. Е. Кутафина профессор И. М. Мацкевич.

Правовая компетенция законотворцев находится на невысоком уровне, дело доходит до игнорирования общепризнанных принципов и норм международного права и принципов уголовного права, — подчеркнул профессор Э. Ф. Побегайло (Современная гуманитарная академия). Кроме того, позиции Пленума Верховного суда начинают все больше напоминать законотворчество, что противоречит принципу законности. О противоречиях, складывающихся между правоприменительной практикой, в том числе высшей судебной инстанции, и уголовно-правовыми принципами, подробно говорила и профессор л. В. Иногамова-Хегай. В итоге, как отметил профессор С. я. лебедев (Крымский филиал Краснодарского университета МВД России), УК не только не отвечает канонам уголовного права и целям уголовного правосудия, но и сам становится предметом криминологической на-

уки как один из факторов, расширяющих криминогенные отношения и провоцирующих преступность.

М. М. Бабаев высказал идею о необходимости «очищения» УК за счет установления правила, согласно которому деяние может быть криминализировано только в случае крайней необходимости: «Если деяние можно не криминализировать, то его и не нужно криминализировать. Как у хирургов, лучшая операция — это та, которую не проводили».

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству профессор А. И. Александров поддержал уже неоднократно высказывавшуюся идею о необходимости наложения моратория на изменения уголовного закона: УК можно менять при необходимости один раз в год, причем ученые-юристы должны выступать в качестве основных экспертов, главных судей при оценке возможности, допустимости, необходимости принятия тех или иных поправок в Уголовный кодекс. О стабильности как главной гарантии эффективности уголовного закона говорил и С. я. лебедев, процитировавший профессора Н. Г. Иванова: «Дайте уголовному праву право стареть».

То, что законодатель не прислушивается к мнению ученых, не должно останавливать последних в их попытках «достучаться до законодателя», — отмечали докладчики. С. Я. Лебедев предложил объединить силы в создании некого образца Уголовного кодекса, которому бы мог следовать законодатель, — работы, которую докладчик предложил назвать «Российский уголовный закон: каким он должен быть». О необходимости написания коллективной монографической работы, посвященной криминологическим проблемам, которая могла бы стать ориентиром при проведении реальной уголовной политики, призывал и заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России профессор Б. я. гаврилов. По мнению судьи Верховного суда РФ профессора О. Н. Ведерниковой, выходом из кризисной ситуации может стать участие ученых в консультативных, экспертных советах при органах власти, правозащитных организациях. Свой рецепт решения проблемы игнорирования мнения ученых предложил профессор С. Ф. Милюков: для начала нужно предъявлять высокие требования к студентам-юристам при изучении криминологии и уголовного права, нужно научить студентов чтить науку — ведь в конечном счете, напомнил докладчик, именно юристы, а не депутаты или чиновники, пишут уголовные законы.

По мнению выступающих, кризисное состояние криминологической науки объясняется не только непринятием ее выводов при проведении государственной политики, но и тем, что криминология

подчас вынуждена оперировать статистикой, которая, являясь фикцией, не отражает объективные процессы, количественные и качественные характеристики преступности. Сама криминология не обладает достаточными знаниями о показателях преступности, отметил Б. я. Гаврилов.

Весьма критическую оценку состоянию криминологической науки дал кандидат юридических наук профессор А. П. Козлов (Красноярский госуниверситет), подчеркнув, что последняя до сих пор не может определиться с предметом своего исследования и что, еще более важно, не умеет отличать причины от условий, предпочитая говорить о детерминантах преступности. О множестве нерешенных в криминологии проблем говорил Ю. М. Антонян, заметивший, что только недавно, например, криминологи хоть немного разобрались в вопросах мотивации. Долгие десятилетия о мотивах писали как о сознательных побуждениях, и только в последнее время стало понятно, что поведение преступника часто определяется бессознательным. Осмысление этого факта, имеющего, как отметил Ю. М. Антонян, глобальное значение, должно привести к обнаружению новых решений задачи исправления лиц, совершивших преступления.

Многие докладчики акцентировали внимание на личности преступника как неком связующем звене криминологии и уголовного права. По мнению Ю. М. Антоняна, взаимодействие последних должно осуществляться в первую очередь по этой линии. О. Н. Ведерникова подчеркнула, что в уголовном процессе нужно изучать личность подсудимого и применять уголовный закон применительно к конкретной личности. М. М. бабаев, поднимая этот вопрос, с сожалением констатировал, что в судах крайне мало внимания уделяется личности подсудимого: в приговорах все ограничивается ничего не значащей в данном случае формулировкой «с учетом данных о личности». И. М. Мацкевич подчеркнул, что не может быть речи ни о какой превенции до тех пор, пока правоприменитель не поймет, в отношении кого он решает проблему, и пока осужденный не начнет понимать язык, на котором ему пытаются объяснить в приговоре, за что же его привлекли к ответственности.

Проблемы уголовно-исполнительной политики были затронуты в докладах профессора В. И. Селиверстова (МГУ имени М. В. Ломоносова) и Уполномоченного по правам человека в Рязанской области доктора юридических наук А. я. Гришко. Последний подчеркнул, что многое в преступности и объяснении ее причин заложено в имеющихся несовершенствах уголовно-исполнительного законодательства, а также в его рассогласованности с Уголовным кодексом. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению докладчика, является проведение работы по систематизации антикриминального законо-

дательства. В. И. Селиверстов обратил внимание на существенные изменения, которые произошли за последние два года в концепции развития уголовно-исполнительной системы: исчезла задача перехода на тюремное содержание заключенных — как невыполнимая, произошел отказ от системы социальных лифтов — как неэффективной и страдающей формализмом. В этих условиях созрела проблема необходимости подготовки нового Уголовно-исполнительного кодекса. И хотя официальные власти не выражают готовность его разработки и принятия, силами ученых и практиков была написана Теоретическая модель Общей части УИК, получившаяся, как отметил В. И. Селиверстов, довольно сбалансированной и реалистичной.

И в первый, и во второй день работы Конгресса участникам была предоставлена возможность выступить с докладом в рамках «свободной трибуны». Всего на пленарном заседании Конгресса прозвучало более 60 докладов.

На Конгрессе профессором Н. А. лопашенко (Саратовская государственная юридическая академия) был представлен Академический курс Общей части уголовного права в 10 томах (под редакцией Н. А. Лопашенко), работа над которыми ведется известными учеными, докторами и кандидатами наук. Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета профессор В. П. Коняхин представил присутствующим вышедшие в 2015 г. учебник по Особенной части уголовного права, подготовленный возглавляемой им кафедрой, а также сборник статей, составленный по материалам Международной научно-практической конференции «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: концептуальные основы и историческое значение».

Круглый стол «Проблемы кодификации уголовно-исполнительного законодательства» под председательством профессора В. И. Селиверстова собрал около 60 человек: среди них руководители управлений и отделов Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Минюста России, ФСИН России, научные сотрудники и преподаватели НИИ ФСИН России, высших учебных заведений России, Словении, Казахстана, Киргизии. Участники круглого стола обсудили Научно-теоретическую модель Общей части УИК РФ, подготовленную ведущими специалистами, учеными и практиками, в области уголовно-исполнительного права. Было решено в целом одобрить представленную модель и доработать ее с учетом состоявшегося обсуждения и высказанных замечаний.

Круглый стол «Международно-правовые и национальные проблемы борьбы с терроризмом», проходивший под председательством профессора А. В. Серебренниковой и ассистента кафедры международного права юридического факультета МГУ Е. В. Машковой, объ-

единил специалистов в области уголовного права, криминологии и международного права. Участники отметили важность, полезность и безусловную необходимость совместного обсуждения вопросов противодействия преступности, приобретшей глобальный, транснациональный, международный характер. На круглом столе прозвучали доклады как известных ученых-криминалистов и международников, так и молодых специалистов — аспирантов и магистрантов.

О. В. Костылева, ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, координатор XРоссийского конгресса уголовного права.