Вузы культуры: взгляд в будущее

ВУЗЫ КУЛЬТУРЫ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ

Александр Александрович СУКАЛО

доктор педагогических наук, профессор кафедры социально-культурной деятельности факультета социально-культурных технологий Санкт-Петербургского государственного института культуры, г. Санкт-Петербург

e-mail: sukalo@mail.ru

В статье рассматривается роль вузов культуры в контексте современных информационных процессов, формирования сетевой структуры общества, обосновывается необходимость изменения их статуса и миссии в целях эффективного кадрового обеспечения государственной культурной политики. Ключевые слова: государственная культурная политика, вузы культуры, сетевое общество, социально-культурная деятельность.

UNIVERSITIES OF CULTURE: A LOOK INTO THE FUTURE

A. A. Sukalo, Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of Department of the social and cultural activities, Faculty of social and cultural technologies, Saint-Petersburg State Institute of Culture, Saint-Petersburg, Russia

e-mail: sukalo@mail.ru

This article explores the role of universities in the context of the culture of modern information processes, the formation of a network structure of society, the necessity to change their status and mission for the effective staffing of the state cultural policy. Key words: cultural policy, cultural universities, network society, social and cultural activities.

Дискуссии о роли и месте вузов культуры, целесообразности их существования в профессиональном сообществе возникали на протяжении, как минимум, трёх последних десятилетий. Правда, в силу ряда причин они не получили широкой общественной огласки и резонанса в профильных средствах массовой информации.

В последние годы, в контексте вызовов современности, реформирования системы образования, данная проблема вновь актуализирована и вопрос о будущем вузов культуры, их миссии в современном российском социуме связывается с различными аспектами прогнозирования культурного развития, государственной политики в данной сфере.

Суть дискутируемых позиций сводится, с одной стороны, к комплексу аргументов о том, что вузы культуры фактически пытаются дублировать подготовку кадров, осуществляемую в вузах искусств и на гуманитарных факультетах университетов, не обладают своей ярко выраженной спецификой, не имеют аналогов, за исключением стран СНГ, в мировой практике подготовки кадров, и, как следствие, их дальнейшее развитие бесперспективно. Звучали авторитетные предложения о сокращении до 2-3

вузов в пределах Российской Федерации, о слиянии с другими высшими учебными заведениями. Сам факт инициированного отказа от университетского статуса ряда вузов культуры и искусств и пребывание в ранге институтов является также показательным в трактовке их миссии, статуса и роли в развитии культурного пространства России.

С другой стороны, особенности отечественного культурно-исторического развития не случайно вызвали к жизни данный тип высших учебных заведений, ставших со временем одним из действенных инструментов осуществляемой властью социальной и национальной культурной политики. Не стоит, очевидно, считать недальновидными политическими деятелями Н. К. Крупскую, А. В Луначарского и, безусловно, В. И Ленина, поддержавшего их инициативы в области решения задач обеспечения культурного влияния на сознание масс и формирования соответствующих институциональных структур.

Созданный в 1918 году в Петрограде институт политпросвета, впоследствии менявший статусы как институт внешкольного образования, библиотечный институт, институт, академия и университет культуры и искусств, вплоть до 1992 года носил имя Н. К. Крупской и был награждён орденом «Дружбы народов». Начиная с 1930 года, вузы данного типа были созданы в Москве и в последующем во всех ведущих регионах страны.

В системе высших учебных заведений Министерства культуры Российской Федерации вузы культуры обрели особое место. Данный тип высших учебных заведений возник и получил своё развитие исключительно в силу отечественных культурно-цивилизационных особенностей. Их возникновение связано с историко-культурными традициями просветительной и благотворительной деятельности демократических слоёв российского общества, внешкольного образования, светского воспитания. Потребность в самовыражении и самореализации широких народных масс в революционный период обусловила возникновение огромного количества клубов различной направленности, самодеятельных объединений народного творчества и участие в данных процессах видных деятелей зарождавшегося советского искусства.

Революционный пафос культурно-просветительных инициатив, народность их природы в тот период активно использовались в качестве политического инструмента борьбы за советскую власть, ликвидацию предшествующего социального строя и во имя достижения идеалов светлого коммунистического «завтра». Мобилизационный потенциал и ресурсы политпросвета, а затем культурно-просветительной работы были высоко оценены и использовались не только в деле ликвидации неграмотности, осуществлении культурной революции, создании пионерской организации, но и в антирелигиозной пропаганде, проведении партийной политики в различных сферах общественной жизни.

Традиции просветительства и культурно-образовательной деятельности обрели институциональное оформление в системе подготовки кадров коммунистического политпросвета и затем культурно-просветительной работы, библиотечно-информационного дела, впоследствии - менеджеров социально-культурной деятельности. В период 50-60-х годов ХХ века библиотечные институты (таков был статус данных вузов в 30-40-е годы), как высшие учебные заведения, дополнились факультетами культурно-просветительной работы, обеспечивающими широкий спектр подготовки кадров в области художественной самодеятельности и обрели статус вузов культуры.

В дальнейшем сложившиеся направления подготовки кадров дополнились различными специальностями в области художественного творчества, режиссуры, информационных систем, культурологии, туризма, музейного дела, реставрации, семейной психологии и педагогики и ряда других направлений.

Бесспорность заслуг в подготовке кадров культуры и формировании отечественного культурного пространства подтверждается созданием в советский период уникальной системы организации библиотечного дела, клубных учреждений, художественного творчества и художественного образования. Особую роль вузы культуры также сыграли и в проведении научных исследований, формировании ряда направлений воспитательной работы и художественного творчества детей, подростков и молодёжи.

Инициированные и направляемые государством институциональные процессы в сфере культурного строительства, в силу их социальности и интернациональной (по сути, поликультурной) ориентированности, обусловили формирование новых реалий, создали условия для самореализации в сферах профессионального и самодеятельного творчества огромному количеству представителей различных социальных слоёв. Массовый характер, социальность, народность культурно-просветительной работы, а затем социально-культурной деятельности определяли целевые ориентиры партийно-государственной политики. Соответственно, вузы культуры в решении этих задач в советский период занимали свою нишу в системе отечественного образования и проведении научных исследований соответствующего им профиля.

Качественные изменения ситуации, обусловленные процессами глобализации и глокализации, обострившийся конфликт постмодернистко-либеральной и неотрадиционалистской концептосфер в последние десятилетия, новые культурные реалии обострили проблемы формирования и реализации культурной политики, определения её ресурсов, в том числе и кадровых.

Современное общество, выстраивающееся по сетевому принципу (Мануэль Кастельс), представляет собой сложный конгломерат социаль-

ных связей в виде налагающихся и пересекающихся сетей. Иерархические структуры социально-культурного пространства постепенно заменяются сложными сетевыми компонентами, определяющими тенденции формирования нового типа организации социума. Маркетинговые, информационные, политические, образовательные, корпоративные, субкультурные и иные сети формируют новые стили и формы проявления культурной активности личности. Сети, в силу своей универсальности, легко преодолевают границы, экономические, юридические, религиозные барьеры, определяют тенденции формирования «глобальной культуры».

В различных современных теориях манипуляция данными сетями, в том числе и с использованием культурно-информационного инструментария, рассматривается как наиболее эффективная (имеющая ризо-матическую структуру и использующая коммуникационные коды) форма управления современным обществом.

Социально-культурный характер сетевой организации социума в отечественных исследованиях был раскрыт в работах А. П. Маркова [2], а впоследствии - развит, в аспекте понимания современных социальных институтов как механизмов синхронизации и регуляции культурных процессов, в исследованиях Е. А. Ильинской и Т. В. Ефимовой [1].

Современное социокультурное пространство, в котором реализуются различные направления государственной культурной политики, в значительной степени представляет собой совокупность сетей, выступающих ареной ценностно-ориентационного, информационного, политического, идеологического, культурного противостояния, находящего своё выражение в различных нарративах, развёртывании дискурсов по ключевым проблемам современности.

Культурная политика неизбежно выступает фактором этого противостояния, представляя собой средство обеспечения концептуального доминирования политической стратегии государства, при этом, что гораздо более существенно, является фактором защиты национальных антропологических и аксиологических ресурсов в современных сетецентричных войнах.

Представляется, что современная государственная культурная политика, в том числе и социально-культурная деятельность как технология её обеспечения, с одной стороны, ориентирована на современный сетевой социум и реализует аксиологический и антропологический потенциал отечественной культуры, представляя собой развёрнутую знаково-ком-муникативную систему, включающую идеи, ценности, лозунги, программы, образы и символы. С другой - это инструментарий практики формирования представлений о современном противоречивом мире и месте в нём российской цивилизации, акции и действия, позволяющие субъективировать человеческие чувства и эмоции, реализующиеся в поведении людей и деятельности социальных институтов.

В данном контексте государственная культурная политика обретает особую значимость и как средство сетевого управления социумом, а кадровое обеспечение и профессиональная компетентность современных работников сферы культуры становятся определяющим фактором её эффективной реализации.

Современные многоаспектные социокультурные тенденции и процессы требуют уточнения миссии и роли в культурно-образовательном пространстве вузов культуры. Очевидно, что традиционно сложившаяся система подготовки кадров в данном виде высших учебных заведений далеко не всегда соответствует актуальным задачам культурного развития. Некоторые направления дублируют или очень близки, по сути, образовательным программам в сферах искусства и гуманитарного знания.

Активное внедрение в жизнь новых, прежде всего информационных технологий, существенно изменивших культурное пространство, характер досуговых потребностей, обнажило признаки «инерционной фазы» в развитии концепции подготовки кадров в вузах культуры. Это вполне естественно, так как наследие «отраслевого подхода» и влияние ряда иных факторов в условиях динамичных социокультурных процессов в отдельных регионах приводят к невостребованности выпускников по полученным в вузе направлениям подготовки и квалификациям.

Данные обстоятельства неизбежно вызывают ряд достаточно болезненных ассоциаций и представлений о вузах культуры как о своеобразном «втором эшелоне» подготовки кадров, призванных обеспечивать деятельность клубных учреждений, библиотек, музеев, функционирование объединений самодеятельного творчества, организацию и проведение различных акций, событийный менеджмент и многое другое.

В современном проблемном поле российского культурного пространства особый интерес представляют антропоцентрированные технологии и практики, ориентированные на изменение эпистемологических матриц, трансформацию кодов национальной культуры.

Новое культурно-информационное пространство, в котором реализуются и различные аспекты государственной культурной политики, всё более становится совокупностью сетей, выступающих площадкой концептуального, политического, информационного противодействия в культурно-символических формах современных ценностно-ориентационных моделей и стратегий. Поскольку культурно-информационное пространство является, в определённом смысле, результатом противостояния различных акторов, то государственная культурная политика неизбежно выступает действенным средством этого противостояния, представляя собой не только ресурс концептуального доминирования ведущей политической силы страны, но и средство противодействия технологиям деконструкции и осквернения традиционных культурных ценностей.

Вузы культуры, в силу государственного институционального статуса, используя свой научный потенциал, обладают уникальными возможностями разработки концептуальных оснований культурной политики и реализации её различных аспектов посредством подготовки кадров как составной части ресурсного обеспечения сферы культуры. В этом и заключаются их возможности как синхронизаторов и регуляторов социально-культурных процессов. В то же время, в отличие от академических вузов искусств, основной областью синхронизации и регуляции выступают массовые культурные процессы.

Наряду с традиционными объектами - культурно-досуговыми учреждениями, библиотеками, музеями, парками, коллективами самодеятельного творчества, в современных условиях объектами регулирования неизбежно выступают широкий диапазон общественных объединений и гражданских инициатив, пространство межэтнических и межконфессиональных отношений, но главное - широкий спектр культурных и информационных коммуникаций современного сетевого общества. Культурно-информационные поля: искусство и зритель, массовая художественная культура (в её различных составляющих), информационные сети, массовые коммуникации, институты гражданского общества, самодеятельное творчество и обеспечивающие их практики, вряд ли возможно рассматривать как исключительно саморегулируемые системы. Об этом свидетельствует и опыт социокультурных практик большинства западноевропейских государств и США: от систем финансирования до использования комплекса манипуляционных технологий.

В данном контексте вполне правомерно рассмотрение статуса и миссии вузов культуры в несколько ином ракурсе, отражающем современные реалии и многообразие информационно-культурных процессов в российском социуме. В сущности, эффективно выполнять в рамках своей зоны ответственности задачи по защите традиционных культурных ценностей, противодействию технологиям осквернения и манипулирования и в то же время осуществлять концептуальную разработку инновационных проектов вузы культуры смогут в несколько изменённом формате.

Представляется, что современный концепт вуза культуры - «институт массовой культуры и информационных коммуникаций». Миссия данного типа высшего учебного заведения сферы культуры - сохранение и развитие антропологических и аксиологических оснований отечественного культурного пространства, обеспечение условий социализации и самореализации индивидов и социальных групп в условиях новых культурных реалий общественного развития и практик информационных войн.

Безусловно, предложенный вариант создаёт повод для дискуссии по широкому кругу вопросов, касающихся понимания сущности современной массовой культуры, сложностей внутривузовских конструкций направле-

ний подготовки (сочетание гуманитарных, культурологических, музееведческих, библиотечно-информационных, медиатехнологий, направлений искусств, народного художественного творчества, развития туризма и сервиса, реставрации, социально-культурных технологий, искусства эстрады, режиссуры массовых праздников и представлений, режиссуры и продю-сирования театрализованных шоу-программ, звукорежиссуры, дизайна, рекламы и связей с общественностью, организации работы с молодёжью и т.д.) будущих профессионалов и обеспечения их занятости.

В условиях жёсткого культурно-информационного противостояния представляется, что концептуальное, кадровое и информационное сопровождение приоритетных направлений государственной культурной политики могут и должны обеспечить современные вузы культуры.

Возможно, такими приоритетными направлениями, исходя из анализа остроты «аксиологической напряжённости» культурно-информационной среды, могут стать: культура семьи и детства, детская информационная среда, молодёжная культурная политика, русская культура и культуры народов России, информационные процессы и технологии.

В случае изменения формата вузов культуры, безусловно, возникнет необходимость продумать и скорректировать диапазон направлений подготовки, модернизировать содержательную часть образовательного процесса по федеральному и региональному компонентам, формировать профессиональные компетенции с учётом обновлённой миссии образовательных учреждений.

Наметившаяся в ряде вузов культуры тенденция к сокращению числа направлений подготовки, контингента студентов и, соответственно, профессорско-преподавательского состава, а также отсутствие чёткого понимания миссии, роли и места в современных культурных и информационных процессах, в реализации государственной культурной политики создаёт риски утраты самостоятельности институтов в результате возможного объединения с другими высшими учебными заведениями или же констатации нецелесообразности их существования в качестве образовательных учреждений.

Данная точка зрения о роли и миссии современных вузов культуры является исключительно авторской и является приглашением к дискуссии по обозначенному кругу вопросов.

Литература

1. Ефимова Т. В., Ильинская Е. А. Социально-культурные синхронизаторы и регуляторы : монография. - Санкт-Петербург : Астерион, 2015. - 240 с.

2. Марков А. П. Проектирование маркетинговых коммуникаций. - Санкт-Петербург : СПбГУП, 2005. - 400 с.

3. Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации от 1 июня 2006 г. № МФ-П44-2462 [Электронный ресурс] // Министерство культуры Российской Федерации : [веб-сайт]. - URL: http://mkrf.ru/dokumenty/581/detail.php?ID=61208 Загл. с экрана.

4. Основы государственной культурной политики : утверждены Указом Президента РФ от 24.12.2014 N 808 [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. - URL: static. kremlin.ru/media/events/files/41d526a877638a8730eb.pdf

5. Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020 годы : утверждена постановлением Правительства РФ от 23 мая 2015 г. N 497 [Электронный ресурс] // Российская газета : [веб-сайт]. - Электрон. дан. - 28 мая 2015. - URL: https://rg.ru/2015/05/28/obrazovanie-site-dok.html Загл. с экрана.