Экономические предпосылки признания метода учёта затрат и калькулирования себестоимости на пивоваренных заводах

УДК 338.4

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИЗНАНИЯ МЕТОДА УЧЁТА ЗАТРАТ И КАЛЬКУЛИРОВАНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ НА ПИВОВАРЕННЫХ ЗАВОДАХ

© 2015

Е. Н. Зубенко, старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

Е. А. Мизиковский, доктор экономических наук, профессор кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино

Аннотация. В теории и практике российского бухгалтерского учёта термин «учёт затрат и калькулирование» применяется в качестве синонима термина «производственный учёт», что неправомерно, поскольку собственно процесс бухгалтерского учёта затрат и калькулирования - безусловно, центральная функция, однако, всего лишь одна в числе других не менее важных функций производственного учёта, обеспечивающих информационную базу управления микроэкономикой. Кроме этого, в отечественной и зарубежной специальной литературе все еще продолжается дискуссия по поводу трактовки основных компонентов производственного учета - «метод учета затрат» и «метод калькулирования». Ряд ученых отождествляют эти термины и считают их единым взаимосвязанным процессом, другие - считают самостоятельными и независимыми процессами.

Метод производственного учёта дополняет и расширяет экономические и управленческие аспекты метода бухгалтерского учёта. Под методом производственного учёта понимаются специализированные способы системной интеграции в учёт нормативной базы затрат на обычные и другие виды деятельности хозяйствующего субъекта и формирования на её основе учётно-экономической информации о затратах и производственной себестоимости продуктов труда. Составляющей метода производственного учёта являются его элементы: нормативные калькуляции, изменения текущих норм и нормативов, отклонения фактических затрат от нормативных.

Они специализируются на исследовании процессов формирования, оценки, обобщения и группировки затрат («поведения» затрат) по объектам учёта затрат и калькулирования. Названия же официальных методов производственного учёта - позаказный, попередельный, попроцессный - указывают лишь на предмет калькулирования: заказ, передел (объекты калькулирования конечного продукта труда), производственные (технологические) процессы (объекты учёта затрат). Следовательно, каждый из названных терминов означает ни что иное, как бухгалтерский вариант обобщения производственных затрат в ориентации (в лучшем случае) на объекты калькулирования или объекты учёта затрат, а потому они далеки от исчерпывающей характеристики как смыслового, так и экономического содержания термина «метод».

Ключевые слова: бухгалтерский учет, калькуляция, метод учета затрат, метод исчисления себестоимости, нормативный учет, пивоваренные предприятия, производственные затраты, производственный учет, себестоимость продукции, учет затрат.

Метод производственного учёта (впрочем, как и бухгалтерского учёта в целом, а также любой другой науки), пожалуй, наиболее значимый в комплексе методологических составляющих учёта затрат на обычную деятельность предприятия и калькулирования себестоимости продуктов труда.

Определяющей задачей реформирования производственного учёта в пивоварении является полное исключение из учётной практики отрасли «котлового» учёта, что придаёт выбору научно обоснованному методу производственного учёта особую актуальность. Эволюция отечественного производственного учёта со всей очевидностью показывает доминирующую роль функционирующего метода.

Именно метод направляет производственный учёт в определённое качественное русло, предопределяя тем самым степень интереса систем управления экономикой производственных предприятий к учётной информации. Не случайно метод отечественного производственного учёта оставался на протяжении многих лет предметом оживлённых научных дискуссий.

Однако обсуждение указанного методологического аспекта производственного учёта, по нашему мнению, не получило своего искомого результата. Мы считаем, что подобный эпилог был закономерен, поскольку научные исследования традиционно сводились к вопросу о соотношении метода учёта затрат с калькулированием себестоимости продуктов труда, который участники дис-

38

куссии считали чуть ли ни основным в методологии отечественного производственного учёта.

Определение самого учётно-экономического термина «Метод учёта затрат и калькулирования себестоимости продукта труда» ни в литературных источниках, ни в учётных российских стандартах так и не появилось.

Отметим, что в GAAP US и национальных учётных стандартах Великобритании аналогичный термин означает бухгалтерский набор способов

учёта затрат и калькулирования себестоимости, ориентированных на получившую мировую известность систему Standard cost [см., например 17, 20].

В таблице 1 мы привели соответствующие мнения отечественных учёных разных поколений, работавших в диаметрально противоположных экономических системах СССР и современной Российской Федерации.

Таблица 1 - Методы производственного учета в трудах отечественных ученых

№ п/п Источник Предлагаемые методы

1 Безруких П. С. [1] Методы учета и калькулирования: простой, пооперационный, позаказный, нормативный

2 Белобородова В. А. [2] Методы учета затрат и калькулирования: попроцессный (простой), позаказный, нормативный, попередельный, поиздельный

3 Бахрушина М. А. [3] Методы учета затрат и калькулирования: попроцессный, позаказный, попередельный

4 Ивашкевич В. Б. [4] Способы калькулирования себестоимости продукции: передельный, позаказный

5 Карпова Т. П. [5] Методы учета затрат: попроцессный, нормативный

6 Керимов В. Э. [6] Методы учета затрат: нормативный, попередельный (попроцессный), позаказный, метод учета себестоимости по фактической и плановой себестоимости

7 Кондраков Н. П. [7] Методы учета затрат и калькулирования себестоимости продукции: попроцессный, попередельный, позаказный, нормативный

8 Маргулис А. Ш. [8, 9] Методы учета затрат и калькулирования: попроцессный, позаказный, нормативный, попередельный, поиздельный

9 Мизиковский Е. А., Мизиковский И. Е. [10,11] Метод производственного учета: нормативный

10 Новиченко П. П. [12] Методы учета затрат и калькулирования себестоимости: попередельный, попроцессный, позаказный, поиздельный

11 Палий В. Ф. [15] Методы калькулирования: позаказный, попередельный, попроцессный, поиздельный, нормативный

12 Петрова В. И. [16] Метод учета затрат: попередельный, попроцессный, позаказный, поиздельный, подетальный

13 Шеремет А. Д. [18] Метод калькулирования себестоимости: позаказный, попроцессный

По данным таблицы 1 можно констатировать, что большинство специалистов допускают правомерность нескольких, принципиально разных, по их мнению, методов учёта затрат и калькулирования, каждый из которых предопределялся отнюдь не отраслевыми особенностями оперативного и бухгалтерского учёта мерами потребления хозяйственных средств на производственную и иные виды обычной деятельности и особенностями формирования объектов учёта затрат и объектов калькуляции, а серийностью или типом выпускаемой продукции - позаказный, попередельный, попроцессный (в учётной литературе встречается его, вряд ли

обоснованное, название «простой»), нормативный, поиздельный.

В. Э. Керимов дополняет указанный перечень методами учёта затрат по фактической и плановой себестоимости, однако мы полагаем, что в данном случае отождествляется метод производственного учёта с вариантами оценки конечных продуктов труда, принятыми в отечественном бухгалтерском финансовом учёте России. В. Э. Керимовым предлагается также пооперационный метод, на наш взгляд, несколько напоминающий учётную систему ABC-costing [6].

Однако упомянутая учётная система, так же как и его предполагаемый российский аналог, тре-

39

буют отдельного исследования. Скажем только, что прямые затраты, обусловленные технологическими операциями (без различных начислений к ним), как известно, являются объектами оперативного учёта производственных циклов (при всех его недостатках) и оформляются первичными документами в любом производственном предприятии независимо от бухгалтерского метода производственного учёта и тем более бухгалтерских способов обобщения затрат и калькулирования себестоимости продукции.

На наш взгляд, прежде всего необходимо определить технико-экономическое содержание и целесообразность применения в производственном учёте учётного объекта под названием «технологическая операция», а также определить типы производств, в которых можно и целесообразно вести пооперационное калькулирование себестоимости продуктов труда. В учебниках по экономике отраслей промышленности для технических вузов в качестве альтернативных ранее упомянутым предлагаются физический, коэффициентный, поэтапный и другие подобные «методы», на наш взгляд, - свидетельство того, что их авторы явно отождествляют метод производственного учёта с той или иной методикой бухгалтерского расчёта частных сумм по статьям и общим суммовым показателям себестоимости.

Лишь некоторые специалисты включают в перечень нормативный метод в числе других методов; причём общепринято считать этот метод приемлемым только в крупносерийных и массовых типах производств, например, в автомобиле- и тракторостроении, включая производства запасных частей к их профильной продукции. Отметим, что трудам старшего поколения отечественных учёных предшествовал выпуск Минфином СССР в 1970 г. типового учётного стандарта - «Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях», которым были установлены позаказный, попроцессный и попередельный методы производственного учёта [13, 14].

Постепенно официальная установка перешла (чаще всего дословно) во все нормативные документы тогдашних отраслевых министерств и ведомств и осталась в ныне действующих отраслевых и корпоративных регуляторах; не стала исключением тематика советской и российской учебнометодической и даже научной профессиональной литературы. Можно определённо считать, что большинство учёных-методологов, как нам представляется, без достаточных на то оснований не

увидели объективную необходимость в стандартном (типовом) определении метода производственного учёта и продолжают рассматривать его в границах узко профессиональных, исключительно технической функции определения себестоимости продуктов труда для их текущей учётной и балансовой оценок.

Из числа специалистов, труды которых приведены в таблице 1, лишь трое, В. Б. Ивашкевич, Мизиковский Е. А. и Мизиковский И. Е. обоснованно, как нам представляется, заменяют термин «Методы учёта затрат и калькулирования» в их традиционном понимании термином «Способы калькулирования себестоимости продукции».

Мы считаем, что метод производственного учёта может быть признан в качестве учётной категории при условии, что он методологически представляет неотъемлемую составную общего метода бухгалтерского учёта на основе объективно образуемого единого учётного процесса измерения затрат в натуральных и стоимостных учётных единицах, систематизации, обобщения (свода) затрат на обычные виды деятельности и их распределения между калькулируемыми объектами в учётных процедурах калькулирования себестоимости продуктов труда.

Думается при этом, что информационная состоятельность производственного учёта и его влияние на слаженность работы систем управления экономикой предприятий находится в непосредственной зависимости от того, как его метод на учётно-экономической основе в совокупности с различными разделами программного обеспечения управления производством и иными видами деятельности интегрирован с системами подвижных, чётко регулируемых текущих норм затрат производственных предприятий независимо от их отраслевой принадлежности, типов их производств и других характеристик. Мы считаем также, что методологическое содержание метода производственного учёта должно определять порядок реализации его контрольных функций, обеспечивающих качество текущего состояния системы норм потребления хозяйственных средств на весь комплекс обычной деятельности предприятия.

При этом упомянутые методологические основы производственного учёта могут быть полностью реализованы лишь в нормативном методе, основанном на идеях признанной в мировой учётной практике системы Standard costs. В связи с этим трудно не заметить объективную убеждённость Мизиковского Е. А. и Мизиковского И. Е. в том, что: «Метод производственного учёта может

40

соответствовать своему смысловому значению, только воплотив принципы нормативного метода производственного учёта, оставаясь при этом составной частью метода бухгалтерского учёта» [10, с. 68].

Наряду с этим Мизиковский Е. А. и Мизи-ковский И. Е. не скрывают, что трудоёмкость нормативного производственного учёта значительно выше трудовых затрат на ведение традиционного производственного учёта, обезличенного как по объектам затрат, так и объектам калькулирования себестоимости и совершенно обоснованно, по нашему мнению, дают жёсткую отповедь попыткам доказать, что трудоёмкость нормативного метода производственного учёта представляет чуть ли непреодолимое препятствие для признания его правомерности и тем более внедрения в российскую учётную практику.

Мы считаем, что признавать приоритетным только трудоёмкость учёта означает ни что иное, как игнорирование, по существу, безграничных возможностей высокого уровня технической и программной оснащённости современных систем управленческой деятельности российских предприятий в их непосредственной связи с оперативной и бухгалтерской структурами производственного учёта, следствием чего становится потеря качества учётной информации и продолжение практики «котлового учёта», на который, разумеется, ориентируется учётное программное обеспечение. Помимо этого, появляется необходимость в ряде дополнительных учётных работ, существенно увеличивающих затраты на управленческую деятельность. Официальный типовой стандарт нормативного метода производственного учёта был представлен Минфином СССР лишь в 1983 г. в виде «Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» [13].

Названный учётный стандарт, по существу, означал итог кропотливой, упорной, целенаправленной научной работы и практического внедрения нормативного метода производственного учёта в основном на крупных предприятиях машиностроения. Признавая методологическую ценность упомянутого стандарта, вместе с тем необходимо констатировать, что, судя по публикациям, освещающим практическое применение нормавного учёта на отечественных предприятиях, тенденция необоснованного укрупнения объектов учёта затрат и особенно объектов калькулирования целиком сохранилась и в настоящее время. Затраты по текущим нормам и суммы отклонений группируются по

калькуляционным статьям далеко неоднородных групп продуктов труда. При нормировании прямых затрат зачастую рассчитываются расходные нормы в целом по укрупнённым объектам и единицам нормирования; технологические пооперационные текущие нормы прямых затрат зачастую подменяются укрупнёнными нормативами, как правило, рассчитанными по условным усреднённым данным о фактических затратах прошлых отчётных периодов. Суммы учтённых отклонений от текущих норм затрат обобщаются, в лучшем случае, в целом по «однородным» группам продуктов труда, а в другом варианте - в составе обезличенной суммы дебетового оборота, учтённого в отчётном периоде на бухгалтерском счёте 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)». Затем сумма отклонений от текущих норм распределяется общим (обезличенным) процентом, исчисленным к стоимости выпуска продукции в постатейной оценке по нормативной себестоимости, распределяется на себестоимость торговых наименований продуктов, включённых в учётную группу, либо (при использовании системы Direct costing) относятся на коммерческую себестоимость всей массы проданной продукции (уменьшение итоговой суммы выручки от продаж товарной продукции).

Отметим, что в последнем варианте игнорируется принцип сопоставимости коммерческой себестоимости продуктов труда с доходами от их продаж. Иначе говоря, преимущества нормативного метода производственного учёта не реализуются, поскольку его методологические основы, по существу, приспосабливаются к обезличке затрат, что, как было сказано ранее, свойственно традиционному («котловому») российскому производственному учёту.

Следовательно, при формально выполняемом стандарте нормативного метода производственного учета создаваемая учётная информация остаётся практически мало пригодной для экономического анализа и поэтому невостребованной системой управления экономикой предприятия и используется в основном для бухгалтерской оценки готовой, отгруженной и проданной продукции в текущем учёте, а также остатков продукции на складах и в бухгалтерском балансе. Отсюда актуальность кардинальной перестройки российской практики нормативного учёта на производственных предприятиях и, по существу, возобновление научноисследовательских работ, направленных на отраслевое развитие нормативного метода производственного учёта, как существовала ранее, так и не менее значимой остаётся в настоящее время.

41

Таким образом, нормативный метод производственного учёта, свободный от рассмотренных, а также ряда других методологических недочётов и полностью соответствующий технико-экономическим характеристикам производственной и иным видам обычной деятельности предприятий пивоварения, построенный на рекомендациях видных отечественных и зарубежных специалистов и нормах российского учётного стандарта, а также адаптируемых в условиях современной России экономически выгодных положений US A GAAP и МСФО, правомерно признать единственно приемлемым для пивоваренных предприятий.

Попутно считаем необходимым показать своё отрицательное отношение к попыткам некоторых специалистов (а их не мало) доказать наличие двух независящих друг от друга функциях метода производственного учёта - бухгалтерской и калькуляционной. Иными словами, авторы указанной концепции, по сути, видят два самостоятельных учётных метода - один представляет процесс бухгалтерского учёта затрат на производство, другой (независимо от первого) - калькулирование себестоимости продуктов труда. Как нам представляется, предлагаемое расчленение единого метода производственного учёта, по справедливому выводу А. Ш. Маргулиса, будет означать «подмену метода, как подхода к выявлению и изучению издержек, вариантом технического расчёта, обеднение калькуляции, искусственное его обособление от учётной базы» [8, с. 27].

В результативной части метод производственного учёта ориентирован на бухгалтерское (во взаимодействии с другими функциями управления экономикой предприятия) определение производственной себестоимости каждого профильного торгового наименования продукта труда, методологически формируемое в зависимости от техникоэкономических характеристик типа производственного цикла (серийности производства, автономности технологических процессов и производственного цикла в целом, внутризаводской производственной кооперации и др.).

В настоящее время в российской практике производственного учёта применяются следующие концептуальные способы калькулирования конечного продукта труда предприятия (по сути, завершающей процедуры сводного учёта затрат на производство):

- по индивидуальным хозяйственным договорам на выполнение заказов потребителей; помимо этого по разовым внутрихозяйственным заданиям (заказ-нарядам) калькулируется производственная

себестоимость работ, выполняемых на нужды обычной деятельности предприятия либо на сторону по отдельным договорам с заказчиками (работы по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации, НИОК и ТР, другие разовые непрофильные работы). Прямые затраты, а при некоторых условиях производственного цикла и затраты, классифицируемые косвенными, формируются и обобщаются по каждому заказу в отдельности, причём качество результативной информации значительно снижается, поскольку, по имеющимся данным, в производственном учёте она зачастую создаётся в целом по заказу, тогда как заказом чаще всего предусматривается изготовление нескольких изделий, составляющих основной объект заказа и прямые затраты по каждому из них документируются и предусматриваются в учётном программном обеспечении;

- по переделам - перешедший в производственный учёт технический термин металлургических, текстильных, резино-технических и других производств, в которых создаётся конечный продукт отрасли из последовательно потребляемой по технологической кооперации продукции ряда автономных производств - переделов (например, для производства конечных продуктов металлургии -колёсных пар и труб - потребляется продукция (переделы) доменного и сталелитейного производств). Необходимо отметить, что термин «передел» означает некую совокупность продуктов труда, объединяемую в основном по признаку кооперирования производства (например, серый чугун, ковкие чугуны, сталь холоднокатаная - в металлургии, продукция ткачества - в текстильной промышленности). Иначе говоря, передел состоит из определённого набора торговых наименований продуктов труда. Предприятие, продукция которого называется переделом, как правило, является юридическим лицом и продаёт свою продукцию по общей производственной цепочке отрасли в обычном (договорном) порядке в соответствии с рыночными условиями.

Поэтому мы считаем, что применение переделов в качестве объектов калькулирования себестоимости конечного продукта труда предприятия явно противоречит общепризнанному принципу соизмеримости затрат с экономическими выгодами (доходами) в силу существенной укрупнённости (инженерно-экономической несопоставимости) его материальной составляющей, а потому неприемлем для производственного учёта в качестве объектов калькулирования себестоимости. Мы полагаем, что для выработки рекомендаций по рассматривае-

42

мому вопросу будет целесообразно обратиться к концепции учёта затрат по группам однородных продуктов труда, впервые выдвинутой профессором С. А. Щенковым и получившей признание в научных кругах [19].

Отметим, однако, что практика далеко не всегда следовала основным условиям определения общности (единства) характеристик, на основе которых учётной политикой предприятий устанавливаются перечни торговых наименований продуктов труда, объединяемых в однородную группу, и это опять порождает «котловой» учёт затрат только лишь в иной форме;

- по технологическим процессам в производствах автономного типа. В специальной литературе учёт затрат и калькулирование себестоимости продуктов труда по технологическим процессам, как правило, «закрепляется» за энергетическими (производство, распределение и сбыт электрической и тепловой энергии) и транспортными предприятиями, а также за предприятиями всех добывающих отраслей экономики. Иначе говоря, целесообразность применения названного учётного способа признаётся лишь в рамках производств, выпускающих одно торговое наименование продукта труда либо два (электричество и тепло, без учёта попутной продукции) наименования, изготовляемые из одного сырья и в одном производственном цикле. Между тем наши исследования показали, что способ учёта затрат и калькулирования себестоимости по технологическим процессам можно не менее обоснованно применять и на предприятиях, конечный продукт труда которых создаётся из полуфабрикатов, изготовленных производственными подразделениями предприятия (в статистике - внутрихозяйственный оборот) и потребляемых по технологической цепочке производственного цикла, причём изготовление и последовательное потребление полуфабрикатов можно измерять в натуральных измерителях и оформлять первичной документацией (предприятия пищевой, строительной, нефтеперерабатывающей, лесозаготовительной и некоторых других отраслей экономики);

- поиздельный способ. Мы не находим необходимости в его рассмотрении, поскольку считаем этот способ достаточно искусственным синтезом всех перечисленных ранее способов объектов учёта затрат и калькулирования себестоимости продуктов труда, хотя допускаем целесообразность использования такого способа в промышленной переработке золотых и других драгоценных металлов, а также производств, занятых изготовлением штуч-

ной или мелкосерийной продукции, имеющей особую ценность (например, производства, специализированные на изготовлении редких ювелирных изделий, приборов времени, особо точных инструментов).

Наши исследования показали, что выбор одного из перечисленных объектов учёта затрат на производство и калькулирования себестоимости продуктов труда для профильного пивоваренного производства так же важен, как и выбор метода производственного учёта, поскольку отмеченные выше существенные недостатки его практического применения во многом стали следствием отказа от указанных методологических основ и потери вместе с этим самой концепции нормативного метода производственного учёта.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Безруких П. С. Учет и калькулирование себестоимости продукции. М. : Финансы, 1974. 320 с.

2. Белобородова В. А. Бухгалтерский учет с основами экономического анализа. М. : Финансы и статистика, 1992.252 с.

3. Вахрушина М. А. Бухгалтерский управленческий учет. М. : Издательство «Омега-Л», 2010. 570 с.

4. Ивашкевич, В. Б. Бухгалтерский управленческий учёт. Учеб. для вузов. М. : Юристъ, 2003. 618 с.

5. Карпова Т. П. Управленческий учет: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004. 351 с.

6. Керимов, В. Э. Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отдельных отраслях производственной сферы. М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. 476 с.

7. Кондраков Н. П. Бухгалтерский (финансовый, управленческий) учет. М. : Проспект, 2011. 504 с.

8. Маргулис А. Ш. Калькуляция себестоимости продукции: Учебник. М. : Финансы, 1980. 288 с.

9. Маргулис А. Ш. Бухгалтерский учет в отраслях народного хозяйства // М. : Финансы. 1973. 456 с.

10. Мизиковский Е. А., Мизиковский И. Е. Производственный учет. М. : Магистр: ИНФРА-М, 2010. 272 с.

11. Мизиковский Е. А. Нормативный учет себестоимости продукции вспомогательных производств. Производственное издание. М. : Финансы и статистика, 1987. 263 с.

43

12. Новиченко П. П. Система нормативного учета и контроля издержек производства / Бухгалтерский учет. 1999. № 10.

13. Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» (утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970) (ред. от 17.01.1983).

14. Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости на промышленных предприятиях» (утв. ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР от 20.07.1970.

15. Палий В. Ф. Основы калькулирования:

учебное пособие. М. : Изд. Финансы и статистика, 1987. 360 с.

16. Петрова В. И., Петров А. Ю. Управленческий учет и анализ. С примерами из российской и зарубежной практики: Учебное пособие. М. : ИН-ФРА-М, 2010. 304 с.

17. Хорнгрен Ч. Т. Управленческий учет. 10-е изд. пер. с анг: СПб. : Питер, 2005. 1008 с.

18. Шеремет А. Д. Управленческий учет: Учебное пособие. М. : ФБК-ПРЕСС, 1999. 512 с.

19. Щенков С. А. Система счетов и бухгалтерский баланс предприятий. М. : Финансы, 1973.

20. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. Экономика. 1972.

© 2015

ECONOMIC BACKGROUND RECOGNITION METHOD OF COST ACCOUNTING AND COST CALCULATION IN BREWERIES

E. N. Zubenko, assistant professor of the chair «Accounting, analysis and audit»

E. A. Mizikovsky, doctor of economical science, professor of the chair «Accounting, analysis and audit»

Nizhny Novgorod state engineering-economic Institute, Knyaginino

Annotation. In the theory and practice of the Russian accounting the term «accounting of expenses and calculation» is applied as a synonym of the term «production account» that is illegal as actually process of accounting of expenses and calculation - certainly central function, however, only one among other not less important functions of the production account providing information base of management of microeconomics. Besides, in domestic and foreign special literature discussion concerning interpretation of the main components of the production account - «a method of the accounting of expenses» and «a calculation method» still proceeds. A number of scientists identify these terms and consider them the uniform interconnected process, others - consider independent and independent processes.

The method of the production account supplements and expands economic and administrative aspects of a method of accounting. The method of the production account is understood as specialized ways of system integration into the accounting of regulatory base of costs of usual and other kinds of activity of an economic entity and formation on its basis of registration and economic information on expenses and production prime cost of products of work. Components of a method of the production account are its elements: standard accounting, changes of the current norms and standards, deviations of the actual expenses from the standard.

They specialize on research of processes of formation, an assessment, generalization and group of expenses («behavior» of expenses) on objects of the accounting of expenses and calculation. Names of official methods of the production account - job order, limit, process - specify only regarding calculation: order, repartition (objects of calculation of the final product of work), production (technological) processes (objects of the accounting of expenses). Therefore, each of the called terms means that other as accounting option of generalization of production expenses in orientation (at best) to objects of calculation or objects of the accounting of expenses, and therefore they are far from the exhaustive characteristic of both the semantic, and economic contents of the term «method».

Keywords: accounting, accounting, method of the accounting of expenses, prime cost calculation method, brewing enterprises, production expenses, production account, product cost, standard account, accounting of expenses.

44