Конституционный суд изучит проблемы раздела госимущества

Вчера Конституционный суд (КС) приступил к проверке конституционности порядка передачи собственности субъекта РФ в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между уровнями власти. Обратившаяся в КС мэрия Москвы считает, что безвозмездная передача собственности по одностороннему решению правительства РФ нарушает Конституцию.

Поводом к рассмотрению дела стал запрос правительства Москвы, поступивший в КС в декабре 2004 года, накануне вступления в силу федерального закона #122, более известного как закон о монетизации льгот. Пункт 11 статьи 154 этого закона предусматривает безвозмездную передачу собственности субъекта РФ в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между центром и регионами. Перечень передаваемого имущества, составляемый по предложениям федеральных органов власти, утверждается правительством РФ.

В Москве, где расположены центральные аппараты всех федеральных органов власти, этот вопрос приобрел особую остроту. На сегодняшний день федеральные структуры арендуют у правительства города более 2 млн кв. м административных зданий, что составляет почти треть всех сдаваемых в аренду муниципальных площадей столицы. После вступления в силу 122-го закона, который дал возможность правительству РФ изменить статус этой недвижимости, между городом и федеральным центром возник серьезный конфликт, который до сих пор не разрешен (см. справку).

По мнению заявителей, безвозмездное изъятие имущества из собственности региона на основании подзаконного акта правительства без получения согласия на это субъекта РФ и без решения суда противоречит Конституции. В частности, как заявил на вчерашнем заседании КС представитель правительства Москвы Андрей Шерстобитов, сегодня столице принадлежит 27 объектов недвижимости, построенных городом после проведенного в 2001 году разграничения собственности, где расположены федеральные органы власти. "Нет никаких гарантий, что после применения данной нормы они не окажутся в федеральной собственности,— отметил господин Шерстобитов.— Этот порядок напрямую противоречит Гражданскому кодексу РФ".

Представители центра с такой позицией не согласились, дружно заявив, что оспоренная норма не противоречит Основному закону. "Ни из Конституции, ни из Гражданского кодекса не вытекает невозможности установления особенностей при передаче имущества из собственности субъекта в собственность РФ",— отметила представитель Госдумы в КС Елена Мизулина.

Представитель президента в КС Михаил Кротов подчеркнул, что в собственности органов власти может находиться только имущество, необходимое этим "публичным образованиям" для осуществления своих функций, для чего и происходит его перераспределение при изменении полномочий центра, регионов и муниципалитетов. "Делается попытка распространить действие Гражданского кодекса на ту сферу, которая не относится к гражданско-правовым отношениям",— сообщил господин Кротов. По его мнению, перераспределение имущества "определяется природой публичного образования исключительно в целях формирования экономической основы исполнения функций органов публичной власти". А поскольку данные органы не преследуют коммерческих целей, распространять принципы возмездности на эти отношения неправомерно. "Субвенции регионам предоставляются также на безвозмездном уровне, никто не просит их возвращать,— напомнил господин Кротов.— А правительство Москвы сводит все к имущественному вопросу, мол, компенсируйте нам это".

"Это опасный и некорректный тезис, что имущество следует за функцией,— возразил президентскому полпреду представитель правительства в КС Михаил Барщевский.— Так никакой стабильности гражданского оборота не будет, а этот закон направлен именно на стабилизацию отношений собственности". При этом он высказал мнение, что оспоренная норма описывает лишь процедуру передачи собственности. "Закон идеален, когда нет спора,— отметил господин Барщевский.— В нем нет ответа на вопрос, что делать, когда есть спор. И он не планировался, то есть заявитель оспаривает не ту норму". При этом представитель правительства также высказал убеждение в конституционности оспариваемой нормы.

Выслушав мнения сторон, суд удалился на совещание. Решение по делу будет вынесено в закрытом режиме и обнародовано через две-три недели.