Агентские отношения в системе корпоративного управления

УДК 65.01

Е.А. ПЕТРОВА

АГЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Ключевые слова: корпоративное управление, агентские отношения, эндогенный оппортунизм.

Определены место и роль агентских отношений в сфере корпоративного управления, выявлены ключевые факторы влияния агентских отношений на эффективность корпоративного управления.

E.A. PETROVA

THE AGENT RELATIONS WITHIN THE CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM

Key words: corporate governance, agent relations, endogenous opportunism.

In the present work the place and the role of the agent relations in the sphere of corporate governance are determined;

the key factors of the agent relations influenced on the corporate governance effectiveness are recognized.

Агентские отношения буквально пронизывают все систему корпоративного управления компании. Одним из ключевых вопросов корпоративного управления является обеспечение взаимодействия основных субъектов функционирования бизнеса. Целью настоящей статьи являются определение места и роли агентских отношений в сфере корпоративного управления, выявление ключевых факторов влияния агентских отношений на эффективность корпоративного управления.

Формирование крупных корпораций стимулировало развитие институтов делегирования полномочий управления. Теория агентских отношений изучает отношения, в которых одно лицо (принципал) поручает другому лицу (агенту) выполнить некоторые задачи в интересах принципала. Решение этих задач не всегда соответствует интересам агента. Для удовлетворения собственных интересов принципал использует механизмы стимулирования агента. Центральным звеном агентских отношений является взаимоотношения собственников и высших менеджеров. Во многих случаях промежуточным звеном этих отношений является совет директоров компании. Агентские отношения, как и система корпоративного управления, не ограничиваются взаимоотношениями «собственник - высший менеджер». Агентские отношения действуют на всех иерархических уровнях организации, так как на всех этих уровнях происходит делегирование полномочий.

Агентские отношения представляют собой разновидность межличностных отношений. Следовательно, анализ агентских отношений должен быть основан на правилах и принципах поведения и взаимодействия отдельных индивидов. В этой связи теоретической базой агентских отношений является институциональный подход. В неоклассической экономической теории индивид действует экономически рационально, согласно модели «экономического человека». Данное допущение имеет место в случае, если [3; 6]:

1) индивид руководствуется только своими собственными желаниями и предпочтениями в экономических вопросах;

2) отсутствуют какие-либо внешние ограничения для обмена, препятствующие достижению максимума полезности индивида;

3) информация, необходимая для принятия решений в целях достиже-ния его максимальной полезности, полна и доступна индивиду;

4) отсутствуют неэкономические инструменты повышения полезности.

Практика корпоративного управления показывает, что индивиды во многих

случаях действуют не рационально, так как на них оказывают влияние другие индивиды и различные ограничения. Реальная функция полезности индивида может включать не только материальные, но и социально-психологические ценности. Кроме того, предпочтения индивида нельзя считать независимыми, так как они определяются предпочтениями других индивидов в соответствии с историческими и культурными традициями.

Институциональная теория, критикуя неоклассику как «экономику классной доски», заменила модель «человека экономического» моделью «человека социального». В данной модели учитываются социальные аспекты поведения индивида, такие, как реакция других людей на его действия и др. В неоклассике рациональность индивида выражается в эгоизме как непосредственном следовании своим интересам. В институциональной теории, кроме того, выделяют еще два вида ориентации на собственный интерес: оппортунизм и послушание.

В практике корпоративного управления актуальность агентских отношений с каждым годом возрастает. Вместе с тем развитие агентских отношений, многообразие которых стремительно возрастает, сопровождается возникновением множества проблем. Эти проблемы невозможно ограничить какими-либо фиксированными рамками. Даже в рамках одной и той же корпорации на каждом этапе развития, стадии жизненного цикла они разные. Простая смена одного из ключевых участников агентских отношений, например председателя совета директоров, может коренным образом поменять стратегию корпоративного управления, соотношение сил и влияния всех заинтересованных лиц бизнеса. Собственниками крупной современной корпорации могут быть тысячи реальных лиц. В то же время стратегическое управление корпорацией осуществляется несколькими менеджерами, предположительно действующими в интересах ее владельцев. Оперативное управление компанией реализуется многоуровневой иерархией менеджеров, некоторые из них также являются акционерами компании. Следовательно, корпоративное управление фирмы в современных условиях характеризуется функционированием сложной системы агентских отношений между ее владельцами, директорами, менеджерами и сотрудниками, которые действуют и в интересах компании, и в своих интересах.

Все чаще в профессиональной литературе звучит мнение о необходимости достижения баланса всех заинтересованных лиц в бизнесе. Если в процессе становления корпоративного управления сущность агентских отношений понималась односторонне - контроль предполагалось осуществлять по отношению к деятельности менеджеров, то в последнее время как в России, так и за рубежом рамки корпоративного контроля предлагается значительно расширить. По данным опроса, проведенного Г. Клейнером, Р. Качаловым, Е. Сушко [2, с. 79-80], следует, что важно контролировать не только менеджеров, но и крупных собственников в целях избежания неэффективной деятельности предприятия (так считает 77% опрошенных). Опрос профессионалов-практиков отражает реальное положение дел в корпоративном секторе. Результаты эконометрического анализа, проведенного отечественными учеными, а также дополненного результатами эконометрического моделирования в [4], показывают, что в случае инсайдерской модели корпоративного управления наиболее распространенной в России, эффективность деятельности корпорации зависит от числа мажоритарных акционеров.

Управленческие решения являются основным базовым инструментом управления стоимостью [3]. В связи с этим изучение системы агентских отношений корпорации является фундаментом для функционирования системы управления стоимостью бизнеса и корпоративного управления в целом.

В классическом понимании система корпоративного управления регулирует отношения между акционерами, инвесторами, советом директоров и высшим менеджментом. Приоритет в них отдается собственнику. Этот факт закреплен в корпоративном законодательстве большинства стран. Традиционно акционеры имеют наивысший статус: они избирают совет директоров, который, в свою очередь, управляет высшим менеджментом, формирует или контролирует формирование стратегии компании. Таким образом, формальный институт корпоративного

управления закрепляет за собственником право повышать свое благосостояние за счет максимизации отдачи от капитала, инвестированного им в компанию. Данное положение означает, что, так как максимизация стоимости компании соответствует максимизации благосостояния акционеров, она (максимизация стоимости) является конечной целью фирмы. Развитие модели корпоративного управления в постиндустриальной экономике требует выхода за рамки корпорации. Огромный потенциал создания стоимости компании имеется в области взаимодействия с заинтересованными лицами компании, в отношениях с которыми также эффективно применить теорию агентских отношений. Сложность применения теории агентских отношений в таком широком смысле связана с необходимостью взаимодействия с внешней институциональной средой, механизмы и инструменты которого исследованы слабо. Кроме того, взаимодействие с заинтересованными лицами бизнеса лежит в сфере управления нематериальными активами. Несмотря на сложность указанных выше проблем, вопросы социальной корпоративной ответственности со временем становятся все более актуальными.

Меры, направленные на максимизацию стоимости бизнеса, обеспечивают в определенной степени интересы некоторых его участников: менеджеров, акционеров. Однако их интересы далеко не всегда ограничены этим условием. Существуют и другие факторы, повышающие уровень полезности отдельного индивида. В этом случае он будет действовать нерационально с точки зрения максимизации стоимости бизнеса, однако его поведение будет максимизировать его индивидуальную полезность.

В результате действий агента в собственных интересах, а не в интересах принципала возникают агентские конфликты. Их существование имеет место в результате явления асимметричности информации в отношениях между принципалом и агентом, которое является предпосылкой оппортунистического поведения агентов. Цель такого поведения - получение выгоды агентов за счет акционеров. Среди проявлений оппортунизма выделяют недобросовестность агентов, нерациональность использования ресурсов, прямое воровство , мошенничество путем перевода активов, пассивность, неадекватное управление рисками.

Факторы эндогенного оппортунизма систематизированы в [5, с. 126] (рисунок). В последнее время особую роль приобретают социально-институциональные факторы оппортунизма._________________

Факторы оппортунизма

Внутренние (личностно- Внешние по отношению

психологические) к индивиду

-

Социально- Технологические

институциональные

1 1

- ценностные - корпоративная - размер

ориентации культура предприятия

- психологическая - характеристики групп - характер

зрелость - система стимулиро- выполняемых

- потребности вания работ

- склонность к риску - система наказания - сложность

- восприятие - структура технологического

организации процесса

Эндогенные факторы оппортунизма [5]

В работе Е. Попова и В. Симоновой [5, с.126-130] выявлены зависимости уровня оппортунизма работников от величины заработной платы и уровня не-

материального стимулирования российских предприятий. Их исследование показало, что при росте заработной платы такие виды оппортунизма, как отлынивание и небрежность, снижаются, а случаи использования служебного положения учащаются. Результатом их расчета также является утверждение того, что рост уровня нематериального стимулирования уменьшает все указанные выше проявления оппортунизма. Таким образом, авторами статьи сделан вывод о доминировании «человека институционального» над «человеком экономическим» в современной российской экономике.

Кроме того, в [5] доказана прямо пропорциональная зависимость степени оппортунизма (всех вышеназванных проявлений) работников от доли творческого труда в общем объеме труда работников и от уровня специфичности активов. Данный результат подтверждает утверждение О. Уильямсона о росте трансакционных затрат с ростом специфичности активов.

Абсолютная информационная прозрачность бизнеса исключает возможность потерь акционеров в результате оппортунистического или нерационального менеджмента. В этом случае интересы собственников были бы защищены корпоративным законодательством и законами рынка, так как нерационально управляемая компания является объектом внешнего поглощения: инвесторы имеют хороший стимул приобрести бизнес по заниженной цене: они получают возможность заработать на сделке посредством повышения эффективности ее деятельности и продажи бизнеса по более высокой цене.

В реальности абсолютная прозрачность бизнеса невозможна, и акционерам необходимо понести ряд агентских затрат для снижения указанных выше рисков [6]: 1) затрат по созданию условий для снижения асимметричности информации; 2) затрат на стимулирование менеджеров в виде наградных акций или предоставления опционов на покупку собственных акций.

Практика реальных агентских отношений характеризуется многообразием. К дополнительным проблемам, свойственным реальным корпоративным отношениям, следует отнести множественность принципалов и их целевых функций полезности. В результате возникают разные задачи, стоящие перед менеджментом. Эти задачи нередко противоречат друг другу. В частности, при большом количестве акционеров их агентские затраты на осуществление контроля могут распыляться и даже быть направлены на достижение противоположных эффектов. В результате задачи, поставленные акционерами перед менеджерами, могут конкурировать друг с другом. Акционерам следует определить приоритеты для менеджмента. Иначе менеджеры найдут причину провала в одном направлении достижениями в другом.

Приоритеты решаемых менеджерами задач, как и оптимальные состав и структура агентских затрат, определяются условием максимизации стоимости бизнеса. Максимизация стоимости, в свою очередь, может быть достигнута в результате достижения баланса интересов всех заинтересованных сторон бизнеса.

Современная теория агентских отношений рассматривает не только отношения между одним принципалом и агентом, но и случай множественности принципала (собственника) с набором различных целевых функций и горизонтов планирования. В такой постановке эффективность деятельности фирм может существенно зависеть от доминирования того или иного собственника. Таким образом, стандартные отношения собственников и менеджеров дополняются конфликтами интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами. При росте доли крупнейшего акционера увеличиваются его возможности контролировать менеджмент, однако, одновременно, снижаются возможности контроля его деятельности со стороны других акционеров. Т.В. Краминым справедливо отмечено, что «с математической точки зрения,

данная ситуация характеризуется противоборством двух факторов и, следовательно, допускает существование оптимального, с позиций достижения максимальной эффективности, значения доли крупнейшего акционера» [3]. В ходе дальнейших исследований планируется доказать это утверждение.

Р.И. Капелюшниковым, Н.В. Деминой [1, с. 53-68] предпринята попытка установить связь между долей крупнейшего акционера и эффективностью деятельности фирмы. Авторы, используя регрессионное моделирование, установили, что большая доля акций крупнейшего акционера соответствует меньшей загрузке производственных площадей, меньшей заработной плате, меньшей рентабельности и более высокому риску убытков. Они также отметили низкий уровень спецификации модели, так как большинство полученных в ней коэффициентов статистически незначимы. Добавление в модель еще одной объясняющей переменной - доли второго по размеру акционера - значительно улучшило спецификацию модели. Результатом регрессионной модели является утверждение о том, что чем больше доля второго по размеру акционера, тем более эффективна деятельность предприятия. При наличии в модели второй независимой переменной статистическая значимость коэффициентов обоих независимых переменных достаточно высока.

Таким образом, авторы делают вывод о том, что большая доля крупнейшего акционера отрицательно влияет на деятельность предприятия, а увеличение доли второго акционера - положительно. Из данного вывода вытекает важное для дальнейшего изложения следствие: в случае появления второго крупного (мажоритарного) акционера в акционерном обществе, в котором был только один мажоритарный акционер, в общем случае повышается эффективность деятельности фирм.

В современном корпоративном управлении особую важность приобретают механизмы удовлетворения интересов широкого круга заинтересованных лиц бизнеса. Более того, важна сбалансированность в данном вопросе. Агентские отношения распространяются в некоторой мере и в этой сфере. Ближе всего к данной проблеме реформирования института корпоративного управления подошли специалисты, изучающие теории интересов и корпоративной социальной ответственности. С одной стороны, соблюдение принципов социальной корпоративной ответственности гармонизирует отношения бизнеса и всех его заинтересованных сторон и общества в целом: обосновывается необходимость и целесообразность менеджмента компании удовлетворять не только интересы акционеров, но и интересы основных групп заинтересованных лиц, к которым относят поставщиков, клиентов, сотрудников, население и др. Дж. Хит и У. Норман в работе «Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент» показывают, что с расширением ответственности менеджеров по отношению к другим группам заинтересованных лиц проблемы агентирования значительно усложняются [7]. Это связано, прежде всего, с типичной противоположностью интересов акционеров и других, внешних к бизнесу, заинтересованных лиц. Таким образом, аналогично проблеме множества принципалов в агентских отношениях при реализации принципов корпоративной социальной ответственности возникают предпосылки нерационального, с точки зрения корпорации, поведения менеджеров в результате принятие на себя не требуемых законом обязательств по отношению к некоторым группам заинтересованных лиц. Такие действия снижают доходность компании, рыночные котировки ее акций и увеличивают угрозу ее внешнего поглощения.

Действие корпорации в интересах других, кроме акционеров, заинтересованных в функционировании бизнеса лиц должно быть обоснованно и последовательно. В противном случае возникает ряд проблем стратегического и организа-

ционного характера. Более того, принципы теории интересов и корпоративной социальной ответственности должны быть строго сформулированы в корпоративном законодательстве. Они в этом случае обеспечат органичное формирование социально ориентированного института корпоративного управления, создадут предпосылки для его дальнейшего развития и, следовательно, будут социально эффективны в долгосрочном периоде. В период формирования указанного института интересы всех заинтересованных сторон корпораций должны формулировать и контролировать не участники бизнеса, а государство. Таким образом, с учетом положений теории интересов и корпоративной социальной ответственности система корпоративного управления получает новый вектор развития.

Теория агентских отношений, таким образом, затрагивает важнейшие аспекты эффективности деятельности компании как на миркоэкономическом уровне, так и во взаимодействии с внешней макроэкономической средой и, следовательно, занимает особое место в системе корпоративного управления. Координация и реформирование агентских отношений, в свою очередь, имеют значительный потенциал роста эффективности корпоративного управления.

Литература

1. Капелюшников Р.И. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Р.И. Капелюшников, Н.В. Демина // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 53-68.

2. Клейнер Г.Б. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей / Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов, Е.Д. Сушко // Вопросы экономики. 2005. № 9. С. 67-86.

3. Крамин Т.В. Система управления стоимостью компании в институциональной экономике / Т.В. Крамин. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. 236 с.

4. Петрова Е.А. Влияние динамики мировых цен на нефть на темпы промышленного производства / Е.А. Петрова, Т.В. Крамин // Экономический вестник Республики Татарстан. 2009. № 2 (Май). С. 5-8.

5. Попов Е. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» / Е. Попов, В. Симонова // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118-130.

6. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации / В.В. Радаев // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 68-87.

7. Хит Дж. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент. Чему может научить в пост-энроновскую эпоху история государственных предприятий? / Дж. Хит, У. Норман // http://libertarium.ru/2002/.

ПЕТРОВА ЕКАТЕРИНА АРКАДЬЕВНА - соискатель ученой степени кандидата экономических наук, Институт экономики, управления и права, Россия, Казань (eaivanova06@mail.ru).

PETROVA EKATERINA ARKADIEVNA - competitor of scientific degree of Economics Sciences candidate, Institute of Economics, Management and Law, Russia, Kazan.