Молодежь и власть: в поисках взаимной опоры. (фрагменты аналитического отчета по результатам Всероссийского опроса молодежи)

Основные параметры исследования1

1 Проект осуществлен коллективом Исследовательской группы ЦИРКОН в составе: Задорин И. В.

(рук.), Шубина Л.В., Комисаров АА., Халкина Е.В., Зайцев Д.Г., Петухов В. В. (приглашенн ый эксперт). В номере 2 (лето) 2005 г. был опубликован материал Исследовательской группы ЦИРКОН «Качество и качества власти: восприятие населения». К сожалению, из его заголовка выпало название самой группы ЦИРКОН и Центра социального прогнозирования (дир. -Ф.Э.Шереги), реализовавшего полевой этап исследования, за что редакция «Политии» приносит свои извинения.

Исследовательская группа ЦИРКОН МОЛОДЕЖЬ И ВЛАСТЬ: В ПОИСКАХ

ВЗАИМНОЙ ОПОРЫ

(Фрагменты аналитического отчета

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВСЕРОССИЙСКОГО ОПРОСА МОЛОДЕЖИ)

Всероссийский опрос молодежи в возрасте от 16 до 24 лет (включительно) по репрезентативной общероссийской выборке проведен в июне-июле 2005 г.

Общий объем выборочной совокупности всероссийского исследования молодежи составил 1866 респондентов. Выборка респондентов отражает состав население Российской Федерации в возрасте от 16 до 24 лет по полу, трудовому статусу (занятость) и типу населенного пункта, в котором проживает респондент. Кроме того, репрезентируются отдельные федеральные округа РФ.

Выборка имела московский «флюс». Общий объем выборочной совокупности в Москве составил 362 респондентов.

Сбор информации (опрос) осуществлялся посредством очного формализованного интервью с респондентами по месту жительства.

Для подготовки отдельных блоков инструментария использовались результаты дополнительных исследовательских процедур:

- экспертный опрос и контент-анализ выступлений Президента РФ и сотрудников его администрации - для формирования набора ценностей и идеологем, транслируемых властью, отношение к которым со стороны молодежи измерялось в ходе опроса;

- серия дискуссионных фокус-групп (ДФГ) с молодежью, для получения набора возможных мотивов и стимулов поддержки власти и политической активности молодежи в целом.

Предмет исследования определялся следующим образом:

1. Отношение молодежи к власти, выраженное в совокупности параметров: доверие, оценка деятельности, электоральная поддержка, поддержка инициатив власти, готовность к активным действиям за или против власти.

2. Отношение к ценностям и идеологемам, транслируемым властью во внешнюю среду как «образ себя».

3. Политическая активность и участие (интерес к политике, участие в политических акциях и организациях, формы политического участия).

4. Мотивация политической активности (политического поведения в поддержку власти и против власти).

5. Социально-демографические и иные характеристики различных групп молодежи, классифицируемых по критериям отношения к власти и разделения ценностей.

Цель и ключевые Основной целью исследования являлось выделение и понятия описание (в количественных и качественных параметрах) группы исследования российской молодежи, определяемой как «сторонники («опора») действующей власти», а также сравнение ее с аналогично определяемыми группами «противников», «попутчиков» и т. п.

В настоящем проекте понятие «сторонники власти» рассматривается как совокупность лиц, определяемых по двух основаниям:

- имеющие позитивное отношение к действующей власти, выраженное либо пассивном вербальном поведении (декларирование доверия, одобрения деятельности, электоральной поддержки, готовности к активным действиям в поддержку и т. п.), либо в активном реальном поведении (в т. ч. соответствующем голосовании, участии в митингах, работе провластных организаций и т. п.) - поведенческая солидаризация;

- разделяющие ценности, идеологемы, транслируемые властью как «образ себя»; интериоризация этих ценностей (в т. ч. на поведенческом уровне) - ценностная солидаризация.

Таким образом для достижения заявленной цели проекта предполагалась классификация российской молодежи по тем же двум основаниям:

- выделение в молодежной среде различных групп по отношению к президентской власти (сторонники, противники, нейтральные);

- выделение среди молодежи групп с различными установками относительно набора ценностей, транслируемых властью («солидарные», разделяющие ценности власти; не принимающие, не разделяющие ценности власти; безразличные).

В результате «двойной» классификации предполагалось выделение и описание нескольких групп российской молодежи, в т. ч.:

1. Реальные сторонники (опора) власти среди молодежи - те, кто позитивно относится к власти и разделяет ценности, транслируемые ею;

2. Ситуативные сторонники власти - те, кто декларирует позитивное отношение к власти, но не разделяет ее ценностей («попутчики»);

3. Потенциальные сторонники власти - те, кто в настоящий момент заявляет о нейтральном (или даже негативном) отношении к власти, но разделяет ее ценности.

4. Противники (оппозиция) президентской власти среди молодежи - те, кто негативно относится к власти и исповедует ценности, противоположные ценностям, транслируемым властью.

5. «Болото» - те, кто в настоящий момент безразлично (или неопределенно) относится к власти и к транслируемым ею ценностям.

Отношение молодежи к

президентской власти

Анализ результатов исследования показал, что подавляющее большинство молодых россиян доверяют нынешнему Президенту РФ В.Путину и одобряют его деятельность на посту Президента России (72% и 74%, соответственно). Любопытно, что по этим параметрам (а особенно по уровню доверия) молодежь 16-24 лет демонстрирует более лояльное отношение к ВВП, чем россияне в целом (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1 Уровень доверия Президенту РФ В.Путину

Ы.0л.йДоЖь

Молодежь

Население в цепом

ОН 10% 20% зли юн ТйК. вй% ао я,

Доля р^сяонлеш аа. В %

-----------------

Ппсворя:о £1 не довэ;>яю Пэятрудняюсь. ответить

На основании специального анализа совокупности разных параметров отношения к Путину (доверие, оценка деятельности, электоральное предпочтение и т. п.) была проведена классификация респондентов по типу их отношения к Президенту. В результате классификации были выделены три группы респондентов:

1. «сторонники Путина»;

2. «нелояльные» (оппозиция);

3. «нейтральные (или неопределенные)».

Численность групп свидетельствует о том, что В.Путин пользуется серьезной поддержкой среди российской молодежи. Доля «сторонников» ВВП составляет половину молодых россиян (51%), в то время как в той ли иной степени «нелояльных» Путину насчитывается всего 14% (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2 Численность

Анализ социально-демографического состава групп молодежи, выделенных по отношению к ВВП, показал, что в этом аспекте существенных различий между ними нет.

Одной из задач исследования было определение уровня соответствия мировоззренческих позиций и ценностей сегодняшней молодежи и тех ценностей и идеологем, которые Власть транслирует во внешнюю среду, формируя у граждан (молодежи) определенный «ценностный» образ Власти.

Для выявления отношения российской молодежи к ценностям, транслируемым властью, в ходе реализации проекта было выполнено несколько исследовательских процедур:

- определение набора ценностей Власти, отношение к которым со стороны молодежи должно измеряться в ходе опроса для выявления наличия солидаризации или ее отсутствия;

- выбор методики изучения ценностных ориентаций и измерение отношения молодежи к ценностям Власти;

- классификация молодежи по типу отношения к ценностям, транслируемым Властью.

Определение «ценностного» образа власти, т. е. набора ценностей и идеологических установок, транслируемых властью во внешнюю среду, осуществлялось в ходе экспертного опроса, организованного в рамках настоящего проекта. В качестве экспертов привлекались эксперты-«трансляторы» (политологи,

политтехнологи, теоретически и/или прак-

Отношение российской молодежи к ценностям, транслируемым властью

тически занимающиеся проблемой образа власти) и лидеры пропрезидентских молодежных организаций (объем выборочной совокупности - 11 человек). Кроме того, был проведен контент-анализ Посланий Президента РФ В.Путина Федеральному собранию и ряда интервью в СМИ с представителями Администрации Президента РФ.

В результате опроса экспертов и контент-анализа документов был получен набор ценностей, транслируемых, по мнению экспертов, центральной властью во внешнюю среду.

Таблица 1 «Ценностный» образ Власти

1 Сильное государство

2 Государственный суверенитет

3 Патриотизм

4 Ценности демократии, обеспечение прав и свобод личности

5 Социальная справедливость

6 Благосостояние и социальное благополучие граждан

7 Ценности либеральной экономики

8 Восстановление геополитической мощи России, уважение к России в мире

9 Законность и порядок

10 Национальная модернизация

11 Безопасность страны

12 Стабильность

Именно данный набор из 12 базовых ценностей, полученный в результате экспертного опроса, использовался при подготовке инструментария массового опроса молодежи для дальнейшего выявления уровня ценностной солидаризации молодежи и Власти.

Для измерения отношения к ценностям в рамках настоящего проекта были использованы две известные методики изучения ценностных ориентаций: метод оценки эмоциональной реакции на предъявление понятий-ценностей и метод парных суждений (выбор ценностного суждения из пары двух противоположных по смыслу суждений). Использование двух методик позволяет выявить ценности, существующие и как неосознаваемые структуры внутреннего мира человека (через фиксацию эмоциональных реакций), и как осознаваемые структуры (через фиксацию рационального выбора того или иного ценностного суждения).

В первом случае респондентам в ходе интервью последовательно предъявлялись (перечислялись) разные понятия, в отношении которых фиксировалась эмоциональная реакция респондента (предлагалось ответить, какие чувства - положительные или отрицательные вызывают

перечисляемые понятия). Всего было использовано 30 понятий, каждое из которых «соответствовало» той или иной ценности из анализируемого набора. Таким образом, каждой ценности было «сопоставлено» несколько понятий (например, ценности «патриотизм» - понятия «родина», «Россия», «патриотизм»).

Результаты ответов респондентов представлены в табл-. 2 (результаты представлены в порядке убывания доли респондентов, отметивших данное понятие как вызывающее положительные чувства).

Таблица 2 «Какие из этих слов (понятий) вызывают у Вас скорее положительные чувства, какие - скорее отрицательные, а какие - нейтральные?»

Понятие Скорее Скорее от- Нейтраль-

поло- рицательн ные

жительные ые

1 Россия 91 2 6

2 Родина 87 2 9

3 Порядок 83 7 9

4 Безопасность 83 6 9

5 Стабильность 82 6 10

6 Справедливость 82 8 8

7 Сильное государство 80 5 13

8 Традиция 78 4 15

9 Законность 77 8 12

10 Президент 74 5 19

11 Патриотизм 71 9 17

12 Мораль 64 12 19

13 Модернизация 62 7 22

14 Мировая держава 62 8 24

15 Нация 61 11 24

16 Бизнес 61 12 24

17 Частная собственность 60 13 24

18 Суверенитет 59 7 23

19 Предприниматель 54 11 32

20 Демократия 53 17 24

21 Власть 51 20 25

22 Рынок 50 15 31

23 Армия 46 27 24

24 Конкуренция 43 22 30

25 Политика 38 21 36

26 Доллар 34 27 34

27 СНГ 34 16 41

28 Самоуправление 32 26 33

29 Революция 15 59 20

30 Взятка 10 75 13

Своеобразный «рейтинг» понятий-ценностей выглядит весьма симптоматично. Выделилась группа понятий, в отношении которых положительные эмоциональные реакции зафиксированы у подавляющего большинства российской молодежи (70-90% респондентов). Обозначим эти ценности как «державно-консервативные»: Россия, Родина, Порядок, Безопасность, Стабильность, Справедливость, Сильное государство, Традиция, Законность, Патриотизм, Президент (как оплот и олицетворение сильного государства). Таким образом, подтверждаются выводы ряда исследователей ценностных ориентаций молодежи о том, что молодые россияне, несомненно, государственники и патриоты, причем даже больше чем их взрослые сограждане.

«Либерально-демократические» ценности, как показало исследование, в целом заметно реже воспринимаются молодыми россиянами эмоционально позитивно (позитивные чувства у 45-60% респондентов): демократия, бизнес, частная собственность, предприниматель, рынок, конкуренция. Правда, нельзя сказать, что в отношении этих ценностей широко распространены негативные эмоциональные реакции, альтернатива «нейтральные чувства» фиксировалась в ответах респондентов чаще, чем вариант «скорее отрицательные чувства».

Любопытно, что понятие «модернизация» «уступило» по уровню эмоционального позитивного восприятия ценностям, связанным с устойчивостью (стабильность, традиция). «Революция» как квинтэссенция кардинальных изменений вообще воспринимается негативно большинством молодых респондентов (предпоследнее место в «рейтинге»). Таким образом, нельзя сказать, что молодежь (даже в младших возрастных категориях) однозначно настроена на перемены, как это иногда представляется. На эмоциональном уровне ей, как это ни странно, ближе вполне «консервативные» ценности.

Наряду с фиксаций эмоциональных реакций респондентов на предъявляемые понятия-ценности исследование предполагало фиксацию рационального выбора ценностного суждения из пары противоположных суждений. Пары суждений по тематике соответствовали набору ценностей, транслируемых властью (см. табл. 3).

Результаты исследования свидетельствуют, что ценности либеральной экономики находят понимание и одобрение у меньшего числа молодых россиян, чем «государственно-консервативные» ценности.

Отношение к демократии неоднозначно. С одной стороны, почти две трети молодых респондентов высказались за приоритет прав и свобод личности над интересами общества и государства. С другой - позитивное отношение молодежи к демократии как форме правления не является общераспространенным: более трети респондентов уверены, что в ней больше недостатков, чем достоинств.

Позитивное восприятие идеи национальной модернизации сочетается с отрицательным отношением к «революционным» переменам любыми средствами. Т. е. тяга молодежи (возможно, неожиданная) к

40

устойчивости и постепенности изменений фиксируется и на рациональном, и на эмоциональном уровне.

Столичная молодежь отличается от всей российской молодежи по ряду ценностных установок. Москвичи в целом большие «либералы» и «рыночники», Подтверждается и различие между молодыми жителями Москвы и страны в целом в отношении к революционным изменениям. Доля москвичей, выступающих против резких перемен, за плавные и постепенные изменения ниже, чем среди всей российской молодежи.

Самым негативным результатом анализа ценностных ориентаций столичной молодежи является ее сравнительно низкая декларируемая законопослушность: доля тех, кто считает необязательным следовать закону, если он представляется плохим, в Москве заметно выше.

Таблица 3 С каким суждением из каждой пары Вы согласны в большей

степени?

От всех РФ От ответивших

РФ Москва

Сильное государство

Возрождение мощи и величия России невозможно без укрепления государственной власти 62 67 72

Для возрождения величия и мощи России нужно не укрепление государственной власти, а предоставление большей свободы и 31 33 28

Затрудняюсь ответить 7 - -

Федеральный центр должен усилить контроль над всеми регионами России 52 57 60

Российским регионам должно быть предоставлено больше прав и самостоятельности от федерального центра 39 43 40

Затрудняюсь ответить 8 - -

Восстановление геополитической мощи России, уважение к России в мире

Необходимо восстановить мощь России как великой сверхдержавы. Только тогда Россию будут уважать в мире и считаться с ней 53 57 57

России будет легче отстаивать свои интересы, если она не будет стремиться к статусу сверхдержавы, а войдет в цивилизованный мир на равных с другими странами 40 43 43

Затрудняюсь ответить 7 - -

Патриотизм

Я бы не хотел жертвовать чем-то личным ради спасения страны 45 50 55

От всех РФ От ответивших

РФ Москва

Если во имя будущего страны от меня потребуются какие-либо жертвы, я готов на них пойти 44 50 45

Затрудняюсь ответить 10 - -

Социальная справедливость

Государство должно сокращать слишком большой разрыв между уровнем жизни бедных и богатых, перераспределяя доходы и устанавливая разные налоги 58 63 48

Каждый гражданин может иметь столько, сколько сможет заработать, и государство не должно контролировать доходы граждан 34 37 52

Затрудняюсь ответить 8 - -

Благосостояние и социальное благополучие граждан

Главная забота государственной власти -обеспечение благосостояния и благополучия граждан 59 63 52

Государство должно обеспечивать порядок и законность, а о своем благосостоянии и благополучии граждане должны заботиться самостоятельно 34 37 48

Затрудняюсь ответить 7 - -

Ценности либеральной экономики

Государство должно контролировать бизнес более жестко 51 57 47

Государство должно предоставить бизнесу больше свободы 39 43 53

Затрудняюсь ответить 10 - -

Только рыночная экономика способна обеспечить справедливое распределение общественного богатства 43 51 48

Рыночная экономика ведет к увеличению разрыва между бедными и богатыми, произволу работодателей, всевластию крупных корпораций 42 49 52

Затрудняюсь ответить 15 - -

Национальная модернизация

Для успешного развития России сегодня необходима модернизация всех сфер жизни, поиск нового, современного 64 71 63

Успешное развитие страны возможно только на основе сложившихся обычаев, традиций 27 29 37

Затрудняюсь ответить 9 - -

От всех РФ От ответивших

РФ Москва

Ценности демократии, обеспечение прав и свобод личности

Возможно, при демократической системе существуют проблемы и недостатки, но она лучшая из имеющихся форм правления 48 55 55

Демократическая форма правления имеет больше недостатков, чем достоинств: при ней мало порядка, и слишком много пустой болтовни 39 45 45

Затрудняюсь ответить 13 - -

Во имя интересов общества и государства можно ограничить некоторые права и свободы личности 33 36 41

Права и свободы личности - главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага всего государства и общества 58 64 59

Затрудняюсь ответить 8 - -

Законность и порядок

Любой закон нужно соблюдать, независимо от того, хороший он или плохой 62 68 50

Если закон плохой, то следовать ему необязательно 29 32 50

Затрудняюсь ответить 10 - -

Стабильность

Россия больше не выдержит «революций», поэтому изменения в лучшую сторону должны происходить плавно и постепенно, с оглядкой на предыдущий опыт 57 62 50

Перемены в лучшую сторону для нашей страны нужны и необходимы, без них Россия погибнет, поэтому их нужно осуществлять как можно скорее, любыми средствами и методами 35 38 50

Затрудняюсь ответить 8 - -

Государственный суверенитет

Россия должна стремиться к интеграции (объединению) с другими странами Европы и Азии (прежде всего, с республиками бывшего СССР), даже, если это будет связано с некоторыми ограничениями ее суверенитета и независимости 44 51 49

Россия должна всеми силами отстаивать свою независимость; жертвовать суверенитетом страны недопустимо ни при каких обстоятельствах, даже в целях интеграции со странами бывшего СССР 42 49 51

От всех РФ От ответивших

РФ Москва

Затрудняюсь ответить 14 - -

Россия - слишком большая страна, чтобы государство и население могли освоить ее должным образом. Поэтому в некоторых случаях можно пойти на продажу части российских территорий, чтобы направить полученные деньги на повышение жизненного уровня граждан 23 25 27

Продажа любых рбссийских территорий! недопустима ни при каких обстоятельствах, т. к. она спровоцирует попытки дальнейшего отторжения земель и потерю территориальной целостности и суверенитета страны 68 75 73

Затрудняюсь ответить 9 - -

На основании разного соответствия ценностных ориентаций и идеологических установок российской молодежи набору ценностей, транслируемых Властью, была проведена классификация респондентов по типу отношения к ценностям Власти.

В результате классификации были выделены три группы респондентов:

1. «солидарные», разделяющие ценности власти;

2.не принимающие, не разделяющие ценности власти;

3. неопределенные.

Численность групп (доля каждой группы в общей выборочной совокупности) представлена на диаграмме 3.

Ди г мм 3 Численность

Как видно, по типу отношения к ценностям, транслируемым Властью, респонденты разделились на три близкие по объему группы. При этом самой большой оказалась группа «неопределенных» (41%). Группы «солидарных» и «не разделяющих ценности Власти» представлены практически в равных долях - соответственно 30% и 29%.

Таким образом, как и предполагалось, позитивное отношение молодежи к В.Путину и солидаризация с президентской властью на ценностном уровне вовсе не взаимосвязаны между собой однозначно. Доля сторонников ВВП составила среди российской молодежи 51%, доля разделяющих ценности, транслируемые Властью, заметно ниже - всего 30%. К тому же очевидно, что обе эти группы могут оказаться и не полностью пересекающимися - уместно допустить, что среди сторонников Президента РФ есть и «солидарные», и «не разделяющие ценности Власти», и «неопределенные». То же относится и к группе нелояльных Президенту молодых респондентов.

Итоги классификации российской молодежи

Для построения обобщенной классификации российской молодежи в соответствии с целями исследования было построено двумерное распределение всех респондентов по совокупности критериев - отношению к Власти и разделению ее ценностей. Результаты классификации представлены на диаграмме 4.

Диаграмма 4

Итоги классификации российской молодежи по совокупности критериев - отношению к Власти и разделению ее ценностей

Базовая модель

Итак, первым результатом поиска социальной базы действующей Власти среди российской молодежи является вывод о том, что эта база в принципе существует: доля молодежи, которую можно условно обо-

значить как реальная «опора президентской власти», составляет примерно 17%.

Численность реальной «опоры» вчетверо больше численности твердой «оппозиции» президентской власти в молодежной среде -лишь 4% молодых россиян заявляют себя противниками Путина и одновременно не разделяют ценности, транслируемые Властью.

Таким образом, подавляющее большинство молодых граждан страны в возрасте от 16 до 24 лет представляют собой либо т. н. «болото» (не определившиеся и нейтральные как в отношении ВВП, так и в отношении ценностей Власти), либо группу весьма условной опоры. При этом понятно, что из довольно многочисленной группы условной опоры определенный потенциал для расширения социальной базы власти представляют скорее те, кого мы обозначили как «потенциальная опора» Власти.

Российская молодежь, отнесенная к группе «опора президентской власти», в высокой степени репрезентирует всю российскую молодежь, т.е. мало отличается от нее по большинству социально-демографических параметров. Хотя это чаще благополучная и оптимистически настроенная молодежь, удовлетворенная текущей жизнью, и, как следствие, выражающая поддержку Власти.

Среди «оппозиции» в большей степени, чем в целом по выборке, представлены юноши, выходцы из низкостатусных семей, проживающие в маленьких городах, не имеющие работы. Очевидно, что главными факторами их «оппозиционности» является неудовлетворенность условиями жизни и ощущение отсутствия перспектив.

Среди московской молодежи доля «реальной опоры» несколько ниже, а «оппозиции», напротив, выше, чем среди всей выборочной совокупности. Однако очевидно, что «оппозиционность» московской молодежи имеет иной характер: это скорее «правая», «либеральная» оппозиция Власти, чем «левая» оппозиция.

Основные Вывод 1.

выводы Президентская Власть в молодежной среде имеет серьезную исследования социальную базу поддержки. При всей сдержанности (а порой и критичности) оценок политического и экономического положения в стране, молодые люди заметно чаще, чем взрослые сограждане, оценивают это положение как вполне удовлетворительное. С точки зрения жизненных ценностей и приоритетов молодежь России демонстрирует мировосприятие, присущее стабильному и развивающемуся обществу. Молодые россияне, несомненно, государственники и патриоты, причем даже чаще, чем их взрослые сограждане.

Вывод 2.

Четкая социально-демографическая локализация молодежной «опоры власти» и других выделенных типологических групп молодежи оказывается невозможной.

Похоже, что основными факторами

формирования как молодежной «опоры власти», так и молодежной «фронды» являются скорее не социальные, а культурные факторы (воспитание, межпоколенческие отношения, тип образования, информационные предпочтения, культурные стереотипы и т. п.).

Вывод 3.

Исследование еще раз подтвердило невысокую социальную и политическую активность российской молодежи. Но при этом свое неучастие в политической жизни молодежь не рассматривает как «проблему».

Возможная мотивация политического участия/неучастия молодежи весьма разнообразна. Доминирующих мотивов и стимулов, которые были бы распространены в массовом порядке и являлись бы объединяющими для большого числа молодых людей, практически нет.

Угроза активного массового участия российской молодежи в политических акциях типа «оранжевых революций» сильно преувеличена.

Вывод 4.

Политическое недовольство молодежи и естественная склонность молодых к изменению окружающей жизни может быть актуализировано в случает, н. «закупорки» каналов социальной мобильности, когда под вопросом оказываются перспективы социального роста (социальной реализации). Неслучайно в группе молодых «противников президентской власти» много безработных. В том же ключе как «подрыв перспектив» молодыми людьми может быть проинтерпретирована и отмена отсрочек от армии, и реформа образования - наиболее чувствительные для молодежи мероприятия власти. В этом случае политическая активность может стать альтернативой социальному прозябанию (социальной депрессии).

Вывод 5.

Массовая политическая мобилизация российской молодежи вполне возможна, но только через политическую нестабильность,

когда в связи с действительно серьезными потрясениями в стране сам ситуативный контекст «возбуждает» молодежь, задает «моду на революцию», а главное создает иллюзию «субъектности» (самостоятельности) молодежи в политике и открывающихся перспектив стремительной вертикальной социальной мобильности («социального лифта»).

Вывод 6.

Пока же у молодых россиян присутствует вполне оправданная в их глазах ориентация на неполитическую реализацию в работе (деле) и семье. Похоже, что «революции неблагополучия» (типа грузинской или киргизской) для России уже пройдены, а «революции благоденствия» (типа антибуржуазного бунта французской молодежи 68-го года) еще не созрели.