Синхронизация некоторых фонетических процессов в городском просторечии и говорах тверского региона

УДК 81’342; 81’282

СИНХРОНИЗАЦИЯ НЕКОТОРЫХ ФОНЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ГОРОДСКОМ ПРОСТОРЕЧИИ И ГОВОРАХ ТВЕРСКОГО

РЕГИОНА

Белякова Светлана Петровна (Усачева) канд. филол.н.,

доцент кафедры русского языка с методикой начального обучения Тверского государственного университета, г. Тверь

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: городское просторечие, диалект, фонема, вокализм

АННОТАЦИЯ: В статье проанализированы некоторые фонетические процессы в тверском городском просторечии, показаны тенденции развития языковой системы в условиях контакта различных форм языка - диалекта и просторечия.

Как известно, эффективность изучения динамических языковых процессов зависит от степени изученности того или иного лингвистического явления в разные временные срезы.

В данной статье дан сравнительный анализ динамики некоторых локальных фонетических процессов в тверском городском просторечии (далее ГП), наблюдаемых исследователями в 50-е годы прошлого века и на стыке 20-21 веков, т.е. в промежуток времени, достаточный для того, чтобы сделать некоторые обобщения по этому поводу.

В середине 20-го столетия тверским диалектологом А.А.Беловой был обследован говор с.Каблуково Калининского района (по современному диалектному членению эти говоры входят в зону Владимиро-Поволжских и относятся к восточной части Калининской подгруппы), а также произведена запись речи городских жителей, выходцев из с.Каблуково, которые переехали в Тверь (тогда Калинин) и прожили городе не менее 15 лет. Т.е. фактически А.А.Беловой была предпринята первая попытка сопоставить фонетические системы двух разновидностей русского языка (диалекта и городского просторечия) на тверском региональном материале.

Реконструкция языковой модели тверского ГП 50-х годов позволила нам выявить как общие закономерности в динамике самих локальных внутренних процессов, так и увидеть некоторые отличительные особенности в языковой ситуации того периода и настоящего. Следует попутно заметить, что 40-е-50-е годы - это отправная точка миграции из села в областной центр современных носителей ГП, т.е. мы хотим еще раз зафиксировать внимание на том, что процесс проникновения диалектной среды в городскую и их взаимовлияние друг на друга - это процесс непрерывный, и, несомненно, обусловленный социальными микро- и макроизменениями инфраструктуры городского населения.

К сожалению, материал, собранный диалектологом А.А.Беловой,

*

полностью не сохранился до наших дней . Имеются лишь отдельные фрагменты записей речи как диалектоносителей, так и горожан [1, с. 47 - 61].

Синхронизация разновременного речевого материала позволила выявить следующие особенности процесса трансформации диалектных фонетических элементов и их локализации в тверском ГП.

А. Предударный вокализм после твердых согласных Система предударного вокализма в говоре с.Каблуково в 50-е годы 20-го века не отличалась в своей основе от того типа оканья, которое характеризуется как неполное, а именно: в позиции первого предударного слога после твердых согласных выступают пять фонем <о>, <э>, <а>, <и>, <у>, т.е. гласные неверхнего подъема <о> и <а> различаются по своим дифференциальным признакам, и их слияния в одном варианте не происходит. Хотя эта особенность на момент изучения соблюдалась в говоре не так последовательно. Поясним эти наблюдения примерами.

Большинство информантов произносили в этом типе слога [о] во всех случаях, независимо от качества последующего гласного в ударном слоге: *мо/А род ’Имъ угроф ’Энъ; ко/дА бол ’Эл; домО]], поАл ’и съпог ’И; б^Ацъ

По сведениям Т.В.Кирилловой [1, 35] всего было записано текстов от 30-ти информантов (имеются ввиду только городские жители), а в хрестоматии представлено лишь 8 текстов.

сто]Ат '; в оивр 'Им'ь хърошО, пъкормл 'У; дровА потОм состАр 'ил 'ис'; вдво]Ом пъгос 'т 'Им, здорОвъц вибол 'н 'Ицъ; ръзошлАс' фчэрА.

Более того, нами отмечено, что в речи отдельных информантов [о] встречается не только как вариант фонемы <о>, но и как вариант<а>:*пъстонОфкъ, фионАву; влод'Им'ир, роз'д'Ил'и; ниировн'Ит.

Примеры смешанного о-а-вокализма в речи отдельных информантов представлены единичными случаями, но процесс нивелировки<о> и<а> в этот период динамично развивается и становится ведущим произносительным вариантом в этом типе безударного слога:

Таблица 1

Смешанный о-а-вокализм в каблуковском говоре 50-х годов 20-го века

Образцы смешения вариантов [о] и [а] в речи отдельных информантов

[о] [а]

п ъ р о ш О к, п о п Ы х ъ л, п’ ь р т о л к У j у т ь, с о ф с’ Э м л а м А j и т, в а j н а а н А

г ъ в о р’ И л’ и, к о г д А, л о с’ И j, н о с’ И л’ и, х о д’ И л в а д А

м о л О т’ у т, с о л О м у, п о т О м, к о л’ У ч к’ и, у^к о с Ы, к о с’ jО л а п А т ъ j, п а т О м, п а с’ т’ И л’ у т, с а б А ч к’ и, а в’ И н ы, д а м А ш н’ и j

з ъ б о л’ Э л, в о j н Ы, п о л А д’ и л’ и, п о ш О л, н ъ^п о р О к м ъ л а к О, н а с’ И л’ и, в а д А, к а н’ Э ш н ъ, в а л’ О д ь

В этой группе текстов зафиксировано 95 словоформ в данной позиции, из них слова с [а]-вариантом заметно менее частотны в речи диалектоносителей, их частота 0,16 балла, тогда как частота признака [о] -0,84 балла.

И лишь в речи одного информанта [о]-произношение в данном типе слога полностью утрачено: *фикалхОз'ь, мълgдОj, пажАлъстъ,

рав 'Эс 'н 'ик 'и, харОшъ)ь пъстанОфкъ, адно].

Таким образом, в исследуемый срез времени в каблуковском говоре сосуществовали по крайней мере три варианта предударного вокализма после твердых согласных: о-вокализм, смешанный о-а-вокализм с

преобладанием варианта [о], а также единичные примеры а-вокализма.

В среднем частота появления признака [а] небольшая - 0,12 балла, тогда как ведущим вариантом произношения является [о], его частотность в среднем 0,88 балла. Эта информация суть не только данной выборки, она отражает реальную картину языковой ситуации, что была представлена в системе диалекта в тот период.

Иначе были перераспределены варианты [о] и [а] в позиции первого предударного слога после твердых согласных в тверском ГП 50-х годов. Как остаточное явление представлен [о]-признак в речи городских жителей в тех позициях, где он не варьируется с другими гласными, и речь таких информантов приближена к диалектной: *чьрнотА, въротн 'Ик, пъдожд 'И, смотр'Элъ, уто/д'И; гъвор'У, нъи собрАн'ии, молчУ, пол'У, прозвАл'и. Частота признака [о] в данной выборке равна 1 баллу.

Речь некоторой части информантов характеризуется наличием двух вариантов ([о] и [а]) в данной позиции, т.е. их можно отнести к смешанному о-а-вокализму. Приведем образцы речи одного из информантов: *

н'ьвозмОжнъ, ваз'м'Ут, хот'Эл, хад'Ил'и, тgбОj, бол'Из'н', канцЭрт; бъгъроцкОвъ, гъвор'Ит, пашОл, н'ьимогУ, уифатОгръфъ, зъидаскО^]], роднОвъ, ган 'Ал 'и кот 'О л, нос 'Ил', стаИт, гос 'т 'Инцы, пgкОjн 'ик, снапАм'и.

В целом в данной выборке средняя частота [а]-признака - 0,63 балла, средняя частота [о]-признака 0,37 балла.

Следует отметить, что смешанный о-а-вокализм диалектный и аналогичная модель вокализма в ГП-50 - это качественно различные

структурные типы. В говоре появление [а]-варианта позиционно обусловлено: он может выступать вариантом [о]-ударного только перед последующими ударными [а], [э], [и]: пас'т'Ил'ут, лапАт^, стагА, кан 'Эшнъ (хотя одновременно в этой же позиции может быть и [о]-вариант, причем в речи одного и того же носителя: полАдили НО: вадА), а перед последующими ударными [о], [у] выступает в основном (кроме двух примеров: мълакО, патОм) традиционный [о]-вариант: кол'Учки, бол'шО]', кос^О, у икосЫ. Такой тип позиционной обусловленности между предударным и ударным слогом проф. Кириллова Т.В. называет «ассимилятивным оканьем».

В городской речи уже в 50-е годы прошлого века эта закономерность была нарушена. Процесс нейтрализации <а> и <о> в едином варианте [а] стал постепенно охватывать слоги, стоящие перед последующими [о], [у] ударными, т.е. произношение [а] перестло быть позиционно обусловленным: пасОр'ил'ис', зъидаскО]', дамУшник, пашОл, стgбОj, нь_б'ьспgкОjт 'ьс'.

Кроме того стал активно развиваться произносительный вариант по типу современного а-вокализма: *гатОвл'у, сталОм, прихад'Ить, хажУ,

нъ исабрАн 'ии, тпАл 'и, пgдjОмк 'и, хърашО, дажд 'Щ, угарОды, зъ имgсквОj. Частотность [а] в данной выборке равна 1 баллу, а [о] - 0 баллов.

Средняя частота признака [о] в тверском ГП того периода оказалась ниже, чем в условиях говора - 0,43 балла, т.е. почти в два раза меньший показатель, чем в говоре (0,88 балла). Распределение носителей разных типов вокализма тоже выглядит иначе. Представим это в виде диаграммы:

Диаграмма 1

Состав носителей разных типов безударного вокализма в ситеме говора и ГП в 50е годы 20-го века

каблуковский говор

тверское ГП

54,55%

76,67%

а-вокализм о-а-вокализм о-вокализм

о-а-вокализм а-вокализм о-вокализм

Понимая всю условность вывода относительно распространенности того или иного типа вокализма (количество выборок не дает основания для обобщения), мы все же гипотетически смеем предположить, что в 50-е годы ведущим типом произношения в диалектной среде являлся о-вокализм, а в городской среде - смешанный о-а-вокализм.

Итак, в 50-е годы ХХ века в тверском ГП ведущим типом предударного вокализма после твердых согласных являлся смешанный окающе-акающий вокализм. А-вокализм по распространенности занимал промежуточную позицию между количеством носителей о-вокализма и смешанного.

В настоящий период времени система тверского ГП претерпела значительные изменения .Покажем это на следующей диаграмме.

Диаграмма 2

Частотность признака «о» в зависимости от типа предударного вокализма в

современном тверском городском просторечии.

ось ОУ - средняя выборочная частота признака «о» ось ОХ - тип предударного вокализма

X

I - О-вокализм

II - О с единичным [а]-вкраплениями

III - смешанный 0 - А ГС - А с единичным [о]-вкраплениями

Y - А - вокализм

Кривая на этой диаграмме показывает, что процесс утраты оканья - это процесс непрерывный: между выделенными моделями типов вокализма существует многообразие других вариантов сочетания [о] и [а]-признаков. Все они одновременно и независимо друг от друга сосуществуют в современном тверском городском просторечии в границах того или иного языкового состояния. Частота появления признака [о] колеблется в пределах от 0 до 1 балла, ближе всего к средней межгрупповой частоте находится группа центральная, третья, а именно, модель смешанного окающе-акающего вокализма, т.е. группа с наибольшей степенью устойчивости признака [о].

В то же время в условиях самого диалекта таких значительных колебаний в перераспределении произносительных вариантов не произошло. Степень вариативности системы предударного вокализма после твердых согласных в говорах рамешковско-кимрских (традиционный слой) в 90-е годы ХХ века представлена следующим образом:

Таблица 2

Реализация фонем <о>, <а>в 1-м предударном слоге после твердых согласных в

системе говора в конце 20-го века

Фонема Реализация в 1-м предударном слоге после ^ перед

[О] [У] [А] [Э] [Ы] [И]

<о> [о] [а] [о] [о] [о] [а] [о]

<а> [а] [а] [а] [о] [а] [а]

Данные таблицы свидетельствуют о том, что в настоящий период в традиционном слое говора наиболее регулярной моделью предударного вокализма после твердых согласных является различение [о] и [а] в этом типе слога. Случаи употребления [а] перед последующим ударным [э], а

тем более [ о ] единичны, и не выдерживаются в последовательности даже на уровне идиолекта.

[О] -вариант является основным в этом типе слога: перед [о]: бол 'шО]\ госпОдн'ъ, рукотвОрнъу, потОм, уиковО, бэзоцОвщ'инъ, солОму, сорОк'и; перед [у]: гъвор'У, покУшу, полУчъ, комУ, ухожУ; перед [а]: совАцъ, мълодА]ъ, собАчкъ, молчАт, рон'А]ъ; перед [э]: сов'Эцкъ, кон'Эшнъ, софс'Эм, пор'Эзъл, кол'Энъ; перед [и] [ы] : ход'Или, обЫчъ], гос'т'Илъ,

пошл 'И, выхонЫх.

[А] -вариант представлен в наших текстах всего 10 примерами: м'ъсаjЭт, сиаб'Эдъ, кан'Эшъ, н'икавО, хат'Элъс', гъласА, харОшъу, сас'Эткъ, вас'мАjъ, дварА.

Вместе с тем нами отмечено, что [ о] - вариант в речи отдельных информантов может выступать и как заместитель орфографических а, е: тор'Элкъ, розр'Ад 'ит, жонА, выростАл 'и, робОтъл 'и.

Причины подобного [о] - употребления могут быть следующими. Что касается наличия [ о] в безударных слогах после отвердевших шипящих согласных, то эта черта исторически была присуща Владимиро-Поволжским говорам, но в современной системе диалекта эти факты распространены не повсеместно. Так, например, в говорах, находящихся на периферии Владимиро-Поволжского ареала (Саратовская, Ульяновская область) [о] после шипящих перед последующим твердым согласным - черта достаточно устойчивая. [2, с.12-13]. Наличие [о] в соответствии с фонемой <а> мы склонны объяснить процессами так называемого ложного «оканья», когда происходит неверное соотношение безударного звука с его ударным вариантом.

Итак, мы доказали, что в тверском городском просторечии неразличение гласных <о> и <а> развивается медленно, поэтапно, но иначе, чем в условиях естественных, т.е. в условиях самого диалекта. Если в говоре сосуществование различных фонетических вариантов связано, прежде всего,

с социальным фактором (варианты выделяются, в основном, в зависимости от возрастных характеристик, уровня образования, рода занятий, половой принадлежности), то в условиях города внутри однородной по социальным параметрам группы могут выявляться подгруппы, речевые навыки которых находятся на различных этапах по пути перехода от системы диалекта к системе литературной разговорной речи.

Б. Предударный вокализм после мягких согласных

Анализ предударного вокализма после мягких согласных в каблуковском говоре -50 выявил следующие особенности.

В соответствии с фонемой <о> в первом безударном слоге после мягких согласных зафиксированы варианты: [с] перед твердым согласным: шъф 'ора, зъ ис 'олО, пъм 'орлА, в 'оснОj, ст 'оклО, з 'орнО, л 'ожАл; [э] - вым'эрзАjът, м'этс 'эстрОj, гр'эбУ, пъм'эрлА; [и] перед мягким согласным - м'идв 'Ит', зъв 'ид 'Ин jъ, м'ит 'Ил 'и, ум'ир'иИт ', пр'ив 'из 'л 'И.

Орфографическому е соответствует 3 варианта: [с] - вн 'овО,

в'орнУлс'ъ, jовО, зъин'овО, зъв'орнУ; [э] - ал'экс'Э]', с'эдОj, б'ър'эгАм, п'ир'в'Ос, виз'эмл'Анкъ, нап'эАтълъ, л'экАрствъ; [и] - уим'ин'А,

читвОртъу, д 'ив 'Ишн 'ик, сп'ир 'вА .

Фонема <а> реализуется только в варианте [а]: jаичкъф, р 'иб'атн 'А, л 'асАъ, к 'ип 'аткОм, п ']ан 'Щъ, гл 'ад 'Ат - это все отмеченные примеры, их всего 6.

Обращает на себя внимание, прежде всего, наличие трех вариантов произношения <о>, <э> в этой позиции. Архаический [о]-вариант после мягких согласных в этом типе слога - это распространенная черта в речи диалектоносителей, она отмечена более чем у половины информантов. Следовательно, ёканье как черта, восходящая к исконной севернорусской основе Владимиро-Поволжских говоров, на тот период времени оставалась достаточно устойчивой чертой.

Наличие вариантов [э] и [и] - это отражение этапов отхода диалектной системы в сторону сближения с литературной нормой. Мы уже говорили о

сложности распределения этих двух вариантов в говорах Калининской подгруппы. Данные тверских диалектологов доказывают, что в говорах изучаемого нами рамешковско-кимрского ареала «возникает внутренняя предпосылка для перехода к еканью» [3, с.45], т.е. процесс делабиализации [о] приводит к неразличению гласных [о] и [э] как перед твердыми, так и перед мягкими согласными. Имеется ссылка и на то, что и в говорах каблуковского типа «тенденция к обобщению варианта [э] отчетливо проявляется» [3, с.45]. Однако записи текстов, полученные от жителей с.Каблуково, на первый взгляд, противоречат наблюдениям тверских ученых. Примеры свидетельствуют о том, что уже в 50-е годы эта тенденция нарушается, и в позиции между двумя мягкими наиболее частотным становится вариант [и]: м'идв 'Ит, с 'ирг 'И], л 'иИл 'и, зав 'ид 'Ин 'ъ,

застр'ил'Ил'и, н'и б'Эснъц, пръв'ир'Ал. Нами отмечено, что особенно активно вариант [и] проявляется перед последующим ударным [и], и эти случаи можно было бы считать отражением процесса параллелизма в реализации ударного и предударного слогов, если бы этот же вариант [и] не встречался перед другими ударными гласными, и даже перед твердым согласным (читвОртъу - единичный пример). Наличие варианта [и] в позиции t, а t А (t, а Г а) сближает каблуковские говоры скорее с Кушалинско-Конаковской группой, где этот признак является ведущим в данном типе слога. Более того, в текстах записей речи практически нет примеров, где бы вариант [э] выступал в позиции между двумя мягкими. Следовательно, на тот период времени, вариант [и] мог быть следствием того, что [и]-ударный между двумя мягкими был одним из самых устойчивых фонетических признаков системы и осваивался носителями говора в безударной позиции быстрее, чем [э]. А в 80-е годы, когда авторы «Активных процессов в фонетике современных народных говоров» Т.В.Кириллова и Л.Н.Новикова сделали основные заключения по всем типам локальных диалектных признаков калининских говоров, вариант [и]-ударный уже не был единичным, активно в передовом слое говора стал развиваться

[э]-ударный между двумя Г. Видимо, произошла значительная перестройка предударного вокализма, и [э]-вариант в безударной позиции, действительно, стал отмечаться диалектологами как вариант ведущий, тем более что на территории других районов из группы Калининских говоров (Рамешковский, Кимрский, Конаковский) тип вокализма после мягких Е-Е-А в обеих позициях стал характеризовать речь носителей традиционного слоя говора. На момент же фиксации речи жителей с. Каблуково варианты [о] [э] [и] распределялись по частотности неравномерно: перед t - [о], [э], перед Г -только [и].

Анализ тверского ГП 50-х годов по данному признаку показал, что в речи городских жителей произошли значительные изменения в этом типе слога. Во-первых, утрачено «Ёканье», но его следы сохраняются в виде

$

остаточных явлений: ничовО, jовО, jомУ - эти слова отмечены в речи только двух информантов. А варианты [э] и [и] одновременно сосуществуют и как в позиции перед последующим мягким: пъдъм'эчА]'у, уис'иб'А, в'ил'Ат, б 'ис 'Эдъ, в 'ид 'И, т 'эИр', н'э л 'з 'А, вид'эр'Эвн 'у; так и перед последующим твердым: н'эибУд'ът, н'ъчэвО, нъчивАлъ, фит'иатр'ъ. И все же в позиции перед Ґ более частотным является вариант [и]. Из всех отмеченных слов в позиции Г а Ґ А слова с [инвариантом составляют 68%. В позиции перед твердыми согласными ведущим вариантом остается [э], он встречается в два раза частотнее варианта [и]. Следует отметить, что все информанты используют [и] и [э]-варианты смешанно.

Вывод второй. В 50-е годы в тверском ГП предударный вокализм после мягких согласных был представлен смешанным использованием [и] и [э]-вариантов в соответствии с фонемами <о> и <э>, с преобладанием варианта [э] перед твердыми согласными и [и] перед мягкими согласными. Фонема <а> представлена была только вариантом [а].

Характерно, что в 90-е годы в тверском ГП именно эти словоформы также представлены как остаточные явления.

Изучение процессов перестройки предударного вокализма (по пути перехода от диалектного еканья к литературному варианту [Иэ] и утраты открытого произношения [а] в соответствии с <а>) в настоящее время показывает, что в этом типе слога в системе исконного говора наблюдается многообразие произносительных вариантов. Представим эту информацию в таблице:

Таблица 3

Реализация фонем<о>, <а>,<э> в 1-м предударном после мягких согласных в

системе говора в конце 20-го века

Фонема Реализация в 1-м предуда Перед і рном после мягких согласных перед і'

<о> [о], [э], [а] [э]

<а> [а] [а] , [э]

<э> [э], [а] [э], [и]

Несмотря на то, что фонемы <о> и <э> реализуются в нескольких вариантах, ведущим во всех указанных позициях является [э] . Их 50 информантов 47 человек употребляют только [э] .Подтвердим примерами. <о> перед і: з'вАjъш, л'этАл, л'этУчи', пъм'эрлА, тр'эпАш, с'эстА, п'эрОвъу, в 'эснОjу; <э> перед і' чэтЫр'ъ, пр 'ътс 'эдАт 'ъл', фс 'эгдА, зад'эвАjъш, н'ичэв, съб'эрУцъ, ]'эмУ, вил'эсУ; <о> перед і’: т'эр'Ат, кр'эс 'т 'Ил 'и, пл 'эт 'Онъу, кр'эш 'Эн 'и]ъ, бл 'эс 'т 'Элъ, вис 'эл 'Э; <э> перед і’: в'эш'Эj, т'эб'Э, вид'эр'Эвн'ъ, jэж'Аjт'ъ, п'эчн'Ик, б'элАвъ, утм'эчАлс'ъ, инт 'эр'Эснъ.

Район Калининской подгруппы говоров в целом характеризуется преобладанием в этом типе слога гласного [ э] с единичными [ о] . В наших примерах отмечено всего 11 словоформ (в речи 13 информантов) с [о] -вариантом: м'Этр 'ик 'и л 'ожАт; св 'Окр соисв 'окрОв'jу; с 'острА заин 'Ом зАмъжъм; бл'инОф нап'оклА; сицв'отАм'и вошлА; в'иоснОj род'Илас' и т.п.

Нами отмечено, что ёканье представлено в виде остаточных явлений в речи отдельных информантов, причем в параллели с [э] -вариантом.

Вместе с тем обращает на себя внимание и факт существования в данном типе слога [ а] -варианта, исторически не присущего окающим среднерусским говорам. Исследователи объясняют появление своеобразного «яканья» по-разному, в том числе ссылаются на влияние южновеликорусских говоров [3, с.48]. Это слова типа: цв’атЫ, чатвОртъу, утр’акл’Ис’, пов ’адУт, з ’арнО, им’ан Ины, им’анА, р’акА.

Мы же склонны объяснить данную (достаточно продуктивную в последние годы) особенность внутренними причинами, структурными особенностями самого диалекта.

Поясним. В системе безударного вокализма Калининской подгруппы говоров [ а] -вариант выступает как основной в словах с предударным этимологическим [ а] , причем черта эта настолько устойчива в говоре, что она фиксируется во всех возрастных категориях носителей диалекта. Наши примеры тому подтверждение. 98% информантов используют в своей речи только [а]-вариант, а 2% в сочетании с [э] перед последующим мягким согласным. Например: п’атнАцът’, пр’ад’Ом, вз’алА, вм’Эс’тъ т’апкА, часОф, ср’ажАjс ’ь, св ’атОj, р’ьб ’ат Ишк ’и, вз ’алАс ’, гл ’ад ’И, в ’азАл ’и, св ’аш ’Эн ’ик, пр’ич ’ащ ’Ат ’ и т.п. Примеры с [э] -употреблением единичны: св ’эщ ’Эн ’ик, др’эхл ’Эjьт.

Следовательно, наличие в говоре исконного варианта [а] могло вызвать появление [а] на месте [э] любого происхождения. Этот процесс мы называем внутренней реконструкцией модели предударного вокализма после мягких согласных. И процесс этот оказывает более сильное влияние на развитие диалектного вокализма, чем литературный язык, т.к. иканье (или и-вокализм в нашей терминологии), фонетически представленное в литературной транскрипции как [ и] , вообще не зафиксирован нами в речи ни одного из опрошенных информантов .

Исключением является произношение слова «сейчас». В речи двух информантов оно представлено как [ сичАс ], остальные произносят [ щАс ]

Несомненно, литературный русский язык является для диалектных систем основным фактором, вызывающим изменения, расшатывающим структуру диалекта. Или, как пишет, например, исследователь В.И.Трубинский, народные говоры на настоящем этапе развития представляют собою уже не «собственно диалектные, а переходные от диалектов к литературному языку полудиалектно-просторечные языковые сферы». «Их переходная сущность, - замечает далее автор, - проявляется в большей неустойчивости их узуса (по сравнению с частными диалектными системами начала и середины ХХ столетия), в более или менее явственных признаках сосуществования в них диалектных явлений с их литературными эквивалентами». [4, с.157].

В. Реализация гласных в слогах второй позиции и ударный вокализм.

Наиболее устойчивой чертой Калининской подгруппы говоров является последовательный переход <э> в [и] в ударной позиции между двумя мягкими. Наблюдения за фрагментами речи жителей с.Каблуково доказывают, что [и] - это основной вариант сильной фонемы <э> в позиции Г а Г. Все информанты (кроме одной, которую мы отнесли к передовому слою говора) употребляют в своей речи только [и]-вариант:* пъгор’Ил’и, кар’Ит ’н ’ик ’и, jис ’; jИз ’д ’ут, зъв ’ид ’Ин /ь, л ’ит ’Ил ’и, чИр’ис ’; во ивр Им ’ь, розд ’Ил ’и, м ’Ин 'шъ/ь, мал ’Ин ’к; д ’Ин ’г ’и, п’Ил ’и (пели), м’Ис ’ьц, д ’Ин ’, ком’Ид ’и/ь (№ 54); в ’И/ут, т ’эп’ир’, л ’Из ’в 'що, п’Ис ’н ’ь; п’jан ’И/ь, см’ирн ’И/ь, чИл ’ус, тр’Ит 'щ и т.д. - всего записано 52 примера. В речи одной информантки зафиксировано использование двух вариантов [и] и [э]: /изди/ут, умирИт, НО: д ’Эн ’, зд ’Эс ’, панид ’Эл ’ник, ал ’экс ’Э/, вм ’Эст ’ь. Следовательно, в 50-х годах, в говоре (в его передовой части), действительно, начинает развиваться новый структурный тип ударного вокализма с максимальным различением ударных фонем, что приближает систему диалекта к литературному языку, но в традиционном слое говора системность исконного типа произношения еще не нарушена.

Системность употребления ударного варианта [и] в указанной позиции отчетливо проступает и в речи носителей тверского ГП того периода. В хрестоматии встречаются такие примеры: т ’эп’Ир ’, по/Ил ’и (поели),

/Из ’д ’ил ’и, /эвр’И/, мал 'Инкъ, пр'и/Ид ’ит, /Ис ’-л ’и, красн ’И/у (краснею), /Ис ’, ров ’Ис ’н ’ик ’и, бол ’Из ’н ’, тр’Ит ’ц/, д ’Ис ’ьт, ст ’ихътвор ’Ин /ь, пом ’Ин ’шъ. Эта особенность устойчиво сохраняется в речи всех информантов, и только в речи троих (причем все они относятся к акальщикам) встречается еще дополнительно вариант [э]: вид ’Эс ’ит ’, пр’и/Эд ’ьш, /Эл ’и, /Эс ’, с ’ид ’Эт ’.

Таким образом, в 50-е годы в тверском ГП [и]-ударный, соответствующий <э> в позиции между двумя мягкими согласными, - черта очень распространенная и частотная, она представлена и в речи тех информантов, кто параллельно использует [э]-вариант в этой позиции.

Наконец, проанализируем, как представлены фонемы <о> и <у> в слогах второй позиции в системе говора и тверском ГП в 50-е годы.

Информацию представим в таблице:

Таблица 4

Сравнительный анализ реализации фонем <о> и <у> в слогах второй

позиции в 50-е годы 20-го века

Позиция Говор Тверское ГП

tatatA к ъ р а п А т к’ и д ъ р а к О ф

<у> ф^п ъ с т о ш А х м ъ ж ы к’ И х ъ л’ и г А н’ и с т ы j

<о> п ъ г о р’ И л’ и г ъ р о ц к О в ъ

с т ъ р о н’ Э. с к ъ р а с п’ Э л ы j

п р ъ в’ и р’ А л г ъ в о р’ И т’

г ъ в о р’ а т п р ъ м о л ч У

б ъ х а ч И д ъ с в’ и д А н’ и j ь ф ъ т а г р А ф’ и и

tAtat в ы п ъ с т И ш з А м ъ ш —

<у> н Э к ъ д ъ (некуда) з А м ъ ж ъ м

atatA у б а л д’ Э л ъ, у д а л А у б р а щ’ А j у т, у г а р О д ы

<о> у т^к л о п О ф, у б’ а з А т’ ь л’ н ъ,

у з г о р О д ы у д’ э в А ц ъ

у д о х н У т’, у х’ и н’ Э л ъ,

у п р а в д А j ь м н и^у б’ и ж А j с’ ь,

у б’ э ш’ А л у г у р’ Э ш н ы j, у т о j д’ И

Как видно их таблицы, и в системе говора, и в ГП отступления от традиционной нормы во всех указанных позициях не наблюдается. Частота появления этих признаков равна 1 баллу. Наблюдения Т.В.Кирилловой в тот период также свидетельствуют об устойчивости признаков: [у]-начальное в соответствии с литературным [о], качественная редукция [у] в слогах втором предударном прикрытом и заударном закрытом. [3, с.35-36]. Вариант [ъ] как

реализация фонемы <о> в слогах второй позиции в говоре не отличается от литературной нормы, а потому нового качества в условиях города приобрести, в принципе, не может.

Итак, наиболее устойчивыми локальными признаками в тверском ГП в 50-е годы являлись:

1) дополнительная лабиализация <о> в абсолютном начале слова второго предударного слога, представленная как звук [у];

2) качественная редукция [у] в слогах второй позиции, представленная как звук [ъ].

Обращение к речевому материалу, записанному в ином временном срезе, позволило нам увидеть принципиально иную картину представленности в городском тверском просторечии локальных фонетических элементов. В 50-е годы в условиях городской среды диалектные особенности сохранялись более устойчиво, процесс их утраты был менее динамичен, чем в современный период.

Сравним, как перераспределялись фонетические варианты в каждом из типов слогов на более ранних этапах формирования тверского ГП и в настоящий период (указывая в каждом из срезов ведущий вариант).

Таблица 5.

Вариативность локальных фонетических элементов в разные временные

срезы

Фонетическая Позиция Фонема ГП - 50 ГП - 90

Ударный слог (между двумя мягкими) <э> * [и], [э] * [э], [и]

Первый предударный слог а) после твердых <о> [о], [а], *[о-а] № [а] [о-а]

б) после мягких перед твердыми <о>,<э> *[э], [и], [о] *[э], *[и] единичные [о]

в) после мягких перед мягкими <о>,<э> *[и], [э], [и-э] *[и-э], [э], [и]

2-ой предударный слог а) абсолютное начало <о> *[у] *[а], [о], [у]

б) прикрытый после твердых <о> *[ъ] *[ъ], [о], [а]

<у> *[ъ] *[у], [ъ]

Заударный закрытый слог <у> *[ъ] *[у]

* — обозначение ведущего варианта

Информация, представленная в таблице, показывает, что вокалическая система тверского ГП в разные периоды качественно различна. В одних позициях (ударный слог и первый предударный) количество возможных вариантов совпадает, но происходит перераспределение силы влияния каждого из вариантов. Так в 50-е годы в ударном слоге между двумя Г в соответствии с фонемой <э> ведущим вариантом являлся [и], в 90-е годы [и] сохранился на уровне единичных вкраплений, а преобладающим стал [э]-вариант. В позиции tatA в 50-е годы ведущая модель предударного вокализма (реализация фонемы <о>) - это смешанный о-а-вокализм, а в 90-е годы - а-вокализм.

В позиции Га^А (реализация фонем <о>, <э>) в 50-е годы основным вариантом был [и], а в конце двадцатого столетия наблюдается преобладание смешанного сочетания [и] и [э].

И только в позиции t,atA (фонемы <о>, <э>) в оба периода [э]-вариант преобладает. Это наблюдение в очередной раз доказывает вывод о том, что позиция перед последующим твердым согласным - это сильная позиция как в системе говора, так и в системе ГП.

В слогах второй позиции наблюдаются еще более заметные качественные преобразования: во-первых, во 2-ом предударном слоге возрастает в последние годы количество вариантов, тогда как в 50-е годы наличествует только исконный вариант (хотя гипотетически мы можем предположить, что могли быть и другие варианты). Но эти изменения не только количественные. Важным является то, что именно в этих позициях

наиболее стремительно происходит утрата локальных элементов. Так в абсолютном начале слова для фонемы <о> ведущим вариантом был [у], а в настоящее время - [а]-вариант. Для фонемы <у> в слогах втором прикрытом предударном и закрытом заударном в 50-е годы единственной реализацией являлся звук [ъ], а в текущий период - [у]-вариант. Интересный факт: на современной территории исследуемого говора специфически закрепилось произношение гласного [у] в соответствии с литературным [а] (О-

орфографическое) в позиции абсолютного начала слова во втором предударном слоге. Эта особенность произношения устойчива в речи всех информантов, участвующих в нашем исследовании. Она наблюдается последовательно во всех частях речи: существительные: угурцЫ, угорОт, уд,э)Алъ, убручА, укун’Ок, уд'инОчкъ, угроф'Энъ; прилагательные: угн,эвОj, удновО, угорОднъ)'ь, утставнОj, убвал'Ифшъу, утодв'Инутъу, уборвАнъу, утмол'Онъу; глаголы: упстоИт, убрат’Илъс\ убругАлъ, утпускАл'ц, удыхАт, утм'эчАл'ц, укр"эСт’Ил’и, утгадАjът, ужъгв’Илъ, другие части речи: уб'азАтъл'но, уткров'Энъ, утицв'этОф.

Билабиализованный характер [ о ] -начального - настолько

распространенная черта в традиционном слое говора, что проявляется эта особенность в речи отдельных информантов даже в 1-м предударном слоге: у д'Ожъ, укОт, удд'Эл'ънъу, угрОмнъу, убjОмныj, уктАбр'с'к'ц!. Вероятно, это явление можно объяснить аналогическим переносом варианта [ у] в словах с подвижным ударением в словоформах. Сравним: у дЮжъ -уд'эвАцъ, удд'Эл'нъу - удд'эл'Ацъ, угрОмнъу - угромАднъу, убjОмныj -

*

убн’имАт\ укт'Абр'с'к'ц! - виукт'абр'Э и т.п.

В позиции второго предударного слога (в прикрытом слоге) после твердых согласных, а также в заударном закрытом слоге проявляется еще одна специфическая особенность говора: гласные <а>, <о>, <у>, <ы> совпадают в одном варианте [ ъ ] . Качественная редукция гласных <у> и <ы>

Следует отметить, что ранее диалектологи не фиксировали подобного произношения. Возможно, это одна из новых тенденций в системе говора. Но подобное произношение может быть результатом и индивидуальных речевых проявлений.

- это черта, которая не встречается больше ни в одних говорах на территории Тверской области, кроме как в Калининской подгруппе.

Что касается реализации фонемы <о>, то представлена она в этом типе слога (во втором предударном) двумя вариантами - [ ъ] и [ о] , причем на уровне идиолекта они сосуществуют одновременно. Приведем примеры. [ъ] -вариант: ръд'ил'Ис, път’их’Он’ку, пъдорОг'ъ, пръход'Ил;

въскр’ис’ИнУъ, кълдовАлъ, пъдб'црАл'ц, върот'Илъс, пъсов' Этъ/; [о] -вариант: говор'У, пом’эрлА, госудАрствъ, молокА, колдовАл'ц, полот’Энцъ.

Вариант [ о] в этом типе слога (в соответствии с фонемой <о>) менее распространен и встречается в речи лишь 7 информантов. Его наличие можно объяснить северно-русской основой говоров Калининской подгруппы, где [ о] в данной позиции - черта исконная.

Итак, перечисленные фонетические особенности являются самыми характерными для описываемого диалекта, они были положены в основу выделения Калининской подгруппы еще в период работы по составлению ДАРЯ, но и в настоящий период устойчиво сохраняются в речи лиц старшего поколения.

В целом наше исследование доказало, что в условиях города эволюция диалектной фонетической системы происходит поэтапно, разные локальные элементы имеют свои закономерности исчезновения, и динамика этих процессов в разные временные срезы различна.

С конца 90-х годов 20-го века и по настоящий момент мы наблюдаем более динамичный процесс утраты региональных диалектных признаков из речи носителей ГП. Это связано, несомненно, с изменившейся социальной, культурной, образовательной, экономической, политической инфраструктурой общества, с еще более возросшей ролью литературного языка. Но мы также разделяем точку зрения тех ученых, которые связывают структурные преобразования в той или иной языковой модели не только с экстралингвистическими факторами, но прежде всего с закономерностями, скрытыми внутри самой этой модели. Как пишет, например,

Л.И.Баранникова [5, с.179] : «Влияние литературного языка часто лишь усиливает, ускоряет ход изменений, уже имевших место в развитии той или иной диалектной системы. Происходит это потому, что подчиненный характер диалектной системы определяет наличие в ней общих тенденций с тенденциями развития литературного языка, в котором находит наиболее полное выявление общее направление развития языковой системы в целом».

Анализ некоторых фонетических процессов в тверском городском просторечии, представленный в данной статье, позволил нам в какой-то степени приблизиться к пониманию специфики контактирования литературного языка и диалекта в условиях городской речевой среды, выявить определенные закономерности процесса трансформации системы говора под воздействием изменившейся языковой ситуации. Процесс этот оказался достаточно динамичным, т.к. по всем изученным признакам выявилась совершенно четкая тенденция к утрате региональных фонетических особенностей в речи носителей ГП. Более того, нами был сделан вывод о том, что эти изменения произошли на протяжении жизни одного поколения, тогда как в условиях диалектных за этот же промежуток времени в речи лиц, чьи социальные характеристики аналогичны характеристикам городских информантов, практически не произошло никаких изменений, что дало нам основание отнести их к традиционному слою говора, где устойчиво сохраняются все основные фонетические черты исконной системы говора.

Следует указать, что и в настоящее время идет интенсивный процесс перемещения (миграции) сельского населения в областной центр, что, несомненно, оказывает влияние на речевую устную среду города. Носители диалекта, изменяя свой социальный статус, переходят из одной речевой группы (группы диалектоносителей) в другую (в группу носителей городского просторечия), сохраняя при этом некоторые устойчивые черты материнского говора.

ЛИТЕРАТУРА

1. Народные говоры Калининской области. Хрестоматия / Сост.: Т.В.Кириллова и А.А.Белова. Калинин, 1971.

2. Современные русские говоры / Под ред. Ю.С.Азарх. М.: Наука, 1991.

3. Кириллова Т.В., Новикова Л.Н. Активные процессы в фонетике современных народных говоров. Калинин, 1988.

4. Псковские говоры и их окружение: Межввуз. сб. научн. трудов. Псков: 111 ПИ им. С.М.Кирова, 1991.

5. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967.