Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств

Т.Р.Сабитов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ

Проблема борьбы с преступлениями, посягающими на культурные ценности, приобрела особую актуальность не только в России, но и во всем мире еще с 60-х годов ХХ столетия. Начиная с этого периода наблюдается значительный рост таких посягательств. В настоящее время во всем мире ежедневно похищаются сотни произведений искусства на суммы, исчисляемая в миллионах долларов. При этом большинство такого рода преступлений совершается в Западной Европе. По сведениям Интерпола, во Франции, например, с 1954 г. похищено свыше 12 тысяч произведений искусства, а в Италии - свыше 40 тысяч. Похищенное имущество незаконно вывозилось ранее и вывозится из этих стран сейчас с целью последующего сбыта или помещения капитала в украденные ценности. Причина незаконного вывоза ценностей известна - это продажа похищенного за рубежом, а также надежное помещение своих капиталов в украденные ценности. Так, значительное количество великих творений итальянских мастеров оседает в банках Швейцарии и американских музеях.

В связи с этим возникает вопрос, как решается проблема борьбы с посягательствами на культурные ценности в уголовных законодательствах некоторых других государств? Ответ на данный вопрос, с точки зрения усвоения положительного опыта стран дальнего зарубежья, а также СНГ, будет небезынтересен.

Говоря об Италии, следует сказать, что она наиболее страдает от преступных посягательств на культурные ценности среди стран Западной Европы. Это обусловлено тем, что в Италии находится свыше 60 процентов всех произведений искусства. Каждый год в этой стране совершается около 18 тысяч краж картин, статуй, археологических ценностей1. Активную роль на рынке произведений искусства играют итальянские мафиозные организации. Именно они привели к опустошению ресурсов древнего итальянского искусства, в частности, касающегося культуры этрусков2.

Указанные причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других государств законов о вывозе памятников культуры, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение этих законов. Целью в данном случае является недопущение вывоза из страны ценных предметов культуры. В связи с этим в данных странах установлены особые экспортные правила в отношении объектов культурной собственности, которые отличаются подробной регламентацией и определенной жесткостью.

В основном в указанных выше странах вывоз культурных ценностей осуществляется по специальному разрешению (лицензии), но условия получения лицензий во всех государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение на экспорт выдается только на зарегистрированные памятники. В Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за семьдесят лет. Открытая лицензия предусмотрена для древностей любого назначения, датируемых не менее чем за сто лет (включая и произведения искусства), если их стоимость менее четырех тысяч фунтов стерлингов. Из этого правила есть и исключения. Допускается вывоз культурных ценностей в целях научных исследований, обмена и для экспонирования на выставках.

Германское законодательство также предусматривает наличие специального разрешения на вывоз культурных ценностей за границу. Такое разрешение выдается министерством культуры, либо министерством высшего и среднего образования, либо не выдается вообще, если вывоз культурных ценностей из ФРГ может нанести серьезный ущерб национальному наследию или науке. Вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

В Польше вывоз памятника за границу без разрешения или невозвращение его в установленный срок караются лишением свободы и штрафом. Продажа или посредничество при продаже памятников с целью вывоза их за границу наказываются лишением свободы и штрафом.

В законодательствах многих стран установлена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение культурных ценностей. Например, по УК Франции уничтожение, повреждение и порча имущества, представляющего культурную ценность, является даже единственным составом преступления, где в качестве предмета выступают культурные ценности3. Так, согласно ст. 322-2 УК Франции повреждение, поломка имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300 тыс. франков, если это имущество:

- представляет собой недвижимое или движимое имущество, зарегистрированное или состоящее на учете, археологическую находку или предмет, сохраняемый или находящийся в музеях, библиотеках или архивах, принадлежащих государственному лицу, лицу, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 3);

- представляет собой предмет, демонстрируемый во время выставки исторического, культурного или научного характера, организованной государственным лицом, лицом, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 4).

Учитывая тот факт, что новый УК Франции был принят сравнительно недавно (22 июля 1992 г.), нельзя сказать, что он в достаточной мере отвечает обстановке, сложившейся в сфере борьбы с преступными посягательствами на культурное наследие этой страны. По количеству хищений культурных ценностей среди стран Европы Франция практически находится на втором месте. Больше, чем в ней, таких преступлений совершено только в Италии.

Несмотря на это, уголовная ответственность за хищение предметов, представляющих культурную значимость для Франции, в соответствии с ее УК наступает на общих основаниях. Так, в соответствии со ст. 311-1 УК Франции, преступник, похитивший культурную ценность, будет приговорен к трем годам тюремного заключения и штрафу в размере 300 тыс. франков. А если бы он похитил, например, картину Рембрандта, то получил бы пять лет тюремного заключения с выплатой штрафа в размере 500 тыс. франков, но не потому, что совершил кражу произведения, имеющего особую ценность. Квалифицирующим обстоятельством здесь послужило бы, в соответствии со ст. 311-4, совершение хищения в месте, используемом или предназначенном для хранения ценностей.

В отличие от УК Франции Уголовный кодекс ФРГ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков кражи (§ 243) случаи, когда лицо:

- крадет вещь из церкви или другого предназначенного для отправления религиозных обрядов здания или помещения, если эта вещь предназначена для проведения богослужения или является объектом религиозного почитания (п. 4);

- крадет вещь, имеющую значение для науки, искусства, истории или технического развития, если эта вещь находится в общедоступной коллекции или публично экспонируется (п. 5)4.

Однако данная формулировка, на наш взгляд, не лишена недостатков. Так, в сферу ее действия не попадают вещи, имеющие значение для науки, искусства, истории или технического развития, не находящиеся в общедоступных коллекциях или не экспонируемые публично (например, частные коллекции). Культурная ценность вещи не может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от того, в чьей собственности в какой-либо промежуток времени она находится, а значит, охранять такие ценности следует одинаково.

Именно такой законодательный подход прослеживается при анализе ст. 264 УК Китайской Народной Республики, предусматривающей ответственность за хищение государственного или частного имущества. Одним из квалифицирующих признаков китайский законодатель признал совершение указанного деяния в отношении ценных памятников культуры, сопровождающееся отягчающими обстоятельствами. За это санкция ст. 264 УК предусматривает наказание в виде бессрочного лишения свободы или смертной казни с

конфискацией имущества5. Очевидно, что данные меры являются довольно суровыми, что можно объяснить особенностями китайского менталитета. Однако в них просматривается акцент законодателя на значимости борьбы с преступлениями, посягающими на культурное наследие Китайской Народной Республики.

Сказанное подтверждается также наличием в УК КНР специального параграфа, включающего в себя шесть статей, предусматривающих ответственность за «преступления против контроля за культурными ценностями». Некоторые из них содержат составы преступлений, не имеющих аналогов в российском УК. Так, УК КНР устанавливает уголовную ответственность за незаконную продажу или дарение иностранному гражданину коллекционных, запрещенных государством к вывозу из страны культурных ценностей в нарушение Закона об охране культурных ценностей (ст. 325); продажу в целях получения прибыли культурных ценностей, которые в соответствии с государственными законами не могут являться объектами хозяйственной деятельности, при отягчающих обстоятельствах (ст. 326); продажу или самовольную передачу негосударственным организациям или частным лицам коллекционных культурных ценностей, находящихся под охраной государства, государственными музеями, библиотеками и иными организациями (ст. 327); откапывание и разграбление памятников древней культуры, древних захоронений, представляющих историческую, культурную и научную ценность (ст. 328); кражу, самовольную продажу и присвоение архивных документов, являющихся государственной собственностью (ст. 329).

Отличительной чертой УК Испании также является то, что в нем больше, чем в уголовных кодексах многих других стран, уделено внимания проблеме преступлений, посягающих на культурные ценности6. В нем сформулировано девять составов подобных преступлений. В некоторых из них криминализированы те деяния, относящиеся к посягательствам на культурные ценности, которые в законодательствах большинства других стран не являются уголовно наказуемыми.

Например, согласно ст. 253 УК Испании наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до двух лет присвоение с целью наживы вещи, имеющей художественную, историческую, культурную или научную ценность, которая была потеряна или собственник которой неизвестен. А в соответствии со ст. 319 данного УК, уголовно наказуемым считается неразрешенное строительство на местах, которые имеют признанную законом или в административном порядке пейзажную, экологическую, художественную, историческую или культурную ценность либо по таким же мотивам имеют особую защиту. Совершение такого деяния наказывается вплоть до назначения тюремного заключения на срок до трех лет.

Круг предметов преступлений, посягающих на культурные ценности, в

УК Испании также многообразен. В соответствии с данным кодексом, такими предметами являются:

- предметы художественной, исторической, культурной или научной (или выдающейся) ценности (ст. 236, 253, 625);

- предметы, относящиеся к художественному, историческому, культурному или научному достоянию (ст. 250);

- места, которые имеют признанную законом или в административном порядке пейзажную, экологическую, художественную, историческую или культурную ценность либо по таким же мотивам имеют особую защиту (ст. 319);

- здания, имеющие особую защиту в силу их исторической, художественной, культурной или выдающейся ценности (ст. 321, 322.1);

- архив, реестр, музей, библиотека, учебное заведение, научный кабинет (лаборатория), аналогичный институт или имущество, имеющее историческую, художественную, научную, культурную или мемориальную ценность, а равно археологические раскопки (ст. 323, 324);

Привлекает внимание стремление испанского законодателя подробно урегулировать все возможные аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Однако, с точки зрения законодательной техники, в УК Испании не совсем эффективно используется принцип экономии места в законе. Например, уголовная ответственность за умышленное разрушение или причинение ущерба культурным ценностям при практически одинаковых санкциях в нем установлена, по сути дела, в двух отдельных составах преступления (ст. 321, 323). Различие в них заключается лишь в наличии разных вариантов трактовки предмета преступления.

В настоящее время в мире получила широкое распространение деятельность преступных группировок по подделке произведений искусства. Нередко в различных государствах проявляют себя в действии организации, работающие на заказ7. Сказанное относится также и к США, власти которых пытаются адекватно реагировать на ситуацию, сложившуюся на рынке произведений искусства. Например, в Уголовном кодексе штата Пенсильвания установлена уголовная ответственность за подделку антикварных предметов, раритетов и т.п. Согласно § 4102 УК Пенсильвании, лицо признается виновным в совершении преступления, если «с намерением обманет любое лицо или, сознавая, что облегчает обман, совершаемый любым другим лицом, оно производит, изменяет или пускает в оборот любой предмет, который выглядит ценным, как антикварный, раритетный, первоисточник или авторский, хотя данными качествами не обладает»8. Совершение данного деяния (мисдиминор первой степени) влечет наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Уголовные кодексы не всех цивилизованных государств содержат со-

ставы преступлений, в качестве предмета которых специально предусмотрены культурные ценности. Например, в УК Голландии, Швейцарии, Швеции такие составы не включаются.

Злободневной является борьба с преступными посягательствами на культурные ценности также в государствах СНГ

В Западной Европе действует около пятидесяти преступных группировок, специализирующихся на криминальном бизнесе антикварными ценностями государств СНГ. В США, Италии, Израиле, Франции, Великобритании существует более тысячи, а в Германии около шести тысяч магазинов, основным видом деятельности которых является торговля культурными ценностями народов стран Содружества9.

Характеризуя законодательство стран СНГ, устанавливающее уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности, нужно отметить следующее.

Генезис уголовного законодательства стран Содружества характеризуется двумя противоположными чертами. С одной стороны, намечается тенденция к усвоению нормотворческого опыта других стран. С другой стороны, распад СССР дал государствам СНГ возможность вольно и независимо криминализировать или декриминализировать те или иные деяния.

Ярким примером к сказанному является Уголовный кодекс Республики Казахстан. Содержание ст. 180 УК Республики Казахстан «Хищение предметов, имеющих особую ценность» полностью совпадает с содержанием ст. 164 УК Российской Федерации. Однако в названном УК состав этого преступления является единственным, где в качестве предмета преступления предусмотрены культурные ценности10. Несмотря на международные рекомендации об установлении в национальных законодательствах уголовной ответственности за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, УК Казахстана такой ответственности не устанавливает.

Как подчеркивается в юридической литературе, отрицательным моментом является существенный разнобой в УК государств - участников СНГ, заключающийся в установлении уголовной ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности11. Например, только в УК России (ст. 164), УК Туркменистана (ст. 233) и УК Казахстана (ст. 180) закреплены специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за хищение культурных ценностей. В УК других государств СНГ уголовная ответственность за рассматриваемое преступление наступает либо как за хищение любого другого имущества (УК Узбекистана, Украины и др.),

либо как за хищение чужого имущества, совершенное в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (УК Киргизии).

Ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, предусмотрена только в УК России, Беларуси и Киргизии. УК других стран СНГ, вопреки рекомендациям ООН, не содержат норм, устанавливающих ответственность за указанное преступное бездействие.

Продолжается процесс реформирования уголовного законодательства государств - участников СНГ. Так, в 1999 г. был принят новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, вступивший в действие с 1 января 2001 г., а с 1 сентября того же года вступил в силу Уголовный кодекс Украины, принятый 5 апреля 2001 г. В связи с этим необходимо отметить основные черты УК этих государств в части установления ответственности за посягательства на культурные ценности за исключением рассмотренных выше составов преступлений. Положительным явлением следует признать размещение составов умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения культурных ценностей по различным статьям в УК Беларуси 1999 г. (ст. 344 и 345 соответственно)12. Очевидно, что не следует отождествлять степень общественной опасности преступлений при наличии разных форм вины - умысла и неосторожности, что, в свою очередь, влияет на назначение наказания за содеянное. Умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов теперь включено в главу, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды, что, по нашему мнению, является верным, поскольку объектом этого преступления в первую очередь следует считать не общественную нравственность, а экологически безопасную обстановку на территории государства и за ее пределами.

Ст. 346 УК Беларуси устанавливает ответственность за надругательство над памятниками истории и культуры при отсутствии признаков их уничтожения или повреждения. Наличие этой нормы в новом УК Беларуси свидетельствует о стремлении законодателя криминализировать круг деяний, посягающих на культурные ценности, на которые действие ст. 344 УК не распространяется.

Недостатком конструкции состава контрабанды, предусмотренного ст. 228 УК Беларуси, следует признать отсутствие специального указания на культурные ценности как на предмет преступления и квалифицирующее обстоятельство. Между тем на мировом уровне контрабанда культурных ценностей признана одним из опаснейших преступлений транснационального ха-

рактера. Поэтому совершение контрабандных действий в отношении рассматриваемого предмета значительно повышает степень общественной опасности. На это, как нам кажется, необходимо было обратить внимание белорусскому законодателю при конструировании состава данного преступления.

Не является квалифицирующим обстоятельством контрабанда культурных ценностей и в ст. 201 УК Украины, несмотря на специальное выделение их в качестве предмета преступления в ч. 1 указанной статьи.

Ст. 193 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также клада. На наш взгляд, следует признать положительным явлением установление украинским законодателем уголовной ответственности за указанное деяние. Дело в том, что диспозиция ст. 185 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, не охватывает случаи присвоения найденных или случайно оказавшихся у виновного культурных ценностей или клада. Таким образом, ст. 193 расширяет сферу действия ст. 185 названного УК, что с учетом общественной опасности таких деяний является значительным шагом украинского законодателя на пути к совершенствованию норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности.

Примечания

1 См.: Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству // Изв. 1992. 20 февр.

2 См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзор. информация. Зарубеж. опыт. М., 1999. Вып. 13. С. 3.

3 См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

4 См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

5 См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

6 См.: Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

7 См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей. М., 1999. С. 3.

8 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 682-683.

9 См.: Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголов. право. 1999. № 1. С. 109.

10 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.

11 См.: Щерба С.П. Указ. соч. С. 111.

12 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.