Разъясните разъяснение

Разъясните разъяснение

Конституционный суд просят уточнить, что такое нормативный акт

Конституционный суд (КС) вчера провел публичные слушания по жалобе ОАО "Газпром нефть", недовольной требованием Федеральной налоговой службы (ФНС) о перерасчете налога на добычу полезных ископаемых задним числом. Заявитель добивается разрешения КС оспаривать в суде разъяснения ведомств как нормативные акты, поскольку они имеют, по сути, такое же воздействие. Верховный суд (ВС) и госорганы с таким толкованием разъяснений ведомств не согласны.

Обратиться в КС "Газпром нефть" решила после неудачных попыток обжаловать в ВС и Высшем арбитражном (ВАС) судах письмо ФНС 2013 года. В нем служба разъясняла положения Налогового кодекса, предписывая компаниям перерасчет налоговой базы за прошедшие периоды, если нормативы потерь при добыче полезных ископаемых Минэнерго утвердило с опозданием по независящим от налогоплательщика причинам. Компания с подходом не согласилась и стала добиваться отмены письма. Но высшие суды рассматривать дело отказались, сославшись на то, что спорный документ не относится к нормативно-правовым актам, а ненормативные акты им неподсудны. Заявитель счел понятие нормативности неопределенным, а основанные на нем правила подсудности — неконституционными.

Понятие нормативно-правового акта законом не закреплено. Его признаки пленумы ВС и ВАС выработали на практике: документ должен быть издан в установленном порядке, рассчитан на неопределенный круг лиц и неоднократное применение и направлен на корректировку действующих правоотношений. Такие акты не издают в форме писем, да и полномочий их издавать у ФНС нет, решили суды. Заявители считают такой подход формальным. Спорное письмо имеет "нормативное воздействие": оно касается широкого круга лиц, его применение общеобязательно, а неисполнение угрожает санкциями.

По словам адвокатов "Газпром нефти", "письменные разъяснения" издают и другие ведомства: например, Федеральная таможенная служба, Федеральная антимонопольная служба и Минфин. При этом ФНС — около трехсот в год, а Минфин — в десять раз больше. Министерство, по словам полпреда президента Михаила Кротова, всегда ссылается на ненормативность разъяснений. Но "статус таких актов неясен, и это огромная дыра в правовом регулировании", считает заявитель. Напомним, "закон о законах" готовится в РФ много лет, но опубликованный недавно Минюстом проект еще не прошел общественное обсуждение. Как отметил вчера в КС представитель "Газпром нефти", "перспектива проекта неясна, и в нем не дается ответ, можно ли оспаривать ненормативные акты". Совет федерации не против принятия закона о нормативно-правовых актах, заявил вчера его представитель Александр Саломаткин, призвав присоединиться к такому мнению Госдуму и КС. Минюст даже предложил КС уточнить в рамках этого дела понятие "нормативного правового акта", предусмотрев для него "исключительно фактические, а не формальные критерии". Но призыв позволить судам официально толковать локальные акты госорганов представители госорганов вчера дружно отвергли.

Полпред президента Михаил Кротов и ФНС считают, что дело "Газпром нефти" вообще неприемлемо для рассмотрения КС. "Заявитель предлагает КС рассмотреть законодательную инициативу. Но КС не является Госдумой, куда вносится новый правовой институт",— заявил господин Кротов. Суды руководствуются не информационными письмами, а законами, и последствия для налогоплательщиков имела позиция ВАС, а не основанные на ней разъяснения ФНС, уточнил он. "Если мы подменим закон разъяснениями, от правосудия ничего не останется и судебная система погрязнет в оспаривании комментариев",— возмутился полпред. Представители ВС заявили, что сложившейся судебной практики по спорному письму пока нет. "Проблема надуманная", а заявитель "явно поторопился", считают в ВС. Представитель ФНС Олег Овчар и вовсе обвинил "Газпром нефть" в воспрепятствовании своевременному утверждению нормативов и лоббировании для себя комфортных условий. Лишь Генпрокуратура отметила в своем отзыве, что основания, условия и порядок перерасчетов налога, о которых идет речь в спорном письме, законом не установлены и урегулировать этот вопрос целесообразно. Это было единственное утверждение в пользу заявителей.

"Конституция запрещает ухудшать положение налогоплательщиков, но наш вопрос был растиражирован во множестве дел. Это недопустимо в условиях экономического кризиса. Сказал бы ВС платить — взяли бы под козырек, несмотря на расходы",— отреагировали на результаты слушаний представители "Газпром нефти".