Условное осуждение и проблемы его правоприменения

УДК 343.244.23

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

© Радченко О. В., 2012

Статья посвящена проблемам правовой природы условного осуждения, которое рассматривается автором как самостоятельная мера уголовно-правового характера. Освещаются вопросы, связанные с назначением условного осуждения.

Ключевые слова: условное осуждение; наказание; уголовная ответственность; судимость; лишение свободы; испытание, мера уголовно-правового характера.

Судебная практика назначения наказаний свидетельствует о том, что наиболее назначаемой в 2010 г. мерой наказания по-прежнему оставалось условное осуждение к лишению свободы — 36 %, или 330 тыс. осужденных, хотя по сравнению с 2009 г. (337 тыс. осужденных условно к лишению свободы) произошло некоторое снижение — на 10 % [1].

Изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные в 2010—2011 гг. (Федеральные законы № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), направленные на либерализацию в сфере назначения наказаний, позволяют прогнозировать сокращение сроков лишения свободы, а также назначение наказания в виде условного осуждения. Возможность учета при назначении уголовного наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств придает институту условного осуждения особый статус.

Условное осуждение является одним из самых «молодых» способов воздействия на преступника и стало результатом эволюции института наказания, выразившейся в постепенной замене жестких его видов более мягкими и цивилизованными [2].

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отраже-

но: «Назначение условного осуждения

должно отвечать целям исправления условно осужденного» [3].

Вывод о наличии такой возможности опирается на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, уголовный закон не содержит прямого запрета на применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так, 12 мая 2011 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска гр-ка Воробьева Л. П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), т. е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и осуждена к лишению свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным, с испытательным сроком в один год и шесть месяцев. Как обстоятельства, смягчающие наказание Воробьевой Л. П., суд учел ее чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств усмотрено не было. На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление Воробьевой Л. П. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Было принято во внимание и то, что Воробьева Л. П. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет правительстве награды. Кроме того, суд по-

лагает, что направление Воробьевой Л. П. в места лишения свободы не будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровой мерой наказания [4].

Однако, несмотря на очевидную значимость вышеуказанного института и его широкое применение в судебной практике, вышестоящей судебной инстанцией этому вопросу уделяется недостаточно внимания, в связи с этим в правоприменительной деятельности возникают вопросы, требующие определенного разъяснения.

Кроме того, в юридической литературе до сих пор неоднозначно решен вопрос по поводу юридической природы условного осуждения. Как и раньше, статьи, регламентирующие порядок применения условного осуждения, в действующем уголовном законе (ст. 73, 74 УК РФ) расположены в сегменте, отведенном институту наказания (глава 10 «Назначение наказания»), что дает основание отдельным ученым рассматривать данный феномен как одно из проявлений наказания [5].

Во многих научных публикациях по проблемам условного осуждения авторы приводят различные точки зрения по данному вопросу.

Так, М. Гельфер считает, что условное осуждение есть особый вид наказания. Однако условное осуждение не входит в перечень наказаний, которые отражены в ст. 44 УК РФ «Виды наказаний». Признание условного осуждения наказанием обусловлено тем, что в случаях его отмены за несоблюдением требований, которые предъявляются к условно осужденному лицу во время испытательного срока, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности, исполнению подлежит «неисполненная часть условного осуждения» [6].

Кроме того, в результате принятия федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» появилась ч. 3.1 ст. 73 УК РФ следующего содержания: «В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора».

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испыта-

тельного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа (уголовно-исполнительной инспекции) может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, действующим Уголовным кодексом РФ предусмотрено два основания отмены условного осуждения. Это, во-первых, систематическое нарушение общественного порядка; во-вторых, систематическое неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей, уклонение от соответствующего контроля.

Под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ст. 190 УИК РФ) [7].

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном аспекте речь идет о реальной возможности исполнения всего назначенного наказания, а не какой-то его «неисполненной части». Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о назначении условно осужденному лицу наказания по совокупности приговоров при совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления во время испытательного срока (ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что «:...если суд придет к выводу о возмож-

ности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений». Также в п. 43 вышеуказанного постановления отмечено, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Соответственно, признавать условное осуждение особым видом наказания было бы не совсем верно.

Судимость в отношении условно осужденных в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении испытательного срока. А вот в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, погашение судимости зависит от категории совершенного деяния. Что касается лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, то такие лица, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считаются несудимыми через год после отбытия наказания. Соответственно, если бы условное осуждение относилось к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, то судимость бы погашалась как минимум через год после отбытия наказания.

В данном аспекте вполне обоснованно отмечает Ю. Ткачевский: «.Если бы приговор при условном осуждении не приводился в исполнение, то неясно, почему условно осужденный считается судимым во время испытательного срока, на основе чего этот испытательный срок исчисляется» [8]. Следуя буквальному толкованию уголовного закона, при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. А если приговор не приводится в исполнение, то невозможна и реализация дополнительного вида наказания.

М. Д. Шаргородский считает, что условное осуждение является особым порядком исполнения приговора [9].

По мнению С. И. Зельдова, условное осуждение — это особая форма освобождения от отбывания наказания. Этой же позиции придерживаются и П. Н. Кобец, К. А. Краснова и т. д. [10].

Действительно, в УК РСФСР 1960 г. статьи об условном осуждении располагались в гл. 5 «О назначении наказания и освобождении от наказания». Это положение

поддерживалось разъясняющими Постановлениями Верховного Суда РСФСР. Так, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести оно не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст. 21 УК РСФСР [11].

Поскольку в 1996 г. был принят новый УК РФ, в настоящее время данная точка зрения не находит своего обоснования среди ученых.

Не совсем верно, думается, рассматривать условное осуждение и как условное неприменение наказания или, как выражаются отдельные авторы, неприменение наказания под условием. Данная точка зрения находит свое отражение в ст. 78 УК Республики Беларусь «Осуждение с условным неприменением наказания». Примечательно, что эта статья расположена в главе 11 «Иные меры уголовной ответственности» УК РБ, так как законодатель Республики Беларусь к мерам реализации уголовной ответственности относит наряду с осуждением лица с применением назначенного наказания, также с отсрочкой исполнения назначенного наказания, ещё и осуждение с условным неприменением назначенного наказания и осуждение без назначения наказания (ст. 46 УК РБ) [12].

Отечественное же уголовное законодательство относит ст. 73, 74 УК РФ к главе «Назначение наказания». Соответственно применение наказания предполагает и его назначение, и его обязательное исполнение, а условное осуждение не применяется без назначения наказания. Поэтому речь в данном контексте идет лишь о фактическом его неисполнении.

Анализируя содержание уголовно-правовой нормы ч. 1 ст. 73 УК РФ: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным», законодатель больше говорит о наказании и порядке его применения. В последующих частях рассматриваемой статьи говорится об обязанностях, возлагаемых на осужденное лицо, т. е. о фактическом при-

менении еще одной меры уголовно-правового принуждения. Более детальное описание она приобретает в ст. 74 УК РФ, которая регламентирует порядок отмены и продления испытательного срока.

Таким образом, сущность условного осуждения заключается не только в назначении наказания в виде условного осуждения, но и в институте правоограничений, которые способны заменить жесткие, репрессивные положения уголовного наказания на применение альтернативной наказанию уголовно-правовой меры.

Поэтому мы склонны поддерживать позицию А. И. Марцева, А. А. Нечепуренко, которые считают, что условное осуждение — это самостоятельная мера уголовно-правового характера [13].

Фактически, по мнению указанных авторов, при условном осуждении по действующему УК РФ вместо наказания к преступнику применяется самостоятельное средство уголовно-правового воздействия, суть которого заключается в испытании преступника на предмет его правопослушного поведения, с установлением определенных требований к его поведению в течение определенного срока после вынесения обвинительного приговора.

Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного, под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения [14].

Возможно, несколько непривычным для российского уголовного права может показаться сам термин «испытание». Однако он достаточно точно передает ее социальноправовое назначение. Думается, неслучайно именно это выражение давно и вполне успешно используется в уголовном законодательстве многих зарубежных стран (США, Австралии, Швеции и др.).

Система надзора, получившая название «probation» (употребляемое в значении испытание, стажирование), которая нашла свое отражение в Законе «Об обязательном назначении probation officer» в штате Массачусетс начиная с 1891 г., окрепла и приобрела форму планомерно осуществляемого наблюдения за условно осужденными с целью предупреждения совершения ими новых преступлений [15]. Согласно этому закону, если лицо успешно отбывало «испытание», состоявшее в обязанности подчи-

няться правилам надзора, вести себя надлежащим образом и не совершать новых преступлений, то вынесение обвинительного приговора уже не допускалось.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что институт условного осуждения в том виде, в котором он закреплен в действующем УК РФ, представляет собой не что иное, как сочетание применения двух самостоятельных инструментов уголовно-правового принуждения: наказания и испытания. Отсюда более правильно рассматривать условное осуждение не как одно из проявлений наказания или испытания по отдельности, а как форму реализации уголовной ответственности. Кстати, именно к такому варианту его истолкования сегодня склоняются и большинство специалистов [16].

В рамках условного осуждения при вынесении обвинительного приговора суд назначает осужденному обе названные выше меры. Но применяются они отдельно друг от друга (либо то, либо другое), от более мягкой — к более строгой. Сначала при отсутствии необходимости применения репрессии для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений к осужденному применяются меры испытания. Если виновный не использует возможность исправиться без применения карательных мер воздействия, нарушает условия испытания и оно оказывается неэффективным, суд отменяет его и обращает к исполнению назначенное наказание.

Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос о статусе испытания и определения его места в УК РФ. Как нам кажется, эта мера как самостоятельный инструмент уголовного принуждения на данный момент больше всего вписывается в раздел «Иные меры уголовно-правового характера», где в самостоятельной главе, посвященной институту испытания, можно было бы закрепить законодательную дефиницию испытания, назначение и отмену испытания, исчерпывающий перечень правоограничений, зависимый не от усмотрения суда, а от вида назначенного осужденному наказания с учетом достижения целей уголовного наказания.

Принципиально важным является и закрепление в уголовном законе положения о недопустимости применения испытания к лицу, имеющему судимость и демонстрирующему повторным совершением преступ-

ления в период судимости нежелание соблюдать установленные нормы поведения, поскольку на сегодняшний день не исследованы с достаточной полнотой возможности назначения условного осуждения ранее судимым лицам.

Такой подход законодательного закрепления условного осуждения в российском уголовном законодательстве, по нашему мнению, разрешит многообразие противоречащих друг другу точек зрения на юридическую природу условного осуждения, на инструменты уголовно-правового воздействия, используемые в рамках условного осуждения, а это имеет большое практическое и теоретическое значение. И

1. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г. // Рос. юстиция. 2011. № 9. С. 67.

2. Кобец П. Н. Генезис института условного осуждения в зарубежных странах // Междунар. уголовное право и междунар. юстиция. 2010. № 1. С. 12.

3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 янв. 2007 г. № 2 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. № 3.

4. Сайт Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud.irk.sudrf.ru.

5. Медведев Е. В. Понятие и сущность условного осуждения как инструмента уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2010. № 2. С. 19.

6. Гельфер М. Условное осуждение в СССР // Проблемы права. 1939. № 2. С. 2.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2011. С. 67.

8. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. № 1. С. 35.

9. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1967. С. 156.

10. Малолеткина Н. С. Правовая природа условного осуждения в аспекте правоприменения // Общество и право. 2010. № 1.; Кобец П. Н., Краснова К. А. О необходимости совершенствования института условного осуждения в современной России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 6.

11. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий 1964-1972 гг. М., 1973. С. 122.

12. Михайлов К. В. Сравнительно-правовой анализ института условного осуждения в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья и отечественном законодательстве// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 1. С. 34.

13. Нечепуренко А. А. Институт уголовного испытания как законодательное воплощение идеи условности наказания. Омск : Ом. акад. МВД России, 2007. С. 64.

14. Там же. С. 109.

15. Кобец П. Н. Генезис института условного осуждения в зарубежных странах // Междунар. уголовное право и междунар. юстиция. 2010. № 1. С. 12.

16. Пионтковский А. Об условном осуждении, или системе испытания: Уголовно-политическое исследование. Одесса, 1894. С. 12; Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения // Рос. юстиция. 2008. № 1. С. 36.

Probation and Problems of Its Implementation

© Radchenko O., 2012

Article deals with problemsof the legal natureof probation. The problemsassociatedwith the appointment ofprobation. Probationis consideredas an inde-pendentmeasure ofthe criminal law, itssubstance and content.

Key words: probation; punishment; criminal

responsibility; conviction; imprisonment; trial; a measure of the criminal law.