Оценка конкурентоспособности продукции промышленного предприятия комплексным методом

Уразова Т.А., Калимов О.В.

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОМПЛЕКСНЫМ МЕТОДОМ

Аннотация. В статье дана оценка конкурентоспособности продукции промышленного предприятия, приведена оценка уровней конкурентоспособности, дан сравнительный анализ и сделаны соответствующие выводы.

Ключевые слова. Конкурентоспособность, промышленное предприятие, комплексный метод.

Urazova T.A., Kalimov O.V.

EVALUATION OF INDUSTRIAL ENTERPRISES PRODUCTION COMPETITIVENESS BY COMPLEX METHOD

Abstract. In this article the estimation of competitiveness of production of industrial enterprises, the assessment oflevels of competitiveness, a comparative analysis and draw appropriate conclusions.

Keyword. Competitiveness, industrial enterprise, integrated method.

Конкурентоспособность продукции - многоаспектное понятие, означающее соответствие продукции условиям рынка, конкретным требованиям потребителей не только по своим качественным, техническим, экономическим, эстетическим характеристикам, но и по коммерческим и иным условиям ее реализации. Традиционно при оценке уровня конкурентоспособности продукции применяются следующие методы: дифференциальный; комплексный; смешанный [3]. Среди методов количественной оценки в отечественной практике чаще всего применяется комплексный метод, который основан на применении комплекса единичных, групповых и интегральных показателей [2].

Нами были выявлены недостатки традиционных методов анализа конкурентоспособности и предложено конкурентоспособность продукции рассчитывать через экономические критерии, поскольку оценка конкурентоспособности в данном случае имеет достаточно чёткое экономическое обоснование. Для этого используется система коэффициентов конкурентоспособности продукции, совокупность которых позволяет учитывать, как интересы производителя, так и потребителя. Она включает: коэффициент конкурентоспособности продукции, характеризующий привлекательность товара для потребителя; коэффициент реальной конкурентоспособности производства продукции, характеризующий выгодность производства товара с точки зрения производителя; коэффициент потенциальной конкурентоспособности производства продукции, характеризующий потенциальную возможность предприятия по оперативному управлению конкурентоспособностью продукции посредством цены с целью получения максимально возможной прибыли.

В современных условиях ассортимент продовольственных товаров стремительно расширяется по всем товарным группам, что затрудняет правильный выбор образца для сравнения. В таком случае можно прибегнуть к расчету уровня конкурентоспособности по каждому товару отдельно и сравнению полученных коэффициентов между собой, что и является основой методики конкурен-

ГРНТИ 06.56.21

© Уразова Т.А., Калимов О.В., 2017

Татьяна Анатольевна Уразова - консультант НПО «Техномаш» (г. Курск).

Олег Викторович Калимов - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры региональной экономики и менеджмента Юго-Западного государственного университета (г. Курск).

Контактные данные для связи с авторами (Калимов О.В.): 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94 (Russia, Kursk, 50 let of October str., 94). Тел.: 8 (4712) 22 26 46. E-mail: o_kalimov@mail.ru.

тоспособности масложировых продуктов. Она позволяет оценить товары не с точки зрения производителя, а с точки зрения потребителя, так как учитывает лишь имеющие для него значение показатели [7, с. 92].

Преимущества у описанной методики оценки конкурентоспособности следующие: не нужно выбирать базовый образец среди товаров-аналогов; определить количество показателей, по которым с точки зрения потребителя товар является наиболее привлекательным, проще, чем выражать каждый показатель и степень его весомости в баллах и оценивать по определенной шкале; сопоставимость товара по цене с учетом их веса и содержания жира позволяет исключить возможные ошибки при расчете.

На сегодняшний день кондитерская фабрика АО «КОНТИ-РУС» подвержена значительной конкуренции со стороны производителей на рынке кондитерских изделий. Продукция кондитерских фабрик достаточно разнообразна, но существуют определенные традиционные ассортиментные группы. Это карамель (леденцовая, молочная, фруктовая), конфеты глазированные шоколадные, зефир, шоколадная плитка, печенья, мягкая выпечка. Целесообразно проводить конкурентный анализ по выделенным ассортиментным группам.

Определим все фирмы, которые можно отнести к кругу реальных или потенциальных конкурентов. Для проведения анализа конкурентоспособности определим: вкусовое качество выпускаемой продукции; консистенция; цвет; удобство расфасовки; цена; калорийность; привлекательность упаковки; надежность упаковки; информативность упаковки и известность товара. Как показали расчеты, среди семи образцов конфет наиболее высоким уровнем конкурентоспособности обладают конфеты «Гранд-Конти» (изготовитель - АО «КОНТИ-РУС»), «Клубника со сливками» (изготовитель - концерн «Бабаевский»), «Вишенка» (изготовитель - «Славянка»). Наиболее низкая конкурентоспособность характерна для карамельных конфет «Сливочный пунш» (изготовитель -«Вольский кондитер-2»), «Клубника со сливками» (изготовитель - «Красный Октябрь»). По сравнению с лидером, карамельной конфетой «Гранд-Конти», уровень их конкурентоспособности в 2-3 раза ниже. Из таблицы 1 видно, что во многом это обусловлено высокой ценой.

Таблица 1

Оценка уровней конкурентоспособности карамельных конфет_

Наименова- Изготовитель Содержание Масса, г Диапазон це- I p K

ние конфет жира, % ны, руб.

«Гранд- АО «КОНТИ- 13,5 300 330-370 0,6667 0,89 0,775

Конти» РУС»

«Москвичка» «РотФронт» 8,3 250 430-470 0,6667 1,6867 0,399

«Снежок» АО «Воронежская» 8,6 300 290-330 0,5556 1,2015 0,463

«Клубника «Вольский кон- 9,2 260 320-360 0,2223 1,4214 0,156

со сливками» дитер-2»

«Сливочный «Красный Ок- 7,4 250 330-370 0,3334 1,8918 0,176

пунш» тябрь»

«Клубника Концерн «Баба- 12,5 250 300-340 0,5556 1,024 0,543

со сливками» евский»

«Вишенка» «Славянка» 10,3 300 340-380 0,5556 1,165 0,477

Аналогичные расчеты нами были проведены и для шоколадных плиток. По итогам расчета можно отметить, что среди представленных образцов шоколадной плитки наиболее конкурентоспособными являются: шоколадные плитки «Dolci» (АО «КОНТИ-РУС»), «Алёнка» («Красный Октябрь»), «Вдохновение» (концерн «Бабаевский»). Это обусловлено высоким качеством продукта (содержание какао не менее 65%), высоким содержанием жира, привлекательностью упаковки и удобством расфасовки. Наиболее низкая конкурентоспособность характерна для шоколадной плитки «Соловушка» («СладКо») (см. табл. 2).

После проведения аналогичной оценки конкурентоспособности среди семи производителей печенья в шоколаде были выявлены следующие лидеры: «Супер-Контик» (АО «КОНТИ-РУС»), «Nestle» («Nestle») (см. табл. 3).

Таблица 2

Оценка уровня конкурентоспособности шоколадной плитки_

Наименование Изготовитель Содержание жира, % Масса, г Диапазон цены, руб. I Р K

«Dolci» АО «КОНТИ-РУС» 34,5 100 350-420 0,666 1,037 0,642

«AlpenGold» АО «КрафтФудсРус» 25,3 100 240-290 0,333 1,047 0,318

«Алёнка» «Красный Октябрь» 33,4 100 330-400 0,666 1,092 0,609

«Вдохновение» Концерн «Бабаевский» 42,4 100 480-540 0,777 1,202 0,647

«Соловушка» «СладКо» 30,7 100 270-320 0,111 0,961 0,112

«Nestle» Nestle 35,8 100 370-420 0,555 1,103 0,503

Таблица 3 Оценка уровня конкурентоспособности печенья в шоколаде

Наименование Изготовитель Содержание жира, % Масса, г Диапазон цены, руб. I Р K

«Супер-Контик» АО «КОНТИ-РУС» 25,2 100 100-140 0,444 0,476 0,932

«Причуда» АО «КрафтФудсРус» 11,23 100 200-250 0,333 2,01 0,165

«Абрикос в шоколаде» «Красный Октябрь» 21,3 240 310-350 0,333 0,645 0,516

«Печенье к чаю» «СладКо» 24,3 180 330-370 0,333 0,800 0,416

«Nestle» «Nestle» 29,7 185 420-480 0,777 0,821 0,946

«Юбилейное» Большевик 18,9 130 230-280 0,555 1,041 0,533

По данным оценки конкурентоспособности мягкой выпечки были выявлены следующие лидеры: мини-рулеты «Русский бисквит» (производитель АО «Русский бисквит») и рулет «Сливочный». Более низкая конкурентоспособность характерна для бисквита «Б18Копй» кондитерской фабрики АО «КОНТИ-РУС» (см. табл. 4). Это обусловлено, по нашему мнению, высокой ценой данной продукции и отсутствием рекламы.

Среди традиционных вафель лидируют марки «Причуда» производства фабрики «Большевик», «Трюфельные» фабрики «Красный Октябрь» (см. табл. 5). Несмотря на то, что цена на данную продукцию выше, чем у конкурентов, покупатели отдают предпочтение именно этим маркам.

Как видно из приведённых таблиц, продукция АО «КОНТИ-РУС» является достаточно конкурентоспособной. К наиболее конкурентоспособным сегментам можно отнести карамельные конфеты, шоколадную плитку, печенье в шоколаде. К менее конкурентоспособной продукции относятся вафли и мягкая выпечка. Предприятию необходимо провести мероприятия по повышению конкурентоспособности данной продукции.

Таблица 4

Оценка уровня конкурентоспособности мягкой выпечки_

Наименование Изготовитель Содержание жира, % Масса, г Диапазон цены, руб. I Р K

«БисКонти» ЗАО «КОНТИ-РУС» 15,5 200 850-910 0,444 2,838 0,156

«Alpen Gold» ЗАО «КрафтФудсРус» 8,5 136 340-390 0,777 3,173 0,244

«Русский бисквит» ЗАО«Русский бисквит» 16,8 275 350-400 0,666 1,275 0,522

«Лесная ягода» «Харрис» 13 200 520-590 0,888 2,134 0,416

«Браво» ЗАО «Золотой колос» 7,4 250 500-550 0,333 2,837 0, 117

«Сливочный» Концерн «Бабаевский» 17,5 225 450-500 0,666 1,208 0,551

«Юбилейный» Большевик 17,3 250 550-600 0,555 1,331 0,416

Таблица 5

Оценка уровня конкурентоспособности вафель традиционных_

Наименование Изготовитель Содержание жира, % Масса, г Диапазон цены, руб. I P K

«Ананасные» АО «КОНТИ-РУС» 31 100 190-220 0,555 0,661 0,839

«Десертные» КФ «Саратов» 26,4 130 160-200 0,555 1,905 0,291

«Молочные» ПАО «Коломенские» 31,3 223 270-300 0,777 0,408 0,904

«Артек» «СладКо» 26,8 100 150-180 0777 0,615 1,263

«Трюфельные» «Красный Октябрь» 29,1 250 230-270 0,777 0,343 2,265

«Автогонки» КФ «Воронежская» 24,7 200 250-280 0,666 0,536 1,242

«Причуда» Большевик 34,4 250 270-320 0,888 0,343 2,588

Для проведения анализа конкурентоспособности необходимо определить: вкусовое качество выпускаемой продукции; разнообразие ассортимента; каналы сбыта; эстетичность упаковки; цену; условия оплаты; В частности, для оценки органолептического качества конкурирующей продукции использовался экспертный метод (см. табл. 6). Как показывает таблица 7, у АО «КОНТИ-РУС» существует ценовое преимущество по одному виду карамели и вафлям. Самая высокая цена по всем наименованием продукции отмечена на концерне «Бабаевский».

Таблица 6

Балльная оценка вкусовых качеств наиболее представительных видов продукции конкурирующих _предприятий (по десятибалльной системе)_

Наименование продукции АО «КОНТИ-РУС» ПАО «Большевик» АО «КрафтФудсРус» Концерн «Бабаевский» «Красный Октябрь»

Карамель леденцовая 4 4 3 4 4

Карамель молочная 5 5 4 5 3

Карамель фруктовая 3 4 3 5 3

Печенье в шоколаде 5 4 3 - 4

Шоколадная плитка 5 4 4 5 4

Вафли 3 5 - - 5

Сравнительный анализ цен на кондите] Таблица 7 рскую продукцию

Наименование продукции АО «КОНТИ-РУС» ПАО «Большевик» АО «КрафтФудсРус» Концерн «Бабаевский» «Красный Октябрь»

Карамель леденцовая 63,31 67,98 57,38 79,62 62,90

Карамель молочная 63,20 62,32 60,65 74,59 61,20

Карамель фруктовая 62,45 67,01 63,18 82,88 64,70

Шоколадная плитка 212 214 192 235 200

Зефир в шоколаде 213 204 227 255 219

Вафли 65,57 68,64 80,74 78,74 67,60

Печенье в шоколадной глазури 128,04 130,01 121,74 141,27 129,99

Для оценки конкурентов проведена балльная интегральная оценка [3]. Как показали расчеты, среди пяти образцов карамельных конфет наиболее высокую интегральную оценку получила продукция АО «КОНТИ-РУС». Это обусловлено высоким качеством данной продукции, приемлемой ценой и разнообразием предложенного ассортимента. Более низкая интегральная оценка присуща кондитерской фабрике «Большевик». Это можно обусловить высокой ценой данной продукции.

После проведения балльной оценки конкурентоспособности среди четырех производителей печенья в шоколаде были выявлены следующие лидеры: АО «КОНТИ-РУС», ПАО «Большевик», ПАО «Красный Октябрь». Представители данной продукции имеют ценовое преимущество по данной группе товара. ПАО « КрафтФудсРус» получил наименьшую балльную оценку. Это обусловлено низким качеством, высокой ценой продукции и отсутствием ассортимента.

Также была проведена балльная интегральная оценка шоколадной плитки. По итогам расчета можно отметить, что среди представленных образцов шоколадной плитки наиболее высокий интегральный балл получили: шоколадные плитки «БоЫ» (АО «КОНТИ-РУС»), «Вдохновение» (концерн «Бабаевский»). Это обусловлено высоким качеством продукта (содержание какао не менее 65%) и широким разнообразием ассортимента. Наиболее низкая балльная оценка характерна для производителей ПАО «Большевик», ПАО «Красный Октябрь». Это можно объяснить тем, что продукция данного сегмента является менее качественной по сравнению с продукцией конкурентов.

Как следует из проведённого анализа, продукция АО «КОНТИ-РУС» является достаточно конкурентоспособной. К наиболее конкурентоспособным сегментам можно отнести шоколадные конфеты, шоколадную плитку, печенье в шоколаде. К менее конкурентоспособной продукции относятся вафли и карамель. Для укрепления существующих позиций и повышения конкурентоспособности кондитерской продукции на предприятии предлагается реализовывать ряд мероприятий. В частности, в сегменте карамель и вафли предлагается производить диетическую продукцию.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андросова И.В. Стратегические ориентиры повышения конкурентоспособности промышленных кластеров регионов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017. Т. 7. № 3 (24). С. 90-97.

2. Борисова М.С., Вертакова Ю.В. Стратегическое управление промышленным предприятием на основе сбалансированной системы показателей в кризисных условиях хозяйствования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2011. № 2. С. 98-108.

3. Вертакова Ю.В., Почечун Е.И. Исследование инновационного потенциала промышленного предприятия // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2011. № 1. С. 85-94.

4. Еремеева Н.В. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: КолосС, 2006. 192 с.

5. Завьялов П. С. Конкурентоспособность и маркетинг // Российский экономический журнал. 2002. № 2.

6. Перепечаева Е.С., Симоненко Е.С. Оценка и управление конкурентоспособностью промышленного предприятия // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 5-2 (44). С. 298-306.

7. Резцова Т.Г. Оценка конкурентоспособности продукции: теоретические вопросы и практические исследования: монография. Красноярск: КГТУ, 2004. 249 с.

8. Сапронов А.В. Качественные характеристики конкурентоспособных товаров // Современные инструментальные системы, информационные технологии и инновации: материалы научно-технической конференции. Курск: КурскГТУ, 2008. С. 155-157.

9. Свирейко Н.Е. Оценка конкурентоспособности масложировых продуктов // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. № 3. С. 88-92.