Применение специальных методов познания при исследовании огнестрельного оружия

Применение специальных методов познания при исследовании огнестрельного оружия

Яровенко Василий Васильевич

доктор юридических наук

профессор, Дальневосточный федеральный университет; Владивостокский филиал, Дальневосточный

юридический институт МВД РФ

690091, Россия, г. Владивосток, ул. Уткинская, 30 Yarovenko Vasilii Vasil'evich

Doctor of Law

Professor, Far Eastern Federal University, department of Justice, Supervsed Probation and Forensics 690091, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Utkinskaya, 30, kv. 10

El dermkrim@jur.dvgu.ru

Статья из рубрики "Актуальный вопрос"

Аннотация. Автором рассмотрены спорные моменты, касающиеся оружия как объекта судебно-баллистической экспертизы, а также постановки и решения вопросов при проведении этой экспертизы. Обращено внимание на использование в следственной практике понятия «предмет похожий», который не соответствует фактическому названию оружия, направленного на экспертизу. Поддержано мнение, что при постановке и решение вопросов, направленных эксперту-криминалисту, их формулировка должна быть не только правильной, но и касаться необходимости применение специальных познаний. При проведении осмотра оружия необходимость в этом отсутствует. При проведении настоящего исследования автором применялись общенаучные (сравнение, анализ, обобщение) и частнонаучные методы (формально-догматический, сравнительно-правовой и др.). Использование этих методов познания позволило провести анализ следственной, экспертной практики, действующего законодательства и сформулировать обоснованные выводы. Основные выводы исследования: поддержано мнение учёных о внесении дополнений в Федеральный закон "Об оружии", дав перечень ручного огнестрельного оружия заводского изготовления. Высказано предложение о дополнении п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ правомэксперту не давать ответы на вопросы, не требующих применения специальных знаний.

Ключевые слова: криминалистика, предмет, оружие, критерии различия, судебная баллистика, познания, экспертиза, вопросы, следователь, эксперт

DOI: 10.7256/2454-0692.2017.2.22290

Дата направления в редакцию: 13-03-2017

Дата публикации: 18-04-2017

Abstract. The author studies disputable aspects of consideration of firearms as an object of ballistics examination, and of formulation and settlement of current problems of such an examination. The author gives special attention to the use of the term "object looking like", which doesn't contain the actual title of an examined gun. The author agrees with the opinion that the questions to a forensic expert must be formulated correctly, and must point at the necessity to use special knowledge. There's no such a necessity when firearms are

examined. The author applies general scientific (comparison, analysis, generalization) and specific research methods (formal-dogmatic, comparative-legal, etc.). These methods help analyze investigation and expert practice and the current legislation, and formulate substantiated conclusions. The author agrees with the scholars' opinion about the necessity to amend the Federal Law "On firearms" with a list of factory-made hand firearms. The author offers amending the clause 6, part 3, article 57 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation with the right of an expert not to answer the questions, which don't require special knowledge.

Keywords: expertise, knowledge, judicial ballistics, criteria of distinction, firearms, subject, criminalistics, questions, investigator, expert

Проблема неопределенности понятия оружия как «предмет похожий».

Судебно-баллистические экспертизы производятся по уголовным делам, связанным с противоправным оборотом и применением огнестрельного оружия и боеприпасов (ст. 105, 108, 111, 162, 205, 206, 209, 212, 222, 223, 279 УК РФ). По мере развития этой экспертизы расширяется количественно и изменяется качественно круг стрелкового оружия как одного из основных её объектов. В последние годы создаются принципиально новые виды оружия, а также существенно модернизируется ручное огнестрельное оружие, требующее от дознавателей, следователей и экспертов знания его конструктивных особенной, особенностей образования следов на гильзах, пулях и т.д.

Например, на базе корпуса автомата АКМ конструкторы создали гибрид пистолета «Юнкер 1», а затем пневматическую винтовку «ЮНКЕР 3». По своим конструктивным признакам винтовка отличается от автомата, прежде всего, это длинноствольное оружие, а автомат короткоствольное. Внешний осмотр винтовки свидетельствует о полном сходстве с автоматом: выстрелы через ствол, штатный магазин АК74, наличие штатного ремня, звук затвора при передергивании очень натурален, даже вес соответствует боевому - 3,5 кг. В руководстве по эксплуатации указано, что открытое ношение и имитация применения винтовки как боевого оружия может ввести в заблуждение работников правоохранительных органов и граждан и спровоцировать применение против вас огнестрельного оружия или иных средств самозащиты. Этим самым производитель предупреждает, что нельзя носит винтовку открыто, делайте это скрыто.

Аналогичная ситуация существует и с обрезом «Хорхе», который конструкторы назвали пистолетом. Обрез это криминальное и запрещенное оружие, а пистолет в определенных ситуациях разрешен, поэтому, назвав обрез пистолетом, конструкторы формально не нарушили закон. Ранее конструкторами было создано бесствольное оружие, которые на протяжении длительного времени из-за отсутствия ствола не соответствовало понятию оружие. В настоящее время его популярность среди населения очень велика, законодатель устранил существовавший пробел и ввел определение - огнестрельное оружие ограниченного поражения -Ш.

Похожий означает, что есть совпадающие признаки, позволяющие говорить о некотором, прежде всего, внешнем сходстве предметов. Например, следователь направил на судебно-баллистическую экспертизу предмет, похожий на автомат. Эксперт в ходе исследования установил. При вскрытии полиэтиленового пакета, из него был извлечен предмет (фото №1). Предмет, похожий на автомат, представленный на исследование, поступил в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, упакованным в полиэтиленовый

пакет черного цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой и опечатанный биркой с оттиском печати и пояснительной записью выполненной красящим веществом синего цвета следующего содержания: «автомат, изъятый в ходе обыска 27.02.12 г. в кв. 1 по ул. О. Кошевского, д. 4 в пос. Ярославском, Хорольского р-на, ПК», подписи.

Фото № 1. Общий вид предмета представленного на исследование.

Предмет состоит из: ствола со ствольной коробкой, крышки ствольной коробки, затворной рамы с газовым поршнем, затвора, возвратного механизма, газовой трубки со ствольной накладкой, ударно-спускового механизма. Осмотром предмета установлено, что предохранитель находится в положении «огонь», патроны в патроннике отсутствуют. Магазин отсутствует (фото № 2).

Фото № 2.Детали карабина после неполной разборки.

На ствольной коробке слева и справа имеются маркировочные обозначения, выполненные заводским способом - штамповкой: с левой стороны - «93 1042812» с правой стороны - «7,62x39 Сайга, сделано в России, ИЖМАШ», указывающие на модель оружия, его производителя и калибр. На затворной раме с правой стороны, а также на затворе расположен номер «812» (фото № 3, № 4).

Фото № 3. Маркировочные обозначения на ствольной коробке с левой стороны - «93 1042812».

Фото № 4. Маркировочные обозначения на ствольной коробке с правой стороны - «7,62x39 Сайга, сделано в России, ИЖМАШ».

При сравнении установленных технических данных и конструктивных особенностей исследуемого предмета с аналогичными характеристиками, приведенными в справочных пособиях: «Огнестрельное оружие и патроны к нему. РУЖЬЯ И КАРАБИНЫ. Справочник эксперта-криминалиста» (под ред. Лебардина А.Г.), М.: Можайск-Терра, 1999, установлено, что предмет относится к самозарядному карабину «Сайга» калибра 7,62х39 № 1042812, производства АО «Ижевский машиностроительный завод» (г. Ижевск Россия) и является гражданским охотничьим нарезным огнестрельным оружием

Возникает вопрос, по каким внешним признакам следователь установил сходство автомата с карабином, имеющего маркировочные обозначения, выполненные заводским способом - штамповкой, указывающие на модель оружия? Объективно они не существуют. Каждое доказательство оценивается не только с точки зрения относимости и допустимости, но и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), в частности, если следователь указывает, что предмет похож на автомат Калашникова, а на фотоснимках карабин СКС, который не имеет сходных как внешних, так и внутренних конструктивных признаков с карабином. Так, какой же предмет, направленный на экспертизу, соответствует действительности? Вопрос о достоверности может возникнуть, когда предмет предоставлен на экспертизу с нарочным и не упакованным.

По другому уголовному делу, возбужденному по факту нападения с угрозой насилия, следователь указал, что у потерпевшей в ходе выемки был изъят автомат и паспорт к нему, в котором указан номер, завод изготовитель, модель - винтовка пневматическая СО-2 «Юнкер-3». Вопреки сведениям в паспорте, следователь назначил экспертизу и поставил следующие вопросы: является ли автомат оружием; если да, то к какому виду, образцу модели, системе относится; каким способом изготовлен; пригоден ли для производства выстрелов? Эксперт провел осмотр и сделал выводы: предмет является пневматической винтовкой СО 2 «Юнкер 3», заводской номер, разработанной на основе автомата АКС74 М, к огнестрельному оружию не относится ^^

Недостатки такой практики объясняются тем, что в методических рекомендациях авторы предписывают следователям и дознавателя не указывать название предмета, так как он может таковым не быть из-за непригодности к производству выстрелов. Если ружьё или пистолет не пригоден к выстрелу, то это уже не ружье и не пистолет. Название и целевое назначение объекта ставится в зависимость от его состояния. С этим нельзя согласиться, так как используется неопределённое понятие «предмет похожий».

Вопреки общепризнанным понятиям «револьвер», «пистолет», «обрез» произошла «эволюция» этих понятий, которые, несмотря на требования специалистов их четкого и однозначного разграничения, получают широкое распространение в уголовном судопроизводстве. Перечисленные предметы имеют, прежде всего, различную техническую характеристику. С этим можно в определённой степени мириться, когда они используются в сфере бытового общения. Однако все меняется, когда предметы приобретает уголовно-правовое уголовно-процессуальное и криминалистическое значение. Такой подход приводит к стиранию различий между ними, имеющими криминалистическое значение (достоверность) при их обнаружении, изъятии и описании. Поэтому появляется необходимость в чётком толковании данных понятий.

Так, при назначении и проведении судебно-баллистической экспертизы встречаются факты, свидетельствующие об отсутствии у следователей знаний конструктивных особенностей пистолета и револьвера. Это приводит к тому, что при изъятии и направления пистолета на экспертизу он называется револьвером, а револьвер в свою очередь пистолетом. Тем самым, нарушается принцип достоверности вещественного

доказательства Например, следователь в постановлении о назначении судебно-баллистической экспертизы указал, что при обыске по месту жительства, К. добровольно выдал пистолет системы револьвер с барабаном. Перед экспертом был поставлен вопрос: «является ли представленный на исследование пистолет оружием? Если да, то,

каким именно?

Револьвер существенно отличается от пистолета и внешне, и конструктивно. Основные отличия, во-первых, способ подачи патронов; во-вторых, способ произведения стрельбы; в-третьих, извлечение гильз. Пистолет не может иметь магазин барабанного типа. На наш взгляд, если объект не попадает под общепризнанное понятие, то целесообразно использовать термин «конструктивно сходное с оружием изделие», который использует законодатель в ст.1 ФЗ «Об оружии». Например, следователь на исследование эксперту направил пистолет с нарочным, в не упакованном виде серого цвета (фото № 5, № 6).

Фото № 5, № 6. Общий вид пистолета поступившего на исследование.

Ствол с рамкой и основанием рукоятки изготовлены из металла светло-серого цвета, и соединены между собой прессовой посадкой и штифтом (фото № 7).

Фото №7. Крепление ствола и рамки пистолета, поступившего на экспертизу.

Проведенным исследованием установлено, что представленный пистолет обладает комплексом частей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия. Наличие следов грубой механической обработки в виде неровностей, царапин различной длины и направления, использованный материал, отсутствие маркировочных обозначений, общая конструкция указывают на то, что пистолет представленный на исследование изготовлен самодельным способом [6].

Однако понятие «конструктивно сходное с оружием изделие», не применимо, когда использовано настоящее боевое или травматическое оружие с его заводскими технологиями и стандартными деталями. В этих случаях оружие сохраняет функциональные свойства. Так, следователь направил на исследованиепредмет похожий на оружие, изъятый 10.08.2015 при производстве осмотра места. Эксперт установил, что предмет в виде карабина, состоит из следующих основных частей и механизмов: ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, магазинной коробки, прицельных прис по собле ний и л о ж и (фо то № 8).

Фото 8. Общий вид представленного предмета в виде карабина.

Ложе с прикладом деревянное, с рукояткой полупистолетного типа, имеет частично сохранившуюся окраску черного цвета. На затворе нанесен номер «ЗБ609», на крышке магазина - «76330» (фото № 9, № 10).

Фото № 9. Номер на затворе Фото № 10. Номер на крышке магазина

Исследованием конструкции представленного предмета, размерных характеристик его частей, маркировочных обозначений на них установлено, что предмет изготовлен самодельным способом по типу карабинов из нескольких винтовок образца 1891/1930г., путем замены ствола под патрон 9х53 мм, изменении магазина под патрон 9х53 мм, изменении рукоятки затвора и изготовлении самодельным способом ложа с прикладом. Пригоден для производства стрельбы и относится к нестандартному нарезному

огнестрельному оружию. Части и механизмы карабина функционируют правильно

Формулировка вопросов, поставленных перед экспертом-криминалистом.

Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается в случае необходимости применения специальных знаний экспертами. Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы для установления ограниченного числа обстоятельств. Она не предусматривает назначение судебной экспертизы для решения вопроса о том, относится ли предмет к оружию, во всех возникших следственных ситуациях.

Судебная экспертиза проводится при наличии необходимости использования специальных знаний в форме судебной экспертизы, в частности, при исследовании переделанного, самодельного изготовленного оружия. Вопросы должны касаться определенной отрасли знания, решение которых возможно только путем проведения экспертного исследования. Однако в следственной практике распространены ситуация производства судебно-баллистической экспертизы, когда оснований для её проведения нет, так как вопросы не требуют применения специальных знаний, их решение возможно путём проведения иных следственных действий (осмотр, следственный эксперимент).

В криминалистической науке и методических рекомендациях, адресованных следователям, постоянно обращается внимание на то, что вопросы должны относиться к определенной отрасли знания, не выходить за её пределы, формулировка вопросов должна быть грамотной, логически последовательной и др. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 указал: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний»

В то же время возникает вопрос о целесообразно проведении судебно-баллистической

экспертизы, когда не требуется применения специальных знаний эксперта, а достаточно лишь осмотра предмета, следственного эксперимента. Эксперт-криминалист не имеет формальных оснований отказать следователю в исследовании даже полностью укомплектованного заводского оружия на предмет отнесения его к категории огнестрельного. Они выполняют не предназначенную для экспертизы работу, отказаться от которой у них нет вправе, так как постановление следователя является, обязательным

и подлежит исполнению [9; 10].

Например, следователь на экспертизу направил предмет похожий на пистолет. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: является ли представленный на исследование объект оружием, каким способом изготовлено данное оружие?

При осмотре предмета, эксперт установил, что онизготовлен из металла белого цвета и покрыт красителем черного цвета. Щечки рукоятки изготовлены из полимерного материала черного цвета. В пистолетную рукоятку вмонтирован электрогенератор. В нижней части рукоятки расположены маркировочные обозначения: «ПБ-4 18х45 Д 000643», где «П Б-4» - модель оружия, «18х45» - калибр, «Д 000643» - завод изготовитель (фото №11, 12).

Фото № 11. Общий вид предмета представленного на исследоние

Фото № 12.Общий вид маркировочного обозначения на нижней части рукоятки.

При сравнении установленных технических данных и конструктивных особенностей исследуемого предмета с аналогичными характеристиками, приведенными в справочных пособиях, имеющихся в распоряжении эксперта, установлено, что представленный предмет относится к пистолету «ПБ-4» калибра 18х45 мм № Д 000643, и является

огнестрельным оружием ограниченного поражения

Ответы на данные вопросы не требовали исследования с использованием специальных познаний эксперта (ч.1 ст. 80 УПК РФ), так как они получены путем экспертного осмотра и никакие достижения науки и техники не применялись. Полагаем, что в таких ситуациях эксперт вправе указать дознавателю или следователю, назначившим экспертизу, что данный вопрос не требует использования специальных знаний, и может быть решен путём проведения следственного осмотра с участием специалиста.

Аналогичная позиция высказана и другими учёными. Так, Ю. П. Фролов, что заводские изделия изначально наделены определенными конструктивными свойствами и нормативными параметрами. Например, пистолет "ТТ" выпускается как боевое стрелковое ручное огнестрельное оружие. В связи с этим ставить перед экспертом-криминалистом вопрос, является ли пистолет "ТТ" огнестрельным оружием в принципе неверно. Если же заводское огнестрельное оружие в той или иной мере утратило свои первоначальные свойства (изношено, разукомплектовано, деформировано, корродировано и т. п.), то эксперт должен установить лишь принадлежность представленного на экспертизу изделия или его частей виду, образцу, модели пистолета, револьвера, автомата и др.

По его мнению, косвенно такое право предусматривает п. 1 Методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию. В нем говорится, что огнестрельное оружие промышленного производства "в силу своего целевого назначения обеспечивает гарантированное поражение цели и поэтому для решения вопроса о принадлежности его к таковому исследование баллистических свойств и определение поражающей способности не требуется"

Ю. П. Фролов, предлагает эту норму, но в иной формулировке закрепить в Федеральном законе "Об оружии", дав перечень ручного огнестрельного оружия заводского изготовления, например, в следующей редакции: "К ручному стрелковому огнестрельному оружию заводского, в том числе иностранного, производства относятся: гранатометы, пулеметы, винтовки, ружья, штуцера, автоматы, карабины, пистолеты-пулеметы, пистолеты, револьверы". Данный перечень в статусе правовой нормы стал бы прямым формальным основанием для отказа экспертов от решения очевидных, не требующих специальных знаний вопросов. Полагает, данное предложение заслуживает внимания и поддержки.

На наш взгляд, в некоторой степени это можно объяснить редакцией ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в которой записано: признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление...». Из текста следует, что фактическим основанием назначения экспертизы является необходимость. Законодатель не раскрывает содержание данного понятия. Поэтому, под необходимость подходит, как отсутствие достаточных обще профессиональных знаний у следователя и не желание проведения осмотра предмета, так и привлечение специальных знаний эксперта для

производства действительно экспертного исследования [9;13].

Вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства -осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия. О том, что необходимости в производстве судебной экспертизы в подобных случаях в отношении оружия не существует, говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12

марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

В настоящее время под видом производства экспертизы наблюдается необоснованное возложение следователем на эксперта проведение осмотра с целью установления информации, которая является очевидной и устанавливается при визуальном восприятии, без проведения каких-либо исследований экспертом. Происходит трата экспертного времени, создаётся лишь видимость полного и объективного расследования: наполнение уголовного дела большим количеством листов, а доказательственное значение имеющейся в них информации, ничтожно. Стираются различия между судебной экспертизой и осмотром, так как эксперт проводит лишь осмотр предмета для ответов на поставленные вопросы: калибр, способ изготовления, марка. не требующих применения специальных знаний.

Следователю и дознавателю, имеющим необходимый объемом криминалистических знаний в области судебной баллистики, достаточно провести осмотр оружия, на котором имеется маркировка завода изготовителя с обозначением марки оружия, калибра, года изготовления, и получить ответы на поставленные вопросы. Именно так поступает эксперт при На наш взгляд, чтобы прекратить распространённую практику под видом экспертизы проводить осмотр предметов, внести в п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ дополнение: эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, не требующим применения специальных знаний

Библиография

1. Яровенко В.В. Криминалистическая характеристика предметов, используемые в качестве оружия совершения преступления // Право и политика №3 (147), 2012.-С. 597-602

2. Заключение эксперта №2150 от 21 марта 2012 года. Архив ЭКЦ УМВД РФ по Примо рско му кр а ю ЭКЦ з а 2012 го д.

3. Заключение эксперта № 1241 от 14 декабря 2011. Архив ЭКО ОМВД по городу Артёму Приморского края за 2011 год.

4. Полещук О.В., Саксин С.В., Яровенко. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - С. 33-34.

5. Яровенко В. В. К вопросу о применении специальных знаний при исследовании оружия, патронов и следов выстрела // Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты борьбы с торговлей людьми, незаконным оборотом наркотиков и оружия, экологическими преступлениями: Материалы международной конференции посвященной 10-летию кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики РГУ им И, Канта / Под ред. Т.С. Волчецкой. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. -с.112-117.

6. Заключение эксперта № 230 от 16 апреля 2015. Архив ЭКО ОМВД России по городу Артёму по Приморскому краю за 2015 год.

7. Заключение эксперта № 1-646 от 13 августа 2015. Архив ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Приморскому краю за 2015 год.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

9- Яровенко В.В. Применение специальных знаний при исследовании объектов

судебной баллистики (обзор практики) // Право и политика №4, 2012.-С. 801-806.

10. Фролов Ю. П. Криминалистическая оценка объектов судебно-баллистической экспертизы при решении вопроса об отнесении их к категории огнестрельного оружия // "Эксперт-криминалист", 2009, № 1. http://www.center-bereg.ru/g658.html Дата обращения 05.03. 2017

11. Заключение эксперта №2150 от 21 марта 2012 года. Архив ЭКЦ УМВД РФ по Примо рско му кр а ю ЭКЦ з а 2012 го д.

12. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. 12 с.,

http://www.litulan.ru/forum_gallery/albums/userpics/10138/%D0%BC%D0%B5%D1%8 2% D0 % BE%D0%B4 % D0%B8%D0 % BA%D0%B0 % 20%D1%8D%D0%BA%D1%86.pd. Дата обращения 05.03. 2017.

13. Яровенко В.В., Полещук О.В., Яровенко Т.В. Проблемы криминалистического исследования оружия / Современный взгляд на юриспруденцию. В 2 книгах. К 2. монография / под общ. ред. С. В. Куприенко; SWorld. - Одесса, 2012 - С.96-117.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Российская газета. 2002. 19 ма рта .

References

1. Yarovenko V.V. Kriminalisticheskaya kharakteristika predmetov, ispol'zuemye v kachestve oruzhiya soversheniya prestupleniya // Pravo i politika №3 (147), 2012.-S. 597-602

2. Zaklyuchenie eksperta №2150 ot 21 marta 2012 goda. Arkhiv EKTs UMVD RF po Primorskomu krayu EKTs za 2012 god.

3. Zaklyuchenie eksperta № 1241 ot 14 dekabrya 2011. Arkhiv EKO OMVD po gorodu Artemu Primorskogo kraya za 2011 god.

4. Poleshchuk O.V., Saksin S.V., Yarovenko. Teoriya i praktika primeneniya spetsial'nykh znanii v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve. - M.: Izd-vo «Yurlitinform», 2007. - S. 33-34.

5. Yarovenko V. V. K voprosu o primenenii spetsial'nykh znanii pri issledovanii oruzhiya, patronov i sledov vystrela // Protivodeistvie organizovannoi prestupnosti: ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie aspekty bor'by s torgovlei lyud'mi, nezakonnym oborotom narkotikov i oruzhiya, ekologicheskimi prestupleniyami: Materialy mezhdunarodnoi konferentsii posvyashchennoi 10-letiyu kafedry ugolovnogo protsessa, kriminalistiki i pravovoi informatiki RGU im I, Kanta / Pod red. T.S. Volchetskoi. -Kaliningrad: Izd-vo RGU im. I. Kanta, 2008. - s.112-117.

6. Zaklyuchenie eksperta № 230 ot 16 aprelya 2015. Arkhiv EKO OMVD Rossii po gorodu Artemu po Primorskomu krayu za 2015 god.

7. Zaklyuchenie eksperta № 1-646 ot 13 avgusta 2015. Arkhiv EKTs UMVD Rossiiskoi Federatsii po Primorskomu krayu za 2015 god.

8. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 «O sudebnoi ekspertize po ugolovnym delam».

9. Yarovenko V.V. Primenenie spetsial'nykh znanii pri issledovanii ob''ektov sudebnoi ballistiki (obzor praktiki) // Pravo i politika №4, 2012.-S. 801-806.

10. Frolov Yu. P. Kriminalisticheskaya otsenka ob''ektov sudebno-ballisticheskoi ekspertizy

рп reshenii voprosa оЬ otnesenii ikh к kategorii ognestrel'nogo oruzhiya // "Ekspert-kriminalist", 2009, № 1. http://www.center-bereg.ru/g658.html Data оЬ^1пс1петуа 05.03. 2017

11. Zaklyuchenie ekspeгta №2150 ot 21 maгta 2012 goda. Агк1п^ EKTs UMVD RF ро Рптогекоти кгауи EKTs za 2012 god.

12. Metodika ustanovleniya pгinadlezhnosti оЬ'^^а к ognestгel'nomu oгuzhiyu. М.: GU EKTs MVD Rossii, 2000. 12 s.,

http://www.litulan.гu/foгum_galleгy/albums/useгpics/10138/%D0%BC%D0%B5%D1%8 2%D0 % ВЕ°/с^0%В4 % D0%B8%D0 % BA%D0%B0 % 20%D1%8D%D0%BA%D1%86.pd. Data obгashcheniya 05.03. 2017.

13. Yarovenko V.V., Poleshchuk О^., Yaгovenko T.V. Pгoblemy kгiminalisticheskogo issledovaniya oгuzhiya / Sovгemennyi vzglyad па yuгispгudentsiyu. V 2 knigakh. К 2. топодга^а / pod obshch. гed. S. V. Kupгienko; SWoгld. - Odessa, 2012 - S.96-117.

14. Postanovlenie Plenuma Veгkhovnogo Suda RF ot 12 таЛа 2002 д. № 5 "О sudebnoi praktike ро delam о кЬ^Ь^Ь^пП, vymogatel'stve i nezakonnom oboгote oruzhiya, boepгipasov, vzгyvchatykh veshchestv i vzryvnykh ustгoistv". Rossiiskaya gazeta. 2002. 19 таЛа.