Международные сравнения конкурентоспособности сферы отечественного образования

РАЗДЕЛ 5. РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

А.А Корчинский, М.В.Гречко

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СРАВНЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СФЕРЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Аннотация

В статье предпринята авторская попытка анализа конкурентных позиций сферы образования России. В качестве инструмента анализа авторами используются: индексный метод, методика международных сравнений, элементы институционального анализа. Предложена выборка индексных показателей, характеризующих системы образования стран «восьмерки». Проанализированы конкурентные позиции отечественных вузов на глобальном рынке образовательных услуг.

Annotation

In this article the authors try to analyze competitive of education in Russia. The authors use the method of index and the elements of institutional analyze. Index sampling, characterizing the G-8 countries is offered. The competitive positions of Russian universities on the global educational market were analyzed

Ключевые слова

Образование, институт, рынок образовательных услуг, рейтинг, индекс, ИРЧП, глобализация.

Key words

Education, institute, educational market, globalization, index

Интеграционные процессы и международная конкуренция изменяют не только ментальные, структурные, но и функциональные контуры глобального экономического хозяйства. Трансформационные процессы проявляются в таких важнейших его характеристиках как: доминирование сферы услуг в общей структуре мирового капитала, рост наукоемкости, информационности и интегрированности производства, формирование социально ориентированного типа хозяйства, нацеленного на минимизацию социальных издержек и рисков экономического развития.

Обозначенные процессы развития знаменуют собой переход от технократического понимания источника экономического развития к «когнитивному» осмыслению человеческого ка-

питала как первостепенного фактора международной конкуренции и макроэкономического роста. Образовательная система становится новой производительной доминантой и институциональной детерминантой. Сегодня институт образования выступает не только в качестве необходимого элемента воспроизводства человеческого капитала, но и как одного из факторов экономического роста, определяющего устойчивость внешних и внутренних конкурентных преимуществ национальных экономических систем. [8]

Изменение функциональной роли образовательной компоненты социально-экономического развития детерминировано конкурентными сдвигами, связанными с переходом «качество товаров - качество технологий - качество

человеческого капитала - качество образования - качество экономического мышления - качество жизни человека -качество экономического роста». Данная цепочка воспроизводства в условиях глобальной конкуренции отражает динамику материальных и нематериальных факторов производства, характер окупаемости затрат, возможности и особенности инвестиционных процессов не только на уровне фирмы, но и в масштабах национальной и мировой экономики [4].

Современный этап развития сферы образования и протекающие интеграционные процессы обусловили иную, авторскую, позицию ее анализа. Акцент смещен от национального к глобальному уровню. В этой связи вопрос определения конкурентных позиций и потенциала отечественной сферы образования является не только актуальным, но и системообразующим.

Для оценки конкурентоспособности отрасли в своем исследовании мы будем руководствоваться индексным методом анализа, мировыми рейтингами, которые наиболее объективно отражают степень развития сферы образования России по сравнению с другими странами мира и данными Росстата.

Индексный метод и метод международных сравнений являются важными инструментами оценки существующего состояния сферы образования Российской Федерации по отношению к высокоразвитым странам и позволяют

определить ориентиры для разработки среднесрочных прогнозов ее развития. Наиболее известным в мировой практике является индексный метод, используемый в ежегодных докладах ООН о развитии человека. Сущность метода заключается в расчете сопоставимых индексных показателей, характеризующих различные стороны экономической и социальной жизни стран мира за ряд лет, и определении интегрального индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП).

Россия по состоянию на 2007 год занимала 67 - е место в списке с индексом ИРЧП = 0,802 (что является довольно высоким показателем). Индекс стал падать с началом 90-х из-за сокращения ВВП и повышения смертности. В 1992 Россия занимала 52 - е место,1995 -114 - е, в 2004 - 57 - е, в 2005 - 62 - е с индексом 0,795, в 2006 - 65 - е с индексом 0,797, в 2007 году - 67 - е место с индексом 0,802. Однако следует учитывать, что индекс составляется с отставанием в два года, поэтому цифры, опубликованные ООН 27 ноября 2007 года, на самом деле относятся к 2005. От своих соседей по таблице Россия отличается очень низкой продолжительностью жизни и высоким уровнем образования

[3].

В расчете ООН фигурируют 177 стран мира. Нами сделана выборка индексных показателей, характеризующих системы образования стран «восьмерки» (таблица 1).

Таблица 1 Международные сравнения в области развития человеческого потенциала

Показатели Россия Канада США Япония Великобритания Франция Германия Италия

Индекс развития человеческого потенциала (2005), доли 0,802 0,961 0,951 0,953 0,946 0,952 0935 0,941

Индекс уровня образования, доли 0,956 0,99 0,971 0,946 0,97 0,982 0,953 0,958

Продолжение таблицы 1.

Уровень грамотности взрослого населения (2005), % 99,4 99 99 99 99 99 99 98,4

Совокупный валовой показатель поступивших в учебные заведения 1, 2 и 3-го уровня (2005), % 92 93,5 91 98,5 96,5 99 96 95,5

Число ученых и технических специалистов, занимающихся НИОКР на 1 000 человек населения (2005), чел. 3,3 3,6 4,6 5,3 2,7 3,2 3,3 1,2

Ожидаемая продолжительность жизни (2005), лет 65 80,3 77,9 82,3 79 80,2 79,1 80,3

Валовой внутренний продукт (ВВП) (2005), млрд. дол. США 763,7 1113,8 12416,5 4534,0 2198,8 2126,6 2794,9 1762,5

ВВП на душу населения (2005), тыс. дол. США 5,34 34,48 41,9 35,48 36,51 34,93 33,89 30,07

Доля расходов на образование (2005), % от общих государственных расходов 12,9 12,5 15,3 9,8 12,1 10,9 9,8 9,6

Доля расходов образования (2005), % от ВВП 3,6 5,2 5,9 3,6 5,4 5,9 4,6 4,7

Расходы на НИР % от ВВП. (2005) 1,2 1,9 2,7 3,1 1,9 2,2 2,5 1,1

Видно, что ряд индексных показателей таблицы 1 по России существенно не отличается от лучших показателей стран 07. Так, индекс уровня образования составляет соответственно 96 и 99 %, уровень грамотности взрослого населения - 99,4% и 99 %, число ученых и специалистов, занимающихся НИОКР, - 3,3 чел. и 5,3 (у Японии) чел. на одну тысячу населения. Нет большой разницы в доле расходов на образование в процентах от ВВП (3,6% и 5,9 %). Однако справедливости ради стоит сказать об огромном разрыве в реальном размере ВВП: 763,7 млрд. дол. США РФ и 12416,5 млрд. дол. США у Соединенных Штатов Америки.

Тем не менее благоприятная (положительная) статистика значений индексов, отражающих уровень образования РФ, в большей степени является как раз историческим наследием (базовым

элементом) времен СССР. Реального приращения значения анализируемых индексов в настоящее время не получили. Более того, современная сфера образования прогрессирует только внутри себя самой (если сравнивать статистические данные, относящиеся к указанной сфере внутри страны), а относительно других наиболее конкурентоспособных национальных экономик - стагнирует.

Вместе с тем ряд показателей свидетельствует о значительном отставании России от стран 07. Например, значительный разрыв имеет место по показателю ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении -65 лет и 82,3 года в Японии. Реальный валовой внутренний продукт на душу населения в тыс. дол. - 5,34 и 41,9 (США). Огромные диспропорции сложились и в суммарных расходах на

НИОКР в долларах США. В 2005 г. в России они составили 1,2% от ВВП, а в США израсходовано 2,7%, данная сумма в абсолютных цифрах составляет 9,16 млрд. дол. и 335,24 млрд. дол. соответственно. Таким образом, ситуация в абсолютных цифрах выглядит катастрофической.

Исходя из данных проведенного анализа, возникает необходимость в изменении взгляда на образование. Сегодня образование не просто процесс трансляции знаний, умений и навыков, но и социальный институт, объект перспективных и чрезвычайно важных инвестиций, состояние и эффективность работы которого определят в ближайшее десятилетие облик государства (его экономический и производственный потенциал, обороноспособность, жизненный уровень граждан, международный статус).

Нельзя также игнорировать и факт, указывающий на трансформацию роли института образования в обществе. В постиндустриальном обществе выпускник вуза должен рассчитывать на 35 -40 лет активной работы. Но за указанный промежуток времени проходит весь жизненный цикл профессии от ее зарождения до полного исчезновения (частичной или полной замены), то есть срок трудовой деятельности человека превышает срок жизни профессии [1].

Соответственно в ответ на новые вызовы времени индустрия образования должна научиться передавать человеку интеллектуальный капитал, который бы позволял и создавать добавочную стоимость, и решать нестандартные профессиональные задачи. Соответственно та страна, которая сумеет выстроить систему образования, адекватную постулатам и потребностям постиндустриализма, получит стратегическое преимущество в глобальной политике.

Все это, безусловно, потребует дополнительных и весьма значительных инвестиций в человеческий капитал на

этапе постиндустриального развития информационного общества под воздействием изменений в содержании образования в условиях его непрерывности и глобализации. Но здесь надо иметь в виду, что альтернативные издержки игнорирования этой насущной необходимости будут куда как более высоки, ибо общество, которое жалеет средства на развитие всех без исключения видов и форм развития образования, неминуемо обречено на вечно «дого-няюще-мобилизационный тип разви-

тия».[5]

Что касается другого инструмента анализа конкурентоспособности -рейтингов, то их условно можно разделить на две большие группы. К первой анализируемой группе отнесем международные рейтинги («Шанхайский» рейтинг, рейтинг THES-QS World University Rankings, Webometrics Ranking of World Universities). Другую группу составляют отечественные (национальные) рейтинги (рейтинг Министерства образования и науки, комплексный рейтинг ведущих российских вузов фонда Потанина, рейтинг вузов агентства «Рей-тОР», и др.).

Следуя логике проводимого исследования, отметим что наибольший интерес представляют как раз международные рейтинги. В рейтингах рассмотрим современные позиции и перспективы российских вузов на глобальном рынке образовательных услуг.

Пристального внимания, безусловно, заслуживает рейтинг лучших университетов мира. Данный рейтинг ежегодно составляет институт высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун. Иначе рейтинг называют «шанхайским».

«Шанхайский» рейтинг первое место определяет за Гарвардским университетом. За ним следуют Станфорд-кий и Калифорнийский университет в Беркли. Лидером по количеству университетов, вошедших в top100, стала Аме-

рика - 54 учебных заведения. Вторую строчку заняла Великобритания с показателем 11. У Японии, Германии, Канады, Франции и Швейцарии - в первую сотку попали по 4 университета. И по одному - у Израиля, Дании, Норвегии, Финляндии и России.

Какова же динамика положения российских вузов в данном рейтинге?

лярность оценок репрезентативности данного рейтинга среди отечественных и зарубежных ученых, следует признать, что «шанхайский» рейтинг с большой степенью вероятности отражает реальное положение отечественных учебных заведений на глобальном рынке образовательных услуг, куда мы стремимся все больше и больше интегрироваться. Сегодня образовательные учреждения, практически ничем (за исключением уникальности продуцируемых образовательных услуг) не отличаются от других рыночных институтов. Поэтому для повышения уровня конкурентной мобильности образовательным учреждениям необходимо совершенствовать каналы продвижения своего продукта: рекламу, имидж, востребованность выпускников (что косвенно отражает адекватность спроса на образовательные услуги структуре их предложения), цитируемость, то есть

Исходя из рейтинга, в список 500 лучших стабильно попадают лишь два государственных университета: Московский и Санкт-Петербургский. При этом, если МГУ с 2004 года - в списке Top 100 (76 место и 23 в европейском списке )и попадает в список 100 лучших европейских университетов, то СПбГУ делит 300-400 места (таблица 2).

луг предъявляет повышенные требования к открытости образовательных учреждений.

По нашему мнению, немалый интерес также представляет рейтинг THES-QS World University Rankings. Он примечателен тем, что каждый год методика тестирования несколько изменяется, что говорит о его гибкости и адаптивности методик. Результаты экспертизы университетов позволили THES говорить о следующих тенденциях 2007 года. В состав 200 сильнейших входят университеты 28 стран мира. Составители рейтинга отмечают, что в их рейтинг впервые попали 27 университетов из 14 стран.

В десятке сильнейших по-прежнему доминирует Гарвардский университет (1-е место), Кембридж, Оксфорд и Йель (делят 2-е место), уже второй год занимающие первые четыре места. University College London и Чи-

Таблица 2. Университеты России в шанхайском рейтинге ARWU - IHE-SJTU

2003 2004 2005 2006 2007

МГУ 102-151 (то есть более 50 вузов на 102 месте) 66 67 70 76

СПбГУ 401-450 302-403 301-400 301-400 305-402

В списке 100 лучших европейских университетов МГУ делит 32-52 место МГУ 18 место МГУ 19 место МГУ 21 место МГУ 23 место

Россия Нет данных 17 из 35 стран 17 место из 36 16 из 35 стран 15 из 38 стран

Таким образом, несмотря на по-

глобальный рынок образовательных ус-

кагский университет впервые попали в десятку сильнейших.

По мнению многих авторитетных ученых (С. Гуриев, Д. Ливанов, Б. Салтыков, М. Инс), рейтинг университетов мира по версии ТНЕБ-ОБ является наиболее строгим и полным из всех существующих рейтингов. Результаты тестирования последних лет показывают, что британская и американская модели независимых университетов, получающих значительную долю финансирования от государства, добились больших успехов [6]. В то же время результаты тестирования говорят о том, что университеты высочайшего уровня теперь находятся

на всех континентах, что в свою очередь отражает степень консолидации рыночных структур и повышения роли института образования при построении безопасной, высококонкурентной и открытой экономики.

Рассмотрим динамику изменения положения российских вузов в данном рейтинге. Как видим, за четыре года существования рейтинга в списке 200 лучших побывали три российских государственных университета: Москов-

ский, Санкт-Петербургский и Новосибирский, а в 500 лучших попали еще Томский и Казанский госуниверситеты (таблица 3).

Таблица 3 .Университеты России в рейтинге THES-QS 200 лучших университетов мира 2004-2007

2004 2005 2006 2007

МГУ 92 79 93 231 место

СПбГУ > 200 218 164 239 место

Новосибирский ГУ > 200 169 > 200 между 400-500

Томский ГУ > 200 475 > 200 между 400-500

Казанский ГУ > 200 484 > 200 между 400-500

В 2007 году, получив максимальные 100 баллов, 1-е место занял Harvard University. Рейтинги российских вузов были такими: МГУ получил 51.3 балла и занял 231 - е место, СПбГУ 49.9 баллов (239 место), Новосибирский ГУ - 31.5 (его место в рейтинге 2007 г. между 400-500), Томский ГУ - 29.6 баллов (между 400500) и Казанский ГУ - 22.3 (между 400-500).

Отсутствие России в списке 200 лучших связано в большой степени с неспособностью Москвы вложить необходимое количество финансовых

средств в свою систему высшего образования.^] Однако за последние пять лет бюджетные расходы в расчете на одного студента в сопоставимых ценах увеличились на 70%. Кроме того, растет и приток частных денег: 15% студентов обучается в негосударственных вузах, подавляющее большинство которых финансируется за счет платы за обучение, а в государственных вузах лишь половина студентов обучается за счет бюджета».

Тем не менее, по оценке ректора РЭШ С. Гуриева, высшее образование в России по-прежнему катастрофически

недофинансировано. Суммарные поступления в систему высшего образования (из государственных и негосударственных источников) составляют около 1% ВВП. В Европе эти расходы находятся на уровне 2% ВВП, а в США — на уровне 3% ВВП. Если же учесть многократную разницу в ВВП на душу населения между Россией и странами ОЭСР, то получится десятикратное расхождение в уровне финансирования. Общество просто не согласно платить настолько высокие налоги, чтобы финансировать науку и образование на уровне СССР, а механизмов привлечения внебюджетных средств до сих пор не создано. Он полагает, что до тех пор, пока в системе высшего образования не будет стимулов для повышения качества, ни государство, ни общество не будут готовы существенно увеличить финансирование. [2]

Таким образом, для кардинального улучшения ситуации необходимы, с одной стороны, увеличение бюджетного финансирования, с другой - структурные изменения самого института образования с учетом требований постиндустриального общества. Без увеличения объема финансирования системы образования в общем и высшего, в частности сделать нельзя вообще ничего. Однако и сами по себе деньги не помогут. Сам факт получения огромных средств укрепит инсайдеров в том, что отсутствие перемен может приносить существенные финансовые выгоды, а система образования будет по-прежнему стагнировать.

В целом проведенное исследование оценки уровня конкурентоспособности отечественной сферы образования, представленной уровнем высшего образования, позволило сделать ряд теоретических выводов и практических заключений.

Несмотря на разницу в методиках построения рейтинга, формирования «портфеля» кредитных показателей,

их удельному весу при сравнении результатов и учете оценок, международные рейтинги показывают достаточно общие тенденции. В частности, они показывают зависимость конкурентоспособности и соответственно места в рейтинге от таких показателей, как уровень исторического наследия, его приращение в настоящее время и степень использования анализируемой сферой инноваций. Это относится к качеству образовательных услуг, адаптивности программ и методов обучения, уровню научных исследований и степени интернационализации учебных заведений, адекватной их реакции на сигналы и тенденции рынка труда.

Причем, если оценивать только отечественные образовательные рейтинги (Министерства общего и профессионального образования РФ, агентства «РейтОР», фонда Потанина, рейтинга Деловой России), то получится искаженная картина: рост доли финансирования образовательных учреждений всех ступеней, увеличений уровня оплаты труда работникам сферы образования и т.д. Совсем другая ситуация наблюдается при сравнении этих показателей с аналогичными показателями западных научных центров, производимых в абсолютных значениях. Отставание от большинства из них будет просто катастрофическим (Гарвард, Беркли, Оксфорд, Кембридж, Мичиган, Принстон и т.д.). Если сегодня не принять адекватных мер по сглаживанию кризисных явлений в системе образования, то при незначительном временном лаге (в 5-15 лет) все негативные тенденции, связанные со стагнацией отечественной сферы образования, скажутся на безопасности, качестве и конкурентоспособности национальной экономики РФ.

Библиографический список

1.Бахвалова М, Симонова М., Чеховский Н. Диплом со сроком годности // Журнал РБК 2008. № 11 стр. 42-45.

2.Гуриев С. В. Из-под вех: Не самое высшее образование // «Ведомости», 29 января 2007 г., №14 (1788).

3.Ежегодный Доклад ООН о развитии человека за 2007/2008 г.

4.Лашко С.И. Интеграция системы экономического и бизнес-образования России в мировой рынок образовательных услуг. Изд-во ЮФУ Ростов н/Д, 2008. с. 61.

5.Львов Д. С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики // М.: Экономика, 1999. 793 с. (Системные проблемы России).

6 Ince Martin. Ideas without borders as excellence goes global // THES, 08 November 2007

7 Ince Martin. Rewards for the well-

resourced // THES, 08 November 2007 8.John McDowell , Larry D. Singell Jr., Mark Stater Congratulations or condolences? The role of human capital in the cultivation of a university administrator // Economics of Education Review 2008. ECOEDU-946; No. of Pages 10.

Bibliographical list

1.Bahvalova M, Simonov M, Chekhovian N. Diploma with working life // Magazine of RBC 2008.11 p. 42-45.

2.Guriev S.V. Century From under milestones: Not the higher education // "Vedo-mosti", on January, 29th, 2007, 14 (1788).

3.The annual Report of the United Nations on development of the person for 2007/2008

4.Lashko S.I. Integration of system economic and business-formation of Russia in the world market of educational services. Publishing house SFU Rostov on Don, 2008.p.61.

5.Lvov D.S. Put in XXI century: strategic problems and prospects of the Russian economy // M.: Economy, 1999.793 with. (System problems of Russia). 6.1nce Martin. Ideas without borders as excellence goes global // THES, 08 No-vember2007

7.1nce Martin. Rewards for the well-resourced // THES, 08 November 2007. 8.John McDowell , Larry D. Singell Jr., Mark Stater Congratulations or condolences? The role of human capital in the cultivation of a university administrator // Economics of Education Review 2008. ECOEDU-946; No. of Pages 10.