Тенденции развития стратегического управления народным хозяйством Монголии

числе и кадровый) определяется поведением многочисленных «групп-регуляторов»: федеральных и территориальных органов по финансовому оздоровлению и банкротству, кредиторов предприятия, налоговых и других органов по сбору обязательных платежей, возможных инвесторов, а также общественным мнением.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению / Под

ред. Г. П. Иванова. М.: ЮНИТИ, 1995. С. 60.

2 Кривошеев В. Страхование предприятий, находящихся под процедурой внешнего управления// Антикризисное управление. 2000. Нояб.-дек. С. 14.

3 Шеин В. Стратегия поведения в кризисной ситуации// Журнал для акционеров. 1998. № 11. С. 23-27.

4 Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики / Под ред. Р. Марра, Г. Шмидта. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 89.

С. НЯМЗАГД

ректор Монгольского института бизнеса и коммерции, кандидат экономических наук, профессор

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ МОНГОЛИИ

В экономической теории термин «стратегическое управление» стал широко применяться с 1960—1970-х гг. В трудах таких ученых, как Франкенхофс и Грангер

(1971), Ансофф (1972), Шендел и Хаттен

(1972), Ирвин (1974), была выдвинута идея стратегического управления.

Идея о необходимости направления внимания высшего руководства на изменения в обществе, их выявление и принятие ответных мер до сих пор является одной из важнейших в период перехода от обычного управления деятельностью к стратегическому управлению.

Шендел и Хаттен считают, что суть стратегического управления заключается в установлении связи с окружающей средой и формировании возможностей эффективной деятельности в отраслях по распределению ресурсов для достижения поставленной цели. По мнению Хиггенса, стратегическое управление является управленческим процессом реализации цели и задач организации путем управления отношениями организации с внешней средой.

Ученые определяют стратегию как план, интегрирующий главные цели организации, ее политику и действия в некое согласованное целое. Пирс и Робинсон полагают, что стратегическое управление представляет собой набор решений и деятельности по определению и реализации разработанной стратегии для достижения поставленной организацией цели.

Хотя эти исследователи рассматривали стратегическое управление на уровне хозяйственных единиц, однако их идеи имеют важное методологическое значение для макроэкономического уровня с широким стратегическим охватом.

Стратегическое управление состоит из двух взаимодополняющих подсистем: анализа и планирования, а также управления стратегическими проблемами в реальном масштабе времени1.

Существует немало и других определений стратегического управления.

Анализ показывает, что в ходе исторического развития каждые 10 лет вносились коррективы в формулировку понятия

стратегического управления. При изменении экономических условий экономическая наука постоянно сталкивалась с задачей поиска необходимых средств решения возникших проблем для достижения цели. Это сопровождалось изменением содержания рассматриваемого понятия. В большинстве случаев его формулировка отличалась от предыдущей, и зачастую очень. В Монголии до 1990 г. преобладало мнение, что необходимо формировать условия долгосрочного планирования национальной экономики для обеспечения некапиталистического пути развития. Это было вызвано тем, что до 1990 г. экономика Монголии развивалась в условиях административно-командной системы управления и базовым элементом ее хозяйственного механизма был план.

С 1941 по 1947 г. управление хозяйством осуществлялось путем выполнения годовых плановых заданий. С 1947 г. в стратегическом планировании Монголии произошли большие изменения. Экономика в целом и семейные хозяйства стали развиваться по среднесрочному пятилетнему директивному плану. И такое управление сохранялось на протяжении почти 40 лет.

Воплощение идей демократии и гласности в 1980-е гг. вызвало во внутренней экономической и социальной сфере Монголии крупные перемены. Экономическая система, привыкшая к изменениям социалистического типа, столкнулась с новыми трудностями. Стала ощутимой ее неспособность принять соответствующие адекватные меры, особенно в ответ на влияние внешнеэкономической среды. При этом проявилась слабая жизнеспособность и конкурентоспособность большинства предприятий практически всех отраслей национальной экономики, что обусловило необходимость разработки современной парадигмы экономического развития Монголии.

Определение стратегической политики, планирование совершенствования бюджетной сферы и укрепления государственных предприятий, а также государственное регулирование рыночного сектора являются исходным пунктом осуществления всей де-

ятельности по государственному управлению экономическим и социальным развитием страны на основе перспективной долгосрочной политики.

После 1990 г. с переходом к рыночной экономике стратегическая политика перспективного развития стала гарантироваться правительством, была утверждена в виде концептуального документа.

Высокий образовательный уровень населения Монголии позволяет гражданам осознанно воспринимать экономическое состояние страны, стремиться достичь уровня жизни и экономического развития не ниже, чем в других странах, вкладывать душу в деятельность, которая сплачивает их воедино. Это следует использовать при осуществлении государственной политики, определяющей развитие страны на перспективу.

Хотя стратегическое управление имеет значительный потенциал, однако существует несколько ограничений при его использовании. Стратегическое управление не всегда дает правдивую, ясную картину будущего. Однако оно представляет единый комплекс, связанный с будущим, с определением места национальной экономики в общем рынке, и позволяет планировать новые деятельностные процессы и формировать кооперативную культуру. Стратегическое управление в целом направлено на адаптацию экономики к условиям будущей конкуренции, что обеспечивает ее выживание.

Стратегическое управление не является набором обыкновенных правил, а представляет собой определенную философию и теорию. Не секрет, что в настоящее время каждый менеджер по-своему понимает его предназначение и реализует его в соответствии с собственным представлением. Ученые по-разному определяют стратегический менеджмент. Например, Н. Н. Смирнов считает, что «стратегический менеджмент можно определить как совокупность основополагающих решений, призванных обеспечить соответствие фирмы среде ее развития (и, следовательно, жизнеспособность предприятия в достаточно длитель-

ной перспективе)»2, а В. Е. Глушаков утверждает, что «стратегический менеджмент — это прогнозное управление, направленное на выработку концепции развития, позволяющей добиваться конкурентных преимуществ и выживать в долгосрочной перспективе в условиях жесткой конкурентной борьбы на внутреннем и внешних рынках»3 .

По нашему мнению, стратегическое управление — это сочетание чувственного восприятия и искусства высшего уровня руководства для достижения цели, это наука по согласованию экономики с внешней средой и нахождению наикратчайшего пути достижения цели с учетом оценки условий неопределенности и рисков, которые носят объективный характер.

Среди ученых-экономистов нет единого мнения относительно временного аспекта стратегического управления. Большинство ученых считают, что стратегическое управление предполагает разработку долгосрочных мероприятий. На наш взгляд, стратегическое управление должно быть направлено на достижение экономического роста в текущем, среднесрочном и долгосрочном периодах. При этом в каждом периоде должны выбираться главные, магистральные направления деятельности по отраслям народного хозяйства для обеспечения экономического роста и устойчивого социально-экономического развития страны в целом.

Для реализации процесса стратегического управления в стране требуются значительные усилия и ресурсы. Это связано с тем, что ошибки, негативные последствия осуществления стратегии несопоставимо велики по сравнению с другого рода ошибками и последствиями, допускаемыми в управлении экономикой. Такие явления, как выбор нового пути развития страны, принципиальные изменения в технике и технологии, создание новой стратегической продукции за короткий срок, изменение направлений инвестирования, возникновение совершенно новых и исчезновение на глазах использовавшихся на протяжении долгих лет экономических возможностей и т. д., также могут сопровождаться негатив-

ными моментами. Плата за ошибки при прогнозе иногда слишком высока, и в макроэкономическом плане подобные ошибки могут привести к глубокому социально-экономическому кризису.

В реализации процесса стратегического управления важную роль играет планирование. Однако одно оно не в состоянии обеспечить осуществление стратегии. В реальной действительности разработка стратегического плана является лишь составной частью стратегического управления. Это обусловливается прежде всего организационной культурой, позволяющей проводить политику государственного регулирования рычагов стимулирования и формирования необходимых для реализации стратегии условий. Какую бы хорошую подсистему стратегического планирования мы ни создали, однако при отсутствии механизма реализации стратегическое управление не будет результативным.

В современной экономике зачастую в полной мере не применяются научно обоснованные методы стратегического управления. Исследователи давно согласны с тем, что стратегическое управление, от качества которого в нынешних рыночных условиях зависят успешное существование и развитие экономической системы, становится все более сложным. Однако в экономической деятельности не всегда проявляются черты стратегического характера, что приводит к поражению в условиях конкуренции.

Не прогнозируя изменения внешней среды или рассчитывая, что произойдут лишь незначительные изменения, невозможно проводить эффективную экономическую политику и решать текущие и долгосрочные проблемы. Долгосрочный перспективный план — важная составляющая стратегического управления. Однако он не означает предугадывание состояния внешней среды на много лет вперед. При разработке стратегии необходимо использовать научные методы прогнозирования.

При исследовании приемов и методов стратегического управления в будущем мы оцениваем текущее состояние экономики. Это позволяет дать необходимые ре-

комендации правительству о том, что предстоит сделать в настоящее время, в среднесрочной перспективе и в будущем.

С переходом Монголии к рыночной экономике может показаться, что в стратегическом плане задача решена. Однако это не так, и теория и методология стратеги-

ческого управления ждут своего научного обоснования.

Актуальность данной проблемы можно продемонстрировать путем определения методом социологического исследования позиции ученых по проблеме стратегии развития Монголии.

Итоги исследования, проведенного по проблеме стратегического управления национальной экономикой

Вопрос Оценка

Да Пока да Пока нет Нет

По проблеме развития национальной экономики 1. Имеет ли Монголия общепринятую концепцию развития национальной экономики? 23,8 42,8 33,3

2. Является ли исследование развития национальной экономики актуальной проблемой? 1000'"

3. Удовлетворительно ли государственное финансирование исследований по развитию национальной экономики? 9,5 14,2/ 47,6 28,5

4. Удовлетворителен ли потенциал специалистов, подготовленных по проблеме развития национальной экономики? 14 V 57,1 14,2 14,2

5. Обострилась ли проблема развития национальной экономики с переходом от командно-административной экономики к рыночной? 71,4 19,0^ 9,5

По проблеме стратегического управления 1. Имеет ли Монголия концепцию макроэкономического стратегического управления? 9,5 9,5 47,6 33,3

2. Имеет ли Монголия долгосрочную программу развития? 9,5 28,5 23,8 38,0

3. Имеются ли в Монголии специализированные управленческие организации макроэкономической стратегии? 9,5 28,5 61,9

4. Использует ли Монголия ценовые и курсовые сигналы в перспективном прогнозе? 4,7 4,7 33,3 57,1

5. Использует ли Монголия в управлении национальной экономикой математическую макроэкономическую модель? 4,7 19,0 76,1

Н. В. АМБРОСОВ, В. П. НИКОЛАЕВ

По итогам исследования, 42,8% ответивших считают, что общепринятая концепция развития национальной экономики пока отсутствует. Хотя потенциал специалистов, способных осуществить разработку такой концепции, удовлетворителен (57,1%), однако государственное финансирование этого недостаточно (47,6%). С переходом к рыночной экономике данная проблема еще более актуализируется. Несмотря на то, что имеется несколько программ («Устойчивое развитие», «Медь»), отсутствует специализированное стратегическое управление экономикой (61,9%), ценовые и курсовые сиг-

налы используются в недостаточной мере (57,1%), отсутствует математическая макроэкономическая модель управления экономикой (76,1%).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Пурденко Ю. А. Управление крупной корпорацией в условиях транзитивной экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. С. 103.

2 Смирнов Н. Н. Стратегический менеджмент. СПб., 2002. С. 5.

3 Глушаков В. Е. Стратегический менеджмент. Минск, 2001. С. 8.

Н. В. АМБРОСОВ

доктор экономических наук, профессор В. П. НИКОЛАЕВ

ассистент

ФОРМИРОВАНИЕ СМЕШАННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОМ СЕКТОРЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ

Размер и функции государственного сектора в промышленности различаются в зависимости от уровня экономического развития страны. Как отмечает Е. Островская, «исследования по США и 12 западноевропейским странам за 1950—1995 гг. показали наличие обратной зависимости между уровнем развития страны (всех компонентов национальной воспроизводственной системы) и масштабами производственной деятельности государства в обрабатывающей промышленности. Для страны-"пионера" в высшей степени характерны высокая трудовая мотивация предпринимателей и их исторически сложившиеся сильные позиции, устраняющие необходимость и возможность активной деятельности государства непосредственно в производстве»1. Это согласуется с результатами исследований американского экономиста А. Гершенкрона, итоговая часть которых получила название «тезис Гершенкрона», о том, что чем позже страна вступает в стадию индустриализации, тем сильнее в данный процесс непосредственным образом вовлекается государство2 . При

этом, как отмечает В. Б. Супян, «государство выступает своего рода локомотивом экономических преобразований, аккумулируя целенаправленные усилия на техническое перевооружение отраслей, научные программы, рост инвестиций, структурную политику. После Второй мировой войны такой путь прошли Франция, Германия, Япония и, разумеется, СССР. Эти примеры подтверждают тезис о несовершенствах рынка — достичь быстрых технологических преобразований иногда оказывается более оптимальным (оптимально. — Н. А., В. Н.) с помощью государства, нежели полагаясь лишь на "невидимую руку рынка"»3.

Выявим особенности государственного сектора в экономике развитых странах в современный период.

Размер и функции государственного сектора в экономике страны в целом и в отдельных отраслях различаются. Это связано с формой присутствия государства в экономике: государственный спрос или государственные предприятия. При исчислении степени организованности экономи-