Элитистские теории Запада в идеологии индивидуалистического общества

УДК 1

А. В. Аонин

ЭЛИТИСТСКИЕ ТЕОРИИ ЗАПАДА В ИДЕОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

В статье исследуются либеральные и консервативные теории социальной элиты в рамках изучения идеологии общества индивидуалистического типа. Обосновывается вывод о том, что понятие «социальная элита» в социологических концепциях западных мыслителей выступает в качестве репрезентации действительности и раскрывается на основе произвольно заданных формальных критериев.

This article deals with the liberal and conservative theories of the social elite in terms of the individualistic society ideology. We come to the conclusion that the concept "social elite" in the sociological concepts of the Western thinkers represents the reality and is developed on the basis of the arbitrarily given formal criteria.

Ключевые слова: социальная элита, общество, идеология, правящий класс, государство, либерализм, консерватизм.

Keywords: social elite, society, ideology, ruling class, state, liberalism, conservatism.

Изучение вопросов формирования, существования и деятельности социальной элиты является актуальным в рамках исследования проблем правящего слоя общества, адекватного типу его социальности. Так как в российском обществе в течение двух последних десятилетий реализуется либеральная модель общественного развития, вопросы формирования социальной элиты общества вызывают большой научный интерес и активно исследуются отечественными философами, социологами, политологами. Осмысление российскими учеными накопленного в западной философии теоретического опыта анализа социальной элиты общества позволяет, таким образом, найти ключ к пониманию вопросов, касающихся адекватности выбора той или иной модели развития для обществ определенного типа.

Социальная элита в качестве высшего слоя в иерархии индивидуалистического общества формируется в ходе реализации консервативной либо либеральной модели социального управления. В рамках консервативной модели управления обществом социальная элита является результатом огосударствления всех сфер общественной жизни и выступает в качестве выразителя определенной идеологии, системы ценностей, традиций и идеалов. В консервативном государстве, реализующем идею верховенства духовной власти над властью светской, социальная элита выражает некие духовные сущности, является воспол-

© Лонин А. В., 2012

нением определенного трансцендентального субъекта. «Государство как форма восполнения трансцендентального субъекта, - отмечает Д. Е. Григоренко, - "выносит за скобки" всю негосударственную институциональную оформлен-ность общества. В данной связи принижается значение общественности... Государство, проникая во все сферы жизни общества под лозунгом "наведения порядка", фактически тем самым огосударствляет все социальные институты общества. Как самостоятельная общественная реальность они исчезают. Рыночные процессы ставятся под контроль власти, политическая система приобретает централистский характер, негосударственные институты (церковь, культура, СМИ) подчиняются догматической государственной идеологии (трансцендентальному субъекту)» [1].

Социальная элита в консервативном государстве характеризуется кастовой замкнутостью, автономностью по отношению к обществу, выступая в качестве государственной либо партийной бюрократии. Медленные темпы обновления такой элиты как следствие отсутствия внутренних механизмов ротации ее кадров, как правило, ведут общество к застою и стагнации, а саму элиту - к деградации и, в конечном итоге, - к вырождению.

В процессе осуществления либеральной модели социального управления основной целью общества является реализация степеней свободы субъекта. В качестве свободного субъекта индивидуалистического общества социальная элита существует и функционирует в условиях плюрализма, демократии, свободы слова, представляющих собой стандарты естественности общества данного типа. Индивидуалистическое общество представляет собой общество свободных личностей, в котором мера и степень свободы определяются той частью общества, которая в ходе демократических процедур оказывается на вершине социальной лестницы. «Поскольку свободная личность выступает как личность искусственная, -отмечает Н. М. Чуринов, - постольку суперсвободная личность определяет характер качество-вания общества свободных личностей: общество потребления, общество всеобщего благоденствия, общество изобилия, орден посредственностей, по отношению к которому суперсвободные личности выступают как социальная элита. Социальная элита, представленная суперсвободными личностями, выступает как собственно идентетитет индивидуалистического общества» [2].

Один из основоположников классических теорий социальных элит Г. Моска сформулировал закон социально-политической дихотомии, который заключается в том, что разделение общества на две группы людей - управляемых и управляющих - является объективным законом об-

щественного развития, не зависящим ни от уровня развития общества, ни от конкретных социальных или природно-географических условий. Иными словами, любое общество и в любое время разделено на тех, кто управляет, и тех, кем управляют. «Во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могущественных) существует два класса людей - класс правящих и класс управляемых» [3].

Г. Моска ввел понятие «правящий класс», которое существенно отличается от принятого в марксистской схеме общественного развития. Если у Маркса классовое деление общества обусловлено социально-экономическими факторами и, прежде всего, местом отдельных социальных групп в системе общественного производства, то в теоретических воззрениях Моски в качестве главного критерия правящего класса выступает его превосходство над остальными людьми. При этом социальное неравенство, являющееся главным условием выделения правящего класса из основной человеческой массы, имеет место во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, духовной и т. д. «Представители правящего меньшинства, - отмечал Г. Моска, -неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в том обществе, где они живут» [4].

Формирование и функционирование правящего класса общества, а также его смена другим правящим классом исследуются в данном случае в понятиях свободы, конкуренции, борьбы за власть, демократии, то есть в тех понятиях, которые отражают нормы жизни индивидуалистического общества, определяют стандарты его естественности. Таким образом, социальная элита формируется в результате действия законов свободной конкуренции, в ходе которой в каждой сфере социальной жизни происходит своего рода естественный отбор наиболее жизнеспособной части общества.

Теоретическое осмысление проблем формирования и деятельности социальной элиты общества осуществляется в данном случае в рамках теории познания как теории репрезентации на основе произвольно сформулированных критериев. Например, итальянский социолог В. Паре-то в качестве такого формального критерия предлагал использовать некий индекс, который должен выступать в качестве оценки способностей каждого индивида. «Допустим, - писал Парето, -что в каждой области человеческой деятельности каждому индивиду дается индекс, который служит оценкой его способностей подобно экзаменационной оценке в школе... Совокупность людей, каждый из которых получил в своей области самую высокую оценку, мы называем эли-

той» [5]. Система, в соответствии с которой оценивается каждый индивид, в данном случае представляет собой некую произвольно сконструированную схему, предполагающую формальные критерии оценки. Анализ элиты как социального явления осуществляется, таким образом, на основе законов формальной логики, а сама элита в качестве свободного субъекта представляет собой результат произвольного описания социальной действительности.

Выдвинутую Парето теорию социальных элит существенно дополняет и развивает сформулированный Роберто Михельсом «железный закон олигархических тенденций». Этот закон заключается в том, что любая крупная социальная структура, даже формирующаяся на основе принципов демократии, с неизбежностью воспроизводит отношения господства и подчинения. Причем те, кого выбрали демократическим путем в состав руководящих структур, осуществляют свое господство над теми, кто выбирал. Поэтому любая из известных форм государственного правления, по Михельсу, в конечном итоге эволюционирует в олигархию. Демократическая форма правления не является исключением из этого «железного закона», поскольку демократия как таковая является некой фикцией, ширмой для прикрытия господства узкой группы олигархической элиты общества.

Являясь одним из теоретиков либерализма, Михельс признавал естественным социальное противостояние и, вслед за Марксом, выступал в качестве сторонника теории классовой борьбы как неизменного спутника развития человеческого общества. Но, вместе с тем, в отличие от Маркса, он не рассматривал классовую борьбу в качестве условия социального прогресса. Классовая борьба, по Михельсу, является лишь неизбежной для любого общества формой противостояния отдельных группировок социальной элиты. В результате этого противостояния не происходит совершенствования общественных отношений, перехода к более прогрессивным стадиям общественного развития. Итогом классовой борьбы является лишь приход к господству над обществом новой социальной элиты, то есть новой олигархической группы, которая, завладев политической властью, будет использовать ее в своих корыстных интересах. «Вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти, желающим слиться с прежним или низвергнуть его. Результат любой классовой борьбы состоит лишь в замене - одно меньшинство сменяет другое в своем господстве над массами» [6].

Как видно, и аристократия и демократия в концепции Михельса олицетворяют собой власть различных группировок социальной элиты, противоборство которых ведет к полной или частичной смене элит. Но обе группировки защищают свои узкие социальные интересы. Теоретизируя таким образом, Михельс не видел принципиальной разницы между аристократической и демократической формами правления, так как и та и другая, по сути своей, эволюционирует в сторону олигархии. Отождествляя аристократию с олигархией, Михельс, тем самым, вновь воспроизводил сложившуюся в западной философии традицию произвольной трактовки этого понятия, которое употребляется им в значении, не соответствующем его первоначальному (аристотелевскому) смыслу.

Классиками элитистских теорий были, таким образом, сформулированы основные концептуальные положения, выявляющие сущность социальной элиты как свободного субъекта управления обществом, а также были раскрыты основные закономерности ее формирования, функционирования и смены. Несмотря на то что господствующая элита в качестве высшей иерархической социальной группы исследовалась ими как явление универсальное и свои теоретические положения ученые распространяли на все общества без учета их специфики, тем не менее сущность исследуемой социальной группы раскрывалась в понятиях, отражающих особенности индивидуалистического общества: демократии, свободы, конкуренции, плюрализма и т. д. Сама элита в данных теориях рассматривалась как своего рода продукт индивидуальных свобод и естественного социального отбора. Это дает основание утверждать, что социальная элита является неотъемлемым элементом общества индивидуалистического, теоретиками которого и выступали основоположники элитистских концепций.

Идеи, заложенные классиками теории элит, получили дальнейшее развитие в западной теоретической традиции. Западными философами и социологами было сформулировано множество различных подходов к изучению социальной элиты и ее роли в жизни общества. В соответствии с этими подходами были разработаны концепции, в рамках которых актуализировались проблемы рекрутирования элит, их типологизации, специфики управленческой деятельности, механизмы смены и многие другие вопросы. При всех различиях, существующих между этими концепциями, их объединяет то, что элита общества выступает в качестве репрезентации действительности, то есть является определенной искусственной теоретической конструкцией, в основе которой лежат произвольно заданные критерии.

В рамках либеральной концепции элита не представляет собой единого слоя общества, а является совокупностью множества входящих в него социальных групп. При этом в составе элиты нет доминирующих группировок, а влияние на общество в равной степени распределено между ее разными частями. Отдельные группировки в составе социальной элиты при этом ведут между собой постоянную борьбу за реализацию своих узких интересов. Важная роль отводится конкуренции, которая выступает в качестве условия осуществления контроля над элитой со стороны общества. Социальная элита в данном случае является персонифицированным выражением демократической системы власти.

Одновременно с либеральными элитистскими теориями в западной философии получило развитие и консервативное направление. Одним из его представителей был Р. Миллс, который определял социальную элиту как единую и монолитную группу людей, обладающую властью и влиянием в обществе. «Властвующая элита, - отмечал Р. Миллс, - состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия. Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых ныне сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются» [7].

Согласно консервативной элитистской концепции, господствующий в обществе социальный слой консолидируется на основе той или иной государственной идеологии, навязываемой обществу сверху посредством государственных средств массовой информации и пропаганды. Эта идеология, как правило, представляет собой произвольно сформулированную и далекую от реальной жизни социально-политическую доктрину, ориентирующую общество на достижение определенного социального идеала. Над изобретением и проведением в жизнь этой государственной идеологии трудятся многочисленные ученые, теоретики и пропагандисты, обслуживающие правящую верхушку и сами входящие в ее состав.

Предметом анализа в современных западных элитистских теориях являются проблемы рекрутирования социальной элиты, т. е. механизмов ее формирования, а также типологизации элиты на основе разных критериев. Выделяется две основных системы формирования элиты: антрепренерская система и система гильдий. В основе первой лежат либеральные принципы: свобода, равенство возможностей, открытость, конкуренция. Данная система рекрутирования социальной элиты предполагает формальную возможность

любому индивиду войти в ее состав. Например, в политической сфере такой механизм формирования элиты выражается в системе демократических выборов, в ходе которых реализуется принцип свободы и посредством конкурентной борьбы и естественного социального отбора из общества выделяются отдельные социальные группы, в руках которых оказываются рычаги государственного управления. Конкуренция, выступающая в данном случае в качестве стандарта естественности общества, закрепляется и легитимизируется либеральным законодательством, а нормы права, в свою очередь, доминируют над всеми остальными социальными нормами. Данный механизм рекрутирования социальной элиты соответствует либеральной модели развития общества и либеральному типу социального управления.

Принципиально иным является механизм формирования социальной элиты, получивший название «система гильдий». Отбор в состав господствующего социального слоя при такой системе осуществляется посредством выдвижения его представителей не из широкой социальной среды, а из разных группировок внутри самой элиты. Такая система отбора характеризует кастовую замкнутость элиты, отсутствие возможностей для проникновения в нее представителей других слоев общества, не входящих в состав господствующего социального клана. Воспроизводство отдельных элитарных кланов при таком механизме рекрутирования происходит из собственной среды. Данная система отбора социальной элиты актуализируется в процессе реализации консервативной модели управления обществом. Отдельные элементы такого порядка формирования социальной элиты имели место в советской политической системе, а сама властвующая элита советского общества в ряде исследовательских работ получила название партийно-советской номенклатуры.

Большое внимание в западных социально-философских и политологических концепциях уделяется также проблеме типологизации социальной элиты. Западная элитология, методологической основой которой является метафизическая теория познания как теория репрезентации действительности, исходит из произвольности и множественности подходов как к определению понятия «элита», так и к выработке критериев для ее типологизации. Руководствуясь принципами формальной логики, западные ученые разработали множество классификаций социальной элиты на основе различных признаков. Тот или иной набор типов элиты теоретически конструируется на основе произвольно выбранного критерия в соответствии с принципами индуктивной либо дедуктивной логики.

Так, в зависимости от сферы социальной жизни, в рамках которой формируется и действует социальная элита, выделяют элиту экономическую, политическую, духовную и т. д. Каждому из названных типов социальной элиты принадлежит ведущая роль в соответствующей сфере. К экономической элите в соответствии с данной классификацией принадлежат крупные предприниматели, промышленники и финансовые магнаты, отличающиеся от основной массы населения своими доходами. Политическую элиту составляют руководство страны и отдельных ее регионов, лидеры политических партий, депутаты парламента. К духовной элите, в свою очередь, относятся служители религиозного культа, ученые, представители творческой интеллигенции.

В зависимости от стиля властвования, а также характера ментальности выделяют традиционную и современную социальные элиты. В первом случае элита характеризуется ориентацией на сформировавшиеся в обществе и устоявшиеся на протяжении длительного времени традиционные ценности и идеалы. Главной целью элиты данного типа является стабильность и устойчивость общественных отношений. Для второго типа элиты характерно стремление к динамике социальных процессов, постоянное обновление общества, его реформирование на основе различных проектов. По месту в социальной иерархии в структуре господствующего слоя общества выделяются высшая, средняя и маргинальная элиты. В зависимости от места в политической системе и отношения к действующей власти различают правящую элиту (действующую власть) и контрэлиту (оппозицию).

Таким образом, множественность подходов к раскрытию сущности понятия социальная элита обусловила характерное для западного обще-ствознания многообразие элитистских концепций, которые объединяет формальность критериев для определения принадлежности к элите тех или иных социальных групп. Анализ данных концепций позволяет сделать вывод, что элита как высший в социальной иерархии слой адекватен социальности индивидуалистического (преимущественно западного) общества и может объективно изучаться исключительно в рамках исследования общества этого типа. Элиту любого индивидуалистического общества объединяет стремление к доминированию над основной массой населения, идейно-теоретическое закрепление своего господства посредством идеологии, использование агитационно-пропагандистских ресурсов для формирования в свою пользу общественного мнения.

При всех общих чертах, характерных для социальной элиты западного общества, она может выступать как в либеральном, так и в консерва-

тивном варианте в зависимости от конкретных исторических условий. Либеральный или консервативный типы социальной элиты являются порождением соответствующих типов государства. Для первого типа социальной элиты характерно осуществление своего доминирования над обществом на основе открытой конкурентной борьбы в условиях гражданских и политических свобод. Второй же тип элиты характерен для закрытого общества и представляет собой замкнутую касту, объединенную на основе приверженности какой-либо системе идей и ценностей, возведенных до уровня государственной идеологии.

При этом в каком бы варианте не выступала социальная элита, она является органическим элементом индивидуалистического общества, формируется и реализует свои клановые интересы, руководствуясь принципом свободы воли, а затем уходит с исторической арены, уступая место другой элитарной группе. Так как социальная элита формируется в условиях западного общества, то ее объективное изучение должно исходить из специфики данного общества, стандартов его естественности, учитывать присущие ему традиции и нормы социальной жизни.

Примечания

1. Григоренко Д. Е. Научное управление обществом и проекты науки: философско-методологический анализ. Красноярск: СибГАУ, 2012. С. 105.

2. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. 3-е изд., доп. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. С. 415.

3. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 187.

4. Там же.

5. Парето В. Трактат по общей социологии // Цит. по: Зотов А. А. Компендиум по общей социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2008. С. 805.

6. Михельс Р. Социология политической партии в условиях современной демократии // Цит. по: Политология: хрестоматия / сост. М. А. Василик, М. С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. С. 550.

7. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Директ-Ме-диа, 2007. С. 3.

УДК 101

С. В. Максимов

ВОЕННЫЙ ПРОГРЕСС И ЕГО ВНЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ

В статье исследуется проблема военного прогресса как одного из различных проявлений социального прогресса. Автор анализирует внерациональные проявления военного прогресса, отмечая его амбивалентность. Показано, что важной составляющей военного прогресса являются информационные войны, которые основываются на «образе врага». Особое место в решении комплекса этих проблем принадлежит России.

The paper investigates the problem of military progress as one of the various manifestations of social progress. The author analyzes the non-rational manifestations of military progress, revealing its ambivalence. It is shown that an important component of military progress is information warfare which is based on the image of "enemy". A special place in the solution of these problems belongs to Russia.

Ключевые слова: внерациональные проявления прогресса, идейная война, информационные войны, идеология войны, социальный прогресс, военный прогресс, ремилитаризация международных отношений, ядерная угроза.

Keywords: non-rational manifestations of progress, ideological war, information wars, the ideology of war, social progress, military progress, the remilitarization of international relations, nuclear threat.

Актуальность исследования современного военного прогресса связана с тем фактом, что для эпохи глобализации все более характерными являются внерациональные проявления военного прогресса, которые не укладываются в классические представления о социальном прогрессе. Для современного глобального мироустройства традиционные признаки военного прогресса, основанные на технических преимуществах и определенном количестве солдат, теряют свою значимость. На первое место выходят те признаки военного прогресса, которые связаны с технологическими и психологическими преимуществами более высокого уровня, который не поддается обычной метрической оценке. Другими словами, количество самолетов, танков и кораблей по-прежнему играет важную роль в оценке военного потенциала конкретного государства, однако контроль над конкретными регионами осуществляется на более высоком уровне, где внерациональ-ная составляющая становится ведущей.

После Второй мировой войны, по мнению А. Зиновьева, победители не ведали, что творили. Запад, выигравший в эволюционной войне, стал насильственно навязывать миру определен-

© Максимов С. В., 2012