Методы историографии социально-культурной деятельности

В. М. Рябков

МЕТОДЫ ИСТОРИОГРАФИИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье названы такие методы историографии социально-культурной деятельности, как сравнительно-исторический метод, методы конкретного и логического анализа, а также хронологический, периодизации, ретроспективный, актуализации. Автором обоснован и раскрыт метод периодизации в историографии социально-культурной деятельности, как часть ее методологии. Ключевые слова: социально-культурная деятельность, методология, историография социально-культурной деятельности, методы историографии социально-культурной деятельности, сравнительно-исторический метод, методы конкретного и логического анализа, методы хронологический, периодизации, ретроспективный, актуализации.

The article designates such methods of social-cultural activity historiography as comparative-historical method, methods of specific and logical analysis as well as chronological, periodization, retrospective and actualization ones. The author gives proof of the periodization method in social-cultural activity historiography as a part of its methodology. Keywords: social-cultural activity, methodology, historiography of social-cultural activity, methods of social-cultural activity historiography, comparative-historical method, methods of specific and logical analysis, chronological, periodization, retrospective and actualization methods.

Одна из важных задач методологии — выявление природы, назначения и специфики методов историографии. Достижение этой цели возможно на пути понимания содержания метода в целом, метода науки в том числе. Вопрос о методах историографического исследования имеет теоретическое и практическое значение

Роль метода для научного исследования чрезвычайно велика. Чтобы метод с наибольшей полнотой выявил свою плодотворность, необходимо соблюдать правила его применения. Более того, сложность историографического процесса требует применения всевозможных исследовательских приемов. Значение метода для историографии социально-культурной деятельности возрастает вследствие того, что она дает известный материал для совершенствования и обогащения методологии.

Историография социально-культурной деятельности использует такие методы, как сравнительно-исторический метод, методы конкретного и логического анализа, а также методы: хронологический, периодизации, ретроспективный, актуализации. Данные методы выявлены, исследованы и введены в историографию социально-культурной деятельности автором настоящей статьи. Их значение в

исследовательской практике будет возрастать, ибо процесс интеграции науки проявляется во все более широком заимствовании каждой наукой исследовательских методов других наук.

В данной статье мы рассмотрим один из важных и на сегодня дискуссионных методов — метод периодизации.

Метод периодизации исторического процесса, как отмечает А. И. Зевелев, состоит в выделении формаций, эпох, периодов и этапов, отличающихся друг от друга уровнем развития производительных сил и производственных отношений, форм и методов классовой борьбы, своеобразием определенных исторических закономерностей, тенденций. Кроме того, членение на этапы и периоды необходимо для того, чтобы обнаружить решающее направление развития научной мысли на каждом новом отрезке «историографического времени», выявить новые явления внутри действующих и выступающих им на смену историографических пластов.

Применение периодизации как метода исследования, ее научность связаны в первую очередь с выбором критериев периодизации (3, с. 42).

В историографии, как и в целом в исторической науке, такими критериями выступают базисные и надстроечные

факторы в жизни общества и связанные с ними объективные и субъективные элементы развития исторического знания. По мнению А. И. Зевелева, критериями периодизации в историографии также являются качественные изменения в развитии исторической науки, трансформация методов и характера исторического творчества, его организационных форм, происходящих под влиянием перестройки общественно-экономических отношений. Применение метода периодизации, зафиксированного в виде определенных хронологических рамок, позволяет глубже проникнуть в процесс становления и развития исторических научных знаний (3, с. 42-43).

Однако хронологические грани отдельных этапов и периодов не являются жесткой схемой, пригодной для всех отраслей исторического знания. Кроме того, в разные периоды и на разных этапах указанный критерий проявляется неоднозначно и с разной силой. Общая периодизация выражает генеральное направление развития истории исторической науки, допуская известные отклонения для отдельных моментов истории исторической науки. Периодизация устанавливается отнюдь не на основе арифметического подхода к историческим явлениям (3, с. 43).

Проблемы периодизации историографии истории социально-культурной деятельности стали активно разрабатываться учеными с конца 60-х годов ХХ века. Так, А. М. Савченко, основываясь на общей периодизации истории России, выделяет три этапа развития культурно-просветительной работы: дворянский (1825-1861 годы), разночинский (18611895 годы) и пролетарский - начиная с 1895 года (11, с. 158-164).

А. П. Виноградов, С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский в своем учебном пособии «История культурно-просветительной работы в СССР», посвященном культурно-просветительной работе в России в дооктябрьский период, также рассматривают три этапа ее развития: дворянский (до 1800 года, 1800-1861), разночинский (1861-1894), пролетарский

(1895-1917), выделяя в пролетарском этапе три периода - 1895-1904, 19051907, 1907-1917 годы (2).

Во второй части учебного пособия, раскрывающего советский период истории культурно-просветительной работы в СССР, М. С. Андреева, А. П. Виноградов, С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский, рассматривая советский этап, выделяют в нем девять периодов (1).

В коллективном учебном пособии по истории культурно-просветительной работы, вышедшем под редакцией Т. А. Ремизовой в 1970 году (6), периодизация повторяла все предыдущие варианты - с той лишь разницей, что были расширены рамки периода, начинавшегося с 1959.

В учебном пособии «История культурно-просветительной работы в СССР», изданном в 1983 году (10), его авторы - С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский, А. П. Виноградов, фактически повторили этапы и периоды, изложенные в учебном пособии 1970 года (2; 11).

Как следует из приведенной периодизации, все шли по пути общеисторической периодизации, соотнося проблемы и задачи развития государства с проблемами и задачами деятельности культурно-просветительных учреждений на каждом из определенных периодов.

В 1998 году выходит учебник «Куль-турно-досуговая деятельность» под научной редакцией академика РАЕН А. Д. Жаркова и профессора В. М. Чи-жикова (5). В основу исторического раздела (авторы раздела Е. М. Клюско и Г. Я. Никитина) был положен новый вариант периодизации, отражающий становление досуговых форм в широком социальном контексте, что позволило раздвинуть хронологические рамки истории социально-культурной деятельности:

1. Зарождение досуговых форм деятельности у восточных славян и их дальнейшее развитие в Х-ХУ11 веках.

2. Культурно-досуговая деятельность различных сословий российского общества в XVIII - начале XX века.

3. Культурно-досуговая деятельность в 1917-1941 годах.

4. Деятельность культурно-досуго-

вых учреждений в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов.

5. Культурно-досуговая деятельность в 1946 - 1998 годах (5, с. 10-71).

В начале XXI века начинается новый этап в исследовании проблем историографии истории социально-культурной деятельности. Здесь в первую очередь надо выделить работы Е. В. Литовкина, который по-новому подошел к изучению периодизации истории социально-культурной деятельности.

Он считает, что современная социально-культурная деятельность является одним из этапов эволюции досуговой сферы и тесно связана с её прошлыми периодами, в том числе и с культурно-просветительной работой. Несомненно, социально-культурная деятельность -это новое явление, которое имеет свои существенные отличия. Но вместе с тем она генетически связана с предшествующим периодом, а поэтому преемственность неизбежна. Связь с прошлым опытом наиболее ярко проявляется на начальном этапе каждого нового периода, когда наряду с элементами новой системы в измененном виде продолжают функционировать элементы, свойства предыдущей системы (7, с. 65). В первую очередь надо отметить, что. Е. В. Литовкин не стал связывать периодизацию развития культурно-просветительной работы с тремя этапами освободительного движения в России, как это делали все предыдущие исследователи. Он считает, что генезис культурно-просветительной работы предполагает раскрытие прежде всего времени и причин её возникновения, этапов развития.

В генезисе культурно-просветительной работы, по его мнению, прослеживается пять этапов.

Первый этап (90-е годы XIX века) -зарождение культурно-просветительной работы. Возникновение практики, а затем и понятия «культурно-просветительная работа» было связано с развитием внешкольного образования как образовательно-просветительного явления (7, с. 66).

Второй этап развития культурно-

просветительной работы (1905-1920 годы) - деятельность досуговых учреждений профсоюзов, кооперативов, общественных организаций и учреждений внешкольного образования (7, с. 67). Хронологические рамки второго этапа автор обосновывает тем, что в 1905 году появились первые клубы профсоюзов, кооперативов, которые рассматривали свою деятельность как культурно-просветительную, а внешкольную (образовательную) работу - в качестве её элемента.

Третий этап (1920-1945 годы) - культурно-просветительная работа как направление политико-просветительной работы. Определение хронологических дат этого этапа он связывает с тем, что в первые годы советской власти это направление продолжало называться внешкольным образованием. Но наряду с этим термином использовался и термин «культурно-просветительная работа» для обозначения одного из направлений внешкольного образования. Профсоюзные, кооперативные и другие объединения продолжали называть свою досуго-вую деятельность культурно-просветительной работой. На первом Всероссийском съезде по внешкольному образованию, прошедшем 6-19 мая 1919 года, любительские театральные, музыкальные, хоровые, литературные и другие кружки получили название культурно-просветительных (7, с. 67).

Четвертый этап (1945-1985 годы) -культурно-просветительная работа как самостоятельная сфера. В 1945 году произошло реформирование политико-просветительной работы, которая была выделена из системы образования в самостоятельную сферу и стала называться «культурно-просветительная работа» (7, с. 68-69).

Пятый этап (с 1985 года и по настоящее время) - культурно-просветительная работа как одно из направлений культурно-досуговой (до 1994 года), затем социально-культурной деятельности.

Однако в 2007 году Е. В. Литовкин предложил новый подход к определению

периодизации истории социально-культурной деятельности, основываясь на таких критериях, как смена досуговых ориентации государства, общества, индивидов под воздействием культурных, социально-экономических и политических факторов; изменение содержания и форм досуговой деятельности сословий, классов, общества, досуговых учреждений, индивидов (8, с. 10).

На основании этих критериев в истории социально-культурной деятельности России он теперь выделяет следующие периоды:

Период I. Фольклорный досуг (до X века).

Период II. Религиозно-фольклорный досуг ^^УИ века).

Период III. Светско-религиозный досуг (XVII век - вторая половина XIX века).

Период IV. Внешкольное образование и культурно-просветительная работа (вторая половина XIX - начало XX века).

Период V. Политико-просветительная работа (1920-1945 годы).

Период VI. Культурно-просветительная работа (1945-1985 годы).

Период VII. Культурно-досуговая деятельность (1985-1990 годы).

Период VIII. Социально-культурная деятельность (с 1990-х годов XX века).

На основании предложенной структуры периодов социально-культурной деятельности и ее обоснования, Е. В. Ли-товкин делает вывод, что рассмотрение генезиса организованных форм досуга в России показало, что в его развитии были определенные периоды, которые вполне можно обозначить терминами, адекватно отражающими основные направления в содержании и способах организации досуга россиян (8, с. 10-13).

Рассмотрение вопросов периодизации истории социально-культурной деятельности продолжил В. В. Туев, считая, что периодизация истории досуга, внешкольного образования, культурно-просветительной работы и социально-культурной деятельности в российском обществе разных времен - острейшая и ак-

туальнейшая проблема (12, с. 16).

Рассматривая этапы периодизации, предложенные Е. В. Литовкиным, он отмечает, что «нам же хочется поддержать уважаемого коллегу в его попытке преодолеть консерватизм традиционного подхода к периодизации и анализу содержания отечественной истории культурно-просветительной работы, значительно расширить временное пространство функционирования организованного досуга в России» (12, с. 18), однако, продолжает он, что в истории социально-культурной деятельности России XIX-XXI веков можно будет выделить шесть основных периодов, которые в соответствии с содержательной доминантой этой деятельности в указанный период, ее основным целеполаганием и формами осуществления можно именовать следующим образом (с учетом временных границ периода, содержания культурно-досуговой деятельности в этот период и соответствующего этому содержанию названия периода):

1. Внешкольное просвещение (первая половина XIX века, 1800-1860-е годы).

2. Внешкольное образование (18611917 годы, от крестьянской и земской реформ 1861-1864 годов до начала февральской революции 1917 года).

3. Политико-просветительная работа (1917-1927 годы, период, берущий начало от двух революций в России: в феврале-марте и октябре 1917 года, период первого десятилетия Советской власти).

4. Культурно-просветительная работа (1928 год - вторая половина 80-х годов, начало перестройки).

5. Культурно-досуговая деятельность (примерные сроки: с 1987 года по 1994 год).

6. Социально-культурная деятельность (с 1995 года по настоящее время) (12, с. 19-23).

Определяя специфику проблемы периодизации социально-культурной деятельности, другой исследователь - доктор педагогических наук, профессор Н. Н. Ярошенко отмечает, что «в России две мощные тенденции движут становлением периодизации социально-культур-

ной деятельности, с одной стороны, продолжается социально-культурная интерпретация формационного подхода, опирающегося на логику этапов общественно-освободительного движения (доперестроечные работы по истории), а с другой - формируется стремление к "расширению" не только хронологических рамок истории социально-культурной деятельности, но и ее предметного поля, что вызвано включением в поле социально-культурной деятельности всех проявлений культуры (послеперестроечные работы). И в первом и во втором случае имеются явные издержки», но «несмотря на существенные подвижки в ее решении, разработка полноценной периодизации истории социально-культурной деятельности все-таки далека от завершения» (14, с. 18).

Н. Н. Ярошенко предлагает основываться на анализе макрозакономерностей развития исторических феноменов, а в качестве критериев для построения такой периодизации - использовать: во-первых, уровень специализации социально-культурной деятельности относительно других общественных практик; во-вторых, уровень научного обоснования социально-культурной практики (14, с. 18).

Выбор этих критериев, по его мнению, определяется необходимостью преодолеть зависимость периодизаций истории социально-культурной деятельности от внешних обстоятельств (например, политики, запросов тех или иных субъектов общественного воспитания и творчества), а также избавиться от периодизаций, которые строятся на основе генезиса тех или иных частных моментов (социально-культурных форм, средств, подходов).

На основе исторического анализа истории социально-культурной деятельности и предложенных им критериев периодизации, автор предлагает рассматривать три крупных периода, каждый из которых затем можно будет подразделить на соответствующие этапы.

Период социально-культурного синкретизма, который характеризуется

преобладанием протообразцов социально-культурной деятельности, включенных в общие процессы жизнедеятельности сообществ (слабая специализация и отсутствие научного подхода).

Донаучный период становления целенаправленной социально-культурной работы, который характеризуется преодолением синкретического толкования социокультурных процессов, становлением логики социально-культурной специализации: появлением специализированных институтов (учреждений) и субъектов социально-культурного воспитания (специалистов), занятых в сфере внешкольной работы и воспитания, но недостаточно четким научным обоснованием процессов социокультурного воспитания (высокая специализация и отсутствие научного подхода).

Период развития научно обоснованной социально-культурной работы, который характеризуется четкой специализацией в профессиональной деятельности учреждений и работников культуры, наличием общепринятой научной теории социально-культурного воспитания (высокой специализацией и реализацией научного подхода к социально-культурной работе) (14, с. 18-19).

Предложив данную периодизацию, Н. Н. Ярошенко считает, что названные периоды сущностными, качественными и количественными показателями принципиально отличаются друг от друга. При этом внутри периодов разнообразные проявления социально-культурной деятельности остаются в таком поле вариаций, которое позволяет признать их сущностное единство. Однако важно уточнить и верифицировать фактологию истории социально-культурной деятельности в событийном, хронологическом, персонологическом аспектах (14, с. 20).

В 2007 году в своем учебнике «История и методология социально-культурной деятельности» (13) Н. Н. Ярошенко предлагает периодизацию уже теории социально-культурной деятельности, что явилось новым направлением в методологии социально-культурной деятельности.

Автор считает, что периодизацию теории социально-культурной деятельности необходимо рассматривать с позиций анализа соответствия тех или иных этапов уровню развития теоретических представлений о целях, предмете и особенностях реализации культурно-воспитательной работы. Анализ этого соответствия позволяет выделить три периода в развитии теории социально-культурной деятельности, каждый из которых связан с формированием, развитием и угасанием определенных доминирующих парадигм изучения социально-культурных процессов: парадигма частной инициативы; парадигма педагогического воздействия; парадигма социальной активности (13, с. 115).

Учитывая, что период - достаточно продолжительный временной отрезок, Н. Н. Ярошенко подразделяет его на этапы, каждый из которых характеризуется реализацией некоторых принципиально важных исследовательских задач.

Первый период (конец XIX — первая треть XX века) - парадигмачаст-ной инициативы (характерная для этапа предпосылочного знания).

I. Этап предпосылочного знания -1880-1890-е годы - уточнение особенностей проблемной ситуации в познании процессов социально-культурного воспитания в рамках традиционных педагогических концепций.

II. Подготовительный этап - 18901910-е годы - формирование теоретических представлений о самостоятельности предмета теории внешкольного воспитания и потребности выделения его в особую предметную область, обслуживать которую должна была специальная теория.

III. Поисковый этап развития теории - 1913-1919-е годы - формирование исходных парадигмальных и методологических идей, послуживших основой для дальнейшего научного исследования процессов социокультурной педагогики.

IV. Верификационный этап - 19201930 годы - формулирование основных положений теории внешкольного воспитания применительно к новым социо-

культурным и политическим реалиям и формирование концепции политико-просветительной работы.

Второй период — 1930-е годы — середина 1980-х годов - парадигма педагогического воздействия (просветления «затемненного» сознания масс, реализации социального заказа).

V. Этап - 1930 - 1970-е годы - утверждение новой парадигмы социального воспитания - формирование парадигмы социального воздействия.

VI. Этап - середина 1980-х - начало 1990-х годов - формирование предпосылок альтернативности теоретического знания в социально-культурной педагогике.

Третий период — 1990-е годы по настоящее время - парадигма социальной активности личности в социально-культурной сфере, формирование либеральной ориентации исследований на основе феноменологической методологии.

VII. Этап дальнейшего развития теории - этап выявления особенностей развития парадигмального контекста теории социально-культурной деятельности, видоизменение основных положений теории социально-культурной деятельности, их методологический и эвристический анализ (13, с. 116-125).

Разработав представленную выше модель периодизации теории социально-культурной деятельности, Н. Н. Ярошен-ко отмечает, что такая модель обладает весьма очевидной условностью, является схематичной, но именно этот схематизм и позволяет в снятом виде обнаружить генеральную тенденцию генезиса социокультурных теорий в период с середины XIX века до конца XX столетия - от естественнонаучного идеала научного познания к феноменологическому (13, с. 128).

Для углубленного изучения периодизации теории социально-культурной деятельности и ее этапов, по мнению автора, для более полного и обстоятельного рассмотрения предложенной модели, необходимо как бы раздвинуть ее введением дополнительных параметров исследования, которые позволят обнаружить

механизм трансляции парадигмальных, обобщающих методологических схем в парадигмы частнонаучные, обслуживающие теории социально-культурного воспитания. Линия этого опосредования такова: от определения идеала обще-

ственного устройства к выяснению воспитательного значения социально-культурной среды, а затем определение педагогических целей и ведущих педагогических технологий в сфере досуга, в которых эти цели реализуются (13, с. 130).

Примечания

1. Андреева М. С. История культурно-просветительной работы в СССР / М. С. Андреева, А. П. Виноградов, С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский. - Харьков, 1970. - Ч. 2. - 299 с.

2. Виноградов А. П. История культурно-просветительной работы в СССР / А. П. Виноградов, С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский. - Харьков, 1970. - Ч. 1. - 246 с.

3. Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты / А. И. Зевелев. - М.: Высш. шк., 1987. - 169 с.

4. Киселева Т. Г. Социально-культурная деятельность: учебник / Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников. - М.: МГУКИ, 2004. - 539 с.

5. Культурно-досуговая деятельность: учебник / под науч. ред. академика РАЕН А. Д. Жаркова и профессора В. М. Чижикова. - М.: МГУК, 1998. - 462 с.

6. Культурно-просветительная работа в СССР: учеб. пособие / под ред. Т. А. Ремизовой. - М.: Просвещение, 1974. - 272 с.

7. Литовкин Е. В. Генезис и этапы культурно-просветительной работы / Е. В. Литовкин // Вестник МГУКИ. - 2003. - № 4. - С. 65-72.

8. Литовкин Е. В. Критерии периодизации и основные этапы истории социально-культурной деятельности в России / Е. В. Литовкин // Социально-культурная деятельность в образовательном пространстве: [межвуз. сб. науч. тр.] / Кемеровск. гос ун-т культуры и искусств. - Кемерово: КемГУКИ, 2007. - С. 9-11.

9. Литовкин Е. В. Теоретико-методологические проблемы современной истории социально-культурной деятельности / Е. В. Литовкин // Социально-культурная деятельность: история, теория, образование, практика: [межвуз. сб. науч. тр.] / Кемеровск. гос. акад. культуры и искусств. - Кемерово, 2002. - С. 41-51.

10. Пиналов С. А. История культурно-просветительной работы в СССР: учеб. пособие / С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский, А. П. Виноградов. - Киев: Вища школа, 1983. - 264 с.

11. Савченко А. М. История культурно-просветительной работы / А. М. Савченко. - М.: МГИК, 1970. - 170 с.

12. Туев В. В. О современных подходах к изучению истории социально-культурной деятельности в России / В. В. Туев // Социально-культурная деятельность в образовательном пространстве: [межвуз. сб. науч. тр.] / Кемеровск. гос ун-т культуры и искусств. - Кемерово: КемГУКИ, 2007. - С. 14-28.

13. Ярошенко Н. Н. История и методология социально-культурной деятельности: учебник / Н. Н. Ярошенко. - М.: МГУКИ, 2007. - 300 с.

14. Ярошенко Н. Н. Историко-педагогические исследования социально-культурной деятельности: поиск новых подходов / Н. Н. Ярошенко // Социально-культурная деятельность: опыт исторического исследования: сб. статей / науч. ред. Е. М. Клюско, Н. Н. Ярошен-ко. - М.: МГУКИ, 2007. - С. 8-22.