О ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, предусмотренных договором охраны объектов частной собственности

5.7. О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОХРАННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Кузнецова Александра Сергеевна, аспирантка. Место учебы: Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра Гражданского права. Должность: Главный специалист-эксперт. Место работы: Министерство экономического развития Российской Федерации. Подразделение: Департамент оценки регулирующего воздействия. E-mail: aleksandra-24-11@mail.ru

Аннотация: Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере заключения договоров с частными охранными организациями или подразделениями вневедомственной охраны, не содержат положений об ответственности охранных организаций за ненадлежащее исполнение договора охраны объектов частной собственности. В статье анализируются судебные дела о ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, возложенных на них договором, а также материалы деловой практики.

Сделан вывод о том, что для признания исполнения охранной организацией обязанностей, предусмотренных договором, ненадлежащим, достаточно одного акта действия или бездействия со стороны охранной организации.

Ключевые слова: договор охраны, частная охранная организация, вневедомственная охрана, ответственность, ненадлежащее исполнение, возмещение убытков.

ON IMPROPER EXECUTION OF OBLIGATIONS BY SECURITY

ORGANIZATIONS UNDER THE SECURITY CONTRACT OF PRIVATE PROPERTY OBJECTS

Kuznetsova Alexandra Sergeevna, postgraduate student. Place of study: Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSAL). Department: Civil law chair. Position: Chief Specialist-expert. Place of employment: Ministry of Economic Development of the Russian Federation. Department: Regulatory Impact Assessment. E-mail: aleksandra-24-11@mail.ru

Annotation: Normative legal acts regulated relations in the fields of contracts with private security firms or non-departmental security units don't contain the provisions on the responsibility of the security organizations for improper execution of the Security contract of private property objects. This article analyzes the juridical cases of improper execution of obligations by security organizations imposed by the contract, and materials of business practices.

It is concluded that one act of security organization's action or inaction is enough to recognize that performance of obligations under the contract by security organizations is improper.

Keywords: security contract, private security firm, non-departmental security units, responsibility, improper execution, compensation of losses.

Ответственности за нарушение обязательств посвящена глава 25 Гражданского кодекса РФ [1]. Положения указанной главы можно назвать общими для всех обязательств. Также в Гражданском кодексе РФ содержатся отдельные положения, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение того или иного вида договора.

Так как договор охраны объектов частной собственности является непоименованным Гражданским кодексом РФ договором, какие-либо нормы об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного вида договора, в ГК РФ, конечно же, отсутствуют. В Законе РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» [2] положения об ответственности сторон по договору охраны также не содержатся.

Основанием гражданско-правовой ответственности принято считать правонарушение. Однако для применения к лицу гражданско-правовой ответственности необходимо наличие определенной совокупности условий, образующих состав гражданского правонарушения.

В доктрине выделяют четыре таких условия: 1) противоправность поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; 2) наличие вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом; 4) вина причинителя вреда [12, с. 453; 13, с. 663 (автор главы - М.Н. Малеина)].

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Противоправность поведения стороны в договоре охраны объектов частной собственности выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной договором. Противоправным следует считать как действие, так и бездействие, которое, как подчеркивают ученые, «не сводится к простой пассивности субъекта, а состоит в воздержании от определенных предписанных правовым актом или договором действий» [13, с. 663].

Примером бездействия со стороны исполнителя (охранной организации) в договоре охраны объектов частной собственности может служить игнорирование поступившего с охраняемого объекта сигнала тревоги.

Ненадлежащее исполнение охранной организацией возложенных договором охраны объектов частной собственности обязанностей может быть выражено в несвоевременном прибытии на охраняемый объект, а неисполнение в неподключении охраняемого объекта к пульту централизованной охраны, в незаступлении сотрудников охраны на пост при обеспечении контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте.

В судебной практике встречается значительное количество дел, связанных с ненадлежащим исполнением договора охранными организациями. Например, согласно материалам дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора охраны, который был заключен между ОАО «Та-гилБанк» и частным охранным предприятием «Система безопасности - Тагил», в качестве объекта охраны в дополнительном соглашении к договору был указан банкомат в магазине и согласован круглосуточный период охраны данного банкомата.

Согласно условиям основного договора ЧОП «Система безопасности - Тагил» приняло на себя обязательство по охране объектов заказчика: а) от несанкциони-

1'2017

Пробелы в российском законодательстве

рованного вскрытия и проникновения; б) по сохранности денежных средств, находящихся в указанных объектах.

Неизвестным лицом была отключена сигнализация магазина и охранная система банкомата, демонтирована труба вентиляции, осуществлен пропил потолка в магазине, взломана дверь сейфового отделения и похищены денежные средства на сумму 809 050 руб. Кроме того, стоимость ремонта поврежденного банкомата составила 298 291 руб., 20 коп. Судом было установлено, что в момент отключения сигнализации, соответствующая информации поступила в охранную организацию, которая на нее должным образом не отреагировала. Впоследствии охранная организация была уведомлена о факте кражи банком [8, 9].

Противоправное поведение частной охранной организации в указанном деле было выражено в том, что в момент поступления с охраняемого объекта информации об отключении сигнализации, охранная организация не направила своих сотрудников в помещение магазина для выяснения причин отключения сигнализации.

При анализе дела с участием ОАО «ТагилБанк» и частного охранного предприятия «Система безопасности -Тагил» становится очевидным бездействие охранной организации, которая проигнорировала поступившую информацию об отключении охранной сигнализации, хотя должна была отреагировать на отсутствие сигнала на пульте централизованного наблюдения за объектом, обеспечить выезд сотрудников к охраняемому объекту в течение 7 минут, уведомить заказчика услуги и правоохранительные органы о происшествии. Причинная связь между нанесенным ущербом и фактом бездействия со стороны охранной организации также очевидна.

Согласно материалам другого дела о взыскании убытков, причиненных ООО «Цезарь-М» ненадлежащим исполнением отделом вневедомственной охраны при УВД Центрального района Санкт-Петербурга условий договора охраны, вневедомственная охрана не смогла представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно: 1) сотрудник вневедомственной охраны не подал немедленного сигнала «Тревога» при помощи кнопки тревожной сигнализации, 2) не вызвал наряд группы захвата и 3) не предпринял меры к отражению нападения, пресечению преступления и задержанию правонарушителей. Вневедомственной охраной оспаривалось ранее принятое судебное решение о взыскании 330 000 руб. убытков в пользу ООО «Це-зарь-М» и в кассационной жалобе указывалось на необходимость взыскания причиненного заказчику ущерба с участников разбойного нападения, лица которых были установлены органами следствия [7].

Представляется, что если отдел вневедомственной охраны ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него договором, то судом принято верное решение о взыскании с него убытков. В свою очередь, отдел вневедомственной охраны имеет право требовать возмещения данной суммы с лиц, установленных следствием, подав гражданский иск в рамках уголовного дела. Если бы судом было принято противоположное решение, то отдел вневедомственной охраны избежал бы договорной ответственности при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что противоречит ст. 393 ГК РФ.

На практике может возникнуть вопрос: достаточно ли одного акта действия или бездействия охранной организации для признания такового ненадлежащим исполнением, или требуется некая совокупность действий?

В законе, в постановлениях Правительства Российской Федерации, в приказах МВД России, которые регулируют осуществление охранных услуг, понятие «ненадлежащее исполнение» не раскрывается. В договорах, как правило, такое понятие также не раскрывается. Наиболее часто используется формулировка, согласно которой «исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окно, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект охраны в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств» [11]. В договорах, заключаемых гражданами с подразделениями вневедомственной охраны, используется такая формулировка: «исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору...» [10].

На наш взгляд, для признания исполнения охранной организацией своих обязательств ненадлежащим достаточно не только совокупности нескольких действий (например, когда охранная организация не обеспечила своевременное прибытие на место происшествия и неприкосновенность места происшествия, не известила заказчика о происшествии), но и одного акта действия или бездействия (например, в том случае, если охранная организация не подключила охраняемый объект к пульту централизованного наблюдения или не отреагировала на срабатывание охранной сигнализации).

Ранее в Инструкции по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации с федеральным государственным унитарным Предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2005 г. № 775 (п. 23) [3] было закреплено следующее положение: «Ответственность и порядок возмещения ущерба за причиненный вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных обязательств охранная организация и заказчик охранной услуги несут в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного ими договора».

Считаем, что не включение данного положения в действующие нормативные правовые акты МВД России оправданно, так как дополнять законодательство нормой отсылочного характера не целесообразно.

Также полагаем, что необходимость конкретизации объема понятия «ненадлежащее исполнение» на законодательном уровне отсутствует, так как для этих целей можно раскрыть «ненадлежащее исполнение» в конкретном договоре.

Согласно материалам другого дела, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов» своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, из помещения магазина «Магнит», принадлежащего заказчику услуг -ЗАО «Тандер», неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 403 508 руб. 33 коп. Ненадлежащее исполнение обязанностей было выражено в том, что охранная организация не обеспечила своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект в минимально короткие сроки, что способствовало совершению кражи; не проинформировала заказ-

чика о поступлении сигнала тревоги; не обеспечила неприкосновенность места происшествия [6].

Аргументы охранной организации базировались на нарушении заказчиком положений действовавшего в период рассмотрения дела Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 14-П, утвержденном Советом директоров Банка России от 19 декабря 1997 г. протоколом № 47 [4], указывалось на недопустимость хранения свободных денежных средств в помещении, а не учреждении банка.

Тем не менее, суд удовлетворил требования о взыскании с охранной организации похищенной денежной суммы, назвав ее доводы несостоятельными и не находящимися в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего должных мер по исполнению своих договорных обязательств, и фактом кражи.

Полагаем, что суду все же необходимо было поставить вопрос о снижении ответственности охранной организации, предварительно высчитав лимит денежных средств, которые могли оставаться в наличии у юридического лица, применив соответственно ст. 404 ГК РФ.

В настоящее время действует указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» [5], согласно абз. 2 п. 2 которого юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Полагаем, что для защиты интересов охранной организации целесообразно в случае заключения договора охраны с юридическим лицом, хранящим наличные денежные средства на охраняемом объекте, прописывать в условиях договора предельную сумму, хранение которой на таком объекте допускается (исходя из условий договора).

Список литературы:

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Закон РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 100. 1992. 30 апреля.

3. Инструкция по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации с федеральным государственным унитарным Предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 22 сентября 2005 г. № 775 (утратил силу) // СПС «Консультант-Плюс»: Законодательство.

4. «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской федерации» от 5 января 1998 г. № 14-П (утверждено Советом директоров Банка России от 19 декабря 1997 г., протокол № 47), утратило силу // Финансовая газета. № 7. 1998.

5. Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» // Вестник Банка России. № 46. 2014. 28 мая.

6. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А57-

16090/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Кон-сультантПлюс»: Судебная практика.

7. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г. № А56-5160/01 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

8. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2014 г. № Ф09-2259/14 по делу № А60-32111/2013 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. № 17АП-16851/2013-ГК // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

10. Договор № 13/13 на охрану объектов с личным имуществом граждан от 17 декабря 2013 г. // Текущий архив отдела вневедомственной охраны по Можайскому району Московской области.

11. Форма: Договор об оказании охранных услуг (с условием предоставления служебных собак) // Подготовлен Плотниковой Я.В. для системы КосультантПлюс, 2016. (Дата обращения: 16.08.2016) // СПС «КонсультантПлюс»: Деловые бумаги.

12. Российское гражданское право: В 2 томах. Т. 1. Учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. - 958 с.

13. Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юрист, 2003. - 719 с.

Рецензия

на статью аспирантки Кузнецовой Александры Сергеевны «О ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, предусмотренных договором охраны объектов частной собственности»

Договор охраны объектов частной собственности является непоименованным Гражданским кодексом договором и поэтому какие-либо нормы об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного вида договора в ГК РФ отсутствуют.

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере заключения договоров с частными охранными организациями или подразделениями вневедомственной охраны не содержат положений об ответственности охранных организаций за ненадлежащее исполнение договора охраны объектов частной собственности.

В статье раскрыто такое условие привлечения к ответственности за нарушение договора как противоправное поведение охранной организации.

Автор приходит к выводу, что для признания исполнения охранной организацией обязанностей, предусмотренных договором, ненадлежащим, требуется один акт действия или бездействия со стороны охранной организации, либо совокупность действий (бездействия).

Тема представленной статьи связана с направлением диссертационного исследования. Статья А.С. Кузнецовой «О ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, предусмотренных договором охраны объектов частной собственности» может быть рекомендована к публикации в журнале «Пробелы в российском законодательстве». В другие периодические научные издания статья не передавалась.

Профессор кафедры Гражданского права Московского Государственного Юридического Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист РФ, д-р юрид. наук Малеина М.Н.

Статья проверена системой «Антиплагиат».

Оригинальность текста - 87,54%