К вопросу об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении имущественного вреда реабилитированному

Территория науки, 2013.№3

организационные основы функционирования системы органов, исполняющих наказания. - М., 1991. - С. 93.

5. Евграфов А. П., Павленко Ю. П. К вопросу о регламентации свободного времени заключенных // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего исполнение наказания. - М., 1981. -№18. - С. 38.

6. Маслихин А. В. Следственный изолятор как место предварительного заключения. - Рязань, 1976. - С. 43.

7. Союзный закон об исполнении наказания // Сов. гос. и право. 1990. №1. - С. 62.

Хузина Н.А.

К ВОПРОСУ ОБ ОТРАСЛЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ

ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ

Воронежский государственный аграрный университет им.

Императора Петра I

Ключевые слова: возмещение вреда, реабилитация, восстановление прав.

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы восстановление прав реабилитированных лиц.

Keywords: reparation, rehabilitation, restoration of rights.

Abstract: The article deals with the problem of restoration of the rights of rehabilitated persons.

Восстановление реабилитированного в правах предполагает возмещение потерянных материальных благ, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных прав, возвращение воинских званий, классных чинов, наград.

Понятие ущерба и вреда употребляются в русском языке как идентичные понятия. Вред с точки зрения гражданского права - это ущерб (убыток) в экономической сфере потерпевшего: стоимость утраченного или поврежденного имущества, доходы, которые можно было бы получить, если бы оно не было повреждено и утрачено . Под вредом понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред. Материальный вред - представляет собой имущественные потери - уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и тому подобное. Он

121

Территория науки, 2013.№3

может быть возмещен в натуре либо компенсирован в деньгах. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умаление иных его личных (нематериальных) благ посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. При этом честь понимается как социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения, достоинство- самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств . Ущерб в праве - это умаление принадлежащего физическому или юридическому лицу и охраняемого законом личного или имущественного блага. В отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, причинение ущерба означает лишение свободы и личного благополучия.

С принятием УПК РФ разрешился ранее спорный вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства. На протяжении нескольких десятков лет из за отсутствия совершенного законодательства в науке существовали две противоположные позиции на этот счет.

Ученые цивилисты настаивали на том, что имущественная ответственность - это по своему правовому источнику и обоснованию гражданско-правовая ее разновидность, независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет совершения того действия, которым причинен имущественный вред . Институт обязательств из причинения вреда рассматривался, как универсальный способ защиты всех субъективных прав, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, независимо от их отраслевой принадлежности и оснований возникновения .

Однако, ряд ученых придерживались взгляда об уголовнопроцессуальной природе исследуемых правоотношений. В процессуальной литературе обосновывалось мнение, что из анализа трудовых, исправительно-трудовых, финансовых, гражданскоправовых отношений следует вывод, что по своей природе нормы о возмещении имущественного вреда реабилитированному не относятся к указанным отраслям права, а имеют уголовно-процессуальную природу. Отношения, связанные с причинением ущерба при производстве по уголовному делу, опираются на метод уголовноправового регулирования, субъектами являются участники уголовного

122

Территория науки, 2013.№3

процесса, действующие по правилам уголовно-процессуального законодательства .

Ныне действующий УПК РФ в гл. 18 четко определил уголовнопроцессуальную природу данных отношений. Помимо этого в уголовно-процессуальной науке разрабатывались признаки, по которым указанным правоотношениям не может быть присущ гражданско-правовой метод регулирования. В частности отмечается, что именно для уголовного процесса характерен метод правового регулирования отношений, основанный на неравенстве субъектов по правовому положению (следователь, обвиняемый). Возмещение вреда осуществляется не конкретным лицом, а государством, что не типично для гражданско-правовых отношений. При этом о правонарушении, о вине и юридической ответственности можно говорить лишь применительно к должностным лицам судебно-следственных органов, чьи действия находятся в причинной связи с наступлением вреда. Г осударство же не может быть виновно, не может быть правонарушителем, поэтому можно говорить лишь об обязанности государства возместить ущерб, что обусловлено конституционной обязанностью последнего обеспечить охрану интересов, прав и обязанностей граждан .

Законодатель долго проявлял нерешительность в разрешении вопроса об отраслевой принадлежности указанных правоотношений, в силу чего в советском праве действовало положение ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства, которая регулировала вопрос об ответственности за вред, причиненный служебными действиями должностных лиц, суда, прокуратуры, следствия и дознания. ГК РСФСР выделял ответственность данных органов в отдельную статью (ст. 447) . В юридической литературе обосновывалась также необходимость принятия нормативного акта, который регулировал бы данный вопрос в специальном Законе [9]. Однако специальный закон так и не был принят. Очевидно в силу того, что нормы специального закона также не разрешили отраслевую принадлежность института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов расследования и суда. Параллельно с ним использовались бы положения законодательства различных отраслей права: гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, жилищного, пенсионного и т.п.

Именно уголовно-процессуальное регулирование указанных правоотношений и сам механизм возмещения ущерба в советском законодательстве осуществлялись на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,

123

Территория науки, 2013.№3

причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Согласно данному источнику, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникало при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежал возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины.

Данным Указом было утверждено Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», согласно которому органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства. Если сведения об осуждении или привлечении такого гражданина к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ были опубликованы в печати, то по требованию этого гражданина, а в случае его смерти - по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда, соответствующие редакции в течение одного месяца обязаны сделать об этом необходимое сообщение.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными

124

Территория науки, 2013.№3

действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»» [10] разъяснил, что вопросы возмещения ущерба решаются судом, который обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению причиненного ему ущерба. Разъяснение прав и порядка возмещения ущерба путем направления извещения обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке - суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Обращение гражданина о восстановлении нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возврате имущества либо его стоимости, в том числе по делам, прекращенным органами расследования, подлежит рассмотрению в исковом порядке, если его требования по этим вопросам соответствующими органами не удовлетворены либо он не согласен с принятым ими решением. Жалобы и протесты на определение о возмещении ущерба вышестоящие суды рассматривают по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством для рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке.

Правила, установленные указанными источниками за редкими изменениями и дополнениями вошли в гл. 18 ныне действующего УПК РФ, регламентирующую вопросы реабилитации и возмещения ущерба. Соответственно с начала 80-х годов до принятия УПК РФ регламентация вопросов возмещения ущерба лицам, невиновно привлеченными к уголовной ответственности и осуждению также имела уголовно-процессуальную природу.

Список литературы

1. Гражданское право: учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Залесского, проф. М.М. Рассолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - С. 634.

2. Рахмилович В.А. О противоправности, как основании гражданской ответственности // Сов. государство и право. - 1964. -№3. - С. 55.

3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность - М., 1976. - С. 157.; Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. Государство и право. - 1982. - №8. - С. 137.

125

Территория науки, 2013.№3

4. Об имущественной ответственности судебных и следственных органов за причиненный вред / Комментарий Н.С. Малеина // Сов. Государство и право. - 1968. - №2. - С.131.

5. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1977. - С. 17.; Химичева О.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве // Закон и право. - №1. - 2004. - С.43.

Цурлуй О.Ю.

СУБЪЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: судебное обжалование, уголовное

судопроизводство, досудебные стадии процесса.

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы определения субъектного состава правоотношений в сфере обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса.

Keywords: judicial review, criminal justice, pre-trial stage of the process.

Abstract: The article considers the problem of determining the subject structure of relations in the sphere of appeal to the pre-trial stages of the criminal process.

Процесс обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, представляет собой взаимодействие определенных субъектов, задействованных в данном процессе. В зависимости от оснований участия в процессе обжалования можно выделить следующие группы субъектов:

- субъекты, права которых нарушены и по инициативе которых возбуждается производство по жалобе (участники уголовного процесса и иные лица, права и интересы которых нарушены);

- субъекты, рассматривающие жалобу (в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством ими являются прокурор, руководитель следственного органа (ст. 124 УПК РФ), суд (ст. 125 УПК РФ));

126