Теоретическая модель преступных деяний в сфере исследования генома человека

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 2. С. 76-85.

УДК 343.2/.7

DOI 10.24147/1990-5173.2020.17(2).76-85

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ В СФЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕНОМА ЧЕЛОВЕКА

А. Г. Блинов, А. М. Герасимов

Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов, Россия

Введение. В начале текущего столетия медицинская наука достигла заметных успехов в исследовании генома человека и внедрении полученных результатов в здравоохранительную практику. Доступными для людей стали услуги по проведению генетических тестов, которые позволяют выявлять предрасположенность ребёнка к тяжёлым заболеваниям ещё до его рождения. Как показывает медицинская практика, после передачи мутации ребёнку медицинские работники ограничены в методиках лечения. В настоящее время разработаны способы коррекции участка ДНК, провоцирующего наследственные заболевания. Однако вопрос о легитимности генной терапии эмбриона в здравоохранительной практике не разрешён. Ключевая проблема генетической безопасности будущего поколения связана с побочными результатами медицинских опытов, которые грозят уничтожением сформировавшихся генотипов в популяции человека. Купирование опасности, исходящей от свободного экспериментирования в области генной терапии зародышевой линии человека, становится задачей уголовного права. Цель. Совершенствование уголовно-правовой модели реагирования на угрозы генетической безопасности человечества является целью данного исследования. Методология. Методологию исследования составили диалектический метод как универсальный инструмент познания в сочетании с методикой дискурс-анализа и ситуационного анализа (case study). Результаты. Общественно опасные посягательства в сфере исследования генома человека условно можно разделить на две группы. Первую группу составляют деяния, связанные со злоупотреблением результатами научно-технического прогресса (дискриминация человека по генетическим признакам, разглашение информации о неблагоприятной наследственности, незаконный оборот генетического материала). Они не имеют прямого отношения к проведению генетических экспериментов и применению биотехнологий на практике. Ко второй группе логично отнести формы общественно опасного поведения, выступающие непосредственным негативным результатом экспериментальной деятельности генетиков. Заключение. Удержанию чрезмерно амбициозных исследователей от проведения незаконных и, как следствие, небезопасных экспериментов с геномом эмбриона человека в репродуктивных целях способствует уголовное законодательство. В ближайшей перспективе его содержание рекомендуется дополнить нормой, дающей оценку незаконному клиническому исследованию, направленному на редактирование генома эмбриона человека в репродуктивных целях.

Ключевые слова: геном эмбриона человека; генетическая безопасность; редактирование ДНК; общественная опасность; модели преступлений.

Финансирование. Исследование проведено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках проекта № 18-29-14036 «Угрозы безопасности человечества в сфере исследования генома живых организмов и уголовно-правовая модель их предупреждения».

1. Введение

Результаты научных изысканий в сфере исследования генома живых организмов сегодня мировым сообществом оцениваются в качестве технологического прорыва, способного существенно повлиять на качество жиз-

ни человека. Отрасль здравоохранения пополняется инновационными услугами, направленными на диагностику и лечение заболеваний, передающихся по наследственной линии. С развитием генетической науки многие страшные диагнозы уходят в прошлое

и не будут беспокоить новое поколение. Возрастающее влияние биологов на процесс эволюции человечества спровоцировало тревогу с позиции его безопасности. Предполагаемые угрозы актуализировали деятельность учёных-юристов по формированию правовой среды редактирования генома человека. Они предлагают модели упорядочивания искусственных репродуктивных технологий, манипуляций со стволовыми клетками эмбриона, оборота генетического материала и информации о нём, оформления интеллектуальной собственности на результаты научно-практических изысканий генетиков и т. д. Активно формирующийся предмет регулирования законодательства в области генно-инженерной деятельности вызвал интерес у представителей науки уголовного права в разрезе объекта, нуждающегося в охране. Ими обозначены направления по оптимизации уголовного законодательства, реализация которых способна предупреждать злоупотребления в биомедицине. Высказанные авторами предложения пока не доведены до уровня единой теории, поэтому требуют осмысления, включая критическую оценку. Решая поставленную задачу, целесообразно обобщить теоретические взгляды на перспективы расширения круга уголовно-правовых обязанностей, обусловленных научно-техническим прогрессом.

2. Методология

Методология настоящей работы выстраивается на основе общенаучного диалектического метода, позволившего отразить развитие, единство и внутренние противоречия теории уголовно-правового предупреждения социальных угроз, сопровождающих развитие генетической науки. В качестве ча-стнонаучных методов применялись дискурс-анализ и ситуационный анализ (case study). Метод дискурс-анализа использован для оценки аргументов, касающихся направлений оптимизации уголовного законодательства в связи с совершенствованием и внедрением в медицинскую практику биотехнологий. Метод ситуационного анализа (case study) позволил обосновать общественную опасность незаконного клинического исследования, направленного на редактирование генома эмбриона человека в репродуктивных целях, на примере деятельности группы китайских учёных.

3. Уголовно-правовая модель реагирования на угрозы генетической безопасности человечества

На монографическом уровне первое исследование уголовно-правовых проблем применения современных биомедицинских технологий проведено Н. Е. Крыловой. По результатам проделанной работы она, в частности, рекомендовала ввести уголовную ответственность за вмешательство в генотип человека, не связанное с лечением, а также за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от генетических признаков1.

Идея уголовно-правового предупреждения дискриминации человека по генетическим признакам сохраняет актуальность до сегодняшнего дня. Как свидетельствует зарубежная судебная практика, обнаруженные на генетическом уровне индивидуальные характеристики личности в отдельных случаях могут быть использованы против охраняемых законом интересов . Нельзя исключать возможности совершения аналогичных деяний на территории Российской Федерации. Следует поддержать рекомендацию Н. Е. Крыловой по расширению диспозиции ст. 136 Уго -ловного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) таким образом, чтобы правоприменители могли дать объективную оценку случаям дискриминации человека по генетическим признакам.

Между тем, исходя из потребностей сегодняшнего дня, представляется спорным предложение автора криминализировать вмешательство в генотип человека, не связанное с лечением. На момент его опубликования исследования по редактированию генома высших организмов носили экспериментальный характер. Учёное сообщество высказывало полярные точки зрения относительно их последствий для человечества. Результаты научно-технического прогресса всегда принимаются с настороженностью. Так, примерно четыре десятилетия назад применение метода экстракорпорального оплодотворения вызывало резкую критику со стороны консервативной части социума, тогда как сегодня благодаря вспомогательным репродуктивным технологиям на свет появились более 6 миллионов детей. По прогнозам специалистов, к 2100 г. данный показатель

приблизится к отметке 400 миллионов, что составит 3,5 % от всего населения мира3. Человеку свойственно развиваться, преодолевая всякие предрассудки и предубеждения.

Последние исследования в рассматриваемой сфере ориентированы на обоснование возможностей редактирования генома человека по социальным показаниям. На наш взгляд, вполне допустима генетическая коррекция параметров организма человека, если она направлена на его благополучие и не стимулирует дискриминацию [1, с. 103; 2, с. 27; 3, с. 64]. Сказанное подтверждают авторитетные организации, занимающиеся изучением этических проблем редактирования генома. В частности, Совет по биоэтике Наффилда, функционирующий в Великобритании, в отчёте за 2018 г. признал морально допустимым редактирование генома человека не только по медицинским, но и социальным показаниям4. Вполне вероятно, что в ближайшем будущем родители станут принимать активное участие в генетическом программировании физиологических и интеллектуальных характеристик ребёнка.

Отношения, возникающие по поводу совершения преступлений с использованием современных биотехнологий, стали объектом диссертационного исследования А. И. Трусо-ва. В числе теоретически значимых выводов можно выделить желание автора сформулировать понятие преступлений, совершаемых с использованием современных биотехнологий. Под ними предлагается понимать «нелегитимные, запрещённые уголовным законом деяния, посягающие на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство личности, конституционные права и свободы человека и гражданина, экономическую деятельность, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, окружающую природную среду, безопасность человечества, механизм реализации которых связан с разработкой, апробацией и применением биологических технологий»5.

Стремление автора обобщить общественно опасные деяния в сфере биотехнологий на уровне единой дефиниции заслуживает поддержки. Без всякого сомнения, современная наука остро нуждается в ней. Однако предложенный автором вариант дефиниции нельзя признать состоятельным. Прежде все-

го, процитированное определение не отражает специфики рассматриваемой группы преступлений. В нём оставлена без внимания оценка общественной опасности преступлений, совершаемых с использованием биотехнологий. Методологически она должна образовать ядро искомой дефиниции. А. И. Трусов ограничился перечислением внушительного количества объектов, которые могут пострадать от нелегитимных манипуляций специалистов в области биомедицины. Задача по определению конкретных параметров объекта воздействия соответствующей группы преступлений остаётся нерешённой.

Острую необходимость включения в уголовный закон специальных норм, дающих оценку общественно опасным деяниям с использованием биотехнологий, подчёркивает Е. В. Тищенко. Она обеспокоена тем, что «УК РФ не содержит самостоятельной уголовной ответственности за проведение незаконных экспериментов на человеке, которые в действительности имеют место» [4, с. 75]. Нельзя не согласиться с высказыванием о необходимости предупреждения возможных злоупотреблений в сфере биотехнологий, однако вызывает сомнение авторское утверждение о неких случаях проведения незаконных экспериментов на человеке. Официальные источники информации не располагают соответствующими данными. Отсюда следует, что отечественная судебно-следственная практика не сталкивалась с подобными прецедентами. Сказанное нивелирует достаточно громкое заявление об остроте проблемы незаконных генетических экспериментов.

Проблеме уголовно-правовой охраны эмбриона человека посвятили свою работу А. И. Попова, А. П. Паршукова и М. И. Га-люкова. Они пришли к заключению, что «манипуляции с эмбрионами человека, как и применение любой биотехнологии, создаёт вероятность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам» [5, с. 18]. Исходя из сделанного посыла, авторы предлагают дополнить гл. 25 УК РФ новой нормой «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка, использование эмбрионов человека». Криминообра-зующие признаки обосновываемого состава преступления предполагают «нарушение

установленного порядка создания, использования, хранения и транспортировки эмбрионов человека». При этом коллектив авторов не рассчитывает на сиюминутную реакцию законодателя: «предложенная норма начнёт действовать только при: а) наличии юридического механизма регламентации манипуляций с человеческими эмбрионами; б) наличии реальных условий для нарушения закона» [5, с. 18].

Оговорка исследователей относительно алгоритма включения в правовое пространство новой уголовно-правовой нормы заслуживает поддержки. Он отражает суть взаимодействия уголовного права с регулятивными отраслями законодательства. В юридической литературе Б. Т. Разгильдиевым высказано справедливое мнение о том, что «регулятивные отрасли права опосредованно испытывают для нормального своего функционирования потребность в уголовном праве. И уголовное право удовлетворяет эту потребность посредством взятия под свою охрану некоторых частей предмета регулирования соответствующих отраслей права. Отсюда следует сделать вывод, что объектами уголовно-правовой охраны выступают те или иные части предмета, который в целом непосредственно регулируется соответствующей отраслью права» [6, с. 314].

В то же время коллективом авторов рассматриваемой публикации [5] не решена ключевая теоретическая задача. Она касается основания дополнения уголовного закона новой нормой. Прибегая к инструменту криминализации, законодатель обязан руководствоваться аргументами, подтверждающими потребность возведения деяния в разряд общественно опасного. Определив объект воздействия незаконного оборота эмбриона человека, А. И. Поповой, А. П. Паршуковой и М. И. Галюковой не удалось показать, каким образом пострадает здоровье населения от деяний, описанных в диспозиции предлагаемой ими нормы.

Реализуя проект по криминализации деяний в сфере исследования генома человека и других организмов, И. Я. Козаченко предложил дополнить уголовный закон новыми нормами. Он рекомендует установить уголовную ответственность: 1) за посягательство на генетическое благополучие чело-

века или группы людей; 2) за действия, направленные на нелегальное изменение генома либо клонирование человека; 3) за незаконные манипуляции ценовой политикой на мировом, федеративном, региональном или местном продуктовом или пищевом рынке; 4) за хищение или вымогательство генетического материала, предназначенного для легального лечения или тестового испытания [7].

Учёный одним из первых в науке уголовного права представил систему возможных общественно опасных деяний, имеющих отношение к результатам исследований генома человека. Однако оценку практической значимости обозначенных идей затрудняет отсутствие теоретических моделей предполагаемых норм уголовного закона. Профессор ограничился лишь перечислением направлений криминализации. В таком случае возникает проблема с толкованием терминов, используемых для описания соответствующих уголовно-правовых запретов. В частности, без разъяснения остаётся категория «генетическое благополучие человека». Представители медицинской и юридической науки, религиозных и иных социальных организаций могут по-разному истолковывать его значение. Если первые связывают генетическое благополучие с развитием инновационных технологий, то консервативная часть общества придерживается противоположной точки зрения. Она против вмешательства в наследственную программу человека. Так, Русская православная церковь подчёркивает, что «целью генетического вмешательства не должно быть искусственное "усовершенствование" человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке» .

Дополнительного пояснения требует содержание предмета обосновываемого состава преступления, выражающегося в хищении или вымогательстве генетического материала, предназначенного для легального лечения или тестового испытания. Поскольку на законодательном уровне отсутствует определение генетического материала, то при его характеристике нужно обращаться к медицинской литературе. Согласно биологическому энциклопедическому словарю, генетический материал представляет собой «компоненты клетки, структурно-функциональное единство которых обеспечивает хранение, реализа-

цию и передачу наследств, информации при вегетативном и половом размножении»7. Исходя из приведённой дефиниции, сложно представить, каким образом можно совершить хищение или вымогательство генетического материала.

Анализ представленных теоретических моделей преступных деяний показывает, что в большинстве случаев авторы акцентируют внимание на опасностях, связанных со злоупотреблением результатами научно-технического прогресса. Их источником выступают любые криминально настроенные лица, желающие использовать достижения науки в ущерб охраняемым объектам. Речь идёт о дискриминации человека по генетическим признакам, разглашении информации о неблагоприятной наследственности, незаконном обороте генетического материала. Такого рода общественно опасные деяния не имеют прямого отношения к проведению генетических экспериментов и применению биотехнологий на практике. Удержание правоис-полнителей от их совершения обеспечивают нормы уголовного закона, дающие оценку посягательствам на конституционные права и свободы человека и гражданина, а также на здоровье населения и общественную нравственность.

По нашему убеждению, гораздо более высокую актуальность представляет решение теоретической задачи по обоснованию таких форм общественно опасного поведения, которые являются непосредственным негативным результатом экспериментальной деятельности генетиков. Как показывает практика, учёное сообщество и правоприменители связывают эксперименты по редактированию ДНК человека с непредсказуемым риском для генетической безопасности человечества. Подтверждением тому является пример с осуждением учёных из Китая, незаконно занимавшихся редактированием ДНК эмбрио-на8. Поводом для начала расследования стала резонансная реакция многих учёных на заявление, сделанное 26 ноября 2018 г. руководителем научно-исследовательской группы Хэ Цзянькуем. В нём он информировал мировое сообщество об успешном редактировании генома эмбрионов, в результате чего на свет появились устойчивые к ВИЧ девочки-близнецы9.

Учёные, представляющие Китайскую инженерную академию и Китайскую академию медицинских наук, подчеркнули, что редактирование генома зародышевых клеток или ранних эмбрионов все ещё должно находиться на стадии доклинических исследований. Его безопасность сегодня не может быть гарантирована10. Аналогичную позицию высказали и другие учёные [8-23].

Проанализировав обстоятельства дела Хэ Цзянькуя, суд установил, что исследовательская группа действовала «ради личной славы и наживы», пренебрегая этическими стандартами и нормами в области вспомогательных репродуктивных технологий человека11.

Основываясь на собранных доказательствах, суд пришёл к выводу, что перечисленные нарушения порядка управления медицинской деятельностью признаются серьёзными. Продолжение подобного рода неконтролируемого поведения со стороны исследователей приведёт к непредсказуемым рискам для генетической безопасности человека .

Настороженное отношение учёных к экспериментам научно-исследовательской группы под руководством Хэ Цзянькуя имеет под собой вполне объективное основание. Генетиками доказано, что применение СЯКРЯ-технологий сегодня не исключает появление нецелевых (оффтаргетных) дефектов в гомологичных участках мишени. Фактором риска генной конверсии становится потеря гетерозиготности генотипов в популяции человека и одновременное появление гомозиготных «молчащих» мутаций, угрожающих формированием других опасных патологий. Редактирование генома человека с внесением разрывов в его ДНК способно вызвать селекцию клеток, сопровождающуюся увеличением вероятности опухолеобразо-вания. В области преимплантационной генетической диагностики проявилась проблема мозаицизма, когда один и тот же участок генома в разных клетках эмбриона редактируется по-разному [24].

Отсюда следует, что неконтролируемые эксперименты с ДНК эмбриона в репродуктивных целях угрожают генетической безопасности человечества. Апробация внедряемых в медицинскую практику биотехнологий потребует несколько десятилетий, на протяжении которых необходимо наблюдать паци-

ентов с отредактированным геномом. Между тем сказанное отнюдь не обуславливает потребность в установлении полного запрета на клинические исследования генома человека в репродуктивных целях. На сегодняшний день сформировался огромный социальный запрос на борьбу с тяжёлыми недугами, передаваемыми от поколения к поколению людей. Известно более десяти тысяч наследственных заболеваний, значительно снижающих длительность и качество жизни современного человека. Высокая частота генетических нарушений стимулирует учёных-генетиков к разработке новейших технологий по предупреждению передачи патогенных мутаций от родителей к детям.

Компромиссное решение проблемы генетической безопасности человечества предложила рабочая группа Американского общества генетики человека (Л8ИО), определившая минимальные требования к редактированию генома человека в репродуктивных целях. К их числу учёные сочли важным отнести: медицинское и этическое обоснование эксперимента; доказательства необходимости его проведения в клинических целях; прозрачность деятельности экспериментаторов, позволяющую осуществлять над ней контроль [25].

Данный перечень дополнили учёные другой исследовательской группы из США, посвятившие свою работу принципам и стратегиям развития генной терапии зародышевой линии человека. Они обосновали конструктивные требования, которым должны отвечать внедряемые в практику биотехнологии: отсутствие альтернативных методов лечения; тяжесть наследственного заболевания; замена участка генома его вариацией, превалирующей в популяции человека [26].

Реализация сформулированных учёными требований предполагает, что национальное медицинское законодательство должно конкретизировать условия правомерности соответствующих клинических испытаний. Для этого рекомендуется принять пакет юридических документов регулятивного характера. Полагаем, легитимность клинических исследований, связанных с редактированием эмбриона человека в репродуктивных целях, должна основываться на принципах информированного согласия, приоритета интересов пациента над целями эксперимента, конфи-

денциальности, особой защиты социально незащищённых субъектов.

Удержанию чрезмерно амбициозных исследователей от проведения незаконных и, как следствие, небезопасных экспериментов с геномом эмбриона человека в репродуктивных целях способствует уголовное законодательство. Воздействуя на сознание и волю учёных-экспериментаторов, оно нивелирует корыстную, тщеславную и иную мотивацию, побуждающую к необоснованному риску. Содержание действующего уголовного закона в перспективе может быть дополнено нормой, приблизительно следующего наименования и содержания:

«Нарушение генетической безопасности человечества

Незаконное клиническое исследование, направленное на редактирование генома эмбриона человека в репродуктивных целях, -наказывается...».

Предлагаемая норма призвана оградить будущее поколение от побочных результатов медицинских опытов, которые грозят уничтожением сформировавшихся генотипов в популяции человека. Она купирует реальную опасность, исходящую от свободного экспериментирования в области генной терапии зародышевой линии человека. Можно предположить, что, исходя из характера общественной опасности обосновываемого состава преступления, законодатель отнесёт его к категории небольшой или средней тяжести.

4. Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, сформулируем ряд значимых выводов.

1. Общественно опасные посягательства в сфере исследования генома человека условно можно разделить на две группы. Первую группу составляют деяния, связанные со злоупотреблением результатами научно-технического прогресса (дискриминация человека по генетическим признакам, разглашение информации о неблагоприятной наследственности, незаконный оборот генетического материала). Они не имеют прямого отношения к проведению генетических экспериментов и применению биотехнологий на практике. Ко второй группе логично отнести формы общественно опасного поведения, выступающие непосредственным негативным результатом экспериментальной деятельности генетиков.

2. В настоящий момент генетической безопасности человечества угрожают неконтролируемые эксперименты с ДНК эмбриона человека, которая по наследственной линии будет передаваться последующим поколениям людей. Их общественная опасность усматривается в высоком риске уничтожения сформировавшихся генотипов в популяции человека. Удержанию исследователей от проведения незаконных экспериментов с геномом эмбриона человека в репродуктивных целях способствует уголовное законодательство. Его содержание в перспективе предлагается дополнить нормой, устанавливающей ответственность за незаконное клиническое исследование, направленное на редактирование генома эмбриона человека в репродуктивных целях.

Сформулированные выводы ориентированы на развитие теории уголовно-правовой охраны генетической безопасности человечества. Они мотивируют исследователей к осмыслению механизма удержания медицинских работников и учёных-генетиков от деяний, способных ухудшить здоровье и качество жизни будущих поколений.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Крылова Н. Е. Уголовное право и биоэтика (уголовно-правовые проблемы применения современных биомедицинских технологий) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - С. 14-15.

2 Chadam J., Chadam J. Appeal from a Decision of the United States Dis-trict Court for the Northern District of California [Electronic resource]. - 2016. -No. 4:13-cv-04129-CW. - Mode of access: https:// www.documentcloud.org/documents/2701506-Opening-Brief.html (accessed 10 February 2020).

3 Ledford H. IVF at 40: revisiting the revolution in assisted reproduction [Electronic resource]. -Mode of access: https://www.nature.com/articles/ d41586-018-05792-9 (accessed 20 February 2020).

4 Genome editing and human reproduction [Electronic resource] // Nuffield bioethics. - Mode of access: http://nuffieldbioethics.org/project/genome-editing-human-reproduction (accessed 10 February 2020).

5 Трусов А. И. Криминологические и уголовно-правовые аспекты предупреждения преступлений, связанных с использованием биотехнологий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 8.

6 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви [Электронный ресурс] // Русская православная церковь. Отдел внешних церковных связей. - URL: https://mospat.ru/ru/ documents/social-concepts/xii/ (дата обращения: 12.02.2020).

7 Биологический энциклопедический словарь [Электронный ресурс] // АКАДЕМИК. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/1152/ ГЕНЕТИЧЕСКИЙ (дата обращения: 12.02.2020).

8 Китайского генетика приговорили к трём годам тюрьмы за создание первых в мире ГМО-детей [Электронный ресурс] // ТАСС. - URL: https://tass.ru/proisshestviya/7445829 (дата обращения: 30.12.2019).

9 Хэ Цзянькуй заявил о результатах своего эксперимента и ответил на вопросы [Электронный ресурс] // Новости Китая. - URL: http://news. sina.com.cn/o/2018-11-28/doc-ihmutuec4407821.shtml (дата обращения: 04.01.2020). (На кит.).

10 Zhang B., Chen Z., Yi J. et al. Chinese Academy of Engineering calls for actions on the birth of gene-edited infants [Electronic resource]. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18) 33080-0 (accessed 4 January 2020).

11 Этические стандарты и технические нормы в области вспомогательных репродуктивных технологий человека 2003 г. [Электронный ресурс]. -URL: http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id= 98167 (дата обращения: 04.01.2020). (На кит.).

12 В научных исследованиях трудно скрыть факт использования запрещённых методов медицинской практики [Электронный ресурс] // Новости Синьхуа. - URL: https://k.sina.com.cn/article_ 2810373291_a782e4ab02001j0vd.html (дата обращения: 30.12.2019). (На кит.).

ЛИТЕРАТУРА

1. Блинов А. Г. Основания правового регулирования исследований генома человека // Наука и жизнь Казахстана. - 2019. - № 8. - С. 102-106.

2. Герасимов А. М. Нравственные и правовые основы программирования параметров будущего ребёнка // Медицинское право. - 2019. - № 6. - С. 22-28.

3. Герасимов А. М. Нравственные пределы геномных исследований и биотехнологий как основа формирования правового пространства инновационной медицины // Гены и клетки. - 2019. - № 2. - С. 6267.

4. Тищенко Е. В. Футурологический взгляд на преступность в сфере биотехнологии // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2015. - № 3 (5). - С. 71-77.

5. Попова А. И., Паршукова А. П., Галюкова М. И. Проблемы законодательной регламентации уголовно-правовой охраны эмбриона человека // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире : материалы конференции : в 4 ч. Ч. 3. - М. : Проспект, 2017. - С. 15-19.

6. Уголовное право России : курс лекций : в 6 т. Т. 1, кн. 1 / под ред. Б. Т. Разгильдиева. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 320 с.

7. Козаченко И. Я. Подвластно ли уголовное право генетике? (непростые ответы на сложные вопросы) // Вестник Кузбасского института. - 2019. - № 3. - С. 29-39.

8. Li J., Walker S., Nie J., Zhang X. Experiments that led to the first gene-edited babies: the ethical failings and the urgent need for better governance // Journal of Zhejiang University Science. - 2019. - Vol. 20 (1). -P. 32-38.

9. Lanphier E., Urnov F., Haecker S. E. et al. Don't edit the human germ line // Nature. - 2015. - Vol. 519. -P. 410-411.

10. Baltimore D., Berg P., Botchan M. et al. Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification // Science. - 2015. - Vol. 348. - P. 36-38.

11. Friedmann T., Jonlin E. C., King N. M. P. et al. ASGCT and JSGT Joint Position Statement on Human Genomic Editing // Molecular Therapy. - 2015. - Vol. 23, № 8. - P. 1282.

12. Smith C.E., Fullerton S. M., Dookeran K. A. et al. Using Genetic Technologies To Reduce, Rather Than Widen, Health Disparities // Health Affairs. - 2016. - Vol. 35. - P. 1367-1373.

13. Isasi R., Kleiderman E., Knoppers B. M. Genetic technology regulation. Editing policy to fit the genome? // Science. - 2016. - Vol. 351. - P. 337-339.

14. Smith C., Gore A., Yan W. et al. Whole-genome sequencing analysis reveals high specificity of CRISPR/Cas9 and TALEN-based genome editing in human iPSCs // Cell Stem Cell. - 2014. - Vol. 15. - P. 12-13.

15. Slaymaker I. M., Gao L., Zetsche B. et al. Rationally engineered Cas9 nucleases with improved specificity // Science. - 2016. - Vol. 351. - P. 84-88.

16. Mali P., Aach J., Stranges P. B. et al. Church GM CAS9 transcriptional activators for target specificity screening and paired nickases for cooperative genome engineering // Nature Biotechnology.- 2013. -Vol. 31. - P. 833-838.

17. Hsu P. D., Lander E. S., Zhang F. Development and applications of CRISPR-Cas9 for genome engineering // Cell. - 2014. - Vol. 157. - P. 1262-1278.

18. Gupta R. M., Musunuru K. Expanding the genetic editing tool kit: ZFNs, TALENs, and CRISPR-Cas9 // Journal of Clinical Investigation. - 2014. - Vol. 124. - P. 4154-4161.

19. Komor A. C., Badran A. H., Liu D. R. CRISPR-based technologies for the manipulation of eukaryotic genomes // Cell. - 2017. - Vol. 168. - P. 20-36.

20. Mali P., Yang L., Esvelt K. M. et al. Church GM RNA-guided human genome engineering via Cas9 // Science. - 2013. - Vol. 339. - P. 823-826.

21. Cong L., Ran F. A., Cox D. et al. Multiplex genome engineering using CRISPR/Cas systems // Science. -2013. - Vol. 339. - P. 819-823.

22. Liang P., Xu Y., Zhang X. et al. CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes // Protein Cell. - 2015. - Vol. 6. - P. 363-372.

23. Cho S. W., Kim S., Kim J. M. et al. Targeted genome engineering in human cells with the Cas9 RNA-guided endonuclease // Nature Biotechnology. - 2013. - Vol. 31. - P. 230-232.

24. Ma H., Marti-Gutierrez N., Park S.-W. et al. Correction of a pathogenic gene mutation in human embryos // Nature. - 2017. - Vol. 548. - P. 413-419.

25. Ormond K. E., Mortlock D. P., Scholes D. T. Human Germline Genome Editing // The American Journal of Human Genetics. - 2017. - Vol. 101 (2). - P. 167-176.

26. Wolf D. P., Mitalipov P. A., Mitalipov S. M. Principles of and strategies for germline gene therapy // Nature Medicine. - 2019. - Vol. 25. - P. 890-897.

Информация об авторах

Блинов Александр Георгиевич - доктор юридически наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права

Саратовская государственная юридическая академия

Адрес для корреспонденции: 410056, Россия, Саратов, ул. Вольская, 1

E-mail: blinovag2008@yandex.ru

SPIN-код: 9435-3688, Author ID: 275657

Информация о статье

Дата поступления - 27 марта 2020 г. Дата принятия в печать - 15 июня 2020 г.

Для цитирования

Блинов А. Г., Герасимов А. М. Теоретическая модель преступных деяний в сфере исследования генома человека // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 2. С. 76-85. й01: 10.24147/1990-5173.2020.17(2). 76-85.

Герасимов Александр Михайлович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права

Саратовская государственная юридическая академия

Адрес для корреспонденции: 410056, Россия, Саратов, ул. Вольская, 1 E-mail: amgerasimov@list.ru SPIN-код: 6702-1056, Author ID: 689926

THEORETICAL MODEL OF CRIMINAL ACTS IN THE SPHERE OF HUMAN GENOME RESEARCH

A.G. Blinov, A.M. Gerasimov

Saratov State Law Academy, Saratov, Russia

Introduction. At the beginning of the century the medical science has achieved remarkable success in human genome research and realization of its results into healthcare. Genetic testing has become available to people to diagnose a child with a genetic disorder before birth. Medical practice shows that after a mutation is transmitted to a child, medical personnel are limited in treatment methods. Now the methods have been developed to correct DNA from genetic diseases. However, the question of the legitimacy of fetal gene therapy is not clear. The key problem of genetic safety of future generation is associated with side effects of medical experiments which threaten the destruction of genotypes of human population. The analysis of probable threats of stem cell and gene therapy is a task of criminal law. Purpose. The improvement of criminal law model for responding to threats to genetic security of mankind. Methodology. The dialectical method as a universal tool of cognition in combination with method of discourse analysis and case study. Results. Socially-dangerous acts in human genome research can be divided into two groups. The first group consists of acts related to misuse of scientific and technological developments (genetic discrimination, disclosure of genetic testing, illicit trafficking in genetic material). They are not directly related to genetic experiments and application of biotechnology in practice. The second group includes socially-dangerous acts that are result of negative genetic experiments. Conclusion. Criminal legislation helps to deter researchers from carrying out illegal and unsafe stem cell and gene experiments. It is recommended to supply its content with a norm assessing illegal clinical research aimed at human embryo genome modification for reproductive purposes.

Keywords: human embryo genome; genetic safety; DNA editing; assault; crime patterns.

Acknowledgments. The reported study was funded by RFBR according to the research project № 18-2914036 "Threats to safety of mankind in the field of living organisms genome research and the criminal legal model of their prevention".

REFERENCES

1. Blinov A.G. The bases of legal regulation of human genome research. Nauka i zhizn' Kazahstana = Science and life of Kazakhstan, 2019, no. 8, pp. 102-106. (In Russ.).

2. Gerasimov AM. Moral and Legal Bases of Programming of a Future Child's Genetic Parameters. Meditsinskoe pravo = Medical Law, 2019, no. 6, p. 22-28. (In Russ.).

3. Gerasimov AM. Moral limits of genomic research and biotechnology as the basis to form a legal space of innovative medicine. Geny i kletki = Genes and cells, 2019, no. 2, pp. 62-67. (In Russ.).

4. Tishchenko E.V. Futurological view on crime in biotechnology. Vestnik yuridicheskogo fakul'teta Yuzhnogo federal'nogo universiteta = Bulletin of the Law Faculty of the Southern Federal University, 2015, no. 3 (5), pp. 71-77. (In Russ.).

5. Popova A.I., Parshukova A.P., Galyukova M.I. Problems of legislative regulation of criminal protection of the human embryo, in: Ensuring human rights and freedoms in the modern world, conference proceedings, in 4 parts. Moscow, Prospekt Publ., 2017. Part 3, pp. 15-19. (In Russ.).

6. Razgildiev BT. (ed.). Criminal law of Russian Federation, lecture course, in 6 volumes. Saratov, Saratov State Law Academy Publishing House, 2004. Vol. 1, part 1. 320 p. (In Russ.).

7. Kozachenko I.Ya. Is the criminal law subject to genetics? (difficult answers to complicated questions). Vestnik Kuzbasskogo instituta = Bulletin of the Kuzbass Institute, 2019, no. 3, pp. 29-39. (In Russ.).

8. Li J., Walker S., Nie J., Zhang X. Experiments that led to the first gene-edited babies: the ethical failings and the urgent need for better governance. Journal of Zhejiang University Science, 2019, vol. 20 (1), pp. 32-38.

9. Lanphier E., Urnov F., Haecker S.E., et al. Don't edit the human germ line. Nature, 2015, vol. 519, pp. 410411.

10. Baltimore D., Berg P., Botchan M., et al. Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science, 2015, vol. 348, pp. 36-38.

11. Friedmann T., Jonlin E.C., King N.M.P., et al. ASGCT and JSGT Joint Position Statement on Human Genomic Editing. Molecular Therapy, 2015, vol. 23, no. 8, p. 1282.

12. Smith C.E., Fullerton S.M., Dookeran K.A., et al. Using Genetic Technologies To Reduce, Rather Than Widen, Health Disparities. Health Affairs, 2016, vol. 35, pp. 1367-1373.

13. Isasi R., Kleiderman E., Knoppers B.M. Genetic technology regulation. Editing policy to fit the genome? Science, 2016, vol. 351, pp. 337-339.

14. Smith C., Gore A., Yan W., et al. Whole-genome sequencing analysis reveals high specificity of CRISPR/Cas9 and TALEN-based genome editing in human iPSCs. Cell Stem Cell, 2014, vol. 15, pp. 12-13.

15. Slaymaker I.M., Gao L., Zetsche B., et al. Rationally engineered Cas9 nucleases with improved specificity. Science, 2016, vol. 351, pp. 84-88.

16. Mali P., Aach J., Stranges P.B., et al. Church GM CAS9 transcriptional activators for target specificity screening and paired nickases for cooperative genome engineering. Nature Biotechnology, 2013, vol. 31, pp. 833-838.

17. Hsu P.D., Lander E.S., Zhang F. Development and applications of CRISPR-Cas9 for genome engineering. Cell, 2014, vol. 157, pp. 1262-1278.

18. Gupta R.M., Musunuru K. Expanding the genetic editing tool kit: ZFNs, TALENs, and CRISPR-Cas9. Journal of Clinical Investigation, 2014, vol. 124, pp. 4154-4161.

19. Komor A.C., Badran A.H., Liu D.R. CRISPR-based technologies for the manipulation of eukaryotic genomes. Cell, 2017, vol. 168, pp. 20-36.

20. Mali P., Yang L., Esvelt K.M., et al. Church GM RNA-guided human genome engineering via Cas9. Science, 2013, vol. 339, pp. 823-826.

21. Cong L., Ran F.A., Cox D., et al. Multiplex genome engineering using CRISPR/Cas systems. Science, 2013, vol. 339, pp. 819-823.

22. Liang P., Xu Y., Zhang X., et al. CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes. Protein Cell, 2015, vol. 6, pp. 363-372.

23. Cho S.W., Kim S., Kim J.M., et al. Targeted genome engineering in human cells with the Cas9 RNA-guided endonuclease. Nature Biotechnology, 2013, vol. 31, pp. 230-232.

24. Ma H., Marti-Gutierrez N., Park S.-W., et al. Correction of a pathogenic gene mutation in human embryos. Nature, 2017, vol. 548, pp. 413-419.

25. Ormond K.E., Mortlock D.P., Scholes D.T. Human Germline Genome Editing. The American Journal of Human Genetics, 2017, vol. 101 (2), pp. 167-176.

26. Wolf D.P., Mitalipov P.A., Mitalipov S.M. Principles of and strategies for germline gene therapy. Nature Medicine, 2019, vol. 25, pp. 890-897.

About the authors

Blinov Alexander - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of Department of Criminal and Criminal-Executive Law

Saratov State Law Academy

Postal address: 1, Volskaya ul., Saratov, 410056,

Russia

E-mail: blinovag2008@yandex.ru SPIN-KO,q: 9435-3688, Author ID: 275657

Gerasimov Alexander - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal and Criminal-Executive Law Saratov State Law Academy

Postal address: 1, Volskaya ul., Saratov, 410056, Russia

E-mail: amgerasimov@list.ru SPIN-Kog: 6702-1056, Author ID: 689926

Article info

Received - March 27, 2020 Accepted - June 15, 2020

For citation

Blinov A.G., Gerasimov A.M. Theoretical Model of Criminal Acts in the Sphere of Human Genome Research. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 2, pp. 76-85. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(2).76-85. (In Russ.).