Финансы домашних хозяйств как фактор экономического роста и повышения уровня жизни населения

Вестник Института экономики Российской академии наук

3/2012

ФИНАНСЫ

В. СЕНЧАГОВ доктор экономических наук, профессор руководитель Центра финансовых исследований Института экономики РАН

Е. ИВАНОВ кандидат экономических наук старший научный сотрудник Центра финансовых исследований Института экономики РАН

ФИНАНСЫ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

Исследуются теоретические и практические принципы формирования финансов домашних хозяйств в качестве одного из важнейших факторов обеспечения достойного уровня жизни граждан и экономического роста страны. Содержание категории «финансы домашних хозяйств» рассматривается в качестве сегмента денежно-финансовой сферы. Анализируется структура и основные элементы финансов домашних хозяйств на различных этапах развития российской экономики. Предлагаются возможные пути совершенствования формирования и использования финансов домашних хозяйств.

Ключевые слова; финансы домашних хозяйств, денежные доходы населения, потребительские цены, инфляция, темпы экономического роста, государственные денежные агрегаты.

Финансы домашних хозяйств в системе главных параметров социально-экономического развития страны

Российская экономика вступает в решающий этап выхода из кризиса. На этом этапе должен быть осуществлен переход к планомерному преобразованию облика российской экономики, к решению приоритетных социально-экономических задач, поставленных перед страной еще до наступления кризиса. Важнейшими из таких задач являются: прео-

доление бедности и неоправданно высокого имущественного расслоения населения; формирование мощного среднего класса. Эти задачи во многом определяют курс на модернизацию экономики, ее социальной составляющей. Они могут и должны решаться прежде всего на основе роста денежных доходов населения (зарплат, пенсий, пособий) и формирования важнейшего сегмента денежно-финансовой сферы - финансов домашних хозяйств.

Финансы домашних хозяйств представляют собой накопленные населением денежные средства, полученные от всех видов денежных доходов: заработной платы; пенсий; пособий; предпринимательского дохода; выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на дачных или приусадебных участках; от сдачи в аренду помещений; от оказания услуг без регистрации юридического лица (частный извоз, ремонтные работы и т.д.). Эти денежные средства находятся у населения в виде остатков наличных денег (порядка 30% всех денежных средств у населения), банковских вкладов (60%) и ценных бумаг (10%). Главным источником поступления денег в финансы домашних хозяйств является оплата труда (до 70 %) и социальные выплаты - пенсии и пособия (до 15%). Именно эти виды денежных доходов населения определяют на современном этапе тенденции в формировании финансов домашних хозяйств.

Задача повышения уровня жизни населения, прежде всего за счет роста его денежных доходов, определяет масштабы финансов домашних хозяйств, и отличается некоторой двойственностью подходов к ее решению. Ни одно выступление руководителей страны, ни один официальный государственный экономический документ не обходится без заверений о приоритетности увеличения зарплат, пенсий, пособий. И это не пустые популистские слова. Так, даже на пике финансово-экономического кризиса в 2009 г. было принято решение о весьма существенном повышении пенсий. Важной составляющей национальных проектов выступал рост заработной платы учителей и медицинских работников. В качестве приоритетной определена задача существенного повышения денежного довольствия военнослужащих и работников внутренних дел.

С другой стороны, постоянно дает знать о себе отношение к бюджетным расходам, влекущим за собой рост денежных доходов населения, как к чисто затратной категории, угрожающей всплеском инфляции. Следует отметить, что это отношение распространяется не только на зарплаты бюджетникам, пенсии и пособия, но и на инвестиции, в структуре которых тоже присутствует зарплатная составляющая производственным работникам, выплачиваемая хотя и не из бюджета, но все равно увеличивающая денежную массу в обращении. Причем опасения всплеска инфляции от неоправданного роста денежной массы далеко не беспочвенны, хотя в ряде случаев преувеличены. Отсюда постоянное

стремление к максимальной минимизации всех бюджетных расходов, в том числе и денежных доходов населения.

Именно такой подход характерен для бюджетов и прогнозов социально-экономического развития практически за все годы последнего двадцатилетия. Так, ради выполнения решения «группы 20» о снижении в 2 раза бюджетного дефицита, в бюджете на 2011-2013 гг. было предусмотрено снижение бюджетных расходов в 2011-2012 гг. в реальном выражении. Но экономика этого не позволила. Уже в 2011 г. был хотя и небольшой, но рост расходов, а в 2012 г. предусматривается повышение темпов роста расходов. Однако на 201302014 гг. предусмотрено резкое их снижение - практически замораживание к концу трехлетиия. Это сказалось и на возможностях роста денежных доходов населения и на формировании финансов домашних хозяйств.

Между тем рост денежных доходов населения и масштабов финансов домашних хозяйств выполняет не только важнейшую роль обеспечения достойного уровня жизни населения (при этом угрожая повышением инфляции), но и является весьма значимым фактором экономического роста. В этой связи при выборе сценариев формирования денежнофинансовой политики надо сопоставлять как минимум три параметра возможных результатов того или иного роста денежных доходов населения: повышение уровня жизни населения, динамику потребительских цен и темпы экономического роста.

На темпы экономического роста финансы домашних хозяйств непосредственно влияют, во-первых, созданием спроса на внутреннем розничном рынке, и, во-вторых, формированием кредитного капитала в виде сбережений населения на банковских депозитах. Причем масштабы этих двух денежно-финансовых агрегатов весьма внушительны. Так, в 2010 г. фонд денежных доходов населения составил 31,5 трлн руб. или 70% от ВВП, в том числе 22,0 трлн руб. (соответственно 49,0% от ВВП) было потрачено на покупку товаров и оплату услуг, 1,0 трлн руб. (0,2% )на покупку недвижимости, 3,2 трлн руб. (7,1%) - на обязательные платежи и разнообразные взносы и 5,3 трлн руб. или 11,8% ВВП - на прирост финансовых активов. На конец 2010 г. сбережений населения и индивидуальных предприятий на банковских депозитах было около 10 трлн руб. или 22,3% от ВВП. В то же время еще есть в обращении и наличные деньги (в основном на руках у населения). Этих денег было около 5 трлн руб. или 11% от ВВП.

Даже на пике кризиса в 2009 г. на фоне существенного спада объема ВВП, были сохранены, и даже несколько увеличены, денежные доходы населения, в основном за счет существенного увеличения пенсий. Доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств в ВВП повысилась до 52,8% против 47,8% в 2008 г. Однако в 2010 г. эта доля снизилась до 50%.

В то же время следует отметить, что есть финансовые агрегаты, которые не входят в состав финансов домашних хозяйств (или входят в них частично), но формируются в зависимости от финансов домашних хозяйств.

Прежде всего это налог на доходы физических лиц и социальный налог (теперь страховой взнос), поступающие в государственный консолидированный бюджет и используемые в рамках всех расходов бюджета на выполнение государством своих функций, в том числе и на развитие экономики. В 2010 г. сумма этих двух налогов составила 4,3 трлн руб. или 9,5% от ВВП. Есть еще Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, составлявшие с учетом региональных Фондов медицинского страхования в сумме порядка 5 трлн руб. или более 12% от ВВП. Данные фонды могут быть использованы как кредитный капитал, а частично и как капитал, участвующий в сделках фондового рынка.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что финансовые агрегаты, формируемые на базе финансов домашних хозяйств, активно влияют на темпы экономического роста. Конечно, вряд ли можно точно в процентах определить степень влияния всех перечисленных выше денежных агрегатов, относящихся к финансам домашних хозяйств или формирующихся на их основе, на инфляцию или темпы экономического роста. В прогнозе социально-экономического развития страны Минэкономразвития предусматривает, что более высокий спрос за счет дополнительного роста доходов населения, инвестиций в человеческий капитал (здравоохранение, образование и культуру), а также за счет других социальных факторов активизации роста экономики обеспечит до 0,2-0,3 процентных пункта прироста ВВП. Это крайне низкое влияние социальных факторов на экономический рост. Причем здесь учитываются не только элементы финансов домашних хозяйств, но и государственные и корпоративные инвестиции.

Рассмотрим взаимосвязь денежных доходов населения (важнейшего элемента финансов домашних хозяйств) и использования их на покупку товаров и экономического роста и инфляции. В табл. 1 представлена динамика этих показателей в период 2006-2011 гг.

Как видно из данных табл. 1 нет прямой связи между динамикой денежных доходов населения и инфляцией. В 2007-2008 гг. прирост денежных доходов заметно снижался, а инфляция росла. Это не может быть объяснено временным лагом между ростом доходов и цен. Ведь инфляция считается как декабрь к декабрю, поэтому рост доходов в течение года вполне успевает сказаться на уровне цен в декабре данного года. Характерным является также то, что в эти стабильные годы темпы инфляции были либо крайне близки к темпам прироста денежных доходов, либо ниже них. Конечно, в кризисные годы темпы инфляции резко обгоняли рост денежных доходов населения, тем самым показывая, что

Таблица11

Темпы прироста ВВП, денежных доходов населения, потребительских цен и розничного товарооборота в 2004-2009 гг.

Показатели В % к предыдущему году

2006 2007 2008 2009 2010 2011

ВВП 8,2 8,5 5,2 -7,8 4,3 4,3

Реальные располагаемые денежные доходы 13,5 12,1 2,3 2,3 5,1 0,8

Потребительские цены 9,0 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1

Объем розничного товарооборота 14,1 16,1 13,6 -5,1 6,3 7,2

причинами инфляции кроме роста денежных доходов населения являются многие другие факторы. Крайне важно, что темпы прироста денежных доходов в экономически успешные, стабильные годы (2006-2007 гг.) были существенно выше темпов прироста ВВП (в 1,4—1,6 раза).

Ситуация резко изменилась уже в 2008 г., когда к концу года стали нарастать кризисные явления. Темп прироста ВВП снизился, но не резко, а темп прироста денежных доходов населения уменьшился более чем в 5 раз. При этом поменялось соотношение темпов прироста зарплаты и пенсий. Темпы прироста пенсий были значительно выше темпов прироста заработной платы. За счет роста пенсий удалось сохранить небольшой прирост денежных доходов и на пике кризиса в 2009г., когда зарплата снизилась.

Соответственно росту денежных доходов населения изменилась и динамика расходов на конечное потребление домашних хозяйств. За период 2006-2008 гг. эти расходы в номинальном выражении росли темпами 25% в среднем за год, а в 2009 г. выросли всего на 5,9%.Это явно показывает тесную связь между ростом денежных доходов населения и финансами домашних хозяйств.

Важными являются также соотношения между темпами прироста ВВП, денежных доходов населения и розничного товарооборота. Обращает на себя внимание почти двукратное (в докризисные годы) опережение темпов прироста розничного товарооборота над темпами прироста ВВП. Собственно это опережение и определяет стимулирование экономического роста созданием спроса на розничном рынке. Темпы прироста розничного товарооборота опережают также и темпы прироста денежных доходов населения, но, как правило, очень не намного. И это естественно. Связь между динамикой денежных доходов населения и роз-

1 Стат. справочник Россия в цифрах. 2010 г. М.: Росстат. 2010. С. 35, 36, 489; Россия в цифрах. 2011 г. М.: Росстат, 2011. С. 37, 115, 513; Социально-экономическое положение России. № 12. 2011. С. 7.

ничного товарооборота самая непосредственная. Различия здесь только в изменении предпочтений населения в потреблении и сбережении. В периоды стабильного развития стабильными являются и эти предпочтения. В периоды же, когда исчезает уверенность в стабильности, эти предпочтения могут сильно изменяться. Так и произошло в 2009 г., когда предпочтения населения резко изменились в пользу сбережений.

Конечно, из данных табл. 1 трудно сделать вывод о том, в какой мере рост денежных доходов населения повлиял на динамику ВВП или наоборот, динамика ВВП повлияла на рост денежных доходов. На динамику каждого из этих индикаторов оказывает влияние множество различных факторов. Но связь между ними, несомненно, достаточно велика и она взаимная. Во всяком случае, учитывая, что здесь временной лаг между ростом денежных доходов и ростом ВВП значительно выше, чем в случае с инфляцией, можно считать, что увеличение темпов прироста денежных доходов действительно может влиять на увеличение темпов прироста ВВП.

В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (на период 2012-2014 гг.) планируется достичь уровня 2008 г. по показателям объема ВВП и промышленного производства в 2011 г., соответственно вернуться к структуре промышленного производства практически к 2013 г. Следует отметить, что по объему розничного товарооборота экономика страны уже достигла уровня 2008 г. в 2010 г. Это дало основание некоторым экономистам заявить о том, что в данный период будет завершен выход из кризиса.

Но это не совсем так. Действительным и окончательным выходом из кризиса будет устойчивое достижение докризисных темпов прироста важнейших экономических индикаторов. Этого прогноз не предусматривает. Так, среднегодовые темпы прироста ВВП за период 2004-2008 гг. составили 7%. А прогнозом предусмотрены среднегодовые темпы прироста ВВП в 2012-2014 гг. всего 4,1%. Большое отставание предусмотрено прогнозом от докризисного уровня по темпам прироста денежных доходов населения. Конечно, весьма трудно будет по этому индикатору выйти на двузначные докризисные темпы приростов денежных доходов. Однако, представляется необходимым хотя бы вернуться к докризисным соотношениям между темпами прироста денежных доходов населения и ВВП. Но прогноз не предусматривает и этого, что видно из данных табл. 2.

Итак, в прогнозе Минэкономразвития РФ нарушена одна из фундаментальных пропорций социально-экономического развития в стабильные годы -опережающий рост денежных доходов населения по сравнению с ростом ВВП. Если в докризисный период было опережение прироста денежных доходов населения над приростом ВВП в 1,4-1,6 раза, то в 2012-2014 гг. это опережение снижается до 1,2. Все это противоречит декларируемой Правительством РФ социальной направленности бюджета и прогноза.

Таблица 2

Темпы прироста ВВП, денежных доходов населения, потребительских цен и розничного товарооборота в 2010-2011 г. по прогнозу Минэкономразвития на 2012-2014 гг.

Показатели В % к предыдущему году

2010 2011 2012 2013 2014

ВВП 4,3 4,3 3,7 4,0 4,6

Реальные располагаемые денежные доходы населения 5,1 0,8 5,0 4,8 5,3

Потребительские цены 7-8 6-7 5-6 4,5-5,5 4-5

Объем розничного товарооборота 6,3 7,2 5,5 5,3 5,5

Приведенные в табл. 2 прогнозные данные, исчисленные в реальном выражении, казалось бы, должны определить снижение доли финансов домашних хозяйств в ВВП, но в номинальном выражении это не всегда подтверждается. Так, согласно прогнозу Минэкономразвития РФ, к 2013 г. доля оплаты труда наемных работников (как основного источника доходов домашних хозяйств) в ВВП увеличится.

Что касается соотношения в приросте розничного товарооборота и ВВП, то оно сохраняется, но меньше по сравнению с двукратным в предкризисный период. Тем самым резко сокращаются возможности финансов домашних хозяйств создавать спрос на внутреннем розничном рынке и соответственно стимулировать экономический рост.

Использование финансов домашних хозяйств по прогнозу социально-экономического развития страны на 2011-2013 гг.

Характер влияния финансов домашних хозяйств на экономический рост и уровень жизни населения в значительной мере зависит от структуры использования населением своих денежных доходов. В предкризисный период до 70% денежных доходов население тратило на покупку товаров и услуг (главным образом товаров) около 11% уходило на обязательные платежи и разнообразные взносы, всего 3-4% - на покупку недвижимости и 16-18% на прирост сбережений. Такая структура расходов характерна для небогатого общества. Высокая доля в расходах населения на покупку товаров сохраняется и на период до 2014 г., о чем свидетельствуют приведенные выше данные об опережающем росте розничного товарооборота.

Особо настораживает недостаточно прогрессивная структура розничного товарооборота. Индикатором повышения уровня жизни населе-

ния всегда считался более быстрый рост расходов населения на покупку непродовольственных товаров, и особенно услуг (по сравнению с продовольственными). За годы стабильного социально-экономического развития нашей страны продажи непродовольственных товаров постоянно росли быстрее, чем продовольственных. Так, за период 2004-2007 гг. розничный товарооборот вырос на 69%, в том числе продовольственных товаров - на 53%, а непродовольственных - на 84%.

В прогнозе Минэкономразвития РФ на период до 2014 г. предусмотрены примерно такие же показатели. Так за период 2012-2014 гг. розничный товарооборот должен вырасти на 17,2%, в том числе продажа продовольственных товаров - почти на 7,2%, а непродовольственных - на 26,7%. Однако представляются низкими темпы прироста оплаты населением бытовых услуг (17,6% за 3 года), транспортных (16,6%), учреждении культуры (2,9%) и санитарно-оздоровительных услуг (6,0%). Такие тенденции характерны для крайне бедного общества.

Представляется важным при разработке проекта федерального бюджета и прогноза на 2013 г. и на плановый период 2014-2015 гг. решительно изменить указанные выше соотношения. Темпы прироста денежных доходов населения должны быть выше темпов прироста ВВП пусть не в 1,41,6 раза, как это было в предкризисный период, но минимум в 1,3-1,4 раза. Превышение же темпов прироста розничного товарооборота над ВВП в этом случае можно будет установить выше темпов прироста ВВП в 1,4—1,5 раза. Такие соотношения обеспечат нормальное формирование и расходование финансов домашних хозяйств.

В прогнозе Минэкономразвития предусматривается, что доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения снизится с 13,1% в 2011 г. до 12,5% в 2014 г., т.е. всего на 0,6 процентных пунктах. Между тем предельно допустимым пороговым значением здесь считается 7%. Если эта доля будет снижаться такими темпами и дальше, то решение задачи преодоления бедности откладывается на долгие годы.

При этом следует отметить, что в расчет принималась величина прожиточного минимума, определенная на основе потребительской корзины, установленной еще в 2006 г., тогда как согласно закону РФ от 24 октября 1997 г. она должна была быть пересмотрена в 2011 г. Если потребительская корзина будет пересмотрена с учетом действительного изменения жизненных стандартов, то прожиточный минимум должен заметно возрасти, что приведет и к увеличению численности населения с доходами ниже нового прожиточного минимума.

Существует вероятность того, что Минэкономразвития предусмотрит такие незначительные изменения в потребительской корзине, которые заметно не изменят величину прожиточного минимума, так, например, было в 2006 г. Тогда потребительская корзина была пересмот-

рена так незначительно, что величина прожиточного минимума увеличилась всего на 3,3%. В ноябре 2010 г. Госдума приняла закон о новой потребительской корзине. Но, по оценке экспертов2, эту потребительскую корзину только условно можно считать новой, так как в ее основу была взята корзина 2006 г. Эта корзина не учитывает реальные жизненные стандарты. Она крайне архаична, а доля бедных, определенная на ее основе, явно занижена. Так, в этой потребительской корзине отсутствуют затраты на покупку или аренду жилья, то есть человек, который на свои доходы не может обеспечить себя и свою семью пусть весьма скромным, но достойным современным стандартам жильем, не считается бедным.

В развитых странах давно отказались от архаичного определения бедности на основе прожиточного минимума. Там бедным считается тот, у кого доход ниже 50-60% среднего дохода (по всему населению). По нашему мнению, такой подход необходимо применять и у нас, соответственно доля бедных составит около 30% всего населения.

В прогнозе Минэкономразвития отсутствуют данные об изменении разрыва в доходах 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных слоев населения (коэффициент фондов). Сейчас (в 2011 г.) этот индикатор составил 16,3 раз, тогда как в развитых странах он колеблется в пределах 6-8 раз. Отсутствуют в прогнозе и данные о росте среднего класса, хотя по этому вопросу было прямое указание руководства страны. По нашему мнению, необходимо преодоление этого непонятного отстранения главных государственных экономических документов - бюджета и прогноза - от решения важнейших проблем социально-экономического развития страны.

В результате недостаточного роста денежных доходов населения в предстоящие три года не удается преодолеть сложившуюся к настоящему времени деформированную структуру российского общества: во всем населении доля бедных (в сравнении с прожиточным минимумом) составляет порядка 13%, около 5% населения можно было отнести к богатым, порядка 20% - к среднему классу, а более 60% составляла доля так называемых малообеспеченных. Такого слоя в развитых странах нет. Что это за социальный слой? По нашему методу определения уровня бедности, его нельзя отнести к бедным, но он не дотягивает и до среднего класса, так как не может на свои доходы приобрести многие вещи, которые средний класс должен приобретать - например, жилье. Это, по сути дела, тоже бедные, но стыдливо названные малоимущими.

Важным направлением использования населением финансов домашних хозяйств должны были бы стать ипотечные кредиты для покупки жилья. Потребность населения в жил ье огромная. В 2010 г. обеспеченность населения жильем составила 22,8 кв. м на одного жителя. По уровню обеспеченности жильем Россия намного отстала от западных

стран. В Западной Европе показатель обеспеченности жильем составляет 50-60 кв. м на одного жителя, порядка 35 кв.м - в странах Восточной Европы. Если прирост обеспеченности жильем в России будет идти теми же темпами, как в успешные двухтысячные годы, когда среднегодовые темпы прироста ввода в действие жилья составляли более 4 млн кв.м в год, то для достижения современного уровня стран Восточной Европы потребуется около 35 лет. Однако . среднегодовые приросты ввода в действие жилья прогнозируются на уровне всего 1,8 млн кв.м. У государства нет денег на активизацию жилищного строительства - вся надежда на финансы домашних хозяйств. Иначе ситуация с решением жилищной проблемы практически становится катастрофической.

В решении жилищной проблемы больше надежды возлагаются на ипотеку. Если ли перспектива роста ипотеки?

В июле 2010 г. была принята долговременная «Стратегия ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2030 года». Ее реализацию намечено проводить в 3 этапа. На первом этапе - до 2011 г. - намечено было довести долю семей, для которых ипотека будет доступна, до 19%. В 2010 г. - по данным Стратегии, доля таких семей составляла 16,6%. Доля же семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилье, составляет 6%. Казалось бы, ипотека уже сейчас может решить жилищную проблему. Но это не так. Дело в том, что стоящие на учете на социальное жилье -это те слои населения, которые ни при каких льготных условиях ипотечного кредитования не способны воспользоваться ипотекой. Покупают и будут покупать жилье по простому или ипотечному кредиту в основном те, кто уже имеет достойное жилье, и кто покупает еще одно жилье с целью выгодного вложения капитала.

И все же финансы домашних хозяйств, вкладываемые в ипотеку, могли бы сыграть весьма позитивную роль в ускорении жилищного строительства, оказывая мультипликативный эффект на сопряженные со строительством отрасли.

На втором этапе Стратегии ипотечного жилищного кредитования (2012-2020 гг.) планировалось довести долю семей, для которых ипотека будет доступна, до 50%, а на третьем этапе (2020-2030 гг.) - до 60%.

В.В. Путин в одной из своих предвыборных статей скорректировал эти прогнозы. Доступность ипотеки для 60% населения он считает нужно довести не к 2030, а к 2020 г. А к 2030 г. эта проблема должна быть снята полностью. В результате реализации данной задачи более половины населения смогут на свои доходы приобрести жилье. Очевидно, что в этом случае финансы домашних хозяйств будут играть более значимую роль в стимулировании экономического роста.

Однако если посмотреть на планируемый показатель с другой стороны, то получается, что 40% семей не смогут купить жилье на свои доходы даже в 2020 г. Итак, 40% населения останутся так называемыми

малообеспеченными и финансы их домашних хозяйств не смогут быть фактором экономического роста. Можно предположить, что это будут именно те семьи, в числе которых нуждающиеся в жилье. Таким образом, до 2020 г. сохранится положение, когда имеющие достойное жилье будут вкладывать свои сбережения в жилищное строительство в качестве выгодных инвестиций, а нуждающиеся в жилье - ждать годами социального жилья от государства. По нашему мнению, прогноз должен был бы содержать детальные расчеты по данному важнейшему вопросу, но их нет.

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод, что если финансы домашних хозяйств могут сыграть определенную роль через ипотечное кредитование в финансовом стимулировании жилищного строительства, то вряд ли они сыграют заметную роль в решении жилищной проблемы и в ликвидации имеющейся двадцатилетней очереди на получение социального жилья. При решении данной проблемы следует в основном полагаться на бюджетное финансирование.

Бюджетное финансирование выступает основным источником и для ликвидации (ремонта) огромного объема действующего ветхого жилого фонда, износ которого превышает 60%, а его объем достиг 1 млрд кв.м. По сообщению Минрегиона, расходы консолидированных бюджетов на данные цели составили в 2009 г. 860 млрд руб., тогда как требуется для приведения жилья в нормальный вид более 6 трлн руб. По мнению специалистов Минрегиона, для решения проблемы необходимо активно привлекать средства населения.

Конечно, это было бы хорошо, но - вряд ли реально. Дело в том, что финансы домашних хозяйств в перспективе и, в частности, в период до 2014 г. и без того будут отягчены ростом тарифов на электроэнергию и цен на газ. В соответствии с прогнозом Минэкономразвития на 20122014 гг. предусматривается ежегодный рост тарифов на электроэнергию для населения на 12%, на газ на 15%. Это в 2-3 раза выше средней инфляции, прогнозируемой на эти годы. Соответственно будет расти и квартплата. Законом установлено, что семьи, у которых суммы оплаты услуг ЖКХ превышают 22% денежных доходов, получают государственную компенсацию. Однако и такая доля денежных расходов является слишком обременительным для финансов домашних хозяйств. В связи с этим в ряде субъектов Федерации установлен более низкий предел. Доля затрат на услуги ЖКХ в бюджете семьи не должна превышать 10-15%.

Одним из реальных путей решения жилищной проблемы названо строительство арендных домов. Это верно. Но и здесь в первую очередь нужно бюджетное финансирование, так как срок окупаемости здесь достигает 10-15 лет, и бизнес вкладываться не будет.

Важным денежным агрегатом финансов домашних хозяйств и направлением их использования являются денежные сбережения как на банковских депозитах, так и наличные. За период 2006-2010 гг. сумма

банковских депозитов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, финансы которых, по сути дела, являются тоже финансами домашних хозяйств, увеличились в 3,6 раз. Это превышает рост за этот период подавляющего числа других социально-экономических показателей. Потребительские цены за это время выросли в 1,6 раз. Значит, в реальном измерении сбережения населения выросли более чем в 2 раза. В свою очередь, розничный товарооборот вырос за это время, в реальном измерении, в 1,5 раза. Таким образом, в период довольно высоких темпов роста денежных доходов, население предпочитало (и имело возможность) значительную часть финансов домашних хозяйств сберегать.

За период 2006-2010 гг. темпы прироста банковских депозитов населения колебались по годам от 30 до 40%. В самом начале кризиса в 2008 г. имел место некоторый отток вкладов с банковских депозитов, который затем сменился новым весьма интенсивным притоком. В целом за 2008 г. прирост вкладов на банковских депозитах физических лиц составил всего 14%. Однако в 2009 г., в условиях сильного снижения темпов прироста денежных доходов и при весьма сильном спаде ВВП, население предпочло воздержаться от покупки дорогих вещей и значительную часть финансов вложило в банковские депозиты, которые выросли за этот год более чем на 1,5 трлн руб. Соответственно прирост вкладов на банковских депозитах физических лиц составил в 2009 г. более 26%.

Это было весьма позитивным моментом. Здесь помогли и меры Правительства РФ по поддержке банков государственными финансами. Население приобрело веру в сохранение стабильности банковской системы. В свою очередь и значительный рост банковских депозитов физических лиц также способствовал стабильности банковской системы.

Прирост вкладов на банковских депозитах физических лиц в 2010 г. составил 31,2%, а в 2011 г. - 33%. Если такие темпы прироста вкладов будут продолжаться и в будущем, то скоро на банковских депозитах будет находиться треть средств населения. И это в условиях, когда проценты по банковским вкладам, как правило, были ниже темпов инфляции.

Следует иметь в виду, что использование части финансов домашних хозяйств в качестве банковских депозитов в известной мере конкурирует с их использованием для покупки товаров и услуг. И то и другое является фактором, стимулирующим экономический рост. Покупка товаров и услуг создает спрос на розничном рынке, стимулируя увеличение их производства. А рост банковских депозитов формирует кредитный капитал, используемый для кредитования реального сектора и населения. В 2010 г. в условиях стабилизации экономического роста вновь существенно начали расти расходы населения на покупку товаров и услуг.

Таким образом, денежно-кредитная политика государства должна предусматривать создание условий для формирования у населения предпочтений в пользу приоритетного использования финансов домашних

хозяйств на покупку товаров и услуг или на сбережения на банковских депозитах. Представляется, что воздействие на эти предпочтения может оказаться действенным инструментом регулирования объема денежных предложений на розничном рынке для сдерживания инфляции. В этом случае борьба с инфляцией переходит от сдерживания роста денежных доходов населения к стимулированию опережающего роста банковских депозитов.

Для этих целей необходимо, чтобы проценты по банковским депозитам были, пусть немного, но выше темпов инфляции, что может существенно усилить связывание свободных денег населения на банковских депозитах, уводя их с розничного рынка и тем самым предотвращая инфляционные явления. Необходимо расширить виды депозитов как по срокам, так и по условиям. Можно вернуться и к рассмотрению целесообразности введения безвозвратных депозитов. И явно настало время распространить гарантирование сохранности вкладов на всю сумму депозита, а не только на 700 тыс. руб. Следует исходить из того, что в настоящее время масштаб денежных сбережений населения, хранящихся на банковских депозитах в размере порядка 20% от ВВП, в разы меньше, чем в развитых странах.

Существенно расширяет масштабы финансов домашних хозяйств потребительское кредитование населения. Граждане имеют возможность приобрести необходимые дорогие вещи немедленно, не дожидаясь накопления для этого средств. Кредиты физическим лицам росли в период экономически успешных лет (2000-2008 гг.) высокими темпами, в целом они выросли в 90 раз. Это естественно, так как кредитование физических лиц началось практически с нуля. Вместе с тем относительная легкость получения таких кредитов представляет собой опасность в виде создания кредитных пузырей, роста невозвратов. В 2009 г. банки стали более требовательны к проверке кредитоспособности заемщиков и осторожны в выдаче кредитов. Сумма кредитов физическим лицам снизилась. В 2010 г. кредитование физических лиц вновь активизировалось, но уже не такими огромными темпами, как в докризисное десятилетие. Для того чтобы обезопасить банки от возможности массовых невозвратов представляется необходимым формирование банка кредитных историй.

Государственные денежные агрегаты, формируемые на базе финансов домашних хозяйств

Важным денежным агрегатом, имеющим прямое отношение к формированию финансов домашних хозяйств, является Пенсионный фонд. От его величины зависит возможность увеличения пенсий, являющихся важной составляющей общей массы финансов домашних хозяйств. Чис-

ленность пенсионеров в Российской Федерации составляет около 30% всего населения. Расходы пенсионного фонда намечены на 2012-2014 гг. в размере от 5 до 6 трлн руб. или около 10% от ВВП и около пятой части расходов домашних хозяйств. При этом основная часть этих расходов не связана с накопительной составляющей. Она предназначена непосредственно на выплату пенсий, то есть на формирование финансов домашних хозяйств.

Накапливаемая же часть Пенсионного фонда может быть использована в качестве вложений в ценные бумаги. Ежегодные суммы накопительной части пенсий сравнительно небольшие (от 110 млрд руб. до 176 млрд руб.), но за время функционирования накопительных пенсионных фондов общая сумма составила на начало 2011 г. 1,2 трлн руб., а к концу 2013 г. планируется накопить 2,3 трлн руб.

Главная задача накопительной составляющей Пенсионного фонда -обеспечить будущим пенсионерам достойную пенсию, для чего указанные накопления вкладываются в разрешенные ценные бумаги. Из накопляемой части Пенсионного фонда направляются на это 120 млрд руб. в 2012 г. - 200 млрд руб.. Следует отметить, что доход от этого не позволит в достаточной мере увеличить размер пенсий будущим пенсионерам, и даже наоборот, может не компенсировать инфляцию.

По нашему мнению, следует расширить круг разрешенных к вложению ценных бумаг, в том числе и более доходных. Конечно, более доходные ценные бумаги являются и более рискованными. Защитой от этого риска может стать государственное страхование вложений, подобное страхованию банковских депозитов.

Правительством РФ принято решение о введении механизма софи-нансирования накопительных пенсий, когда работающий гражданин из своих денег может вложить в накопление своей будущей пенсии определенную сумму (до 12000 руб. в год), а государство добавляет к этому такую же сумму. Этот порядок уже использован многими гражданами.

Однако в настоящее время результаты развития механизма софинан-сирования пенсий неоднозначны. По состоянию на октябрь 2010 г. в эту программу уже вступили почти 3,3 млн человек, но реально платежи (по данным Минздравсоцразвития) совершили лишь 23% или примерно 750 тыс.человек. Общая сумма взносов составляет 4,5 млрд руб., а средний размер страховых взносов равен 6 тыс. руб. за год. Дело в том, что при самом благоприятном соотношении дохода от размещения накопленной части Пенсионного фонда в ценные бумаги и инфляции, прибавка к будущей пенсии составит лишь 100-200 руб. в месяц, а может быть и значительно меньше. Большинство небогатых граждан не видят смысла лишаться сегодня 12 тыс. руб. в надежде через десятки лет получить весьма неопределенную прибавку к пенсии. Для более обеспечен-

ных граждан потеря 12 тыс. руб. в год не столь заметна, но и прибавка в будущем сотни рублей им совсем неинтересна3.

Часть же пенсионного дохода, не связанного с накоплением, а идущая на выплату пенсий, дает возможность увеличить средний размер трудовой пенсии за период 2012-2014 гг. на 30%. При этом соотношение средней трудовой пенсии и прожиточного минимума пенсионеров практически не повышается. Однако следует учитывать, что весьма сильный рост пенсий был осуществлен в 2009-2010 гг., когда трудовые пенсии выросли в 1,8 раза, а их отношение к прожиточному минимуму пенсионеров выросло с 1,2 в 2008 г. до 1,63 в 2010 г.

Следует отметить, что темпы прироста средней трудовой пенсии в 2012-2014 гг. почти в 2 раза выше, чем темпы прироста среднемесячной заработной платы. Показатель отношения средней пенсии к средней заработной плате (коэффициент замещения) планируется снизить к 2014 г. до 33,9 против 36,7% в 2010 г. В 2010 г. снизить этот индикатор вдвое. Прогнозом и бюджетом на 2012-2014 гг. намечен не рост, а снижение коэффициента замещения.

В свою очередь отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму составит в 2013 г. 3,5 раза, что в 2 раза выше, чем соотношение средней пенсии и прожиточного минимума пенсионеров. Учитывая крайне скудный и во многом архаичный размер и состав прожиточного минимума, следует признать, что к 2014 г. достойный уровень жизни пенсионеров еще не будет достигнут.

Весьма острой проблемой пенсионного обеспечения является дефицитность Пенсионного фонда. Даже при увеличении с 2012 г. величины страховых взносов общая сумма межбюджетных трансфертов в Пенсионный фонд из федерального бюджета составит значительную часть этого фонда. Конечно, значительная часть этих трансфертов идёт на покрытие федеральных обязательств, но 15-20% доходов Пенсионного фонда представляют собой компенсацию из федерального бюджета чистого дефицита фонда. На современном этапе нет перспектив достижения бездефицитности фонда. Обсуждаются различные варианты решения этой проблемы: повышение пенсионного возраста; уменьшение числа причин досрочного выхода на пенсию; увеличение страховых взносов и т. д.

В ноябре 2010 г. Минэкономразвития подготовило аналитический доклад об итогах пенсионной реформы и долгосрочных перспективах ее развития. Главная мысль этого доклада - как сбалансировать доходы и расходы пенсионной системы, обеспечить достойный уровень пенсий, не увеличивая налоговую нагрузку на бизнес. В то же время приводятся данные о том, что для того чтобы обеспечить коэффициент замещения не ниже 40% от зарплаты надо тариф страховых взносов увеличить к 2015 г. на 5,4 процентных пункта. А это вряд ли возможно из-за сильного нало-

гового давления на бизнес. Рассматривается вопрос об отказе от льгот по уплате страховых взносов для некоторых работодателей и социальных групп (например, силовиков) и т. д.4

Все эти меры (как и повышение пенсионного возраста или уменьшение числа досрочно вышедших на пенсию) чревато либо социальными конфликтами, либо сильным увеличением налоговой нагрузки на бизнес, что негативно может сказаться на экономическом росте.

Проблема может серьезно обостриться в условиях предстоящего изменения соотношения численности пенсионеров и работающих в пользу пенсионеров. На предстоящие годы сначала был принят путь повышения страховых взносов, то есть налоговой нагрузки на бизнес, но в дальнейшем от этого начали отказываться. Следует со всей определенностью признать, что кардинальным решением проблемы является только существенное повышение зарплат работающим. Имеется еще федеральный фонд обязательного медицинского страхования и соответствующие региональные фонды. Они сравнительно небольшие - немногим более 2% ВВП, но их значение в обеспечении доступности для всех слоев населения медицинских услуг огромно.

Непосредственно от величины финансов домашних хозяйств зависит довольно заметная часть доходов консолидированного бюджета. Это налоги на доходы физических лиц и имущество. Сейчас сумма этих налогов составляет менее 20% от всех доходов консолидированного бюджета. Это в разы меньше, чем в развитых западных странах. В то же время эти доходы крайне важны для бюджетов субъектов Федерации и муниципалитетов. Доля указанных налоговых доходов в этих бюджетах весьма значительна.

В настоящее время активно обсуждаются пути увеличения суммы этих налогов. Выдвигаются предложения о переходе к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц, изменение порядка налогообложения имущества граждан, введение налога на роскошь и др., что представляется целесообразным и перспективным. Однако следует подчеркнуть, что основной причиной небольшого удельного веса налогов с физических лиц в консолидированном бюджете являются крайне низкие по сравнению с развитыми странами денежные доходы российских граждан.

Объективно существующая теснейшая взаимосвязь между главными макроэкономическими индикаторами, отражающими характер социально-экономического развития страны - темпами экономического роста, структурой экономики, уровнем и качеством жизни населения, состоянием финансов государства и характером формирования и использования финансов домашних хозяйств - требует включения специального комплексного раздела по направлениям формирования и использования финансов домашних хозяйств в материалы к Федеральному бюджету и прогнозу социально-экономического развития РФ.