Верховный суд: банки не отвечают за качественные подделки платежных документов

Верховный суд: банки не отвечают за качественные подделки платежных документов

Верховный суд РФ (ВС) опубликовал решение по спору об ответственности банка за платежи по фальшивым документам. Возместить убытки от банка «Спутник» требовал конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Татнефть-Архангельск», по платежным поручениям якобы за подписью которого банк перечислил со счета должника 198 млн руб. в пользу «Ю-Кэпитал». Управляющий настаивал, что и подпись, и печать организации на платежках подделаны. Арбитражные суды решили, что банк обязан «контролировать правомерность списания средств» и обеспечивать «надлежащий уровень надежности». Иск конкурсного управляющего ООО был удовлетворен, а с банка взысканы убытки (подробнее см. «Ъ» от 21 декабря 2023 года).

Но «Спутник» добился передачи дела в экономколлегию ВС, заявляя, что подделку визуально определить было нельзя, для этого требовались специальные познания, а также микроскоп. В итоге экономколлегия отменила судебные акты о взыскании с банка убытков и направила дело на новое рассмотрение. В своем решении ВС объяснил, что поведение банка «может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом».

Банк действительно должен проверить достоверность документов «на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами клиента, и его печатей», указал ВС, и несет ответственность за списание денег «по подложному поручению». Однако в этом случае обязанности «Спутника» сводились к сличению печати и подписи с образцами, содержащимися в переданной банку карточке, и визуально по внешним признакам они совпадали, говорится в решении коллегии.

Соответственно, «банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором», пришел к выводу ВС. Спор направлен на новое рассмотрение, так как ряд обстоятельств остался невыясненным судами, в частности кто именно принес поддельные платежки и с чем был связан отзыв ключа от интернет-банка со стороны конкурсного управляющего ООО.

Подробнее читайте в материале «Выше качество поддельных поручений».