Проблемы и перспективы устойчивого развития сельской местности в Московской области

УДК 338.43

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ВЛ. Ерохин

Аннотация. В статье проводится исследование существующих проблем и перспектив устойчивого развития сельской местности в преимущественно несельских регионах России, таких, как Московская область. Основными результатами исследования являются выявление точек роста сельских территорий Московской области, разработка рекомендаций по повышению уровня жизни сельского населения и удержанию рабочей силы в традиционной сельской среде проживания.

Ключевые слова: устойчивое развитие сельской местности, регион, сельская местность, городская агломерация.

Abstract. Article focuses on investigation of existing problems and perspectives of sustainable rural development in predominantly non-rural areas of Russia, such as Moscow Oblast. The major results of the current research are discoveries of growth points for rural development in Moscow Oblast and recommendations on increase of living standards of rural population and retention of labour resources in their traditional rural areas of inhabitation.

Keywords: sustainable rural development, region, rural areas, urban agglomeration.

Развитие сельской местности, нацеленное на повышение качества жизни сельского населения, является одним из определяющих факторов устойчивого роста эффективности сельскохозяйственного производства, а также обеспечения социальной стабильности на селе. Сельское хозяйство, будучи ведущей отраслью сельской экономики, является основным источником спроса на рабочую силу и дохода в сельской местности. Поэтому его эффективность напрямую влияет на экономические, социальные и демографические процессы в сельской местности и сохранение территориальной и культурной целостности села [8].

Вследствие вышесказанного, государственная политика в сфере сельского хозяйства должна исходить из принципа обеспечения устойчивого развития сельской местности и основываться на экономическом, соци-

альном и экологическом подходах. Одной из угроз эффективной реализации данной политики на селе является существенная разница в привлекательности сельского и городского образа жизни в сознании населения. С помощью одних только государственной поддержки и субсидий можно приостановить стагнацию сельской местности, но невозможно придать ей импульс для долгосрочного устойчивого развития. Люди, привлекаемые более высоким уровнем жизни и возможностью трудоустройства в городе, будут продолжать стремиться покинуть традиционные для них сельские местности проживания и мигрировать в город или пригороды. Для предотвращения дальнейшего развития этой негативной тенденции государственная политика по отношению к развитию сельской местности должна быть переориентирована с исключительно экономической на сочетание экономического, социального, экологического и культурного подходов.

Это особенно актуально для сельских территорий, примыкающих к крупным городам. Настоящее исследование проведено на примере Московской области - региона, окружающего крупнейшую в России городскую агломерацию, являющуюся центром гравитационного притяжения для рабочей силы из соседних сельских районов. С одной стороны, такая «пригородная» сельская местность по многим социально-экономическим показателям (уровень дохода, приток рабочей силы, уровень безработицы и др.) находится в гораздо более выгодном положении по сравнению с другими сельскими территориями. Однако, такая ситуация вызвана, главным образом, занятостью в сферах, не связанных с сельским хозяйством (торговля, сфера услуг и т.д.), или привлечением рабочей силы из соседних сельских поселений в город. В такой ситуации устойчивое развитие традиционного сельскохозяйственного производства и сельского образа жизни находится даже под большей угрозой, несмотря на высокую привлекательность таких псевдосельских территорий для мигрирующей рабочей силы. Поэтому такой комплексный подход должен применяться и к преимущественно несельским регионам в целях обеспечения диверсифицированного и мультиполярного их развития.

В настоящее время сельское население в России насчитывает 37,1 млн чел. (около 26% всего населения страны), в том числе экономически активное сельское население - 21,4 млн чел. Численность сельских поселений составляет 153,1 тыс., однако более 73% из них насчитывают менее 200 жителей, в то время как доля крупных сельских поселений (свыше 2000 жителей) составляет менее 2% [4].

Несмотря на определенные изменения в период реформ 19902000 гг., социально-экономическая ситуация в сельской местности Рос-

сии остается сложной. Уровни безработицы и бедности вдвое превышают аналогичные показатели в городах, в то время как уровень заработной платы в сельском хозяйстве вдвое ниже других отраслей. Малое и среднее фермерство развивается крайне медленно, сельская экономика имеет низкую степень диверсификации, а ее рекреационный потенциал не востребован. Из-за низкого уровня жизни, существующих инфраструктурных проблем и высокого уровня безработицы сельские жители мигрируют в городскую местность (табл. 1). Число сельских поселений в 2010 г. (по данным последней проведенной переписи) сократилось на 9,2 тыс. по сравнению с 1989 г. По данным ВНИИЭСХ, более трети сельских жителей рассматривают возможность переезда в города, а среди молодежи эта доля еще выше - до половины [2].

Таблица 1

Число сельских жителей в России в 2000-2013 гг., тыс. чел.

Годы Население на начало года Общий прирост Изменение (+, -):

в том числе:

естественный прирост миграционный прирост территориальные изменения население на конец года

2000 39470,6 -238,7 -274,2 -2,6 38,1 39231,9

2001 39231,9 -307,9 -271,7 -51,9 15,7 38924,0

2002 38924,0 -281,6 -281,9 -26,7 27,0 38642,4

2003 38642,4 -348,3 -281,5 -90,5 23,7 38294,1

2004 38294,1 324,8 -260,3 -108,8 693,9 38618,9

2005 38618,9 -200,9 -287,6 -117,4 204,1 38418,0

2006 38418,0 -287,0 -230,4 -109,0 52,4 38131,0

2007 38131,0 -248,6 -145,7 -50,9 -52,0 37882,4

2008 37882,4 -60,7 -113,3 -60,6 113,2 37821,7

2009 37821,7 -49,6 -88,9 -47,8 87,1 37772,1

2010 37772,1 -327,9 -81,7 -228,8 -17,4 37444,2

2011 37444,2 -129,8 -42,5 -149,9 62,6 37314,4

2012 37314,4 -85,6 -6,3 -166,6 87,3 37228,8

2013 37228,8 -110,6 -0,8 -176,8 67,0 37118,2

Источник: [4]

Сложившаяся ситуация не уникальна именно для России. Похожие процессы наблюдаются и в других странах. К примеру, США и страны ЕС «теряют» до 5% своего сельского населения за 3-5 лет [11]. Невысокий

статус сельской жизни, риски сельскохозяйственного производства, низкие перспективы работы в сельской местности, с точки зрения карьерного роста и дохода, ведут к миграции населения в города по всему миру.

В течение последних 14 лет сельское население России сократилось на 2,4 млн чел., в то время как потери от естественного и миграционного факторов составили 3,8 млн чел. В настоящее время проблема убыли сельского населения наиболее актуальна для таких регионов, как Костромская, Тверская, Ярославская, Вологодская, Псковская, Кировская и Магаданская области. Более одной пятой сельских поселений в этих регионах заброшены [3]. Только 18 регионов страны из 83 имели положительные показатели миграционного прироста в 2013 г., из них всего в четырех регионах коэффициент миграционного прироста превысил 70.

Разрыв в уровне доходов между городами и селом постоянен в течение всего периода 2000-2013 гг. (рис. 1). В целях сопоставимости абсолютные показатели располагаемого дохода на душу населения представлены по данным Государственного Совета РФ [4], скорректированы на уровень инфляции и выражены в евро. Несмотря на рост в течение рассмотренного периода, уровень доходов в сельской местности остается крайне низким. Линейный тренд на период до 2015 г. едва достигает уровня 350 евро, в то время как средний располагаемый доход в городах в 2015 г. может превысить 550 евро.

600.0 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ♦ Сельская местность ^^-Городская местность

Рис. 1. Динамика среднего располагаемого дохода на душу населения в сельской и городской местности России в 2000-2013 гг. и линейные тренды на период до 2015 г., евро в месяц

Источник: составлено автором на основе [4], [17]

Преодоление различий между городскими и сельскими территориями в уровне доходов населения, а также в целом в уровне экономического, технологического и социального развития должно стать стратегическим направлением сельской политики в России. Люди начнут обратную миграцию из городов в сельскую местность только в случае уверенности в определенном уровне доходов и инфраструктуре, сравнимой с городской.

В настоящее время почти половина регионов России (47%) неблагоприятны для устойчивого развития сельской местности. Некоторые из регионов являются депрессивными с различными симптомами экономического и социального спада. В таких регионах сегодня проживает около 64% сельского населения страны [3].

В соответствии с рейтингом Agro2b [9], выделяются десять ведущих регионов с успешной практикой развития сельской местности. Рейтинг оценивает регионы по четырем критериям, включающим уровень доходов, интенсивность жилищного строительства, качество услуг ЖКХ, а также доступность медицинских услуг в сельской местности (табл. 2).

Таблица 2

Рейтинг регионов России по качеству жизни в сельской местности и уровню сельского развития в 2013 г.

Суб-рейтинги

Позиция в рейтинге (общая) Регион уровень доходов жилищное строи- услуги ЖКХ медицинские услуги

тельство

1 Краснодарский край 12 2 19 12

2 Ленинградская область 2 4 32 14

3 Тульская область 14 21 15 3

4 Московская область 20 1 25 21

5 Белгородская область 1 9 8 50

6 Липецкая область 8 31 6 32

7 Ставропольский край 13 24 7 35

8 Оренбургская область 57 23 5 4

9 Самарская область 56 19 12 9

10 Республика Адыгея 5 52 21 19

Источник: [9]

Необходимо отметить, что два региона страны, являющиеся преи-

мущественно урбанизированными (Московская и Ленинградская области), тем не менее занимают лидирующие позиции в рейтинге по уровню развития сельской местности. Данные регионы являются привлекательными для входящей миграции рабочей силы в сельские районы, имеющие развитую экономическую и социальную инфраструктуру. По мнению А. Мерзлова, Московская и Ленинградская области имеют предпосылки развития сельской местности урбанистического типа с полифункциональной сельской экономикой [3]. В отличие от большинства других регионов страны данным областям свойственны высокая плотность населения в сельской местности, развитая транспортная и социальная инфраструктура, высокий уровень использования пространства и ресурсов, активное жилищное строительство, а также высокопродуктивное сельскохозяйственное производство (в основном сосредоточенное в крупных сельскохозяйственных организациях и агрохолдингах). Московская и Ленинградская области, занимая всего 0,8% территории страны, производят около 5% валового продукта сельского хозяйства. Потенциал сельского развития в этих регионах связан с их высокой миграционной привлекательностью, близостью крупнейших экономических центров страны, доступностью городской инфраструктуры, лучшими возможностями трудоустройства в городе по сравнению с сельской местностью, развитым и интенсивным сельскохозяйственным производством и перерабатывающей промышленностью, а также активным участием местных сельскохозяйственных производителей и переработчиков в развитии инфраструктуры сельских поселений.

Московская область является одной из лидеров в России по показателю уровня жизни в сельской местности. Сельское население составляет 18% от общего количества жителей области, что намного ниже, чем в большинстве остальных регионов страны. Средний уровень доходов в сельских районах Московской области превышает 600 евро, в то время как средний показатель по России, рассчитанный выше, составляет 328 евро. Однако, абсолютное значение не всегда является показательным. Если мы сравним соотношение доходов в городской и сельской местности, то Московская область окажется всего лишь на 20-м месте среди 83 регионов России, так как уровень доходов в Москве является одним из самых высоких в России (более 1200 евро). В сравнении с этим у жителей сельских районов Московской области доходы составляют всего половину городского уровня (табл. 3).

Таблица 3

Рейтинг регионов России по уровню доходов в сельской местности в 2013 г.

Позиция в рейтинге Регион Среднемесячная номинальная заработная плата на душу населения, евро Соотношение АПК/остальные отрасли, %

все отрасли сельское хозяйство

1 Белгородская область 471,86 492,23 104,32

2 Ленинградская область 620,66 556,95 89,73

3 Тамбовская область 397,88 354,75 89,16

4 Курская область 440,91 381,45 86,51

5 Республика Адыгея 394,32 340,61 86,38

6 Новгородская область 502,42 425,34 84,66

7 Республика Марий Эл 377,99 312,68 82,72

8 Липецкая область 458,05 376,91 82,29

9 Пензенская область 451,20 366,81 81,30

10 Орловская область 398,40 317,24 79,63

20 Московская область 842,18 605,42 71,89

Источник: составлено автором на основе данных источника [9]

АПК формирует 3% валового продукта Московской области. В регионе насчитывается 490 сельскохозяйственных производителей, 450 перерабатывающих предприятий, 6,6 тыс. КФХ и 592 ЛПХ. Более 115 тыс. человек заняты в агропромышленном комплексе, что составляет 8,2% сельского населения региона [15].

С 2012 г. в Мо сковской области реализуется Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [15], которая нацелена на комплексное развитие регионального АПК с учетом вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) и связанными с этим трансформациями внешней экономической политики и торговой среды. Данная программа включает в себя ряд подпрограмм, одной из которых является подпрограмма V «Устойчивое развитие сельских территорий». Среди целей подпрограммы три основных направления:

1. Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

2. Развитие и расширение информационно-консультационного и правового обслуживания сельского населения.

3. Повышение уровня инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности [15].

Правительство Московской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в ходе реализации программы планируют достичь следующих результатов к 2020 г.:

1. Обеспечение сельского населения основными видами сельскохозяйственной продукции и продуктами питания в соответствии с медицинскими нормами потребления.

2. Рост объема производства сельскохозяйственной продукции на 30% к 2020 г. (по сравнению с 2011 г.).

3. Средняя прибыльность сельскохозяйственного производства выше 25%.

4. Повышение инвестиционной привлекательности регионального АПК.

5. Рост уровня доходов вдвое по сравнению с 2011 г.

6. Развитие сельской инфраструктуры в регионе [15].

Такие амбициозные результаты нацелены на повышение уровня жизни сельского населения региона, что необходимо в свете приближения его к городским стандартам (как экономическим, так и инфраструктурным). Однако, для обеспечения долгосрочного устойчивого развития сельской местности необходимо не только удерживать сельскую рабочую силу в традиционных местах проживания, но и привлекать ее туда. Не должно существовать разрывов между городскими и сельскими территориями в уровне доходов, социальной защиты и инфраструктурного обеспечения. Как уже было отмечено выше, одной из основных угроз устойчивому развитию сельской местности является близость городских агломераций, которые абсорбируют трудовые и прочие ресурсы. Поэтому только инфраструктурного развития и жилищного строительства недостаточно. Для таких регионов, как Московская область, необходимо трансформировать сложившуюся радиальную (центростремительную) систему расселения в мультиполярную, при которой сельским людям не нужно будет искать возможности трудоустройства в больших городах, а получать сравнимый уровень дохода и карьерные перспективы непосредственно в месте своего проживания.

Но несмотря на определенные успехи в сфере аграрной политики и растущие показатели уровня жизни и инфраструктурного обеспечения

сельской местности, Московская область имеет определенные проблемы в сфере развития сельских районов, связанные с земельными отношениями (земельные конфликты и крайне высокие цены на землю в сравнении с другими регионами), нехватка экологических и сельских ландшафтов из-за ускоренного промышленного и жилищного строительства, а также серьезные экологические загрязнения [3]. Для региона, таким образом, характерны как общие российские проблемы, связанные с низкой интенсивностью сельскохозяйственного производства, недостаточной поддержкой местных производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции, неэффективным управлением сельскохозяйственным производством и сельским развитием, нехваткой привлекаемых инвестиций и инноваций в традиционном сельском хозяйстве, а также низкой степенью использования имеющихся природных и рекреационных ресурсов [12]. Также имеются специфические угрозы устойчивости, вызванные близостью к крупнейшей в России городской агломерации, основными из которых являются:

миграция наиболее квалифицированной рабочей силы из сельской местности в города;

переход сельской экономики от традиционного сельскохозяйственного производства к сфере услуг и другим несельскохозяйственным видам экономической деятельности;

поглощение сельских поселений городскими пригородами и конверсия сельскохозяйственных земель в земли общего и коммерческого назначения;

рост социальной напряженности в связи с миграционным притоком населения, особенно из соседних стран с отличными от местных языками, культурами и религиями.

Вышеперечисленные угрозы налагаются на существующие слабости отечественного сельскохозяйственного производства, такие, как низкий уровень восстановления природных ресурсов и обновления производственных возможностей АПК; финансовая нестабильность сельскохозяйственного производства, вызванная волатильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также недостатком инвестиций и низким уровнем развития аграрного страхования; нехватка высококвалифицированной рабочей силы, что является следствием низкого уровня жизни в сельской местности.

Для обеспечения устойчивого развития сельской местности в таких преимущественно несельских регионах, как Московская область, где

трудоустройство в городе гораздо выгоднее, а сельский образ жизни не престижен, где город абсорбирует традиционные сельские территории, а земли выводятся из сельскохозяйственного оборота, необходимо применять комплексный подход к сельскому развитию как на федеральном, так и на местном уровнях [6]. Ведь близость сельских поселений к городам - это не только угроза, но и преимущество. Крупный город является рынком сбыта сельскохозяйственной продукции и продовольствия (особенно органической продукции, что набирает все большую популярность в крупных российских городах), предоставляет доступ к большему числу дистрибьюторов и потенциальных инвесторов, а также новейшим разработкам и технологиям для внедрения в сельскохозяйственное производство. Инфраструктура таких регионов, особенно транспортная и маркетинговая, гораздо более развита, а возможности развития альтернативных видов экономической деятельности и сельского туризма выше, что привлекает рабочую силу из других регионов.

В Московской области к настоящему времени уже сложилось несколько устойчивых систем расселения (табл. 4). Необходимо стимулировать их дальнейшее развитие для того, чтобы придать импульс центральным и окраинным частям Московской области и усилить кольцевые и центробежные связи между ними, без особого вовлечения центральной агломерации: потоки миграции рабочей силы, экономические, производственные, социальные, культурные и рекреационные связи между людьми [15].

Таблица 4

Устойчивые системы расселения в Московской области: типы и занятость

Система расселения Тип Основные населенные пункты Количество рабочих мест, тыс.

2004 2010 2020

Долгопрудненск- Химки- Красногорск урбанистическая Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорск 164,5 175,1 192,5

Мытищи-Пушкино-Щелково урбанистическая Мытищи, Королев, Пушкино, Щелково 317,5 335,2 364,5

Балашиха-Люберцы рекреационно-урбанистическая Балашиха, Реутов, Люберцы, Котельники 260,6 277,0 304,6

Окончание таблицы 4

Система расселения Тип Основные населенные пункты Количество рабочих мест, тыс.

2004 2010 2020

Троицк рекреационно-урбанистическая Троицк, Первомайское 52,1 70,7 102,1

Одинцово урбанистическая Одинцово, Марфино 44,3 46,2 50,3

Истра-Звенигород рекреационно-урбанистическая Истра, Звенигород, Руза 130,6 155,0 195,6

Клин рекреационно-урбанистическая Клин, Солнечногорск 101,8 135,4 191,8

Яхрома рекреационно-сельская Дмитров, Яхрома 28,5 38,6 55,5

Ногинск урбанистическая Ногинск, Электросталь 201,1 228,0 273,1

Видное- Подольск- Раменское рекреационно-урбанистическая Щербинка, Подольск, Видное, Раменское, Жуковский, Горки 338,4 406,3 519,4

Наро-Фоминск рекреационно-сельская Наро-Фоминск, Апрелевка 62,6 72,7 89,6

Волоколамск-Можайск рекреационно-сельская Можайск, Верея, Волоколамск 84,8 94,9 110,8

Сергиев Посад рекреационно-сельская Сергиев Посад, Дубна, Дмитров, Талдом 206,7 222,5 249,7

Орехово-Зуево рекреационно-урбанистическая Орехово-Зуево, Ликино-Дулево 120,3 138,9 169,3

Коломна рекреационно-урбанистическая Коломна, Егорьевск, Воскресенск 135,7 158,6 196,7

Чехов рекреационно-урбанистическая Чехов, Михнево 67,8 73,2 82,8

Заокск-Мещерск рекреационно-сельская Шатура, Коломна, Зарайск, Рошаль 96,6 104,8 117,6

Серпухов-Кашира рекреационно-урбанистическая Серпухов, Ступино, Кашира, Коломна 196,1 216,5 251,1

Всего 2610,0 2950,4 3517,0

Источник: составлено автором на основе [15]

Пять из восемнадцати систем расселения Московской области имеют признаки сельских. Остальные имеют определенный потенциал в сфере рекреационного и сельского развития. Дальнейшее развитие таких децентрализованных устойчивых систем расселения сохранит природные и экологические ресурсы, обеспечит территориальное и функциональное развитие сельской местности, позволит идентифицировать их исторические и культурные особенности. Децентрализация позволит «развернуть» центростремительное развитие Московской области и предоставить новые импульсы сельским районам региона.

Как показал проведенный анализ, многие отечественные авторы [11; 14; 19] признают наличие системного кризиса в сельском хозяйстве, который частично является результатом реформ 1990-2000 гг., а частично - следствием глобальных тенденций роста населения мира и вопросов продовольственной безопасности. Данные аспекты обуславливают рост внимания к сельским территориям как источнику сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Однако, сложившуюся ситуацию не изменить в течение короткого промежутка времени. Привлекательность сельской местности для миграции рабочей силы и инвестирования средств, а также эффективность сельскохозяйственного производства не могут быть в одночасье повышены только за счет дополнительных вложений. Сельский образ жизни - это своего рода социальная парадигма, развитие которой обуславливается целым рядом неэкономических факторов: социальных, культурных, исторических, этнических и т.д.

Перспективы устойчивого развития сельской местности в России ввиду изучения международного и отечественного опыта представляются в двух основных направлениях:

1. Развитие «агро-городов». Опыт Белгородской области показывает, что сельские поселения растут за счет естественного переселения людей из окраинных районов региона, а также из других регионов. С одной точки зрения, такое привлечение населения в сельские районы служит стимулом для дальнейшего экономического развития. Однако, укрупнение сельских поселений, с другой стороны, несет с собой урбанизацию, сокращение количества сельскохозяйственных производителей и домохозяйств, рост несельскохозяйственного сектора и снижение доли сельского хозяйства в экономике. По мнению Е. Лаврухиной, такой путь может вызвать дальнейшее «демографическое сжатие» и депопуляцию окраинных сельских районов [11].

2. Деурбанизация и привлечение городских жителей в сельскую местность. Данный путь предполагает развитие соответствующей инфраструктуры в сельской местности, включая жилищное строительство, социальные и медицинские объекты, возможности трудоустройства, транспортные системы и т.д. Сельские районы смогут стать привлекательными для входящей миграции только в случае обеспечения уровня жизни, сравнимого с городским, или даже выше. Такой путь был выбран многими странами мира, в которых получили развитие «спутниковые сельские поселения» вокруг крупных городских агломераций.

Оба пути могут быть адаптированы для России с учетом особенностей конкретных регионов страны. Настоящее исследование преимущественно несельских регионов, находящихся в гравитационном поле крупных урбанистических агломераций, показало перспективы децентрализации как альтернативного направления обеспечения долгосрочного устойчивого развития сельских территорий. В данных регионах снижающаяся роль сельского хозяйства и соответствующее высвобождение рабочей силы вызывают необходимость диверсификации сельской экономики и обеспечения альтернативных возможностей занятости и источников доходов. В настоящее время сельские жители ищут такие альтернативные источники в городах, в то время как они должны быть доступны в местах их традиционного проживания. Развитие децентрализованных систем устойчивого расселения в пригородных сельских районах может обеспечить устойчивое развитие сельской местности и сохранить ее историческую и культурную уникальность.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белак И.А., Иволга А.Г. Проблемы развития и перспективы туристического потенциала Кавказских Минеральных Вод // Молодые ученые СКФО для АПК региона и России: сборник научных трудов по материалам II межрегиональной научно-практической конференции / Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2013.

2. Бондаренко Л.В. Занятость на селе и диверсификация сельской экономики // Экономика сельского хозяйства России. 2011. №1.

3. Введение в устойчивое развитие сельских территорий: Важнейшие понятия и теоретические основы. А.В. Мерзлов [и др.]. Серия учебных пособий «RUDECO Переподготовка кадров в области устойчивого развития сельских территорий и экологии». - М., 2012.

4. Доклад об устойчивом развитии сельских территорий в Российской Федерации // Государственный Совет Российской Федерации. 2014.

5. Ерохин В.Л., Иволга А.Г. Конкурентоспособность региона в условиях интернационализации экономики государства // Перспективы развития аграрной экономики в условиях кризиса: сборник научных трудов по материалам 73-й научно-практической конференции / Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2009.

6. Иволга А.Г. Перераспределение земель сельскохозяйственного назначения как основной элемент развития аграрного сектора экономики // Российское предпринимательство. 2006. №8.

7. ИволгаА.Г., МихайловаК.Ю. Подходы к обеспечению устойчивого развития экономики за счет реализации туристско-рекреационного потенциала // Устойчивое развитие туристского рынка: международная практика и опыт России: сборник научных трудов по материалам I международной научно-практической конференции / Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2013.

8. Иволга А.Г., Урядова Т.Н. Организационно-экономические проблемы эффективного вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в гражданско-правовой оборот // Российский экономический интернет-журнал. 2010. №2.

9. Итоговый рейтинг регионов по уровню жизни в сельской местности // Agro2b, 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www. agro2b.ru/ru/news/15095-Rejting-regionov-Komu-sele-zhit-horosho.html

10. Кундиус В.А., Чермянина В.В. Проблемы и перспективы агротуризма в регионе // Известия Алтайского государственного университета. 2011. №2.

11. Лаврухина Е.А. Социальные ресурсы развития сельских территорий Российской Федерации (социологический анализ). Автореф. дис. ... доктора социологических наук. - М., 2013.

12. Лещева М.Г., Иволга А.Г. Проблемы оборота земель в сельском хозяйстве // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: общественные науки. 2006. №S24.

13. Лещева М.Г. Агропромышленная интеграция в условиях вступления России в ВТО // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. №5.

14. Лещева М.Г. Проблемы развития интеграционных процессов в современном АПК // Экономические стратегии. 2008. №1.

15. Правительство Московской области. Долгосрочная целевая программа Московской области по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. - М., 2012.

16. Региональный опыт разработки программ устойчивого развития сельских территорий. - М., 2012.

17. Регионы России: социально-экономические показатели // Росстат. 2012.

18. Русинова О.С. Оценка эффективности использования ресурсного потенциала социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2011. №3.

19. Erokhin V., Ivolga A. How to Ensure Sustainable Development of Agribusiness in the Conditions of Trade Integration: Russian Approach, International Journal of Sustainable Economies Management (IJSEM), vol. 1, no. 2. 2012.

20. Erokhin V., Ivolga A., Andrei J., et al. Contemporary Issues of Sustainable Rural Development: International Approaches and Experiences of Eastern Europe and Russia, monograph (ISBN 978-5-9596-0953-5), AGRUS of Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia. 2014.

21. Heide C., Heijman W. (eds). The Economic Value of Landscapes, monograph (ISBN 978-0-415-56328-4), Routledge Studies in Ecological Economics, Routledge, London, UK. 2012.

22. Heijman W., Schipper R. Space and Economics: An introduction to regional economics, Mansholt Publication Series, vol. 7,Wageningen Academic Publishers, Wageningen, the Netherlands. 2010.

23. Ivolga A., Erokhin V. Tourism as an Approach to Sustainable Rural Development: Case of Southern Russia, Economics of Agriculture, IAE Belgrade, vol. 60, no. 4. 2013.

24. Jelocnik M., Ivolga A. International Approaches to Analysis of Regional Agricultural Potential: Cases of Stavropol Region and Republic of Serbia, Proceedings from the conference - Actual Problems of Agribusiness Development in the Conditions Economic Modernization, STGAU, Stavropol, Russia. 2012.

В.Л. Ерохин,

канд. экон. наук, доцент,

Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: Erohin.V@mfua.ru