Особенности сохранения культурного и природного наследия в регионах (на примере Ханты-Мансийского автономного округа Югры)

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 2 (217).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 20. С. 106-110.

А. А. Никифорова

особенности сохранения культурного и природного наследия в регионах

В статье говорится об особенностях отношения к природному и культурному наследию, основных формах памятников наследия. Рассмотрена роль наследия в наше время, а также деятельность организаций по сохранению памятников в регионах на примере Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Ключевые слова: природное наследие, культурное наследие, памятники, подход, ценность, объект, сохранение, возрождение, регион, система сохранения.

В последнее время остро стоят вопросы охраны и использования памятников природы и культуры. Сегодня накоплен существенный опыт по возрождению и сохранению культурного и природного наследия, расширен диапазон работ различных учреждений и организаций по выявлению, восстановлению и использованию памятников наследия. Все большее значение приобретает включение в эту деятельность широких слоев населения1.

Специалисты все чаще признают, что именно наследию принадлежит решающая роль в обеспечении устойчивого развития — не имеющего аналогов концепта выживания человечества. Несомненно, что выполнение этой ответственной исторической миссии напрямую зависит от состояния наследия. Осознание этого факта порождает все более активную работу международного сообщества по обеспечению сохранности наследия2.

Особенно остро вопрос сохранения наследия стоит в России, где политические и экономические изменения, происходящие с 1990-х гг. привели к резкому снижению внимания к охране культурных ценностей, природного наследия со стороны государства и общества. Именно с этого времени начинается новый этап в истории охраны культурного и природного наследия, связанный с экономическими и социальными условиями, возникшими в постсоветской истории. Коммерциализация и законы рыночной экономики негативно отразились на сохранности памятников. Многие уникальные объекты находятся в критическом состоянии. Именно поэтому актуальна проблема приватизации памятников и жесткого государственного контроля действий их новых владельцев3.

Как отмечает Т. Е. Сиволап, памятники — ориентиры формирования нашей исторической

памяти. Особенно велика их роль в формировании и сохранении ценностных представлений

о прошлом.

Несмотря на возросший интерес к памятникам наследия, необходимо отметить, что в научной литературе до сих пор не существует четкого определения данного термина. Так, М. Ю. Евдокимов отмечает, что в качестве информационного потенциала наследие включает не только материальные объекты, но и явления духовной жизни (произведения искусства, живописные ландшафты, формы быта, традиционные технологии). Такое понимание наследия обусловливает его функции сохранения и передачи информации о природном и культурном достоянии будущим поколениям в качестве «специфической формы памяти, своего рода «генетическим кодом» этносов и человеческого общества в целом посредством сбережения, хранения и передачи информации о природном и культурном досто-янии4.

Постепенная трансформация понятия привела к расширению его содержания, изменению первоначальной трактовки. Ю. А. Веденин говорит о наследии как о «множестве материально-вещественных и интеллектуально-духовных ценностей; М. Е. Кулешова — о «совокупности объектов и явлений, несущих информацию об их истории и обладающих потенциалом воспроизводства и/или проявления своего изначального состояния», об «информационном потенциале. запечатленном в явлениях, событиях, материальных объектах, и необходимом человеку для своего развития, а также сохраняемом для передачи будущим поколениям»5.

Граница между природным и культурным наследием достаточно тонка. Согласно А. И. Кравченко под культурным наследием следует понимать часть материальной и духовной культуры,

созданной прошлыми поколениями, выдержавшей испытание временем и передающейся следующим поколениям как нечто ценное и почитаемое. Оно часто идеализируется, пользуется авторитетом и окружено ореолом. Положительные стороны преувеличиваются, а негативные преуменьшаются. В конечном итоге культурное наследие становится фактором сплочения нации, средством объединения в периоды кризисов и нестабильности6. Природное же наследие — осмысленный и присвоенный человеком природный капитал, включая составляющие его генофонд, ценофонд и геофонд, т. е. биологическое и ландшафтное разнообразие планеты.

В настоящее время классификацию объектов культурного наследия можно считать сложившейся. Все наследие делится на два больших класса: недвижимое (которое подразделяется на несколько групп: памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, памятники искусства) и движимые памятники7. Особое место в структуре недвижимых памятников принадлежит историко-культурным территориям. Они включают исторические города и поселки, музеи-заповедники, национальные и исторические парки. В класс движимых памятников истории, культуры и архитектуры включаются все предметы, которые могут быть перенесены с места на место. Сегодня точное число движимых памятников в России не известно, поскольку их состав постоянно пополняется или же из этого состава по разным причинам выбывает значительное число предметов, имеющих историческую, культурную или художественную ценность. Кроме того, критерии, по которым тот или иной предмет признается в качестве памятника, основывается исключительно на субъективном отношении и субъективной оценке специалистов — археологов, историков и искусствоведов8.

Одним из первых исследовал вопросы единства природного и культурного наследия философ В. Соловьев. Системный подход проявился во многих географических концепциях, в частности в концепции этногенеза Л. Н. Гумилева, концепции территориальных рекреационных систем, в исследовании ландшафтных факторов расселения. В итоге сформировался комплексный подход к рассмотрению наследия как единого целого, охватывающего объекты наследия, их природное окружение и человека как носителя, субъекта наследия, т. е. рассмотрение насле-

дия как системы, где отдельные объекты не могут быть сохранены вне связи друг с другом и вне окружающей среды4.

Современные подходы к пониманию наследия выделяют его как «совокупность природных и культурных элементов, материальных и нематериальных, унаследованных или вновь созданных», через которые «социальные группы признают свою самобытность и обязуются передавать ее будущим поколениям в улучшенной и обогащенной форме»9.

Существует несколько подходов к рассмотрению наследия10:

— наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека и природы;

— территориальный подход, выделяющий крупные территории, обладающие набором экологических функций, позволяющих сохранить природную и историко-культурную среду, разнообразие которых, в свою очередь, зависит от богатства природного наследия данной территории;

— наследие — как системное образование, когда отдельные объекты наследия не могут быть сохранены вне связи друг с другом и вне окружающей их среды.

Изменение подходов к историко-культурному наследию в России в последнее десятилетие обусловило переход от понятия «памятник истории» к понятиям «физический исторический ресурс» и «объект наследия». Сегодня культурное наследие включает не только памятники культуры и истории, но и окружающую их природную и территориальную среду, уникальные историко-ландшафтные территории, инженерные сооружения, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, включая, таким образом, как материальные (физические), так и нематериальные (духовные) компоненты11.

Наследие можно представить как иерархию — от общемирового до локального уровня. Так, на мировом уровне объекты наследия фиксируются главным образом в рамках Списка всемирного наследия, на уровне отдельных стран и регионов — в рамках национальных стратегий создания охраняемых территорий, государственного учета объектов культурного наследия, программ национальных трастов; на уровне отдельных местностей, районов, городских агломера-

ций — в рамках документов территориального и отраслевого (природоохранного) планирования, общественных инициатив. Особо ценным наследием можно считать совокупность объектов и явлений, несущих в себе уникальную, редкую информацию, что может определяться их ограниченным распространением; исключительным качественным состоянием; редким сочетанием;

исключительным влиянием на ход историческо-

12

го процесса12.

Особый интерес в сфере сохранения наследия представляют те меры, которые предпринимают различные регионы, на территории которых располагаются памятники. Так, например, проблемы сохранения объектов культурного и природного наследия для Западно-Сибирской низменности, включая, разумеется, и Ханты-Мансийский автономный округ — Югру, связаны, прежде всего, с ландшафтными особенностями территории. Огромная площадь региона долгое время была занята водоёмами и болотами и была непригодной для обитания человека. Освоение жилого пространства каждым новым поселенцем начиналось с расчистки территории, и именно такие периоды становились наиболее опасными для сохранения памятников наследия. Формирование промышленной инфраструктуры (тем более инфраструктуры нефтегазового комплекса), резкий рост населения, увеличение территории для проживания — эти и некоторые другие факторы резко обострили проблему сохранения памятников истории и культуры. Именно в эти годы археологическим ресурсам округа был нанесён заметный ущерб13.

Функции органа охраны историко-культурного наследия в те годы в определенной степени взяли на себя археологи — специалисты Уральского государственного университета, уже много лет работавшие в округе. Они занимались научным изучением археологического наследия, проводили масштабные аварийно-спасательные раскопки на Барсовой горе под Сургутом, вели учёт объектов и по мере сил и возможностей осуществляли контроль.

Система сохранения культурного наследия поэтапно начала формироваться после наделения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры статусом субъекта Российской Федерации — в 1992 г. В том же году была утверждена концепция сохранения и использования историко-культурного наследия округа. Она вобрала в себя основные направления развития

и принципы организации системы контроля за состоянием объектов культурного и природного наследия, определила стратегию формирования региональной нормативно-правовой базы13.

В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре на данный момент функциями госоргана охраны памятников наделено Государственное учреждение культуры Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры «Наследие». Введённая в 1995 г. обязательная историко-культурная экспертиза документации и зон хозяйственной деятельности позволила наладить практический контроль за сохранением археологического наследия в округе.

В 1998 г. постановлением губернатора округа в структуре Главного управления культуры была создана Служба главного государственного инспектора по охране и использованию историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — одна из первых в стране. Это событие стало поворотным пунктом в сфере сохранения культурного достояния округа. В соответствии с федеральным и окружным законодательством главной целью службы стали сохранение и защита культурного наследия народов многонациональной Югры в интересах настоящего и будущего поколений.

Охрана памятников местного значения возлагается на муниципальные администрации и подведомственные им органы охраны памятников. К таковым относятся: муниципальный центр по охране памятников Сургутского района «Барсова гора» и муниципальный центр по охране памятников Нефтеюганского района.

Сегодня на территории автономного округа насчитывается примерно 3155 памятников культурного и природного наследия14.

В округе достаточно природных объектов, среди них: заповедники «Малая Сосьва» и «Юганский», 3 заказника республиканского и 8 окружного значения, 25 музеев, природные парки «Нумто» («Божье, Небесное озеро») и «Кон-динские озера», 10 памятников природы, археологические комплексы «Барсова гора» и «Сай-гатино», городище Щеркалы и др.15

Среди наиболее популярных музеев можно назвать музеи, функционирующие в Сургутском районе, где прослеживается этническая составляющая: Угутский краеведческом музей им. П. С. Бахлыкова (с. Угут), Хантыйский этнографический музей (г. Лянтор), Музей Природы и

Человека (д. Русскинская). Все музеи имеют коллекции этнографии, скомплектованные на базе трех подгрупп восточной диалектной группы коренного населения: юганской, пимской и трома-ганской.

За годы работы музеями накоплен достаточный опыт в сфере сохранения и использования историко-культурного материала. В связи с этим была сформирована программа работы этнографических музеев Сургутского района до 2010 г. Приоритетными направлениями в работе этнографических музеев района являются:

— популяризация историко-культурного наследия Сургутского района (экспозиционная и издательская деятельность);

— сохранение историко-культурного наследия Сургутского района (реставрационная и издательская деятельность);

— использование историко-культурного наследия Сургутского района (просветительская деятельность, в том числе разработка инновационных проектов в области методики использования, и издательская деятельность)16.

Кроме того, на территории округа функционирует научно-исследовательский центр «Волот», который с 2003 г. совместно с Государственным музеем Природы и Человека (г. Ханты-Мансийск) осуществляет в округе научно-исследовательскую и социокультурную программу «Родовая память Югры». Ее главной задачей является максимально полная реконструкция родового прошлого жителей Югры.

Сегодня достигнуты следующие результаты: собран фонд копий документов по истории Северо-Западной Сибири, на основе которого создана компьютерная база данных о старожильческом населении Югры (русские, украинцы и др.) конца XVI — середины XIX в., что позволило создать словник, а затем и рукопись первого тома книги «Югорские фамилии: исторический словарь. Фамилии старожильческого населения Югры». В него вошло около 1 тыс. (с вариантами написания) старейших фамилий старожильческого населения края. Создается компьютерная база данных по коренному (аборигенному) населению края (ханты, манси и др.), что позволит в будущем подготовить словник, а затем и рукопись второго тома книги «Югорские фамилии: исторический словарь. Фамилии коренного населения Югры»17.

По мере сбора исторического материала и его осмысления у сотрудников «Волота» появилась

необходимость в его апробации и проверке в научной среде. Это, в свою очередь, привело к формированию нового направления в деятельности предприятия, связанного с организацией в регионе научных и научно-практических семинаров, конференций, симпозиумов, конгрессов с привлечением ведущих отечественных и зарубежных исследователей и специалистов. Первым опытом проведения такой встречи явилась Международная научно-практическая конференция «Сургут — Сибирь — Россия», проведенная в 1994 г. совместно с Сургутским краеведческим музеем и приуроченная к 400-летию города Сургута, а последним — Международный симпозиум «Три столетия академических исследований Югры: от Миллера до Штейница».

В 2007 г. впервые в истории охраны югорского культурного достояния была утверждена окружная программа на 2008-2010 гг. «Сохранение памятников архитектуры и градостроительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры». Её реализация позволит спасти от разрушения 14 объектов архитектурного наследия регионального значения, расположенных в Берёзовском, Октябрьском, Белоярском, Ханты-Мансийском и Нижневартовском районах.

Отдельным направлением деятельности службы госохраны является популяризация югорского историко-культурного достояния. Охрана памятников истории, природы и культуры — одна из немногих сфер человеческой деятельности, которая, с одной стороны, представляет собой предмет государственного управления, с другой — постоянно находится в поле зрения общественности.

Использование наследия может быть реализовано через туризм, промыслы, традиции и прочие продукты. Особую важность представляет вовлечение в проекты по сохранению и использованию наследия местного сельского населения. Это придает дополнительный импульс развитию обновленного образа региона и росту притягательности местности в глазах потенциальных новоселов и инвесторов.

Наследие реагирует на все социальные процессы и явления в обществе, и само оказывает влияние на духовную атмосферу общества, на экономические процессы. При этом сохранность объектов наследия зависит, прежде всего, от их значимости для общества, которая, в свою очередь, определяется сохранностью объектов.

Примечания

1 Сиволап, Т. Е. Правовое регулирование охраны культурного наследия [Электронный ресурс] // Реставрация и консервация музейных предметов : материалы междунар. науч.-практ. конф. С.-Петербург, 2006. URL: http://www.art-con.ru/ node/687

2 Мазуров, Ю. Л. О политике в области культурного и природного наследия // Народная культура: личность, творчество, досуг : (Этнокультурный и творческий потенциал личности в пространстве досуга) : сб. ст. и материалов Всерос. науч. конф., посв. памяти чл.-кор. Междунар. акад. высш. шк., проф. М. Е. Бударина / отв. ред. И. А. Селезнева, Л. В. Секретова, Н. А. Томиль. Омск, 2003. С. 59.

3 Полякова, М. А. Охрана культурного наследия России. М., 2005. С. 10.

4 Евдокимов, М. Ю. Историко-культурное и природное наследие в региональном развитии (на примере Смоленской области) : монография / М. Ю. Евдокимов, Е. В. Евдокимова. Смоленск, 2002. С. 6.

5 Кулешова, М. Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов : сб. науч. тр. М., 1994.

6 Кравченко, А. И. Культурология : словарь. М., 2000. С. 149.

7 Галуцкий, Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процесса. М., 1998. С. 372.

8 Там же. С. 374.

9 Там же. С. 278.

10 Там же. С. 8.

11 Лисицкий, А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития : дис. ... канд. культурологии. М., 2004. С. 3.

12 Кулешова, М. Е. Указ. соч. С. 42.

13 Официальный сайт Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. ‘гаЬ: http://www.admhmao.ru/ culture/hist_nasl. Ыш

14 Материалы комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области. 2007 г. С. 42.

15 Скульмовская, Л. Г. Особенности развития туристской отрасли в регионе ресурсного типа: социологический анализ // Туризм как фактор регионального развития : материалы I Междунар. науч.-практ. конф., Нижневартовск, 19 дек. 2008 г. Нижневартовск, 2009.

16 Дмитриева, М. В. Система музеев Сургутского района: приоритеты и перспективы // Три столетия академических исследований Югры: от Миллера до Штейница. Ч. 2. Академические исследования Северо-Западной Сибири в Х1Х-ХХ вв.: история организации и научное наследие : материалы между-нар. симп. Екатеринбург : Волот, 2006. С. 208.

17 Горшков, С. В. Научно-практическая деятельность НПМП «Волот» // Там же. С. 278.