Фундаментальные проблемы современной культурной антропологии. Культура как объект философского осмысления

У

X

<D

X

Г

t.n

о

МЭ

О

110

FUNDAMENTAL PROBLEMS OF MODERN CULTURAL ANTHROPOLOGY.

CULTURE AS AN OBJECT OF PHILOSOPHICAL UNDERSTANDING

Kalantaryan Lyubov Alekseevna, PhD of Pedagogical science, Associate Professor,

Stavropol State Pedagogical Institute, Stavropol

The article is devoted to analysis of basic anthropological concepts of culture, understanding of the fundamental characteristics of culture. Considered the concept of the typology, the dynamics of culture, ways of functioning of the culture and methods of the study of cultural processes.

Keywords: cultural anthropology; the concept of culture; culturology; the typology of culture.

УДК398.221 ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

© КалантарянЛ.А., 2012 В статье осуществлен анализ основных антропологических концепций культуры, осмысления фундаментальных характеристик культуры. Рассмотрены концепции типологии, динамики культуры, способы функционирования культуры и методы исследования культурных процессов.

Ключевые слова: культурная антропология; концепция культуры; культурология; типология культуры.

КАЛАНТАРЯН Любовь Алексеевна,

кандидат

педагогических наук, доцент,

Ставропольский

государственный

педагогический

институт,

Ставрополь

Наука о культуре интегративна, она сформировалась на основе целого ряда научныхдисциплин (культурная антропология, философия, социология, история культуры и др.), имеющих собственные подходы в изучении культуры. С конца XIX века культурная антропология сохраняла целостный подход в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно, выделяла культуру как объект исследования, а мир человека рассматривала как совокупность тщательно изучаемых этнографических, археологических, исторических и других культур.

ВXX веке были разработаны новые концепции культуры. Л. Уайту принадлежит концепция универсальной эволюции культуры, Дж. Стюарду - концепция мультилинейной эволюции, Э. Сервис и М. Салинс разработали концепцию специфической эволюции. Концепции типологии культуры разрабатывали Р Бенедикт, А. Крёбер, Дж. Мёрдок, Л. Уайт и др. В трудах Ф. Боаса, К. Леви-Строса, Б. Малиновского сформулированы концепции интерпретации культуры - системный, структурно-функциональный, структурный, исторический подходы.

Фундаментальными проблемами в современной культурной антропологии являются концепция культуры, типология, динамика, способы функционирования культуры и методы исследования культурных процессов.

В отечественных исследованиях культуры использовались различные подходы. Так, с позиций деятельностного подхода рассматривали генезис культуры Б. Ананьев, Л. Выгодский, В.Давидович, М. Каган, А. Петровский, Э. Юдин и др.

Проблемы типологии и ментальности в культуре освящены в трудах М. Бахтина, М. Блока, А. Гуревича, Л. Васильева, Н. Данилевского, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, Н. Мыльникова и др.

Процессы культурной динамики и условия функционирования этнических культур освящены в работах С. Арутюнова, В. Библера, Ю. Бромлея, Б. Бчажнокова, В. Вавилина, Г. Гачева, Л. Гумилева, Л. Дробижевой, Д. Зеленина, В. Левковича, Р Огаджаняна, Я. Чес-нова и др.

Философско-социологические основания культуры рассмотрены в трудах В. Библера, Е. Исаева, Л. Ионина, Ю. Давыдова, Б. Ерасова, Л. Когана, Э. Маркаряна, В. Межуева, В. Степина, В. Слободчикова и др.

Культура как объект философского осмысления и проблема человека как субъекта и объекта культуры нашли отражение в отечественной философской антропологии и философии культуры в трудах Г. Батищева, Бердяев, Л. Буевой, Быховской, Л. Верченова, А. Зыковой, Б. Григорьяна, П. Гуревича, Э. Ильенков, М. Кагана, Л. Карсавина, Ю. Кимелева, В. Келле, Е. Коваленко, П. Корнеева, В. Лейбина, В. Межуева, А. Мысливченко, Э. Позднякова, В. Розина, В. Сильвестрова, В. Стенина, М. Туровского, И. Фролова и др.

Антология исследований культуры и вопросы познания человека во всей полноте его бытия широко представлены в трудах западных ученых Ф. Боаса, К. Гирца, Р Бенедикт, Р Билза, Д. Бидни, А. Кафаньи, К. Клакхона, А. Крё-бера, Э. Лича, Б. Малиновского, Дж. Мёрдока, А. Радклифа-Брауна, Л. Уайта, Д. Фейблмана, Э. Эванс-Причарда и др. А. Гелена, В. Дильтея, Э. Кассирера, Э. Канетти, А. Камю, Ж. Марите-на, Г. Марселя, Ф. Ницше, Х. Ортега и Гассета, Х. Плеснера, А. Портмана, Г. Риккерта, Э. Тейлора, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, З. Фрейда, Э. Фрома, Э. Финка, Б. Уильямса, М. Шеллера, К. Юнга и др.

В своей первооснове "культура" понималась двуаспектно: как "целенаправленное воздействие человека на природу" и как обучение и воспитание самого человека. Обучению и особенно воспитанию отводилась особая роль, в процессе воспитания не только развивались умения и навыки человека следовать устоявшимся нормам и обычаям, но и мотивировалось желание им следовать, что в свою очередь порождало убеждение в том, что культура способна удовлетворить все потребности человека. В научный обиход термин "культура" входит с конца XVII века в трудах С. Пуфендорфа, и устойчиво закрепляется ко второй половине XVIII века. Клиффорд Гирц отмечал, что "развитие научных представлений о культуре восходит к тому моменту, когда была развенчана концепция природы человека, господствовавшая в эпоху Просвещения", которая заключалась в том, что человекбыл неотделим от природы, что он существует сообразно естественнонаучным законам [2, с. 115]. Природа человека представлялась простой, строго организованной и единообразной, как и сама Вселенная.

Французские просветители (А. Вольтер, Д. Дидро, Ж.А. Кондорсе, А. Тюрго и др.) развивали эвдемонистические и натуралистические культурные концепции, видя цель культуры, которая соответствовала высшему назначению "разума" в том, чтобы сделать человека счастливым, живущим в гармонии с потребностями своей естественной природы.

Немецкая классическая философия XIX века (Г. Гегель, В. Гумбольдт, И. Гердер, И. Кант, А. Шлегель, Ф. Шеллинг и др.), выступая с критикой "просвещенческих" идей, обосновала об-

щетеоретическое осмысление цивилизационных противоречий. Философы искали выход из этих противоречий в сфере "духа", эстетического, морального, философского сознания, понимая культуру как область духовной свободы человека, лежащую за пределами его социального и природного существования, несвязанную с эмпирическими целями и потребностями. Тем не менее, в немецкой классической философии зародилась традиция сравнительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт), сформировалось понимание культуры как антропологической проблемы (К. Гердер), возник интерес к анализу этнических признаков культуры (Ф.Г. Клемм).

В конце XIX века в русле неокантианства (М. Вебер, Г. Риккерт, и др.) культура стала пониматься как специфическая система идей и ценностей, различных по их месту в организации и жизни обществ разных типов. Сложилась культурно-историческая школа, Ф. Гребнер, Л. Фробениус обосновали "теорию культурных кругов". Изучение культуры продолжало развиваться в рамках антропологии и этнографии, и далее культурной антропологии. Э.Б. Тайлор относил к культуре всю совокупность явлений и предметов, свойственных человеку как виду. "Культура... слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" [4, с. 18].

Как отмечает Лесли Уайт: "Тайлоровская концепция культуры царила в антропологии в течение нескольких десятилетий" [4, с. 18]. В последствие выявились различные подходы в понимании терминов "культура" и "человеческое поведение". Длительное время антропология определяла культуру как "научаемое поведение, свойственное человеческому виду и передающееся от одного индивида, группы индивидов или поколения другим при помощи механизма социальной наследственности, теперь на этот счет возникли сомнения, которые привели к утверждению, что культура есть не само поведение, а лишь его абстракция" [4, с. 18]. Именно так, как абстракцию человеческого поведения понимали культуру Алфред Крёбер и Клайд Клакхон, такое понимание культуры разделяли Ральф Билз и Гарри Хойджер, Ральф Линтон, Алфред Радклиф-Браун, Мелфорд Спиро и др.

Л. Уайт предложил собственную концепцию культуры, в основе которой лежит разграничение наук, психологии как науки, имеющей собственный объект изучения - поведение, и культурологии, объектом которой является культура. Размышляя над фундаментальными характеристиками культуры, обосновывая понятие “культура” Л. Уайт вводит термин "symboling" для обозначения класса символизированныхявлений, предметов и действий, имея в виду способность

ГЧ

о

ГЧ

О

«Л

гч

QII

V

”-Г sr^/^

111

мэ

О

112

человека придавать, а также воспринимать их символическое значение. Автор выделяет два научных подхода связанных со способностью человека к символизации. Первый связан со способностью человека к символизации во взаимосвязи с соматическим контекстом, эти предметы и явления отражают "человеческое поведение", что изучает психология, второй подход связан с экстрасоматическим контекстом, и эти явления и предметы являются культурой, "культурными элементами, культурными чертами", чем должна заниматься культурология. Таким образом, Уайт определяет культуру как "класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который  рассматривается в экстрасоматическом контексте" [4, с. 26].

Л. Уайт создатель нэоэволюционнизма или ' культурно-эволюционного направления и первым из западных антропологов выделил из комплекса общественных наук культурологию как самостоятельную дисциплину. Л. Уайт дал научное осмысление самому термину "культурология", глубоко исследовал понятие "культура", понимая ее как "специфический класс явлений, имеющий символическое значение и присущий .только человеческому сообществу". Ученый предложил использовать в культурологических исследованиях эволюционный, исторический структурно-функциональный подходы как отражающие культурные процессы разных типов формальный, временной, формально-временной. Особая заслуга Л. Уайта в применении системного подхода "для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся и термодинамической системы функционирующей по естественным законам" [4, с. 28].

Свой вклад в осмысление фундаментальных характеристик культуры внес Дж. Мёрдок, автор концепции универсальной культурной модели, эволюции систем родства, кросс-культурных исследований.

Мёрдок отмечал: "Кросс-культурное исследование зиждется на убеждении, что все человеческие культуры, несмотря на их разнообразие, имеют в основе своей много общего и что эти общие аспекты культуры поддаются научному анализу" [3, с. 49]. Автор выделяет семь фундаментальных характеристик культуры: культура передается посредством научения; прививается воспитанием; культура социальна; идеационна; она обеспечивает удовлетворение; культура адаптивна и интегративна. Очертив фундаментальные характеристики культуры, Дж. Мёрдок приходит к выводу, что историческое многообразие культур не исключает наличия ряда сходных черт, а метод кросс-культур-ного исследования позволяет выйти на уровень научных обобщений.

Д. Бидни анализирует развитие понятия "культура" в современной этнологии, указывая на то, что они заранее предполагают или иде-

алистический или реалистический подходы. По его мнению, реалистическая позиция (Ф. Боас, Б. Малиновский, Э. Сепир, Э. Тайлор и др.) в определении культуры состоит в отождествлении ее со "стандартизированными социальными процедурами" и косвенным рассмотрении индивида, при таком подходе культура оказывается неотделимой от жизни человека в обществе и "представляет собой способ общественной жизни и не существует вне тех реальных групп, атрибутом которых она является" [1, с. 58]. Сторонники идеалистических воззрений на культуру понимают ее как существующую в сознании человека совокупность идей. Свое высказыва-ниеД. Бидни иллюстрирует определением, данным К. Осгудом: "культура состоит из всех идей о производстве, поведении и представлениях коллектива человеческих существ, которые человек получает из непосредственного наблюдения или общения и осознает" [1, с. 58].

На позициях концептуального идеализма, определяя культуру через паттерны поведения, стоят Дж. Джиллин, К. Клахтон, Р Линтон, и др.

Сторонники идеализма и реализма, по мнению Бидни, склонны рассматривать культуру и как "социальное наследие", понимая под ним сумму достижений человечества в общественной жизни и транслируемой в форме наследия или традиций. Сторонники реализма (Э. Боас, Р Диксон, Р Лоуи, Б. Малиновский и др.), отмечает Д. Бидни, считают, что культурное наследие представляет собой совокупность нематериальных идей в виде социальных институтов, общественных идеалов, традиций, и материальных артефактов. А. Крёбера, П. Сорокина, Л. Уайта, О. Шпенглера автор называет "объективными идеалистами", поскольку они понимают культуру как "идейное наследие, обладающее собственной трансцендентной реальностью, не зависящей от тех индивидов или обществ, которым случается стать его носителями" [1, С. 59].

Анализ концепций культуры объективного, метафизического культурного идеализма и материализма приводят Д. Бидни к выводу о том, что отождествление культуры с социальным наследием является ошибочным, по мнению ученого, основной чертой культуры является "комбинация изобретения и усвоения осуществляющегося посредством привыкания и обусловливания". "Значим не сам артефакт, а его использование, его функция, его вклад, вносимый им в культурную жизнь в данном социальном контексте" [1, с. 61]. Бидни предлагает классифицировать культуру не как социальную, материальную и интеллектуальную, а как "техническую" и "нетехническую".

Представитель интерпретативной антрополи-гии, создатель интерпретативной теории культуры К. Гирц, анализируя влияние концепции культуры на концепцию человека, отмечает, что человек - это "незавершенное животное", которое завершает себя посредством культуры, при-

чем, не культуры в целом, а использованием ее конкретных форм. "Наши идеи, ценности, действия и даже наши эмоции, так же, как и наша нервная система, - продукты культуры, произведенные на основе, возможностей и склонностей, с которыми мы родились, но все же произведенные" [2, с. 134]. К. Гирц убежден, что концепция культуры влияет на концепцию человека, если ее понимать как экстрасоматический источник информации и некий механизм, способный контролировать поведение человека, культура выступает как некий связующий механизм между возможностями человека и тем, кем он становится. "Стать человеком, - продолжает К. Гирц, - это значит стать индивидом, обрести индивидуальность, а индивидуальность мы обретаем, руководствуясь паттернами культуры, исторически сложившимися системами значений, с точки зрения которых мы придаем форму, порядок, смысл и направление нашей жизни. Задействованные при этом паттерны культуры имеют не общий, а специфический характер" [2, с. 135].

Таким образом, фундаментальными проблемами в науке о культуре являются концепция

культуры, типология, динамика, способы функционирования культуры и методы исследования культурных процессов

В современной культурной антропологии утвердились различные концепции: концепция уни- [N версальной эволюции культуры (Л. Уайт); концепция мультилинейной эволюции (Дж. Стюард; ^ специфической эволюции культуры (Э. Сервис,

М. Салинс); концепции типологии культуры (Р Бе- О

недикт, А. Крёбер, Дж. Мёрдок, Л. Уайт и др.); концепции интерпретации культуры (Ф. Боас,

К. Леви-Строс, Б. Малиновский и др.) ^

Литература:

1. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1 Интерпретации культуры. Санкт-Петербург. Университетская книга. -1997.

2. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека //

Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. Санкт-Петербург. Университетская книга. -1997.

3. Мёрдок Д. Фундаментальныехарактеристики культуры // Антология исследований культуры. Т. 1 Интерпретации культуры. Санкт-Петербург. Университетская книга. - 1997.

4. Уайт Л. Наука о культуре // Антология исследований культуры.

Т. 1. Интерпретации культуры.-СПб.:Университетская книга, 1997. ТА

MUZYKOTERAPIYA AND ITS FORMATION IN A SCIENCE AND PRACTICE

113

Nalbandyan Margarita Albertovna, PhD of Pedagogical sciences, Assistant Professor

Migunova Marina Grigoryevna, Senior Professor

Chair of Theory and Technique of Music Education, Stavropol State Pedagogical Institute, Stavropol

In article the perspective of a muzykoterapiya, its formation in a science and practice, questions of physiological influence of music on the person are shined.

Keywords: muzykoterapiya; vokaloterapiya; physiological impact of music on the person; integrativny medicine.

МУЗЫКОТЕРАПИЯ И ЕЕ СТАНОВЛЕНИЕ УДК 398.221

В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ

В статье освещаются проблематика музыкотерапии, становления ее в науке и практике, вопросы физиологического воздействия музыки на человека.

Ключевые слова: музыкотерапия; вокалотерапия; физиологическое воздействие музыки на человека; интегративная медицина.

© Налбандьян М.А., 2012 © Мигунова М.Г., 2012

Музыкотерапия занимает особое место среди современных видов арттерапии. Первые попытки научного осмысления механизма воздействия музыки на организм человека относятся кXVII в., а экспериментальные исследования - к концу XIX - началу XX в. Ученые делали попытки подвести физиологический базис под эмпирические факты. Специальные физиологические исследования выявили влияние музыки на различные системы человека. Рядом исследований было доказано, что восприятие музыки ускоряет сердечные сокращения, повышаеттемп респирации, выявлено усиливающее действие музыкальных раздражителей на пульс, дыхание в зависимости от высоты, силы звука и тембра. Было обнаружено также, что частота дыхатель-