Возражения адвоката-защитника - форма протеста на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей

Калинкина Л.Д., Соткова В.В.

ВОЗРАЖЕНИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА - ФОРМА ПРОТЕСТА НА ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Цель: На основе уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения проанализировать проблемы подачи возражений адвоката-защитника как формы протеста на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Методология: Использовались диалектический, логический, системный, формально-юридический методы.

Результаты: В статье проанализирован процессуальный порядок подачи адвокатом-защитником возражений против действий председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей: основания, форма, рассмотрение и разрешение председательствующим возражений на его действия, специфика при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Выявлены проблемы правоприменительной практики по исследуемым вопросам, предложены пути их преодоления.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет научную ценность и практическую значимость, поскольку раскрывает основные проблемы правовой природы, законодательного регулирования и практики его применения относительно возражений адвоката-защитника как формы протеста на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Ключевые слова: возражения адвоката-защитника против действий председательствующего, судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Kalinkina L.D., Sotkova V.V.

OBJECTIONS OF A DEFENSE ATTORNEY - A FORM OF PROTEST AGAINST THE ACTIONS OF THE PRESIDING JUDGE IN JURY TRIALS

Purpose: On the basis of the criminal procedure legislation of the Russian Federation and the practice of its application to analyze the problems of filing objections of defense counsel as a form of protest against the actions of the presiding judge in jury trials.

Methodology: Dialectical, logical, systemic, formal-legal methods were used.

Results: The article focuses on the procedural order of filing objections by a defense attorney against the actions of the presiding judge in jury trials: grounds, a form, consideration and resolution of the presiding judge of objections against his actions, specifics of consideration of a criminal case in jury trials. The problems of law enforcement practice on the issues under study have been revealed, and ways of overcoming them have been proposed.

Novelty/originality/value: The article is of scientific value and practical importance as it reveals the main problems of the legal nature, legislative regulation and practice of its application regarding defense attorney's objections as a form of protest against the actions of the presiding judge in a trial by jury.

Keywords: objections of a defense attorney against actions of the presiding judge, jury trials.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей». В данной главе нет никаких особенностей относительно возможности подачи возражений против действий председательствующего в судебном заседании. Такая возможность предусмотрена в ч. 3 ст. 243 УПК РФ, в соответствии с которой такие возражения могут быть поданы любым участником судебного разбирательства, в том числе и адвокатом-защитником и в суде с участием присяжных заседателей. Других правил о подаче возражений УПК РФ не устанавливает, в нем

нет ни оснований для такого рода возражений, ни указаний, как должен на такие возражения реагировать председательствующий, который руководит судебным заседанием. УПК РФ не определяет и процедуру подачи таких возражений. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и форму подачи таких возражений, в нем отсутствует и определение того, в какой момент судебного разбирательства указанные возражения могут подаваться. Из этого следует, что решение того, когда, в связи с чем, в какой момент могут быть поданы возражения против действий председательствующего в судебном заседании, определяет сам участник судебного разбирательства, в том числе и адвокат-защитник. Так, по дан-

ным изучения протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш., К. и др., рассмотренному Верховным судом Республики Мордовия, возражения на действия председательствующего заявлялись как устно, так и письменно. Были обнаружены случаи заявления письменных возражений, которые адвокат-защитник просил «просто приобщить к материалам дела», не оглашая их в судебном заседании, мотивируя это тем, что «возражения не требуют разрешения» [4].

По указанному случаю нельзя согласиться с отказом оглашения в судебном заседании письменных возражений адвоката-защитника, поскольку в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ судебное разбирательство носит устный характер, и глава 42 УПК РФ из этого правила не содержит никаких исключений.

Вместе с тем представляется необходимым в УПК РФ предусмотреть правило о рассмотрении и разрешении председательствующим возражений на его действия. Решение судьи принять такие возражения и согласиться с ними будет означать предотвращение дальнейших незаконных действий с решением об устранении правовых последствий допущенных нарушений закона. Решение об отклонении председательствующим возражений на его действия, в свою очередь, должно повлиять на поведение адвоката-защитника, корректируя тактику его защиты.

Поскольку в нашем случае речь идет о суде с участием присяжных заседателей, то в судебном заседании по делам такой категории возражения должны подаваться в отсутствие присяжных заседателей с тем, чтобы не вызывать предубеждение у них еще и потому, что возражения на действия председательствующего - это юридическая форма выражения протеста относительно тех или иных его действий в судебном заседании.

Исходя из того, что адвокат-защитник является профессиональным участником уголовного судопроизводства, призванным обеспечивать право на защиту подзащитного в ходе судебного разбирательства, обеспечивать его права, свободы и законные интересы, представляется, что именно через призму своего предназначения он должен принимать решение о подаче возражений на действия председательствующего. Расценивая возражения против действий председательствующего как один из способов противодействия его произволу в судебном заседании, представляем необходимой их подачу в случаях:

1) нарушения председательствующим основополагающих начал отправления правосудия по уголовным делам, в частности, принципов состя-

зательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту и т. д.;

2) необеспечения председательствующим гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и свобод подсудимого и других участников уголовного судопроизводства в судебном разбирательстве;

3) нарушения председательствующим порядка судебного заседания;

4) нарушений участниками судебного разбирательства любых норм уголовно-процессуального закона, не пресекаемых председательствующим в судебном заседании.

С учетом того, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, благодаря усилиям председательствующего в судебном заседании обеспечивается состязательность и равенство прав сторон в судебном разбирательстве. Отсюда суд обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их процессуальной миссии, в том числе и при производстве в суде с участием присяжных заседателей.

И в этой связи роль председательствующего в суде с участием присяжных заседателей огромна, ее переоценить невозможно: он не только руководит судебным заседанием, обеспечивая порядок в нем, он и только он обеспечивает сторонам состязательность и равноправие (ст. 243 УПК РФ).

Кроме того, только на него закон возлагает обязанность обеспечения в судебном заседании всех основополагающих начал уголовного судопроизводства, в том числе принципов законности, презумпции невиновности и обеспечения права подсудимого на защиту и др. Поведение председательствующего в судебном заседании должны отличать объективность, беспристрастность, его действия и решения должны носить исключительно законный характер. Так повелевает закон, и участники уголовного судопроизводстве вправе ожидать от председательствующего именно такого поведения.

Возражения против действий председательствующего в указанных случаях выступают средством остановки судейского произвола [1, с. 8], пресечения дальнейшего нарушения закона, обеспечения законного порядка рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Кроме того, с помощью возражений адвокат-защитник фиксирует допущенные, по его мнению, те или иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влияют или могут повлиять на постановление законного, обо-

снованного и справедливого приговора на основе вердикта присяжных заседателей.

Наряду с изложенным представляется, что возражения адвоката-защитника предпочтительнее подавать в письменной форме, обосновывая их ссылками на нормы закона, а также аргументируя их допущенными по делу обстоятельствами, доказательно подтвержденными. При условии не всегда корректного ведения протокола судебного заседания такая форма подачи возражений на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей позволит зафиксировать имевшие место факты нарушений закона. Кроме того, письменный, законный, обоснованный и мотивированный характер возражений позволит пресечь незаконные действия председательствующего, остановить его от дальнейших произвольных действий и, в конечном счете, будет служить назначению уголовного судопроизводства.

По закону председательствующий в судебном заседании есть олицетворение силы права, а не права силы, не произвола человека, одетого в судейскую мантию.

К сожалению, на практике встречаются случаи произвола председательствующего в судебном заседании.

«Произвол судьи - это когда закон говорит об одном, а судья трактует его иначе. При произволе закон и судья действуют сами по себе, их ничего не связывает» [2, с. 26].

Демонстрируемые на практике некоторыми судьями произвольные правила их поведения по отношению к участникам таких производств актуализируют эту проблему и заставляют обращать внимание адвокатов на то, как противодействовать произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе путем подачи возражений на действия председательствующего в судебном заседании.

В частности, произвольными, например, являются следующие судейские действия и решения:

- ограничение количества вопросов, задаваемых участниками стороны защиты. Например, право участников стороны защиты на постановку дополнительных вопросов свидетелям стороны обвинения сводится к возможности задать лишь по два вопроса;

- обсуждение процессуальных вопросов около стола председательствующего без подсудимых, находящихся под стражей, содержащихся в клетке и не имевших возможности принимать участие в таком обсуждении;

- ограничение подсудимым возможности задавать вопросы по обвинительному заключению, поскольку, по мнению суда, этот документ не был доведен до сведения присяжных заседателей;

- произвольное, без какого-либо обоснования, без приведения мотивов снятие вопросов участников стороны защиты;

- изменение председательствующим формулировки вопросов участников стороны защиты до такой степени, что меняется их смысл;

- произвольный отказ стороне защиты в доведении до присяжных заседателей допустимого доказательства.

К возражению на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в частности, прибег адвокат К. по уголовному делу, рассмотренному в Верховном Суде РМ. Возражения указанного адвоката -защитника подсудимого К. явились ответными на следующее решение судьи - председательствующего в судебном заседании: «У суда есть процессуальные вопросы. Сторона защиты с декабря 2014 г. представляет доказательства по делу. Однако практика некоторых судебных заседаний свидетельствует о том, что, несмотря на достаточность предоставленного времени судом для согласования позиции о представлении доказательств, а также требования председательствующего об представлении в каждом судебном заседании доказательств в достаточном объеме, сторона защиты систематически представляет их в незначительном объеме не более одного часа в день, как сегодня. Такие действия стороны защиты суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, намерение создания препятствий надлежащему осуществлению правосудия, реализации другими участниками судебного разбирательства гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд постановил: потребовать от стороны защиты представлять в каждом судебном заседании доказательства в большем объеме, определить перечень доказательств, которые сторона защиты намерена представить, установить срок представления до 29 мая 2015 г. В случае продолжения стороной защиты подобной практики и тактики представления доказательств судебное следствие будет объявлено оконченным досрочно. Подсудимым подготовиться к даче показаний, согласовать свою позицию со своими защитниками» [5].

В свою очередь, возражения адвоката-защитника на указанное судейское решение, в частности, свелись к следующему. «Вышеприведенное

решение председательствующего в судебном заседании не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности постановлений, игнорирует и правовые позиции Европейского суда по правам человека, четко сформулированные в его обязательных для суда прецедентах. Такой вывод подтверждается следующим:

1. В вышеуказанном постановлении председательствующий в судебном заседании не указал, какими нормами УПК РФ или нормами другого федерального закона он руководствовался, устанавливая ускоренно-срочный характер представления доказательств, лишая сторону защиты - защитников, подсудимых - прав представлять не только доказательства, но и делать заявления, заявлять ходатайства в том объеме и в той последовательности, как это диктуется необходимостью опровержения выдвинутого обвинения.

2. Данное постановление не содержит обоснования и мотивации принятого судьей решения. В устанавливающей части указанного постановления суд приводит одни лишь общие фразы в виде оценочных суждений, без какой-либо их конкретизации, без каких-либо фактов, их обосновывающих, дающих, например, суду основание утверждать о том, что сторона защиты систематически представляет в незначительном объеме доказательства не более одного часа в день, как сегодня.

Что касается указываемого судом дня судебного заседания 28 апреля 2015 г., то стороной защиты была обеспечена явка в суд двух свидетелей, которые в суде и были допрошены. Кроме того, сторона защиты, в частности, адвокат А. - защитник подсудимого К., просила исследовать в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в томе 19 материалов уголовного дела в листах: 48, 2, 55, 129-161, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, а это в общей сложности 45 листов, пятая часть одного тома уголовного дела. Об этом ею в суде было заявлено письменное ходатайство. Однако судом решение по данному ходатайству не было принято, ходатайство было передано стороне обвинения, представитель которой - прокурор Р. заявил, что свое мнение в данном судебном заседании они высказывать не будут, ответив неопределенно, что его выскажут, как будут готовы.

Другие доказательства в данном судебном заседании сторона защиты была лишена возможности представлять по объективным причинам -требовалось время для решения процессуальных вопросов, часть из которых не была, в частности, разрешена судом в предыдущем судебном заседании, а именно судьей не был разрешен ему

заявленный отвод, и суду предстояло принятие решения по ходатайству защитника В. об отводе председательствующего в судебном заседании. Для принятия такого решения в виде отдельного письменного постановления, выносимого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в условиях совещательной комнаты, требовалось определенное время, что не могла не учесть сторона защиты, определяя тактику своего поведения в этот день судебного заседания. Кроме того, дополнительно время требовалось и для заявления мотивированного ходатайства адвокатом В. - защитником подсудимого Ш. отвода прокурору Р. Заявление указанного отвода, в свою очередь, привело к очередному удалению председательствующего в рамках этого же дня судебного заседания в совещательную комнату, совещанию судьи, составлению письменного решения по отводу и его оглашению в суде. И для данных процессуальных действий в судебном заседании 28 апреля 2015 г. потребовалось время.

В итоге судебное заседание 28 апреля 2015 г. закончилось к концу рабочего дня, что лишало возможности сторону защиты в этот день не только представлять другие доказательства, но и реализовать другие права, как-то делать заявления, заявлять ходатайства.

Неопределенным, неконкретным, произвольным явился вывод суда о том, чтобы «потребовать от стороны защиты представлять в каждом судебном заседании доказательства в большем объеме», без указания того, что, по мнению суда, образует больший объем доказательств по сравнению с представляемыми доказательствами.

Как указывалось в вышеназванных возражениях председательствующего, «таких требований суд не выдвигал стороне обвинения, которая представляла доказательства в том объеме, в том количестве и в той последовательности, как считала необходимым для обоснования выдвинутого обвинения. При этом суд не допускал в отношении стороны обвинения такой вольности с процессуальными правами на представление доказательств, как их урезание путем установления срока для представления доказательств. Отсюда получается: что было дозволено стороне обвинения, в суде не дозволяется стороне защиты. При этом суд не только установил для стороны защиты срок представления доказательств до 29 мая 2015 г., но и указал, что «в случае продолжения стороной защиты подобной практики и тактики представления доказательств судебное следствие будет объявлено оконченным досрочно». Из этого вполне вытекает вывод и о возможности такого

досрочного окончания судебного следствия, как до 29 мая 2015 г.» [5].

С указанными возражениями нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Вышеизложенными действиями председательствующего в судебном заседании были нарушены требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ. Так, согласно ст. 15 УПК РФ «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон» (ч. 1), «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ч. 4), «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств».

Кроме того, в числе незыблемых принципов уголовного судопроизводства УПК РФ всем участникам уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам гарантирует действие и таких как: законность (ст. 7 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и т. д.

Так, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривается обязанность суда обеспечивать обвиняемому по уголовному делу возможность осуществления им гарантируемых законом прав.

В содержании принципа обеспечения обвиняемому права на защиту, в ч. 2 ст. 16 УПК РФ содержится положение, без соблюдения которого никогда и ни при каких условиях не может состояться в законной силе судебное решение, а именно: «суд, прокурор разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».

При этом положения всех предусмотренных в УПК РФ принципов действуют в полном объеме и по всем категориям уголовных дел. Никому не дано право их нарушать в связи с тем, что данные нормы носят фундаментальный характер.

Их нарушение всегда и в любом случае приводит к негативным последствиям, к нарушению гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Что же касается размытого вывода суда о злоупотреблении стороной защиты процессуальными правами, то с его помощью, под его флагом суд фактически пытался лишить участников стороны защиты права на представление доказательств.

Во-первых, сторона защиты по делу это не один подсудимый и не один защитник. Суд не конкретизировал, кто конкретно и как из участников стороны защиты злоупотребляет своими процессуальными правами, как и не привел факты такого злоупотребления в отношении каждого участника стороны защиты.

Во-вторых, УПК РФ не содержит такого понятия, как «злоупотребление правами», как и не предусматривает оснований, условий и порядка принятия судом решения об объявлении судебного следствия оконченным досрочно, о срочном характере представления доказательств.

Произвольное понимание и использование судьей не предусмотренных в УПК РФ понятий «злоупотребление правами», «об объявлении судебного следствия оконченным досрочно, о срочном характере представления доказательств» приводит к тому, что под их знаком выхолащиваются суть и содержание процессуальных прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, поскольку в зависимости только лишь от усмотрения судьи, не ограниченного ничем и никакими основаниями, условиями, процедурой, участники стороны защиты лишены, ограничены в правах на представление доказательств.

Таким образом, любое ограничение или лишение гарантированных федеральным законом, а именно, УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства недопустимо, чем бы такие способы ущемления в правах ни объяснялись. Не может быть оно оправдано и такими неведомыми УПК РФ субъективно-оценочными категориями, как злоупотребление процессуальными правами, объявление судебного следствия оконченным досрочно, срочный характер представления доказательств.

Набор и руководство судьей при вынесении вышеуказанного постановления не предусмотренными в УПК РФ оценочными терминами и понятиями (а именно «представление в каждом судебном заседании в достаточном объеме доказательств», «незначительный объем доказательств», «злоупотребление процессуальными правами», «требование для стороны защиты представлять

в каждом судебном заседании доказательства в большем объеме», «объявление судебного следствия оконченным досрочно», «срочный характер представления доказательств») свидетельствует о произвольно-субъективном их понимании и применении, приводит к нарушению фундаментальных прав подсудимых защищаться столько и так, как это было дозволено, как минимум, стороне обвинения в его обвинительной деятельности в судебном заседании.

В этой связи трудно не согласиться с позицией о том, что «судебное решение, которое в качестве обоснования содержит только ссылку на субъективное мнение, трудно назвать решением...» [3, с. 93].

Пристатейный библиографический список

1. Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. № 4. С. 5-9.

2. Калинкина Л.Д. Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в

суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2011. № 4. С. 25-28.

3. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М.: Статут, 2012.

4. Протокол судебного заседания по уголовному делу № 2-1/2016, с. 402, 432 // Архив Верховного суда РМ. 2016.

5. Уголовное дело № 2-1/2016 // Архив Верховного суда РМ. 2016.

References

1. Kalinkina L.D. K voprosu o zloupotreblenii pra-vami i ih nedobrosovestnom ispol'zovanii v ugolovnom sudoproizvodstve // Advokat. 2010. № 4. S. 5-9.

2. Kalinkina L.D. Hodatajstva, zajavlenija, zhaloby kak sposoby protivodejstvija advokata-zashhitnika proiz-volu sud'i v hode sudebnogo razbiratel'stva v sude pervoj instancii // Advokatskaja praktika. 2011. № 4. S. 25-28.

3. Sultanov A.R. Evropejskie pravovye standarty, uro-ki istorii i pravoprimenitel'naja praktika. M.: Statut, 2012.

4. Protokol sudebnogo zasedanija po ugolovnomu delu № 2-1/2016, s. 402, 432 // Arhiv Verhovnogo suda RM. 2016.

5. Ugolovnoe delo № 2-1/2016 // Arhiv Verhovnogo suda RM. 2016.

[К1мч1[К1©=[й1(оетщо1дтш[ь©шм1[й1

ИНОМШТ ПРОИЩЕМ ПИРШЙ

уважаемые ЧИТАТЕЛИ!

Мы рады представить вашему вниманию

евразийский научно-исследовательский институт проблем права

Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.

Приглашаем вас к сотрудничеству!

Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340