Конституционный суд разрешил возмещать убытки ответчикам

Вчера Конституционный суд (КС) признал не противоречащей основному закону статью 140 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, согласно которой ответчик по гражданскому делу в случае отказа в удовлетворении иска вправе потребовать от истца возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что лица, против которых были поданы иски и чье имущество в ходе судебного процесса было арестовано, по-прежнему вправе рассчитывать на компенсацию.
       
       Поводом для рассмотрения дела, которое началось в КС 24 января, стала жалоба предпринимателя из Челябинска Ларисы Фишер. В ней говорится, что Советский районный суд Челябинска рассматривал дело о взыскании с заявителя денежной суммы в пользу местной администрации. В ходе процесса суд удовлетворил ходатайство областного прокурора, который в порядке обеспечения иска потребовал наложить арест на имущество гражданки Фишер (согласно статье 133 ГПК, суд по инициативе участников дела вправе принять меры к обеспечению иска, если есть вероятность, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения). Одновременно суд удовлетворил требование и представителя ответчицы, обязав истцов компенсировать возможные убытки своего клиента, связанные с мерами по обеспечению иска. Однако судебная коллегия по гражданским делам челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила это определение райнарсуда. Вышестоящие судьи сослались на статью 140 ГПК, по которой возмещение убытков ответчику возможно лишь в том случае, если инициатором ареста его имущества был истец (а не прокурор, как в данном случае). Впоследствии дело было прекращено, поскольку истцы — администрация Челябинска и Управление противопожарной службы Челябинской области — отказались от своих требований. Арест с имущества гражданки Фишер был снят.
       Такое развитие событий не устроило предпринимателя. В жалобе в адрес КС она указала, что статья 140 ГПК нарушает конституционное требование о равенстве граждан перед законом и судом и ограничивает право ответчика "на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами". Иными словами, по мнению заявителя, эта норма позволяла некоторым участникам гражданского спора злоупотреблять своими правами: например, прокурор мог в интересах истца потребовать ареста имущества ответчика. Кроме того, гражданка Фишер посчитала, что статья 140 ГПК существенно ограничивает права тех граждан, которые понесли убытки в связи с незаконными исками.
       Вчера конституционные судьи признали оспоренную норму не противоречащей Конституции. Однако согласно вердикту КС, как и раньше, ходатайствовать о наложении ареста на имущество ответчика вправе в том числе и прокурор. Но сделать это он может только с согласия истца, который в случае отказа в удовлетворении иска должен компенсировать ответчику убытки, связанные с арестом имущества. Это означает, что несправедливо пострадавший ответчик вправе рассчитывать на покрытие убытков независимо от того, кто потребовал в ходе судебного процесса запретить распоряжаться его имуществом.
       ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ