Расширенное воспроизводство в зернопродуктовом подкомплексе основа его устойчивого функционирования

РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО В ЗЕРНОПРОДУКТОВОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ -ОСНОВА ЕГО УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

А.И. Алтухов

Аннотация. Рассматриваются вопросы расширенного воспроизводства в зернопродуктовом подкомплексе страны, основы его устойчивого, динамичного и эффективного развития.

Ключевые слова: расширенное воспроизводство, зернопродуктовый подкомплекс, устойчивое функционирование, доходы, ресурсы.

Необходимым условием устойчивого функционирования отечественного зернопродуктового подкомплекса, как сложной производственной и экономической системы, является обеспечение воспроизводства всех ее взаимосвязанных элементов, выступающих как единое целое. При этом свойство целостности является одним из основных характеристик подкомплекса как системы и означает, в конечном счете, неотъемлемость каждого из ее элементов, функции которых, в свою очередь, служат общим целям формирования и развития подкомплекса. Причем зернопродуктовый подкомплекс функционирует как относительно самостоятельный элемент в рамках более сложной системы, какой является агропромышленный комплекс, а последний - в рамках социально-экономической системы государства.

Степень устойчивости функционирования зерно-продуктового подкомплекса как сложной системы определяется устойчивостью разных ее элементов по отношению к направленным на них внутренним и внешним воздействиям и в конечном итоге во многом зависит от устойчивости самого слабого звена. В подкомплексе таким звеном является зерновое хозяйство, несмотря на всю его важность в воспроизводственном процессе этого продуктового подкомплекса. Именно от развития зернового хозяйства во многом зависит эффективность функционирования всего подкомплекса, его способность обеспечить продовольственную безопасность страны в части снабжения ее зерном и продуктами его переработки, а также продукцией, произведенной с использованием зерна.

С позиции классической теории развития общественного воспроизводства производство, распределение, обмен и потребление тесно переплетаясь и одновременно взаимодействуя между собой, представляют единый процесс воспроизводства «... образуют собой части целого, различия внутри единства» [1]. При этом «. производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами. С него каждый раз начинается процесс снова. Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения - это ясно само собой. То же самое относится к распределению ... Определенное производство обусловливает . определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме определяется, со своей стороны, другими моментами. Например, когда расширяется рынок, т.е. сфера обмена, возрастают размеры производства и становится глубже его дифференциация. С изменением распределения изменяется производство... Наконец, нужды потребления определяет производство. Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом» [1].

«Производство и обмен представляют собой две различные функции. Производство может совершаться без обмена, обмен же . не может существовать без

производства. Но эти функции в каждый данный момент обусловливают друг друга и в такой же степени друг на друга воздействуют, что их можно было бы назвать абсциссой и ординатой экономической кривой» [2]. Вместе с тем следует отметить, что «... интенсивность обмена, его распространение, так же как и его форма, определяются развитием и организацией производства... Обмен, таким образом, во всех своих моментах или непосредственно заключен в производстве, или определяется этим последним» [1].

Однако будучи следствием производства и одновременно составляя элемент самого производства, распределение «.не является всего лишь пассивным результатом производства и обмена; оно, в свою очередь, оказывает обратное влияние на производство и обмен» [2]. Одновременно с этим «.распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства» [3]. При этом потребление и производство, хотя и представляют собой противоположные процессы общественного воспроизводства, они не только не исключают друг друга, а наоборот, взаимно проникая друг в друга, не существуют один без другого. Потребление образует цель и одновременно движущий мотив производства. «Также, как общество не может перестать не потреблять, также оно не может и перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [4].

В дореформенный период в отечественной экономической теории характер общественного воспроизводства трактовался в основном с позиции приоритетности производства и распределения в ущерб двум другим важным моментам воспроизводства - обмену и потреблению, что на практике часто приводило к недооценке важности товарно-денежных отношений, разного рода перекосам в хозяйственном механизме и диспропорциям в развитии воспроизводственного процесса в АПК и отдельных его отраслях. В большей степени это касалось развития зернового хозяйства, где государство, фактически обладая монополией почти на все товарное зерно, регулировало производство, обмен, распределение и потребление зерна преимущественно административно-командными методами со всеми вытекающими отсюда негативными моментами для развития зерно-продуктового подкомплекса и его отдельных подразделений. В этом отношении зерновое хозяйство может служить наглядным классическим примером сдерживания решения зерновой проблемы в стране из-за недостатков в экономических отношениях государства с производителями товарного зерна по поводу его обмена и распределения на всех уровнях управления АПК. В годы рыночных преобразований не оправдались надежды и на «невидимую руку рынка», которая смогла бы более справедливо разрешить многие противоречия в системе производства, обмена, распределения и потребления зерна и продуктов его переработки.

Как известно, основными свойствами устойчивого функционирования зернопродуктового подкомплекса являются равновесие, сбалансированность, пропорциональность, и как закономерный результат - экономичность, устойчивость, динамичность и эффективность его развития. Так, в условиях равновесия можно достаточно надежно прогнозировать наиболее вероятное развитие как в целом воспроизводственного процесса в подкомплексе, так и отдельных его стадий и каждого

подразделения. Однако в действительности экономические процессы в лучшем случае приближаются к состоянию равновесия, относительно сбалансированному спросу и предложению, наибольшему суммарному эффекту от примененных затрат, уравновешенным доходам и расходам всех участников зернопродуктового подкомплекса и каждого из них в отдельности. Здесь хозяйственной практике, и соответственно, экономической теории, задаются новые задачи, сложность и масштабность решения которых особенно возрастает в переходный период к новым экономическим отношениям, когда в экономической политике государства допускаются резкие сдвиги в воспроизводственном процессе, как это часто происходило за более чем двадцатилетний период рыночных преобразований в стране.

Даже если экономические преобразования в стране осуществляются эволюционным путем, не внося значительных качественных изменений в состояние равновесия, то практика вынуждает постоянно вносить уточнения в экономические решения, соответственно корректировать их научное обоснование и сопровождение. Отсюда вытекает вывод, что равновесие в такой сложной экономической и динамично развивающейся системе, какой является зернопродуктовый подкомплекс, становится определяющей и в то же время относительной критериальной характеристикой воспроизводственного процесса. Это во многом обусловливает постоянный поиск более совершенных методов и механизма хозяйствования, организации производства и технологических процессов и товародвижения, согласования функций управленческой системы, адекватных состоянию относительного равновесия в экономике зернопродуктового подкомплекса.

Второй важнейший критериальный признак эффективного функционирования зернопродуктового подкомплекса как экономической системы и ее отдельных подсистем и элементов - устойчивость развития. В первую очередь она определяется тем, насколько агропромышленное производство обеспечено передовой техникой и применением прогрессивных технологий. Но, как известно, даже при одинаковом технико-технологическом уровне развития хозяйственные результаты, эффективность производства могут существенно различаться. Решающую роль в обеспечении наибольшей отдачи от имеющегося ресурсного потенциала здесь играют субъективные факторы экономической деятельности, включая профессионализм «управляющих» и «качество» практического осуществления управления. В этой связи следует также отметить, что регулирующая и саморегулирующая роль рынка велика, она бесспорна и убедительно доказана мировой практикой за многие столетия, чем, в сущности, и обусловлен переход отечественной экономики и ее аграрной сферы на рыночные отношения. Но в рынке помимо созидательных заложены и разрушительные силы. Как можно быстрее нейтрализовать последние является важнейшей задачей его государственного регулирования. Поспешный и неоправданный уход государства от такого регулирования -прямой путь к кризису, разного рода рискам и социально-экономическим потрясениям. Об этом свидетельствует кризис западной системы в 30-е годы прошлого столетия и отечественной - 90-х годов.

В современных условиях социально-экономическая ситуация качественно иная, чем до начала «перестройки», а затем и рыночных преобразований. В стратегическом плане она развивается в русле современных процессов рационального сочетания рыночного саморегулирования с активной государственной корректировкой механизма рынка. Если при административно-командных методах хозяйствования и управления первичные звенья зернопродуктового подкомплекса, АПК,

всей экономики, как правило, не ставили своей задачей максимизацию экономического эффекта, поскольку ее решение в основном сводилось к выполнению заданного сверху плана, часто даже любой ценой, то формирующийся новый организационно-экономический механизм стратегически был направлен на устранение или смягчение перекосов и деформаций, на решение задач, диктуемых рынком, спросом и предложением, правилами конкуренции, то есть на более эффективное использование имеющегося ресурсного потенциала, его качественное совершенствование, технико-технологическое обновление и модернизацию. Однако реальные экономические трудности ставят выполнение этих задач в относительно узкие рамки, связанные со сложившимся неустойчивым экономическим состоянием, наличием межотраслевых диспропорций, неплатежами, ведут к нарушению ценового и в целом рыночного равновесия, хотя не меняют общей ориентации хозяйственной деятельности на научно-технический прогресс, стимулируемый самой сущностью рыночных отношений. Чем настойчивее и последовательнее управленческие кадры всех уровней АПК и экономики будут овладевать знаниями природы и механизма этих экономических отношений, чем грамотнее, «корректнее» они будут использовать рычаги государственного регулирования воспроизводственного процесса, тем более активным станет его влияние на темпы и эффективность производства, результаты осуществляемых социально-экономических преобразований в стране.

В последние годы в научных исследованиях отечественных ученых по развитию зернопродуктового подкомплекса и его отдельных подразделений, как правило, доминируют отраслевые аспекты проблемы и в первую очередь зернового хозяйства как основного ядра подкомплекса, но тем не менее по решению многих вопросов нет единства мнений и позиций, в том числе даже о самом определении этой важнейшей подсистемы АПК. Много спорного и по другим направлениям экономических исследований проблем, связанных с построением межотраслевых связей в подкомплексе, действием организационно-экономического механизма подкомплекса с учетом влияния смежных с ним других продуктовых подкомплексов на всех уровнях управления АПК и др.

Отправной точкой анализа социально-экономических проблем развития зернопродуктового подкомплекса являются его сущностная характеристика, роль и место в экономике, которая дается с разной полнотой в зависимости от применяемых оценочных критериев и системы показателей. Например, в историческом плане значению зернового хозяйства и всего подкомплекса в экономике уделяется большее или меньшее внимание в зависимости от того, в какой мере в его рамках решаются вопросы обеспечения страны зерном и продуктами его переработки. Кризисная ситуация в аграрной сфере экономики обусловливает усиление интересов к проблемам развития зернопродуктового подкомплекса как с научной точки зрения, так и в плане практического совершенствования его организационно-экономической системы, включая структурный и другие аспекты функционирования подкомплекса.

В современных социально-экономических условиях, несмотря на сокращение ресурсного потенциала и количественных результативных показателей развития, зернопродуктовый подкомплекс по своему экономическому и социальному значению для страны остается одной из основных подсистем национальной экономики, доминирующей по масштабам производства и производству незаменимых для жизнедеятельности человека пищевых продуктов. Производимые им, как еще заметил К. Маркс, «пищевые средства» являются «самым первым» условием жизни непосредственных производителей и всего производства вообще. Жизненно

важное для страны значение зернопродуктового подкомплекса определяется, прежде всего, и тем, что в его системе используется незаменимое средство производства - земля с ее свойством естественного плодородия, позволяющего при его улучшении производить возрастающее количество качественных пищевых продуктов на основе зерна и продуктов его переработки.

Воспроизводство земельных ресурсов в системе зер-нопродуктового подкомплекса, где в зерновом хозяйстве под посевами зерновых культур занята большая часть пашни страны, уже само по себе выделяется в крупнейшую народнохозяйственную проблему с соответствующей подсистемой управления и механизмом земельных отношений. Однако из-за незавершенности земельного кадастра и работ по экономической оценке земли последняя не учитывается в ресурсном потенциале и производственных фондах как зернового хозяйства, так и подкомплекса. Но и в этом случае зернопродуктовый подкомплекс сохраняет свое, по сути, доминирующее социально-экономическое положение в АПК и экономике страны и отдельных ее регионов, прежде всего по масштабам использования производственных ресурсов, одновременно выступая как один из главных потребителей горючего, металла, электроэнергии и других материальных средств.

Задачи развития зернового хозяйства и всей системы зернопродуктового подкомплекса в условиях рыночных преобразований в социально-экономической системе страны, политическом устройстве государства и хозяйственном строительстве настолько сложны и многогранны, что успешное решение их возможно только на основе соответствующего научного обеспечения, переосмысливания многих научных взглядов и концептуальных подходов, которые до начала радикальных реформ были незыблемыми, в том числе по теории и методологии воспроизводства в системе АПК. Лишь с помощью науки можно изменить обстановку в этой системе, обосновать и предложить надежные пути и направления развития комплекса как ведущей социально-экономической подсистемы в структуре общественного воспроизводства, привести управление им в соответствие с новыми требованиями ведения агропромышленного производства, разработки системы организационно - экономических мер по рациональному использованию земельных, трудовых и других производственных ресурсов. Это постоянно требует совершенствования методологии и оценки производственно-экономических процессов в АПК и особенно в его продуктовых подкомплексах и прежде всего в зернопродуктовом подкомплексе, имеющем стратегическое значение для страны.

Важное значение имеют исследования проблемы экономической эффективности производства в зерно-продуктовом подкомплексе и его отдельных отраслях, подотраслях и производствах во многих научных работах агроэкономической направленности, а также исследования, посвященные вопросам формирования уровня доходности отдельных отраслей, подотраслей и производств подкомплекса, оценки эффективности конкретных экономических, организационных, технических и технологических мероприятий. В этих научных работах освещаются узловые стороны формирования и проявления различных направлений функционирования и действия организационно-экономического механизма и возможные меры по его совершенствованию. При этом важно руководствоваться проверенной методологией экономического анализа и на основе его выяснить, как функционировал зернопродуктовый подкомплекс страны в условиях монополии единой общенародной формы собственности, а главное определить, что происходит и как будет развиваться этот подкомплекс в будущем в условиях членства страны в ВТО и ее участия в регио-

нальных объединениях на экономическом пространстве СНГ и за его пределами. В теоретическом и методологическом отношениях эта проблема может быть успешно решена на основе анализа тенденций и закономерностей развития зернопродуктового подкомплекса, которые проявлялись в прошлом, имели место в настоящее время и выявления характера их изменений в будущем. Это предполагает необходимость углубления разработки самой концепции развития подкомплекса, определения его сущности, оценки структурных и функциональных изменений, поскольку эти вопросы пока трактуются неоднозначно с позиций рыночных отношений и рыночного механизма функционирования, межотраслевого взаимодействия отраслей, подотраслей и производств подкомплекса в системе АПК и в экономике страны.

При определении сущности построения и оценки действия структурных и функциональных элементов зернопродуктового подкомплекса в общем методологическом плане необходимо исходить из закономерностей общественного разделения труда и его кооперации, учитывать, что подкомплекс обладает внутренними движущими силами и факторами саморазвития, но одновременно нуждается в тесных экономических связях с «примыкающими» к нему промышленными отраслями, которые, в свою очередь, сами нуждаются в использовании количественных и качественных результатах деятельности подразделений подкомплекса. В этой сложной экономической системе, какой является зернопродуктовый подкомплекс, действуют как центробежные, так и центростремительные силы, отражающие общественное разделение труда в агропромышленном производстве, возникновение новых самостоятельных отраслей, подотраслей и специализированных производств, их организационное и экономическое взаимодействие вплоть до создания разного рода интегрированных формирований.

Как уже отмечалось, в 60-80-х годах прошлого века в отечественной экономической литературе интенсивно обсуждалась проблема межотраслевых отношений в АПК вообще и в зернопродуктовом подкомплексе в частности, где особое внимание обращалось на воспроизводственные связи сельского хозяйства с ресурсосберегающими и перерабатывающими отраслями. В качестве доминирующего подхода было принято утверждение, при котором АПК рассматривался как сложная трех-сферная система: I сфера - это отрасли, обеспечивающие сельское хозяйство машинами, оборудованием, другими промышленными товарами; II сфера - это непосредственно сельское хозяйство; III сфера - это отрасли по хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Такой распространенный подход во многом был характерен для зернопродуктового подкомплекса как сложной воспроизводственной системы.

Решение многочисленных вопросов совершенствования воспроизводственного процесса в зернопродуктовом подкомплексе и пропорциональности развития его отдельных отраслей, подотраслей и производств особенно актуальны для этого важнейшего стратегического продуктового подкомплекса, поскольку почти 40% объема агропромышленного производства связано с использованием зерна и продуктов его переработки, а деятельность подкомплекса прямо или косвенно влияет на жизненный уровень населения, экономику страны, ее продовольственную безопасность. Поскольку основным звеном зернопродуктового подкомплекса является зерновое хозяйство, то, соответственно, особенности воспроизводства в этой подотрасли - переплетение естественных и экономических условий - в значительной степени определяют специфику воспроизводственного процесса и в подкомплексе в целом. При этом организационно-экономический механизм зернового хозяйства и рынка зерна является частью общего организационно-

экономического механизма и его совершенствование требует принятия соответствующих мер на макроэкономическом уровне. Из этого следует, что доминирующими в воспроизводственном процессе как в зернопродук-товом подкомплексе вообще, так и в зерновом хозяйстве в частности, являются макроэкономические условия.

В дореформенный период в зернопродуктовом подкомплексе межотраслевые экономические отношения рассматривались, как правило, с позиции физической пропорциональности отдельных элементов подкомплекса, например, в части соотношений: объемов производства зерна и наличием емкостей для его хранения; объемов производства товарного зерна и обеспеченностью транспортными средствами и емкостями для перевозки зерна; объемов поступления зерна на зерноперерабаты-вающие предприятия и их мощностями по хранению и переработке и др. При отсутствии относительно четкой границы каждой сферы подкомплекса, организационной неоформленности, разобщенности и неясности по поводу отнесения отдельных отраслей, подотраслей и производств к той или иной сфере межотраслевые отношения не охватывали всю их совокупность. К тому же закрытость информации по емкостям хранения зерна в системе государственных заготовок, формированию и распределению его общесоюзного фонда вносила определенные трудности в объективность оценки места и роли отдельных подразделений подкомплекса и его значении в аграрной сфере и экономике страны в целом. Этому во многом способствовала и неразработанность отдельных методологических положений как применительно к отдельным подразделениям зернопродуктового подкомплекса, так и в целом к этому стратегически важному для страны продуктовому формированию на всех уровнях управления АПК.

За годы рыночных преобразований в силу ряда причин проблема объективной оценки роли и места зерно-продуктового подкомплекса и его отдельных подразделений с позиции развития теории многофункциональности и мультипликативности подкомплекса только обострилась, несмотря на многочисленные научные исследования, в которых она была заявлена многими учеными, но так и не получила должного освещения. При этом следует учитывать, что устойчивое развитие зернового хозяйства как основы зернопродуктового подкомплекса во многом зависит не только от восстановления нарушенного воспроизводства в системе АПК вообще, но и непосредственно в самом подкомплексе. Оно имеет ряд воспроизводственных особенностей, отличающих его от многих других отраслей, подотраслей и производств подкомплекса в первую очередь за счет влияния на его конечные результаты неуправляемых и слабоуправляе-мых природных факторов, часто не поддающихся точной экономической оценке, не говоря о всей совокупности отраслей, подотраслей и производств подкомплекса и их взаимном взаимодействии, включая и синергетический эффект как положительного, так и отрицательного характера.

Но как любая крупная и динамично развивающаяся экономическая система зернопродуктовый подкомплекс изменяется не только во времени, но и в пространстве, охватывает практически все сферы АПК, постоянно переходит из одного состояния в другое под воздействием разнонаправленных факторов как внутреннего, так и внешнего характера, а также под влиянием разного рода диспропорций внутри самого подкомплекса. В этой связи следует отметить, что в современных социально-экономических условиях на состояние экономических отношений в зернопродуктовом подкомплексе страны воздействуют две группы взаимосвязанных диспропорций: отраслевых и функциональных. К первой из них относятся диспропорции:

- непосредственно в самом зерновом хозяйстве, обусловленные взаимодействием преимущественно внешних факторов, связанных с диспаритетом в экономических отношениях с другими отраслями, подотраслями и производствами подкомплекса и отраслями экономики;

- между ограниченностью производства отдельных видов зерна и рациональным использованием производственного потенциала зерноперерабатывающей промышленности, состоянием инфраструктуры и логистической системы;

- в ценовых соотношениях на зерно, продукты его переработки и промышленную продукцию и услуги, используемые в первую очередь зернопроизводящими хозяйствами;

- в ценовых соотношениях на зерно и конечную продукцию зернопродуктового подкомплекса.

Основными функциональными диспропорциями в зернопродуктовом подкомплексе являются:

- сохраняющийся разрыв между изменением номинальной величины стоимости продукции и ее натурально--вещественным содержанием;

- между доходами участников подкомплекса и возможностями воспроизводства вследствие отклонения номинальных размеров накопления и потребления от их реального содержания в связи с инфляционными процессами и ограниченностью инвестиций со стороны государства, частного бизнеса и государственно-частного партнерства;

- между увеличением доходов и неуклонным возрастанием кредиторской задолженности, превысившей все допустимые пределы сельскохозяйственных организаций как основных производителей товарного зерна в стране;

- между возможностями роста производства зерна и продуктов его переработки и ограниченностью платежеспособного спроса на них и продукцию производственно-технического назначения.

В силу этих основных и ряда других диспропорций система воспроизводства в зернопродуктовом подкомплексе и прежде всего в зерновом хозяйстве не гарантирует устойчивый экономический рост, обеспечение относительной пропорциональности между отдельными подразделениями подкомплекса с учетом воспроизводственных позиций, предполагающих рациональное сочетание государственного экономического регулирования и рыночного саморегулирования на макроуровне, отраслевом и региональном уровнях и на микроуровне. При этом относительно сбалансированное пропорциональное развитие зернопродуктового подкомплекса возможно прежде всего за счет совершенствования межотраслевых экономических отношений на всех уровнях управления АПК с учетом структуры подкомплекса с использованием данных межотраслевого баланса страны, который, к сожалению, на протяжении последних пятнадцати лет не разрабатывался.

Структура регионального зернопродуктового подкомплекса различается преимущественно за счет функционирования подразделений его первой сферы (производство средств производства и оказание производственно-технических услуг зерновому хозяйству) и частично третьей сферы (зерноперерабатывающей промышленности). В первичном звене подкомплекса функционируют непосредственно само зерновое хозяйство и частично его производственно-техническое обслуживание за счет использования собственных ресурсов, а также частичная первичная подработка и переработка зерна. На районном и особенно на региональном уровнях в зернопродуктовый подкомплекс входят зерновое хозяйство, предприятия по его производственно-техническому обслуживанию и переработке зерна. На региональном и

межрегиональном уровнях в подкомплекс входят зерновое хозяйство, полностью его производственно-техническое обслуживание, подработка и переработка зерна и частично производство средств производства для зернового хозяйства. Полная структура зернопродукто-вого подкомплекса, охватывающая все три его сферы, формируется только на федеральном уровне. Проявление же межотраслевых экономических отношений происходит на всех уровнях, что можно объяснить целостностью функционирования зернопродуктового подкомплекса как сложной системы, которая обеспечивается наличием единого воспроизводственного механизма, способствующего сбалансированности межотраслевого обмена, предполагающего использование комплексного подхода в первую очередь для достижения паритетности экономических отношений в подкомплексе путем:

использования принципа, предполагающего сочетание свободного ценообразования и государственного регулирования цен как общей системы рыночного ценообразования;

создания относительно равных экономических условий всем участникам подкомплекса независимо от форм собственности и хозяйствования и возможностей для расширенного воспроизводства инновационно-инвестиционного типа и экономического роста в зерно-продуктовом подкомплексе и его отдельных подразделениях;

формирования единой, взаимоувязанной и скоординированной системы государственной поддержки и протекционизма экономических интересов отечественных товаропроизводителей и потребителей для обеспечения продовольственной безопасности с учетом членства страны в ВТО и ее участием в региональных объединениях на экономическом пространстве СНГ и за его пределами.

Поскольку зерновое хозяйство является ядром зернопродуктового подкомплекса, то такие особенности воспроизводства в этой подотрасли, как, например, переплетение естественных и экономических условий, определяющих сезонность производства, выражающуюся в несовпадении рабочего периода и времени производства, колебании объемов производства и качества зерна, неравномерности в использовании рабочей силы и других средств производства, а также дифференциации затрат и доходности в значительной степени определяют специфику воспроизводственного процесса в зернопродукто-вом подкомплексе на всех стадиях производства, обмена, распределения и потребления зерна и продуктов его переработки. Следует также отметить, что на нормализацию обменных процессов в зернопродуктовом подкомплексе влияют меры по сдерживанию роста потребительских цен на социально значимые виды пищевых продуктов, производимые из зерна или с его использованием.

Убыточность экономически востребованной продукции, к которой относится прежде всего зерно, имеющая место у значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей, - это свидетельство глубокого нарушения эквивалентности обмена в зернопродуктовом подкомплексе и несовершенства организационно-экономического механизма функционирования его отраслей, подотраслей и производств, неспособного в полной мере учесть особенности ведения зернового хозяйства. Действующий механизм оказался малоэффективным и «непрозрачным» для того, чтобы в полной мере учесть всю специфику развития зернового хозяйства, которое, вступая в отношения обмена с другими подразделениями подкомплекса и отраслями экономики, постоянно сталкивается с внешними экономическими факторами, приводящими к нарушению эквивалентности обмена.

Несмотря на особенности воспроизводственных процессов в зернопродуктовом подкомплексе, связанные в первую очередь с деятельностью живых организмов, использованием земли как основного средства производства, а также произведенной продукции в качестве средств производства и предметов потребления, сочетанием товарного и потребительского производства, применением большого многообразия различных производственных ресурсов, тем не менее они подчиняются общим экономическим законам и тенденциям развития отечественной экономики вообще и агропромышленного комплекса в частности. Это касается не только функционирования всего зернопродуктового подкомплекса, но и его ядра - зернового хозяйства, воспроизводственный процесс в котором во многом является результатом межотраслевого взаимодействия с ресурсопроизводящими отраслями, зерноперерабатывающей промышленностью и торговлей. В этой связи следует отметить, что в годы рыночных преобразований произошло значительное снижение доли производителей зерна в конечной продукции зернопродуктового подкомплекса. Например, если до 90-х годов прошлого века в регионах Юга России - одного из крупных производителей товарного зерна в стране производитель зерна получал порядка 60% от стоимости хлебобулочных изделий благодаря значительному субсидированию, то в 1997 г. его доля составляла около 25%, а в 2011 г. - менее 20% (таблица 1). Разного рода ограничения для зернопроизводящих хозяйств в формировании цен на зерно, а также сохраняющийся монополизм зерноперерабатывающих, заготовительных и торгующих структур в совокупности с либерализацией цен на материально-технические ресурсы и услуги без объективной увязки с реальной динамикой цен на зерно стали основными причинами ценового диспаритета на зерно и продукты его переработки, а также на промышленную продукцию и услуги, оказываемые производителям товарного зерна. Именно они во многом являются сдерживающим фактором развития зернопродуктового подкомплекса вообще и зернового хозяйства в частности.

Таблица 1 - Распределение доходов от реализации хлебобулочных изделий на рынках Юга России, % [5]

Участники регионального зернопродуктового подкомплекса 1997 г. 2011 г.

1-й сорт 2-й сорт 1 и 2 сорта

Производители зерна 24,1 24,9 19,5

Элеваторы 9,6 9,3 16,9

Транспортная логистика 9,5 9,7 11,5

Посредники 19,1 18,7 23,1

Хлебозаводы 18,7 19,2 13,5

Торговля 14,5 13,9 12,6

Применительно к современным социально - экономическим условиям в стране воспроизводство в зерновом хозяйстве происходит на суженной, простой и расширенной основе. Так, при суженном воспроизводстве, когда рентабельность зерновой подотрасли не превышает 15%, характерен тип воспроизводства, основными признаками которого являются выживание и инерционное развитие зернового хозяйства. Стратегияростого воспроизводства связана с самообеспечением, которое может достигаться при неизменных масштабах и рентабельности производства зерна не ниже 16-34%. Только при уровне рентабельности зерна свыше 35% возможно обеспечить расширенное воспроизводство на инновационной основе и условиях самофинансирования [7]. Однако в целом сельское хозяйство, а следовательно, и его основная подотрасль, какой является зерновое производство, функционируют в относительно худших экономических условиях, вызванных наруше-

ниями эквивалентности обмена. Так, в среднем за 20062008 гг. через систему цен в процессе взаимодействия-сельского хозяйства с III сферой АПК общий объем недополученных ресурсов отраслью составил 154,5 млрд. руб. (таблица 2).

Таблица 2 - Объем финансовых ресурсов изъятых из сельского хозяйства Российской Федерации в связи

За 2009-2011 гг. среднегодовой объем «перекачки» (в розничных ценах) в пользу субъектов монопольного окружения сельского хозяйства, включая государство, составлял 1,3 трлн. руб. (40 млрд. долл.), тогда как возвращалось в село 1/10 часть (4,3 млрд. долл.). Но и из этой суммы через налогообложение государство забирало около 60% (80 млрд. руб.). Такого фискального бремени не испытывает в стране ни одна другая отрасль, ни одна другая группа населения [8].

Нарушение паритетности экономических отношений между сельским хозяйством и смежными с ним отраслями промышленности вело не только к ослаблению его экономики, «проеданию» основного и оборотного капитала, но и одновременно приводило к сужению емкости рынка средств производства и услуг для отрасли и уменьшению поставок сельскохозяйственной продукции для пищевой и перерабатывающей промышленности. Таким образом, сельское хозяйство, являясь основной отраслью АПК, в свою очередь, оказывает влияние на развитие его первой и третьей сфер. Для зернового хозяйства характерны такие же стадии воспроизводства, система экономических отношений и зависимость от развития первой и третьей сфер, паритетности их отношений. В этом плане классическим примером диспаритета цен является соотношение цен на пшеницу и дизельное топливо или зерноуборочные комбайны, поскольку возделывание пшеницы - это наиболее важный вид сельскохозяйственной деятельности, а дизельное топливо - значительная статья расхода зерновой подотрасли, поддерживающая текущее производство в нормальном состоянии. Так, в 2008 г. в сельскохозяйственных организациях на долю пшеницы приходилось 15% денежной выручки, а на долю дизельного топлива - 9% от себестоимости реализованной продукции. Если в 1991 г. количество пшеницы, эквивалентное тонне дизельного топлива, составляло 0,4 т, в 1992 г. - 0,7, в 1993 г. - 1,5, в 2000 г. - 3,5, то в 2007 г. -4,2 т [6]. В последующие годы такой разрыв только неуклонно возрастал.

В целом ценовые отношения, сложившиеся в экономике страны, привели к тому, что продукция сельского хозяйства поступает в народнохозяйственный оборот и потребляется по относительно низким ценам. Объем изъятий достигает 10-12% от стоимости валовой продукции в текущих ценах, или 25-30% от товарной продукции. При этом неблагоприятные для сельского хозяйства экономические условия функционирования имеют устойчивый характер, хотя через систему фи-

нансовых отношений отрасли возвращается часть изъятых из него финансовых ресурсов. Потребители сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия не заинтересованы в том, чтобы диспаритет цен в АПК разрешался путем повышения цен на агропромышленную продукцию, включая и зерно. Накопившиеся противоречия можно ослабить только при активном участии государства, изменив прежде всего внешние факторы развития отрасли, связанные в первую очередь с ослаблением диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги. Примерно такая же ситуация сложилась и в отношениях зернового хозяйства и смежных с ним отраслей, подотраслей и производств зернопродуктового подкомплекса.

Если зернопродуктовый подкомплекс рассматривать как сложную систему, то к ней следует подходить с учетом множества взаимосвязанных и взаимообусловленных экономических отношений, функционирующих на основе многочисленных разного рода интегральных цепочек по производству конечной продукции подкомплекса, его многофункциональности и мультипликативности.

Вместе с тем применительно к современной социально-экономической ситуации в стране, если иметь ввиду системный подход, то можно говорить о бессистемности организации зернопродуктового подкомплекса, каждое подразделение которого работает только на свой собственный экономический интерес, действуя преимущественно разрозненно и разобщенно на свой страх и риск, стремясь получить максимум прибыли. Между тем системность и адекватность внутренних экономических отношений в зернопродуктовом подкомплексе и его нацеленность на единый конечный результат определяют необходимость организации подкомплекса как интегрированной системы по всей последовательности прежде всего технологических этапов продуктовой цепочки, связанных с производством, обменом, распределением и потреблением зерна и продуктов его переработки.

Список использованных источников

1 Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 12. - С. 725.

2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 20. - С.150.

3 Ленин В.И. Аграрный вопрос и «критика Маркса» // Полн. собр. соч. - Т. 5. - С. 359.

4 Маркс К. Критика политической экономии. Т. 23. Кн. 1: Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1961. - С. 97.

5 Толмачев А.В., Кочергина Ю.А., Быкова Е.А. К вопросу государственного ценового регулирования рынка зерна / Проблемы ценообразования в АПК страны. - М.: Изд-во ИП Насирддинова В.В., 2012. - С. 308.

6 Борхунов Н.А. Эквивалентность обмена в АПК / Воспроизводство в аграрной экономике: вопросы теории, государственного регулирования и эффективности производства. - Тула: Гриф и К, 2009. - С. 86.

7 Экономическое регулирование воспроизводства в аграрном секторе экономики. - М.: НИПКЦ Восход-А, 2008. -С. 88.

8 Буздалов И.Н. Российское село и крестьянство в тисках монопольного окружения. - М.: ГНУ ВСТИСП Рос-сельхозакадемии, 2013. - С. 72, 277.

Информация об авторе

Алтухов Анатолий Иванович, академик РАН, доктор экономических наук, профессор, prognos@mail.ru

с нарушением отношений обмена, млрд. руб. [6]

Показатели В среднем за 2006-2008 гг. Коэффициент эквивалентности обмена 3 :

изъято ресурсов объем товарной продукции

Сельскохозяйственные организации 128,3 347,9 0,73

Крестьянские (фермерские) хозяйства 5,9 72,7 0,92

Личные подсобные хозяйства населения 20,3 158,7 0,89

Итого 154,5 579,3 0,79