Проблемы правового регулирования оказания медицинских услуг и пути по совершенствованию законодательства России

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ И ПУТИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

Дугишов М.С., аспирант РГГУ, юридический факультет, кафедра частного права

Статья посвящена обзору проблемных положений содержащихся в законодательстве России. Анализ показывает на допущенные ошибки законодателя, наличие которых может повлечь неблагоприятную правоприменительную практику. Оспариваются правовые положения, касающиеся вопросов государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, оспариваются отдельные определения понятий, показаны правовые пробелы в области биоэтики. На основании проведенного анализа предпринята попытка изложить описанные в статье положения в авторской редакции, в которой учтены существующие правовые проблемы, исключить возможность злоупотреблений Законом, в целом гармонизировать законодательство России.

Ключевые слова: проблемы законодательства, здравоохранение, медицинские услуги, государственные гарантии, правовые вопросы биоэтики.

THE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF MEDICAL SERVICES AND WAYS TO IMPROVE LEGISLATION IN RUSSIA

Dugishov M., the post-graduate student, Russian State University for the Humanities, The RSUH Institute for Economics, Management and

Law, private law

The article is devoted an overview of the problematic provisions of the medical legislation in Russia. The analysis of the errors of the legislator showed many problems in the law enforcement practices. Disputing the legal provisions relating to the guarantees of state free medical care, the author has discovered some legal problems in the bioethics. Based on the analysis attempts to explain the situation described in the article in author’s edition, which takes into account the existing legal problems and tries to improve the medical law in Russia.

Keywords: problems of legislation, health care, medical services, government guarantees, legal issues of bioethics

Утверждение Концепции демографической политики Российской Федерации до 2025 г.1, а так же Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.2 в части здравоохранения ознаменовали собой поэтапную модернизацию отрасли. Это повлекло пересмотр базисных нормативно-правовых актов. Одно из наиболее обсуждаемых в обществе законотворческих нововведений было принятие Закона о здравоохранении3 (далее Закон -М.Д.). Нельзя не согласиться с подписавшим его бывшим президентом России Медведевым, который заявил: «Законопроект является крайне чувствительным для наших людей, поэтому решения, которые будут приниматься, должны быть взвешенными и эффек-тивными»4. Действительно Закон содержит ряд существенных нововведений, основными из которых являются: введение определения понятий, используемых в Законе, единые для всех медицинских организаций стандарты лечения и требования к качеству медицинских услуг, легализация суррогатного материнства, право выбора пациентом медицинской организации и врача, вводится «неделя тишины» при прерывании беременности, закреплено право граждан на криоконсервацию и хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов. Однако в ряде случаев спорным является не само содержание таких норм в Законе, а то каким “языком” регламентированы положения, от понимания которых напрямую зависит правоприменительная практика. Основные из таких положений будут рассмотрены в данной статье.

1) Одной из наиболее остро стоящих, но не решенных проблем прежнего законодательства5 являлось разграничение медицинских услуг, в части государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи и медицинских услуг оказываемых на платной основе. По данным маркетингово анализа Discovery Research Group6 за 15 лет доля платных медицинских услуг достигла в деятельности отдельных государственных учреждений 70%. Была уве-

ренность в том, что законодатель установит ясность, однако этого не последовало. Не ставится под сомнение возможность оказания медицинских услуг возмездно, из определения Конституционного суда Российской Федерации7 следует, что возмездное оказание медицинских услуг не противоречит части 1 ст. 41 Конституции России, а напротив направлено на обеспечение механизма правового регулирования гражданских правоотношений, однако действующее законодательство по прежнему не позволяет разграничить медицинские услуги по принципу бесплатно и платно, создавая среду для возможных злоупотреблений. Для решения указанной проблемы предлагается пересмотреть следующие положения Закона:

В части 4 статьи 84 Закона необходимо различать организации на участвующие в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - программа государственных гарантий) и не участвующие т.к. действующая редакция применима к обоим случаям, а значит и допускает полную подмену государственных гарантий на бесплатную помощь платными медицинскими услугами. Для этих целей предлагается объединить части 4 и 5 ст. 84 Закона, при этом из части 5 исключить п.1, предусмотрев условия предоставления платных медицинских услуг в ч.4, а так же п.2 так как медицинские услуги должны оказываться с соблюдением положения Закона о врачебной тайне8 и ФЗ “О персональных данных”9 и изложить в редакции:

Платные медицинские услуги могут оказываться:

1) медицинскими организациями не участвующими в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по просьбе пациента: 1) в полном объеме стандарта медицинской помощи 2) в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объе-

1 Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утверждена указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007г. № 1351

2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждена указом президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537

3 Федеральный закон ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № З23-Ф3 от 21.11.2011

4 Дмитрий Медведев: Законопроект об охране здоровья поможет модернизации здравоохранения [Электронный ресурс] // Новостной сайт «RG. RU». [М., 2011]. иКЬ: http://www.rg.ru/2011/08/03/zdravoohranenie-anons.html (дата обращения: 17.06.2012).

5 Федеральный Закон “Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан” от 22.07.1993 года № 5487-1

6 Кому мешают платные медицинские услуги в государственных учреждениях здравоохранения? [Электронный ресурс] // Сайт «Ассоциации частных многопрофильных клиник». [М., 2011]. иКЬ: http://www.apcmed.ru/library/470.html (дата обращения: 17.06.2012).

7 Определение Конституционного суда РФ от 06 июня 2002 года // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - №1

8 Статья 13 Федерального Закона”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ФЗ от 21.11.2011

9 Федеральный Закон “О персональных данных” от 27.07.2006 года № 152-ФЗ

ме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

2) медицинскими организациями участвующими в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: 1) по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств в объеме превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 2) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации; 3) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следует заметить, что законодатель сознательно применяет собирательное понятие организация. Действительно, Конституцией России10 предусмотрено что лишь государственные и муниципальные учреждения здравоохранения обязуются оказывать бесплатную медицинскую помощь, но в силу ФЗ “Об обязательном медицинском страховании” организации, в не зависимости от организационно-правовой формы участвующие в программе государственных гарантий принимают на себя обязательства по оказанию бесплатной медицинской помощи. Таким образом, организации не являющимися государственными, но участвующие в программе государственных гарантий могут быть рассмотрены вместе с государственными и муниципальными в предлагаемой редакции 2 части ст.84 Закона.

Другой немаловажной проблемой по разграничению платных медицинских услуг и бесплатных является определение в Законе критерия, по которому будет предоставляться медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий. Согласно п.2 ч. 5 ст. 80 Закона в программах государственных гарантий устанавливаются: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно. Здесь можно проследить желание законодателя гармонизировать Закон с ФЗ “Об обязательном медицинском страховании”, потому как для договора страхования существенным является указание всех возможных страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить возмещение. Однако такое положение в Законе противоречит ч.1 ст. 41 Конституции России, в которой не содержится какого либо ограничения по оказанию бесплатной медицинской помощи. Так, если человеку требуется медицинская помощь по заболеванию либо состоянию, которое не входит в перечень программы государственных гарантий, то такая помощь должна быть оказана бесплатно в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с Конституцией России. Кроме этого в самом Законе, есть положение11, согласно которому Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Таким образом, п.2 ч.5. ст. 80 Закона следует признать не соответствующим Закону имеющему Высшую юридическую силу.

Аналогичным образом следует рассмотреть п.3 ч.5 ст.80 Закона, предусматривающего, что программа государственных гарантий должна содержать категории граждан, которым медицинская помощь должна быть оказана бесплатно. Исходя из положения ч.2 ст. 19 Конституции России, а так же ч.2 ст.5 Закона не допускается обстоятельств, в силу которых одна категория граждан будет иметь неравенство по отношению к другой.

Как уже говорилось ранее в отдельных положениях, слова употребленные законодателем содержат неоднозначное значение, так из п.5 ч.3 ст. 80 следует что транспортные услуги, предоставляемые при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий являются бесплатными для пациента находящегося на лечении в стационарных условиях, в случае необходимости проведения таких диагностических исследований которые не могут быть проведены в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь. Исходя из положения ч.2 ст. 11 Закона о том что экстренная медицинская помощь, оказывается безотлагательно и бесплатно, остается неясным, входят ли в программу государственных гарантий транспортные услуги, которые должны быть оказаны в экстренном порядке, как в случае транспортировки

из места нахождения пациента до медицинской организации, так и при транспортировки пациента из одной медицинской организации в другую. Было бы целесообразно изложить текст п.5 ч.3 ст. 80 Закона в редакции:

транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента по экстренной госпитализации в медицинскую организацию, а так же транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований, в том числе в экстренном порядке - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту.

2) Впервые законодатель сформулировал ряд понятий в Законе, имеющих основополагающее значение. Не раз исследователи, такие как Тихомиров А.В., Сергеев Ю.Д., Васильева Е.Е., Зайцева Н.В., Сироткина А.А., Данилочкина Ю.В. и многие другие отмечали что отсутствие таких понятий вносит нестабильность в правоотношениях субъектов Закона. Появились понятия здоровья, медицинской помощи, лечения, медицинской услуги и другие требующие однозначного истолкования. Проведенный анализ показал, что отдельные понятия, не соответствуют этому критерию и исходя из их буквального значения может сложиться неблагоприятная судебная практика. Так, в частности Закон содержит следующее понятие: здоровье - состояние, физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а так же расстройства органов и систем организма. Любое официальное базовое определение, может быть расценено неоднозначно, исходя из того практический смысл и его теоретическое представление будут отличаться. Остается только догадываться, что именно законодатель имел ввиду под выражением “социальное благополучие человека”. Буквально понимая Закон человек не здоров если он не достиг названного социального благополучия, что весьма спорно даже в теории. Между тем, на практике это может иметь куда более значительные последствия. Исходя из положения Семейного кодекса России12 органы опеки и попечительства наделены правом отобрать ребенка у родителей при непосредственной угрозе для него. И если ранее к таким угрозам, при которых данное положение находило применение, относили алкоголизм или наркоманию родителей и т.п., то сейчас под “социальным неблагополучием” законодатель дает увидеть новую угрозу - трудную жизненную ситуацию в семье или малообеспеченность. С большой уверенностью можно сказать что данное положение идет в разрез с Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., где среди остальных основных направлений обеспечения национальной безопасности в сфере здравоохранения и здоровья нации названы: совершенствование в качестве основы жизнедеятельности общества института семьи, охраны материнства, отцовства и детства13. Можно сделать предположение что данное понятие законодатель заимствовал его из второго абзаца преамбулы Устава Всемирной организации здравоохранения. Исходя из того что содержание такого понятия содержится не в тексте Устава, а в его преамбуле оно не может быть расценено как обязательство, а так же исходя из того что в следствие злоупотребления Законом может сложиться неблагоприятная судебная практика предлагается пересмотреть понятие здоровья в Законе, изложив его в редакции:

Здоровье - физическое и психическое состояние человека, при котором отсутствуют заболевания, расстройства функций органов и систем организма.

Еще одним новаторским понятием является медицинская услуга. Закон определяет ее как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под медицинским вмешательством согласно словарю Ушакова следует считать Действие извне, пресекающее нежелательное послед-ствие14. Другое определение можно встретить в толковом словаре Ожегова так, вмешательство - медицинское действие, выражающееся в непосредственном проникновении во внутренние органы больного15 . Можно сделать вывод что под медицинским вмешательством подразумеваются такие медицинские действия, которые направлены на предотвращение чего либо вредного или опасного, но медицинская услуга как общее понятие несколько шире, имеющее целью так же достижение улучшения психофизического состояния

или сохранения, укрепления здоровья человека. Законодателю следует уточнить значение понятия, где удачной заменой медицинскому вмешательству будет медицинское действие.

Одним из положений обсуждаемых государственной думой на стадии законопроекта, но не вошедшее в редакцию вступившего в силу Закона является понятие врачебной ошибки. Вместо этого законодатель ограничился введением права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании пациенту медицинской помощи16, а так же ответственности в сфере охраны здоровья17. Так, из части 3 ст. 98 Закона следует что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Однако нельзя согласиться с тем что, в виду отсутствия понятия медицинской ошибки, Закон содержит правовой регламент, позволяющий в полной мере определить в каких случаях должна наступить ответственность за вред причиненный при оказании медицинской помощи. В частности если речь идет о несчастном случае при оказании медицинской помощи довольно спорным является утверждение, что вышеуказанное положение Закона может быть применено. Поэтому отказ законодателя от употребления легального понятия врачебной ошибки, ее отличия от недобросовестности и халатности следует отнести к недостаткам в Законе. Так же следует отметить на неточность допущенную законодателем в части статьи при определении группы лиц. Положение о возмещение вреда применяется по отношению к гражданам России, но не учитывает группу лиц не являющихся таковыми. Было бы правильно говорить о применении данного положения не зависимо от наличия гражданства, употребив в Законе вместо “граждан” “пациентам”.

3) Общественный резонанс вызвали положения в Законе касающиеся вопросов биоэтики и связанных с ней. Одни эксперты придерживаются консервативных взглядов, как например депутат государственной думы Е.Б. Мирзулина вносившая в обсуждение законопроекта поправки, призванные если не лишить права женщин прерывание беременности, то по крайней мере его ограничить18 . Либеральных взглядов по вопросу суррогатного материнства придерживается Заместитель председателя комитета государственной думы по вопросам семьи, женщин и детей О.Г.Борзова: - “в законе «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» суррогатное материнство включено как высокая технология”19. По мнению О.Г. Борзовой положение о суррогатном материнстве не противоречит, а напротив следует из ст. 51 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и вносит дополнительный регламент в законодательство. Единого мнения в вопросах на которые у каждого найдется что сказать вряд ли можно было ожидать, а потому от законодателя требовалось проявить последовательность по таким острым вопросам как: донорство органов и тканей человека и их трансплантация,

прерывание беременности, стерилизация недееспособных, легализация суррогатного материнства, запрет эвтаназии. Подробнее остановимся на каждом из положений.

Статья 47 Закона Донорство органов и тканей человека их трансплантация (пересадка) содержит объемное регламентирующее положение, сохраняющая “презумпцию испрошенного согласия” на посмертное изъятие органов и тканей. Хотя сама по себе де-юре “презумпция испрошенного согласия” определением Конституционного суда20 не была признана противоречащей Конституции России, однако де-факто нравственно-этические аспекты весьма не однозначны. В письме Председателя отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин заявил: “Презумпцию согласия потенциального донора на изъятие его органов и тканей Русская Православная Церковь считает нарушением свободы человека”21 .К таким же выводам можно прийти изучив Основы социальной концепции Русской Православной Церкви посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека22 . Там же Церковь выразила позицию по поводу купли-продажи трансплантатов: “недобросовестная пропаганда донорства и коммерциализация трансплантационной деятельности создают предпосылки для торговли частями человеческого тела, угрожая жизни и здоровью людей. Церковь считает, что органы человека не могут рассматриваться как объект купли и продажи”23. Проявлением законодательной непоследовательности можно назвать упоминание медицинской организации в качестве субъекта в взаимоотношениях сторон по донорству (трансплантации) органов и тканей человека. Собирательное понятие организация, применимое ко всем организационно правовым формам юридических лиц противоречит первому абзацу ст.4 ФЗ “О трансплантации органов и (или) тканей человека”, где сказано забор и заготовка органов и (или) тканей человека разрешаются только в государственных учреждениях здравоохранения, а так же первому абзацу ст. 15 Закона24 - учреждению здравоохранения, которому разрешено проводить операции по забору и заготовке органов и (или) тканей у трупа, запрещается осуществлять их продажу. В целях предотвращения злоупотребления Законом следует гармонизировать законодательство, употребив в частях 2, 6 и 10 статьи 47

10 Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12.12. 1993 года

11 Часть 3 статьи 5 ФЗ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ф3 от 21.11.2011

12 Ч.1 ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации, принятого ГД ФС РФ 08.12.1995

13 Пункт 75 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537

14 Винокур Г. О., проф. Ларин Б. А., Ожегов С. И., Томашевский Б. В., проф. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Ушакова Д. Н. — М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»; ОГИЗ (т. 1); Государственное издательство иностранных и национальных словарей (т. 2-4), 1935—1940.

15 Ibid.

16 Пункт 9 части 5 статьи 19 ФЗ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ФЗ от 21.11.2011

17 Статья 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011

18 Социнтерн осудил позицию «Справедливой России» по вопросам абортов [Электронный ресурс] // Сайт «Коалиции Гроздь Ряди-ны». [М., 2011]. URL: http://www.za-vybor.ru/ru/2011-07-29-13-05-44/104—q-q- (дата обращения: 17.06.2012).

19 Ольга Борзова: «В законе об основах охраны здоровья нельзя прописать все подробности» [Электронный ресурс] // Ежедневное интернет-СМИ «Православие и мир». [М., 2011]. URL: http://www.pravmir.ru/olga-borzova-v-zakone-o-ob-osnovax-oxrany-zdorovya-nelzya-propisat-vse-podrobnosti/ (дата обращения: 17.06.2012).

20 Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 459-Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал «Bestpravo». [М., 2011]. URL: http://bestpravo.ru/federalnoje/zk-dokumenty/i2w.htm (дата обращения: 17.06.2012).

21 Ответ на обращение №5193-2 к организации Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси [Электронный ресурс] // Информационная система общего пользования «Демократор.ру». [М., 2011]. URL: http://www.democrator.ru/problem/5193/docs#/answer/8613 (дата обращения: 17.06.2012).

22 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви XII п. 7 второй абзац [Электронный ресурс] // Официальный сайт московского патриархата «Patriarchia.m». [М., 2011]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 17.06.2012).

23 Там же п. 7

24 Федеральный закон о трансплантации органов и (или) тканей человека от 22.12.1992 года № 4180-1

вместо медицинских организаций государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, имеющие право на осуществление такой деятельности. Оставляет почву для злоупотреблений допущение в части 6 ст.47 Закона о даче согласия в устной форме в присутствии свидетелей. Опять же в целях гармонизации законодательства, исходя из того ст. 8 ФЗ “О трансплантации органов и (или) тканей человека”и указанный Закон в целом не содержит различия формы согласия на изъятие органов и (или) тканей у трупа, следует определить форму согласия во всех случаях. Представляется что в столь значимых с юридической точки зрения медицинских действиях как изъятие или трансплантация тканей и (или) органов человека недопустимой является устная форма согласия. Поэтому было бы правильно прямо предусмотреть что согласие возможно в простой письменной форме, либо нотариально. Так же следует отметить, что частью 5 ст. 47 Закона допускается трансплантация органов и тканей человека в отношении несовершеннолетнего или недееспособного реципиента, а так же частью 8 ст. 47 Закона допускается изъятие органов и тканей из тела умершего несовершеннолетнего или недееспособного для трансплантации на основании испрошенного согласия одного из родителей. Такое положение противоречит ч.2 ст. 31 Семейного кодекса где сказано что вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Необходимым основанием для исполнения предусмотренного положения частями 5 и 8 ст. 47 Закона должно стать обязательное испрошенное согласие обоих супругов.

Вызывают опасения положения прерывание беременности в отношении недееспособных женщин. Большим вопросом здесь является не само по себе наличие права женщин на аборт, во всем мире нет единой позиции по этому вопросу, запрещается в большинстве стран центральной и южной Америки, Африки, в некоторых странах Азии и Океании и наоборот законодательно разрешается в странах Европы, Китая, Индии, северной Америки25, спорным является положение, согласно которому суд, по заявлению законного представителя может прервать беременность совершеннолетней, признанной недееспособной26 , а так же по заявлению законного представителя суд может вынести решение о медицинской стерилизации достигшей совершеннолетия недееспособной жен-щины27 . Исходя из того что никакого иного регламента в Законе по данному вопросу нет можно предположить злоупотребление Законом. Нельзя допустить реализации данных положений в случае если законный представитель малообеспечен, либо по каким то другим субъективным причинам желает воспользоваться допущением в Законе. Было бы правильным дополнить указанные части статей Закона, указав следующие рекомендации:

При принятии решения об искусственном прерывании беременности у совершеннолетней, признанной недееспособной, а так же принятии решения о медицинской стерилизации совершеннолетней, признанной недееспособной суд должен оценить реальную опасность для здоровья женщины, ребенка и общества в целом, которая может возникнуть в период беременности, во время родов и после родов.

Новаторством Закона является легализация суррогатного материнства. Изучению этого явления можно посвятить отдельное исследование, поэтому здесь, принимая наличие такого положения в Законе как факт который не оспаривается, будут описаны лишь некоторые основные проблемы, связанные с реализацией права. Появление столь неоднозначного положения в Законе - следствие научно-технического прогресса, представляющее новый путь решения проблемы бесплодия у людей желающих иметь полноценную семью. Проблема вызвана тем, что в структуре мотивов расторжения браков на бесплодие приходится 7,5%. На втором - четвертом годах брака уровень разводов среди бездетных супругов был в 2,14,2 раза выше, чем среди имеющих детей28 , 95% опрошенных муж-

чин и женщин считали наличие детей необходимым условием стабильности брака. Всего 70% бесплодных браков расторгаются, тогда как в семьях с детьми число разводов составляет 8%29 . Согласно Закону суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показани-ям30 . Даже если с учетом приведенной статистики принять такое положение Закона как существующую социальную необходимость и закрыть глаза на биотические аспекты, то все равно отдельные моменты вызывают серьезные опасения. Так в частности, Закон дословно позволяет одинокой женщине, а так же потенциальным родителям воспользоваться суррогатным материнством, при этом закон не объясняет понятие потенциальные родители, а значит допускает то что потенциальные родители могут и не состоять в браке, а так же допускает возможность заключения договора с однополыми родителями. Такое допущение в первую очередь неблагоприятно влияет на институт семьи, так исходя из положения п.1 ст.23 Международного пакта о гражданских и политических правах31 следует, что семья является основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства, а из п.2 статьи следует что право на вступление в брак и право основать семью признается за мужчиной и женщиной, достигших брачного возраста. Кроме этого требуется законодательно закрепить положение о запрете на коммерческое суррогатное материнство, прямо оговорив что возможностью воспользоваться суррогатным материнством могут лишь мужчина и женщина, находящиеся в официально зарегистрированном браке, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.

Нельзя оставить без внимания двусмысленность оставленную законодателем в Законе о положении на запрет эвтаназии. По Зако-ну32 медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента. Выражение “по просьбе пациента” является не корректным, представляющим большую опасность, так, дословно запрет на эвтаназию не распространяется в случае если просьбы пациента не последовало.

Подводя итог данной статье хочется отметить что Закон содержит положения, регламент которых не во всех случаях может однозначно воспринят и исполняться, а так же положения с точки зрения биоэтики не выдерживающие критики. Во избежание злоупотребления Законом требуется внести соответствующие поправки, направленные на обеспечение государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь, так чтобы четко медицинские услуги были разделены на платные и бесплатные; пересмотреть и внести поправки в определения понятий, носящих фундаментальный характер, от правильно понимания которых напрямую зависит правоприменительная практика Закона, а так же гармонизировать Закон с семейным кодексом Российской Федерации, учтя мнение общества в вопросах биоэтики.

25 Правовой статус разрешения делать аборт в мире [Электронный ресурс] // Свободная энциклопедия «Wikipedia». [М., 2011]. URL: http://ru.wikipedia.Org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%82#cite_note-3 (дата обращения: 17.06.2012).

26 Часть 7 статьи 56 Федерального Закона ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ф3 от 21.11.2011

27 Часть 2 статьи 57 Федерального Закона ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ф3 от 21.11.2011

28 Коновалов О.Е. “Бесплодие как медико-демографическая проблема”. Автореф...канд.мед.наук, 90г.

29 Коновалов О.Е. “Современные тенденции распространенности бесплодных браков в зарубежных странах”.“Здравоохранение Российской Федерации”, 86г. №7

30 Часть 9 статьи 55 Федерального закона ” ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ФЗ от 21.11.2011”

31 Международный пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (ХХІ) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966

года

32 Статья 45 Федерального закона ” ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” № 323-ФЗ от 21.11.2011”