Нацбезопасность гарантируют имуществом

Президент внес в Госдуму поправки, которые обещают имущественное расширение перечня лиц, которым будет запрещено иметь счета и активы за рубежом. В том числе речь идет о госслужащих, которые участвуют в "подготовке решений, затрагивающих вопросы суверенитета и национальной безопасности РФ". Перечень таких организаций, как пояснил "Ъ" зампред думского комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин, появится после принятия закона в отдельном нормативном акте.

Установленный в 2013 году запрет на владение активами за рубежом, согласно ч. 1 ст. 7.1 закона "О противодействии коррупции", сейчас касается только тех, кто занимает начальственные должности в органах исполнительной власти, прокуратуре, Центральном банке, госкорпорациях, муниципалитетах, а также депутатов. Поправками предлагается распространить ограничения на тех, кто занимает "должности госслужбы, должности в ЦБ, госкорпорациях, фондах и иных организациях, созданных РФ на основании федеральных законов", а также должности, выполнение задач на которых "предусматривает участие в подготовке решений, затрагивающих вопросы суверенитета и национальной безопасности РФ". Перечень таких должностей будет определяться решениями госорганов, субъектов РФ, ЦБ, госкорпораций и пр. Как пояснил "Ъ" Дмитрий Вяткин, "в законопроекте речь идет об организациях, которые выполняют определенные задачи, связанные с безопасностью страны и ее суверенитетом". Привести примеры таких организаций депутат отказался, заявив, что они появятся позднее — в отдельном нормативном акте после принятия закона.

В документе также прописаны возможные взыскания за коррупционные правонарушения для сотрудников МВД. При "малозначительности правонарушения" будет налагаться взыскание — в виде замечания или выговора. При этом поправками оговаривается, что если в течение года после взыскания, к примеру, сотрудник МВД не будет подвергнут дисциплинарному взысканию, он будет считаться не имеющим взысканий. При этом для сотрудников МВД поправками предусмотрено еще и увольнение "в связи с утратой доверия" — за неурегулирование конфликта интересов, непредоставление или неполные сведения в своей декларации, участие в управлении коммерческой структурой, вхождение в органы управления иностранных НКО и действующих в России их отделений, за нарушение запрета владеть иностранными счетами. Увольнение будет грозить и начальнику, который узнал о конфликте интересов, возникшем у его подчиненного.

Что касается введения утраты доверия как основания для увольнения сотрудников МВД, то в данном случае закон приводится в соответствие с антикоррупционным законодательством, говорит зампред думского комитета по противодействию коррупции Александр Хинштейн ("Единая Россия"): "Это правильно, а то сотрудники МВД обязаны декларировать имущество, но механизм ответственности не прописан". При этом новая норма не станет толчком к коррупции и избавлению от неугодных в полиции, уверен он, поскольку в этом законе утрата доверия "не широкая вещь, а основания четко прописаны". "Давно пора бы! — заявил "Ъ" член комитета по безопасности и борьбе с коррупцией Борис Резник ("Единая Россия").— Положение обязывает этих людей и близко не подходить к ситуациям, когда их могут заподозрить в коррупции". Единороссу даже сложно представить ситуацию, что "английский полицейский владеет счетами в банках России, хотя в России есть все возможности иметь такие счета и хорошо жить".

Поправками также прописывается право прокурора обращаться в арбитражные суды с исками об истребовании "государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения". Прокуроры и так могли обращаться в суды общей юрисдикции по вопросам противодействия коррупции, например незаконного обогащения чиновников и депутатов, объясняет "Ъ" Александр Хинштейн. Однако "давно уже шла речь о необходимости дать прокурору право обращаться и в арбитражные суды", говорит он: такое право требуется, прежде всего, если речь идет о необходимости конфисковать имущество у юридических лиц (если на них, к примеру, переписана государственная и муниципальная собственность). Но в этом случае он должен доказать суду "факт незаконного владения: к примеру, требовать отмены сделки, по которой имущество было передано во владение, или доказывать незаконность приватизации госсобственности", отмечает "Ъ" сопредседатель объединения предпринимателей "Деловая Россия" Андрей Назаров.