Особенности средневековых печей (по материалам городищ Карагайского района Пермского края)

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Крыласова Н.Б.

ОСОБЕННОСТИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПЕЧЕЙ (ПО МАТЕРИАЛАМ ГОРОДИЩ КАРАГАЙСКОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ)*

*Статья подготовлена в рамках проектов РФФИ 14-06-96002 р_урал_а «Средневековое Пермское Предуралье: меняющееся население в изменяющейся среде» и РГНФ № 15-1159002 «Символические функции объектов традиционной культуры народов Урала»

Ключевые слова: Пермское Предуралье, эпоха средневековья, родановская

археологическая культура, глинобитные печи, подпечья

В период родановской археологической культуры с конца XI в. в Пермском Предуралье получают распространение тепловые сооружения нового типа - глинобитные печи с подпечьем в виде прямоугольного котлована, облицованного досками. Подпечье, служившее для хранения кухонной посуды, готовых пищевых припасов и различного инвентаря, появилось в связи с потребностью оптимизации внутреннего пространства жилищ и мастерских. Печи с подпечьем, возможно, появились под влиянием мигрантов с западных территорий.

Krylasova N.B.

SPECIFICITY OF MEDIEVAL OVENS

Keywords: Perm Cis-Urals, Middle Ages, Rodanovskaya archaeological culture, wattle and daub ovens, underovens

New type of heating constructions are spreading from the end of the 11th century in the period of Rodanovskaya archaeological culture. These are wattle and daub ovens with an underoven as a rectangular pit, paneled with boards. Underovens were used for keeping kitchen utensils, cooked food and various equipment. They came into being due to the necessity to optimize the interiors of living quarters and workshops. Ovens with underovens may have appeared due to the migrants from western territories.

В процессе исследований средневековых поселенческих памятников Пермского Предуралья достаточно часто встречаются сооружения,

представляющие собой четкую прямоугольную яму, значительно углубленную в материк, над которой прослеживаются следы очажного устройства.

Конструктивно эти сооружения весьма схожи между собой, что позволяет предполагать наличие устойчивой традиции их возведения у местного населения, и дает возможность считать их одним из признаков родановской археологической культуры XII-XV вв. Частично данные о подобных сооружениях Чашкинского II селища обобщены в монографии (Крыласова и др., 2014, с.242-245).

Попробуем обобщить данные о подобных устройствах, полученные при раскопках Рождественского и Рачевского городищ в Рождественском сельском поселении Карагайского района Пермского края в период с 2008 по 2014 гг.

- 125 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Для анализа отобрано 16 сооружений. В таблицах приводятся их номера согласно отчетам, в разных случаях они были обозначены как ямы, объекты или сооружения, но все это - условные технические наименования сооружений, объединенных единством конструкции, основные признаки которой сведены в таблицу (табл.1).

Таблица 1. Конструктивные параметры исследуемых объектов

№ объекта (по отчету) 00 о гН гН 80-I/Z 80-Т/Е о 00 о РО о 60-Т/Т О гН гН тт-л/т тт-л/t? тт-шл/т РМ гН РМ РМ гН гН Q. О О (J РО гН гН О РО гН РМ о гН та гН © гН Ш

длина(м) ©^ Рм" 00 ©^ го РО РМ Рм" ©^ ©^ РО Рм" © Рм" Рм" рд РО © © РО РМ РМ РМ ©^ РМ РМ РО РО © РМ

ширина (м) Г» ш гН 1Л Рм" 1Л оо гН со Рм" РМ pg Рм" Рм" гН Рм" Рм" РО № гН © гН РМ гН ©^ РО © © РМ © ©^ РМ

глубина (м) 1Л Рм" Рм" 1Л РМ Рм" 1Л © Рм" 1Л гН 1Л © гН © гН © гН © 00 ©“ ©^ гН РМ РМ © гН РО © гН ©^ РМ © гН РМ © № гН

ориентировка 2 и 2 и ро 2 2 со и и 2 и 2 и РО 2 2 со U и СО 2 2 РО U и СО U со РО Q РО со 2 со РО U РО СО и со РО Q РО 2 и СО 2 со РО U РО РО 2 2 со U и 2 и СО 2 2 РО U и СО 2 РО U

прямоугольный, овальный приямок + + + + +

вертикальные стенки + + + + + + + +

остатки деревянной рамы + + + + + + + +

столбовые ямки по периметру дна + + + + + + + + + + + + +

углистый слой на дне (пол) + + + + + + + + + + + +

мощность глинобитной подушки очага 1,0 0,5 1,0 0,45 0,2 0,2 0,3 0,4 0,4 0,3 0,4 0,5 0,5 1,0 0, 75 0,6

Камни в глинобитной подушке + + + + + + +

Череп лошади в основании очага или на дне ямы + +

Подавляющее большинство сооружений ориентировано по линии север-юг (37,5%) или с незначительными отклонениями к ССВ-ЮЮЗ (18,7%) и к ССЗ-ЮЮВ (12,5%). 25% ям ориентированы близко к направлению запад-восток -ЗЮЗ-ВСВ (12,5%) и ЗСЗ-ВЮВ (12,5%), и лишь одно сооружение - по линии СЗ-ЮВ. Таким образом, преобладающей является ориентировка по сторонам света, как и у проанализированных сооружений Чашкинского II селища (Крыласова и др., 2014, с.242, табл.17).

Все рассматриваемые сооружения имели в основании котлован, углубленный в материк. Форма этих ям иногда близка к квадрату, иногда имеет вид четко выраженного прямоугольника. Размеры различаются в относительно небольшом диапазоне. Длина в 56% случаев составляет от 2 до 2,7 м, в остальных

- 126 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

случаях - от 3,08 до 4,0 м. Ширина варьируется от 1,4 до 3,4 м. Глубина дна от поверхности составляет от 0,85 до 2,65 м. Ямы имели вертикальные или слегка наклонные стенки. Дно чаще всего ровное, за исключением ямы 2/1 из раскопа VII 2008 г., у которой дно понижалось ровным уступом в южной части, перепад между северной и южной частями ямы составлял 0,4 м, и ямы 1/V-11, на дне которой вдоль длинных стен выявлены канавки (рис.1/в) (Крыласова, 2008, с.14).

Наличие отвесных вертикальных или близких к вертикальным стенок позволяет предполагать, что они были укреплены деревянным каркасом. В половине случаев удалось проследить остатки этих конструкций либо при расчистке ям в придонной части в виде остатков древесного тлена от тесаных досок, поставленных на ребро, либо на профиле ям в виде углистых прослоек, расположенных параллельно стенкам ямы (напр., рис.1/б, г). Более чем в 80% изученных ям по периметру дна были выявлены ряды столбовых ямок небольшого диаметра от кольев, которые фиксировали деревянную раму (напр., рис.1/в). Деревянная обшивка обычно устанавливалась на некотором расстоянии от стенок котлована, пространство между ней и стенками заполнялось глиной, перемешанной с культурным слоем.

Дно ям покрывалось дощатым настилом. В 75% случаев на профиле ям в придонной части прослеживались связанные с ним углистые прослойки (напр., рис.1/г). Иногда под прослойкой угля в профиле наблюдался ряд округлых пятен от горизонтально уложенных жердей, которые служили лагами для устройства настила.

Над ямой сооружался дощатый настил - 'подина'. Чаще всего он опирался на борта ямы, но в отдельных случаях на дне ям обычно по углам, а иногда и в центральной части прослеживаются ямы от столбов диаметром 10-15 см, которые могли служить опорой для сооружения настила из досок.

Этот настил ('подина') служил основанием глинобитной подушки очага -'пода' печи, мощность которой составляла от 0,2 до 1,0 м. Профили глинобитных подушек почти всегда имеют слоистую структуру, в которой выделяются слои сырой и прокаленной глины, золы, угля (напр., рис.1/г). Согласно наблюдениям, в период функционирования сооружений неоднократно производилось обновление дощатого помоста, на который насыпался свежий слой глины. При этом с прежнего глиняного основания вычищали остатки золы, углей, выкрошившейся прокаленной глины, и новый дощатый настил со слоем глины помещали поверх прежнего. Это и приводило к образованию мощных напластований глины. Почти в половине сооружений в основании очагов кроме глины использовались камни. Чаще всего вымостки из камней находятся в самом нижнем слое - то есть они устраивались при изначальной постройке сооружения, а при последующих обновлениях поверх каменной кладки обычно укладывали слои глины (напр., рис.1/б, г).

На планиграфии глинобитные основания очагов обычно прослеживаются в виде четкого прямоугольника (напр., рис.1/а), часто с углистым контуром, что дает основание предполагать наличие деревянной рамы, которая заполнялась глиной. Подобные прямоугольные очаги в раме из досок изучены В.А. Обориным на городище Анюшкар (Оборин,1999, с.265).

Сложность и основательность конструкции рассматриваемых сооружений позволяет предполагать, что они представляют собой нижнюю часть разрушенных печей. Косвенным свидетельством этого является наличие в заполнении этих сооружений и вокруг них скоплений кусков обожженной глиняной обмазки, связанных, возможно, со сводами печей. Они могли быть

- 127 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

разобраны самими жителями городищ после окончания эксплуатации печей, разрушены временем, и окончательно перемолоты крестьянской распашкой XVII - начала ХХ вв. Лишь в одном сооружении (1-12), изученном в логу, который был впоследствии засыпан, сохранились остатки стенок печи в виде каменной кладки по периметру очажной площадки, и фрагменты рухнувшего свода печи, также сооруженного из камней, скрепленных глиной. В остальных случаях печи, очевидно, были глинобитные.

Возможно, именно такого рода сооружения имел в виду В.А. Оборин, когда отмечал, что на рождественском этапе родановской культуры очаг в жилище превращается в глинобитную печь, заключенную в деревянную раму, предотвращающую расползание глины, которой выложена площадка под печью. Упоминал он и печи, сложенные из камней и глины, которые изучены на городище Анюшкар (Бадер, Оборин, 1958, с.203; Оборин, 1999, с.265). Однако на наличие ям-подпечий В.А. Оборин не указывал.

Подобного рода сооружения производственного и бытового назначения известны в Серенске, Старой Рязани, Слободке, Спас-городке, на Бородинском городище и в Болгаре (Никольская, 1967, с.18; Никольская 1987, с.65, 70-71; с.36; Семыкин, 1996, с.99; Зайцева, Сарычева, 2011, с.56). Возможно, распространение их было более широким, но поскольку исследователи зачастую не уделяют внимания детальному описанию устройства очагов и печей, судить об этом сложно.

Более подробно устройство печей описано Т.Н. Никольской по материалам городища Слободка. Она отмечает, что остатки печей обычно бывают представлены развалом красной обожженной глины, сохраняется 'под' печи, причем иногда можно проследить следы его неоднократной подправки. Печи обычно сооружались над подпольными ямами. Среди них представлены и аналогичные рассматриваемым печи на дощатой 'подине', покоившейся на столбах. Обычно два столба опускались в яму, а два других устанавливались на полу жилища. В подпольных ямах часто находятся завалы красной обожженной сырой и прокаленной глины, уголь и зола; они попадали туда после того, как помост и столбы сгорели или подгнили (Никольская, 1987, с.70-71). Аналогично описан и производственный горн из Серенска. Здесь печь располагалась так, что один ее край стоял на краю ямы, а другой - нависал над ней, опираясь на столбы (Никольская, 1967, с.18).

Таким образом, в этих описаниях можно проследить прямую аналогию рассматриваемым сооружениям. Единственное расхождение заключается в том, что в подпольных ямах Рождественского и Рачевского городищ не всегда отмечается наличие столбов, поддерживающих 'подину', вероятно, в этом случае она опиралась на борта ямы. Зачастую удается проследить и то, что очажная площадка ('под печи') обычно несколько сдвинута по отношению к яме. Это связано с необходимостью иметь доступ в яму для возможности ее эксплуатации.

Назначение ям, располагавшихся под печами, остается не совсем понятным. С одной стороны, можно предполагать, что они играли роль кладовки для хранения какого-либо инвентаря, кухонной утвари, возможно, пищевых запасов. Это подтверждает анализ находок из ям (табл. 2).

- 128 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Таблица 2. Состав находок из ям-подпечий

№ объекта (по отчету) X о 2/1-08 3/1-08 9\ О X О О 9\ О О -г п-тттл/т ГЧ гч соор.1-12 О гч о -г сз -г -г 1© -г -г S3 -г

керамика + + + + + + + + + + + + + + + +

кости + + + + + + + + + + + + + + + +

фр. тиглей + + +

лит. форма +

шлаки + + + + + + + + +

крицы + + + +

кузнечные заготовки + + + + + +

зубила + + + + + + + + +

кузнечный молоток +

ножи + + + + + + + + + + + + + +

резец жел. + + +

топор + +

наконечники стрел + + + + + + + + + + + +

наконечник копья + +

шило + + +

крючок рыболовный + +

удила + +

ключ железн. + +

замок железн. + + +

весовая гирька + + +

неопр. жел. пр. + + + + + + + + + + + + + + + +

медные пластины + + + + + + + + + + + +

неопр. бр. пр. + + + + + + + + + +

фр. жернова + + + + +

жел. ральник +

кресало + + +

кресальный кремень + +

трубица для трута +

оселок + + + + + + +

бронзовая подвеска/привеска + + + + + + + + + +

бронзовая бусина, пронизка + + + + + + + + + + +

колоколовидная пронизка + + + + +

бронз. поясные накладки, нак. ремня + + + + + + + + +

пряжка + + + + +

язычок пряжки + + + +

стекл., каменные бусы + + + + + +

пряслице + + + + + + + + + +

глиняное грузило +

глиняный шарик + + + + +

глиняная «лепешка» +

глиняная статуэтка + + + + +

миниатюрный сосудик + + + +

глиняная подставка + + +

костяной игольник + + + +

костяной орнаментир +

костяной челнок +

костяная деталь ремизки +

костяная лопаточка-гладилка, ложка + +

костяной кочедык + + + + + + + + + +

костяной разбильник + + + + + + +

костяная пуговица + + + + + + +

костяная игла, проколка + + + + + + +

костяной гребень + +

костяная копоушка +

костяной затыльник плети +

костяная деталь колчана + + +

просверленные рыбьи позвонки, амулеты + + + + + +

Во всех без исключения ямах наблюдается высокая концентрация костей животных, сравнительно много керамики (напр., рис.6/1-8), иногда встречаются развалы керамических сосудов. В одной яме (о3-08-09) на дне ямы был выявлен

- 129 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

развал большого круглодонного горшка (полностью реконструированный), который располагался на глиняной подставке в виде массивного кольца с широкой подошвой для установки на плоскую поверхность (подобные подставки в целом представлены в 18,7% рассматриваемых ям, напр., рис.6/10-11). Внутри подставки находились камни со следами пребывания в огне. Таким образом, получены свидетельства того, что подставки предназначались не только для установки круглодонной посуды, но и могли использоваться как мини-жаровни для подогрева пищи. А яма в данном случае использовалась для хранения приготовленной пищи в течение дня.

Зачастую в процессе разборки подпечных ям обнаруживаются скопления определенных вещевых комплексов, очевидно, имевших особую значимость для членов семьи разных половозрастных групп. В особенности четко это прослеживалось в объектах, изученных в 2011 году. Здесь в каждой из ям были представлены комплексы женских украшений и орудий женского домашнего производства (напр., рис.3-4), костяные делали колчана и наконечники стрел (напр., рис.2), а также комплексы детских игрушек (напр., рис.5). Эти группы предметов располагались в виде компактных скоплений в разных частях ям, что позволяет предполагать наличие каких-то емкостей, в которых они находились (туес, мешок и т.п.). В других ямах также присутствуют предметы, принадлежащие к подобным комплексам, но они не всегда составляли скопления. В четырех ямах найдены замки и ключи, что указывает на возможность хранения значимых для членов семьи вещей в запирающихся сундучках.

В целом для «женских» комплексов характерны украшения - бронзовые подвески и привески (62,5% ям), бронзовые пронизки и бусы (68,7%), колоколовидные бронзовые пронизки (31,2%), стеклянные и каменные бусы (37,5%), предметы гигиены - гребни, копоушки (18,7%), амулеты -просверленные зубы животных и рыбьи позвонки (37,5%) (напр., рис.3), а также наборы орудий женского домашнего производства - пряслица (62,5%), кочедыки (62,5%), костяные проколки и иглы (43,7%), разбильники (43,7%), костяные игольники (25%) (напр., рис.4). С 2013 г., когда в процессе разборки слоя стали использовать для контроля металлоискатель, во всех подобных ямах выявлялось значительное содержание стальных швейных игл, судя по наличию игольников, можно предполагать, что они присутствовали и в других ямах. В единичных случаях в рассматриваемых ямах представлены также костяная деталь ремизки, челнок, глиняное грузило для вертикального ткацкого станка, костяные лопаточка-гладилка и ложка, орнаментир для нанесения гребенчатого штампа на посуду.

«Мужские» комплексы содержат предметы вооружения и орудия труда. Как уже отмечалось, наиболее отчетливо прослеживается присутствие в ямах-подпечьях колчана (напр., рис.2). Костяные детали колчана встречены в трех ямах, но наконечники стрел, нередко в скоплениях, представлены в большинстве объектов (75%). Значительно реже встречаются наконечники копий (2 случая). В двух ямах обнаружены удила, в одной - костяной затыльник плети. В 50% случаев встречены пряжки или только язычки пряжек, все они железные; пряжки имеют обычно небольшие размеры и можно предполагать, что они были связаны с портупейным набором, а не с конским снаряжением. Среди орудий представлены универсальные - ножи (87,5%), шилья (18,7%); хозяйственные -рыболовные крючки (два случая), ральник (один случай), фрагменты жерновов (31%); ремесленные - зубила (56%), кузнечный молоток (один случай),

- 130 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

фрагменты тиглей (18,7%), литейная форма (один случай), резцы (18,7%), топор (один случай).

К «детским» комплексам можно отнести игрушки - глиняные статуэтки-куколки (31%), миниатюрные сосудики (25%), глиняные шарики (31%), единично представлены глиняная «лепешка» и роговой топорик (напр., рис.5).

Универсальный характер имеют элементы костюма, которые могли принадлежать разным половозрастным категориям - детали наборных поясов (56%) и костяные пуговицы (43,7%).

Таким образом, анализ материалов, обнаруженных в ямах под очагами/печами, позволяет предполагать, что это пространство служило для хранения приготовленной пищи, возможно - кухонного инвентаря, а также как потайное место для хранения вещей, представлявших ценность для домочадцев, что может служить свидетельством существования представлений об «охранительных» свойствах печи, которые прослеживаются в фольклоре разных народов Восточной Европы.

Для примера, в устройстве русской печи также присутствовало подпечье -оно находился в пространстве сруба, служившего основанием печи - опечья. В двух нижних бревнах опечья выпиливали специальное окошко, ведущее в подпечье, - подпечек. В подпечье хранили печной инвентарь. В.Даль писал в Толковом словаре, что подпечье и подпечек - это «простор под русскою печью и лаз туда; это место для помела, ухватов, кочерги, зимою для кур, а вообще денной приют домового». Сверху опечек перекрывался накатом из тонких березовых или дубовых плах, так называемой подиной. На подине располагали теплоизоляционный слой из глины, песка и т.п., поверх которого устраивали под - площадку, где при топке печи сжигают дрова и ставят посуду с варевом (Федотов, 2003, с.66-67).

Таким образом, функциональное назначение подпечья в рассматриваемых средневековых печах вполне соответствует его назначению в более поздних печах, известных по этнографическим материалам. Но если в указанных русских печах подпечье занимало пространство сруба, являвшегося неотъемлемой частью конструкции основания печи, в средневековых финно-угорских сооружениях подпечье обустраивалось независимо от печи, в целом не обеспечивало надежной опоры для настила 'подины' (за исключением случаев, когда он устраивался на опорных столбах), напротив, способствовало тому, что в определенный момент тяжелые напластования, образующие 'под', обрушивались в яму. Следовательно, есть все основания считать, что сооружение ям под печью было вызвано потребностью усовершенствования интерьера жилища, оптимизации его внутреннего пространства, выражавшееся в обустройстве специализированного места для хранения, в первую очередь, кухонного инвентаря и приготовленной пищи.

Что касается периода распространения подобных печей, то, судя по анализу вещевых комплексов, такие сооружения возникли не ранее конца XI в., а наиболее широко представлены в XII-XIII вв. Для половины сооружений, рассматриваемых в данной статье, получены радиоуглеродные даты (табл.3), согласно которым подавляющее большинство печей относится именно к XII-XIII вв. Исключение составляет яма 4а-14, располагавшаяся в пределах жилища, период функционирования которого (определенный по корреляции вещевых находок) приходится на XI-XII вв. (Крыласова, 2015, с.81-83) - ее наиболее вероятная дата - XI век.

- 131 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Таблица 3. Результаты радиоглеродного анализа проб, взятых из ям-подпечий

Объект Глубина (от поверхности) Материал для датирования Индекс лаборатории Радиоуглеродная дата, л.н. Калиброванное значение

яма 1/1-09 -2,55 м уголь Ле-8896 940±25 1ff 1030-1060, 1080-1160 2ff 1020-1160

яма 1-10 -1,36 м уголь Ле-9301 950±50 1ff 1020-1050, 1080-1160 2ff 1020-1160

яма 1/V-11 -0,6 м уголь Ле-9614 845±20 1ff 1170-1220 2ff 1160-1255

яма 1/VIII-11 -0,7 м уголь Ле-9615 830±30 1ff 1180-1255 2ff 1150-1270

яма 2-12 -0,75 м уголь Ле-9738 830±25 1ff 1185-1255 2ff 1165-1260

о1-13 -1,26 м уголь Ле-10514 890±70 1ff 1040-1100, 1110-1220 2ff 1020-1260

яма 4а-14 -2,2 м уголь Ле-10789 1100±90 1ff 900-920, 960-1160 2ff810-1220

яма 4б-14 -1,9-2,1 м уголь Ле-10788 905±20 1ff 1040-1090, 1120-1170 2ff 1030-1210

На Чашкинском II селище, где проанализированы подобные сооружения, они принадлежат к этому же периоду (Крыласова и др., 2014, с.479-480). Таким образом, глинобитные печи на ямах-подпечьях можно считать характерными для собственно родановской культуры (рождественского этапа родановской культуры по В.А. Оборину).

Появление нового вида отопительных устройств в конце XI века, возможно, обусловлено усилением контактов с населением Руси и началом эпизодических миграций небольших групп смешанного славяно-финского населения с западных земель.

Источники:

Крыласова, 2009. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2008 г. - Пермь: ПГПУ, 2009. - 43 с., илл. Крыласова, 2010. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2009 г. - Пермь: ПГПУ, 2010. - 63 с., илл. Крыласова, 2010а. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2010 году. - Пермь: ПГПУ, 2010. - 72 с., илл.

Крыласова, 2011. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2011 г. - Пермь: ПГПУ, 2011. - 138 с., илл.

Крыласова, 2013. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2012 г. - Пермь: ПГПУ, 2013. - 129 с., илл.

Крыласова, 2014. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рачевского городища в Карагайском районе Пермского края в 2013 г. - Пермь: ПГПУ, 2014. - 115 с., илл. Крыласова, 2015. - Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2014 г. - Пермь: ПГПУ, 2015. - 102 с., илл.

- 132 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Литература:

Бадер, Оборин, 1958. - Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. -Пермь: Пермск. кн. изд-во, 1958. - 244 с.

Зайцева, Сарачева, 2011. - Зайцева И.Е., Сарачева Т.Г. Ювелирное дело «Земли вятичей» во второй половине XI-XIII в. - М.: «ИНДРИК» , 2011. - 404 с., ил. Крыласова и др., 2014. - Крыласова Н.Б., Лычагина Е.Л., Белавин А.М., Скорнякова С.В. Археологические памятники Чашкинского озера / Археология Пермского края. Свод археологических источников. - Пермь, ПГГПУ, 2014. -Вып. III. - 565 с.

Никольская, 1967. - Никольская Т.Н. Древнерусский Серенск - город вятичей // АО 1966 года. - М., 1967.

Никольская, 1987. - Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв. - М.: Наука, 1987. - 184 с.

Оборин, 1999. - Оборин В.А. Коми-пермяки // Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. - Ижевск: УдИИЯЛ УрО РАН, 1999. - С.255-298 Семыкин, 1996. - Семыкин Ю.А. Черная металлургия и металлообработка на Болгарском городище // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. -Казань: ИЯЛИ АНТ, 1996. - С.89-153

Федотов, 2003. - Федотов Г.Я. Русская печь. - М.: Эксмо, 2003. - 280 с., ил.

- 133 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

6 - плотная светло-коричневая глина с вкраплениями угля и золы

7 - плотный светло-серый суглинок с примесью прокаленной глины и вкраплениями угля

8 - мягкий светло-серый суглинок, насыщенный углем и золой

9 - плотный пестроцветный серо-коричневый суглинок с примесью глины и вкраплениями угля

10 - черно-серый гумусированный суглинок

11 - рыхлая прокаленная глина

12 - зола

13 - плотный серый суглинок с примесью глины и вкраплениями угля

14 - плотный серо-коричневый суглинок, насыщенный углем

15 - плотная красная прокаленная глина

19 - сырая светло-серая глина

20 - древесный тлен

22 - уголь

23 - темно-коричневый суглинок

Рис.1 Пример печи с подпечьем - яма 1, раскоп V2011 г.: а) - фиксация на материке; б) -план ямы в процессе разборки; в) - план ямы после разборки; г) - профиль разреза ямы по

линии А-В

- 134 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 2 «Мужской» вещевой комплекс из ямы 1 раскопа V 2011 г.: 1 - фр. железной пряжки, 2-4 - железные наконечники стрел, 5 - фр. железного ножа, 6-7 - каменные оселки, 8-9 - костяные накладки колчана, 10- бронзовая проволока, 11 - фр. глиняного тигля

Рис. 3 «Женский» вещевой комплекс из ямы 1 раскопа V2011 г., украшения: 1-2 - пронизки бронзовые трубчатые, 3-4 - пронизки бронзовые шумящие, 5 - накладка бронзовая, 6 - обойма бронзовая, 7 бусина стеклянная, 8 - бусина сердоликовая, 9-10 - просверленные рыбьи позвонки, 11-14 - фрагменты бронзовых шумящих подвесок

- 135 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 4 «Женский» вещевой комплекс из ямы 1 раскопа V2011 г., орудия труда: 1-2 -фрагменты костяных разбильников для разминания кожаных шнурков, 3-4 - костяные пряслица (?), 5 - проколка из грифельной кости лошади, 6-9 — кочедыки для плетения

- 136 -

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Рис. 5 «Детский» вещевой комплекс из ямы 1 раскопа V2011 г., глиняные игрушки: 1-2 - фрагменты статуэток-«куколок», 3 - сосудик с отпечатками детских пальцев,

4 - «лепешка», 5-14 - шарики

Рис.6 Керамика из ямы 1 раскопа V2011 г.: 1-4 - фрагменты гончарной посуды общебул-гарского типа, 5-9 - фрагменты лепной посуды, 10-11 - фрагменты подставок для круглодонных сосудов

- 137 -