Особые случаи приспособления объектов культурного наследия

УДК 72.719 ЕПИФАНОВ С. В.

Особые случаи приспособления объектов культурного наследия

В статье рассматриваются методические предпосылки, предопределяющие появление особых случаев при реставрации и приспособлении объектов культурного наследия. Предлагается структурная модель объекта культурного наследия с выделением в ней предмета охраны, имеющая четыре типологические разновидности, подтвержденные практическими примерами из области выполненных проектных и реставрационных работ на конкретных объектах. Приводится разделение примеров из опыта реставраций и реконструкций на несколько категорий, среди которых присутствуют нестандартные, особые случаи.

Ключевые слова: объект культурного наследия, предмет охраны, структурная модель, реставрационное проектирование и практика, особые случаи.

EPIFANOV S. V.

SPECIAL CASES OF USE OF OBJECTS CULTURAL HERITAGE

The article discusses the methodological prerequisites for special occasions in the restoration and use of objects of cultural heritage. The authors propose a structural model of the object of cultural heritage with the release of the object of protection. The model has four typological species, confirmed with practical examples from the field of design and restoration work on individual objects. The article provides a breakdown of examples from the experience of restorations and reconstructions in several categories, among which are unusual, special cases.

Keywords: cultural heritage, object of protection, structural model, restoration design and practice, special cases.

Епифанов

Сергей

Викторович

директор ООО «АРО Ордер»

e-mail: epifanov@uniip.ru

Принятие в 2002 г. Правительством Российской Федерации Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями ознаменовало новый этап в охране и использовании культурного наследия в нашей стране [1].

Проявив и упорядочив множество вопросов и действий субъектов, принимающих участие в процессах владения, сохранения, реставрации, эксплуатации памятников, закон часто ограничивал виды деятельности по сохранению объектов культурного наследия:

♦ консервация;

♦ ремонт памятника;

♦ реставрация;

♦ приспособление для современного использования.

Основанием и средствами их осуществления является комплекс научно-исследовательских, изыскательских, проектных, производственных работ. Все они должны производиться в целях

сохранения памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Однако очень часто при осуществлении приспособления объекта культурного наследия для современного использования проявляется необходимость модернизации планировочной, инженерной, конструктивной систем объектов культурного наследия (ОКН), приводящая к неизбежности изменений параметров здания ОКН и качества его инженерно-технического обеспечения, что определяется Градостроительным кодексом Российской Федерации как реконструкция.

Важно понимать, что в отношении ОКН реконструкция не подменяет перечисленные выше виды деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а дополняет их в дозволенных рамках решения локальных задач, не противоречащих главной цели — сохранению объекта культурного наследия. Если эти условия соблюдаются, то такую реконструкцию ОКН следует считать допустимой, а совокупность изменений, характеризующих ее, возможно определить как допустимые реконструктивные дополнения ОКН.

Это свидетельствует о наличии ограниченной возможности реконструкции объекта культурного наследия, т. е. изменения его параметров (количества помещений, высоты, количества этажей, площадок, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Изменение перечисленных параметров прямо или косвенно будет влиять на архитектурно-композиционные, конструктивные, художественные и технологические особенности памятника, как правило, входящие в описание предмета охраны ОКН, поэтому чрезвычайно важно вовремя оценить меры возможного и недопустимого в реконструкции памятника еще на стадиях проектирования.

Несмотря на скрытый ограничительный характер допустимости реконструкций памятника, устанавливаемый Законом, следует признать, что на практике реконструкция ОКН встречается едва ли не чаще, чем все остальные разрешенные виды деятельности на памятниках, вместе взятые. Многолетние отечественные и зарубежные исследования по созданию нормативной комплексной методики разработки проектов реконструкций объектов культурного наследия пока не дали ощутимых результатов.

Однако это не стало причиной отказа архитекторов-практиков от работ в данной сфере. Сегодня в арсенале проектов реконструкции объектов культурного наследия мы имеем десятки градостроительных ансамблей, сотни и тысячи примеров реконструкции отдельных зданий, весьма различно оцениваемых как специалистами, так и людьми, далекими от архитектуры.

Обзор отечественной литературы, так или иначе связанной с оценкой проектных и реализованных примеров реконструкции объектов культурного наследия, показал, что различные авторы единодушны в признании ценности проектных решений, учитывающих:

♦ понимание любого градостроительного объекта как градостроительного;

♦ наличие особенных индивидуальных качеств объекта;

♦ приоритет сохранения и выявления ценных качеств объекта культурного наследия и стремления к их максимальному сохранению;

♦ необходимость ясной и обоснованной проектной концепции, выраженной логическими и графическими средствами;

♦ необходимость создания реконструктивных дополнений современными средствами архитектуры, выражающимися в применении новых конструктивных решений и строительных материалов, архитектурно-композиционных и инженерных решений;

♦ результаты предпроектных научных исследований;

♦ анализ структурного построения объекта;

♦ систему градостроительных регламентов в зонах охраны памятников;

♦ вариантность нового функционального использования объекта в зависимости от его качеств;

♦ необходимость достижения законченности архитектурной композиции;

♦ особенности ближайшего архитектурного окружения (высота, ритм, масштаб, колористическое решение, пластика элементов, композиционное подобие или контраст и т. п.).

Помноженные на мастерство архитектора, перечисленные аспекты предопределяют грамотность и индивидуальность проектных решений по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия, многие из которых заслуживают определения особых случаев [2].

Некоторые из них мы рассмотрим в настоящей статье.

Но прежде чем перейти к конкретным примерам, имеет смысл разобраться с логической структурой объекта культурного наследия, вытекающей из его сущностных свойств.

Будучи материальным объектом, памятник имеет свою структуру, представленную как совокупность составляющих его элементов и связей между ними. Эта структура целостная и адекватная объекту.

Юридическое выделение в составе ОКН предмета охраны (ПО) неизбежно приводит к дифференциации логической структуры ОКН, особенно когда он начинает рассматриваться как реконструируемый.

Сохраняемая часть ОКН распадается на две:

1 сохраняемая часть, являющаяся предметом охраны, обозначим ее СПО;

2 сохраняемая часть, не вошедшая в предмет охраны, обозначим ее С-ПО.

Фактически СПО и С-ПО неразделимы в составе сохраняемой части ОКН, образуя его сохраняемый

объем, являющийся совокупностью исторически подлинного материала.

В оценочном же состоянии они различны, прежде всего, уровнями эстетической ценности, имеющей сложную природу, которая, главным образом, основана на оценочном восприятии архитектурно-художественных качеств и фетишизации подлинности ОКН, его частей и элементов.

При разделении ОКН на СПО и С-ПО происходит их логическое противопоставление, которое до появления установки на реконструкцию ОКН не сказывается на облике и физическом состоянии памятника.

Установка на реконструкцию ОКН образует в его логической структуре новую вакансию для изменений.

В самом общем виде такие изменения (обозначим их И) могут быть двух видов:

1 изменения, замещающие подлинные элементы ОКН (ИЗ);

2 изменения, дополняющие ОКН

(ид).

Таким образом, изменяемая часть реконструируемого ОКН распадается на качественно отличные категории.

При этом ИЗ вбирают в себя комплекс реставрационных действий и работ по воссозданию подлинных утраченных частей, элементов памятника, независимо от уровня их масштабности (даже новая покраска фасада ОКН является замещением материала его подлинной поверхности).

ИД, наоборот, означают совокупность частей и элементов, которых ранее не было у ОКН, но которые на различных основаниях предлагается внести.

Очевидно, что ИД могут быть по отношению к ОКН внешними и внутренними, явными и скрытыми, диссонирующими и гармонирующими, направленными на дальнейшее сохранение ОКН или приводящими к его разрушению, и т. д. Иными словами, ИД начинают самым активным образом воздействовать на ОКН, который при реконструктивной установке изначально пассивен и нуждается в посторонней помощи для защиты своего существования и ценных качеств. Чтобы не допустить негативных последствий для памятника от реконструктивных дополнений, следует уже на проектной стадии научиться оценивать их свойства, проявляемые во взаимодействии ИД и СПО, С-ПО и ИЗ по отдельности и в совокупности.

С — сохраняемая часть ОКН

С-ПО — сохраняемая часть ОКН без предмета охраны СПО — сохраняемая часть ОКН в составе предмета охраны ИЗ — изменяемая часть (замещение) ИД — изменяемая часть (дополнение) М — материальная (структурная)связь Э — эстетическая (композиционная) связь

Таким образом, на стадии В мы получаем в общем виде структурную логическую модель объекта культурного наследия, с которым происходит трансформация в проектном или реальном пространстве.

трансфор-ОКН нет

Если мации и не предполагается, то модель объекта культурного наследи имеет вид

В случае, когда происходит ремонт, предполагающий замену старых элементов на идентичные новые, модель ОКН выглядит

В случае, когда к ОКН что-то пристраивается, но он сам остается без изменений и замещений, модель выглядит

Если ОКН и дополняется и замещается, то его логическая структура приобретает вид

IV тип модели ОКН является самым сложным, но именно он чаще других встречается на практике.

Следует также отметить, что не всегда в ходе проектирования структура объекта культурного наследия становится сложнее, т. е. из типа I преобразуется в типы II, III или IV.

В случаях, когда подлинная часть находящегося на охране ОКН окружена поздними пристроями, картина выглядит наоборот. Надо из IV типа модели перейти к I, а затем вновь к одному из: II, III или IV. То есть, удалить поздние наслоения, заместив деградировавшие подлинные части и дополнив необходимым для создания нового целостного объекта, эффективно сохраняющего ценностные качества ОКН.

Примером подобного случая является реставрация памятника архитектуры середины XIX в. — церкви Успения Богоматери в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 65 (Иллюстрации 1-3).

Иллюстрация 1. Храм Успения до реставрации. Фото С. Н. Гостюхина

Иллюстрация 2. Храм Успения в процессе реставрации. Фото С. Н. Гостюхина

Иллюстрация 3. Храм Успения. Проект реставрации. Северный фасад храма. Проект выполнен ООО «Ордер»

Иллюстрация 4. Первый железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга по ул. Вокзальной. Фото И. А. Сидоровой

Иллюстрация 5. Собор Александра Невского Ново-Тихвинского женского монастыря. Фото С. Н. Гостюхина

В нем долгое время располагался хлебозавод, полностью исказивший ее облик, дополнив его диссонирующими пристроями. Кроме того, были утрачены колокольня, портики входов и многие другие ценные элементы, предусмотренные проектом реставрации к воссозданию. Однако прежде всего были произведены работы по демонтажу поздних при-строев и внутренних конструктивных элементов перекрытий, стен и перегородок, инженерного оборудования.

Рассмотренные выше типы структурных моделей ОКН имеют специальное назначение, направленное на четкое разделение видов проектных работ на реставрационные и строительные. Это весьма важно, поскольку и те и другие составляют в совокупности целостную проектную документацию по объекту, и граница между ними должна быть определена абсолютно четко.

Такой подход важен и методически, поскольку позволяет верно подготовить материалы для прохождения историко-культурной и проектной экспертизы.

В завершенных работах структурная модель ОКН не всегда очевидна. Более выражены другие, внешние качества, позволяющие среди множества реставрационных и реконструктивных практик выделить следующие категории.

Категория 1. Здание реставрируется и приспосабливается под новую (или прежнюю) функцию в границах существующего объема. Примеры:

♦ Первый железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга по ул. Вокзальной (Иллюстрация 4).

♦ Собор Александра Невского НовоТихвинского женского монастыря (Иллюстрация 5).

Категория 2. Здание реставрируется и приспосабливается под новую функцию с незначительным увеличением объема, не нарушая его привычного восприятия. Примеры:

♦ Дом Севастьянова, приспособленный под Дом Почетных гостей Губернатора Свердловской области (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35) (Иллюстрация 6).

Категория 3. Здание реставрируется и воссоздается по достоверным данным.

Воссоздание утраченных частей не всегда связано с утратами, произошедшими в прошлом. Довольно часто приходится сталкиваться со случаями полной физической деградации конструкций исторического здания вследствие пожаров или варварской эксплуатации.

В таких случаях, стремясь сохранить возможный максимум подлинных элементов (при помощи рестав-

Иллюстрация 6. Дом Севастьянова, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35. Фото С. Н. Гостюхина

рационных технологий), приходится прибегать к воссозданию утраченного из современных материалов. Примеры:

♦ Реставрация и воссоздание Усадьбы Н. А. Сусловой (г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 50) (Иллюстрации 7-9).

В здании были сохранены лишь фундаменты, а верх каменно-дере-вянного дома разобран из-за ветхости конструкций и заменен на новый кирпичный. Такое решение позволило вернуть зданию первоначальный облик и его высоту по отношению к благоустройству. Ворота усадьбы были подняты вместе со звеном каменной ограды и установлены на новой отметке на железобетонный фундамент с последующей полной реставрацией. Примеры:

♦ Проект реставрации и реконструкции здания «Товарищества электрического освещения Андрей

Иллюстрация 7. Усадьба Н. А. Сусловой Иллюстрация 8. Усадьба Иллюстрация 9. Усадьба Н. А. Сусловой

до реставрации. Фото И. П. Помозова Н.А. Сусловой. В процессе после реставрации и воссоздания.

реставрации. Подъем во- Фото С. Н. Гостюхина рот. Фото С. Н. Гостюхина

Иллюстрация 10. Главный и боковой фасады Дома служащих электростанции «Товарищества Елтышев и К». Проект ООО «Ордер»

Елтышев и К», г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 43 Б (Иллюстрация 10).

Бывший жилой дом служащих электростанции за советское и постсоветское время подвергся варварской эксплуатации. В 1990-е гг. горел. Простоял несколько лет без крыши, в результате чего деревянные конструкции пришли в негодность.

Жилой дом строился в три основных этапа, постепенно преобразовываясь из хозяйственной постройки, примыкавшей к брандмауэру. Каждый этап строительства укрупнял его, стремясь придать ему более благообразные черты. Но из достойных города архитектурных решений удалось включить в жизнь лишь главный уличный фасад, выходивший на берег реки Исеть. Архитектурные особенности дома в совокупности с конструкцией сруба свидетельствовали

о том, что не только главный фасад здания, но и вся его объемно-пространственная композиция в свое время не были завершены. Поняв логику и направленность череды преобразований, авторы предложили завершить здание надстройкой мезонина и продолжить принципы и мотивы декоративного решения главного фасада на боковые и задний фасады, что придало бы дому более презентабельный совершенный вид, сохранив главенство предмета охраны объекта культурного наследия.

Категория 4. ОКН реставрируется и дополняется новыми строительными объемами, существенно превышающими размеры памятника.

Причина появления таких непопулярных решений кроется в необходимости и срочности привлечения инвестиций на реставрацию памятника, как правило, сильно пострадавшего.

Примером может служить Дом М. М. Крылова в г. Екатеринбурге по ул. Тургенева, 18 (Иллюстрации 11-13).

В некоторых случаях объекты данной категории удается включить в более привлекательный контекст.

Одной из попыток научно обосновать возможное композиционное дополнение к памятнику архитектуры является архитектурное решение по реставрации и приспособлению Усадьбы Шумкова по ул. Красноармейской, 53 (Иллюстрации 14-16). В нем темой для нового пристроя, расширяющего функциональные возможности главного дома усадьбы, стало включение памятника в создаваемый при помощи нового объема фрагмент регулярной застройки, организованной по регламентам начала XX в. Полученная композиция гораздо лучше соответствовала архитектурным особенностям памятника, выявляя и подчеркивая

Иллюстрация 11. Дом М. М. Крылова в г. Екатеринбурге по ул. Тургенева, 18. Вид памятника изнутри до реставрации. Фото В. А. Аграновича

Иллюстрация 12. Дом М. М. Крылова в г. Екатеринбурге по ул. Тургенева, 18. Проектное предложение. Фото А. В. Трегубова

Иллюстрация 13. Дом М. М. Крылова в г. Екатеринбурге по ул. Тургенева, 18. В процессе производства реставрационных и строительных работ. Фото С. Н. Гостюхина

Иллюстрация 14. Усадьба Шумкова по ул. Красно- Иллюстрация 15. Усадьба Шумкова по ул. Красноармейской, 53 после проведе-армейской, 53 до реставрации и приспособления. ния реставрационных и строительных работ. Фото С. Н. Гостюхина Фото С. Н. Гостюхина

Иллюстрация 16. Усадьба Шумкова по ул. Красноармейской, 53. Проект реставрации и приспособления. Проект выполнен архитекторами УралНИИпроект и ООО «Ордер»

его принадлежность эпохе образцовых ампирных фасадов, чем вариант возможной регенерации утраченной застройки на начало XX в., при котором композиция, имитирующая фрагмент исторической застройки улицы, выглядела случайной по отношению к реставрируемому объекту.

Заключение

Таким образом, появление в логической структуре понятия «объект культурного наследия» позволило разработать новую структурную модель объекта культурного наследия, позволяющую провести четкие границы применения реставрационных и строительных подходов при разработке проектных решений и документации по реставрации и приспособлению ОКН.

Четыре типа разновидностей структурных моделей ОКН, полученные из исходной модели, в практике использования на конкретных примерах реставрации и приспособления получили многообразные воплощения, позволившие классифицировать их на несколько категорий.

В рамках данных категорий прослеживается применение не только традиционных методов реставрационного проектирования, но и их дополнение новыми концепциями реконструкции, что приводит к появлению особенных случаев сохранения объектов культурного наследия.

Представленные примеры взяты из практики работы института «УралНИИпроект» и ООО «Ордер».

Список использованной литературы

1 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

2 Долгов А. В. Методические рекомендации по оценке проектных решений реконструктивных дополнений на объектах культурного наследия. Екатеринбург : УралНИИпроект РААСН, 2008.