Финансовая деятельность сельскохозяйственных организаций СКФО и ЮФО в условиях развития внешнеторговой деятельности

И. Н. Рыкова, Р. С. Губанов, И. В. Петрова

ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СКФО И ЮФО В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

В статье рассматривается современное состояние финансовой деятельности организаций АПК в рамках развития импорта и экспорта в СКФО и ЮФО. Приводится расчет и анализ динамики финансовых результатов организаций по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» в СКФО и ЮФО. Даются расчет и оценка показателей эффективности финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края и Республики Дагестан. Анализируется состав и структура внешнеторгового оборота в разрезе отдельных видов сельскохозяйственной продукции: картофеля, огурцов, корнишонов, томатов. Определяются предпосылки низкой эф-

2017 № 2

фективности экспорта сельскохозяйственного производства в СКФО и ЮФО. Формулируются факторы роста конкурентоспособности АПК в условиях дальнейшего развития внешнеторговой деятельности.

Ключевые слова

Сельское хозяйство, АПК, сельскохозяйственные организации, импорт, экспорт, им-портозамещение, внешнеторговый оборот, СКФО, ЮФО, аграрное производство, финансовые результаты, финансовая деятельность.

I. N. Rykova, R. S. Gubanov, I. V. Petrova

FINANCIAL ACTIVITY OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF NCFD AND SFD IN DEVELOPMENT OF FOREIGN TRADE ACTIVITIES

Annotation

Article discusses the current state of financial activities of agricultural organizations in development of import and export in NCFD and SFD. Calculation and analysis of dynamics of financial results of organizations by kind of economic activity «Agriculture, hunting and services in these areas» in NCFD and SFD. Given the calculation and assessment of indicators of efficiency of financial activity of agricultural organizations of Krasnodar Krai and the Republic of Dagestan. Examines the composition and structure of foreign trade turnover broken down by individual types of agricultural products: potatoes, cucumbers, gherkins, tomatoes. Defines the preconditions of low efficiency of agricultural production in NCFD and SFD. Formulated growth factors of competitiveness of agricultural sector in terms of further development of foreign trade.

Keywords

Agriculture, agriculture, agriculture organization, import, export, import substitution, foreign trade turnover, North Caucasus Federal district, southern Federal district, agricultural production, financial results, financial activity.

В современной системе экономических отношений импорт сельскохозяйственной продукции играет ключевую роль при организации рациональной внешнеторговой деятельности и позволяет отслеживать степень участия Российской Федерации в международной интеграции агропродовольственного рынка. Уровень внешнеторговой активности российской аграрной экономики определяется не только импортом, но и способностью выхода на международный рынок с экспортом сельскохозяйственного производства, удовлетворяющим требованиям продовольственной безопасности страны. Между тем в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1948-р от 02.10.2014 «Об утверждении плана мероприятий по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг.» [1] принят комплекс мероприятий в формате «Дорожной

карты» (далее — Дорожная карта по им-портозамещению), где предусматривается внесение изменений в основополагающие нормативные акты в области государственного регулирования АПК. Одним из направлений данного плана мероприятий явилось усовершенствование механизмов таможенно-тарифного регулирования импорта основных видов сельскохозяйственной продукции. Важно подчеркнуть, что принятая Дорожная карта по импортоза-мещению сопровождалась разработкой комплекса законодательно-нормативных документов, нацеленных на государственную поддержку продовольственной безопасности России. Ключевым ее элементом стала финансовая поддержка АПК, направленная на предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий, направленных на частичную уплату процентов по креди-

там и займам, включая долгосрочные инвестиции в сельское хозяйство [2].

В 2016 г. сельское хозяйство России переживает небывалый подъем, что, несомненно, вызвано мировым валютным кризисом. При данных условиях стала необходима переориентация экономики в более перспективном направлении. За последние несколько лет Правительство всячески стимулировало развитие данной отрасли путем принятия законопроектов о поддержке и развитии сельских территорий, а также предоставлением субсидий и льгот [6].

Оценим потенциал и возможности не только импорта, но и экспорта как элемен-

тов внешнеторгового оборота в масштабах региональной экономики АПК на примере Северо-Кавказского федерального округа и Южного федерального округа.

Политика поддержки экспорта, к сожалению, не во всех исследуемых регионах реализуется на достаточном уровне. Это обусловлено как слабым участием большинства представителей СКФО и ЮФО в международной системе сбыта сельскохозяйственной продукции за границу, так и наличием большинства регионов, в которых сельскохозяйственные организации сработали за последние три года с убытками (табл. 1).

Таблица 1 — Динамика финансовых результатов организаций по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и предоставление

услуг в этих областях» в СКФО и ЮФО*

Округ/регион Прибыль от продаж, тыс. руб. Из прочих расходов — проценты за кредит, тыс. руб.

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Всего по Российской Федерации 75 543 216 242 411 667 337 123 557 92 089 582 97 953 092 126 712 295

Южный федеральный округ 21 545 277 44 465 007 77 585 222 12 877 048 14 224 885 20 216 107

Республика Адыгея 168 282 631 542 263 506 263 564 293 202 427 809

Астраханская обл. 16 169 36 216 857 54 584 33 516 44 236

Волгоградская обл. 2 007 489 5 640 409 6 603 495 1 476 450 1 756 258 2 169 964

Республика Калмыкия 53 111 97 257 166 671 59 306 26 326 21 870

Краснодарский край 18 003 783 30 000 750 53 997 588 7 367 076 7489 618 11 471 393

Республика Крым 1 985 617 1 100 964

Ростовская обл. 1 296 443 8 058 833 14 462 632 3 656 068 4 625 965 4 971 749

г. Севастополь 104 856 8 122

Северо-Кавказский федеральный округ 7 169 466 14 289 250 20 773 923 3 476 125 3 737 858 5 042 953

Республика Дагестан 54 081 -10 186,00 63 954 1 405 2 358 1 504

Кабардино-Балкарская Республика 353 532 415 096 595 787 208 308 328 576,00 356331

Республика Северная Осетия -Алания -20 021,00 -28 341,00 -3 643,00 0 1 372 0

Чеченская Республика -107261,00 16586 -151983,00 3 187 62 506 79 367

Республика Ингушетия -7 515,00 -35 031,00 -5 949,00 0 0 35

Карачаево-Черкесская Республика 223 026 332 989 335 642 81 856 102 877,00 175 656,00

Ставропольский край 6 673 624 13 598 137 19 940 115 3 181 369 3 240 169 4 430 060

* Источник: Е1ЯА.

Например, в Республике Северная Осетия — Алания убытки по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» наблюдались в следующих периодах: в 2013 г. — в размере 20 млн руб.; в 2014 г. — в размере 28,3 млн руб.; в 2015 г. — в сумме 3,6 млн руб.

За период с 2013-2015 гг. абсолютное сокращение размера убытков от сельскохозяйственного производства в Республике Северная Осетия-Алания составило 16,4 млн руб. Несмотря на положительное изменение в составе финансовых результатов исследуемого региона за 2013-2015 гг., существуют объективные предпосылки риска убытков и в последующих анализируемых периодах, в том числе на перспективу до 2020 г. Это связано с наличием высоких издержек в структуре себестоимости выпускаемой сельскохозяйственной продукции региона.

Вместе с тем реализация плана мероприятий по импортозамещению, разработанном Минсельхозом России в целях реализации поручения Президента России от 14.05.2014 № Пр-1159 (подпункт «л»

пункта 1) [9] позволит обеспечить к 2020 г. увеличение производства сельхозпродукции, сырья и продовольствия, и снижение зависимости внутреннего продовольственного рынка от импортных поставок мяса с 21,6 до 7,7 %, молока и молочной продукции — с 23,6 до 16,6 %, овощей — с 14,6 до 10,1%.

Оценку импорта и результатов его минимизации вследствие принятого курса регулирования сельского хозяйства России следует осуществлять поэтапно.

Одной из первых стадий оценочных процедур должно быть аналитическое обобщение данных по объемам прибыли (табл. 1) и структуре задолженности сельскохозяйственных организаций в региональном разрезе. Это позволит выявить наличие предпосылок для осуществления многономенклатурной внешнеторговой деятельности или «узкие места» в виде убытков, препятствующих экспорту и ограничивающих возможности внедрения в организациях АПК политики импортоза-мещения. Структура задолженности организаций сельского хозяйства в СКФО и ЮФО представлена в таблице 2.

Таблица 2 — Удельный вес задолженности сельскохозяйственных организаций

в СКФО и ЮФО

Округ/регион Доля общей Доля общей Доля просроченной

задолженности задолженности задолженности в общей

в активах, % в выручке, % по полученным

кредитам и займам, %

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Всего по Российской Федерации 42,92 41,50 39,95 101,83 84,47 76,43 1,58 1,57 1,29

Южный федеральный округ 63,74 67,86 35,39 96,81 82,27 73,60 2,44 2,81 2,93

Республика Адыгея 60,35 38,25 47,64 135,37 103,55 106,80 5,73 1,06 0,68

Астраханская обл. 25,98 17,72 30,69 62,66 31,69 58,89 0,66 - -

Волгоградская обл. 50,91 47,74 42,67 117,89 76,46 72,90 0,65 0,21 4,26

Республика Калмыкия 1,57 0,89 0,44 44,17 27,68 15,58 14,64 25,34 20,20

Краснодарский край 112,89 120,08 119,85 84,51 74,45 65,62 1,02 2,30 2,13

Республика Крым 6,83 82,62 2,78

Ростовская обл. 54,19 64,46 24,18 123,37 106,85 93,84 5,69 4,69 4,24

г. Севастополь 20,88 28,36 2,25

Округ/регион Доля общей задолженности в активах, % Доля общей задолженности в выручке, % Доля просроченной задолженности в общей по полученным кредитам и займам, %

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

СевероКавказский федеральный округ 78,75 58,04 77,65 75,89 62,55 58,20 0,69 0,52 0,17

Республика Дагестан 7,70 7,29 5,91 28,65 31,91 20,79 8,83 9,46 1,23

Кабардино-Балкарская Республика 34,47 39,15 39,04 87,38 132,61 105,54 0,11 0,06 0,06

Республика Северная Осетия -Алания 5,24 11,98 8,55 9,72 29,02 18,42 34,80 2,67 96,57

Чеченская Республика 44,17 26,84 41,41 688,21 369,54 541,57 2,10 1,96 0,79

Республика Ингушетия 4,10 1,96 1,81 112,49 94,68 78,76 6,36 11,38 20,84

Карачаево-Черкесская Республика 5,49 5,07 8,09 36,46 51,75 54,58 0,08 0,06 0,21

Ставропольский край 195,65 135,74 193,96 72,84 56,60 53,02 0,53 0,39 0,03

Для СКФО характерна отсталая отраслевая структура экономики с преобладанием отраслей агропромышленной специализации, а также глубокое отставание по большинству технологических направлений. Сюда следует отнести, в первую очередь, информационные технологии, а также технологии энергетики и энергосбережения, обеспечения экономической безопасности и др. [2].

Себестоимость продукции — не единственный критерий снижения финансового потенциала в Республиках: Северная Осетия-Алания, Чечня, Ингушетия. К

Продолжение табл. 2

числу факторов убыточности АПК и сельского хозяйства можно отнести существенное количество страховых случаев в аграрном производстве указанных рисков, повышенные расходы по уплате процентов за кредит на сельскохозяйственные нужды в силу ограниченного числа банков на территориях данных республик. С учетом выявленных нами обстоятельств в процессе исследования финансовых результатов регионов СКФО необходимо изучить структуру процентов за кредит по виду экономической деятельности (табл. 3).

Таблица 3 — Структура процентов за кредит по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» в СКФО и ЮФО*

Округ/регион Доля процентов Доля процентов

за кредит в общей сумме за кредит

задолженности , % к выручке, %

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Всего по Российской Федерации 7,60 7,77 8,92 7,74 6,56 6,82

Южный федеральный округ 7,78 7,92 9,53 7,53 6,52 7,02

Республика Адыгея 5,32 7,06 8,77 7,21 7,31 9,36

Астраханская обл. 8,95 11,38 6,57 5,61 3,61 3,87

* Источник: Е1ЯА.

Округ/регион Доля процентов Доля процентов

за кредит в общей сумме за кредит

задолженности , % к выручке, %

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Волгоградская обл. 7,19 8,93 10,68 8,47 6,83 7,79

Республика Калмыкия 8,87 6,90 9,94 3,92 1,91 1,55

Краснодарский край 7,86 7,42 9,82 6,64 5,52 6,45

Республика Крым 10,94 9,04

Ростовская обл. 8,13 8,54 8,40 10,02 9,12 7,89

г. Севастополь 0,17 0,05

Северо-Кавказский федеральный округ 7,95 8,01 9,37 6,03 5,01 5,45

Республика Дагестан 0,57 1,06 0,65 0,16 0,34 0,14

Кабардино-Балкарская Республика 7,57 7,41 7,71 6,62 9,82 8,13

Республика Северная Осетия - Алания 0,00 5,02 0,00 0,00 1,46 0,00

Чеченская Республика 0,12 2,51 2,56 0,82 9,29 13,84

Республика Ингушетия 0,00 0,00 0,03 0,00 0,00 0,02

Карачаево-Черкесская Республика 11,92 10,83 14,27 4,34 5,60 7,79

Ставропольский край 8,58 8,45 9,96 6,25 4,78 5,28

В 2015 г. относительно 2013 г. доля процентов за кредит в общей сумме задолженности в СКФО возросла на 1,42 %, а в ЮФО увеличилась на 1,75 %. Это явилось следствием повышения объемов привлечения кредитных ресурсов в таких регионах СКФО, как Чеченская Республика и Карачаево-Черкесская Республика. В ЮФО регионами-лидерами по росту кредитных ресурсов, привлекаемых в сферу АПК в 20132015 гг. явились: Волгоградская область, г. Севастополь и Республика Крым. Причем в последних двух регионах в 2013 и в 2014 гг. не наблюдалось сделок с привлечением кредитов в экономику сельского хозяйства. Компенсировать повышенные ставки процентов за привлекаемые в СКФО и ЮФО кредиты и уменьшить размер затрат по их обслуживанию можно посредством активизации процесса субсидирования.

Общеизвестно, что бюджетные субсидии на покрытие части расходов по кредитам распределяются по региональному принципу. При этом, как утверждается в Постановлении Правительства РФ № 766 от 28.07.2015 «О внесении изменений в Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях,

Продолжение табл. 3

и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», критериями отбора субъектов РФ для предоставления субсидии является наличие посевных площадей, поголовья сельскохозяйственных животных, мощностей по переработке сельскохозяйственной продукции. Данный подход, будучи успешно реализованным, усиливает сельскохозяйственную специализацию отдельных регионов (прежде всего, Южного и СевероКавказского ФО, Крыма, части ЦФО, Алтайского края, Южного Алтая), но не формирует дополнительных региональных, межрегиональных и местных рынков сельскохозяйственной продукции [2]. Обратим внимание на тот факт, что агропромышленный комплекс Республики Крым играет важную роль в экономике ЮФО: на его долю приходится 27 % валового регионального продукта, доля предприятий АПК в общей сумме налоговых поступлений — 18 %, сельское население составляет 49 % общего числа жителей республики. В аграрном секторе Республики Крым действуют 1251 сельскохозяйственная организация, 1822 крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и индивидуальных предпринимателей. В 2015 г. объем производства продукции сельского хозяйства региона составил 61,8 млрд руб., из них 60 % — про-

дукция растениеводства и 40 % — продукция животноводства [4]. В соответствии с соглашениями с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Республике Крым на государственную поддержку экономически значимой региональной программы в области растениеводства из федерального бюджета выделено 1,7 млрд руб., на программу развития животноводства — 1,1 млрд руб. [4].

Среди регионов ЮФО заметную роль в аграрной экономике также играет сельскохозяйственный потенциал Краснодарского края. В таблице 4 представлены данные ранжирования по выручке организаций в порядке убывания. Они характеризуют первые десять компаний, участвующих в выборке, включающей 2141 организацию Краснодарского края.

Таблица 4 — Показатели эффективности финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края в 2015 г.*

Наименование организации Чистая прибыль, тыс. руб. Выручка, тыс. руб. Рентабельность продаж (1), %

Всего по данной выборке 51488479 231191444 22,27

АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС ИМ. Н. И. ТКАЧЕВА» (2) 6 645 393 38 681 608 17,18

АО «АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "КУБАНЬ"» (3) 1 963 025 6 849 823 28,66

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ"» (4) 422 741 3 872 070 10,92

ООО «АГРОКОМПЛЕКС "БОРИСОВСКИЙ"» 1 413 3 262 528 0,04

ООО «СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕНОФОНД"» (5) 2 514 116 2 917 263 86,18

ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ"» (6) 836 699 2 877 262 29,08

ООО «КУБАНСКИЕ КОНСЕРВЫ» (7) 38 2 245 081 0,002

ООО «ЗЕРНО КУБАНИ» (8) 940 2 015 646 0,05

ООО «КУБАНСКИЙ БЕКОН» (9) 1 340313 1 960 733 68,36

ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОПЕТРОВСКАЯ"» (10) 154 548 1 940 023 7,97

* Источник: FIRA.

(1) Return On Sales, Net Profit Margin, ROS как отношение чистой прибыли к выручке. (2) Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). (3) Выращивание зерновых и зернобобовых культур. (4) Разведение сельскохозяйственной птицы. (5) Выращивание масличных культур. (6) Растениеводство. (7) Растениеводство. (8) Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. (9) Разведение свиней. (10) Растениеводство.

Лидерами по рентабельности продаж явились следующие сельскохозяйственные организации Краснодарского края: ООО «Селекционно-семеноводческое предприятие "ГЕНОФОНД"» (86,18 %), «Кубанский Бекон» (68,36 %), а аутсайдерами — ООО «АГРОКОМПЛЕКС "БОРИСОВСКИЙ"» (0,04 %), ООО «ЗЕРНО КУБАНИ» (оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) (0,05 %) и ООО «КУБАНСКИЕ КОНСЕРВЫ» (0,002 %).

Говоря о финансово-экономическом потенциале АПК регионов СКФО, следу-

ет заострить внимание на Республике Дагестан. Республика Дагестан — дотационный (72 %) и трудоизбыточный регион. Приоритетными направлениями развития АПК Республики являются виноградарство и виноделие, чему способствуют благоприятные почвенно-климатические условия, опыт и традиции местного населения, высокая доходность отрасли и другие факторы [5]. Показатели эффективности финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан за 2015 г. приведены в таблице 5.

* Источник: FIRA по данным 127 организаций региона.

(1) Return On Sales, Net Profit Margin, ROS как отношение чистой прибыли к выручке. (2) Производство кисломолочной продукции. (3) Выращивание винограда. (4) Выращивание винограда. (5) Выращивание винограда. (6) Овощеводство. (7) Выращивание винограда. (8) Выращивание винограда. (9) Выращивание винограда. (10) Выращивание винограда.

Таблица 5 — Показатели эффективности финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан в 2015 г.*

Наименование организации Чистая прибыль, тыс. руб. Выручка, тыс. руб. Рентабельность продаж (оборота по реализации) (1), %

Всего по данной выборке 228 865 2 260 274 10,13

АО «КИЗЛЯРАГРОКОМПЛЕКС» (2) 106 088 449 739 23,59

АО ИМ. Н. АЛИЕВА (3) 5 655 316 401 1,79

МУП «АГРОФИРМА "ТАТЛЯР"» (4) 8 189 126 686 6,46

ГУП «КАСПИИ» (5) 16 137 82 020 19,67

ООО «АГРОМИР» (6) 24 612 68 960 35,69

ГУП «КИРОВСКИИ» (7) 9 405 58 781 16,0

ГУП «КАЯКЕНТСКОЕ» (8) 3 459 55 721 6,21

СПК «НОВОВИКРИНСКИИ» (9) 8 791 45 736 19,22

ГУП «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (10) 2 048 40 050 5,11

По данным таблицы 5 определены наиболее устойчивые с точки зрения рентабельности сельскохозяйственные организации Республики Дагестан, которые были проранжированы по выручке в порядке убывания. Они характеризуют первые десять компаний, участвующих в выборке, включающей 127 организаций региона.

Сельскохозяйственные организации Республики Дагестан характеризуются резкой дифференциацией по критерию «рентабельность продаж», который варьирует от 1,79 % в АО «Имени Алиева» до 35,69 % в ООО «АГРОМИР».

На следующей стадии анализа целесообразно проанализировать состав и структуру внешнеторгового оборота в разрезе отдельных видов сельскохозяйственной продукции: картофеля, огурцов, корнишонов, томатов. Реалии таковы, что самообеспеченность России картофелем превышает порог в 95 %, установленный в действующей Доктрине продовольственной безопасности страны, — сейчас показатель составляет 97 %. Динамика внешнеторгового оборота картофеля в СКФО и ЮФО в натуральном выражении представлена в таблицах 6 и 7.

Таблица 6 — Динамика и структура импорта картофеля

в СКФО и ЮФО, тонн*

Округ, субъект РФ 2013 г. 2014 г. 2015 г.

объем доля в РФ, % объем доля в РФ, % объем доля в РФ, %

Всего по Российской Федерации 448 260 100,0 694 588 100,0 552 682 100,0

Южный федеральный округ 56 270 12,55 189 214 27,24 226 079 40,91

Астраханская обл. 2 003 0,45 184 0,03 360 0,07

Волгоградская обл. 299 0,07 1 196 0,17 11 856 2,15

Краснодарский край 53 245 11,88 185 725 26,74 208 701 37,76

Ростовская обл. 722 0,16 2 109 0,30 5 161 0,93

Северо-Кавказский федеральный округ 27 522 6,14 43 336 6,24 19 855 3,59

Республика Дагестан 25 181 5,62 41 641 6,00 16 948 3,07

Кабардино-Балкарская Республика - - - -

Республика Северная Осетия - Алания 854 0,19 165 0,02 4 0,00

Чеченская Республика - - 270 0,04 -

Ставропольский край 1 487 0,33 1 260 0,18 2 903 0,53

* Источник: FIRA.

Самообеспеченность овощами также растет. Сейчас в целом по овощам и бахчевым она, по данным Минэкономразвития, превышает 92 %. Отдельно по овощам, по данным Минсельхоза, по итогам 2015 г. показатель составил 94 % в сезон [6].

Следует отметить, что импорт сельскохозяйственной продукции наиболее подвержен колебаниям по социально ориентированной и жизненно важной продукции, в том числе картофеля. На сегодняшний день продолжает действовать введенное в 2014 г. продовольственное эмбарго, подразумевающее запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, происходящих из стран, вводивших экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц. Ввод в действие этого запрета фактически ознаменовал установление нового целевого ориентира развития отечественной экономики, в частности агропромышленного комплекса, — импорто-замещение [3]. По ряду направлений, обу-

Анализ экспорта картофеля показал, что за 2015 г. в ЮФО его поставки за границу составили 109 180 тонн, что в относительном измерении характеризует его удельный вес в размере 66,59 %.

словленных, прежде всего, задачами им-портозамещения, в результате интенсификации бюджетных расходов удалось достигнуть определённых успехов. Так, например, в сельском хозяйстве в 2016 г. был собран рекордный урожай в 115 млн тонн зерна, существенно увеличилось производство мясомолочной продукции, снизился импорт корнеплодов. Всего по стране за последний год производство картофеля и говядины выросло на 25 %, свинины — на 18 %, творога и сыра — на 15 %, мяса птицы — на 11 %, сливочного масла — на 6 %, овощей — на 3 %.

Батов Г. Х. утверждает о том, что в последнее время сохраняется зависимость от импорта фруктов и овощей, растет доля импорта сухого молока. Между тем реальный потенциал АПК России способен не только полностью заменить импорт продукции сельского хозяйства, но и обеспечить поставку высококачественной экологически чистой продукции на внешние рынки. Так, Россия была и остается одним из ведущих поставщиков пшеницы на мировые рынки [2].

Значительно меньший объем поставок на экспорт картофеля наблюдается в регионах СКФО. Так, в 2015 г. объем экспорта картофеля в данном округе достиг 27457 тонн, или 16,74 %.

Таблица 7 — Динамика и структура экспорта картофеля

в СКФО и ЮФО, тонн*

Округ, субъект РФ 2013 г. 2014 г. 2015 г.

объем доля в РФ, % объем доля в РФ, % объем доля в РФ, %

Всего по Российской Федерации 41 411 100,0 40 438 100,0 164 061 100,0

Южный федеральный округ - - 47 0,12 109 180 66,50

Волгоградская обл. - - - - 40 0,02

Краснодарский край - - 27 0,07 73 0,04

Ростовская обл. - - - - 109 067 66,47

Северо-Кавказский федеральный округ 8 952 21,62 10 959 27,10 27 457 16,74

Республика Дагестан 8 795 21,24 10 476 25,91 26 948 16,43

Республика Северная Осетия - Алания 157 0,38 224 0,55 489 0,29

Республика Ингушетия - - 21 0,05 - -

Ставропольский край - - 238 0,59 20 0,01

* Источник: FIRA.

В СКФО производство картофеля на экспорт осуществляется в условиях недостаточных конкурентных преимуществ агарного производства, т. к. природно-климатический, ресурсный, кадровый и имущественный потенциал несколько хуже, чем в регионах Южного федерального округа. В качестве основных факторов роста конкурентоспособности аграрного производства в регионах СКФО и других субъектов РФ следует выделить:

Доля импорта в СКФО чрезвычайно велика и создает внешнеэкономическое неравенство, преобладая над экспортом в указанном округе. Так, в 2015 г. при импорте огурцов и корнишонов в размере 21189 тонн экспорт составлял всего лишь 4 тонны. Это крайне неэффективный результат политики импортозамещения в сфере АПК, который должен быть в ближайшее время пересмотрен посредством прогнозирования новых каналов экспортного производства с привлечением третьих

- инвестиции в общественный сектор аграрного рынка: в научные исследования, производственную инфраструктуру, электрификацию, развитие сети дорог и т. д.;

- политику поддержки экспорта;

- частные инвестиции в новейшие технологии;

- структурную политику государства;

- инвестиции в социальную сферу [7]. Внешнеторговый оборот по огурцам

и корнишонам в СКФО и ЮФО иллюстрируется на рисунке 1.

стран к взаимовыгодному партнерству на агропродовольственном рынке.

Аналогичная тенденция внешнеторгового оборота наблюдается и при реализации томатов, произведенных в регионах СКФО и ЮФО (рис. 2). На диаграмме показана динамика импорта томатов, которая в целом характеризуется экономическим ростом в СКФО и ЮФО. За 2013-2015 гг. импорт томатов в натуральном выражении в СКФО увеличился на 28366 тонн, или в 2,5 раза.

70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0

Импорт в ЮФО

Импорт в СКФО

Экспорт в ЮФО

Экспорт в СКФО

2013  2014 2015

Рисунок 1 — Внешнеторговый оборот по огурцам и корнишонам (свежие и охлажденные) в СКФО и ЮФО, тонн*

* Источник: ПЯЛ.

В СКФО преобладает импорт над экспортом в течение всего анализируемого периода. В 2013 г. импорт томатов в СКФО был на уровне 18807 тонн, а экспорт всего лишь 15 тонн. К 2015 г. экспорт томатов в СКФО упал на 13 тонн по сравнению с 2013 г., и достиг всего лишь 2 тонны, что весьма неэффективно.

В ЮФО в 2015 г. относительно 2013 г. импорт томатов возрос на 19298

Перспективной стратегией экономического развития России и ее регионов, аграрного рынка признано активное им-портозамещение, которое при должном уровне государственной поддержки способно стать значительным стимулом экономического роста собственного агропро-изводства [8]. Этот принцип должен реа-лизовываться и в отношении сельскохозяйственных организаций СКФО и ЮФО.

Таким образом, низкая эффективность экспорта, обусловленная не только последствиями влияния финансово-экономических санкций, объявленных отечественным сельскохозяйственным товаропроиз-

тонн, что нельзя охарактеризовать как положительное экономическое явление в свете того, что политика импортозамеще-ния требует сокращения ввоза сельскохозяйственной продукции из-за границы. Экспорт данного вида овощей в исследуемом округе наблюдался только в 2015 г., когда объем поставок указанного вида сельскохозяйственной продукции за границу достиг 11554 тонн.

водителям по поставкам на мировой рынок агропродовольствия, но и внутренними предпосылками, связанными с недостаточной конкурентоспособностью аграрного производства в рамках деятельности региональных структур ЮФО и СКФО, тормозит своевременность выполнения плановых мероприятий в сфере импортозамещения. Это может увеличить срок достижения ключевых социально-экономических индикаторов развития АПК в соответствии с задачами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В целях недопущения подобной ситуации в анализируемых субъектах РФ важно усовершенствовать

250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0

4 45 347

Импорт в ЮФО

Импорт в СКФО

Экспорт в ЮФО

Экспорт в СКФО

2013 И2014 2015

Рисунок 2 — Внешнеторговый оборот по томатам

в СКФО и ЮФО, тонн*

* Источник: FIRA.

2

практику экспортных поставок сельскохозяйственной продукции на мировой рынок с учетом внедрения системы финансово-экономических мер стимулирования регионального агропродовольственного рынка, ускорения оборота внешнеэкономической деятельности в сфере АПК.

Библиографический список

1. Об утверждении плана мероприятий по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг. : [Распоряжение Правительства РФ № 1948-р от 02.10.2014] // СПС «ГАРАНТ».

2. Батов, Г. Х. Роль инноваций в импортозамещении продукции (на примере Северо-Кавказского федерального округа) // Проблемы прогнозирования. — 2017. — № 1. — С. 98-102.

3. Боговиз, А., Бугай, Ю., Минен-ко, А. Импортозамещение как целевой ориентир государственного регулирования АПК // АПК: экономика, управления. — 2016. — № 12. — С. 67-73.

4. Грудкин, А. Формирование инвестиционного потенциала агропромышленного комплекса Республики Крым // АПК: экономика, управление. — 2017. — № 1. — С. 19-27.

5. Мусаев, Т. Направления совершенствования структуры виноградовино-дельческого подкомплекса Республики Дагестан // АПК: экономика, управление. — 2016. — № 12. — С. 60-66.

6. Новичкова, В. А., Усманов, Д. И. Анализ результатов деятельности сельскохозяйственной отрасли России в 2016 г. // Проблемы экономики, финансов и управления производством : сб. науч. трудов вузов России. — 2016. — № 39. — С. 87-90.

7. Пушкарь, О. М. Особенности, направления и проблемы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты : материалы 3 -й Между-нар. науч.-практ. конф. (17-20 сентября 2013 г.). — Курск, 2013.

8. Столярова, О. А. Производительность труда в сельском хозяйстве Пензенской области // Региональная экономика: теория и практика. — 2015 — № 24 (395). — С.35-42.

9. http://www.kremlin.ru/acts/assignme nts/orders/23900#sel=20:1,24:5.

Bibliographic list

1. On approval of plan of measures to assist import substitution in agriculture for 20142015 : [Decree of RF Government № 1948-R from 02.10.2014] // ATP «GARANT».

2. Batov, G. H. Role of innovation in import substitution products (for example, North Caucasus Federal district) // Problems of forecasting. — 2017. — № 1. — P. 98-102.

3. Bogovic, A., Bugay, Yu., Minen-ko, A. Import Substitution as goal of government regulation of agriculture // AIC: Economics, management. — 2016. — № 12. — P. 67-73.

4. Grudkin, A. Formation of investment potential of agroindustrial complex of Republic of Crimea // AIC: Economics, management. — 2017. — № 1. — P. 19-27.

5. Musaev, T. Direction of improving the structure of wine-making subcomplex of Republic of Dagestan // AIC: Economics, management. — 2016. — № 12. — P. 60-66.

6. Novichkova, V. A., Usmanov, D. I. Analysis of results of activities of agricultural sector in Russia in 2016 // Problems of Economics, Finance and production management : comp. of scientific works of universities of Russia. — 2016. — № 39. — P. 87-90.

7. Pushkar, O. M. Peculiarities, trends and problems of increase of competitiveness of agricultural producers // Trends of development of modern society: administrative, legal, economic and social aspects : materials of 3rd International scientific-practical (17-20, September, 2013). — Kursk, 2013.

8. Stolyarova, O. A. Labor Productivity in agriculture Penza Region // Regional economy: theory and practice. — 2015. — № 24 (395). — P. 35-42.

9. http://www.kremlin.ru/acts/assignme nts/orders/23900#sel=20:1,24:5.