Практика заключения, исполнения и расторжения договора лизинга. Прецеденты судебного и внесудебного разрешения споров на различных стадиях реализации договора лизинга

Практика заключения, исполнения и расторжения договора лизинга. Прецеденты судебного и внесудебного разрешения споров на различных стадиях реализации договора лизинга

С.Л. Ковынев

консультант по вопросам финансовой аренды (лизинга), юрист

Период с 2001 по 2004 год ознаменовался существенным ростом объемов сделок, связанных с приобретением основных средств посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга): увеличение объемов составило 3,3 миллиарда долларов США. При этом с 2001 до первой половины 2002 года объем рынка составлял 1,7 миллиарда долларов США, в 2003 году - 2,5 миллиарда, а в 2004 году, по мнению специалистов рейтингового агентства «Эксперт РА», объем российского рынка лизинга достиг 5 миллиардов долларов США.

Увеличение числа заключаемых сделок повлекло за собой и увеличение числа споров, возникающих между участниками лизинговых правоотношений, и, как следствие, формирование арбитражной практики, связанной с заключением, исполнением и расторжением договора лизинга. И хотя в настоящее время практика остается разрозненной, и решения региональных арбитражных судов не всегда являются бесспорными, можно выделить целый ряд прецедентов, которые окажут существенное влияние на деятельность участников рынка лизинговых услуг. Рассмотрению таких прецедентов, а также иных спорных вопросов гражданско-правового характера, возникающих на стадиях заключения, исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга), посвящена настоящая статья.

Заключение договора лизинга. Существенные условия договора.

Практика признания договора лизинга не заключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) любой договор, в том числе и договор лизинга, признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В качестве существенного условия договора лизинга ГК РФ прямо и безусловно называет только условие о предмете договора. В настоящее время существует множество точек зрения на вопрос о том, что же является существенным условием договора лизинга, но при заключении договора лизинга во избежание возникновения последующих спорных ситуаций целесообразно учитывать и оценивать все условия, которые когда-либо признавались арбитражными судами существенными, хотя, безусловно, не все из них можно признать таковыми.

Важным условием договора лизинга является условие о предмете договора, которое признается согласованным, если данные, приведенные в договоре, позволяют определенно установить предмет лизинга1. Соблюдение указанного требования имеет

1 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 № Ф04/174-1577/А27-2002.

наибольшее значение, когда речь идет о технически сложном оборудовании, а также об оборудовании, которое может иметь различные модификации. Иначе говоря, не достаточно представить только общую информацию об имуществе, необходимо указать его технические характеристики, комплектацию и т. д. Как правило, эти условия выносятся в спецификацию, что, безусловно, оправдано как с юридической, так и с практической точек зрения. Но не являются редкими и случаи, когда договор лизинга содержит положение, согласно которому предмет договора лизинга определяется в договоре купли-продажи или спецификации к нему. Наверное, правомерность такого алгоритма определения предмета договора лизинга не будет вызывать сомнений только при одновременном соблюдении двух следующих условий:

1) договор купли-продажи является неотъемлемой частью договора лизинга;

2) договор купли-продажи подписан лизингополучателем.

В иных случаях существует основание для признания договора лизинга не заключенным, так как отсутствуют основания (печать и подпись лизингополучателя) для признания факта согласования с лизингополучателем условия о предмете договора.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора лизинга могут быть только непотребляемые вещи, то есть вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования2, за исключением земельных участков и иных природных объектов. Из приведенного определения можно сделать вывод о том, что, помимо земельных участков и иных природных объектов, предметом договора ли-

зинга не могут являться результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение) и имущественные права, так как эти объекты не являются вещью3. Кроме того, предметом договора лизинга не могут являться сырье и иные расходные материалы в силу того, что они утрачивают свои натуральные свойства в процессе использования.

В то же время нельзя не отметить, что и программное обеспечение, и расходные материалы могут быть переданы лизингополучателю в рамках дополнительных услуг по договору лизинга, предметом которого являются компьютеры, расходные материалы (на стадии ввода оборудования в эксплуатацию).

Помимо имущества, прямо предусмотренного законодательством (земля и иные природные объекты), не может являться предметом договора лизинга имущество, полностью или частично ограниченное в обороте, в частности, не может являться предметом договора аренды, а следовательно, и предметом договора лизинга основное технологическое оборудование, используемое для производства этилового спирта и алкогольной продукции4.

Возвращаясь к вопросу о существенных условиях договора лизинга, необходимо отметить, что наименьшие сомнения в существенности вызывает условие о продавце (поставщике) имущества5. По общему правилу, предусмотренному статьей 665 ГК РФ, выбор продавца (поставщика) имущества осуществляется лизингополучателем. Договором также может быть предусмотрена возможность того, что выбор продавца осуществляется лизингодателем. Формулируя положения договора о продавце, необ-

2 Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 Предоставление программного обеспечения в рамках дополнительных услуг по договору лизинга также влечет риски, зачастую связанные с большей стоимость программного обеспечения по сравнению с «железом».

4 Статья 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

5 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3.04.2001 № Ф03-А37/01-1/442; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.12.1999 № А58-18/99-Ф02-2082/99-С2; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2004 № КГ-А40/3749-04.

ходимо четко указывать наименование продавца, обращая внимание на используемые сокращения и точное наименование продавца. В частности, несовпадение наименования продавца, указанного в заявке или договоре лизинга, с наименованием, указанным в договоре купли-продажи, в том числе приобретение имущества у дочернего предприятия - продавца (отличие в наименовании заключается в наличии в названии сокращения ДП), является основанием для признания лизингодателя лицом, выбравшим продавца6.

Еще одним условием, которое неоднократно признавалось арбитражными судами существенным, является уведомление продавца о том, что имущество предназначено для последующей передачи в лизинг7. Такое уведомление должно быть направлено продавцу не позднее момента заключения договора купли-продажи.

В арбитражной практике также имеются прецеденты, когда существенным условием договора лизинга признается сумма дого-вора8, но, поскольку вероятность заключения договора лизинга без указания общей суммы лизинговых платежей крайне маловероятна, вряд ли имеет смысл обсуждать это условие.

На стадии заключения договора лизинга немаловажное юридическое значение имеет и вопрос очередности заключения договоров лизинга и купли-продажи. Как показывает арбитражная практика, у арбитражных судов не вызывает сомнения то, что заключение договора лизинга должно предшествовать заключению договора куп-ли-продажи9. В частности, суд указал, что статьями 665 и 667 ГК РФ установлено: в первую очередь стороны определяют, какое имущество необходимо арендатору, после чего оно приобретается арендодателем у конкретного продавца с обязатель-

ным его уведомлением о предназначении и владельце имущества. Определение имущества, необходимого арендатору, может быть осуществлено как в рамках подписанного сторонами договора лизинга, так и в ином документе, согласованном сторонами, например в заявке лизингополучателя. Приведенная позиция основывается на положениях статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На стадии заключения договора лизинга также необходимо учитывать, что основанием для приобретения лизингодателем имущества, предназначенного для последующей передачи в лизинг, может являться только договор купли-продажи (поставки) имущества. Этот вывод основан на положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, который оперирует исключительно термином «продавец имущества». Кроме того, статья 670 ГК РФ прямо указывает на то, что «арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем... Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя». Таким образом, предмет договора финансовой аренды не может быть приобретен лизингодателем на основании договора мены, дарения (дарение между коммерческими организациями запрещено статьей 575 ГК РФ), договора подряда, и так называемого договора на инвестирование денежных средств. Иными словами, предметом договора лизинга может являться только имущество, имеющееся у собственника на момент заключения договора.

6 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2.10.2003 № Ф09-2780/03ГК.

7 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3.04.2001 № Ф03-А37/01-1/442; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.12.1999 № А58-18/99 и № Ф02-2082/99-С2.

8 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2003 № КГ-А40/7584-03.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2000 № КГ-А40/1883-00.

Как уже отмечалось, выбор продавца (поставщика) имущества может быть осуществлен как лизингодателем, так и лизингополучателем. От того, кем произведен такой выбор, зависит распределение ответственности перед лизингополучателем между продавцом и лизингодателем. В случае, когда выбор поставщика осуществлен лизингополучателем, лизингодатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, несет ответственность за нарушение поставщиком сроков передачи имущества только при условии, что нарушение сроков поставки допущено по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. В случае же выбора продавца лизингодателем, последний несет солидарную с продавцом ответственность по обязательствам, возникающим из договора купли-продажи. Учитывая, что, как правило, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, или, что более точно, договор лизинга содержит ссылку на то, что именно лизингополучатель выбрал продавца имущества, для лизингополучателя приобретают существенное значения положения договора купли-продажи, определяющие сроки и условия поставки, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, обязательства по гарантийному и послегарантийному ремонту. Более того, учитывая, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ именно к лизингополучателю переходят права и обязанности по договору купли-продажи, за исключением права расторгнуть договор, и обязанности оплатить имущество, неучастие лизингополучателя в согласовании перечисленных условий для последнего может вызвать существенные издержки в ходе реализации лизинговой сделки. Во избежание указанных проблем лизингополучателю необходимо либо непосредственно с продавцом, либо посредством лизингодателя согласовать указанные условия. Такое согласование условий может быть оформлено подписанием трехстороннего договора купли-продажи (если лизингодатель не готов раскрывать информацию обо всех условиях сделки, существенные для лизингополучателя усло-

вия могут быть вынесены в отдельный документ, подписываемый лизингодателем, лизингополучателем и продавцом), либо продавец может выступить стороной договора лизинга. Тогда обязательства продавца будут сформулированы в договоре лизинга. В любом случае при подписании договора лизинга для лизингополучателя существенно согласовать следующие условия:

• срок и порядок передачи товара;

• требования к качеству товара, порядок и сроки устранения недостатков товара, выявленных при получении имущества в лизинг;

• условия и сроки проведения монтажных (шефмонтажных) работ;

• условия гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Безусловно, представленный перечень не является исчерпывающим, но в нем выделены наиболее значимые для лизингополучателя условия.

Передача предмета лизинга лизингополучателю

В соответствии со статьей 668 ГК РФ имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором лизинга. Соответственно, договором могут быть предусмотрены иные условия передачи имущества лизингополучателю. К таким условиям, в частности, относится получение имущества непосредственно от транспортной организации, трехсторонняя (с участием продавца, лизингодателя и лизингополучателя) приемка имущества, поэтапная передача имущества от продавца лизингодателю и от лизингодателя лизингополучателю. Приемка имущества оформляется актом. Независимо от того, какой из перечисленных вариантов передачи имущества выбран сторонами, необходимо учитывать, что при передаче имущества отсутствие стороны, указанной в договоре, может стать причиной для признания несоблюденным порядка передачи имущества и, как следствие, признание то-

го, что имущество не передано лизингопо-лучателю10.

Учитывая значительное количество деталей, возникающих при передаче имущества лизингополучателю при каждом из указанных вариантов, перечислять все сложности, которые могут возникнуть, нецелесообразно. В то же время в договоре необходимо подробно прописать алгоритм действий и обязанности сторон, возникающие при передаче имущества лизингополучателю. К таким действиям и обязательствам, в частности, относятся:

• условия транспортировки имущества;

• уведомление лизингополучателя продавцом/лизингодателем о дате прибытия имущества в место его передачи (при транспортировке имущества) или о дате готовности имущества к отгрузке (при получении имущества на складе продавца/лизингодателя);

• условия приемки имущества от транспортной организации, включая ответственность за простой, обязанности по оплате стоимости разгрузочных работ и т. д.;

• условия доставки имущества от места передачи до места монтажа;

• условия о страховании имущества на период транспортировки.

В отношении имущества, нуждающегося в монтаже (сборке), также существенным является четкое указание обязанностей сторон по выполнению указанных работ. Это условие представляется еще более важным, поскольку предоставление продавцом гарантийных обязательств обусловлено соблюдением лизингополучателем порядка осуществления монтажных работ. В договоре лизинга или купли-продажи (в зависимости от избранной сторонами формы закрепления обязанностей продавца) целесообразно предусмотреть условия о месте осуществления монтажных работ и сроке, в течение которого они должны быть произведены, перечень лиц, которым продавец может поручить осуществление монтажных работ (если монтаж осуществляется не продавцом), ответственность сторон за нарушение сроков ввода имущества в эксплуа-

тацию. Кроме того, учитывая, что качество имущества может быть выявлено только после его ввода в эксплуатацию, целесообразно предусмотреть сроки устранения продавцом обнаруженных недостатков, а также ответственность за их нарушение.

Лизинговые платежи

Учитывая, что настоящая статья затрагивает только гражданско-правовые аспекты лизинговых правоотношений, остановимся на наиболее спорных моментах гражданско-правового регулирования вопроса о лизинговых платежах. К ним можно отнести вопросы о моменте возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей, включении в состав лизинговых платежей стоимости дополнительных услуг, изменении размера лизинговых платежей, а также обязательствах лизингополучателя по уплате платежей в период с момента расторжения договора лизинга до момента фактического возврата имущества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон) обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает с момента начала использования лизингового имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга. На практике лизинговые компании, руководствуясь указанной нормой, включают в текст договора лизинга положения, в соответствии с которыми уплата лизинговых платежей осуществляется с более раннего момента, например с момента подписания договора лизинга, уплаты аванса, стоимости предмета лизинга продавцу, с момента передачи лизингополучателю имущества, нуждающегося в монтаже, но не смонтированного. Момент возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей имеет существенное значение в случае передачи лизингополучателю некачественного оборудования. Поскольку риск поставки некачественного оборудования несет лизингополучатель независимо от качества поставленного иму-

10 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2004 № КГ-А40/1587-04.

щества, лизингополучатель будет вынужден производить лизинговые платежи с даты, предусмотренной договором, то есть оплачивать владение имуществом, которое не может быть использовано для извлечения дохода.

Определяя момент возникновения обязанности по внесению лизинговых платежей датой более ранней, чем ввод имущества в эксплуатацию, стороны должны учитывать, что правоприменительная практика не дает однозначного ответа на вопрос, правомерно ли взимание лизинговых платежей до момента начала использования имущества. В настоящее время сложилась довольно парадоксальная ситуация. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 1 апреля 2003 года № 9208/02 при разрешении споров, связанных с определением момента возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей, Президиум ВАС РФ фактически рекомендует суду руководствоваться положениями статьи 28 Закона и, соответственно, положениями договора, предусматривающими иной порядок возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели начало использования имущества. В то же время постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 года № КГ-А40/8404-04-П (в этом решении обращает на себя внимание тот факт, что оно принято после вынесения указанного постановления Президиума ВАС РФ) содержит диаметрально противоположную точку зрения. В частности, суд признает, что в случае передачи в лизинг имущества, не соответствующего условиям договора, обязанность по внесению лизинговых платежей не возникает независимо от того, что договор не связывает обязанность по внесению лизинговых платежей с возможностью фактического использования имущества. Рассматриваемая проблема имеет существенное значение для лизингополучателя и с точки зрения налогообложения лизинговой сделки, поскольку от факта признания платежа, осуще-

ствленного до начала использования имущества, и, соответственно, признания его лизинговым или авансовым зависит момент возникновения права на возмещение НДС, внесенного в составе соответствующего платежа, и отнесение на расходы соответствующих платежей.

Еще одним вопросом, который зачастую поднимается сторонами на стадии заключения договора лизинга, является вопрос изменения общей суммы лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона размер лизинговых платежей может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в квартал. Эта норма закона, равно как и аналогичная норма ГК РФ (статья 614), носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Иными словами, независимо от наступления тех обстоятельств, с которыми договор связывает право лизингодателя на изменение суммы лизинговых платежей, он не вправе изменять их чаще одного раза в три месяца.

Обычно к обстоятельствам, которые предоставляют лизингополучателю право на пересмотр общей суммы лизинговых платежей, относятся изменение (увеличение или уменьшение) ставок налогов, сборов и приравненных к ним платежей, изменение порядка расчетов и сроков уплаты налога, изменение размера стоимости услуг по страхованию имущества, увеличение стоимости кредитных ресурсов, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, а также увеличении стоимости дополнительных услуг, оказываемых лизингодателем в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).

При этом необходимо учитывать, что в ситуации, когда общая стоимость договора рассчитана на основании согласованного сторонами порядка (алгоритма), изменение таких переменных, как среднемесячный рост инфляции11, стоимость услуг, приобретаемых лизингодателем в целях реализации договора и т. д., влияющих на изменение общей цены договора, арбитражной

11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п.11).

практикой не признается пересмотром цены.

Аналогичной позиции Президиум ВАС РФ придерживается и в отношении изменения общей стоимости договора лизинга, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей определена в рублевом эквиваленте иностранной валюты. В указанном случае изменение «рублевой» стоимости договора лизинга признается установлением механизма исчисления стоимости.

При заключении договора лизинга лизингополучателю следует обращать внимание и на вопрос о компенсации им стоимости различных услуг, оказываемых (приобретаемых) лизингодателем в рамках договора лизинга. Достаточно часто в договорах лизинга содержится условие о единовременной компенсации лизингополучателем затрат лизингодателя по приобретению дополнительных услуг, в том числе по страхованию имущества, постановке имущества на учет и т. д. Подписывая договор, содержащий указанное условие, лизингополучателю необходимо учитывать мнение Управления Министерства по налогам и сборам по городу Москве12, согласно которому, затраты лизингополучателя на компенсацию расходов лизингодателя по страхованию имущества, его государственной регистрации, обязанность по осуществлению которых договором возложена на лизингодателя, при условии, что такие затраты не включены в общую сумму лизинговых платежей, не учитываются для целей налогообложения прибыли как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Аналогичного мнения придерживается и судебная практика13. Во избежание проблем, связанных с невозможностью отнесения на затраты стоимости дополнительных услуг, оказываемых лизингополучателем, все ком-

пенсационные выплаты целесообразно включать в общую сумму лизинговых платежей путем увеличения их суммы, подлежащих уплате в периоде, когда лизингодатель понес соответствующие затраты, то есть внесением изменений в текст договора (график лизинговых платежей) соответствующих изменений.

Уступка прав в рамках лизинговой сделки Уступка прав лизингополучателем

Прежде всего, необходимо отметить, что лизингополучатель, не являясь собственником имущества, лишен права распоряжаться имуществом, то есть совершать сделки, предусматривающие переход права собственности на имущество к третьему лицу (продавать предмет лизинга, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ). Лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в залог, так как правом «заложить» имущество обладает только его собственник14. Совершение иных действий в отношении имущества, являющегося предметом договора лизинга, допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя под угрозой признания такой сделки ничтожной15. К таким действиям, в частности, относятся передача имущества в сублизинг и заключение договора перенайма. Необходимо оговориться, что достаточно часто вопрос о перемене лица в обязательстве возникает в случае невозможности лизингополучателя надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга, и перемена лица в обязательстве инициируется именно лизингодателем, хотя, безусловно, перемена лица не всегда обусловлена нарушением обязательств со стороны лизингополучателя.

12 Письмо Управления Министерства по налогам и сборам по городу Москве от 26.02. 2004 № 26-12/12898.

13 Постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 26.11.2001 № А26-2792/01-02-04/121.

14 Статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п.18); постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 18.06.2002 № КГ-А40/3774-02).

Как уже отмечалось, существуют два правовых основания для смены лизингополучателя в договоре лизинга - сублизинг и перенаем. Принципиальное отличие сублизинга от перенайма заключается в том, что в соответствии с договором перенайма происходит полная замена лизингополучателя в договоре лизинга, то есть на месте первоначального лизингополучателя появляется новое лицо, к которому в полном объеме переходят права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей. В то время как в соответствии с договором сублизинга первоначальный лизингополучатель остается ответственным перед лизингодателем по всем обязательствам, предусмотренным договором. Таким образом, в ситуации нарушения лизингополучателем условий договора лизинга для лизинговой компании предпочтительной является ситуация заключения договора перенайма.

При заключении договора сублизинга необходимо руководствоваться положениями статьи 615 ГК РФ, которая устанавливает следующие правовые ограничения, связанные с заключением договора сублизинга:

• договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора лизинга;

• в случае расторжения договора лизинга сублизингополучатель имеет право на заключение договора лизинга на условиях заключенного договора сублизинга и в пределах установленного им срока16.

Если договор лизинга заключается с сублизингополучателем после расторжения договора лизинга, необходимо учитывать, что такая сделка фактически будет являться повторной передачей имущества в лизинг, что не допускается законодательством Российской Федерации и, в свою очередь, может повлечь за собой риск признания неправомерным применение механизма ускоренной амортизации. Заключение же договора обычной аренды неизбежно повлечет за собой пересчет (расчет арендной платы без учета применения коэффициента ускоренной амортизации) об-

щей суммы арендной платы и невозможность заключения нового договора на условиях договора сублизинга. Во избежание указанных рисков в текст договора сублизинга необходимо включить положение, исключающее обязанность лизингодателя заключать с сублизингополучателем договор на условиях договора сублизинга.

Аналогичные риски возникают и при заключении договора о перенайме, поскольку в этом случае вопрос о правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации также остается открытым. Проблема заключается в том, что в отличие от сублизинга при перенайме появляется новое лицо, к которому переходят права и обязанности по договору лизинга, и такое лицо не является стороной, осуществившей выбор продавца и предмет лизинга. Учитывая сказанное, при заключении договора перенайма целесообразно выяснить позицию Министерства финансов Российской Федерации и (или) налоговых органов в отношении возможности применения коэффициента ускоренной амортизации.

Еще одним существенным вопросом, который необходимо урегулировать при заключении договора перенайма, является вопрос о праве нового лизингополучателя на предъявление продавцу имущества требований договора купли-продажи. В отличие от сублизинга (статья 8 Закона прямо предусматривает переход к сублизингополучателю указанных требований) в случае перенайма новый лизингополучатель может столкнуться с отказом продавца удовлетворить соответствующие требования. Во избежание указанной ситуации на стадии заключения договора перенайма новому лизингополучателю целесообразно получить гарантии продавца в части обязательств по гарантийному обслуживанию имущества.

Уступка прав лизингодателем

В соответствии со статьей 18 Закона лизингодатель вправе передать свои права и обязанности третьему лицу как полностью, так и частично (договор цессии). Кроме то-

17 Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

го, лизингодатель, являясь собственником имущества, вправе передать предмет договора лизинга в залог как на стадии заключения договора (залог имущества, которое будет приобретено в будущем), так и в течение срока действия договора лизинга. Помимо этого, лизингодатель вправе продать имущество, являющееся предметом договора лизинга. Далее будут рассмотрены спорные вопросы, возникающие при осуществлении указанных сделок.

Как уже отмечалось, в соответствии с Законом лизингодатель вправе переуступить свои права по договору лизинга полностью или частично (как правило, один или несколько лизинговых платежей, в том числе просроченных). Однако арбитражными судами неоднократно выносились взаимоисключающие решения как о недопустимости частичной уступки прав по арендным сделкам17, так и признающие отсутствие в законодательстве каких-либо ограничений, связанных с частичной уступкой прав по договору, в том числе договору аренды18. Позиция судов основывается на том, что уступка прав требования регулируется положениями главы 24 ГК РФ: перемена лиц в обязательстве, а следовательно, уступка прав требования допускается только при условии «полного выхода» стороны из договора. По договору лизинга же за лизингодателем, как правило, до конца срока действия договора сохраняется обязанность передать лизингополучателю право собственности на имущество. Контраргументами к такой позиции могут являться положения статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, как уже отмечалось, Законом прямо предусмотрена возможность час-

тичной передачи прав новому кредитору. Таким образом, в настоящее время существует риск того, что договор цессии, связанный с частичной уступкой прав по договору лизинга, будет признан ничтожной сделкой, и такой риск необходимо рассматривать с точки зрения арбитражной практики региона, в котором осуществляет свою деятельность лизинговая компания.

В ситуации, когда лизингодатель продает предмет договора лизинга третьему лицу, вопросов, подобных изложенному, естественно, не возникает. Однако такая сделка также имеет «подводные камни», когда речь идет о договоре, предусматривающем обязанности лизингодателя по истечении срока действия договора передать право собственности на предмет договора лизинга лизингополучателю. В этом случае необходимо учитывать, что лизингодатель продает имущество, обремененное обязательствами не только со стороны лизингополучателя, но и с его стороны, а следовательно, к такой продаже имущества будут применимы общие положения о переводе долга, предусмотренные статьей 391 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей перевод долга допускается исключительно с согласия кредитора, то есть необходимо получить согласие лизингополучателя на продажу имущества. Во избежание последующих споров с лизингополучателем на стадии заключения договора целесообразно предусмотреть право продавца на продажу имущества третьему лицу без указания его наименования. Тогда по аналогии можно применить мнение Президиума ВАС РФ, касающееся вопросов перенайма, в соответствии с которым «...по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку»19. Здесь аналогия

17 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.05.2000 № А33-5265/99-С1-Ф02-714/00-С2; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2003 № КГ-А41/1557-03.

18 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 № Ф08-1226/2003.

19 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 18).

уместна, так как в рассматриваемом случае сторонами соблюдается условие о письменной форме согласия, а порядок его получения главой 24 ГК РФ не предусмотрен.

Рассматривая вопросы о правовых последствиях продажи имущества для лизингополучателя, также необходимо руководствоваться общими положения ГК РФ об аренде. В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное другому лицу в аренду имущество не является основанием для расторжения или изменения договора. Таким образом, на новом собственнике имущества, так же как и на лизингодателе, лежат обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе обязанность по передаче права собственности на имущество по истечении срока действия договора. Таким образом, в случае продажи лизингодателем имущества третьему лицу какие-либо дополнительные риски не возникают. Аналогичные правовые последствия возникают и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга. В указанном случае право собственности на имущество переходит к лицу, приобретающему заложенное имущество со всеми обременениями. Но при залоге имущества у лизингополучателя возникают дополнительные риски в случае, если заложенный предмет лизинга обеспечивает иное, нежели договор лизинга, обязательство. В качестве примера можно привести ситуацию, когда лизинговая компания передает предмет лизинга в залог для обеспечения обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, срок которой превышает срок действия договора лизинга. В этой ситуации существует риск, что на момент, с которым договор лизинга связывает переход права собственности на лизинговое имущество, оно будет обременено залогом, что прямо и безусловно ограничивает права лизингополучателя как нового собственника. Аналогичная ситуация может возникнуть, если на момент перехода права собственности к лизингополучателю в отношении

имущества будет осуществляться процедура обращения взыскания или реализации. И если выходом из первой ситуации может быть включение в текст договора лизинга ограничения, не допускающего возможность заключения договора залога на срок, превышающий срок действия договора лизинга, то из второй ситуации вряд ли можно предложить какой-либо выход, за исключением включения в текст договора условия, обязывающего лизингодателя компенсировать убытки, причиненные лизингополучателю в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Срок действия договора. Риск признания договора лизинга притворной сделкой вследствие заключения договора на короткий срок

Срок действия договора лизинга устанавливается соглашением сторон20. Существующее законодательство не связывает срок договора лизинга со сроком полной амортизации имущества. Кроме того, ГК РФ ограничивает законодателя в возможности установления такого срока. В соответствии со статьей 610 ГК РФ может быть установлен только максимальный (предельный) срок аренды, а соответственно, и лизинга. Таким образом, для внесения изменений, устанавливающих срок действия договора лизинга (его увязывание со сроком амортизации имущества), потребуется внесение изменений как в ГК РФ, так и в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», что достаточно затруднительно. Это дает право говорить о том, что ситуация неопределенности в отношении установления минимального срока действия договора лизинга сохранится в течение достаточно продолжительного времени. В такой ситуации возрастает риск признания договора лизинга, заключенного на срок, меньший срока, соизмеримого со сроком полной амортизации имущества, притворной сделкой. Сложность ситуации обусловлена отсутствием арбитражной практики по этому вопросу, но, как показывает практика сделок, в отношении ко-

20 Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

торых проводились налоговые проверки, срок действия договора не вызывает нареканий со стороны налоговых органов в случае, когда такой срок превышает 65 процентов от срока полной амортизации имущества, рассчитанного с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3.

Расторжение договора лизинга

Как и любая иная сделка, договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон. Однако, учитывая, что в настоящее время большинство договоров предусматривает последующую передачу права собственности на предмет договора лизинга к лизингополучателю, досрочное расторжение договора по соглашению сторон является достаточно редкой практикой. В то же время нельзя не отметить, что часто возникает вопрос о досрочном выкупе имущества и последствиях такой сделки.

Вопрос о досрочном выкупе имущества можно решить как на стадии заключения договора лизинга, так и в ходе реализации лизинговой сделки. В любом случае положительное решение этого вопроса зависит от воли лизингодателя, для которого основным ограничением на досрочное расторжение договора является зависимость от кредитной (или иной) организации, осуществляющей финансирование лизинговой сделки, так как не всегда условия кредитного договора позволяют лизинговой компании досрочно погасить кредит, а если и позволяют, то влекут для лизингодателя возникновение дополнительных издержек, связанных с уплатой банку неустойки или иных штрафных санкций. Если же лизинговая компания готова на досрочное расторжение договора и передачу права собственности лизингополучателю, сторонам необходимо учитывать следующие нюансы:

• для лизингодателя важно обезопасить себя от рисков, связанных с признанием договора лизинга притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Учитывая сказанное в разделе, посвященном сроку действия договора, досрочное расторжение договора должно быть осущес-

твлено не ранее истечения 65 процентов от срока амортизации, рассчитанного с учетом применения ускоряющего коэффициента 3;

• для лизингополучателя в первую очередь определяющим является экономический эффект такой сделки, то есть цена, по которой лизингодатель готов продать имущество. Такой экономический эффект, прежде всего, основан на уменьшении цены договора лизинга на суммы процентов, подлежащих уплате лизингодателем по кредитному договору с учетом особенностей, изложенных выше.

При этом необходимо учитывать, что в любом случае при досрочном расторжении договора у лизингополучателя возникает упущенная выгода, которую он абсолютно обоснованно попытается компенсировать в каком-то объеме, то есть цена предмета лизинга в любом случае не будет соответствовать остаточной стоимости имущества. И второй важный момент, о котором не следует забывать лизингополучателю, это то, что с момента перехода к нему права собственности на предмет договора лизинга он утрачивает право на применение коэффициента ускоренной амортизации и амортизирует имущество в общем порядке, что влечет за собой увеличение налоговой нагрузки по сравнению с условиями договора лизинга.

Расторжение договора по инициативе лизингополучателя

Учитывая, что в большинстве случаев договор лизинга предусматривает условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингополучателем, последнему весьма проблематично расторгнуть договор по основанию иному, нежели несвоевременная поставка имущества, произошедшая по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, то есть нарушение продавцом срока поставки имущества вследствие несвоевременной оплаты лизингополучателем товара, нарушение условий и сроков осуществления таможенных процедур, а также нарушения иных обязательств, исполнение которых законом или

договором возложено на лизингодателя.

Иные основания досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя приведены в статье 620 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке может являться следующее:

• непредоставление имущества арендатору в пользование;

• препятствование для пользования имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

• наличие в имуществе недостатков, препятствующих его использованию, при условии, что наличие таких недостатков не было оговорено при заключении договора, недостатки не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

• неосуществление лизингодателем капитального ремонта имущества при условии, что такая обязанность возложена на лизингополучателя;

• непригодность имущества для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Рассмотрение последствий расторжения договора для лизингополучателя по основаниям, указанным в статье 620 ГК РФ, за исключением основания, связанного с осуществлением капитального ремонта, заслуживают особого внимания в силу специфики лизинговых правоотношений.

Наименьшие вопросы вызывает расторжение договора по причине препятствования использованию предмета лизинга со стороны лизингодателя. Под препятствованием следует понимать ограничения физического и юридического характера, создаваемые лизингодателем, при условии, что такие ограничения прямо не предусмотрены договором. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 11 Закона лизингодатель вправе установить ограничения по владению и пользованию имуществом, например, ограничить определенным регионом место эксплуатации имущества, предусмотреть условие, в соответствии с которым опыт уп-

равления транспортным средством водителя лизингополучателя не может быть меньше определенного количества лет, и т. д. Такие ограничения нельзя рассматривать как основание для расторжения договора в силу того, что они установлены в пределах компетенции лизингодателя, и лизингополучатель, подписывая договор, принял соответствующее условие. При этом необходимо отметить, что в отличие от договора аренды при лизинге препятствование в использовании имущества со стороны лизингодателя крайне маловероятно при условии надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств, хотя такие случаи и встречаются.

Также маловероятным является инициирование расторжения договора вследствие неисполнения лизингодателем обязательств по осуществлению капитального ремонта в силу того, что в соответствии со статьей 21 Закона обязанность по текущему и капительному ремонту предмета лизинга возложена на лизингополучателя при условии, что иное не предусмотрено договором, и в сегодняшней практике лизинга случаи возложения обязанности по осуществлению капитального ремонта предмета лизинга на лизингодателя достаточно редки. В связи с этим систематизировать их не представляется целесообразным.

Что касается расторжения договора лизинга по иным основаниям (непредоставле-ние имущества или предоставление имущества ненадлежащего качества), то наибольшее количество вопросов вызывают не столько сами основания расторжения, сколько правовые последствия, возникающие для лизингополучателя.

Как уже отмечалось, в случае несвоевременной передачи имущества лизингодатель несет ответственность только при наличии вины. Другими словами, во всех иных случаях просрочки передачи товара, равно как и в случае нарушения условий о качестве товара, ответственность несет продавец оборудования. Кроме того, в ситуации, когда выбор продавца осуществлен лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за нарушение продавцом конт-

рактных обязательств21. Таким образом, в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель, у последнего возникает право требовать от лизингополучателя возмещения убытков, вызванных досрочным расторжением договора. При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, лизингополучатель может оказаться в парадоксальной ситуации, при которой он, не получив имущество в пользование, либо получив имущество, не пригодное к эксплуатации, вынужден компенсировать убытки лизингодателя. С учетом изложенного лизингополучателю необходимо с максимальной осторожностью выбирать продавца, при этом исходя как из критериев качества поставляемого товара, так и из возможности последующего регрессного взыскания с продавца убытков, причиненных лизингополучателю и лизингодателю. Что же касается возможности защиты прав лизингополучателя, то можно предложить, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, ограничить размер убытков, подлежащих компенсации лизингодателю, путем включения в текст договора соответствующего положения. Размер убытков, подлежащих компенсации, в частности, может быть ограничен суммами фактически понесенных лизингополучателем расходов (банковские проценты, затраты, произведенные в отношении предмета лизинга и не включенные в его стоимость в соответствии с договором купли-продажи, и т. д.).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о компенсации стоимости самого предмета лизинга. В случае расторжения договора купли-продажи и двусторонней реституции при благоприятном исходе лизингодатель получает от продавца денежные средства, ранее перечисленные в оплату товара, в противном случае лизингодатель будет требовать компенсации указанных издержек от лизингополучателя. Учитывая такую возможность, в договоре целесообразно предусмотреть алгоритм и сроки погашения убытков, увязав их с моментом

возврата продавцом ранее полученных денежных средств. Кроме того, для лизингополучателя целесообразно предусмотреть положение, в соответствии с которым компенсация упущенной выгоды лизингодателя осуществляется только при условии получения соответствующих сумм выплат от продавца.

Расторжение договора по инициативе лизингодателя

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя может быть осуществлено на основании статьи 619 ГК РФ: расторжение договора в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Безусловно, наиболее частым основанием для расторжения договора лизинга является нарушение условий о внесении лизинговых платежей. При расторжении договора лизинга по указанному основанию необходимо учитывать, что основанием для расторжения договора в судебном порядке может являться:

• невнесение лизинговых платежей более двух, то есть как минимум трех лизинговых платежей;

21 Статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

• указанные три платежа должны быть не внесены подряд.

Инициируя расторжение договора в судебном порядке, лизингодателю необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ право на расторжение договора возникает только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, кроме того, такое уведомление должно содержать предложение расторгнуть договор22. В случае инициирования лизингодателем расторжения договора лизингополучатель в свою очередь имеет возможность устранить допущенные нарушения. В указанном случае исковое заявление лизингодателя не будет подлежать удовлетворению23.

Таким образом, можно говорить о том, что само право на подачу искового заявления возникает у лизингодателя только по истечении почти четырех месяцев с момента возникновения первой задолженности по договору лизинга. Учитывая срок рассмотрения спора в арбитражных судах нескольких инстанций лизингодатель лишается возможности изъять имущество и распорядится им, при этом он не получает лизинговых платежей как минимум в течение года.

Для сокращения срока рассмотрения спора о расторжении договора лизингодатель может предусмотреть в договоре право на его расторжение в судебном порядке в случае невнесения одного лизингового платежа. Право на включение соответствующего положения обусловлено позицией ВАС РФ, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». В частности, суд указал, что в договоре

аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок24.

Помимо оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, лизингодатель имеет возможность расторжения договора и в порядке одностороннего отказа, предусмотренного статьей 450 ГК РФ, в соответствии с условиями которой «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

При этом основанием для одностороннего отказа могут являться невнесение одного лизингового платежа, внесение лизинговых платежей не в полном объеме, нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также любые иные основания, прямо предусмотренные договором25.

В случае включения в текст договора положения об одностороннем отказе от исполнения договора при наступлении соответствующего обстоятельства договор лизинга считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При одностороннем отказе у лизингодателя не возникает необходимости в обращении в арбитражный суд с требованием

о расторжении договора. В то же время, если лизингополучатель не согласен с тем, что имелись основания для одностороннего отказа, он вправе обжаловать действия лизингодателя в суд. При этом, поскольку договор расторгнут, а собственником имущества является лизингодатель, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизинго-

22 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 29).

23 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (п. 8).

24 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 26).

25 Там же. Пункт 27.

дателю в срок, предусмотренный договором лизинга, а если такой срок договором не предусмотрен, - в разумный срок. Нарушение указанного условия предоставляет лизингодателю право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ.

Независимо от оснований расторжения договора лизинга лизингополучателю следует учитывать, что за весь период, в течение которого он после расторжения договора продолжал пользоваться имуществом, подлежат уплате лизинговые платежи в полном объеме26 и предусмотренная договором неустойка. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона, помимо неустойки, в случае несвоевременного возврата лизингополучателем имущества лизингодатель вправе взыскать с него убытки, в части не покрытой неустойкой.

Судьба имущества, являющегося предметом договора лизинга по истечении срока действия договора лизинга

По истечении срока действия договора лизинга право собственности на имущество, как правило, переходит к лизингополучателю. Лизинговые компании в основном используют два варианта оформления перехода права собственности на имущество.

1 вариант. Общая сумма лизинговых платежей включает в себя выкупную стоимость имущества. Фактически речь идет о переходе права собственности на имущество на основании договора лизинга. На взгляд автора, такая позиция является достаточно уязвимой, так как статья 15 Закона прямо указывает на то, что переход к лизингополучателю права собственности на имущество осуществляется на основании договора купли-продажи. При заключении сделок по указанной схеме также необходимо учиты-

вать, что, по мнению налоговых органов27, в случае включения в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости имущества лизингополучатель не вправе относить выкупную стоимость на расходы, кроме того, лизингополучатель не вправе принять к вычету и НДС, уплаченный в составе таких, по своей сути авансовых, платежей.

2 вариант. Заключение договора купли-продажи имущества. При этом стороны могут заключить как самостоятельный договор купли-продажи, так и сделать его элементом договора лизинга (смешанный до-говор28). Договор купли-продажи может быть заключен как на стадии заключения договора лизинга, так и на стадии его реализации. В случае заключения смешанного договора во избежание сомнений в его «смешанности» в договоре лизинга целесообразно выделить положения о выкупе имущества в отдельную статью, указав, что к положениям указанной статьи применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже товаров.

Что касается цены договора купли-продажи, то в настоящее время не существует правовых и налоговых ограничений для того, чтобы она была определена сторонами в размере условной денежной оценки один рубль при условии, что имущество полностью самортизированно, или в размере остаточной стоимости в ином случае. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен исключительно в случаях, прямо предусмотренных указанным пунктом. В большинстве случаев из перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований лизингодателя затрагивает только следующее:

• отклонение цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

26 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2004 № КГ-А40/2901-04.

27 Письмо Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 № 02-5-11/172@ «О порядке учета лизинговых операций».

28 Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенной нормы, право налоговых органов на проверку правильности цены возникает только при отклонении цены от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, но никак не при отклонении от рыночной цены. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ (где и появляет-

ся термин «рыночная цена») сравнение стоимости товара с его рыночной стоимостью допускается исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ. Таким образом, у налогового органа изначально не возникает права на проверку цены товара по лизинговой сделке при условии, что все имущество продается по остаточной стоимости.

***

Автор приглашает всех желающих к обсуждению проблем, рассмотренных в публикации stas@ns-trading.com

TRANSPORT

LEASE

w

> * IT

ш_лизинг |АВТ0М0БИЛЕЙ

Весь комплекс услуг, связанных с лизингом автомобилей +7 (095) 744 0 733 +7 (095) 684 19 79

AVIS

&£