Участие защитника в процедуре выдачи лица для уголовного преследования

УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА В ПРОЦЕДУРЕ ВЫДАЧИ ЛИЦА ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

THE PARTICIPATION OF DEFENCE COUNSEL IN THE PROCEDURE OF EXTRADITION OF A PERSON FOR CRIMINAL PROSECUTION

В работе анализируются некоторые средства защиты, взятые на вооружение защитником лица, запрашиваемого к выдаче. Среди них особое место отводится ознакомлению с материалами о выдаче и обжалованию решений, принимаемых в отношении запрашиваемого к выдаче лица. Обосновывается предложение по закреплению в УПК РФ процессуальных возможностей защитника лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования.

In this paper some of the remedies adopted by the advocate of the person requested for extradition. Among them the special place is given to get acquainted with the materials about results and to appeal against decisions taken in relation to the requested issuing entity. Substantiates the proposal to consolidate in the code of criminal procedure the procedural possibilities of the defender requested the results.

Об участии защитника в процедуре выдачи лица для уголовного преследования законодатель говорит применительно к обжалованию решения о выдаче. Так, согласно ст. 463 «Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности» лицо, в отношении которого вынесено решение о выдаче, или его защитник вправе обжаловать указанное решение в течение 10 суток с момента получения уведомления. Защитник наряду с лицом, запрашиваемым к выдаче, участвует в судебном заседании, в котором проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения о выдаче. В судебном заседании заявитель и его защитник обосновывают жалобу.

Однако законодатель оговаривает далеко не все случаи участия защитника в процедуре выдачи лица для уголовного преследования. Некоторые из них упоминаются в указании Генпрокура-

туры РФ. Согласно этому документу запрашиваемое к выдаче лицо может обращаться к помощи защитника с момента фактического задержания [1], который предшествует моменту уведомления лица и его защитника о принятом Генеральным прокурором РФ или его заместителем решении о выдаче. Данное правило следует закрепить в тексте УПК РФ и таким образом в определенной мере уравнять в правах запрашиваемого к выдаче с другими категориями задержанных, в частности с подозреваемым. Ведь в отношении последнего законодатель четко прописал в тексте УПК РФ возможность участия защитника с момента его фактического задержания в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость уравнивания запрашиваемого к выдаче лица в указанном контексте с подозреваемым обусловлена общностью функций, выполняемых ими в уголовном судопроизводстве. Подозреваемый, а равно его защитник и законный представитель выполняют функцию защиты от подозрения, а запрашиваемое к выдаче лицо с помощью своего защитника и законного представителя защищается от экстрадиции, поскольку не заинтересовано в своей выдаче другому государству. Хотя практике известны и исключения из этого общего правила. Лицо может обращаться к властям иностранного государства с просьбой посодействовать его выдаче из Российской Федерации в случаях, когда защиту своих интересов оно видит именно в экстрадиции, а не в уклонении от нее. В связи с этим следует вспомнить о вынесенном Заводским райсудом Кемерово решении о выдаче в Италию Джемала Микеладзе, который вместе со своим защитником настойчиво добивался своей экстрадиции, направляя десятки обращений властям Италии [2. — С. 4]. Мотивом такого поведения было смягчение ему стараниями адвокатов заочного приговора в Италии, дающее надежду на то, что суд определит содержащегося под стражей на территории России Микеладзе под домашний арест. Необходимо иметь в виду, что ходатайство лица об экстрадиции его в другое государство, применяемое в качестве способа защиты, более характерно для ситуации выдачи с целью исполнения приговора, когда перспективы для лица являются более ясными, чем при выдаче для уголовного преследования. В этой ситуации для запрашиваемого к выдаче наиболее актуальными являются следующие интересы: не быть подвергнутым незаконным мерам уголовно-процессуального принуждения; подвергнуться экстрадиции лишь по результатам объективной, полной и всесторонней экстрадиционной проверки.

Реализовать указанные интересы без помощи профессионального защитника весьма затруднительно. Поэтому его участию в уголовном судопроизводстве со стороны законодателя должно быть уделено пристальное внимание. Не обойтись здесь и без соответствующих дополнений в УПК РФ.

При этом важно учитывать общие отправные моменты для такого участия, которые вытекают из текста УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [3]. Среди них:

- возможность защитника собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки и иные документы от органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном законом, и возможность получать от указанных органов и организаций запрошенные им документы или их копии;

- беспрепятственные встречи со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

- ознакомление с информацией, содержащейся в материалах дела, по которому защитник оказывает юридическую помощь, и ее фиксация (в том числе с помощью технических средств);

- отсутствие родства или семейных отношений с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в производстве, осуществляемом в отношении доверителя;

- неразглашение сведений, сообщенных ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи, без согласия доверителя;

- недопустимость отказа защитника от принятой на себя защиты;

- занятие позиции по делу вопреки воле доверителя.

На некоторых из перечисленных положений имеет смысл остановиться подробнее.

Говоря об ознакомлении с информацией, содержащейся в материалах дела, по которому защитник оказывает юридическую помощь, и ее фиксации (в том числе с помощью технических средств) применительно к ситуации экстрадици-онного производства, следует отметить, что наличие такой возможности у лица, запрашиваемого к выдаче, и его защитника никак не отмечается в тексте УПК РФ.

Вместе с тем потребность в ней у запрашиваемого к выдаче лица и у его защитника существует. Особенно остро она дает о себе знать при обжаловании решения о выдаче. Так, предметом рассмотрения в суде является не только жалоба запрашиваемого к выдаче, но и материалы, которые в соответствии с ч. 3 ст. 463 УПК РФ он обязан направить в суд. Значит, они становятся известны и участвующему в судебном заседании прокурору, и судье. А вот в отношении запрашиваемого к выдаче и его защитника законодатель не сделал на этот счет никакой оговорки. Это не согласуется с предоставленным запрашиваемому к выдаче правом обоснования жалобы в судебном заседании. Ведь обоснование лицом жалобы без знания материалов экстрадиционной проверки вряд ли будет убедительным, а значит, и не сможет повлиять на решение, выносимое судом по жалобе.

Такой пробел в законодательстве является несправедливым по отношению к запрашиваемому к выдаче лицу и его защитнику. Особенно если учесть, что законодатель не забыл об ознакомительных возможностях других участников уголовного судопроизводства в случае реализации ими своего права на обжалование. Так, обвиняемому и его защитнику предоставляется возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Несмотря на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве указания на возможность ознакомления запрашиваемого к выдаче лица с материалами экстрадицион-ной проверки, никто не мешает ему и его защитнику заявить ходатайство об ознакомлении с ними. Тем более, что судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными прокуратурой материалами [4].

В пользу этого свидетельствуют и положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных». Ведь согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

А Конституционный Суд поясняет, что в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель

не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты [5].

Сказанное свидетельствует в пользу предоставления запрашиваемому к выдаче и его защитнику права на ознакомление в суде с материалами экстрадиционной проверки и фиксацию их с помощью технических средств.

Ознакомление с материалами о выдаче лица трудно переоценить для запрашиваемого к выдаче и его защитника. Ведь, как верно указывается в литературе, «участниками уясняются собранные по делу сведения, имеющие важное значение для их защиты. Именно на этом этапе закладывается фундамент для грамотной защиты лица в суде. Ведь бесспорным является то, что качество защиты напрямую зависит от информированности субъекта защиты, знания им материалов дела. Кроме того, ознакомительная возможность создает предпосылки для применения таких важных процессуальных средств защиты, как заявление ходатайства и подача жалобы» [6. — С. 114].

Ознакомление с материалами о выдаче позволяет защитнику уяснить позицию запрашиваемого к выдаче лица, сформировать правильный вывод относительно начавшейся экстрадицион-ной процедуры. Данная позиция формируется одна на всех субъектов защиты, участвующих в экстрадиционных отношениях (запрашиваемого к выдаче, его защитника, законного представителя) и отстаивается указанными лицами на протяжении всего экстрадиционного процесса. И на это ориентируют как законодатель, так и правоприменитель. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по общему правилу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в судебных решениях. Например, Челябинский областной суд, ссылась на него, делает вывод о праве осужденного отозвать жалобу адвоката. Такая ситуация сложилась по делу К., осужденного по подп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный К. воспользовался правом отзыва жалобы, написанной адвокатом Т., поскольку применение данного средства защиты не было согласовано с К. Использование осужденным данного права было дополнено его отказом от адвоката Т. [7]

Волгоградский областной суд также обнаружил нарушение адвокатами требования о согласовании с подзащитным позиции по делу. Правда, выражалось оно по-другому. Вопреки позиции К., обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 131 УПК РФ, и не признававшим

своей вины в совершении преступления, адвокаты, защищавшие данное лицо, просили назначить К. наказание в виде лишения свободы в пределах срока содержания под стражей, поясняя, что просить суд о вынесении оправдательного приговора нецелесообразно [8].

Применительно к экстрадиционной процедуре также действует правило о согласованности позиции адвоката и его доверителя. Несоблюдение указанного требования позволяет запрашиваемому к выдаче отказаться от защитника, не разделяющего его позицию, и пригласить другого. Ведь участие в экстрадиционном производстве защитника обусловлено волей и желанием запрашиваемого к выдаче лица.

О прекращении участия защитника в экстра-диционном производстве может идти речь и при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему его участию в экстрадиционном производстве. Они на практике, главным образом, связаны с родством защитника или его семейными отношениями с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в производстве, осуществляемом в отношении доверителя. Эти обстоятельства вообще не позволяют защитнику принимать защиту в указанной ситуации. Если же такое произошло, то защитнику нужно будет заявить отвод. Однако законодатель, предусмотрев такую возможность для подозреваемого и обвиняемого, никак не оговорил ее по отношению к лицу, запрашиваемому к выдаче. Данный пробел необходимо восполнить, предусмотрев возможность отвода защитника лица, запрашиваемого к выдаче, при наличии обстоятельств, исключающих его участие в экстрадиционном производстве. Тем самым в УПК РФ будет предусмотрена важная гарантия для участия в экстра-диционном производстве лишь тех защитников, которым запрашиваемый к выдаче доверяет. А это немаловажно. Ведь успех защиты во многом зависит от того, строится она на основе взаимного доверия или нет.

Формированию доверительных отношений между запрашиваемым к выдаче и его защитником способствуют их свидания наедине. Данное средство защиты особенно актуально, учитывая, что в большинстве случаев запрашиваемое к выдаче лицо в ходе экстрадиционой процедуры подвергается таким строгим мерам уголовно-процессуального принуждения, как задержание и заключение под стражу. Последнее подтверждается результатами проводимого нами обобщения практики производства о выдаче лица для уголовного преследования. Задержание, заключение под стражу и домашний арест применялись к запрашиваемому к выдаче лицу во всех случаях, когда

принималось решение о выдаче (ч. 4 ст. 462 УПК РФ), об отсрочке в выдаче (ч. 1 ст. 465 УПК РФ), о выдаче на время (ч. 2 ст. 465 УПК РФ). Никакие другие меры пресечения в таких производствах не фигурировали. Материалы, по которым прослеживается данная ситуация, составляют 51% от всех изученных материалов о выдаче. 49% изученных материалов приходится на те, по которым было отказано в выдаче лица (ст. 464 УПК РФ) и по которым ни задержание, ни мера пресечения к лицу вообще не применялись и не должны были применяться.

В этих условиях особенно необходимым для запрашиваемого к выдаче лица является свидание со своим защитником. В ходе него защитник должен правильно построить беседу со своим доверителем. В этих целях защитнику следует выяснить обстоятельства, обусловившие экстрадиционное производство в отношении лица, а также замечания лица по поводу экстрадиционного производства, включая его отношение к выдаче иностранному государству для уголовного преследования, к мерам уголовно-процессуального принуждения, которым оно подверглось; тщательно изучить биографию лица; дать консультацию запрашиваемому к выдаче лицу; детально разъяснить его права и обязанности; обсудить избираемую позицию защиты и возможность заявления ходатайств в интересах запрашиваемого к выдаче. Установление контакта с доверителем особенно важно для защитника, если учесть действующее правило, согласно которому защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

И конечно же, все, сообщенное запрашиваемым к выдаче лицом своему защитнику, должно находиться в тайне. Ведь согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не имеет права разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

В заключение необходимо отметить, что следование указанным рекомендациям поможет защитнику успешно защищать законные интересы запрашиваемого к выдаче лица. А адаптация уголовно-процессуальных норм по отношению к лицу, запрашиваемому к выдаче, и его защитнику значительно облегчит защитительную деятельность в ходе экстрадиционного производства.

ЛИТЕРАТУРА

1. О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения : указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 октября 2008 г. № 212/35 (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 22.04.2011 № 104) // СПС «КонсультантПлюс»

2. Из Кемерово — в Бари. Суд удовлетворил требование Генпрокуратуры и вора в законе // Коммерсантъ. — 2016. — № 222. — С. 4.

3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.

4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» : определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О [Электронный ресурс]. — URL: http ://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/5 8104 147/ (дата обращения: 04.07.2017).

6. Насонова И. А., Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения : монография / под ред. проф. О. А. Зайцева. — М. : Юрлитинформ, 2012. — С. 114.

7. Постановление Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 года № 10-5457/2016 // Обобщение судебной практики за четвертый квартал 2016 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 22.03.2017) [Электронный ресурс]. — URL: /http://www.cheloblsud.ru/upload/file/reviews/general/r eviews_2016_04.htm (дата обращения: 04.07.2017).

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15.02.2016 № 22-541/2016 // Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2016 года [Электронный ресурс]. — URL: //

http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php7na (дата обращения: 04.07.2017).

REFERENCES

1. O poryadke rabotyi organov prokuraturyi Rossiyskoy Federatsii po voprosam vyidachi lits dlya privlecheniya k ugolovnoy otvetstvennosti ili ispolneniya prigovora i peredachi lits, sovershivshih obschestvenno opasnyie deyaniya, dlya provedeniya prinuditelnogo lecheniya : ukazanie Generalnoy prokuraturyi RF ot 18 oktyabrya 2008 g. № 212/35 (v red. Prikaza Genprokuraturyi RF ot 22.04.2011 № 104) // SPS «KonsultantPlyus»

2. Iz Kemerovo — v Bari. Sud udovletvoril tre-bovanie Genprokuraturyi i vora v zakone // Kommer-sant'. — 2016. — № 222. — S. 4.

3. Ob advokatskoy deyatelnosti i advokature v Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (red. ot 02.06.2016) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2002. — № 23. — St. 2102.

4. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) (otv. red. V. M. Lebedev; ruk. avt. kol. V. A. Davyidov) // SPS «KonsultantPlyus».

5. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalobyi grazhdanina Navalnogo Alekseya Anatolevicha na narushenie ego konstitutsionnyih prav chastyu vtoroy stati 145, chastyu chetvertoy stati 148 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, chastyu 5 stati 30 Federalnogo zakona «O politsii» i statey 7 Fed-eralnogo zakona «O personalnyih dannyih» : opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 29.09.2011 № 1251-O-O [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.gar-ant.ru/products/ipo/prime/doc/58104147/ (data obrasche-niya: 04.07.2017).

6. Nasonova I. A., Burov Yu. V. Protsessualnyiy poryadok okonchaniya predvaritelnogo sledstviya s sostavleniem obvinitelnogo zaklyucheniya : mono-grafiya / pod red. prof. O. A. Zaytseva. — M. : Yurlit-inform, 2012. — S. 114.

7. Postanovlenie Chelyabinskogo oblastnogo suda ot 17 noyabrya 2016 goda № 10-5457/2016 // Obobschenie sudebnoy praktiki za chetvertyiy kvartal 2016 goda (utv. postanovleniem prezidiuma Chelyabinskogo oblastnogo suda ot 22.03.2017) [Elektronnyiy resurs]. — URL: /http://www.cheloblsud.ru/upload/file/rsviews/general/re-views_2016_04.htm (data obrascheniya: 04.07.2017).

8. Apellyatsionnoe opredelenie Sudebnoy kollegii po ugolovnyim delam Volgogradskogo oblastnogo suda ot 15.02.2016 № 22-541/2016 // Obzor apellyatsionnoy i kassatsionnoy praktiki sudebnoy kollegii po ugolovnyim delam Volgogradskogo oblastnogo suda za 1 po-lugodie 2016 goda [Elektronnyiy resurs]. — URL: // http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php7na (data obrascheniya: 04.07.2017).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Насонов Александр Александрович. Аспирант кафедры уголовного процесса.

Воронежский государственный университет.

E-mail: nasonova-amelina@mail.ru

Россия, 394018, Россия, г. Воронеж, пл. Ленина, 10 а, корпус 9.

Nasonov Alexander Aleksandrovich. Post-gradyate of the char of Criminal Рroceeding.

Voronezh State University.

E-mail: nasonova-amelina@mail.ru

Russia, 394018, Russia, Voronezh, Lenin Sq., 10 а, building 9.

Ключевые слова: защитник; запрашиваемое к выдаче лицо; ознакомление с материалами о выдаче; отвод защитника; адвокатская тайна; обжалование решения; законные интересы; свидание с запрашиваемым лицом.

Key words: defender; requested to issue person; acquaintance with materials on the results; the withdrawal of counsel; attorney-client privilege; the appeal against the decision; the legitimate interests; the date of the requested person.

УДК 343.13

ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

Реализация инновационной системы языковой подготовки в неязыковых образовательных организациях: проблемы и перспективы : сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции : — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2017. — 119 с.

В сборнике представлены материалы всероссийской научно-практической конференции «Реализация инновационной системы языковой подготовки в неязыковых образовательных организациях: проблемы и перспективы», состоявшейся 20 апреля 2017 года в Воронежском институте МВД России. Предназначен для профессорско-преподавательского состава, адъюнктов.