Эффективность управления вузами в России: Проблемы и решения

Вестник Института экономики Российской академии наук

2/2014

СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

А.З. БОБЫЛЕВА

доктор экономических наук,, профессор, зав.кафедрой финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова

А.А. СИДОРОВА

кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ВУЗАМИ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ1

В статье рассмотрены ограничения и недостатки сложившейся практики управления вузами и оценки их эффективности. Предложена Концепция проектирования комплексных программ управления неэффективными вузами и повышения общей эффективности высшего образования, раскрыта последовательность действий для реализации Концепции. Рассмотренные аспекты эффективности управления вузами в России сознательно не затрагивают финансового обеспечения деятельности вузов и направлены на инициацию факторов нефинансового характера, мотивацию всех стейкхолдеров образования на поиск внутренних резервов, активизацию собственных усилий для повышения эффективности деятельности вузов.

Ключевые слова: высшее образование, эффективность деятельности вузов, методика оценки эффективности вузов, критериальный аппарат мониторинга вузов, проектирование комплексных программ управления вузами.

Классификация 121, 125.

1 Статья подготовлена в рамках выполнения госзадания 34.10. «Разработка системного подхода к проектированию комплексных программ антикризисного управления неэффективными вузами для перевода их в эффективные» и Приказа Ректора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, академика В.А. Са-довничего № 591 от 15.07.2013 г.

Развитие высшего профессионального образования в России в период трансформации (1992-2012 г.) характеризовалось значительным ростом числа вузов - почти на 80% - и численности студентов -в 2,7 раза. Рыночные экономические реформы и изменение общества в целом привели к опережающему росту негосударственного сектора в образовании: число негосударственных вузов за рассматриваемый период возросло почти в 6 раз, численность студентов в них - в 17 раз, что привело к изменению соотношения обучающихся в государственных и негосударственных вузах: если в начале 1990-х гг. на каждого студента негосударственного вуза приходилось 36 студентов государственных и муниципальных вузов, то в 2012/13 учебном году это соотношение стало 1:5,52, а в отдельные годы, например, в 2010/11 учебном году, оно составляло 1:4,93.

Быстрое экстенсивное развитие высшего образования, изменение его структуры за счет опережающего развития негосударственного сектора не позволяют однозначно говорить о позитивных трендах в динамике основных показателей сферы образования. Существуют многочисленные свидетельства о перепроизводстве специалистов ряда профессий и нехватке других4, о снижении позиции ведущих российских вузов в международных рейтингах5, уменьшении престижности получения российского образования у иностранцев, общем снижении качества подготовки российский специалистов. Не говорит о позитивных трендах в российском образовании и отставание подготовки профессорско-преподавательских кадров: их численность за рассматриваемый период возросла только на 40% и значительно отстает от темпов роста численности студентов6, наблюдается резкий рост среднего возраста преподавателей и его приближение к критическому.

Негативные тенденции и отдельные факты недостатков в сфере образования привели к тому, что потребовались новые методы управления и контроля в сфере образования, а в нормативно-правовых документах и в научно-методической литературе по управлению в сфере образования появился термин «неэффективный вуз» и предлагаются пути его реформирования7.

2 Россия в цифрах 2013. gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d1/08-10.htm.

3 Россия в цифрах. 2011. gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d1/08-09.htm.

4 Новости сайта «Эхо Москвы». 10.02.2011. echo.msk.ru/news/748914-echo.html.

5 В 2013 г., например, согласно данным рейтинга компании Quacquarelli Symonds, самое высокое место среди российских вузов занял МГУ им. М.В. Ломоносова - 120 место, что, однако, на четыре позиции ниже показателя прошлого года. Российские вузы не вошли в мировую «сотню» (10.09.2013). bfm.ru/news/228609?doctype=article.

6 Россия в цифрах 2013. gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d1/08-10.htm.

7 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эф-

В то же время остается непроработанным ряд проблем: нет однозначного понимания, что такое эффективный и неэффективный вуз, как оценить качество образовательной услуги, как провести системный мониторинг деятельности вузов и учесть его результаты в управлении высшим образованием. Нерешенность этих проблем, отсутствие методических разработок в области проектирования комплексных программ реформирования неэффективных вузов и улучшения качества образования обусловили круг вопросов, требующих первоочередного изучения, и задачи исследования: выявить факторы, обусловившие ограничения и недостатки сложившейся практики управления вузами и оценки их результативности; разработать концепцию проектирования комплексных программ управления неэффективными вузами для перевода их в эффективные и повышения общей эффективности высшего образования.

Факторы, обусловившие ограничения и недостатки

сложившейся практики управления вузами и оценки

их эффективности

1. Статья 89. п. 2 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»8 (далее - Закон) гласит, что управление системой образования включает в себя стратегическое планирование развития системы образования. Современное понимание стратегического планирования в сфере образования предполагает конкретное определение государственных задач, на основе которых может выдаваться госзадание в разрезе потребностей в выпускниках по специальностям и проверяться его исполнение по количественным и качественным показателям. Однако в настоящее время четко не сформулирован результат, который можно и следует проверять, на основе которого можно оценивать результативность и эффективность подготовки студентов. Контрольные цифры (госзадание) по подготовке выпускников даются вузам формально, годами не корректируются, не существует комплексного механизма проверки выполнения. Кроме того, на госзадание ориентированы лишь государственные вузы, поэтому подготовка огромного числа студентов негосударственных вузов не включена в систему стратегического государственного планирования.

фективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29 апреля 2013 г. № ДЛ-12/05пр. [1, с. 25-27; 2, с. 57-58]. минобрнауки.рф

8 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

2. Формированию госзадания и оценке результативности работы вузов, безусловно, препятствует отсутствие сплошной статистики по выпускникам и их дальнейшей профессиональной деятельности. Доля трудоустроенных выпускников, выпускников, работающих по специальности, в пределах региона, в котором было получено высшее образование, в других регионах России, за границей, - все эти вопросы остаются открытыми.

3. Трактовка самого понятия качества вуза и успешности его деятельности - малотранспарентна и неоднозначна. В Законе приводится только понятие качества образования, которое понимается как комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы9. Такое определение, по нашему мнению, является декларативным и не конкретизировано в подзаконных актах: критерии результативности образовательных программ не прописаны и поэтому они не могут быть объективно оценены, привязка качества образования преимущественно к соответствию государственным стандартам не выдерживает критики, т.к. стандарты постоянно пересматриваются ввиду их невысокого качества, дипломы большинства российских вузов не признаются за рубежом.

4. В нормативно-правовых документах используются понятия эффективного и неэффективного вуза, однако определение этих терминов в документах отсутствует, оно подменено набором показателей, хотя методически верен другой путь: вывод критериев и показателей эффективности исходя из фундаментального определения эффективности вуза. Важность такого подхода обусловлена тем, что не существует единого понятия эффективности: эффективность может проявляться в продуктивности, экономичности, общественной значимости, результативности, прибыльности, инновационной активности и т.п.10 Представляется, что в рассматриваемых российских нормативных документах «эффективность» понимается в широком смысле слова,

9 Там же. Ст. 2 п. 29.

10 Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования // Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»; Оценка эффективности деятельности учреждений социальной поддержки населения / Под ред. П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». М.: Московский общественный научный фонд; Центр социальной политики и гендерных исследований, 2007. С. 41; см. также [5, С. 12-14].

является обобщенной характеристикой деятельности организации, ее «успешности», однако это нигде не сформулировано и препятствует однозначному определению термина, разработке критериального аппарата и осуществлению управленческих действий.

5. Управление качеством образования осуществляется посредством государственных, муниципальных и частных вузов, однако наблюдается несоответствие отдельных статей Закона, регулирующего деятельность вузов в России, и практики его применения: категория эффективности образовательной деятельности в этом основополагающем документе используется лишь относительно федеральных и национальных исследовательских университетов11, хотя на практике понятие эффективности применяется ко всем вузам.

6. Набор показателей, методика оценки эффективности вузов регулируется рядом документов12. Выделено шесть направлений оценки: образовательная деятельность (средний балл студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме); научно-исследовательская деятельность (объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника); международная деятельность (удельный вес численности иностранных студентов, в общем числе студентов); финансово-экономическая деятельность (доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР)); инфраструктура (общая площадь учебно-научных помещений в расчете на одного студента); трудоустройство (удельный вес численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения в вузе, в общем числе выпускников).

Несмотря на то что вышеперечисленные направления оценки в целом ориентированы на системную характеристику деятельности вузов, выбранные индикаторы не в полной мере позволяют реализовать поставленную цель оценки эффективности. Например:

а) определение качества образовательной деятельности по среднему баллу студентов, принятых по результатам ЕГЭ, говорит о престижности вуза, однако качество услуг, предоставляемых самим вузом, характеризует лишь опосредованно: бренд мог создаваться веками, текущую деятельность вуза этот показатель может не отражать. Кроме

11 Ст. 24 п. 4,5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ.

12 Приказ Минобрнауки России от 1 августа 2013 г. № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования»; Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29 апреля 2013 г. № ДЛ-12/05пр. минобрнауки.рф.

того, неучет при оценке образовательной деятельности развития магистратуры и аспирантуры также свидетельствует о несистемном подходе при оценке качества образовательной деятельности;

б) оценка научно-исследовательской деятельности вуза только через стоимостной объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника также свидетельствует об ограниченности оценки, отсутствии комплексности мониторинга. Такой подход не позволяет учитывать качество и научную значимость исследований (число ключевых публикаций, цитирований), общую производительность (число публикаций, подготовленных кандидатов и докторов наук), способность зарабатывать (проекты и программы, по которым был выигран конкурс на финансирование), академическую репутацию (призы, награды, выступления на важных конференциях и форумах, издательскую деятельность, членство в профессиональных ассоциациях, Академии наук и т.п.), социальную значимость исследований, что обычно учитывается при оценке вузов в развитых странах13;

в) показатель международной деятельности во многом зависит не от вуза, а от имиджа страны и обеспечения безопасности иностранных студентов. Кроме того, использование понижающих коэффициентов для учета численности студентов очно-заочной, заочной формы обучения и экстерната для определения общего контингента иностранных студентов свидетельствует, по нашему мнению, о недооценке названных форм обучения, в то время как именно эти формы могут сыграть решающую роль в интеграции российского образования в глобальные образовательные процессы. Предлагаемый индикатор международной деятельности не учитывает признания научной деятельности вуза в мире: наличие грантов от международных организаций; патентов, проданных в другие государства; опубликованных за границей статей и книг, проч.;

г) такой показатель, как инфраструктура, причем привязанный только к квадратным метрам занимаемой вузом площади, не может напрямую свидетельствовать о качестве предоставляемых вузом образовательных услуг, он говорит лишь о некоторых сторонах потенциала вуза;

д) оценка востребованности студентов вуза через удельный вес выпускников очной формы обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве, не вполне корректна. Трудоустройство во многом зависит не от вуза, а от качества прогнозов потребностей рынка труда, за что, в соответствии со статьей 6 п. 12 Закона, отвечают федеральные органы государственной власти в сфере

13 Standard Evaluation Protocol 2009-2015. Protocol for Research Assessment in te Netherlands. P. 15-16. www.knaw.nl/sep.

образования, а также от фазы макроэкономического цикла, от уровня безработицы в стране, проч.

Таким образом, набор базовых показателей для системной оценки эффективности вузов по большинству направлений требует дальнейшей проработки. Кроме того, системности оценки не способствует и интегральный критерий: в настоящее время, если вуз (филиал) достигает пороговых значений для любых трех из шести показателей, то он признается эффективным, т.е. по половине показателей он может не удовлетворять условиям и все равно быть эффективным14. При таком соотношении показателей вуз может попасть в категорию эффективных, например, выпуская невостребованных специалистов, не проводя серьезной научной работы и международной деятельности.

Проведенный анализ показал, что при контроле эффективности деятельности вузов и разработке мер для снижения числа неэффективных вузов, повышения эффективности высшего образования в России возникают два типа проблем:

1. Проблемы содержательного характера, а именно: определение конечного результата в деятельности вузов, определение самого понятия эффективного (неэффективного) вуза, критериев, по которым вуз попадает в ту или иную категорию, разработка системы мер по преодолению неэффективности вузов.

2. Проблемы технического и процедурного характера (соотнесения критериев и показателей, правильности и своевременности заполнения форм и таблиц, соблюдение сроков реагирования и принятия управленческих мер и т.п.).

Для устранения указанных проблем мы предлагаем к рассмотрению основные положения Концепции проектирования комплексных программ управления неэффективными вузами для перевода их в эффективные.

Концепция проектирования комплексных программ

управления неэффективными вузами для перевода их

в эффективные

В основе Концепции лежит системный подход в оценке эффективности вузов , который заключается в сбалансированном улучшении ключевых видов деятельности вузов и приведении контрольных показателей в норму на основе комплекса согласованных между собой мер,

14 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29 апреля 2013 г. № ДЛ-12/05пр - минобрнауки.рф.

входящих в компетенцию каждого уровня управления (макро-, мезо-, микроуровень).

Концепция разработки комплексных программ реформирования неэффективных вузов и улучшения качества образования должна содержать последовательность этапов, начиная с уточнения государственных задач в сфере высшего образования с действий и заканчивая определением регламента реализации программ и контроля их исполнения - шаги, сроки, ответственность за невыполнение, проч. (см. рис.).

уточнение государственных задач в сфере высшего образования

уточнение конечного результата деятельности в целом для вузов и для каждого вуза

определение термина «эффективный (неэффективный) вуз»

определение критериев, по которым вуз попадает в ту или иную категорию

мониторинг вузов по выделенным критериям и аналитическая обработка информации для принятия управленческих решений

разработка принципов системного подхода повышения эффективности вузов

разработка «модельных» комплексных программ повышения эффективности вузов на основе группировки типовых проблем вузов

определение регламента реализации программ и контроля их исполнения

Рис. Концепция разработки комплексных программ реформирования неэффективных вузов и улучшения качества образования: последовательность действий.

Рассмотрим подробнее содержание основных этапов.

1. Определение государственных задач в сфере образования необходимо проводить на основе изучения трендов потребностей рынка труда как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, анали-

тической обработки статистики по выпускникам последних лет и их дальнейшей профессиональной деятельности. Для рациональной работы вузов необходима информация о том, какие специалисты и в каком количестве нужны государству, и не только в текущем году или на 3-х летний плановый период, а в соответствии с прогнозом социально-экономического развития через 10-20 лет.

2. Понятие эффективного (неэффективного) вуза и критериев оценки деятельности вузов целесообразно выразить в терминах качества и успешности выполнения основных функций. Комплексное определение эффективного вуза должно учитывать экономическую, социальную, культурную, научную, образовательную эффективность. Можно предложить к обсуждению следующее определение: эффективный вуз - вуз, успешно выполняющий свои основные функции: образовательную, культурно-воспитательную, научно-исследовательскую, социальную, экономическую (рациональное использование имеющихся ресурсов), трансфера знаний и их коммерциализации.

3. Набор базовых показателей для системной оценки эффективности вузов требует дальнейшей проработки в указанных выше направлениях. В дополнение следует подчеркнуть еще несколько важных моментов:

а) все выделенные в нормативно-правовых документах шесть направлений оценки - важные составляющие оценки деятельности вуза, однако, возможно, следует поставить вопрос о «весе» каждого вида деятельности (процесса) вуза в его комплексной оценке.

Например, общепринято, что эффективные вузы должны вести исследовательскую деятельность. Практика показывает, что университет мирового класса - это и центр, где генерируются новые знания и передовые технологии, соединяется наука и практика. С другой стороны, известен факт: «академики» не всегда хорошие лекторы, а возможности преподавателей вести научную работу в определенной степени ограничены их текущими обязанностями. В то же время содержание относительно независимых образовательных и исследовательских центров в стенах одного вуза часто финансово нереализуемо в современных российских условиях. Неоднозначность эффекта от чрезмерного увлечения в вузах исследовательской деятельностью подтверждается и зарубежным опытом: в ряде стран Европы, где функции преподавания и проведения научных исследований были традиционно соединены в рамках высших учебных заведений, в настоящее время наблюдается обратная тенденция [4, с. 18-19].

Таким образом, развитие всех видов вузовской деятельности должно быть сбалансированным с ключевой функцией университетов - образовательной, что может быть достигнуто приданием этим видам деятельности разных весов, причем веса могут различаться в зависимо-

сти от типа вуза (фундаментальные науки, прикладной, творческий, проч.). Веса также смогут нивелировать внутренний конфликт между различными критериями успешности учреждения, который возникает при ограниченности средств и нечетко сформулированной стратегии. Например, наращивание материально-технической базы вуза, начиная с определенного момента может мало коррелировать с улучшением качества образования;

б) представляется, что принятые в официальных документах шесть направлений оценки могут быть дополнены 7-м направлением -законностью. Успешность деятельности образовательного учреждения в соответствии с данным критерием предполагает, что оно выполняет соответствующие нормативные требования по элементам «затраты» и «доходы» (финансовая деятельность), «ресурсы» (управление имуществом, отсутствие нарушений в управлении трудовыми ресурсами и проч.), «процессы» (при оказании услуг, проведении мероприятий и осуществлении иных видов деятельности);

в) система показателей должна быть скоординирована с индикаторами, принятыми в ведущих мировых рейтингах, т.к. перед российской системой образования стоит задача интеграции в глобальную систему предоставления образовательных услуг. В настоящее время система российских показателей для оценки и сравнения вузов значительно отстает от используемых за рубежом по широте охвата, глубине раскрытия каждого из направлений оценки15.

С другой стороны, следует учитывать, что проведение мониторинга - совершенно новый для России механизм управления и даже в сегодняшнем виде он может удовлетворять «повестке дня»: например, иметь свои специфические, дополнительные, не оговоренные в основных документах задачи по выявлению неработающих вузов. Известно, что по состоянию на 22.10.2013 106 вузов не предоставили свои данные и, возможно, что они просто не существуют [6]. А при выявлении неработающих вузов основную роль может играть оценка только по направлению «образовательная деятельность» - для текущей оценки другие направления оценки не будут иметь значения, если отсутствует образовательная деятельность;

г) из вышесказанного следует, что пороговые значения для определения эффективности (неэффективности) вузов целесообразно дифференцировать в зависимости от продолжительности функционирования вуза. Это позволит оказать поддержку стартапам (start up) в сфере образования, установив более мягкие критерии, и в то же время уделить пристальное внимание проблемам давно существующих вузов.

15 Университетские рейтинги // Академическая среда. 2012. №09(14). www.hse.ru/ data/2012/11/23/1301711586/Area_14.pdf.

4. Для проведения мониторинга и обработки информации о деятельности вузов целесообразно привлечь профильные ассоциации, сообщества ученых и преподавателей, независимые аналитические агентства. Это позволит увеличить транспарентность оценки качества вузов, повысить ее объективность.

5. Системный подход к управлению вузом предполагает понимание его деятельности как системы взаимосвязанных процессов на всех уровнях. Исходя из системного подхода на макроуровне целесообразно:

• определение государственных задач в сфере образования как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе;

• уточнение понятия эффективного (неэффективного) вуза;

• разработка критериев оценки деятельности вузов.

На мезоуровне необходимо усилить связь между вузами, работодателями и региональными властями. Усиление этого взаимодействия возможно, в частности, в рамках модели «Тройной спирали» (Triple Helix) Г. Ицковица [3], описывающей взаимодействие между университетами, промышленностью и государством, при котором каждый участник способствует росту эффективности друг друга (чаще всего -именно на региональном уровне). В соответствии с этой моделью университеты, предприятия и государство выполняют дополнительные функции по отношению к своим традиционным: например, университеты могут частично выполнять функции работодателей, помогая создавать фирмы и обеспечивая трансфер технологий. Такую возможность обеспечивает, в частности, статья 103 Закона, предусматривающая создание образовательными организациями высшего образования хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности16.

Представители бизнеса могут участвовать в образовательном процессе, отвечать за практику, частичную занятость студентов; региональные администрации - обеспечивать информационную и другую поддержку нефинансового характера (целевой набор, профориен-тирующие мероприятия для выпускников школ, олимпиады, НИР и т.п.), а в некоторых случаях и финансовую поддержку значимых проектов, осуществляемых в цепочке «вуз - компания».

Таким образом, тесная связь между вузом, региональными властями и бизнесом (учреждениями культуры, социальными институтами, проч.) будет способствовать как повышению эффективности

16 Однако следует понимать, что этому критерию не могут удовлетворять многие вузы: в частности, на данный момент лишь у 353 университетов из 609 государственных и муниципальных вузов России есть малые инновационные предприятия.

и качества деятельности вузов, так как они будут в большей степени отвечать на запросы среды конкретного региона, так и экономии бюджетных средств за счет получения дополнительных финансовых возможностей от регионального бизнеса.

На микроуровне ключевой задачей должно стать комплексное управление вузом по семи вышеназванным направлениям: образовательная деятельность, научно-исследовательская деятельность, международная деятельность, финансово-экономическая деятельность, инфраструктура, трудоустройство, законность.

В литературе описано множество моделей управления вузом с элементами системного подхода. Наиболее значимый вклад в определение образовательных цепочек ценности внесли исследования R. Sison, Z.C. Pablo и команды E-College17, A. Van der Merwe и J. Cronje [7]: они сделали попытки определить виды образовательных и других услуг (конечных продуктов) вузов, выделить основные и вспомогательные процессы в вузах, ключевые драйверы ценности вузов. Тем не менее эти и другие исследования показали, что в настоящий момент не существует единой классификации (номенклатуры) бизнес-процессов вузов, единого понимания, какие процессы отнести к основным, а какие - к вспомогательным, какие драйверы ценности следует выделять в первую очередь.

В связи с этим, на наш взгляд, при разработке «модельных» комплексных программ повышения эффективности вузов целесообразно ограничиться общей концепцией системы сбалансированных показателей (BSC), интегрированной с ценностно-ориентированным подходом (VBM). Такая модель, с одной стороны, задает вектор определения долгосрочных целей вуза и механизмов их достижения, трансформации целей вуза в конкретные задачи и показатели, увязки отчетных данных для контролирующих органов и клиентов с внутренними характеристиками наиболее значимых образовательных, исследовательских и других процессов, позволяет рассматривать все ключевые показатели как измерители ценности вуза, как вклад различных процессов в ценность. С другой стороны, такая агрегированная модель оставляет значительную свободу для учета особенностей вуза и его внешней среды: позволяет каждому учебному заведению разработать собственную классификацию бизнес-процессов, выделять свои уникальные драйверы ценности, а общие рекомендуемые вышестоящими

17 E-College представляет собой интегрированную систему, разработанную Колледжем Информатики Университета Де Ла Саль (College of Computer Studies of De La Sale University) для поддержки образовательной цепочки ценности. Поддержка может быть выражена в форме автоматизации деятельности в рамках цепочки ценности, разработки инструментов, позволяющих упростить процессы планирования, организации и мониторинга основных и вспомогательных видов деятельности.

органами показатели контроля и оценки эффективности могут быть дополнены самим вузом.

Таким образом, рассмотрение проблем эффективности управления вузами в России в проведенном исследовании выявило факторы, обусловившие ограничения и недостатки сложившейся практики управления вузами и оценки их эффективности. Была предложена Концепция проектирования комплексных программ управления неэффективными вузами для перевода их в эффективные и повышения общей эффективности высшего образования. Исследование показало, что основными факторами, обусловившими ограничения и провалы сложившейся практики управления вузами и возможности появления неэффективных вузов, являются:

• недостатки стратегического планирования, проявляющиеся в первую очередь в отсутствии четко сформулированного результата, который можно и следует проверять, на основе которого можно оценивать результативность и эффективность подготовки студентов;

• неоднозначность понимания терминов «качество образования», «качество вуза», «эффективности / неэффективности вузов»;

• отсутствие сплошной статистики для проведения независимого мониторинга деятельности вузов;

• недостаточная проработанность критериального аппарата мониторинга и отдельных показателей эффективности вузов;

• несогласованность нормативных документов по проведению мониторинга.

Проведенное исследование позволило предложить последовательность действий для реализации Концепции и раскрыть содержание выделенных этапов.

Рассмотренные в данной статье аспекты эффективности управления вузами в России направлены на инициацию факторов нефинансового характера и сознательно не затрагивают финансового обеспечения деятельности вузов. Несмотря на определенные меры, предпринимаемые Правительством страны по улучшению материально-технической базы вузов и повышению оплаты труда преподавателей в последние годы, условия работы в вузах значительно отстают от зарубежных аналогов, от оплаты труда в других видах деятельности, что приводит к оттоку лучших преподавательских кадров, их старению и делает результаты деятельности российских и ведущих зарубежных вузов во многом несравнимыми. При этом результаты несравнимы не только из-за различий в оплате труда и оборудовании лабораторий, но и из-за недофинансирования участия российских ученых в международных и даже российских конференциях, обмена международным опытом, приглашения на длительной основе иностранных преподавателей и ученых.

Тем не менее вопросы, связанные с недофинансированием российского образования, целесообразностью изменения государственной концепции бюджетного планирования и формированием расходной части бюджета, остаются за пределами задач данной статьи, главная цель которой - показать, что и как можно изменить в управлении эффективностью вузов преимущественно нефинансовыми методами, как структурировать деятельность по разработке комплексных программ повышения эффективности, как усилить уровень мотивации вузов на эффективность деятельности без существенного изменения государственной финансовой политики в сфере образования. Такой подход стимулирует всех стейкхолдеров образования к поиску внутренних резервов, активизацию собственных усилий для повышения эффективности деятельности вузов.

Литература

1. Аракелян С.М. Как измерить «гранит науки»? // Аккредитация в образовании. 2012. №59.

2. Бурковская В.А., Сергеева Г.Н. Мониторинг качества образования в высшем учебном заведении в контексте развития рынка образовательных услуг // Международный журнал экспериментального образования. 2012. №12.

3. Ицковиц Г. Тройная спираль Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010.

4. Кузьминых Ж. О. Высокое качество и превосходство в высшем образовании // Аккредитация в образовании. 2012. №5.

5. Максимова М.Н. Формирование и эффективное использование ресурсов в социальном обслуживании региона // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 2007.

6. Никонов В.А. Некоторые вузы существуют только на бумаге // Известия. 22.10.2013. izvestia.ru/news/559246.

7. Mahsa Dorri, Mohammad H. Yarmohammadian, Mohammad Ali Nadi. A review on value chain in higher education // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2012. №46. P. 3842-3846.