Конституция РФ как Гарант неприкосновенности жилища при расследовании преступлений

208

2014. Вып. 1

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 343 Е.Ф. Тенсина

КОНСТИТУЦИЯ РФ КАК ГАРАНТ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Рассматриваются проблемы правоприменения, возникающие в ходе проведения отдельных следственных действий в жилище. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в многочисленных решениях, предлагаются критерии законного и обоснованного ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища в ходе расследования уголовного дела. Так, условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. Гарантии неприкосновенности жилища должны распространяться и на хозяйственные постройки, находящиеся на территории индивидуального домовладения. До возбуждения уголовного дела без судебного решения и согласия лиц, проживающих в жилище, допускается только проведение его осмотра при условии, что оно выступает местом происшествия. Обыск и выемка в жилище без судебного решения допускаются только в возбужденном уголовном деле при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства. Проведение иных следственных действий в жилище без судебного решения и согласия лица, проживающего в нем, не допускается.

Ключевые слова: жилище, неприкосновенность жилища, осмотр в жилище, обыск в жилище, гарантии неприкосновенности, хозяйственные постройки.

Современное уголовно-процессуальное законодательство, признавая приоритет прав и свобод человека (ст. 6 УПК РФ), вместе с тем устанавливает, что уголовное судопроизводство - это один из основных элементов механизма борьбы с преступностью, что в свою очередь допускает использование должностными лицами имеющийся в их распоряжении аппарат государственного принуждения. Применение мер принуждения всегда связано с ограничением прав и свобод человека. Несмотря на то, что в уголовном судопроизводствемеры принудительного характера применяются достаточно широко, вопросы на практике возникают достаточно часто, среди которых одним из актуальных выступает об основаниях для ограничения гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища.

В силу ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Основной закон государства допускает ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

В соответствии с данными конституционными положениями УПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предусматривает возможность проведения следственных действий, связанных с ограничением права граждан на неприкосновенность жилища. В ст. 12 УПК РФ, закрепляющей уголовно-процессуальный принцип неприкосновенности жилища, содержится указание на допустимость проведения трех следственных действий: осмотра, обыска и выемки. Однако на практике возникает необходимость в применении более широкого перечня действий, например следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др. Также неопределенность возникает при толковании самого понятия «жилище». Но чаще всего у правоприменителя возникает вопрос о допустимости проведения следственных действий в жилище, в частности осмотра, до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В решении поставленных вопросов ключевая роль отводится позиции Конституционного Суда РФ, отраженная в многочисленных решениях.

Отстаивая гарантированный Конституцией РФ приоритет прав человека, в том числе на неприкосновенности жилища, Конституционный Суд РФ одновременно, в силу необходимости «создания балансов интересов обвинения и защиты»1, допускает возможность их ограничения, но с предостав-

*См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 967-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Петрова Р.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 165, 183 и 391 УПК РФ».

Конституция РФ как гарант неприкосновенности жилища.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

209

2014. Вып. 1

лением эффективного способа судебной защиты и последующего восстановления в случае незаконного или необоснованного ограничения этого права. Несмотря на то что Конституционный Суд РФ на многочисленные обращения граждан о неопределенности норм уголовно-процессуального закона, позволяющего самовольно ограничивать права на неприкосновенность жилища, указывает, что «...использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуа-ций»2, одновременно формирует определенные критерии, обязательные для правоприменителя.

Так, в вопросе о понятии «жилище», используемом п. 10 ст. 5 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что «...условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания»3. При этом Конституционный Суд РФ указывает, что гарантии неприкосновенности распространяются и на хозяйственные постройки, находящиеся на территории индивидуального домовладения.

С учетом действующей редакции УПК РФ и многочисленных определений Конституционного Суда РФ можно выделить следующие критерии допустимости проведения осмотра в жилище. Так, по общему правилу осмотр жилища как самостоятельное следственное действие проводится при наличии оснований только в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела при согласии проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Данное положение четко подтверждено в Определении от 16 декабря 2010 г. №1658-0-0 по жалобе гр. Ядрищенского Р.В. Однако есть исключение, когда жилище выступает местом происшествия. В данном случае системное толкование ст. 176, 177 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает проведение осмотра жилища как места происшествия до возбуждения уголовного дела, в том числе при отсутствие согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения4. При этом в постановлении следователя, дознавателя о проведении осмотра места происшествия должны быть указаны фактические обстоятельства, подтверждающие исключительность ситуации, не терпящей отлагательства (ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Такой подход был определен Конституционным Судом РФ еще в условиях действия УПК РСФСР5.

Аналогичный подход6 допускает возможность проведения лишь обыска и выемки в жилище, но при условии возбужденного уголовного дела. При этом на практике необходимо учитывать позицию Конституционного Суда, выработанную в Определении №1076 -0-п от 16 декабря 2008 г. по жалобе гр. Арбузовой Е. Н. и др., согласно которому в случае проведения обыска в жилище без судебного решения должностное лицо должно обеспечить реальную возможность непосредственно после проведения обыска обжаловать следственное действие в судебном порядке. Соответственно, следователь, дознаватель обязаны разъяснить лицу порядок, сроки, с указанием суда для принесения жалобы.

Проведение иных следственных действий в жилище без воли проживающих в нем лиц не до-пустимо7. Соответственно, при возникновении необходимости производства следственного эксперимента или других действий ограничение права на неприкосновенность жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения. При этом Конституционный Суд указал, что при проведении действия не требуется дожидаться истечения срока обжалования соответствующего судебного решения8.

Поступила в редакцию 11.12.13

2 Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 647-0 «Об отказе в принятии жалобы гр. Бибика О.И. на нарушение его конституционных прав ст. 182 УПК РФ и ст. 6 ФЗ Об ОРД».

3 Пункт 2 Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 166-0 «Об отказе к рассмотрению жалобы гр. Котовой С. Е. на нарушение ее конституционных прав п.10 ст. 5 УПК РФ».

4 См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ № 218-0-0 от 20 марта 2007 г., № 1150-0 от 29 мая 2012 г.

5 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ №290-0 от 21 декабря 2000 г.

6 См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ №967-0-0 от 16 июля 2009 г., № 647-0 от 11 мая 2012 г.

7 Определение Конституционного Суда РФ № 911-0-0 от 6 июля 2010 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Киятова Н.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 194 УПК РФ».

8 Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ № 967-0-0 от 16 июля 2009 г.

210

Е.Ф. Тенсина

2014. Вып. 1 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

E.V. Tensina

CONSTITUTION OF RUSSIAN FEDERATION AS A GUARANTOR FOR SECURITY OF RESIDENCE AT THE INVESTIGATION OF CRIMES

The article covers the problems of enforcement that arise in the course of specific investigative actions in residence. Taking into account the position of the Constitutional Court of the Russian Federation expressed in numerous decisions, the criteria of legitimate and reasonable restrictions on the constitutional right to security of residence in the course of investigation of criminal cases are proposed. Thus, the condition of adding of non-residential buildings to residences is the fact of their usage as temporary residences. Security of residence must be kept in relation to farm buildings on the territory of individual residence owners. Performance of the inspection in a residence before filing a suit and without a court order and the consent of the persons residing in the residence shall be allowed only in the case the place is a locus delicti. Search and seizure in a residence without a court order are allowed only in the case of filing a criminal case and in circumstances of urgency. Other investigative measures in a residence without a court order and the absence of consent of the persons living in it are not allowed.

Keywords: housing, inviolability of the investigative actions in residence, searched the house, guarantees of immunity, outbuildings.

Тенсина Елена Фанавиевна кандидат юридических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: elenatensina@yandex.ru

Tensina E.V.

candidate of law, accociate professor

Udmurt State University

426034, Russia, Izhevsk, Univesitetskaya st., 1/4

E-mail: elenatensina@yandex.ru