Науки о культуре: проблемные точки рефлексии культурного процесса

ально-культурных процессов должна быть критически соотнесена с общей теорией педагогической инноватики, успешно разрабатываемой рядом методологов педагогики в России и за рубежом. Только в этом случае можно выделить специфику инновационной

деятельности в социально-культурной сфере, которая обусловлена особенностями организации воспитательного процесса в ситуациях творчества, активного и самодетерминированного освоения личностью культурных ценностей.

Примечания

1. Абдулатипов Р. Г. Культура как стратегический ресурс развития России в XXI веке / Р. Г. Абдулатипов. - М., 2010.

2. Боровская Т. А. Инновационная деятельность - составная часть социально-экономического развития регионов / Т.А. Боровская, Н.Л. Моргунова // Успехи современного естествознания. - 2005. - № 12. - С. 38.

3. Жилина И. Ю. Реферат статьи Pettigrew, A., Massini S., Numagami T. Innovative forms of organizing in Europe and Japan / И.Ю. Жилина // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. - 2005. - № 1. - С. 118-121.

4. Медведев Д. А. Россия, вперед! / Д. А. Медведев // Российская газета. - 2009.

- 10 сентября.

5. Рекомендации парламентских слушаний «О концепции проекта нового базового федерального закона о культуре» (19 апреля 2010 года)[Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://www.inesp.ru

6. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982.

7. Muner F. La conjecture schumpeterienne: Revue de la litterature empirique et apport de l'economie de la connaissance / F. Muner // Rev. D' economie industr. - P., 2003. - № 104.

- P. 71-84.

8. Pettigrew A. Innovative forms of organising in Europe and Japan / A. Pettigrew, S. Massini, T. Numagami // Europ. management. - Oxford, 2000. - Vol. 18, № 3. -P. 259-273.

Н. Н. Ярошенко

НАУКИ О КУЛЬТУРЕ: ПРОБЛЕМНЫЕ ТОЧКИ РЕФЛЕКСИИ КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА

Статья посвящена выявлению проблемных точек рефлексии культурного процесса, рассмотрению наук о культуре в качестве части современного социокультурного процесса, особенностей их функционирования в современном российском обществе. Ключевые слова: социально-культурная сфера, науки о культуре, рефлексия, научные исследования, организационные формы.

The example of development of scientific knowledge of culture shows the role of a reflective components of the cultural process, defining normal development of the Russian society and its culture. The requirement for scientific research of culture is proved, the ideal image of sciences about culture and their organizational forms is analyzed. Keywords: socio-cultural activity, development of scientific knowledge of culture, the role of a reflective components of the cultural process, scientific research of culture, the ideal image of sciences about culture, organizational forms.

Научное обоснование процессов развития современной культуры — одна из актуальных задач не только самой науки, но и всего мирового сообщества. Только осознание и сознательное преодоление издержек в научном осмыслении культурного процесса дают возможность выстроить обновленное представление о закономерностях и особенностях осуществления модернизационных проектов в социально-культурной сфере.

В данном материале мы рассматриваем науки о культуре как часть современного социокультурного процесса, опредметить который мы стремились на уровне анализа социальной востребованности наук о культуре и особенностей их функционирования в современном российском обществе. Этот процесс не только не свободен от издержек, но и в своей сущностной основе имеет ряд проблем, которые нуждаются в преодолении. В контексте анализа современного состояния наук о культуре могут быть сформулированы следующие максимы: сознательное отречение от власти методологических «заблуждений», отказ от построения теоретических «иллюзий» и от фальсификации полученных результатов и проектируемых ожиданий.

Современное российское общество в очередной раз вовлечено в вихревой поток перемен, который принято называть уже ставшим привычным термином «модернизация». Культурное обоснование этого процесса вырастает из сопряжения потенциалов «традиции» и «новации», которые в своей би-полярности обеспечивают историческое движение социальных систем.

Однако эта - самая общая - закономерность культурной динамики неизбежно локализируется в повседневности, институциализируется в конкретных проявлениях культуры, интериоризируется конкретными личностями и общностями. И чем больше

и шире именно такая повсеместная и повседневная динамика, тем больше соблазн воспринимать модернизаци-онные изменения в качестве наивысшей точки культурного развития, никогда прежде не бывалой, «инновационной».

Современная культурная ситуация в России находится именно в таком положении: общественное сознание растерянно взирает на вновь появившиеся современные культурные формы, которые уже даже не складываются в мозаику калейдоскопа, а предстают как неструктурированная, непонятная, не нужная «куча» артефактов, явлений и событий, принципиально враждебных человеку и обществу. Усложнение и количественное разнообразие культурных форм, доступных современному человеку, не только не открывает ему мир, а наоборот, становится фактором его культурной изоляции. Стремительное модернизационное «цунами» заставляет человека искать лакуны, не тронутые «современностью», в которых традиционное сознание остается преобладающим и даже в контексте мощных инноваций сохраняет главные конструкты уходящей культуры.

Культурный мир современного человека принципиально многогранен и многослоен. Он трудно поддается одномерной интерпретации и сегодня, как никогда прежде, нуждается в осмыслении с позиций интегративной методологии, социокультурной по своей сущности. Именно в этом состоит социальная миссия науки о культуре.

Говоря «наука о культуре», мы имеем в виду не дифференцированную систему научной деятельности, которая сложилась как дисциплинарная отраслевая система гуманитаристики, представленная историей и теорией культуры, культурологией, социологией культуры, теорией социально-культурной деятельности, экономикой

культуры, искусствознанием, музееведением и другими научными дисциплинами. В общей постановке проблемы дисциплинарная принадлежность не имеет никакого значения. Для нас «наука о культуре» - это особая, специализированная практика научной рефлексии проблем культуры, которая вбирает в себя все многообразие аспектов, подходов, теорий и концепций. Все это многообразие объединяется единым объектом научной рефлексии, которым является культура.

Признание роли культуры в общественном развитии требует признания необходимости изучения ее как особого явления. Однако на этом пути достойного и всестороннего осмысления самых острых проблем культуры непреодолимым препятствием стоят несколько нерешенных проблем.

Речь идет о трех базовых вопросах: первое - нужна ли российскому обществу наука о культуре? Если да, то, второе - какой должна быть такая наука и чем, собственно, она могла бы помочь в развитии культурных процессов? И, наконец, третье - какой должна быть оптимальная государственная и общественная поддержка наук о культуре?

1. Потребность в научном осмыслении культурных процессов. Может показаться, что ответ на первый вопрос: нужна ли вообще россиянам наука о культуре (или, точнее, науки о культуре), лежит на поверхности и что ответ обязательно должен быть однозначным - «да».

Однако на практике однозначно на этот вопрос ответить нельзя, поскольку в России принято говорить: «нам нужна культура», даже когда подразумевается четкое «нет, не нужна». Например, требуется декларативно заявить о важности и необходимости всестороннего исследования культуры. И будет заявлено. Но никто не гарантирует, что под эту задачу будут выделены соответствующие ресурсы,

созданы соответствующие научные коллективы, а главное, будет сформулирован внятный социальный заказ на такое исследование. Именно «социальный», а не «ведомственный» заказ.

Так что потребность в науках о культуре проявляется не в декларации, а в чем то другом. Тогда в чем?

На наш взгляд - в реальной потребности в получении объективного представления о культурном процессе, о его состоянии и закономерностях развития. Такая потребность может появиться у общества только в двух случаях: во-первых, если это зрелое общество, нуждающееся в целостной и полноценной саморефлексии, а во-вторых, если это кризисное общество, терпящее социальное бедствие и ищущее спасительных рекомендаций от науки.

Очевидно, что российское общество еще не имеет глубокой и осознанной потребности в саморефлексии. Оно «самонадеянно» в собственном незнании и «самоуверенно» в собственных представлениях о своем состоянии. А науки о культуре еще не пошатнули эту самоуверенность, еще слишком слабо и безрезультатно реализуют функцию критики и объективной социальной диагностики. Гносеологическая апатия и социальная вялость существенно сдерживают развитие всего корпуса обществоведческого знания, в том числе и знания о культуре. Это то, что касается первого случая.

Говоря о втором случае, отметим, что, к счастью, наше общество еще очень далеко и от глубокого кризиса общественного сознания. Его современное состояние может быть охарактеризовано терминами «противоречивое», «нестабильное», «несбалансированное» и т.д., но принципиально кризисным, то есть терпящим крах фундаментальных ценностей и приоритетов, сегодня российское обще-

ственное сознание не является.

Следовательно, сегодня отсутствуют две базовые причины, которые заставляют общество «захотеть» науку о культуре и потребовать от ученых ее интенсивного развития.

Однако есть еще одна сила, которая может сделать науку о культуре реальным фактором общественного процесса — это личность ученого. Шире — научные коллективы. Еще шире — российская интеллигенция.

Именно в личности фокусируются все высокие духовные идеалы наук о культуре, ибо эти науки — это науки о личности и обществе. И только личность может придать культурному процессу, рассматриваемому в том числе с позиций науки, подлинный духовный смысл.

Гуманитарный идеал научности точно так же находит свое выражение в личности. Пока еще российское общество не обрело своего нового «гуру», каким в конце прошлого века был для нас Дмитрий Сергеевич Лихачев. Его место сегодня в российской науке о культуре свободно. Оно не пусто, нет. Оно просто пока не занято. Личность вызревает, как вызревает и способность общества принять такую личность.

Для ученых, пытающихся осмыслить явления культуры, работа с духовным содержанием культуры — важнейший компонент деятельности. И в этом смысле они являют собой «секуляризированное священство», то есть некую социальную группу, не обладающую священным саном, но способную ставить и по-своему решать вопросы духа.

Социальная же потребность в постановке вопросов о «духе» в современном обществе ничтожна и имеет тенденцию к снижению. Следовательно, снижается и потребность в науке о культуре. Такая наука все больше удаляется в «башню из слоновой кости»,

становясь уделом узкой группы интеллектуалов. И вопрос о том, нужна ли российскому обществу наука о культуре, «повисает» в воздухе...

2. Идеальный образ наук о культуре. Можно достаточно много писать о социальной миссии науки и ее востребованности в социально-культурном пространстве. При этом нельзя обойти вниманием вопрос о том, какой должна быть такая наука? Другими словами, речь идет об идеалах научности в оценке не только тех, кто реально наукой занимается, но и всего общества.

В качестве одного из самых главных идеалов научности выступает «истинность», стремление к ней веками движет науку. Постепенно наука обогатилась и другими идеалами — она стала более этичной, синтетичной, ориентированной на целостное осмысление мира и др.

В России к этим идеалам еще добавились идеалы, нашедшие выражение в государственно-патерналистских формулах: наука должна быть недорогой по затратам, управляемо-услужли-вой, сверхприбыльной. К таким идеалам, имеющим отношение к наукам о культуре, следует отнести то, что науки о культуре ожидаемо должны быть:

— отлучены от общественно-политического процесса, не давать конкретных оценок действиям государственной власти и властных общественно-политических институций, ибо это может быть истолковано как «политическая ангажированность» и «ненаучность»;

— настроены некритически по отношению к острым вопросам национального, политического, межкультурного и других общественно-политических и социально-культурных процессов;

— изучать жизнь только в социально одобряемых формах, отказываясь от сколько-нибудь значительной концентрации внимания на проблемных и

патологических проявлениях культуры.

Науки о культуре по определению не должны выходить из своей «башни из слоновой кости», а их уделом признается только высокая философско-культурологическая рефлексия, не имеющая прямого прикладного значения.

Собственно этим и обусловлено то, что в России до сих пор не сформирован достаточный корпус наук так называемого среднего звена, которые обеспечивали бы прикладной анализ социокультурных процессов и выполняли миссию «промежуточного звена» между высокой наукой и практикой.

Для описания изменений культурного контекста принято использовать такие понятия, как постиндустриализм, постлиберализм и постмодернизм. Меняющемуся миру свойственна экономическая гибкость, технологическая сложность, моральная и научная неуверенность, а также недостаточный уровень национальной безопасности. Эти «постмодернистские» условия повлияли на характер и уровень научных исследований культурного процесса и позволяют выделить следующие проблемы:

- методологической рассогласованности знания о культуре и разобщенности ее исследователей;

- институциональной раздробленности культуры, которая «растянута» в ведомственные закрома и ведет к формированию «ведомственной» модели культурных процессов и становлению теоретических подходов, оправдывающих принципиальное неприятие управленцами от культуры проблем неинституционализированной, неведомственной и непрограммируемой культуры;

- ангажированности исследователей культурных процессов, вследствие чего - стремлении к фальсификации научных выводов, причем речь идет о

фальсификации в трактовке К. Поппе-ра, который доказал, что возможность фальсификации данных - один из способов доказать существование самой науки и нарастание конформизма научных коллективов и отдельных исследователей. В современном российском обществе не только не востребованы объективные результаты социологических, социокультурных исследований, но, более того, их получение становится просто опасным занятием. Если результаты, не дай Бог, выходят за рамки официальных доктрин и установок, то их появление может негативно отразиться на жизни конкретного ученого;

- разрыва науки и практики, который ранее конкретизировался лишь на уровне обсуждения способов внедрения научных разработок в практику, а в последние годы — на уровне отсутствия взаимопонимания теоретиков и практиков, рассогласования понятий и терминологических систем;

- методологической закостенелости гуманитарного знания, которое и в этой сфере принялось «догонять» западноевропейскую традицию, не предлагая собственные авторитетные подходы и модели анализа социокультурной ситуации.

Современное развитие наук о культуре в российском социокультурном контексте должно ориентироваться на преодоление указанных противоречий и проблем, только при этом условии они смогут стать основой для формирования новой российской идеи, сутью которой является культура.

3. Современные организационные формы наук о культуре. О проблемах наук о культуре нужно говорить в полный голос, ибо эти проблемы сдерживают развитие рефлексивной компоненты культурного процесса, без которой невозможно нормальное развитие российского общества и его культуры.

Пока наука о культуре не дает

сколько-нибудь понятный практике ответ на вопросы о том, как и какими средствами нужно поддерживать культуру, что в ней должно сохраняться, а что нуждается в изменении, как обеспечить сосуществование культуры, их разнообразие и - главное - как и какими средствами обеспечить антропологическую соразмерность социальных трансформаций?

Решению этих задач призваны способствовать научные учреждения и их научные кадры.

В Российской Федерации кнастоя-щему моменту сложились следующие организационные формы наук о культуре:

— академические научные учреждения (Институт философии РАН и др.);

— ведомственные научно-исследовательские учреждения Министерства культуры РФ (НИИ культурологии, НИИ искусствознания и др.);

— научно-исследовательские учреждения органов муниципального управления (Научно-исследовательский институт социально-культурных проектов Правительства Москвы и др.);

— научные подразделения вузов (НИИ классических университетов и вузов культуры и искусств, вузовские кафедры по направлениям культуры, аспирантуры и докторантуры вузов);

— научные коллективы, изучающие проблемы культуры эпизодически, по заказу органов государственной власти, грантообразующих организаций, негосударственных фондов, издательств и других организаций.

Каждая из этих форм создает собственный образ наук о культуре, ориентированный на свои, зачастую весьма специфические результаты научного поиска. Главная проблема — отсутствие взаимного сопряжения поисковой деятельности, осуществляемой представителями научных учреждений различных ведомств, что создает предпосылки для низкой эффективности

научных исследований.

Необходимо отметить, что кадровое обеспечение научных исследований в сфере культуры находится в столь же сложном и неоднозначном состоянии, что и кадровое обеспечение других отраслей.

Одной из острейших проблем современной российской науки является сохранение научных традиций и широкого спектра направлений научных исследований. Из-за хронического недофинансирования в 90-е годы прошлого века система воспроизводства научных кадров утратила свою преемственность. Неизбежным результатом этого стал кризис, который выражается в абсолютном сокращении числа исследователей во всех государственных секторах науки и высшего образования, быстром старении и изменении их качественного состава, нарушении преемственности научных и педагогических школ.

Понимание того, что Россия столкнулась с ситуацией «вымывания» молодых специалистов из науки, снижения потенциала научных школ и исследовательских коллективов, вызвало к жизни ряд правительственных решений. Среди них особо выделяется Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы (Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года, № 568). Цель программы — создание условий для эффективного воспроизводства научных и научно-педагогических кадров и закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, сохранения преемственности поколений в науке и образовании.

Понятно, что основной акцент в данной программе сделан не на гуманитарных науках, а, в основном, на точных, высокотехнологичных направлениях. Однако не может не радовать

стремление государства обеспечить условия для улучшения качественного состава научных и научно-педагогических кадров, эффективной системы мотивации научного труда. В конечном счете, как это неоднократно бывало, повышение престижа и мотивации отдельных направлений научного труда приведет к положительным изменениям в системе организации научных исследований в других областях, в том числе и в культуре.

Важнейшие целевые индикаторы и показатели этой Федеральной целевой программы: доля исследователей в возрасте 30-39 лет в общей численности исследователей в секторе высшего образования - 21-22 процента; доля профессорско-преподавательского состава государственных и муниципальных высших учебных заведений в возрасте до 39 лет (включительно) в общей численности профессорско-преподавательского состава - 40-41 процент; доля исследователей высшей научной квалификации (кандидаты и доктора наук) в общей численности исследователей в возрасте до 39 лет (включительно) - 13,5-14,5 процента.

Действительно, достижение этих показателей является трудоемкой задачей, которая сопряжена с целым комплексом условий: от материального обеспечения до решения задач повышения престижа научной работы. Без притока молодежи в сферу науки и образования невозможно обеспечить системное обновление научных и научно-педагогических кадров.

За период с 1990 по 2005 год общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России, сократилась на 58 процентов. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек.

Сокращение кадров в науке происходило за счет интенсивного перехода исследовательских и обслуживающих

науку кадров в другие отрасли экономики и области занятости в России («внутренняя миграция»), эмиграции исследователей за рубеж («утечка умов») и естественной убыли ученых старших поколений.

В связи с этим обращает на себя внимание тенденция уменьшения когорты молодежи в структуре научно-педагогических кадров, работающих в исследовательских коллективах научных учреждений Министерства культуры РФ, в вузах культуры и искусств. В первую очередь это обусловлено низкой материальной мотивацией научного труда в отрасли культуры, неповоротливой системой грантового обеспечения научных исследований.

По международной классификации наук, используемой ЮНЕСКО, за период с 1992 года примерно вдвое вырос удельный вес аспирантов, обучающихся в области права, социальных и экономических наук. Соответствующим образом существенно снизилась доля аспирантов, изучающих проблемы инженерных (технических) и естественных наук. В структуре подготовки аспирантов и докторантов имеется очевидное смещение в сторону гуманитарных наук, однако в качественном отношении эта диспропорция не обеспечивает возрастающие задачи исследования культурного процесса.

Повышение роли наук о культуре в общем процессе модернизации российского общества предполагает реализацию целого ряда научных программ и проектов. В их числе можно назвать следующие мероприятия:

- проведение широкомасштабных, комплексных научных исследований коллективами научных и образовательных учреждений;

- проведение целевых научных исследований научными группами под руководством докторов наук и кандидатов наук;

- организация и проведение все-

российских и международных молодежных научных конференций и школ по проблемам культурного развития;

— существенное обновление и совершенствование инфраструктуры подготовки и закрепления научных и научно-педагогических кадров.

В связи с этим вузам культуры и искусств, органично сочетающим научное и образовательное направления деятельности, предстоит определить приоритетные задачи научного осмысления культурного процесса. При этом вузы культуры и искусств должны обеспечить:

— проведение многопрофильных и междисциплинарных фундаментальных и прикладных научных исследований;

— расширение и укрепление научно-педагогических школ для широкого привлечения талантливой молодежи к научно-образовательной деятельности в сфере культуры;

— подготовку научных кадров высшей квалификации через магистратуру, аспирантуру и докторантуру по всем специальностям и направлениям

искусства и культуры;

— реализацию научной экспертно-аналитической деятельности в области культуры;

— расширение инфраструктуры инновационного развития, обеспечивающей эффективный трансфер результатов научных исследований в передовую практику учреждений культуры и искусства, создание конкурентоспособных социально-культурных программ и проектов.

В настоящее время российское общество переживает «культурный сдвиг». Другими словами, культура становится элементом, определяющим действия, в том числе в технологическом и когнитивном планах. Развитие обществ теперь в большей степени зависит от культуры, ее гибкости и способности к адаптации, чем от экономики и техники. Именно поэтому собственно культура и ее этическая основа должны быть открыты для всестороннего анализа, достойно обеспечивающего модернизацию российского общества.

А. А. Жаркова

РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД

В статье рассматривается парадигмальный подход к развитию личности в условиях социально-культурной деятельности. Парадигмальный подход - одна из коренных, основополагающих категорий педагогической науки. Воспитательный процесс в учреждениях социально-культурного типа носит целенаправленное, содержательное и эмоциональное воздействие на личность, коллектив, общество. Ключевые слова: социально-культурная деятельность, парадигмальный подход, развитие личности, условия социально-культурной деятельности.

In article it is considered paradigmalnyj the approach to development of the person in the conditions of welfare activity. The paradigmalnyj approach - one of radical, basic categories of a pedagogical science. Educational process in establishments of welfare type carries purposeful, substantial and emotional influence on the person, collective, a society. Keywords: socio-cultural activity, the paradigmalnyj approach, development of the person, conditions of welfare activity.