Властям Ростова отсыпали мелочи

Властям Ростова после семимесячной тяжбы удалось отсудить у «Агентства развития платежных систем» (АРПС) 9,1 млн руб. за нарушение условий инвестконтракта, связанного с запуском безналичной оплаты проезда в общественном транспорте. Первоначально город требовал взыскать с компании 67 млн руб. Судя по всему, ответчику удалось доказать суду, что нарушение условий договора не привело к крупным убыткам администрации города, отмечают юристы.

Департамент транспорта Ростова-на-Дону отсудил у «Агентства развития платежных систем» (АРПС, является оператором безналичной оплаты проезда в общественном транспорте города) 9,1 млн руб. из-за нарушения условий инвестиционного контракта. Информация об этом содержится в картотеке дел арбитражного суда. Департамент подавал иск на 67 млн руб., но суд счел эти требования завышенными.

Напомним, что контракт между городом и ООО «Агентство развития платежных систем» на внедрение безналичной оплаты проезда в общественном транспорте Ростова-на-Дону был заключен в 2016 году на 12 лет. Он подразумевал запуск всех элементов системы безналичной оплаты проезда до 6 апреля 2017 года. Компания вместе со и банком «Центр-инвест» наладила выпуск транспортных карт, систему их пополнения и безналичной оплаты проезда. Помимо этого фирма запустила в городском транспорте систему бесконтактной оплаты проезда совместно со «Сбербанком». Объем инвестиций в проект составил 130 млн руб. В феврале 2018 года департамент транспорта подал в арбитражный суд иск с требованием взыскать с АРПС 67 млн руб., так как оно не смогло до назначенной даты установить в транспорте все необходимое оборудование. В ответ агентство подало встречный иск департаменту на 39 млн руб., заявив, что компания понесла убытки, из-за того что власти города сами не соблюдают условия инвестконтракта. В частности, по утверждению ее представителей, ведомство не утвердило регламент обеспечения работоспособности оборудования транспортной платежной системы, не приняло правовые акты, регламентирующие отношения участников этой системы и «систематически забывало оповещать компанию об изменениях в маршрутной сети Ростова». Этот иск арбитражный суд не удовлетворил.

В АРПС назвали положительным тот факт, что по решению суда первой инстанции изначальные требования департамента значительно снижены, однако отметили, что считают любые штрафные санкции в отношении компании необоснованными. «АРПС добросовестно исполняет все существующие условия и требования действующего инвестиционного договора по развитию транспортной платежной системы Ростова-на-Дону. Реализация проекта продолжается, система работает без перерывов с 6 апреля 2017 года»,— сказал „Ъ-Юг“ заместитель гендиректора АРПС Алексей Торицын. Он также добавил, что агентство заинтересовано в урегулировании всех спорных моментов в досудебном порядке, поэтому предоставило департаменту проекты мировых соглашений и предложило вариант внесения изменений в текущий инвестиционный договор в виде дополнительных соглашений. «При наличии обосновывающих фактов это не запрещено законодательством. Для нашей деятельности таким фактом является отсутствие нормативно-правовой базы и существенные изменения в транспортной отрасли, что подвергло экономику проекта серьезным корректировкам по сравнению с первоначальным бизнес-планом»,— пояснил господин Торицын.

Юристы отмечают, что ситуация, когда муниципалитет заключает с компанией инвестиционный договор, а затем судится с ней из-за невыполнения условий этого документа, довольно распространена. «В данном случае ответчику даже повезло. Тот факт, что суд постановил выплатить сумму в несколько раз меньше той, которую требовал истец,— это удивительно и в какой-то степени даже гуманно. Судя по всему, компании-ответчику удалось доказать суду, что нарушение условий инвестиционного контракта не привело к крупным убыткам администрации города»,— говорит старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко.

Глава администрации Ростова-на-Дону Виталий Кушнарев пояснил „Ъ-Юг“, что судебный иск города к АРПС — это вынужденная мера: «Если инвестор нарушил условия договора, город должен реагировать адекватно, иначе вопросы появятся уже к нам. Допущенные нарушения мы обязаны оспорить в суде, но мы не хотим лишиться этого инвестора, а значит, будем искать способы взаимодействия с ним, чтобы компания не пострадала».