Развитие идеи индивидуального правового регулирования в советской и российской юридической науке

ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

И.А. МИННИКЕС

кандидат юридических наук, доцент

РАЗВИТИЕ ИДЕИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СОВЕТСКОЙ И РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Понятие «индивидуальное правовое регулирование» не является общепризнанным и распространенным в теории права. В настоящее время нет ни одной монографии, посвященной этому виду правового регулирования.

В данной статье предпринята попытка показать становление и развитие идеи индивидуального правового регулирования в советской и современной российской юридической науке, основываясь на трудах наиболее видных ее представителей, занимающихся этой проблематикой.

Развитие понятия «индивидуальное правовое регулирование» протекало в русле становления концепции правового регулирования в целом. Одним из первых, кто обратился к этой проблематике в советской юриспруденции, был Л.С. Явич. Ссылаясь на труды П. Стучки1 и С.Н. Братуся2, в которых, по его мнению, был раскрыт общий смысл правового регулирования, Л.С. Явич в своих ранних работах говорил о праве как регуляторе общественных отношений3. В последующем он подчеркивал, что «специфика правового регулирования состоит именно в том, что это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением юридических прав и обязанностей их участников, с использованием таких прав и исполнением этих обязанностей»4.

В становлении идеи индивидуального правового регулирования Л.С. Явичем обозначено два основополагающих момента. Во-первых, отмечалось, что социально-юридический смысл правоотношений заключается в том, что они предполагают дальнейшую конкретизацию прав и обязанностей в зависимости от юридических фактов и по своей форме выступают в качестве индивидуально-определенной связи управомоченных и обязанных лиц5. Во-вторых, акт применения права определялся как индивидуальный акт, который

© ИА. Минникес, 2005

можно рассматривать в качестве формы индивидуального правового регулирования общественных отношений6.

Огромное значение для развития теории правового регулирования имела появившаяся в 1966 г. работа С.С. Алексеева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве», которая не утратила своей актуальности и сегодня7. По мнению автора, «под правовым регулированием следует понимать осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовых средств юридическое воздействие на общественные отношения»8.

С.С. Алексеев впервые в юридической науке всесторонне и обоснованно показал, что правовое регулирование связано с действием определенного механизма, который включает в себя всю совокупность юридических средств. Одним из дополнительных элементов такого механизма являются индивидуальные веления, направленные на казуальное регламентирование общественных отношений9.

Автор указанного фундаментального исследования отмечал также, что практика правового регулирования обусловливает необходимость усовершенствования принятых норм, их дальнейшего развития. В связи с этим требуется издание актов, конкретизирующих данные нормы. Детализация и конкретизация общих норм, по мнению С.С. Алексеева, могут осуществляться только в процессе правотворчества (в виде создания конкретизирующих подзаконных норм)10.

Характеризуя казуальное (индивидуальное) регулирование, С.С. Алексеев выделил несколько его черт. Прежде всего, компетентные органы, осуществляя свои властные полномочия, наделяют субъектов правами и обязанностями либо возлагают на них юридические санкции. Эффективность такого регулирования состоит в том, чтобы в нормативном порядке строго определить возможности субъектов в индивидуальной

регламентации общественных отношений. Причем эти возможности не могут быть беспредельными и не должны быть неоправданно стеснены. Важное значение для обеспечения эффективности правового воздействия при казуальном регулировании имеет система юридических гарантий11.

Большое место в работе С.С. Алексеева отводится индивидуальным актам, которые по их роли в механизме правового регулирования подразделяются на следующие виды:

— индивидуальные акты-регламентаторы, при помощи которых на основе юридических норм достигается индивидуальная регламентация общественных отношений (плановые акты, договоры и др.);

— правообеспечительные акты, при помощи которых обеспечивается реализация субъективных юридических прав и обязанностей на основе властной, принудительной деятельности органов государства (акты юрисдикционных органов, акты исполнительных органов и др.);

— акты соблюдения и использования (исполнения) юридических норм, при помощи которых выражаются фактическая реализация субъективных юридических прав и обязанностей, их фактическое воплощение в реальных жизненных отношениях12.

Данная классификация во многом явилась основой для дальнейших исследований в этой области.

Концептуальные идеи, заложенные С.С. Алексеевым в названной монографии, получили дальнейшее развитие в других его фундаментальных работах13.

Монография В.М. Горшенева «Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе» явилась дальнейшим шагом в развитии идеи индивидуального правового регулирования14. В ней говорится о том, что правоприменительная деятельность связана с созданием особых юридических актов, призванных продолжить общее нормативное регулирование, заданное правотворчеством с помощью нормы права и одновременно дополненное индивидуальным (ненормативным) регламентированием, выражающимся в уточнении правового положения субъектов в реально сложившейся обстановке15.

Ссылаясь на разработки в области гражданского и трудового права16, В.М. Горшенев

говорил о договорах, которые, наряду с актами применения права, являются индивидуальными актами и выполняют регулятивную функцию. Поскольку такое регулирование дополняет общенормативное, происходит на основе норм права и в пределах их предписаний, автор предложил объединить все эти формы одним понятием — поднормативное регулирование. Поднормативное регулирование, в свою очередь, подразделяется на правоприменительное регулирование, осуществляемое при помощи актов применения права, и автономное регулирование, осуществляемое посредством договоров и односторонних сделок17.

Заметный вклад в развитие идеи индивидуального правового регулирования внес Ф.Н. Фаткуллин. Он полагал, что правовое регулирование может происходить при помощи отличающихся друг от друга средств — нормативных и индивидуальных правовых актов, что правовое регулирование общественных отношений имеет место во всех случаях, когда принимается властное нормативное или индивидуальное решение юридического характера, регламентирующее положение возможных или конкретно данных участников этих отношений, масштабы поведения, задачи и принципы их деятельности. По его мнению, правовое регулирование пронизывает две области правовой действительности — правотворчество (полностью) и правореализацию (частично). Соответственно, правовое регулирование имеет двухступенчатое строение, позволяющее различать два его вида — общее и индивидуальное правовое регулирование18.

Ф.Н. Фаткуллин отмечал, что когда регулируются общественные отношения, нуждающиеся в индивидуальной регламентации, необходима строгая индивидуализация масштабов поведения. Общее правовое регулирование в данном случае органически дополняется инди-видуально-правовым19. При этом автор сделал очень важное замечание о том, что в одном и том же акте, независимо от его названия, могут содержаться как норма права, так и индивидуально-правовое решение. По его мнению, индивидуально-правовое регулирование не исчерпывается правоприменением, оно шире и богаче последнего и может проявляться также в области правотворчества20.

Опираясь на исследования, сделанные в этой области ранее, Ф.Н. Фаткуллин харак-

терными чертами индивидуально-правового регулирования называл то, что оно:

— является видом правового регулирования со всеми его родовыми признаками;

— служит продолжением общего (нормативного) правового регулирования, наступающим при необходимости индивидуально регламентировать упорядочиваемое общественное отношение;

— заключается во властной деятельности уполномоченных на то органов и должностных лиц по разрешению конкретных юридических вопросов на основе действующих правовых норм и в соответствии с ними.

Автор подчеркивал, что путем индивидуально-правового регулирования конкретизируется не сама норма права, а складывающееся в процессе ее реализации юридическое содержание диспозиционного или обеспечительного правоотношения. Однако, в отличие от ряда своих предшественников, он полагал, что индивидуально-правовое регулирование этим не исчерпывается. Ф.Н. Фаткуллин неоднократно повторял, что оно осуществляется в ходе и правотворческой, и учредительной, и оперативно-распорядительной деятельности.

По его мнению, любая деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по решению конкретных юридических вопросов на основе действующих норм права, принятие индивидуально-правовых предписаний (решений) по таким вопросам может рассматриваться как индивидуальноправовое регулирование. При отсутствии названных признаков речь должна идти либо о других видах государственной деятельности, либо о сложных формах саморегуляции, сопряженных с взаимным согласованием тех или иных моментов упорядочиваемого общественного отношения непосредственно его участниками21.

Очень интересны и во многом новы для своего времени высказанные Ф.Н. Фаткулли-ным идеи о правоприменительной ошибке как индивидуально-правовом предписании и об индивидуально-правовом регулировании при сложных формах правоприменения — коллизиях и пробелах в праве22.

В 1990 г. в Московском юридическом институте (ныне — Московская государственная юридическая академия) была подготовлена кандидатская диссертация С.Г. Краснояруж-ского «Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе (вопросы теории и

практики)»23. В ней индивидуальное правовое регулирование определено как осуществляемый на стадии реализации юридических норм вид правомерной деятельности субъектов права, направленный на упорядочение общественных отношений путем конкретизации масштабов поведения их персональных участников. Результат такой деятельности закрепляется в соответствующем ненормативном юридическом предписании или акте, издаваемом на началах субординации или координации и содержащем указания на субъективные права и юридические обязанности участников конкретно регулируемого общественного отношения.

Далее диссертант говорит о том, что индивидуальное правовое регулирование — одна из существующих форм правового регулирования, сущность которой заключается в упорядочивающем воздействии на общественные отношения с помощью ненормативных юридических средств. Предметом указанной формы правового регулирования являются конкретные правоотношения, юридическое содержание которых объективно нуждается в индивидуальной регламентации на стадии их формирования и развития. Осуществляется индивидуальное правовое регулирование, по мнению С.Г. Краснояружского, в формах индивидуально-правоприменительного и автономного регулирования общественных отношений24.

На сегодняшний день это единственное диссертационное исследование в общей теории права, посвященное именно индивидуальному правовому регулированию. Однако за прошедшее время в данной области появилось много новых вопросов, которые остались вне поля зрения автора упомянутого исследования. Кроме того, основополагающие положения рассматриваемой проблемы тоже требуют переосмысления и развития.

Необходимо упомянуть также докторскую диссертацию Т.В. Кашаниной, посвященную вопросам децентрализации в правовом регулировании25. В данной диссертации автор, правда под несколько иным углом зрения, затронула и проблему индивидуального правового регулирования.

Исследуя соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования, Т.В. Кашанина относит индивидуальное правовое регулирование, наряду с локальным, к децентрализованному. Она отмечает,

что в процессе индивидуального правового регулирования субъекты права разрабатывают для себя своего рода «микронормы», которые могут касаться ситуации в целом или отдельных ее фрагментов. Подробно анализируя правовую природу, причины и сферы использования децентрализованного регулирования, Т.В. Кашанина возражает против отождествления понятий «индивидуальное» и «казуальное» правовое регулирование. И наконец, она совершенно верно отмечает, что индивидуальное правовое регулирование, имеющее на практике большое значение, остается пока без внимания26.

Проявляли интерес к исследованию проблемы индивидуального правового регулирования и специалисты в области отраслевых юридических наук, особенно гражданского27, семейного28 и трудового права29. Причем в последние годы наметилась тенденция к более пристальному вниманию со стороны представителей отраслевых юридических дисциплин к этой проблеме.

Учебная литература по теории государства и права во многом отражает те тенденции, которые сформировались в юридической науке. Долгое время в содержании учебников даже не было такой темы, как правовое ре-гулирование30. Затем, во многом благодаря исследованиям С.С. Алексеева, в учебниках по теории государства и права появилась тема «Механизм правового регулирова-ния»31. При этом раздела об индивидуальном правовом регулировании эти учебники, как и многие современные, не содержат, хотя некоторые их них упоминают об индивидуальных актах32.

И лишь отдельные из ныне существующих многочисленных учебников рассматривают индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирова-ния33. Наиболее четко это сделано в учебнике А.Ф. Черданцева, где индивидуальному правовому регулированию посвящен отдельный параграф34.

На сегодняшний день проблема индивидуального правового регулирования, несмотря на свою очевидную актуальность, разработана поверхностно и фрагментарно. Подробному анализу подверглись только ее отдельные элементы, и то зачастую без всякой связи с самой концепцией. Как справедливо отметила Т.В. Кашанина, данная проблема еще ждет своих исследователей35.

Примечания

1 Стучка П. Революционная роль советского права. М., 1931.

2 Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954.

3 Явич Л.С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957; Он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

4 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 203.

5 Там же. С. 211-212.

6 Там же. С. 230-233.

7 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

8 Там же. С. 5.

9 Там же. С. 7, 38.

10 Там же. С. 87-88, 102.

11 Там же. С. 103-105.

12 Там же. С. 155-156.

13 Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972-1973; Он же. Общая теория права: курс лекций: в 2 т. М., 1981-1982; Он же. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989; Он же. Теория права. М., 1995; Он же. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999; Он же. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000; Он же. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2001; и др.

14 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

15 Там же. С. 167.

16 Напр.: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1946. Вып. 6; Он же. Трудовые правоотношения. М., 1948.

17 Горшенев В.М. Указ. соч. С. 170-173.

18 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987. С. 136-137.

19 Ф.Н. Фаткуллин употреблял термины «индивидуально-правовое регулирование» и «индивидуальное правовое регулирование» как тождественные.

20 Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 139-140.

21 Там же. С. 295-296.

22 Там же. С. 298-301.

23 Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

24 Он же. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8-10.

25 Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

26 Основные положения диссертации отражены также в опубликованных автором научных статьях (см.: Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4; Она же. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1).

27 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. Кн. 1; Витушко В.А. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правопримени-

тельной практике // Государство и право. 2000. № 9; Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004; и др.

28 Косова О.Ю. Семейный кодекс Российской Федерации и некоторые вопросы регулирования брачносемейных отношений // Правоведение. 1996. № 2; Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; и др.

29 Безина А.К., Бикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984; Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989; Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; и др.

30 Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. М., 1972; Теория государства и права / под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строговича, В.А. Туманова. М., 1968; Теория государства и права / под ред. К.А. Мокичева. М., 1970; Общая теория государства и права / под ред. В.С. Петрова, Л.С. Явича. Л., 1974. Т. 2. Следует отметить, что это наблюдается и в некоторых современных учебниках (см., напр.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998; Теория го-

сударства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2000).

31 Теория государства и права / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974; Теория государства и права / под ред. А.М. Васильева. М., 1983; Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. М., 1980; Теория государства и права / под ред. А.И. Королева, Л.С. Яви-ча. Л., 1987.

32 Теория государства и права / под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. М., 1997; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004; Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2004; Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2005.

33 Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985; Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000; Теория государства и права / под ред. В.Д. Перева-лова. М., 2004.

34 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.

35 Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования.

Д.А. СТЕПАНЕНКО

кандидат юридических наук, доцент

О НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ КАК ПРЕДМЕТА НАУЧНЫХ ДИСКУССИЙ

Активная целенаправленная разработка проблем криминалистической идентификации в нашей стране имеет более чем полувековую историю. Научным и методическим основам решения идентификационных задач в уголовном производстве посвящено множество плодотворных исследований теоретического и прикладного характера. Отсюда и общепризнанный факт того, что теория криминалистической идентификации входит в число наиболее развитых, глубоко разработанных областей научного знания. Она широко используется в экспертной, оперативно-следственной и судебной работе, к тому же располагает обширным понятийным аппаратом и многочисленными практическими приложениями.

Отдавая должное тому, что достигнуто в указанной области, автор данной статьи вместе с тем не относится к числу авторов, склонных к излишне восторженной оценке ценностей, включая те, что определяют богатый потенциал теории криминалистической

идентификации. Более того, на наш взгляд, имеются все основания полагать, что назрела насущная необходимость в коренном обновлении как самой традиционной концепции криминалистической идентификации, так и системы частных подходов к ее объектнопредметной составляющей, в уточнении определений ряда основных, ключевых понятий данной области научного знания.

Остановимся лишь на некоторых моментах, по нашему мнению, требующих первоочередного, глубокого и беспристрастного анализа.

1. В основе современной концепции криминалистической идентификации лежит фундаментальная идея С.М. Потапова, согласно которой практическое решение идентификационной задачи представляет собой исследование, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества какого-либо объекта. Причем, как писал С.М. Потапов, «этот процесс есть сравни-

© ДА. Степаненко, 2006