Иная стратегия реформ (к 95летию Ю. В. Андропова)

История и культура

В. В. КРУГЛОВ, А. В. ЛАБУДИН

ИНАЯ СТРАТЕГИЯ РЕФОРМ

Ключевые слова:

самоуправление, самофинансирование, научно-технический прогресс, модернизация, дисциплина, законность, план, рынок, государство

В статье рассматриваются основные направления экономической реформы, задуманной и начатой Ю. В. Андроповым в 1982-1983 гг., и обсуждаются актуальные проекции этой реформы на задачи наших дней в современной России.

Key words:

self-administration, self-financing, scientific and technical progress, modernization, discipline, legality, plan, market, state

The main directions of the economical reform which was initiated by Yu. V. Andropov in 1982-1983 are considered in the article. Relevant projections of this reform on the nowadays problems of contemporary Russia are discussed as well.

Советский период истории российского государства и тех стран, которые входили в состав СССР, не представляет сегодня особый интерес для научных кругов. И в научных исследованиях, и особенно в публикациях в СМИ делаются выводы, далекие, мягко говоря, от позитивных оценок и эпохи, и личностей, ее олицетворявших. Правда, в последние годы начала преобладать более взвешенная тенденция.

Реальное влияние на расстановку политических сил Ю. В. Андропова, члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС, председателя КГБ СССР, в то время, когда генеральный сек-

ретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев находился в состоянии между капельницей и старческой прострацией, явно нельзя было преуменьшить, но его нельзя и преувеличивать. Ю. В. Андропов, несомненно, был незаурядной личностью, но именно таким людям было трудно проявить свою индивидуальность. Если осмысливать историю всего лишь 70 лет реального существования советской власти, то можно получить богатейший историко-философский, историко-экономический, историко-психологический и историко-персональный материал. Трагедии известных в истории России деятелей меркнут перед невиданной

по своим масштабам трагедийности истории советского периода. Однако было бы большой ошибкой изображать историю советского строя лишь в мрачных тонах. В актив этого периода можно занести много достижений. Это, например, всеобщее образование, создание благоприятных условий для подготовки хороших специалистов в области технических и естественно-научных направлений, явно не имевших отношения к идеологическим стандартам марксизма-ленинизма. Советская история подняла из глубин человеческой рядовой массы большой слой людей, поставленных волей случая или благодаря социальному происхождению во главе государственных институтов и руководящих партийных структур. Перед этим они должны были пройти «горнило» политической деятельности, которая служила своеобразным тестом на лояльность советской власти. В первую очередь это была комсомольская работа. Комсомол служил школой комплектования кадров «боевого отряда партии» — ВЧК, ГПУ, НКВД, МГБ, КГБ. Таков был путь большинства руководящих кадров страны. Таков был путь и Ю. В. Андропова.

Конечно, чтобы взойти на пирамиду власти, нужно было обладать определенными качествами, в том числе и теми, которые вряд ли красят человека как такового, но кото-

рые необходимо иметь, чтобы осуществить восхождение на тот или иной Олимп. Очевидно, Ю. В. Андропов обладал полным арсеналом качеств, необходимых для политика советского времени.

Каждый человек по-своему проделывает в собственном сознании определенную работу, размышляя над теми проблемами, которые стоят перед ним и перед возглавляемой им организацией, или даже перед целой страной. Содержание этих размышлений и, особенно, возникающие в результате них идеи, предложения, намечаемые шаги отражают весь жизненный опыт человека, а подспудно даже его генетическую память, многовековой опыт поколений предков. Не являлся исключением из этого правила и Ю. В. Андропов. Но главное — он был одним из немногих советских руководителей последней четверти XX в., которые всерьез задумывались над вызовами, брошенными человечеству в целом и нашей стране в частности быстро и бурно меняющимся миром, ускоряющимся ходом времени. И не просто задумывались, но и попытались обозначить стратегию и тактику государственной власти нашей страны в новых условиях. Болезни слишком рано подточили физическое состояние Ю. В. Андропова, и поэтому мы не можем с полной достоверностью судить о том, насколько эффективен был бы предлагавшийся им план

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

действий. Однако изучение его статей, выступлений, записок, направленных в адрес коллег по высшему политическому руководству страной, воспоминаний людей, лично знавших Андропова, позволяет сделать вывод: Ю. В. Андропов вынашивал свою стратегию реформ, причем иную, чем та, которая была взята на вооружение советским, а затем и российским руководством во главе с М. С. Горбачевым и Б. Н. Ельциным в конце 1980 — начале 1990 гг. В некотором приближении ее можно сравнить с курсом «четырех модернизаций», проводившимся в Китае с конца 1970 гг., и принесшим нашему юго-восточному соседу не великие потрясения, которыми так богата российская история ХХ в., а значительные достижения.

В наши дни предметом интересов и действующих политиков, и политологов, и экономистов является анализ небывалых по своим масштабам и глубине преобразований, происходящих в России и в других странах, возникших после распада СССР. При этом делаются — и чем дальше, тем чаще — попытки своего рода ретроспективного рассмотрения, определения причин серьезных затруднений, срывов и даже обвалов на пути реформ, нахождения и исправления ошибок в «чертежах», т. е. на этапе планов и первых шагов по их осуществлению. Однако почти всегда, за исключением, пожалуй,

работ Н. И. Рыжкова, некоторых мемуаров и интервью его коллег — Г. А. Алиева, В. И. Воротникова, А. И. Лукьянова и др. [1, с. 5; 4, с. 363; 17, с. 6, 173—175; 23, с. 23-24, 147148; 29, с. 33, 80], точкой отсчета периода реформ принимается 1992 г. или, в лучшем случае, 1985 г. Формируется представление о том, что в советский период отечественной истории — во всяком случае, в 1970 — начале 1980 гг. — господствовал полный мрак, самый затхлый застой и никто в руководстве страны вообще не думал о будущем. Около 20 лет замалчивался короткий, но весьма насыщенный этап с ноября

1982 г. по февраль 1984 г., когда во главе страны стоял Ю. В. Андропов. Но вот что писали «Известия» 16 февраля 1984 г., через семь дней после кончины Андропова: «Для нас... время, отмеченное решениями — вехами ноябрьского (1982 г.), июньского и декабрьского (1983 г.) Пленумов ЦК КПСС, представляется подобно натянутой струне - таким и останется в памяти... Добивались лучших результатов на каждом рабочем месте и напряженно совершенствовали управление народным хозяйством. Искали, экспериментировали, обретая такие эффективные формы экономических связей, при которых нельзя хозяйствовать по старинке, а хорошо работать всегда выгодно. Взялись за укрепление трудовой дисциплины — действенно, сурово, следуя ленинской фор-

муле: “Тот, кто отступает теперь от порядка, дисциплины, тот впускает врагов в свою среду”. Призвали к ответу и нарушителей государственной, партийной дисциплины — они тоже почувствовали себя весьма неуютно. Громче, требовательнее зазвучал коллективный голос трудящихся, обеспечивающий высокий спрос и ответственность за результаты работы с руководителей всех рангов» [40]. Именно в «андро-повский период» началась работа по подготовке экономических реформ, о чем пишет ставший впоследствии, в 1985 г., главой Правительства СССР Н. И. Рыжков, приглашенный в ноябре 1982 г. Андроповым на пост заведующего специально созданного экономического отдела ЦК КПСС в ранге секретаря ЦК [29, с. 33-54, 56]. В это время были приняты решения принципиального значения, направленные на создание необходимых экономических и организационных предпосылок ускорения научно-технического прогресса и установление прямой и непосредственной связи между результатами труда и доходами как коллективов в целом, так и отдельных работников.

Интерес к личности и деятельности Ю. В. Андропова в 2004 г. получил дополнительный импульс в связи с тем, что 15 июня исполнилось 90 лет со дня его рождения. На это событие откликнулись как офи-

циальные, так и представляющие оппозиционные точки зрения средства массовой информации. В учрежденной Правительством Российской Федерации «Российской газете» была опубликована статья директора Федеральной службы безопасности РФ, ныне секретаря Совета безопасности РФ, генерала армии Н. П. Патрушева, в которой он дал очень высокую оценку Андропову — одному из своих предшественников на посту руководителя отечественной службы безопасности, прежде всего его деятельности по укреплению этой службы, введению ее в жесткие рамки закона, повышению эффективности работы. «Зная, что тяжело болен, — пишет Н. П. Патрушев, — он торопился успеть найти новые источники для преодоления реально существовавших социальных противоречий, эффективные пути мотивации созидательного, инициативного труда. Он думал над тем, как соединить экономическую эффективность производства с социальной справедливостью, старался восстановить законность и правопорядок в стране, объявил решительную войну коррупции. Надо сказать, что эти его усилия нашли поддержку и понимание в обществе» [24, с. 4]. В газете «Правда» появилось большое интервью хорошо знавшего Андропова и работавшего долгое время под его руководством бывшего заместителя заведующего отделом ЦК КПСС, за-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

нимавшегося отношениями с социалистическими странами, О. Б. Рах-манина [27, с. 4]. В газете «Спецназ России» — органе ассоциации ветеранов созданного Ю. В. Андроповым подразделения антитеррора «Альфа» опубликованы воспоминания генерал-майора госбезопасности в отставке, в прошлом начальника дежурной службы КГБ СССР

А. Г. Сидоренко «Жизнь, отданная служению Отечеству» [32; 33; 34]. К 90-летию со дня рождения Ю. В. Андропова статью известного историка А. Уткина «Андроповский призыв» поместила газета «Военнопромышленный курьер» [41, с. 1, 7]. По различным федеральным каналам телевидения прошли документальные фильмы, посвященные Андропову. Особенно благожелательным, по-человечески трогательным был фильм, снятый известным кинорежиссером А. С. Михалковым-Кончаловским, показанный по каналу «Россия».

В своей статье в «Российской газете» Н. П. Патрушев поставил ряд вопросов, выходящих за рамки истории служб безопасности. «Думается, что у этого незаурядного, многомерного и неоднозначного политика и человека, сына своего драматичного века, была своя тайна, которая пока еще не постигнута. Насколько глубоки были реформаторские замыслы Андропова? К каким средствам, путям преодоления кризисных явлений в обществе он

склонялся? Что было бы в стране и со страной, если бы судьба отмерила ему больше времени для пребывания у руля государства? Предоставим искать ответы на эти и другие вопросы специалистам» [24]. Настоящая статья и представляется авторам попыткой найти такие ответы, прежде всего в том, что касается экономико-управленческого наследия Ю. В. Андропова.

***

Часто лейтмотивом деятельности Ю. В. Андропова в экономической области называют лишь борьбу за укрепление дисциплины и порядка на всех уровнях управления. Действительно, укрепление дисциплины рассматривалось как одна из ключевых задач на начальном этапе дальнейших преобразований. Однако — и это подчеркивал сам Андропов — решение данной задачи являлось лишь первым шагом в реформировании хозяйственного механизма. За этим должны были последовать другие, более глубокие изменения. Смысл этих изменений — перевод экономики на рельсы интенсивного развития [8, с. 89], создание таких экономических и организационных условий, «которые стимулировали бы качественный, производительный труд, инициативу и предприимчивость» [2, с. 210]. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов сформулировал, как он определил

на тот период времени, логику реформ, соотношение их ближайших и перспективных задач. «Ближайшая цель ясна: прежде всего надо навести порядок в том, что у нас имеется», — отметил он, подчеркнув в этой связи значение борьбы за укрепление дисциплины и порядка, повышение организованности и ответственности. Далее необходимо «обеспечить наиболее разумное использование производственного и научно-технического потенциала страны, в том числе преодолеть отставание таких отраслей, как сельское хозяйство, транспорт, сфера услуг». И, наконец, «главный путь к качественному сдвигу в производительных силах - это, конечно, переход к интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции» [18, с. 9-10]. В выступлении, предназначенном для декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, Ю. В. Андропов, констатировав, что «в текущем году в стране начали осуществляться некоторые меры по совершенствованию нашего хозяйствования, повышению организованности, укреплению государственной, трудовой и плановой дисциплины», многообещающе заявил: «Но это только начало» [20, с. 7]. Не случайно Андропов постоянно указывал, что борьбу за дисциплину следует рассматривать именно в контексте глубоких ре-

форм, направленных на повышение эффективности производства, достижение высокой культуры труда. Он прямо сдерживал некоторых ретивых администраторов на местах, истолковавших «призыв укреплять дисциплину лишь как неусыпный административный контроль за присутствием каждого на своем рабочем месте “от” и “до”» [8, с. 10]. Выступая перед московскими станкостроителями 31 января 1983 г., т. е. тогда, когда московская милиция проводила печально знаменитые рейды по универмагам, баням и кинотеатрам, вылавливая мелких клерков, Генеральный секретарь ЦК КПСС особо подчеркнул: «И, конечно, все наши усилия пойдут насмарку, если развернувшаяся борьба за дисциплину скользнет по поверхности, разменяется на мелочи: кто-то опоздал на пять минут, другой зачастил на перекуры. Речь идет о серьезном отношении ко всем аспектам производственной дисциплины, в том числе и технологической, снабженческой и т. д. Надо, чтобы во всех звеньях нашего производства сказался эффект от повышения дисциплины» [2, с. 225-227]1.

1 См. также статью «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», где Андропов писал, что работе по укреплению «урегулирован-ности и порядка» «особенно противопоказаны голое администрирование и шумиха, подмена реального дела разговорами. Руководитель, который этого не понимает, который систематические и настойчивые

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

Сразу после этого выступления первого лица в стране вызвавшие негативный общественный резонанс «банные рейды» прекратились. Нет ничего более нелепого, чем связывать деятельность Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС исключительно с подобным «разметанием мусора по углам», как это с удивительным единодушием делают и радикально-либеральные, и квази-патриотические критики Юрия Владимировича [см. напр.: 30, с. 82-83; 31, с. 234- 235, 251-252; 36, с. 12-13; 42, с. 92; 43, с. 450; 44, с. 555; 45, с. 80; 47, с. 224; 48, с. 362]. По воспоминаниям генерал-майора госбезопасности А. Г. Сидоренко, когда Андропов узнал о «порочной практике» отлавливания «людей в рабочее время в магазинах и парикмахерских», «он возмутился, обозвал инициаторов такой практики “партийными дураками” и дал указание немедленно прекратить это безобразие» [33, с. 21]. 15 августа 1983 г. Ю. В. Андропов вновь возвратился к этой проблеме: «Суть социалистической дисциплины — в полной отдаче каждого на своем рабочем месте. Конечно, такого положения добиться труднее, чем вылавливать на проходной опоздавших. Но именно здесь главное и основное» [8, с. 10]. Надежная га-

организаторские усилия пытается подменить эффектными, но не эффективными кампаниями, немногого добьется» [2, с. 240].

рантия порядка и дисциплины на производстве, по Андропову, — сочетание духовных, материальных и организационных факторов, среди которых — современная организация труда, четкое материальнотехническое обеспечение, совершенствование многообразных форм и средств морального и материального стимулирования. Необходимо создать работнику все условия для производительного труда [8, с. 10]. Именно поэтому по инициативе Ю. В. Андропова были начаты крупномасштабные эксперименты — так называемые «большой» и «малый». Суть «большого» эксперимента — отработка новой модели хозрасчета первичного звена производства: объединений и предприятий. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 14 июля 1983 г. «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» он проводился в 1984-1986 гг. в пяти министерствах: тяжелого и транспортного машиностроения СССР, электротехнической промышленности СССР, пищевой промышленности Украинской ССР, легкой промышленности Белорусской ССР и местной промышленности Литовской ССР. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы

опробовать, как будут работать предприятия в условиях хозрасчетной самостоятельности, без мелочной опеки со стороны министерств.

Сейчас меры, предусматривавшиеся постановлением об условиях проведения эксперимента, кажутся чисто косметическими, мизерными, однако в 1983 г. они были суще ственным продвижением вперед в деле развития инициативы трудовых коллективов. Речь шла:

— о предоставлении предприятиям полной самостоятельности в использовании фонда развития производства и запрете его изъятия министерствами; расширении возможностей использования кредита на проведение мероприятий по техническому перевооружению основных фондов с его погашением за счет собственных средств предприятий;

— о предоставлении предприятиям возможности самостоятельно использовать часть средств единого (общеминистерского) фонда развития науки и техники для проведения по своей инициативе проектно-конструкторских работ по созданию новой техники и для компенсации повышенных затрат в период ее освоения;

— об усилении материальной заинтересованности работников в освоении технически передовой продукции мирового уровня;

— о формировании фонда заработной платы на базе прогрессивных, стабильных на пятилетку экономических нормативов: прироста фонда заработной платы за каждый процент прироста общего объема продукции, норматива заработной платы на единицу продукции в натуральном выражении, заработной платы на рубль продукции;

— о более активном использовании фонда материального поощрения;

— о расширении прав предприятий в расходовании средств фонда заработной платы и фонда материального поощрения для установления надбавок к окладам и тарифным ставкам за высокую квалификацию и достигнутые результаты труда всем категориям инженерно-технических работников и служащих, надбавок (окладов) за профессиональное мастерство рабочим, надбавок за совмещение работниками профессий (должностей), а также премирования;

— о повышении роли фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства в решении задач социального развития трудовых коллективов, имея в виду, что этот фонд должен стать одним из важных источников улучшения социальных, жилищных и бытовых условий работников предприя-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

тий, и предоставлении предприятиям, их трудовым коллективам права самостоятельно решать вопросы использования данного фонда;

— об увеличении — за счет нормативного распределения — доли прибыли, остающейся в распоряжении предприятий и других подобных мерах, направленных на «раскрепощение» предприятий.

При этом предполагалось, что эта обретаемая самостоятельность будет работать на увеличение вклада первичных производственных звеньев в экономическое благосостояние и могущество страны, а размеры средств, получаемых ими для оплаты труда и социального развития, технического перевооружения и совершенствования производства, будут поставлены в прямую зависимость от конечных результатов работы. Так, различного рода надбавки к зарплате было предписано отменять при ухудшении показателей работы, а премии руководящим работникам предприятий за основные показатели работы выплачивать только при выполнении плановых заданий по объему реализации продукции с учетом обязательств по поставкам в соответствии с заключенными договорами. Валютные средства от реализации экспортной продукции, оставляемые в непосредственном распоряжении предприятий, долж-

ны были направляться только на дальнейшее расширение производства экспортных изделий, повышение их конкурентоспособности, не допуская отвлечения этих средств на другие цели. Невольно сравниваешь это жесткое и совершенно справедливое требование андроповского законодательства с сегодняшней «утечкой» миллиардных валютных средств в различные оффшорные зоны!

Изменения в планировании предполагали переход от годовых на пятилетние планы работы предприятий, разрабатываемые на основе стабильных экономических нормативов самими предприятиями. Годовые (текущие) планы становились детализацией и конкретизацией пятилетних планов, что предусматривалось еще экономической реформой 1965 г., однако так и не было осуществлено. Исходным материалом для составления планов и оценки хозяйственной деятельности предприятий должны были стать договоры с потребителями и их выполнение по номенклатуре (ассортименту), качеству и срокам [14, с. 442-451]. Результаты эксперимента предполагалось положить в основу работы всех предприятий страны в XII пятилетке (1986— 1990 гг.). «Мы придаем важное значение проведению в ряде министерств экономического эксперимента по расширению прав предприятий и усилению их ответствен-

ности за результаты работы, — писал Ю. В. Андропов декабрьскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС. — В ходе его пройдут проверку некоторые новые элементы управления. Их результаты послужат основой для подготовки соответствующих предложений в целом по народному хозяйству. Надо заранее готовиться к этому и в других отраслях» [20, с. 20-21]. Результаты экономического эксперимента 1984-1986 гг. были положены в основу постановлений по хозяйственной реформе, принятых в 1987 г. [29, с. 48-49, 193].

«Малый» эксперимент проводился в 1983-1984 гг. в Ленинграде. Он предполагал совершенствование оплаты труда инженерно-технических работников — конструкторов и технологов. В качестве базовых были выбраны ведущие ленинградские производственные объединения: «Ижорский завод», «Ленинградский металлический завод», «Невский завод имени В. И. Ленина», «Электросила», «Ленинградский электромеханический завод». Смысл эксперимента заключался в выполнении плановых заданий по разработке и внедрению новой техники и технологии меньшим количеством инженерно-технических работников при одновременном дополнительном стимулировании их труда за счет экономии фонда заработной платы [16]. Проведение «малого» эксперимента находилось под

постоянным контролем Ленинградского обкома партии, руководство которого (первые секретари Г. В. Романов, а затем Л. Н. Зайков) рассматривало совершенствование оплаты труда конструкторов и технологов в контексте своей многолетней деятельности, направленной на превращение Ленинграда в центр научно-технической революции и обеспечение роста производства исключительно за счет повышения производительности труда, без какого-либо привлечения дополнительных работников.

Ленинградский эксперимент проводился во взаимосвязи с реализацией направлений деятельности, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 18 августа 1983 г. «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве», где были определены дополнительные меры по стимулированию разработки и внедрения новой техники и технологии. В частности, министерствам и ведомствам СССР, советам министров союзных республик было предоставлено право разрешать выплаты премий руководящим, инженерно-техническим работникам и другим специалистам сверх установленных предельных размеров: за разработку и внедрение новой техники, прогрессивных технологий и материалов, соответствующих современному технико-экономическому уровню или превышающих

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

его; за увеличение удельного веса новой высокоэффективной продукции в общем объеме производства. С 1985 г. вводились единовременные премии министерств и ведомств СССР и советов министров союзных республик в размерах от 3 до 40 тыс. рублей каждая. Госкомцен СССР получил право устанавливать поощрительные надбавки в размере до 30% к оптовым ценам на новую высокоэффективную продукцию и скидки в размере до 30 % с оптовых цен на промышленную продукцию, подлежащую снятию с производства [14, с. 461-462].

В выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов определил главную задачу в отношении ориентации хозяйственного механизма на научнотехнический прогресс: «Разработать такую систему организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовала бы в обновлении техники и руководителей, и рабочих, и, конечно, ученых и конструкторов, сделала бы невыгодной работу по старинке» [18, с. 10-11]. Очевидно, что конкретные мероприятия и, в том числе, «ленинградский эксперимент», лежали в русле осуществления этой задачи.

Буквально в последние дни жизни Ю. В. Андропова, 2 февраля 1984 г., Политбюро ЦК КПСС приняло решение провести в 19841985 гг. экономический экспери-

мент по расширению хозяйственной самостоятельности и усилению заинтересованности объединений и предприятий бытового обслуживания в более полном удовлетворении потребностей населения в услугах. Этот эксперимент проводился в системе Министерства бытового обслуживания населения РСФСР. Условия эксперимента предусматривали существенное расширение самостоятельности предприятий бытового обслуживания, применение в них различных стимулирующих форм организации и оплаты труда [39, с. 64-65, 226-231]. «Раскрепощение» — в первую очередь — такой отрасли, как бытовое обслуживание, определялось тем, что сама ее специфика, непосредственная и неразрывная связь с потребителями обусловливали необходимость гибкого реагирования на непрерывно и порой незаметно изменяющуюся конъюнктуру рынка. Следовательно, именно сфера услуг (это совершенно правильно уловили Ю. В. Андропов, М. С. Горбачев, Н. И. Рыжков и другие инициаторы экономических экспериментов 1983 г. и последующих лет) должна быть первопроходцем рыночных отношений. Здесь «самой природой суждено», что роль государства — минимальна, и достойное место призвана занимать практически неограниченная самостоятельность первичных производственных звеньев, а в перспективе (речь

идет о 1983 г.) могли бы возникнуть и частные предприятия.

Как отмечал, выступая в радиопрограмме «Слово», известный историк и политолог, в 1990 гг. — первый секретарь Ленинградского обкома КПРФ Ю. П. Белов, именно Андропов поставил вопрос о необходимости существования многообразия форм собственности при ведущей роли государственной общенародной собственности. Вслед за бытовым обслуживанием (судя по некоторым признакам, в частности, высказываниям Андропова на июньском и декабрьском 1983 г. Пленумах ЦК КПСС) настал бы черед реформирования других выходящих на личное потребление отраслей — производства товаров народного потребления и сельского хозяйства. Очевидно, не случайно, «андроповский год» был отмечен повышенным вниманием к опыту экономических реформ в Венгрии, где удалось практически полностью (еще в 1960 гг.) решить проблему дефицита и качества товаров и услуг массового потребления. 18-23 июля 1983 г. Советский Союз по приглашению Ю. В. Андропова посетила венгерская партийно-правительственная делегация во главе с Я. Кадаром2. Вручая Я. Кадару орден Ленина, Ю. В. Андропов очень высоко оценил успехи, достигнутые Венг-

2 В 1983 г. СССР посетили с официальными визитами еще лишь две зарубежные делегации — ГДР и Финляндии.

рией под его руководством. «Вот уже более четверти века товарищ Кадар возглавляет Центральный Комитет ВСРП, — сказал советский руководитель. — За эти годы под руководством партии венгерских коммунистов достигнуты впечатляющие успехи во всех областях общественной жизни социалистической Венгрии — в экономике, науке и культуре, в повышении благосостояния народа» [6, с. 15]. Представляется, что это была оценка и венгерских экономических реформ, подвергавшихся ранее критике в советских закрытых партийных документах и ряде научных публикаций, инспирированных идеологическими службами ЦК КПСС. «По основным вопросам строительства социализма между нашими партиями существует полное единство взглядов, — подчеркнул в ответ Я. Кадар. — Наши страны разнятся по масштабам, во многих отношениях отличаются друг от друга и наши условия, но мы идем в одном направлении» [6, с. 23]. Советские и венгерские руководители в ходе состоявшихся переговоров договорились о дальнейшем развитии связей и обмена опытом между партийными и государственными органами, общественными организациями, трудовыми коллективами [6, с. 13].

В сентябре 1983 г. в Венгрию с визитом был направлен член Политбюро, секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев, одной из задач кото-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

рого было изучение венгерского опыта аграрной политики, позволившей практически полностью решить проблему наполнения рынка продовольствием [10, с. 323325]. Видимо, не случайны слова Ю. В. Андропова в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» о том, что «огромный материал для теоретического осмысления дает многообразный, не во всем совпадающий опыт братских стран социализма» [2, с. 247]. Этот опыт — без всякого великодержавного самодовольства — предлагалось изучать и творчески использовать при осуществлении назревших преобразований в Советском Союзе3.

Современная экономическая система с помощью законов и других правовых методов должна быть организована таким образом, чтобы она, с одной стороны, позволяла раскрыться инициативе, созидательной предприимчивости, творчеству, а с другой — ставила ограничения непроизводительному использованию ресурсов, паразитическому потреблению, хищению бюджетных средств и объектов государственной и общественной,

3 На ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов призвал найти рецепты решения назревших задач в народном хозяйстве, «обобщая отечественный и мировой опыт» [19, с. 11], а при расширении самостоятельности предприятий — «учесть и опыт братских стран» [19, с. 9].

в том числе муниципальной, собственности. Рыночная экономика содержит в себе две тенденции — производительную и паразитическую. Первая должна всячески поощряться, вторая — подавляться. Поэтому развертывание экономических экспериментов «при Андропове» шло рука об руку с укреплением дисциплины, законности, пресечением коррупции и преступности, включая экономическую. В связи с этим вызывает недоумение противопоставление известным историком В. Г. Сироткиным принятых при Андропове постановлений о расширении прав директоров хозяйственных организаций (от 14 июля 1983 г.) и об укреплении трудовой дисциплины (28 июля 1983 г.). «Самое же парадоксальное — этот процесс коррупции и подрыва вертикали власти экономически невольно ускорил сам Андропов, — пишет В. Г. Сироткин, — что означало лишь одно — он первый так и “не изучил в должной степени общество, в котором живем и трудимся”, а его преемники Горбачев, Лигачев, Рыжков и другие “прорабы перестройки” так и не сумели “трезво представить, где мы находимся”.

Иначе еще при Ю. В. Андропове они не одобрили бы правительственное постановление в июне (июле — В. К., А. Л.) 1983 г., еще больше расширяющее права директоров, определенных еще брежнев-

ским постановлением 1979 г. — отныне они самостоятельно и без всякого участия трудовых коллективов могли расходовать деньги по статьям “фонд развития предприятия” и “фонд развития науки и техники”.

С 1 января 1984 г. на 1850 предприятиях СССР — на Украине, в Белоруссии, в Литве — начали экономический эксперимент: ввели ограниченный хозрасчет с правом директоров по договорам брать заказы “со стороны” (новый виток коррупции). Еще 1 февраля 1983 г. была проведена частичная ценовая реформа: на товары “повышенного спроса” (холодильники, телевизоры, автомобили и т. д.) цены подняли, а “пониженного” (калоши, резиновые сапоги, стиральные доски и др.) — снизили. В апреле 1983 г. в ЦК собрали специальное совещание по “шести соткам”: решили поддержать “частника” деревни и городского дачника — кормильцев страны.

На практике постановления 1979 г. и 1983 г. развязали руки “начальникам” - директора стали брать заказы со стороны по так называемым хозрасчетным договорам (сегодня они вылились в долларовые контракты со студентами на прием в вузы, в т. н. отделы внебюджетных средств министерств и др.), а также “накручивать” цены на свою продукцию при их по-прежнему низком качестве. Словом, именно тогда, а не в 1992 г. начался ныне хорошо из-

вестный “бизнес по-русски” (или “не обманешь — не продашь”). Справедливости ради следует сказать, что при Андропове все же основной упор делался не на экономическое стимулирование, а на прежние большевистские методы принуждения: 28 июля 1983 г. вышло очередное постановление “Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда”. В нем чувствовался прежний сталинский стиль грозить директорам заводов и фабрик “несоответствием занимаемой должности” за развал дисциплины (помните, сколько председателей колхозов и директоров совхозов за то же самое посадил Сталин после войны?). Ударили и по партийным и профсоюзным функционерам - им запрещалось проводить “мероприятия” в рабочее время. Характерно, что работяг-“несунов” в этом постановлении не затронули: воруйте, братцы, помаленьку, но “барщину сполняйте”» [35, с. 136— 137; см. также: 25, с. 243].

Странно, что такой глубокий исследователь, как В. Г. Сироткин, не задумывается, что эти постановления — две стороны одной медали. Одна обращена к предприимчивости хозяйственников, нацеливает их на удовлетворение потребностей общества через реализацию собственных интересов. Хотя и здесь — и это видно из текстов постановлений — ставятся определенные ограничители, призванные заключить

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

в должные рамки эгоизм и алчность хозяйственных руководителей. Нельзя забывать и о том, что июньский (1983 г.) Закон о трудовых коллективах не давал руководителям организаций возможности расходовать средства «самостоятельно и без всякого участия трудовых коллективов» (об этом Законе двумя страницами раньше упоминает и сам Сироткин, хотя и в иронической форме, как о «морковке», подброшенной «работягам» [35, с. 133]). Вторая же сторона медали напрямую была направлена на то, чтобы никому — ни рабочим, ни тем более руководителям было неповадно нарушать законы и путать свой карман с государственным.

3 декабря 1982 г. — менее чем через месяц после избрания Ю. В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС — были приняты Указы Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества» и о дополнении Основ законодательства об административных правонарушениях [5, ст. 933, 934]. Этим же вопросам были посвящены:

— постановление Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. «О серьезных недостатках в режиме работы предприятий, организаций и учреждений, занятых обслуживанием населения», принятое после рассмотрения данного вопроса на заседании

Политбюро ЦК КПСС [28, с. 14—15; 37, с. 77];

— постановление ЦК КПСС от 25 февраля 1983 г. «О мерах по обеспечению выполнения планов строительства жилых домов и социально-бытовых объектов» [28, с. 18—22];

— постановление Совмина СССР от 28 марта 1983 г. «О нормах накладных расходов и плановых накоплений в строительстве» [28, с. 43—46];

- указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта 1983 г. «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения» [38, с. 268—273], а также более 20 других документов, посвященных регулированию хозяйственной дисциплины [см.: 28, с. 47—53, 62—64, 74—78, 79—81, 136—149, 150—151, 176—180, 181 — 185,

191 — 196, 199—202, 208—211, 212, 225—227, 227—235, 235—238,

238—241, 242—243, 243—249

и др.].

Даже беглое изучение принятых при Ю. В. Андропове нормативноправовых актов показывает, что руководство страны стремилось упорядочить, а значит — ввести в правовой режим самые разнообразные сферы и стороны деятельности общества. Очевидно, что без такого упорядочения, привития всем (или хотя бы большинству) гражданам привычки жить и работать по зако-

ну, осуществление глубоких реформ серьезно затруднено, ибо этот процесс сталкивается с правовым нигилизмом, неумением и нежеланием регулировать человеческие отношения цивилизованными способами и откровенной разнузданностью.

В речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андронов категорически заявил, что «нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан» [18, с. 16]. Эту проблему Андропов, 15 лет возглавлявший КГБ, знал профессионально и досконально, потому и придавал столь большое значение наведению порядка, укреплению дисциплины, беспощадному выжиганию коррупции, понимая, что без такой, «черновой», очистительной работы более серьезные преобразования попросту провалятся в пустоту.

О поразительном законопослу-шании Андропова писали многие его соратники по КГБ. Например,

В. А. Крючков: «Он страстно выступал за оздоровление общества, призывал к беспощадной борьбе с коррупцией, выступал за равную ответственность всех и каждого перед законом» [15, с. 274]. В. А. Кирпи-ченко, заместитель и первый заместитель начальника Первого главного управления КГБ СССР — внешней разведки, в своих воспоминаниях писал: «Здесь уместны

несколько фраз об отношении Ю. В. Андропова к соблюдению законов. Законы и порядки, существовавшие тогда в нашем государстве, Андропов чтил и безукоризненно выполнял. Он жестко требовал от сотрудников всех рангов абсолютного законопослушания» [13, с. 156]. В. Ф. Грушко, первый заместитель начальника Первого главного управления КГБ СССР, таким образом отзывался о преобразованиях того времени: «Оперативная работа должна была по-прежнему проводиться секретно, но регулироваться таким образом, чтобы обеспечить законопослушание сотрудников и защиту прав граждан и исключить любой соблазн нарушений нормативных актов ради скорейшего достижения результатов. Горячим сторонником и проводником этой линии был Ю. В. Андропов» [11, с. 168].

Поэтому закономерны действия Ю. В. Андропова по укреплению законности после избрания его Генеральным секретарем ЦК КПСС. Вот как их оценивает уже с позиций сегодняшнего дня В. А. Крючков: «Сейчас часто говорят о феномене Андропова, о том, как ему удалось в столь короткий срок добиться ощутимых результатов в наведении порядка и увеличении промышленного и сельскохозяйственного производства. Думается, что феномен этот прост и объяснение ему надо искать как раз в практической ли-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

нии, проводимой Юрием Владимировичем. Причем весьма простая, на первый взгляд, концепция Андропова именно в тот момент оказалась наиболее актуальной и понятной людям, уставшим от распущенности и ясно осознавшим, что без наведения элементарного порядка ни за какое серьезное дело приниматься невозможно» [15, с. 270](подчерк-нуто нами — авт.)4.

В перечне постановлений «анд-роповского периода» весьма значительное место занимают решения, направленные на экономию различных ресурсов — материальных, природных, финансовых, прекращение застарелой традиции не считаться с затратами. Сразу после избрания на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, в выступлении на пленуме ЦК 22 ноября 1982 г. Ю. В. Андро-

Как пишет петербургский исследователь истории органов госбезопасности В. И. Бережков, заместитель Ю. В. Андропова по КГБ, в декабре 1982 г. ставший председателем КГБ СССР и проработавший в этой должности до октября 1988 г., В. М. Чебри-ков вспоминал, что «Андропов хотел работать по законам - другое дело, можно спорить, были они хорошие или плохие» [3, с. 109]. Автор подробной, хотя и поверхностной книги о Ю. В. Андропове, Л. Мле-чин передает разговор с В. В. Путиным. На вопрос Млечина о том, что Путин думал об Андропове, когда он был председателем комитета госбезопасности, В. В. Путин ответил: «Знаете, именно с приходом Андропова я связываю установление социалистической законности. Многое изменилось именно после его назначения председателем комитета. Кстати, эта законность была не хуже других...» [22, с. 4-5].

пов жестко заявил: «Хотелось бы обратить внимание товарищей на то, что сейчас вопрос об экономии материальных ресурсов должен рассматриваться по-новому, а не так, что “сэкономил — хорошо, не сэкономил — тоже сойдет”. Ныне экономия, рачительное отношение к народному добру — это вопрос реальности наших планов. И решение его необходимо обеспечить целой системой практических мер, прежде всего со стороны Госплана СССР и Госснаба СССР, министерств и ведомств. Большую работу предстоит провести всем партийным комитетам и партийным организациям» [19, с. 10-11]. Андропов призвал развернуть решительную борьбу с бесхозяйственностью и расточительностью, вовлекая в нее «каждого рабочего, каждого труженика наших предприятий, наших колхозов и совхозов» [19, с. 11]. Речь, таким образом, шла об изменении самой психологии советских людей, привитии им бережливости, хозяйского отношения к народному добру.

Не случайно, встречаясь с работниками Московского станкостроительного завода имени С. Орджоникидзе, Андропов обратился напрямую к, что называется, непосредственным производителям: «То, что мы производим, обходится нам нередко слишком дорого. Есть значительные перерасходы материальных, финансовых средств, чрезмерны трудовые затраты. Надо все, что

мы делаем и производим, делать и производить по возможности с наименьшими издержками, с высоким качеством, быстро, добротно» [2, с. 224-225]. Вопрос об экономии и рациональном использовании ресурсов был назван Андроповым в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» в числе принципиальных, от решения которого «в большой степени зависит и выполнение задач текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе» [2, с. 235].

О том, что Андропов не собирался «лишь исправить систему с помощью сугубо организационно-административных мер» [43, с. 450]5, свидетельствует третье важнейшее слагаемое его экономической политики — демократизация управления. Это нашло отражение в Законе о трудовых коллективах [7, с. 146— 162], постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем развитии и повышении эффективности бригадной формы организации и стимулирования труда в промышленности» от 10 ноября 1983 г. и принятом на его основе постановлении Совмина СССР и ВЦСПС «О мерах по дальнейшему развитию и повышению

Примерно такую же оценку андроповских реформ дает и А. Н. Яковлев: «...андропов-ский вариант — санитарная обработка надстройки — живуч и коварен. Сохранение системы — ее цель» [46, с. 229].

эффективности бригадной формы организации и стимулирования труда в промышленности» от 1 декабря 1983 г. [28, с. 280-288].

По сути речь шла о наполнении реальным содержанием понятия «производственное самоуправление», практической отработке его форм. И весьма жесткое решение об укреплении трудовой дисциплины исходило из представления, что наведение порядка должно начинаться именно в трудовых коллективах, бригадах и, более того, инициатором этого начинания призван стать сам коллектив. «На обсуждение трудовых коллективов, собраний бригад, участков, ферм, цехов, — отмечалось в постановлении ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС “Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда”, — должны постоянно выноситься вопросы состояния трудовой дисциплины и меры по ее укреплению, случаи прогулов и других нарушений для соответствующего общественного воздействия на нарушителей, ставиться перед администрацией вопросы о привлечении таких лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством» [14, с. 455]. Во время встречи с работниками Московского станкостроительного завода имени С. Орджоникидзе в ответ на замечание цехового парторга В. С. Емельянова о том, что «в трудовой дисциплине долж-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

ны сыграть роль и наши законы, и административные взыскания, но... роль трудового коллектива здесь имеет самое большое значение», Ю. В. Андропов сразу откликнулся: «Безусловно, самое большое» [2, с. 229].

Производственное самоуправление рассматривалось и как способ обеспечения непосредственной заинтересованности работников в достижении высоких конечных результатов хозяйственной деятельности. Особенно большие надежды связывались с развитием бригадных форм в промышленности и сельском хозяйстве. Так, постановлением Совмина СССР и ВЦСПС предписывалось министерствам и ведомствам СССР, Советам Министров союзных республик отдавать предпочтение созданию укрупненных комплексных и сквозных бригад, с оплатой труда по единому наряду за конечный результат и распределением коллективного заработка с применением коэффициента трудового участия; обеспечить постоянное внедрение бригадного хозрасчета; применять там, где это целесообразно, подрядную форму организации и оплаты труда; поставить в зависимость от результатов работы бригад премирование инженерно-технических работников цехов и производственных участков.

Руководители производственных объединений и предприятий обязывались включать в состав

укрупненных бригад там, где это целесообразно по условиям производства, инженерно-технических работников и производить оплату их труда в зависимости от результатов работы бригады. Предприятиям было предоставлено право устанавливать (в пределах ФЗП) дополнительную оплату труда бригадирам, звеньевым, мастерам производственных участков, инженерам по организации и нормированию труда [38, с. 146-148]. В сообщении о заседании Политбюро ЦК КПСС, рассмотревшем вопрос о коллективном подряде в сельском хозяйстве, отмечалось, что в подрядных коллективах «удачно сочетаются личные интересы каждого труженика с задачами предприятия по росту производства продукции, усиливается связь между оплатой и конечными результатами, улучшается использование производственных фондов и капитальных вложений» [37, с. 84].

В докладе на Всесоюзном совещании в Белгороде, посвященном внедрению коллективного подряда в сельском хозяйстве, 18 марта

1983 г. один из ближайших соратников Ю. В. Андропова по партийному руководству, М. С. Горбачев, отвечавший тогда в Политбюро за аграрные вопросы, рассмотрел роль коллективного подряда с точки зрения создания организации труда и системы стимулов, «обусловливающих добросовестный напряжен-

ный труд и высокую ответственность за использование земли, воды, техники, топлива, финансовых средств — одним словом, всех фондов и всех ресурсов». Преимущества этой прогрессивной формы организации и оплаты труда он видел в том, что «заработок членов таких подразделений определяется урожайностью полей и выходом продукции, т. е. конечными показателями работы. В результате ликвидируется обезличка и повышается ответственность работников, органически увязываются личные и общественные интересы... Коллективный подряд в бригаде, звене, на ферме - это наиболее совершенная форма внутрихозяйственных хозрасчетных экономических отношений, основанная на взаимном интересе подрядчика (бригады, фермы, звена), т. е. исполнителя задания, и заказчика (руководства совхоза, колхоза) в производстве большего количества конечной продукции» [9, с. 356-357].

Интересная постановка вопроса о взаимосвязи результата труда и оплаты труда и повышении в этом деле роли трудовых коллективов содержалась в докладе видного партийного идеолога, кандидата в члены Политбюро, секретаря ЦК КПСС Б. Н. Пономарева «Учение Маркса — руководство к действию», сделанном на торжественном заседании по случаю 165-летия со дня рождения и 100-летия со дня смерти

К. Маркса в присутствии Ю. В. Андропова. «Общенародная собственность, — отметил Пономарев, — не абстракция, она предполагает, что и сами трудящиеся через свои коллективы и организации участвуют в распоряжении ею. Вот почему бригадный подряд стал удачно найденной формой более полного использования нашего промышленного потенциала. Вот почему партия придает такое значение внедрению коллективного подряда в сельском хозяйстве». Б. Н. Пономарев — что было не характерно для советских руководителей прежде — подчеркнул роль «индивидуальной трудовой деятельности, личных подсобных хозяйств», которая особенно важна для выполнения Продовольственной программы. Последовательное проведение в жизнь «принципа заинтересованности и ответственности во всех сферах производственной и общественной жизни» советский идеолог охарактеризовал как выдвинувшееся «одно из актуальных направлений совершенствования советской социалистической демократии в целом» [26].

В выступлении, направленном декабрьскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС, сконцентрированном на наиболее острых вопросах текущей социально-экономической политики, в прямом смысле слова похожем на боевой приказ, Ю. В. Андропов счел необходимым еще раз подчерк-

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

нуть значение развития инициативы трудящихся, Закона о трудовых коллективах, постановлений об укреплении дисциплины, развитии бригадной формы организации труда [21, с. 10].

Мысль Андропова о необходимости именно сознательной дисциплины, укрепление которой происходит при и посредством развертывания демократии, находила отклик у перспективно мыслящих руководителей регионов. Интересна в этом отношении статья «Совершенствуя стиль работы», опубликованная в журнале «Коммунист» [12], первого секретаря Свердловского обкома партии Б. Н. Ельцина. В ней он, в частности, подверг критике тех, кто стремился под предлогом борьбы за дисциплину вернуться назад, к порядкам сталинского периода. «Когда страна возвратилась к мирному труду, — писал Ельцин, — стали восстанавливаться в полном объеме принципы и нормы внутрипартийной жизни, социалистической демократии. Но и сегодня отдельные руководящие работники, особенно когда речь идет о таком актуальном деле, как укрепление дисциплины, завидуют руководителям военного периода, а кое-кто даже считает, что стиль работы того времени — это якобы как раз то, чего недостает при решении нынешних проблем.

Конечно, полезно обращаться к опыту прошлого. Нельзя не согласиться и с тем, что иногда нам не хва-

тает решительности в борьбе с бесхозяйственностью, безответственностью, другими негативными явлениями. Но очевидно, что методы, применявшиеся в чрезвычайных условиях войны, не соответствуют мирной обстановке, сущности коммунистического строительства. Партия выступает за совершенствование работы, за такие ее методы и формы, которые бы способствовали росту инициативы, производственной и общественной активности трудящихся масс» [12, с. 57-58].

Для Андропова была характерна диалектическая увязка дисциплины и демократии, глубокое понимание их неразрывной внутренней взаимосвязи. Еще в 1976 г. он заявлял: «Без дисциплины и прочного общественного порядка демократия неосуществима. Ответственное отношение каждого гражданина к своим обязанностям, к интересам народа создает единственно надежную базу для наиболее полного воплощения принципов социалистического демократизма, подлинной свободы личности» [2, с. 251]. В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Ю. В. Андропов вновь подчеркнул, что не бывает демократии без дисциплины, прав без обязанностей, равно как и второе выхолащивается без первого. «Испытанный принцип организации всей жизни социалистического общества, — писал он, — это демокра-

тический централизм, позволяющий успешно сочетать свободное творчество масс с преимуществами единой системы научного руководства, планирования, управления» [2, с. 243-244]. Выдвинутый Андроповым на весьма важный в партийном аппарате пост первого заместителя заведующего общим отделом ЦК КПСС А. И. Лукьянов вспоминал мартовскую — 1983 г. — статью Андропова как «работу о судьбах демократии», где он «впер-

вые поднял основательно забытую нашими коммунистами проблему самоуправления в обществе. Для внешне сурового, требующего дисциплины Андропова этот разговор о демократии был, на первый взгляд, неожиданным. На самом же деле, это шло от глубокого понимания того, что порядок в обществе может быть прочным только тогда, когда он опирается на подлинно демократические институты» [17, с. 174].

1. Алиев Г. А. Время танков в Баку прошло // Общая газета. 1998. № 11 (241).

2. Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. 2-е изд. М., 1983.

3. Бережков В. И. Руководители Ленинградского управления КГБ. 1954-1991. СПб., 2004.

4. Бобков Ф. Д. КГБ и власть. М., 1995.

5. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 49 (2175).

6. Визит в Советский Союз партийно-правительственной делегации Венгерской Народной Республики, 18-23 июля 1983 г. Документы и материалы. М., 1983.

7. Восьмая сессия Верховного Совета СССР (десятый созыв). 16-17 июня 1983 г. Стенографический отчет. М., 1983.

8. Всегда в строю! Встреча в ЦК КПСС с ветеранами партии 15 августа 1983 г. М, 1983.

9. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995.

10. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. М., 1995.

11. Грушко В.Ф. Судьба разведчика: книга воспоминаний. М.: Международные отношения, 1997.

12. Ельцин Б. Н. Совершенствуя стиль работы // Коммунист. 1983. № 11. С. 56-68.

13. Кирпиченко В. А. Разведка: лица и личности. М., 2001.

14. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1987. Т. 14.

15. Крючков В. А. Личное дело. М., 2003.

16. Ленинградская правда. 1983. 23 марта.

17. Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий (ответы на вопросы, пришедшие в «Матросскую тишину»). М., 1993.

18. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М, 1983.

19. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1982.

20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23-24 декабря 1983 г. М, 1983.

21. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. М, 1984.

22. МлечинЛ. М. Юрий Андропов. Последняя надежда режима. М., 2008.

23. Ненашев М. Последнее правительство СССР: личности, свидетельства, диалоги. М., 1993.

24. Патрушев Н. Тайна Андропова // Российская газета. 2004. 15 июня.

25. Платонов О. А. Государственная измена. М., 2004.

26. Правда. 1983. 31 марта.

27. Правда. 2004. 11-16 июня.

28. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1985. Т. 15. Ч. 1.

29. Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995.

Круглов В. В., Лабудин А. В. Иная стратегия реформ

История и культура

30. Семанов С. Н. Юрий Владимирович. М., 1995.

31. Семанов С. Н. Андропов. Семь тайн генсека. М., 2001.

32. Сидоренко А. Жизнь, отданная служению Отечеству. К 90-летию со дня рождения Ю.В. Андропова // Спецназ России. 2004. № 06 (93). С. 20-21.

33. Сидоренко А. Жизнь, отданная служению Отечеству. К 90-летию со дня рождения Ю. В. Андропова // Спецназ России. 2004. № 07 (94). С. 20-21.

34. Сидоренко А. Жизнь, отданная служению Отечеству. К 90-летию со дня рождения Ю. В. Андропова // Спецназ России. 2004. № 08 (95). С. 20-22.

35. Сироткин В. Г. Кто обворовал Россию? М., 2003.

36. Собчак А. А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995.

37. Справочник партийного работника. М., 1984. Вып. 24-й. Ч. 1.

38. Справочник партийного работника. М., 1984. Вып. 24-й. Ч. 2.

39. Справочник партийного работника. М., 1985. Вып. 25-й.

40. Уверенно идти вперед // Известия. 1984. 16 февраля.

41. Уткин А. Андроповский призыв. 15 июня исполняется 90 лет со дня рождения легендарного Председателя КГБ СССР // ВПК. Военно-промышленный курьер. 2004. № 21(38). 9-15 июня.

42. Фроянов И. Я. Погружение в бездну: (Россия на исходе ХХ века). СПб., 1999.

43. Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. М., 1995.

44. Шамбаров В. Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. М., 2008.

45. Шевякин А. П. Загадка гибели СССР. (История заговоров и предательств. 1945-1991). М., 2004.

46. Яковлев А. Н. Горькая чаша: большевизм и реформация России. Ярославль, 1994.

47. Яковлев А. Н. Омут памяти. М., 2001.

48. Яковлев А. Н. Сумерки. М., 2003.