Роль процессуального поведения участников арбитражного процесса на стадии исполнительного производства

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). Право. Вып. 42. С. 78-82.

УДК 342 ББК 67.74

РОЛЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Е. С. Четвертакова

Арбитражный суд Челябинской области, Челябинск, Россия

Приведен анализ стадии исполнительного производства как самостоятельной стадии арбитражного процесса. Дана оценка эффективности исполнения судебного акта в зависимости от вида иска, который был рассмотрен судом (в основу классификации исков положен процессуально-правовой признак). Обозначена роль арбитражного суда на стадии исполнительного производства. Рассмотрены способы принудительного исполнения судебного акта. Проанализированы возможности взыскателя обеспечить своевременное и эффективное исполнение состоявшегося решения суда.

Ключевые слова: исполнительное производство, процессуальное поведение, арбитражный процесс.

Проблема неисполнения судебных актов многие годы является особенно актуальной, а сама ситуация, при которой вступившее в законную силу решение суда остается только на бумаге, представляется совершенно недопустимой, поскольку дискредитирует назначение и функции самой судебной власти и нарушает право человека на судебную защиту. Безусловно, последнее включает в себя не только вынесение судом законного и обоснованного решения, но и своевременное его исполнение. Путем исполнения судеб -ного акта реально осуществляется защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

По смыслу положений разд. VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) исполнительное производство является частью арбитражного процесса, а потому оно должно основываться на тех же принципах и стандартах, на которых осуществляется правосудие: законность, соблюдение разумных сроков, равенство всех перед законом и судом, состязательность, гласность. В отличие от других стадий процесса на данной стадии могут применяться меры принудительного характера, направленные на выполнение должником возложенных на него обязанностей.

Если обратиться к теории исков в гражданском процессе, которая предлагает нам по процессуально-правовому признаку классифицировать их на иски о присуждении, о признании и о преобразовании, то с точки зрения исполнительного производства наиболее сложными представляют -

ся судебные акты, вынесенные по искам о присуждении. Причем указанная группа исков является наиболее многочисленной.

В наибольшей степени эффективность исполнения судебных актов по искам о признании и преобразовании обусловлена тем, что на данной стадии процесса минимизировано значение совершения (несовершения) юридически значимых действий самим должником. Кроме того, значительный объем действий и решений, направленных на исполнение состоявшегося судебного акта, совершается прежде всего самим судом и затем соответствующими органами публичной власти. Например, в случае удовлетворения иска о признании права собственности необходимые сведения в публичный реестр вносит территориальный орган Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). На основании п. 10.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) обязанность своевременно (в трехдневный срок) направить в Росреестр надлежащим образом заверенную копию судебного акта возложена именно на суд [5].

В связи с этим необходимо отдельное внимание уделить роли арбитражного суда на стадии исполнительного производства.

Так, по заявлению заинтересованного лица в кратчайшие сроки (не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон) еще до принятия искового заявления

(заявления) и возбуждения производства по делу суд разрешает вопрос о применении предварительных обеспечительных мер либо одновременно или после возбуждения производства по делу суд разрешает вопрос о применении мер по обеспечению иска как гарантий будущего исполнения принятого по делу решения.

В компетенции арбитражного суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснении судебного акта для целей его исполнения, отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разд. VII АПК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки, изложенной арбитражным судом в резолютивной части, в немалой степени зависят быстрота и результативность исполнительных действий.

Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки аре -стованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произве -дено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.

И, наконец, арбитражный суд осуществляет контроль над действиями (бездействием) и постановлениями должностных лиц службы судебных

приставов, поскольку они могут быть оспорены в арбитражном суде (или суде общей юрисдикции) с учетом вида исполнительного документа и других критериев (ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве»).

Но, если возвратиться к анализу проблем исполнения судебных актов по искам о присуждении, то очевидно, что на передний план выходят стороны (главные участники) исполнительного производства — взыскатель и должник, поскольку от их юридических действий зависит развитие данной стадии арбитражного процесса.

Исходя из установленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестного поведе -ния предполагается, что независимо от своего от -ношения к состоявшемуся судебному акту должник обязан его исполнить, то есть он должен совершить определенные действия — вернуть долг, освободить и передать помещение, снести самовольную постройку и т. д. Если решение не исполняется им добровольно, оно исполняется специально уполномоченными органами принудительного исполнения.

Как указывалось выше, такие функции возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем исполнительные документы могут быть направлены непосредственно взыскателем:

1) в случае взыскания денежных средств или их ареста — в банк или иную кредитную организацию (ст. 7 и 8 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) в случае списания с лицевого счета или со счета депо должника либо зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг — эмитенту, либо держателю реестра, либо депозитарию (ст. 8.1);

3) в случае взыскания с должника периодических платежей, денежных средств, не превышающих в сумме 25 000 р.— в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9).

Наряду с этим не стоит забывать о таком способе взыскания задолженности и понуждения должника выплатить присужденную денежную сумму, как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представляется, что наибо-

80

Е. С. Четвертакова

лее часто указанная мера будет применяться с 1 июля 2015 г., после введения механизма банкротства физических лиц.

Очевидно, что лицо, не желающее прекращать свою хозяйственную (предпринимательскую) деятельность и допускать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, предпримет все необходимые меры для погашения взысканной с него задолженности.

Следовательно, от грамотных и своевременных действий взыскателя повышается вероятность оперативного исполнения судебного акта.

Несмотря на то что действующим уголовным и административным законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда (ст. 315 Уголовного кодекса РФ [1], ст. 17.3, 17.4, 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), представляется, что наиболее эффективной мерой является не ужесточение наказания, а его неотвратимость и широкое обнародование фактов привлечения к ответственности.

Вместе с тем не следует упускать из виду набирающие «популярность» иные способы стимулирования должника к исполнению решения. Так, предложенный Высшим Арбитражным Судом РФ в 2014 г. механизм астрента был активно воспринят участниками арбитражного процесса, и его применение с каждым днем уверенно набирает обороты. Речь идет возможности истца (взыскателя) требовать присуждения ему неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С другой стороны, после принятия и вступления в силу законодательных актов о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [4], а также после внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство повышена ответственность органов судебной и исполнительной власти [2], поскольку исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам челове-

ка (ЕСПЧ) может быть присуждена компенсация, выплачиваемая за счет средств казны РФ.

Кроме того, неисполнение требований судебных актов может влечь и международную ответственность Российского государства, что и показали, в частности, судебные решения против России, вынесенные ЕСПЧ: постановление от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) [3], постановление от 6 октября 2005 г. по делу «Шиляев против Российской Федерации» (жалоба № 9647/02), постановление от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах против Российской Федерации» (жалоба № 23405/03), постановление от 17 марта 2005 г. по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (жалоба № 38305/02), постановление от 24 февраля 2005 г. по делу «Познарихина против Российской Федерации» (жалоба № 25964/02), постановление от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против Российской Федерации» (жалоба № 15021/02), постановление от 23 октября 2003 г. по делу «Тимофеев против Российской Федерации» (жалоба № 58263/00).

ЕСПЧ отметил, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебных решений и чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.

Между тем приведенные правовые позиции не исключают необходимости взыскателям занимать активную процессуальную позицию как с начала возбуждения арбитражного процесса по делу, а затем на стадии исполнительного производства, заявляя о применении обеспечительных мер, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта и т. п., так и при заключении сделок либо совершении действий, в результате которых возникают определенные права и обязанности, продумывать и эффективно использовать предусмотренные законом механизмы обеспечения исполнения обязательств.

Список литературы

1. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // Рос. газ.- 2014.- 31 дек.- № 299.

2. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Рос. газ.-2010.- 4 мая.- № 94.

3. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» // Рос. газ.- 2010.- 4 мая.- № 94.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации.- 2014.- № 6.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onHne.cgi?req=doc;base=LAW;n=166564 (дата обращения 22.05.2015).

Сведения об авторе

Четвертакова Елена Сергеевна — кандидат юридических наук, доцент, председатель судебного

состава Арбитражного суда Челябинской области, Челябинск, Россия. law@csu.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368). Law. Issue 42. P. 78-82.

ROLE OF PROCEDURAL BEHAVIOUR OF PARTICIPANTS OF ARBITRATION PROCESS AT THE STAGE OF EXECUTIVE PRODUCTION

E. S. Chetvertakova

Candidate ofJuridical Sciences, Professor, Chairman of the judicial chamber of the Arbitration court of Chelyabinsk region,

Chelyabinsk, Russia. law@csu.ru

The analysis of a stage of executive production as independent stage of arbitration process is provided in article. The assessment of efficiency of performance of the judicial act depending on a type of the claim which was considered by court is given (the procedural and legal sign is the basis for classification of claims). The role of arbitration court at a stage of executive production is designated. Ways of compulsory performance of the judicial act are considered. Possibilities of the execution creditor to provide timely and effective executions of the taken place judgment are analysed.

Keywords: executive production, procedural behavior, arbitration process.

References

1. [The federal law of December 29, 2014, no. 476-FZ "About modification of the Federal law "About insolvency (bankruptcy)" and in separate acts of the Russian Federation regarding regulation of the rehabilitation procedures applied concerning the citizen debtor"]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], December 31, 2014, no. 299. (In Russ.).

2. [The federal law of April 30, 2010, no. 68-FZ "About compensation for violation of the right for legal proceedings in the reasonable time or the rights for performance of the judicial act in reasonable time"]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], May 4, 2010, no. 94. (In Russ.).

3. [The Federal law of April 30, 2010, no. 69-Fz "About modification of acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law 'About compensation for violation of the right for legal proceedings

82

E. C. ^emBepmamBa

in the reasonable time or the rights for performance of the judicial act in reasonable time"]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], May 4, 2010, no. 94. (In Russ.).

4. [The resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of April 4, 2014, no. 22 "About some questions of award to the execution creditor of money for non-execution of the judicial act"]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federacii [The Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2014, no. 6. (In Russ.).

5. [The resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of December 25, 2013, no. 100 "About the approval of the Instruction on office-work in arbitration courts of the Russian Federation (the first, appeal and cassation instances)"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=166564, accessed 22.05.2015. (In Russ.).