Развитие отношений собственности как инструмент социально-экономической политики государства

АЛИЕВ Ф.М.

РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

В статье рассмотрены понятия государственной собственности, вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную, управления государственной собственностью как инструмент реализации государственной политики.

ALIEV FM.

DEVELOPMENT OF RELATIONS OF THE PROPERTY AS THE TOOL OF THE SOCIAL AND ECONOMIC POLICY OF THE STATE

The article deals with the concept of the state property, questions of differentiation of the state property on the federal property, the property of federal subjects and municipal property, and the problem of the state property management as means of realization of the state policy.

Ключевые слова: отношения собственности, государственная собственность, социально-экономическая политика, инструмент, научная категория, понятийный аппарат, общественные отношения.

Keywords: property relations, state ownership, the social and economic policy, the tool, a scientific category, the conceptual device, public relations.

Развитие отношений собственности, в ее институциональном аспекте, оказывает определяющее влияние на социально-экономическую политику государства.

Характер отношений собственности является определяющим фактором формирования экономических отношений. Отношения собственности возникли там и тогда, когда отношения между людьми стали носить правовой и экономический характер, т.е. с момента отношения к вещам как к своим и признания этого другими членами общества.

«Собственность» как научная категория вошла в понятийный оборот задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве особой отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. Уже римское право определяло понятие собственности как отношения по поводу владения, пользования и распоряжения.

Историческое развитие общественных отношений находило свое выражение в изменении отношений собственности и норм права, регулирующих и регламентирующих их. С изменением отношений собственности менялись общественно-экономические уклады. Господствующая в обществе система отношений собственности является

основой формирования не только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства. Собственность является не только основой экономической свободы, но и политической независимости.

Трактовка отношений собственности, встречаемая в научной и практической литературе, весьма многообразна. Так, Кошкин В.И. и Шупыро В.М. дают следующее определение собственности: «Собственность - это отношение между человеком, группой или сообществом людей (субъектов), с одной стороны, и любой субстанцией материального мира (объектом), с другой стороны, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом. Так что собственность характеризует принадлежность объекта определенному субъекту» [7].

Односторонность данной научной позиции, на наш взгляд, заключается в том, что отношения собственности представляются не как общественные отношения, а сводятся к отношению людей к вещи.

Большинство экономистов, юристов рассматривает понятие «собственности» как отношения между людьми. Так, политэкономическая энциклопедия дает следующее определение: «Собственность - система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления» [4].

Другая сложность в определении понятия «собственность» связана с тем, что многократно употребляемое в различных законодательных актах, таких как Конституция РФ, Гражданский кодекс и др., оно является многосмысловым (полисемантичным). Так, в части I статьи 130 Конституции РФ собственность употребляется как синоним понятия «имущество». В части 2 статьи 8 термин «собственность» обозначает определенную организационно-правовую форму участия в гражданском обороте. В части 2 Конституции предусматривается, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обобщая понятие «собственности», необходимо сделать вывод, что собственность означает не имущество, а определенный тип экономической организации общества, т. е. систему экономических отношений между людьми или объединениями, группами людей по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности, регулируемых правом собственности.

При рассмотрении отношений собственности следует также определить понятие «субъект» и «объект» отношений собственности.

Под «субъектом» понимается лицо, вступающее в отношения собственности и наделенное правом владения, пользования и распоряжения объектом собственности. Под «объектом» собственности понимаются материальные и нематериальные предметы, по поводу которых складываются отношения владения, пользования и распоряжения между субъектами. В

соответствии с Гражданским кодексом РФ субъектами права собственности могут выступать граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Юридические лица, являющиеся субъектами права собственности, могут выступать в виде коммерческих и некоммерческих организаций. К некоммерческим организациям относятся учреждения, потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы. Особенность некоммерческих организаций заключается в том, что основной целью их деятельности не является получения прибыли. Или, говоря иначе, субъект права собственности основную цель при использовании собственности ставит не извлечение прибыли, а какие-либо иные цели. Для коммерческих же организаций основной целью использования объекта собственности является получение прибыли.

Коммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, могут выступать в различных организационно-правовых формах: государственные унитарные предприятия, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, различные товарищества, производственные кооперативы.

Осуществление государством функций права собственности имеет отличительные особенности. Особенности отношений субъект-объект собственности предопределены самим статусом государства как института власти, необходимостью персонификации государства в виде конкретного юридического лица, выступающего субъектом правоотношений собственности. Реализация права собственности означает реализацию права владения, пользования и распоряжения государством своим имуществом и нематериальными активами. Каждый раз встает вопрос: государство в лице кого осуществляет права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Ответить однозначно на этот вопрос невозможно. Право государственной собственности оказывается как бы «размытым» между различными органами государственной власти. Право государства как собственника подменяется правом государственного органа как выразителя интересов государства. Уже в этой подмене заложены все негативы управления государственной собственностью.

Государственная собственность закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за множеством различных юридических лиц, которые осуществляют функции владения и пользования государственным имуществом. Функции распоряжения государственным имуществом они практически лишены, что, на наш взгляд, вполне обосновано. Только государственные унитарные предприятия наделены правом сдавать в аренду движимое имущество на срок до одного года без согласования с уполномоченными государственными органами, а на срок более года - по согласованию с ними. Продажа, залог имущества, сдача в аренду недвижимости, государственных предприятий и учреждений осуществляется по решениям органов по управлению государственным имуществом.

Разделение функций собственника между различными государственными органами особенно наглядно проявляется в управлении государственной собственностью.

Во-первых, разделение функций между законодательной и исполнительной властью. Представительные органы власти принимают законы, постановления, регулирующие процесс управления государственной собственностью. Органы исполнительной власти обеспечивают организацию и распорядительную деятельность при управлении государственной собственностью.

Во-вторых, в рамках исполнительной власти разделение функций управления происходит между органами управления государственным имуществом и различными министерствами, ведомствами. Функции оперативного управления государственными унитарными предприятиями и учреждениями осуществляют отраслевые министерства, ведомства. Функции распоряжения государственным имуществом осуществляют органы по управлению государственным имуществом (ранее это были государственные комитеты по управлению государственным имуществом, ныне - это аналогичные агентства на федеральном уровне, министерства, департаменты - на уровне субъекта федерации, на уровне муниципальных образований).

Объективно каждый из органов государственного управления стремится получить больше прав в области управления государственной собственностью. В то же время отсутствие четкого разграничения конкретной ответственности пользователей государственной собственности за эффективное её использование перед государственными органами ведет не только к неэффективному её использованию, но и нанесению государству прямого материального ущерба как собственнику этого имущества.

В-третьих, при разграничении государственной собственности на федеральную и субъектов федерации органы государственной власти субъектов федерации оказываются отделенными от управления федеральной собственностью. В свою очередь, федеральные органы власти из-за территориальной удаленности, различных субъективных факторов также не осуществляют должного воздействия на процесс управления государственной собственностью. Особенно наглядно это проявляется в управлении пакетами акций, закрепленными в государственной собственности. Механизм управления государственной собственностью требует совершенствования, четкого определения прав и ответственности всех субъектов отношений владения, пользования и распоряжения государственным имуществом.

Одним из направлений реформирования отношений собственности является разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов федерации и муниципальную. В отличии от процессов приватизации государственной собственности разграничение изучено в научной и практической литературе в гораздо меньшей степени, что определяет актуальность изучаемого вопроса.

Основы процессов разграничения государственной собственности были заложены Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27

декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность».

Принципы разграничения государственной собственности, заложенные в данном постановлении, на федеральную, субъектов федерации и муниципальную изначально предопределили неизбежность порождения спорных тенденций со стороны регионов в лице субъектов федерации -республик, краев и областей.

Данные тенденции связаны с тем, что только к муниципальной собственности отнесен ряд объектов, в основном представляющих собой социальную сферу и инфраструктуру городов, т.е. организации и предприятия, финансируемые или датируемые из бюджета. По существу, субъекты федерации в лице республик, краев, областей вообще никакой собственностью не наделялись.

Во исполнение постановления Верховного Совета РФ №3020-1 Президент России издал распоряжение от 18 марта 1992 г. №114 рп. «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». Данным распоряжением определился порядок составления и оформления документов по передаче объектов в государственную собственность субъектов федерации.

По существу не наделяя субъекты федерации в лице республик, краев, областей никакой собственностью, данное постановление лишь потенциально допускало возможность передачи части государственной собственности в ведение субъектов федерации. При этом необходимо было соблюсти сложную процедуру согласования перечней этих объектов с теми федеральными органами государственного управления, в ведении которых находятся эти объекты. При сложившейся системе забюракратизированности подготовка и принятие документов по передаче государственной собственности в собственность субъектов федерации вызывает большую трудность. Поскольку в каждой республике, крае, области имеются предприятия, организации или имущественные комплексы, подведомственные тому или иному федеральному министерству, госкомитету или федеральной службе, при подготовке проекта постановления Правительства РФ или проекта Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и субъектом федерации последний должен быть согласован практически с каждым федеральным министерством, ведомством. Во многих субъектах федерации постановление Верховного Совета РФ №23020-1 было воспринято весьма негативно, а представительными органами субъектов федерации были приняты свои соответствующие постановления о разграничении государственной собственности, которые противоречили вышеуказанному постановлению.

В литературе встречаются различные подходы к принципам разграничения государственной собственности. Так, авторы книги «Управление государственной собственностью» под редакцией В.И. Кошкина и В.М. Шупыро (Москва, 1997г.) пишут, что «в соответствии с пунктом «г» ст.72 Конституции РФ вопросы разграничения государственной собственности относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом пунктом «д» ст.71 Конституции определено, что в ведении Российской Федерации находятся федеральная собственность и управление ею». Но вывод, который делается авторами из этих двух статей Конституции, считаем неправомочным. «Это означает, что именно Федерация определяет, какие объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности и как она управляется».

Данный подход, по нашему мнению, ошибочен с научной точки зрения и вреден с практической. Ошибочен, поскольку пунктом «г» ст.72 Конституции России определено, что вопросы разграничения государственной собственности относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ни федеральные органы, ни субъекты федерации в одностороннем порядке не могут определить, что относится к федеральной собственности, а что относится к собственности субъектов федерации. Вреден потому, что одностороннее принятие федеральными органами решений об отнесении объектов к федеральной собственности порождает одностороннее принятие соответствующих решений субъектами федерации. Решение вопросов разграничения государственной собственности на федеральную и субъектов федерации должно осуществляться на общих принципах и подходах, которые представляются следующими:

1. Ни федеральные органы, ни субъекты федерации не могут в одно -стороннем порядке заявлять о принадлежности объектов к государственной собственности.

2. В соответствии с функциями, закрепленными за федеральным центром в соответствии с Конституцией РФ, к федеральной собственности должны быть отнесены соответствующие объекты.

3. Перечень объектов, относимых к федеральной собственности или собственности субъекта федерации, составляется по каждому субъекту федерации.

4. Разграничение государственной собственности на федеральную и субъекта федерации осуществляется путем заключения соответствующих Соглашений, подписываемых Правительством РФ и Правительством субъекта федерации.

5. При пообъектном разграничении государственной собственности федеральным органам и субъектам федерации необходимо руководствоваться едиными подходами и принципами.

Применение вышеуказанных подходов позволит, на наш взгляд, осуществлять разграничение государственной собственности в соответствии

с Конституцией РФ, действующим законодательством и без ущерба интереса сторон. Разграничение государственной собственности считаем необходимым осуществлять в соответствии с функциями, исполнение которых возложено на соответствующие органы государственной власти -федеральные, субъекта федерации, муниципальные образования.

Поскольку выполнение функций теми или иными органами государственной власти может меняться, соответственно разграничение государственной собственности должно осуществляться с передачей или закреплением тех или иных функций за соответствующими органами власти.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Раскрывая содержание права собственности, законодатель в ст. 209 ГК РФ отмечает, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» [8, С125].

В соответствии со ст. 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, а также владения, пользования и распоряжения им в зависимости от формы собственности устанавливаются лишь законом. Закон также определяет виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности [8, С. 127].

Субъектами частной собственности являются граждане и юридические лица. Применительно к сфере предпринимательства следует отметить, что граждане-предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, на базе которого они осуществляют хозяйствование. Используемое в предпринимательской деятельности имущество, принадлежащее гражданам-предпринимателям и организациям, обособляется от имущества иных лиц. Юридической формой обособления имущества юридических лиц выступает закрепление его на самостоятельном балансе у коммерческих организаций или в смете у некоммерческих.

Следует отметить, что многие отрасли современного российского права нацелены на обеспечение процесса управления государственной собственностью - это конституционное, административное, гражданское, экологическое, земельное и другие отрасли российского права. Отдельное место в этом ряду занимают налоговое и бюджетное право; их специфика проявляется, прежде всего, в том, что они обеспечивают управление особыми объектами государственной собственности - публичными (государственными и муниципальны-

ми) денежными средствами. Следовательно, общая черта этих отраслей проявляется в единстве объекта правового регулирования. И налоговые, и бюджетные отношения складываются по поводу публичных денежных средств [2].

По мнению Авербух Е.А. [1], чтобы функционирование государственной собственности действительно обеспечивало реализацию общегосударственных интересов, должна осуществляться специальная политика государства. Решению этой задачи должна быть подчинена система органов государственного управления, а также система контроля за использованием государственной собственности. Однако автор не дает четкого описания структуры и функций государственных органов, осуществляющих использование и контроль за использованием государственной собственности. На наш взгляд, расширение бюрократического аппарата, а также деятельность существующего государственного аппарата могут привести к снижению экономического эффекта, а также к качеству управления государственной собственности.

На наш взгляд, экономическое содержание государственной собственности раскрывает Савченко А.В. через ряд важных принципиальных характеристик [5]:

Первая. Государственная собственность представляет собой определенную систему отношений по поводу присвоения материальных и духовных благ государством в целях реализации общегосударственных (общенациональных) интересов.

Государству могут принадлежать имущество, неимущественные права, денежные средства (бюджет). Без этого государственной собственности не существует. Государственная собственность может проявлять себя посредством аккумулирования и распределения той или иной части национального дохода. В то же время она может проявляться в форме особой государственной собственности, в форме государственного сектора или особого государственного уклада экономики. Государство может быть также включено в структуру правомочий в качестве одного из субъектов экономики.

Однако, на наш взгляд, сама по себе принадлежность государству чего-либо еще не означает, что в экономической системе существует государственная собственность. Имущество, которое принадлежит государству, может использоваться не в интересах государства, а, например, в интересах отдельных хозяйствующих субъектов или даже граждан. В этом случае государственной собственности в экономическом смысле не существует. То, что принадлежит государству, является, по сути, частной собственностью, так как реализует групповой или индивидуальный интерес. Только в том случае, когда в процессе использования принадлежащего государству имущества реализуются общенациональные интересы, можно говорить о наличии государственной собственности как таковой.

Для реализации государственной собственности в государственных целях должен быть субъект, заинтересованный в этом. Однако в условиях господства частной собственности такой субъект сам по себе вряд ли возникнет. Напротив, чаще всего на государственных предприятиях создаются коммер-

ческие структуры, реализуются платные услуги в социальных учреждениях, что реально служит индивидуальным или групповым интересам с использованием государственного имущества.

Вторая. Важной характеристикой, раскрывающей экономическое содержание государственной собственности, является способ и сфера возникновения данной формы собственности. Уяснить сущность государственной собственности невозможно вне исследования эволюции экономических функций государства и определения объективных основ и границ государственного вмешательства в регулирование рыночной экономики [5, С.26].

Третье. Важной характеристикой, раскрывающей экономическое содержание государственной собственности, является особый характер формирования собственности, управления и распределения доходов от использования государственной собственности.

Государственная собственность формируется либо путем национализации, либо путем строительства объектов за счет средств государства, либо путем покупки имущества. Соответственно, все доходы от использования государственной собственности принадлежат государству и должны использоваться в общенациональных интересах. В частности, доходы от естественных ресурсов и монопольных товаров, не будучи результатом экономической деятельности отдельных физических и юридических лиц, должны присваиваться государством и служить реализации общегосударственных или общенациональных интересов. Поэтому и управление государственной собственностью (функции, формы, методы) должно строиться с учетом реализации основополагающих социальных и экономических интересов общества и государства.

Таким образом, государственная собственность представляет собой сложную, комплексную и иерархическую систему отношений. Поэтому не зря в экономической литературе государственная собственность характеризуется как самый сложный по своей структуре вид собственности. Сложнейшее организационное строение государства, его особая, политическая природа предопределяют не имеющий аналогов характер организации проявления государства как собственника, а следовательно, и всей системы отношений государственной собственности.

Моторина С.В. отмечает, что необходимость формирования системы эффективного управления государственной собственностью обусловлена решающей ролью создания новой управленческой основы, адекватной современным рыночным отношениям, для повышения эффективности производства [3].

Государственные централизованные вложения обычно направляются на реализацию ограниченного числа региональных программ: создание особо эффективных структурообразующих объектов, поддержание федеральной инфраструктуры, преодоление последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, решение наиболее острых социальных и экономических проблем. Приоритетными направлениями при этом, с точки зрения бюджетного финансирования, являются: выделение государственных инвестиций для стимулирования развития опорных сырьевых и аграрных районов, обеспечи-

вающих решение топливно-энергетической и продовольственной проблем; поддержание научно-производственного потенциала; выделение субсидий на социальные цели слаборазвитым районам с чрезмерно низким уровнем жизни населения [6].

Государство как участник инвестиционной деятельности, выступая в качестве инвестора, равноправного субъекта гражданско-правовых отношений в инвестиционной деятельности, одновременно осуществляет ее верховенство в пределах государственной территории и организует свою законодательную, исполнительную и судебную власть путем принятия правовых предписаний. В то же время государство выступает и собственником имущества. Управление государственной собственностью является административной, властной деятельностью. Организация управления государственной собственностью представляет собой сложную совокупность действий органов государства: выступая как собственник, государство должно решать задачу по эффективному управлению своим имуществом, что подразумевает, в свою очередь, наличие инвестиционных отношений, в которых оно выступает в качестве инвестора. Для участия государства в качестве инвестора ему необходимо иметь самостоятельную правосубъектность.

Проблема экономической эффективности государственного сектора является ключевой в его существовании. В сознании большинства людей, в том числе и экономистов, глубоко укоренилось мнение, что государственная собственность принципиально неэффективна, а потому ее размеры надо минимизировать, отдавая предпочтение более продуктивному частному сектору. Данный тезис послужил одним из весомых аргументов в пользу масштабной приватизации в России. Однако так ли это на самом деле?

К настоящему моменту стали уже хрестоматийными примеры экономических «провалов» госсектора. И все же тезис о низкой эффективности предприятий госсобственности должен быть поставлен под сомнение или, по крайней мере, уточнен. В научной литературе до сих пор отсутствует системный анализ эффективности функционирования государственного и негосударственного секторов, зато много доводов, что частная собственность «эффективна», а государственная - нет. За счет отдельных, нерепрезентативных, фактов сформировалось мнение об экономической бесперспективности госсектора.

Однако, по нашему мнению, данные факты больше говорят об отсутствии механизмов управления государственности собственности в рыночных условиях, чем о преимуществе частной собственности.

Таким образом, значение процесса управления государственной собственностью сводится к последовательной, планомерной и системной реализации процесса управления государственной собственностью и осуществления важнейших функций - организационной, стимулирующей и воспроизводственной для социально-экономического развития региона.

Полная инвентаризация и последующая паспортизация позволят оценить потенциал государственной собственности, использовать низколиквидные объекты государственной собственности

для организации нового бизнеса в регионе и привлечение инвестиционных ресурсов.

Переход от процессов массовой приватизации к использованию дифференцированных подходов управления (реструктуризация, перепрофилирование, санация, привлечения инвестиционных ресурсов) позволит каждому объекту государственной собственности стать полноправным участником социально-экономических отношений региона и оптимизировать структуру имущественных и земельных активов, принадлежащих региону.

Вопросы о банкротстве следует рассматривать как инвестиционно-имущественные отношения, а не фискальные. На этапе осуществления процедур банкротства следует учесть в первую очередь ориентацию процесса не на скорейшее взыскание задолженности, а на санацию с целью диверсификации производства, формирования нового бизнеса, новых рабочих мест.

Увеличение доходов от эффективного управления государственной собственностью и оптимизация расходов на ее управление будут способствовать проведению политики налогового стимулирования объектов государственной собственности, деятельность которых направлена на реинвестирование в реальную экономику региона, воспроизводство государственного имущества и обеспечение социальной безопасности жизнедеятельности населения.

Таким образом, с точки зрения вопросов социально-экономического содержания собственности, на наш взгляд, сочетание перспективного ведения процесса управления объектами государственной собственности и реализация конкретных территориально-отраслевых программ обеспечат стратегическое управление социально-экономическим развитием региона.

_Литература_

1. Авербух Елена Александровна. Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации (На примере Хабаровского края) : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05. - Хабаровск, 2005.

- С. 204. РГБ ОД, 61:06-8/774.

2. Колтынюк Б.А. Инвестиции. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003. - С. 172.

3. Моторина Светлана Валерьевна Управление государственной корпоративной собственностью в промышленности (На примере Хабаровского края) : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05. - Хабаровск, 2005.

- С. 149. РГБ ОД, 61:05-8/2877.

4. Политэкономическая энциклопедия: т. III. - С. 570.

5. Савченко Андрей Викторович. Эффективность управления государственной собственностью в рыночной экономике : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.01. - СПб., 2005. - 301 с. РГБ ОД, 71:06-8/73. - С. 26.

6. Трапезников В.А. Особенности правового статуса государства как участника инвестиционных отношений // Право и политика, 2006, №1. -С. 31.

7. Управление государственной собственностью (учебник). Под редакцией Кошкина В.И., Шупыро В.М. - М.: Инфра-М, 1997.

8. Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право. - М.: Wolters Kluver, 2006. - С. 125.