Проблема правового регулирования института исключительного права на фирменное наименование в части 4 гражданского кодекса РФ

ВОИС. Данное обстоятельство, по нашему мнению, не только тормозит процесс гармонизации нашего гражданского законодательства с законодательствами западных стран, но и способствует непониманию между специалистами.

Клейменова М. О.,

преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Московской финансово-промышленной академии

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ В ЧАСТИ 4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая завершила кодификацию нового гражданского законодательства РФ. Данная кодификация берет свое начало с момента принятия первой части Гражданского кодекса 30 ноября 1994 года, осуществлялась поэтапно и завершилась моментом принятия четвертой части ГК РФ. В связи с вступлением в силу нового закона ожидаются значительные изменения в правовом режиме интеллектуальной собственности. Введение раздела, посвященного фирменному наименованию, является одним из самых важных достижений нового кодификационного закона, тем более что нельзя не учитывать тот факт, что в настоящее время правовой режим фирменного наименования регулируется только ст. 54 ГК РФ и Положением о фирме 1927 года1. Новые положения о фирменном наименовании вызвали значительный интерес у большинства известных юристов. Особо важными являются вопросы защиты прав на фирменное наименование, а также соотношение с другими средствами коммерческой индивидуализации (товарными знаками и коммерческими обозначениями).

С появлением прав на коммерческое использование результатов интеллектуальной деятельности возник вопрос об усилении роли государства в данной сфере при осуществлении государственного регулирования и координации на законодательном уровне2.

1 Постановление ЦИК и СНК СССР «....Положение о фирме», от 22 июня 1927 г., № 40, с. 395 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 22.

2 Быструшкина И.В. Гражданско-правовая охрана товарного знака и фирменного наименования // Кафедра гражданского права и процесса Московского университета МВД России. М., 2007.

В связи с этим появление первой кодификации в области правового регулирования интеллектуальной собственности — это важнейшее достижение всего российского права, а также результат работы по полной систематизации всего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Новый закон направлен на устранение пробелов в правовом регулировании в сфере интеллектуальной собственности, выявленных в ходе практического применения действующего законодательства.

В ст. 1225 ГК РФ определен перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих правовой охране,

— произведения науки, литературы и искусства, который является исчерпывающим.

Как и любой нормативный правовой акт, вступившая в законную силу четвертая часть ГК РФ содержит в себе наряду с положительными моментами ряд проблем и противоречий.

С одной стороны, ГК РФ содержит самые общие правила о фирменных наименованиях, которые не обеспечивают полноценного правового регулирования связанных с ними отношений. С другой стороны, отсутствует возможность их детализации в специальном законодательстве1.

Рассматривая гражданское законодательство в целом, необходимо остановиться на том, что ни в одной норме права не дается точного определения фирменного наименования, и это является, на наш взгляд, пробелом четвертой части ГК РФ.

В Положении о фирме от 1927 года есть только понятие фирмы, в первой части ГК РФ в ст. 54 речь идет о наименовании (некоммерческих организаций) и фирменных наименованиях (коммерческих организаций), но тоже нет единого определения фирменного наименования. Часть 4 ГК РФ опять же не дает ответ на этот вопрос и не содержит в себе точного определения данного понятия.

Обращаясь к ст. 1473 ГК РФ, мы видим, что фирменное наименование — это средство индивидуализации коммерческой организации, которое должно быть закреплено в ее учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Норма рассматриваемой статьи является дополнением (или своего рода противоречием) к первой части ГК РФ, в ст. 54 которой сказано, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Пункт 2 ст. 1473 ГК РФ дает четкое разделение понятий «наименование» и «фирменное наименование». Анализируя ст. 54 и 1473 ГК РФ, справедливо будет отметить

1 Сергеев А.П. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг в Части 4 Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».

еще один пробел гражданского законодательства, который заключается в том, что п. 1 ст. 1473 ГК РФ дает точное указание: «.исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только коммерческой организации». Соответственно некоммерческие юридические лица, так же как и индивидуальные предприниматели, лишены такого права (некоммерческие организации имеют только право на «наименование»). Рассматривая вопрос права на фирменное наименование и правовую охрану фирменного наименования, можно заметить противоречия ст. 54, 1475 Гражданского кодекса РФ с п. 10 «Положения о фирме», а также со ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее — Парижская конвенция)1.

Исходя из нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1475, можно сделать вывод, что правовая охрана фирменного наименования предоставляется с момента государственной регистрации коммерческой организации и включения фирменного наименования в единый государственный реестр, что является противоречием Парижской конвенции (ст. 8), в соответствии с которой «фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака».

Подводя итог анализу данных противоречий, считаем необходимым сделать, прежде всего, положительный вывод: норма ст. 1475 ГК РФ дает точное разъяснение ранее возникающим противоречиям между п.10 «Положения о фирме» и ст. 54 ГК РФ. В качестве отрицательного вывода можно сказать о том, что противоречия, возникшие между ст. 1475 ГК РФ и Парижской конвенцией (ст. 8), являются, на наш взгляд, все-таки пробелом нового закона.

В п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица2.

В качестве отрицательного момента или следующей неразрешенной проблемы четвертой части ГК РФ хотелось бы выделить запрет на использование тождественных наименований другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. Останавливаясь на данной проблеме, в первую очередь необходимо подчеркнуть то, что фирменное наименование состоит из двух частей:

1 Статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 1883.

2 Часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

1) корпус фирмы — это указание на организационно-правовую форму юридического лица (п. 3 ст. 69, п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 96 и п. 2 ст. 1471 ГК РФ);

2) произвольная часть фирмы — это собственное наименование фир-

мы1.

В качестве дополнительной части фирменного наименования можно выделить указание на характер деятельности юридического лица, но указание характера необходимо только в специально предусмотренных законом случаях. В качестве примера можно привести соответствующие кредитные организации, в фирменном наименовании которого должно содержаться слово «банк».

В качестве еще одного очередного пробела четвертой части ГК РФ видится нерешенный вопрос «общеизвестности» фирменного наименования по аналогии с «общеизвестным товарным знаком». По-видимому, к фирменному наименованию применимы любые обозначения, не подпадающие с очевидностью под установленные законом ограничения2.

Фирменное наименование не стоит смешивать с товарным знаком, несмотря на то, что цель их полностью совпадает — индивидуализировать предприятие в гражданском обороте. Проанализировав фирменное наименование и товарный знак в сравнительном соотношении, прежде всего необходимо подчеркнуть, что предприятие может обладать только одним фирменным наименованием и, напротив, имеет право иметь несколько товарных знаков.

Фирменное наименование призвано индивидуализировать конкретное юридическое лицо, а товарный знак индивидуализирует определенные товары или услуги. В данном случае еще раз можно подчеркнуть, что у недобросовестных правообладателей появляется возможность на злоупотребление своим правом.

Новеллой части четвертой Гражданского кодекса РФ является включение исключительного права на коммерческое обозначение, что, по мнению многих ученых, повлечет за собой много вопросов, связанных с соотношением права на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Право на коммерческое обозначение, так же, как и авторское право, не должно нигде регистрироваться, что и отличает его от права на фирменное наименование. Исходя из этого, будет затруднительно применить принцип старшинства права в случае коллизии с другим объектом интеллектуальной собственности

1 Шишкин Д.А. Проблема совершенствования правового регулирования института исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения в правовой науке и гражданском законодательстве // СПС «КонсультантПлюс».

2 Зуйкова Л. О кодексе новом запомните слово // АКДИ «Экономика и жизнь» // Новая бухгалтерия. 2007. Выпуск № 6. Июнь.

и предоставляет возможность недобросовестным владельцам коммерческих обозначений злоупотребить своим правом1.

Предположим, одно из юридических лиц обратится за судебной защитой исключительного права на фирменное наименование. Поскольку не предусмотрены какие-либо критерии аналогичности деятельности, не представляется возможным установить способы доказывания позиции истца, защищающего свое исключительное право на фирменное наименование.

Каждая коммерческая организация, имеющая фирменное наименование, осуществляет аналогичный вид деятельности — предпринимательскую. Сопоставление видов деятельности, указанных в уставах двух юридических лиц, не будет правомерным, поскольку в учредительных документах указываются цели и задачи деятельности, которые содержат более широкий перечень видов деятельности, чем действительно осуществляемый. Установление аналогичности по присвоенным кодам ОКВЭД также недопустимо, так как наличие того или иного кода у организации не обязывает ее реально осуществлять такой вид деятельности. Сопоставление по роду деятельности в случае его указания в наименовании, например, «строительство», «консультирование», «агентирование», также малоэффективно в связи с общностью данных понятий2.

К следующему пробелу ГК РФ, вернее будет сказано — противоречию с международным правом, можно отнести особенность национального законодательства РФ, а именно запрет какого-либо распоряжения исключительным правом на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Исключительное право на фирменное наименование в Российской Федерации ограничивается только двумя полномочиями:

1) право владения (п. 1 ст. 1473 ГК РФ);

2) право пользования (п.1 ст. 1474 ГК РФ).

Мы уже говорили о том, что в гражданском законодательстве не дается точного определения фирменного наименования, но хорошо раскрыты значение фирменного наименования и требования к его содержанию. Кроме этого, необходимо остановиться на сущности фирменного наименования, которую ГК РФ определяет в двух аспектах:

— средство индивидуализации юридического лица;

— элемент предприятия.

Несмотря на то, что в статье «Новеллы гражданского законодательства РФ в области регулирования прав на фирменное наименование» при анализе нормы п. 5 ст. 1473 ГК РФ нами были указаны «плюсы» этой статьи, хотелось

1 Садовский П. Действующее законодательство и 4 Часть ГК: проблемы защиты прав на фирменное наименование // Управление компанией. 2007. № 8.

2 Чернышева О. Новое законодательство о старом // СПС «КонсультантПлюс».

бы подробнее остановиться и на отрицательном моменте, вытекающем из этой же нормы. Прежде всего видится целесообразным согласиться с мнением А.П. Сергеева: «... иск может быть предъявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько корректен в этом случае именно данный иск, заметим, что в должной индивидуализации коммерческих юридических лиц заинтересованы не только они сами, но и другие участники оборота, а также граждане- потребители. Между тем вышеуказанные правила никак не защищают интересы этих лиц, в частности, не предоставляют возможности бороться с практикой злонамеренного создания групп компаний со сходными до степени смешивания фирменными наименованиями для откровенного введения публики в заблуждение»1. Так, на основании ст. 1473 ГК РФ, с 1 января 2008 года в суд с иском могут обращаться не только юридические лица из-за сходства фирменного наименования с другим, зарегистрированным позже юридическим лицом, но и налоговая инспекция. Налоговый орган имеет право обратиться в суд с иском к организации о принуждении ее к изменению фирменного наименования в следующих случаях:

1) если данная организация нарушила правила в употреблении русских иноязычных фирменных наименований (п. 3 ст. 1473 ГК РФ);

2) в случае, если организация употребила в своем названии запрещенные законом термины (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Считаем необходимым согласиться с мнениями многих авторов по еще одной нерешенной проблеме главы 76 ГК РФ — в новом законе не содержится ни одной статьи, посвященной прекращению права на фирменное наименование. Вопрос о прекращение права на фирменное наименование носит значительно спорный характер. Многие авторы считают, что право на фирменное наименование должно действовать до тех пор, пока существует само юридическое лицо и момент ликвидации юридического лица считают прекращением права на фирменное наименование. Другие авторы предполагают, что такое мнение не обосновано, поскольку имеется целый ряд оснований для досрочного прекращения фирменного наименования. Рассматривая данный спорный вопрос, следует особое внимание уделить судебной практике. В большинстве случаев арбитражные суды в своих решениях указывают, что исключительное право фирменного наименования возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в двух случаях:

1) в связи с прекращением юридического лица;

1 Сергеев А.П. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг в Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

2) при изменении самого фирменного наименования.

Подводя итог всему вышеизложенному, в качестве выводов хотелось бы выделить следующие пробелы части четвертой Гражданского кодекса РФ в области правового режима исключительных прав на фирменное наименование:

1. Самым главным недостатком является противоречие нового российского закона (четвертой части ГК РФ) с международным правом и международными обязательствами Российской Федерации. Считаем данные противоречия нецелесообразными и видим необходимым внести соответствующие изменения для устранения данных противоречий по следующим причинам:

— во-первых, с каждым годом увеличивается объем и роль Российской Федерации в международном сотрудничестве;

— во-вторых, новый закон не успел вступить в силу, как уже успел получить много критики как со стороны отечественных, так и со стороны зарубежных юристов.

Исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих правовой охране в соответствии с ГК РФ, противоречит Конвенции, утверждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года, изменена 02 октября 1979 года, участницей, которой является Российская Федерация (как правопреемник СССР). Это является своего рода запретом развития законодательства в данной сфере. В связи с этим данная статья не может быть исчерпывающей и должна включать «все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях»1.

Видим целесообразным согласиться с юристом О. Чернышевой в отношении проблем и коллизий Гражданского законодательства РФ: «Вступление в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ вызовет множество неясностей и трудностей, как у правообладателей, так и у правозащитных и правоприменительных органов.

В связи с этим защита нового объекта интеллектуальных прав — исключительного права на фирменное наименование — с 1 января 2008 г. будет осложнена пробелами и коллизиями российского гражданского законода-тельства»2.

1 Томчин Г. Искусственная изоляция национальной правовой системы в условиях роста объема и роли международного сотрудничества является нежелательной и нецелесообразной // СПС «КонсультантПлюс».

2 Чернышева О. Новое законодательство о старом // Издательство Центра налогового и правового консультирования ГК «ИРБиС». 2007. № 9. Сентябрь.

2. Вторым пробелом части 4 ГК РФ является лаконичность норм, регулирующих правовой режим прав на фирменное наименование, многие вопросы (о которых речь шла выше), в отношении исключительных прав на фирменное наименование, остаются нерешенными.

3. Исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только коммерческой организации, а некоммерческие юридические лица, так же, как и индивидуальные предприниматели, лишены такого права, и это является третьим, на наш взгляд, недостатком гл. 76 ГК РФ.

4. Остается не до конца разрешенный вопрос по поводу запрета на использование тождественных наименований другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. В данном запрете законодателем не было учтено, что корпус фирмы не выполняет функции индивидуализации и тем самым снижает ценность фирменного наименования. Данная проблема не способствует формированию единообразной судебной практики и дает возможность злоупотреблять своими правами недобросовестным правообладателям.

5. В качестве недостатков мы также выделяем противоречия части четвертой Гражданского кодекса РФ с Парижской конвенцией, основными из которых являются:

а) противоречия в моменте возникновения и началом правовой охраны прав на фирменное наименование;

б) российское право запрещает, а международное право разрешает использование права на фирменное наименование, закрепленное в ст. 1474 ГК РФ и п.1 ст. 9 Парижской конвенции.

6. В качестве заключительного вывода можно выявить недостаток гл. 76 ГК РФ, который заключается в том, что в данной главе не определен порядок прекращения права на фирменное наименование, и это вызывает большие разногласия между ученными.