Динамика численности кабана и косули в заказниках и охотничьих хозяйствах юго-запада приморского края 

Динамика численности кабана и косули в заказниках и охотничьих хозяйствах юго-запада

приморского края

Игнатова Н.К. (ignatova@tig.dvo.ru) (1,2), Христофорова Н.К. (2,1),

Чаус Н.А.

(1) Тихоокеанский институт географии ДВО РАН (ТИГ ДВО РАН) Владивосток

(2) Дальневосточный государственный университет

(ДВГУ) Владивосток

(3) Уссурийский государственный педагогический

институт (УГПИ) Уссурийск

Введение

Ранее на юго-западе Приморского края нами были проведены исследования состояния популяций крупных копытных животных на примере изюбря (Cervus elaphus xanthopygus Milne-Edwards) и пятнистого оленя (Cervus nippon hortulorum Temminck) [16].

В настоящей работе дан сравнительный анализ динамики численности двух других видов копытных - кабана (Sus scrofa ussuricus Heude) и косули (Capreolus capreolus Thomas) в заказниках и охотничьих хозяйствах этого же региона. Данные виды с двумя предыдущими составляют основную группу промысловых животных, являющихся жертвами главных хищников - амурского тигра (Panthera tigris altaica Temmink) и дальневосточного леопарда (Panthera pardus orientalis Schlegel), которые занесены в Красные книги МСОП, РФ и в Приложение I Вашингтонской конвенции CITES.

Отличительной особенностью кабана и косули, в отличие от изюбря и пятнистого оленя, является их способность к широким миграциям на дальние расстояния в поисках малоснежных участков, пищи и других благоприятных условий среды.

Подробный анализ динамики численности этих копытных проводился на основе отчетов охотничьих хозяйств и заказников по учету численности и плотности населения основных промысловых животных за период с 1996 по 2003 гг. в семи административных районах юго-западной части Приморья (табл. 1). Кроме того, в работе учтены данные опросов специалистов* ряда охотничьих хозяйств и особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

Латинские названия растений даны по работе Д.П. Воробьева с соавторами [4], животных - по определителю «Наземные млекопитающие Дальнего Востока СССР» [8].

Таблица 1

Размещение охотничьих хозяйств и заказников по административным

Административный Название Форма организации Площадь

район охотничьего хозяйства и ООПТ угодий, тыс. га

Уссурийский «Раковское» Краевое ОО и Р 76546

«Уссурийское» Краевое ОО и Р 34692

«Борисовское» Уссурийский гарнизонный Совет 52373

«Павлиновка» Общество охотников 16000

«Каменушка» ООИУП (до 2000г.) Кр. ОО и Р (с 2001г.) 16665 16665

Хорольский «Хорольское» Краевое ОО и Р 141766

Михайловский «Абрамовское» Краевое ОО и Р 50147

«Ивановское» Краевое ОО и Р 50400

«Кремовское» Уссурийский гарнизонный Совет 31200

«Тигровое» Общество охотников 30650

«Отрадное» Общество охотников -

Ханкайский «Ханкайское» Краевое ОО и Р 219500

Пограничный «Пограничное» - -

Надеждинский «Нежинское» - -

Октябрьский «Казачье» Общество охотников 54374

Уссурийский, Заказник Государственный 63429

Надеждинский, «Борисовское зоологический

Хасанский плато» заказник краевого значения

Уссурийский, Октябрьский Заказник «Полтавский» Государственный зоологический заказник краевого значения 120000

Примечание: Краевое ОО и Р - краевое общество охотников и рыболовов, ООИУП - общественная организация «Институт Устойчивого природопользования».

Результаты и обсуждение

Обработка фактических материалов позволила заключить, что на юго-западе Приморья кабан распространен практически повсеместно. Его поголовье по годам подвержено сильным колебаниям, что вызвано снежностью зим, наличием основного корма, присутствием конкурентов и хищников.

За период исследования значительные колебания численности рассматриваемого вида в районе работ наблюдались в заказниках краевого значения «Борисовское плато» и «Полтавский».

Наиболее высокой плотностью кабана характеризуется центральная часть заказника «Борисовское плато». Ее отличают богатейший растительный покров, представленный чернопихтово-кедрово-широколиственными лесами, а также

максимальная пересеченность местности, наличие больших по площади склонов южных экспозиций, скалистых водораздельных хребтов и отдельных возвышенностей с множеством пещер и гротов. Эта территория предоставляет данному зверю наиболее благоприятные условия существования.

Восточная, юго-восточная и западная части «Борисовского плато» представлены преимущественно вторичными дубняками, подверженными действию низовых пожаров и интенсивных рубок. Лишь на отдельных участках сохранились островки хвойного леса [1]. В полосе пирогенных дубняков произрастает большое количество подроста, кустарников, мелколиственных пород, разнотравья, однако практически отсутствует хвощ зимующий (Equisetum hiemale Ь.), который является важнейшим кормовым ресурсом для копытных в отсутствие урожая на желуди и орехи. В неурожайные на желуди и орехи годы в сочетании с высоким снеговым покровом здесь создаются неблагоприятные условия для животных.

В пределах заказника максимальная численность кабана отмечалась в 2001 г. - 1371 особь: по сравнению с предыдущим годом его поголовье возросло в 4,3 раза. Однако уже в 2002 г. здесь были зарегистрированы лишь единичные особи (табл. 2).

Таблица 2

Динамика численности и плотности кабана в заказниках

Год «Борисовское плато» «Полтавский»

Ч П Ч П

1996 7 97 14,4

1997 - 66 9,8

1998 - 67 10,0

1999 123 4,0 30 4,4

2000 360 12,0 112 16,7

2001 1371 46,3 292 43,5

2002 Ед. - 81 12,0

2003 52 1,7 147 21,9

Примечание: «-» - отсутствие информации, Ч - численность особей, П -плотность (число особей на 1000 га), Ед. - единичные особи. Для сравнения рассмотрим динамику численности данного вида в заказнике «Полтавский», который находится севернее (примерно на 12.5 км) «Борисовского плато». Комплекс дубовых лесов, кустарниковых зарослей, редколесий, остепненных лугов и сельскохозяйственных угодий этой местности образует переходную полосу от лесостепной растительности к низкогорному поясу хвойно-широколиственных лесов [12].

На территории этого заказника наблюдалось увеличение численности кабана в 2000 (112 особей) и 2001 гг. (292). В 2000 г. по сравнению с 1999 г. она возросла в 3,5 раза, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. - в 2,5. В 2002 г. поголовье сократилось в 3,5 раза, снизившись до 81 особи. Однако в 2003 г. оно вновь возросло до 147 экземпляров (табл. 2).

Попытаемся понять причины динамики численности и плотности кабана зимой на рассматриваемых территориях. Резкие колебания численности кабана объясняются его миграциями, вызываемыми наличием урожая основного корма -желудей дуба (пегет тощоМеа Ь. и (. dentata) и семян лещины (СотИт

mandchurica L. и C. heterofilla) и сосны корейской (Pinus koraiensis Sieb. Et Zucc.), а также многоснежными зимами. При высоте снежного покрова выше 60 см, особенно в ноябре-декабре, животных от гибели не спасает даже хороший урожай желудей и семян кедра [15, 9, 2].

В зимние периоды 2000-2001 и 2001-2002 гг. в юго-западной части Приморья температура воздуха опускалась ниже -390 С. В марте 2001 г. на территории заказника «Борисовское плато» максимальная глубина снежного покрова в горах составляла 55-60, в предгорьях - 10-15 см. Осенью 2000 года здесь наблюдался хороший урожай кедра, ореха маньчжурского (Ju. manshurica Maxim.) и лещины. Кроме того, обильный урожай желудей и значительные запасы хвоща зимующего привлекли кабанов из сопредельных территорий, способствуя их концентрации на этой ООПТ. В заказнике «Полтавский» при неглубоком снежном покрове (в марте местами он достигал 30 см в горах) был средний урожай желудей, лещины и хвоща. Зимовка копытных в период 20002001 гг. протекала без особых проблем.

Два небывало сильных снегопада с недельным интервалом между ними обрушились на юг Приморья в январе 2002 г. Копытные попали в бедственное положение. На территории «Борисовского плато» снежный покров местами достигал 1,5 м. В марте максимальная высота снега в горах составила 100 см. Урожайные лето и осень 2001 г. способствовали тому, что животные к зимовке подошли хорошо упитанными. Однако из-за глубокого снега кабаны с трудом передвигались и добывали корм.

Согласно информации, содержащейся в отчете по учету промысловых видов животных на территории заказника «Борисовское плато», зимой 2001-2002 гг. в данной местности до снегопадов наблюдалось не менее 8 табунов кабана численностью от 6 до 18 особей и 8-10 секачей-одиночек. Кабаны концентрировались на ограниченных участках в основном в местах подкормки. Длина их кормовых троп не превышала 20-25 м, и только в случае опасности они передвигались по широким, утоптанным путям на расстояние от 800 до 1500 м. Единственно, что заставляло их перемещаться, это тигры. Однако после снегопадов у подкормочной площадки был обнаружен только один табун из 5 особей. Тогда же были замечены присыпанные снегом кабаньи тропы, сходящиеся на хребте Валунном: здесь на отрезке 250-300 м выявлено 6 кабаньих троп, направленных с запада на восток. Очевидно, сразу после снегопада часть кабанов погибла, остальные животные двинулись на восток в охотничье хозяйство «Нежинское», в котором корма были более доступны, и на юг в бассейны рек Барабашевки и Нарвы Хасанского района. Так, по свидетельству Белова А. А. - директора заказника «Барсовый» - в этих хозяйствах в 2003 г. число кабанов увеличилось до 500 особей в заказнике и до 300 - в охотничьем хозяйстве «Нежинское». На территории охотничьего хозяйства «Нежинское» представлены широколиственно-дубовые угодья, прилегающие к побережью Амурского залива, а также лугово-болотные и водно-болотные угодья в устье реки Раздольной, здесь снежный покров не превышал 50 см. В заказнике «Барсовый» снежный покров в приморских дубняках был также значительно ниже, чем в горах.

В заказнике «Полтавский» зимой 2001-2002 гг. соответственно тоже происходило сокращение численности кабана. По-видимому, из заказника часть животных переместилась в сопредельные охотничьи хозяйства. Так, например, в угодьях охотничьих хозяйств «Борисовское» и «Павлиновка» их поголовье в этот

сезон по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 2-3 раза (табл. 3). Однако такое увеличение численности кабана в сопредельных охотничьих хозяйствах не компенсировало резкого спада его численности в заказнике «Полтавский». Возможно, что немалая доля их погибла от браконьеров и хищников.

Одновременно с изменением численности кабана на территории заказников «Борисовское плато» и «Полтавский» происходило синхронное (по годам) колебание численности пятнистого оленя. Так в «Борисовском плато» в 1999 г. его численность составила 1518 особей, в 2000 г. - 2054, 2001 г. - 3655, 2002 г. -572; кабана в 1999 г. - 123, в 2000 г. - 360, 2001 г. - 1371, 2002 г. - единичные особи. Как нами указывалось ранее, зимой 2002 г. на данном участке был отмечен массовый падеж пятнистого оленя [16]. В отличие от кабана, пятнистый олень -вид практически оседлый, значительных перемещений не совершает, поэтому можно заключить, что решающую роль в его смертности сыграл территориальный консерватизм. Таким образом, можно сделать вывод, что между пятнистым оленем и кабаном все же существуют некие конкурентные взаимоотношения.

Попробуем рассмотреть влияние хищников на динамику численности кабана. Известно, что большой урон популяциям кабана наносят бурый (Ursus arctos lasiotus Gray) и гималайский (Ursus (Selenarctos) thibetanus G. Curier) медведи [6]. Конкурентные отношения за основной корм между медведями и кабаном в Приморье наиболее напряженные, поскольку от них зависит благополучие зимовки этих видов [3]. При отсутствии орехов и желудей существование бурого медведя почти полностью зависит от численности кабана. На юго-западе Приморья медведи обитают в отрогах Восточно-Маньчжурских гор (угодья охотничьих хозяйств «Борисовское», «Павлиновка» и заказника «Борисовское плато»), а также на Южном Сихотэ-Алине (охотничье хозяйство «Раковское»). Высокая численность бурого и гималайского медведей была зафиксирована в 2000 г. в «Борисовском плато» - 32 особи (1996 г. - 6 особей, 1999 г. - 7). Очевидно, что концентрация медведя на этой ООПТ была обусловлена доступностью пищи - большим урожаем желудя и орехов и высокой численностью кабана.

Однако может возникнуть вопрос: как могла увеличиться численность кабана в 2001 г. до 1371 особи, если численность бурого и гималайского медведей в предыдущем 2000 г. была очень высока. Очевидно, что увеличение численности копытных - кабана и пятнистого оленя - в заказнике «Борисовское плато» в 2001 г. было связано с обилием разнообразного корма, особенно желудей, орехов и хвоща зимующего, а также некоторой защищенностью этой ООПТ от пресса охотников, хотя браконьерская охота вдоль границы за КСП ведется круглогодично.

Численность кабана зависит также от активности тигра, который в среднем убивает одну жертву в неделю [13]. В угодьях заказника «Борисовского плато» в рассматриваемый период времени численность тигра была стабильной и составляла 2-3 особи. Ежегодно тигр изымает практически одинаковую долю копытных из общего их поголовья. Встречается на этой территории еще один хищник - одиночные особи дальневосточного леопарда. На сопредельных охотничьих участках «Борисовское» и «Павлиновка» численность этих кошачьих также составляет 2-3 особи. Кроме того, кабан - частая жертва волка (Canis lupus tschiliensis Matschie). Наибольшая концентрация волка на юго-западе Приморья за исследуемый период времени была отмечена в заказнике «Полтавский» в 2001

году, на территории заказника «Борисовское плато» волк практически не встречается, поскольку тигр и дальневосточный леопард являются его абсолютными конкурентами.

Анализ наблюдаемого позволяет предположить, что хищники не являются основным фактором, влияющим на резкие колебания численности кабана, поскольку он способен широко мигрировать по территории заказников, охотничьих хозяйств, даже в пределах нескольких административных районов. Следовательно, основными факторами, определяющими динамику численности кабана, являются высота снежного покрова, наличие корма, конкурентные отношения и браконьерство.

Одним из самых пластичных видов среди копытных животных вплоть до 1980-х гг. считалась косуля, которая приспосабливалась к обитанию в различных ландшафтах и могла мигрировать на значительные расстояния в поисках наиболее благоприятных мест обитания. Известно, что косуля в поисках малоснежных участков совершала осенне-зимние миграции из северных районов Приморья в южные и юго-западные. Пути миграций косуль были постоянными и проходили по следующей схеме: с западного макросклона Сихотэ-Алиня к долине р. Уссури и озеру Ханка, с восточного - к морю и вдоль него на юго-запад. Весной пришлая косуля двигалась в обратном направлении [3]. Оседлая косуля подобных миграций не совершала и лишь кочевала на небольшие расстояния в поисках малоснежных участков с хорошо доступными кормами и защитными условиями.

В настоящее время в Приморском крае распространение и пребывание оседлой косули приурочено главным образом к Уссурийско-Ханкайской равнине и к прилежащим слабо облесенным пространствам Южного Приморья, которые характеризуются лесостепной, лугово-кустарниковой и остепненной растительностью, а также сельскохозяйственными угодьями. На этой территории граница ареала указанного вида более или менее совпадает с изолинией средней максимальной высоты снежного покрова в 50 см.

С 1990-х гг. численность косули в большинстве охотничьих хозяйств и ООПТ юго-запада Приморья находится на низком уровне (табл. 4, 5). В прошлом их поголовье на данной территории было значительно выше: так, в 50-60-х гг. XX в. плотность популяции этого вида в отрогах Восточно-Маньчжурских гор (заказник «Борисовское плато») достигала 20 особей/1000 га, а численность -1400-1500 особей. Косуля равномерно заселяла эту местность, являясь здесь доминантным видом копытных [11]. По данным фронтальных аэровизуальных учетов в декабре 1974 г. и марте 1975 г. на Уссурийско-Ханкайской равнине плотность населения косули возросла с 5.3 до 12.5 голов/1000 га, а средний показатель стадности увеличился до 2.4 голов (Lim 1-9) [10]. Однако с момента сооружения контрольно-сигнальной полосы (КСП) вдоль государственной границы с КНР в 1979 г. массовые миграционные перемещения косули резко нарушились, что привело к быстрому сокращению численности этого животного [1]. Согласно информации из отчета заказника «Борисовское плато» между государственной границей и КСП за проволочным заграждением находится 20600 га площади, принадлежащей ООПТ. Служба пограничных войск не допускает на эту территорию ни работников заказника, ни охотничьего надзора. По многочисленным наблюдениям работников ООПТ и другим источникам, на указанной территории круглогодично производится бесконтрольная охота, как службой погранвойск, так и приезжающими на заставы Полковница, Таежная и

Мраморная гостями. Таким образом, реальная охраняемая территория в заказнике составляет 42829 га.

Между косулей и пятнистым оленем выявлена сильнейшая конкуренция на территориях совместного обитания: в период роста численности пятнистого оленя косуля практически исчезла из заповедника «Кедровая падь» и заказника «Барсовый». Отрицательное влияние на численность косули в заказнике «Борисовское плато» также оказал рост поголовья пятнистого оленя: косуля оказалась оттесненной за пределы КСП [16]. Вследствие всех этих воздействий поголовье косули в 1996 г. здесь составляло всего 13, в 1999 г. - 65 особей.

Драматичность ситуации заключается в том, что косуля является основным круглогодичным кормом (до 60% состава рациона, а в экскрементах - до 87%) для последних 17 (35) дальневосточных леопардов, обитающих на территории заповедника «Кедровая падь», заказников «Барсовый» и «Борисовское плато». Таким образом, возникла реальная угроза исчезновения этого редчайшего представителя кошачьих в наше время на юго-западе Приморья из-за отсутствия предпочитаемого корма.

Проанализировав материал (таблицы 4, 5), мы пришли к заключению, что косуля обитает практически на всей Приханкайской равнине, однако численность ее низкая и непостоянная. Одними из сильнейших лимитирующих факторов среды, влияющих на распределение косули по территории юго-запада Приморья, является мощность снежного покрова и искусственные линии связи - железные дороги, крупные автодороги (ИЛС), как и прочие препятствия, непреодолимые для косули.

Наиболее интересные результаты получены по Хорольскому району, через который косули откочевывают из отрогов хребта Пограничный в Уссурийский и Михайловский районы, и обратно (табл.4, 5). В хозяйстве «Хорольское» преобладающая часть угодий представлена лугово-равнинными участками. Они расположены в пределах Приханкайской равнины, занятой в основном сельскохозяйственными угодьями (поля, пашни, рисовые системы, покосы, выгоны для скота). В последнее время ценность этих сельскохозяйственных угодий снизилась, поскольку большие площади полей не включаются в севооборот, и они зарастают травой. В бесснежные периоды здесь держится косуля. В отдельные годы (сырую осень) многие участки полей, занятых под зерновые, не убираются, что создает для данного вида хорошую кормовую базу. В настоящее время многие хозяйства отказались от использования ядохимикатов и удобрений, что также положительно сказывается на состоянии животных. Холмисто-увалистая территория охотничьего хозяйства занимает небольшую площадь, покрытую преимущественно лещинно-леспедециевыми дубняками и злаково-разнотравно-кустарниковым редколесьем. Основными кормами для косули в дубовых лесах являются желуди, лещина, леспедеца (Lespedeza Rich.), а также трава. Мелколиственные леса в зимнее время копытные посещают в поисках хвоща зимующего. Предпочтительными местами обитания косули являются прирусловые долины с ивово-ильмовыми лесами, которые в охотничьем хозяйстве составляют 3.4 % от общей его площади. Кустарниковая растительность в этих лесах представлена преимущественно шиповником (Rosa Tourn.), рябинником (Sorbaria A.Br.), реже лещиной. Здесь также хорошо развита травянистая растительность. Поскольку эти участки представлены лентовидными лесами вдоль рек, их защитная функция незначительная, однако это

компенсируется наличием хороших кормовых условий для косули. Весной 2001 г. в угодьях этого охотничьего хозяйства численность косули увеличилась в 1,5 раза по сравнению с предыдущим годом (2000 г. - 146 особей, 2001 г. - 217, 2002г.-246, 2003 г. -271). По словам охотоведа Н.В. Лобанова, поголовье косули возросло в связи с тем, что осенью 2000 г. палы и пожары на территории хозяйства были незначительными и не нарушили основных мест обитания этих копытных. Рост численности косули в 2003 г. был отмечен также в сопредельном охотничьем хозяйстве «Ханкайское», в заказнике «Полтавский» и в ряде хозяйств Южного Сихотэ-Алиня «Раковское», «Каменушка» (табл. 5).

Как уже отмечалось, в январе 2002 г. на юге Приморья наблюдалось два мощных снегопада. Высота снега в горах достигала 1,5 м, в то время как на равнине - не превышала 50 см. Весной на территориях смежных охотничьих хозяйств «Хорольское», «Казачье», «Ханкайское» и заказника «Полтавский», расположенных на Приханкайской равнине, численность косули незначительно увеличилась по сравнению с предыдущим годом. В других угодьях охотничьих хозяйств, расположенных в пределах горной местности (Восточно-Маньчжурские горы - «Павлиновка», «Борисовское», южные отроги хребта Сихотэ-Алинь -«Раковское», «Каменушка», «Ивановское»), отмечено снижение поголовья (табл. 5). Возможно, что животные перешли из многоснежных участков Восточно-Маньчжурских гор и Южного Сихотэ-Алиня в малоснежные места Приханкайской равнины и Шкотовского плато.

В зимний период 2002-2003 гг. егерями охотничьего хозяйства «Хорольское» также была отмечена на их территории массовая миграция косули из горно-лесных районов юго-запада Приморья, где количество снега превысило норму, в равнинные. Ими была определена траектория перемещений стад этого вида: из Хорольского района в Октябрьский, Пограничный и Ханкайский - здесь наблюдался невысокий снеговой покров. Так, численность косули в охотничьем хозяйстве «Казачье» Октябрьского района на момент учета была больше в 2 раза, чем в предыдущем году (в 2002 г. - 73, в 2003 г. - 145 особей). Однако в Ханкайском районе поголовье этих животных практически не выросло по сравнению с прошлым годом, что, возможно, объясняется окончанием их миграции ко времени учетных работ. Поголовье косули в 2003 г. осталось на одном среднегодичном уровне на территории других охотничьих хозяйств, расположенных как на Приханкайской равнине («Уссурийское», «Абрамовское», «Кремовское»), так в отрогах Восточно-Маньчжурских гор («Павлиновка», « Борисовское»). Однако в угодьях Южного Сихотэ-Алиня был отмечен спад численности животных («Раковское» и «Ивановское») (табл. 5).

Наряду с суровыми природно-климатическими условиями и конкурентными отношениями прямое отрицательное воздействие на косулю оказывают волки, бездомные собаки и другие хищники. Однако известно, если корм и площадь территории достаточны, рост численности косули будет продолжаться даже при усиливающемся прессе хищников, что подтверждается наблюдениями в Ильменском заповеднике [14], так как хищник может задержать, но не остановить прирост населения жертвы.

Наиболее негативно влияет браконьерство на численность популяции этого вида, так в заказнике «Барсовый», в заповеднике «Кедровая падь» в настоящее время косули практически нет, общая же численность ее на юго-западе Приморья чрезвычайно низкая.

Следовательно, основными факторами, ограничивающими рост численности косули, являются браконьерство, ИЛС (искусственные линии связи), многоснежные зимы, наличие корма, хищники же оказывают только сдерживающее воздействие.

Заключение

Как было отмечено, наиболее резкие колебания численности кабана характерны для заказников. Выявлено, что доминирующими факторами, определяющими динамику численности кабана, являются браконьерство -основной ограничивающий фактор, высота снежного покрова и наличие корма, одновременно установлено влияние пятнистого оленя - его главного конкурента за основные нажировочные корма на территориях совместного обитания. Тигр, леопард и медведь не оказывают значительного влияния на динамику численности кабана, поскольку численность этих хищников на юго-западе Приморья не велика. В охотничьих же угодьях численность кабана колеблется не столь резко. По-видимому, это связано с регулярным плановым изъятием здесь определенного количества зрелых особей в период очень высокой численности, подкормкой на воспроизводственных площадках молодняка и самок, а также соблюдением соответствия численности данного вида емкостям угодий.

Установлено, что на юго-западе Приморья регулярно отмечаются небольшие сезонные миграции косули из горно-лесных районов хребта Пограничный в равнинные и обратно. Главными местами обитания этого вида в зимний период являются лесостепные районы, Приханкайская же равнина, особенно в Хорольском районе, зимой - пустыня.

Следовательно, основными причинами, определяющими динамику численности косули, являются браконьерство, многоснежные зимы, наличие корма. Кроме того, одним из важнейших ограничивающих факторов распространения косули является увеличение численности пятнистого оленя в совместных местах обитания. Хищники же оказывают только сдерживающее воздействие на численность этого вида. В случае же с дальневосточным леопардом исчезновение косули из его рациона может привести к необратимым последствиям: этот редчайший вид окончательно исчезнет. Так расселившийся на юго-западе Приморья пятнистый олень, во-первых, слишком крупный для жертвы, во-вторых, он ведет себя как сорный вид, вытесняя из общих мест обитания и изюбря, и косулю и кабана вследствие жесткой конкуренции с этими копытными животными.

Таким образом, основными причинами резких колебаний численности рассматриваемых видов - кабана и косули - на юго-западе Приморья являются следующие факторы: браконьерство, конкурентные отношения с пятнистым оленем, ИЛС, многоснежные зимы, недостаток урожая основных кормов. Пресс хищников, пожары, рекреация и другие антропогенные факторы имеют ограничивающее значение. Такие виды антропогенного воздействия как рубки и незначительные по площади палы приводят к увеличению массы и разнообразия предпочитаемых кормов для всех видов копытных животных.

Резюмируя, можно заключить, что на юго-западе Приморского края кабан и косуля обитают практически повсеместно. Численность их никогда не бывает стабильной. В настоящее время численность косули на ООПТ и на

Приханкайской равнине низкая. Наиболее резкие колебания численности кабана отмечены на ООПТ, в охотничьих же хозяйствах данные показатели более-менее постоянны. Основными лимитирующими факторами среды, обусловливающими распределение и динамику численности этих двух видов, являются браконьерство, конкурентные отношения, ИЛС, снежность зим, наличие главного корма.

* Авторы приносят благодарность и признательность В.В. Гапонову - доценту ДВГУ - за консультации и справедливые замечания в ходе выполнения работы

Динамика численности и плотности кабана на территориях охотничьих хозяйств юго-запада Приморского края

Год Отроги Восточно-Маньчжурских гор Отроги хр. Пограничный и Приханкайская равнина Приханкайская равнина Отроги хребтов Южного Сихотэ-Алиня

«Борисовское» «Павлиновка» «Ханкайское» «Хорольское» «Уссурийское» «Раковское» «Каменушка» «Тигровое» «Ивановское»

Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П

1996 76 2.5 19 1.1 - - 103 3,1 9 0.9 67 1,8 15 0,9 32 1.9 - -

1997 67 2.2 39 2.4 - - 6 0,1 12 1.2 78 2,1 - - - - - -

1998 62 3.4 44 2.7 120 1,5 28 0,8 15 1.6 85 2,1 18 1,1 62 3.8 - -

1999 70 2.9 68 4.2 144 1.8 5 0,1 18 1.9 80 2,0 32 2,0 51 3.1 - -

2000 76 2.5 74 4.6 200 2.5 13 0,3 21 2.2 85 2,1 74 4,6 - - - -

2001 88 2.9 58 3.6 216 2.7 30 0,8 24 2.5 91 1,8 48 3,0 88 5.4 25 2,5

2002 126 4.2 124 7.7 175 2.1 123 3,5 21 2.2 72 1,4 40 2,5 97 6.0 19 1,9

2003 130 4.3 186 11.6 200 2.5 - - 21 2.2 52 1,0 - - 100 6.2 16 1,6

Примечание: «-» - отсутствие информации, Ч- численность особей, П - плотность, число особей на 1000 га.

Динамика численности и плотности косули

Таблица 4

Год «Борисовское плато» «Полтавский»

Ч П Ч П

1996 13 0,4 160 4,6

1997 - - 165 4,8

1998 - - 165 4,8

1999 65 2,2 91 2,6

2000 Не указана Не указана 141 4,1

2001 Не указана Не указана 201 5,8

2002 Не указана Не указана 273 7,9

2003 Не указана Не указана 314 9,1

Примечание: «-» - отсутствие информации, Ч- численность особей, П - плотность (число особей на 1000 га).

Динамика численности и плотности косули на территориях

охотничьих хозяйств юго-запада Приморского края_

Год Отроги Восточно-Маньчжурских гор Отроги хр. Пограничный и Приханкайская равнина Приханкайская равнина

«Павлиновка» «Борисовское» «Ханкайское» « Уссурийское» «А брамовское» «Кремовское» «Казачье» «Хорольское»

Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П Ч П

1996 126 7.8 164 5.4 - - 41 1.2 27 2,2 - - - - - -

1997 87 5.4 169 5.6 - - 49 1.5 31 2,5 41 2.0 20 1,1 - -

1998 122 7.6 171 5.7 260 2.6 53 1.6 40 3,3 46 2.3 54 3,1 142 1,0

1999 128 8.0 166 5.5 240 2.4 53 1.6 34 2,8 32 1.6 46 2,7 135 0,9

2000 144 9.0 167 5.5 270 2.7 50 1.5 34 2,8 14 0.7 45 2,6 146 1,0

2001 132 8.2 169 5.6 300 3.0 45 1.4 38 3,1 23 1.1 46 2,7 217 1,5

2002 86 5.3 150 5.0 310 3.1 33 1.0 28 2,3 18 0.9 73 4.3 246 1,7

2003 132 8.2 172 5.7 320 3.2 52 1.6 46 3,8 28 1.4 145 8.5 Ув.

Продолжение табл. 5

Год Отроги хр. Южного Сихотэ-Алиня

«Раковское» «Каменушка» «Тигровое» «Ивановское»

Ч П Ч П Ч П Ч П

1996 182 5.0 138 - 21 1.2 - -

1997 172 4.6 - - - - - -

1998 180 3.0 140 8.2 35 2.0 - -

1999 177 2.9 182 11.3 39 2.2 - -

2000 162 2.7 285 17.8 - - - -

2001 197 2.7 190 11.8 44 2.5 62 1.3

2002 137 1.9 110 9.1 48 2.7 41 0.8

2003 110 1.5 - - 50 2.8 36 0.7

Примечание: «-» - отсутствие информации, Ч- численность особей, Пл - плотность (число особей на 1000 га), Ув. - в пояснительной записке отмечено, что численность животных увеличилась, но насколько не указано.

Литература

1. Борисовское плато: эколого-экономическое обоснование создания охраняемой природной территории. Владивосток: Дальнаука, 1999. 112 с.

2. Бромлей Г.Ф. Уссурийский кабан (Sus scrofa ussuriensis Heude, 1888). М.: Наука, 1964. 108 с.

3. Бромлей Г.Ф., Кучеренко С.П. Копытные юга Дальнего Востока СССР. М.: Наука, 1983. 304 с.

4. Воробьев Д.П., Ворошилов В.Н., Горовой П.Г., Шретер А.И. Определитель растений Приморья и Приамурья. М-Л.: Наука, 1966. 492 с.

5. Гапонов В.В. Концепция развития охотничьего хозяйства Приморского края // Зов тайги. 2003. № 4 (69). С. 93-100.

6. Дунишенко Ю.М. Ловцам охотничьей удачи: Методическое руководство по учету диких животных и ведению охотничьего хозяйства. Хабаровск: ВНИИОЗ, 2000. 192 с.

7. Коркишко В.Г. Видовой состав, численность и ее динамика хищных и копытных заповедника «Кедровая падь» // Современное состояние флоры и фауны заповедника «Кедровая падь» (Сборник научных трудов). Владивосток: ДВО РАН СССР, 1992. С. 119-142.

8. Наземные млекопитающие Дальнего Востока СССР: Определитель. М.: Наука, 1984. 359 с.

9. Насимович А. А. Роль снежного покрова в жизни копытных на территории СССР. М.: АН СССР, 1955. 404 с.

10. Охотоведение. Использование и охрана лесных копытных. ЦНИЛ Глав охоты РСФСР. М.: Лесная промышленность, 1976. 288 с.

11. Пикунов Д.Г. Организация учета численности диких копытных в Приморье. Вопросы производственного охотоведения Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1970. С. 165-173.

12. Селедец В.П. Охраняемые природные территории Приморского края. Владивосток: Дальнаука, 1993. 171 с.

13. Смирнов Е.Н. Тигра нельзя не сохранить // Природа. 2001. № 2. С. 4756.

14. Филонов К. П. Особенности населения сибирской косули на Южном Урале. Охотоведение. М.: Лесная промышленность, 1974. С. 26-39.

15. Формозов А.Н. Снежный покров как фактор среды, его значение в жизни млекопитающих и птиц СССР. М: Изд-во МОИП, 1946. 146 с.

16. Чаус Н.А., Игнатова Н.К., Христофорова Н.К. Состояние популяций крупных копытных животных на юго-западе Приморского края // Электронный журнал «Исследовано в России». 2004. 49. С. 523-533.