Сравнительный анализ основных моделей деятельности консульских учреждений в ХІХ – начале ХХ В. 

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2015. № 2 (6). С. 59-66.

УДК 94:341.8

С. С. Павленко

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСУЛЬСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ В Х1Х - НАЧАЛЕ ХХ в.

Анализируется деятельность консульских учреждений в XIX - начале ХХ в. Представлены две основные модели их функционирования - в странах Запада и Востока. Исследуются региональные особенности консульского права и его связь с современной консульской системой.

Ключевые слова: консульство; консульское право; экстерриториальность; консульская юрисдикция.

S. S. Pavlenko

COMPARATIVE ANALYSIS OF THE MAIN MODELS OF ACTIVITY OF CONSULAR OFFICES IN THE XIX - EARLY XX CENTURIES

The paper presents an analysis of the consular offices activity in the XIXth - early XXth centuries. It presents two main models of their functioning - in the countries of the West and East. We also analyze regional features of a consular legislation and its relation with modern consular system.

Keywords: Consulate, consular law, extraterritoriality, consular jurisdiction.

Актуальность темы исследования.

Весомое значение для формирования современного консульского права имела деятельность консульств в Х1Х - начале ХХ в., в период их наивысшей активности, по сравнению с предыдущим, протекавшим в условиях некодифицированной правовой системы регулировавшей их функционирование. В указанный период происходит апробация различных моделей консульской деятельности. Данный опыт дает возможность учесть как позитивные, так и негативные тенденции функционирования института для дальнейшего редактирования современного консульского права. Целью нашего исследования является сравнительный анализ основных моделей, характерных для деятельности консульств крупнейших государств Европы и Азии в Х1Х - начале ХХ в.

Историографическая база исследования. Исследование опыта деятельности консульских учреждений разворачивается с Х1Х в. Интерес к проблеме активизировался в конце столетия. Хронологически это совпадает с исследуемым периодом функционирования консульств. Поэтому наработки ученых Х1Х - начала ХХ в. являются историографическими источниками [1]. Формирование непосредственной историографической базы исследования разворачивается со второй четверти ХХ в. В указанный период начинается процесс кодификации консульского права, что изменило деятельность всего института и значительно отразилось на характере научных работ.

Историографическая база состоит из двух групп исследований. Первая - работы по международному праву. Их авторы

© Павленко С. С., 2015

59

С. С. Павленко

рассматривали деятельность консульств в XIX - начале ХХ в. как составляющий элемент истории международного права. Такой характер присущ работам Л. Оппенгейма [2], Б. А. Сена [3], А. Фердросса [4]. С принятием «Венской конвенции о консульских сношениях» в 1863 г. специалисты по международному праву фокусируются на анализе ее содержания и возникшей в дальнейшем консульской системы.

Вторая группа исследований охватывает работы, в которых авторы уделили внимание изучению деятельности конкретных консульских учреждений или их групп. Одним из ведущих специалистов в этой отрасли является Е. В. Сафронова, которая изложила свои взгляды в монографии «Становление и развитие консульской службы Российской империи в XVIII - начале XX вв.» [5]. Автор исследовала результаты практической деятельности российских консульств. Тема функционирования учреждений также нашла отражение в исследованиях Б. Брукс [6], Л. А. Вовчук [7] и других.

Источниковая база исследования состоит их трех групп материалов: работы уче-ных-современников (историографические

источники); международные договоры; консульские уставы и инструкции.

Исследование особенностей деятельности консульских учреждений начинается с XIX в. в рамках различных работ по международному праву. Уже в первой половине столетия над этой темой начинают работать ученые из разных стран Запада, в числе первых из Англии и Франции, а несколько позже, с 1850-х гг., и из России. Следует указать, что российские авторы были в значительной степени подвержены влиянию западных специалистов. Некоторые исследователи этого периода непосредственно были связаны с практической деятельностью консульств, что значительно отразилось на их научных работах. Такой характер имеют труды Дж. Кастилло Барето, Дж. Риберто Сантоса [8], А. Грасс [9] и других. В них ученые часто обращаются к конкретным примерам консульской деятельности и собственному опыту. Также активно изучалась деятельность консульских учреждений и на теоретическом уровне. Наиболее известными работами этого времени были труды А. Мил-

тица [10], М. Карлеса [11], О. О. Эйхельмана [12] и других. В своих исследованиях ученые сосредоточивают внимание на изучении консульского права, делая акцент на важности института для развития международных отношений. Характеристика деятельности консулов также содержалась в комплексных работах по международному праву - труды Г. Ф. Мартенса [13], А. Ривье [14], Ф. Листа [15], Ф. Ф. Мартенса [16], М. Н. Капустина [17] и других. Они характеризировали консульское право в контексте международноправовой системы.

В данных работах ученые преимущественно исследуют деятельность консульских учреждений на Западе, указывая на обособленность их положения на Востоке. Из этого следует, что в XIX - начале XX в. существовали две основные модели функционирования консульских учреждений.

Вторая группа источников - это договоры, трактаты и конвенции, которые регулировали консульскую деятельность. Условно их можно разделить на две подгруппы - равноправные и неравноправные договоренности. Первые, как правило, заключались между различными «цивилизованными» странами. К ним, в частности, относятся «Договор о торговле и мореплавании между Россией и Японией 27 мая 1895» [18], «Консульская конвенция России с Германией от 26.11.1874» [19] и другие.

Неравноправные - это договоры между странами Запада и Востока, которые определяли деятельность консульств «цивилизованных» держав в «нецивилизованных» странах. Такой характер имеют договоры России с Турцией 1783 г. [20], с Японией 1858 г. [21] и другие. Поскольку они подписывались на основе уже установленной традиции и принципа наибольшего благоприятствования, в целом имели подобный вид при подписании между различными странами.

Материалы, составляющие третью группу источников, включают значительное количество внутренних законов государств и инструкций, которые способствовали возникновению локальных особенностей деятельности консулов, не меняя систему в целом и, как правило, лишь уточняя отдельные вопросы. Более весомую роль имели консульские уставы. Они определяли комплекс

60

Сравнительный анализ основных моделей деятельности консульских учреждений...

функций, возложенных на консулов их правительством, а также различные бюрократи-чески-административные вопросы. В средине Х1Х в. Ф. Кюсси в своей работе «Reglements consulates des principaux etats maritimes de l'Europe et de l'Amerique, fonctions et attributions des consuls» [22] опубликовал консульские уставы более двух десятков стран Европы и Америки. Указанная работа позволяет проанализировать особенности возложенных на консулов обязанностей, а также круг вопросов, которые входили в сферу их компетенции. Некоторые из них стали примерами для других государств при реформировании их собственной системы. В частности, в 1858 г. Российская империя издала новый устав [23], ориентированный на консульское право стран Запада.

Указанные источники и исследования предоставляют возможность провести комплексное исследование основных моделей деятельности консульских учреждений как в западных, так и восточных странах в период Х1Х - начала ХХ в.

Основные критерии консульской деятельности. Консульские учреждения по праву считаются одними из наиболее старых институтов международных отношений. За длительный период существования произошла апробация различных форм его функционирования. В результате этого к Х1Х в. сформировалась более или менее целостная система с устойчивыми алгоритмами деятельности. Основными характерными чертами и критериями, которые позволяют проанализировать различные системы моделей консульской деятельности, являются следующие:

• характер и статус консульств;

• административно-юридическая подчиненность;

• объем консульских привилегий;

• судебные полномочия;

• влияние консульской деятельности на международные отношения.

Важной характеристикой института консульства является его предназначение. Если дипломатические миссии сосредотачивают свое внимание на развитии международных отношений на уровне высших органов власти, то консульства своей деятельностью призваны защищать права и интересы своего государства преимущественно в социально-

экономической сфере. Консулы предоставляют своим соотечественникам ту помощь, которую они могли бы рассчитывать получить от местных властей, находясь на родине. Поскольку эта задача присуща всем консульским учреждениям, независимо от модели их деятельности, данный институт, невзирая на значительные региональные особенности, является единой системой. Это определяет тот факт, что большинство функций идентичны для обеих моделей. Независимо от их международно-правового положения консулы обязаны были собирать информацию, которая способствовала бы развитию торгово-экономических отношений, покровительствовать коммерческому флоту своей страны, оказывать помощь соотечественникам, заниматься нотариальной деятельностью и выполнять многие другие задачи. Следует учитывать, что объем прав и привилегий определяется не только моделью деятельности учреждения. К примеру, нештатные консулы имели значительно меньше обязанностей, что было обусловлено особенностью положения данного института в системе международного права.

Возникновение различий в деятельности консульств, как и разделение учеными Х1Х -начала ХХ в. стран на «цивилизованные» и «нецивилизованные», в своей основе имеет ряд причин. Согласно убеждению немецкого специалиста в области международного права А. Ривье [24], существование значительных различий в культуре и традициях влекло недоверие к законодательству восточных стран. Еще далее в своих оценках продвинулся В. П. Даневский, указывая, что из-за подобного положения «невозможно найти иностранцам действительное покровительство и защиту их прав в спорах и столкновениях с туземцами», что к тому же усугублялось враждебным отношением последних к европейцам [25]. На фоне этого ученые пришли к выводу, что лишь после того, как правовая защита в странах Востока станет равной той, что существует на западе, необходимость в особых полномочиях консула исчезнет. По сути, восточные страны были обязаны предоставить широкие права и привилегии консулам, представляющим интересы западных держав. Суть вопроса состоит в том, почему европейцам были необходимы особые пре-

61

С. С. Павленко

имущества. Ответ на него следует искать в самой сути консульского института. Он был создан для защиты социально-экономических интересов своей страны и соотечественников, а особенные их права и полномочия позволяли выполнять эту задачу в более широком объеме. Но основы института консульства это не меняло. В Х1Х в. гарантировать получение таких прав было возможно только при условии неравноправных договоренностей. Страны, которые могли отстоять свои интересы на международном уровне, ограничивали деятельность консульского института на своей территории, хотя бывали и исключения. К примеру, французские консулы в Италии, Сицилии, Испании и Португалии пользовались правами консульской юрисдикции, согласно которой они обладали судебной властью над своими соотечественниками на иностранной территории [26].

Статус консульских учреждений. Ряд ученых (М. Н. Капустин [27], Е. В. Сафронова [28], О. Ф. Сакун [29]) в своих работах систематизировали взгляды наиболее видных ученых как России, так и стран Запада на статус и характер консульских учреждений в «цивилизованных» государствах. Теоретически его определяют, как правило, сравнивая с дипломатическими миссиями. В Х1Х - начале ХХ в. в науке получили признание три основные концепции. Согласно первой (сторонники - Ф. де Кусси [30], Г. Ф. Мартенс [31], А. К. Гефтер [32]), консулы являлись также дипломатическими агентами (более низкого ранга) и публичными представителями своего государства [33]. На практике возможность консулов влиять на международные отношения была существенно ограничена, как и их право на сношения с центральной властью государства пребывания. Последние могли носить только личный, необязательный характер [34]. По этой причине приравнивание консулов к дипломатическим агентам не соответствует их практической деятельности.

Сторонники второй (Т. Твисс, Г. Уитон, Р. Филимор) придерживались диаметрально противоположных взглядов. Они приравнивали консулов к коммерческим агентам, игнорируя целый ряд их функций [35]. В конце Х1Х - первой половине ХХ в. особую актуальность приобрела третья, позитивистская

позиция (Е. Ваттель [36], Л. Оппенгейм [37], А. Фердросс [38]), которая впоследствии стала доминирующей среди российских ученых. Она фактически признавала за консулами промежуточный характер, утверждая, что они имели публичный, но неофициальнопредставительский статус [39]. То есть, функционируя, они не являлись ни дипломатами, ни коммерческими агентами.

Статус и характер консульских учреждений в странах Востока имел более определенный характер. Появление современного консульского института с постоянной практикой его использования произошло в средние века вследствие развития торговых отношений между различными государствами Италии и Ближнего Востока [40]. Это значительно опережало утверждение института дипломатических миссий (XVI в. [41]). Таким образом, своими корнями современные консульские учреждения связаны с взаимоотношениями между Западом и Востоком. С утверждением централизованных государств в Европе их правительства существенно ограничили компетенцию деятельности иностранных консулов на своей территории.

Статус консульских представительств в странах Востока также определялся не только нормативно-правовыми документами, но и практической деятельностью учреждений. К примеру, после установления постоянных отношений западных стран с Китаем и Японией в средине XIX в. на территории последних изначально не создавались дипломатические миссии. В связи с этим решением вопросов международных отношений ведали консульские учреждения. Их права и привилегии были намного шире, в отдельных вопросах даже сравнительно с дипломатическими агентами в европейских державах. Таким образом, консульские учреждения в странах Востока имели дипломатический характер.

Административно-юридическая подчиненность консула. Согласно современному консульскому праву, «консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания...» (ст. 43), но «...обязаны, без ущерба для их привилегий и иммунитетов, уважать законы и правила.» местной власти (ст. 55

62

Сравнительный анализ основных моделей деятельности консульских учреждений...

[42]). Таким образом, в «Венской конвенции о консульских сношениях» 1863 г. признается определенное экстерриториальное положение консула. Данная норма была основана на практике деятельности института как в странах Востока, так и Запада.

Административн -юридическая подчиненность консулов значительно отличалась. Экстерриториальность была одной из главных характеристик системы в «нецивилизованных» странах. Как правило, западные государства в неравноправных договорах добивались изъятия из-под действия местного законодательства всех своих подданных либо граждан. Консулы подчинялись законам страны, интересы которой представляли. Они не подлежали ни судебной, ни административной юрисдикции органов государства пребывания.

Согласно выражению П. Казанского, консульские учреждения в странах Запада пользовались правом малой экстерриториальности [43]. На них распространялось действие местного законодательства государства пребывания, но существовал ряд особых привилегий. Консулы освобождались от личного задержания за проступки по гражданским, но не по криминальным делам [44]. Они также могли быть арестованы и за долги [45]. На практике к ним применялось более снисходительное отношение, так как их арест или задержание могли привести к негативным последствиям во взаимоотношениях между государствами. Таким образом, консулы были подчинены, с одной стороны, законодательству страны пребывания, а с другой - государству и правительству, интересы, которых они представляли.

Наличие и отсутствие у консулов и их соотечественников права экстерриториальности привело к ряду различий между моделями деятельности.

Судебные полномочия консулов. Судебные функции находились в компетенции консулов еще со средних веков. К Х1Х в. их объем в европейских и восточных странах существенно отличался.

При централизации власти в «цивилизованных» странах иностранцы были подчине -ны местной юрисдикции, в том числе и судебной администрации. Но несмотря на это остался ряд вопросов, которые относились

к компетенции консула. Отстаивая интересы своих соотечественников, он выступал в судебном процессе в качестве их защиты [46]. Также в спорах между подданными государства, интересы которого он представлял, консул мог быть третейским судьей, решая вопрос примирения сторон через принятие компромиссных решений [47].

Кроме того, специфический характер носили консульские полномочия в отношении коммерческого флота. Обособленность его обязанностей заключалось в том, что на борту корабля действовали законы той страны, которой принадлежал корабль. При нахождении судна в порту консул был его непосредственным начальником [48]. Он рассматривал различные споры или незначительные проступки, стороны которых относились исключительно к экипажу корабля. Но если нарушался общественный порядок в порту либо же к происшествию было причастно местное население или граждане других государств, такие дела относились к компетенции местной власти [49].

Таким образом, в «цивилизованных» государствах судебные полномочия консула ограничивались незначительными правонарушениями, которые не требовали особого внимания.

Содержание судебных функций в восточных странах определялось консульской юрисдикцией. Причина ее активного применения заключалась в экстерриториальном положении иностранцев и их неподсудимости местной власти. В Х1Х в. сформировались две основные системы консульских судов: французская и английская. Их различия заключались в организации судов первой и второй инстанций. Но обе структуры были предназначены для рассмотрения споров между иностранцами одной нации [50]. В процессах между иностранцами и туземцами организовывались специальные смешанные суды [51], а если участниками были иностранцы различных наций, то действовал принцип actor sequitur forum rei (с лат. истец обращается в суд по месту проживания ответчика) [52]. Таким образом, консулы в «нецивилизованных» странах владели полной судебной юрисдикцией над своими соотечественниками, что зачастую вызывало возмущение со стороны местного населения.

63

С. С. Павленко

Кардинальное отличие судебных функции консула на Востоке и Западе заключалось в возможности различных государств защитить верховенство своей законодательной системы на собственной территории. Хотя изначально причина ее возникновения заключалась в незнании иностранцами местных законов и доминировании личного права над территориальным [53].

Характер консульских привилегий и иммунитета. Согласно утверждению

А. В. Сабанина, несмотря на то что объем консульских прав и привилегий определялся обычаями, к XVIII в. была произведена унификация правовых основ деятельности консульств [54]. Перечень привилегий для западных и восточных стран кардинально отличался, но внутри отдельной модели существенных различий не было. Оформление целостной системы произошло вследствие распространения правового режима наибольшего благоприятствования. Согласно его регламентации, каждая из сторон, а при неравноправных договоренностях лишь одна из них предоставляет другой, ее физическим и юридическим лицам такие же условия экономической, коммерческой и других видов деятельности, права и привилегии, которые она предоставляет или предоставит в будущем третей стороне. Поэтому при равноправных и неравноправных договорённостях сформировался разный перечень консульских привилегий.

В «цивилизованных» государствах он был весьма ограничен, даже сравнительно с современным консульским правом. Но все же юридическое положение консулов отличалось от того, которое занимали иностранцы. Они освобождались от военных повинностей, личных налогов, в том числе на недвижимость и предметы роскоши. В законодательстве различных стран нередко указывалось, что личность консула требует особо уважительного отношения.

Совсем другой вид имели особые права и привилегии консулов стран Запада, служивших на Востоке. Кроме права экстерриториальности, они обладали широким иммунитетом. Он распространялся как на личное жилье консулов, так и на здание учреждения, которое также могло использоваться в качестве убежища [55].

Если привилегии консулов на Западе фактически представляли собой их частичный выход из-под власти местной юрисдикции, то на Востоке демонстрировали полную независимость.

Влияние консульской деятельности на международные отношения. Кроме уже перечисленных, существует еще ряд аспектов, которые являются различными для обеих моделей консульской деятельности. Доминирующее количество функций консулов было идентичным, за исключением уже указанных судебных и ряда вопросов, связанных с защитой соотечественников. Однако из-за различного статуса консульских учреждений в западных и восточных странах их политические полномочия не совпадали.

На Востоке к компетенции консулов относились вопросы взаимоотношений между государствами: проведение переговоров, подписание договорённостей, официальные сношения с центральной властью. Но их положение в «цивилизованных» государствах касательно вопросов вышеназванного характера было существенно ограничено. Они были обязаны следить за соблюдением международных договоров и докладывать послам либо же другим дипломатическим представителям о существующих проблемах, решение которых возможно только на уровне международных отношений [56]. Такой разрыв в полномочиях консулов в различных регионах был обусловлен установившимися традициями и наличием дипломатических агентов.

Вывод. В результате длительного процесса становления института консульства к Х1Х в. сформировались различные модели его деятельности в странах Запада и Востока. Основными причинами их несхожести были культурно-религиозные и судебно-законодательные расхождения, а также неспособность «нецивилизованных» стран отстоять свой суверенитет.

Постепенно происходил процесс унификации консульского права, что осуществлялось благодаря распространению режима наибольшего благоприятствования. Это привело к тому, что даже без заключения дополнительных договоренностей, оговаривающих правовую основу деятельности консулов, сформировался ряд общепринятых традиций, которые регулировали деятельность кон-

64

Сравнительный анализ основных моделей деятельности консульских учреждений...

сульского института. В то же время между «цивилизованными» и «нецивилизованными» странами подписывались, как правило, неравноправные договоры. В результате этого иностранные консулы при своей деятельности на территории более слабых государств получали широкие права и привилегии. Таким образом, в странах Запада и Востока функционировали две модели деятельности консульских учреждений, между которыми существовали кардинальные различия.

Первая модель характеризовалась тем, что западные консулы ведали преимущественно вопросами социально-экономического характера, не имея при этом возможности оказывать непосредственное влияние на отношения между государствами. Для второй модели было характерно, что консулы обладали весьма широкой компетенцией в странах Востока. Кроме традиционных обязанностей, они ведали вопросами межгосударственных отношений, выступая в качестве официальных представителей своего государства.

Особенность положения иностранных консулов в «нецивилизованных» государствах обосновывалась их экстерриториальностью и правом судопроизводства над соотечественниками. Консулы, служащие в западных странах, также обладали некоторыми судебными функциями, но их компетенция распространялась лишь на малозначительные проступки либо же на споры между соотечественниками.

Различным в функционировании моделей был и объем консульских привилегий. Официально-представительский характер

консулов в восточных странах требовал соответственного к ним отношения и абсолютного иммунитета. На западе же они пользовались лишь некоторым количеством налоговых привилегий и надеялись на более снисходительное отношение со стороны властей государства пребывания, подчиняясь при этом местному законодательству.

Значительные различия в моделях деятельности консульских учреждений не меняли сути института. Как в «цивилизованных», так и в «нецивилизованных» странах они были созданы с целью защиты прав и интересов своего государства и соотечественников, ведая в первую очередь социально-экономи-

ческой сферой межгосударственных отношений. Таким образом, институт консульских учреждений, действовавший в Х1Х - начале ХХ в., сохранял свою целостность, а апробация в этот период различных его моделей в дальнейшем стала основой для кодификации и выработки современного консульского права.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ипполитов Г. М. Историографический факт и историографические источники как категория исторической науки: непростая диалектика // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2013. - № 1 (Т. 15). -С.184-195.

2. Оппенгейм Л. Международное право. - М., 1949. - Т. 1. - Полутом 2. - 547 с.

3. Sen B. A diplomat's handbook of international law and practice. - Martinus Nijhoff Publishers, 1988. - 606 p.

4. Фердросс А. Международное право. - М., 1959. - 652 с

5. Сафронова Е. В. Становление и развитие консульской службы Российской империи в XVIII - начале XX вв. - СПб., 2002. - 275 с.

6. Brooks B. The Japanese Consul in China, 1895 -

1937. - URL: http://chinajapan.org/articles/

10.1/10.1brooks8-32.pdf.

7. ВовчукЛ. А. Дiяльнiсть консулiв шоземних держав у чорноморсько-азовських портах Росшсько! 1мперп (кшець XVIII - початок XX ст.) : автореф. дис. ... канд. ют. наук. -Черкаси, 2014. - 20 с.

8. Castilho Barreto J. F. de, Ribeiro dos Santos J. Traite du Consulat. - Hambourg, 1839. - T. 1. -649 p.

9. Грасс А. О российских консулах: Краткие замечания о правах и обязанностях консулов. -Рига, 1912. - 7 с.

10. Miltitz A. Manuel des Consuls. - Londres, 1837. - T. II. - 589 p. - URL: https://archive.org/ details/manueldesconsul01miltgoog.

11. Carles M. De l'action de constituta pecunia. -Toulouse, 1866. - 184 р.

12. Эйхельман О. О. Консульское право: отрывки из лекций по международному праву. - Житомир, 1886. - 128 с.

13. Martens G. F. Precis du droit des gens moderne de'Europe. - Paris, 1858. - Vol. 1. - 434 p.

14. Ривье А. Учебник международного права. -М., 1893. - 354 с

15. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. - Юрьев (Дерпт), 1909. -404 с.

16. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов : в 2 т. - М., 2008. - Т. 2. - 251 с.

17. Капустин М. Н. Обозрение предметов международного права. - М., 1859. - 107 с.

18. Договор о торговле и мореплавании между Россией и Японией 27 мая (8 июня) 1895 // Сборник договоров и дипломатических доку-

65

С. С. Павленко

ментов по делам Дальнего Востока 18951905 гг. - СПб., 1906. - Т.1, В.1. - С. 27-52.

19. Консульская конвенция России с Германией от 26.11.1874 // Полный свод законов Российской империи. - СПб., 1877. - Т. 49. - С. 322327.

20. Трактат о торговле, заключенный в Константинополе между Российской империей и Пор-той Оттоманской 10.06.1783 г. // Полный свод законов Российской империи. - СПб., 1830. -Т. 25. - С. 939-956.

21. Treaty of Amity and Commerce between Russia and Japan, signed in Edo. 7/19 August 1858. -URL: http://www.russia-emb.jp/english/embassy/ gallery/foreign-policy-archives-of-the-russian-empire-history-of-russianjapanese-relations-18-19-centuries.html.

22. Cussy F. Reglements consulaires des principaux etats maritimes de I'Europe et de l'Amerique, fonctions et attributions des consuls. - Leipzig, 1851. - 492 c.

23. Высочайше утвержденный Устав для Российских консулов в Европе и Америке // Полное собрание законов Российской империи. -1858. - Т. 33. - Ч. 2. - С. 531-553.

24. Ривье А. Указ. соч. - С. 199.

25. Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. - Харьков, 1892. - Вып. 1. - С. 200.

26. ВовчукЛ. В. Правова основа дiяльностi ди-пломатичних представництв зарубiжних краТн на ^вдш УкраТни (друга половина XIX - початок XX ст.) // Науковi прац : Науково-мето-дичний журнал. - 2010. - Т. 129. - Вип. 116. - С. 55.

27. Капустин М. Н. Указ. соч. - С. 6-7.

28. Сафронова Е. В. Указ. соч. - С. 37-42.

29. Сакун О. Ф. Международное право и правовой статус консулов (из истории русской науки международного права) // Правоведение -1963. - № 3. - С. 161-166.

30. Cussy F. Op. cit. - Р. 77.

31. Martens G. F. Op. cit. - С. 370-376.

32. Hefter A. G. Le droit international de l'Europe. -Paris, 1883. - 193 p.

33. Сакун О. Ф. Указ. соч. - С. 161-166.

34. Чичинадзе Д. В. Значение иностранных консулов, права и круг их обязанностей. - Астрахань, 1876. - С. 6.

35. Сакун О. Ф. Указ. соч. - С. 161-166.

36. Ваттель Э. Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. - М., 1960. -719 с.

37. Оппенгейм Л. Указ. соч. - C. 360-361.

38. Фердросс А. Указ. соч. - C. 312.

39. Сакун О. Ф. Указ. соч. - С. 161-166.

40. Торшина О. М. История становления и развития консульской службы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2009. - № 3. - С. 81.

41. Стоянов А. Н. Очерки истории и догматики

международного права : лекции, чит. в

1873/74 акад. г. в Харьк. ун-те. - Харьков, 1875. - C. 458-459.

42. Венская Конвенция о консульских сношениях

(Вена, 24 апреля 1963 года). - URL:

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_047.

43. Казанский П. Введение в курс международного права. - Одесса, 1901. - C. 77.

44. Мартенс Ф. Ф. Указ. соч. - C. 101.

45. Ивановский И. И. Международное право: 1879-1880 г. - СПб., 1880. - C. 343.

46. Капустин М. Н. Указ. соч. - C. 25.

47. Чичинадзе Д. В. Указ. соч. - C. 7.

48. Вовчук Л. В. Практика консульських установ у твденному репош УкраТни (друга половина XIX - поч. XX ст.) // Краезнавство. - 2009. -№ 3/4. - С. 235.

49. Международное право: по лекциям проф.

гр. Л. А. Камаровского и прив.-доц. В. А. Уль-яницкого. - М., 1908. - C. 145.

50. Уляницкий В. А. Лекции по международному праву. - М., 1895. - C. 106.

51. Эйхельман О. О. Указ. соч. - C. 123-124.

52. Уляницкий В. А. Указ. соч. - C. 106-107.

53. Капустин М. Н. Указ. соч. - C. 4.

54. Сабанин А. В. Посольское и консульское право. - M. ; Л., 1930. - C. 299.

55. Трактат о торговле, заключенный в Константинополе между Российской империей и Пор-той Оттоманской... - С. 939-956.

56. Международное право: по лекциям проф.

гр. Л. А. Камаровского. - C. 144.

66