Понятие и классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности

Жилкин М.Г.

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Цель: Выявить сущностные характеристики преступлений в сфере предпринимательской деятельности и на их основании сформировать обособленную от других преступлений в сфере экономической деятельности систему преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Методология: Использовались метод системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы познания.

Результаты: В статье исследуются законодательные основы борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, рассматриваются доктринальные подходы к понятию и классификации этих преступлений, проводится анализ правовых позиций высших судебных инстанций по данному вопросу, устанавливается соотношение этих преступлений с другими преступлениями в сфере экономики, предлагаются обоснованные решения по разделению преступлений в сфере предпринимательской деятельности на группы.

Новизна/оригинальность/ценность: Значимость работы заключается в том, что автором выявлены основания для выделения преступлений в сфере предпринимательской деятельности в отдельную группу, и предложена их оригинальная классификация.

Ключевые слова: дифференциация, классификация, кредитные отношения, конкуренция, предпринимательская деятельность, преступления.

Zhilkin M.G.

CONCEPT AND CLASSIFICATION OF CRIMES IN THE SPHERE OF BUSINESS ACTIVITY

Purpose: To identify the essential characteristics of crimes in the field of business activity and, on this basis, to form a system of crimes in the sphere of business activity, separated from other crimes in the sphere of economic activity.

Methodology: The method of system analysis, formal-logical, comparative-legal and other methods of cognition were used.

Results: The article examines the legislative framework for combating crimes in the business sphere, examines doctrinal approaches to the concept and classification of these crimes, analyzes the legal positions of the highest judicial instances on this issue, establishes the correlation of these crimes with other crimes in the economic sphere, proposes reasonable solutions on the division of crimes in the field of business activities into groups.

Novelty/originality/value: The significance of the work lies in the fact that the author has identified the grounds for distinguishing crimes in the sphere of entrepreneurial activity into a separate group and proposed their original classification.

Keywords: differentiation, classification, credit relations, competition, entrepreneurial activity, crimes.

Необходимость доктринального исследования сферы предпринимательской деятельности сквозь призму ее криминальной составляющей продиктована современными особенностями уголовной политики. Проблемы криминализации и декриминализации, пенализации и депенализа-ции и неизбежно связанные с ними вопросы дифференциации уголовной ответственности в этой сфере являются сегодня предметом пристального внимания со стороны государственной власти и требуют разрешения на практике.

Наиболее остро стоит вопрос об отнесении конкретного преступления к сфере предпринимательской деятельности, так как от этого напрямую зависит соблюдение установленных законом гарантий прав предпринимателей, попавших в сферу уголовно-правовых отношений.

Так, в результате рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы по делу № 10-7105/2018 было вынесено решение о том, что преступление, совершенное лицом, которое яв-

ляясь 100 % бенефициаром общества с ограниченной ответственностью, не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывают обстоятельства и корыстный характер совершенного преступления, и поэтому в отношении данного лица не действуют предусмотренные законом ограничения по применению наиболее строгой меры процессуального принуждения - ареста. Данная правовая позиция была ранее сформулирована в аналогичном решении апелляционной инстанции этого же суда по делу № 10-4666/2018. При этом в обоих случаях суд опирался на понятие предпринимательской деятельности, сформулированное в гражданском праве.

Отметим, что в гражданском законодательстве предпринимательская деятельность упоминается как обособленная от других видов деятельность (ч. 1 ст. 5, ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 64 ГК РФ), в том числе и от иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 19 ГК РФ).

Исходя из системного толкования закона, понятия предпринимательской и экономической деятельности не отождествляются. Соотношение данных понятий с позиции логики можно определить как подчиняющее и подчиненное, то есть понятие «экономическая деятельность» включает в себя понятие «предпринимательская деятельность». Если исходить из такой логической конструкции, то преступления в сфере предпринимательской деятельности являются частью преступлений в сфере экономической деятельности. Учитывая, что нормы об этих преступлениях представлены в главе 22 УК РФ, можно предположить, что преступления в сфере предпринимательской деятельности составляют какую-то обособленную группу преступлений из этой главы. Именно с таких позиций рассматривают преступления в сфере предпринимательской деятельности исследователи, включая в их состав отдельные статьи главы 22 УК РФ и некоторые другие преступления экономической направленности.

Согласно статистическим сведениям в 2017 г. в России по главе 22 УК РФ всего осуждено 6373 человек, при этом половина из них - за преступления, связанные с незаконной предпринимательской и банковской деятельностью [17]. Между тем такие сведения не позволяют объективно оценить криминальную составляющую предпринимательской сферы, так как отдельного учета этих преступлений не предусмотрено. В связи с этим представляют интерес научные исследования видов преступлений экономической направленности и выделение из них подвида преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ предложенных разными авторами классификаций этих преступлений показывает, что они мало чем отличаются друг от друга. Как правило, называются несколько классификационных групп в зависимости от сферы экономических отношений, в которой действует предприниматель (кредитная, банковская, конкурентная, сфера банкротства) [1]. При этом преступления, связанные с ограничением конкуренции, как правило, выносят в отдельную классификационную группу, и также отделяются преступления в сфере управления, направленные на создание различных затруднений для добросовестных предпринимателей [7].

Однако во всех этих классификациях можно встретить деяния, которые не являются по своей сути предпринимательской деятельностью, а лишь камуфлируются под нее или прикрывают другие, чаще всего «общеуголовные» преступления. Например, Т.Д. Устинова предлагает вклю-

чить в число «предпринимательских» помимо прочих ст. 174 и 1741 УК РФ [14, с. 14]. Авторы курса уголовного права также считают, что эти посягательства направлены против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности [6, с. 8]. Между тем легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, за которую предусмотрена ответственность в названных уголовно-правовых нормах, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность [11]. Применение к данным деяниям особого уголовно-правового режима вряд ли соотносится с целями его введения для преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Также сомнительным представляется отнесение к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности общественно опасных деяний должностных и иных лиц в сфере управления предпринимательством, направленных на ограничение, прекращение или иное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Здесь мы солидарны с И.А. Клепицким в том, что данные посягательства находятся за пределами хозяйственных (экономических) отношений [5, с. 503].

Предлагаются и иные варианты классификаций. Так, О.Г. Карпович рассматривает в качестве классификационного основания исследуемой группы преступлений законность или незаконность деятельности предпринимателей. При этом к числу преступлений, препятствующих законной предпринимательской деятельности, он предлагает отнести ст. 169, 178 УК РФ, а вторую группу образуют ст. 171, 1711, 172, 195, 196, 197 УК РФ [4, с. 12]. По мнению А.А. Чугуно-ва, преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности, предусмотрены ст. 169, 178, 179 УК РФ [16, с. 10]. М.Х. Хакулов также выделяет группу преступлений (ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ), «посягающих на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности» [15, с. 7].

Заслуживает внимания мнение А.П. Горелова, который относит к сфере предпринимательской деятельности отдельные преступления против собственности, когда для причинения ущерба контрагенты пользуются доверительными или сложившимися деловыми отношениями либо

применяют различные формы обмана [2]. Действительно, общественно опасные последствия в процессе осуществления предпринимательской деятельности могут наступить не только в результате преступлений, которые традиционно отнесены к сфере экономической деятельности, но и в результате посягательства на имущество собственника, совершенного предпринимателем с применением обмана, злоупотребления доверием и другими способами, характерными для преступлений против собственности. Подтверждением этому являются новеллы законодательства [8] и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, которые существенно расширяют сферу этих преступлений [9]. Таким образом, к исследуемой группе преступлений рекомендуется относить мошенничество, включая его специальные виды, присвоение и (или) растрату вверенного имущества, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, если они совершены специальными субъектами (предпринимателями) в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) выполнением управленческих функций при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности [18].

Обособление криминальных проявлений в сфере предпринимательской деятельности от других преступлений направлено на усиление защиты права собственности от преступных посягательств и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции [13]. Между тем на практике возникают множественные вопросы, связанные с отнесением тех или иных посягательств к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Разрешение этих вопросов связано не только с применением в отношении субъектов преступлений мер уголовно-процессуального принуждения, но и вопросами дифференциации уголовной ответственности, влияющими на уголовно-правовую квалификацию.

Анализ правовых позиций высших судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что для определения сферы предпринимательской деятельности применительно к преступлениям в сфере экономики рекомендуется опираться на уяснение нескольких обстоятельств:

- во-первых, осуществлялась ли по факту предпринимательская деятельность или она

только имитировалась, камуфлируя другую незаконную (преступную) деятельность;

- во-вторых, была ли предпринимательская деятельность легальной, или предприниматели юридически не оформляли свой статус и (или) не выполняли установленные требования ведения бизнеса;

- в-третьих, кем совершалось это преступление, если оно связано с мошенничеством или другими преступлениями против собственности, и кому фактически причинен ущерб этим преступлением [10, 12, 18].

Исходя из представленных правоположений и с учетом изложенных выше научных взглядов, можно достаточно уверенно разделить преступления в сфере предпринимательской деятельности на две укрупненные группы в зависимости от того, является ли деятельность субъектов преступления юридически или фактически предпринимательской.

Таким образом, к первой группе следует отнести:

- преступления против собственности, совершенные в сфере легальной предпринимательской деятельности, связанной с договорными отношениями (ст. 159-1596, 160, 165 УК РФ);

- преступления, совершенные легальными предпринимателями в сфере кредитных отношений (ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК РФ);

- преступления, подрывающие условия справедливой конкуренции и равенства субъектов легальной предпринимательской деятельности (ст. 178, 180, 1856 УК РФ) [3, с. 61].

Ко второй группе относятся преступления, совершенные в сфере нелегальной предпринимательской деятельности или создающие условия для этой деятельности (ст. 1701, 171, 1712, 172, 1731, 1732 УК РФ).

Мы понимаем, что представленная точка зрения не претендует на безусловное одобрение научным сообществом, но является попыткой решения вопросов практического характера, связанных с соблюдением законности при регулировании отношений в сфере предпринимательства.

Пристатейный библиографический список

1. Боголюбский С.С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2013.

2. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2005.

3. Жилкин М.Г. Средства дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Научный портал МВД России. 2017. № 4.

4. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

5. Клепицкий ИА. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

6. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4. Особенная часть. М.: Зерцало, 2002.

7. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ // Российская газета. 2016. 8 июля.

9. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 // Российская газета. 2016. 24 ноября.

10. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) // Российская газета. 2013. 27 декабря.

11. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 // Российская газета. 2015. 13 июля.

12. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.М. Мацкевича, Н.Г.Кадникова. М., 2015.

14. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

15. Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

16. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

17. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2017 год [Электрон-

ный ресурс]. URL: http:// http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4477.

18. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // Российская газета. 2014. 24 декабря.

References

1. Bogolyubskij S.S. Ugolovnaya politika v oblasti predprinimaterskoj deyatel"nosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M, 2013.

2. Gorelov A.P. Ugolovno-pravovaya oxrana sfery" predprinimaterskoj deyatel"nosti kak napravlenie obe-specheniya e"konomicheskoj bezopasnosti Rossii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M.: RGB, 2005.

3. Zhilkin M.G. Sredstva differenciacii ugolovnoj ot-vetstvennosti za prestupleniya v sfere predprinimaterskoj deyatel"nosti // Nauchny"j portal MVD Rossii. 2017. № 4.

4. Karpovich O.G. Ugolovno-pravovaya oxrana predprinimaterskoj deyatel"nosti v Rossii i stranax Evro-py": avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2003.

5. Klepiczkij IA. Sistema xozyajstvenny"x prestuplenij. M.: Statut, 2005.

6. Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 4. Osobennaya chast". M.: Zerczalo, 2002.

7. Mazur S.F. Ugolovno-pravovaya oxrana e"konomi-cheskix otnoshenij v sfere chastnogo predprinimatel"stva: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2004.

8. O vnesenii izmenenij v Ugolovny"j kodeks Rossijs-koj Federacii i Ugolovno-processual'ny'j kodeks Rossijskoj Federacii: Federal"ny"j zakon ot 3 iyulya 2016 g. № 325-FZ // Rossijskaya gazeta. 2016. 8 iyulya.

9. O praktike primeneniya sudami zakonodatel"stva, reglamentiruyushhego osobennosti ugolovnoj otvetstven-nosti za prestupleniya v sfere predprinimaterskoj i inoj e"konomicheskoj deyatel"nosti. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15 noyabrya 2016 g. № 48 // Rossijskaya gazeta. 2016. 24 noyabrya.

10. O praktike primeneniya sudami zakonodatel"stva o merax presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu, domashnego aresta i zaloga. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 dekabrya 2013 g. № 41 (red. ot 24 maya 2016 g.) // Rossijskaya gazeta. 2013. 27 dekabrya.

11. O sudebnoj praktike po delam o legalizacii (otmyVanii) denezhny"x sredstv ili inogo imushhestva, priobretenny"x prestupny"m putem, i o priobretenii ili sby"te imushhestva, zavedomo doby"togo prestupny"m putem. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijs-koj Federacii ot 7 iyulya 2015 g. № 32 // Rossijskaya gazeta. 2015. 13 iyulya.

12. Obzor sudebnoj praktiki po primeneniyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. № 207-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovny"j kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"ny"e zakonodatel"ny"e akty" Rossijskoj Federacii» i Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy" Federal"nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii ot 2 iyulya 2013 g. № 2559-6 GD «Ob ob""yavlenii amnistii». Dostup iz SPS «Konsul"tantPlyus».

13. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya i Osoben-naya chasti: uchebnik / pod red. I.M. Maczkevicha, N.G.Kadnikova. M., 2015.

14. Ustinova T.D. AktuaFny"e problemy" ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya, posyagayushhie na predprinimaterskuyu deyateknost": avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2005.

15. Xakulov M.X. Prestupleniya, posyagayush-hie na svobodu i dobrosovestnost" konkurencii v sfere predprinimaterskoj deyateknosti: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2008.

16. Chugunov A.A. Ugolovno-pravovaya oxrana predprinimaterskoj deyateknosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001.

17. Svodny'e statisticheskie svedeniya o sostoyanii su-dimosti v Rossii za 2017 god [E4ektronny>j resurs]. URL: http:// http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4477.

18. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Salexardskogo gorodskogo suda Yama-lo-Neneczkogo avtonomnogo okruga. Postanovlenie Kon-stitucionnogo Suda RF ot 11 dekabrya 2014 g. № 32-P // Rossijskaya gazeta. 2014. 24 dekabrya.

Московская городская коллегия адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов»

Moscow city Bar Collegium's «Moscow Guild of lawyer and legal advisers»

Осуществляет квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:

- правовое обслуживание бизнеса (представление интересов предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций; защита чести, достоинства и деловой репутации; защита права собственности, владения; арендные отношения с федеральными и муниципальными органами власти; претензионное производство; досудебное урегулирование споров на этапе переговоров; правовое сопровождение антикризисных процедур);

- уголовное право, ведение уголовных дел различной категории, защита на предварительном расследовании и в суде (более 100 успешно проведенных дел: прекращение на стадии расследования, условное осуждение, мировые соглашения), защита прав потерпевших от преступлений; условно-досрочное освобождение (неоднократно добивались положительных результатов);

- гражданское право (бракоразводные процессы, раздел имущества, определение порядка общения с ребенком; признание права собственности на квартиру, долю в квартире, выселение; споры с ТСЖ; споры со страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО)).

Вы можете обратиться к нам по адресу: Юридический адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, оф. 402.

Адрес для корреспонденции: 121601, г. Москва, Филевский бул., д. 37, оф. 88. Телефоны: +7(926) 189-50-90, +7(903) 125-28-55 Веб-сайт коллегии: www.mos-guild.com