Эффективность общественного производства в контекстеформирования национальной инновационной системы

13. Самсонов Р.А. Институциональный монополизм в системе экономических отношений: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Томск, 2009.

14. Самсонов Р.А. Основы экономической теории институционального монополизма // Журнал экономической теории. 2010. № 2.

15. Трансформация экономических институтов в постсоветской России: микроэкономический анализ / под ред. Р.М. Нуре-ева. М.: МОНФ, 2000.

16. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М: Дело, 2001.

17. Krueger A.O. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. 1974. № 3. June.

18. Tullock G. The Welfare Costs Of Tariffs, Monopoly and Theft // Western Economic Journal. 1967. Vol. 5. June.

19. Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989.

удк 330 Наталья Юрьевна Смирнова,

аспирантка кафедры

afina610 rtyandex.ru общей экономической теории,

СГСЭУ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

В статье рассматривается общественное производство в условиях формирования инновационных кластеров в национальной экономической системе. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования национальной инновационной системы. Статья нацелена на выявление проблем повышения эффективности общественного производства. Автор опирается на два основных научных подхода: системный и институциональный. Обосновывается необходимость модернизации механизмов и инструментов государственного регулирования общественного производства в условиях формирования национальной инновационной системы. Доказывается, что повысить эффективность общественного производства в открытой экономике можно через создание эффективной национальной инновационной системы. НИС будет способствовать генерации и внедрению инноваций. Инновации позволят повысить технологический уровень производства и снизить его ресурсоемкость, что, в свою очередь, приведет к росту эффективности общественного производства и в результате к оптимизации процессов формирования национальной инновационной системы.

Ключевые слова: эффективность общественного производства, инновационная система, национальная экономика, редукция институтов, инновации, инвестиции, государственное регулирование, диффузия институтов.

N.Yu. Smirnova

EFFICIENCY OF PUBLIC PRODUCTOON IN THE CONTEXT OF DEVELOPING NATIONAL INNOVATION SYSTEM

The paper deals with public production in the context of forming innovation clusters in the national economic system. The author studies social and economic relations that arise in the process of developing the national innovation system. The paper aims to identify issues related to improving public production efficiency. The author applies two fundamental scientific approaches: systemic and institutional. It is argued that it is necessary to modernize mechanisms and instrumets of state regulation of public production in the context of developing national innovation system. The measures presented in the paper are aimed at improving efficiency of public production which results in optimization of developing processes of the national innovation system.

Keywords: efficiency of public production, innovation system, national economy, reduction of institutions, innovation, investments, state regulation, diffusion of institutions.

Существующие исследования доказывают, что эффективность общественного производства во многом зависит от его ресурсоемкости (удельных затрат трудовых, материальных, природных капитальных ресурсов на единицу продукции) и от соотношения цен на производимые продукты и на затраченные ресурсы. Ресурсоемкость, в свою очередь, определяется технологическим уровнем производства и его масштабом. Экономическая эффективность отражает, с одной стороны, воспроизводство материально-технической базы, т.е. производственно-экономическую эффективность, а с другой - резуль-

тативность функционирования способа производства -социально-экономическую эффективность, выражающуюся в качестве жизни. Таким образом, экономическая эффективность обязательно предполагает соотношение обеих сторон производства - результата и затрат. Некоторые экономисты под экономической эффективностью понимают ситуацию, когда экономика осуществляет производство максимума продукции с учетом спроса со стороны потребителей. Повысить эффективность общественного производства возможно используя институциональный подход для решения этой проблемы.

Задача государства - с помощью совокупности институциональных методов экзогенного и эндогенного по отношению к экономической системе характера добиться повышения эффективности общественного производства. Совершенствование экономической эффективности выступает как сложный, многогранный процесс воздействия на экономическую систему. Любое регулирование экономической эффективности сталкивается с проблемой достижения оптимальных масштабов вмешательства государства в экономические отношения, сформировавшиеся в обществе, и связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Этот конфликт лежит в сфере соприкосновения экономической и духовной сфер жизнедеятельности человека, каждая из которых развивается по своим законам. Опираясь на классификацию, предложенную Д.С. Петросяном, можно выделить три подхода к оценке экономического эффекта регулирования:

1) оценка на основе критериев оптимальности функционирования экономической системы;

2) оценка на основе критериев оптимальности (критерий по Паретто, критерий по Нэшу);

3) оценка, базирующаяся на разности между конечными итогами экономической деятельности и издержками, необходимыми для их получения и использования соответствующих результатов [6, с. 306].

В открытой экономике одной из важнейших задач по поддержанию эффективности общественного производства выступает задача технологической модернизации на базе активного генерирования и внедрения инноваций. Мировой опыт доказывает, что устойчивое развитие и повышение эффективности общественного производства достигается за счет согласованного роста инвестиций и инноваций, обеспечивающих расширенное воспроизводство основного капитала и общественного продукта. При этом качество инвестиций обеспечивается прежде всего за счет повышения в их структуре инноваций и является ключевым фактором обеспечения эффективности общественного производства.

В рамках институционального подхода к регулированию отдельно следует поставить задачу по созданию национальной инновационной системы через формирование эффективной институциональной структуры. Институты выступают в качестве посредников в отношениях социальных субъектов, они, основываясь на принципах рациональности, упорядочивают и формализуют отношения. Институты способствуют относительно устойчивому и прогнозируемому протеканию экономических и социальных процессов взаимодействия и коммуникации между различными экономическими акторами (индивидами, коллективами, организациями). Эффективные рынки подразумевают совершенные оценки и контроль выполнения контрактов; на практике рынки требуют сложного набора узловых институтов, которые способствуют повышению мобильности факторов производства, формированию новых производственных навыков, обеспечивают постоянство производственного процесса, простоту передачи информации. Институциональное поле обычно представляет собой сочетание институтов. Д. Норт квалифицирует реальный рынок как диффузию институтов. Институциональные ограничения определяют свободу экономических субъектов, образуют систему формальных и неформальных ограничений

и формируют набор альтернатив разных контекстов. Институциональные ограничения одновременно выступают эффективными и неэффективными для разных хозяйствующих субъектов. Поэтому одни субъекты данный набор институтов считают эффективным, а другие стремятся его изменить [5, с. 36]. Таким образом, при создании национальной инновационной системы необходимо учитывать двойственный характер влияния одного и того же института на хозяйствующего субъекта и экономические процессы, протекающие в экономической системе.

В научных исследованиях, посвященных формированию национальной инновационной системы, можно выделить главные идеи, которые легли в основу концепции инновационной экономики:

- основополагающими факторами развития современной экономики формирующими конкурентную среду выступают инновации;

- существующие институты влияют на содержание и структуру инновационной деятельности;

- роль научного знания в подобной экономике многократно возрастает, и оно выступает в качестве одной из движущих сил ее развития.

Эффективность инновационного развития экономики зависит от того, как самостоятельные экономические субъекты взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими как ценности, нормы, право). В литературе уже отмечалось, что эволюция институтов, так же как и эволюция живых организмов, протекает, как правило, в трех формах: рекомбинации системных элементов, мутации и симбиоза [1].

Так как при эволюции института в форме институциональной рекомбинации системных элементов происходит обмен отдельными системными элементами между конкурирующими институтами, то в этом случае институт-реципиент перестраивает свою работу на основе принципов, заимствованных у институтов-доноров. При этом само заимствование представляет собой форму имитационного поведения, которое направлено на выживание и укрепление позиций института и не затрагивает его исходных целевых установок.

Эволюция института в форме институционального симбиоза происходит за счет создания различных форм объединения конкурирующих институтов. Также возможна и более радикальная эволюция институтов путем институциональной мутации, при которой модифицируются не только отдельные структурные элементы института-реципиента, но и его исходные целевые установки, что и приводит к определенному искажению (эволюции) исходного института.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что равновесие на рынке институтов существует тогда, когда дополнительные издержки, связанные с их созданием и использованием, становятся равными полезности самих новых институтов, которая может быть выражена через снижение трансакционных издержек, обусловленное введением этих институтов. Следовательно, эффективность общественного производства зависит от эффективности имеющегося институционального каркаса и формирования узловых институтов, способствующих генерации инноваций, а также их продвижению до конечного потребителя.

Решить проблему повышения эффективности общественного производства в открытой экономике, на наш взгляд, можно с помощью создания эффективной национальной инновационной системы. Глобализация экономики требует от национальных экономик нового подхода к инновациям. В последнее время наиболее эффективным представляется кластерный подход, который является одним из инструментов в создании системы четкого взаимодействия государства, бизнеса, науки и образования.

Осуществляется смена политики прямых инноваций на политику способности к инновациям, сфокусированную на создании поддерживающих институциональных структур, а также кластерных сетевых формаций.

По оценкам экспертов, национальные инновационные системы развитых стран с рыночной экономикой включают в себя три группы основных компонентов:

• институциональная сеть в государственном и частном секторах экономики, взаимодействие и активность которых инициируют, создают, модифицируют и способствуют распространению новых технологий. Подобные институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и способ действий, с помощью которого экономические субъекты осуществляют управление имеющимися ресурсами как на микро-, так и на национальном уровне;

• социально-экономические отношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одного государства;

• государственная научная и технологическая политика, ее возможности и ограничения в современных НИС стран с разным уровнем развития. Высокая степень неопределенности выбора перспективных прикладных направлений научных исследований делает неэффективным централизованное управление и планирование. Рыночный механизм намного эффективнее, чем административное планирование. Он должен обеспечить многочисленные источники инициативы, конкуренцию и перераспределение ресурсов в области инноваций [7].

Анализируя российскую научную литературу по данному вопросу, отметим, что в основном акцент делается на организации, а институты остаются на втором плане. «Национальная инновационная система представлена совокупностью взаимосвязанных сложных структур, занимающихся производством и коммерческой реализацией технологий и научных знаний в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, гослаборатории, технопарки и инкубаторы). Другой, не менее важной частью НИС являются комплексы институтов правового, финансового и социального характера, отвечающих за взаимодействие научных и предпринимательских структур и имеющих национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [4, с. 13 - 14].

Российскими специалистами при более детальном анализе выделяются следующие точки роста, которые будут способствовать созданию комплексной и эффективной национальной инновационной системы:

- комплексная модернизация и эффективная реализация государственной политики в области инноваций;

- трансформация сферы НИОКР и образования;

- становление сектора посредников, которые должны облегчить трансфер разработок (инновационные центры, брокеры и т.д.);

- формирование поддерживающей инфраструктуры;

- создание устойчивого спроса на инновации со стороны потребителей и производителей;

- генерация институциональной структуры, способствующей стремлению предпринимателей к инновационной деятельности [3].

Важной задачей представляется и создание инновационно-технологических центров, которые представляют собой инновационно-институциональную структуру, формируемую предприятиями с научными организациями как академической, отраслевой, так и вузовской науки для совместного производства наукоемкой продукции, а также реализации одного или нескольких инновационных проектов по разработкам ученых указанных научных учреждений [2, с. 50].

Проведенный анализ доказывает, что повысить эффективность общественного производства в открытой экономике можно через создание эффективной национальной инновационной системы. НИС будет способствовать генерации и внедрению инноваций. Инновации позволят повысить технологический уровень производства и снизить его ресурсоемкость, что, в свою очередь, приведет к росту эффективности общественного производства. Национальная инновационная система может быть представлена как системная совокупность различных институтов, которые способствуют генерации и распространению новых технологий, формируя основу для реализации национальной инновационной политики. С помощью данной системы должно осуществляться эффективное создание, хранение и передача знаний, которые, в свою очередь, будут способствовать эффективной генерации новых технологий.

По нашему мнению, создаваемые узловые институты в сфере инноваций должны решать следующий комплекс системных задач:

- расширять спрос на инновации в экономике и поддерживать инновационный бизнес;

- развивать конкурентную среду для ужесточения конкуренции инноваций и конкуренции технологий;

- стимулировать инвестиции в обновление технологической базы;

- активизировать коммерциализацию результатов научных исследований;

- способствовать капитализации интеллектуальной собственности.

1. Балацкий Е.В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек // Общество и экономика. 2005. № 10 - 11.

2. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Детерминанты развития инновационно-институциональной инфраструктуры в экономике России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36). C. 50.

3. Варшавский А.Е. Проблемы и показатели развития инновационных систем // Инновационный путь развития для новой России / под ред. В.П. Горегляда. М.: Наука, 2005.

4. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. С. 13 - 14.

5. Литвиненко Е.Ю. Дуализм государства и диффузия социальных институтов как факторы воспроизводства эффекта зависимости от прошлого // Теория и практика общественного развития. 2012. № 2. С. 36.

6. Петросян Д.С. Математические модели институциональной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 4. С. 306.

7. Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy. 1990. № 2.