Особенности социально-экономического развития муниципальных образований Псковской области

УДК 322.122

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Алина Александровна Ефимова, к. экон. н., доцент Елена Владимировна Каменская, к. экон. н., ст. н. сотрудник Ирина Александровна Степанова, научный сотрудник

ФГБНУ «Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Россия, Псковский район, д. Родина

В статье дана оценка критериев социально-экономического состояния административных районов Псковской области, таких как муниципальный бюджет, инвестиции, состояние основных фондов, транспортная инфраструктура, экология, безработица, здравоохранение, заработная плата, пенсии, социальная поддержка населения. Авторами выявлена высокая степень дифференциации территорий по социально-экономическому уровню. Так, по муниципальным доходам на душу населения административные районы отличаются в 1,7 раза. Самый низкий уровень инвестиций в основной капитал - в Красногородском, Куньин-ском, Локнянском, Новоржевском, Опочецком, Печорском районах. Степень же износа основных фондов в некоммерческих организациях, наоборот, выше там, где действуют крупные предприятия - в Великолукском, Островском, Порховском районах. Транспортная инфраструктура особенно развита в приграничных, туристических районах. В последние годы ухудшается экология, особенно в районах, где введены в эксплуатацию крупные свиноводческие комплексы. По уровню безработицы и неформальной занятости лидируют Локнянский и Печорский районы. В расчете на 10000 человек населения объекты здравоохранения расположены весьма неравномерно, что свидетельствует о несовершенстве системы управления этой отраслью в регионе. Доходы населения, особенно сельского, весьма низкие в большинстве муниципальных образований.

По комплексу показателей отнесены к депрессивным территориям региона Бежа-ницкий, Локнянский, Куньинский, Красногородский, Плюсский, Пустошкинский, Струго-Красненский, Усвятский районы, по уровню бедности - большинство территорий, по уровню безработицы - Куньинский, Локнянский, Печорский районы.

Проведенные исследования базировались на данных муниципальной статистики Псковстата. При исследовании использованы методы: расчетно-конструктивный, группировки, системный, сравнения и обобщения, абстрактно-логический, аналитический.

Ключевые слова: муниципалитеты, экономика, инвестиции, транспорт, безработица, здравоохранение, бедность, депрессивность.

Введение

Качество жизни селян зависит непосредственно от социально-экономического положения районных муниципальных образований, прежде всего от их бюджетных доходов [5].

Результаты и обсуждение

Анализ районных бюджетов за 2012-2014 гг. свидетельствует, что разница между максимальными и минимальными доходами местных бюджетов на душу населения достигла 9,4 тыс. руб., или 1,7 раза

[2, 3, 4]. В структуре местных бюджетов за анализируемый период доходы с физических лиц меньше всего в Куньинском, Локнянском, Пал-кинском, Плюсском, Усвятском районах. Здесь, по всей вероятности, низкая зарплата, много пенсионеров. Удельный вес безвозмездных государственных поступлений в местные бюджеты выше 70-80%.

В структуре расходов на экономику тратится меньше всего в Бе-жаницком, Дедовичском, Локнянском, Куньинском, Опочецком, Плюсском, Пустошкинском, Струго-Красненском районах, соответственно на здравоохранение и спорт - в Гдовском, Дедовичском, Дновском,

Куньинском, Новоржевском, Пал-кинском, Печорском, Пыталовском, Усвятском районах.

По уровню инвестиций можно судить об изменениях в экономике, где развиваются или вводятся новые производственные предприятия. Эти районы перечислены в четвертой группе (таблица 1).

Степень износа основных фондов организаций муниципальной формы собственности выше 70%, где располагаются

крупные сельхозпредприятия

(таблица 2), что свидетельствует о дефиците финансовых средств на обновление материально-

технической базы.

Таблица 1 - Группировка административных районов области по инвестициям в основной капитал в 2014 г., на душу населения, руб._

Инвестиции, руб. Административные районы

До 4000 Красногородский, Куньинский, Локнянский, Новоржевский, Опочецкий, Печорский

4001-8000 Новосокольнический, Островский, Пустошкинский, Пушкиногорский, Пыталовский, Себежский

8001-12000 Бежаницкий, Гдовский, Дедовичский, Палкинский, Порховский

>12001 Великолукский, Дновский, Невельский, Плюсский, Псковский, Струго-Красненский, Усвятский

Таблица 2 - Группировка административных районов Псковской области по степени износа основных фондов некоммерческих организаций муниципальной формы собственности, на конец 2014 г._

Степень износа, % Административные районы

До 52,1 Дедовичский, Дновский, Куньинский, Палкинский, Псковский, Пушкиногорский, Пыталовский

52,2-60,0 Бежаницкий, Гдовский, Локнянский, Невельский, Новосокольнический, Новоржевский, Опочецкий, Печорский, Плюсский, Пустошкинский, Себежский, Струго-Красненский, Усвятский

60,1-70 Красногородский

>70,1 Великолукский, Островский, Порховский

Инвестиционное развитие экономики напрямую зависит от качества транспортной инфраструктуры. В районах с более слабой экономикой плотность автомобильных дорог с твердым покрытием ниже (рисунок 1).

Несмотря на развитую сеть автомобильных дорог, даже в благополучных административных районах велика доля населения в деревнях, не имеющих регулярного транспортного сообщения (таблица 3).

Дороги с твердым покрытием, км/1 000 км2

201-300

Бежаницкий, Великолукский, Дедовичский, Локнянский, Невельский, Новосокольнический, Опочецкий

301-400

Дновский, Красногородский, Островский, Пустошкинский, Себежский, Усвятский

401-500

Новоржевский, Пушкиногорский, Пыталовский, Псковский, Порховский, Палкинский

>500

Печорский

Рисунок 1 - Группировка административных районов Псковской области по плотности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием

на конец 2014 г.

Таблица 3 - Группировка административных районов области по доле населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного транспортного сообщения с районами и городскими центрами в 2014 г.

Доля населения, % Административные районы

До 5 Дедовичский, Дновский, Красногородский, Новоржевский, Островский, Печорский, Плюсский, Псковский, Пустошкинский, Пушкиногорский, Усвятский

5,1-10 Великолукский, Куньинский, Локнянский, Невельский, Новосокольнический, Опочецкий, Порховский, Струго-Красненский

>10 Бежаницкий, Гдовский, Палкинский, Пыталовский, Себежский

Уровень экономического развития влияет на состояние экологии [1]. Если с 1990 г. до 2005 г. наблюдалось улучшение экологических показателей, то после 2005 г. они ухудшились в 14 административных районах по выбросу загрязняющих веществ в воздух от стационарных источников, особенно в Красного-родском, Псковском, Печорском, Островском, Великолукском и Невельском районах (рисунок 2). По

сбросу загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы лидируют Островский, Псковский, Порховский, Струго-Красненский, Невельский, Печорский районы. Значительное ухудшение экологии наблюдается там, где функционируют ме-га-фермы.

О слабом развитии экономики некоторых районов свидетельствуют показатели зарегистрированной безработицы (таблица 4).

• Локнянский, Новосокольнический, Новоржевский

До 300

301-1 000

• Бежаницкий, Гдовский, Дновский, Красногородский, Куньинский, Плюсский, Порховский, Пустошкинский, Пушкиногорский, Пыталовский, Себежский, Струго-Красненский

>1 000

• Великолукский, Дедовичский, Невельский, Опочецкий, Островский, Печорский, Псковский

Примечание: по двум районам данных нет Рисунок 2 - Группировка административных районов Псковский области по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников в 2014 г., т

Таблица 4 - Группировка административных районов области по численности незанятых граждан, зарегистрированных в госучреждениях службы занятости населения в расчете на одну заявленную вакансию, чел.

Незанятые граж- Административные

дане в расчете на районы

одну вакансию, чел.

До 1 чел. Гдовский, Невельский, Островский, Псковский, Пушкиногорский, Себежский, Струго-Красненский

1,1-2,0 Бежаницкий, Великолукский, Дедовичский, Дновский, Новосокольнический, Опочецкий, Палкинский, Плюсский, Порховский, Пустошкинский, Пыталовский, Усвятский

2,1-3,0 Красногородский, Новоржевский

3,1-4,0 Куньинский

>4,0 Локнянский, Печорский

Уровень безработицы выше в районах четвертой-пятой групп, хотя число незанятых и зарегистрированных безработных согласно статот-четности постоянно снижается. По статистике сельская безработица в области выше 10%, доступная информация в разрезе сел и деревень отсутствует. Опросы сельских жителей свидетельствуют о постоянном росте сельской безработицы.

Размер пенсий гражданам может косвенно характеризовать дохо-

ды населения в прошлом. Пенсии свыше 10 тыс. руб. получают пенсионеры в Дновском, Невельском, Порховском,

Пушкиногорском, Усвятском районах.

Состояние здравоохранения по районам имеет существенные различия (таблица 5).

Фельдшерско-акушерские пункты размещены в основном на сельских территориях (рисунок 3).

Таблица 5 - Группировка административных районов Псковской области по наличию койко-мест в больницах Псковской области в 2015 г.

Коек на 10000 чел. населения Административные районы

До 30 Дедовичский, Дновский, Красногородский, Куньинский, Палкинский, Печорский, Плюсский, Псковский, Пыталовский, Усвятский

30,1-50 Гдовский, Локнянский, Невельский, Новосокольнический, Новоржевский, Пустошкинский, Пушкиногорский, Себежский, Струго-Красненский

>50,1 Бежаницкий, Опочецкий, Островский, Порховский

Примечание: Великолукский район относят к г. Великие Луки

Псковский, Красногородский, До 1,7 Печорский, Великолукский,

_ Пыталовский, Порховский,

Струго-Красненский, Палкинский

Плюсский, Локнянский, Гдовский, Куньинский, Новосокольнический, Себежский, Усвятский, Пушкиногор-ский, Бежаницкий, Опочецкий

Новоржевский, Дновский, Островский, Пустошкинский, Невельский, Дедовичский

Рисунок 3 - Группировка административных районов по числу фельдшерско-акушерских пунктов на 10000 чел. в 2014 г.

Обеспеченность врачами на 10000 человек населения весьма неравномерна, так же как койко-местами (таблица 6). По результатам представленного анализа можно заключить, что проводимые структурные преобразования в здравоохранении не совсем продуманы, зачастую это субъективные решения управленческого персонала. Хотя необходимо отметить, что связь между уровнем смертности, наличием медперсонала, ФАП и койко-мест в разрезе сельских территорий области весьма слабая. Во-первых, население вымирает быстрее по сравнению с темпами реформы в здравоохранении, во-вторых, лечебные учреждения, кроме ФАП, расположены в основном в административных центрах. В-третьих, смертность зависит от комплекса других социально-экономических факторов.

Оплата труда по территориям имеет существенные различия. В 16 районах она была в 2014 г. ниже двух прожиточных минимумов [2]. На сельских же территориях заработная плата сельскохозяйственным работникам выплачивалась меньше прожиточного минимума в 8 районах области, а в Пустошкинском и

Усвятском районах она составляла около 5 тыс. руб.

Косвенным показателем бедности населения является удельный вес граждан, получающих субсидии по оплате коммунальных услуг. Население районов 3 и 4 групп смело можно отнести к бедным (рис. 4). Выводы

В заключение следует подчеркнуть, что анализ социально-экономического развития проводился нами по административным районам, так как в разрезе деревень нет доступной официальной статистической информации. Поэтому результаты весьма усредненные, объективная картина качества сельской жизни куда мрачнее. Но даже проведенный анализ показывает, что слишком велики различия между территориями муниципальных образований. К депрессивным территориям по комплексу показателей можно отнести Бежаницкий, Красногород-ский, Куньинский, Локнянский, Плюсский, Пустошкинский, Струго-Красненский, Усвятский районы, по уровню безработицы - Куньинский, Локнянский, Печорский районы, по уровню бедности - большинство районов Псковской области.

Таблица 6 - Группировка административных районов по обеспеченности

Врачей на 10000 населения, чел. Административные районы

До 10 Дновский, Куньинский, Псковский, Усвятский

10,1-20 Бежаницкий, Гдовский, Дедовичский, Красногородский, Локнянский, Новоржевский, Новосокольнический, Опочецкий, Палкинский, Печорский, Плюсский, Пустошкинский, Пыталовский, Себежский

Свыше 21 Невельский, Островский, Порховский, Пушкиногорский, Струго-Красненский

Примечание: В великолукский район относят к г. Великие Луки

До 20

20,1 - 25

25,1 - 30

30,1

•Великолукский, Печорский, Себежский

•Дновский, Новоржевский, Пыталовский

•Гдовский, Дедовичский, Красногородский, Новосокольнический, Островский, Псковский, Пустошкинский, Струго-Красненский, Усвятский

•Бежаницкий, Куньинский, Локнянский, Невельский,Опочецкий, Плюсский, Пушкиногорский, Палкинский, Порховский

Рисунок 4 - Группировка административных районов по удельному весу граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения

и коммунальных услуг в 2014 г., %

Библиографический список

1. Доклад об экологической ситуации в Псковской области в 2015 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://priroda.pskov.ru/sites/default/files/doklad_33-rg_ot_14.06.2016_na_nash_sayt.docx, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.

2. Муниципальные районы и городские округа Псковской области - социально-экономические показатели: стат. сб. в 2 т. Т.2 / Псковстат. - Псков, 2013. - 169 с.

3. Муниципальные районы и городские округа Псковской области - социально-экономические показатели: стат. сб. в 2 т. Т.2 / Псковстат. - Псков, 2014. - 171 с.

4. Муниципальные районы и городские округа Псковской области - социально-экономические показатели: стат. сб. в 2 т. Т.2 / Псковстат. - Псков, 2015. - 169 с.

5. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 Ш51-р). - Режим доступа: http://dokipedia.ru/document/5208837 свободный. - Загл. с экрана. -Яз. рус.

E-mail: efimova-alina@mail.ru

180559 Псковская область, Псковский р-н, д. Родина, ул. Мира, 1 ФГБНУ «Псковский НИИСХ»

Тел: +7 (8112) 67-31-10