О необходимости интеграции задач уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 15 (153). Право. Вып. 19. С. 59-62.

ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА

Д. Ю. Гончаров

О НЕОБХОДИМОСТИ ИНТЕГРАЦИИ ЗАДАЧ УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Рассмотрена проблема отсутствия согласованности задач уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Ключевые слова: задачи законодательства,

уголовно-исполнительное законодательство.

Отрасли уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства призваны регулировать борьбу с преступностью. Насколько эффективна сегодня такая борьба?

Количество регистрируемых в стране преступлений измеряется миллионами. В январе — июле 2008 г. зарегистрировано 1953,3 тыс. преступлений, или на 9,6 % меньше, чем за аналогичный период предшествующего года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 9 субъектах Российской Федерации, снижение — в 74 субъектах. В 2007 г. зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, или на 7,1 % меньше, чем за аналогичный период предшествующего года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 12 субъектах Российской Федерации, снижение — в 73 субъектах. В 2006 г. зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, или на 8,5 % больше, чем за 2005 год. Рост регистрируемых преступлений был отмечен в 69 субъектах Российской Федерации, снижение — в 20 субъектах. В январе — декабре 2005 г. зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период 2004 года. Рост регистрируемых преступлений отмечался в 84 субъектах Российской Федерации, снижение — в 4 субъектах1. Несмотря на некоторое улучшение показателей по предварительным итогам 2008 г., преступность в стране по-прежнему чрезвычайно высока. Такое положение сохраняется при том, что нашему государству, очевидно, еще только предстоит осмыслить, а уже после этого выбрать наиболее оптимальные стратегии борьбы с преступностью2. Разумеется, эффективное законодательное регулирование отношений в сфере контроля над преступностью невозможно без системного го-

уголовное законодательство, уголовный процесс,

сударственного вмешательства в названную область. Однако экономическая, социальная, административная и другие виды реформ, конечно, не могут быть успешно проведены без постоянного совершенствования законодательства.

Сегодняшнее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство нуждается в интеграции своих задач. На законодательном уровне этого сделано не было, что дает повод для дискуссий по вопросу единства или, наоборот, различия этих фундаментальных для любой отрасли права категорий.

Статья 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса называет: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В целом УК РФ не изменил коренным образом тех задач, которые стояли перед УК РСФСР, а лишь текстуально расширил круг охраняемых уголовным законом общественных отношений. Из формулировки данной статьи видно, что на первое место УК РФ ставит охранительную функцию уголовного права, которая в то же время является его основной задачей. Уголовное право, в конечном счете, для того и существует, чтобы присущими ему специфическими средствами осуществлять защиту общественных отношений от преступных посягательств3.

Необходимо отметить, что УПК РФ не упоминает термина «задачи», что вызывает возражения некоторых авторов, обосновывающих необходимость установления задач уголовного судопроизводства на законодательном уровне4.

При этом указывается на то, что права и законные интересы лиц и организаций, пострадавших от преступлений, равно как и недопустимость незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) — это ценности, охраняемые и защищаемые уголовным процессом. Однако УПК РФ должен также указать, каким путем достигается в уголовном процессе эта защита, иными словами, установить на законодательном уровне задачи уголовного процесса4.

Мы полностью разделяем мнение Э. Ф. Куцо-вой о том, что отказ от определения задач как уголовно-процессуального закона, так и уголовного процесса при разработке УПК РФ является одной из главных причин того, что последний многократно вторгается в область уголовного права, давая при этом иное, чем в УК РФ, решение одного и того же вопроса5.

Вынужденные согласиться с констатацией отсутствия в УПК РФ указания на задачи уголовного судопроизводства, приведем представление Э. Ф. Куцовой о непосредственных задачах уголовного процесса. Таковыми, по ее мнению, являются: обеспечение реализации, при наличии к тому оснований, норм уголовного права путем расследования и разрешения уголовных дел компетентными государственными органами и должностными лицами в режиме строгого исполнения закона; обеспечение этим изобличения виновного в совершении преступления, его справедливого наказания (или освобождения от уголовной ответственности или наказания); недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, их осуждения либо своевременное признание их невиновности; применение мер уголовно-процессуального принуждения лишь при действительной необходимости их принятия для раскрытия преступлений, изобличения виновных; соблюдение при этом установленных гарантий; возмещение или компенсация вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) в уголовном процессе5.

Необходимо отметить, что в последнее время ученые обращают внимание и на то, что буквальное толкование содержания ст. 6 УПК РФ исключает защиту не только общественных, но и государственных интересов6. Для обоснования этого тезиса приводятся конкретные рассуждения. Понятие «Российская Федерация» не тождественно понятиям «юридическое лицо»

(ст. 48 ГК РФ) и «организация» (ст. 6 УПК РФ). Поэтому правовые последствия в случае нарушения преступлением законных интересов этих субъектов будут разными. Так, например, при совершении преступления в отношении организации как юридического лица ст. 6 УПК РФ обязывает органы предварительного расследования принять предусмотренные законом меры по его защите. При совершении преступления в отношении Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства, исходя из редакции ст. 6 УПК РФ, по формальным основаниям применяться не должно7.

Анализируя положения ст. 6 УПК РФ, некоторые авторы, по сути, ставят знак равенства между задачами и назначением уголовного судопро-изводства8, что, по нашему мнению, не является оправданным. При этом И. Б. Михайловская считает, что «новый УПК дает новую трактовку задач уголовного судопроизводства»9.

Разумеется, УПК РФ в стремлении наиболее полнее соответствовать тексту Конституции РФ, закрепившей приоритет интересов личности над общественными и государственными интересами, текстуально разрешил вопрос о том, что опаснее для общества: безнаказанность виновного или осуждение невиновного в пользу последнего варианта. Но, даже принимая это во внимание, заметим, что новизна трактовки задач уголовного судопроизводства состоит не в их коренном пересмотре, а лишь в дополнении. В частности, оно касается недопустимости незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности.

Однако еще Н. С. Таганцев указывал на необходимость того, чтобы «при... торжестве правды карающий меч правосудия разил только виновного и разил по мере его вины»10.

Незадолго до принятия УПК РСФСР 1960 г. М. С. Строгович писал: «целью советского уголовного процесса является обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невиновного человека (курсив наш.— Д. Г) и оказание воспитательного воздействия на граждан»11. Статья 2 УПК РСФСР 1960 г. в числе задач уголовного судопроизводства содержала указание на необходимость быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совер-

шивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. У В. П. Божьева задача отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания вызывает недоумение, потому что согласно УК РФ к ним не может быть применено наказание. При этом, признавая ст. 6 УПК РФ нормой о задачах уголовного судопроизводства, автор указывает, что эти задачи методологически ошибочно выстроены в отрыве от задач УК РФ12.

Необходимость защиты общества от преступных проявлений не утратила своей актуальности и нашла законодательное закрепление в ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». Такой же точки зрения придерживается В. Вырастайкин, отметивший следующее: «Новый УПК РФ является правовым инструментом борьбы с преступностью и одновременно средством защиты прав как обвиняемого, так и потерпевшего»13.

Действовавший до недавнего времени УПК РСФСР содержал положение, согласно которому уголовное судопроизводство должно способствовать предупреждению и искоренению преступлений (ч. 2 ст. 2). В литературе указывалось на то, что уголовный процесс оказывает воспитательное воздействие на граждан, присутствующих на процессе, следящих за ним, причем такое воздействие представлялось в виде цели уголовного процесса14. По нашему мнению, цель оказания воспитательного воздействия есть тот результат, к достижению которого стремятся правоохранительные органы, решая задачу предупреждения преступлений.

Новое уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от действовавшего ранее, не предусматривает предупреждения преступлений в числе своих задач15. На наш взгляд, с учетом мнений, которые будут приведены ниже, это оправданно. Дело в том, что, как правильно указывают исследователи, «уголовный процесс есть средство реализации материального права»16, он «детерминирован уголовным материальным правом; бытие уголовного процесса обусловлено, прежде всего, необходимостью реализации норм уголовного права в форме их применения»17. По мнению П. С. Элькинд, «уголовно-процессуальные отношения возникают и развиваются в связи с уголовными правоотношениями и по поводу этих правоотно-

шений; последние, в свою очередь, могут быть реализованы только через отношения уголовно-процессуальные»18.

Следовательно, задача профилактики преступлений, будучи закрепленной в УК РФ, должна реализовываться и с помощью применения норм уголовно-процессуального законодательства, и совсем не обязательна ее фиксация в нормах УПК РФ. По нашему мнению, предупреждению преступлений способствует, в частности, избрание мер пресечения (основания, указанные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), гласность судебного разбирательства уголовных дел (ст. 241 УПК РФ) и другие положения уголовно-процессуального закона.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что рассмотренные нами отрасли законодательства должны выполнять общую для них задачу охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств (условно назовем ее задачей борьбы с преступностью). Кроме того, выполнение задачи предупреждения преступлений достигается не только «установлением основания и принципов уголовной ответственности, определением, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и установлением видов и размеров наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений»19, но и с помощью уголовнопроцессуальных средств.

Вместе с тем полагаем, что необходимо усиление связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства на уровне норм о задачах этих отраслей путем возврата к такой задаче УПК РФ, как обеспечение правильного применения закона. При этом представляется необходимым указать, что задачей УПК РФ является правильное применение уголовного закона20.

Сопоставляя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в целом и нормативное закрепление в этих отраслях целей уголовного наказания, в частности, Ю. М. Ткачевский, на наш взгляд, справедливо отмечает недостаток уголовно-исполнительного законодательства: «.в УИК РФ восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания не предусмотрено»21. Далее он говорит о том, что УИК РФ, имея указанный недостаток, не отражает прямой связи наказания с восстановлением социальной справедливости. Такая

связь проявляется в реализации восстановления справедливости путем осуждения лица к реальному исполнению наказания, ресоциализации осужденного, реализации карательного содержания наказания22.

Отечественное законодательство в сфере борьбы с преступностью, призванное быть действенным инструментом в деле защиты прав и свобод человека и гражданина, не согласовано на уровне общих задач и частных целей — целей отдельных институтов и норм.

Примечания

1 Информация с официального сайта МВД России. URL: http://www.mvd.ru/stats

2 См., напр.: Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 140.

3 См.: Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 7.

4 См., напр.: Куцова, Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 72.

5 Там же. С. 73.

6 См.: Баранов А. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства / А. Баранов, С. Супрун // Уголовное право. 2005. № 5. С. 115.

7 Там же. С. 117.

8 См., напр.: Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 232; Михайловская, И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 2.

9 Михайловская, И. Б. Указ. соч. С. 2.

10 Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. С. 20.

11 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 21.

12 См.: Божьев, В. П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов // Государство и право. 2002. № 9. С. 101.

13 Вырастайкин, В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 50.

14 См.: Строгович, М. С. Указ. соч. С. 24.

15 Такая ситуация названа В. П. Божьевым «неудачной попыткой ограничить задачи уголовного судопроизводства». См.: Божьев, В. П. Указ. соч. С. 101.

16 Ефимичев, П. С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журн. рос. права. 2002. № 6. С. 46.

17 Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 119.

18 Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 11.

19 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. М., 2002. С. 2-3.

20 Исходя из смысла ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может считаться законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона.

Об этом подробнее см.: Баранов, А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголов. право. 2003. № 1. С. 8.

21 Ткачевский, Ю. М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 2. С. 12.

22 Там же. С. 14-15.