Избирателям нечего делать при подсчете голосов

Конституционный суд (КС) отказался рассмотреть запрос думских коммунистов, оспоривших запрет избирателям присутствовать при подсчете голосов участковой комиссией и получать копию протокола о результатах выборов на участке. Коммунисты доказывали, что это затрудняет обжалование гражданами итогов голосования. Заявители утверждают, что при отсутствии возможности у избирателей официально получить доказательства нарушений их право на судебную защиту сильно ограничивается.

Группа депутатов Госдумы от КПРФ пожаловалась в КС на пробел в законодательстве, не гарантирующем избирателям и представителям общественных объединений права присутствовать при подсчете голосов и подведении итогов голосования, а также незамедлительно получать заверенные копии протокола об итогах голосования. По мнению депутатов, таким образом, не обеспечены необходимые условия для того, чтобы избиратели могли выявлять и фиксировать допущенные нарушения, что препятствует эффективному обжалованию их в суде. Избиратели, жаловались коммунисты, не имеют реальной возможности собрать и представить суду доказательства. Допускать избирателей к присутствию при подсчете голосов еще в 2002 году рекомендовала Венецианская комиссия Совета Европы.

КС, однако, решил, что эта рекомендация имеет "факультативное значение для национального законодателя", присутствие избирателей при подведении итогов голосования из Конституции не вытекает, а жалоба КПРФ носит абстрактный характер. Хотя избирателю не может быть отказано в праве на осуществление контроля за выборами и возможности обращения в суд с заявлением о защите своих прав, нарушенных на избирательном участке, где он голосовал, подтвердил КС.

По версии КС, чтобы указать на нарушения, избиратели могут, например, опираться на информацию, полученную из СМИ, официальные документы гражданам для этого не требуются. Отклонить иски из-за их отсутствия суд не вправе: он должен рассмотреть дело по существу и при необходимости затребовать документы у участковых комиссий и редакций СМИ.

Напомним, ЕСПЧ коммуницировал, но еще не рассмотрел жалобу группы петербургских избирателей на фальсификации, допущенные при думских выборах 2011 года, в которой был представлен объемный пакет доказательств, в первую очередь копии протоколов. Представитель заявителей Елизавета Напара отметила, что именно официально полученные в избиркомах документы позволили заявителям (в их число входили члены избиркомов) добиться коммуникации жалобы. Российские суды в ходе разбирательств отказывались признавать доказательствами представленные избирателями документы, если они были получены ими от наблюдателей, а не в избиркомах. Отказ КС рассмотреть запрос депутатов создает серьезное препятствие для обжалования фальсификаций на выборах, считает госпожа Напара. "Гражданский процессуальный кодекс обязывает заявителя доказывать свою позицию в суде, и, если у него нет возможности получить на официальном уровне эти доказательства, такие ограничения связывают гражданам руки и их право на судебную защиту становится иллюзорным, а оспаривание итогов выборов — бесперспективным",— говорит она. По ее мнению, если бы у избирателей была возможность получать протоколы и присутствовать при подведении итогов выборов, обращений в суд с оспариванием нарушений было бы гораздо больше.

Напомним, ранее КС отказался признать неконституционными правила аккредитации СМИ на выборах, ограничивающие круг журналистов. Примечательно, что в деле о правах журналистов на выборах КС ссылался на отсутствие практики, подтверждающей неконституционные ограничения свободы СМИ. Но на прошлой неделе о несогласии с этим решением заявили в особых мнениях двое судей КС — Константин Арановский и Сергей Князев, ранее в разное время занимавшие пост главы избиркома Приморского края. Господин Арановский заявил, что "конституционной демократии несвойственны слишком смирные избирательные кампании, где никто никому и ничем не мешает", а "нарушения со стороны комиссии могут вредить электоральному народовластию не меньше, чем неумеренное внимание прессы". "Вряд ли беспокойное присутствие СМИ опаснее комиссионных погрешностей, зато нельзя исключать, что оно помогает комиссии удержаться от нарушений",— считает судья Арановский. А Сергей Князев заявил, что КС "не должен был уклоняться от проверки этих положений", и напомнил, что "при отсутствии полной, получаемой из независимых источников информации обо всех без исключения аспектах деятельности избирательных комиссий едва ли можно всерьез рассчитывать на гражданское доверие к официальным электоральным результатам".