Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве

Раздел 6. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Р.М. Минулин

В статье рассматриваются основания и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, действия следователя при поступлении ходатайства обвиняемого и его защитника о заключении такого соглашения, формулируются основания отказа в удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, основные положения досудебного соглашения о сотрудничестве, анализируются проблемы, возникающие при его заключении, на основе чего даются соответствующие рекомендации по применению правовых норм.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, предварительное следствие.

Сделка с правосудием уже давно получила распространение во многих странах мира. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) была включена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Хотя данный институт не нашел массового применения на практике, тем не менее он принес положительные результаты по самым различным категориям уголовных дел.

Так, по результатам обобщения практики применения положений главы 40.1 УПК РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации за период второе полугодие 2009 г. - первое полугодие 2010 г. в органы прокуратуры только по делам, расследованным в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСКН России, поступило 392 ходатайства о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве с постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняе-

мым досудебного соглашения о сотрудничестве, из них 73 ходатайства отклонено, что составляет 19 % от числа направленных [2].

Анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует о том, что ходатайства о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве чаще всего заявлялись по уголовным делам о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ), в сфере незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228, 228.1 УК РФ), против жизни и здоровья (ч. 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ), против интересов государственной службы, в том числе коррупционной направленности (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Об эффективности использования введенного института свидетельствует тот факт, что в связи с выполнением обвиняемыми и подозреваемыми взятых на себя обязательств по досудебному соглашению дополнительно было выявлено и поставлено на учет 348 преступлений, а также 278 лиц, совершивших преступные деяния [2].

Органами предварительного следствия ГУВД по Тюменской области в течение 2010 года в ходе расследования преступлений были применены возможности института досудебного соглашения о сотрудничестве по 11 уголовным делам,

56

расследованным следователями ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в том числе по 5 уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными группами, 14 обвиняемыми были заявлены ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых 8 удовлетворены надзирающими прокурорами. Из указанного числа уголовных дел предварительное следствие по 10 делам осуществлялось СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области. Круг преступлений, по которым заключались досудебные соглашения о сотрудничестве, соответствует общероссийским показателям.

Главный недостаток сделок с правосудием юристам многих стран видится в том, что обвиняемый может оговорить кого угодно, чтобы избежать справедливого наказания. Вместе с тем они признают, что, заключая такие сделки, прокурор экономит свое время и бюджетные расходы на судебное разбирательство, а также достигает нужного результата: преступник несет заслуженное, пусть и относительно мягкое, наказание [3, с. 35].

Между тем широко развернувшаяся на страницах юридической печати научная полемика по поводу совершенствования правовой регламентации порядка производства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также анализ проблем заключения досудебных соглашений о сотрудничестве и оценка процедуры их исполнения свидетельствуют о наличии правовых и организационных недостатков в применении указанных положений.

Так, нет полной ясности в том, возможно ли заключение досудебного соглашения по уголовным делам о преступлениях, совершенных не в соучастии; несовершеннолетними; по уголовным делам, по которым производится дознание. Нет единой позиции в вопросах о том, должен ли следователь разъяснить обвиняемому право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; в чем заключаются основания для отказа в удовлетворении ходатайства; можно ли

прекратить досудебное сотрудничество и по каким основаниям?

При заключении досудебных соглашений нередко обязательства, взятые на себя подозреваемыми, обвиняемыми, носят общий характер, соответствующие ходатайства не закрепляют конкретных действий, подлежащих выполнению указанными лицами после заключения с ними соглашений о сотрудничестве. В недостаточной степени применяются возможности организации досудебного сотрудничества, связанные с установлением места нахождения похищенного имущества. Судами и органами предварительного следствия по-разному толкуются основания для выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Рассмотрим указанные выше проблемы и попытаемся дать правоприменителям рекомендации по их преодолению.

Прежде всего, УПК РФ не содержит указаний на основания заключения соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Соответственно, основания заключения соглашения о сотрудничестве можно сформулировать следующим образом:

- необходимость содействия обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления;

- необходимость изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления;

- необходимость розыска имущества, добытого в результате преступления.

Указанные основания заключения досудебного соглашения необходимо толковать не в совокупности, а лишь как некоторые, представленные в самом общем виде случаи, когда возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Однако наличия основания для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве еще недостаточно. Необходимо соблюдение ряда условий.

Так, при определении круга дел, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо учитывать требование ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ: «Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности».

В юридической литературе данное положение закона понимают по-разному. Некоторые авторы считают, что у подозреваемого (обвиняемого) должны быть соучастники в совершении именно того преступления, по поводу которого заключено соглашение. В частности, на это их наводит и указание на соучастников в других статьях данной главы. В ст. 317.1 УПК РФ также говорится о «преступлении» в единственном числе, что наводит на мысль о возможности сотрудничества только по тому преступлению, в котором его подозревают (обвиняют).

Аналогичное толкование закона применяется и на практике. Так, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 19 июля 2010 г. по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, указано, что заявленное А. ходатайство не соответствует требованиям закона, поскольку изложенные в нем действия, которые он желает выполнить, не относятся к уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение.

Другие считают, что досудебное соглашение может быть заключено и по поводу раскрытия других преступлений иных лиц. Данную позицию подкрепляет п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, которым закреплено, что в представлении прокурора указываются также «преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым».

Действительно, подозреваемый (обвиняемый) может быть соучастником лишь в некоторых преступных эпизодах деятельности группы, но располагать информацией и о других преступлениях, совершенных как рядовыми участниками группы, так и ее лидерами без соучастия с подозреваемым (обвиняемым). Например, необходимость предоставления такой информации возникает при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, когда перед следователем встает задача выяснения всей «цепочки» поставки наркотиков и ее участников.

Кроме того, в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ говорится о содействии подозреваемого или обвиняемого в розыске имущества, добытого в результате преступления. Помощь может быть оказана также в розыске живых лиц, трупов и животных [4, с. 77].

Нам представляется, что комплексное толкование главы 40.1 УПК РФ позволяет говорить лишь об одном ограничении в применении данного института. Нельзя заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, если преступление совершено единолично и лицо не способно и (или) не желает сообщить информацию о преступлениях других лиц.

Например, в случае совершения преступления неимущественного характера не может идти речи о розыске имущества, добытого в результате преступления. В другом случае преступление может быть раскрыто, но подозреваемый (обвиняемый) желает дать показания против соучастников или дать информацию о других преступлениях [5, с. 86].

Кроме того, в юридической литературе справедливо отмечается, что по некоторым преступлениям может не быть соучастников, но есть необходимость изобличить лиц, участвовавших в этой преступной деятельности в другом качестве. К примеру, правоохранительные органы, задержавшие лицо по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), заинтересованы в том, чтобы найти «поставщика», то есть лицо, сбывшее задержанному дан-

58

ные наркотические средства. В этом случае сбыт наркотических средств представляет собой иной состав преступления и предусмотрен ст. 228.1 УК РФ. В данной ситуации покупатель и продавец наркотических средств не являются соучастниками - они субъекты самостоятельных преступлений. Аналогичная ситуация возникает при даче-получении взятки.

Действующее правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве устанавливает одно серьезное ограничение. В ч. 2 ст. 62 УК РФ сказано, что наказание, не превышающее половины от максимально возможного, назначается в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но лишь при двух условиях. Во-первых, должны иметь место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во-вторых, должны отсутствовать отягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства проблем не создают. Во-первых, досудебное соглашение для того и заключается, чтобы способствовать раскрытию и расследованию преступления и т.п. Во-вторых, перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Сложнее с пониманием требования об отсутствии отягчающих обстоятельств как условия заключения досудебного соглашения. Это требование вступает в противоречие с положением, содержащимся в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, согласно которому предметом досудебного соглашения могут быть действия по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Дело в том, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Если уголовный закон понимать буквально, то заключение досудебного соглашения в указанных случаях невозможно. По мнению некоторых авторов, судебная практика должна идти по пути игнорирования этого обстоятельства, исходя из пот-

ребностей раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в соучастии [6, с. 123]. Представляется, что данное положение является препятствием для применения судьей ч. 2 ст. 62 УК РФ о снижении наказания.

Необходимо принимать во внимание, что обстоятельство учитывается в качестве отягчающего наказание тогда, когда оно не предусмотрено в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Иными словами, если совершение преступления группой лиц в конкретном случае предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, то нет оснований учитывать этот признак в качестве отягчающего обстоятельства. Соответственно, путь к заключению досудебного соглашения открыт. Данное обстоятельство существенно, и перед заключением досудебного соглашения и следователю, и прокурору необходимо тщательно исследовать вопрос о квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), чтобы убедиться в отсутствии отягчающих обстоятельств [7, с. 40].

В следственной практике возникает и вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). Глава 40.1 УПК РФ не содержит запрета на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним. Ограничение на рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних, установленное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [8], вытекает из требования о том, что лицо должно осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ) и касается только порядка рассмотрения дела в суде.

При этом в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ говорится о возможности приглашения защитника законным представителем подозреваемого или обвиняемого. Отсюда можно сделать вывод, что досудебное соглашение

Юридическая наука и правоохранительная практика о сотрудничестве может быть заключено и с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) [9, с. 17].

Представляется, что с 16 лет лицо в полной мере может понимать значимость своих действий и принимать решения. До достижения лицом 16-летнего возраста вряд ли стоит говорить о возможности заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Трудности могут возникнуть при несовпадении мнений несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и его законного представителя относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Если сам несовершеннолетний не желает сотрудничать со следствием, то ни о каком заключении соглашения не может быть и речи по вполне понятным причинам. Если же несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) желает заключить соглашение, а его законный представитель против, то ситуация усложняется. Нельзя забывать, что не каждый совершивший преступление подросток может адекватно и правильно оценить характер и пределы своего содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления и степень угрозы своей безопасности и безопасности своих родных и близких. Законный представитель призван в этом случае представлять его интересы.

Заключение же досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, страдающим психическим расстройством, невозможно в силу состояния его здоровья.

По мнению некоторых авторов, следователь и прокурор обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [10, с. 85]. Другие авторы предлагают закрепить соответствующее право в УПК РФ [7, с. 40].

С указанными мнениями трудно согласиться. Обязанность разъяснить соответствующее право влечет обязанность его обеспечения. Иными словами, разъяснив право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь обязан его удовлетворить. В противном случае данное право превра-

щается в фикцию. Если же следователь не усматривает оснований для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то для чего разъяснять право, в реализации которого будет отказано? Можно лишь говорить о том, что следователь должен разъяснить это право, если сам усматривает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до объявления об окончании предварительного следствия, то есть до того момента, как следователь пришел к выводу о том, что следствие по делу завершено, и до уведомления об этом участников уголовного судопроизводства.

Между тем в большинстве случаев мотив заключения такого соглашения у обвиняемого может возникнуть только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Следует иметь в виду, что к моменту окончания предварительного следствия следователь располагает достаточными данными для составления обвинительного заключения по данному делу. Соответственно, для раскрытия преступлений по данному уголовному делу заключение досудебного соглашения о сотрудничестве уже не требуется. При этом обвиняемый может изъявить желание содействовать раскрытию других преступлений.

В таком случае необходимо анализировать возможность заключения досудебного соглашения в зависимости от того, насколько сотрудничество с ним может быть значимым для расследования. Если такая значимость найдет свое подтверждение, то нужно решать вопрос о продлении сроков предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ и п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» [11] (далее - приказ Генеральной прокуратуры) ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

60

должно содержать указание на действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и др.).

Указанное положение о содержании ходатайства и его примерный образец могут быть предложены следователем подозреваемому (обвиняемому) или его защитнику, для того чтобы следователь и прокурор могли в полной мере оценить перспективы взаимного сотрудничества с подозреваемым (обвиняемым). Однако полнота указанных сведений влияет лишь на принятие решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отсутствие полного перечня обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обязательства сторон излагаются в самом досудебном соглашении о сотрудничестве.

При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, следователю, так же как и прокурору, нужно обращать внимание на возможность их реального исполнения. При необходимости следователь вправе истребовать дополнительные сведения у инициаторов обращения (п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры).

По мнению С.Ф. Шумилина, для того чтобы разрешить ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь должен убедиться в том, что:

1) подозреваемый или обвиняемый действительно располагает сведениями, которые могут содействовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

2) сведения, которые может сообщить подозреваемый или обвиняемый, не получены из других источников в ходе доследс-твенной проверки или предварительного следствия;

3) в рамках предполагаемого сотрудничества с участием подозреваемого или обвиняемого могут быть произведены необходимые для достижения указанных в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ целей следственные и иные процессуальные действия [12, с. 10].

Можно добавить, что следователю необходимо оценить значимость сотрудничества для расследования. Если, по его мнению, для доказывания обстоятельств дела показания обвиняемого не имеют значения, то в заключении соглашения может быть отказано.

Поскольку подозреваемый или обвиняемый, составляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, может ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает, и не указывая конкретных действий, которые он обязуется выполнить в рамках предполагаемого сотрудничества, постольку у следователя возникает необходимость в проведении проверки обоснованности полученного ходатайства. Для этого следователь должен задать подозреваемому или обвиняемому ряд уточняющих и (или) контрольных вопросов. Однако при этом вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы для ответа на них подозреваемому или обвиняемому не пришлось сообщить весь объем информации, которой он располагает и которую намерен сообщить лишь в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве [12, с. 10].

Нельзя требовать, чтобы подозреваемый или обвиняемый указал конкретные

Юридическая наука и правоохранительная практика следственные и иные процессуальные действия, в которых он обязуется принять участие. Достаточно, если подозреваемый или обвиняемый даст письменное обязательство участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий. В последующем данное обязательство может быть конкретизировано при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [12, с. 10].

Так, по ходатайству Б.М.-Б. Сапра-лиева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокуратурой Республики Ингушетия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором подозреваемый обязался «...дать показания в отношении лица, с которым вступал в контакт при совершении преступления, опознать его, подтвердить свои показания на очных ставках, представить свои образцы почерка и подписи, выполнить другие действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия» [13].

В практической деятельности возникает проблема, если несколько соучастников заявили ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, и каждый из них признает свою вину, дает равноценные показания по обстоятельствам преступлений и лицам, их совершившим, либо если все участники преступлений или преступления заявили о своем согласии на сотрудничество, осознавая неизбежность своего изобличения.

Принимая решение в данном случае, следователь должен учитывать форму участия и степень вины подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, характеристику его личности и то, насколько сотрудничество с ним может быть значимым для расследования. При этом позиция прокуратуры Тюменской области сводится к тому, что в рамках одного уголовного дела возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сразу с несколькими подозреваемыми (обвиняемыми), если для этого имеются основания [14, с. 114].

Возможна и такая ситуация: обвиняемый желает содействовать раскрытию одного преступления, а другого - нет. В этом случае следователь также должен оценить значимость содействия в раскрытии конкретного преступления. Представляется, что при необходимости содействия в раскрытии конкретного преступления нет никаких препятствий для заключения соглашения по одному из преступлений.

В деятельности органов предварительного следствия сложность вызывает отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно результатам обобщения Генеральной прокуратурой Российской Федерации практики применения положений главы 40.1 УПК РФ за период второе полугодие 2009 г. - первое полугодие 2010 г., можно назвать следующие причины, по которым прокуроры отказывали в удовлетворении ходатайств:

1) оперативные сотрудники располагали данными о лице, совершившем преступление;

2) лицу, заявившему ходатайство, не были известны сведения, представляющие следственный или оперативный интерес;

3) в представленных документах отсутствовали данные о конкретных действиях обвиняемого, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем;

4) предварительное следствие находилось в стадии окончания, все следственные действия выполнены, обвиняемому предъявлено обвинение и оказание какой-либо помощи органам предварительного следствия уже не требовалось, а выявленные преступления и лица, их совершившие, в том числе соучастники, установлены следственно-оперативным путем [2].

Указанный перечень в комплексе с предложенными выше основаниями и ус-

62

ловиями заключения досудебного соглашения о сотрудничестве может послужить пособием для использования при обосновании отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователями.

В законе отсутствует указание на необходимость получения согласия руководителя следственного органа при вынесении следователем постановления об отказе в его удовлетворении. Нет нормативного указания и на необходимость информировать прокурора о заявленном ходатайстве в том случае, если следователь отказал в его удовлетворении.

По мнению ряда авторов, позиция законодателя, допустившего возможность рассмотрения данного ходатайства следователем, ошибочна, так как ходатайство адресовано прокурору [15, с. 36]. Нам действующий алгоритм принятия решений следователем видится оптимальным. Следователь должен самостоятельно принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как лицо, наиболее «информированное» по делу и самостоятельно принимающее решение о направлении хода расследования. Кроме того, для чего информировать об этом руководителя следственного органа и прокурора, если следователь считает данное направление расследования неперспективным? Если же следователь удовлетворяет заявленное ходатайство, то начинает работать целый механизм - для этого уже нужен процессуальный контроль.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано руководителю следственного органа.

Согласно результатам обобщения практики применения положений главы

40.1 УПК РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации за период второе полугодие 2009 г. - первое полугодие 2010 г., обращения подозреваемых и обвиняемых с жалобами на действия следователей в порядке, определенном ст. 124 УПК РФ, носили единичный характер [2].

При этом у специалистов возникает вопрос: могут ли быть обжалованы постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в суд в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ? Обобщение практики показало, что отказы уполномоченных должностных лиц в заключении досудебных соглашений о сотрудничестве обжаловались в судебном порядке в 8 случаях, из них по 2 жалобам судом были вынесены решения об удовлетворении [2].

На наш взгляд, необходимо полностью согласиться с А. Гричаниченко в том, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора рассматриваются в суде только в том случае, если эти действия (бездействие) и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае конституционные права и свободы лиц, совершивших преступление, не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется [10, с. 84].

Следует добавить, что даже в случае удовлетворения такой жалобы судом он не вправе будет принудить стороны к заключению такого соглашения, так как оно по своей правовой природе носит диспозитивный характер.

В постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве следователь должен изложить мотивы принятия этого решения.

Представляется, что прокурор в ходе рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, может потребовать от следователя личного объяснения необходимости заключения соглашения о сотрудничестве. В этом случае следователь должен быть готовым мотиви-

Юридическая наука и правоохранительная практика ровать необходимость заключения соглашения о сотрудничестве.

Представляется, что при удовлетворении прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь должен играть основную роль в разработке положений досудебного соглашения о сотрудничестве, касающихся обязательств подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с п. 1.7 приказа Генеральной прокуратуры [11] следователь имеет право представить прокурору письменные предложения по предмету сотрудничества, подлежащие приобщению к соглашению. Более целесообразным считаем представление проекта досудебного соглашения о сотрудничестве, составленного следователем по согласованию с подозреваемым (обвиняемым) и его защитником.

Статья 317.3 УПК РФ указывает на содержание досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, представляется необходимым указывать в соглашении о сотрудничестве данные следователя и защитника, участвовавших в его составлении. По такому пути идет и следственная практика.

В случае частичного совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, направленных на содействие следствию, они также должны быть указаны в соглашении, чтобы впоследствии они были учтены при оценке результатов оказанного подозреваемым (обвиняемым) содействия.

Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве от 11 августа 2009 г., заключенном между обвиняемым П. и заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени, было изложено, что обвиняемый П. (обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г»

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, при этом его активное участие в раскрытии преступления выразилось в том, что он:

1) указал на лиц, его совершающих, в том числе при опознании по фотографии;

2) указал место, где находилось наркотическое средство - метамфетамин, в ходе обыска места жительства;

3) указал место, где происходила встреча с другими соучастниками преступления;

4) указал способ передачи денежных средств и место получения наркотического средства - метамфетамина;

5) дал признательные и последовательные показания в ходе предварительного следствия;

6) назвал номера сотовых телефонов, которыми пользовались другие соучастники преступления;

7) указал действия лиц при совершении преступления.

В соответствии с п. 1.1 приказа Генеральной прокуратуры [11] при заключении досудебных соглашений о сотрудничестве предписано не допускать ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.

В юридической литературе неоднократно указывалось, что правовая регламентация досудебного соглашения о сотрудничестве создает условия для нарушения прав потерпевшего и не согласуется с требованием справедливости правосудия [5, с. 88].

Принимая во внимание, что одной из задач, стоящих перед предварительным расследованием, является принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением охране и обеспечению прав лиц и организаций, потерпевших от преступления, в качестве одного из обязательств со стороны подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения может быть предусмотрено возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Данное условие обязательным не является и определяется, исходя из особенностей уголовного дела [4, с. 78].

Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном 3 декабря 2009г. между прокурором Ленинского АО г. Тюмени и обвиняемым И. (обвинялся в совершении мошенничества в составе организованной группы), последний обязался «добровольно возместить имущественный

64

ущерб, причиненный в результате преступления (в размере незаконно полученных им доходов от преступной деятельности)».

Несмотря на двусторонний характер соглашения, по действующему законодательству со стороны обвинения не предусмотрено указание каких-либо обязательств. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 317 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны лишь смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Следственная практика также идет по пути указания в соглашении лишь правил назначения наказания судом в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

На наш взгляд, в досудебном соглашении о сотрудничестве не могут быть указаны обязательства прокурора о снижении размера наказания, поскольку это входит в компетенцию суда. Тем не менее полагаем, что в досудебном соглашении о сотрудничестве необходимо указать, что при соблюдении обвиняемым всех условий и выполнении всех обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор обязуется:

- подтвердить характер и пределы содействия обвиняемого следствию и значение сотрудничества с обвиняемым в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

- ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- высказать суду предложения о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) или освобождении от отбывания наказания (ст. 80.1 УК РФ).

В качестве недостатка при составлении отдельных соглашений необходимо отметить отсутствие конкретизации обязанностей сотрудничающего подозреваемого (обвиняемого), что затрудняет последующий контроль выполнения соглашения.

Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве от 31 мая 2010 г., заключенном между заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени и М., обвиняемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано лишь о том, что соглашение заключено в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также сведений, способствующих розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Как показали результаты исследования, подозреваемым и обвиняемым чаще всего вменяется в обязанность сообщить сведения, изобличающие других соучастников совершения преступлений, а также указывающие на иные, неизвестные правоохранительным органам, преступления.

В то же время эффективность сотрудничества при заключении досудебного соглашения в части розыска имущества, добытого преступным путем, является достаточно низкой. Одной из причин такого положения является неуказание в соглашении на обязанность подозреваемого (обвиняемого) выполнить соответствующие действия. Как следует из результатов обобщения практики Генеральной прокуратурой Российской Федерации за период второе полугодие 2009 г. - первое полугодие 2010 г., такие записи были сделаны только по 6 уголовным делам, из них по 4 - в Республике Саха (Якутия).

Кроме того, при изучении содержания составленных соглашений в них были обнаружены не предусмотренные законом данные, например, обязывающие прокурора заявить в суде ходатайство о применении ст. 61 УК РФ [2].

Следователь в подписании соглашения не участвует, поскольку предполагается, что свое согласие на заключение соглашения он выразил при вынесении соответствующего постановления по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) [7, с. 41].

Представляется, что указанные рекомендации будут способствовать более эффективному заключению досудебных соглашений о сотрудничестве.

1.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.

2. О практике применения положений главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31 дек. 2010 г. № 336-13-2010. Документ опубликован не был.

3. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 35-44.

4. Гранкин К.,Мильтова Е.Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 76-79.

5. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90.

6. Стовповой А., Тюнин В. Уголовноправовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118-123.

7. Горюнов В. Новый правовой институт // Законность. 2010. № 5. С. 40-43.

8. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 2.

9. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 17-18.

10. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы

40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85.

11. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 // Законность. 2010. № 6.

12. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2010. № 5. С. 9-11.

13. Ц^: www.poriadok.ru/main/news/ аЛгуе/2009/11/24/18225/ (дата обращения: 24 янв. 2012 г.).

14. Минулин Р.М., Мильтова Е.В. Обзор межвузовского круглого стола «Согласительные процедуры в российском уголовном процессе» (17 февраля 2010 года) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 1 (11). С. 113-118.

15. Гуршумов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве - сделка с правосудием? // Законность. 2010. № 4. С. 36-37.