К вопросу об установлении уголовной ответственности за незаконное вознаграждение

I_

криминологические

проблемы

правоохранительной деятельности

В.В. АВАНЕСЯН,

старший эксперт отдела уголовного законодательства и правового регулирования предупреждения преступлений Уголовно-правового управления,

кандидат юридических наук

V.V. AVANESYAN,

Candidate of Law Sciences, Seniour expert, Department for Criminal Legislation and Legal Regulation of Crime Prevention, Division for Criminal-Legal Issues

УДК 343.74

К вопросу об установлении уголовной ответственности за незаконное вознаграждение

criminal Responsibility for illegal Gratification

В статье обосновывается необходимость криминализации бытовой коррупции. Отмечаются несовершенства действующего законодательства в части противодействия практике незаконных вознаграждений в сфере услуг (в частности, в медицине и образовании). Рассматривается зарубежный и советский опыт борьбы с данным негативным феноменом. Формулируются предложения по включению в Уголовный кодекс РФ нового состава преступления.

Бытовая коррупция, незаконное вознаграждение, взяточничество, медицина, образование, уголовная ответственность.

The author proves the need of criminalization of domestic corruption, draw attention to the inadequacies of the modern legislation related to the counter-measures against illegal gratification in the service sector (particularly, medicine and education), considers foreign and USSR experience of fighting against above negative event, formulates a proposal to include a new body of crime in the Criminal Code of Russia.

Domestic corruption, illegal gratification, bribery, medicine, education, criminal responsibility.

Сегодня практически ни у кого не встречают должного и обоснованного гражданского противодействия факты взимания в различных учреждениях и организациях платы за оказание услуг и выполнение работ, которые по закону должны предоставляться бесплатно.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ разрешается дарение обычных подарков, стоимость которых

не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан [1].

Однако от указанных обычных подарков необходимо принципиально отличать незаконные вознаграждения, имеющие коррупционную природу.

К числу общественных институтов, наиболее подверженных бытовой коррупции, можно отнести здравоохранение и образование, что подтверждается статистическими сведениями.

По данным Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2013 г. за коррупционные преступления в России было осуждено около 9,5 тыс. человек, из которых за получение взяток — около 1700 человек. Наибольшую часть осужденных за получение взяток составили государственные и муниципальные служащие — 50 %, 29 % осужденных за взятки составили работники здравоохранения и социального развития, 10,5 % — работники образования, и 6,3 % — службы исполнения наказаний [19]. Однако репрезентативность приведенной информации о коррупции, в частности, в образовании и здравоохранении, является условной, поскольку круг работников указанных сфер деятельности, которые могут выступать в качестве субъектов таких преступлений, весьма ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования [11].

Однако, пользуясь зависимым положением пациента и его родственников, отдельные медицинские работники ставят качество выполнения своих профессиональных обязанностей (а соответственно, и угрозу наступления вредных последствий для здоровья пациента) в зависимость от факта получения вознаграждения.

Случаи требования незаконного вознаграждения достаточно распространены и в сфере образования, причем не только в государственных, но и в негосударственных образовательных организациях.

По этой причине представляется декларативной норма, содержащаяся в ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника [12].

Несмотря на однозначную неправомерность существующей практики требования незаконных вознаграждений за оказание услуг или выполнение работ, которые должны осуществляться бесплатно, в законодательстве РФ отсутствуют достаточные механизмы, которые позволили бы привлечь виновных к справедливой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ уголовно наказуемым является получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации за совершение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе [2].

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [15] и от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [16], к числу субъектов должностных преступлений относятся, например, главный врач больницы, директор школы, ректор вуза, их заместители, т. е. лица, осуществляющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Преподаватели вузов и учителя школ могут временно осуществлять организационно-распорядительные функции как члены государственных экзаменационных (аттестационных) комиссий. Их соответствующие полномочия регламентированы в Положении об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в РФ [13] и Порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования [14].

Таким образом, из смысла положений УК РФ во взаимосвязи с приведенной позицией пленума Верховного Суда РФ следует, что для лиц, выполняющих за незаконное вознаграждение лишь профессиональные функции, не связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, уголовная ответственность не наступает.

Вместе с тем именно эта профессиональная деятельность, которая должна осуществляться безвозмездно (лечение пациентов, обучение учащихся и студентов), образует ядро бытовой коррупции, основанной на системе незаконных вознаграждений.

Представляется, что самым действенным инструментом борьбы с этим явлением может стать уголовный закон. Более того, опыт борьбы с бы-

S н и о X

л

<

и н к

И

о X

л

<

и н S

X

<

а

X о о

са <

а С

и <

ш о а С и S а и и

У S

I—

о <

о X S 2 S а bS

81

S н и

0

1

л

<

и н к

И

0

1

л

<

и н S

I

<

а

X о о

м

<

а С

и <

ш о а С и S а и и

У S

I—

о <

0

1 S

2 S а bS

82

товои коррупцией уголовно-правовыми средствами уже имел место в уголовном законодательстве СССР.

В соответствии со ст. 173 УК РСФСР субъектами получения взятки являлись только должностные лица [10]. В сфере медицины в число таких лиц входили руководители отделов здравоохранения и их заместители, а также руководители отделов этих органов, главные врачи и их заместители, заведующие отделениями, аптеками, главные и старшие медсестры.

Иные врачи и медсестры, как и в настоящее время, не являлись должностными лицами и поэтому не могли быть субъектами должностных преступлений, кроме тех случаев, когда врач являлся дежурным, а также когда совершал такие действия, как составление и выдача листков временной нетрудоспособности, документов об инвалидности, справок, дающих право на льготы или освобождение от обязанностей, а также принимал решение о госпитализации, направлении на санаторно-курортное лечение [22].

Отсутствие рыночной экономики в советский период создало благоприятные условия, в которых некоторые работники государственных учреждений, обязанные по роду своей деятельности оказывать населению бесплатные услуги, начали получать за это незаконное вознаграждение.

Реакцией государства на подобную практику стало введение в УК РСФСР ст. 1562, которой предусматривалась ответственность за получение работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания населения, входящих в круг служебных обязанностей такого работника [10]. Соответствующими статьями были также дополнены уголовные кодексы других союзных республик [3, 6, 9].

Под вымогательством незаконного вознаграждения путем умышленного поставления гражданина в условия, при которых он вынужден уплатить такое вознаграждение для предотвращения вредных последствий его законным интересам, понималось, в частности, совершение работником сферы обслуживания населения действий, препятствующих выполнению работы или оказанию услуги в установленном порядке и в определенные сроки, либо необоснованный отказ от выполнения возложенных служебных обязанностей.

Согласно официальной статистике за 1983 г. в перечне недолжностных лиц, наиболее часто привлекавшихся к уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения, медицинские работники находились на шестом месте [25].

Анализ законодательства некоторых стран СНГ также указывает на признание высокой общественной опасности деяний, связанных с получением незаконного вознаграждения, в результате чего они криминализированы.

Так, например, соответствующие нормы содержатся в Уголовном кодексе Республики Молдова (ст. 256 «Получение незаконного вознаграждения за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения») [8], Уголовном кодексе Кыргызской Республики (ст. 225 «Незаконное получение вознаграждения служащим») [7], Уголовном кодексе Республики Армения (ст. 3111 «Получение общественным служащим, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения») [4], Уголовном кодексе Республики Беларусь (ст. 433 «Принятие незаконного вознаграждения») [5].

Таким образом, признание в законодательстве стран СНГ рассматриваемых деяний преступлениями наряду с их аналогичной оценкой в советском законодательстве подтверждает необходимость дополнения УК РФ нормами, устанавливающими ответственность за незаконное вознаграждение.

Следует отметить, что попытка возвращения в УК РФ положений, схожих с содержащимися в статье 1562 УК РСФСР, была предпринята в 2002 г. [10].

Законодательным Собранием Владимирской области в Государственную Думу ФС РФ был внесен проект федерального закона № 186012-3 «О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым предлагалось включить в УК РФ ст. 2901 «Получение незаконного вознаграждения» (далее — законопроект № 186012-3), устанавливающую ответственность за получение государственным или муниципальным служащим, работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, лично или через посредника, путем вымогательства, незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работ или оказание услуг, входящих в круг служебных обязанностей такого работника [17].

В пояснительной записке к законопроекту № 186012-3 указывалось, что его целевая направленность — противодействие «незаконным поборам со стороны самых разных категорий лиц: работников государственных, муниципальных органов, учебных, лечебных заведений, предприятий и т. п.».

Однако законопроект № 186012-3 Государственной Думой ФС РФ был отклонен.

Согласно заключению Комитета Государственной Думы по законодательству, определенного ответственным исполнителем по рассмотрению законопроекта № 186012-3, он «содержал в себе внутренние противоречия,

не согласовывался с рядом норм действующего законодательства и, кроме того, обозначенные им действия не представляли большой степени общественной опасности для их включения в УК РФ» [17].

В своем заключении Правовое управление Государственной Думы ФС РФ признало, что «проблема с незаконным вознаграждением является пробелом в уголовном законодательстве», однако обратило внимание на то, что «отсылка авторов законопроекта к статье 1562 УК РСФСР представляется не совсем корректной» [17].

По мнению Правового управления, о получении незаконного вознаграждения можно говорить только со стороны государственных или муниципальных служащих, работников государственных учреждений. Определение законности или незаконности дополнительного вознаграждения, полученного работниками негосударственных предприятий, учреждений или организаций, находится на грани уголовного и гражданского законодательств — при определенных условиях такое вознаграждение можно расценить как нарушение условий договора, а с другой — как обман потребителей (ст. 200 УК РФ) [17].

Давая ретроспективную оценку указанным замечаниям с учетом изменений законодательства РФ, следует отметить, что некоторые из них в настоящее время уже неактуальны (в частности, ст. 200 УК РФ признана утратившей силу).

Довод о том, что введение в УК РФ соответствующего состава преступления нецелесообразно ввиду незначительно распространенной практики применения ст. 1562 УК РСФСР, представляется не вполне состоятельным в силу концептуально изменившейся природы социально-экономических отношений в современном российском обществе, о чем свидетельствуют вышеприведенные данные судебной статистики об осужденных за коррупционные преступления в 2013 г. [19].

Целесообразность криминализации незаконного вознаграждения также подтверждается ана-

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Республики Азербайджан.

4. Уголовный кодекс Республики Армения.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

6. Уголовный кодекс Белорусской ССР.

7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики.

8. Уголовный кодекс Республики Молдова.

9. Уголовный кодекс Молдавской ССР.

10. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу).

11. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный

лизом научной литературы [18, 21, 23] и средств массовой информации [20, 24].

С учетом иных актуальных замечаний Комитета Государственной Думы по законодательству, по нашему мнению, диспозиция нормы УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние, может иметь следующее содержание: требование передачи денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав лицом, которое в силу выполнения своих служебных (трудовых) обязанностей уполномочено принимать решения или совершать действия (бездействие), значимые для потерпевшего, либо способствовать принятию таких решений или совершению таких действий (бездействия) (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 204 и ст. 290 УК РФ) [2].

Также возможно установление уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения. Однако с целью уравнения по степени общественной опасности деяний в форме получения и требования незаконного вознаграждения для первого из них целесообразно установить пороговое стоимостное выражение «подарка» (например, 3000 руб.).

Меры ответственности за совершение предлагаемых к криминализации деяний возможно дифференцировать в зависимости от размера незаконного вознаграждения (как требуемого, так и полученного), группового признака и последствий, наступивших по неосторожности в результате их совершения.

Полагаем, что установление уголовной ответственности за незаконное вознаграждение станет действенным инструментом, позволяющим привлекать к должной ответственности лиц за деяния, которые в настоящее время не признаны преступлениями, но фактически таковыми являются, а также создаст необходимую превентивную основу, способствующую их постепенному искоренению в обществе.

закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ// СПС Гарант.

12. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ // СПС Гарант.

13. Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации: приказ Минобразования России от 25 марта 2003 г. № 1155.

14. Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по обра-

S н и о X

л

<

и н к

И

о X

л

<

и н S

X

<

а

X о о

са <

а С

и <

ш о а С и S а и и

У S

I—

о <

о X S

S а bS

83

S н и о X

л

<

ы н к

ш S3

0

1

-С

<

ы н S

I

<

а

X О О

са <

а С

ы <

ш о а С ц. S X и ы

У S и-

О <

0

1 S

S а iC

зовательным программам среднего общего образования: приказ Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. № 1400.

15. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // СПС Гарант.

16. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // СПС Гарант.

17. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2. duma.gov.ru (дата обращения: 11.11.2014).

18. Бальзамова Л.А. Закон и подарок // Медицинский вестник. М., 2010. № 22.

19. Верховный Суд: за коррупцию в 2013 г. осуждены 9,5 тыс. человек. URL: http://itar-tass.com (дата обращения: 11.11.2014).

20. Взятка с занесением // Рос. газ. 2012. № 5897.

21. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Уголовное право. М., 2013. № 5.

22. Епифанова Е.В. К вопросу о дифференциации правовых мер противодействии коррупции в медицинской сфере: поборы или взятка? // Современные научные исследования. М., 2013. Вып. 1.

23. Назаров О.В. О нарушении Конституции Российской Федерации признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. М., 2013. № 11.

24. Распил без скальпеля. Здравоохранение вошло в тройку самых коррумпированных отраслей // Рос. газ. 2012. № 5815.

25. Социалистическая законность. М., 1983. № 7.

E-mail: mbsh2004@mail.ru.

84