О разумности процессуальных сроков приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

а.а. Нечаев,

старший преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений,

кандидат юридических наук

A.A. NECHAYEV,

Senior Lecturer at the Department of Management of Crime Investigation Bodies and Units,

Candidate of Law

УДК 343.1

О разумности процессуальных сроков приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

On Time after Which it is 'Reasonable'

to Suspend the Preliminary Probe into a Criminal Case

without an identified Suspect

Статья посвящена актуальным проблемам современного уголовного судопроизводства. В ней анализируются вопросы, связанные с определением процессуальных сроков при приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приостановление предварительного расследования, разумный срок уголовного судопроизводства, нераскрытые уголовные дела, неустановление виновного лица, розыск обвиняемого.

The author focuses attention on exactly how to determine procedural time after which it is arguably 'reasonable' to suspend the preliminary probe into a criminal case in which no suspect has been identified.

Suspension of preliminary investigation, acceptable duration of criminal procedure, unsolved criminal cases, failure to identify suspect, search for suspect or accused.

Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы [1, ст. 2]. Указанное конституционное положение нашло свое отражение в ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [4], согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Преступление как наиболее опасный вид правонарушений причиняет личности, правам

и свободам граждан, обществу и государству серьезный вред. Очевидно, что соблюдение прав граждан на доступ к правосудию, а также сокращение сроков проверок сообщений о преступлении и предварительного расследования является важной задачей для правоохранительных органов. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для реализации норм уголовного закона и тем самым обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация вышеуказанной задачи особенно актуальна для досудебного производства. Согласно

S

н и о X

Л

<

ы н

к

£

»S о X

Л

<

ы н S

X

<

а

X о о

са

<

а

С

<

iC S н

iC <

а С

к S а О ы е-

51

S

н и

0

1

J3 <

ы н

к

£

»S

0

1

J3 <

ы н S

I

<

а

X О

о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

К S а О ы е-

52

ч. 2 ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать в установленном законом порядке меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Однако в ходе расследования некоторых уголовных дел должностные лица, производящие предварительное расследование, сталкиваются с объективно сложившимися обстоятельствами, которые не позволяют успешно завершить данную стадию процесса в установленные законом сроки. К таким обстоятельствам можно отнести неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также невозможность участия подозреваемого или обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях по причинам, указанным в п. 2—4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с этим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены правовые предписания, в соответствии с которыми предварительное расследование по уголовному делу приостанавливается. Указанные правовые предписания, определяющие порядок, условия и основания приостановления и возобновления предварительного следствия, содержатся в гл. 28 УПК РФ.

В 2010 г. был принят Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"», согласно которому УПК РФ дополнен ст. 6.1 [5]. Как отмечает А.В. Образцов, соблюдение разумных сроков расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел — важная гарантия судебной защиты всех участников уголовного судопроизводства [12]. При определении разумного срока уголовного судопроизводства в досудебном производстве учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также общая продолжительность судопроизводства.

Следовательно, решение задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, в значительной степени обеспечивается эффективным предварительным расследованием при соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следственная практика свидетельствует, что по достаточно большому количеству уголовных дел производство расследо-

вания приостанавливается. Например, в 2015 г. остались нераскрытыми 1 026,2 тыс. преступлений, что на 8,2 % больше, чем в 2014 г., из которых 1 004,1 тыс. не раскрыты по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [14], что свидетельствует о просчетах в деятельности правоохранительных органов.

Впоследствии нераскрытые преступления, по которым в течение отчетного периода (календарного года) не были установлены лица, их совершившие, переходят в графу уголовно-правовой статистики как «неочевидные преступления прошлых лет». В 2015 г. в России по этим преступлениям было возбуждено 1 379 047 уголовных дел [13].

Таким образом, последовательный рост годовых остатков нераскрытых уголовных дел приводит к невозможности практической реализации принципа неотвратимости наказания, так как по указанным уголовным делам фактически не ведется работа, направленная на их раскрытие.

Поэтому проблема нераскрытых преступлений в настоящее время является актуальной для правоохранительных органов и, к сожалению, она не только далека от разрешения, но и с каждым годом все больше обостряется. Неустановление виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приводит к невозможности практической реализации прав граждан, потерпевших от преступления, на доступ к правосудию. Данное обстоятельство усугубляется имеющимися нарушениями требований законодательства Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которые носят распространенный характер.

Так, например, Пензенский областной суд в решении по уголовному делу П. не признал действия органов предварительного расследования достаточными и эффективными, в частности, в связи с тем, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении П. приостанавливалось 13 раз, расследование продолжалось более 2 лет 4 месяцев, что повлекло значительное увеличение общего срока уголовного судопроизводства до 3 лет 9 месяцев 16 дней. При этом все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные по причинам неполного расследования, несовершения следователями всех необходимых действий в отсутствие подозреваемого. В период возобновления следствия (около 8 месяцев) какие-либо следственные действия вообще не производились. Осуществляемые отдельные следственные действия не отличались системностью, производились эпизодически, как правило, после поступления указаний прокурора либо указаний руководителя следственного органа в порядке

ст. 39 УПК РФ, которые в полном объеме не исполнялись [7].

Отдельные нарушения уголовного судопроизводства, связанные с разумностью процессуального срока, становятся предметом судебного рассмотрения в ЕСПЧ. Так, в постановлении «Батаев и другие против России» Европейский Суд обращает внимание на отсутствие эффективного расследования, выразившегося в несвоевременности возбуждения уголовного дела, многократном принятии процессуальных решений о его приостановлении в связи с неустановлением виновного лица [3]. В постановлении по делу «Имака-ева против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что, несмотря на фактический двухлетний срок расследования, власти Российской Федерации не выполнили обязательство по проведению эффективного, быстрого и тщательного расследования, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, после отмены необоснованных решений о приостановлении расследования виновные лица так и не были установлены [2].

Вместе с тем, несмотря на то, что институт приостановления предварительного расследования носит в целом негативный характер, поскольку это обусловлено обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, указанный временный перерыв должен быть максимально эффективно использован с целью реализации назначения уголовного судопроизводства.

Взгляд на институт приостановления предварительного расследования как на временный перерыв в расследовании является неполным [8—11], поскольку после приостановления лицо, производившее предварительное расследование, обязано как непосредственно, так и через органы дознания принять меры к розыску подозреваемого, обвиняемого и к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя и без производства следственных действий. Таким образом, деятельность следователя, дознавателя по приостановленному уголовному делу носит непроцессуальный характер, направленный на устранение причин, вызвавших приостановление предварительного расследования.

Институт приостановления предварительного расследования можно определить как совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих временный перерыв в производстве следственных действий при отсутствии или невозможности участия в процессе предварительного расследования подозреваемого или обвиняемого, возлагающих на следователя или дознавателя обязанности по принятию процессуальных и разыскных мер, направленных на возобновление расследования, а также определяющих необходимость давать поручения органам дознания по розыску

подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения их участия в уголовном деле.

Поэтому, обращаясь к рассмотрению приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, следует заметить, что имеется необходимость в совершенствовании отдельных правовых норм, регулирующих приостановление предварительного расследования. Так, одно из условий приостановления уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ заключается в том, что предварительное следствие может быть приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, только по истечении установленного законом срока расследования, независимо от степени тяжести совершенного преступления [4, ч. 4 ст. 208].

С данным условием приостановления предварительного расследования согласны многие ученые-процессуалисты, в том числе и М.С. Строгович [15], который занял более жесткую позицию, утверждая, что в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечения срока следствия срок расследования по уголовному делу продлевается вне независимости от проведения следственных действий. И лишь после того, как в течение продления срока предварительного следствия не удалось установить виновного, предварительное следствие приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [4, ч. 4 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 208].

Если обратить внимание на статистические данные1 и следственную практику, то можно заметить, что наибольшее количество уголовных дел, находящихся в производстве подразделений дознания и органов предварительного следствия, относятся в основном к преступлениям небольшой и средней тяжести. Далее, уголовное дело находится без движения до окончания срока расследования, т. е. до момента, когда дознаватель, следователь выносит постановление о его приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем при необходимости производства даже единичного следственного действия, которое может быть проведено без участия подозреваемого, обвиняемого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ необходимо возобновить приостановленное предварительное след-ствие2. При этом, согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ,

1 Например, из всех нераскрытых в 2015 г. преступлений 77,5 % относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

2 Здесь следует обратить внимание на положительный опыт зарубежного законодательства. В частности, ст. 258 УПК Республики Армения «Действия следователя после приостановления производства по уголовному делу» закрепляет возможность проведения следователем отдельных следственных действий без возобновления производства по приостановленному уголовному делу.

S

н и о X

л

<

ы н

к

£

»S о X

л

<

ы н S

X

<

а

X о о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

к S а О ы е-

53

S

н и

0

1

J3 <

ы н

к

£

»S

0

1

J3 <

ы н S

I

<

а

X О

о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

К S а О ы е-

54

руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия по данному уголовному делу в пределах одного месяца, вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия и от того, сколько раз оно до этого возобновлялось. В результате сроки предварительного расследования по уголовным делам, по которым виновное лицо не установлено, в ряде случаев достигают значительных размеров при минимальном количестве проведенных по ним следственных действий. Очевидно, что указанные обстоятельства негативно влияют на деятельность правоохранительных органов, не обеспечивая в полной мере требования закона в части разумности сроков уголовного судопроизводства.

Следует обратить внимание на нарушения требований законодательства Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, связанные с фактами необоснованной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, которые стали предметом особого внимания в подготовленных межведомственных указаниях [6]. В целях повышения эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля межведомственными указаниями наложен запрет на отмену постановлений о приостановлении предварительного расследования по формальным основаниям, не имеющим отношения к предмету проверки (расследования) или не влияющим на обоснованность принятого процессуального решения. Кроме того, в случае принятия прокурорами необоснованных решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело «Има-каева (Imakayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 7615/02) // Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 3.

3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июня 2010 г. по делу «Батаев и другие против России» (Batayev and Others v. Russia) (жалобы №№ 11354/05 и 32952/06). URL: http://europeancourt.ru/ tag/bataev-i-drugie-protiv-rossii/ (дата обращения: 01.04.2016).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

необходимо рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц органов прокуратуры к ответственности.

Трудно согласиться с тем, что проведение всех следственных действий в отсутствие обвиняемого наиболее эффективно только в совокупности с условием окончания срока расследования. В то же время по некоторым уголовным делам, где необходимо проведение большого объема следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, уголовно-процессуальный закон прямо предписывает продление срока расследования [4, ч. 4—5 ст. 162 и ч. 3—5 ст. 223].

Таким образом, целесообразно изменить правовую норму, закрепленную в ч. 4 ст. 208 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ лишь по истечении срока его производства, так как данное условие не является в определенной мере препятствием к полному и всестороннему раскрытию совершенного преступления. Очевидно, что предварительное следствие может быть приостановлено лишь при выполнении всех необходимых следственных и оперативно-разыскных мероприятий. После приостановления предварительного расследования в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, процессуальная деятельность правоохранительных органов, уполномоченных вести борьбу с преступностью, в рамках расследования уголовного дела может и не приостанавливаться, необходимо лишь изменить ее форму, где центр тяжести переносится на оперативно-разыскную деятельность органов дознания при активной роли дознавателя либо следователя.

// 5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. 6. Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: указание Генпрокуратуры России, СК России, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России от 3 июня 2015 г. № 275/36/1/206/2/5443/195/1-у/21/4/1081 // СПС КонсультантПлюс.

7. Архив Пензенского областного суда. Гражданское дело № 3-11.

8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. М., 2002.

9. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.

10. Дроздов Г.В. Приостановление и окончание предварительного следствия. М., 1995.

11. Енаева Л.К. Уголовный процесс. М., 2003.

12. Образцов А.В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Российский следователь. 2011. № 16.

13. Сведения о нераскрытых преступлениях прошлых лет за январь — декабрь 2015 г.: статистические данные. Ф. 3-ЕГС. Раздел 3.

14. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2015 г. ГИАЦ МВД России.

15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

E-mail: ncc0808@rambler.ru

S

н и о X

л

<

ы н

к

£

»S о X

л

<

ы н S

X

<

а

X о о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

К S а О ы е-

55