К вопросу о состоянии и перспективах развития суда присяжных в России

УДК 343.195

Б. Н. Алейников, А. Б. Алейникова

К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ И ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ

Аннотация.

Актуальность и цели. Реформирование судебной системы в России продолжается. На высшем политическом уровне взят курс на совершенствование действующего законодательства о суде присяжных. Исследование вопросов состояния и перспектив развития института суда присяжных является особо актуальным, поскольку содействует формированию необходимых законотворческих инициатив по совершенствованию судебной системы в целом и суда присяжных в частности. Цель работы - проанализировать состояние и перспективы развития суда присяжных в современной России.

Материалы и методы. Реализация цели и задач исследования была достигнута на основании анализа общетеоретической и теоретико-отраслевой юридической литературы о суде присяжных, действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность этого института, а также проектов федеральных законов о модернизации суда присяжных, инициируемых Президентом страны в 2015-2016 гг. Методологическую основу работы составили общетеоретические и специальные методы научного познания, такие как анализ, синтез; логический, системно-структурные подходы, метод аналитического толкования правовых норм и др.

Результаты. Исследованы теоретические и практические проблемы, связанные с деятельностью современного суда присяжных, проанализированы причины сужения сферы действия этого института, рассмотрены условия и пути совершенствования организации и деятельности суда присяжных в России.

Выводы. Эффективность мер по реформированию института суда присяжных будет зависеть от того, насколько успешно будут решены вопросы финансового обеспечения преобразований, должной научной проработки прогнозируемого эффекта, сохраняющихся проблем предварительного следствия по экономическим преступлениям, неизбежной сложности при отборе присяжных и др.

Ключевые слова: суд присяжных, судебная система, коллегии присяжных, правосудие, присяжные заседатели, независимость суда.

B. N. Aleynikov, A. B. Aleynikova

ON THE ISSUE OF THE STATUS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF JURY TRIAL IN RUSSIA

Abstract.

Background. Reformation of the Russian judicial system is in progress. The highest political officials have decided to head to improvement of the present legislation on jury trials. Researching the status and prospects of development of the jury trial institution is especially topical as it assists formation of necessary lawmaking initiatives concernining improvement of the judicial system in whole and jury trial in particular. The aim of the work is to analyze the status and prospects of jury trial development in modern Russia.

Materials and methods. The research goals and tasks were realized on the basis of the analysis of general theoretical and theoretical sectoral juridical literature on

jury trials, the effective laws that regulate the organization and activity of the given institution, as well as drafts of federal laws on modernization of jury trials, initated by the President of Russia in 2015-2016. The methodological basis included general theoretical and special methods of scientific cognition, such as analysis, synthesis, logic and system-structural approaches, the method of analytical interpretation of legal norms etc.

Results. The authors researched theoretical and practical problems, associated with the modern jury trial activity, analyzed the causes of the given institution's activity sphere narrowing, considered conditions and ways of improvement of the organization and activity of jury trials in Russia.

Conclusions. The efficiency of jury trial reformation measures will depend on how successfully will be solved the questions of reorganization financing, the required scientific examination of a forecasted effect, the remaining problems of pretrial investigation of economic crimes, inevitable complexity when choosing the jury etc.

Key words: jury trial, judicial system, jury, justice, court independence.

Длительный период возрождения суда присяжных в современной России породил столь же длительные споры с полной противоположностью оценок. Часть авторов считает, что «за прошедшие годы суд присяжных превратился в действующий и жизнеспособный суд, в полной мере подтвердивший свое назначение по совершенствованию правосудия» [1, c. 77]. С другой стороны, суд присяжных расценивается и как неэффективная форма правосудия из-за «профессиональной некомпетентности, подверженности групповым пристрастиям, эмоциональному воздействию риторики сторон» [2, c. 98].

Л. М. Корнозова, ссылаясь на тяжелое наследие «тоталитарного режима», отмечает, что самостоятельный и независимый суд «означает для власти потерю контроля, важнейших властных рычагов и инструментов» [3, c. 473]. С данной позицией трудно согласиться. Суд присяжных потерял доверие власти существенно раньше, сразу же после процесса над В. Засулич 12 апреля 1878 г., т.е. за несколько десятилетий до тоталитаризма. Если же оценивать советский период, то судьи избирались народом, а правосудие отправлялось с участием народных заседателей. В современных условиях народ - источник власти (п. 1 ст. 3 Конституции РФ) - отстранен от формирования и какого-либо влияния на судейский корпус и судебную систему в целом, которая формируется исключительно государством. В связи с этим «независимость суда» может обеспечиваться в лучшем случае лишь правосознанием и совестью судьи (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), т.е. на практике является симулякром. Именно в связи с этим обсуждается идея расширения сферы деятельности суда присяжных. В обширной российской литературе по анализируемой проблематике очевидна тенденция оценки существующей ситуации как отката от общей демократической направленности уголовного судопроизводства, заложенной в середине 1990-х гг. По сути, прослеживаются аналогии с контрреформами, последовавшими за судебной реформой 1864 г. и учреждением суда присяжных. Авторы указывают на смену ориентации законодателя, отход от демократической, гуманистической направленности УПК РФ, включение в него норм, «суть которых прямо противоречит ранее в нем содержащимся». Данные изменения не могли не затронуть и суд присяжных [4].

Судопроизводство с участием присяжных заседателей закреплено в ч. 4 ст. 123 Конституции РФ. В УПК РФ на момент его вступления в действие

1 июля 2002 г. суду присяжных была отведена гл. 42 (ст. 324-353), регулировавшая порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. В целом положения указанных статей мало изменились, чего нельзя сказать о статьях УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел суду присяжных заседателей. В частности, в исходной редакции п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции в составе судьи и коллегии из 12 присяжных по ходатайству обвиняемого рассматривал уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, содержавшей перечень преступлений, рассмотрение которых допускалось с участием присяжных. В процессе корректировок УПК РФ законодатель сузил подсудность уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, что объяснялось необходимостью борьбы с терроризмом. В частности, в 2008 г. из п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, определявшего рассмотрение уголовного дела судьей и коллегией из 12 присяжных, были исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 206 ч. 2-4, 208 ч. 1, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ1. Так, из подсудности суду присяжных были выведены тяжкие и особо тяжкие преступления, включая совершение террористического акта, захват заложника, организацию незаконного вооруженного формирования, насильственный захват власти.

В литературе сокращение перечня уголовных дел, подсудных суду присяжных, объясняется комплексом факторов, объединяемых «определенным недоверием» законодателя к такой демократической форме суда, крайне неудобной для следствия, прокуратуры и даже судейского корпуса. Это и понятно, так как по рассмотренным с участием присяжных уголовным делам оправдательные приговоры превышают 15 %, тогда как в делах, рассмотренных судьями, - 1,08 % [5]. В данном случае следует согласиться с тем, что основной причиной сужения законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных остается низкое качество расследования этих дел. Дела поступают в суды со скудными и сомнительными доказательствами [1, с. 77-79], с чем согласны многие авторы [6, с. 10-13]. В такой ситуации, чтобы «не допустить развала уголовного дела» при оценке доказательств, судья в условиях утвержденного прокурором обвинительного заключения прибегает к обвинительному усмотрению, чего от присяжных потребовать нельзя, а самостоятельно, не входя в «правоохранительную корпорацию», они этого делать не будут.

«О необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов» на высшем политическом уровне речь идет давно, однако, как вынужден был констатировать Президент России в Послании Федеральному Собранию 2014 г., «изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон»2, а его реализация противоречит самой сути суда присяжных3. Председатель Верховного Суда РФ

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму : Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ.

2 Послание Президента Федеральному Собранию 4 декабря 2014 года // Президент России : официальный сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/ 47173

3 Вопрос о наличии или отсутствии «обвинительного уклона» в российской правовой системе представляется темой отдельного исследования, так как доминиро-

В. М. Лебедев согласился «с существующим среди работников правоохранительных органов мнением», что суд присяжных «осложнил борьбу с преступностью», так как он требует соблюдения законности в расследовании. В. М. Лебедев прямо указал на то, что допустимых доказательств именно в суде присяжных «порой бывает недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого», что обусловливает высокий процент оправдательных приговоров. Это, как, в том числе, и форма отрицательной оценки работы следствия и надзора, в свою очередь провоцирует негативное отношение к суду присяжных «некоторых» сотрудников правоохранительных органов [7].

Каков же выход из создавшейся ситуации? На высшем политическом уровне взят курс на расширение подсудности дел суду присяжных. Инициатива здесь в последние годы принадлежит Президенту России. По итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 4 сентября 2013 г.1 Совету было поручено представить предложения, в частности, по совершенствованию действующего законодательства о судебной системе. В итоге предложения Совета были сформулированы в проектах федеральных законов о расширении сферы деятельности суда присяжных и обязательной аудиозаписи судебных заседаний. Далее те же вопросы нашли отражение в Послании Президента России Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. В Перечень поручений по его реализации вошло поручение Администрации Президента РФ и Верховному Суду РФ2 подготовить и представить предложения о внесении в действующее законодательство изменений, предусматривающих увеличение числа составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, а также сокращение числа присяжных заседателей в коллегиях при сохранении самостоятельности коллегии в принятии решений3. Данную позицию нельзя назвать новаторской. Это сильно запоздавшая попытка реализации положений Концепции судебной реформы 1991 г. [8], где ставилась задача «признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года».

Выступая 16 февраля 2016 г. перед председателями судов, В. В. Путин обратил особое внимание на задачу реформирования института присяжных заседателей, признав, что действующая «система формирования коллегии присяжных далека от совершенства»4. Проблема, по мнению Президента, заключается в определении оптимальной численности: «Почему присяжных должно быть именно двенадцать? Почему не двадцать, не двадцать пять, не

вание обвинительных приговоров необходимо сопоставить с отказами в возбуждении уголовных дел (примерно в половине случаев) и огромным числом прекращенных дел на этапе предварительного следствия.

1 Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России // Президент России : официальный сайт. - URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/19146

2 Глава 4 Конституции РФ не предоставляет право Президенту РФ давать поручения Верховному Суду РФ. Судебная власть (ст. 10 Конституции) самостоятельна.

3 Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года // Президент России : официальный сайт.

4 Показательно, что в Концепции 1991 г. указывалось на отсутствие в стране «суда, доступного населению, пользующегося его доверием и уважением».

десять или не семь?» Президент указал на отсутствие научных обоснований данного вопроса, отметив, что эффективность суда присяжных, по крайней мере по критериям «справедливее вердикт и эффективнее система», неизвестна.

Президент видит здесь основную задачу - «предоставить возможность как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия», для чего следует распространить сферу деятельности судов с участием присяжных и на районные суды. Данный шаг, по мнению Президента, несмотря на финансовые издержки, сделает судебную систему «более совершенной», способной «влиять на деятельность государственных институтов», которые станут, таким образом, более эффективными, а экономика - более здоровой1.

Показательно, что вопрос «финансовых издержек», т.е. бюджетных затрат на институт суда присяжных, всегда понимался широко, как цена (в прямом смысле) демократии, поэтому степень демократизации суда во многом зависела от возможностей бюджета. 4 октября 1994 г. Руководитель Администрации Президента РФ С. Филатов, обращаясь к участникам специализированного межрегионального совещания по вопросам введения суда присяжных, подчеркивал, что его возрождение в рамках судебной реформы может быть «в том объеме, в каком позволят, прежде всего, экономические условия» [9, с. 3]. Необходимо отметить, что в 2016 г., в весьма непростой финансово-экономической ситуации, звучит иной императив: «несмотря на финансовые издержки», реализовывать идею расширения сферы применения суда присяжных.

В рамках реализации поручений Президента РФ 14 марта 2016 г. в Государственную Думу был внесен проект федерального закона о внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей2. Официально проект был ориентирован на «дальнейшее развитие и укрепление демократических основ уголовного судопроизводства, повышение открытости правосудия и доверия общества к суду». В законопроекте предложено предоставить обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, относящихся к подсудности районного (гарнизонного военного) суда, право на рассмотрение их дел коллегией в составе судьи районного суда и равного ему федерального суда общей юрисдикции, а также шести присяжных заседателей. Новелла, по мнению Правового управления Президента РФ, будет способствовать укреплению статуса районных судов как базового звена судебной системы, максимально приближенного к населению, а также сформирует условия широкого привлечения граждан к отправлению правосудия. В проекте к подсудности районного суда с участием присяжных предложено отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105,

1 Выступление на семинаре-совещании председателей судов 16 февраля 2016 г. // Президент России : официальный сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/51343

2 Реализация положений законопроекта потребует проведения мероприятий организационного и материально-технического характера, в связи с чем вступление в силу федерального закона предусматривается с 1 января 2017 г., за исключением его положений, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел о преступлениях, подсудных районному суду и гарнизонному военному суду, которые вступят в силу с 1 января 2018 г.

ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, а кроме того, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В 2014 г. районными судами по данным уголовным делам были постановлены приговоры в отношении более 15 тысяч лиц (осуждены 14 970, оправданы 30). Правовое управление Президента РФ исходит из того, что при реализации законопроекта право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных получат (при сохранении тенденции 2015 г.) примерно 15 тысяч обвиняемых.

Расширение анализируемой сферы неизбежно должно сопровождаться оптимизацией численности присяжных. В законопроекте предложено изменить п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и сократить количественный состав коллегии присяжных областных судов с 12 до 8 человек. Четное число объясняется необходимостью соответствия ч. 3 и 5 ст. 343 УПК РФ в том, что оправдательный вердикт может быть принят, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее половины присяжных. При равном делении голосов принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Законопроект исходит из того, что сокращение количества присяжных упростит их отбор, а также процесс формирования общего и запасного списков, сократит сроки судопроизводства. Законопроект уточняет процедуры формирования коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ), что призвано не только обеспечить рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, но и исключить «возможность воздействия сторон на кандидатов в присяжные заседатели в ходе формирования коллегии»1.

Также 14 марта 2016 г. в рамках реализации поручений Президента РФ в Государственную Думу внесен проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», который не менялся с 2010 г. [10]. Проект содержит дополнение указанного закона новыми положениями, определяющими процедуру формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для районных (гарнизонных военных) судов. В соответствии с проектом составление списка возложено на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который раз в четыре года составляет основной и запасной списки кандидатов из граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования, направляя данные списки в районный суд в соответствии с его юрисдикцией, а также в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (направление в данный орган проект никак не разъясняет). Также орган муниципального образования рассматривает и разрешает заявления граждан об исключении из списков, равно как и исправлении ошибок в них.

Согласно рассматриваемому проекту, руководитель суда субъекта РФ представляет сведения о необходимом числе кандидатов в присяжные заседатели, на основании которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ раз в четыре года, основываясь на муниципальных спи-

1 Президент России : официальный сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51510

сках кандидатов в присяжные заседатели, формирует общий список кандидатов субъекта РФ. С учетом положения проекта о муниципальных списках, привязанных к территории муниципальных образований и юрисдикции районных судов, не совсем понятна необходимость составления общих списков, тем более органами власти субъекта РФ.

Для обеспечения достаточного числа кандидатов в присяжные заседатели в Проекте предлагается наделить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ полномочиями образовывать округа из нескольких муниципальных образований, на территории которых распространяется юрисдикция соответствующего районного суда. Проект не содержит правовых оснований, на базе которых орган исполнительной власти субъекта РФ может образовывать «округа из нескольких муниципальных образований» для специфических целей реализации задач судопроизводства.

Согласно Проекту, процессом отбора руководит высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, который устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, а также определяет муниципальным образованиям число граждан в списках кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих муниципальных образований. Проект устанавливает также порядок обеспечения гарнизонных военных судов присяжными заседателями1. Что касается решения вопроса о взаимодействии органов местного самоуправления и исполнительной власти субъекта РФ, то следует отметить, что в Проекте в этой части правовая регламентация явно недостаточна.

Также 14 марта 2016 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"», в соответствии с которым в гарнизонных военных судах уголовные дела в первой инстанции предлагается рассматривать судьей единолично, коллегией из трех судей, а также коллегией в составе судьи и присяжных заседателей2.

Таким образом, начиная с Судебной реформы 1864 г., т.е. с момента создания судов присяжных, инициируя их формирование, власть традиционно быстро переходит к ограничению прав таких судов, противодействующих обвинительному уклону. Таким образом, и во второй половине XIX в., и в начале XXI в. политика контрреформ, в особенности в сфере уголовного судопроизводства, сужала сферу суда присяжных. Отдельно следует отметить, что в советский период в институте народных заседателей сохранились некоторые признаки института присяжных заседателей, а потому нельзя вести речь о полной утрате традиции, как это принято считать, тем более что суть сегодняшних предложений состоит в формировании сокращенных коллегий присяжных.

Проблема отсутствия реальной независимости суда признается, но инициативу ее обеспечения через расширение сферы суда присяжных взяло

1 Президент России : официальный сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51507

2 Президент России : официальный сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51509

на себя государство в лице Президента России, который предложил ряд законопроектов. Существенные финансовые затраты, отсутствие научной проработки прогнозируемого эффекта, сохраняющиеся проблемы в предварительном следствии (особенно по «экономическим» делам, о чем говорил Президент России в Послании 2015 г.), неизбежные сложности при отборе присяжных не дают оснований с полной уверенностью рассчитывать на высокую эффективность предлагаемых мер.

Список литературы

1. Гавло, В. К. Суд присяжных: правовая реальность / В. К. Гавло, Н. А. Дудко // Известия Алтайского государственного университета. - 2010. - № 1-2.

2. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Кн. вторая: Продолжение реформ / А. Д. Бойков. - М. : Юрлитинформ, 2002.

3. Корнозова, Л. М. Организация и особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей / Л. М. Корнозова // Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. - ТК Велби, 2003.

4. Кругликов, А. П. Суд присяжных: тенденция его действия в современной России / А. П. Кругликов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2013. - № 3. - С. 91-97.

5. Пашни, С. Судьи - это специалисты по отписыванию дел / С. Пашин // Новая газета. - 2012. - 21 ноября.

6. Калниовский, К. Б. Востребованность суда с участием присяжных заседателей в современной России / К. Б. Калиновский // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики : сб. науч.-практ. ст. Вып. 2. -СПб. : СЗФ РПА Минюста России, 2008. - С. 10-13.

7. Лебедев, В. М. Выступление на открытии совместного семинара Верховного Суда Российской Федерации и Совета Европы: Суды присяжных / В. М. Лебедев // Материалы Международного семинара по проблемам суда присяжных : сб. докл. РГЭФ. - Ростов н/Д, 1997. - С. 12-13.

8. О Концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.

9. Суд присяжных: возвращение в Россию. Подведены первые итоги (выступления на межрегион. совещании в Сочи 4-6 октября 1994 г.) // Российская юстиция. -1994. - № 12.

10. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.

References

1. Gavlo V. K., Dudko N. A. Izvestiya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta [Proceedings of Altay State University]. 2010, no. 1-2.

2. Boykov A. D. Tret'ya vlast' v Rossii. Kn. vtoraya: Prodolzhenie reform [The third power in Russia. Book 2. Reforms continue]. Moscow: Yurlitinform, 2002.

3. Kornozova L. M. Sudebnaya vlast' [Judicial authority]. TK Velbi, 2003.

4. Kruglikov A. P. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya [Bulletin of Volgograd State University. Series 5: Jurisprudence]. 2013, no. 3, pp. 91-97.

5. Pashin S. Novaya gazeta [The new newspaper]. 2012, Nov. 21

6. Kalinovskiy K. B. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, ugolovnogo protsessa i kri-minalistiki: sb. nauch.-prakt. st. Vyp. 2. [Topical problems of criminal law, criminal

procedure, criminal science: collected scientific and practical articles. Issue 2]. Saint-Petersburg: SZF RPA Minyusta Rossii, 2008, pp. 10-13.

7. Lebedev V. M. Materialy Mezhdunarodnogo seminara po problemam suda prisyazh-nykh: sb. dokl. RGEF [Proceedings of the International seminar on jury trial problems: collected RGEF reports]. Rostov-on-Don, 1997, pp. 12-13.

8. Kontseptsiya sudebnoy reformy v Rossiyskoy Federatsii [The judicial reform conception in the Russian Federation]. Moscow, 1992.

9. Rossiyskayayustitsiya [Russian justice]. 1994, no. 12.

10. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of RF]. 2004, no. 34, art. 3528.

Алейников Борис Николаевич

кандидат юридических наук, профессор, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40); заведующий пензенским филиалом «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

(Россия, г. Пенза, ул. Суворова, 172, оф. 32) E-mail: abn-7@mail.ru

Алейникова Анастасия Борисовна

заместитель заведующего пензенским филиалом «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

(Россия, г. Пенза, ул. Суворова, 172, оф. 32) E-mail: a-aleynikova@list.ru

Aleynikov Boris Nikolaevich Candidate of juridical sciences, professor, sub-department of justice, Penza State University

(40 Krasnaya street, Penza, Russia); head of Penza branch of "Aleynikov and partners" Interregional bar association of Moscow

Aleynikova Anastasiya Borisovna Deputy head of Penza branch of "Aleynikov and partners" Interregional bar association of Moscow

УДК 343.195 Алейников, Б. Н.

К вопросу о состоянии и перспективах развития суда присяжных в России / Б. Н. Алейников, А. Б. Алейникова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 1 (37). -С. 93-101.