Оптимальные размеры как фактор эффективности предпринимательских структур агробизнеса

хозяйств (13 хозяйств Еланского района, 6 - Даниловского, 4 - Нехаевского, 4 - Фроловского, 5 -Уропинского, 2 - Новониколаевского), 3 предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции; 4 хлебозавода; 5 предприятий, обеспечивающих деятельность холдинга, в том числе экспортную; 2 управляющие компании. Общая площадь пашни на 1.01.05 г. составляла 187 тыс. га. Ими производится десятая часть всего зерна области. Создан холдинг замкнутого цикла от производства зерна, его переработки и до реализации готовой продукции. Оказываются также трейдинговые услуги, в том числе по торговле зерном за рубежом. Роль холдинга состоит не только в значительных

инвестициях в АПК, в создании в регионе дополнительных рабочих мест, но и в более глубокой переработке зерна, организации выпуска конкурентоспособной продукции.

В результате проделанной в Волгоградской области работы по оздоровлению селхозпроизводи-телей и привлечению интеграторов-инвесторов, область поднялась с 44-го места в 2002 г. до 6-го места в 2003 и 2004 г. в рейтинге субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства, проведенном ВНИИЭСХ. Работа в этом направлении продолжается, в ней участвуют все ветви региональной власти в тесном сотрудничестве с наукой и бизнес-элитой.

ОПТИМАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР АГРОБИЗНЕСА

А.Н.Дукмас, к.э.н., гл. науч. сотр. Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Одной из важных и спорных до сих пор проблем социально-экономического развития сельского хозяйства является оптимальность размеров предприятий как малого, так и среднего и, в особенности, крупного бизнеса. В сложных условиях развития отрасли, процессов кооперации, интеграции и концентрации производства понятие размеров хозяйств весьма относительно и требует рассмотрения с позиций многообразия условий: специализации, применения современных технологий, форм организации производства и управления, размещения с учетом условий сбыта продукции. Наиболее эффективные решения при определении размеров производства определяются отношениями собственности, предпринимательскими способностями и т.д.

В связи с техническим и социальноэкономическим прогрессом, изменениями конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках, конкретными изменениями в местных условиях ведения хозяйства экономически целесообразные, оптимальные размеры производства требуют периодических корректировок. Исследуя оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий, А.В.Чаянов в изданной в 1928 г. работе на эту тему писал, что вопросы трактовались в плоскости сравнения преимуществ крупной и мелкой формы хозяйства. Как известно, этому до сих пор не законченному спору было посвящено два десятилетия напряженной работы русской экономической мысли.

Основная ошибка этого спора заключалась в неправильной постановке обсуждаемого вопроса. Противопоставляя мелкое крестьянское хозяйство крупному капиталистическому, вели спор о крупном и мелком земледелии, т.е. бралось только количественное сопоставление. В то же время по существу трактуемой проблемы противопоставлять нужно было не количество другому количеству, а различные качества друг другу.

Вопрос, в сущности, шел не о борьбе крупной и мелкой форм производства в сельском хозяйстве, а, с одной стороны, о сравнительной выживаемости и устойчивости капиталистического земледелия, основанного на наемном труде, и семейного крестьянского трудового хозяйства, качественно отличного от

первого как по своей структуре, так даже и по основному пониманию выгодности хозяйственных начинаний, с другой стороны. Внимательное рассмотрение проблемы с несомненностью показывало, что качественные свойства трудового хозяйства покрывают в значительной мере его количественную слабость.

Размеры, соответственно, эффективность, преимущества, «устойчивость» той или иной формы хозяйства часто сводятся в основном, а иногда исключительно, к количественной стороне, числу занятых, масштабности производства и реализации продукции, применению крупных машин, используемых на больших земельных площадях, без необходимых акцентов на качественные признаки и свойства. Причем имеется в виду не качество выполнения непосредственным земледельцем работ, а качество в широком смысле слова, прежде всего, профессионализм людей в ведении всего хозяйства, их предпринимательские способности, иными словами, качество человеческого фактора.

Но как бы ни совершенствовались профессиональные качества работников, руководителей различных СХО, представителей мелкого аграрного бизнеса, при их равенстве и сопоставимости прочих условий важным является экономически оптимальный размер самого хозяйства, прежде всего, по земельной площади, позволяющий производить продукцию с наибольшим экономическим и социальным эффектом, практически, с более высоким уровнем рентабельности. На практике эти размеры часто не соблюдаются, о чем свидетельствуют показатели возникающих в последние годы, в частности, в Белгородской области гигантских агрохолдингов и агрофирм с площадью до 100 и более тыс. га сельскохозяйственных земель, в то время как при прочих равных условиях наиболее эффективно ведется хозяйство в СХО области с площадью в пределах от 4-6 до 14-16 тыс. га.

Если в среднем по стране на долю крупных агрохолдингов приходится около 10% пашни, то в Белгородской области (19 агрохолдингов) - более 40%, а в целом - свыше 70%. Так, в ЗАО «Кристалл Бел» сконцентрировано 45,7 тыс. га пашни, в ОАО «Продимекс» - 55,1 тыс. га, в ЗАО «Русагро» - 65,7

тыс. га, в ОАО «Белагрогаз» - 86,0 тыс. га; АПК «Стойленская нива» в 2002 г. располагал 142,8 тыс. га пахотных земель.

В качестве прогрессивного момента при создании таких своего рода латифундий обычно рассматривается привлечение дополнительных инвестиций, позволяющих укреплять материально-техническую базу сельскохозяйственного производства. Однако анализ показывает, что плюсы этого показателя часто превышаются минусами в уровне эффективности, причем не только социальной, связанной с ростом безработицы, обезземеливанием самих крестьян, но и экономической.

Проведенный нами в 2002 г. анализ показал, что себестоимость 1 т зерна в агрохолдингах сложилась на уровне 1 395 р. (по области - 1 243 р.). Наиболее затратным было производство зерна в ОАО «Эфирное» и ООО «Компания «АгроДЛ», соответственно, 2 618 и 2 096 р. в расчете на 1 т.

От производства зерна агрохолдинги в целом получили 36,9 млн р. убытка. Рентабельным производство зерна было только в 10 агрохолдингах из 19. Высокий уровень рентабельности производства зерна (45%) был достигнут лишь в ООО «Белгран-корм». Здесь каждый гектар зерновых дал 1 383 р. прибыли.

Себестоимость производства 1 т семян подсолнечника сложилась на уровне 3 428 р. (по области - 3 103 р.). Наиболее затратное производство в ОАО «Новатор» - 4 453 р./т. В целом от производства подсолнечника получено 117,2 млн р. прибыли. Рентабельность осталась на уровне 2001 г. и составила 48% (по области - 60%).

В целом по растениеводству агрохолдингами получено в 2002 г. 151,2 млн р. прибыли (по области - 681,1 млн р.). Рентабельность отрасли составила 6,2%, по области 17%. По сравнению со среднеобластным уровнем в анализируемых 19 наиболее крупных агрохолдингах показатели эффективности ниже и в животноводстве, за исключением птицеводства (10% рентабельности и в агрохолдингах, и в целом по области).

Низкой в сравнении с остальными хозяйствами является также эффективность инвестиций, используемых в агрохолдингах. В 2002 г. на 1 га пашни ими было вложено 7,73 тыс. р., а в среднем по

области - 4,87 тыс. р., причем разница в пользу холдингов наблюдалась все их годы функционирования. В то же время выход валовой продукции на 1 га пашни составил в 2002 г. по холдингам 7,15 тыс. р., по области - 8,14 тыс. р., хотя по сравнению с 2001 г. наибольший результат интенсификации получен в холдингах (валовая продукция в холдингах на 1 га пашни возросла на 1,3 тыс. р., а по области в целом - на 1,1 тыс. р.).

Что касается оплаты труда, то среднемесячный ее уровень в агрохолдингах в 2001 г. составил 1 623 р., в 2002 г. - 2 191 р., соответственно, в среднем по области 1 692 р. и 2 300 р. (в том числе по остальным СХО - 1 763 р. и 2 396 р.). Различия по этим и всем приведенным выше показателям между агрохолдингами и остальными хозяйствами области при незначительном сокращении разрыва прослеживаются по данным за 2003-2005 гг.

Причины здесь не только в несоблюдении оптимальных размеров хозяйств, прежде всего, по земельной площади, что сказывается на качестве и эффективности управления. В рамках таких размеров внешне часто не замечаются разного рода внутрихозяйственные деформации и нарушения, ведущие в целом к ухудшению использования самой земли, нарушениям имущественных прав крестьян, к проявлениям монополизма и административного диктата.

Существенной общеэкономической причиной этих негативных проявлений является подмена кооперативных принципов взаимоотношений принципами интеграции, своего рода новой формой обобществления. Поэтому, сохраняя и развивая крупное производство, необходимо соблюдать добровольность в формировании разного рода хозяйственных объединений, экономическую самостоятельность их участников, земельное законодательство, особенно в части права собственности крестьян на земельные доли. Важное значение имеют научные разработки оптимальных размеров хозяйств различных организационно-правовых форм и использование этих разработок в качестве рекомендуемых норм при совершенствовании аграрного законодательства. Нельзя исключать и методов экономического регулирования оптимальных предельных размеров крупных хозяйств через налоговую систему.

ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Ю. Здоровец, преп. Белгородской сельскохозяйственной академии, асп. ВНИЭТУСХ

В современных условиях развития рыночных отношений интегрированные формирования получают распространение во многих регионах России. В настоящее время интегрированные структуры характеризуются большим разнообразием состава участников, видов деятельности, форм собственности, механизмов регулирования совместной деятельности.

На данное время в российском сельском хозяйстве присутствуют различные формы интеграции. При этом важную роль играет вертикальная интеграция, которая основана преимущественно на договорных отношениях. Необходимо отметить, что сложившаяся ситуация указывает на перспектив-

ность развития вертикальных интегрированных формирований, в которых соблюдается принцип добровольного вступления в объединение, обеспечиваются оптимально равные условия экономического развития для всех участников формирования. Однако на практике сельскохозяйственные организации вступают в интеграционные связи с целью снижения риска, связанного со спецификой сельскохозяйственного производства, в то время как перерабатывающие и иные предприятия АПК стремятся обеспечить себе стабильные доходы благодаря наличию надежной сырьевой базы либо гарантированного сбыта своей продукции.