Российское многонациональное государство: становление и развитие. Книга 5

Рябова Е.И.

кандидат политических наук, заведующая кафедрой трудового права, права социального обеспечения и профсоюзных дисциплин Института экономики и права (филиал) Академии труда и социальных отношений в городе Севастополь

Российское многонациональное государство: становление и развитие Книга 51

Недавно в Международном издательском центре «Эт-носоциум» вышла книга Л.Ф. Болтенковой, как продолжение цикла публикаций по теме о становлении и развитии Российского многонационального государства. Для того, чтобы лучше понять замысел автора, целесообразно ознакомиться с содержанием предыдущих четырех книг, имеющих «сквозное» (термин, употреблённый автором) название «Становление и развитие Российского многонационального государства (У1в. - настоящее время)», а также и конкретное название каждой книги. В аннотации к рецензируемой части первой пятой книги автор подчёркивает, что «книга является логическим продолжением предыдущих четырёх ...». Это действительно так, что показывает ознакомление с книгой. Но такой вывод можно делать, если учитывать, что речь идёт об одном из аспектов истории России, а именно формировании пространства Русского мира. При этом из содержания первой части пятой книги видно, что пространство Русского мира практически совпадает с территорией, находящейся под юрисдикцией России, хотя из Предисловия можно предположить, что в дальнейшем эти явления (Русский мир и территория государства) могут и не совпадать. Видимо, потому уже часть первая пятой книги названа «Политико-правовое формирование пространства Русского мира», а не «территория Русского мира». Ведь термин «территория» ассоциируется с термином «государство». Термин «пространство» более абстрактный, не обязательно «юридичен». Во всяком случае, так понят нами замысел автора.

1 «Становление и развитие Российского многонационального государства (У1в. - настоящее время): в пяти книгах. Кн. 5 «Русский мир - двенадцать веков. Ч. 1: Политико-правовое формирование пространства Русского мира». Ч. 2: Институт лидерства и судьба Русского мира до падения империи». - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2016. - 300 с.

Анализ содержания рецензируемой книги начнём по порядку: так как обозначено «Оглавление».

Раздел 1.1. «Начальная стадия формирования Русского мира» открывается разъяснением автора мотива выбора этого раздела, направленности его содержания. Мотивом послужило, как считает Л.Ф. Болтенкова, не совсем соответствующее исторической истине установление памятника Рюрику и «Вещему» Олегу как «собирателям русских земель», «основателям нашего государства». Памятник установлен в 2015 году в Старой Ладоге, называемой древнерусским городом. Л.Ф. Болтенкова не возражает против такого обозначения Старой Ладоги, но при условии более позднего понимания русских земель. То есть, Старая Ладога, также как и Новгород, существовали до прихода Рюрика и Олега с дружиной, когда они были славянскими, но не русскими. Ни Рюрик, ни Олег, по её мнению, никакого отношения к созданию Новгорода и Ладоги не имеют. Рюрик поселился со своей дружиной уже в существующей Ладоге и выстроил там для себя крепость. Он даже не решился жить в Новгороде, опасаясь «козней» бояр, простого люда. В Новгороде и окрестностях уже была общественно-политическая жизнь со своим укладом. Новгородцы помнили своего вождя - Госто-мысла. Скорее всего, автор права, когда пишет, что считать Рюрика основателем Российской государственности «вряд ли исторически выверено».

Точно так же, как Олега - собирателем русских земель. Их ещё не было, то есть, земли были, но это были земли полян, древлян, северян, кривичей, дулебов и т.д. С приходом к власти Олега в Киев русскими себя назвали поляне (киевляне). Уже потом, по мере вхождения в состав Киевского (древнерусского) государства, землям присваивалось имя: «русские». Не каждая земля (её жители) с этим ещё и соглашалась, за что наказывалась либо разграблением и убийствами, либо увеличенными по сравнению с другими податями.

Полагаем, что в современных условиях, когда ставится задача максимально объективно и точно воспроизвести историческую конструкцию России, необходимо тщательно обосновывать выбор позиции, постановку памятников, надписей к ним и т.д. Не случайно на Третьем Всероссийском съезде учителей истории и обществознания, проходившего в апреле 2016

года, среди «трудных» вопросов значился и вопрос «о роли варягов в образовании Древнерусского государства»2.

Из книги Болтенковой Л.Ф. видно, что она не отрицает роль варягов-русов (росов), но и не преувеличивает. Во всяком случае, истоки нашей Отечественной государственности коренятся в Новгороде, в славянской земле. По сегодняшним меркам Рюрик - нанятый на работу военный управленец, получивший в качестве зарплаты землю в пользование, но не в собственность. Дело не в том, что затем сложилась правящая династия Рюриковичей, а в подходе к истокам, началу Истории Русского мира.

Из первого раздела рецензируемой книги можно понять, что Русский мир не стал складываться в Новгороде (не повезло варягам-руси). Этот мир начал оформляться в Киеве, но не без помощи новгородцев, входивших в дружину Олега. Начиная с Олега, все Киевские князья занимались расширением пространства русскости земель, «сажая» своих сыновей на удельное княжение. Так Рюриковичи оказались на Северо-Востоке, где укрепились Ростов, Суздаль, Владимир, Тверь, Рязань и т.д. Более безопасным и перспективным местом для себя они избрали Москву, не забывая, что Киев - их родной город («родная кровинка»), хотя и не ставший столицей русского народа.

Автор рецензируемой книги видит и показывает тесную связь крещения населения с укоренением в сознании «русскости» земель. С ХШв., - пишется в книге, - Русь Днепровская начинает сменяться Русью Верхневолжской. То есть, политическое пространство Руси разорвалось надвое.

Логично, что следующим разделом является «Русский мир в XIII веке», который открывается мыслью, что «политическая эстафета с берегов Днепра передаётся (перетекает, переходит) на берега Клязьмы. Заметим, что город Владимир на Клязьме был построен великим Киевским князем Владимиром Мономахом. Значит, он продвинул Русский мир в эти края. Можно сказать, что семя русскости было вброшено на Северо-Восток и начало прорастать. Но рост замедлился в связи с нашествием татаро-монголов. Это же нашествие углубило отдаление западного Русского мира от восточно-

2 Елена Новосёлова. Кабинет истории: взгляд из будущего, - интервью с научным руководителем Института всеобщей истории РАН Александром Чубарьяном // Российская газета. 5 апреля 2016г.

го Русского мира. Но с другой стороны, ханы, выдавая русским князьям ярлык на великое княжение, Киев включали в зону политического влияния Северо-Восточной Руси. А вот Галицко-Волынская земля сближается с Европой. Папа Римский настойчиво предлагал королевский титул и Даниилу, князю Галицкому, и Александру Невскому. Даниил согласился и в 1253 году состоялась коронация. Александр Невский отстранился от каких-либо контактов с Папой. Если в Х1Ув. Галицию захватывает Польша, а Волынь - Литва, то Северо-Восточная Русь копит силы для освобождения от татаро-монгольской зависимости (в 1380 году состоится Куликовская битва). То есть, в Х1Ув. стало ясно, что судьба Русского мира зависит от Северо-Восточной части Руси.

Показав это, Л.Ф. Болтенкова переходит к следующему этапу истории - становлению Москвы как политическому центру Руси.

Начало этому процессу она отводит князю Даниилу (Московскому), умершему в 1303 году. Его сын, Юрий, включился в борьбу за великокняжеский титул. Конкурентом был князь Тверской, Михаил. После затяжной борьбы титул великого князя всея Руси из рук хана получает Юрий, то есть, Москва. Власть духовная тоже сосредотачивается в Москве при Иване Калите и митрополите Петре. Автор считает, что именно у Ивана Калиты возникла мысль о единодержавии не в целях независимости друг от друга русских княжеств, а в целях независимости от Золотой Орды. При Иване Калите активизировался процесс перехода на русскую службу татар, с одной стороны, и киевских бояр на Московскую службу, с другой стороны. Ещё один вывод автора обращает на себя внимание: после Куликовской битвы 1380 года рано говорить о создании Российского государства и русского этноса (народа). Л.Ф. Болтенкова доказывает данный вывод последовавшими за Куликовской битвой событиями.

В данном же разделе книги отмечается, что «в документах ХУ1в. для юго-западной Руси появляется название «Малая Россия». «На дорогу постоянной борьбы с Русью Польша встала в первой половине Х1Ув.». Единство Русского государства связывается с именем Ивана III Васильевича (1462-1505). Ещё один вывод следует отметить: «религиозный фактор сыграл более значительную роль, чем династический в восстанов-

лении связей с Москвой (имеется в виду массовый переезд в Московское (Русское) государство людей юго-западной Руси.

Однако при Иване Грозном наблюдается отъезд из Москвы. В то же время при нём Русский мир продвигается на восток (Казань, Сибирь), на юг - Астрахань, устанавливаются связи с Северным Кавказом.

Следующий раздел книги озаглавлен «Русский мир в переходный период («Смута»).

Естественно, что большее внимание уделяется вопросу Русского мира, а не процессам Смуты, что в литературе уже исследовано. В разделе отмечается, что царственная родословная ветвь, соединявшая Древнюю Русь (Киевскую) и Московскую Русь (Русское государство) оборвалась со смертью Дмитрия и Фёдора. Царём Русского государства стал потомок татарского мурзы, Борис Годунов. Л.Ф. Болтенкова считает, что «в лице Бориса Годунова история сделала лишь ещё один пробный шаг соединения в российской государственности Западного и Восточного элемента. Западному элементу ещё суждено было развиваться в соприкосновении с восточным, но не поглощаться им».

После смерти Бориса Годунова дорога на Москву Лжедмитрию по существу была открыта. Нашлись и предатели. Боярская дума решила избрать на царский трон Владислава, поляка, о чём был составлен Договор. Но Смута, как пишется в книге, «взорвала разношёрстное и по этническому составу, и по социальному составу, общество. Русскому государству суждено было превратиться в Российское». В центре этого процесса стал духовный Лидер народа патриарх Гермоген.

Народное ополчение во главе с Мининым и Пожарским освободили страну от захватчиков.

Смута, как указывается в книге, - подвела итог в конкурентной борьбе «за право осваивать» территорию к востоку от Москвы между Литовско-Польской Русью и Московской Русью. Московская Русь выстояла и Русский мир расширил своё пространство.

Эту задачу - расширение пространства Русского мира осуществляла династия Романовых: по окончании Смуты на царский престол русский народ избрал своего соотечественника - Михаила Романова, не являвшегося прямым

потомком Рюрика, но родственные нити с прежней династией имевшего. Л.Ф. Болтенкова отмечает, что Европа была удивлена таким поворотом событий. Она не могла вместить в своё сознание, что Москва вернула себе суверенитет. Польша ещё долго мечтала вернуть себе «законный» царский трон. Кроме Польши на своего кандидата во главе России претендовала и Германия, предлагавшая в русские цари брата своего императора.

Одним словом, Россия не сразу была признана Европой как самостоятельное государство. Польша, к примеру, только в 1634г. «отреклась» от притязаний в лице Владислава, но взамен требовала и денег, и выполнения других «обязательств». В книге приводятся очень характерные слова русского историка Н.И. Костомарова: «поляки этими путями хотели всосаться в Московскую Русь и мало-помалу приобрести там нравственное господство, как это сделалось в западной и южной Руси». Не получилось. Московская Русь (Русское государство) превратилась в многонациональную Россию, распространив русское влияние (русскую юрисдикцию) на Западную и Восточную Сибирь, другие территории.

Отдельный раздел первой части книги (1.6.) посвящён казачеству. Появление казачества связывается с нежеланием нести общественные, государственные повинности (тягло). В казачестве люди искали нового, иного общественного строя, чем тот, который существовал. Отношение к государству, как к явлению, как к политической силе у казачества было, как правило, враждебное. Но у государства была возможность влиять на казачество: через веру, учитывая происхождение (общественные корни). В результате, казаки оказывали государству «добрую услугу», хоть и не всегда. Когда они сопротивлялись государству, против них применялась сила, вплоть до вооружённой. В контексте казачества автор показывает процесс воссоединения русских территорий, именуемых впоследствии «Украиной», с Россией. Делается вывод, что воссоединением были созданы условия для укрепления той украинской государственности, которая начала складываться в процессе национально-освободительной борьбы. Украинский этнос, как отдельная ветвь Древнерусского этноса, состоялся.

Тенденция движения Русского мира на Запад, - пишет ав-

тор, - пробивала себе дорогу нелегко. Собственно, это и не было самоцелью. Цель состояла в том, чтобы восстановить историческую связь, вернуть утраченное в результате захватов, дележа, грабежа.

Раздел 1.7. озаглавлен «Пётр Великий и Русский мир». Сразу обращается внимание читателя на статус царя: «Великий государь царь всея Великия и Малыя, и Белыя России». Однако в разделе показывается и правление сестры Петра I, Софьи, в контексте Русского мира, в частности, попыток овладеть Крымом. В связи с этим изложение возвращается назад, в историю Крыма, его взаимоотношений с Москвой. Отмечается, что Крымские ханы требовали от Москвы признания их наследниками Золотой Орды с передачей им Астрахани, Казани и признания Москвой своего даннического статуса. Затем Турция, как «повелительница» Крыма, требовала от Москвы признания себя вассалом Турции.

«Крымский вопрос» не был решён ни при Софье, ни при Петре I, хотя попытки были. Судьба Русского мира во многом зависела от успехов на севере. Первое сражение под Нарвой Пётр I проиграл. Международный авторитет России был подорван. Однако, не являясь другом России, изучая тот период её истории, Карл Маркс пришёл к выводу, что «Нарва была первым серьёзным поражением поднимавшейся нации, умевшей даже поражения превращать в орудие победы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.10. С.589). 27 июня 1709г. русские одержали сокрушительную победу над шведами. После Полтавы многие европейские проблемы уже невозможно было решать без участия России. В 1712г. столицей (центром) Русского мира стал Петербург. Автор отмечает, что после подписания 30 августа 1721г. мирного Договора между Россией и Швецией за Россией закреплялось Балтийское побережье от Выборга до Риги, т.е. часть Карелии, Ингрия, Эстляндия и Лифляндия со всеми городами и островами Эзель, Даго, Мен. В этом же году Сенат титуловал Петра I императором, а Россия стала империей. В разделе также говорится о походах Петра на Кавказ, взятии Дербента. Персия уступила России Баку. Дербент и Баку с побережьем Каспийского моря, заключающим провинции Ги-лянь, Мазандеран и Астрабад стали российскими. Л.Ф. Бол-тенкова подчёркивает, что Пётр I заложил первый камень в

фундамент освоения Кавказа.

При Петре I завершился процесс постепенного вхождения в состав Русского государства коренного населения Сибири под общим именем хакасы.

Интересную деталь отмечает автор. Воеводы не хотели выполнять указания Петра I о строительстве острогов, им это невыгодно было. После жалоб местных князцов Петру I и просьб выстроить остроги, Пётр I в 1706г. приказал строить остроги в Хакасии под страхом смертной казни. Таким образом был построен Абаканский острог, в центре «Киргизской землицы». Под стенами этого острога хакасские князцы от имени всех хакасов принесли присягу русскому царю о принятии подданства российского. В разделе отмечается научный интерес Петра I к восточным территориям. С научными целями он организует в Сибирь несколько экспедиций, в том числе - Беринга. Одним словом, - пишет Л.Ф. Болтенкова, - Пётр I (Великий) первый император России, заложил добротную основу в русско-российскую цивилизацию, структурировал и привёл в порядок Российское государство, он был не должником, а кредитором будущего.

Состояние Русского мира после Петра I до Екатерины II раскрывается в разделе 1.8. Автор считает, что в сравнении с Петром I его последователи не оставили столь же заметного следа в Истории Русского мира.

Екатерина I, Пётр II, Анна Иоанновна, Елизавета и Пётр III «проживали» то, что было накоплено Петром I. Какие-то территориальные приобретения Петра I были потеряны (возвращены назад). Были, конечно, и успехи, но великими их не назовёшь. Но и имевшиеся успехи чуть было не перечеркнул Пётр III, которого сменила Екатерина II.

Русскому миру при Екатерине II отведён раздел 1.9. В разделе отмечается, что Екатерина II пришла к власти на фоне боеспособности армии, но ненависти, боязни, подозрительности Европы по отношению к России. Екатерина II сумела блестяще восстановить имидж России, своей внешней политикой она произвела наиболее сильное представление на современников и политиков (раздел Польши, победа над Турцией, присоединение Крыма и т.д.). По Договору 15 июля 1774 года Россия получила выход к Чёрному морю, приобрела Азов, Керчь, Еникале и Кинбурн. Она могла строить флот на

А

Чёрном море. Автор подчёркивает, что конец XVIIIb. знаменуется тем, что почти все исторические русские земли воссоединились в единое целое. Екатерина II осуществляла политику «продвижения Русского мира во все концы света».

Последний раздел, - 1.10., - посвящён вопросу продвижения Русского мира в Х1Хв. Раздел открывается информацией из конца XVIIIb. (1788г.), когда Швеция без объявления войны напала на Россию. Мало того, она ещё и требовала от России вернуть Турции Крым. Закончилось тем, что Швеция потерпела поражение. Л.Ф. Болтенкова отмечает вклад в укрепление Русского мира таких полководцев как П. А. Румянцев, A.B. Суворов, М.И. Кутузов, Ф.Ф. Ушаков. Император Александр I «приобрёл» для Российской империи Финляндию, тем самым дал начало процессу формирования такого государства.

Россия Александра I оказалась на пути Наполеона к мировому владычеству. Автор цитирует слова Наполеона: «Через пять лет я буду господином мира; остаётся одна Россия, но я раздавлю её». Эти слова он говорил в 1811 году. Судьба Наполеона всем известна. В Российской империи оказалось и герцогство Варшавское. XIX век стал временем продвижения Русского мира на Кавказ, в Азию, хотя тенденция была заложена ранее. Процесс был затяжным и по отношению к Северному Кавказу зачастую не мирным. Война Шамиля (Северный Кавказ) рассматривалась современниками как составная часть мировой священной войны за торжество ислама. За спиной Шамиля стояла в том числе Турция.

Л.Ф. Болтенкова цитирует из письма Шамиля султану: «Считаем себя слабыми твоими подданными ... Мы решили повиноваться великому султану ... до последней минуты жизни ...» Кстати, горцы такие чувства Шамиля не поддерживали. Им не нужна была повелительница - Турция. Они хотели самостоятельности и от России, и от Турции. К. Маркс, анализируя ситуацию, отмечал: «Перспектива присоединения к Турции, по-видимому, отнюдь не приводит их (горцев) в восторг». Эти слова даёт в тексте Л.Ф. Болтенкова. Рассматривается вопрос о Молдавии с использованием статьи Бабилунги Н.В., о чём автор предупреждает. Материал действительно мощно, точно опровергает все домыслы и вымыслы по поводу агрессии России, «румынскости» и т.д., о чём любят порассуждать современные русофобы. Смысл в

том, что благодаря России миру известно такое государство как Молдавия.

В последнем разделе рассматривается вопрос о вхождении в Россию киргизов, таджиков, туркменов, узбеков, казахов. Идёт речь и о Русской Америке, Туве.

Особого внимания заслуживают выводы. За неимением времени, к примеру, читать всю книгу, достаточно прочесть выводы (их 46), чтобы воссоздать картину формирования и продвижения Русского мира. Что «бросается в глаза», так это повторение истории строительства отношений Европы и ряда других стран с Россией. История действительно, как говорил В.О. Ключевский, ничему не учит, она наказывает.

Наблюдая сегодняшние перипетии, невольно приходишь к выводу о некоей заданности поведения по отношению к России. У России (Русского мира) своя задача, своя миссия, которую она и выполняет, несмотря на «козни» «партнёров».

Подчеркнём, что книга написана на основе объективного анализа исторического процесса, что важно в условиях возвращения исторической науки на «почву правды». Хотя, следует отметить, что книгу писал юрист.

Есть одно замечание по первой части: наблюдаются некоторые повторы. При этом автор осознаёт, что они есть, поскольку предупреждает, что логика изложения заставляет вернуться к уже изложенному материалу. Возможно что и так. Но в случае, к примеру, с Крымом можно было не повторять текст дословно, а схематично изложить, применяя другие формулировки. Однако у книги объёмом 300 страниц несколько страниц повтора не отнимают качества.

Во второй части «Институт лидерства и судьба Русского мира (до падения империи)» автор даёт свою оценку практически всем руководителям (князьям, царям, императорам) Русского (Российского) государства, начиная с его возникновения, характеризуя первоначально их деятельность с точки зрения «продвижения», развития Русского мира.

Изложение начинается с характеристики Гостомысла, жившего в Новгороде и являвшегося предводителем союза трёх этносов: словен, кривичей, чуди. Автор считает его первым Лидером. Рюрика к таковым Л.Ф. Болтенкова не относит, считая его, скорее нанятым «управленцем». Олега, завладев-

шего Киевом и правившего Русью 34 года, она относит к числу Лидеров.

Примечательно, что статус Лидера и официального Руководителя (князя, царя и т.д.) автором не совмещаются со всех сторон. Тот или иной великий князь, царь ею не признаются лидерами, поскольку содержание Лидерства и должности не всегда совпадают.

Содержание второй части пятой книги распределено так: Лидеры Русского мира периода Рюриковичей (2.1); Лидеры переходного периода (1598-1613гг.) - 2.2; Лидеры Русского мира периода династии Романовых (2.3); Выводы.

Рассматривая период Древнерусского государства, автор обращает внимание на методы укрепления русской государственности, в частности, насилия. К примеру, жестокость, проявленную княгиней Ольгой по отношению к этносу древлян. Сейчас бы её действия признали геноцидом. Поскольку Ольга признана святой, то в книге ставится вопрос, вернее, высказывается предложение о необходимости совместной работы светских учёных и богословов хотя бы над теми периодами истории Российской государственности, когда действовали монархи (князья, цари, императоры), признанные Церковью святыми. Это касается и Ольги, и, к примеру, Николая II, который в светскую историю вошёл под именем «Кровавый». Следует отметить, что в книге не ставится под сомнение «святость», а ставится вопрос о необходимости разъяснения людям (читателям) как святость соотносится с жертвами режима. На наш взгляд, так как в преподавательской деятельности в светских вузах приходится отвечать обучающимся, почему жестокость одного Лидера считается заслугой, другого - преступлением. Именно так иногда студенты формулируют вопрос.

В контексте Русского мира интересен анализ деятельности ряда императоров. К примеру, немки (в крещении) Екатерины II. Не будучи русской по происхождению, она «овладела русскостью» настолько, что превзошла многих «чисто» русских. Её вера в русский народ была непоколебимой, она предрекала России великое будущее. И была права, как показывает История.

Неоднозначная оценка дана правлению Александра III. Автор считает, что в этот период активизировались силы, про-

тивостоящие самодержавию, а спровоцировало этот процесс именно правление Александра III, который в отличие от Екатерины II назвал в пылу гнева народ скотом. Л.Ф. Болтенкова пишет: «Тем не менее, многие современники воспринимали Александра III как Лидера нации. Кажется, они ошибались. Своими ошибками (по человеческим меркам) он приближал революцию. Но если свержение самодержавия - Промысел Божий, то Александр III - Лидер тех сил, кто помогал осуществлять этот Промысел. Однако, известно, что и сейчас существуют настроения неприятия революций, особенно Октябрьской 1917г. революции».

По поводу правления Николая II в книге, отмечается, что он, сын Александра III, продолжил политику отца, как ему казалось, по укреплению монархии. На самом деле - по её разложению. Упорство, с которым в новых геополитических реалиях Николай II пытался сохранить самодержавие в неизменном виде, - поражает воображение. История давала ему не один шанс реформироваться. Всякий раз, делая один шаг в сторону реформ под воздействием обстоятельств, он всегда делал два шага назад. Будто неведомая сила водила его рукой, втягивая общество в состояние протеста, а страну - на путь гибели.

Как и в первой части заслуживают внимания выводы, их 45. Они имеют самостоятельное значение. Прочитав их, полнее и яснее представляешь себе процесс формирования и развития Русского мира и роль в нём Лидера.

Общий вывод: книгу мы прочитали с интересом, с приобретением информации, а главное, ознакомились с аналитическими выводами, выходящими на современность.