Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений

ДЯДЮН Кристина Владимировна,

старший преподаватель кафедры государственного, муниципального управления и права филиала Дальневосточного федерального университета в г. Артеме, кандидат юридических наук

Во все времена и у всех народов наказание защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально-экономическому сообществу. Являясь довольно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т. д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время некоторые исследователи высказывают мнение, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя формально и законных, но несправедливых нака-заний1.

1 См.: Ставцева И. Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справед-

Факт совершения нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление свидетельствует о повышенной общественной опасности как второго преступления, так и самого виновного лица. Совершение преступления после применения меры государственного воздействия показывает, что предыдущее наказание не возымело должного эффекта и что данное лицо упорно не желает соблюдать требования уголовного закона2.

Рецидив преступлений несомненно является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений3. Это связано прежде всего с тем, что лицо совершает умышленное преступление после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, применяемое к такому лицу наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление. Назначение более строгого наказания вытекает из требований ст. 68 УК РФ, непосредственно посвященной данному вопросу, и требований других статей, например ст. 58, 63 УК РФ.

Тем не менее, несмотря на логичность и законодательную обоснованность применения более строгого наказания за рецидив преступле-

ливости и юридического равенства граждан // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 18—19.

2 См.: Попов В. И. Общественно опасный рецидив. М., 1996. С. 1.

3 См.: Качурин Д. В. Назначение наказа-

ния при рецидиве преступлений // Россий-

ский судья. 2003. № 5. С. 13.

ний, некоторые авторы оспаривают законность существования данного института. Так, профессор Б. Вол-женкин указал на спорность соответствия множественности преступлений принципу справедливости4. В частности, он отметил, что в нарушение нормы ч. 2 ст. 6 УК РФ, о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, правила о множественности преступлений такую ответственность предусматривают. Например, при рецидиве к наказанию за вновь совершенное преступление как бы присоединяется наказание и за то деяние, за которое виновный ответственность уже понес. Надо отметить, что это любимый аргумент сторонников указанной позиции. Однако при более детальном подходе он не выдерживает критики.

Положение о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и тоже деяние, имеет важное практическое значение в случаях, когда гражданин РФ, совершивший преступление за границей и понесший там наказание, оказался в России. Его нельзя снова привлечь к ответственности, даже если понесенное им наказание не соответствует российским законам5. В противном случае имеет место повторное наказание за то же самое деяние, а не за тождественное, схожее.

Совершение преступления лицом, ранее судимым, представляет повышенную общественную опасность, потому что в отношении этого лица уже выносился обвинительный приговор с назначением наказания. Этим приговором от имени государства преступнику и его поведению была дана отрицательная нравственно-правовая оценка, фактически

4 См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2—7.

5 Комментарий к УК РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 14.

сделано предупреждение о недопустимости подобного преступного поведения в будущем. «Совершая новое умышленное преступление, лицо обнаруживает открытое пренебрежение к сделанному ему государственному принуждению, бросает своего рода вызов обществу»6.

По мнению И. Бикеева, «совершать преступления — незаконно и безнравственно, совершать же их не один раз — незаконно и безнравственно вдвойне, поэтому, при назначении наказания за преступления, совершенные при рецидиве, ответственность возлагается не за то, что лицо совершило какое-либо преступление ранее, а за то, что оно нарушило двойную, специально установленную обязанность правопослуша-ния и соблюдения норм морали»7.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П подтвердил, что статьи УК РФ, предусматривающие ужесточение наказаний для лиц, которые неоднократно совершали преступления, не противоречат Конституции РФ.

С запросом в КС РФ обратились граждане, которые полагали, что нормы УК РФ, позволяющие усиливать наказание для тех, кто уже был судим, противоречат Конституции РФ. В частности, заявители считали, что ужесточение наказания при рецидиве преступлений противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство граждан, и ее ст. 50, запрещающей повторное осуждение за одно и то же преступление. По их мнению, лицо, отбывшее наказание, уже искупило свою вину.

КС РФ с этим не согласился. В указанном постановлении он отметил, что ужесточение наказания при рецидиве — это не повторное наказание за предыдущее преступление,

6Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Уфа, 1995. С. 40.

7Бикеев И. Актуальные проблемы ответ-

ственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4. С. 13.

а адекватная оценка общественной опасности деяния и лица его совершившего. Судьи указали, что как раз равное наказание для лиц, представляющих различную степень опасности противоречило бы конституционным принципам справедливости и гуманизма.

Действительно, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание признается справедливым, если соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Следует отметить, что в литературе выделяют два аспекта справедливости: уравнивающий и распределяющий8.

Уравнивающий аспект справедливости — это наличие единого подхода при применении наказания ко всем лицам, совершившим преступления, что обеспечивает соответствие наказания преступлению и личности преступника. Распределяющий же аспект проявляется в применении одинаковых объемов наказания к лицам, совершившим равные преступления и характеризующимися равно, и разных объемов — к разным лицам, т. е. совершившим разные преступления и (или) различно характеризующимся. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, так же как и применение одинакового наказания к одинакового характеризующимся лицам, но совершившим разные преступления.

Выдающийся русский философ и правовед И. А. Ильин писал: «Справедливо обходиться с неодинаковыми людьми — именно неодинаково; и было бы, наоборот, величайшей несправедливостью, если бы стали обходиться со всеми равно: с больными и здоровыми; с малолетними и взрослыми; с женщинами и мужчинами; если бы люди стали давать одинаковые права душевно здоровым и сумасшедшим, образованным

8 См.: Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003. С. 61.

и необразованным, доблестным героям и заведомым мошенникам»9.

Принцип гуманизма, помимо человечного отношения к преступнику, также связан с обеспечением гуманистических устоев общества и государства, защитой прав и свобод законопослушных граждан. Ужесточая наказание за рецидив преступлений, законодатель стремится к выполнению и этих задач, воплощению и этого аспекта принципа гуманизма. Кроме того, находясь на страже общественных интересов, УК РФ не допускает не только назначения более жесткого наказания, чем это необходимо, но и более мягкого тоже, так как в последнем случае принципы гуманизма и справедливости будут нарушаться в той же, если не в большей, степени, чем в первой ситуации. Ведь нельзя забывать и о гуманном отношении к потерпевшему с учетом того, что права и интересы потерпевшего и преступника в каждом конкретном случае неразрывно связаны, и мера ответственности одновременно выступает мерой гуманного отношения к потерпевшему.

В процессе исследования данной проблемы проводилось анкетирование с целью выявить мнение общественности по рассматриваемому вопросу. Анкетирование осуществлялось по трем категориям лиц: студенты юридического института; обычные граждане; сотрудники правоохранительных органов. Подавляющее большинство респондентов (77%) считают назначение более жесткого наказания за рецидив справедливым, а 11% отметили необходимость ужесточения наказания за повторное преступление. Причем указанная точка зрения практически одинакова в процентном отношении у всех категорий респондентов. Только 2% опрошенных посчитали существующий законодательный подход несправедливым. 52% опрошенных считают недопустимым назначение одинаково-

9Ильин И. А. Общее учение о праве и госу-

дарстве // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.

го наказания лицу, впервые совершившему преступление, и лицу, уже осуждавшемуся ранее; 35% респондентов в данной ситуации исходят из характера (категории) совершенного преступления. Полученные результаты нельзя считать глобальными и определяющими, но они представляют собой срез общественного мнения граждан, которые несмотря на различия в поле, возрасте, роде деятельности, уровне правосознания тем не менее пришли к единому мнению по рассматриваемой проблеме. То, что они имеют одинаковый взгляд на эту проблему, показывает ее общую значимость и способствует поиску способов ее решения.

Сторонники же несправедливости института рецидива указывают на неправильность оценки личности субъекта при рецидиве преступлений. Так, И. Г. Ставцева отмечает: «Если антисоциальные свойства виновного, проявляясь внешне, выражаются в его преступных действиях (способ совершения преступления, цель, мотив), то данные черты уже не столько характеризуют личность виновного, сколько выступают в роли признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, т. е. служат для определения степени общественной опасности. Таким образом, поскольку степень общественной опасности преступления «учла» все те юридически значимые признаки, которыми характеризуется повышенная общественная опасность рецидивиста, постольку отягчение наказания на основе наличия прежней судимости в силу презумпции обусловленности ею антисоциальных свойств личности предстает как двойной учет признаков, выражающих повышенную общественную опасность преступления и пре-ступника»10.

Следует отметить, что данная позиция строится на узком подходе к понятию личности виновного, в связи с чем приводит к неточным выводам. В этом случае понятие лично-

10 Ставцева И. Г. Указ. соч. С. 19.

сти преступника сводится к понятию субъекта преступления, что неверно, так как первое понятие по своему содержанию шире. Оно выражает социальную сущность лица, сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, его нравственный и духовный мир, взятые в развитии, во взаимодействии с социальными и индивидуальными жизненными условиями и в той или иной мере определившие совершение преступления11.

Действительно, критерием общественной опасности личности является совершение преступления. Однако это еще не дает полного представления о степени общественной опасности. Личность виновного не всегда выражается в преступных действиях. Общественная опасность может быть определена, исходя из всего многообразия ее проявлений: поведения, социального облика человека, направленности и ролевых функций. Она может существовать до совершения преступления и обнаруживаться в особенностях допреступного поведения. Опасность личности динамична. Неоднократно судимые действительно обладают наибольшей степенью общественной опасности, так как у них вырабатывается своеобразная «привычка», совершение повторных преступлений свидетельствует о ее устойчивости, а продолжение преступной деятельности после осуждения и понесения заслуженного наказания — об устойчивом противопоставлении индивида интересам общества. Однако в силу индивидуальности личности каждого рецидивиста отражение повышенной опасности на социально-психологической характеристике не может быть одинаковым по содержанию и глубине12.

11 Кудрявцев В. Н. Личность преступника. М., 1975. С. 21.

12 См.: Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 36.

Таким образом, личность виновного — довольно широкое понятие, не ограниченное рамками субъекта преступления. Исходя из вышеизложенного, указанного И. Г. Ставце-вой двойного учета признаков, выражающих общественную опасность, не происходит. При оценке личности виновного учитываются не только признаки, связанные с совершением преступного деяния, но и различные социальные, психологические и иные характеристики. Однако естественно, что лицо, повторно совершающее преступление, по сравнению с лицом, совершившим преступное деяние впервые, характеризуется повышенной степенью общественной опасности и потому назначение указанным лицам одинакового наказания противоречило бы и законодательно закрепленному принципу справедливости, и справедливости в ее общечеловеческом понимании.

Рассматривая установление более жесткого наказания рецидивистам в свете его превентивной цели, сторонники теории противоречия повышенной ответственности за рецидив преступлений принципам справедливости и гуманизма указывают, что о частной превенции в данном случае говорить не приходится, а общая превенция достигается неправомерными, несправедливыми и необоснованными средствами. Данное заключение весьма спорно.

Частнопревентивная цель достигается путем установления повышенной ответственности за повторное преступление для удержания лица от неоднократных посягательств, причем предупредительное воздействие направлено не только на осужденных впервые, но и на рецидивистов, так как некоторым образом может повлиять на них, предостерегая от совершения новых преступлений. Правда, этот аспект предупредительного воздействия был обусловлен старой редакцией ст. 68 УК РФ, где размер наказания варьировался в зависимости от вида ре-

цидива. В настоящее время, установив единый критерий для определения срока наказания при любом виде рецидива, законодатель данный аспект частнопревентивного воздействия практически свел к нулю. Кроме того, применение новой редакции ст. 68 УК может привести к тому, что лицо, совершившее преступление впервые, будет наказано равно, либо даже более жестко, чем рецидивист. Указанная ситуация противоречит принципам равенства перед законом, справедливости и гуманизма, однако не рассматривается исследователями как таковая.

То, что частнопревентивная цель не всегда достигается, обусловливается многими факторами: особенностями личности; недостатками уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений; фактическим отсутствием помощи в ресоциализации и т. п. Но все это не означает, что нужно уравнять наказание лица, впервые совершившего преступление, и лица, осуждавшегося ранее.

Что касается общей превенции, то ее никак нельзя охарактеризовать как неправомерную и несправедливую. Устанавливая более жесткое наказание за рецидив преступлений, законодатель воплощает принципы справедливости и гуманизма в первую очередь по отношению к интересам общества.

Назначение любого наказания может оказаться нежелательным в плане проявления гуманизма к преступнику. Наказание с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно или относительно негуманным (в зависимости от вида и размера наказания). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно — освобождение виновного от наказания вообще. Еще Ч. Беккариа указывал, что если неравные по вреду, наносимому обществу, преступления наказывать одинаково, то

ничто не будет мешать людям совершать более вредоносные деяния. Контраргументом в данном случае может служить другое утверждение Ч. Беккариа: «Вернейшее обуздание преступлений есть не строгость наказания, а уверенность быть точно наказанным»13. Действительно, принцип неотвратимости наказания очень важен для реализации принципа справедливости. Однако «к предупреждению преступлений законы должны употреблять все лучшие возможные средства»14, — указывает Ч. Беккариа. И так как обеспечить полную неотвратимость наказания вряд ли когда-нибудь (по крайней мере в обозримом будущем) будет возможно, то просто нелепо отказываться от такого превентивного средства, как ужесточение наказания, которое является обоснованным, особенно с учетом негативных характеристик, сопровождающих рецидив преступлений, и, более того, при детальном рассмотрении полностью соответствующим требованиям справедливости и гуманности. «Демонстративно-гуманное управление», если под ним понимается назначение гуманного наказания, должно непременно сочетаться с «демонстративно-справедливой», нередко жесткой защитой гуманистических ценностей общества. Ведь уголовное право предназначено прежде всего для охраны общественных устоев от эксцессов конкретных людей (фундаментом же этих устоев как раз и выступают гуманистические ценности), а лишь затем для «облагораживания видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью». Поэтому при назначении наказания чувство сострадания должно быть не только к преступнику, но и к потерпевшему, обществу в целом. По результатам проведенного анкетирования 52% опрошенных указали, что угро-

13Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1939. С. 236.

14 Там же. С. 169.

за более жесткого наказания за рецидив может способствовать снижению уровня рецидивной преступности, причем большинство лиц, давших такой вариант ответа, являются сотрудниками правоохранительных органов. Мнение данной группы лиц особенно важно и существенно, учитывая большой практический опыт, как жизненный, человеческий, так и обусловленный родом деятельности. Еще 18% респондентов отметили при ответе на данный вопрос, что ужесточение наказания за рецидив — единственный существующий на данный момент способ борьбы с рецидивной преступностью.

Наконец, высказывается мнение, что назначение различного наказания лицам, виновным в совершении тождественных преступлений, на том лишь основании, что у одного из них имеется судимость, является нарушением юридического равенства, являющегося составной частью принципа справедливости. Однако в таком случае можно говорить и о нарушении юридического равенства в отношении установления особого порядка привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов законодательных органов, судей. Но в рассматриваемой ситуации учитывается специфика деятельности, возможность провокаций и т. п. и нарушением равенства таковое не считается. В то же время ужесточение наказания за рецидив преступлений почему-то рассматривается как несправедливое, хотя между лицом, впервые совершившим преступление, и рецидивистом существует несоизмеримая разница в степени общественной опасности.

Из действительной сути равенства граждан перед законом, которая заключается в том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности наравне со всеми другими, признанными виновными в преступных деяниях, вовсе не вытекает вывод об уравнивании самого наказания для различно

характеризующихся лиц. Равенство означает, что виновные не вправе претендовать на особое к себе отношение, иммунитет от уголовной ответственности ввиду национальной, религиозной принадлежности и т. д. Если никто не усматривает неравенства в особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловленных личностными, психологическими характеристиками данной категории лиц, почему усматривают неравенство в правилах назначения наказания за рецидив преступлений? Уравнивание ответственности за рецидив преступлений и за первичное преступление будет противоречить принципу справедливости и полностью уничтожит ча-стнопревентивную роль наказания в рассматриваемом аспекте.

Итак, справедливость требует обязательного учета степени общественной опасности деяния и личности виновного. Несомненно, что при неоднократном совершении и само преступное деяние, и лицо, его совершившее, характеризуются негативно, следовательно, назначаемое наказание должно быть соразмерно деянию и действительным свойствам (личности) преступника.

Размер наказания обусловлен характеристикой совершенного деяния, являющегося мерилом наказания. Также нельзя забывать и о гуманном отношении к обществу, о защите гуманистических ценностей государства, которые нарушаются при совершении преступления, а при повторном его совершении указанные интересы нарушаются вдвойне, так как лицо, понесшее заслуженное наказание и вновь совершающее преступление, противопоставляет себя интересам общества и государства, бросая своим поведением вызов. Таким образом, и личность такого лица, и совершенное им преступное деяние характеризуются повышенной степенью общественной опасности,

потому ужесточение наказания в этом случае является справедливым и обоснованным.

Принцип гуманизма подразумевает гуманное отношение не только к преступнику, но и к потерпевшему, к охраняемым интересам общества и государства.

Не следует допускать одностороннего восприятия принципов гуманизма только в отношении преступника, равенства — только в отношении ответственности, справедливости — только в отношении недопущения более строгого наказания. Правильное понимание и применение законодательных принципов способствует их действенной реализации, достижению поставленных целей.

Библиографический список

Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1939.

Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4.

Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. 1992. № 3.

Качурин Д. В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5.

Комментарий к УК РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

Кудрявцев В. Н. Личность преступника. М., 1975.

Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.

Попов В. И. Общественно опасный рецидив. М., 1996.

Ставцева И. Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан // Российская юстиция. 2005. № 7.