Практика освобождения от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия

УДК 343.137.5

ПРАКТИКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

А.Л. Иванов

На основе анализа законодательства об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, практики его применения выясняются причины невысокой эффективности данного института уголовного права, называются возможные способы их устранения.

Ключевые слова: освобождение от наказания несовершеннолетних, принудительные меры воспитательного воздействия, практика применения, Пленум Верховного Суда РФ, обвинительный приговор.

Согласно действующему уголовному законодательству России, принудительные меры воспитательного воздействия к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, могут применяться вследствие двух актов: освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ) и освобождения от наказания (ч. 1,2 ст. 92 УК РФ). В последнем случае речь идет о принудительных мерах воспитательного воздействия, регламентированных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также одноименной мере, хотя и не предусмотренной в данном перечне, но также называемой законодателем «принудительной мерой воспитательного воздействия» - помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В отличие от освобождения от уголовной ответственности, применение последней меры может иметь место к несовершеннолетним, осужденным только за преступления средней тяжести и тяжкие преступления, причем, осуждения к наказанию только в виде лишения свободы.

Отметим, что в отличии от взрослых осужденных, освобожденных от наказания по различным основаниям, удельный вес несовершеннолетних, к которым была применена такая мера уголовно-правового характера, значительно выше: в 2013, 2014 гг. он составил 7,9 и 8,4 %, соответственно.

Из «Отчета об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте» (Ф. № 12) Сводных статистических сведений о состоянии судимости в России [1] следует, что в 2013, 2014 гг. было освобождено от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) 707 и 453 несовершеннолетних, соответственно; с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ) 326 и 329 подростков, соответственно. От общего количества освобожденных от наказания на долю указанных видов освобождения приходится около 40 %.

В числе несовершеннолетних, освобожденных от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ в 2013 г. (всего 707 человек), 142 лица совершили преступления небольшой тяжести, 502 - преступления средней тяжести, 63 -

177

тяжкие преступления. В 2014 г. (всего 453 человека) эти показатели составили, соответственно 120, 279, 54. При всей незначительности этих показателей на фоне общего количества осужденных несовершеннолетних значение одного из них остается неясным, поскольку освобождение от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ может иметь место при осуждении за преступления только небольшой или средней тяжести. В этой связи непонятно, как можно применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, к лицу, осужденному за тяжкое преступление?

Применение ч. 1 ст. 92 УК РФ может иметь место с учетом перечня видов наказаний, установленных для несовершеннолетних (ч. 1 ст. 88 УК РФ), и тех особенностей, которые предусмотрены для каждого из них, включая зависимость от категории совершенного преступления (ч. 2-6.1 ст. 88 УК РФ).

Еще менее значимыми выглядят показатели освобождения несовершеннолетних от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ. Такой акт с последующим помещением подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в 2013 г. был вынесен судами в отношении 326, а в 2014 г. - в отношении 329 несовершеннолетних. Из них 145 и 181 человек в 2013 г., 124 и 201 человек в 2014 г. были осуждены за преступления средней тяжести и тяжкие, соответственно. В этом случае в данных судебной статистики также имеется одна неясность. Дело в том, что четверо осужденных несовершеннолетних, которые были помещены в специальное учебно -воспитательное учреждение закрытого типа в 2014 г., были осуждены за преступления небольшой тяжести, чего, вроде бы, с точки зрения ч.2 ст.92 УК РФ, быть не должно.

В оценке контингента осужденных несовершеннолетних, к которым применяется ч. 2 ст. 92 УК РФ, необходимо также учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, из которых, в частности, вытекает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые. Следовательно, ч. 2 ст. 92 УК РФ применима только к несовершеннолетним осужденным трех категорий: а) осужденным к лишению свободы за совершение повторно в возрасте от 14 до 16 лет преступлений средней тяжести; б) осужденным к лишению свободы за совершение в возрасте от 16 до 18 лет преступлений средней тяжести; в) осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В теории уголовного права и в правоприменительной практике неоднозначно решается вопрос о порядке освобождения от наказания на основании ст. 92 УК РФ. Что касается части 1 этой статьи, то в связи с отсутствием указания на вид наказания, от которого в этом случае может быть освобожден несовершеннолетний, в большинстве своем главенствует позиция, согласно которой здесь постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. Как полагает Ю.В. Козубенко, нормативно-логическая формула механизма уголовно-правового регулирования предписывает постановлять обвинительный приговор без назначения наказания,«когда в

отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 92 УК РФ), постановляется обвинительный приговор с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется» [2, с. 76-77; 3, с. 76-77; 4, с. 30-34; 5, с. 78-79; 6, с. 42-45; 7, с. 20-22; 8, с. 105-109]. Судя по всему, эта позиция основана на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: «в случае освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 35). В этой связи возникает вопрос о том, почему подобного рода рекомендация, данная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» применительно к утрате общественной опасности деяния либо лица, его совершившего (п. 16), в 2007 г. утратила свое значение, а в 2011 г. прозвучала вновь применительно к другой ситуации (ч. 1 ст. 92 УК РФ), оставив без внимания схожие с ней по юридической природе, например, предусмотренные ст. 80.1, ч. 1 ст. 81 УК РФ [9]?

В п. 35 постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ, изложил свое видение ситуации, связанной с освобождением от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ: «Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания». В этой связи И. Звечаровский справедливо отмечает, что согласно п. 16 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, - это вопрос, подлежащий рассмотрению судом, не при постановлении обвинительного приговора, а при его исполнении. Ссылка Пленума Верховного Суда РФ на механизм замены наказания («лишения свободы другим видом наказания») также не совсем корректна, поскольку применяемая вслед за этим мера (помещение в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) не является наказанием. Помимо этого, предложенная Пленумом замена не подпадает ни под одну из тех, которые предусмотрены в ст. 397 УПК РФ: 1) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (п. 5); 2) замена неотбытой части наказания более

мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ (п. 19) [10, с. 37]. Рассмотрев возможные случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания, автор обоснованно, на наш взгляд, предложил изменить не сложившуюся противоречивую практику в этом вопросе, а несовершенное законодательство: во-первых, исключить из уголовно-процессуального законодательства понятие обвинительного приговора без назначения наказания; во-вторых, исключить из уголовного законодательства понятие освобождения от наказания; в-третьих, изменить редакции ст. 80.1, 81, ч. 2 ст. 84 УК РФ. «В зависимости от того, на каком этапе уголовного преследования наступают обстоятельства, указанные в этих статьях, в них должна идти речь об освобождении и от уголовной ответственности, и от отбывания наказания, и от дальнейшего отбывания наказания (когда оно уже исполняется). Что же касается ст. 92 УК РФ, то с исключением из нее нормы, предусмотренной ч. 1, в ч. 2 этой статьи речь должна идти об освобождении не от наказания (в виде лишения свободы), а от его отбывания» [10, с. 37].

Оценивая количественные масштабы действия института освобождения от наказания несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, следует отметить, что они еще менее ощутимы в сравнении с подобным институтом освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Если, как уже отмечалось, принудительные меры воспитательного воздействия в рамках ч. 1 ст. 90 УК РФ были применены примерно к 5 % несовершеннолетних в 2013 г. и около 3,5 % -в 2014 г., то аналогичные меры в рамках ч. 1 ст. 92 УК в совокупности с мерой, предусмотренной ч.2 ст. 92 УК РФ, были применены к 3,5 % несовершеннолетних в 2013 г. и 3,3 % - в 2014 г.

В качестве одной из главных причин крайне редкого применения института освобождения от наказания несовершеннолетних называется отсутствие у суда реальной возможности отменить принудительные меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию, в случае если несовершеннолетний систематически их не исполняет, так как данный вид освобождения от наказания является безусловным [11, с. 47]. Не может не сказываться на практике применения, в частности, ч. 2 ст. 92 УК РФ и ограниченное число специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, которые имеются не в каждом субъекте РФ. В этой связи Н. Киреева не без оснований ставит вопрос о необходимости создания таких учреждений в каждом субъекте РФ. В противном случае, отмечает автор, освобожденные на основании рассматриваемых норм оказываются в худшем положении, чем совершеннолетние, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, в части связи с родственниками, поскольку последние, за небольшим исключением, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 УИК РФ) [12, с. 10]. Однако, по нашему мнению, самой серьезной

проблемой института принудительных мер воспитательного воздействия в целом, который является неотъемлемым элементом освобождения от наказания, а до этого - еще и освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ), выступает сохраняющаяся неопределенность процедуры их исполнения и органа, за это отвечающего. На это обстоятельство в разные годы неоднократно обращалось внимание в работах, посвященных различным аспектам уголовной ответственности несовершеннолетних, в которых предлагались и различные варианты решения обозначенной проблемы [13, с. 54-60; 14; 15, с. 44-52; 16, с. 59-71; 17, с. 41-44]. В этой связи наиболее оптимальной представляется позиция С.А. Макаровой, суть которой в том, что возложение ведомственной Инструкцией МВД РФ (Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел) на один и тот же орган вопросов исполнения как уголовных наказаний, так и принудительных мер воспитательного воздействия недопустимо. Это не правильное решение хотя бы потому, что методы проводимой сотрудниками ПДН индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, к которым были применены меры воспитательного воздействия, а также несовершеннолетними, которым назначены различные виды уголовного наказания, практически не отличаются [3, с. 23-24]. В итоге автор предлагает возложить исполнение принудительных мер воспитательного воздействия либо на комиссии по делам несовершеннолетних, либо на специально созданный орган, в состав которого вошли бы педагоги, психологи, медиаторы, общественные воспитатели [3, с. 23-24]. На наш взгляд, в данном случае, как и при рассмотрении вопросов исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних, важно не столько название органа, исполняющего данные меры, сколько его функциональное назначение и соответствующее кадровое обеспечение. Также очевидно, что правовая регламентация принудительных мер воспитательного воздействия, включая порядок их применения и исполнения, должны быть определены единым нормативным правовым актом не ниже уровня федерального закона.

Список литературы

1. Данные судебной статистики: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ: http: // www.cdep.ru/ userimaies/ sudebnaya statistika/ 2013, 2014.

2. Козубенко Ю.В. Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С.76-77.

3. Макарова С.А. Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. С.23-24.

4.Коробов П.В. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. 2007. №1. С.30-34.

5. Зиновьев А.С. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности // Уголовное право. 2008. № 5. С.78-79.

6. Михайлов К.В. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания // Уголовное право. 2009. № 2. С.42-45.

7. Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья. 2011. № 12. С.20-22.

8. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2012. № 3. С.105-109.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7; 2007. № 5; 2011. № 4.

10. Звечаровский И.Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2016. № 2. С.37.

11. Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М.,1999. С.47.

12. Киреева Н.Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4. С.10.

13. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. Уголовный кодекс РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право.

2000. № 1. С. 54-60.

14.Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск,

2001.

15. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 44-52;

16. Горобцов В.И. О совершенствовании правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. научн.тр. Вып. 6. Красноярск, 2003. С.59-71.

17. Бурлака С.А. Необходим федеральный закон о принудительных мерах воспитательного воздействия // Российский следователь. 2015. № 15. С.41-44.

Иванов Айдар Лазаревич, канд. юрид. наук, первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), aidar-ivanov@yandex.ru, Россия, Республика Саха (Якутия).

THE PRACTICE OF EXEMPTION FROM PUNISHMENT OF MINORS WITH APPLICATION OF FORCED MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE

A.L. Ivanov

Based on the analysis of the legislation on exemption from punishment of minors the application to them of forced measures of educational influence, practice of its application the reasons of low efficiency of this Institute, called the possible ways to address them.

Keywords: exemption from punishment of minors, forced measures of educational influence, the practice of the Plenum of the Supreme Court, the conviction.

Ivanov Aydar Lazarevich, candidate of jurisprudence, first deputy prosecutor of the Republic of Sakha (Yakutia), aidar-ivanov@yandex. ru, Russia, Republic of Sakha (Yakutia).