История дискуссии о соотношении понятий "юридическая техника", "законодательная техника", юридическая технология"

История дискуссии о соотношении понятий «юридическая техника», «законодательная

техника», юридическая технология»

The history of discussion about the relations between the concepts «legal technique »,

«legislative technique», «legal technology»

Иващенко Екатерина Александровна

Магистрант Омская юридическая академия Россия, г. Омск Email: ekaterinka. ivashhenko@inbox. ru

Ivashchenko Ekaterina

Master of the civil law Omsk Law Academy Russia, Omsk Email: ekaterinka. ivashhenko@inbox. ru

Аннотация.

Данная статья посвящена рассмотрению понятия «Юридическая техника», а также соотношению понятий «юридическая техника», «законодательная техника», «юридическая технология». В статье предлагается общий обзор мнений относительно данного вопроса и делается вывод о наиболее общих тенденциях в данной дискуссии.

Annotation.

In this article author explores definitions of «legal technique », «legislative technique», «legal technology». Author also inspects the different opinions about this question and make own conclusion about relations between these concepts.

Ключевые слова: теория права, юридическая техника, законодательная техника, юридическая технология.

Keywords: legal theory, legal technique, legislative technique, legal technology.

В настоящее время, по мнению А.В. Малько: «юридическая техника является одной из наиболее дискуссионных отраслей теории права» [7, c. 352]. И, действительно, при обращении к любому аспекту данной отрасли сталкиваешься с часто полярным разнообразием определений и мнений. Далее будут отражены основные направления дискуссии, связанной с разграничением законотворческой техники, юридической техники и юридической технологии.

Содержание понятия «юридическая техника». Для попытки систематизации различных подходов к данному понятию можно выделить такой критерий как цель юридической техники.

Ряд ученых (С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев, В.С. Нерсесянц) придерживается сугубо практической цели юридической техники и понимают ее как совокупность средств и приемов, используемых в процессе подготовки и принятия нормативных правовых актов. Такой подход также называется узким.

В свою очередь, М.Л.Давыдова, являясь представителем широкого подхода, полагает, что юридическая техника - это система профессиональных юридических средств, приемов и правил, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, интерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания [3, c 30].

Таким образом при широком понимании юридической техники в нее включаются также различные элементы правовой действительности.

В настоящее время наблюдается тенденция расширения того, что следует понимать под понятием «юридическая техника», что также, как уже отмечалось выше приводит к критике со стороны некоторых исследователей, вместе с тем включение в юридическую технику техники интерпретации и технику правоприминения отмечается многими учеными, что ведет к доминированию широкого подхода.

Законотворческая техника и юридическая техника. Начало истории становления юридической техники можно отнести ко времени создания первых памятников права таких как Законы Ману или Законы Хаммурапи. В трудах античных философов также уделялось внимание практическим рекомендациям составления законодательных актов. В данном случае однако это были разрозненные рекомендации, имеющие чисто прикладной характер.

Френсис Бэкон в своей работе «Новый органон», написанным в 1620 году изложил правила написания законов, в том числе: краткость и точности юридического языка, недопустимость неоднозначного толкования законов и т. д.

Особую роль традиционно отводят Рудольфу фон Иерингу, который впервые использовал данное понятие в одноименной книге. Вместе с тем его книга по сути должна была бы называться «Законодательная техника», поскольку автор рассматривает прежде всего правила создания законов, доступных для понимания [ 5, с 25]. Однако, как верно отмечает Т.В. Кашанина, учитывая что данный труд был создан на рубеже 19 и 20 веков, и теория права еще не была разработана, ученый и не мог бы рассматривать юридическую технику иначе.

Кроме того, если говорить об истории употребления понятия «юридическая техника» в СССР, то следует отметить, что до 50-70 годов XX столетия советские исследователи отожествляли понятия «юридическая техника» и «законодательная техника».

В начале формирования советского государства такой подход полностью объясним практической целью создания нового законодательства. В связи с чем работы М. Винавера, М. Гродзинского, И. Елизарова были посвящены технике законотворчества, а также работы А. Луначарского, А. Лаптева, В. Равича посвящались особенностям языка закона [6, с 45].

Далее в послевоенный период к практической цели добавилась также цель идеологическая, в разработке юридической техники делается упор на ее классовый характер, предопределенный типом государства и права.

С начала 60 годов XX века, когда влияние официальной доктрины на определение сущности понятия «юридическая техника» стало ощущаться особенно сильно, данное понятие почти полностью вытесняется понятием «законодательная техника», целью которых является создание наиболее совершенных нормативно-правовых актов по своей форме и структуре [6, с.47]. Данный подход становится общепринятым и господствующим в советской правовой доктрине.

Вместе с тем, понятие «юридическая техника» использовалось некоторыми исследователями, в том числе С.С. Алексеевым, М.И. Ковалевым, О.А. Красавчиковым, А.А. Ушаковым, М.К. Юковым, при этом только С.С. Алеексеев и О.А. Красавчиков настаивали на неравнозначности законодательной и юридической техники [6, с. 47].

Подводя итог этой краткой исторической справке, следует отметить, что именно законодательная техника является наиболее исследованной. Причина полагаем кроется в том, что практическая потребность государства в написании законодательных актов порождала необходимость создания определенных канонов, способов и приемов их написания.

В настоящее время дискуссия о соотношении законодательной юридической техники уже не ведутся и, хотя, единого подхода о месте и роли законодательной техники в структуре юридической техники, понятие «юридическая техника» признано более широким.

Так, А.Ф. Черданцев выделяет такие элементы юридической техники как законодательная, техника систематизации нормативно-правовых актов, техника учета нормативных актов, техника индивидуальных актов. При этом другие исследователи также включают, полагаем, вполне обоснованно интерпретационной и правоприменительной техникой [ 2, c 51].

Юридическая техника и юридическая технология. Устоявшееся в настоящее время (с точки зрения формы, а не содержания) понятие юридической техники признается однако далеко не всеми исследователями. По мнению, В. М. Баранова термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции», тогда как то, что принято считать юридической техникой следует называть юридический технологией» [9, а11].

Исследуя понятия «юридическая техника» и «юридическая технология» большинство авторов прежде всего с выяснения лексического различия данных понятий.

Техника (от греч. techne - искусство, мастерство) в качестве понятия имеет два смысла. В первом обозначает орудия и инструменты труда и любые искусственные устройства, созданные человеком. Во втором смысле обозначает систему навыков, уровень мастерства в реализации того или иного вида деятельности.

Более широким понятием является технология. В традиционном смысле технология охватывает набор и последовательность операций, выполняемых с помощью данной техники в каждом данном определенном производственном процессе. В современном смысле технология представляет собой сложную развивающуюся систему операций и процессов, ресурсных источников, подсистем социальных последствий, управления, финансирования и взаимодействия с другими технологиями [8].

Перенося данные различия в юридическую сферу, юридическая техника - это система приемов, способов, средств, правил подготовки, рассмотрения, принятия и обнародования компетентными органами наиболее совершенных по форме, структуре, содержанию и изложению нормативных правовых, правоприменительных и интерпретационных актов, тогда как в юридическую технологию включаются также этапы, стадии и конкретные действия Содержание юридических технологий составляют не только приемы, способы и действия, возникающие в процессе обсуждения, принятия и опубликования юридических актов [10, c 55].

Вместе с тем, учитывая, что данные понятия взаимосвязаны, что видно также из вышеприведенного определения, касаются в одних и тех же правовых явлений, представляется, что дискуссия о соотношении «техники» и «технологии» в юриспруденции имеет несколько надуманный характер, поскольку используемый термин никак не влияет на суть рассматриваемого явления.

Так по мнению В.А Белова замена понятия «юридическая техника» приведет к возникновению терминологической путанице [1, c 9], а Т.В. Кашанина отмечает, что рассматриваемые термины можно признать условно синонимичными, договорившись в рамках научного сообщества, что в контексте юридической техники будет подразумеваться более широкое понятие и оставить «натужные» попытки разграничить юридическую технологию и юридическую технику.

Вместе с тем ряд авторов настаивает на том, что нежелание признавать очевидное и использовать понятие «юридическая технология» является проявлением ригидности, приводит к неоправданному размытию содержания юридической техники и не позволяют исследовать передовой опыт, поскольку все усилия

тратятся на попытку приспособления теорий к тем отношениям, к которым они не могут быть приспособлены [см 6, с.102].

Однако представляется, что различие в понятиях «техника» и «технология» не настолько критичны, чтобы препятствовать исследованию передового опыта в данной сфере.

Проведенное исследование показывает, что в большинство исследователей в настоящее время придерживается широкого подхода в определении понятия юридическая техника. Подавляющее количество дефиниций строится на перечислении тех элементов, которые выделяются исследователями. Наиболее удачным представляется определение А.В. Малько и М.А. Костенко, которые говорят о том, что юридическая техника -это система ресурсов (правил, средств, приемов, методов), используемых при подготовке и упорядочении различных правовых актов - нормативных, правоприменительных, интерпретационных, договорных) в целях их совершенства и повышения эффективности [7 с. 352].

Данное определение представляется удачным в связи использованием обобщающего понятия «ресурс», который может пониматься различным образом, в связи с чем каждый исследователь имеет право включать различные элементы в юридическую технику.

Полагаем в некоторой степени данное определение также снимает противоречие между тем следует ли дополнительно вводить дополнительно понятия «юридическая технология» и использовать его как более широкое по отношению к понятию «юридическая техника», поскольку в данном случае, полагаем противоречие также снимается.

Спор о соотношении юридической и законодательной техники в настоящее время также утратил свою актуальность в связи с преобладанием в науке широкого подхода к понятию «юридическая техника».

Следует отметить, что данная статья не ставит собой целью рассмотреть все дискуссионные вопросы, возникающие в юридической техники. Спорные вопросы, касающихся состава приемов и средств юридической техники, а также того, что нужно включать в данные понятия могли бы стать темой для отдельного исследования. Также дискуссионным являются вопрос о понятии фикций и презумпций, правовых дефектов, оценочных категорий, о соотношении понятий юридическая и правотворческая техника, о том, является ли юридическая техника системой приемов и правил или просто их совокупностью и многими другими.

Количество дискуссионных вопросов и, соответственно, научных публикаций, касающихся различных аспектов юридической техники, показывает возрастающий интерес со стороны исследователей к данной проблеме. Вместе с тем, проведенный анализ показывает зачастую теоретический характер большей части из рассмотренных публикаций. Нисколько не умоляя значимость разработки понятийного аппарата юридической техники, необходимо все же отметить, что проблемы, связанные с юридической техникой и существующие практически во всех отраслях российского права вряд ли связаны с различным пониманием исследователями тех или иных аспектов юридической техники.

В связи с этим, полагаем, было бы целесообразно нормативно закрепить понятие юридической техники и ее основные правила, что также способствовало бы некоторой консолидации в теоретической сфере и, возможно, дало новый импульс в развитии юридической техники, в том числе приведет к более глубокому анализу отраслевых особенностей юридической техники и в коночном итоге окажет положительное влияние на качество законодательных актов в России.

Список используемой литературы:

1. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

2. Болдырев С.Н. Юридическая техника и законодательная техника: проблемы соотношения / С. Н. Болдырев // Философия права. - 2015. - № 1. с 51-53

3. Давыдова М. Л. Теоретические проблемы определения понятия юридической техники в отечественной теории права // Вестн. ВолГУ. Сер. 5, Юриспруденция. 2007. № 9. С.23-32

4. Кашанина Т.В. Юридическая техника или законодательная техника // Журнал российского права 2010 № 3. с 171-173.

5. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Норма, 2011 - 495 с.

6. Колесник И.В. Теоретическая модель правоприменительной технологии: диссертация ... доктора юридических наук: / Колесник Ирина Валентиновна; [Место защиты: Нижегородская академия МВД]. - Нижний, 2015.

7. Малько А. В., Костенко М. А. Правовая политика и юридическая техника: взаимодействие и взаимообусловленность // Юридическая техника 2010 № 4 с.352 -356.

8. Национальная философская энциклопедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: : http://www.terme.ru/.

9. Проблемы юридической техники. Сборник статей. Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород, 2000.

10. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист. 2000. № 1.