Интегративное понимание права

вершенства законодательства, ошибок в правопримении есть отдельные случаи его применения). Но упра-вомоченные и добросовестные обязанные лица нуждаются в обеспечении их правомерной деятельности. Речь идет о комплексе позитивных юридически гарантированных средств, благоприятствующих использованию прав, свобод, и соблюдению и исполнению обязанностей. К таким средствам относятся: правовое информирование, юридическое консультирование, правовое сопровождение, проведение юридически значимых мероприятий, правовое стимулирование и т. д. Правовое принуждение имеет место лишь тогда, когда не соблюдаются, не исполняются обязанности.

Таким образом, анализ статьи А. Ф. Черданцева приводит к выводу, что отстаиваемый автором жесткий позитивизм вряд ли конструктивен. Он формирует образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права. В нем принижена роль личности. В результате искажается роль позитивной теории

в исследовании проблем правопони-мания. Это неблагоприятно сказывается на развитии юридической практики и правового образования.

Но есть и другой позитивизм. Один из авторов концепции «умеренного» позитивизма профессор М. Н. Марченко пишет: «...Роль и значение естественного права, равно как и "естественно-позитивного права", в их регулятивном механизме по мере развития общества не только не понижаются, а, наоборот, постоянно возрастают»20. В настоящей статье был сделан упор на рассмотрение синтеза естественного и позитивного права. Но этим не исчерпывается многоаспектное правопонимание. Все научные школы, положительно относящиеся к идее интеграции знаний, вносят свой вклад в раскрытие многогранного феномена права. За интеграцией научных школ права (при сохранении их самостоятельности) — будущее.

20 Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4. С. 7—8.

Библиографический список

Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33.

Манн Э. Суд над судьями. Нюрнбергский процесс. М., 1963.

Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.

Петери З. О некоторых чертах доктрины «возрожденного» естественного права // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.

Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. А. М. Васильева. М., 1986.

Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.

Интегративное понимание права

13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — ИЗиСП, Институт) состоялся круглый стол «Интегративное понимание

права» (к 100-летию Февральской буржуазной революции в России).

Открыла заседание круглого стола директор ИЗиСП, вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии наук, член

Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики Татарстан Т. Я. Хабриева.

В приветственном слове Т. Я. Хабриева вспомнила опыт прошлогодней Международной научно-практической конференции «Современные проблемы толкования права» (посвященной 150-летию со дня рождения профессора Е. В. Васьковского), подчеркнув успех данного мероприятия, а также необходимость встреч теоретиков на постоянной основе в формате конференции или круглого стола. Также директор Института отметила важность для юридической практики, в том числе законотворческой, теоретического осмысления проблемных аспектов известных правовых понятий. В завершение выступающая напомнила о летописях Института, подготовленных к его 80-, 85- и 90-летию, на страницах которых, помимо прочего, содержатся дискуссии по вопросам, связанным с правопониманием.

В докладе заведующего отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Лазарева отмечено, что множественность подходов к праву и многообразие его определений актуализируют вопрос о возможности найти такое общее определение, которое давало бы возможность понимать явление в качестве правового, независимого от времени его существования и авторских суждений о нем представителей разных правовых систем. Именно к этому призвано интегративное восприятие права. В. В. Лазарев дает такое общее определение: «Право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защи-

той нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Практическая ценность такого определения, по мнению докладчика, состоит в том, что оно дает возможность достаточно определенно сказать, что является правом в данном сообществе людей в данное время. Это определение отражает реалии и тем самым претендует на то, чтобы служить интересам участников правовых отношений. Оно прагматично, снимает противоречивость разных суждений о праве. Нормативы могут устанавливаться не только в нормативных актах, но и в индивидуальных решениях, обычаях и проч. По своему содержанию они отражают формальные требования равенства и справедливости. Легитимация данных нормативов через официальное признание также необходимый признак. Защита обеспечивается не только государством, хотя возможность государственного принуждения мыслится непременно. Это регулятор отношений между людьми. Самоопределяющиеся воли свободных людей могут конфликтовать или, напротив, желают сотрудничать. Право — мерило, масштаб справедливости в решении любой задачи.

В. В. Лазарев огласил свою идеоло-гему: жизнь синтетична; право ин-тегративно; восприятие права всеобъемлюще. Специальный аспект его позиции раскрывается двумя тезисами: «Полнокровная интеграция права материализуется только в судебных решениях»; «Разные подходы к праву наиболее рельефно просматриваются через призму судебных решений».

Приведенным в докладе тезисам дается философское обоснование. В поиске общего определения права следует иметь в виду, что общее всегда присутствует в единичном. И поскольку единичное в известном смысле всегда богаче общего, представляется оправданным именно через единичное выходить на общее. Нельзя настаивать на истинности одного,

единственно правильного социологического или иного взгляда на право. В судебных решениях воплощается и то, что называют правом легисты, и то, что считают правом психологи, не говоря уже о естественном праве, которое чаще всего отождествляют с воплощением справедливости. Анализ конституционного и отраслевого законодательства позволяет заключить, что на естественное право и естественно-правовую доктрину сориентировано употребление таких понятий, как «справедливость», «гуманизм», «человеческое достоинство». Социологически воспринимать право обязывают понятия «общественно-полезная цель», «имущественное положение лица», а психологически — «внутреннее убеждение судьи», «пси-хо-физиологические качества лица». Ряд понятий требует учитывать и социологический, и психологический, и естественно-правовой аспекты одновременно: «общественная опасность», «риск», «уважительное отношение», «добросовестность», «разумность», «общие начала законодательства». Таким образом, современный легистский подход вполне состыковывается с иными подходами к праву, и жизнь такому интегративному восприятию права дают конкретные судебные решения.

Заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор А. В. Корнев выступил с докладом «Правопонимание в эпоху революций».

Докладчик отметил, что никогда, кроме как перед революцией, во время нее и какое-то время после, не подвергались беззастенчивой эксплуатации такие слова, как свобода, справедливость, законность, право. При любых подходах к революции она имеет место тогда, когда делят власть и собственность. Революции и затеваются для того, чтобы с помощью властных механизмов перераспределить собственность.

Политический класс, чувствующий в себе силу противостоять существующей власти, чтобы затем взять ее в свои руки, начинает кампанию по ее дискредитации. Одновременно делается все для того, чтобы не выполнять и законы, которые она приняла и поддерживает силой легитимного принуждения. В этот переломный исторический момент возникает потребность и в соответствующих теориях, которые являются альтернативой «официальному» правопониманию. М. Робеспьер, воспитанник юридического факультета Сорбонны, сформулировал несколько тезисов, представляющих интерес в русле проблематики круглого стола: «Революция — война свободы против ее врагов»; «Революционное правление — это деспотизм свободы против тирании»; «Террор есть справедливость, следствие общего принципа демократии».

Октябрь 1917 г. и октябрь 1993 г. с точки зрения правопонимания одинаково интересны в том смысле, что являют собой опирающуюся на правовую доктрину попытку правящего класса обосновать свое право на власть. Жертв в октябре 1993 г., заметил докладчик, было значительно больше, чем в октябре 1917 г. Непосредственно перед страшной развязкой оживились дискуссии относительно того, что считать правом. В публичном политико-правовом пространстве доминировали представители «широкого», если угодно, интегративного правопонимания. Своего рода апофеозом этой дискуссии стала статья С. С. Алексеева «Что есть право?», опубликованная 15 января 1993 г. В ней автор назвал позитивистское правопонимание тоталитарным. Расстрел из танков Верховного Совета многие посчитали проявлением демократии. Так, внушительный отряд творческой интеллигенции в коллективном письме на имя президента одобрил бойню.

Завершая выступление, А. В. Кор-нев отметил, что право по своей природе интегративно. Стало быть, ин-

тегративная теория права, как и любая другая, имеет все права на существование. Вопрос в том, кто, когда и зачем будет ее использовать. Ибо сказано: «Революция — это братание идеи со штыком» (П. Лоуренс).

Профессор кафедры теории государства и права МГЮА доктор юридических наук, доцент С. В. Липень выступил с докладом «100 лет в теории права: две эпохи правопонима-ния», указав, что постановка вопроса о правопонимании сегодня и век тому назад принципиально различается. Так, начало ХХ в. характеризуется конкуренцией правовых доктрин — юридического позитивизма, социологической юриспруденции, психологической теории права, идей «возрожденного» естественного права. Вопрос о понимании права дискутировался, как правило, не отдельно, а в рамках общей полемики между представителями разных правовых школ, наряду с вопросами о предмете и методах юридической науки, о соотношении права и нравственности, различных источников права, о законности и усмотрении в правоприменении и т. д. Это, по всей видимости, явилось причиной того, что практически не было работ о собственно понимании права; в отечественной дореволюционной литературе использовался термин «определение права».

Докладчик подчеркнул, что в начале ХХ в. высказывались идеи о необходимости синтеза, конвергенции разных подходов, они, однако, не имели большого числа последователей, поскольку это был период острых дискуссий между представителями основных правовых школ.

Теория права в начале ХХ в. охарактеризована докладчиком как эпоха конкурирующих доктрин и, соответственно, эпоха конкурирующих подходов к пониманию права.

Завершая выступление, С. В. Ли-пень отметил: вывод, сделанный А. Ф. Черданцевым о том, что правовая наука не нуждается в интегра-тивном подходе к праву, с точки зрения общих тенденций развития пра-

вовой мысли представляется как минимум спорным.

Философский взгляд на проблему прозвучал в докладе заведующего кафедрой теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора О. Ю. Рыбакова.

История России — это постоянный поиск права. Задаваясь вопросом о том, существует ли у нас сегодня единое понимание права, понимаем, что его у нас нет. Поиск продолжается.

По мнению докладчика, право — это объективно обусловленные необходимостью существования человечества формы, принципы и способы согласования множества воль.

О. Ю. Рыбаков отметил, что все философские учения не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, как нужно жить человеку, чтобы право служило справедливости, упорядоченности жизни, поскольку сам человек является рационально-иррациональной конструкцией, чье поведение не может находиться только в одной плоскости. Человек создает юридическую норму, предписывающую определенный тип поведения, который говорит: «нужно поступать именно так». Следовательно, невозможно для такого многопланового существа, как человек, дать однозначную, понятную, всеми принимаемую конструкцию понятия права.

Появление интереса к интегратив-ному пониманию права обусловлено необходимостью нового постижения того, что остается вещью в себе, что остается загадкой, к чему мы не можем никак прийти.

С актуальным докладом «О ком-прехендной теории права» выступил профессор, доктор философских наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. П. Сальников.

Выступающий заявил, что он и его научный коллега — философ права, доктор юридических наук, профес-

сор С. И. Захарцев полагают: подходить к проблеме понимания права следует компрехендно (от англ. "comprehensive", т. е. «всеобъемлющий»). Компрехендная теория права — это в первую очередь философская и философско-правовая теория, учитывающая как юридические, так и философские подходы к праву. В соответствии с ней право есть сложное социальное явление, многоаспектное и противоречивое, которое надо рассматривать всеохватывающе, без идеализации и без господства какой-либо отдельной концепции или теории.

Предназначение компрехендной теории права связывается не с навязыванием или обоснованием какой-либо одной теории права, чем часто «грешат» некоторые из ученых-юристов, а с комплексным изучением права с учетом всех имеющихся теорий. Компрехендная теория констатирует, что у права в зависимости от разных подходов (теорий) может быть выделена та или иная грань: психологическая, нормативистская, естественно-правовая, социологическая, религиозная, договорная, гуманная, антигуманная, нелогичная, абсурдная и т. д. И выделение таких граней не является ошибочным. Никакую из граней нельзя отвергать, поскольку право является сложным, многогранным общественным явлением. На право надо смотреть философски, констатируя разные грани объекта, их проявления и противоречия.

Продолжила дискуссию ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова докладом «Интегративное правопо-нимание и современные интеграционные процессы».

Стремление к интегративному правопониманию является неизбежным следствием плюрализма интерпретаций права, который, как утверждает выступающая, присущ юриспруденции на всем протяжении ее истории.

Интегративное правопонимание кажется адекватным современным интеграционным процессам, разворачивающимся в условиях глобализации. Все более тесное взаимопроникновение международного и национального правового регулирования, мультипликация субъектов правотворчества и разгосударствление правовых режимов, когда ряд отношений упорядочивается посредством самоорганизации и саморегулирования их участников, формирование на транснациональном уровне разнообразных систем многосубъектного регулирования (multi-stakeholder regulation), осуществляемого совместно различными заинтересованными организациями (государствами, частными корпорациями, неправительственными организациями национального и международного уровня, отдельными экспертами), требуют отказаться от традиционных сугубо этатистских представлений о праве как продукте деятельности государства.

Заведующий отделом теории и истории права и судебной власти Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. М. Сырых выступил с докладом «Интегративные основы материалистического понимания права», указав на то, что среди сторонников интегративной теории права по-прежнему существует представление о том, что самый главный способ создания интегративной теории права — это эклектика.

Марксизм создал принципиально новое: материалистическую диалектику, политическую экономию, научный коммунизм. Все то, что было до марксизма — это основы, на которых он развивался.

Докладчик также заявил, что необходимо сделать четыре шага в сторону реального действия.

Первый шаг: отказаться от фальсификации марксистского учения о том, что Маркс и Энгельс были ти-

пичными позитивистами и дали определение, согласно которому право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.

Второй шаг: нынешнюю позитивистскую доктрину необходимо привести в существующие практики. Современная позитивистская теория по-прежнему трактует: если норма устарела, ее нужно исполнять до тех пор, пока сам правотворческий орган ее не отменит.

Третий шаг: выйти за пределы нормы права, понять, как оно действует, каким оно является в реальной жизни, а также что необходимо добавить или убрать, чтобы сотворить настоящее право.

Четвертый шаг: прибегнуть к материализму.

По мнению выступающего, инте-гративная теория права в ее истинном понимании есть именно материалистическая теория права.

Главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор В. М. Шафи-ров выступил с докладом «Жесткий позитивизм как причина недоразумения интегративного правопони-мания».

Интеграция знаний — общенаучная закономерность. Для интеграции правовых знаний есть теоретико-нормативные основания.

Вызывают возражения докладчика суждения А. Ф. Черданцева, высказанные в статье «Интегративное недопонимание права».

Так, В. М. Шафиров заметил, что Конституция закрепляет идеологию общечеловеческих ценностей. Высшая ценность — человек, его права и свободы. Такая идеология открывает простор для плюрализма идей. Есть идеи ошибочные, устаревшие, а синтезировать необходимо только те основополагающие идеи, которые прошли проверку временем, доказали свою состоятельность, переосмыслены с учетом современных условий. Они должны не исключать, а взаимодополнять друг друга.

Критерий интеграции — человеческое измерение. Содержание данного критерия не только определено, но и нормативно закреплено в Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).

Завершая выступление, В. М. Ша-фиров отметил, что жесткий позитивизм затеняет положительные стороны самой позитивной теории. Он сформировал образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права, в котором личности отводится мало заметная роль. Данный образ принижает значение права в обществе, неблагоприятно сказывается на юридической практике, профессиональном и гражданском правовом образовании.

Заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. И. Крусс выступил с докладом «Интегративное пра-вопонимание как а-конституцион-ное правочувствование, или "старые песни о главном"», начав с рассуждений о праве, потому что правопони-мание и проблематика правопонима-ния — это высший уровень теоретико-правовых суждений, теоретико-правовых дискуссий.

В. И. Крусс особо отметил выступление В. М. Сырых, который обозначил очень важный вопрос — деак-туализацию теоретического знания. Докладчик полагает, что идет процесс, который вольно или невольно ведет к девальвации статусной номинации и того, что называется в целом теорией права. На сегодняшний день формируется альтернативный дискурс, в том числе теоретико-правового порядка, не в формате форумов, конференций, круглых столов,

журнальных и монографических публикаций, а в формате digital-пуб-лики, digital-республики, digital-го-сударства.

Когда мы становимся адептами какого-то узкого подхода к праву, в частности не интегративного, а элементарного подхода к праву, мы так и пытаемся обосновать множественность полифонических взглядов на право, но это ненормально. Это девальвирует и дискредитирует нас, потому что понятие права необходимо.

Заведующий сектором истории права, государства и политических учений Института государства и права РАН доктор юридических наук, профессор В. Г. Графский полагает, что до сих пор нет законченной теории интегральной юриспруденции, но уже видны варианты построения этой концепции. Он считает, что нужно считаться с теми наработками, которые есть. И в связи с этим особо отмечает В. В. Лазарева, который более 25 лет занимается этой проблемой. Наработки профессора В. В. Лазарева существенны, но необходимо их завершение.

В. Г. Графский выделил атрибуты интегративной концепции: законность, равенство, свободу, справедливость, разумность, иерархичность, общее и личное благо во всех возможных способах их ответственного практического использования для достижения справедливости как ее конечного предназначения и оформления.

Декан юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Ба-кулина считает, что применение методологических приемов деятель-ностного подхода к исследованию правового регулирования ориентирует на телеологический анализ регулятивного воздействия права.

С учетом предложенного В. В. Лазаревым интегративного определения права выступающая сформулировала определение договорного

правового регулирования: «сознательно-волевое упорядочивающее воздействие на отношения сотрудничества юридически равных взаимозависимых субъектов права с помощью социально-правового инструментария, использование которого обеспечивает выработку и реализацию оптимальных моделей их совместного поведения».

Завершая доклад, Л. Т. Бакулина подчеркнула, что правовое регулирование как фундаментальная категория юриспруденции имеет отраслевую специфику (предмет и метод правового регулирования, субъектный состав), что с неизбежностью, предполагает в рамках общей теории права выработку интегратив-ной дефиниции, которая позволит не только раскрыть новые грани правового регулирования, но и решить практические задачи в сфере действия права.

Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета доктор юридических наук, профессор М. Л. Давыдова выступила с докладом «Дидактическая ценность интегративного правопони-мания», возразив критикам интегра-тивного правопонимания, заявляющим, что оно таит в себе опасность размывания границ понятия права и не позволяет сформировать у студентов четкое представление об этом явлении.

Отмечено, что рассказ о причинах плюрализма учений о праве и демонстрация всего многообразия существующих позиций не снимает востребованности в студенческой аудитории простого и понятного ответа на вопрос: что же такое право? Какая из концепций лучше? И ответ, что все они по-своему правы, равно как упоминание вечной цитаты о юристах, все еще ищущих определение права, по мнению докладчика, совершенно не удовлетворяют нуждам учебного процесса, так как способны дезориентировать студентов, создать у них впечатление необозримости пробле-

мы и бесперспективности поиска собственных ответов.

М. Л. Давыдова проиллюстрировала противоположный вариант, который связан с выбором одной «правильной» концепции и обоснованием ее преимуществ перед остальными, отметив, что это является существенным упрощением проблемы, не оправданным даже «в учебных целях». Во-первых, реализуя такой подход, преподавателю сложно избежать навязывания интерпретаций. Во-вторых, сама идея подобной конкуренции вместо стремления разобраться в сути противоположных позиций формирует пренебрежительное отношение к «заблуждающимся» ученым с высоты якобы известной студенту истины.

Главной альтернативой такому фактическому отрицанию плюрализма служит идея интеграции различных позиций. Разумно при этом представить ее не как ответ, а как вопрос о возможности или невозможности подобной интеграции. Вопрос этот разворачивается в комплекс проблем, не решенных окончательно современными исследователями и заслуживающих обсуждения со студентами: интегрированию подлежат основные типы правопонимания или концепции конкретных ученых? Все ли? Какие именно? Возможна ли внутренне цельная, а не сумматив-ная интегративная дефиниция права? Свидетельствует ли отсутствие такой дефиниции о необоснованности претензий интегративного подхода на существование? Все ли подходы, объявляющие себя интегра-тивными, на самом деле являются таковыми?

В заключение доклада было отмечено, что само интегративное пра-вопонимание не является истиной, которую необходимо безоговорочно принять студентам. Однако именно интегративный подход со всей его спорностью и неоднозначностью учит студента самостоятельно мыслить, ориентируя на поиск компромисса и научный диалог.

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета кандидат юридических наук, доцент С. А. Калинин выступил с докладом «О критериях интеграции права», где отметил, что периодическое возникновение интереса к интегра-тивному правопониманию следует считать закономерностью юриспруденции, обусловленной постоянным диалектическим конфликтом между ее тремя составляющими: наукой, образованием и практической деятельностью.

Существование названной закономерности, по замечанию докладчика, требует понимания критериев, интегрирующих право, обусловливающих постоянное внимание к интегративной юриспруденции. При этом следует учитывать, что современная юридическая наука в целом и постсоветская в частности находятся в логике западной либеральной культуры, противопоставляющей право и иные социальные регуляторы, достаточно искусственно разделяющей государство и право. В незападных культурах право не существует как «вещь в себе», но интегрируется в комплекс социальных ценностей и норм. Право как феномен имеет несколько уровней измерения, из которых самым «примитивным» является его текстуальная форма, а самым глобальным — рассмотрение в качестве составного элемента социально-экономической формации (мир-системы). Поэтому актуализация интегративного понимания возникает при «повышении» уровня осмысления объективной реальности, учете новых параметров и феноменов.

Профессор кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. В. Сорокин выступил с докладом «О достоинствах и недостатках интегративного понимания права».

К достоинствам интегративного понимания права выступающий относит стремление его сторонников к компромиссу и открытость к диалогу. К недостаткам — попытки суммирования элементов различных типов правопонимания в одном общем определении на базе единых идеологических оснований.

Трудности в выработке единого определения понятия права сторонникам интегративного подхода кажутся непреодолимыми. Возможность такого определения представляется им в высшей степени сомнительной. И тогда они предлагают универсальный, по их мнению, выход — направить усилия в другое русло, не искать общее определение, а использовать разные определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь в совокупности дает разностороннее представление о праве.

Представители интегративно-го направления не против многообразия типов правопонимания, их задача — задать общее пространство сосуществования, соизмерения, коммуникации различных типов правопонимания на неких общеприемлемых основаниях.

По мнению докладчика, в определении понятия права должны сочетаться как содержательные, так и формальные признаки права при условии, что все признаки будут субординированы под высшими духовно-культурными, морально-нравственными ценностями. И такое пра-вопонимание не следует считать метатеорией, подходящей для всего человечества.

Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Гаврилова начала свое выступление с цитаты Мишеля Мон-теня, писавшего еще в XVI в.: «На такой запутанной дороге, как юриспруденция, где сталкиваются сотни авторитетов и мнений, где сам предмет исследования столь произволен,

разнобой суждений совершенно неизбежен». Таким образом, по мнению докладчика, наличие нескончаемых споров в российском правоведении о правопонимании предопределено самим предметом исследования. Сославшись на Н. Н. Вокуленко, выступающая отметила, что право в объективном смысле — это реальность в виде мифических текстов, в виде норм права, в виде принципов права, в виде определенных нормативных велений, образ которой формируется в процессе познания и практического применения. Интегрировать можно только те явления, которые обладают свойством однородности на экологической и содержательной основе. Интеграция права и интегративное правопонимание возможно, учитывая право как реальность и право как образ через символы, ассоциации сквозь призму справедливости юридической и социальной, учитывая особенности правового менталитета и правовой культуры России.

Судья Верховного Суда РФ в отставке доктор юридических наук, доцент Н. А. Колоколов поднял вопрос о практической значимости инте-гративной теории правопонимания, отметив, что в различных регионах России право может иметь отличия и будет их иметь еще долго, даже в рамках укоренившейся европейской правовой традиции, которой многообразие цивилизаций права не исчерпывается. Право есть в первую очередь феномен, который у каждого в ощущении. Отдельные нюансы права каждого отдельного индивида описать затруднительно. Если подходить к праву как к определенному набору правил поведения, обеспечиваемому государством, которые часто и иногда кардинально меняются, то можно приблизиться к понятию права, которое будет понятным судьям. Также, по замечанию докладчика, не следует прибиваться к какому-либо берегу понимания права, например английскому, где слова «право» и «закон» есть одно и то же слово, или германскому, где между законом

и правом поводятся различия, но необходимо исходить из собственной исторической действительности. В России с древних времен происходит заимствование различных правовых концепций и в качестве некоего итога возможно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в общих положениях которого имеется ссылка на нормы международного права. Н. А. Колоколов задался вопросом: неужели отечественная юриспруденция не смогла предложить общие формулировки, аналогичные содержащимся в международно-правовых актах? Смогла, и находили они отражение еще в Правительствующем сенате Российской Империи, что можно установить из работ Г. Ф. Шершеневича по истории права.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета кандидат юридических наук А. А. Баукен предложил проанализировать ситуации, когда различия в понимании права правоприменителями приводят к неодинаковым результатам, в том числе в ситуациях, когда при рассмотрении одного и того же дела суды разных инстанций в ходе толкования нормы делают не совпадающие друг с другом выводы. Разница в правовых позициях судов проявляется, по замечанию докладчика, обычно при рассмотрении сложных либо значимых для общества или государства дел, когда буквальное или системное толкование текста нормы не позволяет принять справедливое, по мнению правоприменителя, для конкретной ситуации решение. В качестве примера выступающий привел позиции Верховного Суда РФ1 и Высшего Арбитражного Суда РФ2 о сохранении

1 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 16-В11-19.

2 См. п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февра-

прав залогодержателя на объект залога при перемене собственника заложенной вещи.

Ректор Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации

B. В. Ершов посвятил свое выступление обоснованию позитивной роли интегративного понимания права, исходные положения которой во многом основаны на разграничении источников и форм права. Благодаря такому разграничению обеспечивается наивысшая степень защиты прав человека, а также баланса частных и публичных интересов.

Целью интегративного правопо-нимания является выстраивание единой системы принципов и норм права и определение соответствующих приоритетов в данной иерархии. В связи с этим докладчик отметил тот позитивный вклад, который мог бы быть привнесен принятием не только специального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного в стенах ИЗиСП, но акта о формах права национального и международного, с определением соответствующей иерархии. Данный документ мог бы стать инструментом правосудия, которого на сегодняшний день у судей нет.

Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, профессор Московского университета им.

C. Ю. Витте доктор юридических наук, профессор С. Н. Бабурин отметил важность интегративного пра-вопонимания для реализации интеграционных проектов, таких как союзное государство России и Белоруссии, где имеется общее законодательство, но нет единого государства и права. Возражая профессору В. М. Сырых, докладчик под-

ля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

черкнул, что интегративный подход к праву не есть эклектика, под которой понимается часто произвольное сложение отдельных элементов. При интеграционном (интегральном) подходе существует синтез. В связи с этим выступающий согласился с В. П. Сальниковым в том, что, образно говоря, бриллиант характеризуют грани, а также с О. Ю. Рыбаковым в части невозможности перечисления всех этих граней в одном определении. Если воспринимать интеграль-ность как неразрывную связанность, внутреннюю целостность, то именно такое правопонимание лежит в основе законодательства. В то же время докладчик критически отнесся к возможности образования права без участия государственных органов, поскольку при отсутствии государственного принуждения теряется смысл права. Кроме того, ценности вряд ли являются непременным атрибутом правовых норм. Сегодня, к сожалению, многие нормы не имеют данного атрибута, что является не только российской трагедией, но и трагедией современной эпохи.

Заведующий кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор В. Б. Исаков провел эксперимент, заключающийся в формировании схемы наиболее близких друг к другу типов понимания права. В ходе эксперимента докладчик предложил нормативное правопонимание в качестве главенствующего, поскольку на нем базируется законотворческая и правоприменительная практика. Следом идет социологическое понимание права, второй по значимости подход, поскольку он базируется на управлении и активно задействуется государственными служащими и другими управленцами, заинтересованными именно в социологических знаниях о праве. Отдельный крупный блок — метаюридическое понимание права, к которому можно условно привязать религиозное, естественно-правовое и либертарное понима-

ние права. Такое объединение объясняется обоснованием права исходя из других социальных реальностей, чем часто пользуются, например, правозащитники. Далее докладчик выделил блок психологического понимания права и отдельно — информационный.

Научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина отметила, что в юридической науке не вполне востребованной остается категория «парадигма»3. Как известно, если естественные науки характеризуются сменяемостью парадигм (как гелиоцентрическая парадигма сменила геоцентрическую), то социальные — конкуренцией.

В правоведении в качестве таких конкурирующих парадигм выступают типы правопонимания, поскольку именно они определяют подход ученого к восприятию всех иных правовых теорий среднего уровня (системы права, источников права, правосознания и т. д.). Такими конкурирующими парадигмами, полагает докладчик, являются две — нормативизм и метанормативизм (от греч. приставки «мета-» — «сверх-», подобно физике и метафизике). Друг от друга они четко отграничиваются, в зависимости от ответа на главный, «парадигмальный» вопрос: как соотносятся право и закон (в широ-

3 Введена в научный оборот американским историком и философом науки Т. Куном в его фундаментальном труде «Структура научных революций» (1962). Под парадигмой ученый понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (например, «астрономия Птолемея (или Коперника)», «аристотелевская (или ньютоновская) динамика», «корпускулярная (или волновая) оптика» и т. д.). Или, более кратко, «парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» (Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 11—12, 67).

ком смысле)? Если нормативистская парадигма ответит на него «как содержание и форма», то метанорма-тивизм допускает существование бессодержательной формы (неправовой закон) или бесформенного содержания. Парадигмальный вопрос не допускает промежуточного ответа, следовательно, «золотой середины» в конкуренции правовых парадигм быть не может. Все основные концепции правопонимания довольно определенно попадают в поле притяжения либо нормативистской, либо метанормативистской правовых парадигм.

Исходя из изложенного, вопрос о правопонимании не есть вопрос о количестве граней у бриллианта. Скорее, это вопрос о том, в каком агрегатном состоянии находится бриллиант: твердом (право воплощено в четкой системе формально закрепленных норм) или газообразном (правовые нормы могут содержаться и в законе, и в судебном решении, и в абстрактных принципах свободы, равенства, справедливости и т. д.). Как видится, промежуточного ответа («газообразно-твердый бриллиант») быть не может. Следование постклассическому принципу «все концепции верны» есть с этой точки зрения отказ от поиска научной истины (как если бы астрономы взялись утверждать, что верны и геоцентрическая, и гелиоцентрическая парадигмы), что представляется не вполне продуктивным подходом в науке, в том числе юридической.

Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук М. В. Залоило обратил внимание на антиконфликтный потенциал ин-тегративного правопонимания. Большинство существующих теорий правопонимания нацелены прежде всего на уяснение отдельных сторон права, которые абстрагируются от иных его сторон, что приводит к известной одномерности таких теорий, к несоразмерности возникшего или создаваемого образа права самому праву

как сложному, многогранному общественному явлению. В целях отражения и познания права требуется появление новых теорий, не только рассматривающих и оценивающих отдельные грани права специфическим, особым образом (что часто приводит к разделению школ и направлений, дифференцирующих право по разным основаниях), но и использующих одновременно различные типы и направления пра-вопонимания, с помощью которых можно осветить различные грани права как многоаспектного явления. Возникает задача поиска своего рода объединяющих начал в юридической науке, появляется новый подход в правопонимании — интегратив-ный, который учитывает достижения имеющихся концепций право-понимания, снимает конфликтность или коллизионность между ними, воспринимает право разносторонне и комплексно, отражает общие правовые тенденции в контексте объективных интеграционных процессов.

Заместитель заведующего кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор Ю. Г. Арзамасов отметил, что процессы сближения различных правовых систем сегодня практически неизбежны. Определенная конвергенция наблюдается сейчас в сфере принятия управленческих решений посредством современных регуляторов в форме международных и внутригосударственных договоров, а также в использовании модельных законов. Так, в России все чаще применяются юридические конструкции законов, составленных четко по американскому образцу, структура которых начинается с перечня используемых в законе понятий. Ярким примером может служить Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем для уяснения смысла таких актов субъекту правовых отношений

необходимо сначала разобраться с содержанием ряда используемых в законе понятий, что неудобно для правоприменителей.

Также выступающий обратил внимание на актуальность для общей теории права и государства четкого определения идеологических основ интеграции. Интеграцию следует осуществлять именно на основе нормативизма, который давно отбросил идею «чистого» от идеологических оттенков права. В современной России именно нормативизм должен стать идеологическим фундаментом для интегративного подхода к право-пониманию.

Преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук С. И. Князькин констатировал, что совершенствование осуществления правосудия, включая деятельность по проверке судебных актов в гражданском, арбитражном и административном процессах, неразрывно связано с преобладающим в конкретный исторический период типом понимания права. Смена отечественных общественно-политической и экономической моделей закономерно повлекла поиски универсального типа правопонимания, максимально учитывающего предшествующий теоретический опыт. Интегративная теория правопонимания, представляется, обладает правом претендовать на роль такой универсальной модели, применяемой и в прикладных сфе-

рах юридической деятельности, к числу которых относится судопроизводство.

Докладчик согласился с В. В. Лазаревым в части необходимости поиска точек соприкосновения различных теорий правопонимания на основе диалектического метода, учитывающего конкретно-исторические условия. При всем многообразии направлений, представляющих инте-гративную школу права, применительно к проверочной судебной деятельности важными видятся такие категории, как справедливость и законность. Данные категории представляют собой олицетворение как противоборства, так и взаимного сближения естественно-правового и позитивистского подходов к праву.

Магистр права, аспирант кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Д. В. Шедов посвятил свой доклад обоснованию необходимости использования интегративного подхода к праву при проведении эмпирических исследований в правоведении. Альтернативой поиску единого определения права, по мнению докладчика, является функциональное использование различных подходов и концепций правопонимания. Правовые теории и концепции не являются застывшими во времени, они изменяются, развиваются, переплетаются между собой.

СИДОРЕНКО А. И., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

ИБРАГИМОВА Ю. Э, младший научный сотрудник ИЗиСП