Продуктивность телят молочного периода при скармливании комплексной ферментно-бактериальной добавки

Продуктивность телят молочного периода при скармливании комплексной ферментно-бактериальной добавки

Н.И. Анисова, к.с.-х.н, А.А. Овчинников, аспирант, Всероссийский НИИ животноводства

Молочный период является одним из важных периодов в постнатальном развитии новорождённого телёнка. Именно в этот период происходит становление и развитие системы пищеварения, от функциональной активности которой зависят рост и развитие животного. На развитие пред-желудков большое влияние оказывает рацион. Чем больше молодняк потребляет растительных кормов, тем лучше развиты у него преджелуд-ки и кишечник. Основной причиной быстрого развития преджелудков является механическое раздражение частицами грубого корма слизистой оболочки рубца [1].

Поступление ферментов в двенадцатиперстную кишку для расщепления питательных веществ химуса и всасывания их в кишечнике происходит за счёт функциональной деятельности поджелудочной железы. С переходом на

растительные корма секреция этой железы у телят увеличивается в несколько раз, как и увеличивается активность кишечных амилаз, пептидаз и липаз. При полном переводе на растительные корма и становлении рубцового пищеварения, которое обеспечивает расщепление и преобразование питательных веществ, ферментативная активность кишечного сока снижается [2]. Для поддержания высокой ферментативной активности процессов пищеварения в рационах жвачных животных используют ферментативные препараты мультиэнзимных ферментных комплексов, хелатирующих добавок биогенных микроэлементов, аминокислот [3, 4].

Целью наших исследований явилось изучение продуктивности телят молочного периода выращивания при использовании в рационе комплексной ферментно-бактериальной добавки. Задачи исследований — проследить рост животных, потребление корма, переваримость и использование питательных веществ рациона,

1. Рационы кормления телят в среднем за научно-хозяйственный опыт

Показатель Группа

I II III IV

Молоко, кг 1,83 1,83 1,83 1,83

Сено многолетних трав, кг 1,67 1,63 1,69 1,68

Сенаж многолетних трав, кг 1,08 1,10 1,13 1,09

Комбикорм, кг 1,19 1,21 1,22 1,21

Зелёная подкормка многолетних трав, кг 1,54 1,64 1,56 1,58

Мел, г 3,0 3,0 3,0 3,0

Соль поваренная, г 20,0 20,0 20,0 20,0

Обесфторенный фосфат, г 4,0 4,0 4,0 4,0

Ферментно-бактериальная добавка Ампробак, г - 0,42 0,84 1,26

В рационе содержится

ЭКЕ 3,68 3,76 3,95 3,94

Обменная энергия, МДж 36,82 37,59 39,45 39,41

Сухое вещество, кг 3526 3536 3594 3564

Сырой протеин, г 543 547 553 549

Переваримый протеин, г 382 392 418 405

Сырой жир, г 184 185 186 185

Сырая клетчатка, г 776 776 791 785

Сахар, г 197 198 199 198

Крахмал, г 404 411 414 411

Кальций, г 25,1 25,4 25,7 25,5

Фосфор, г 15,9 16,1 16,2 16,1

Калий, г 38,6 38,8 39,4 39,0

Сера, г 13,0 13,2 13,4 13,2

Магний, г 6,4 6,5 6,5 6,5

Железо, мг 1354 1342 1379 1365

Медь, мг 31,7 32,0 32,6 32,1

Цинк, мг 123,0 124,1 125,2 124,4

Марганец, г 227,6 226,1 231,6 229,9

Кобальт, мг 3,8 3,9 4,0 3,9

Каротин, мг 152 219,5 218 217,3

Витамин Д, тыс. МЕ 6,9 7,1 7,1 7,1

рассчитать затраты корма на единицу произведённой продукции.

Материалы и методы. Для решения поставленных задач на базе ФГУП «Троицкое Россель-хозакадемии» Троицкого района Челябинской области в 2011 г. провели научно-хозяйственный опыт на четырёх группах тёлочек чёрно-пёстрой породы, по 12 голов в каждой, подобранных с учётом возраста, живой массы, породы. Телята I контрольной группы получали основной рацион кормления, состоящий из сена кострецового, сенажа, цельного молока, комбикорма, минеральной подкормки; II, III и IV опытных групп — аналогичный рацион с добавлением ферментно-бактериальной добавки Ампробак в количестве соответственно 0,35%, 0,70 и 1,05% от массы комбикорма.

Телята содержались групповым способом, обслуживались одной телятницей. Кормление осуществляли групповым способом, но с индивидуальной выпойкой цельного молока.

Изменения живой массы подопытных телят проводили ежемесячным индивидуальным взвешиванием до утреннего кормления, на основании которого рассчитывали валовой и среднесуточный приросты. При достижении животными 3,5 мес. был проведён балансовый опыт по методике ВИЖ [5, 6]. На основании фактически потреблённых кормов животными контрольной и опытных групп, их питательности и валового прироста живой массы рассчитали затраты корма.

В состав испытуемой кормовой добавки Ампробак вошли следующие компоненты: ами-лосубтилин, протосубтилин, Вас. 8иЫШ8 и Вас. Licheniformis. Препарат задавался телятам путём добавления в концентратную часть рациона при условии её полной поедаемости.

Результаты исследований. На основании фактически потреблённых кормов телятами всех групп был рассчитан средний рацион кормления, представленный в таблице 1.

В сухом веществе вышеприведённого рациона концентрация обменной энергии составила в

I группе 10,44 МДж, во II — 10,63 МДж, в III — 10,98 и в IV группе — 11,06 Мдж; сырой протеин был на уровне 15,4—15,5%, сырая клетчатка — 21,9—22,0%. Переваримый протеин в расчёте на 1 ЭКЕ составил 103,8 г в I группе, 104,3 г — во II, 105,8 г — в III и 102,8 г — в IV группе. Кальций-фосфорное отношение находилось в пределах 1,58—1,59:1.

Изучение роста подопытных животных показало, что если на начало научно-хозяйственного опыта телята всех групп имели одинаковую живую массу (табл. 2), то за 152 дня учётного периода валовой прирост живой массы составил: в I контрольной группе 160,25 кг, во

II опытной — 167,16 кг, в III — 173,17 кг, в IV группе — 168,92 кг.

Данное различие объясняется среднесуточным приростом живой массы, который в I группе составил 757 г, во II группе был выше на 5,5%, в III — на 10,7 и в IV группе — на 7,4% (Р<0,001).

Изучаемая кормовая добавка определённым образом отразилась на переваримости и использовании питательных веществ рациона телятами. Результаты проведённого балансового опыта позволили рассчитать коэффициенты переваримости питательных веществ, представленные в таблице 3.

Добавка к основному рациону кормления низкой дозировки изучаемого препарата (II группа) способствовала повышению переваримо-

2. Изменение прироста живой массы телят

Показатель Группа

I II III IV

Живая масса, кг - на начало опыта - в 182-дневн. возрасте в % к I группе Валовой прирост, кг в % к I группе Среднесуточный прирост, г в % к I группе 45,25±0,74 160,25±1,86 100,0 115,10±1,90 100,0 757±12 100,0 45,83±0,27 167,16±2,23** 104,3 121,33±2,32** 105.5 798±15** 105.5 45,75±0,35 173,17±3,19** 108,0 127,42±2,93** 110.7 838±19** 110.7 45,42±0,40 168,92±1,9** 105.4 123,50±1,73** 107.4 813±11** 107.4

Примечание: здесь и далее: * - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001.

3. Коэффициенты переваримости питательных веществ, %

Показатель Группа

I II III IV

Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырая клетчатка Сырой жир БЭВ 69,27±0,35 71,29±0,07 70,40±0,15 50,44±0,69 59,72±0,34 82,01±0,12 70,49±0,38 72,41±0,39* 71,74±0,23* 52,11±0,84 60,91±1,17 83,01±0,32 72,15±0,61* 74,69±0,38*** 75,53±1,16** 55,39±0,62** 62,78±1,15 84,71±1,12 72,06±0,76* 74,39±0,96* 73,77±0,70* 56,12±1,83* 61,04±1,18 84,69±1,32**

4. Затраты корма за период опыта

Показатель Группа

I II III IV

Затрачено за весь опыт

Обменная энергия, МДж 5336,0 5362,6 5439,2 5396,1

Сырой протеин, кг 82,54 83,14 84,06 83,45

Переваримый протеин, кг 58,06 59,58 63,54 61,56

Валовой прирост живой массы, кг 115,10 121,33 127,42 123,50

Затрачено на 1 кг прироста

Обменная энергия, МДж 46,4 44,2 42,7 43,7

В % к I группе 100,0 95,3 92,0 94,2

Переваримый протеин, г 504 491 499 498

В % к I группе 100,0 97,4 99,0 98,8

24.5 24

23.5 23

IX

1 22'5

<я

£ 22

21.5 21

20.5 20

Рис. - Среднесуточное отложение азота в теле телят, г

сти органического вещества на 1,12% (Р<0,05), сырого протеина — на 1,34% (Р<0,05). Средняя дозировка (III группа) привела к повышению сухого и органического вещества на 2,88 и 3,40% (Р<0,05 и Р<0,01), сырого протеина — на 5,13% (Р<0,01) и сырой клетчатки — на 4,95% (Р<0,01). Высокая дозировка ферментно-бактериальной добавки (IV группа) способствовала увеличению всех питательных веществ, но с меньшей разницей в сравнении с III опытной группой.

Различие в переваримости сырого протеина под влиянием изучаемых дозировок отразилось на балансе азота в организме телят.

Проведённый расчёт баланса азота в организме растущих животных показал, что при его поступлении с рационом в количестве 68,25 г в I группе, 69,52 г — во II, 72,14 г — в III и 70,73 г — в IV группе самые меньшие его потери с непереваренными каловыми массами наблюдались в III группе и составили 17,63 г (Р<0,05), в то время как в I группе они были на уровне 20,20 г, во II — 19,65 г и в IV группе — 18,55 г. Однако в III и в IV группах наблюдались самые высокие потери азота с мочой — 30,36 г и 29,07 г; в I и во II группах, напротив, они составили 26,47 г и 27,69 г. В результате в теле телят I группы среднесуточное отложение азота

группа

находилось на уровне 21,58 г, во II — 22,18 г, в

III - 24,15 г (Р<0,05) и в IV группе - 23,11 г (рис.). При этом коэффициент использования азота в расчёте от принятого с кормом составил по группам соответственно 31,62%; 31,90; 33,48 и 32,67%; в расчёте от переваренного — 44,91%; 44,48; 44,30 и 44,29%.

Баланс кальция и фосфора во всех группах был положительным и находился в пределах: кальция — 11,19—11,42 г, фосфора — 6,40—6,50 г.

Более высокий среднесуточный прирост живой массы в опытных группах изменил затраты корма в сравнении с контрольной группой (табл. 4).

Так, если в I группе на производство 1 кг прироста живой массы было затрачено 46,4 МДж обменной энергии и 504 г переваримого протеина, то во II группе затраты снизились соответственно на 4,7 и 2,6%, в III группе — на 8,0 и 1,0%, в IV группе — на 5,8 и 1,2%.

Таким образом, наиболее целесообразно использовать в рационах телят молочного периода выращивания комплексную биологически активную добавку Ампробак в количестве 0,70% от массы комбикорма, что способствует повышению среднесуточного прироста живой массы телят на 10,7%, увеличению переваримости и

использования питательных веществ рациона и снижению на 1,0—8,0% затрат корма на единицу произведённой продукции.

Литература

1. Курилов Н.В., Севастьянова Н.А. Возрастные особенности пищеварения и обмена веществ у молодняка жвачных животных // Труды ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных. Боровск, 1972. Т. 11. С. 79-98.

2. Конзенхоф Р., Пиатковский Б. Основы питания телят молочного периода: обзор МС АГРОИНФОРМ. Берлин, 1987. С. 65.

3. Дмитрук С.М., Кирилов М.П., Кумарин С-.В. Использование белково-витаминно-минеральных добавок в кормлении

высокопродуктивных молочных коров в зимнии стоиловьш период // Проблемы кормления сельскохозяйственных животных в современных условиях развития животноводства: матер, науч.-практич. конф. ВИЖ. Дубровицы, 2003. С, 119-121.

4. Виноградов В.Н., Кирилов М.П., Кузнецов Ю.А. Молочная продуктивность и воспроизводительные функции коров при скармливании органического селена // Проблемы кормления сельскохозяйственных животных в современных условиях развития животноводства: матер, науч.-практич. конф. ВИЖ. Дубровицы, 2003. С. 127-128.

5. Овсянников А. И. Основы опытного дела в животноводстве. М.: Колос, 1976. С, 166-171.

6. Томмэ М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рационов. М., 1969. С. 5-23.