Разрешение без принуждения

Вот уже несколько лет в России развивается такой экзотический способ разрешения коммерческих споров, как медиация. Появился законопроект, посвященный медиации; этот вопрос активно обсуждается ведущими юристами, бизнесменами, чиновниками; растет число практикующих медиаторов. Многие юристы уверены, что использование медиации при разрешении споров принесет большую пользу их компании.

Что такое медиация и почему о ней мало знают

Медиация — это добровольная, не имеющая обязательной силы конфиденциальная процедура, в ходе которой стороны конфликта добровольно, с помощью нейтрального третьего лица пытаются найти те точки соприкосновения, которые позволят им найти решение и урегулировать конфликт. Нейтральное третье лицо — медиатор — не является ни судьей, ни арбитром и, что самое важное, не принимает решений (это отличительная особенность медиации, например, от третейского суда). Решение об урегулировании разногласий принимают сами стороны, задача медиатора — лишь помочь им найти взаимовыгодное решение.

По статистике, большинство мировых примирительных процедур (более 80% споров) с участием медиатора (посредника) разрешается заключением соглашения об урегулировании спора. К сожалению, иногда менеджмент компаний не понимает того, как именно и почему процедура медиации работает эффективно и чем она выгодна. Они убеждены, что передача спора на рассмотрение в суд или арбитраж является чуть ли не единственным эффективным выходом в случае неудачных переговоров. На самом деле неудача не равнозначна неудаче в досудебном мирном урегулировании спора, если попробовать иные методы. Сторона на переговорах не всегда имеет возможность отойти от своей позиции и попытаться увязать свои интересы с интересами оппонента, иногда у переговорщиков просто нет для этого надлежащих полномочий. А вот третье, нейтральное лицо — медиатор — не работает с позициями сторон, а исследует их реальные интересы, на основе которых и может сформироваться взаимоприемлемое решение.

Если детально проанализировать финансовые и временные затраты на ведение судебных или арбитражных разбирательств и сравнить по таким критериям судебный метод разрешения спора (в том числе путем достижения мирового соглашения), с одной стороны, и медиацию — с другой, то можно обнаружить, что эффективность медиации выше. Во-первых, она занимает меньше времени, чем судебный процесс, вступление решения в законную силу, исполнительное производство. Даже если забыть, что юридические войны — это, как правило, не один иск, причем порой в различных судах (как российских, так и иностранных), понятно, что с помощью эффективно проведенных переговоров можно быстрее добиться лучшего результата, чем тот, которого взыскатель добьется по исполнительному листу. Во-вторых, затраты на юридическое сопровождение судебного процесса несоизмеримо выше, чем гонорар медиатора. В-третьих, если из зала суда по окончании судебного процесса уходят порой непримиримые враги, то в ходе медиации удается сохранять партнерские отношения, стороны продолжают сотрудничество.

Для России медиация пока остается экзотикой, поэтому и инфраструктура, необходимая для того, чтобы стороны чаще прибегали к медиации, не развита. Не хватает достаточного числа опытных и квалифицированных медиаторов. Кроме того, отсутствуют законодательные механизмы защиты участников процедуры медиации, в том числе защита от необходимости давать показания в суде по конфиденциальным вопросам, касающимся процедуры медиации, а также механизмы принудительного исполнения соглашений, заключенных в процессе или по результатам процедуры медиации.

Общие принципы медиации

Руководители, которым удалось лично столкнуться с процедурой медиации на практике, знают, что она в корне отличается от арбитража, третейского суда или традиционных согласительных процедур в суде либо в арбитраже. Повторимся, в процессе медиации решение принимают сами стороны, а не судья или арбитр, поэтому стороны не теряют контроль за ситуацией. Однако в связи с тем, что медиация — это не некий шаблон, поточный продукт, а индивидуальная работа, невозможно частный опыт медиации по конкретному случаю считать в полной мере общеприменимым. Тот опыт, который приобрели участники одной процедуры медиации, неприменим к другому случаю — даже, возможно, с теми же участниками. Вместе с тем существуют некоторые общие подходы, позволяющие добиться успеха в медиации. Именно поэтому с помощью тренингов с использованием ролевых игр можно обрести понимание и минимальные навыки эффективного применения медиации.

Посредничество (медиация) может быть применимо в очень многих случаях, однако далеко не во всех. Медиацию целесообразно использовать, например, если:

— контрагентом по сделке и стороной конфликта являются добросовестные компании, дорожащие своими отношениями, своей репутацией, настроенные на диалог и продолжение сотрудничества;

— нет серьезных оснований считать, что другая сторона является компанией, использующей любые сомнительные средства для достижения своей цели;

— нет иных серьезных оснований считать медиацию неприемлемой для разрешения конкретного спора;

— нет серьезной необходимости создавать юридические прецеденты и добиваться вынесения судебных решений против компании-контрагента.

В тех случаях, когда отсутствуют причины, препятствующие использованию медиации, представляется, что компании должны попытаться использовать медиацию независимо от силы юридической позиции по спору:

— предложить другой стороне по спору разрешить его с помощью посредника, приемлемого для обеих сторон, на условиях совместного разделения затрат, понесенных на проведение процедуры медиации;

— сделать все возможное для того, чтобы убедить другую сторону принять это предложение;

— заключить соответствующее соглашение.

Важным коммуникативным сигналом для деловых партнеров о том, что у компании честные намерения, что она настроена на долгосрочное сотрудничество, является тот факт, что, например, компания включает медиацию в корпоративную политику в сфере урегулирования конфликтов с постоянными контрагентами, клиентами, заказчиками, подрядчиками, покупателями, поставщиками или оговорку о медиации в заключаемые договоры.

Существуют две основные точки зрения на то, как должна развиваться технология медиация. Сторонники одной из них считают, что для проведения медиации необходимы специальные рыночные институты — центры медиации, создаваемые в каждом крупном регионе. Тем самым фактически предлагается отделить собственно юридическую практику от практики медиации.

Согласно другой концепции, медиация — процесс добровольный, любая форма принуждения, в том числе навязывание ограниченного круга медиаторов, может свести на нет любые попытки примирения сторон. Поэтому медиаторами могут быть любые лица, обладающие соответствующими навыками. Кого именно выберут стороны в качестве медиатора, зависит исключительно от воли сторон.

Помимо двух полярных концепций есть и промежуточная, которая предполагает ограниченный государственный или общественный контроль за рынком медиации. Не ограничивая возможности медиаторов заниматься любой другой не запрещенной законом деятельностью, авторы этой концепции считают разумным установить определенные правила вхождения на рынок — например, через систему лицензирования, аккредитации или обязательного членства медиаторов в саморегулируемых организациях.

Как внедрить медиацию в России

Из сказанного понятно, что медиация полезна как для компаний, так и для страны в целом. Помимо частной пользы — снижения издержек сторон на урегулирование споров — глобальная польза от медиации заключается в снижении нагрузки как на государственные судебные органы, так и на независимые институты — третейские суды, коммерческие арбитражи. Что же необходимо для того, чтобы в России медиация (и иные эффективные способы разрешения споров) использовалась чаще? Разумным подходом представляется реформа сверху вниз, то есть сначала определение приоритета медиации на уровне всех ветвей власти, внедрение медиации среди лидеров бизнеса, лидеров рынка. В мировой практике путь сверху уже очень эффективно сработал — например, при внедрении медиации в Сингапуре.

Также необходимо попробовать изменить способ мышления в бизнес- и юридическом сообществе. Для этого необходимо изменить значение термина "альтернативный способ разрешения споров". Альтернативой должна быть подача иска в суд или арбитраж, а приоритетным выбором должна быть попытка разрешить спор с помощью переговоров, примирения, медиации.

Люди должны почувствовать доверие к медиаторам, а для этого стандарты работы медиаторов должны быть одинаково высокими, должна ощущаться добавленная стоимость — стороны, обращающиеся к медиатору, должны понимать, на что они тратят деньги. Для поддержания высоких стандартов при вхождении на рынок медиаторов необходимо ввести определенные ограничения, отсеивающие необученных, а следовательно, неэффективных медиаторов. Какой способ изберет государство для решения этой проблемы — лицензирование или создание саморегулируемых организаций медиаторов, покажет время.

Необходимо добиться, чтобы люди бизнеса и юристы осознали, что способ урегулирования конфликта должен стимулировать сохранение или развитие отношений между сторонами, иными словами — должен появиться настрой на длительные отношения, желание достигнуть взаимовыгодных решений, должно появиться осознание ценности сохранения и упрочения репутации (с этой компанией можно иметь дело).

Важнейшую роль имеет позиция компаний, в первую очередь компаний-лидеров. Именно они должны понимать ценность использования эффективных способов разрешения споров и всемерно поощрять их применение, обучать своих менеджеров и сотрудников. Вслед за лидерами российской экономики медиацию начнут применять и другие компании, не столь крупные.

Судебные органы также могут и должны сыграть ключевую роль в этом процессе. В странах Западной Европы и США есть много примеров активной роли судов по отношению к внедрению медиации и иных способов эффективного разрешения споров, судебная власть поощряет создание специальных программ при судах, которые позволяют сторонам применять медиацию в конкретных спорах и тем самым разгружают суд.

Судьи также могут:

— поощрять стороны к разрешению конфликта мирным путем, более активно разъясняя сторонам возможность и преимущества медиации;

— предоставлять сторонам процессуальные возможности для добросовестных попыток урегулирования (например, приостанавливая рассмотрение дела на определенный период);

— налагать в рамках дозволенного законодательством санкции за необоснованный отказ от попыток урегулирования.

Эти меры требуют встраивания процедуры медиации в российское законодательство, внесения соответствующих поправок в Арбитражный процессуальный кодекс.

Юридические фирмы, ориентированные на эффективные способы разрешения споров, предоставляют клиенту наиболее ценную услугу, если включают в пакет предложений процедуры медиации. Следует отметить, что эффективные способы разрешения споров не приводят к существенному снижению дохода фирм в связи с тем, что у них появится больше клиентов: клиенты идут к более эффективным фирмам, а эффективность юридической фирмы определяется не количеством выигранных судебных процессов, а количеством эффективно для клиента урегулированных споров.

Юридические фирмы могут не только убедить клиентов использовать медиацию, но и оказывать помощь в преодолении психологических барьеров при использовании медиации путем написания и предложения клиентам включать соответствующие положения в контракты, принимать политики разрешения споров и т. д.

Юридическое сообщество в лице профессиональных объединений также может эффективно продвигать идею внедрения медиации — например, проводить круглые столы, организовывать обучение медиаторов, возможно, в сотрудничестве с судейским сообществом, академическими кругами.

Многое зависит и от государства. Правительство показывает пример и может побудить к изменениям, определяя приоритеты. Кроме того, чиновники-юристы формируют точку зрения. Правительство может спонсировать и поощрять обучение и научные и статистические исследования по вопросам эффективности использования медиации, включать соответствующие положения в публичные договоры.