Корпоративная социальная ответственность финансово устойчивой компании

УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ

Д-р экон. наук И. П. Хоминич

канд. экон. наук Л. Г. Данилова

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ФИНАНСОВО УСТОЙЧИВОЙ КОМПАНИИ

Статья посвящена методологии формирования модели корпоративной социальной ответственности российских компаний.

В Послании Президента России Федеральному собранию от 10 мая 2006 г. отмечается: «Социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса, и они обязаны помнить, что источником благополучия и процветания России является народ» [2. С. 4]. Очевидно, что в России инициирован процесс активного формирования социальной ответственности бизнеса, что должно позитивно влиять на развитие экономики, а соответственно - на качество жизни населения и на состояние гражданского общества.

В этом контексте очевидна необходимость научного исследования нового понятия «корпоративная социальная ответственность» (КСО) и его финансовых основ. Прежде всего определимся с терминологией. Официальные документы ЕС определяют корпоративную социальную ответственность как концепцию, в рамках которой компании на добровольной основе интегрируют социальную и экологическую политику в бизнес-операции и их взаимоотношения со всем кругом связанных с компанией организаций и людей [7].

Р. С. Гринберг и Т. В. Чубарова определяют социальную ответственность в широком и узком смыслах [1]. В первом случае она включает в себя два взаимосвязанных компонента - ожидания окружающей среды по отношению к лицам и общественным органам и осознание последними своего долга перед обществом, коллективом, отдельными индивидами. Во втором случае социальная ответственность относится к области социального благосостояния общества, непосредственных условий жизнедеятельности людей, удовлетворения их разнообразных социальных потребностей. Другими словами, как говорил К. Маркс: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. В этом контексте социальная ответственность представляет собой отношения взаимозависимости и взаимной выгоды для ее субъектов и объектов.

М. Палацци и Д. Старчер в своем исследовании связывают КСО с «концепцией заинтересованных сторон» [3], имея в виду, что основная задача руководства компании - достижение баланса интересов различных групп общества, в том числе участников бизнеса, клиентов и т. д. Авторы считают, что КСО представляет собой философию или видение отношений между предпринимательскими кругами и обществом. Эти отношения требуют руководства ими и устойчивости компании в течение длительного времени.

Следует сформировать собственное отношение к данному понятию. Есть хорошее высказывание одного из руководителей компании British Petroleum Криса Масдена: «Корпоративная филантропия - это не благотворительность. Это хороший бизнес». Соглашаясь с таким подходом, предлагаем рассматривать КСО как одну из бизнес-стратегий компании. КСО - актуальное в настоящее время направление финансово-экономической деятельности компании по финансированию социальных затрат, цель которого - достижение баланса интересов различных субъектов общества и получения финансового (в денежном выражении) или социального (неденежного) эффекта.

Поясним понятие «социальные инвестиции». В официальных документах Ассоциации менеджеров России они определяются как «материальные, технологические, управленческие или иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен определенный (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект» [10]. Авторы считают необходимым уточнить это определение. Если речь идет о финансировании социальных мероприятий, то правомерно говорить о социальных расходах на КСО. При этом все расходы на КСО по признаку возвратности мы предлагаем разделить на инвестиционные расходы (социальные инвестиции) и неинвестиционные (социальные расходы). В табл. 1 приведена составленная авторами классификация расходов на КСО. Обобщение информации, содержащейся в социальных отчетах этих корпораций за 2003-2005 гг., позволило предложить ряд критериев, которые были положены в основу классификации. Среди выбранных критериев наиболее важными с точки зрения концептуальных основ КСО являются:

1. Отношение к компании. По этому критерию расходы на КСО делятся на внутренние (связанные с профессиональной деятельностью и жизнеобеспечением сотрудников) и внешние (предназначенные для развития общества (региона, населения территории присутствия и т. д.).

Т а б л и ц а 1

Классификация расходов компании на КСО

Признаки Виды расходов Комментарии

По отношению к компании Внутренние Расходы, связанные с профессиональной деятельностью и жизнеобеспечением сотрудников компании

Внешние Расходы, направленные на развитие общества

По уровню ответственности Обязательные

Необязательные (дополнительные) Все остальные расходы

По отношению к закону Формальные Преследующие социальные, гуманные цели и не противоречащие законодательству и принципам жизни гражданского общества

Неформальные Преследующие корыстные цели получения привилегий в регионе, отрасли, в секторе рынка в обмен на социальные акции

Форма эффекта Количественные Расходы, имеющие количественную ( в том числе денежную) оценку

Качественные Расходы, которые нельзя оценить количественно

По территориальной принадлежности Общемировые Финансирование международных социальных программ

Федеральные Расходы на нужды общегосударственного социального развития

Региональные Расходы на социальные нужды в рамках субъекта Федерации

Городские Расходы на городскую социальную среду

Сельские Расходы на сельскую социальную среду

Муниципальные Расходы муниципального значения

По обязательности Добровольные Расходы, осуществленные по собственной инициативе

Вынужденные Расходы, которые необходимы для продолжения бизнеса компании

По возвратности Инвестиционные Расходы, приносящие денежную выгоду компании

Неинвестиционные (затратные) Расходы, не приносящие денежную выгоду компании, т. е. их нельзя отнести к инвестициям

2. Уровень ответственности. Здесь различают обязательные (базовые) и необязательные (дополнительные) расходы на КСО. Первые означают выполнение требований закона (выплаты заработной платы,

обязательные социальные платежи, уплата налогов). Вторые связаны с финансированием всех остальных социальных мероприятий.

В своем классическом учебнике У. Шарп, Г. Александер и Д. Бэйли пишут, что слово «инвестировать» означает: «Расстаться с деньгами сегодня, чтобы получить большую их сумму в будущем» [5]. В таком контексте социальными инвестициями будем называть расходы (затраты) на КСО, приносящие компании доход.

Вторая составляющая социальных расходов включает неинвестиционные затраты, которые характеризуются социальным эффектом. Его сложно оценить в стоимостном выражении. Кроме того, он может быть распределен во времени или проявиться через какое-то время.

Концептуально важно установить границы КСО. Наши исследования позволяют сделать следующие выводы. Нижняя граница КСО, а точнее предел, определяется финансовой устойчивостью компании в долгосрочном периоде, ее экономической стабильностью. Это следует понимать таким образом, что если компания функционирует неэффективно, то ни о какой КСО речи нет, поскольку у нее отсутствует (или ограничен) основной источник социальных расходов - прибыль.

Верхняя граница КСО определяется:

1) внутренними финансово-экономическими факторами, связанными с объемом чистой прибыли компании как источника большинства социальных затрат, а также необходимостью стимулирования, повышения мотивации персонала, обеспечения сбалансированности финансовых интересов участников корпоративных отношений и т. д.;

2) экономическими факторами, связанными с реализацией корпоративной стратегии бизнеса: продвижение на новые рынки, в регионы;

3) внешними факторами, характеризующими ожидания общества, различных социальных групп.

В научной литературе, статьях, отчетах о зарубежных форумах, деятельности различных ассоциаций, союзов, обществ попадаются различные определения понятия КСО. Их обобщение дает возможность сформулировать следующие концептуальные выводы:

1. КСО - это:

а) естественная обязанность и одновременно потребность любой успешной компании, которая заботится о своем бизнесе, и инструмент корпоративной стратегии;

б) комплексный инструмент реализации корпоративной стратегии, сочетающий два направления: доходную инвестиционную деятельность на социальные проекты и расходную затратную деятельность с нематериальным социальным эффектом. Оба эти направления необходимы для успешного продвижения бизнеса.

2. Главным и обязательным условием, основой КСО является финансовая устойчивость компании (прибыльность) в долгосрочном периоде.

3. Требования КСО следует рассматривать как инициативу не столько общественности, налагающей определенные обязательства на бизнес-структуры, сколько самих корпораций, понявших свою выгоду для бизнеса, возможность позиционировать себя на рынке в выгодном социальном свете перед инвесторами, властью, клиентами.

4. При всем многообразии аспектов КСО, дискутируемых в обществе и бизнес-сообществе, ключевым остается финансовый аспект, хотя он часто завуалирован идеями общественного самосознания, социальных приоритетов и т. д. Обычно речь идет о финансировании тех самых социальных мероприятий и программ, которые проводят корпорации в рамках реализации КСО, поэтому вопросы финансового обеспечения, инвестирования, планирования и оценки затрат, расчета экономического эффекта от затрат на КСО должны всегда быть в центре внимания, по крайней мере, самих компаний.

5. Официальные документы по этой теме (Доклад о социальных инвестициях Ассоциации менеджеров России и другие) требуют существенной доработки в отношении уточнения и разграничения основных понятий, использования научных подходов к освещению некоторых аспектов темы.

Специалисты отмечают следующие важнейшие внешние общие причины отмеченного в последние годы повышения социальной ответственности бизнеса [4. С. 90]: повышение роли нематериальных факторов экономического роста, связанных с развитием человеческого потенциала; превращение бизнеса в равноправного партнера социального развития; усиление влияния крупных компаний на экономическое развитие в условиях глобализации.

Вместе с тем следует отметить не менее (а может быть, и более) важную внутреннюю (или собственную) причину активизации деятельности корпораций в сфере КСО. Она состоит в том, что эффективно налаженная КСО выгодна с финансово-экономической точки зрения. Это доказанный факт. Исследования зарубежных специалистов [6; 8; 9] убедительно констатируют наличие следующих существенных финансово-экономических преимуществ у социально ответственных компаний:

- рост финансовых показателей (дохода с продаж, дохода на инвестированный капитал, доход с активов, прибыль, стоимость акций);

- снижение операционных расходов, например, в сфере управления персоналом за счет внедрения гибких графиков работы, уменьшения текучести кадров в связи с активными социальными программами и мотивацией работников и т. д.);

- улучшение имиджа и репутации брендов;

- рост продаж;

- рост лояльности потребителей;

- сокращение текучести кадров, укрепление слаженной, мотивированной команды работников;

- ослабление давления со стороны проверяющих органов и властей;

- облегчение доступа к капиталу за счет повышения доверия инвесторов, деловой репутации, общества в целом.

Одной из тенденций последних лет в сфере КСО явилась институ-ционализация концепции социальной ответственности не только на уровне отдельных стран, но и в масштабе мирового сообщества. Так, в Великобритании введен пост министра по корпоративной социальной ответственности бизнеса. В США принят закон Сарбейнса - Оксли (2002) [11], направленный на обеспечение в компаниях прозрачности операций и учета, защиту интересов работников и акционеров путем соблюдения точности и надежности корпоративной информации, предоставляемой в соответствии с законом «О ценных бумагах». Целесообразно упомянуть о разработке кодексов корпоративного поведения, внедрении критериев корпоративной социальной ответственности при оценке инвестиционных рейтингов компаний, использовании процедур социально ответственного инвестирования и скрининга.

На международном уровне создан Международный совет бизнеса по устойчивому развитию, объединяющий более сотни крупнейших транснациональных корпораций, принята Европейская декларация бизнеса против социальной изоляции, разработан Глобальный компакт (под руководством Генерального секретаря ООН К. Аннана), объединяющий сотни крупных компаний, правозащитные и экологические организации, ведущие профсоюзные объединения и т. д.

Почему социальная ответственность и социальные инвестиции ассоциируются прежде всего с крупным корпоративным (преимущественно, акционерным) бизнесом? Во-первых, такие компании являются финансово устойчивыми, стабильными, обладают мощной капитальной базой и поэтому имеют возможность выделять солидные финансовые средства на социальные мероприятия. Во-вторых, специфические черты акционерного общества, а также международные и национальные стандарты корпоративного управления позволяют обеспечить относительный баланс финансовых интересов его участников, общества в целом и иметь в качестве приоритета сглаживание финансовых конфликтов. В-третьих, крупные корпорации должны поддерживать свой имидж и поэтому вынуждены соблюдать «правила игры», к которым сегодня во всем мире относится обеспечение социальной ответственности. Они

обязаны соблюдать международные и национальные стандарты, регулирующие различные направления деятельности, в том числе социальные инвестиции, а также составление социальной отчетности. В-четвертых, все крупные компании разрабатывают и обнародуют корпоративную стратегию, которая имеет целью не только достижение собственных финансовых интересов, но и учет и интеграцию интересов и нужд всего общества в лице потребителей, сотрудников, поставщиков, акционеров, населения той территории, где работает компания.

Представление о направлениях затрат на КСО дает перечень мероприятий, финансируемых крупнейшими российскими и международными корпорациями («Сибнефть», «ЛУКОЙЛ», «ИлимПал», «СУАЛ», British Petroleum, «РУСАЛ», British American Tobacco, «Татнефть», «Норильский никель», Альфа-Банк). Они сгруппированы по шести направлениям расходов: 1) развитие персонала; 2) охрана здоровья и безопасность условий труда; 3) природоохранная деятельность и ресурсосбережение; 4) добросовестная деловая практика, развитие местного сообщества и 6) прочие.

В табл. 2 представлена группировка компаний отечественного бизнеса - участниц отраслевых социальных инвестиций по признакам отраслевой и региональной принадлежности. Данные позволяют прежде всего сделать вывод о том, что в области социальных инвестиций сложилась сильная отраслевая дифференциация. Основное бремя социальных расходов ложится на «тяжелые» отрасли экономики: машиностроение, химическая промышленность, цветная и черная металлургия. Важно отметить, что география социальных инвестиций неразрывно связана с размещением производства самих компаний.

Т а б л и ц а 2

Группировка компаний российского бизнеса - участниц отраслевых социальных инвестиций*

По коли-

Отрасли экономики честву компаний, % к итогу Регион Место в рейтинге

1 2 3 4

Топливный комплекс 5 Москва, Ямало-Ненецкий АО, Республика Татарстан 5

Цветная металлургия 8 Якутия, Пермская обл., Красноярский край, Архангельская, Кировская обл., Москва 4

* Составлено по: [10].

О к о н ч а н и е т а б л. 2

1 2 3 4

Черная металлургия 5 Алтайский край, Иркутская, Челябинская, Свердловская, Нижегородская, Кемеровская обл. 5

Электроэнергетика 5 Алтайский край, Республика Коми, Читинская, Амурская обл. 5

Лесная и деревообрабатывающая промышленность 10 Архангельская, Курская обл., Республика Удмуртия, Московская, Нижегородская обл., Санкт-Петербург, Республика Карелия, Архангельская, Тверская обл. 3

Челябинская обл., Москва, Са-

Машиностроение 15 марская, Нижегородская, Ярославская, Московская, Свердловская, Тамбовская обл., Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Тюменская обл. 1

Производство потребительских товаров и услуг 10 Новгородская обл., Москва, Санкт-Петербург, Оренбургская, Тверская обл., Чувашская Республика, Орловская обл. 3

Московская, Пермская обл., Рес-

Химическая промышленность 11 публика Башкортостан, Кировская, Новосибирская, Смоленская, Волгоградская, Самарская, Нижегородская, Иркутская обл. 2

Профессиональные услуги 8 Иркутская обл., Москва 4

Сервис 3 Москва 6

Телекоммуникации 5 Москва, Самарская, Ульяновская, Пермская обл. 5

Транспорт 5 Тюменская обл., Краснодарский край, Москва, Приморский край 5

Финансовый сектор 5 Москва, Самарская обл. 5

Торговля 2 Москва, Московская обл. 7

Межотраслевые холдинги 1 Москва 8

Строительство 2 Санкт-Петербург, Саратовская обл. 7

Наши исследования по структуризации КСО следует дополнить исследованием уровней социальной ответственности компаний. Используя материалы И. Соболевой [4. С. 90] и нашу собственную классификацию расходов на КСО, предлагаем выделять следующие четыре уровня КСО:

1. Базовый уровень, представляющий собой стартовые условия социально ответственного поведения. Для него характерно добросовестное выполнение прямых обязательств перед обществом и государством (регулярная выплата зарплаты, соблюдение норм трудового законодательства, своевременная и полная уплата налогов и т. д.).

2. Этот уровень связан с развитием партнерских внутрифирменных отношений с учетом интересов работников на основе переговорного процесса при реализации целевых социальных инвестиций (инвестиций в человеческий капитал, т. е. профессиональную подготовку и рост квалификации персонала, охрану труда и здоровья работников и др.; социальные инвестиции, т. е. пенсионное, жилищное обеспечение и др.).

3. Пограничный уровень. Он связан как с внутренними, так и с внешними сферами КСО. Имеется в виду финансово-экономические мероприятия по достижению баланса интересов участников корпоративных отношений (прежде всего в процессе распределения доходов корпорации), функционирующих как внутри компании, так и во внешней среде.

4. Этот уровень можно считать внешним по отношению к конкретной компании, поскольку социальные инвестиции связаны с населением территории или отдельными категориями населения региона, в котором компания осуществляет хозяйственную деятельность (инвестиции в инфраструктуру региона, благоустройство территорий и т. д.).

Еще одним важным аспектом комплекса финансово-экономических проблем КСО является социальная отчетность и связанная с ней прозрачность информации о социальной деятельности компаний. В табл. 3 приведена характеристика международных стандартов социальной отчетности.

Т а б л и ц а 3 Характеристика видов международных стандартов социальной отчетности

Вид стандарта Организация-разработчик Основное содержание

1 2 3

Руководство по отчетности в области устойчивого развития (СШ) Глобальная инициатива по отчетности (GRI - Global Reporting Initiative, 2002) Определены показатели устойчивого развития, которые характеризуют взаимоотношения компании с заинтересованными сторонами общества. Преимущество стандарта - поэтапное введение в практику конкретной компании

О к о н ч а н и е т а б л. 3

1 2 3

Стандарт АА1000 Институт социальной и этической отчетности (Institute of Social and Ethical Accountability, 1999) Предусматривает интеграцию социальных аспектов в ведение бизнеса. Предусматривает следующие этапы: планирование, сбор и обобщение фактических данных, составление отчета, проведение внешнего аудита

Стандарт SA8000 Агентство по аккредитации Совета по экономическим приоритетам В основе - стандарты ИСО 9000 (управление качеством) и ИСО 14001 (управление охраной окружающей среды), но с другими базовыми оценочными показателями. Устанавливает нормативы, при соблюдении которых компания может быть признана соответствующей стандарту

Стандарт «Саншайн» по составлению корпоративных отчетов Альянс стейкхолде-ров в Вашингтоне

Можно сформулировать ряд причин, побуждающих компании раскрывать информацию о социальных инвестициях.

1. Желание компаний сформировать позитивный корпоративный имидж и создать благоприятное общественное мнение о себе.

2. Потребность в достижении высокой степени «прозрачности» компании с последующим выходом на международный фондовый рынок.

3. Необходимость сотрудничества с зарубежными партнерами, инвесторами и экспертами, которые учитывают социальные программы российских компаний. Большинство коммерческих фирм развитых стран мира придерживаются жестких стандартов корпоративной социальной ответственности в сфере экологии, заработной платы и охраны труда. При работе с российскими партнерами они обращают пристальное внимание на эту сторону их деятельности, стимулируя тем самым их транспарентность в сфере социальных инвестиций.

4. Расширение сфер деятельности крупных российских фирм за пределы России. Этот процесс сопряжен с необходимостью выполнения имеющихся международных инициатив и стандартов в области корпоративной социальной ответственности с последующим раскрытием информации об этой стороне деятельности компании.

Вывод о позитивной динамике процессов раскрытия информации подтверждают и результаты недавнего исследования информационной прозрачности российских компаний, проведенного Standard & Poor's. Сравнительный анализ крупнейших российских компаний, включенных в исследования 2003 и 2004 гг., показывает некоторое повышение общего уровня раскрытия информации. В результате в 2004 г. средний уровень раскрытия информации (всей, а не только связанной с социальными инвестициями) среди крупнейших российских компаний - так называемый «индекс транспарентности» - вырос до 46% по сравнению с 40% в 2003 г.

Уместно привести некоторые данные результатов обследования, проведенного Standard & Poor's в рамках ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) по итогам за 2004 г. Так, уровень информационной прозрачности составил:

- по государственным предприятиям РФ - 47%;

- частным предприятиям РФ - 52%;

- государственным предприятиям в странах Западной Европы и Северной Америки - 63%.

Было проведено исследование по ведущим российским компаниям в части структуры собственности и прав акционеров, финансовой и операционной информации, состава и процедур работы совета директоров и менеджмента (всего по 105 пунктам). В итоге выяснилось, что по многим позициям ситуация в иностранных компаниях лучше, чем в российских - и частных, и государственных. Наименее раскрываемой позицией у всех компаний является блок структура собственности -права акционеров, а также блок органов управления (состав совета директоров, вознаграждение руководству). Показатели прозрачности информации по последнему блоку выглядят следующим образом: российские государственные предприятия - 20%; иностранные государственные компании - 39%, частные российские компании - 30%, из чего следует, что на отечественных государственных предприятиях наиболее низкий уровень прозрачности. Для улучшения ситуации на государственных предприятиях РФ ОЭСР рекомендовала раскрыть данные (например, о государственном портфеле инвестиций), а не ограничиваться сводными результатами управления госсобственностью и др.

Модель корпоративной социальной ответственности финансово устойчивой компании, которая будет представлена ниже, включает в качестве важной составляющей информацию о социальной деятельности компании. Эта информация для внутренних целей может быть сосредоточена в социальном бюджете, а для внешних целей - в социальном отчете. Здесь же следует обратить внимание на то, что составление социальных отчетов само по себе есть расходная статья для компании.

Оно требует постоянного внимания соответствующего персонала, квалификации, знания международных стандартов.

Изучение требований стандартов социальной отчетности позволяет отметить, что их область, цели, показатели выходят за рамки традиционной финансовой отчетности. Вместе с тем, так или иначе, большинство оценочных показателей, например стандарта ОЫ, связана с экономической устойчивостью компании, которая, в свою очередь, определяется финансово-экономическими показателями. Этот стандарт ориентирует компании на предоставление информации о том, каким образом ее деятельность влияет на заинтересованные стороны, с которыми она прямо или косвенно контактирует. Так, во взаимоотношениях с поставщиками существуют денежные потоки, объем которых следует оценить. Сотрудникам делаются выплаты денежных средств в форме зарплаты, дополнений к пенсиям, премий, пособий и т. д.

Не задаваясь целью подробно исследовать содержание стандартов социальной отчетности, авторы лишь подчеркивают, что, как правило, они содержат как финансовые, так и нефинансовые показатели, в совокупности характеризующие КСО компании за отчетный период.

Важно подчеркнуть, что развитие корпоративной социальной ответственности предпринимательства в России связано с целым рядом сдерживающих этот процесс факторов, таких, как:

- ущербность государственной социальной политики;

- отсутствие государственного стимулирования социально ответственных компаний;

- непрозрачность бизнеса, сокрытие информации;

- нехватка социальных инвестиций;

- издержки законодательства, в частности, в области акционерных отношений;

- широкое распространение неформальных теневых финансово-экономических отношений в обществе в целом при слабом соблюдении юридических норм;

- неразвитость социального партнерства и гражданского общества в целом;

- слабая методическая проработка финансово-экономических основ КСО (методическая документация, нормативные документы) независимыми саморегулируемыми организациями, в частности, Ассоциацией менеджеров России;

- отсутствие институционального наполнения сферы КСО.

Определенный интерес представляют статистические данные налоговых органов страны, которые свидетельствуют, что только 17% всех экономических субъектов России полностью и своевременно рас-

считываются по своим налоговым обязательствам, 50% производят налоговые платежи время от времени, 33% не платят налоги вовсе (теневая экономика1 и экономическая преступность).

С учетом имеющихся в этой области проблем первоочередными задачами базового уровня социальной ответственности является прежде всего сфера оплаты труда. Нормальному воспроизводству рабочей силы препятствует необоснованная дифференциация заработной платы, нерегулярность и непредсказуемость процессов ее индексации, непрозрачность системы вознаграждения. Первоочередного решения требуют: система уплаты налогов, поскольку действующая система подрывает социальную защищенность работников; отступление от норм трудового законодательства; низкие гарантии сохранения рабочего места; отсутствие контроля за качеством и структурой внутрифирменных социальных программ; субъективизм в распределении нефинансовых благ и льгот; неравенство в охвате социальными программами различных категорий персонала; сокращение доли сотрудников во владении акционерным капиталом компаний; бесправие миноритарных акционеров и др.

По результатам анализа недостатков сложившейся практики социального инвестирования можно сделать несколько рекомендаций.

Во-первых, компаниям следует обратить пристальное внимание на меры, касающиеся учета и контроля финансовых средств, направляемых на социальные программы. Для этого компаниям нужно создавать собственные базы данных, что позволит и им самим, и обществу следить за позитивными сдвигами в их социальной политике.

Во-вторых, необходима активизация усилий по «точечному» поиску тех направлений и механизмов осуществления социальных инвестиций, которые дают наибольший социальный и экономический эффект.

В-третьих, не следует слишком диверсифицировать финансовые потоки в соответствии с видами социальных мероприятий. Имеющиеся внутренние инструменты и механизмы большинства компаний позволяют повышать их информационную открытость. В большинстве ведущих российских компаний существуют управленческие процедуры, формирующие систему управления социальными инвестициями и позволяющие осуществлять сбор, анализ и раскрытие информации о социальной деятельности компаний.

1 По данным Социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ, в «тени» находится не менее 40% денежной массы, а размер теневой экономики в России составляет порядка 160-180 млрд. долларов.

Основные проблемы ведущих российских компаний - это:

- выбор компанией основных целей социальной политики;

- оценка всех рисков и выгод выбранной степени информационной открытости для компании, государства и общества в целом;

- поиск оптимального механизма раскрытия информации (например, подготовки корпоративного социального отчета в соответствии с международными стандартами).

Можно отметить следующие положительные тенденции, сформировавшиеся в последнее время в области КСО в нашей стране. Это усиление внимания к потребностям местного социального сообщества; перенос акцента с персонала на внешнее окружение; переход от традиционной хаотичной благотворительности к социальному инвестированию, социальному бюджетированию.

Исследование финансовой деятельности компаний в области КСО дало возможность авторам обобщить результаты и составить модель КСО финансово устойчивой компании (рисунок).

Предлагаем обобщенный перечень финансовых инструментов, которые используются компаниями для обеспечения корпоративной социальной ответственности.

Финансовые инструменты реализации обязательных (базовых) направлений КСО: заработная плата, обязательные социальные отчисления (ЕСН), налоги и сборы, дивиденды по акциям, проценты по корпоративным облигациям и другим эмитированным ценным бумагам, расчеты в срок и в полном объеме с поставщиками и эффективная кредитная политика по отношению к покупателям.

Финансовые инструменты реализации необязательных (дополнительных) направлений КСО: дополнительные выплаты персоналу в виде премий, бонусов, вознаграждений, пособий, добавок к пенсиям (корпоративные пенсионные системы, негосударственные пенсионные фонды); внутрифирменные льготные кредиты; участие персонала в акциях компании; инвестиции в социальные объекты и программы; неинвестиционные затраты на благотворительность, спонсорство.

Помимо названных финансовых инструментов (сгруппированных по уровню ответственности), следует назвать инструменты, которые относятся к обеим группам и характеризуют качество управления бизнесом с применением современных научных концепций, распространенных сегодня в отечественной и зарубежной практике. Речь идет о концептуальных подходах к управленческой деятельности, позволяющих сделать акцент на человеческом интеллектуальном ресурсе и за счет этого повысить эффективность работы компании.

В данной статье авторы намеренно почти не касались роли государства в развитии социальных финансов и стимулировании КСО, а исследовали преимущественно проблемы компаний в области КСО. Очевидно, что роль государства сводится в значительной степени к созданию эффективного стимулирующего режима с применением финансовых механизмов, которые направлены на решение конкретных социальных проблем общества.

Рис. Модель корпоративной социальной ответственности финансово устойчивой компании

Такой подход позволит объединить финансовые интересы конкретного человека с финансовыми интересами компаний и общества в целом. Речь идет, например, о стимулировании работников через акции, т. е. участии в прибылях компаний. Проблема приобретает общенациональное значение и, по существу, связана с постепенным переходом от капитализма крупных собственников к капитализму акционеров. Это означает, что должны быть обеспечены: активное участие населения в собственности, расширение мощности финансовых рынков, социальная стабилизация. Причем рост благосостояния населения возможен при широком вовлечении его средств в финансирование инвестиций и обеспечении экономического роста. Это означает превращение микроэкономических факторов в ситуацию макроэкономического значения. К сожалению, крупный российский бизнес не в полной мере склонен развиваться в этом направлении. При первичной приватизации значительная доля акций отечественных корпораций была распределена среди членов трудового коллектива. Так, например, доля акций сотрудников «Газпрома» в капитале компании в 1994 г. составляла 15%, т. е. почти половину из 30,3% акций, распределенных среди российских физических лиц. Сейчас доля персонала составляет всего 5,6%, а совокупная доля российских физических лиц - 15,6%. Это означает, что за 11 лет доля трудового коллектива в акционерном капитале сократилась почти в 3 раза, а общая доля акционеров - физических лиц - почти в 2 раза. Такая трансформация структуры акционерной собственности явилась результатом ряда дополнительных эмиссий акций и продажи акций сотрудниками [10].

Изложенные в данной статье отдельные результаты проведенного авторами исследования финансовых основ КСО убедительно доказывают, что эта проблема тесно связана со многими другими актуальными современными направлениями экономического и социального развития России.

Список литературы

1. Гринберг Р. С., Чубарова Т. В. Социальное партнерство: мировой опыт и российская специфика // www.imerieurasia.ru/baner/ PARTNER.DOC

2. Известия. 2006. 11 мая.

3. Палацци М., Старчер Д. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе. М.: Права человека, 1997.

4. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10.

5. Шарп У., Александер Г., Бэйли Д. Инвестиции. М.: Инфра-М,

1997.

6. Business and Economic Development: the Impact of Corporate Responsibility Standards and Practices // Business for Social Responsibility, 2003;

7. European Union Green Paper.

8. Logal D., Tuffrey M. Companies in ^mmunities: Valuing the Contribution. CAF, 1999.

9. Overview of Corporate Social Responsibility. Issue Brief // Business for Social Responsibility, 2003.

10. www.amr.ru

11. www.kpmg.ru

Д-р экон. наук В. В. Панков Р. В. Гюлумян

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ БИЗНЕСА НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Рассматриваются проблемы оценки состояния бизнеса коммерческих организаций. Предлагается новый подход к формированию комплексной качественной оценки состояния бизнеса на основе имитационного моделирования стадий жизненного цикла хозяйствующего субъекта с последующим формированием системы нормативных экономических показателей. Приводится пример апробации разработанных методических подходов на основе анализа стадии спада жизненного цикла торгово-развлекательного комплекса.

Коммерческие организации, работающие в условиях динамичной рыночной среды и высокой конкуренции, вынуждены проводить постоянный мониторинг и перспективный анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости и роста благосостояния собственников компании, основные задачи которых:

- выявление высоко- и малоэффективных направлений текущей деятельности;

- установление причин отклонений финансовых показателей от запланированных или оптимальных значений;