Восприятие слов с акцентным выделением в особых экспериментальных условиях (на материале английского языка)

Ю. А. Филясова

ВОСПРИЯТИЕ СЛОВ С АКЦЕНТНЫМ ВЫДЕЛЕНИЕМ В ОСОБЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ

Акцентное выделение (далее — АВ) при всей своей семантической сложности1 оказывает значительное влияние на фонетическую реализацию речевой последовательности. Необходимость выделения определенной информации приводит к увеличению показателей всех просодических параметров, в том числе к увеличению длительности выделенных элементов высказывания в области АВ.

В данной статье будут приведены результаты аудиторского эксперимента по восприятию односложных слов структуры СУС. Особенностью эксперимента можно считать то, что стимулами для аудиторов стали слова без конечного согласного, извлеченные из конечной фразовой позиции с акцентным выделением, имеющие разный правый консонантный контекст. Эксперимент позволит, по нашему мнению, получить новые перцептивные данные о восприятии гласных английского языка в разном сегментном контексте с разной степенью относительного увеличения, но с большим приростом абсолютной длительности.

Известно, что на изменение длительности гласных в нейтральной речи оказывают влияние собственные артикуляторные характеристики, комбинаторные условия, а также место во фразе относительно ударения. Рассмотрим факторы аллофонного варьирования гласных более подробно.

Во-первых, долгота гласных во многом зависит от их качественных характеристик. Так, длительность гласных может варьировать в зависимости от степени открытости гласного. По словам Л. В. Щербы, более открытые гласные обладают большей длительностью, чем закрытые гласные2. Естественно, что для артикуляции более открытого гласного, т. е. для совершения большего артикуляторного движения, необходимо больше времени, чем для произнесения закрытых гласных.

Кроме того, в английском языке гласные (монофтонги) делятся на 2 группы по степени напряженности. Напряженные, или исторически долгие, гласные реализуются с большей длительностью, чем ненапряженные, или исторически краткие, гласные в любых фонетических условиях. Однако следует отметить, что ненапряженный гласный переднего ряда низкого подъема /ж/ по своим количественным характеристикам не уступает некоторым напряженным гласным, как, например, /и:/, что было отмечено еще Д. Джоунзом3. Таким образом, признак степени раствора рта в данном случае оказывается сильнее, чем степень напряженности гласных.

Во-вторых, сильное влияние на длительность гласных оказывает характер последующего согласного. Количественные характеристики гласных могут значительно варьировать в зависимости от глухости / звонкости последующего согласного: в контексте перед звонкими согласными все гласные английского языка имеют большую

© Ю. А. Филясова, 2009

длительность4. При этом данное правило справедливо в отношении смычных, щелевых согласных и аффрикат, т. е. не зависит от способа образования согласного. Тенденцию к увеличению длительности гласных английского языка перед звонкими согласными, особенно в сильной фразовой позиции или перед паузой, отмечали также такие исследователи, как Peterson, Lehiste (1960, c. 702); Klatt (1976, c. 1220); Cooper, Eady, Müller (1985, c. 2154); Crystal, House (1988a, c. 1559); van Santen (1992, c. 529); Turk and Sawusch (l996, c. 3782-3790)5.

Необходимо отметить, что приращение длительности напряженных гласных в контексте перед звонкими согласными больше, чем соответствующий прирост ненапряженных гласных6.

Увеличение длительности гласных перед звонкими и сокращение ее перед глухими согласными представляет собой универсальную тенденцию7, которая была отмечена учеными XIX в.8 Однако в английском языке это универсальное явление приобретает особую значимость в силу некоторых особенностей реализации шумных согласных. В английском языке противопоставление звонких и глухих шумных согласных происходит не столько за счет участия голоса. Полнозвонкая фаза смычки — это, скорее, исключение, которое встречается в интервокальной позиции. Звонкие смычные согласные, как правило, произносятся с оглушенной фазой смычки. От соответствующих глухих они отличаются отсутствием придыхания, которое характеризует глухие смычные согласные. Кроме того, фаза смычки у глухих согласных является более долгой, чем у соответствующих звонких. Звонкие щелевые реализуются также в большинстве случаев без участия голоса, но с шумом меньшей интенсивности, чем у соответствующих

9

глухих щелевых согласных .

В-третьих, при функционировании сегментных единиц языка в речи они подвержены влиянию фразовых условий. Так, например, известно увеличение ударных гласных английского языка на 30% в области предпаузального удлинения10.

Анализ длительности гласных английского языка — напряженных и ненапряженных монофтонгов — в конечной фразовой позиции в сегментном контексте перед звонкими и глухими согласными показывает, что в условиях АВ при значительном увеличении абсолютной длительности гласных влияние рассмотренных выше фонетических факторов в полной мере сохраняется. Так, в конечной фразовой позиции относительное увеличение длительности гласных в среднем составляет 30% как в контексте перед звонкими, так и в контексте перед глухими согласными. При появлении АВ к 30% добавлялось еще в среднем 100% длительности гласных в контексте перед звонкими согласными и 60% в контексте перед глухими согласными. При значительном увеличении абсолютной длительности гласных в обоих сегментных контекстах отношение длительности гласных перед звонкими согласными к длительности гласных перед глухими согласными, таким образом, сохранилось. Как и в нейтральных позициях, оно составило 1,4.11

Учитывая рассмотренные фонетические факторы, обусловливающие изменения длительности гласных в потоке речи, мы провели аудиторский эксперимент, задача которого состояла в том, чтобы в условиях акцентного выделения определить роль длительности гласных в опознании слов структуры CVC без конечного согласного и одновременно характера последующего согласного: звонкий / глухой.

Как было установлено в ходе анализа акустических данных, длительность гласных в условиях АВ в закрытом слоге CVC, сокращаясь перед глухими согласными (см. выше), несет информацию о характере последующего согласного (звонкий / глухой). Однако прирост абсолютной длительности гласных с АВ значителен даже в контексте перед глухими согласными. Носителям языка в ходе эксперимента необходимо было

опираться, в том числе, и на относительную долготу гласных в предъявляемых стимулах.

Кроме того, в условиях акцентного выделения артикуляция согласных также отличается особенно тщательным произнесением с целью выделения всего слова. Сопутствующей задачей аудиторского эксперимента стало определение относительной значимости одного из двух компонентов в идентификации односложного слова — гласного и конечного согласного. А именно: какой компонент в условиях АВ в большей степени влияет на идентификацию всего слова: сила / слабость артикуляции конечного согласного (наличие / отсутствие придыхания у смычных) и сила интенсивности у щелевых или длительность предшествующего гласного.

Можно предположить, что в том случае, если сила артикуляции окажется более информативной, то опознание слов CVC—закрытых слогов, по своей структуре — без конечного согласного будет невозможно, так как всю информацию о себе будут нести именно отсеченные конечные согласные.

В случае же, если процент опознания будет высоким, то можно сделать вывод о том, что длительность гласных при АВ остается более сильным признаком, чем сила / слабость артикуляции последующих согласных, не только с акустической, но и с перцептивной точки зрения.

Материалом эксперимента стали слова структуры CVC с акцентным выделением без конечного согласного: усл. CV[C], извлеченные из конечных фразовых позиций в вопросительных (Qu) и утвердительных фразах (St): Qu «FA+» и St «FA+». В этих позициях увеличение длительности гласных относительно начальной безударной фразовой позиции составило в среднем 130% перед звонкими согласными и 90% перед глухими согласными. Исходным контекстом стали краткие диалоги в чтении одного диктора — носителя британского варианта английского языка, с нормативным произношением (женщины).

В качестве стимулов было использовано 60 слов CV[C], которые можно разделить на 2 группы: группа № 1 включала 30 слов из вопросительных фраз; группа № 2 — 30 слов из утвердительных фраз. В каждой группе половина слов была отобрана со звонким конечным согласным; другая половина — с глухим конечным согласным.

Пары слов, представленные для аудиторов в орфографической форме, были подобраны таким образом, чтобы они отличались конечным согласным только по глухости / звонкости. Место и способ артикуляции совпадал, например: bag — back /b[g]/ — /Ьж[к]/; bead —beet /bi:[d]/ — /bi:[t]/; bard —bart /b^[d]/—/b^[t]/ и т.д. (см. таблицу). Так, прослушав стимул, аудитор должен был отметить один из двух возможных вариантов: peas или peace (/pi:[z]/ или /pi:[s]/).

Образец анкеты для аудиторов

ИЛИ ИЛИ

а- a-

1. bag back

2. serve surf

3. tap tab

4. peace peas

5. cat cad

В качестве стимулов предъявлялись слова СУ[С], в которых исходный правый консонантный контекст составляли как смычные, так и щелевые согласные. Выявление

процента верного опознания слов в зависимости от способа артикуляции конечного согласного не входило в задачи эксперимента.

Извлечение слов CV[C] выполнялось с помощью программы Wave Assistant, Version 2.40 Professional, Центр речевых технологий, Санкт-Петербург. Гласный в выделенных неполных словах CV[C] присутствовал полностью, включая переходный участок к последующему согласному (см. рис. 1, а и б).

18000

12000

6000

5,5 5,6 5,7 5,8 5,9

/Ьае/

/ае/ = 432 мс

10,5 10,6 10,7

/sae/

/ае/ = 161 мс

Рис. 1. Слова структуры CVC без конечного согласного в позиции «St FA+»

Широкий контекст (синтагмы) аудиторам не предъявлялся, так как эксперимент был направлен на выявление прежде всего сегментно-фонетических особенностей речи. В этих условиях необходимо было полностью исключить влияние семантического контекста.

В аудиторском эксперименте № 2 участвовало 20 человек — носители британского варианта английского языка в возрасте от 21 до 57 лет.

Аудиторам предъявлялись элементы CV- (Согласный + Гласный), извлеченные из слов CVC (Согласный + Гласный + Согласный). Временной промежуток между стимулами составлял 4 секунды. Предъявление сессии № 2 (из утвердительных фраз) осуществлялось через некоторый временной интервал (5-7 мин) во избежание привыкания аудиторов к стимулам.

Стимулы предъявлялись аудиторам изолированно, т. е. без слов, из которых они были извлечены. Прослушивание стимулов осуществлялось дважды. Перед прослушиванием аудиторы получили анкеты, в которых попарно были представлены слова в орфографической форме (см. таблицу).

По ходу звучания стимулов (1, 2, 3 и т. д.) аудиторы должны были отметить одно из двух слов CV[C], от которого, по их мнению, был отделен конечный согласный, например: cat или cad, bag или back, cab или cap и т. д. Аудиторам было дано задание отмечать только один вариант из двух предложенных, т. е. необходимо было сделать вынужденный выбор. Правильным ответом считалось, если аудиторы отмечали именно то слово, от которого был отделен конечный согласный.

До начала эксперимента исследователь устно сообщил аудиторам, что данные слоги были получены из слов, которые изначально в предложении были произнесены с АВ.

В результате проведения перцептивного эксперимента было выявлено, что носители английского языка способны опознать слова структуры СУС в отсутствие конечного согласного с точностью до 85%, ориентируясь только на долготу центрального элемента— гласного. Процент опознания слов составил 84%—как слов, извлеченных из утвердительных, так и из вопросительных фраз. Диапазон варьирования ответов по каждому диктору отдельно невелик (75-100%), что свидетельствует о высокой степени достоверности полученных результатов (см. рис. 2). Опознание слов на 100% встретилось в группе слов из вопросительных фраз. Некоторая доля неверного опознания слов (16%) могла зависеть от индивидуальных перцептивных способностей носителей языка и/или внимательности аудиторов. В частной беседе аудитор, опознавший слова на 100%, признал, что при ответе опирался главным образом на характеристики гласного, хотя экспериментатор (естественно) не сообщал ничего, кроме указанных выше установок на прослушивание. Оставленный в сигнале переходный участок от гласного к последующему согласному явился надежным акустическим ключом для аудиторов.

— — 81РА+ Аудиторы

Рис. 2. Правильное опознание слов структуры СУС аудиторами, %

Рассмотрим, какова же разница в длительности гласных в разных сегментных контекстах на материале слов СУ[С], использованных для аудиторского эксперимента.

Анализ средней длительности гласных показывает, что в контексте перед звонкими согласными в исходных словах она составила 380 мс в утвердительных и 370 мс в вопросительных фразах. В контексте перед глухими согласными средняя длительность гласных составила 260 мс как в утвердительных, так и в вопросительных фразах. Отношение длительности гласных в контексте перед звонкими к длительности гласных в контексте перед глухими согласными составляет 1,5 в утвердительных (81) и 1,4 в вопросительных фразах ^и). Различия в длительности гласных в позициях [81 У+] уб. [81 У-] являются статистически достоверными: при допустимой вероятности появления ошибки в 5% значение ¿-критерия равно 17,69 (р = 0,000000). Значения в двух выборках различаются не только диапазонами доверительных интервалов, они также расходятся по стандартным отклонениям (рис. 3, А). Разница в длительности гласных в разных сегментных контекстах в вопросительных фразах ^и У+] уб. ^и У-] также является статистически существенной: ¿-критерий составляет 15,78 при р = 0,000000.

Соотношение доверительных интервалов и стандартного отклонения в длительности гласных в вопросительных фразах перед звонкими уб. глухими согласными (рис. 3, б) примерно такое же, как и в утвердительных фразах (ср. с рис. 3, а). Полученные данные свидетельствуют о том, что как в утвердительных, так и в вопросительных фразах различия в сегментной длительности гласных примерно одинаковы. Разница в длительности гласных оказалась достаточной для опознания аудиторами слов структуры СУС в отсутствие конечного согласного в 84% случаях.

0,52

0,46

0,40

0,34

0,28

0,22

0,16

ST V

ST

0,48 0,42 0,36 0,30 0,24 -1 0,18

QUV

QU

I ± STd. Dev.

] ± STd. Err.  Mean

Рис. 3. Стандартное отклонение и доверительный интервал значений длительности гласных в позиции «РЛ+» в заданных условиях

Достаточно высокую степень опознания односложных слов в особых экспериментальных условиях (без конечного согласного в условиях акцентного выделения) CV[C] попробуем объяснить на примере конкретных предъявленных стимулов. На рис. 4-9 растяжение по оси ОХ одинаковое для наглядного представления разницы в длительности гласных в разных консонантных контекстах.

Так, в слове cap /кж[р]/ длительность гласного /ж/ составила 209 мс (рис. 4). При относительной непродолжительности гласного (ср. длительность гласного /ж/ в слове

007Г458 00'21"603 00’2Г748 00'2Г893 00'21"039

Рис. 4. Реализация гласного /ж/ в слове cap /кж[р]/

bag /ba[g]/ на рис. 1, a: 432 мс) акустический сигнал содержит дополнительную информацию о характере последующего согласного, а именно то, что перед глухим согласным реализуется гортанная смычка (на рис. 4 отмечена прямоугольником). В контексте перед звонкими согласными гортанная смычка в нормативной речи носителей языка не встречается.

Сравним гласный /]/ в словах buzz и bus: /b] [z]/ и /b] [s]/ (рис. 5, 6). Очевидно, что в контексте перед звонким согласным в слове buzz /b][z]/ гласный обладает большей длительностью (349 мс), чем в слове bus /b] [s]/ (240 мс). Разница в длительности гласных составила 100 мс, что, несомненно, способствовало правильному опознанию обоих слов. При этом в рассматриваемых стимулах можно обнаружить еще одно различие. На рис. 5, б и рис. 6, б отмечены переходные участки к последующим согласным в области частоты основного тона. На рис. 5, б на гласном /]/ в соседстве со звонким согласным основной тон четко просматривается. В предвосхищении последующего звонкого согласного работа голосовых связок не прекращается.

OOW’OOO 00'00"134

Рис. 5. Реализация гласного /]/ слова buzz /b][z]/

На рис. 6, б видно, что вместе с сокращением длительности гласного основной тон практически исчезает. Это можно объяснить приспособлением органов речи к произнесению последующего глухого согласного. Переходный участок гласного к последующему согласному практически оглушен.

Различие в качестве переходного участка (оглушенный уб. полнозвонкий), представленное на сонограмме, воспринимается на слух так же, как и наличие / отсутствие гортанной смычки в контексте перед смычными согласными, является дополнитель-

ным акустическим сигналом для идентификации последующего согласного в особых экспериментальных условиях.

'OOWOOO 00'00"115 00W231 00'00"347ч

Рис. 6. Реализация гласного /]/ слова bus /b][s]/

В отдельных случаях увеличение абсолютной длительности гласных было настолько значительным, что носители языка определяли слова с глухим конечным согласным как слова с конечным звонким согласным. Это было особенно характерно для слов с напряженными, исторически долгими, гласными. Так, длительность гласного /Е:/ в слове bert /bE:[t]/ составила 334 мс, которая вполне сопоставима с длительностью ненапряженных гласных в контексте перед звонкими согласными (ср. рис. 7 с рис. 1, а и рис. 5). Длительность того же гласного в контексте перед звонким согласным в слове bird /ЬЕ:^]/получила сверхувеличение и составила 561 мс (рис. 8). Поскольку стимулы-квазиомонимы, такие как bert и bird: /bE:[t] - bE:[d]/, предъявлялись в произвольном порядке, то, ориентируясь только на относительную длительность соседних стимулов, аудиторы вполне могли дать неверный вариант ответа.

Аналогичным примером можно считать слово port /pj[t]/, в котором длительность гласного /j/ составила 390 мс, и после прослушивания некоторые аудиторы из двух предложенных вариантов poured или port выбрали первый (рис. 9).

Таким образом, основной причиной неверного опознания односложных слов в осо-

15000

12000

9000

6000

3000

0

-3000

-6000

-9000

-12000

-15000

Рис. 7. Реализация гласного /Е:/ в слове bert /bE:[t]/

-16000

01'21 "609 0Г2Г755 0Г21"900 0Г22"045 0Г22"190 0Г22"355

Рис. 8. Реализация гласного /Е:/ в слове bird /bE:[d] /

44100Hz d21164 a-9

Рис. 9. Реализация гласного /J/ в слове port (/J/ = 390 мс).

бых экспериментальных условиях (16% случаев) явилось значительное увеличение абсолютной длительности гласных в контексте перед глухими согласными, обусловленное появлением акцентного выделения в исходном фразовом контексте.

Из двух гипотез, выдвинутых до проведения аудиторского эксперимента, подтвердилась вторая. Это значит, что в английском языке в словах структуры СУС с акцентным выделением более значительным является признак долготы гласных, а не сила / слабость артикуляции последующего согласного — не только с точки зрения объективных данных, но и с точки зрения восприятия носителями языка. Длительность гласных (напряженных и ненапряженных) является фонетически полезным признаком (акустическим ключом) к распознаванию односложных слов структуры СУС. Дополнительная полезная информация о правом консонантном контексте содержится также и в переходном участке гласного к последующему согласному. Конечные согласные при этом остаются слабым различительным и опознавательным элементом закрытых слогов. При их перцептивной нейтрализации конечные согласные оказываются полностью зависимы от долготы предшествующего гласного.

Полученные результаты аудиторского эксперимента позволяют предположить, что носители языка могут опираться также и на акустические образы слов, хранящихся в их памяти, что способствуют верному опознанию слов в особых экспериментальных условиях.

1 Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. М., 2004. 104 с.

2 Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. Петроград, 1912. С. 23; Зиндер Л. Р. Общая фонетика и избранные статьи. СПб., 2007. С. 314—316; Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб., 1998. С. 53—60.

3 Jones D. An outline of English phonetics. 17th ed. Cambridge: CUP, 1997. P. 235.

4 Jones D. Op. cit. P. 233; Gimson A. C. An introduction to the pronunciation of English. London, 1966. P. 91-92; O’Connor J.D. Phonetics. Harmondsworth: Penguin Books, 1986. P. 131; Roach P. English phonetics and phonology. A practical course. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1998. P. 19; Ladefoged P. A course in Phonetics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1982. P. 58; Hillenbrand J. M. H., Clark J. M., Neary T. M. Effects of consonant environment on vowel formant patterns // JASA. 2001. Vol. 109, N 2. P. 749-764. С. 752.

5 Peterson G.E., Lehiste I. Duration of syllable nuclei in English // JASA. 1960. Vol. 32. P. 693-703; Klatt D. H. Vowel lengthening is syntactically determined in a connected discourse // Journal of Phonetics. 1975. Vol. 3. Р. 129-140; Cooper W. E., Eady S. J., Mueller P. R. J. Acoustical aspects of contrastive stress in question-answer contexts // JASA. 1985. Vol. 77, N 6; van Santen J. P. H. Contextual effects on vowel duration // Speech Communications. 1992. Vol. 11. Р. 513-546; Crystal T.H., House A.S. Segmental durations in connected speech signals: syllabic stress // JASA. 1988b. Vol. 83. Р. 1574-1585; Turk A. C., Sawusch J. R. The processing of duration and intensity cues to prominence // JASA. 1996. Vol. 99. Р. 3782-3790.

6 Jones D. Op. cit. Р. 235.

7 Зиндер Л.Р. Указ. соч. С. 213; Светозарова Н.Д. Интонационная система русского языка. Л., 1982. С. 47; Гордина М. В. Фонетика французского языка. СПб., 1997. С. 86.

8 Гордина М. В. История фонетических исследований (от античности до возникновения фонологической теории). СПб., 2006. С. 306-335.

9 Jones D. Op. cit. Р. 233; Kingdon R. The groundwork of English intonation. London: Longmans, Green and Co., 1958. XXXII. Р. 53; O’Connor J. D. Op. cit. Р. 131-132; Roach P. Op. cit. Р. 48; Lisker L. “Voicing’ in English: A catalogue of acoustic features signaling /b/ versus /p/ in trochees // Lang Speech. 1986. N 29. P. 3-11; Crowther C. S., Mann V. Native language factors affecting use of vocalic cues to final consonant voicing in English // JASA. 1992. Vol. 92. P. 711-722.

10 Klatt D. H. Op. cit. P. 129-140.

11 Подробнее см. в: Филясова Ю.А. Фразово-позиционные различия в длительности гласных в условиях акцентного выделения // Вестн. С.-Петерб. ун-та. 2009. Сер. 9. Вып. 1, ч. 2. С. 190-203.