Влияние социальных факторов на экологическое информационное пространство и типообразование сознания населения

АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 2 (18) 2011. с. 35-45.

УДК 37.013.46

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО И ТИПООБРАЗОВАНИЕ СОЗНАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Чуйкова Людмила Юрьевна

Астраханский государственный университет chuikova@yandex. ш

Ключевые слова: экологическое образование, экологическое информационное пространство, экологическое сознание.

В статье рассматривается влияние социальных факторов на формирование экологического информационного пространства и экологическое сознание населения.

EFFECT OF SOCIAL FACTORS ON ENVIRONMENTAL INFORMATION SPACE AND MINDS OF

THE POPULATION

Chuikova Ludmila

Astrakhan State University chuikova@yandex.ru

Keywords: environmental education, environmental information space and environmental consciousness.

The article examines the influence of social factors on the formation of environmental information space and environmental consciousness of the population.

Общая цель всех исследований в области экологического образования заключается в поиске путей сохранения жизни на Земле, пролегающих через изменение отношения людей к природе. Так или иначе, эти пути лежат в области пересечения социального и психического, культуры и сознания. В различных социальных системах области социального и психического могут совпадать по каким-то направлениям или доминирующим аспектам и резонировать, вызывая усиление взаимодействия; могут совпадать в противофазе и взаимопоглощать какие-то доминанты или действия; могут иметь только отдельные общие точки соприкосновения и в них взаимодействовать, а могут вообще не пересекаться, если социальные приоритеты развития не совпадают с индивидуальными.

О состоянии взаимосвязей и взаимодействий в области психического и социального аспектов в нашей российской социальной системе заставляет задуматься следующий факт из нашей действительности: уже несколько десятилетий, экологическая тематика в различных ее проявлениях является в глазах мирового сообщества одной их приоритетнейших. Однако в социальном пространстве России экологические проблемы не являются приоритетными, да и вся информационная область экологической направленности представлена слабо в информационном пространстве всей социальной системы.

Был в истории России небольшой, по историческим меркам, период, начавшийся с началом «эпохи гласности и перестройки» под влиянием мирового экологического движения, характеризовавшийся пересечением социального и индивидуального внимания к экологической проблематике. Авария на Чернобыльской АЭС создала «взрыв» в информационном пространстве не только России, но во всей мировой системе, который передал мощный импульс, создавший не только возбуждение информационного поля, но и породивший множество центров возбуждения информационного поля, функционирующих в непрерывном режиме. Это привело к резонансному ответу в индивидуальном сознании граждан России, к последующим за этим действиям Правительства Советского Союза по созданию государственной экологической службы, по работе над законом «Об охране окружающей природной среды», с последующим принятием этого и других природоохранных законов, нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в этой области. Это был период расцвета и для экологического образования. В этот период природоохранное образование расширило свои границы до экологического, по всей России была проведена гигантская работа по созданию системы непрерывного экологического образования от дошкольного уровня до уровня повышения квалификации, разработана содержательная, методическая и дидактическая база для ее реализации.

Все эти прогрессивные действия дали за небольшой, по историческим меркам, период времени значительный положительный эффект различных сферах социальной жизни:

- в регламентации природопользования и контроля за деятельностью предприятий,

оказывающих влияние на окружающую среду, что привело к значительному улучшению ее состояния;

- в отслеживании последствий деятельности или развития негативных процессов в окружающей

среде и принятии превентивных мер по недопущению экологических бедствий;

- в повышении уровня экологической культуры населения и всей социальной системы;

- в формировании и развитии экологического сознания научного уровня у наиболее

подготовленной части населения;

- в формировании системы непрерывного экологического образования, направленной на

экологическое обучение и воспитание подрастающего поколения и профессионального экологического обучения людей, работающей в этой области;

- в формировании системы экологического менеджмента, системы ОВОС на предприятиях,

осуществляющих деятельность в окружающей среде;

- в повышении уровня экологических ценностей в социальной системе.

В этот период времени экологическая область прочно вошла в социальное пространство России, а также стала сферой интересов политической элиты, неотъемлемой частью жизни простых людей. Экологическое информационное поле в информационном пространстве России поддерживалось активностью СМИ, деятельностью государственных и общественных экологических организаций, авторитетными личностями - учеными, творческой интеллигенцией, педагогами. Оно доминировало в общественной жизни российской социальной системы.

Однако период доминирования экологической тематики в информационном пространстве России продлился лишь до конца XX века. По мнению многих общественных деятелей и ученых причина резкого исчезновения экологического информационного пространства заключалась в том, что развивающемуся в России капитализму экологические ограничения, установленные природоохранным законодательством, мешали. Законы и нормативные документы требовали соблюдения определенных процедур, что выливалось в существенные финансовые затраты, и даже в невозможность осуществления некоторых опасных для окружающей среды, но чрезвычайно прибыльных для бизнеса проектов. Любая такая деятельность требовала проведения государственной экологической экспертизы до начала производственной деятельности, оценки воздействия на окружающую среду при разработке и эксплуатации месторождений, освоения территорий и других экономических ресурсов, за которые шла интенсивная «борьба без правил». В мае 2000 г., Указом Президента РФ была ликвидирована государственная независимая экологическая служба, функции по экологическому контролю природопользования были переданы министерству, в задачи которого входило именно развитие экономики, основанной на эксплуатации природных ресурсов, то есть -главному природопользователю. Это положило начало застою в экологической области социальной жизни. Она ушла как отдельное направление из информационной продукции СМИ, ушла как направление из государственной политики, на 10 лет исчезла из информационного пространства России, ушла как одна из приоритетных ранее областей общего среднего образования.

В связи с этими уже историческими событиями, возникает ряд вопросов, требующих исследования:

1. Какие факторы, помимо природных, оказывают влияние на принятие или неприятие индивидуальным и общественным сознанием экологических ценностей?

2. Как взаимодействуют различные типы индивидуального сознания с составляющими социальной системы?

3. Какие факторы оказывают влияние на принятие решений, казалось бы, противоречащих инстинкту самосохранения?

Понимание сложного комплекса связей и факторов, оказывающих влияние на принятие обществом экологических ценностей, лежат, на наш взгляд, в осознании индивидами, составляющими активную часть общества, связи своего здоровья и качества жизни с качеством окружающей среды. А инстинкт самосохранения, присущий человеку, как существу, в основе своей биологическому, должен, казалось бы, способствовать поддержанию качества окружающей среды.

Однако, реально, в общественном сознании зачастую идет неприятие экологических ценностей, которое может быть обусловлено, как нам представляется:

- либо непониманием связи качества жизни с качеством окружающей среды - тогда это проблемы эффективности и результативности экологического просвещения (образования);

- либо действием внешних факторов, блокирующих процессы восприятия и осознания экологических ценностей и связей - тогда это ошибки (или политика) управления социальной системой;

- либо внутренним блокирующим действием, вызванным другими ценностями и императивами, доминирующими в индивидуальном сознании.

Таким образом, возникает задача исследования: выявить связи и характер отношений

индивидуального сознания с окружающей его средой (природной и социальной), с социальными и психологическими факторами, оказывающими влияние на оценку индивидуальным сознанием значения

этих связей, ценностей, принятых в обществе и составляющих его культуру в конкретный период, которые определяют выбор направления жизни, стиля поведения, деятельности, отношения - в ту или иную сторону.

Осознание означает, по нашему мнению, включение сознания при рассмотрении экологической сферы взаимоотношений. Понятия «сознание» и «осознание» имеют общую лингвистическую основу. Осознание связано с принятием осознанного, а значит мотивированного разумными установками, отношения к экологическим ценностям. Каков генезис такого отношения? Человек всегда жил в окружающей среде, состоящей из природных компонентов полностью или частично. В период развития человека как вида и в дальнейшем - в период формирования первичных социальных объединений и в последующем до XVIII века - начала научно-технической революции - окружающей средой была природа, малоизмененная человеком.

Условия природы, условия жизни для социумов, ресурсы, используемые для жизни населения, отличались на разных территориях. В процессе самоидентификации сообщества, длительное время занимающего определенную природную территорию, приспособившегося к ее условиям физиологически и культурно, этнически, формировался облик социальной системы, ее социальной среды и характер отношений внутри нее и характер отношений с природой.

Все эти качества формировались неосознанно, направления и характер отношений с природой диктовала природа, характер ее ресурсов на конкретной территории, а люди приспосабливались к природе и используя свои интеллектуальные качества, а также практические умения вырабатывали наиболее эффективные и надежные способы выживания в условиях той природы, которую им дал Бог. Вырабатывались культурные образцы, следование которым давало большие преимущества, по сравнению с их несоблюдением. Эти образцы в самых разных областях жизни: как пахать, как строить, как добывать, как охотится, что и как использовать из ресурсов природы, чем лечить, чем кормить, как воспитывать детей, чему учить, чтобы упрочить свою семью, свой род и т.п. - становились культурными достижения общества. Они отражались в облике и характере социальной системы, люди были носителями культуры, а она передавалась от старшего поколения младшему через воспитание, ученичество, обучение, наставничество, которое впоследствии выделилось в систему образования.

Таким образом, культурные достижения, которые производились обществом и отдельными людьми способствовали более эффективной адаптации и выживанию народа, а с накоплением культурных достижений - переходу социальной системы, выстроенной этим народом, на более высокий уровень. Затем, на следующий уровень и так далее, в направлении прогрессивного развития социальной системы. На определенном уровне вырабатывались поэтапно культурных достижений (в области государственного управления), которые способствовали созданию и развитию структуры управления социальной системой.

На облик и характер социальной системы оказывали влияние не только природные условия и имеющиеся ресурсы, но и социальное окружение, а также - процессы самоорганизации системы, в которой существовали свои аттракторы, свои точки самоорганизации, точки притяжения и закономерности развития определенных процессов. Так, например, население социальной системы, благодаря своим инстинктам, стремилось к самосохранению, размножению, выхаживанию детей, увеличению численности; благодаря эволюционирующим психическим и социальным качествам - стремилось к оптимизации своего положения, путем повышения своего статуса и положения в социальной иерархии; благодаря культурным достижениям

- стремилось к достижению действующих на тот момент ценностей и потребностей эмоционального, материального, нравственного плана.

Личностные качества и достижения интеллектуального, организационного, нравственного этического, морального, эстетического, технологического, технического, вещественного плана способствующие самоорганизации социальной системы в ее стремлении к самосохранению, устойчивости и развитию становились культурными достижениями общества. Хотя производились они отдельными людьми или общественными группами (например, религиозными общинами), но, если они были приняты всем сообществом, то оказывали влияние на формирование особенной культуры общества, облика социальной среды, типа информационного пространства и способствовали формированию индивидуального облика социальной системы, несущего в себе уникальный набор культурных достижений, позволивших этой системе выжить, увеличить численность населения, занять определенное место в иерархии социальных систем и продолжать свое развитие.

Сложный комплекс культурных достижений, направленных на регламентацию разного рода отношений, оказывал типообразующее влияние на развитие у представителей конкретного этноса психических социальных и культурных качеств (физиологические различия рассматривать не будем).

В работе Э.С. Кульпина высказывает мысль о том, что системы основных ценностей утверждаются в эпоху великих потрясений и в общественном бессознательном остаются неизменными веками, а самое большое потрясение из всех возможных - социально-экологический кризис - кризис одновременно природы и общества [2, с. 15-16].

Если рассматривать ближайшую к современности эпоху революционных потрясений, то действительно, эта мысль Э.С.Кульпина имеет историческое подтверждение. В жизнь социальной системы, называемой СССР, вошли ценности, внедряемые системой коммунистической пропаганды, созданные марксистко-ленинским учением и последующей его революционной (насильственной) реализацией в

социокультурном пространстве. С их внедрением в социокультурное пространство, измененное усилиями апологетов революционной идеологии и их соратников, из жизни людей стали уходить такие жизненные ценности, как ценность семейных отношений, родственных связей, принципы равенства ценности жизни людей вне зависимости от их мировоззрения, ценность частной собственности, религиозных постулатов и символов, соблюдения моральных и нравственных принципов и т.д. Считалось правильным «донести» властям на своих родителей, если они не приняли новые ценности. Считалось правильным, что цель оправдывает средства, используемые для ее достижения. Ценность жизни людей потеряла свою значимость перед возросшей ценностью коммунистических символов: красного знамени, партийного билета, пионерского галстука, устава КПСС и т.п. Рассуждения на тему: «Что дороже: человеческая жизнь или имя Ленина (Сталина), партийный билет, идеалы коммунистической партии?»- считались кощунственными самой постановкой вопроса, ставящего под сомнение приоритет ценности коммунистических идеалов.

Но, несмотря на жесткое подавление властью всякого рода отклонений от революционного стиля поведения и отношения, основанного на коммунистических ценностях, в общественном бессознательном оставались неизменными традиционные гуманитарные ценности, высшими среди которых являются: ценность человеческой жизни, гуманного отношения к людям, благоприятной жизненной среды. История советского периода дает множество примеров, когда обычные люди - простые обыватели - спасали от расправы детей из семей «врагов народа», жизни немецких военнопленных.

Таким образом, в сложные времена в общественном бессознательном сохранялись базисные гуманистические ценности. При снижении давления на общество со стороны правящей коммунистической партии, эти ценности стали возвращаться из общественного бессознательного в социокультурное пространство. Сначала это были только основные общечеловеческие ценности высшего уровня: ценность жизни, человеческого достоинства, честность. Впоследствии, из исторического дореволюционного культурного прошлого России, сохраненного почти лишь в литературных источниках, ушедшего с победой революции в небытие, в социальную систему стали возвращаться такие культурные ценности, как религиозные, национальные традиции, народные праздники; семейные ценности, уклад жизни и отношения; обывательские нормы и житейские истины, заключающиеся в стремлении обустроить жизненное пространство и благоустроить окружающую территорию; эстетические ценности в быту и социальной среде и т.п. Разруха стала уходить из сознания людей и в нем стали восстанавливаться значимые для жизни ценности.

В каждый исторический период развития социальной системы в ней формируются и устанавливаются новые ценности. Со временем многие из них укореняются в культуре народа и становятся традиционными. Идеологические ценности со сменой управляющего системой политического курса выпадают из общественной культуры и общественного сознания народа, общечеловеческие - остаются. Так, многие десятилетия назад в Советском Союзе были сформированы коммунистические ценности: идеалы, символы, эталоны. Ценностно значимым было движение молодого человека по ступеням коммунистической иерархии от вступления в организацию «Октябрят», через пионерскую, комсомольскую организации в коммунистическую партийную организацию. Такое движение давало преимущества в карьерном росте и благосостоянии. Но были также выработаны в советских людях и другие ценности, совпадающие с общечеловеческими, например, те, которые были сформулированы в Кодексе строителя коммунизма: «человек - человеку - друг, товарищ и брат» и др.

Как точно отметил Н.Ф. Реймерс: «Традиционные ценности очень актуальны, но и мир вещей меняется достаточно быстро. Необходим чуткий баланс исторически закрепленного и нового с тем, чтобы не развивалась ностальгия» [6, с.228].

Таким образом, при естественном формировании определенного «угла наклона» или при искусственном придании определенной направленности социокультурному пространству, изменяется уровень приоритетности традиционных ценностей в сознании населения. Естественным образом формируется направленность на решение насущных проблем, несущих угрозу развитию общества, таких как, например, экологические проблемы, которые насыщают социокультурное пространство, включая информационное поле экологическими ценностями, информацией, культурными достижениями в этой области. Но, как показывает анализ современной жизни нашей системы, доминанты социокультурного пространства могут навязываться искусственно с экономическими, управленческими, политическими целями через искусственное насыщение социокультурного пространства информацией и культурными достижениями определенной направленности.

Тем не менее, главным носителем общечеловеческих ценностей является сообщество людей, проживающих на определенной территории и связанное между собой устойчивыми связями и отношениями

- то есть народ. Они (ценности) остаются в сознании народа длительное время, а при определенном социокультурном климате могут переходить с сознательного (осознаваемого) уровня на уровень бессознательного.

Повышение уровня некоторых, обычно материальных ценностей, может происходить самопроизвольно и носить временный характер, если это связано с их количественной недостаточностью, которая случается в периоды социальных потрясений. Так, в период войны ценность продуктов, обеспечивающих выживание людей (продовольствия, карточек на продовольствие, мыла, спичек, иголок),

была очень высока, а жизнь людей стоила немного, так как потеря жизни была распространенным событием. В период экологических потрясений (кризисов), количественное уменьшение базовых экологических ценностей, также способствует их доминированию. После Чернобыльских событий, из-за утраты множеством людей благоприятных условий жизни, возросла ценность экологически чистой жизненной среды, экологически чистых продуктов питания и других экологических ценностей.

Однако, в последующем, при переходе страны на путь рыночных отношений, на первое место стали выходить экономические ценности, как эквивалент многих других. Появление возможностей для обмена (купли-продажи) экономических ценностей на другие, в том числе, связанные с благоприятными жизненными условиями, чистым воздухом, здоровой пищей и т.д., создавало условия для смены приоритетов ценностей в сознании обеспеченной части населения: экологические ценности зачастую теряли свою значимость, а экономические - становились доминирующими, выходящими у этой категории граждан в разряд универсальных.

На экологически благополучных территориях (удаленных от промышленных центров) востребованы культурные достижения, обеспечивающие экологичное природопользование, построенное на бережном отношении к базисным природным ценностям, обеспечивающим жизнь населения. Но, со временем, без поддержания в информационном поле социокультурного пространства определенной степени напряженности поля экологической направленности, или при изменении соотношения доминирующих информационных полей социальной системы, происходит ослабление его влияния на сознания населения и, как правило, происходит замена приоритетности базовых экологических ценностей, на приоритет экономических или других более универсальных в конкретный период времени. Под влиянием новых приоритетов, сознание людей изменяет свою направленность в сторону доминирующих в обществе ценностей, особенно если они сулят людям быстрое повышение благосостояния, карьерный рост и т.п.

Общественные ценности и культура социальной системы тесно связаны. Тип социальной системы, отражающий доминирующий в обществе тип внутрисоциальных отношений, демонстрирует свою систему ценностей. Капиталистический тип отношений представляет в качестве доминирующих экономические ценности: товарно-денежные отношения, неприкосновенность частной собственности, право на частную жизнь, доминирование карьерного роста в личной жизни и т.п. Социалистический тип отношений представляет в качестве доминирующих ценностей социальное равенство, социальную защищенность личности, социальную стабильность, волонтерскую деятельность и т.п. Демократический тип отношений делает доминирующими ценностями свободу прав людей, свободу волеизъявления, равноправие граждан и т.п.

Однако, при формировании определенных условий, традиционно принятые обществом ценности, могут отрицаться не только на индивидуальном уровне, но и на уровне сообществ. Это может иметь негативные последствия и привести к утрате культуры отношений, установившейся в обществе. Рассмотрим, как это происходит в сфере экологических отношений?

Изменение отношений с природой, сформированных временем и культурными традициями, происходит в результате появления в пространстве социальной среды фактора (случайного или закономерного), создающего возмущения информационного поля, которые передаются по каналам связи в индивидуальное сознание, вызывая в нем перестройку иерархии ценностей и доминирующей направленности сознания. Этот процесс может распространяться в социальной системе, подобно процессу кристаллизации в перенасыщенном растворе, когда достаточно любого толчка, всплеска чтобы началась кристаллизация. Это происходит в тех случаях, когда «частота» внешнего возмущения совпала с «частотой», чувствительных к этому возмущению (настроенному психологическими методами в резонанс) аспектов сознания, и, тем самым, вызвала в сознании резонансные возмущения, которые в свою очередь, становятся доминирующими и вызывают формирование потребности поступать в соответствии с характером резонансного фактора.

Так происходит изменение иерархии ценностей в сознании, самопроизвольной смены характера поведения личности, деятельности, отношений, внутренней культуры и т.п. Изменение этих качеств в отношении природы у индивидов, попавших под влияние резонансного фактора, влечет за собой изменение характера отношений с природой у всего общества, в результате - происходит бифуркация информационных полей. При этом может произойти случайный или закономерный переход из одного состояния социальной системы в другое, характеризующееся новыми информационными доминантами, новыми ценностями и новой социокультурной средой, сменой социального курса развития общества в направлении новых доминирующих ценностей, что повлечет за собой изменение приоритетов в культуре общества. За этим следует стабилизация состояния социальной системы до следующего возмущения информационного пространства фактором, вызывающим резонансные явления в сознании населения.

Чтобы подобные перестройки не происходили, применяются технологии дробления информационного пространства на слои, мало затрагивающие важные аспекты сознания, не вызывающие резонанс в чувствительных аспектах сознания, переключение внимания и другие способы.

Можно ли рассматривать процесс возникновения случайного фактора, оказывающего влияние на дальнейшее развитие социальной системы, как странный (случайный) аттрактор развития социальной

системы? Под аттрактором мы понимаем совокупность внутренних и внешних условий, способствующих «выбору» самоорганизующейся системой одного из вариантов устойчивого развития.

Рассмотрим действие случайного фактора на социальную систему. Может ли он привести к спонтанному выбору иного пути устойчивого на значительном промежутке времени периода развития.

Исторически в России, при традиционном укладе жизни в среде работников промысловых бригад, связанных с добычей и использованием биоресурсов, формировалось традиционные ценности, определяющие отношения с природой: «землица-кормилица», «Волга-матушка», «Каспий-батюшка» и другие подобные народные выражения, отражают ценность природы в сознании народа. Экологическая культура общества возникла как механизм адаптации первых человеческих сообществ к окружающей природной среде. Она накапливалась сначала в виде опыта бескризисного природопользования, а позже - в результате опыта преодоления кризисных отношений с природой. Общество методом проб и ошибок вырабатывало способы природопользования, ставшие впоследствии традиционными, а также - этические и нравственные правила отношений в этой области.

Это вызвано тем, что люди испокон веков практически ощущали тесную связь между состоянием природы и жизненным благополучием. Приемы природопользования, объемы изъятия биоресурсов, необходимые для жизнеобеспечения кормящихся на этом семей, напрямую зависели от возможностей природных систем возобновлять изъятые ресурсы. Промысловики, использующие биоресурсы для обеспечения своих семей, имели представления о степени возобновляемости используемых биоресурсов, поэтому их изъятие сопровождалось мероприятиями охранного характера, прогнозными расчетами на возможные объемы добычи в предстоящем промысловом сезоне. Основу экологической культуры в промысловом природопользовании составляли знания о природных закономерностях и связях, способы и приемы рационального природопользования, не оказывающие влияние на ежегодное возобновление биопродукции, этические и нравственные правила и передавались от отцов к сыновьям, от промысловиков к их ученикам и т.п. Без знания основ природопользования и нравственных правил, работники к делу не допускались.

Промысловики и добытчики должны были иметь достаточный уровень экологической культуры природопользования, которая содержала комплекс знаний и умений (природоведческого, природоохранного и природопользовательского характера), этические и нравственные правила, отражающие вековые традиции в этой области. Например, нельзя было добывать ресурс на месте, разведанном, «отмеченном» или «застолбленном» другими добытчиками (этические правила); нельзя добывать зверя в период выращивания молодняка, птицу - в период гнездования, рыбу - в период нереста (нравственные правила).

Система управления (государственного, помещичьего, местного) устанавливала правила и нормы природопользования и контролировала их соблюдение. Так происходило в стабильной социальной системе, в которой был накоплен опыт (культура) управления в сфере взаимодействия с природой при осуществлении традиционного природопользования. При нарушении естественного воспроизводства используемого ресурса из-за действия антропогенных или природных факторов, наступало предкризисное или кризисное состояние, которое негативно отражалось на социальной стабильности и активизировало общество на поиски решения.

История развития рыбного промысла в Астраханском регионе дает возможность проанализировать его влияние на культуры природопользования и на формирование типов сознания. Наличие в регионе основных природных составляющих, необходимых для ведения рыбного промысла: проточных рек, ильменей, заливных в половодье мелководных территорий, связь их с морем, благоприятные климатические условия - послужили основой для развития рыбного промысла.

Исследователь Калеб в очерке «О каспийском рыболовстве» отмечает, что, по древнему русскому праву, рыбные ловли составляли отдельный от земли предмет собственности и пользования, что царские власти рассматривали волго-каспийские рыбные промыслы как государственную собственность, приравненную к земле, и раздавали их представителям светской и клерикальной власти на основе поместного права [1]. Эта была иерархически выстроенная государственная система управления использованием водных биоресурсов, содержащая характерные для того времени, закрепленные традициями этические правила, регулирующие порядок и объемы рыбодобычи. Местное население с детства обучалось традиционным способам, приемам рыболовства и правилам отношений в этой области. Так формировалась экологическая культура природопользования.

В середине XVII века для защиты Астрахани и охраны рыбных промыслов были построены крепости, благодаря чему, рыбный промысел стал безопасным, охраняемым государством, прибыльным делом. Это создало условия для безопасной возможности быстрого заработка и потянуло со всех российских губерний «пришлых» людей. Они были носителями других культурных традиций, природа региона не была для них родной и не представляла никакой ценности, кроме, как экономической. У «пришлого» народа была одна цель - заработать как можно больше. Они являлись носителями агрессивно-хищнического отношения к природе.

Из-за массового притока со всей России рыболовных артелей и промысловиков, осуществление контроля объемов вылова и способов добычи рыбы стало затруднительно, а высокая конкуренция за ресурсы толкала людей на нарушение традиционных промысловых правил и нравственных норм и

применение самых эффективных, с точки зрения объемов добычи, но варварских, по отношению к животным, способам. Добыча велась учужным способом, который заключался в установке в реке системы частоколов, который направлял поток рыбы, двигавшейся вверх по реке, в специальную «учужную избу», имевшую единственный вход, там рыбу вылавливали, перевозили в специальные помещения и тут же обрабатывали. Это был жестокий способ добычи, не оставляющий рыбе шанса выжить.

Путина приносила хорошие барыши, что не только привлекало все больше добытчиков из некоренного населения, но и разлагающе влияло на сознание местного населения, особенно - на молодых промысловиков. Информация об обогащении пришлых людей действовала на чувствительные аспекты сознания местной молодежи, вызывая резонансный ответ - при включении экономических аспектов сознания, воображение рисует экономическую перспективу, свободу от диктата старших в семье, финансовое благополучие и возможность создать семью. Под влиянием ажиотажа, вызванного хорошими заработками, возбуждающего информационное пространство эмоционально окрашенной информацией, в сознании молодых людей происходила радикальная смена иерархии в базисном наборе ценностей, и формировался другой тип сознания - агрессивно-хищнический, основанный на доминировании экономических ценностей. Во внутренней борьбе эмоционально позитивных для личности ценностей и воспитанных культурных традиций в молодом возрасте, в период второй стадии социализации и инкультурации, обычно побеждают ценности, адекватные тому типу сознания, который создает такое возбужденное информационное пространство. Молодые люди быстро усваивают новые ценностные ориентиры, сулящие им экономические перспективы. В их сознании выстраивается собственная экономическая мотивация, основанная на анализе новых образцов поведения (деятельности или отношения) и сопоставлении их с получаемыми экономическими результатами. При этом в сознании создается модель поведения, направленного на достижение принятой цели, сулящей перспективы упрочения положения в социуме и достижения личных благ.

Причины таких изменений в сознании описаны Э.А.Орловой в работе, посвященной анализу социокультурного пространства. В ней автор, анализируя особенности отношений индивида с социокультурным пространством в процессе взросления, подчеркивает, что «в процессе инкультурации индивид осваивает традиционные способы мышления и действий, составляющие культуру и отличающие его общество от других человеческих групп», а в процессе «социализации» индивид осваивает социальные нормы. В социализации и инкультурации принято выделять две основных стадии: первая стадия инкультурации и социализации - детская - состоит в выполнении задачи максимально полно овладеть «азбукой» культуры и освоить первичные социальные взаимодействия и действующие нормы поведения. Она характеризуется превалированием роли взрослого в отношениях, связанных с трансляцией культурного опыта, вплоть до использования механизмов принуждения. Эта ступень социализации рассматривается как механизм, обеспечивающий стабильность культуры. Основные черты второй стадии инкультурации обусловлены, как указывает Э.А. Орлова, правом индивида на самостоятельность в пределах, установленных в данном обществе. Он комбинирует полученные знания и навыки для решения жизненно важных задач, может принимать решения, которые могут иметь значимые последствия для него и для других, получает право участвовать во взаимодействиях, результатами которых могут быть культурные изменения. На этой стадии члены общества могут отступать от правил и традиций, экспериментировать в культуре, вносить в нее изменения различного масштаба, что обеспечивает социальной системе культурное развитие [5, с. 101].

Вторая стадия социализации и инкультурации начинается, по нашему мнению, с вхождением молодого человека в период социального взросления, то есть с подросткового возраста, когда он начинает настаивать на своей самостоятельности в принятии решений, выходит в своем восприятии окружающего мира на рамки полученных ранее представлений, сравнивает информацию, полученную их близких «регламентированных» источников (семья, школа, учителя) с информацией, получаемой из реальной социальной среды, сопоставляет личные впечатления и информацию, полученную из различных, ранее недоступных источников, с информацией, полученной в детстве, сопоставляет традиционные ценности с новыми, получаемыми из реальной социокультурной среды, делает самостоятельные выводы о соответствии или несоответствии своих представлений с реальными и делает выбор, отвечающий результатам этих мыслительных процессов.

При этом, как замечает Э.А.Орлова, хотя «личность как культурная форма индивида определяется следующими группами факторов: органические, биологические, врожденные поведенческие предпосылки, стереотипы активности и нормы групп, к которым принадлежит индивид, правила поведения, характерные для ролей, исполняемых индивидом в различных социокультурных ситуациях», значимое влияние на формирование личности могут оказывать случайные обстоятельства и факторы, такие как «возможности взаимопонимания и взаимодействия представителей различных культур», эндогенные (внутренние) и экзогенные (внешние), индивидуальные и антропологически универсальные факторы [5].

Этим и объясняется то влияние, которое оказали на втором этапе инкультурации и социализации на сознание молодых представителей коренного населения экзогенные факторы, индивидуальные и антропологически универсальные. В результате влияния этих факторов, складывался другой тип сознания, измененный доминирующими аспектами сознания «пришлых» людей, являющихся источниками

возмущения информационного поля, а в последующем - определенных аспектов сознания местной молодежи.

Продукцией измененного сознания становилась другая культура природопользования, в которой нет нравственных и моральных правил, жалости, любви в природе, а есть расчет и надежда на значительное повышение, в результате нарушения жизненных правил и принципов, уровня своего благосостояния и продвижения вверх по социальной лестнице.

Так, в условиях доминирования бескультурного природопользования, возникшего в результате действий «пришлых» людей - фактора случайного, но востребованного - произошло изменение не только культуры природопользования, но и направления социального развития - сформировалась направленность на экстенсивное природопользование. Со временем это привело к истощению рыбных запасов и значительному уменьшению рыбного промысла, но агрессивно-хищническое экологическое сознание стало нормой не только среди промысловиков. Население тех мест, где активно развивался рыбный промысел, и социальная среда в населенных пунктах, расположенных вблизи активного промысла, утратили традиции экологически культурного природопользования.

Причем, утраченная экологическая культура не восстановилась и сейчас. В сознании населения сел, расположенных вблизи водоемов, богатых рыбными ресурсами, доминирует чисто экономический подход к природе и низкий уровень экологической культуры, о чем свидетельствуют в большей мере загрязненные и замусоренные бытовыми отходами территории населенных пунктов, славившихся богатыми рыбными ресурсами, чем территорий, на которых население издавна занималось выращиванием растительной продукции. Экологические акции, проводимые с целью очистки таких территорий от мусора и отходов жизнедеятельности населения, не дают положительного эффекта: несанкционированные свалки появляются вновь. В целом эколого-просветительская деятельность в таких районах не приносит результатов, так как взрослое население относится к природе преимущественно с позиций перспективы получения прибыли, а дети, принимающие участие в акциях, наблюдая впоследствии за бескультурным поведением взрослых, утрачивают культуру, воспитанную педагогами.

Анализ этого исторического факта показывает, что экономическая форма отношений с природой, внесенная приходом людей, не отягощенных любовью к природе этих мест и не являющихся носителями традиционной культуры природопользования - может сыграть в развитии социальной системы роль аттрактора, который, будучи внесенным в социокультурное пространство, вызывает скачкообразный переход культуры из одного состояния в другое, характеризующее другую форму отношений с природой. Под аттрактором мы понимаем «совокупность внутренних и внешних условий, способствующих «выбору» самоорганизующейся системой одного из вариантов устойчивого развития» [3].

Переход отношений с природой в преимущественно экономическую плоскость «переключает» социальную систему на другую траекторию развития, характеризующуюся новой стратегией, направленной на экономические перспективы и ценности. В ее основе лежит жизнь ее членов за счет активного потребления природных ресурсов, что придает системе устойчивость на определенном промежутке времени, до тех пор, пока существуют ресурсы, которые можно использовать с целью получения экономического блага [10]. Прогресс системы базируется на освоении способов наиболее эффективного изъятия и переработки природных ресурсов. Развитие культуры, искусства, архитектуры, теоретической науки и т.п. при этом будет вторично. В обществе при этом доминирует экономический тип сознания.

Так, по нашему мнению, развиваются социальные системы под влиянием носителей активного экономического сознания, попавших в социальную среду с традиционной экологической культурой природопользования, и населением, не имеющим выраженной направленности типа сознания, адекватной традиционному типу природопользования. То есть не подкрепленное соответствующими знаниями, типом мышления, нравственными императивами общественное сознание способно поддержать в устойчивом состоянии свою социальную систему, гармоничные отношения с природой, основанные на традиционных видах природопользования, только в том случае, когда оно не подвергается действию таких активных типов сознания, как экономическое.

Мы рассмотрели влияние на развитие социальной системы носителей экономического типа сознания, не «обремененных» традиционной экологической культурой, но при этом осуществляющих активную деятельность в природе. Теперь проанализируем влияние фактора другой направленности на основании фактов из истории развития Астраханской губернии.

В отношениях с природой в социальной системе Астраханского региона того же периода времени существовала и экологическая форма взаимодействия с природой, которую представляли люди, являющиеся носителями другого типа сознания, которое мы отнесем, в соответствии с трактовкой В.И. Медведева и А.А. Алдашевой, к адекватному типу экологического сознания. Адекватное экологическое сознание В.И. Медведев и А.А. Алдашева наделяют следующей характерной чертой: «почти полное совпадение концептуального образа внешней среды и взаимоотношения человека с этой средой, с объективной действительностью, с результатами, получаемыми при использовании методов научного анализа», а использование научных знаний позволяет «подавить те элементы эгоистического отношения к природе, которые могут возникнуть в том или ином конкретном случае»[4, а 180].

Экологическое сознание формировалось у образованной части населения России под влиянием трудов ученых, прославивших российскую естественную науку, таких как С.Г. Готлиб, П.С. Паллас, К.Ф.Рулье, О.В.Бремер и др. Изучение трудов этих ученых было неотъемлемой частью общей культуры образованного человека того времени. Не была исключением и образованная часть населения Астраханской губернии, которая с интересом изучала результаты исследования природы своего родного края.

В 1768 году по приказу императрицы Екатерины II академик С.Готлиб был назначен руководителем экспедиции Академии наук по России, которая исследовала бассейн Дона, низовья Волги, побережье Каспия и др. Он возглавлял также «Астраханский отряд», изучавший территорию Астраханской губернии и близлежащие места. Готлибом было уточнено топографическое положение ряда рек, протоков и рукавов в устье Волги, составлена карта, описаны новые виды растений и животных. Большой вклад в исследование природы Поволжья, Прикаспийской низменности, Астраханской губернии и других регионов внесла экспедиция, возглавляемая П.С.Палласом (1768-1774 гг.), который с основным отрядом, исследовал районы Поволжья, Прикаспийской низменности и других уголков России. Отряд, возглавляемый академиком И.А.Гюльденштедтом, исследовал территорию Астраханской губернии, в соответствии с программой, разработанной П.С.Палласом. Ему поручалось: «Исследовать свойства вод, почв, способы обработки земли, состояние земледелия, распространённые болезни людей и животных и изыскать средства к их лечению и предупреждению, исследовать пчеловодство, шелководство, скотоводство, особенно овцеводство. Затем обратить внимание на минеральные богатства и минеральные воды, на искусства, ремёсла, промыслы каждой провинции, на растения, животных, на форму и внутренность гор и, наконец, на все отрасли естественной истории... Заняться географическими и метеорологическими наблюдениями, астрономически определять положение главных местностей и собрать всё, касающееся нравов, обычаев, верований, преданий, памятников и разных древностей» [7]

Научные исследования не только поддерживали интерес образованной части населения губернии к проблеме взаимоотношений общества и природы, но и давали практические результаты в области научно обоснованного управления рыбным промыслом. Так научная экспедиция, работавшая под руководством К. Бэра в 1853-56 годах, исследовала состояние рыболовства на Волге и Каспии разработала научные основы организации рыбного и тюленьего промысла и представила их в управляющую комиссию в виде «Проекта новых постановлений для каспийских рыбных и тюленьих промыслов». На основании представленных ею предложений был принят «Устав Каспийских рыбных и тюленьих промыслов». Устав ограничивал приемы добычи, приводящие к истреблению рыбы, восстанавливал моральные нормы и правила по отношению к рыбе на период нереста. Так этим уставом запрещалось располагать рыбные тони ближе 2 верст друг против друга. Запрещалось использование учугов, лов распорными неводами против устьев рек в предустьевом пространстве, лов рыбы на Волги в периоды - с 15 мая по 15 июля от устья до города Камышина, а в стоячих водоемах - на период нереста с 15 апреля по 15 мая [8].

Устав был одним из важных экокультурных достижений, регламентирующим рыбный промысел, который был разработан на основе научного исследования проблемы. Впервые в этом документе была предусмотрена необходимость охраны воды от загрязнения. Было запрещено сбрасывать в реку остатки и отходы рыбопереработки - рыбопромысловикам предписывалось закапывать их в землю, подальше от жилья, на глубине, исключающей попадание в водоемы. Этот документ - один из первых региональных документов экологического характера, определяющих не только регламентирующие действия, но и превентивные меры по защите вод от загрязнения.

Резонанс от этих событий привлек образованных людей среди рыбопромышленников. Они стали задумываться над тем, что рыбные запасы не безграничны, и, что надо изучать воспроизводственные возможности водных ресурсов для разработки мер регулирования рыболовства. Особую тревогу у них вызывало сокращение уловов волжских сельдей, объемы лова которых нарастали, а к середине 90-х годов XIX века уловы резко сократились. Возникла проблема перевылова, требующая изучения и решения. Вопрос об этом исследовании непосредственно был поднят в 1900 году фирмой «Братья Сапожниковы» и другими астраханскими рыбопромышленниками. Они обратились в Императорское российское общество рыбоводства и рыболовства с заявлением о необходимости, в интересах астраханского рыболовства, снаряжения экспедиции. За 15 лет до этого (в 1885 году) О.А.Гримм и Н.М. Книпович уже ездили вместе обследовать сельдяные промыслы - это были первые научно-промысловые исследования в этой области. В 1899 году на Стокгольмской конференции Международного Совета по исследованию моря (ИКЕС) участие

О.А.Гримма и Н.М.Книповича способствовало вступлению России в Совет.

Последующие экспедиции в Каспийское море были осуществлены Н.М.Книповичем в 1904, 1912, 1913 и 1914-1915 годах. Их результатом явились капитальные труды по гидрологии и гидробиологии Каспийского моря, отличающиеся многосторонностью и имеющие большое научно-теоретическое значение. Экспедиция 1904 года получила официальное название «экспедиции для исследования сельдей и сельдяного промысла в Каспийском море». Она была проведена в современном понимании этого слова: имела четко поставленные цели и задачи, подчиненные единому плану. Цель экспедиции была двойная: с одной стороны, предполагалось произвести общее исследование природы Каспия, с другой - исследовать, насколько возможно в течение короткого периода, биологию каспийских сельдей. Результаты работы этой экспедиции позволили выработать рекомендации по оптимизации рыболовства на Каспии, которые

частично компенсировали утраченные местные традиции и насыщали информационное поле системы научной информацией, привлекающей внимание населения к проблеме рациональной рыбопромысловой деятельности. По результатам опубликован «Очерк работ Каспийской экспедиции 1904 г.» («Изв. Рус. Геогр. Общ.», 1905).

Публикация научных материалов экспедиции в газетах вызвала большой интерес к вопросам изучения и охраны природы. Это способствовало формированию у образованной части населения элементов научно обоснованного типа экологического сознания, в котором присутствовало и понимание проблем взаимоотношений «общества» и «природы», и критическое отношение к агрессивно-хищническому природопользованию [9].

Культурные достижения (научная информация) в области изучения животного мира и природы Каспийского моря, ставшие достоянием общественности, способствовали формированию ответственного отношения к природе, на базе которого формировалась экологическая культура поведения в окружающей среде. Она отличалась от экологической культуры активного природопользователя. В содержание общекультурного экологического минимума, необходимого для того, чтобы относить себя к образованной части общества, помимо знаний, входило и ценностное отношение к природе, основанное на системном мышлении, при котором мир воспринимался как система, где все отрегулировано, где нет полезных или вредных животных, а человек является лишь частичкой природы, наделенной разумом для того, чтобы беречь и охранять ресурсы природы необходимые для своего существования.

Таким образом, в ходе развития социальной системы в нем возникают сообщества, являющиеся производителями экологической культуры и носителями экологического сознания высокого уровня, а также

- сообщества, осуществляющие природопользование, которые в зависимости от многих внутренних и внешних факторов - степени распространения экологической культуры в обществе, устойчивости традиций природопользования в среде природопользователей, степени эффективности системы управления природопользованием и др. - могут быть носителями как экологического сознания, так и агрессивнохищнического.

Уровень и тип экологической культуры социальной системы обуславливается доминирующим типом сознания. На типообразование сознания населения оказывают влияние следующие факторы: действенность культурных традиций в области природопользования; наличие и эффективность эколого-просветительской деятельности; эффективность системы управления природопользованием; доминирование экономического типа отношений в сфере природопользовании; социальные процессы, связанные с перемещением и включением в систему традиционного природопользования людей, не являющихся носителями традиционной культуры природопользования.

Обобщенный вывод о взаимосвязи социального и психического в формировании экологического сознания можно сформулировать таким образом:

1. активное информационное пространство определенной направленности создает мощный фактор влияния на культуру общества, канал связи с сознанием населения и способствует формированию типа сознания, соответствующего этой направленности;

2. доминирующие в социальной среде ценности оказывают влияние на направленность индивидуального сознания;

3. базис индивидуального экологического сознания определяет комплекс факторов окружающей природно-социальной среды - состояния природы и природных ресурсов в месте проживания, состояния материальной культурной среды, отражающей отношения с природой, состояния социокультурной среды, отражающей традиции общества в отношениях с природой, экологическую культуру природопользования, экологическая культура населения.

4. изменение направленности сознания может произойти под влиянием доминирующих в обществе ценностей, типов сознания, направления общественного производства.

Литература

1. Калеб О каспийском рыболовстве [Текст] / Калеб. СПб., 1863. - 133 с.

2. Кульпин Э.С. Природа и общество: на пороге метаморфоз. Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России» / Под ред. Кульпина-Губайдуллина Э.С. Вып. XXXIV. М.: «ИАЦ Энергия», 2010. - 320 с.

3. Лебедев С. А.Философия науки: Словарь основных терминов. - М.: Академический Проект, 2004. - 320 с.

4. Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание: Учебное пособие [Текст]. Изд. второе, доп. - М.: Логос, 2001. - 384 с.

5. Орлова Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни: Методическое пособие по курсу "Культурная антропология". - М.:ГАСК, 2002. - 104с.

6. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы). - М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. - 367 с.

7. Хазиев Г. З., Баиматов В. Л. Пётр Паллас - «русский немец» [Текст] // Вестник Российской

академии наук. 1996. - Т.66. - №1. С.73-77.

8. Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю., Сиговатова М.В. Экология Астраханской области: учебное

пособие по экологии для 8 класса средней школы [Текст]. - Астрахань: ИТА «Интерпресс», 1998. - 264 с.

9. Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю. Основы общей экологии (Учебное пособие) [Текст]. Издание 3е, доработанное. Астрахань: Изд-во НЦЭО, 2010. - 364 с.

10. Чуйков Ю.С. Реализация некоторых фундаментальных законов экологии на примере рыбного хозяйства Волго-Каспия. ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1-2 (13-14), 2009. - с. 10-43.