Оценка влияния особенностей производства и продаж продукции на эффективность ее выпуска

Одним из направлений диверсификации экономики Кемеровской области должна стать отрасль переработки техногенных отходов. Эта отрасль имеет огромный скрытый потенциал, который в настоящее время практически не используется и буквально "закапывается в землю". Все увеличивающееся количество отходов производства и потребления и низкая доля их переработки обусловливают размещение отходов в природной среде как преимущественный способ их утилизации. Кроме того, возрастающая

стоимость извлечения и переработки металлов из руд наряду с истощением запасов высококачественного минерального сырья и усилением природоохранных мер способствуют развитию новейших технологий.

Таким образом, одним из вариантов развития наукоемких малых предприятий можно считать создание компактных производств по переработке техногенных отходов и извлечению из них ценных металлов на основе прогнозируемых запасов редких металлов в комплексных рудах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Демидов И.В. Комплексное оруденение Суха-ринского железорудного узла и Шерегешевского месторождения Горной Шории // Перспективы развития технологий переработки вторичных ресурсов в Кузбассе: Труды региональной конференции. Новокузнецк, 2003. С. 141-144.

2. Жданов В.Н. Геолого-технологическая оценка хвостов мокрой магнитной сепарации Мундыбашской и Абагурской ОАФ // Перспективы развития техно -логий переработки вторичных ресурсов в Кузбассе: Труды региональной конференции. Новокузнецк, 2003. С. 144-146.

3. Кольская горно-металлургическая корпорация как ключевое звено государственного резерва стратегических материалов / А.Н. Виноградов, В.Т. Калинников, В.П. Петров, В.С. Селин, В.А. Цукерман. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2004. С. 171-180.

4. Краснов О.С., Салихов В.А. Перспективы производства дефицитных цветных и редких металлов из угольных отходов в Кузбассе / О.С. Краснов, В.А. Салихов // Цветные металлы. М., 2007. № 8. С. 8-11.

5. Кривцов А.И., Беневольский Б.И. О проекте концепций классификации ресурсов и запасов твердых полезных ископаемых и стадийности геолого-разведочных работ // Минеральные ресурсы России. Экономика

и управление. 2003. № 1-2. С. 78-85.

6. Панова В.Ф. Строительные материалы на основе отходов промышленных предприятий Кузбасса: Учеб. пособие / СибГИУ Новокузнецк, 2005. 182 с.

7. Пермяков П.Г. Процессы хлорирования в технологии переработки минерального сырья: Учеб. пособие / СибГИУ. Новокузнецк, 2000. 76 с.

8. Платонов А.Н. Благородная минерализация Казского железорудного месторождения // Перспективы развития технологий переработки вторичных ресурсов в Кузбассе: Труды региональной конференции. Новокузнецк, 2003. С. 139-141.

9. Программа экономического развития Кемеровской области на 2005-2010 гг Москва-Кемерово, 2004. 92 с.

10. Редкие элементы в углях Кузбасса / Арбузов С.И., Ершов В.В., Поцелуев А.А., Рихванов Л.П. Кемерово, 1999. 248 с.

11. Салихов В.А. Научные основы и совершенствование геолого-экономической оценки попутных полезных компонентов угольных месторождений (на примере Кузбасса) / СибГИУ 2-е изд. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 2008. 249 с.

12. Туркин В.А. Потенциальная металлоносность углей Кузбасса // ТЭК и ресурсы Кузбасса. 2001. № 2. С. 91-96.

УДК 338.91:519.8

Бекбузаров А.Ю.

оценка Влияния особенностей производства и продаж продукции на эффективность ее выпуска

Предприятие в своей хозяйственной практике использует производственные издержки обычно для оценки эффективности выпуска продукции. Применяются показатели - производственная,

полная себестоимость для оценки валовой прибыли, прибыли от продаж; затраты на рубль товарной продукции; рентабельность продукции и др. Одна из проблем при расчете себестоимости продук-

ции - проблема разнесения накладных расходов (цеховых и общехозяйственных). В целом затраты на единицу продукции могут быть определены только приближенно - из-за того, что условно-постоянные, условно-переменные издержки не всегда удается обоснованно распределить между изделиями (эта проблема здесь рассматриваться не будет). Поэтому в экономической теории и на практике анализ эффективности производства строится и на основе маржинального дохода [1-4 и др.], хотя и этот подход не решает проблему в целом.

Для конкретизации проблемы представим пример финансово-экономического анализа выпуска продукции одного из заводов сельскохозяйственного машиностроения. Для анализа выбрана продукция одного наименования. Оптовая цена продукции - 24,84 тыс. р., себестоимость - 23,35 тыс. р., в т. ч. прямые затраты - 14,71 тыс. р. Данное изделие обеспечивает получение прибыли в размере 1,49 тыс. р., маржа - 10,13 тыс. р. Абсолютные величины прибыли и маржи необходимо дополнить более информативными показателями рентабельности: рентабельность продаж - 0,06 (т. е. 6%), рентабельность продукции (прибыль к себестоимости) - 0,064; рентабельность продаж по маржинальному доходу - 0,408, рентабельность продукции по маржинальному доходу (отношение маржи к прямым затратам) - 0,689. Представленные данные говорят о достаточно низкой рентабельности продаж данного изделия (примерно в 3-4 раза меньше норматива), хотя рентабельность продукции по маржинальному доходу довольно высока.

Однако оценка продукции по маржинальному доходу не достаточно обоснованна. Так, на практике не выделяют из условно-постоянных и условно-переменных затрат переменные расходы. Если использовать для расчетов только прямые затраты, то будет завышена как величина маржинального дохода, так и точка безубыточности [3]. В нашем случае из 8,64 тыс. р. постоянных расходов 2,75 тыс. р. являются условно-переменными (расход инструментов, топлива и электроэнергии на технологические цели). Кроме того, при расчете прибыли, показателей рентабельности учитываются только затраты материальных и трудовых ресурсов. В процессе же производства используются основные средства и оборотные активы (запасы материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности, денежных средств). При этом уровень использования основных средств и оборотных активов для разной продукции разли-

чен. Амортизационные отчисления учитывают (приближенно) интенсивность использования уже существующих основных средств. Следовательно, при оценке эффективности выпуска продукции необходимо учитывать не только затраты на производство, но и финансовые расходы (на пополнение оборотных активов), инвестиции на нововведения по созданию дополнительных мощностей, новых технологий и др., т. е. должен быть учтен достаточно точно весь воспроизводственный процесс.

Примем за единицу времени месяц. Длительность производственного цикла выпуска единицы продукции составляет около месяца, так как детали изделия производятся партиями, что удлиняет процесс. Запасы материалов создаются за месяц, запасы готовой продукции - около месяца. В условиях сезонного характера спроса увеличены страховые запасы. В условиях кризиса продажа и реализация продукции происходит в течение трех месяцев (этот срок может быть и больше). Все расчеты будем проводить в среднем на одно изделие в постоянных ценах. Годовая норма дисконтирования принята 20 %, месячная - 1,666 % (т. е. 0,0166). Ставка оплаты краткосрочного кредита - 2 % в месяц.

Итак, процесс производства и продажи продукции в данном случае растянется на шесть месяцев. Конечный результат - получение прибыли в размере 1,49 тыс. р. Будет ли получен такой результат, если представим конкретный денежный поток во времени?

В первый месяц создается запас материалов в размере 10,67 тыс. р., с учетом выплаты НДС - 12,6 тыс. р. Рост оборотных активов происходит за счет краткосрочного кредита. Чистый денежный поток в первом месяце: -0,02-12,6 / 2 = -0,126 тыс. р.

Производство продукции длится месяц. Стоимость незавершенного производства изменяется от 12,6 до 26,47 тыс. р. (23,35 + 3,12) с учетом НДС. Кроме 10,67 тыс. р. прямых материальных затрат на изделие отнесено еще 6,68 тыс. р. накладных материальных расходов, всего - 17,35 тыс. р., за что уплачено 3,12 тыс. р. НДС. Возврат их - после реализации продукции. Отсюда во втором месяце чистый денежный поток составит: 0,02-(12,6 + 26,47) / 2 = -0,391 тыс. р.

Далее в течение месяца (в среднем) изделия находятся в запасах. Запасы готовой продукции учитываются по себестоимости (23,35 тыс. р.) плюс выплаченный НДС (в размере 3,12 тыс. р.). За этот месяц чистый денежный поток составит -0,02-26,47 = -0,529 тыс. р.

Далее учитываются продажи продукции. В среднем дебиторская задолженность составит за месяц 29,31 / 3 = 9,77 тыс. р. Здесь 29,31 - объем продаж с НДС - 24,84 (1 + 0,18) тыс. р. Отсюда отрицательный денежный поток за три месяца составит -0,02-29,31 = -0,586.

Объем продаж с НДС составит 29,31 тыс. р. (НДС - 4,47 тыс. р.). Из этих средств необходимо оплатить затраты в размере 23,35 тыс. р. после реализации продукции, а НДС - в размере 4,47 тыс. р. сразу после ее продажи (в т.ч. 3,12 тыс. р. возврат НДС предприятию после реализации продукции, 1,35 тыс. р. - в бюджет). Прибыль до выплаты процентов составит 29,31 - 23,35 - 4,47 = = 1,49 тыс. р. Прибыль до налогообложения после выплаты процентов уменьшится до 1,49 - 1,632 = -0,142 тыс. р.

Таким образом, при учете затрат на создание оборотных активов рентабельность продаж данного конкретного изделия снижается с 6 до -0,57 %. Фактически изделие является убыточным для предприятия.

Учитывая, что конечный результат получаем только после реализации продукции, продисконти-руем чистый денежный поток прибыли (убытков) до налогообложения по месяцам воспроизводственного процесса. Денежный поток (в тыс. руб.) уже представлен за шесть месяцев соответственно: -0,126, -0,391, -0,529, -0,195, -0,195, -0,196. Коэффициенты дисконтирования по месяцам составят следующие величины: 1; 0,98; 0,961; 0,942; 0,924, 0,906. Таким образом, если продисконтировать указанные величины и сложить, то получим суммарный показатель дисконтированной прибыли до налогообложения, приведенной к первому месяцу воспроизводственного процесса: -0,21 тыс. р. Как видим, результирующий показатель, отражающий рентабельность продаж продукции, уменьшился до -0,84 %. Казалось бы, такое уменьшение невелико, однако для продукции с длительным циклом производства, с достаточно большим сроком задержки оплаты проданной продукции корректировка получаемой прибыли от реализации продукции может быть значительной.

Уточнение рассмотренного показателя может быть проведено, если в планируемом периоде происходит изменение технологического процесса или качества продукции за счет инвестиций. Тогда эффект этого изменения учитывается через снижение (увеличение) затрат, увеличении цены продукции. Упущенная выгода определяется нормой прибыли и объемом инвестиций (произведением этих параметров). В этом случае используется часть

расчетов из методики определения экономической эффективности инвестиционного проекта.

В целом рассмотренный методический подход по уточнению показателя эффективности производства и продаж продукции на основе расчета суммарной дисконтированной прибыли до налогообложения, приведенной к первому месяцу производственного процесса, позволяет существенно уточнить результаты технико-экономического и финансового анализа при планировании выпуска продукции.

Подобный анализ существенно осложняется при выпуске продукции с технологией, допускающей как возвратные, так и невозвратные отходы (строительные материалы, электроды из графита для металлургической промышленности и др.). При невозвратных отходах ситуация проста - такие отходы прямо увеличивают себестоимость продукции. Возвратные же отходы могут либо прямо поступать в производство, либо снижать себестоимость продукции на стоимость их реализации (например отходы металла сдаются в металлолом). В практике отходы, поступающие снова в производство, учитывают снижением себестоимости на некоторую стоимость отходов исходного сырья. Возникает достаточно сложная задача, во-первых, определения стоимости возвратных отходов и, во-вторых, разработки методического подхода по учету этой стоимости в себестоимости готовой продукции [5]. Рассмотрим это на примере производства графитовой продукции.

В производстве данной продукции возвраты возникают на трех технологических переходах. На первом этапе происходит подготовка шихты исходного сырья. Так как выход готовой продукции относительно исходной массы сырья составляет 63,33 %, то ее вес должен составлять 1,579 т на выход 1 т готовой продукции. Стоимость 1 т исходного сырья равна 1047 тыс. р., прямые затраты по переработке этой массы - 982 тыс. р. Отсюда после первого этапа работ затраты производства составят 3203,8 тыс. р., 1,579 (1047 + 982). Возвратные отходы равны 20,9 %, (это 0,33 т стоимостью 669,6 тыс. р.). Будем исходить из того, что производство началось без использования возвратных отходов. Поэтому на второй технологический переход поступит часть исходного сырья весом 1,249 т стоимостью 3203,8 тыс. р.

На втором этапе затраты на обработку составят 1,249-409 = 510,8 тыс. р. (409 тыс. р. - стоимость обработки 1 т сырья). В результате стоимость сырья возрастает до 3714,6 тыс. р. Возвратные отходы (3,6 %) составляют 0,045 т стоимостью

133.7 тыс. р. Безвозвратные отходы - 0,081 т, вес оставшегося сырья - 1,123 т.

На остатки сырья весом 1,123 т переходит стоимость обработки в 505,3 тыс. р. (1,123-450) на последнем технологическом переходе. При этом безвозвратные отходы составляют 0,041, возвратные - 0,082 т (7,3 %). Отсюда производственная себестоимость (без учета ее корректировки на стоимость отходов) готовой продукции возрастает до 4219,9 тыс. р., включая себестоимость возвратных отходов - 308 тыс. р.

Таким образом, все возвратные отходы весом 0,457 т и стоимостью 1111,3 тыс. р. поступают на начало технологического процесса. Стоимость замещенного сырья составляет 478,5 тыс. р. Отсюда стоимость исходного сырья возрастает на

632.8 тыс. р.

Получив возвратные отходы, представим организацию производства с их учетом на начало технологического процесса. Рассмотрим два методических подхода. Стоимость возвратных отходов - 1111,3 тыс. р. В первом подходе перенесем эту стоимость на начало производственного процесса и уменьшим затраты по технологическим переходам на эту же величину. На первом этапе стоимость исходного сырья возрастет на 632,8 тыс. р., на эту же величину возрастает производственная себестоимость продукции. В этом случае возрастает и стоимость возвратных отходов. Следовательно, возникает многоитерационная схема расчетов для уточнения производственной себестоимости готовой продукции.

Если стоимость возвратных отходов оставить на технологических переходах, а сами отходы с нулевой стоимостью отправить на начало технологического процесса, то на первом этапе себестоимость исходного сырья уменьшится на 478,5 тыс. р. В этом случае уменьшится себестоимость возвратных отходов и снова возникнет ситуация многоитерационных расчетов. Как видим, решение такой задачи без моделирования не осуществить.

Обозначим через Х стоимость возвратных отходов, которые весом 0,457 т поступят на начало производственного процесса. Тогда производственная себестоимость сырья после первого этапа обработки 1,579-982 + 1,122-1047 + Х = 2725,3 + Х тыс. р., в том числе себестоимость возвратных отходов 0,209(2725,3 + Х). На втором этапе к полученной себестоимости без стоимости возвратных отходов (2155,7 + 0,791Х) добавляется стоимость обработки - 510,8 тыс. р. и вычитается стоимость возвратных отходов

0,036(2666,5 + 0,791Х). Отсюда производственная себестоимость сырья после второго этапа обработки составит 2570,5 + 0,763Х тыс. р. На третьем технологическом переходе к указанной себестоимости добавляется 505,3 тыс. р. и вычитается стоимость возвратных отходов 0,073(3075,8 + 0,763Х) тыс. р. В итоге производственная себестоимость 1 т готовой продукции будет равна 2851,3 + 0,708Х тыс. р. Себестоимость всех возвратных отходов: 890,1 + + 0,292Х = Х тыс. р. Отсюда получаем производственную себестоимость возвратных отходов - 1257,2 тыс. р. и готовой продукции - 3741,4 тыс. р. Как видим, стоимость возвратных отходов возросла на 13 %, однако себестоимость готовой продукции уменьшилась на 477,9 тыс. р., что составляет как раз величину стоимости замещенного сырья - 478,5 тыс. р. (в пределах точности расчетов).

Следовательно, для определения производственной себестоимости достаточно знать величину возвратных отходов в натуральном измерении и стоимость замещенного сырья. Стоимость 1 т возвратных отходов может быть рассчитана в условиях продажи их как товарной продукции при передаче в другие технологические процессы. Такой теоретико-методический результат полезен и для практики бизнес-планирования, стратегического управления производством. Покажем это на примере формирования производственной программы для предприятия со сложным технологическим производством, в котором есть возвратные отходы, а длительность производственного процесса может отличаться в 10 раз. Результаты расчетов представлены здесь в таблице по четырем видам продукции, входящей в разные товарные группы.

Использовалась оптимизационная модель [3], которая позволяет системно поставить задачу и провести анализ эффективности производства продукции. Анализ осуществлен по трем вариантам расчетов. В первом критерий оптимизации - максимум чистой прибыли, но без учета возвратных отходов и прироста оборотных активов. Во втором варианте расчетов также максимизировалась чистая прибыль, но учитывался эффект возврата технологического сырья на начало производственного процесса. В третьем варианте максимизировалась величина хозяйственного результата предприятия - чистая прибыль минус прирост оборотного капитала. При этом учитывался и эффект от возврата сырья.

Системная оценка эффективности производства продукции

Критерий оптимизации Вариант решения Двойственная оценка по четырем видам продукции

1 2 3 1 2 3 4

Максимум чистой прибыли, млн руб. 16,69 3,52

Максимум чистой прибыли с учетом возвратов, млн руб. 50,83 4,98

Максимум хозяйствен-ного результата с учетом возвратов, млн руб. 48,93 2,77

Двойственные данные оценки определяют величину прибыли (хозяйственного результата), которая может быть получена при росте продаж на 1 т той или иной продукции, а так как продукция разная, то трудно сказать, какой продукции отдать предпочтение. Если двойственные оценки разделить на прямые затраты, то получим относительные оценки эффективности продукции. Как видим, в первом варианте приоритет имеет продукция третьей группы. С учетом возвратов выгоднее увеличивать объем продаж продукции первой группы. По четвертой группе продукции нет возвратов сырья, поэтому нет роста оценочных показателей. При финансировании прироста оборотного капитала из прибыли все оценочные показатели продукции уменьшаются, и наиболее эффективной будет продукция третьей группы.

На основе результатов исследований можно сделать вывод о том, что существующие показатели оценки эффективности производства (рентабельность продукции) и продаж (рентабельность продаж) единицы продукции не отражают эффективности в целом воспроизводственного процесса. Кроме затрат на производство и реализацию продукции предприятие несет и финансо-

вые затраты, связанные с приростом оборотных активов: создание запасов материалов и готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской задолженности. Эти затраты прямо не относят на себестоимость единицы продукции, но они уменьшают общую прибыль предприятия. Влияют на эффективность выпуска продукции и инвестиционные затраты на совершенствование производственных процессов и продукции. Во многих производствах имеют место технологические возвраты, которые при правильном их учете также влияют на оценку эффективности выпуска продукции.

В данной статье как раз и рассматривается методический подход системной оценки эффективности выпуска продукции с учетом указанных дополнений. При этом представлены методические расчеты на фактическом материале для понимания проблемы, а далее на основе этих методических положений определяются оценки эффективности выпуска продукции с использованием модели оптимизации деятельности предприятия. Расчеты показывают на существенное различие оценок эффективности выпуска продукции по существующим методикам и с учетом предложенных системных корректировок.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комаров В.Ф., Дугельный А.П. Бюджетное управление предприятием. М.: Дело, 2003. 432 с.

2. Друри К. Управленческий и производственный учет. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 1071 с.

3. Титов В.В. Оптимизация управления промышленной корпорацией: вопросы методологии и моделирования. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. 256 с.

4. Финансовый менеджмент: теория и практика /

Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Изд-во "Перспектива", 2002. 656 с.

5. Маркова В.Д., Николаев Д.П., Соломенни-кова Е.А., Титов В.В. и др. Формирование системы управления предприятием в условиях переходной экономики (на примере Новосибирского электродного завода) / (Препринт ИЭОПП СО РАН.). Новосибирск, 1998. 44 с.