Необходима уголовная ответственность юридических лиц за посредничество во взяточничестве

4.4. НЕОБХОДИМА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Гаврюшкин Юрий Борисович, доцент кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков. Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников ОВД МВД России.

l_a_buka@mail.ru

Аннотация: автором на основе международного и зарубежного опыта, сложившейся практики обосновывается необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за посредничество во взяточничестве.

Ключевые слова: взяточничество, уголовная

ответственность, юридические лица, посредничество.

NEED CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL PERSONS FOR MEDIATION IN BRIBERY

Gavryushkin Y.B., Associate Professor of combating drug trafficking, the All-Russian Institute of Advanced Russian Interior Ministry employees of ATS.

The Summary: The author, based on international and foreign experience, the established practice of the necessity of introducing criminal liability of legal persons for mediation in bribery.

Keywords: corruption, criminal liability, legal persons, mediation.

Россия взяла курс на модернизацию, которая невозможна без упорядочения существующих экономических отношений, особенно в сфере привлечения и размещения частного капитала. На фоне этого особую озабоченность в последние годы вызывает стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц. Масштаб данного явления в настоящее время позволяет говорить о том, что в России сформировался качественно новый вид преступности - преступность юридических лиц (зарубежный аналог данного термина «преступность корпораций» или «корпоративная преступность»). Этот вид преступности представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического оборота. В частности, он оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России (существенно повышает инвестиционные риски, связанные с незащищенностью российских финансовых инструментов от преступных посягательств), что обуславливает отток из страны капитала. Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Наблюдающейся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности

государства получают сверхприбыль. Наконец, преступность юридических лиц способствует повышению степени криминогенности общества в целом, в частности порождает или создает условия для развития таких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид - корпоративная коррупция), экологическая преступность, финансирование терроризма и организованной преступности, как сказал А. Бастрыкин1.

Широко обсуждается, и как мы прогнозируем, вскоре будет принят Федеральный Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовноправового воздействия в отношении юридических лиц»2. В литературе давно имеются указания на необходимость признания юридических лиц субъектами преступлений по уголовному праву3.

Серьезной общественной опасностью обладают не только действия юридических лиц в качестве взяткодателей и взяткополучателей, но и в качестве посредников во взяточничестве.

Еще Б. В. Волженкин, защищая институт уголовной ответственности юридических лиц за коррупцию, подчеркивал, что вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим

4

лицом .

По мнению А. С. Никифорова принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность. В итоге автором делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено

(непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в

осуществление этих прав, т. е. являются аКегедо

юридического лица - его «другим я»»5.

В этой связи следует указать, что еще в Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка» (1985 г.) имеется следующее предписание: «Государства-члены должны рассматривать

1 БастрыкинА.Криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу // РГ. 2011. 23 марта.

2 См.: Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электрон.ресурс] URL:

http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=1273 (дата обращения:

15.06.2011) и Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении

27.04.2012) //Документ опубликован не был. Справочная система «Консультантплюс»

3 Так, В.П. Панов допускает это на примере признания в Приговоре Нюрнбергского трибунала преступными таких организаций, как СС, СД, гестапо. / См.: Панов В.П. Международное уголовное право. - М., 1997. - С. 32.

4 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Сб., 1998. С. 6-9.

5 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.

Бизнес в законе

4’2012

вопрос о предусмотренности уголовной ответственности не только для лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия ... но и для самого учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них»6.

Вспомним, что разработчики Концепции уголовного законодательства Российской Федерации

аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, усилит уголовно-правовую охрану важнейших объектов .

Как известно, юридические лица являются субъектами преступления в уголовном праве многих государств (США, Франции и других)8. В Сингапуре и в Японии законодатель устанавливает строгие ограничения финансирования избирательных кампаний, партий и иных политических организаций, вводит жестко регламентированный порядок осуществления пожертвований в пользу кандидатов на выборах, политических фондов, устанавливает порядок отчетности по поступающим к ним и расходуемым ими средствам. Нарушение положений закона влечёт применение санкций, распространяющих своё действие на ответственные лица как представляющей, так и получающей политические пожертвования стороны, а также и на посредников между ними9.

Таким образом, международные документы и зарубежные нормы признают, что юридическое лицо может совершить преступление, в том числе в виде посредничества во взяточничестве.

В России ведется серьезная работа по созданию благоприятной почвы для привлечения иностранного капитала, однако тяжелая коррупциогенная обстановка по-прежнему отпугивает от российской экономики иностранных инвесторов. Компании, которые успешно функционируют на территории РФ, приспосабливаются к реалиям России и сами становятся взяткодателями и посредниками во взятках. Достаточно вспомнить громкий коррупционный скандал с компанией IKEA10.

Для нас интересно дело другой всемирно известной корпорации, успешно работающей в России, -кондитерской компании «МАРС». В печати опубликован случай, в котором участвуют чиновники г. Ступино и менеджеры этой компании.

В Ступино располагается крупная производственная площадка кондитерского гиганта «МАРС». Для города с населением в 66 тыс. компания такого масштаба - это и рабочие места, и престиж и прочие блага. Компания «МАРС» ежеквартально выделяет г. Ступино на благотворительность 50 млн. рублей и получает за это значительные налоговые послабления.

Инициатором предоставления для компании «МАРС» льготного налогообложения в обмен на благотворительность был бывший министр финансов Московской области А. Кузнецов, который обвиняется в

6 Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание. Нью-Йорк, 1992. С. 34.

7 Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 44.

8 Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49.

9ГилевскаяМ.А. Коррупция: национальныеимеждународныесредства противодействия. URL : http://www.coruptie.net/rus/2.html

10 СагдиевР., Попова А.Отпил и откат: метода компании IKEA в России.

URL : http://www.rospres.com/corruption/6469.

хищении 27 миллиардов рублей и сейчас находится в международном розыске.

«Марс» перечислял «пожертвования» в определённые благотворительные организации (фонды), и в министерство. Взамен А. Кузнецов уменьшал для кондитерской компании ставку налога на прибыль и дополнительно снижал региональный налог на имущество. Основное в этой схеме - наличие неучтённых «благотворительных» денег, которые расходуются фондами-получателями, контролируемые чиновниками.

Постепенно дела с «благотворительностью» «Марса» перешли в ведение администрации Ступинского района. Деньги, выделяемые промышленным гигантом, стали «осваиваться» через общественные организации и клубы. Для «отмывания» пожертвований «Марса» чиновники создавали всевозможные новые благотворительные организации, где сами же осуществляли контроль по расходу средств.

Например, стали выстраиваться новые схемы под видом профилактики противопожарной безопасности. Движение «потоков», в рамках этой схемы учитывали интересы всех участников. Вначале Марс направлял деньги в благотворительный фонд «Спасатель» в Реутово. «Спасатель» оставлял у себя половину суммы - для её последующего «распределения посвящённым». Вторую половину фонд направлял назад в Ступино - пожарным, которые забирали себе 25%, а оставшиеся деньги тратили на «нужды» Марса.

Таким образом, благодаря выделению средств на благотворительность, «МАРС» получало значительные налоговые льготы, при этом деньги, направленные в благотворительные фонды, расходовались чиновниками без всякого контроля со стороны государства11.

Указанная схема по выделению благотворительных средств для чиновников г. Ступино содержит в себе очевидные коррупциогенные риски. Все благотворительные фонды, по - сути, являются посредническими юридическими лицами для взяток чиновникам.

Прав А. Г. Кибальник, что юридические лица должны быть признаны официально и бесспорно субъектом ответственности по международному уголовному праву: таковое признание позволит более последовательно и эффективно реализовывать задачи международного уголовного права как в международной, так и в национальной юрисдикции12.

В Указе Президента РФ от 13.03.2012 № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 20122013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» рекомендовано Верховному Суду Российской Федерации организовать работу по изучению практики применения судами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и подготовить, в том числе с учетом международных обязательств Российской Федерации, предусмотренных Конвенцией по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 г., Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенцией ООН против коррупции от 31 октября

11 Вскрыта коррупционная схема с участием международной корпорации и подмосковных чиновников URL :

24.07.2012Ь|Нр:/Ллмл/^орсого^юп.ш/йегт_1602.htm.

12 Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервис школа,2002.

2003 г., разъяснения судам по вопросам применения: законодательства Российской Федерации об административной ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения (п.п. «а» п. 4);

руководителю Администрации Президента Российской Федерации, председателю президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции: о расширении практики применения

гражданского и административного законодательства Российской Федерации, в том числе в части, касающейся ответственности юридических лиц, от имени или в

интересах которых совершаются коррупционные правонарушения, в противодействии коррупции13.

В проекте Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации в связи с введением института уголовноправового воздействия в отношении юридических лиц» есть Статья 331. «Соучастие в преступлении, совершаемом организациями». Она предусматривает, что организация может участвовать в совместном с другой организацией совершении преступления в качестве исполнителя, организатора или пособника. При этом исполнителем преступления признается организация, непосредственно совершившая преступление либо непосредственно участвовавшая в его совершении совместно с другой организацией (организациями-соисполнителями), а также организация, совершившая преступление посредством использования другой организации, не подлежащей уголовной ответственности в силу фиктивности или иных обстоятельств; организатором преступления признается организация, заказавшая преступление организации, совершившей его в качестве исполнителя либо давшая указание о совершении действий или бездействия, запрещенных Особенной частью настоящего Кодекса, а равно организация, руководившая действиями, бездействием организации, совершающей преступление в качестве исполнителя; пособником признается организация, содействовавшая совершению или сокрытию преступления посредством оказания консультативных услуг, предоставления средств или орудий совершения преступления, устранения препятствий, либо путем сокрытия или отмывания имущества, добытого преступным путем14.

По нашему мнению, в этом случае законодатель идет по пройденному и уже отвергнутому наукой и практикой пути соучастия во взяточничестве в случае посредничества физических лиц. Учитывая, что Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ №О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» вернул в уголовный закон статью о посредничестве во взяточничестве (291.1)15, необходимо аналогичную сформулировать в отношении юридических лиц.

В целом, мы разделяем мнение С. В. Максимова, что одна из причин, по которой законодатель не может приступить к реализации этой идеи, заключается в поверхностной теоретической и нормотворческой

проработке всех средств и правовых последствий введения этого института с учетом реалий российской правовой системы. Копировать чужой нормативный опыт практически невозможно. Нужно создавать

межотраслевую модель, долго ее обсуждать и примерять16.

Список литературы:

1. Бастрыкин А. Криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу // РГ. 2О11. 23 марта.

2. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Сб., 1998. С. 6-9.

3. Вскрыта коррупционная схема с участием международной корпорации и подмосковных чиновников URL : 24.07.2012 http://www.stopcorruption.ru/item_1602.htm.

4. Гилевская М.А. Коррупция: национальные и международные средства противодействия. URL :http://www.coruptie.net/rus/2.html

5. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервис школа, 2002.

6. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 44.

7. Максимов С.В. Два основных вопроса современной уголовной политики России URL :http://www.igpran.ru/public/artides/2965.

8. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49.

9. Панов В.П. Международное уголовное право. - М., 1997. - С. 32.

10. Сагдиев Р., Попова А. Отпил и откат: метода компании IKEA в России. URL :http://www.rospres.com/comjption/6469.

11. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия : Официальное издание. Нью-Йорк, 1992. С. 34.

12. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.

Reference list:

1. A. A. Criminal Bastrykin firms should be tried under the Criminal Code / / WG. , 2011. March 23.

2. Volzhenkin BV Criminal liability of legal persons.Sat, 1998. S. 6-9.

3. Uncovered corruption scheme involving international corporations and

suburban officials URL: 24.07.2012

http://www.stopcorruption.ru/item_1602.htm.

4. Gilevskaya MA Corruption: the national and international opposition. URL: http://www.coruptie.net/rus/2.html

5. Kibalnik AG Crime and accountability in international criminal law. Stavropol: Stavropolservis School, 2002.

6. The concept of the criminal laws of the Russian Federation / / State and Law. In 1992.Number 8. S. 44.

7. Maksimov SV Two main issues of modern criminal policy of Russia URL: http://www.igpran.ru/public/articles/2965.

8. Eight. Nikiforov, AS On the criminal liability of legal persons / / Criminal law: new ideas. M., 1994. S. 43-49.

9. VP Panov International criminal law. - M., 1997. - S. 32.

10. Sagdiyev, R., A. Popov, took a sip and roll back: the method of IKEA in Russia. URL: http://www.rospres.com/corruption/6469.

11. Collection of United Nations standards and norms in crime prevention and criminal justice: official publication. New York, 1992.P. 34.

12. Modern trends in criminal law and criminal law theory / / State and Law. In 1994. Number 6. S. 65.

13СЗ РФ. 2012.№ 12.Ст. 1391.

14 Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электрон.ресурс] URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=1273 (дата обращения: 15.06.2011) и Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) //Документ опубликован не был. Справочная система «Консультантплюс»

15СЗ РФ.2011 .№ 19.Ст. 2714.

16 С.В. Максимов Два основных вопроса современной уголовной политики России URL : Ь|йр:/Лллллл/1дргап.ш/риЫю/агйс1е5/2965.