Жилищно-коммунальный комплекс малых муниципальных образований в системе рыночных отношений

08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

08.00.05 УДК 338.465.4

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МАЛЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Проваленова Наталья Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино

Аннотация

Введение. В статье рассматриваются проблемы развития жилищно-коммунального комплекса малых муниципальных образований в современных условиях. Обосновывается необходимость учета особенностей малых муниципальных образований при формировании и развитии рыночных отношений в жилищно-коммунальном комплексе данных территорий, который представляет собой значительный сегмент рынка жилищно-коммунальных услуг.

Материалы и методы. Под малым муниципальным образованием в контексте исследования понимается муниципальный район, включающий городское поселение и прилегающие к нему сельские населенные пункты, с общей численностью населения до 50 тыс. человек.

Результаты. В работе представлены основные тенденции решения вопросов модернизации и развития жилищно-коммунальной сферы малых муниципальных образований, основанные на реализации федеральных целевых программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий, без учета специфики малых территориальных образований. Сделан вывод о слабой разработанности теоретических, практических и институциональных основ реформирования жилищно-коммунального комплекса малых муниципальных образований. Приводятся результаты исследования состояния и развития жилищно-коммунального хозяйства малых городов различных регионов России, проведенного Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и Союза малых городов РФ, подтверждающие необходимость государственной поддержки, обеспечивающей повышение инвестиционной привлекательности сферы жилищно-коммунальных услуг.

Обсуждение. Акцентировано внимание на проблеме привлечения частных инвестиций в модернизацию объектов инженерной инфраструктуры малых муниципальных образований, в том числе на основе концессионных соглашений, в силу значительных инвестиций в инженерную инфраструктуру данных территорий при ограниченности бюджетного финансирования и низком платежеспособном спросе, а также отсутствия профессиональных кадров в области реализации проектов на основе государственно-частного партнерства.

Заключение. В современных условиях осуществление рыночных преобразований в жилищно-коммунальном комплексе малых муниципальных образований невозможно без достаточно серьезной государственной поддержки, обеспечивающей повышение инвестиционной привлекательности сферы ЖКУ. В то же время при реформировании отрасли необходимо учитывать специфику малых муниципальных образований, обеспечивая тем самым принципиально позитивные изменения в системе функционирования и управления жилищно-коммунальным комплексом данных территориальных образований.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, жилищно-коммунальный комплекс, концессия, малые муниципальные образования, модернизация инженерной инфраструктуры, привлечение частных инвестиций, развитие рыночных отношений, федеральные целевые программы, фонд содействия реформированию ЖКХ.

Для цитирования: Проваленова Н. В. Жилищно-коммунальный комплекс малых муниципальных образований в системе рыночных отношений // Вестник НГИЭИ. 2017. № 3 (70). С. 66-73.

HOUSING-AND-MUNICIPAL COMPLEX OF SMALL MUNICIPAL FORMATIONS IN THE SYSTEM OF MARKET RELATIONS

© 2017

Provalenova Nataliya Vladimirovna, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Organization and management»

Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino

Annotation

Introduction. The article considers problems of development of housing-and-municipal complex of small municipal formations in the modern world. It is defined the necessity of consideration of the peculiarities of small municipalities in the formation and development of market relations in housing and communal complex of territories, which constitutes a significant segment of the market of housing and communal services.

Materials and methods. Under small municipality in the context of the study refers to the municipal area, including urban settlement and the surrounding rural settlements, with a total population of fewer than 50 thousand people.

Results. The paper presents the main trends in the issues of modernization and development of housing and communal services of small municipalities, based on the implementation of Federal target programs aimed at sustainable development of rural areas, without regard to the specifics of small territorial entities. It is done the conclusion about weak elaboration of theoretical, practical and institutional framework of reforming housing and municipal complex of small municipal formations. The results of the research status and development of housing and public utilities of small cities in various regions of Russia conducted by the Institute of Economics of housing and communal services and the Union of small cities of the Russian Federation, confirming the need for state support, providing increase of investment appeal of housing and communal services.

Discussion. The attention is focused on the problem of attracting private investment in the modernization of engineering infrastructure of small municipalities, including on the basis of concession agreements, due to the significant investments in infrastructure of these territories with limited budget financing and low effective demand, and the lack of professional personnel in implementing projects based on public-private partnerships.

Conclusion. In modern conditions the implementation of market reforms in housing-and-municipal complex of small municipal formations is impossible without a state support, providing increase of investment appeal of housing and utility services. At the same time when reform of the sector must take into account the specificity of small municipalities, thus providing a fundamentally positive changes in the system operation and management of housing and communal complex territorial formations.

Key words: state-private partnership, housing and communal complex, concession, small municipalities, modernization of engineering infrastructure, attract private investment, the development of market relations, Federal programs, the Fund of assistance to reforming housing and communal services.

Введение

За десятилетие реформ в экономической науке стало преобладать понимание ЖКХ как объекта рыночных отношений, а доминантой государственного регулирования развития отрасли - обеспечение федеральных стандартов качества жилищно-коммунальных услуг. Однако проблемы формирования и развития рынка ЖКУ на уровне малого муниципального образования оставались на периферии научного познания, а меры, предпринятые государством в ходе модернизации ЖКХ, не принесли положительного результата, а в некоторых случаях даже обострили существующие проблемы, особенно в малых муниципальных образованиях. Между тем, проблема развития сферы жилищно-коммунальных услуг имеет особую актуальность именно для малых муниципальных образований, где проживает более половины населения страны, поскольку от её решения зависит не только повышение уровня и качества жизни на этих территориях, но и в целом сохранение их как таковых.

Материалы и методы

В современных условиях законодательство закрепило за городскими поселениями и муниципальными районами решение достаточно широкого круга вопросов, касающихся обеспечения бесперебойного и надежного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, тем самым возложив на них полную ответственность за функционирование жилищно-коммунального комплекса (рисунок 1) [1].

Между тем в общей совокупности муниципальных образований РФ более 80 % занимают муниципальные районы с численностью населения до 50 тыс. человек, в которых проживает 55,8 % населения страны (таблица 1). Следовательно, невозможно рассматривать различные инструменты формирования и развития рыночных отношений в жилищно-коммунальной сфере, не учитывая специфику такого достаточно большого сегмента, как малые муниципальные образования.

Рисунок 1 - Полномочия муниципальных образований по решению вопросов местного значения в сфере предоставления ЖКУ

Таблица 1 - Структура муниципальных образований РФ [2]

Вид муниципального образования Общее количество Количество муниципальных образований, ед.

До 50 тыс. чел. Уд. вес в общем количестве, % От 50 до 100 тыс. чел. Уд. вес в общем количестве, % Свыше 100 тыс. чел. Уд. вес в общем количестве, %

Муниципальный район 1 787 1 505 84,2 205 11,5 77 4,3

Городское поселение 1 590 1 521 95,6 57 3,6 12 0,8

Сельское поселение 18 170 18 170 100 - 0 - 0

Подчеркнем, что в соответствии с градостроительными нормами муниципальные образования с численностью населения до 50 тыс. человек относятся к группе малых [3]. С учетом этого под малым муниципальным образованием будем понимать муниципальный район, включающий городское поселение и прилегающие к нему сельские населенные пункты, с общей численностью населения до 50 тыс. человек.

Впервые проблема качества жизни населения в малых муниципальных образованиях на государственном уровне была озвучена в Федеральной комплексной программе развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы, утвержденной Правительством РФ в 1996 году [4]. В рамках данной программы был предложен комплекс первоочередных мер государственной поддержки ЖКХ малых муниципальных образований и приведения его инфраструктуры к действующим санитарно-гигиени-

ческим нормам. Во-первых, на федеральном уровне предполагалась разработка программы развития автономных систем инженерного оборудования; системы экономических мер по защите интересов потребителей ЖКУ, антимонопольному государственному регулированию деятельности жилищно-коммунальных служб; подготовка и реализация системы мероприятий по реформированию ЖКХ малых муниципальных образований в условиях рыночных отношений. Во-вторых, в целях самоокупаемости коммунальных услуг регионы должны были разработать соответствующее законодательство, регулирующее коммунальные платежи и сборы. В-третьих, на местном уровне декларировалось создание современных городских служб по строительству и эксплуатации объектов коммунального и жилищного хозяйства, соответствующих рыночной экономике и обеспечивающих конкуренцию между муниципальными и частными предприятиями.

На финансирование данной программы предполагалось направить 64 252,8 млрд руб., из них 62 % должны были обеспечить региональные и местные бюджеты. Однако практика показала, что муниципальные образования оказались не готовы к реализации мероприятий программы в силу недостаточной разработанности нормативно-правовой базы и отсутствия финансовых ресурсов. Программа была признана затратной и неэффективной и в 2002 году закрыта. В последующем на общественное обсуждение выносились различные проекты концепций развития малых муниципальных образований, не получившие дальнейшего развития.

Результаты

В настоящее время модернизация и развитие жилищно-коммунальной сферы малых муниципальных образований осуществляется в рамках реализации федеральных целевых программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий.

Первым значимым шагом, определившим основные направления развития социальной и инженерной инфраструктуры малых муниципальных образований, стало утверждение в 2002 году Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.», являющейся инструментом реализации Концепции устойчивого развития сельских территорий до 2020 года [5; 6].

С учетом ключевых задач социально-экономического развития России приоритетными направлениями данной программы были определены мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов и молодых семей, и развитию в сельской местности газификации и водоснабжения [7].

В рамках реализации данной программы было построено 18,2 млн м2 жилья, 265,7 тыс. семей улучшили свои жилищные условия, были введены

62.4 тыс. км распределительных газовых сетей,

18.5 тыс. км локальных водопроводов, а также станций водоподготовки на 45 тыс. м3, введено и реконструировано 11,5 тыс. км линий электропередачи [8].

В то же время во многих муниципальных образованиях из-за отсутствия проектно-сметной документации на объекты коммунальной инфраструктуры и необходимых средств на обеспечение муниципальными образованиями своей доли финансирования данная программа была реализована не в полной мере [9, с. 30].

Следующим шагом развития социальной и инженерной инфраструктуры малых муниципальных образований стало утверждение ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Начиная с 2014 г., на реализацию данной программы уже направлено

более 13 млрд руб. бюджетных средств, в результате было введено в действие 1,3 млн м2 жилья [10].

В 2015 году распоряжением Правительства РФ утверждена «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года», развивающая основные направления «Концепции устойчивого развития сельских территорий» [11].

Целевыми индикаторами выполнения Стратегии в плане развития социальной и инженерной инфраструктуры являются:

- увеличение общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя в сельских населенных пунктах, до 33 кв. метров;

- увеличение удельного веса общей площади жилых помещений в сельских населенных пунктах, оборудованных всеми видами благоустройства до 45 %.

Подчеркнем, что в качестве основных мероприятий по развитию и модернизации ЖКК муниципальных образований в рамках реализуемых целевых программ выступают увеличение общей площади жилого фонда за счет строительства нового жилья и его благоустройство. В то время как эффективное функционирование ЖКК не ограничивается решением только данных проблем, оно охватывает целый комплекс вопросов, требующих решения в целях повышения уровня и качества жизни в малых муниципальных образованиях.

Создание в 2007 году государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с целью стимулирования процесса реформирования отрасли не принесло положительных результатов для ЖКК малых муниципальных образований, так как условия предоставления финансовой поддержки из средств фонда не учитывали их особенности. В результате малые муниципальные образования не смогли участвовать в программах, финансируемых фондом.

Таким образом, решение вопросов модернизации и развития жилищно-коммунальной сферы малых муниципальных образований в настоящее время решаются в рамках федеральных целевых программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий и не учитывающих особенности малых территориальных образований.

Обсуждение

В то же время, по словам Е. М. Бухвальда: «Сегодня картины, структурировано представляющей социально-экономическое положение, трудности и проблемы различных типов малых поселений России, нет. Проводившиеся ранее исследования устарели; они нуждаются в обновлении силами экспертного сообщества. Необходимо провести серьезный научный анализ ситуации в раз-

личных типах малых городов, уточнить специфику и истоки их проблем, определить особые пути их решения» [12].

Действительно, последние исследования в области развития сферы жилищно-коммунальных услуг малых муниципальных образований преимущественно датируются 2010 годом, которые в условиях динамичности производства и общества нуждаются в актуализации.

Так, в 2010 году Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства совместно с Союзом малых городов РФ было проведено обследование малых городов различных регионов России с целью выявления состояния и развития жилищно-

Первую группу составили 12 % от числа обследованных муниципальных образований, в неё вошли территории нефтегазовых и других регионов, имеющих высокий уровень экономического развития. Для данной группы характерен высокий уровень доходов населения, положительно сказывающийся на его платежеспособности. Уровень благоустройства жилого фонда соответствует уровню больших городов. В то же время, несмотря на бюджетное финансирование, превышающее почти в два раза среднероссийский уровень, в муниципальных образованиях данной группы наблюдается достаточно высокая доля ветхого и аварийного жилья, а также существенный износ коммунальной инфраструктуры, что объясняется низкими темпами капитального ремонта и направлением значительной части финансирования на социальную поддержку малообеспеченных семей и компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

коммунального хозяйства данных муниципальных образований [13]. В ходе исследования в зависимости от экономического потенциала территорий малые муниципальные образования были разделены на три группы: I группа с экономическим потенциалом, в два и более раз превышающем среднероссийский показатель; II группа с потенциалом, сопоставимым со среднероссийским показателем; III группа, где экономический потенциал существенно ниже среднероссийского показателя.

На основе оценки состояния жилищно-коммунального комплекса малых муниципальных образований каждой группы был выявлен характерный только для них уровень развития ЖКХ (таблица 2).

Во вторую группу вошли муниципальные образования с достаточно высоким уровнем благоустройства и жилищной обеспеченности населения, составив 21 % от общего числа. При этом четверть жилого фонда относится к категории ветхого и аварийного жилья, а износ инженерной инфраструктуры в некоторых муниципальных образованиях составляет 80 %.

В третьей, самой многочисленной группе (67 %) наблюдается высокая обеспеченность жильем, составляя до 25 кв. м. на человека, что связано не с высокими темпами жилищного строительства, а с большим оттоком населения из муниципальных образований данной группы. Жилищно-коммунальный комплекс данной группы характеризуется самым низким уровнем благоустройства жилого фонда, значительной долей ветхого и аварийного жилья, износ коммунальной инфраструктуры достигает критической отметки - 90 %. В муниципальных образованиях III группы проживает наибольшая доля семей, нуждающихся в субсидиях.

Таблица 2 - Результаты оценки ЖКХ малых муниципальных образований

Показатель Группа муниципальных образований

I II III

Среднедушевые доходы населения Превышают в два раза среднероссийский показатель Близки к среднероссийскому значению Ниже среднероссийского уровня, а в некоторых случаях равен прожиточному минимуму

Уровень благоустройства жилого фонда 76,6-95 % 60-90 % ниже 70 %

Жилищная обеспеченность 18-20 кв. м. на человека 21 -25 кв. м. на человека 23-25 кв. м. на человека

Доля ветхого и аварийного жилья Значительно превышает среднероссийский показатель 20-25 % 30-80 %

Износ коммунальной инфраструктуры Около 65 % 65-80 % 70-90 %

Бюджетное финансирование ЖКХ 5 тыс. руб. на человека 2,62 тыс. руб. на человека 0,5-1 тыс. руб. на человека

Доля семей, нуждающихся в субсидиях 7-8 % 10-30 % более 20 %

В итоге был сделан вывод о том, что практически ни одно из малых муниципальных образований не в состоянии своими силами решить задачи обновления и модернизации систем жилищно-коммунального хозяйства. При этом приход частного бизнеса в эту сферу деятельности маловероятен. Другими словами, без государственной поддержки не только развитие жилищно-коммунального комплекса данных территориальных образований, но и выход его из сложившейся критической ситуации невозможны.

Результаты данного исследования во многом актуальны для малых муниципальных образований и в современных условиях. В то же время за последние годы была усовершенствована нормативно-правовая база, регулирующая деятельность различных субъектов хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере, созданы определенные организационные и экономические условия для привлечения частных инвестиций в ЖКХ, в том числе и малых муниципальных образований.

Так, модернизация коммунальной инфраструктуры малых муниципальных образований путем заключения концессионного соглашения с 2015 года поддерживается государством через государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию ЖКХ (далее - Фонд) [14]. При этом малые муниципальные образования могут рассчитывать на финансирование из Фонда при соблюдении определенных условий:

- стоимость проекта должна составлять не более 300 млн руб., до 60 % которой готово финансировать государство;

- обязательное участие частного инвестора, финансирующего не менее 20 % стоимости проекта;

- коммунальная инфраструктура находится в государственной или муниципальной собственности;

- наличие утвержденного региональным правительством плана мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании;

- обязательство участника проекта предоставлять населению муниципального образования услуги в объеме не менее 50 % с использованием заявленного в проекте объекта коммунальной инфраструктуры;

- срок реализации проекта не превышает 3 лет с момента оказания государственной поддержки.

Финансированию за счет средств фонда подлежит:

- не более 5 % расходов по подготовке проекта, включающих разработку и изменение схем тепло- водоснабжения и водоотведения, модернизацию программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, подготовку задания на проектирование объектов коммунальной инфра-

структуры, государственную регистрацию прав на объекты, кадастровый учет земельных участков, разработку бизнес-плана проекта, инженерные изыскания в целях капитального строительства, подготовка проектной и конкурсной документации;

- расходы по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе в форме платы концендента;

- затраты на уплату процентов по кредитам и облигационным займам, привлеченным на реализацию проекта [15].

В то же время участие бизнеса в модернизации объектов инженерной инфраструктуры в малых муниципальных образованиях через концессию оказалось достаточно проблематичным в силу ряда причин.

Во-первых, у муниципальных образований отсутствуют средства на инвентаризацию и оформление своих прав на объекты инженерной инфраструктуры, достигающие сотен миллионов рублей.

Во-вторых, низкий профессиональный уровень кадров органов местного самоуправления в области подготовки, заключения и контроля за реализацией концессионных соглашений существенно тормозит реализацию данной формы.

В-третьих, состояние инженерной инфраструктуры малых муниципальных образований требует значительных инвестиций, которые не могут быть возвращены за счет платежей населения при существующем уровне тарифов на ЖКУ [16].

В результате за 2013-2014 гг. Фондом было рассмотрено всего лишь девять заявок о предоставлении финансирования проектов по модернизации коммунальной инженерной инфраструктуры от семи субъектов РФ. При этом в 2015 году четыре региона РФ из семи отозвали свои заявки из-за отсутствия финансирования ввиду ухудшения финансового результата деятельности участников, отказа кредитных организаций в выдаче кредита. В конечном счете в 2015 году государственную поддержку из средств Фонда получили только четыре проекта, из них: два проекта в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, предусматривающие строительство современных мусоросортировочных комплексов (Нижегородская область, Смоленская область), и два в сфере теплоснабжения малых муниципальных образований (Республика Саха (Якутия), Владимирская область) [17; 18; 19].

К тому же, как показала практика, существуют противоречия между требованиями к целевым показателям эффективности проектов, реализуемых в жилищно-коммунальной сфере малых муниципальных образований в форме концессии, и реальной действительностью. В частности, расчетные параметры финансовой эффективности, разработанные Фондом, при условии достижения которых

возможна государственная поддержка проекта, не рассчитаны для малых муниципальных образований. Так, в одном из таких муниципальных образований Новосибирской области по концессионному соглашению планировалось реконструировать и модернизировать систему теплоснабжения. Реальный срок окупаемости проекта с учетом стоимости капитала на долю частных инвестиций составил 15 лет, в то время как максимальные сроки проекта, обусловливающие финансовую поддержку из Фонда, не должны были превышать 7 лет [20].

В итоге масштабного привлечения частных инвестиций в коммунальную сферу малых муниципальных образований не произошло.

В то же время, по мнению Е. Л. Николаевой, прорабатывая вопросы привлечения инвестиций в жилищно-коммунальную сферу малых территорий, «не следует забывать о том, что концессия - это лишь один из механизмов государственно-частного партнерства. Необходимо развивать и иные формы ГЧП - более гибкие и вариативные, но в то же время не менее безопасные и надежные» [16].

Заключение

Таким образом, в современных условиях осуществление рыночных преобразований в жилищно-коммунальном комплексе малых муниципальных образований невозможно без достаточно серьезной государственной поддержки, обеспечивающей повышение инвестиционной привлекательности сферы ЖКУ. В то же время при реформировании отрасли необходимо учитывать специфику малых муниципальных образований, обеспечивая тем самым принципиально позитивные изменения в системе функционирования и управления жилищно-коммунальным комплексом данных территориальных образований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Единая межведомственная информационно-статистическая система Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fedstat.ru/indicator/ 31557

3. СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

4. Постановление Правительства РФ от 28.06.1996 года № 762 «Об утверждении Федеральной комплексной программы развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы».

5. Постановление Правительства РФ от 03.12.2002 № 854 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года».

6. Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года».

7. Скрынник Е. Б. Устойчивое развитие сельских территорий - важнейшая цель государственной агропродовольственной политики РФ // АПК: экономика, управление. 2009. № 11. С. 3-17.

8. Итоги реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» за 2003-2013 гг. : информ. издание. М. : ФГБНУ «Росинформагротех», 2014. 154 с.

9. Кирилюк М. А. Состояние и проблемы сельского жилищно-коммунального хозяйства [Текст] // Механизация строительства. 2010. № 6. С. 27-31.

10. Министерство финансов РФ [Электронный ресурс] URL: http://info.minfin.ru/ kons_rash.php (дата обращения 12.03.2016).

11. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 № 151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года».

12. Бухвальд Е. М. Проблемы поддержки и развития малых городов России в формирующейся системе стратегического планирования [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://smgrf.ru/ proble-my-podderzhki-i-razvitiya-maly-h-gorodov-rossii-v-sisteme-strategicheskogo-planirovaniya/.

13. О состоянии жилищно-коммунального сектора малых и средних городов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://smgrf.ru/o-sostoyanii-zhilishhno-kommunalnogo-sektora-malyh-i-srednih-gorodov-rf/.

14. Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

15. Постановление Правительства РФ от 26 . 1 2.2015 № 1451 «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры».

16. Потапов О. Инвесторы взялись за воду // Комсомольская правда, 16-23 июня 2016 г.

17. Александров С. А. Автономное теплоснабжение в городе Воронеже и его особенности // Территория науки. 2013. № 1. С. 93-97.

18. Годовой отчет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ за

2014 год [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //fondgkh.ru/workresult/cat/godovyie -otchetyi-fonda/.

19. Годовой отчет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ за

2015 год [Электронный ресурс] Режим доступа:

http: //fondgkh.ru/workresult/cat/godovyie -otchetyi-fonda/.

20. Городу Обь просчитали концессию в ЖКХ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www .rosteplo.ru/soc/blog/ekonomik/2480.html

REFERENCES

1. Federal'nyj zakon ot 28.08.1995 No. 154-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samou-pravleniya v Rossijskoj Federacii».

2. Edinaya mezhvedomstvennaya informaci-onno-statisticheskaya sistema Federal'noj sluzhby go-sudarstvennoj statistiki [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://fedstat.ru/indicator/31557

3. SNiP 2.07.01-89 Stroitel'nye normy i pravila. Gradostroitel'stvo. Planirovka i zastrojka gorodskih i sel'skih poselenij.

4. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.06.1996 goda No. 762 «Ob utverzhdenii Federal'noj kompleksnoj programmy razvitiya malyh i srednih gorodov Rossijskoj Federacii v usloviyah ehkonomicheskoj reformy».

5. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 03.12.2002 No. 854 «O federal'noj celevoj programme «Social'noe razvitie sela do 2012 goda».

6. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 30.11.2010 No. 2136-r «Ob utverzhdenii Koncepcii ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij Rossijskoj Fe-deracii na period do 2020 goda».

7. Skrynnik E. B. Ustojchivoe razvitie sel'skih territorij - vazhnejshaya cel' gosudarstvennoj agropro-dovol'stvennoj politiki RF (Sustainable development of rural areas - a key objective of the agrifood policy of the Russian Federation), APK: ehkonomika, upravlenie. 2009. No. 11. pp. 3-17.

8. Itogi realizacii FCP «Social'noe razvitie sela do 2013 goda» za 2003-2013 gg. (The results of the Federal program «Social development of village until 2013» for 2003-2013), inform. izdanie. M. : FGBNU «Rosinformagrotekh», 2014. 154 p.

9. Kirilyuk M. A. Sostoyanie i problemy sel'sko-go zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva (Status and problems of rural housing and communal services), Mekhanizaciya stroitel'stva. 2010. No. 6. pp. 27-31.

10. Ministerstvo finansov RF: [Jelektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://info.minfin.ru/ kons_rash.php (data obrashcheniya 12.03.2016).

11. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 02.02.2015 No. 151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda».

12. Buhval'd E.M. Problemy podderzhki i razvitiya malyh gorodov Rossii v formiruyushchejsya sisteme strategicheskogo planirovaniya [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://smgrf.ru/problemy-podderzhki-i-razvitiya-maly-h-gorodov-rossii-v-sisteme-strategicheskogo-planirovaniya/.

13. O sostoyanii zhilishchno-kommunal'nogo sektora malyh i srednih gorodov Rossijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://smgrf.ru/

0-sostoyanii-zhilishhno-kommunalnogo-sektora-malyh-

1-srednih-gorodov-rf/.

14. Federal'nyj zakon ot 21.07.2007 No. 185-FZ «O fonde sodejstviya reformirovaniyu zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva»/.

15. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.12.2015 No. 1451 «O predostavlenii finansovoj podderzhki za schet sredstv gosudarstvennoj korporacii - Fonda so-dej stviya reformirovaniyu zhilishchno-kommu-nal'nogo hozyajstva na modernizaciyu sistem kommunal'noj in-frastruktury».

16. Potapov O. Investory vzyalis' za vodu (Investors took the water), Komsomol'skaya pravda, 16-23 iyunya 2016 g.

17. Aleksandrov S. A. Avtonomnoe teplosnabz-henie v gorode Voronezhe i ego osobennosti (Autonomous heat supply in the city of Voronezh and its features), Territoriya nauki. 2013. No. 1. pp. 93-97.

18. Godovoj otchet gosudarstvennoj korporacii - Fonda sodejstviya reformirovaniyu ZHKH za 2014 god [Jelektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http : //fondgkh.ru/workresult/cat/godovyie -otchetyi-fonda/.

19. Godovoj otchet gosudarstvennoj korporacii -Fonda sodejstviya reformirovaniyu ZHKH za 2015 god [Jelektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://fondgkh.ru/ workresult/cat/godovyie-otchetyi-fonda/.

20. Gorodu Ob' proschitali koncessiyu v ZHKH [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.rosteplo.ru/soc/blog/ekonomik/2480.html .

Дата поступления статьи в редакцию 21.12.2016, принята к публикации 2.02.2017.