Социальные основы развития интрапренерских отношений

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (69) 2008

6. Медик В.А. Университетское студенчество: образ жизни и здоровье / В.А. Медик, А.М. Осипов — М. : Логос, 2003. — 200 с.

7. Шилова Л.С. О стратегии поведения людей в условиях реформы здравоохранения / Л.С. Шилова // Социол. исслед. — 2007. - № 9. - С. 102- 109.

ПЧЕЛКИНА Евгения Петровна, старший преподаватель.

Статья поступила в редакцию 11.02.08 г.

© Е. П. Пчелкина

УДК 338 22 А. Е. МИЛЛЕР

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ИНТРАПРЕНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЙ__________________________

В данной статье вопросы социального развития интрапренерских отношений, рассматриваемые не только с точки зрения «чисто экономического подхода» (контрактных, трансакционных и институциональных теорий), но и в контексте современных социологических подходов. По-новому освящен опыт классического управления в контексте современного развития интрапренерских отношений, которые имеют высокий кумулятивный потенциал для функционирования предпринимательских фирм. Принципиально новым является определение значения и места классической и современной социологии в предпринимательстве, а также определение точек соприкосновения социологических и экономических аспектов в предпринимательстве.

Экономическая ситуация в России характеризуется переплетением огромного числа социальноэкономических, технологических, культурных, политических, организационных и других противоречий разной природы и направленности. Экономика страны отличается дезорганизованным хозяйственным «порядком», наличие которого можно объяснить сочетанием взаимоисключающих хозяйственных характеристик: рыночных тенденций и безусловного стремления отдельных предприятий к монополизму. Результатом этого стало формирование не столько рынка, сколько сложной противоречивой хозяйственной системы, в которой действуют предприятия, ориентированные только на извлечение ресурсов и прибыли. Главные противоречия этого процесса обусловлены дезинтеграцией индустриального развития экономики России.

В условиях современной трансформации хозяйственных отношений в России необходимо формирование нового социально-экономического механизма, сочетающего элементы рыночной экономики с государственным регулированием важнейших экономических и социальных процессов ввиду наличия «особых», коллективных ценностей персонала российских фирм. Это практически всегда имело соответствующее организационное, функциональное, ценностное выражение в хозяйственных решениях. Формирование такого механизма возможно, имея научно-обоснованную концепцию, на основе объективно имеющихся социально-экономических, культурных, организационных, управленческих, предпринимательских, морально-психологических, политических и других национальных ресурсов. Но в России изначально не было условий для развития внутрифирменного предпринимательства. Поэтому один из существенных невостребованных таких ресурсов — это интрапренерский ресурс.

Таким образом, остается нерешенным один из главных вопросов: как осуществляются в производ-

ственной реальности России «новые организационные планы», диктуемые рынком и как внедряется интрапренерство, о чем с недавних пор ведутся интенсивные дебаты в научной среде Запада. С этой целью было проведено сравнительное экономико-социологическое исследование реальных форм разных институциональных моделей интрапренерства в контексте «организационных планов развития» в России и в Германии.

Концептуальная основа заложена в проводимых на Западе дискуссиях вокруг новых «организационных планов развития» фирм. Они учитывают фундаментальные изменения на мировых рынках, которые привели к растущей конкурентоспособности фирм, низким издержкам и удовлетворению все более дифференцированных запросов потребителей. Из этих измененных и более высоких потребностей сегментов рынка проистекает современный кризис «тейлористско-фордовской» производственной функциональной концепции и формулируются новые нормативные требования к исходным принципам предпринимательства, которые базируются на интеграции ранее дифференцированных «тэйлоровских управленческих функций». На уровне структуры предприятия уже больше не дискутируется упразднение функций старого разделения труда, необходимость экономизации подразделений предприятия путем внедрения «центров прибыли» и снижения влияния «собственно производства» на функцию прибыли — с точки зрения учета и ее весьма весомой контрактной составляющей. Главное — внедрение центров прибыли как внутрифирменного интрапренерства, что стало фундаментальным примером процесса новых организационных изменений.

Необходимость следования условиям рыночной экономики вызвала шоковое состояние персонала исследуемых фирм. Несоответствие имеющейся у нас технологии мировой конкуренции привело к банкротству. Жестокая необходимость выпуска кон-

курентоспособной продукции и снижения цен способствовали резкому сокращению «балласта работников». Рынок способствовал резкому уменьшению объемов работ за счет снижения инвестиций. Многие фирмы не выдерживали конкурентной борьбы по качеству продукции. Решающую роль в кризисе оказал финансовый фактор. В связи с ситуацией экономической нестабильности возникли осложнения с оптимальным планированием. Большие непроизводственные затраты в России всегда были, есть и будут, и никакой рынок это не спасет.

Таким образом, можно сказать, что в целом этими данными подтверждается гипотеза амбивалентности российского управленческого потенциала. Гипотеза заключалась в том, что амбивалентность российского хозяйственного порядка работы фирм означает глубокое взаимное проникновение и одновременно взаимное исключение таких противоположных полюсов глобального противоречия социально-экономического состояния, как ценности экономического традиционализма, связанные с неформальной управленческой культурой и менталитетом по принципу «выполнения плана» предприятия, как и навязанных сверху программ реализации «шоково-рыночной ориентации» производства. Оба полюса несут ценности сохранения ранее достигнутой эффективности, включая экономическую. В конечном счете, хозяйственная целостность оказывается «разорванной», и не в состоянии превратить формальные рыночные ценности в господствующие неформальные. В России именно на неформальных ценностях «держатся» структура, культура, стратегия, организация и мотивация работы фирм и промышленного производства.

Исследование показало, что в России само поле столкновений программ реализации рыночной и до-рыночной эффективности — есть глобальное противоречие практически всех хозяйственно-экономических форм развития фирм. Это явление можно описать в терминах хаотичного движения экономики российского общества между крайними полюсами противоречия — одновременно как глубоко уходящего в традиционализм, так и стремящегося выйти за его рамки на основе псевдо-либеральной цивилизации. Но это не только движение между крайними полюсами данного противоречия, но и их взаимопроникновение и взаиморазрушение, обозначаемое термином «амбивалентность бизнеса». Если для либерализма характерна высшая ценность личности как источника творческих инноваций и одновременно ответственность за воспроизводство локальной субкультуры фирмы как целостности, то для российской хозяйственной модели присущ все более дезорганизованный, амбивалентный хозяйственный порядок предприятий. В то же время лучшим рынок дал еще более лучшее, а худших — просто вывел из своего рыночного оборота как «ненужный балласт». Итак, сильное рыночное давление, которому подвержены все фирмы и предприятия — это главный фактор «перемен».

В связи с этим концепция интрапренерства выдвинулась на первый план. Именно с точки зрения этой перспективы были рассмотрены все изменения в структуре, культуре и стратегии предприятий, организации производства и управления, понимаемых в контексте концепции новых «институциональноорганизационных» планов. Можно констатировать, что сравнительная привлекательность проводимого исследования оказалась достаточно сильной также и потому, что был решен вопрос внедрения интрапренерства, а именно: как лучше проводить реорганиза-

цию фирм и предприятий на базе новых организационных планов с позиций целостной концепции инт-рапренерско-институционального типа.

Результаты экспертных опросов показали, что в России на уровне высших менеджеров в настоящее время все еще «нет понимания» выгодности для фирмы и для общества внедрения интрапренерского ресурса. Это к тому же требует кропотливого и постоянного отслеживания обратных информационных и материальных потоков на различных организационных уровнях, что позволяет сделать прозрачными, «легализовать» и «просветлить» многие неформальные и даже теневые связи на основе составления продуктовых и полуфабрикатных балансов. Более того, в ходе исследования было выяснено, что чем выше властный уровень российского управленческого звена, тем менее всего ощущается непонимание выгодности интрапренерского ресурса как для фирмы, так и для общества.

Традиционная система организации и управления не только препятствует становлению внутрифирменного предпринимательства, но и стремится «вытолкнуть» появившиеся элементы интрапренерства из структур промышленного хозяйствования фирм России. Это связано с тем, что как технологическая, так и организационная специализация имели «планово-отраслевую ориентацию». А это объективно всячески тормозило продуктово-рыночное мышление руководства высшего и среднего звена.

Мотивация человека была другой: традиционный ценностный хозяйственный идеал давал высокий эффект от прилагаемых усилий в коллективно-плановой системе работы фирм в промышленности, что соответствовало ценностной ориентации «дорыноч-ной эффективности». Введение рынка привело к шоку представителей высшего управления, но они этот шок поначалу попросту «проигнорировали».

Кроме того, аналогичная ситуация сложилась и в науке: до сих пор считалось кощунственным применять методы микроэкономического современного анализа к изучению того типа социоэкономических моделей, который реально соответствует постсоветской действительности. Логика такова: если в основу микроэкономического подхода положить представление об индивидуальном стремлении к максимизации прибыли, то возможно ли использовать этот подход там, где нет ни движения прав собственности, ни свободных рынков, ни конкурентного рыночного механизма ценообразования. Экономический порядок для многих и неформально, и на юридическом уровне обусловлен жестким запретом на частное владение ресурсами и на свободные рыночные обмены. Проведенное исследование показало, что поле столкновений программ реализации любого «бизнеса» рыночной и дорыночной эффективности — есть глобальное противоречие на уровне практически всех хозяйственно-экономических форм развития промышленных фирм, и это есть ключевая проблема всей России, это проблема ее макро- и микроэкономики.

Если исходить из того, что ключевым фактором технологического развития является система ценностей, которую исповедуют и внедряют в жизнь представители высшего предпринимательского эшелона (топ-менеджеры), то нужно признать, что на микроуровне истинные стимулы эффективного хозяйственного развития лежат именно в сфере их ценностей, их логики принятия решений, их способности совершенствовать эту логику. На макроуровне в массовом порядке духовная сфера общества — на-

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 4 (69) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 4 (69) 2008

ука, образование, культура, ценности хозяйствования, даже находясь под давлением технологических и экономических способов производства, может явиться сильным импульсом для позитивных изменений в экономике. Им может стать и новое мировоззрение, и новая идеологическая направленность, и новая хозяйственная культура. Проблема интрапренерства заключается в этом контексте в том, что существует необходимость исследования самих возможностей личности как носителя типа хозяйственной субкультуры. Потенциал последней измеряется важной способностью сдерживать дезорганизацию и повышать организацию фирмы не только с понятной целью извлечения прибыли, но также решая достаточно сложные, а иногда и опасные, в конечном счете, проблемы современного контрактного ведения бизнеса. Необходимо отметить, что новый тип хозяйственной субкультуры ориентирован на повсеместный рост и развитие самой личности, также связано с реализацией ее идей интрапренерства в фирме.

Решение проблем интрапренерства на уровне развития новых технологий предполагает реализацию принципа учета национальных особенностей на основе исследования национального социокультурного наследия и определения его места в цивилизационных процессах.

Попытка вписать российскую цивилизацию в общемировую «систему координат» в пределах либерально-рыночных рамок без учета сложившейся системы ценностей в российском обществе, на наш взгляд, обречена. Ведь если либеральный идеал, господствующий в развитых странах Запада, связан с повышением эффективности как высшей ценности отдельного индивида, то к традиционным особенностям управленческого сознания российских руководителей относятся такие параметры, как ориентация «на внешний контроль», на техницизм, на постоянную недооценку управления нововведениями.

Отсюда выявляется и другой тип проблемы — выгодно ли в России использование опыта Запада? Ведь даже сама западная экономическая наука мало озабочена теми глубокими культурными основаниями, на которые опирается множество хозяйственных решений в бизнесе. Возможно, реальность хозяйственной жизни Запада не создает значимых проблем, которые могли бы быть основой разработки в этой сфере новых подходов. В России дело обстоит иначе. Если Запад решает свои экономические проблемы в рамках сложившихся развитых рыночных отношений, включая интрапренерские, и либеральной культуры, то Россия неоднократно пыталась изменить сами основы хозяйственной жизни, но пока все безрезультатно. Особенно это касается проблем промышленного предпринимательства.

Изучение этой сложной проблемы — возможно и нужно ли вводить элементы интрапренерства в фирмах России, требует анализа предмета, еще не освоенного в социолого-экономической науке, а именно: способности человека порождать потоки качественно новых хозяйственных инноваций, изменять систему своих отношений, формировать на этой основе новые ценности, типы нравственности, новые идеалы. Важная методологическая предпосылка такого изучения — исследование сущности самого субъекта этих процессов, экономического поведения топ-менеджеров и интрапренеров и их ценностей, на основе которых принимаются ключевые решения.

Управление внутренней предпринимательской функцией на Западе сводилось в их концепциях к регулированию нововведений, которые должны осу-

ществлять все: начиная с высших менеджеров фирмы и ее внешних акционеров — до рабочих, а не только внутрифирменных предпринимателей. Интересно отметить, что интрапренеры нередко находили обходные пути получения средств для разработок, создавали целевые группы добровольцев, посвящали массу нерабочего времени исследованиям, добивались результатов и получали поддержку своих проектов у руководства. Но часто подобная разработка новых и нужных идей встречала сопротивление у высших руководителей фирм, особенно в России. Разработка концепции институционального интрапренерства должна была прояснить эту проблему.

Проводя анализ методологической задачи внедрения интрапренерства, западные авторы пришли к выводу о том, что организация работы и межцеховая координация формируют определенный тип информационной структуры и корпоративной культуры, отличный от традиционной модели функциональной иерархии управления фирмы. Идея интрапренерства здесь мыслится в том плане, что вся информационная структура фирмы становится децентрализованной из-за опоры на горизонтальные связи между функциональными подразделениями и автономное решение проблем на уровне групп работников с созданием центров прибыли. Это стало реальным из-за развития многофункциональных навыков у персонала, особенно рабочих, в отличие от системы с жестким разделением труда в функциональных фирмах неотэйло-ристского типа.

Как показал опыт ведущих фирм Запада, децентрализованная структура интрапренерской фирмы является эффективной в качестве гибкой и быстрой адаптации по отношению к изменяющимся внешним параметрам рынка и необходимости технологических нововведений, что делает такую фирму высоко конкурентоспособной.

В развиваемом контексте методологическая постановка проблемы для разработки прикладных моделей интрапренерства в фирмах России сводится к тому, чтобы определить границы между административным, рыночным и смешанными механизмами координации и контроля на уровнях корпоративной организации, структуры, стратегии, синергии и культуры как оснований институционального интрапренерства. В то время как первый комплекс проблем вытекает из оперативного положения дел (ситуационный подход), необходимо критически распознать меру эффективности воздействия различных инструментов модернизации предприятий: насколько новыми являются те или иные концепции в действительности, и что реально изменяется в структуре деятельности персонала того или иного уровня и статуса, каковы возможности выбора решений в распределении ответственности.

Из современных ситуативных подходов процесса развития организации известно, что структуры фирм и предприятий должны соответствовать ситуации и окружению, в котором находится фирма или предприятие. Тем самым, ситуативные подходы как бы констатируют, что нет универсально эффективных организационных структур. Под отличительными признаками такой ситуации обычно понимаются признаки как внутрипроизводственные, например, программа и технология производства, традиции производства, так и внешние: условия конкуренции, структура клиентской базы, общественные и социокультурные условия. Ситуативный анализ также определяет фирму как рыночного агента, оперативно действующего в условиях неопределенности.

Но концептуальная трактовка фирмы как «рыночного агента», основной целью которого является максимизация прибыли и технологические возможности которого экзогенно задаются в форме производственной функции или функции издержек, — это еще далеко не вся информация о бизнесе. Ведь трактовка феномена, определяющего ситуационные издержки предпринимательской фирмы как чисто технологического процесса, происходящего внутри «черного ящика», оставляет менеджерам, инженерам и предпринимателям задачу исследования событий, происходящих только внутри него, не выходя далеко за ее границы: во внешнюю рыночную среду. Классическая теория фирмы упускает некоторые факторы развития: социокультурные, институциональные или инновационные. Малоисследованными остаются последние достижения современных экономистов по поводу объяснения продуктивности и эффективности работы по микроструктурам рыночной экономики: иерархии как альтернативы рынку; фирмы как коалиции работников и акционеров, а не как собственности акционеров; рыночно ориентированному контракту, как управленческому методу состыковки стимулов; нововведений, как просто «непосредственных» внедренных изобретений различного рода. В России существовала практика — ситуационные и рыночные факторы в производстве практически не учитывались из-за плановой системы хозяйствования.

В то же время вся промышленная и технико-технологическая система поэлементного производства была крайне инерционна. Проблемы инновации были всегда наиболее остры. Рынок требует постоянных новаций и гибкого конкурентного реагирования, иначе любая фирма сразу проигрывает тем производствам, которые имеют большой коммерческий успех.

Сравнительный социокультурный анализ организационных и корпоративных процессов развития показывает достаточное разнообразие форм проявления и ведения бизнеса внутри и вне фирмы в разных странах. Но особое значение для России заключается в том, что на сегодняшний день ее социокультурные механизмы хозяйственной деятельности, не способствуют выживанию фирм. Вместе с тем в экстремальных условиях они обнаруживают прочный ресурсный потенциал, значительно превышающий возможности внедрения интрапренерских отношений в фирмах западных стран.

МИЛЛЕР Александр Емельянович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики, налогов и налогообложения, заслуженный экономист Российской Федерации.

Статья поступила в редакцию 30.04.08 г.

©А. Е. Миллер

уДК 316.354 : 351/354 о. В. ТРЕТЬЯКОВА

Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права

СОЦИАЛЬНОЕ КАРТОГРАФИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ_______________________________________

В данной статье изучен метод социального картографирования как эффективный инструмент социально-культурного проектирования. Представлены результаты контент-анализа официальных сайтов администраций городов. Полученные данные позволили определить роль социального картографирования в системе муниципального управления.

Динамичное развитие мирового сообщества в последнее время усиливается развитием городов. Общепризнано, что города обладают самыми перспективными возможностями для обеспечения социального прогресса и мероприятий по улучшению условий окружающей среды на местном, национальном и глобальном уровнях. Города выступают лидерами регионального и в целом федерального развития, в связи с этим в настоящее время, большое значение уделяется муниципальному управлению.

В современной науке муниципальное управление рассматривается не только как управление муниципальной собственностью и хозяйства, но и как управление жизнеобеспечением и жизнедеятельностью всего городского сообщества. Как наиболее гибкая система управления она находится в постоянном поиске наиболее оптимальных моделей, механизмов и инструментов собственного развития, поэтому в настоящее время в системе муниципального управ-

ления отмечается интерес к социальным технологиям, например, таким, как социальное проектирование.

Социальное проектирование как отрасль социологической науки появилось в ХХ в., когда стало очевидным, что игнорирование социальных аспектов развития чревато серьезными издержками в функционировании современных обществ. На основе анализа существующих в науке теоретических подходов к социальному проектированию [1, 2, 3, 4, 5, 6] нами было выявлено, что методологами социального проектирования основной акцент в его анализе сделан не на структуре, функциях и методах, а на его процессах, связях, взаимодействиях, социально-культурной освоенности, состоянии и качестве. Это позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время учеными окончательно не сформулированы функции социального проектирования и его этапы. Так, например, по Г. П. Щедровицкому, алгоритм проектировочной

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 4 (69) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ