Понятие и сущность следственной и следственно-оперативной групп

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Ш

В.Д. Ларичев, В.Г. Кучкина,

доктор юридических наук, кандидат юридических наук,

профессор, заслуженный деятель Управление оперативно-разыскной

науки РФ, ВНИИ МВД России информации МВД России

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СЛЕДСТВЕННОЙ И СЛЕДСТВЕННО-ОПЕРАТИВНОЙ ГРУПП

CONCEPT AND ESSENCE OF INVESTIGATIVE AND INVESTIGATIVE AND OPERATIONAL GROUPS

Рассматриваются вопросы взаимодействия следователей и должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в рамках следственной и следственно-оперативной групп, показывается отличие их друг от друга. Выделяются преимущества следственно-оперативной группы.

Questions of interaction of investigators and officials of the bodies which are carrying out operational search activity within investigative and investigative and operational groups are considered, their difference from each other is shown. Advantages of operational-investigations group are marked out.

Одним из главных условий скорейшего раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений является обеспечение организации взаимодействия субъектов расследования с иными правоохранительными органами. Эффективное решение основной задачи органов предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений без эффективного взаимодействия соответствующих правоохранительных органов представляется практически невозможным.

Такое взаимодействие предполагает, прежде всего, совместное осуществление согласованных действий следователей и органов дознания и имеет различные формы выражения [1—4]. Несмотря на наличие множества форм взаимодействия долж-

ностных лиц правоохранительных органов, отраженных в теории уголовного процесса и криминалистики, полагаем наиболее практически значимым выделение двух основных: процессуальной и непроцессуальной (организационной).

Правовой основой процессуальной формы взаимодействия следователя с другими правоохранительными органами является, прежде всего, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) [5]. Процессуальная сущность деятельности следователя проявляется посредством законодательного наделения следователя как процессуально самостоятельного лица соответствующими полномочиями по расследованию преступлений. Например, УПК РФ

уполномочивает следователя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Наиболее ярким примером процессуальной формы взаимодействия является деятельность следователей, осуществляемая в рамках следственной группы.

Для эффективного раскрытия и расследования наиболее сложных и резонансных преступлений наряду с процессуальной осуществляется непроцессуальная (организационная) форма взаимодействия. Правовыми основами такого взаимодействия являются указы Президента Российской Федерации, межведомственные и ведомственные нормативные акты [6—9].

В целях качественного производства предварительного расследования по наиболее сложным уголовным делам и предполагаемого большого объема следственных и иных процессуальных действий осуществляются следующие формы взаимодействия:

- создается следственно-оперативная группа (далее — СОГ) для расследования конкретных преступлений;

- привлекаются к деятельности следственной группы в порядке, предусмотренном УПК РФ, сотрудники оперативных подразделений.

Полагаем, к числу организационных форм взаимодействия следует также отнести: обмен информацией между членами следственных и следственно-оперативных групп; совместное планирование производства следственных действий и проведения ОРМ; ознакомление следователя с данными, полученными оперативно-розыскным путем.

Следует согласиться с теми авторами, которые ведущее место среди вышеуказанных форм взаимодействия отводят следственно -оперативной группе (СОГ), как наиболее эффективной форме организации взаимодействия субъектов расследования [10—12]. Аналогичный вывод был сделан также по итогам обобщения результатов интервьюирования практических сотрудников, наделенных полномочиями по раскрытию и расследованию преступлений. К числу неоспоримых преимуществ и аргументов в пользу создания СОГ ими были отнесены следующие:

- оперативное принятие решений организационного характера;

- комплексное использование сил и средств следователей и сотрудников оперативных подразделений;

- создание оптимальных условий для осуществления розыскных, следственных и иных действий;

- составление совместного плана расследования (данное обстоятельство особенно актуально при расследовании многоэпизодных уголовных дел и (или) с большим количеством подозреваемых (обвиняемых));

- распределение обязанностей между следователем и сотрудниками оперативных подразделений и четкая координация их действий;

- контроль за содержанием, своевременностью, активностью и результативностью действий всех участников расследования и т.д.

Полагаем, что расследованию преступлений в составе СОГ должно отводиться значительное место в практике правоохранительных органов, однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит ни понятия СОГ, ни оснований и порядка ее создания.

В УПК РФ есть близкое по значению понятие — следственная группа. В соответствии с ч. 1 ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе. Юридическим основанием создания такой группы является постановление руководителя следственного органа. Данной статьей регламентирован порядок формирования состава следственной группы, полномочия ее руководителя и членов. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В научной литературе встречаются различные вариации термина «следственная группа»: «группа следователей» [13, 14], «бригада следователей» [15, 16], «следственная бригада» [17, 18] и др.

По мнению И.Ф. Герасимова и Л.Я Драпки-на, следственную группу (бригаду) следует определять как кооперацию лиц, характеризующуюся функциональным единством и выполняющую однородные действия и их комплексы [19]. М.Ю. Тарасов считает, что следственная группа представляет собой кооперацию труда определенного числа следователей, производящих одновременно расследование одного и того же уголовного дела [20].

Полагаем, вышеприведенные определения недостаточно полно раскрывают сущность понятия «следственная группа», так как в них отсутствует указание на процессуальный характер формирования, нет упоминания о руководстве группой, цели

и случаях создания следственной группы. Кроме того, в первом определении не указывается даже профессия лиц, входящих в кооперацию [21].

Более полное определение предлагает И.А. Цоколов. Под следственной группой (бригадой) он предлагает понимать «основанное на законе временное организационное формирование, созданное для расследования конкретного уголовного дела в целях быстрого и полного раскрытия и расследования преступления (преступлений) и состоящее из нескольких следователей, один из которых принимает дело к своему производству и руководит действиями других следователей» [22]. Иное определение следственной группы предлагает М.М. Шамсут-динов. Под следственной группой он понимает единую процессуальную, организационно -управленческую общность следователей, «уполномоченную расследовать по решению прокурора или начальника следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законом многоэпизодные, с большим количеством соучастников, тяжкие и особо тяжкие преступления, представляющие особую общественную опасность, создаваемую с целью наиболее оптимального обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства».

Вышеприведенное определение не в полной мере соответствует требованиям уголовно -процессуального законодательства, так как в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава может принимать только руководитель следственного органа.

Уголовно-процессуальная регламентация следственной группы не умаляет значения СОГ. В отличие от следственной группы, которая создается в рамках расследования уже возбужденного уголовного дела, деятельность СОГ актуальна на этапе возбуждения уголовного дела, в период предварительной проверки. Другими словами, деятельность СОГ предполагает обоснованное возбуждение уголовного дела, или обусловливает возбуждение уголовно-процессуальных отношений. В силу сказанного полагаем, что предметом более подробной законодательной регламентации должны стать основания, порядок и условия ее создания.

Полагаем, следует согласиться с И.П. Можае-вой и В.В. Степановым в том, что ст. 163 УПК РФ не содержит оснований говорить о СОГ. В самой норме такой термин не употребляется, и то обстоятельство, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не влияет на высказанное положение

[24] . Привлечение сотрудников оперативных подразделений к работе следственной группы само по себе не означает создание СОГ.

Под СОГ Г.А. Кокуриным понимается организационное формирование (постоянного или временного характера), состоящее из следователя (следователей), оперативных работников органов внутренних дел и иных специалистов, использующих свойственные им средства и методы работы, и созданное для лучшей организации работы по раскрытию и расследованию преступлений [25].

По нашему мнению, в данном определении описание признаков СОГ ограничивается перечислением ее участников и целью их объединения. Также вышеуказанными авторами не раскрываются иные качественные характеристики данного организационного формирования.

В свою очередь, С.В. Бажанов определяет СОГ как «организационно-процессуальное формирование следователей и оперативных работников ОВД, которые под руководством следователя, принявшего дело к производству, обеспечивают совместное, согласованное по целям, месту и времени раскрытие и расследование сложных и больших по объему уголовных дел о наиболее опасных преступлениях» [26].

Таким образом, автором предпринята попытка охарактеризовать структуру исследуемого формирования, которая, как видно из приведенного определения, весьма проста — следователь и подчиняющиеся ему оперативные работники ОВД, что не соответствует современной следственно-оперативной практике, поскольку зачастую в СОГ входят сотрудники как ОВД, так и иных правоохранительных органов и служб. Полагаем, в предложенном определении также необоснованно сужен круг преступлений, для расследования которых создается СОГ. На практике СОГ могут создаваться как для расследования сложных, резонансных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, так и для решения менее глобальных задач, например, дежурные СОГ или группы, создаваемые для проведения одного следственного действия [27].

По мнению Г.А. Савенко, под СОГ необходимо понимать «основанное на законе и ведомственных нормативно-правовых актах временное или постоянно действующее организационно-процессуальное формирование, созданное для совместной согласованной деятельности под руководством следователя или лица, процессуально уполномоченного производить предварительное расследование, в состав которого входят должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, специалисты и иные участники досудебного производства для проведения интенсивных и дли-

тельных ОРМ по раскрытию преступлений "по горячим следам", расследованию сложных или с большим объемом уголовных дел, а также проверки сообщений о завуалированных преступлениях по материалам, полученным следователем на рассмотрение» [28].

Предложенное определение, на наш взгляд, необоснованно громоздко, не содержит ссылки на законодательные основы, а также излишне акцентируется на деятельности сотрудников оперативных подразделений в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению И.А. Цоколова, СОГ — «это основанное на законе и ведомственных нормативных правовых актах временное организационное формирование, состоящее из следователя (следователей), сотрудников оперативных аппаратов субъектов оперативно-розыскной деятельности и иных специалистов, возглавляемое следователем и создаваемое для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений» [22].

Содержательный анализ вышеприведенных определений показал, что опасность (тяжесть) совершенного преступления, сложность расследования и большой объем уголовного дела сами по себе не могут служить основанием создания СОГ. Основанием должна служить невозможность или затруднительность раскрытия и расследования преступления без постоянного и (или) интенсивного участия сотрудников оперативных подразделений.

В качестве дополнительных условий создания СОГ могут выступать: необходимость отработки большого количества следственных версий; сложность планируемых следственных действий в связи с большим количеством участников и эпизодов преступной деятельности; необходимость проведения большого количества следственных действий и ОРМ по различным направлениям (эпизодам) расследования; резо-нансность совершенного преступления и др.

Полагаем, отсутствие законодательного определения СОГ, порядка ее создания, функционирования и прекращения деятельности, полномочий ее членов не способствует четкому взаимодействию следователя и сотрудников оперативных подразделений. Необходимо включить в УПК РФ норму, закрепляющую понятие СОГ как формы взаимодействия следственных, оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов:

«Статья 163.1. Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой

1. Производство предварительного следствия по уголовному делу в случае тяжести (опасно-

сти) преступления, сложности или большого объема работы по уголовному делу, специфики расследования дел определенной категории при необходимости постоянного и (или) интенсивного оперативно-розыскного обеспечения деятельности следователя (следователей) может быть поручено следственно-оперативной группе, о чем выносится отдельное постановление.

2. Решение о производстве предварительного следствия следственно-оперативной группой, об изменении ее состава принимают руководители следственного органа и оперативно-розыскных подразделений, о чем выносится приказ (постановление). В приказе (постановлении) должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы, а также должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе указывается, кто из них назначается старшим».

Одновременно с этим необходимо внести дополнения в п. 1. ч. 1 ст. 39 УПК РФ, наделяющие руководителя следственного органа полномочием создания СОГ, изменения ее состава по согласованию с руководителем соответствующего оперативного подразделения.

Внесение соответствующих изменений в УПК РФ позволит оптимизировать процессуально-организационную деятельность субъектов расследования. Следует согласиться с И.А. Цоколовым в том, что следственная и следственно-оперативная группы ни в уголовно -процессуальном законе, ни в теории не рассматриваются как самостоятельные субъекты уголовного процесса. Полагаем, следственную и следственно-оперативную группу было бы целесообразно рассматривать в качестве коллегиального субъекта расследования преступлений, включив соответствующие нормы в УПК РФ. Это позволило бы придать процессуальный характер отношениям участников следственно-оперативной группы как единого субъекта расследования. В частности, следователи были бы вправе поручать входящим в группу сотрудникам органа дознания производство тех или иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не через начальника органа дознания, как это формально требуется в настоящее время, а непосредственно, что способствовало бы более быстрому и эффективному расследованию и повышению ответственности следователей и оперативных работников, входящих в группу, за свой участок работы.

Подводя итог, следовало бы отметить, что, несмотря на попытку законодателя отграничить процессуальную деятельность от иной правоохранительной деятельности, эффективное и своевременное раскрытие и расследование некоторых категорий преступлений предполагает сочетание процессуальной, организационной и тактической деятельности, которое возможно только при эффективном взаимодействии соответствующих субъектов правоохранительной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кругликов А. П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания : учебное пособие. — Волгоград, 1985. — С. 21.

2. Дербенев А. П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений : учебное пособие. — М. : Академия МВД СССР, 1983. — С. 6.

3. Зимин Р. В. Содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008.

— С. 33.

4. Бекетов М. Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь. — 2000. — № 4. — С. 19—25.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.

— 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.

6. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (вместе с Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью) (ред. от 25.07.2014) : указ Президента РФ от 18.04.1996 № 567 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1958.

7. Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2015 № 36499) : приказ МВД России №38, Генпрокуратуры России №14, СК России №5 от 16.01.2015 // Российская газета. — 2015. — 30 марта.

8. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570) : приказ

МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. — 2014. — 14 нояб.

9. Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации : приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №2 // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

10. Синеокий О. В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. — 1997. — № 1.

— С. 60.

11. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. — 2000. — № 3. — С. 6.

12. Травкин Е. А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 8.

13. Карнеева Л. М. Организационные начала расследования преступлений группой следователей // Правоведение. — 1965. — № 3.

— С. 91—99.

14. Карнеева Л. М., Галкин И. С. Расследование преступлений группой следователей. — М., 1965. — С. 5.

15. Герасун А. А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1968. — С. 7.

16. Тарасов А. А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей : дис. . канд. юрид. наук. — Куйбышев, 1990. — С. 67.

17. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей : проблемы правовой регламентации : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1997. — С. 4—5.

18. Каплан Л. С. Взаимодействие следователя с органами дознания. — Тюмень, 1999. — С. 67.

19. Герасимов И. Ф., Драпкин Л. Я. Основные факторы интенсификации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам : межвузовский сборник. — Красноярск, 1985. — С. 8—15.

20. Тарасов М. Ю. Некоторые особенности расследования убийств следственной группой // «Черные дыры» в российском законодательстве.

— 2002. — № 4. — С. 447.

21. Хамгоков М. М. Понятие и виды следственной и следственно-оперативной групп // Закон и право. — 2007. — № 12. — С. 67, 68.

22. Цоколов И. А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-

оперативной группой : дис. ... канд. юрид. наук.

— М., 2001. — С. 23.

23. Шамсутдинов М. М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты) : дис. ... канд. юрид. наук. Казань. — 2005. — С. 60.

24. Можаева И. П., Степанов В. В. Организационные основы деятельности следователя по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений : монография. — М., 2007. — С. 116,117.

25. Кокурин Г. А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1991. — С. 23.

26. Бажанов С. В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1990.

— С. 12.

27. Улимаев Р. Ю. Следственно-оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 32.

28. Савенко Г. М. Следственные группы в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — С. 12.

REFERENCES

1. Kruglikov A. P. Suschnost i pravovyie formyi vzaimodeystviya organov predvaritelnogo sledstviya i doznaniya : uchebnoe posobie. — Volgograd, 1985. — S. 21.

2. Derbenev A. P. Vzaimodeystvie sledovatelya i organa doznaniya pri rassledovanii prestupleniy : uchebnoe posobie. — M. : Akademiya MVD SSSR, 1983. — S. 6.

3. Zimin R. V. Sodeystvie organov doznaniya sledovatelyu pri proizvodstve predvaritelnogo sledstviya : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2008.

— S. 33.

4. Beketov M. Yu. Aktualnyie voprosyi ispol-zovaniya neprotsessualnyih form vzaimodeystviya sledovatelya i organov doznaniya v hode rassledo-vaniya prestupleniy // Sledovatel. — 2000. — # 4.

— S. 19—25.

5. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2001.

— # 52 (ch. I). — St. 4921.

6. O koordinatsii deyatelnosti pravoohranitelny-ih organov po borbe s prestupnostyu (vmeste s Polozheniem o koordinatsii deyatelnosti pravoohranitelnyih organov po borbe s

prestupnostyu) (red. ot 25.07.2014) : ukaz Preziden-ta RF ot 18.04.1996 # 567 // Sobranie zakonodatelstva RF. — 1996. — # 17. — St. 1958.

7. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke rassmotreniya zayavleniy, soobscheniy o prestupleniyah i inoy informatsii o proisshestviyah, svyazannyih s bezvestnyim ischeznoveniem lits (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 20.03.2015 # 36499) : prikaz MVD Rossii #38, Genprokuraturyi Rossii #14, SK Rossii #5 ot 16.01.2015 // Ros-siyskaya gazeta. — 2015. — 30 marta.

8. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke prie-ma, registratsii i razresheniya v territorialnyih orga-nah Ministerstva vnutrennih del Rossiyskoy Feder-atsii zayavleniy i soobscheniy o prestupleniyah, ob administrativnyih pravonarusheniyah, o proissh-estviyah (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 06.11.2014 # 34570) : prikaz MVD Rossii ot 29.08.2014 # 736 // Rossiyskaya gazeta. — 2014. — 14 noyab.

9. Ob organizatsii predvaritelnogo rassledovani-ya v Sledstvennom komitete Rossiyskoy Federatsii : prikaz Sledstvennogo komiteta RF ot 15.01.2011 #2 // SPS «KonsultantPlyus». 2016.

10. Sineokiy O. V. Vidyi sledstvennyih i sledstvenno-operativnyih grupp: sravnitelnyiy analiz // Gosudarstvo i pravo. — 1997. — # 1. — S. 60.

11. Kolmogorov V. Sledstvie ischet novyie puti borbyi s prestupnostyu // Rossiyskaya yustitsiya. — 2000. — # 3. — S. 6.

12. Travkin E. A. Vzaimodeystvie sledovateley Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii s organami doznaniya pri raskryitii i rassledovanii prestupleniy : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2011. — S. 8.

13. Karneeva L. M. Organizatsionnyie nachala rassledovaniya prestupleniy gruppoy sledovateley // Pravovedenie. — 1965. — # 3. — S. 91—99.

14. Karneeva L. M., Galkin I. S. Rassledovanie prestupleniy gruppoy sledovateley. — M., 1965. — S. 5.

15. Gerasun A. A. Brigadnyiy metod rassledo-vaniya v sovetskom ugolovnom protsesse : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1968. — S. 7.

16. Tarasov A. A. Protsessualnyie i taktiko-psihologicheskie problemyi rassledovaniya prestupleniy gruppoy sledovateley : dis. ... kand. yurid. nauk. — Kuybyishev, 1990. — S. 67.

17. Ulischenko I.S. Rassledovanie prestupleniy gruppoy sledovateley : problemyi pravovoy re-glamentatsii : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1997. — S. 4—5.

18. Kaplan L. S. Vzaimodeystvie sledovatelya s organami doznaniya. — Tyumen, 1999. — S. 67.

19. Gerasimov I. F., Drapkin L. Ya. Osnovnyie faktoryi intensifikatsii deyatelnosti po raskryitiyu i

rassledovaniyu prestupleniy // Problemyi doka-zatelstvennoy deyatelnosti po ugolovnyim delam : mezhvuzovskiy sbornik. — Krasnoyarsk, 1985. — S. 8—15.

20. Tarasov M. Yu. Nekotoryie osobennosti rassledovaniya ubiystv sledstvennoy gruppoy // «Chernyie dyiryi» v rossiyskom zakonodatelstve. — 2002. — # 4. — S. 447.

21. Hamgokov M. M. Ponyatie i vidyi sledstvennoy i sledstvenno-operativnoy grupp // Zakon i pravo. — 2007. — # 12. — S. 67, 68.

22. Tsokolov I. A. Protsessualnyie i kriminal-isticheskie osobennosti rassledovaniya prestupleniy sledstvennoy i sledstvenno-operativnoy gruppoy : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2001. — S. 23.

23. Shamsutdinov M. M. Proizvodstvo predvaritelnogo sledstviya sledstvennoy gruppoy (protsessualnyie, upravlencheskie i taktiko-psihologicheskie aspektyi) : dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan. — 2005. — S. 60.

24. Mozhaeva I. P., Stepanov V. V. Organizatsionnyie osnovyi deyatelnosti sledovatelya po raskryitiyu, rassledovaniyu i preduprezhdeniyu prestupleniy : monografiya. — M., 2007. — S. 116,117.

25. Kokurin G. A. Kriminalisticheskie i organizatsionnyie osnovyi deyatelnosti sledstvenno-operativnyih grupp po raskryitiyu i rassledovaniyu prestupleniy : dis. ... kand. yurid. nauk. — Sverdlovsk, 1991. — S. 23.

26. Bazhanov S. V. Gruppovoy metod rassledovaniya kak sposob povyisheniya effektivnosti predvaritelnogo sledstviya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1990. — S. 12.

27. Ulimaev R. Yu. Sledstvenno-operativnyie gruppyi: pravovoy status, organizatsiya i deyatelnost : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2002. — S. 32.

28. Savenko G. M. Sledstvennyie gruppyi v ugolovnom protsesse : avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. — M., 2007. — S. 12.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Ларичев Василий Дмитриевич. Главный научный сотрудник. Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. ВНИИ МВД России. E-mail: larichev48@mail.ru Россия, 123995, г. Москва, ул. Поварская, 25.

Кучкина Виктория Геннадьевна. Старший эксперт группы нормативно-правового обеспечения. Кандидат юридических наук.

Управление оперативно-разыскной информации МВД России. E-mail: vgkuchkina@mvd.ru

Larichev Vassiliy Dmitrievich. Chief Research Associate. Doctor in Law, Professor. Honored Scientist

of RF.

National Scientific Research Institute of the Russian Ministry of the Interior (VNII MVD of Russia). Work address: Russia, 123995, Moscow, Povarskaya Str., 25.

Kuchkina Valeriya Gennadievna. Senior expert of group of standard legal support. Candidate of Law. UORI of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: vgkuchkina@mvd.ru

Ключевые слова: раскрытие и расследование преступлений; взаимодействие; следственная группа; следственно-оперативная группа.

Key words: disclosure and investigation of crimes; interaction; investigation team; operational-investigations

group.

УДК 343.1