Корпоративное правотворчество: понятие и факторы влияния

ТЕОРИЯ ПРАВА

А.Б. Козырева*

Корпоративное правотворчество: понятие и факторы влияния**

Аннотация. Статья посвящена понятию корпоративного правотворчества и факторов, влияющих на него. Научное сообщество совсем недавно признало корпоративное правотворчество одним из видов правотворчества. Изучая данную проблематику, автор обращается к теоретическим исследованиям правотворчества дореволюционной и советской эпохи, выделяя узкий и широкий подходы к пониманию правотворчества, что впоследствии помогло сформулировать определение самого корпоративного правотворчества. Корпоративные нормы в процессе реализации порождают корпоративные правоотношения, которые классифицируются по разным основаниям (по субъектам, по видам внутрикорпоративной деятельности и др.). Корпоративное правотворчество — это мультифакторное явление, его эффективность зависит как от внутренних, так и внешних факторов.

Ключевые слова: децентрализация, правотворчество, корпоративное право, корпоративное правотворчество, корпоративные правоотношения, внутренние корпоративные документы, факторы, влияющие на корпоративное правотворчество.

В настоящее время в связи с быстрым развитием экономических отношений законодательство РФ не в состоянии обеспечить динамизм и полноту правового регулирования деятельности корпораций.

Данная деятельность регулируется целым массивом документов, которые можно разделить на две подсистемы: 1) нормативные акты, признаваемые органами государственной власти, и 2) нормативные акты, издаваемые самими корпорациями.

Если регулирующую роль первых никто не оспаривает, то регулирование деятельности корпораций собственными нормативными документами (внутренними актами) вызывает множество вопросов у исследователей. Поясним здесь некоторые моменты.

1. Природа корпоративных нормативных актов

Существует несколько подходов к пониманию правовой природы внутренних документов корпорации, которые бывают как нормативными, так и ненормативными. Сторонники одного из подходов, который разделяет и автор статьи, утверждают, что внутренние нормативные документы — это самостоятельный источник права,

формируемый созданными компетентными органами данной корпорации1.

Ю.А. Тихомиров совершенно верно связал факт появления корпоративных норм с развитием начал самоуправления, для которых характерны следующие признаки: а) самообязанность, когда совпадает круг лиц, принимающих и исполняющих решение; б) добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения; в) коллективная основа; г) формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов; в) самоответ-ственность2.

1 Данную точку зрения поддерживают следующие ученые: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Инфра-М: Кодекс, 1995. С. 92-95; Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Контракт: Инфра-М, 1999; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 167-170; Шиткина И.С. Локальное (внутренне) нормотворчество в акционерном обществе // Налоги. 2006. № 14-15; Филиппова С.Ю. Корпоративные акты — к вопросу о правовой природе. Тенденции развития законодательства о внутренних документах // Предпринимательское право. 2013. № 4. С. 42-45.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование //

Журнал российского права. 2005. № 9. С. 34.

© Козырева А.Б., 2015

* Козырева Анна Борисовна — аспирант кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель председателя Совета молодых ученых МГЮА. [nurok2006@yandex.ru]

142515, Россия, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, д. Теренино, д. 2/1а.

** Статья подготовлена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ за счет средств гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых — докторов наук МД-5082.2015.6

На основании этого можно предположить, что деятельность по созданию внутренних нормативных документов корпорации или корпоративных нормативных актов составляет самостоятельный вид правотворчества, а именно: корпоративное правотворчество.

Для того чтобы изучить сущность корпоративного правотворчества необходимо обратиться к теоретическим исследованиям проблем правотворчества.

2. Научная разработанность проблемы

правотворчества

Проблема понятия правотворчества всегда вызывала научный интерес у исследователей. Данное явление исследовалось с разных сторон и в разные периоды времени, на совершенно не похожих друг на друга идеологических основаниях.

И несмотря на то, что в теории права много внимания было уделено этой проблеме, единое определение понятия правотворчества отсутствует. Существует множество точек зрения на данную проблематику. Представим их в историческом контексте.

В русской дореволюционной теории права понятие правотворчества как самостоятельная научная категория не выделялось. Естественно, не была разработана специальная теория правотворчества в рамках общей теории и философии права. Это объясняется прежде всего увлечением русских юристов философией права. Например, правовед и философ Е.Н. Трубецкой в своей работе «Лекции по энциклопедии права»3 не рассматривает правотворчество как самостоятельную категорию теории правоведения. Постановку вопроса о правотворчестве мы не увидим и в работах Н.М. Коркунова4, В.М. Хвостова5, Л.И. Петражицкого6 и других авторов того времени. Следует заметить, что отсутствие специальной юридической доктрины правотворчества вплоть до середины XX в. не говорит о том, что в теории права данная проблема не обсуждалась. Она пока еще была встроена в философско-правовые представления о праве. Именно они впоследствии послужили фундаментом для развития теории правотворчества.

Весьма интересен следующий факт. Правовед и философ И.А Ильин отождествлял правотворчество с источником права, отмечая, что в число основных полномочий государства входит полномочие властно направлять жизнь политического союза: авторитетно и окончательно устанавливать правовые нормы и принудительно применять их

к отношениям других граждан7. И действительно, анализируя литературу дореволюционного времени, можно прийти к выводу о том, что государство рассматривается в качестве основной правообразу-ющей силы. Данное представление о правотворчестве стало популярно в научной литературе XX в., но только обрело яркую окраску марксистско-ленинской идеологии.

Во второй половине XX в. ученые-правоведы углубились в проблему понятия правотворчества и начали давать ему первые определения, что, на наш взгляд, было логичным, так как советское государство было заинтересованно в легитимизации своей власти.

Например, Д.А. Ковачев определяет правотворчество как процесс издания правовых актов8. С.С. Алексеев добавляет к этому, что нормативные акты должны издаваться компетентными органами, уполномоченными государством, общественными организациями либо непосредственно самим народом. Тем самым он делает акцент на субъекте правотворчества9. Проблемой понятия правотворчества также занимались: Б.В. Дрей-шев10, А.В. Мицкевич11, А. Нашиц12 и др.

Несмотря на то, что существует большое количество исследований, посвященных проблеме правотворчества, нельзя констатировать, что она уже изучена юридической наукой. Сегодня данная проблема становится все более актуальной и интересной для исследователей. Современные отечественные ученые, такие как Ю.Г. Арзамасов13, Т.В. Кашанина14, И.А. Нестеренко15, С.В. Синю-ков16, И.Е. Ситникова17, Н.С.Шмакова18 и др., в связи с расширением субъекта и объекта правотворчества в своих работах находят все новые и новые свойства данного понятия.

3 См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1917. С. 226.

4 См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Тип. М.М. Ста-сюлевича, 1894. С. 408.

5 См.: Хвостов В.М. История римского права. М.: Уни-вер. тип., 1903. С. 390.

6 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб.: Тип. «Слово», 1907. С. 656.

7 См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч.: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1993. С. 279-280.

8 См.: Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1977. С. 82-83.

9 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 312-313.

10 См.: Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М.: Юрид. лит., 1977. С. 15-160.

11 См.: Правотворчество в СССР / под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. С. 29-37.

12 См.: Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. С. 77-99.

13 См.: Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2003. С. 15-70.

14 См.: Кашанина Т.В. Частное право. М.: Эксмо, 2009. С. 22-27.

15 См.: Нестеренко И.А. Правотворчество в Российской Федерации. М.: Юнити-Дана, 2011. С. 7-26.

16 См.: Синюков С.В. Механизм правотворчества: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 15-20.

17 См.: Ситникова И.Е. Политический плюрализм и правотворчество в современном российском государстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2010. С. 51-55.

18 См.: Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

3. Подходы к понятию правотворчества

На наш взгляд, все точки зрения на понятие правотворчества можно разделить на два подхода, а именно: узкий и широкий подходы.

Узкий подход. Представители узкого подхода (старого взгляда), а именно: С.С. Алексеев19, А. Нашиц20,

B.С. Нерсесянц, А.В. Малько21, М.Н. Марченко22, А.В. Мицкевич23, М.Ю. Спирин24, АС. Пиголкин25,

C.В. Поленина26, Т.Н. Радько27, Н.С. Шмакова28 и др., подчеркивают доминирующую (монополистическую) роль государства в правотворчестве. Например, Т.Н. Радько рассматривает правотворчество в качестве активной государственной деятельности по созданию, изменению или отмене нормативно-правовых актов29.

Существует множество других определений понятия правотворчества в узком смысле, каждое из которых отличается особым взглядом ученого на проблему, но все они констатируют государственный характер природы правотворчества. Обобщив все определения, можно сделать вывод, что правотворчество в узком смысле — это процесс возведения государственной воли в закон, ее оформления в различных нормативно-правовых актах, процесс придания содержащимся в них правилам поведения — государственным велениям — общественного характера30.

Широкий подход. Сторонниками данного подхода (нового взгляда) являются: Т.О. Дидыч31, К.Н. Дмитриевцев32, И.А. Нестеренко33, Т.В. Ка-

19 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 226.

20 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 77-99.

21 См.: Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. С. 398.

22 См.: Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб. пособие. 2-е изд. М.: ТК Велби: Проспект, 2007. С. 664.

23 См.: Правотворчество в СССР / под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. С. 29-37.

24 См.: Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 12-41.

25 См.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 15-25.

26 См.: Поленина А.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГП РАН, 1996. С. 7-28

27 См.: Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2015. С. 342.

28 См.: Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.

29 См.: Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2015. С. 342.

30 См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 664.

31 См.: Дидыч Т.О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условиях // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 69-74.

32 См.: Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчетсва в РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 20-85.

33 См.: Нестеренко И.А. Указ. соч. С. 7-26.

шанина34, В.Н. Карташов35, Г. Костали36, Е. Буту-чя37, С.В. Синюков38, И.Е. Ситникова39 и др. Исключительность государства в правотворчестве считается ими пережитками социалистического строя, где государство выступало единственным субъектом во всех отношениях, начиная от экономики и заканчивая идеологией.

Например, И.Е. Ситникова в своем определении обращает внимание на субъекты правотворчества и качества, им присущие, и считает, что правотворчество — это деятельность организационных институтов и граждан с определенным уровнем правосознания и правовой культуры по созданию, изменению и отмене правовых норм40. Под организационными институтами, на наш взгляд, можно понимать все организации, как государственные, так и негосударственные (государство, местное самоуправление, корпорации и др.).

Правотворчество, с точки зрения сторонников данного подхода, — это «широкий» и многоликий творческий процесс.

Обобщив все вышесказанное, а именно оба подхода к пониманию правотворчества, полагаем, что можно выделить их общий «знаменатель». Им может быть следующее определение правотворчества. Правотворчество — это деятельность по созданию (изменению или отмене) правовых норм41.

Изучая подходы к пониманию правотворчества, можно заметить, что сторонников узкого подхода несколько больше, чем сторонников широкого подхода. Это объясняется тем, что, несмотря на двадцатилетний юбилей Конституции РФ, принятие которой являлось новым этапом в российском праве, наши ученые не хотят пересматривать свои взгляды на правотворчество. В узком подходе к проблеме правотворчества, как представляется, вуалируется монополистическая роль государства в правотворческой деятельности. Но это отнюдь не безобидно, так как данный факт несколько замедляет процесс научного развития отраслевых юридических наук. На современном этапе развития правового государства такое понимание правотворчества является ограниченным, поскольку оно не отражает роли институтов гражданского общества и международного сообщества в данной сфере деятельности.

34 См.: Кашанина Т.В. Эволюция форм права // Lex Russica. 2011. № 5. С. 34-53; Она же. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2011. С. 148-158.

35 См.: Карташов. В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. С. 155-167.

36 См.: Г. Костали, Е. Бутучя. Правотворчество и правотворчество: сущность и соотношение понятий // Закон и Жизнь. 2013. № 7. С. 6-10.

37 См.: Там же.

38 См.: Синюков С.В. Механизм правотворчества: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 15-20.

39 См.: Ситникова И.Е. Указ. соч. С. 51-55.

40 См.: Ситникова И.Е. Указ. соч. С. 54.

41 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. С. 149.

Соответственно, переход от узкого понимания правотворчества как государственно-властной деятельности к широкому — как деятельности уполномоченных субъектов государства, институтов гражданского общества и международного сообщества требует переосмысления роли и значения государства в правотворчестве42. Пока же, не без сожаления, можно отметить, что в правосознании граждан присутствует взгляд на правотворчество скорее как на государственно-властную деятельность.

Итак, проанализировав основные подходы к понятию правотворчества, хотим предложить свое определение данного правового явления.

Правотворчество — это деятельность компетентных лиц, состоящих в правовых отношениях с государственными и негосударственными субъектами права, по созданию, изменению или отмене правовых норм.

4. Корпоративное правотворчество как один из

видов правотворчества

Несмотря на установку большинства ученых ограничить правотворческие субъекты и признавать таковыми лишь органы государства, жизнь не стоит на месте. На данный момент можно выделить, по крайней мере, следующие его виды: 1) международное правотворчество; 2) государственное правотворчество, а именно: а) правотворчество федеральных органов; б) правотворчество органов субъектов федерации; 3) правотворчество органов местного самоуправления; 4) непосредственное (народное) правотворчество (референдум); 5) корпоративное правотворчество. Корпоративное правотворчество среди них является самым объемным и неизученным видом.

Впервые в юридической литературе о корпоративном правотворчестве начала писать Т.В. Кашанина43, перевернув тем самым всю теорию правотворчества. Волна жесткой критики вслед за изданными ею книгами по корпоративному праву44 обрушалась на ученого. Мало кто хотел пересмотреть свое традиционное понимание правотворчества, где государство являлось единственным его субъектом. Только лишь через 10 лет данная проблематика стала популярной и актуальной в юридической науке и практике. В настоящее время были изданы и до сих пор активно издаются научные работы о разных аспектах корпоративного права, защищаются диссертации45.

Исторически корпоративное правотворчество стало развиваться следующим образом.

После завершения эры тотального государства и развития начал саморегулирования сразу же встал вопрос о децентрализации в праве. Корпоративное право как совокупность норм, издаваемых организациями для регулирования своей деятельности, — один из видов такой децентрализации.

Практика показала, что при условии непротиворечивости за счет использования корпоративных норм можно получить больший регулятивный эффект, нежели используя только централизованные (законодательные) нормы, поскольку корпоративные нормы действуют более точно и предельно, ибо учитывают все нюансы реактивности.

Ученые и практики пришли к выводу, что на централизованном уровне невозможно урегулировать всю палитру отношений, складывающихся в деятельности корпорации46. Законодатель может закрепить лишь общие рамки огромного массива внутренней корпоративной документации. Именно после этого научное сообщество стало заинтересованно относиться к исследованию проблемы корпоративного правотворчества.

Несмотря на столь большую популярность данной проблематики, в юридической литературе термин «корпоративное правотворчество» используется с опаской. До сих пор ученые предпочитают употреблять в своих работах другие термины, которые были входу в советский период, а именно: локальная нормативная база47, локальное правотвор-чество48, сфера локального корпоративного регули-рования49 и т.д. На наш взгляд, это прошлое «тянет нас за фалды», то есть привычка полагать, что только государству дано право творить нормы права.

Итак, что такое корпоративное правотворчество? Сформулируем свое определение.

Корпоративное правотворчество — это деятельность компетентных лиц и органов управления организации, состоящих с ней в отношениях формализованного участия, по формированию, созданию, изменению и прекращению норм права, регулирующих корпоративные правоотношения и действующих в отношении ее участников.

В указанном определении корпоративного правотворчества можно выделить следующие признаки:

1) наличие формализованного участия компетентных лиц и органов управления с организацией. Формализованное участие можно разде-

42 См.: Костали Г., Бутучя Е. Указ. соч.

43 См.: Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые

44

основы). М.: Юрид. лит., 1994. С. 69-101.

См.: Она же. Хозяйственные общества и товарищества: правовое регулирование внутрихозяйственной деятельности. М.: Инфра-М: Кодекс, 1995; Она же. Корпоративное право. М.: Норма: Инфра-М, 1997.

45 См., напр.: Кущенко А.А. Корпоративные правоотношения как предмет правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2014.

46 См.: Кирилловых А.А. Сущность и природа локального регулирования деятельности корпорации // Законодательство и экономика. 2008. № 8. С. 42-46.

47 См.: Там же.

48 См.: Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество // Предпринимательское право. 2005. № 3. С. 11-16.

49 См.: Кущенко А.А. Соотношение централизованных и локальных норм в правовом регулировании корпоративных отношений. URL: http://www.volsu.ru/forum/forum74/ topic417/ (дата посещения: 17.03.2015).

лить на три вида: а) формальное — наличие у лица имущественной доли в капитале корпорации;

б) фактическое — наличие у лица управленческих и/или трудовых отношений с корпорацией;

в) формально-фактическое (смешанное) — наличие у лица имущественной доли в капитале корпорации и наличие у лица управленческих и/или трудовых отношений с корпорацией;

2) принятие нормативных актов (решение собрания, устав, приказ генерального директора и др.);

3) рамки применения корпоративных норм права — исключительно относительно участников организации;

4) цель — регулирование корпоративных отношений.

Следует отметить, что все вышеназванные элементы действуют в единстве, и в случае отсутствия одного из них корпоративное правотворчество становится дефектным, что непременно отразится на работе всей корпорации.

Как было уже отмечено выше, одним из главных признаков корпоративного правотворчества является регулирование корпоративных отношений. Для достижения данной цели необходимо точно определить круг отношений, регулируемый корпоративным правотворчеством. Каков же круг этих отношений?

Корпоративное правотворчество может касаться разных корпоративных отношений, которые можно классифицировать по нескольким основаниям.

А. В зависимости от субъекта корпоративные отношения делятся на:

1) отношения между корпорацией и ее участниками;

2) отношения между участниками корпорации.

Б. В зависимости от вида внутрикорпоративной деятельности участников, корпоративные отношения можно разбить на следующие группы:

1) отношения в сфере организации управленческой деятельности корпорации;

2) отношения по управлению финансовыми и материальными ресурсами корпорации;

3) отношения в сфере регулирования труда и других социальных вопросов;

4) отношения по регламентации процедуры корпоративного правотворчества;

5) отношения в сфере регулирования информации;

6) отношения в области маркетинга;

7) отношения по формированию корпоративной культуры и повышению образовательного уровня участников корпорации;

8) отношения по разрешению юридических вопросов (например, изменение организационно-правовой формы корпорации);

9) отношения по регулированию безопасности внутри корпорации (например, проведение антикоррупционных процедур);

10) другие.

Как видно из перечня, корпоративное правотворчество регулирует совершенно разные по своему характеру отношения. Это еще раз подтверждает его многогранность и разновекторность.

5. Факторы, влияющие на корпоративное

правотворчество

Корпоративное правотворчество в большей степени, чем иные виды правотворчества, относится к мультифакторным явлениям. К нему применимы факторы, влияющие на правотворчество в целом. Однако в силу специфики корпоративное правотворчество имеет и свои собственные факторы влияния. Уровень качества и эффективности внутренних корпоративных актов в огромной степени зависит от того, как точно учитываются при их создании все существующие на данный момент факторы, насколько точно в них отражается объективная действительность.

Думается, следует выделить две группы факторов влияния на корпоративное правотворчество, а именно: внешние и внутренние.

К внешним факторам влияния на корпоративное правотворчество относятся прежде всего те факторы, которые связанны с международным и государственным правотворчеством, так как корпоративное правотворчество зависит от них напрямую.

Итак, к внешним факторам относятся:

1) экономические (например, вынужденная фиксация в корпоративных нормативных актах денежной валюты для совершения сделок с клиентами в связи с ростом курса иностранных валют);

2) социальные (допустим, отражение во внутренних корпоративных нормативных актах изменения социального положения определенной категории работников, например, повышение планки пенсионного возраста);

3) политические (например, запрет на занятие должностей генерального директора, члена совета директоров ведущих корпораций страны только государственными служащими);

4) юридические (например, изменение классификации юридических лиц в гражданском законодательстве в некоторых случаях требует изменения учредительных документов);

5) культурно-идеологические (например, принятие закона о запрете курения в общественных местах влечет за собой определение нового места для курения).

К внутренним факторам, влияющим на корпоративное правотворчество, можно отнести следующие:

1) организационно-юридические (например, смена собственников или появление новых акционеров в корпорации влечет за собой изменение учредительных документов);

2) финансовые (например, принятие советом директоров решения осуществлять обязательную внеплановую аудиторскую проверку влечет изменение в финансовых инструкциях корпорации);

3) трудовые (например, открытие новой вакансии в корпорации по решению собственников предприятия);

4) культурные (например, принятие кодекса корпоративной этики);

5) управленческие (например, изменение маркетинговой политики, отражающейся на годовом плане развития корпорации);

6) договорные (например, возложение на корпорацию новых обязательств путем подписания договора, которые влекут за собой изменения положений корпоративных документов).

Кроме того, следует заметить, что и внутренние, и внешние факторы корпоративного правотворчества взаимосвязаны и взаимозависимы, могут применяться как в совокупности, так и в

Библиография:

отдельности. Это делает корпоративное правотворчество более динамичным, что очень важно для бизнеса.

Итак, нами были рассмотрены лишь некоторые важные аспекты корпоративного правотворчества.

В целом же можно отметить, что перспектива дальнейшего развития массива внутренних документов корпорации и повышения их эффективности неразрывно связана с теоретическим изучением корпоративного правотворчества, выявлением его общих и частных закономерностей. Немаловажным также представляется разработка и применение правил юридической техники в корпоративном правотворчестве. Но об этом следует вести специальный разговор.

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т 1. М.: Юрид. лит., 1981. 359 с.

2. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2003. 145 с.

3. Дидыч Т.О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условиях // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 69—74.

4. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 22 с.

5. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтерсКлувер, 2006. 736 с.

6. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

7. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч.: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1993. С. 149—414.

8. Карташов. В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. 491 с.

9. Кашанина ТВ. Предпринимательство (правовые основы). М.: Юрид. лит., 1994. 176 с.

10. Кашанина Т.В. Хозяйственные общества и товарищества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Инфра-М: Кодекс, 1995. 543 с.

11. Кашанина ТВ. Частное право. М.: Эксмо, 2009. 494 с.

12. Кашанина ТВ. Эволюция форм права // Lex Russica. 2011. № 5. С. 34—53.

13. Кашанина ТВ. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007. 437 с.

14. Кирилловых А.А. Сущность и природа локального регулирования деятельности корпорации // Законодательство и экономика. 2008. № 8. С. 42—46.

15. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

16. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. 416 с.

17. Костаки Г., Бутучя Е. Правотворчество и правотворчество: сущность и соотношение понятий // Закон и Жизнь. 2013. № 7. С. 5-9.

18. Кущенко А.А. Корпоративные правоотношения как предмет правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 215 с.

19. Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Контракт: Инфра-М, 1999. 254 с.

20. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб. пособие. 2-е изд. М.: ТК Велби: Проспект, 2007. 752 с.

21. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

22. Нестеренко И.А. Правотворчество в Российской Федерации. М.: Юнити-Дана, 2011. 272 с.

23. Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. 528 с.

24. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб.: Тип. «Слово», 1907. 656 с.

25. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. 34 с.

26. Поленина А.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 146 с.

27. Правотворчество в СССР / под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. 313 с.

28. Радько ТН. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2015. 125 с.

29. Синюков С.В. Механизм правотворчества: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 241 с.

30. Ситникова И.Е. Политический плюрализм и правотворчество в современном российском государстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2010. 231 с.

31. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. 271 с.

32. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1917. 227 с.

33. Филиппова С.Ю. Корпоративные акты — к вопросу о правовой природе. Тенденции развития законодательства о внутренних документах // Предпринимательское право. 2013. № 4. С. 42-45.

34. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество // Предпринимательское право. № 3. 2005. С. 11-16.

35. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 337 с.

References (transliteration):

1. Alekseev S.S. Obshhaja teoría prava: v 2 t. T. 1. M.: Jurid. lit., 1981. 359 s.

2. Arzamasov Ju.G. Vedomstvennyj normotvorcheskij process v Rossijskoj Federacii. 2-e izd., pererab. i dop. Barnaul: Izd-vo BJuI MVD Rossii, 2003. 145 s.

3. Didych T.O. Pravotvorchestvo gosudarstva i protivodejstvie korrupcii v sovremennyh uslovijah // Zhurnal rossijskogo prava. 2012. № 8. S. 69-74.

4. Dmitrievcev K.N. Process pravotvorchestva v RF: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 1994. 22 s.

5. Dolinskaja V.V. Akcionernoe pravo: osnovnye polozhenija i tendencii. M.: Volters Kluver, 2006. 736 s.

6. Drejshev B.V. Pravotvorchestvo v sovetskom gosudarstvennom upravlenii. M.: Jurid. lit., 1977. 160 s.

7. Il'in I.A. O sushhnosti pravosoznanija // Il'in I.A. Soch.: v 10 t. T 4. M.: Russkaja kniga, 1993. S. 149-414.

8. Kartashov. V.N. Teorija pravovoj sistemy obshhestva. Jaroslavl': Izd-vo JarGU, 2005. 491 s.

9. Kashanina TV. Predprinimatel'stvo (pravovye osnovy). M.: Jurid. lit., 1994. 176 s.

10. Kashanina TV. Hozjajstvennye obshhestva i tovarishhestva: pravovoe regulirovanie vnutrifirmennoj dejatel'nosti. M.: Infra-M: Kodeks, 1995. 543 s.

11. Kashanina TV. Chastnoe pravo. M.: Jeksmo, 2009. 494 s.

12. Kashanina TV. Jevoljucija form prava // Lex Russica. 2011. № 5. S. 34-53.

13. Kashanina TV. Juridicheskaja tehnika. M.: Jeksmo, 2007. 437 s.

14. Kirillovyh A.A. Sushhnost' i priroda lokal'nogo regulirovanija dejatel'nosti korporacii // Zakonodatel'stvo i jekonomi-ka. 2008. № 8. S. 42-46.

15. Kovachev D.A. Mehanizm pravotvorchestva socialisticheskogo gosudarstva. M.: Jurid. lit., 1977. 112 s.

16. Korkunov N.M. Ukaz i zakon. SPb.: Tip. M.M. Stasjulevicha, 1894. 416 s.

17. Kostaki G., Butuchja E. Pravotvorchestvo i pravotvorchestvo: sushhnost' i sootnoshenie ponjatij // Zakon i Zhizn'. 2013. № 7. S. 5-9.

18. Kushhenko A.A. Korporativnye pravootnoshenija kak predmet pravovogo regulirovanija: dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2014. 215 s.

19. Laptev V.V. Akcionernoe pravo. M.: Kontrakt: Infra-M, 1999. 254 s.

20. Marchenko M.N. Problemy obshhej teorii gosudarstva i prava: ucheb. posobie. 2-e izd. M.: TK Velbi: Prospekt, 2007. 752 s.

21. Nashic A. Pravotvorchestvo: teorija i zakonodatel'naja tehnika. M.: Progress, 1974. 256 s.

22. Nesterenko I.A. Pravotvorchestvo v Rossijskoj Federacii. M.: Juniti-Dana, 2011. 272 s.

23. Obshhaja teorija gosudarstva i prava / pod red. M.N. Marchenko. T 2. M.: Zercalo, 2002. 528 s.

24. Petrazhickij L.I. Teorija prava i gosudarstva v svjazi s teoriej nravstvennosti. T. 1. SPb.: Tip. «Slovo», 1907. 656 s.

25. Pigolkin A.S. Teoreticheskie problemy pravotvorcheskoj dejatel'nosti v SSSR: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 1972. 34 s.

26. Polenina A.V. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii. M.: Izd-vo IGiP RAN, 1996. 146 s.

27. Pravotvorchestvo v SSSR / pod red. A.V. Mickevicha. M.: Jurid. lit., 1974. 313 s.

28. Rad'ko T.N. Problemy teorii gosudarstva i prava. M.: Prospekt, 2015. 125 s.

29. Sinjukov S.V. Mehanizm pravotvorchestva: dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2013. 241 s.

30. Sitnikova I.E. Politicheskij pljuralizm i pravotvorchestvo v sovremennom rossijskom gosudarstve: dis. ... kand. jurid. nauk. Kazan', 2010. 231 s.

31. Spirin M.Ju. Teoreticheskie problemy zakonotvorcheskoj dejatel'nosti v Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. Kazan', 2000. 271 s.

32. Trubeckoj E.N. Lekcii po jenciklopedii prava. M.: Tip. A.I. Mamontova, 1917. 227 s.

33. Filippova S.Ju. Korporativnye akty — k voprosu o pravovoj prirode. Tendencii razvitija zakonodatel'stva o vnutrennih dokumentah // Predprinimatel'skoe pravo. 2013. № 4. S. 42-45.

34. Shitkina I.S. Lokal'noe (vnutrennee) normotvorchestvo // Predprinimatel'skoe pravo. № 3. 2005. S. 11-16.

35. Shmakova N.S. Vedomstvennoe pravotvorchestvo: ponjatie i formy: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006. 337 s.

Материал поступил в редакцию 29 марта 2015 г.

Corporate law-making: definition and factors of influence

KOZYREVA, Anna Borisovna — postgraduate student of the Department of Theory of State and Law of the Kutafin

Moscow State Law University.

[nurok2006@yandex.ru]

142515, Russia, Moskovskaya oblast, Pavlovo-Posadskiy rayon, d. Terenino, d. 2/1a.

Review. This article is devoted to the definition of corporate law-making and its influencing factors. The scientific community has recently started to recognize corporate law-making as one of the types of law-making. Studying these issues, the author turns to theoretical studies of law-making in pre-Revolution and Soviet eras, establishing narrow and broad approaches to law-making, which is of help to establishing the definition of corporate law-making as such. In the process of their implementation corporate norms give rise to corporate relations, in their turn, these are classified based upon various grounds (on subjects, types of internal corporate activities, etc.). Corporate law-making is a multi-factor matter, its efficiency depends on both internal and external factors. Keywords: decentralization, law-making, corporate law, corporate law-making, internal corporate documents, factors influencing corporate law-making.