Стиль монографического политического текста

Язык политики

ЯЗЫК ПОЛИТИКИ

СТИЛЬ МОНОГРАФИЧЕСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕКСТА

С. А. Приходько

Эта статья затрагивает стиль монографического политического текста. Примером служит «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина. Работа разделена по тематическому принципу и снабжена выводами. Эта статья может оказаться полезной лекторам, политологам, преподавателям, учёным, языковедам и др.

Ключевые слова: Стиль, функциональный стиль, индивидуальный стиль, фактор адресата, целеполагание, простота, ингертекстуальность, метафоричность, стилистическое смешение, терминологичность.

Исторический экскурс

Если текстом давно интересуются зарубежные лингвисты [25; 26; 28; 29 etc.], то понятие «стиль» можно причислить к категории незаслуженно забытых. Во многих печатных работах его заменяют следующие термины: «дискурс», «идиолект», «жанр», «композиция», «окраска», «приём» и мн. др. Использование этих новомодных понятий, часто сопровождающихся тавтологией, не всегда оправдано приводит к игнорированию давно устоявшегося термина «стиль». Советском Союзе был выпущен ряд исследований, в которых значительное внимание уделяется различным граням стиля В.И.Ленина [1; 5; 7; 11; 23; 24 и др.]. В конце XX века увидела свет итоговая монография П.Н.Денисова, в которой рассмотрен стиль В.И.Ленина [10].

Г.Я.Солганик разделяет термины «функциональный стиль» и «индивидуальный стиль». Под функциональным стилем он понимает разновидность литературного языка, выполняющего определённую функцию в общении [20. С. 86].

Чёткое определение индивидуального стиля в работе Г.Я.Солганика отсутствует, но можно сделать следующий вывод: языковед ставит знак равенства между индивидуальным стилем и слогом, а также утверждает, что своеобразие слога выражается «в строении прозаической строфы, которую можно считать наименьшим художественным целым, единицей слога» [20. С. 106].

63

S и

Lingua mobilis № 5 (38), 2012

Политический дискурс востребован современными учёными [22]. Ораторскому мастерству [3; 7 и др.] и полемическому таланту [19 и др.] В.И.Ленина посвящено не одно исследование, но стиль политического текста целесообразно анализировать на примере «Материализма и эмпириокритицизма». Общеизвестно, «что ленинское ораторское искусство разнообразно и многожанрово. Владимир Ильич с одинаковой готовностью и неизменной увлеченностью читал лекции, рефераты, делал доклады на всевозможные, но неизменно важные темы, произносил большие политические речи, выступал на митингах, блестяще полемизировал с идейными противниками» [3. С. 3].

Почему в настоящей статье выбор пал именно на эту монографию? Основной философский труд В.И.Ленина - «Материализм и эмпириокритицизм». По своему объёму этот текст лидирует среди ленинских работ. Монография была издана в Советском Союзе 107 раз, в том числе в 1920, 1926, 1931, 1940, 1946, 1948, 1950, 1952, 1967, 1969, 1979 и 1989 гг. «Материализм и эмпириокритицизм» был издан на 23 языках мира. Его тираж в 1917-1969 гг. достиг 5157000 экземпляров. Массовое распространение книги более очевидно, если учесть геометрическую прогрессию роста тиражей 1909 г. (первый и единственный дореволюционный выпуск - 2000 экз.), 1920 г. (первый советский вариант - 30000 экз.) и 1989 г. (последнее советское переиздание - 150000 экз.). В 2010 г. «Материализм и эмпириокритицизм» также был удостоен публикации.

Фактор адресата

В соответствии с мемуарами Н.К.Крупской, почти сразу после поражения первой русской революции «Владимир Ильич взялся за обдумывание и писание своей книги «Материализм и эмпириокритицизм». Взялся не потому, конечно, что у него оказалось много свободного времени, а потому, что он считал борьбу с ревизионизмом на философском фронте особенно важной именно в данный момент» [13. С. 259]. Данный текст рассчитан на «хорошо знакомых с философской литературой» читателей [2. С. 4].

Конкретную характеристику получателей вышеупомянутой монографии можно обнаружить в «Предисловии»: «Книга В.И.Ленина и в наши дни является боевым оружием коммунистических и рабочих партий в борьбе за чистоту марксистской теории против буржуазной идеологии и современного ревизионизма». Чётко, но снова идеологизированно адресат обозначен в «Примечаниях» к «Материализму и эмпириокритицизму»: «Книга Ленина

64

Язык политики

способствовала широкому распространению в партийных массах философских идей марксизма и помогала партийному активу и передовым рабочим овладевать диалектическим и историческим материализмом». Практически такое же высказывание имеет место и в «Предисловии». Если взглянуть на перспективу вековой давности, отрицать убедительный эффект работы сложно: через восемь лет после дебюта «Материализма и эмпириокритицизма» грянула Октябрьская революция.

Целеполагание

Сугубо философский подход, в рамках которого до сих пор из-под пера специалистов выходят уникальные работы, привёл к своеобразному мононаучному «перекосу», к игнорированию лингвистических особенностей данного текста. Эта статья направлена на выведение из тени стилистических основ «Материализма и эмпириокритицизма». Существующее в области ленинского наследия положение вещей подтверждает то, что между философией и языкознанием отсутствует непреодолимая пропасть [30].

Во второй половине 2000-х-начале 2010-х гг. ощутимо возрос интерес к лингвистической стороне исследования творчества В.И.Ленина. Первый месяц 2012 г. был ознаменован публикацией статьи, посвящённой языковой личности В.И.Ленина [17]. Через три месяца, в апреле 2012 г., увидела свет статья, в которой был проанализирован стиль В.И.Ленина [18].

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин ставил перед собой, по мнению Н.К.Крупской, определённые задачи:

1) проанализировать, сравнить теоретические основы диалектического материализма и эмпириокритицизма;

2) выяснить место учения эмпириокритиков среди философских школ современности;

3) узнать, что нового вносят эти идеалисты в диалектический материализм;

4) вскрыть то, на чью мельницу бессознательно или сознательно льют воду махисты [13. С. 263-264].

Наибольшие сложности вызвала первая (основная) задача, поэтому её решению уделена половина монографии - первые три главы.

Легко заметить, что поставленные задачи совпадают - и на это прямо указала Н.К.Крупская [13. С. 263] - с теми критериями, которые В.И.Ленин предлагал для оценки эмпириокритического направления [14. С. 382- 383].

65

Lingua mobilis № 5 (38), 2012

В процессе анализа советских публикаций было получено подтверждение того, что изучение данной работы В.И.Ленина велось интенсивно, но одновременно циклично: её исследование усиливалось и ускорялось накануне очередной годовщины выхода в свет книги [13 и др.] или юбилея её автора [2 и др.]. Приводимый список литературы свидетельствует о том, что эта закономерность действует и в отношении «Материализма и эмпириокритицизма», и в отношении ленинского творчества в целом [8 и др.].

Грубоватость и простота

Акценты в отношении идеологических антиподов В.И.Ленин расставил уже в самом начале своего текста. Упомянув идеализм как «эту безмозглую философию», отправитель монографического текста заявил, что очень «трудно здоровому человеку взять ее всерьез» [14. С. 56].

Затем он обозначил разницу между идеалистической позицией и мнением обычного человека. Переключившись на «так называемый «наивный реализм»» [14. С. 72], а затем на «всю ценность так называемого наивного реализма» [14. С. 75], материалист указал на совсем другие мысли «всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов» [14. С. 77]. Автор фактически отождествил помещение для умалишённых и противостоявшее ему научное направление.

Намного позднее это лечебное учреждение снова «всплывает» в «Материализме и эмпириокритицизме», но уже с учётом соответствующей ему части цветовой гаммы. По мнению В.И.Ленина, в физической сути материи «никто не сомневается, кроме обитателей желтых домиков» [14. С. 157].

Чем вызван грубоватый простой стиль «Материализма и эмпириокритицизма»? Существует, например, такой ответ на этот вопрос: «Канцелярский стиль был противен Ленину. Сам он владел в совершенстве чистым русским языком, и примеры тому в каждой написанной и произнесенной им фразе.

Ленин отвергал и всякую ложную наукообразность стиля, считая, что чаще всего она сочетается с неясностью в понимании рассматриваемых тем или иным автором проблем» [12. С. 97].

Интертекстуальность

Если подходить к «Материализму и эмпириокритицизму» как к сверхтексту, то в нём следует разделить вертикальное и горизонтальное измерения интертекстуальности. По мнению Дж.Фиске, в

66

Язык политики

качестве вертикальной интертекстуальности можно интерпретировать связи между первичными, вторичными и третичными текстами.

Горизонтальной интертекстуальностью этот языковед признаёт взаимоотношения между текстами, объединёнными жанром, персонажем или сюжетом [27].

Одна из самых заметных стилистических особенностей - широкое распространение в тексте литературных персонажей. Отождествление определённого (вымышленного) героя с конкретным идеологическим (реальным) противником в «Материализме и эмпириокритицизме» связано с тем, что «В.И.Ленин решительно подчеркивал индивидуальную природу художественного образа» [8. С. 27] и соблюдал это правило на бумаге.

Вопрос о применении литературных фигурантов в ПСС В.И.Ленина поднимается во множестве монографий и статей [5; 15; 21 и др.].

Другое основное средство конституирования интертекстуальности - интенсивное цитирование чужих работ: единоличных и коллективных, зарубежных и отечественных, идеалистических и материалистических, книг и статей, изданных по-русски и иноязычных, полученных в библиотеках и по почте.

Метафоричность

Одна из лучших работ в этой области - обобщающее лексикографическое исследование Л.К.Байрамовой и П.Н.Денисова [4]. Большой интерес вызывают также изыскания, проведённые Н.Г.Бакановой [5].

Т.С.Вершинина сумела доказать, что традиционная для русского национального сознания концептуальная органистическая метафора - одно из важных средств категоризации, концептуализации и оценки действительности в русских политических текстах. Такая метафора позволяет передавать информацию в доступной, краткой и яркой форме, обладает мощным прагматическим потенциалом.

Политическая позиция автора текста способна оказывать существенное влияние на отбор концептуальных метафор и характер их развёртывания в тексте. Наиболее метафоричным Т.С.Вершинина признаёт стиль политических экстремистов левого и правого политического спектров.

«Специфика использования органистической метафоры - один из существенных и стабильных признаков идиостиля конкретного политика» [6. С. 7-8].

67

Lingua mobilis № 5 (38), 2012

Мегаконтекст «Материализма и эмпириокритицизма» так богат на поговорки и пословицы, что они заслуживают отдельной серии статей.

Стилистическое смешение

Помимо затронутых ранее образных вариантов, существуют нормативно-стилистические формы речевой эксплуатации, которые опираются на макросинергетический ресурс: адресант намеренно расширяет выразительную или смысловую проекцию речи, способствуя тем самым соответствующему восприятию текста. В этом случае может возникать эффект «обманутого стилистического ожидания» [29. С. 53]. Создатель текста переступает границы пресуппозиции, достигая требуемого выразительного эффекта.

Смешение В.И.Ленин проводил и на лексическом, и на морфологическом, и на синтаксическом уровнях.

Пласт политических лексем вступает во взаимодействие в тексте с научными и с разговорными элементами, эмоциональность политика коррелирует со строгостью учёного и с речевой свободой обычного человека.

Если поднять вопрос о свойствах дискурса В.И.Ленина, конституированного в «Материализме и эмпириокритицизме», можно утверждать: ему присуща интердискурсивность.

Сложноподчинённые конструкции, являющиеся одной из доминант данного текста, позволяли автору выстраивать в нём причинноследственные связи. Именно сложноподчинённое предложение «как наиболее емкая и характерная для научной речи языковая форма» [20. С. 93] сближает монографию с научным функциональным стилем.

I тип речи (изложение от первого лица) - атрибут обиходно-разговорного стиля, зафиксированный в проанализированном тексте. Естественно, в нём реализованы также II и III речевые типы.

Личное местоимение «мы» В.И.Ленин применял эксплицитно: «Тут мы подошли и к тем «вредным» выводам из «абсурдного» учения о существовании внешнего мира, которые заставили епископа Беркли не только теоретически опровергать это учение, но и страстно преследовать сторонников его, как врагов» [14. С. 31-32].

Особый интерес вызывают контексты, в которых обнаружено это местоимение в имплицитной форме. Замысел В.И.Ленина состоял в придании большей весомости своим утверждениям, в формировании у читателя представления о многочисленности сторонников ма-

68

Язык политики

териализма, поэтому он не расшифровывал, кто такие «мы»: «Отметим, что английский махист К. Пирсон, игнорируя всяческие философские ухищрения, не признавая ни интроекции, ни координации, ни «открытия элементов мира», получает неизбежный результат махизма, лишенного подобных «прикрытий», именно: чистый субъективный идеализм» [14. С. 100].

Уже отмечалось, что посредством сложносочинённых предложений В.И.Ленин передавал в политическом тексте собственные концепции и транслировал чужие тезисы [16. С. 172].

Терминологичность

Вопросы терминологии подробно изложены в современной литературе [9].

Термины из различных сфер жизни репрезентированы в «Материализме и эмпириокритицизме»: биологии и естествознания, логики и математики, политики и религии, физики и философии, химии и экономики, поэтому можно вести речь о терминологической насыщенности.

Итог

Вывод советских учёных состоит в том, что В.И.Ленин «отстоял марксистскую философию», сохранил «ее основные положения»: «С позиций боевой революционной партийности В.И.Ленин разоблачил реакционную сущность эмпириокритицизма, показав блестящий пример борьбы с буржуазной идеологией и ревизионизмом» [2. С. 39].

Из этого вывода вытекает следующее заключение: всеохватной (интегральной) особенностью «Материализма и эмпириокритицизма» является полемичность. Она детерминирует практически все стилеобразующие фокусы: интертекстуальность, междисциплинарный характер текста, микширование видов речи, разнообразие метафорических конструкций, снижение слога, терминологическую насыщенность и упрощённую подачу мысли.

Список литературы

1. Авдошенко, Е. В. О стиле В. И. Ленина-публициста // О языке и стиле В. И. Ленина-публициста. Тамбов : ТГПИ, 1973. С. 17-52.

2. Алурдос, Э. И. Консультация по книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» /

List of literature

1. Avdoshenko, E. V. O stile V.I.Lenina-publicista // O jazyke i stile V. I. Lenina-publicista. Tambov : TGPI, 1973. S. 17-52.

2. Alurdos, Je. I. Konsul'tacija po knige V. I. Lenina «Materializm i jempiriokriticizm» / Je. I. Alurdos,

69

Lingua mobilis № 5 (38), 2012

Э. И. Алурдос, Ю. А. Прокофьев.

М. : ВЗИИТ, 1970. 41 с.

3. Апресян, Г. З. Ораторское искусство В. И. Ленина. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1971. 31 с.

4. Байрамова, Л. К. Фразеологический словарь языка В. И. Ленина / Л. К. Байрамова, П. Н. Денисов. Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 1991. 350 с.

5. Баканова, Н. Г. Фразеологические единицы и их стилистическое использование в публицистических произведениях В. И. Ленина (дооктябрьский период). Ав-тореф. дис. ... канд. филол. наук. Иркутск : ИГУ, 1969. 18 с.

6. Вершинина, Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург : УрГПУ, 2002. 24 с.

7. Воронов, Ю. С. Ораторский стиль Ленина. Саратов : Изд-во Саратовск. Ун-та, 1971. 128 с.

8. Гей, Н. Ленинский гуманизм и литература / Н. Гей, В. Пискунов // Ленинское наследие и современная литература. М. : Советская Россия, 1970. С. 7-48.

9. Гринев-Гриневич, С. В. Терминоведение. М. : Академия, 2008. 304 с.

10. Денисов, П. Н. Язык русской общественной мысли конца XIX - первой четверти XX вв. М.

: МАЛП, 1998. 185 с.

Ju. A. Prokofev. M. : VZIIT, 1970. 41 s.

3. Apresjan, G. Z. Oratorskoe iskusstvo V. I. Lenina. M. : Izd-vo Mosk. un-ta, 1971. 31 s.

4. Bajramova, L. K. Frazeo-logicheskij slovar’ jazyka V. I. Lenina / L. K. Bajramova, P. N. Denisov. Kazan’ : Izd-vo Kazansk. un-ta, 1991. 350 s.

5. Bakanova, N. G. Frazeo-logicheskie edinicy i ih stilis-ticheskoe ispol’zovanie v publi-cisticheskih proizvedenijah V. I. Lenina (dooktjabr’skij period). Avtoref. dis. ... kand. filol. nauk. Irkutsk : IGU, 1969. 18 s.

6. Vershinina, T. S. Zoomorf-naja, fitomorfnaja i antropomor-fnaja metafora v sovremennom politicheskom diskurse. Avtoref. dis. ... kand. filol. nauk. Ekaterinburg : UrGPU, 2002. 24 s.

7. Voronov, Ju. S. Oratorskij stil’ Lenina. Saratov : Izd-vo Saratovsk. Un-ta, 1971. 128 s.

8. Gej, N. Leninskij gumanizm i literatura / N. Gej, V. Piskunov // Leninskoe nasledie i sovremennaja literatura. M. : Sovetskaja Rossija, 1970. S. 7-48.

9. Grinev-Grinevich, S. V. Termi-novedenie. M. : Akademija, 2008. 304 s.

10. Denisov, P. N. Jazyk russkoj obwestvennoj mysli konca XIX - pervoj chetverti XX vv. M. : MALP, 1998. 185 s.

70

Язык политики

11. Дубовик, В. М. Ленинская публицистика: Некоторые вопросы композиции и стиля // Вопросы публицистики. Минск : БГУ, 1969. С. 31-72.

12. Западов, А. Искусство точной и краткой речи // Ленинское наследие и современная литература. М. : Советская Россия, 1970. С.95-123.

13. Крупская, Н. К. К 25-летию выхода в свет книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // О Ленине. Сборник статей и выступлений. М. : Политиздат, 1971. С.259-269.

14. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М. : Политиздат, 1989. 508 с.

15. Ольминский, М. С. Статьи о Салтыкове-Щедрине. М. : Гослитиздат, 1959. 120 с.

16. Приходько, С. А. Функции сложносочинённых предложений в аргументативной системе монографии В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Язык. Культура. Коммуникация. Челябинск : Издат. центр ЮУр-ГУ, 2011. С. 171-172.

17. Приходько, С. А. Индивидуальный стиль политического руководителя и риторический приём уловки // Языковой дискурс в социальной практике. Тверь: ТГУ, 2012. С. 154-160.

11. Dubovik, V. M. Leninskaja publicistika: Nekotorye voprosy kompozicii i stilja // Voprosy pub-licistiki. Minsk : BGU, 1969. S. 31-72.

12. Zapadov, A. Iskusstvo toch-noj i kratkoj rechi // Leninskoe nasledie i sovremennaja literatura.

M. : Sovetskaja Rossija, 1970. S. 95-123.

13. Krupskaja, N. K. K 25-letiju vyhoda v svet knigi Lenina «Ma-terializm i jempiriokriticizm» //

0 Lenine. Sbornik statej i vystu-plenij. M. : Politizdat, 1971. S. 259-269.

14. Lenin, V. I. Materializm i jempiriokriticizm. Kriticheskie zametki ob odnoj reakcionnoj filosofii. M. : Politizdat, 1989. 508 s.

15. Ol'minskij, M. S. Stat'i o Saltykove-Wedrine. M. : Goslitiz-dat, 1959. 120 s.

16. Prihod'ko, S. A. Funkcii slozh-nosochinjonnyh predlozhenij v ar-gumentativnoj sisteme monografii V. I. Lenina «Materializm i jem-piriokriticizm» // Jazyk. Kul'tura. Kommunikacija. Cheljabinsk : Iz-dat. centr JuUrGU, 2011. S. 171172.

17. Prihod'ko, S. A. Individual'nyj stil' politicheskogo rukovoditelja

1 ritoricheskij prijom ulovki // Ja-zykovoj diskurs v social'noj prak-tike. Tver': TGU, 2012. S. 154160.

71

Lingua mobilis № 5 (38), 2012

18. Приходько, С. А. Языковая личность В. И. Ленина // Lingua mobilis. 2012. №1. С. 49-61.

19. Прошунин, Н. Ф. Сила ленинского слова: заметки о полемическом искусстве В. И. Ленина. М. : Политиздат, 1969. 208 с.

20. Солганик, Г. Я. Стилистика текста. М. : Флинта, Наука, 1997. 256 с.

21. Уханов, И. П. Образы художественной литературы в трудах В. И. Ленина. М. : Политиздат, 1965. 295 с.

22. Федотовских, Т . Г. Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ. Автореф. дис. ... канд. филол. Екатеринбург : УГПИ, 2005. 23 с.

23. Фесуненко, П. М. Стиль произведений В. И. Ленина. Киев : Редакционно-издат. отдел КГПИ им. А. М. Горького, 1972. 192 с.

24. Цейтлин, А. Г. Стиль Лени-на-публициста. М. : Наука, 1969. 279 с.

25. Enkvist, N. E. Text and Discourse Linguistics, Rhetoric and Stylistics. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 1985. P. 11-38.

26. Fairclough, N. Discourse and

Text: Linguistic and Intertex-

tual Analysis within Discourse Analysis // Discourse and Society.

1992. №. 3. P. 192-217.

27. Fiske, J. Television Culture. London, New York : Routledge,

1993. 353 p.

18. Prihod'ko, S. A. Jazykovaja li-chnost' V. I. Lenina // Lingua mobilis. 2012. №1. S. 49-61.

19. Proshunin, N. F. Sila leninsk-ogo slova: zametki o polemiches-kom iskusstve V. I. Lenina. M. : Politizdat, 1969. 208 s.

20. Solganik, G. Ja. Stilistika teksta. M. : Flinta, Nauka, 1997. 256 s.

21. Uhanov, I. P. Obrazy hu-dozhestvennoj literatury v trudah V. I. Lenina. M. : Politizdat, 1965. 295 s.

22. Fedotovskih, T . G. Listovka kak zhanr politicheskogo diskursa: kognitivno-pragmaticheskij analiz. Avtoref. dis. ... kand. filol. Ekaterinburg : UGPI, 2005. 23 s.

23. Fesunenko, P. M. Stil' proizve-denij V. I. Lenina. Kiev : Redak-cionno-izdat. otdel KGPI im. A. M. Gor'kogo, 1972. 192 s.

24. Cejtlin, A. G. Stil' Lenina-publicista. M. : Nauka, 1969. 279 s.

25. Enkvist, N. E. Text and Discourse Linguistics, Rhetoric and Stylistics. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 1985. P. 11-38.

26. Fairclough, N. Discourse and

Text: Linguistic and Intertex-

tual Analysis within Discourse Analysis // Discourse and Society.

1992. №. 3. P. 192-217.

27. Fiske, J. Television Culture. London, New York : Routledge,

1993. 353 p.

72

Язык политики

28. Nord, Ch. Textanalyse und

Ubersetzen. Heidelberg: Jukius

Groos Verlag, 1988. 186 S.

29. Riffaterre, M. La Production du Texte. Paris: Seuil, 1979. 284 p.

30. Vendler, Z. Linguistics in Philosophy. Ithaca, New York : Cornell University Press, 1967. 203 p.

28. Nord, Ch. Textanalyse und

Ubersetzen. Heidelberg: Jukius

Groos Verlag, 1988. 186 S.

29. Riffaterre, M. La Production du Texte. Paris: Seuil, 1979. 284 p.

30. Vendler, Z. Linguistics in Philosophy. Ithaca, New York : Cornell University Press, 1967. 203 p.

73