Меры по повышению эффективности сельскохозяйственного производства

УДК 332.122

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

DOI: 10.24411/2587-6740-2019-14055

МЕРЫ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

А.А. Аскаров, А.Р. Кузнецова, Р.У. Гусманов, А.А. Аскарова

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», г. Уфа, Россия

В статье рассматриваются резервы по повышению эффективности сельскохозяйственного производства и, на этой основе, конкурентоспособности отрасли, сохранению окружающей среды, в частности плодородия почвы для будущих поколений. Эффективность производства всегда связывается с его результатом, эффектом. Но результат (эффект) производства не равнозначен его эффективности. Производство всегда дает определенный результат, но это еще не говорит о его эффективности. Важно то, какой ценой он получен, то есть чтобы судить об эффективности производства надо сопоставить полученный результат с затратами или ресурсами. Эффективность отдельного вида продукта, в частности при прогнозировании и планировании производственной программы, должен определяться по показателям, которые в большей степени и точнее определяют их доходность в будущем, то есть суммой маржинального дохода в расчете на единицу главного ресурса, ограничивающего размеры производства в сельскохозяйственном предприятии — на 1 га пашни (посевов). Маржинальный анализ, использующий раздельный учет переменных и постоянных издержек, дает возможность рассчитать еще несколько нетрадиционных для отечественной практики показателей, а именно, долгосрочный и краткосрочный нижний предел цены. Расчеты показывают, что реализация предложенных мероприятий может существенно увеличить чистый доход, получаемый с отрасли растениеводства. Во второй части статьи авторы доказывают, что при оптимальной структуре посевов сельскохозяйственные предприятия могут получать чистый доход от отрасли растениеводства на 30,5%% больше по сравнению с фактическим, не нанося ущерб почвенному плодородию.

Ключевые слова: маржинальный анализ, сельскохозяйственное производство, эффективность, неистощительное использование земли, себестоимость, экономико-математическое моделирование, оптимальные параметры.

Введение

Подавляющее большинство российских исследователей аграрной экономики изучают и выделяют факторы, воздействующие преимущественно на рост производительности труда, и лишь некоторые рассматривают их влияние на себестоимость производства продукции (оказания услуг), хотя приоритет, по нашему мнению, должен быть на стороне себестоимости. Об этом пишут чаще всего наши иностранные «партнеры». Так, по словам некоего немецкого фермера: «В Европе царствует один показатель — затраты на единицу продукции. И всегда делается выбор — использовать трактор дорогостоящий или попроще, а может, и вовсе — ручную работу». Таким образом, они пытаются «уменьшить затраты на единицу продукции» [1].

Замечание фермера находит многочисленные подтверждения в аграрной сфере России, когда повышение производительности труда сопровождается снижением прибыльности и эффективности производства, например, при повышении урожайности сельскохозяйственных культур за счет минеральных удобрений; при использовании импортной техники вместо отечественной [2]; при замене живых людей роботами; при строительстве мегаферм и т.д., и т.п.

Вот что пишет по этому поводу Д. Пищаль-ников, председатель комитета по эффективному производству, повышению производительности труда Общероссийской общественной организации «Опора России»: «Мы либо производим конкурентоспособную продукцию, либо нет» [3]. Ключевым же фактором конкурентоспособности является себестоимость производства [4], поэтому российским агроформированиям при перспективном планировании необходимо начинать работу со снижения себестоимости производства.

Использование маржинального анализа для повышения эффективности производства

Прибыль, являясь основным критерием описания и оценки текущего состояния коммерческой организации, а также отдельного продукта за отчетный период, не может служить, как считают специалисты по рыночной экономике, критерием оценки рыночной эффективности отрасли (продукта) и ориентиром устойчивости предприятия в перспективе. Из этого следует, что прогноз эффективности отдельных видов продуктов (отраслей) должен осуществляться по другим критериям (показателям), которые в большей степени и точнее определяют их конкурентоспособность. Это, в первую очередь, маржинальный доход, определяемый как разность между ценой и удельными переменными затратами или «себестоимостью продукции в части переменных затрат» по системе «директ-костинг» [5].

В нашу задачу не входит описание различных систем учета затрат, поэтому далее покажем только преимущества оценки эффективности отдельных видов продукции растениеводства на основе маржинального дохода и то, как может быть увеличена прибыль хозяйствующего субъекта, если в основу планирования будут положены результаты маржинального анализа.

В таблице 1 обращает на себя внимание большой удельный вес посевов всех зерновых и зернобобовых культур в 2017 г. (68,1% всех посевов — более чем на 10 процентных пункта превышает рекомендованные учеными [6, с. 156]), хотя еще в 2014 г. их доля составляла 45,6% (2015 г. — 52,9%, 2016 г. — 58,4%). Из этого следует, что структура посевов в хозяйстве год от года претерпевает изменения, причем не в «позитивную» [7] сторону.

Все это послужило нам основанием предложить внести некоторые коррективы в струк-

туру посевов — ввести в севооборот такие высокомаржинальные культуры, как картофель и сахарную свеклу (недалеко Мелеузовский сахарный завод) за счет некоторого сокращения посевов зерновых колосовых культур и полного исключения из севооборота посевов озимой пшеницы и кукурузы на зерно ввиду низкой доходности последней. Также предложено увеличить почти вдвое посевы гороха (табл. 2).

Пока цены будут формироваться исключительно на основе рыночного спроса, при практически полном отсутствии государственного регулирования, бесполезно заниматься их прогнозированием. В этих условиях для предприятий более важно определить нижние пределы цены, за которыми может последовать крах предприятия.

Знание пределов снижения цен, при которых возможно продолжение нормального процесса производства (не доводя предприятие до состояния банкротства), жизненно важно. В зависимости от влияния различных рыночных факторов товаропроизводитель должен быть готов к такого рода изменениям цен. Эту мысль лишь подтверждает большая волатиль-ность цен на сельскохозяйственные культуры в последние годы — на зерно, сахарную свеклу, подсолнечник и другие, что оказывается полной неожиданностью не только для сельских товаропроизводителей, но и для Правительства России.

После того как определены допустимые нижние границы изменения цен, необходимо проанализировать все затраты предприятия и найти возможности максимального их сокращения. Особое внимание при этом должно быть уделено поиску резервов сокращения прямых переменных затрат, что предполагает более широкое использование в земледелии, по выражению гендиректора ГК «Биоцентр» А. Харченко, «бесплатного типа ресурсов» [7, 8].

- 9

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 4 (370) / 2019

£

AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING

Таблица 1

Характеристика традиционных культур региона

Виды культур (без сеяных трав) Площади посева Урожайность, ц/га Себестоимость, руб./ц Цена, руб./ц Маржинальный доход, руб. Место по доходности 1 га посевов

га % ко всем посевам полная «усеченная» на 1 ц на 1 га

Пшеница озимая 736 14,3 20,5 356 249 818 569 11664 6

Пшеница яровая 312 7,4 30,8 793 555 818 263 8100 9

Кукуруза на зерно 110 2,6 27,5 350 245 402 157 4318 10

Рожь озимая 470 11,1 23,9 886 620 1272 652 15583 5

Гречиха 801 19,0 12,7 1354 948 3140 2192 27838 3

Овес 116 2,7 28,0 963 674 980 306 8568 7

Ячмень 208 4,9 30,7 886 620 630 10 307 11

Горох 125 3,0 25,3 940 658 1498 840 21252 4

Подсолнечник 485 11,5 17,1 1486 1040 1526 486 8311 8

Сахарная свекла(план) - - 250 * 230 * 160 280 * 120 30000 2

Картофель (план) - - 150 * 720 * 500 900 * 400 60000 1

Итого 3363 79,6 х х х х х х х

* Использованы средние по республике данные.

Одновременно со снижением доходности производственной деятельности агрохозяй-ства, использование платного ресурса, по его мнению, «разрушает природное плодородие почвы (бесплатный ресурс)». Причина этого кроется в том, что микро- и мини-агроформи-рования не могут рационально пользоваться так называемым бесплатным ресурсом — у них практически полностью отсутствует система научно обоснованных севооборотов, вследствие чего происходит ускоренное разрушение гумуса [7].

Чтобы проверить обоснованность такой точки зрения нами был проведен расчет потерь гумуса почвы по вышеуказанному хозяйству (табл. 3).

Баланс гумуса за 2017 г. определен с учетом фактической структуры посевов, его потери составили по 265 кг/га, в переводе в ЫРК — это 36,5 кг/га. Если же учитывать вынос ЫРК с урожаем, то потери ЫРК почвы в целом достигают 154 кг/га. При существующих ценах на минеральные удобрения (около 50 руб./кг [10]) потери плодородия почвы в денежном выражении составляют более 7500 руб./га, тогда как чистый доход растениеводства, как видно из данных таблицы 2, составил в 2017 г. 7700 руб./га. Другими словами, стоимость потерь сопоставима с суммой чистого дохода с отрасли.

Если следовать «буквально» подписанному еще в 1996 г. первым Президентом РФ Б.Н. Ельциным Указу [11, раздел V], то в России давно пора сворачивать сельскохозяйственное производство, так как он предписывает дословно следующее: «никакая хозяйственная деятельность не может быть оправдана, если выгода от нее не превышает вызываемого ущерба». Такого же мнения придерживаются и некоторые ученые-почвоведы: при таком уровне хозяйствования, как об этом пишет А. Шафронов, «оно становится нецелесообразным как с точки зрения экологической, так и экономической» [12, с. 87]. Это является еще одним подтверждением того, что сельское хозяйство самостоятельно, без мощной государственной поддержки не в состоянии выйти из создавшегося кризиса. Кстати, такая поддержка товаропроизводителей в решении экологических проблем (а истощение плодородия почвы, без сомнения, проблема экологическая) практически не ограничивается Правилами ВТО.

Таблица 2

Рекомендации по изменению структуры посевов и их результативность

Виды культур Рекомендуемые площади посева Переменные затраты, млн руб. Выручка, млн руб.

га % 2017 г. план 2017 г. план

Пшеница озимая - - 3,9 - 12,4 -

Пшеница яровая 840 19,9 5,3 14,6 7,9 21,2

Кукуруза на зерно - - 0,7 - 1,2 -

Рожь озимая 297 7,0 7,0 4,4 14,9 9,0

Гречиха 801 19,0 9,6 9,6 31,9 31,9

Овес 570 13,5 2,2 10,8 3,2 15,6

Ячмень - - 5,9 - 6,0 -

Горох 240 5,7 2,2 2,1 4,7 9,2

Зерновые и зернобобовые,всего 2748 65,0 36,8 41,5 82,2 86,9

Подсолнечник 485 11,5 8,6 8,6 12,7 12,7

Сахарная свекла 110 2,6 - 4,4 - 7,7

Картофель 20 0,5 - 1,5 - 2,7

Многолетние травы 621 14,7 х х х х

Однолетние травы 240 5,0 х х х х

Всего посевов 4224 100,0 45,4 56,0 94,9 110,0

Постоянные затраты (факт.) = 17,0 млн руб. Чистый доход (факт.) = 32,5 млн руб. Постоянные затраты (прогноз) = 19,6 млн руб. Чистый доход (прогноз) = 34,4 млн руб., на 5,8% больше факта.

Примечание: Постоянные затраты в прогнозном варианте (19,6 млн руб.) несколько были увеличены нами в связи с необходимостью внедрения в севообороты хозяйства сахарной свеклы и картофеля, несмотря на это сумма чистого дохода оказывается значительно выше фактического уровня.

Таблица 3

Расчет потерь гумуса почвы

Культуры Баланс гумуса, ц/га* Площади культур, га Баланс гумуса по ООО, ц

2017 г. Прогноз** 2017 г. Прогноз**

Рожь озимая - 3,2 470 297 -1504 - 950

Пшеница - 5,0 1048 840 -1560 - 4200

Другие зерновые - 4,0 1235 1371 - 4940 - 5484

Зернобобовые (горох) 0,2 125 240 + 25 + 48

Подсолнечник - 6,5 485 485 - 3152 - 3152

Сахарная свекла - 1,7 - 110 - - 190

Картофель - 1,0 - 20 - - 20

Многолетние травы 5,0 621 621 + 3105 + 3105

Однолетние травы 0,9 240 240 + 216 + 216

Итого х 4224 4224 - 11490 - 10627

Примечание: *Использованы данные из [9]; ** Прогноз — вариант реализации предложений авторов.

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 4 (370) / 2019

www.mshj.ru

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

£

Применение экономико-математической модели для обеспечения высокодоходного производства при бездефицитном балансе гумуса

Эффективное и устойчивое развитие аграрного сектора должно основываться на прогностических моделях, представляющих собой экономико-математическое отображение процессов воспроизводства всего ресурсного потенциала сельского хозяйства. При этом в полной мере должна быть учтена специфичность отрасли, заключающаяся в том, что процесс воспроизводства касается здесь, в отличие от других сфер экономики, прежде всего, воспроизводства органического вещества почв (гумуса), важнейшей составляющей почвенного плодородия земель.

В этих условиях возникает острая необходимость разработки экономико-математических моделей оптимизации структуры посевов на перспективу, которые бы обеспечили сохранение почвенного плодородия, а также позволили существенно повысить доходность сельскохозяйственного производства для каждого субъекта хозяйствования.

При этом возможны варианты оптимизации структуры посевов как в пределах разработанных севооборотов, так и исходя из возможности свободного выбора не только возделываемых культур, севооборотов, но и технологий (способов) производства [13].

В стратегическом плане нам представляется более перспективным второй вариант, реализация которого только и может остановить процесс ежегодного снижения плодородия почв. Но он невозможен без обеспечения государством, во-первых, нормальных экономических условий для всех без исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей [14]; а во-вторых, без строгого контроля над их деятельностью на предмет изменения плодородия почвы в связи с использованием земли с целью извлечения ими прибыли.

Очевидно, что долговременные прогнозы динамики плодородия почв не могут быть

сделаны без адекватного учета поступления и выноса органического вещества (гумуса). Для этого необходимо включить в разрабатываемые модели уравнения (неравенства) баланса гумуса (ограничение 12) в почвенном покрове пахотных угодий хозяйства:

5Х1 + 5Х2 + 3,2Х3 + ... - 0,2Х8 + 6,5Х9+ + ... - 5Х12 - 0,9Х13- 30Х14 < 6440,

где Х. — площади посева культур, га: Х1 — озимой пшеницы; Х2—яровой пшеницы; Х3 — озимой ржи; Х4 — кукурузы на зерно; Х5 — гречихи; Х6 — овса; Х7 — ячменя; Х8 — гороха; Х9 — подсолнечника на маслосемена; Х10 — сахарной свеклы; Х11 — картофеля; Х12 — многолетних трав; Х13 — однолетних трав; Х14 — площади си-деральных паров. Коэффициенты при переменных показывают разность прихода-расхода гумуса (ц/га).

Модель задачи включает ограничения: 1 — по площади пашни или посевов (< 4224 га); 2-11 — по максимально возможным размерам посевов отдельных культур (за исключением картофеля и сахарной свеклы — не более, чем в 2017 г.), в том числе 10-11 ограничения — по площади посева многолетних и однолетних трав (оставлены на уровне фактических — жесткие равенства) для обеспечения животных кормами с пашни; 12 — по поддержанию положительного баланса гумуса в почве.

Как видно из ограничения 12, поставщиками гумуса выступают: горох (Х8), многолетние и однолетние травы (Х12 и Х13), сидеральные пары (Х14) и животноводство — представлено в правой части ограничения (объем) — с учетом накопления гумуса за счет скотоводства в количестве 6440 ц (520 коров — по 9 т навоза, 1470 голов молодняка — по 1,2 т навоза и «изо-гумусовый коэффициент — коэффициент перевода органических удобрений в гумусовый эквивалент — 0,1») [13, с. 468].

В качестве целевой функции данной задачи использовано требование о максимизации маржинального дохода в растениеводстве (табл. 4, тыс. руб.).

Таблица 4

Результат решения задачи оптимизации посевных площадей при бездефицитном балансе гумуса

№ переменной Значение переменной Двойственная оценка № переменной Значение переменной Двойственная оценка

Х1 „,„ 4,3 Х14 6„,7 „,„

Х2 „,„ 7,9 51 „,„ 6,8

Х3 17„7,„ „,„ ^2 „,„ 8,1

Х4 „,„ 11,5 53 „,„ 22,8

Х5 8„1,„ „,„ 6„,7 „,„

Х6 „,„ 7,2 „,„ 53,„

Х7 „,„ 15,5 5б 11„,„ „,„

Х8 24„,„ „,„ „,„ 12,0

Х9 424,3 „,„ 57„,„ „,„

Х1„ 11„,„ „,„ „,„ 6,5

Х11 2„,„ „,„ А1„ „,„ - 5,7

Х12 621,„ „,„ А11 „,„ - 6,6

Х13 24„,„ „,„ ^12 „,„ „,2

Максимальная величина целевой функции — маржинальный доход = 62,„ млн руб.

Краткие выводы по оптимальному решению:

• при оптимальной структуре посевов хозяйство может получать чистый доход от отрасли растениеводства на 30,5% больше по сравнению с фактическим, не нанося ущерб почвенному плодородию (при постоянных затратах в 19,6 млн руб., табл. 2);

• обеспечение оптимальной структуры посевов при условии бездефицитного баланса гумуса потребует занимать примерно 1,5% посевов сидератами (Х14 = 60,7 га);

• двойственные оценки небазисных основных переменных (Х1, Х2, Х4, Х6, Х7) показывают величину уменьшения значения маржинального дохода при «насильственном» вводе их в севообороты (тыс. руб./га).

• двойственные оценки дополнительных переменных и А.) или, по-другому, «двойственные оценки ограничений» показывают возможное изменение (увеличение или уменьшение) суммы маржинального дохода при изменении объема соответствующего ограничения.

Все это свидетельствует о наличии огромных резервов обеспечения высокой эффективности аграрного производства, «приведение в действие» которых не потребует каких-либо капитальных затрат, достаточно принятие управленческих решений и их планомерное осуществление со стороны самих хозяйствующих субъектов.

Общий вывод

В данной статье предлагаются методики, пользуясь которыми можно составить производственную программу, обеспечивающую высокую эффективность используемых в сельском хозяйстве земель, соответственно, значительно больший доход от сельскохозяйственной деятельности. В этой связи каждый сельскохозяйственный товаропроизводитель должен помнить, что использование земли считается эффективным и рациональным только тогда, когда наряду с увеличением дохода с единицы площади сохраняется плодородие почвы (минимальное требование). В случае игнорирования этого требования, в будущем только для того, чтобы «удержаться» на достигнутом уровне урожайности потребуется вкладывать ресурсы, несоизмеримые с сегодняшними. В условиях рыночной экономики это сделает деятельность, связанную с сельским хозяйством, невыгодной с точки зрения ее доходности. Следовательно, каждый сельскохозяйственный товаропроизводитель должен постараться свести к минимуму дисбаланс между поступлением и выносом органического вещества почвы за счет совершенствования структуры посевных площадей, насыщения севооборотов сеяными травами, бобовыми культурами, сидератами, а также максимального использования органических удобрений, получаемых от животноводства.

Предлагаемые меры позволят прекратить продолжающееся высокими темпами истощение сельскохозяйственных угодий и сохранить естественное плодородие почвы для будущих поколений жителей страны.

Проблема эта должна решаться комплексно, как на уровне государства — путем создания специальных для этого условий, так и на уровне самих субъектов хозяйствования — каждый товаропроизводитель должен посто-

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 4 (370) / 2019

AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING

янно анализировать и вести непрерывную аналитическую работу для снижения затрат при производстве всех видов продукции сельского хозяйства. Основное же внимание ученых и руководителей разного уровня должно быть уделено проблеме повышения экономической эффективности аграрного бизнеса как основы повышения экономики сельских территорий и уровня жизни проживающих на этих территориях людей.

Литература

1. Романов И. Счет не с того конца // Российская земля. 2003. № 36.

2. Крестьянские ведомости. URL: http://kvedomosti.ru (дата обращения: 30.05.2019).

3. Правда ли, что у нас низкая производительность труда? URL: https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ (дата обращения: 01.06.2019).

4. Бурдиенко Л. Антикризисные организационные мероприятия в секторе управления сельскохозяйственным производством. URL: https://www.agroinvestor. ru/business-pages/29955-sebestoimost-proizvodstva-svininy/ (дата обращения: 30.05.2019).

5. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система «директ-костинг». М.: Финансы и статистика, 1993. 128 с.

6. Система ведения агропромышленного производства по зонам Башкирской ССР. Уфа, 1991. 520 с.

7. Белая А. Севооборот наоборот. Агроинвестор. URL: https://www.agroinvestor.ru/technologies/article/ 31491 -sevooborot-naoborot/full/ (дата обращения: 30.05.2019).

8. Сазонов Т. Бесплатный ресурс повышения рентабельности в сельском хозяйстве / Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр. URL: https://npobiocentr.ru/stati/rastenievodstvo-resurs-zadarom-pochemu-zdorove-pochvy-stanovitsya-

klyuchevym-ponyatiem-v-rastenievodstve/ (дата обращения: 30.05.2019).

9. Кираев Р.С. Рациональное использование пахотных земель Южного Урала. Уфа: БГАУ, 2003. 260 с.

10. Прайс-лист на минеральный удобрения / ЕврохимСоюз. URL: https://www.yandex.ru/search/ ads?mw=1&lr=172&text=цены на минеральные удобрения (дата обращения: 30.05.2019).

11. Указ Президента РФ «О концепции перехода РФ к устойчивому развитию» от 01.04.1996 г. № 440 // Собрание законов РФ. 1996. № 15.

12. Шафронов А. Оценка и факторы эффективности землепользования // Экономист. 2002. № 12. С. 83-88.

13. Волков С.Н. Землеустройство. Экономико-математические методы и модели. Т. 4. М.: Колос, 2001. 696 с.

14. Кузнецова А.Р., Мамбетова Л.Р., Валиева Г.Р., Кадыров Э.М. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности Республики Башкортостан // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 10. С. 38-45.

Об авторах:

Аскаров Альмир Ахтямович, доктор экономических наук, профессор, ORaD: http://orcid.org/0000-0002-9550-0395, org.ap.bgau@rambler.ru Кузнецова Альфия Рашитовна, доктор экономических наук, профессор, ORaD: http://orcid.org/0000-0003-0273-4801, alfia_2009@mail.ru Гусманов Расул Узбекович, доктор экономических наук, профессор, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6582-1649, 757121@mail.ru Аскарова Айгуль Альмировна, кандидат экономических наук, доцент, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-5285-0926, dalina2004@mail.ru

MEASURES TO IMPROVE EFFICIENCY AGRICULTURAL PRODUCTION

A.A. Askarov, A.R. Kuznetsova, R.U. Gusmanov, A.A. Askarova

Bashkir state agrarian university, Ufa, Russia

The article discusses the reserves for improving the efficiency of agricultural production and, on this basis, the competitiveness of the industry, the preservation of the environment, in particular the fertility of the soil for future generations. Production efficiency is always associated with its result, effect. But the result (effect) of production is not equal to its effectiveness. Production always gives a definite result, but this does not indicate its effectiveness. What is important is the price at which it is received, that is, in order to judge production efficiency, compare this result with costs or resources in the first place. The effectiveness of a particular type of product, in particular when forecasting and planning the production program, should be determined by indicators that more and more accurately determine their profitability in the future, that is, the sum of the marginal income per unit of the main resource limiting production in the agricultural enterprise — per 1 ha of arable land (crops). The marginal analysis, which uses separate accounting of variable and fixed costs, makes it possible to calculate a few more non-traditional indicators for domestic practice, namely, long-term and short-term lower price limit. Calculations show that the implementation of the proposed measures can significantly increase the net income received from the crop industry. In the second part of the article the authors prove that with an optimal crop structure, agricultural enterprises can receive a net income from the crop industry by 30.5% more than with actual, without damaging soil fertility.

Keywords: marginal analysis, agricultural production, efficiency, sustainable land use, cost, economic and mathematical modeling, optimal parameters.

References

1. Romanov I. The bill from the wrong end. Rossijskaya zemlya = Russian land. 2003. No. 36.

2. Peasant statements. URL: http://kvedomosti.ru (date of the address: 30.05.2019).

3. Is it true that we have low productivity? URL: https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ (date of the address: 01.06.2019).

4. Burdienko L. Anti-crisis organizational measures in the sector of management of agricultural production. URL: https://www.agroinvestor.ru/business-pages/29955-sebestoimost-proizvodstva-svininy/ (date of the address: 30.05.2019).

5. Nikolaeva5A. Features of cost accounting in market conditions: the system "direct-costing". Moscow: Finance and statistics, 1993. 128 p.

6. The system of conducting agro-industrial production in the zones of the Bashkir SSR. Ufa, 1991. 520 p.

7. Belaya A. Crop rotation on the contrary. Agroin-vestor. URL: https://www.agroinvestor.ru/technologies/ article/31491 -sevooborot-naoborot/full/ (date of the address: 30.05.2019).

8. Sazonov T. A free resource for increasing profitability in agriculture. Stavropol agricultural information and consulting center. URL: https://npobiocentr. ru/stati/rastenievodstvo-resurs-zadarom-pochemu-zdorove-pochvy-stanovitsya-klyuchevym-ponyatiem-v-rastenievodstve/ (date of the address: 30.05.2019).

9. Kiraev R.S. Rational use of arable land of the Southern Urals. Ufa: BGAU, 2003. 260 p.

10. Price list for mineral fertilizers. EvrohimSoyuz. URL: https://www.yandex.ru/search/ads?mw=1&lr=172&text= mineral fertilizer prices (date of the address: 30.05.2019).

11. Decree of the President of the Russian Federation "On the concept of the transition of the Russian Federation to sustainable development" dated April 1, 1996. No. 440. Sobranie zakonov RF = Collection of laws of the Russian Federation. 1996. No. 15.

12. ShafronovA. Assessment and factors of land use efficiency. Ekonomist=The economist. 2002. No. 12. Pp. 83-88.

13. Volkov S.N. Land Management. Economic-mathematical methods and models. Vol. 4. Moscow: Kolos, 2001. 696 p.

14. Kuznetsova A.R., Mambetova L.R., Valieva G.R., KadyrovE.M. Problems of ensuring food security of the Republic of Bashkortostan. Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture of Russia. 2014. No. 10. Pp. 38-45.

About the authors:

Almir A. Askarov, doctor of economic sciences, professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9550-0395, org.ap.bgau@rambler.ru Alfiya R. Kuznetsova, doctor of economic sciences, professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0273-4801, alfia_2009@mail.ru Rasul U. Gusmanov, doctor of economic sciences, professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6582-1649, 757121@mail.ru Aigul A. Askarova, candidate of economic sciences, associate professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-5285-0926, dalina2004@mail.ru

alfia_2009@mail.ru

12 -

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 4 (37O) / 2Ol9 www.mshj.ru