ФОРМУЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ

08.00.05

УДК 338 DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10099

ФОРМУЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ

Ф. Ф. Юрлов, М. И. Ершова

Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева, Н. Новгород

Аннотация

Введение: обеспечение постоянного роста конкурентоспособности и эффективности компаний атомной отрасли необходимо для удержания и увеличения общей доли мирового энергетического рынка. В статье сформулированы и проанализированы основные подходы к оценке эффективности промышленных объектов с учетом специфики атомной энергетики на базе теории многокритериального выбора принимаемых решений. Материалы и методы: особенностью предлагаемой методики является учет факторов многокритериальности при анализе подходов к оценке эффективности промышленных объектов. Сформулированные подходы к оценке эффективности учитывают специфику и структуру атомной отрасли, в частности Российской государственной корпорации «Росатом». Следует отметить, что предприятия атомной отрасли обладают целым рядом особенностей таких, как высокая наукоемкость и фондоемкость производства, необходимость обеспечения ядерной и радиационной безопасности и надежности работы всех объектов атомной энергетики и т. п., которые обусловили необходимость разработки положений, излагаемых в данной статье.

Результаты: в работе сформулированы основные подходы к оценке эффективности промышленных объектов атомной энергетики на основе теории многокритериального выбора принимаемых решений. Данные подходы проанализированы, проиллюстрированы схемами, также указаны возможные противоречия, возникающие при оценке эффективности объектов. Каждый подход к оценке эффективности промышленных объектов рассмотрен на примере компаний Российской государственной корпорации «Ростатом».

Обсуждение: в связи со стратегической важностью развития атомной отрасли для Российской Федерации необходимо повышать конкурентоспособность и эффективность отечественных промышленных объектов атомной энергетики. Соответственно, анализ подходов к оценке эффективности объектов атомной энергетики является актуальной научной задачей.

Заключение: применение приведенных подходов и схем оценки эффективности промышленных объектов атомной отрасли актуально при стратегическом планировании, определении инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности предприятий в атомной энергетике, что также является задачей государственного уровня.

Ключевые слова: атомная отрасль, конкурентоспособность, оценка эффективности, показатели эффективности, принципы оптимальности, промышленные объекты, Российская государственная корпорация «Росатом», стратегия, управляемые факторы, факторы многокритериальности.

Для цитирования: Юрлов Ф. Ф., Ершова М. И. Формулирование и анализ подходов к оценке эффективности промышленных объектов атомной отрасли // Вестник НГИЭИ. 2020. № 10 (113). С. 108-118. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10099

FORMULATION AND ANALYSIS OF APPROACHES TO EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF INDUSTRIAL FACILITIES IN THE NUCLEAR INDUSTRY F. F. Yurlov, M. I. Еrshova

Nizhny Novgorod State Technical University n. a. R. E. Alekseev, Nizhny Novgorod

Abstract

Introduction: ensuring continuous growth in the competitiveness and efficiency of nuclear companies is necessary to maintain and increase the overall share of the global energy market. The article describes and analyzes the main approaches to evaluating the efficiency of industrial facilities, taking into account the specifics of nuclear power on the basis of the theory of multi-criteria choice of decisions.

Materials and methods: the peculiarity of the proposed method is the consideration of multi-criteria factors in the analysis of approaches to evaluating the effectiveness of industrial facilities. The formulated approaches to efficiency

assessment take into account the specifics and structure of the nuclear industry, in particular the Russian state Corporation Rosatom. It should be noted that the enterprises of the nuclear industry have a number of features such as high knowledge and capital intensity of production, the need to ensure nuclear and radiation safety and reliability of all nuclear power facilities, etc. that have led to the need to develop the provisions set out in this article. Results: the paper presents the main approaches to evaluating the efficiency of industrial nuclear power facilities. These approaches are analyzed, illustrated with diagrams, and possible contradictions that arise when evaluating the effectiveness of objects are also indicated. Each approach to evaluating the effectiveness of industrial facilities is consider on the example of companies of the Russian state Corporation «Rostatom».

Discussion: due to the strategic importance of the development of the nuclear industry for the Russian Federation, it is necessary to increase the competitiveness and efficiency of domestic industrial nuclear power facilities. Accordingly, the analysis of approaches to evaluating the effectiveness of nuclear power facilities is an urgent scientific task. Conclusion: the application of the above approaches and schemes for evaluating the effectiveness of industrial facilities in the nuclear industry is relevant for strategic planning, determining the investment attractiveness and competitiveness of enterprises in the nuclear energy sector, which is also a task of the state level.

Keywords: efficiency assessment, multi-criteria factors, nuclear industry, Russian state Corporation Rosatom, optimal-ity principles, performance indicators, managed factors, competitiveness, strategy, industrial facilities.

For citation: Yurlov F. F., Ershova M. I. Formulation and analysis of approaches to evaluating the effectiveness of industrial facilities in the nuclear industry // Bulletin NGIEI. 2020. № 10 (113). (In Russ.). P. 108-118. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10099

Введение

Приоритетным направлением энергетической стратегии России является увеличение доли атомной энергетики на отечественном и мировом рынке, повышение безопасности, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности атомной отрасли [1; 2]. Атомная энергетика Российской Федерации представлена Российской государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (ГК «Росатом»). ГК «Росатом» является мировым лидером в сфере строительства АЭС, занимает 35 % мирового рынка по количеству сооружаемых атомных энергоблоков [3; 4]. Однако общая доля услуг российских энергетических компаний на мировом рынке мала и составляет 0,6 %, при этом доля США -более 30 % мирового рынка. Следует отметить, что основной вклад в объемы деятельности российских энергетических компаний за рубежом вносит ГК «Росатом» [5].

Обеспечение постоянного роста конкурентоспособности и эффективности организаций атомной отрасли необходимо для удержания и увеличения общей доли мирового рынка атомной энергетики [6]. На данный момент существующие теоретические подходы к оценке эффективности имеют существенные ограничения и не позволяют получить исчерпывающую информацию для решения проблем формирования конкурентных преимуществ сложноструктурированных и динамически подвижных систем в такой стратегически важной отрасли, как атомная [7; 8; 9; 10].

Промышленные объекты атомной отрасли обладают целым рядом особенностей, которые обусловили необходимость разработки положений, излагаемых в данной статье. К ним относятся: высокая наукоемкость и фондоемкость производства, обеспечение ядерной и радиационной безопасности и надежности работы всех объектов атомной энергетики, длительные сроки и значительная стоимость разработки проектов, высокие требования к квалификации персонала и т. п. [11; 12]. Следует отметить, что характерным особенностям атомной отрасли уделяется недостаточное внимание в специальной экономической литературе [13; 14].

Выбор подхода к оценке эффективности объектов является актуальной проблемой при анализе деятельности систем различного назначения: промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций, инжиниринговых компаний и т. п. Особо важное значение эта проблема имеет при анализе эффективности ГК «Роса-том», которая включает в себя все вышеперечисленные типы организаций.

В экономической литературе рассматриваются только отдельные подходы к оценке эффективности [15], при этом не учитываются методологические различия подходов к оценке по единственному критерию и по совокупности критериев [16; 17; 18]. Соответственно, анализ подходов к оценке эффективности объектов атомной отрасли является актуальной научной задачей.

Материалы и методы

Сформулируем основные подходы к оценке эффективности, применимые для анализа единственного объекта:

1. Определение эффективности с помощью единственного показателя эффективности и одного принципа оптимальности.

2. Определение эффективности с помощью нескольких показателей эффективности и одного принципа оптимальности.

3. Определение эффективности с помощью нескольких групп показателей эффективности и одного принципа оптимальности.

4. Определение эффективности с помощью единственного показателя эффективности и нескольких принципов оптимальности.

5. Определение эффективности с помощью нескольких показателей эффективности и нескольких принципов оптимальности.

6. Определение эффективности с помощью нескольких групп показателей эффективности и нескольких принципов оптимальности.

Рассмотрим данные подходы к оценке эффективности применительно к атомной отрасли. Используемыми параметрами являются:

• управляемые факторы «Х»;

• показатели эффективности «К»;

• принципы оптимальности <^».

Для принятия оптимального решения используется схема выбора, с помощью которой производится сравнение альтернатив «Х» и выбора наиболее предпочтительного варианта.

1. Определение эффективности единственного объекта с помощью единственного показателя «К1» и одного принципа оптимальности <^1».

В качестве управляемых факторов Хь Х2, .... Хп могут выступать: бизнес-единицы промышленных предприятий, инвестиционные проекты и т. п.

Рис. 1. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью единственного показателя и одного принципа оптимальности Fig. 1. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using a single indicator and a single optimality principle

Объект анализа могут представлять: цеха, компании, интегрированные производственные структуры, отрасли промышленности.

Показателем эффективности «К1» может являться показатель, имеющий экономическое, социальное, инновационное и иное содержание.

Принципом оптимальности <^1» может выступать один из принципов теории многокритериального выбора. Наиболее популярным является принцип доминирования.

Данная схема дает возможность проводить оценку эффективности только на одном уровне управления, например на уровне предприятия. Тогда оценка эффективности проводится с помощью единственного показателя «К]», характеризующего эффективность анализируемого объекта. Допустим, в качестве экономического показателя выбирается прибыль предприятия. Далее определяются удовлетворяющие нас значения показателя эффективности

для данного объекта при воздействии на него управляемыми факторами. После этого, используя принцип оптимальности, определяется наиболее эффективное состояние предприятия. Следует отметить, что на практике однокритериальные подходы имеют ограниченное применение.

Рассмотрим данный подход к оценке эффективности на примере предприятий атомной промышленности.

Пример 1. В качестве объекта анализа возьмем предприятие АО «Всерегиональное объединение «Изотоп», которое входит в состав ГК «Роса-том». Предприятие - ведущий поставщик продукции изотопного комплекса ГК «Росатом» на международный рынок и ключевой поставщик данной продукции на внутренний рынок. Продукция поставляется на промышленные предприятия более 30 стран мира, а также в различные медицинские учреждения и научные организации. Компания

оказывает полный комплекс услуг в сфере оборота изотопной продукции, радиационной техники, оборудования общего и медицинского назначения

[19].

В качестве управляемых факторов выступают бизнес-единицы предприятия, имеющие выход на рынки сбыта продукции. Например, подразделение, занимающееся экспортно-импортными услугами, либо подразделение, предоставляющее услуги по перевозке опасных грузов 7-го класса во все регионы Российской Федерации и за рубеж.

Показатель «К1» представляет собой долю рынка, которую занимают анализируемые бизнес-единицы. В качестве принципа оптимальности <^1» выступает принцип выбора эффективных решений с использованием того или иного комплексного показателя (например показателя конкурентоспособности бизнес-единиц).

2. Оценка эффективности единственного объекта с помощью нескольких показателей

R=|Ki}, i=l, п и одного принципа оптимальности «G1».

Gi

Xi

Управляемые факторы / Managed factors Xi Объект анализа! Object of analvsis Схема выбора / The selection circuit Хор[ 1

Хи

XniK:, Gi)

Рис. 2. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью нескольких показателей и одного принципа оптимальности Fig. 2. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using several indicators and a single optimality principle

Данный подход отличается от предыдущего тем, что для оценки эффективности используется совокупность показателей эффективности одной группы, например группа экономических показателей эффективности. Но все эти показатели определяются на одном и том же уровне анализа, будь то уровень отрасли, региона или отдельного предприятия.

К особенностям применения данного подхода относится наличие противоречий, возникающих при использовании нескольких показателей «К». При этом может выполняться условие:

Х^Кь /= Х2(К2, /=........./= Хп(К а).

В данном случае для выбора эффективного решения следует применить способы согласования принимаемых решений.

Пример 2. В качестве объекта анализа рассмотрим современный проект атомной электростанции (АЭС) с реактором ВВЭР-1200 поколения 3+, в котором учтены все новые требования МАГАТЭ в области безопасности, актуализированные после аварии в Фокусиме, включая сбалансированную комбинацию как активных, так и пассивных систем безопасности. Подобный подход позволяет атомным станциям, построенным по данному проекту, противостоять любым возможным авариям и быть защищенными от внешних угроз [20].

В качестве примера управляемых факторов «Х» выступают различные варианты финансирования инвестиционного проекта при сооружении АЭС. Например, контракт «под ключ», на данный момент такой контракт заключен на сооружение АЭС «Olkiluoto 3» в Финляндии. Либо набирающие популярность новые варианты финансирования крупных проектов в атомной энергетике, как ВОО (Build - Own - Operate, строю - владею - эксплуатирую) и ВООТ (Build - Own - Operate - Transfer, строю - владею - эксплуатирую - передаю), в которых главную роль играет частный капитал.

Показатели эффективности проектов «К» представляют чистая текущая стоимость, индекс доходности, внутренняя норма доходности, срок окупаемости инвестиций. В данном случае решения, которые получаются при использовании указанных показателей, могут быть различными. Например, при увеличении показателя чистой текущей стоимости может возрастать показатель срока окупаемости инвестиций. Поэтому потребуется применение тех или иных способов согласования принимаемых решений. В качестве таких способов может выступать изменение требований к анализируемым проектам, внесение изменений в различные нормативы.

3. Оценка эффективности единственного объекта с помощью нескольких групп

Данный подход оценки эффективности подразумевает применение нескольких групп показателей «Кг». В качестве групп показателей «Кг» выделяют: экономические, инновационные, социальные и другие группы показателей. В таком случае возможно возникновение следующих видов противоречий:

- противоречия, возникающие вследствие наличия противоречивых показателей в той или иной группе;

- противоречия, возникающие вследствие наличия противоречивых показателей, относящихся к разным группам.

Пример 3. В роли объекта анализа рассмотрим АО «ОКБМ Африкантов» - опытное конструкторское бюро машиностроения им. И. И. Африкантова. Данное предприятие имеет развитую инфраструктуру с полным производственно-технологическим циклом: от проектирования, изготовления и испытаний до комплектной поставки заказчику и обеспечения сервисного сопровождения в течение всего периода эксплуатации реакторных установок высокой надежности [21].

В качестве показателей эффективности выступают группы показателей - экономические и экологические. К экологическим показателям относятся: объемы водопотребления предприятия, объемы сбрасываемой воды в открытую гидрографическую сеть, выбросы вредных химических веществ в атмосферный воздух, объемы жидких отходов, объ-

показателей Kr={Kri} и одного принципа оптимальности G1.

Хор[ з

емы твердых радиоактивных отходов и т. д.; к экономическим показателям - выручка, прибыль, рентабельность активов и т. д.

К противоречивым экономическим показателям относятся показатели прибыли и рентабельности. Противоречивыми экологическими показателями являются объемы сбрасываемой воды в открытую гидрографическую сеть и объемы жидких отходов.

В данном случае наряду с указанными противоречиями возможны противоречия между экономическими и экологическими показателями. Это противоречие имеет важное значение при наличии на предприятии работ с вредными веществами.

4. Оценка эффективности единственного объекта с помощью единственного показателя «Кх» и нескольких принципов оптимальности G={Gi}.

Особенностью данного подхода является применение не одного принципа оптимальности, а набора принципов О. Применение различных принципов может привести к разным эффективным решениям. Поэтому потребуется применение того или иного способа согласования указанных решений.

На оценку эффективности анализируемых компаний при данной схеме будет влиять связь между управляемыми факторами Х и принципами оптимальности О.

Gi,

XiCKJ.G])

Kr={Kri}

Рис. 3. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью нескольких групп показателей и одного принципа оптимальности Fig. 3. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using several groups of indicators and a single optimality principle

Рис. 4. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью единственного показателя и нескольких принципов оптимальности Fig. 4. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using a single indicator and several optimality principles

Пример 4. В качестве объекта анализа рассмотрим инжиниринговую компанию АО «Атом-проект». Основной вид деятельности компании -проектирование тепловых и атомных электростанций, разработка технологий, конструирование, изготовление и поставка оборудования и изделий, научные исследования, экспертиза технической документации в области использования атомной энергии, ядерной и радиационной безопасности [22].

Управляемые факторы «Х» представляют собой финансовые ресурсы, трудовые ресурсы, инновационные решения и т. п.

В качестве одного из главных показателей эффективности К1 для инжиниринговых компаний атомной отрасли выступает доля реализуемых про-

ектов на мировом и отечественном рынке по строительству АЭС.

Выбранными принципами оптимальности будут являться принцип Парето и принцип оценки эффективности принимаемых решений с помощью экспертных оценок. В данном случае применение указанных принципов может привести к различным выводам относительно эффективности принимаемых решений исключительно из-за различного влияния управляемых факторов на эффективность компании.

5. Оценка эффективности единственного объекта с помощью нескольких показателей К^^}, 1= 1, п и нескольких принципов оптимальности G={Gi}.

XniK, Gl)

К={К1}

Рис. 5. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью нескольких показателей и нескольких принципов оптимальности Fig. 5. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using several indicators and several optimality principles

Рассматриваемый подход оценки эффективности подразумевает применение нескольких показателей эффективности одной группы «К^>, например группы социальных или инновационных показателей. С целью всестороннего анализа применение различных принципов оптимальности может привести к разным эффективным решениям. Поэтому для выбора оптимального решения потребу-

ется применение способов согласования управленческих решений.

При использовании данной схемы возможны противоречия следующих видов:

- противоречия между показателями эффективности «К»;

- противоречия между принципами оптимальности

Пример 5. В роли объекта анализа выступает Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ). Данная организация входит в состав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». РФЯЦ-ВНИИЭФ - крупнейший в стране научно-исследовательский институт, решающий сложные задачи оборонного, научного и народнохозяйственного значения. Здесь были разработаны первые отечественные атомная и водородная бомбы. В институте интенсивно ведутся работы по повышению технических характеристик ядерного оружия, его эффективности, безопасности и надежности. В современных условиях, когда действует Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, основные направления исследований по решению ядерно-оружейных задач сосредоточены в расчетно-теоретических, конструкторских и экспериментальных подразделениях института [23].

Высокий научно-технический потенциал, широта и разнообразие задач, решаемых коллективом РФЯЦ-ВНИИЭФ, во многом определены талантом и энергией выдающихся ученых, которые стояли у истоков института. Таким образом, управляемыми факторами «Х» являются интеллектуальные ресурсы, финансовые ресурсы, трудовые ресурсы и т. п.

Показатели эффективности представляют собой инновационные показатели: количество прогрессивных технологий, затраты на НИОКР и т. п. В качестве принципов оптимальности выступают принципы: формирования комплексных показателей и экспертные оценки. Применение каждого из принципов может привести к разным выводам относительно эффективности принимаемых решений.

6. Оценка эффективности единственного объекта с помощью нескольких групп показателей КГ={КН} и нескольких принципов оптимальности G={Gi}.

Рис. 6. Схема оценки эффективности единственного объекта с помощью нескольких групп показателей и нескольких принципов оптимальности Fig. 6. Scheme for evaluating the effectiveness of a single object using several groups of indicators and several optimality principles

Данная схема актуальна при анализе сложной интегрированной производственной системы типа холдинг, дивизион либо Российской государственной корпорации по атомной энергии «Роса-том».

При анализе многопрофильного холдинга необходимо использовать несколько групп показателей, имеющих: экономическое, социальное, экологическое и инновационное содержание. С целью всестороннего анализа необходимо применять несколько принципов оптимальности.

При данном подходе возможно возникновение следующих видов противоречий:

- противоречия между показателями каждой группы «Кг»;

- противоречия между показателями, относящимся к разным группам;

- противоречия между принципами оптимальности

Пример 6. Объектом анализа является АО «Атомредметзолото» (Урановый холдинг «АРМЗ», Горнорудный дивизион Госкорпорации «Росатом»). Компания управляет уранодобывающими активами в Забайкальском крае, осуществляет весь комплекс работ от геологоразведки, опытных и проектных работ до рекультивации и вывода производственных объектов из эксплуатации. АО «Атомредметзо-лото» реализует ряд неурановых проектов: строительство комбината по производству свинцовых и цинковых концентратов на архипелаге Новая Земля, попутная добыча скандия, переработка пирит-ных огарков и др. [24].

Для анализа указанной системы используются группы экономических «Кэ» и социальных «Кс» показателей. В составе группы экономических показателей выступают выручка, прибыль, рентабельность активов и т. д. В качестве группы социальных «Кс» показателей могут рассматриваться количество

созданных рабочих мест, уровень зарплаты сотрудников, уровень травматизма, условия труда, уровень профессиональных заболеваний и т. п.

К противоречивым социальным показателям относятся показатели уровня зарплат и условия труда сотрудников. Противоречивыми экономическими показателями являются показатели прибыли и рентабельности. К противоречиям между группами показателей могут привести, например, показатель прибыли и показатель уровня зарплат сотрудников.

Выбор эффективных решений при данном подходе осуществляется с помощью набора принципов оптимальности: доминирования, Парето, применения комплексных показателей. В данном случае следует применять принципы выбора эффективных решений, базирующиеся на количественных методах анализа и на экспертных оценках. Применение указанных принципов может привести к разным заключениям относительно принимаемых решений, поэтому необходимо более широко и разносторонне подходить к вопросу оценки эффективности таких крупных технологических холдингов.

Результаты

В настоящей работе сформулированы 6 подходов к оценке эффективности объектов атомной энергетики, которые учитывают разные критерии оценки эффективности в управленческих и экономических задачах при наличии нескольких альтернативных принципов оптимальности.

Выявлены противоречия, возникающие при оценке эффективности промышленных объектов. Противоречия могут быть трех основных видов -между различными показателями эффективности одной группы, между показателями эффективности разных групп и между различными принципами оптимальности. Схемы компромисса, необходимые для согласования принимаемых решений, в этих трех случаях будут различными.

Обсуждение Постоянно изменяющиеся условия международного рынка требуют непрерывного мониторинга используемых методов управления компаниями атомной отрасли, оценки эффективности, разработки инновационных концепций развития компании. Следовательно, с целью повышения конкурентоспособности промышленных объектов атомной энергетики необходимо грамотно подойти к процессу выбора используемого подхода к оценке эффективности.

Заключение

Полученные результаты имеют инновационный характер, предложенные подходы к оценке эффективности промышленных объектов атомной отрасли могут быть использованы при определении конкурентоспособности отечественных и зарубежных компаний атомной энергетики. Применение приведенных подходов и схем оценки эффективности промышленных объектов также актуально при стратегическом планировании и определении инвестиционной привлекательности предприятий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. Распоряжение Правительства от 13.11.2009 № 1715-р [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/96681/ (дата обращения 19.08.2020).

2. Государственная программа Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса»: постановление Правительства РФ от 02.06.2014 № 506-12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/70672764/ (дата обращения 19.08.2020).

3. Караваев И. А. Стратегия развития ГК «Росатом» до 2030 года.

4. Стратегия деятельности государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» до 2030 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.innov-rosatom.ru (дата обращения 19.08.2020).

5. Годовые отчеты ГК «Росатом» за 2013-2018 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/ (дата обращения 19.08.2020).

6. Ершова М. И., Юрлов Ф. Ф. Мировой опыт зарубежных инжиниринговых компаний энергетической отрасли // Актуальные вопросы науки и практики: материалы XIX Международной научно-практической конференции: Сб. науч. тр. Анапа, 2020. С. 10-15.

7. Аблязов Э. И. Понятие конкурентоспособности и ее значение для деятельности предприятия // Инновационные процессы в экономике и бизнесе: научный взгляд. Материалы МНПК. М. : РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2016. С. 3-6.

8. Белоусов А. В. Управление конкурентоспособностью промышленного предприятия: автореф. дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2007. 25 с.

9. Гарбузова Е. Ю. Конкурентоспособность инновационных промышленных предприятий // Креативная экономика. 2015. Т. 9. № 9. С. 1133-1140.

10. Бендиков М. А., Фролов И. Э., Хрусталёв О. Е. Научно-технологическое развитие как средство обеспечения устойчивости экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 34. С.2-15.

11. Ершова М. И., Крюков Л. Т. К вопросу контроля состояния материалов реакторного оборудования // Будущее технической науки: материалы XVIII Всероссийской молодежной научно-технической конференции: сб. статей. Нижний Новгород, 2019. С. 285-286.

12. Ершова М. И., Зимина Е. В. К вопросу о стандартизации калибровки в атомной отрасли // Будущее технической науки: материалы XVIII Всероссийской молодежной научно-технической конференции: сб. статей. Нижний Новгород, 2019. С. 284-285.

13. Тиханов Е. А., Криворотов В. В., Чепур П. В. Система факторов повышения конкурентоспособности предприятий, действующих на территории индустриальных парков // Фундаментальные исследования. 2016. № 2-3. С.643-646.

14. Третьяков В. Д., Калина А. В., Ерыпалов С. Е. Оценка конкурентоспособности крупных машиностроительных комплексов // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление, 2016. Т. 15. № 2. С. 198-219.

15. Юрлов Ф. Ф., Соколов Ю. А., Плеханова А. Ф., Лапаев Д. Н. Методы и модели в экономике. Нижний Новгород : НГТУ им. Р. Е. Алексеева, 2010. 239 с.

16. Юрлов Ф. Ф., Плеханова А. Ф., Ратафьев С. В., Маркитанов М. Ю. Выбор оптимальных решений в экономике. Нижний Новгород : НГТУ, 2006. 159 с.

17. Плеханова А. Ф. Анализ проблем сопоставимости и многокритериальности решений, принимаемых в экономике : монография. Нижний Новгород, НГТУ. 1999. 135 с.

18. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений. М. : Логос, 2000. 296 с.

19. Предприятия и организации «Росатома» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosatom.ru/about/factories/ (дата обращения 19.08.2020).

20. Проекты ГК «Росатом» за рубежом [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rosatominternational.com/projects-abroad (дата обращения 19.08.2020).

21. Акционерное Общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Афри-кантова» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.okbm.nnov.ru/ (дата обращения 19.08.2020).

22. АО «Атомстройэкспорт» (Инжиниринговый дивизион Госкорпорации «Росатом») [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ase-ec.ru/ (дата обращения 19.08.2020).

23. Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vniief.ru/about/ (дата обращения 19.08.2020).

24. АО «Атомредметзолото» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armz.ru/o-kompanii/o-nas (дата обращения 19.08.2020).

Дата поступления статьи в редакцию 17.07.2020, принята к публикации 17.08.2020.

Информация об авторах: ЮРЛОВ ФЕЛИКС ФЕДОРОВИЧ,

доктор технических наук, профессор кафедры «Цифровая экономика»

Адрес: Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р. Е. Алексеева, 603950, Россия,

Нижний Новгород, ул. Минина, 24

E-mail: ffyurlov@gmail.com

Spin-код: 1227-7962

ЕРШОВА МАРИЯ ИГОРЕВНА,

студентка кафедры «Атомные и тепловые станции»

Адрес: Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р. Е. Алексеева, 603950, Россия, Нижний Новгород, ул. Минина, 24 E-mail: m.aria.1@mail.ru Spin-код: 4433-1489

Заявленный вклад авторов: Юрлов Феликс Федорович: научное руководство, формулирование основной концепции исследования. Ершова Мария Игоревна: сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

REFERENCES

1. Jenergeticheskaja strategija Rossii na period do 2030 g. rasporjazhenie Pravitel'stva ot 13.11.2009 No. 1715-r [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/96681/ (Accessed 19.08.2020).

2. Gosudarstvennaja programma Rossijskoj Federacii «Razvitie atomnogo jenergopromyshlennogo kompleksa»: postanovlenie Pravitel'stva RF ot 02.06.2014 No. 506-12 [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://2012.atomexpo.ru/mediafiles/u/files/Present2012/Karavaev.pdf (Accessed 19.08.2020).

3. Karavaev I. A. Strategija razvitija GK «Rosatom» do 2030 goda [Rosatom group's development strategy until 2030] [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/96681/ (Accessed 19.08.2020).

4. Strategija dejatel'nosti gosudarstvennoj korporacii po atomnoj jenergii «Rosatom» do 2030 goda [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.innov-rosatom.ru. (Accessed 19.08.2020).

5. Godovye otchety GK «Rosatom» za 2013-2018 gg. [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/ (Accessed 19.08.2020).

6. Ershova M. I., Jurlov F. F. Mirovoj opyt zarubezhnyh inzhiniringovyh kompanij jenergeticheskoj otrasli [International experience of foreign engineering companies in the energy sector], Aktual'nye voprosy nauki i praktiki: materialy XIX Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: Sbornik nauchnyh trudov. [Topical issues of science and practice: materials of the XIX International scientific and practical conference], Anapa, 2020, pp. 10-15.

7. Abljazov Je. I. Ponjatie konkurentosposobnosti i ee znachenie dlja dejatel'nosti predprijatija [The concept of competitiveness and its significance for the company's activities], Innovacionnye processy v jekonomike i biznese: nauchnyj vzgljad. Materialy MNPK [Innovative processes in Economics and business: a scientific view. Materials of MNPK], Moscow: RJeU im. G. V. Plehanova, 2016, pp. 3-6.

8. Belousov A. V. Upravlenie konkurentosposobnost'ju promyshlennogo predprijatija [Managing the competitiveness of an industrial enterprise: Ph. D. (Economy) Thesis], 08.00.05, Moscow, 2007, 25 p.

9. Garbuzova E. Ju. Konkurentosposobnost' innovacionnyh promyshlennyh predprijatij [Competitiveness of innovative industrial enterprises], Kreativnaja jekonomika [Creative economy], 2015, Vol. 9, No. 9, pp. 1133-1140.

10. Bendikov M. A., Frolov I. Je., Hrustaljov O. E. Nauchno-tehnologicheskoe razvitie kak sredstvo obespechenija ustojchivosti jekonomiki [Scientific and technological development as a means of ensuring economic stability], Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and security], 2014, No. 9, pp.2-15.

11. Ershova M. I., Kijukov L. T. K voprosu kontrolja sostojanija materialov reaktornogo oborudovanija [On the issue of monitoring the state of reactor equipment materials], Budushhee tehnicheskoj nauki: materialy XVIII Vserossijskoj molodezhnoj nauchno-tehnicheskoj konferencii: sbornik statej [The future of technical science: materials of the XVIII all-Russian youth scientific and technical conference], Nizhnij Novgorod, 2019, pp. 285-286.

12. Ershova M. I., Zimina E. V. K voprosu o standartizacii kalibrovki v atomnoj otrasli [On the issue of standardization of calibration in the nuclear industry], Budushhee tehnicheskoj nauki: materialy XVIII Vserossijskoj molodezhnoj nauchno-tehnicheskoj konferencii: sbornik statej [The future of technical science: materials of the XVIII all-Russian youth scientific and technical conference], Nizhnij Novgorod, 2019, pp. 284-285.

13. Tihanov E. A., Krivorotov V. V., Chepur P. V. Sistema faktorov povyshenija konkurentosposobnosti predprijatij, dejstvujushhih na territorii industrial'nyh parkov [System of factors for increasing the competitiveness of enterprises operating in industrial parks], Fundamental'nye issledovanija [Fundamental study], 2016, No. 9, pp. 643-646.

14. Tret'jakov V. D., Kalina A. V., Tret'jakov V. D., Erypalov S.E. Ocenka konkurentosposobnosti krupnyh mashinostroitel'nyh kompleksov [Assessment of the competitiveness of large machine-building complexes], Vestnik UrFU. Serija: Jekonomika i upravlenie [Urfu Bulletin. Series: Economics and management], 2016, Vol. 15, No. 2, pp.198-219.

15. Jurlov F. F., Sokolov Ju. A., Plehanova A. F, Lapaev D. N. Metody i modeli v jekonomike [Methods and models in Economics], Nizhnij Novgorod: NGTU im. R. E. Alekseeva, 2010, 239 p.

16. Jurlov F. F., Plehanova A. F., Ratafev S. V., Markitanov M. Ju. Vybor optimal'nyh reshenij v jekonomike [Choosing optimal solutions in the economy], Nizhnij Novgorod: NGTU, 2006, 159 p.

17. Plehanova A. F. Analiz problem sopostavimosti i mnogokriterial'nosti reshenij, prinimaemyh v jekonomike [Analysis of the problems of comparability and multicriteria of decisions made in the economy], Nizhnij Novgorod, NGTU, 1999, No. 4, pp. 65-72.

18. Larichev O. I. Teorija i metody prinjatija reshenij [Theory and methods of decision making], Moscow: Publ. Logos, 2000, 296 p.

19. Predprijatija i organizacii «Rosatoma» [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://rosatom.ru/about/factories/ (Accessed 19.08.2020).

20. Proekty GK «Rosatom» za rubezhom [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.rosatominternational.com/projects-abroad (Accessed 19.08.2020).

21. Akcionernoe Obshhestvo «Opytnoe Konstruktorskoe Bjuro Mashinostroenija imeni I. I. Afrikantova» [Jelektronnyj resurs]. Available at http://www.okbm.nnov.ru/ (Accessed 19.08.2020).

22. AO «Atomstrojjeksport» (Inzhiniringovyj divizion Goskorporacii «Rosatom») [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://ase-ec.ru/ (Accessed 19.08.2020).

23. Rossijskij federal'nyj jadernyj centr - Vserossijskij nauchno-issledovatel'skij institut jeksperimental'noj fiziki (RFJaC-VNIIJeF) [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.vniief.ru/about/ (Accessed 19.08.2020).

24. AO «Atomredmetzoloto» [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.armz.ru/o-kompanii/o-nas (Accessed 19.08.2020).

The article was submitted 17.07.2020, accept for publication 17.08.2020.

About the authors: YURLOV FELIX FEDOROVICH,

Dr. Sci. (Technical), Professor of the chair «Digital economy» Address: Nizhny Novgorod State Technical University n. a. R. E st. Minina, 24

E-mail: ffyurlov@gmail.com Spin-Kog: 1227-7962 ERSHOVA MARIYA IGOREVNA, student of the chair «Nuclear and thermal power plants» Address: Nizhny Novgorod State Technical University n. a. R. E Minin Str., 24 E-mail: m.aria.1@mail.ru Spin-code: 4433-1489

Contribution of the authors: Felix F. Yurlov: research supervision, developed the theoretical framework. Mariya I. Ershova: collection and processing of materials, writing of the draft.

All authors have read and approved the final manuscript.

. Alekseeva, 603950, Russia, Nizhny Novgorod,

. Alekseev, 603950, Russia, Nizhny Novgorod,