Судебный прецедент как источник трудового права

13 См.: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями от 5 июня 2000 года) // Собр. законодательства РФ. 1998. № 2.

14 См.: Закон о контроле над оружием США, 1968 г. // Свод законов США. 1968. Т.18, гл.44.

15 Проект новой редакции Федерального закона «Об оружии» разработан Общественным движением «За право граждан на ношение оружия», созданным 7 февраля 2001 года, работа с текстом произведена из информационной системы «Интернет».

В.И. Попов

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ТРУДОВОГО ПРАВА

Многочисленные исследования содержат в теории права и науке трудового права различные понятия, которые не всегда адекватно отражают сущность источников права. Ученые, в частности, оперируют такими понятиями:

- формы права;

- формальный источник права;

- источник в узком и широком значении;

- источник норм права;

- юридические источники;

- материальные (правовые) и формальные (законодательные) источники.

Одним из признаков источника права является его форма. Однако форма - это лишь оболочка права, которая не всегда показывает его «производителей». Форма источников может быть различна: законы, указы, постановления, уставы, решения, приказы, договоры, судебные прецеденты, обычаи, мораль, деловые обыкновения. Постановления, например, издаются Правительством РФ и другими органами. Кроме того, указы, решения, договоры могут быть нормативными, т.е. содержать нормы права, и могут быть индивидуальными актами реализации норм права.

К этому следует добавить, что право с более широких позиций не сводится к нормам права, но также включает моральные и иные нормы, обеспеченные не силой государственного принуждения, а общественным сознанием и принуждением, силой привычки. Поэтому первое, что необходимо выделить для характеристики источника права, - это сущность источника. Ее составляют нормы права, санкционированные и обеспеченные государством, а само право необходимо рассматривать только в качестве системы таких норм. Форму право приобретает после надлежащего официального оформления.

Во-вторых, термин «законодательные источники» не полностью отражает сущность явления. Помимо законодательных актов в качестве источников могут выступить договоры, соглашения, постановления, указы, т.е. подзаконные акты. Следует говорить не о законодательных, а правотворческих (имеется в виду нормотворческих) источниках.

В-третьих, субъекты, формирующие нормы права, многообразны. Это с одной стороны, а с другой - они, помимо правотворчества, могут осуществить правоприменительную деятельность, которая оформляется актами такими же, как и нормотворческая деятельность (например, указы, постановления, договоры, соглашения, приказы). Для характеристики источника права важно, чтобы нормы права исходили от компетентных субъектов. Это может быть государство, его органы, иные субъекты, наделенные полномочиями издавать нормы права, обеспеченные принудительной силой государства.

И последний (но не по своей значимости) признак источника права -это результат нормотворческой деятельности различных органов, организаций и должностных лиц. Нормы права формируются и оформляются соответствующим образом, только после этого начинают существовать как источники права.

Итак, сказанное позволяет сделать первичный вывод о том, что источники трудового права - это результат нормотворческой деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных организаций в форме официальных актов, устанавливающих общеобязательные нормы, правила поведения субъектов трудового права, которые санкционированы и обеспечены принудительной силой государства.

Проблема отнесения актов судебных органов к источникам трудового права, несмотря на многочисленные дискуссии, не нашла своего разрешения в юридической науке, и это ставит практические органы в состояние неопределенности1. Требует четкой позиции вопрос о возможности судебных органов создавать нормы права. За позитивное его решение уже выступали многие ученые и в том числе ученые-трудовики. В знак солидарности с ними хочу привести один пример. Ст. 214 КЗоТ РФ предусматривает возможность привлечения к материальной ответственности в порядке регресса должностного лица, издавшего приказ об увольнении или переводе, за незаконное увольнение или перевод на другую работу. Однако такая ответственность наступает в случае явного нарушения закона. Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.92 № 16 в п. 48 называет конкретные случаи, подпадающие под категорию явного нарушения закона: увольнение по инициативе администрации без согласия выборного профсоюзного органа, перевод работника без его согласия на другую работу и другие. «Вопрос о привлечении должностного лица,

по распоряжению которого был незаконно уволен или переведен работник, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (Ст.39 ГПК РСФСР) должен, как правило, решаться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству...» Конечно же, Верховный Суд РФ установил правило поведения для судьи и иных участников процесса, конкретизируя общую норму, закрепленную в ст. 214 КЗоТ РФ, и расширяет ее содержание. Суть ее, на примере перевода на другую работу, такова: «Если перевод был произведен без согласия работника, что является нарушением договора, то в соответствии со ст. 214 КЗоТ РФ и ст. 39 ГПКРФ данное лицо, по распоряжению которого был незаконно переведен работник, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика». Несоблюдение этой нормы влечет за собой определенные правовые последствия, в частности, может служить основанием для отмены решения суда. Общеизвестно, что конкретизация норм федерального законодательства допустима и в иных нормативных правовых актах, например, в коллективном договоре. С принятием Трудового кодекса РФ данный пример потеряет свою актуальность, правоконкретизирующая деятельность Верховного Суда РФ, если не возрастает, то, по крайней мере, не утратит своего значения.

Подчеркиваю, что речь идет не о толковании норм трудового права, а о правотворческой деятельности Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ дает толкования отдельным нормам в целях единообразного их применения на территории Российской Федерации. Так, в ч. 3 п. 44 Пленума ВС № 16 разъясняется, что прекращение трудового договора (контракта) по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ производится в случаях нарушения установленных правил приема на работу в государственные и муниципальные предприятия, учреждения и организации не по инициативе администрации, следовательно, гарантии, в том числе дополнительные, установленные для работников при их увольнении по инициативе администрации, не применяются. В ч. 1 п.44 названного Пленума Верховного Суда говорится о нарушениях правил приема на работу только в государственные и муниципальные предприятия, учреждения и организации. В отличие от ч. 3 п.44 здесь сформирована норма, ограничивающая содержание ч. 2 ст.254 КЗоТ РФ, в которой не ограничен круг работодателей рамками государственных и муниципальных предприятий и организаций.

Помимо толкования норм трудового права и формирования новых пра-воконкретизирующих норм, осуществляемых в порядке восполнения пробелов в трудовом праве, Верховный Суд РФ осуществляет деятельность по пресечению реализации норм, противоречащих нормам, содержащимся в нормативных правовых актах, обладающих большей юридической силой и, прежде всего, в Конституции РФ и международных договорах и соглашениях. Так,

Верховный Суд РФ признал разрешения Минтруда РФ о порядке предоставления дополнительных отпусков и о порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул не соответствующими действующему законодательству, принятыми федеральным органом исполнительной власти с превышением полномочий и нарушающими права и законные интересы работни-ков2.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях дает толкование норм Конституции РФ, осуществляет проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст.125 Конституции РФ), и может пресекать реализацию норм трудового права, не отвечающих требованиям Конституции.

В марте 2001 года Администрацией Президента РФ было проведено Всероссийское совещание по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ. За десятилетие функционирования системы судебного конституционного контроля Конституционный Суд РФ вынес 156 итоговых решений: 141 - о проверке конституционности норм федеральных и региональных законов и иных нормативных актов, 13 - о толковании норм Конституции РФ, 2 - разрешение споров о Конституции.

В большинстве своем решения, принимаемые КС РФ, не требуют дальнейшего правового урегулирования и применяются непосредственно в сфере тех правоотношений, которые они регулируют. Однако существует ряд постановлений КС РФ (в настоящее время таковых насчитывается 10), в резолютивной части которых говорится о необходимости законодательного урегулирования вопросов. Задержка исполнения решения Конституционного Суда РФ о неприменении нормы ст.213 КЗоТ РФ, устанавливающей взыскание зарплаты или разницы в зарплате в случае восстановления на работе не более чем за 1 год и об изменении нормы права, составила 3 года3. В связи с этим для большей гласности и более широкой осведомленности юридической общественности о неисполненных решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также стимулирования депутатов Федерального Собрания РФ и должностных лиц, причастных к исполнению решений высших судебных органов, целесообразно в Бюллетене Верховного Суда РФ и Вестнике Конституционного Суда РФ публиковать вкладыш с неисполненными решениями. В Бюллетене Верховного Суда РФ можно предусмотреть раздел «Нереализованные решения Верховного Суда РФ», который будет частью «Указателя судебной практики». Две графы позволят, во-первых, процитировать нереализованный пункт постановления и, во-вторых, зафиксировать дату его принятия и источники опубликования (Российская газета, Вестник Конституционного Суда РФ, Бюллетень Верховного суда РФ).

Деятельность Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (разъяснительная - толкование; правотворческая; пресекательная) охватывается понятием «право во сполнительная деятельность высших судебных органов».

Под правовосполнительной деятельностью понимается деятельность, дополняющая систему источников трудового права. Результаты этой деятельности, оформленные официальным документом - решением или постановлением, дают нам новый источник - судебный прецедент.

Результаты правовосполнительной деятельности высших судебных органов являются общеобязательными, так как базируются на Конституции РФ и требованиях закона, обеспечивают правильное толкование и единообразное применение норм трудового права на всей территории Российской Федерации. Практические работники обоснованно делают вывод: «.можно констатировать, что содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений»4. Считаю, что данный вывод содержит характеристику решений и Конституционного Суда РФ, пресекательные акты высших судебных органов, помимо недействительности соответствующих нормативных правовых актов о труде, устанавливают обязанность органов, принявших эти акты, привести их в соответствие с Конституцией РФ или Российским федеральным законодательством.

Признание судебного прецедента в качестве источника трудового права не подрывает принципа разделения властей. Во-первых, и законодательная, и исполнительная, и судебная власть в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, во-вторых, нормативные правовые акты издаются не только законодательными, но также и исполнительными органами. В-третьих, акты высших судебных органов не являются актами правотворчества. Это - акты правовосполнения, интерпретации и конкретизации продукта законотворчества. В-четвертых, акты высших судебных органов обязательны, прежде всего, для нижестоящих судов, применяющих нормы трудового права. Влияние этих актов на других субъектов правотворчества, правореализации и правоприменения является производным от основной деятельности судов - осуществления правосудия, толкования и применения норм трудового права, а их применяют также и законодательные, и исполнительные органы. Разделение властей, помимо границ, имеет пограничную зону, в которой реализуются не свойственные той или иной власти функции.

0 значимости судебных прецедентов за рубежом свидетельствует, в частности, решение Верховного Суда США по делу Марбэри и Мэдиссон, вынесенное в феврале 1803 года и действующее до настоящего времени. Вот несколько цитат из этого решения, имеющих отношение и к нашей правовой системе: «Вряд ли возможно оспаривать утверждения, что либо Конституции отдается предпочтение перед любым законодательным актом, ей противоречащим, либо законодательный орган может изменить Конституцию принятием обычного законодательного акта»;

«Стоит подчеркнуть, что главным правом и обязанностью судебной власти является толкование закона. Те, кто применяет право к конкретным делам, должны по этой причине объяснить и подвергнуть интерпретации эту правовую норму. Если два закона вступают друг с другом в конфликт, суды обязаны определить юридическую силу каждого из них»;

«Следовательно, если суды должны принимать во внимание Конституцию, и Конституции принадлежит главенствующая роль по отношению к обычным актам законодательного органа, то, вынося решение по делу, подпадающему и под Конституцию, и под обычной законодательный акт, должны руководствоваться Конституцией»5.

Окончательный вывод, формирующий понятие источников трудового права, следующий.

Это результат нормотворческой деятельности законотворческих, исполнительных, судебных органов государственной власти местного самоуправления, общественных организаций, их органов и должностных лиц, наделенных правом принимать в форме официальных документов нормативные правовые акты о труде, содержащие общеобязательные правила поведения субъектов трудового права, которые санкционированы и обеспечены силой государственного принуждения.

Для краткости источники трудового права именуются нормативными правовыми актами о труде и судебными прецедентами.

Примечания

1 См.: Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1. С.43.

2 См.: Решения Верховного Суда РФ от 10 июня 1996 г. № ГКПИ-96-61 и от 8 декабря 2000 г. № ГКПИ-2000-1331.

3 См.: Российская газета. 1993. 13 апр. и Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст.1383.

4 См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

5 Семинар для судей правовой академии Российской Федерации / Национал. Суд. Колледж. Агентство США по междунар. развитию. М., 1995.