Управление рисками участия российских предприятий в процессах международной стандартизации

формирования эффективных коммуникаций // Транспортное дело Рос-сии, 2011, № 6.

Хачатурян А.А., Шингареев Ф.Ф. Ключевые направления реализации стратегии инновационного развития предприятий отечественной радиоэлектронной промышленности // Транспортное

дело России, 2013, № 4.

Рыжова Ю.И., Хачатурян К.С. Тенденции, функции, цели и задачи развития системы управления человеческими ресурсами высокотехнологичных корпораций России // Экономика и предпринимательство, 2013, № 11-2.

УДК 338

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ УЧАСТИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРОЦЕССАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ

Бурый А.С., д.т.н., Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия, заместитель директора департамента общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации (ФГУП

«СТАНДАРТИНФОРМ»)

Сухов А.В., д.т.н., профессор, Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке

соответствия (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»), старший научный сотрудник Хачатурян А.А., д.э.н., профессор, профессор кафедры экономических теорий и военной экономики, ФГКВОУВО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации Росляков Р.А., преподаватель, НОУ ВПО «МАОК»

В статье рассматривается вопрос управления рисками участия российских компаний в международной стандартизации. Изучены основные тенденции увеличения роли международных стандартов. Рекомендованы варианты выбора оптимального варианта участия в зависимости от различных аспектов потенциала предприятия.

Ключевые слова: риск; стандартизация; потенциал; инвестиционный проект; гармонизация.

RISK MANAGEMENT IS THE PARTICIPATION OF RUSSIAN COMPANIES IN THE PROCESS OF INTERNATIONAL STANDARDIZATION

BuryyА., doctor of technical sciences, Deputy Director of the Department of all-Russian classifiers of technical, economic and social

information, FSUE «STANDARTINFORM» Sukhov A., doctor of technical sciences, professor, senior researcher, FSUE «STANDARTINFORM» Khachaturyan A., doctor of economics, professor, professor of the Economic theory and war economy chair, Military university Ministry of

Defense of the Russian Federation Roslyakov R., professor, NOU VPO «MAAC»

The article discusses the risk management Russian companies' participation in international standardization. Studied the main trends of increasing the role of international standards. Recommended options for choosing the best option of participation, depending on the different aspects of building enterprise.

Keywords: risk; standardization; potential investment projects; harmonization.

Экономика России переживает в настоящее время достаточно сложный период развития. Падение цен на энергоресурсы резко обостряет необходимость диверсификации экономики, развития сложных, высокотехнологичных производств, как для внутреннего потребления, так и для экспорта, с целью балансирования внешнеэкономической деятельности в условиях падения валютных сырьевых доходов. Это обусловливает необходимость развития технологических связей с зарубежными предприятиями. Одним из важнейших вопросов для отечественной промышленности становится участие в программах международной стандартизации, как на региональном уровне, так и на глобальном.

К глобальным факторам повышения актуальности рисков стандартизации для отечественных предприятий можно отнести:

- усиление роли интеллектуальной собственности как ключевого рыночного актива, охраняемого не только посредством патентной системы самой по себе, но и с помощью внедрения патентов в стандарты различного уровня или же агрессивного продвижения на рынке собственных проприетарных стандартов [1-5];

- формирование и укрепление глобальных продуктово-сервисных экосистем со своими проприетарными стандартами, без взаимодействия с которыми инновационное предприятие не может рассчитывать на рыночный успех[6];

- разделение на бесфабричных разработчиков и контрактных производителей, развитие транснациональных цепей создания ценности с развитой кооперацией требует развития стандартов для организации взаимодействия, усиливает риски срыва инновационных проектов при нехватке компетенций в области стандартизации.

К специфическим для России факторам повышения актуальности рисков стандартизации можно отнести:

- наследие советской школы стандартизации, которая, наряду с существенными достижениями, имела и серьезные отличия от общепринятых мировых практик;

- повышающуюся, но все еще недостаточную степень гармонизации отечественных и международных стандартов [7,8];

- необходимость перестройки хозяйственных связей в условиях санкций и, следовательно, адаптации к стандартам новых контрагентов и новых рынков;

- необходимость повышения клиентского доверия к новой продукции отечественных или зарубежных инноваторов, замещающих недоступные из-за санкций или девальвации национальной валюты общеизвестные мировые бренды, что влечет за собой потребность в стандартах как средстве снижения информационной асимметрии трансформирующихся рынков [9-11].

Указанные факторы, повышая значимость стандартизации для отечественных компаний, одновременно существенно обостряют актуальность задачи разработки методов и механизмов управления соответствующими рисками.

Высокая рискованность экспортно-ориентированной производственной активности прямо зависит от ее повышенной неопределенности в целом ряде аспектов. Труднее соответствовать требованиям зарубежных рынков, сложнее наладить отношения с торговыми сетями, предсказать рыночную реакцию на новый товар [12].

По характеру ожидаемых последствий риски условно делятся на чистые и спекулятивные. К чистым рискам относятся риски, в рамках которых возможно лишь отклонение от ожидаемого результата в отрицательную сторону, т.е. та или иная степень недостижения результата. Поскольку в экономике результат редко бывает точно-известен, правильнее трактовать чистые риски в вероятностном смысле. Можно выделить два основных случая чистых рисков -когда распределение возможных результатов деятельности сильно асимметрично в отрицательную сторону, вплоть до предельного случая, когда все возможные отклонения отрицательные (чистые риски в узком смысле слова), или же когда предельная полезность исходов сверх некоего определенного значения (ориентировочного

ожидаемого результата) быстро падает, т.е. случаи положительных отклонений от ожидаемого результата хотя и возможны, но в плане их полезности близки к нулю, а вот отрицательные отклонения причиняют существенный вред хозяйственной деятельности. В свою очередь, к спекулятивным рискам, относят риски, когда возможно как положительное, так и отрицательное отклонение от ожидаемого результата.

Риски стандартизации необходимо классифицировать по сфере возникновения.

Во-первых, это экзогенные риски, т.е. риски, обусловленные факторами внешней среды. В области стандартизации это риски, зависящие от современного состояния и тенденций развития национальных, иностранных и международных стандартов. В их анализе следует учитывать основополагающий факт - обеспечение соответствия любого продукта требованиям каких-либо стандартов требует от производителя дополнительных затрат, а если речь идет об инновационном продукте - эти затраты могут быть выше. Данные риски, как правило, являются чистыми в вышеуказанном втором вероятностном понимании - предельная полезность получения значений, превосходящих требования стандартов, как правило, невелика, а ущерб от несоблюдения стандартов может оказаться значительным, в зависимости от статуса и рыночного авторитета стандартов, поэтому надо сопоставлять величину ожидаемого ущерба от несоблюдения стандартов и стоимость его соблюдения.

К основным рискам экзогенного типа можно отнести маркетинговые риски, которые, связаны с возможным изменением потребительского отношения к экспортируемым продуктам в зависимости от их соответствия стандартам. Данные риски можно разделить на объективные (связанные с ухудшением потребительских свойств продукции, не соответствующей общепринятым рыночным стандартам зарубежных стран, вследствие снижения ее совместимости с существующими продуктово-сервисными экосистемами) и субъективные (связанные со снижением потребительского доверия к продукции, чье качество в условиях информационной асимметрии не подтверждено соответствием стандартам).

При этом, в свою очередь, продукт может как фактически не соответствовать требованиями популярных стандартов, так и не быть сертифицирован на соответствие им ввиду отказа производителя оплачивать соответствующие, зачастую весьма дорогостоящие процедуры (этот фактор особенно значим для малых венчурных предприятий, впервые выходящих на рынок с небольшой серией продукта и не имеющей возможность оплатить его сертификацию на соответствие популярным стандартам качества).

Технологические риски - это риски возможного удорожания и усложнения процесса производства продукта в связи с необходимостью обеспечения его соответствия отечественным и зарубежным стандартам.

Патентные риски - это риски, возникающие в случае разработки инновационного изделия с использованием ранее не применявшихся стандартов, т.е. возможна ситуация, когда уже после начала производства предприятию будут предъявлены иски со стороны обладателя патентов, необходимых для выполнения стандарта. Подобная ситуация, в частности, сложилась с производством памяти формата DRAM вследствие патентных претензий фирмы Rambus.

Риски дисгармонизации - эти риски особенно характерны именно для действия предприятий на глобальных рынках. Риск дис-гармонизации причинно зависит от факта рассогласования между собственными (корпоративными или же применяемыми предприятием отраслевыми и национальными) стандартами и зарубежными или международными стандартами партнеров в цепи создания ценности; данный риск заключается в возможности усложнения и удорожания процесса разработки, производства и реализации продукции ввиду неполного соответствия между своими и чужими стандартам.

Информационные риски предполагают возможность неполучения или же получения недостаточно полной и актуальной информации в области стандартизации в процессе разработки изделия, что может повлечь за собой риски первых четырех видов или же необходимость внесения изменений в инновационный продукт для их избежания, что задержит его выход на рынок и приведет к удорожанию. Стратегию по избежанию экзогенных рисков можно назвать пассивной, т.к. предприятие в данном случае вынуждено адаптировать свои действия к состоянию внешней среды.

Во-вторых, это эндогенные риски, т.е. риски, связанные с собственными действиями предприятия в области стандартизации. Данные риски являются спекулятивными, т.е. возможно как

положительное, так и отрицательное отклонение от ожидаемого результата.

Можно выделить такие виды активности предприятий в области стандартизации, порождающие соответствующие риски, как разработка собственных корпоративных стандартов, участие в деятельности по разработке стандартов и продвижение собственных патентов в состав стандартов.

Участие в разработке стандартов позволяет эффективно управлять целым рядом рисков стандартизации, включая риск дисгармо-низации, патентные, маркетинговые и технологические риски.

В зависимости от собственного потенциала и рыночной обстановки предприятие может выбрать различные варианты участия в деятельности по стандартизации [13-14].

Первый вариант (коллегиальный) - участие (непосредственное или опосредованное особыми структурами, применительно к России - техническими комитетами) в деятельности международных организаций по стандартизации. К преимуществам данного варианта можно отнести низкую величину рисков предприятия. Во-первых, его затраты ограничиваются расходами на исследования в области стандартизации и обеспечение работы своих представителей в технических комитетах и международных структурах. Во-вторых, принятый стандарт гарантированно получит широкое распространение, тем самым снижая риски дисгармонизации, маркетинговые и технологические риски. В-третьих, существует возможность лоббировать включение в состав стандарта положений, для соблюдения которых необходимо использование принадлежащих предприятию патентов, что позволяет добиться долгосрочного рыночного преимущества.

Однако у данного варианта существует и ряд недостатков. Прежде всего, участие предприятия в деятельности крупной международной организации по стандартизации не может быть определяющим. Во-вторых, участие в интернациональном процессе стандартизации несет риски утраты интеллектуальной собственности: во избежание повторения патентного конфликта, возникшего вокруг участия корпорации Rambus в международной организации по стандартизации JEDEC (англ. Solid State Technology Association, известная как Joint Electron Device Engineering Council, или Сообщество (Комитет) инженеров, специализирующихся в области электронных устройств) в ходе разработки стандартов компьютерной памяти, в большинстве таких организаций приняты правила о принудительном лицензировании включенных в состав стандарта «ключевых» патентов на условиях FRAND. Если же такое правило не было установлено изначально, то его могут добиваться в ходе национальных или региональных судебных разбирательств, опираясь на местное антимонопольное законодательство, что может повлечь для компании-инноватора, изначально не обладающей развитыми юридическими компетенциями, колоссальные судебные издержки и, в конечном счете, обязанность принудительно лицензировать свои разработки всем желающим на установленным судом условиях, которые могут оказаться весьма невыгодными для предприятия, которое, по сути, столкнется с принудительным отчуждением существенной части своей интеллектуальной ренты.

Второй вариант (индивидуального рыночного лидерства) направлен на закрепление конкурентных преимуществ предприятия на зарубежных рынках и может, в зависимости от рыночной ситуации и особенностей регулирования, воплощаться в одном из вариантов: патентовании своих инноваций на зарубежных рынках или выхода на рынок с проприетарными стандартами с целью построения закрытой системы лицензирования; выхода на рынок с собственными стандартами, открытыми для использования, с целью ускоренного развития инновационного сегмента рынка, опираясь на собственное технологическое и маркетинговое превосходство; комбинированной стратегии - патентования ключевых инноваций с последующим продвижением их в национальные и международные стандарты при условии лицензирования на условиях FRAND.

Основным достоинством данного варианта является возможность, в случае положительного результата, закрепления долгосрочного рыночного лидерства на базе QWERTY-эффекта, позволяющего занять высокомаржинальную конкурентную позицию и контролировать рынок, получая сверхприбыль от кросс-продаж и добиваясь сокращения рыночных долей конкурентов либо принуждая их к лицензированию собственных стандартов. Однако данный вариант является и наиболее рискованным, поскольку продажи товара, предлагающего собственный стандарт, требуют одновременного предложения всех необходимых сопутствующих товаров и услуг,

формирующих комплексное товарно-сервисное предложение, могут встретить противодействие других участников рынка, и в случае недостижения полного ожидаемого успеха (захвата рыночного лидерства) привести к долговременной стагнации на незначительной доле рынка и, в конечном счете, отказу от собственных проприетарных стандартов с соответствующей потерей вложенных в них инвестиций. В частности, целый ряд неудач проприетарных стандартов был характерен для корпорации Sony (формат магнитной аудиозаписи Minidisc, собственных карт флэш-памяти MemoryStick и т.д.). Анализ перспектив внедрения собственного стандарта зависит, с одной стороны, от рассмотрения рыночной конъюнктуры и позиции конкурентов, и, с другой стороны, от углубленного изучения собственного инновационного потенциала, поскольку в период вероятных «войн проприетарных стандартов» именно инновационный потенциал играет решающую роль как главный фактор возможности выводить на рынок с опережением новые товары в рамках сформированной собственными стандартами экосистемы. Еще одним важным аспектом для успешной реализации данной стратегии отечественными предпринимателями на российском рынке (без чего затруднительно продвижение продукции на мировых рынках) - это упорядочение авторских прав на создаваемые стандарты[15-18]. В некоторых критически важных областях(например, информационном обеспечении государственного управления или оборонно-промышленном комплексе) только использование собственных стандартов безопасности может обеспечить доверие клиентов [19].

Промежуточный вариант между вариантами 1 и 2 - создание частного альянса производителей для продвижения собственного стандарта. В случае, когда альянс производителей сформирован на основе консенсуса и включает всех основных конкурентных акторов отрасли, данный вариант приближается к варианту 1, а в случае, когда альянс противостоит иному альянсу, продвигающему собственные стандарты - к варианту 2, с той лишь разницей, что риски делятся между всеми участниками альянса.

Четвертый вариант - создание инновационных продуктов в рамках существующих стандартов. Данный вариант наименее рискованный, но и несет меньше всего потенциальных дополнительных выгод от стандартизации.

Выбор вариантов в существенной степени зависит от величины инновационного потенциала предприятия, в том числе от интеллектуального потенциала его сотрудников и проектных групп [20-21]. Рассмотрение проектов участия в международной стандартизации как сложных инновационно-инвестиционных проектов [22-24] позволит значительно повысить их эффективность [25].

В целом исследование проблематики рисков международной стандартизации позволяет сделать ряд выводов. Прежде всего, это необходимость принятия государственной программы поддержки международной активности в области стандартизации, которая включала бы в себя как софинансирование соответствующей деятельности, так и разработку и продвижение методических рекомендаций в данной области. Кроме того, важным является совершенствование методического обеспечения анализа совместимости требований отечественных и зарубежных стандартов и разработки программы внедрения наиболее совершенных стандартов в отечественную бизнес-практику.

Литература:

1. Ломакин М.И., Докукин А.В. Интеграция российских инновационных предприятий в мировую экономику на основе развития информационного обеспечения стандартизации // Российское предпринимательство. 2012. № 2.

2. Докукин А.В. Обзор иностранных концепций использования стандартизации в интересах инновационного развития // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2012. № 4 (8).

3. Докукин А.В. Адаптация зарубежного опыта стимулирования инновационного развития с помощью стандартизации // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. Т. 2. № 2 (2).

4. Докукин А.В., Коновалов В.А. Роль системы технического регулирования в инновационном развитии экономики // Стандарты и качество. 2009. № 2.

5. Докукин А.В. Стандартизация как инструмент защиты отечественных инноваторов // Век качества. 2009. № 3.

6. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Нормативно-управленческие резервы качества комплексных товарно-сервисных предложений

на потребительском рынке // Транспортное дело России. 2012. № 6-2.

7. Ломакин М.И., Докукин А.В., Коровайцев А.А. Разработка стратегии повышения качества информационных услуг в системе информационного обеспечения технического регулирования // Транспортное дело России. 2012. № 6-2.

8. Галкин В.Е., Докукин А.В., Ломакин М.И. Стратегия развития национальной системы информационного обеспечения технического регулирования // Стандарты и качество. 2009. № 1.

9. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Экономические проблемы взаимосвязи квалиметрии и метрологии на примере измерений параметров качества бытовой аудио- и аудиовизуальной техники // Мир измерений. 2014. № 1.

10. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Информационное обеспечение взаимодействия государства и потребителей в процессе контроля качества и безопасности продукции // Транспортное дело России. 2013. № 1.

11. Korovaitsev A.A., Lomakin M.I., Dokukin A.V. Evaluation of metrological reliability of measuring instruments under the conditions of incomplete data // Measurement Techniques. 2014. Т. 56. № 10.

12. Докукин А.В. Необходимость гармонизации интересов производителей и потребителей в техническом регулировании // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. № 3 (3).

13. Орлова Е.Е., Докукин А.В. Согласование интересов субъектов права в нормотворческом процессе в техническом регулировании // Транспортное дело России. 2014. № 3.

14. Орлова Е.Е., Докукин А.В. Понятийный аппарат нормотворчества в техническом регулировании // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2013. № 5 (15).

15. Докукин А.В. Правовые вопросы разработки и распространения стандартов // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. № 4 (4).

16. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Социально-экономические аспекты распространения стандартов // Стандарты и качество. 2014. № 1 (918).

17. Ломакин М.И., Докукин А.В., Коровайцев А.А. Нормативно-правовое регулирование распространения стандартов на платной основе современное состояние // Стандарты и качество. 2013. № 12 (918).

18. Ломакин М.И., Докукин А.В. Бесплатное распространение стандартов: принцип или опция? // Стандарты и качество. 2015. № 7.

19. Докукин А.В., Ершова Т.Б., Коновалов В.А., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество. 2008. № 8.

20. Ломакин М.И., Ниязов Р.А. Оценка инновационного потенциала сотрудника проектной группы предприятия // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 11 (29). С. 95-99.

21. Дрогобыцкая К.С., Ломакин М.И., Ниязов Р. А. Модель оценки инновационного потенциала проектной группы // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2012. № 4 (8).

22. Ломакин М.И. Оптимальный портфель инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2001. № 2.

23. Ломакин М.И. Анализ инвестиционных проектов в условиях неопределенности // Инвестиции в России. 2000. № 3. С. 43.

24. Ломакин М.И., Стреха П.А. Сравнительный анализ моделей прогнозирования инвестиционной привлекательности НИОКР на современном этапе // Транспортное дело России. 2013. № 5.

25. Докукин А.В., Коновалов В.А. Проблемы оценки экономической эффективности работ по стандартизации // Транспортное дело России. 2006. № 12-IV.