Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики

Калининская Я.С., Карпова Н.А.

МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Цель: Исследование особенностей применения ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, на основе обобщения материалов судебной практики и научных позиций специалистов в области уголовного права.

Методология: Использовались общие, специальные и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, системно-структурный, метод конкретно-социологического анализа материалов уголовных дел и другие).

Результаты: В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, касающиеся уголовно-правовой характеристики данного состава преступления и установления административной преюдиции в норме уголовного закона (ст. 158.1 УК РФ). Исследуются особенности квалификации мелкого хищения на основе судебного толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и опубликованных материалов правоприменительной практики.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью и несет в себе большую практическую значимость. Положения, содержащиеся в материалах статьи, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства РФ, при разработке новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в процессе квалификации мелкого хищения правоприменительными органами.

Ключевые слова: хищение, мелкое хищение, административная преюдиция, особенности квалификации преступления, судебная практика применения нормы.

Kalininskaya Y. S., Karpova N.A.

PETTY THEFT COMMITTED BY THE PERSON SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE PUNISHMENT: QUESTIONS OF THE THEORY AND PRACTICE

Purpose: To research the application of Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation criminalizing the petty theft committed by the person subjected to administrative punishment on the basis of generalization of materials of court practice and scientific positions of experts in the field of penal law.

Methodology: General scientific and legalistic methods of research (including comparative, formal-legal and systematic approaches were used, as well as method of sociological analysis of criminal case files) were used.

Results: In the article the topical questions concerning legal characteristic of the structure of this crime are analyzed, as well as the establishment of administrative pre-judiction as given in Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Qualification of petty theft is analyzed on the basis of the judicial interpretation given in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 29 of 27.12.2002 'On the Court Practice on Cases of Theft, Looting and Armed Robbery» and the published materials of law-enforcement as well.

Novelty/originality/value: This article has a high scientific value and bears a big practical importance, as its prepositions can be used to improve the existing criminal legislation of the Russian Federation, develop new resolutions by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and define petty theft by the law-enforcement bodies.

Keywords: theft; petty theft; administrative pre-judiction; crime definition; court practice.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 158.1, устанавливающей уголовную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данная новелла российского уголовного законодательства требует глубокого осмысления и точного толкования, в связи с чем в статье будут определены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и даны правила его квалификации, имеющие правовое значение.

Мы полагаем, что основными причинами появления ст. 158.1 в УК РФ являются:

- недостаточность средств административно-правового характера для противодействия повторному совершению хищения;

- большая распространенность мелких хищений, в совокупности способных причинить серьезный вред наиболее значимым общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, -отношениям собственности;

- общественная опасность лиц с устойчивой формой девиантного поведения в виде повторного совершения мелких хищений.

К особенностям состава мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, следует отнести блан-кетность диспозиции ст. 158.1 УК РФ и наличие

административной преюдиции в описании деяния. Таким образом, для точного уяснения признаков состава уголовно наказуемого мелкого хищения и правильной его квалификации представителям правоприменительных органов следует обращаться к ст. 7.27 КоАП РФ, где разъясняется понятие мелкого хищения, форма, в которой оно может быть совершено, и определен его размер.

Относительно признаков административной преюдиции в рассматриваемом составе преступления в науке уголовного права среди специалистов однозначного мнения не сложилось. Так, А.Б. Коновалова и И.Н. Мосечкин критикуют введение данного инструмента для регулирования борьбы с хищениями [2, с. 52].

В свою очередь, И.А. Юрченко к появлению в уголовном законе норм с административной пре-юдицией относится положительно, полагая, что на современном этапе развития уголовного законодательства формируется концепция правового закрепления уголовного проступка. Автор верно обращает внимание на отсутствие единообразия при законодательном изложении признаков мелкого преступления в ст. 158.1, 204.2, 291.2 УК РФ. Такой неоднородный подход законодателя к составам так называемых «мелких» преступлений подлежит исключению [8, с. 60].

Действительно, условия, при которых наступает уголовная ответственность, в указанных составах преступлений различны. Условием наступления уголовной ответственности за мелкое хищение по ст. 158.1 УК РФ является подвергну-тость лица административному наказанию за аналогичное мелкое хищение имущества стоимостью от 1000 рублей до 2500 рублей. В свою очередь, правовым критерием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) или ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) является лишь размер взятки (подкупа), не превышающий десяти тысячи рублей. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что при конструировании составов «мелких» преступлений законодатель руководствуется различными юридическими критериями, что является неправильным и требует совершенствования уголовного закона в этой части.

По мнению В.В. Палий, использование термина «мелкое хищение» является оправданным, поскольку речь идет об уголовной ответственности за повторное совершение аналогичного хищения, предусмотренного КоАП РФ. Автор справедливо обосновывает появление норм с административ-

ной преюдицией необходимостью предупреждения аналогичных поступков более строгими мерами воздействия через призму применения средств уголовно-правового воздействия. Согласимся с автором в том, что «появление преступлений с административной преюдицией не всегда свидетельствует о гуманизации уголовного закона» [5, с. 115].

Весьма своеобразной и спорной точки зрения придерживаются Ф.Н. Багаутдинов и М.А. Гаври-лов. По их мнению, назрела необходимость введения нормы в УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мелкий грабеж при сумме похищенного до 1000 рублей (при отсутствии признаков насилия). Авторы считают, что в судебной практике по уголовным делам о преступлениях против собственности отсутствует единый подход к определению понятия мелкого преступления и минимального размера похищенного. В результате чего за одну и ту же сумму похищенного могут и осудить, а могут и прекратить дело из-за малозначительности деяния [1, с. 40].

По нашему мнению, выделение признаков административной преюдиции в ст. 158.1 УК РФ является обоснованным и своевременным средством для предупреждения совершения мелких хищений. Однако мы считаем, что уголовную ответственность за повторное мелкое хищение можно было вводить и при совершении мелкого хищения, предусмотренного не только ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Для правильной квалификации состава мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, следует выделить его основные объективные признаки:

1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ;

2) противоправность изъятия и (или) обращения;

3) безвозмездность изъятия;

4) предметом мелкого хищения является имущество, стоимость которого не превышает 2500 рублей;

5) причинение прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей;

6) повторность совершения мелкого хищения лицом, уже подвергнутым административному

EURASIAN

> 5 (36) 2018 <

ADVOCACY

наказанию за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, где стоимость похищенного составляла от 1000 рублей до 2500 рублей.

При установлении данных признаков следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, где определено, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей (пункт 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») [7].

При квалификации мелкого хищения с субъективной стороны необходимо учитывать, что оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Субъект данного преступления специальный - т. е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Разъяснение данного признака также дано в пункте 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления [7]. В связи с чем при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

- не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ [7].

Следует обратить особое внимание на вопросы квалификации рассматриваемого преступления, возникающие в судебной практике.

Особенности квалификации при перерастании мелкого хищения в грабеж

Зачастую предметом мелких хищений выступают продукты из магазинов. Виновный, совершая кражу, рассчитывает на то, что его действия останутся незамеченными. Однако довольно часто мелкие кражи перерастают в открытое хищение ввиду его обнаружения сотрудниками магазина. В подобном случае ответственность будет наступать по ст. 161 УК РФ, поскольку грабеж не может быть мелким хищением. Проиллюстрируем это примером из судебной практики.

Так, В., достоверно зная, что привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале самообслуживания магазина, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки витрины с алкогольной продукцией две бутылки водки. С похищенным имуществом В. пытался скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для продавца магазина, предпринявшей меры для задержания В. на месте совершения преступления. Сразу после этого В., осознавая, что его вышеуказанные преступные действия стали носить открытый характер и стали очевидны для работников магазина, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования прекратить преступные действия, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Эти действия судом были квалифицированы как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ [4].

Особенности квалификации неоконченного мелкого хищения

При квалификации преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходимо учитывать материальную конструкцию состава преступления. Момент окончания данного преступного деяния связан с появлением у лица реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, по одному из уголовных дел органом дознания было предъявлено обвинение Г. по оконченному эпизоду мелкого хищения по ст. 158.1 УК РФ. Однако суд не может согласиться с таким утверждением и действия Г. переквалифицирует со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно уголовному законодательству преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. В ходе судебного заседания установлено, что при совершении мелкого хищения продуктов питания Г. был задержан с продуктами при выходе из магазина прибывшими сотрудниками охраны, т. е. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (задержан охраной) [3].

Особенности квалификации мелкого хищения с учетом бланкетной диспозиции, устанавливающей признак специального субъекта преступления в ст. 158.1 УК РФ

Признаком, характеризующим специальный субъект в ст. 158.1 УК РФ, является подвергнутость лица административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). Не проверив обстоятельства о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения и о сроке окончания его исполнения, суд может допустить ошибку в правовой оценке совершенного деяния. Приведем пример.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Щ. совершил мелкое хищение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи ранее, 26 октября 2017 года, Щ. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества на сумму 2446 руб. 90 коп. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2017 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Щ. по состоянию на 12 декабря 2017 года считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

При таких данных на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оспариваемое поста-

новление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования [6].

Подводя итог, отметим, что норма, содержащаяся в ст. 158.1 УК РФ, является относительно новой, в связи с чем еще не отработан правовой механизм ее применения. В материалах судебной практики встречаются ошибки в юридической оценке данного преступления. Для правильной квалификации подобного рода хищений требуется совершенствование теории и практики применения норм как административного, так и уголовного законодательства об ответственности за мелкое хищение.

Пристатейный библиографический список

1. Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А. Малозначительность преступления и мелкое преступление: сложности правоприменения // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 38-40.

2. Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О применении института административной преюдиции в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. № 6. С. 50-56.

3. Обвинительный приговор Новочебоксарского городского суда от 8 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact. ru/regular/doc/sQS1tVDdVz6W/.

4. Обвинительный приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 [Электронный ресурс]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/zfA3rZ81FuQB/.

5. Палий В.В. Преступление и проступок: проблемы соотношения // Lex russica. 2017. № 7. С. 112-124.

6. Постановление Новосибирского областного суда от 23.05.2018 по делу № 4а-421/2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Юрченко И.А. Мелкое преступление: новеллы российского уголовного законодательства и вопросы его совершенствования // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 1. С. 58-64.

References

1. Bagautdinov F.N., Gavrilov M.A. Maloznachitel"-nost" prestupleniya i melkoe pre-stuplenie: slozhnosti pravoprimeneniya // Rossijskaya yusticiya. 2018. № 6. S. 38-40.

2. Konovalova A.B., Mosechkin I.N. O primenenii in-stituta administrativnoj pre-yudicii v bor"be s prestupleni-yami v sfere e>konomicheskoj deyateFnosti // Bezopas-nosf biznesa. 2017. № 6. S. 50-56.

3. Obvinitel'ny'j prigovor Novocheboksarskogo goro-dskogo suda ot 8 iyunya 2017 g. po delu № 1-109/2017

EURASIAN —

> 5 (36) 2018 <

ADVOCACY

[Elektronnyj resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ sQSltVDdVz6W/.

4. ObvmiteFriyj prigovor Sosnogorskogo gorodsk-ogo suda Respubliki Komi ot 22 dekabrya 2017 g. po delu № 1-267/2017 [Elektronny^j resurs]. URL: http://sudact. ru/regular/doc/zfA3rZ81 FuQB/.

5. Pali] V.V. Prestuplenie i prostupok: problemy soot-nosheniya // Lex russica. 2017. № 7. S. 112-124.

6. Postanovlenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 23.05.2018 po delu № 4a-421/2018. Dostup iz SPS «Konsul tantPly us ».

7. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27.12.2002 № 29 (red. ot 16.05.2017) «О sudebnoj prak-tike po delam o krazhe, grabezhe i razboe». Dostup iz SPS « Konsul1 tantPlyu s ».

8. Yurchenko LA. Melkoe prestuplenie: novelly" ros-sijskogo ugolovnogo zakonoda-tebstva i voprosy ego sovershenstvovaniya // Vestnik Omskoj yuridicheskoj aka-demii. 2018. № 1. S. 58-64.

RUSSIAN ASIAN LEGAL ASSOCIATION

РУССКО-АЗИАТСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ

жттшттё:

Phone: 7 495 211-4188 E-mail: info@rala.legal