Сделки «Монтажника» ставят под сомнение

Один из кредиторов АО «ПО “Монтажник”», дочь экс-губернатора Челябинской области Анна Дубровская намерена взыскать с «Кредит Урал Банка» 1,3 млрд руб. в пользу компании-банкрота. Истец попросила признать недействительными сделки по переуступке «Монтажником» требований от ПАО «ММК» в пользу банка и вернуть средства в конкурсную массу. Заявление принято к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению Анны Дубровской, банк знал о неплатежеспособности «Монтажника» и взыскал с него долги, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Эксперты считают, что требования истца могут удовлетворить, если будет доказано, что банк знал о критическом финансовом положении должника на момент заключения договора.

В рамках дела о банкротстве «Монтажника» суд арестовал имущество экс-губернатора Бориса Дубровского

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

Дочь бывшего губернатора Челябинской области Анна Дубровская в рамках дела о банкротстве АО «Производственное объединение “Монтажник”» подала заявление об оспаривании сделок между должником, ПАО «ММК» и «Кредит Урал Банком» (АО «КУБ»). В декабре 2016 года «Монтажник» стал генеральным подрядчиком строительства аглофабрики для ММК. Оплату за выполненные работы ММК перечислял не самому «Монтажнику», а «Кредит Урал Банку», с которым у подрядчика действовал договор переуступки требований. В период с мая 2019-го по июнь 2020 года ММК перечислил банку по договору переуступки 1,51 млрд руб. за выполненные работы. Из этой суммы банк перечислил «Монтажнику» лишь 210,6 млн руб. Остальные 1,3 млрд руб. были списаны кредитным учреждением в счет погашения задолженности по договору факторинга и обязательствам по шести кредитным линиям.

Истец попросила признать указанные сделки недействительными и взыскать с АО «Банк “КУБ”» 1,3 млрд руб. в пользу АО «ПО “Монтажник”». По ее мнению, банк был уведомлен о признаках неплатежеспособности «Монтажника», а посредством сделок получил преимущественное право на получение задолженности перед другими кредиторами. Заявление принято к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, сообщается в картотеке арбитражных дел. Заседание по делу состоится 31 марта.

«АО “Кредит Урал Банк”, имея доступ и располагая бухгалтерской документацией должника, и осведомленный о деятельности последнего, совершая указанные сделки, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что указанные сделки приводят к преимущественному удовлетворению его требований относительно иных кредиторов»,— говорится в заявлении.

Связаться с Анной Дубровской не удалось.

«Требования, предъявленные к банку, считаем необоснованными, — прокомментировали в Кредит Урал Банке. — Банком в соответствии с условиями заключенных сделок расчеты проведены в полном объеме, дальнейшие комментарии - после принятия судом соответствующего судебного акта».

Сейчас Анна Дубровская входит в реестр кредиторов «Монтажника» с требованием почти 416 млн руб. На сегодня требования к «Монтажнику» предъявили уже 180 кредиторов. Среди них компании «Синай», «Строй-маг», «Пери», «Прометей», Челиндбанк, «Урал-сервис-групп», «Магистраль», Центр коммунального сервиса и управление ФНС по Челябинской области. Общая сумма требований кредиторов оценивается в 1,8 млрд руб.

В 2017–2018 годах ПО «Монтажник» получило как минимум пять контрактов на выполнение подготовительных работ строительства конгресс-холла. На тот момент основным владельцем компании выступал сын экс-губернатора Бориса Дубровского Александр Дубровский. После смены руководства региона в марте 2019 года строительство конгресс-холла, стоимость которого, по последним данным, оценивается в 18 млрд руб., приостановили. В октябре 2021 года в рамках дела о банкротстве суд арестовал имущество бывшего губернатора на сумму 73 млн руб. Сейчас Борис Дубровский пытается оспорить арест в суде.

Как отмечает юрист банкротного направления юридической компании Vegas Lex Валерия Тихонова, суд при рассмотрении дела будет учитывать взаимосвязи участников оспариваемой сделки, их осведомленность о финансовом состоянии должника, наличие иных кредиторов на дату совершения сделки и спорных платежей, типичность сделки для деятельности должника. По ее словам, примеры успешного оспаривания платежей по договорам факторинга в практике не редкость.

«В части оспаривания самого договора факторинга, заключенного в трехлетний период до возбуждения банкротного дела, сложнее доказать весь состав недействительности. Однако если заявитель докажет осведомленность банка о критическом финансовом положении должника на момент заключения договора или в принципе недобросовестность поведения контрагента должника, то конечно же сделка может быть оспорена»,— комментирует Валерия Тихонова.

Юрист компании «Филатов и партнеры» Денис Созинов поясняет, что специальный порядок для признания недействительным договора переуступки (цессии) не установлен, он регулируется общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок. Для перехода к банку прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом факт осведомленности о наличии обязательств со стороны иных кредиторов может быть учтен при рассмотрении дела.

«В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При рассмотрении вопроса о субординации требований необходимо учитывать осведомленность о наличии обязательств со стороны других кредиторов. Если они заведомо знали о данном факте, но вступили в отношения с должником, то это может помешать субординации»,— подчеркивает Денис Созинов.