Ретроспективный анализ эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях

на состояние и тенденции социально-экономического развития региона / Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 386-388.

30. Анохов С. М., Лацкевич Н. В. Об основных макроэкономических показателях социально-экономического развития региона / Потребительская кооперация. 2014. № 4 (47). 2014. С. 8-13.

31. Алексеев М. Ю. Экономический рост, интеллектуальная собственность - эмпирический анализ /

Вестник Чувашского университета. 2012. № 2. С.403-411.

32. Горидько Н. П. Госрасходы и экономический рост: регрессионный анализ / Бизнес-информ. 2012. № 10. С. 65-69.

33. Корда Н. И. Теоретический и аналитический аспекты значимости инвестиций в обеспечении экономического роста / Вестник Омского университета. 2012. № 3 (65). С. 353-355.

THE ESSENCE OF ECONOMIC GROWTH, ITS TYPES AND GAUGES

© 2015

A. N. Igoshin, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Economics and statistics» A. D. Cheryomukhin, assistant of the chair «Economics and statistics»

The Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino

Annotation. The Necessity of development of the Russian economy have highlighted the issues associated with economic growth. This article describes the main approaches to the analysis of economic growth as a phenomenon, the conclusion about the need to allocate and separate analysis of this process, studied stated in the scientific literature opinions about the methods, requirements and principles of the study of economic growth. Researched thesis about various economic concepts of «economic development» and «economic growth» indicated different views of the scientific community on this issue. Given the author's interpretation of «economic development» and «economic growth», the qualitative and quantitative characteristics of economic growth as a process, formulated a proposal for the analysis of the dynamics of economic growth through a system of indicators, including one several quantitative and qualitative indicators. Studied existing macroeconomic indicators, it shows their insufficiency for the purposes of ongoing research, the conclusion about the necessity of supplements used in the economic indicators. Justified opinion about the necessity of the analysis of economic growth at the level of divisions of the enterprise, the organization as a whole, the aggregate companies in a single industry, the state in General. Formed system of indicators for each level of economic growth. It justifies the selection of the types of economic growth depending on the dynamics of the magnitude of the measure of economic growth. Isolated and examined consumer, problem-marketing, sales, production, effective, ineffective, costly, saving, investment, monopolized, diversified, even and uneven economic growth. Theoretical and methodological basis for further research of economic growth as a separate economic process.

Keywords: economic growth, economic development, economic growth, the measure of economic growth, the main macroeconomic indicators, GDP

УДК 636.033

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА МЯСА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

© 2015

Н. Н. Кондратьева, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и статистика» О. В. Шамина, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и статистика»

Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино

Аннотация. В статье проведена оценка эффективности отрасли мясного скотоводства Нижегородской области, в частности проанализирована экономическая и технологическая эффективности отрасли, проведен корреляционно-регрессионный анализ факторов, влияющих на показатели эффективности мясного скотоводства. Определены причины убыточности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области.

В ходе исследования нашли применение различные подходы, методы и приемы научного исследования: абстрактно-логический, аналитический, корреляционно-регрессионный анализ.

Исследованиями установлена четкая тенденция роста денежно-материальных затрат на 1 голову крупного рогатого скота и на 1 ц прироста, что связано с удорожанием кормов, электроэнергии.

В последние годы в сельскохозяйственных организация Нижегородской области наблюдается снижение численности трудовых ресурсов. Одной из причин сложившейся ситуации является низкая оплата труда.

58

В результате исследования выявлено, что производство мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области остается убыточным. Уровень убыточности производства в 2012 году составил 26,6 %, что больше на 8,1 % уровня 2008 года.

На негативную тенденцию повлияло опережение темпов прироста полной себестоимости (29,6 %) по отношению к темпам прироста денежной выручки от продажи живого веса крупного рогатого скота (26,3 %).

Исследованиями установлено, что цена реализации не покрывает всех издержек на производство и реализацию мяса крупного рогатого скота. Так, цена продажи 1 ц живого веса крупного рогатого скота в 2012 году составила 7 647,8 руб., а себестоимость 1 ц реализованной живой массы - 10 412 руб.

На увеличение убыточности производства оказал влияние высокий рост цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, приобретенную сельскохозяйственными организациями Нижегородской области. Так, цены на электроэнергию увеличились на 70,5 %, на комбикорма - на 19,6 %.

Ключевые слова: выручка, денежно-материальные затраты, крупный рогатый скот, мясное скотоводство, прибыль, продуктивность, производство, рентабельность, себестоимость, технологическая эффективность, цена, экономическая эффективность.

Одной из главных проблем, волнующих сельскохозяйственных товаропроизводителей, помимо увеличения объемов выпускаемой продукции является повышение экономической эффективности производства и продаж.

С точки зрения ряда ученых, эффективность производства - это отношение полученного полезного эффекта (результата) к затратам на получение этого результата [1, с. 1; 2, с. 88; 3, с. 130]. Ряд авторов склоняется к тому, что экономическая эффективность - это получение благ от имеющихся ресурсов [4, с. 117].

Особое место в системе показателей экономической эффективности отводится себестоимости продукции. Важность себестоимости обуславливается тем, что ее абсолютная величина необходима для определения минимального объема затрат на материалы, сырье, энергию.

Следует отметить, что более быстрыми темпами растут денежно-материальные затраты на 1 ц прироста

Себестоимость продукции - синтетический, обобщающий показатель, характеризующий все стороны деятельности предприятия, а также отражающий эффективность его работы [5].

Вместе с тем себестоимость продукции оказывает существенное влияние и на такие важнейшие показатели экономической эффективности, как прибыль и рентабельность. Кроме того обязательным условием при определении бюджета расходов по видам деятельности является расчет затрат на производство продукции.

Важную роль при производстве мяса крупного рогатого скота играют денежно-материальные затраты. Очевидно, что сельскохозяйственному товаропроизводителю желательно иметь низкий уровень затрат на продукцию, но, как показали исследования за период 2008-2012 годов, в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области данный показатель имеет устойчивую тенденцию прироста (таблица 1).

крупного рогатого скота, что связано в первую очередь с удорожанием кормов, электроэнергии. Так, ес-

Таблица 1 - Динамика денежно-материальных затрат на производство мяса крупного рогатого скота

в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области

2012 г. 2012 г.

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. в % к 2008 г. в % к 2011 г.

Денежно-материальные затраты, всего млн руб. 2 078,4 2 205,4 2 319,4 2 587,5 2 689,6 129,4 103,9

Денежно-материальные

затраты на 1 голову

крупного рогатого скота, руб. 12 802,7 15 153,2 16 823,5 19 536,9 21 002,1 164,0 107,5

Денежно-материальные

затраты на 1 ц прироста, руб. 8 855,6 10 003,9 10 869,7 12 522,6 13 109,4 148,0 104,7

ли в 2008 году затраты на 1 ц прироста составили 8 855,6 руб., то в 2012 году их значение достигло 13 109,4 руб., а это на 48,0 % больше уровня 2008 года и на 4,7 % уровня 2011 года. Аналогичная ситуация прослеживается и в динамике денежно-материальных затрат на 1 голову крупного рогатого скота. В частно-

Денежно-материальные затраты на 1 ц прироста крупного рогатого скота за период с 2008 по 2012 годы возросли на 48,0 %, составив в 2012 году 13 109,4 руб. на 1 ц прироста крупного рогатого скота. Значительный темп прироста наблюдается по всем статьям затрат: так, затраты на оплату труда увеличились на 51,9 %, на корма на - 50,3 %, содержания основных средства - на 66,9 %, а прочие затраты возросли на 36,3 %.

Этот рост выше темпов инфляции и темпов роста цен на продукцию сельского хозяйства, причем далеко не полностью компенсируется субсидиями со стороны государства. В итоге рентабельность продукции скотоводства в целом остается или низкой, или наблюдается убыточность [6, с. 11].

Основной составляющей себестоимости 1 ц прироста крупного рогатого скота являются затраты на корма, доля которых в 2012 году составила более половины всех затрат. Такая ситуация объясняется неэффективным использованием кормов, несбалансированностью рационов кормления, высокой стоимостью покупных кормов. Отсюда следует, что необходимо решать вопросы кормообеспечения, т. е. проводить мероприятия по выращиванию, уборке, приготовлению кормов, применять нормативную технологию кормления скота.

Как показала структура затрат, представленная на рисунке 1, наименьший удельный вес занимают

сти, их величина возросла по отношению к 2011 году на 7 ,5 %, а к уровню 2008 года - на 64,0 %.

Денежно-материальные затраты растут высокими темпами во всех отраслях сельского хозяйства. Значительно возросли затраты на корма, электроэнергию, содержание основных средств (таблица 2).

затраты на электроэнергию, на долю которых приходится 4,0 %.

В последнее время в сельскохозяйственном производстве наблюдается отток трудовых ресурсов.

А. Ф. Серков и В. С. Чекалин отмечают, что ситуация с обеспечением и эффективностью использования трудовых ресурсов в сельскохозяйственном производстве складывается неоднозначно. С одной стороны, перед отраслью стоит проблема низкой производительности труда, во многом обусловленная технической и технологической отсталостью отечественного аграрного производства. С другой - предприятия, переходящие на новые методы организации и ведения производства, использование современной техники, сталкиваются с нехваткой высококвалифицированных кадров. Такая ситуация подрывает мотивацию работников и делает сельскохозяйственный труд непрестижным, препятствует приходу новых кадров и росту эффективности их использования [7, с. 9].

Главной причиной является низкая заинтересованность работников в результатах своего труда из-за низкой оплаты труда, существующей задолженности по заработной плате многих сельскохозяйственных организаций, а также тяжелые условия труда. Все это приводит к снижению эффективности использования трудовых ресурсов, которые являются важнейшей составляющей, используемой в сельскохозяйственном производстве (таблица 3).

Таблица 2 - Динамика и состав затрат на производство 1 ц прироста крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области

2012 г.

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. в %

2008 г.

Затраты всего, руб. 8 855,6 10 003,9 10 869,7 12 522,6 13 109,4 148,0

в т. ч. оплата труда 1 573,3 1 775 1 977,8 2 382,2 2 389,4 151,9

корма 4 570 5 348 5 733,4 6 590,8 6 869,1 150,3

содержание основных средств

электроэнергия 684,4 933,2 958,4 1 037,1 1 142,2 166,9

нефтепродукты 340,4 419,5 481,5 534,8 526,4 154,6

прочие затраты 544,3 419,6 491,4 613,2 623,8 114,6

1 143,2 1 227,2 1 227,2 1 364,5 1 558,5 136,3

* рассчитано автором по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромыш-

ленного комплекса Нижегородской области за 2008-2012 годы

оплата труда  корма  основные средства

электроэнергия  нефтепродукты  прочие

Рисунок 1 - Структура денежно-материальных затрат на 1 ц прироста крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2012 году, %

Таблица 3 - Динамика оплаты труда в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % 2008 г. 2012 г. в % 2011 г.

Среднемесячная оплата

труда 1 работника, занятого

в сельскохозяйственном 7 452,0 8 335,3 9 380,7 10 805,3 12 283,2 164,8 113,7

производстве, руб.

Среднемесячная оплата

труда скотника крупного 5 332,4 5 932,3 6 915,8 8 173,1 9726,3 182,4 119,0

рогатого скота, руб.

Оплата 1 чел.-ч с отчисле- 40,2 49,2 58,9 73,0 82,4 205,0 112,9

ниями, руб.

Оплата 1 ц прироста, руб. 1 573,3 1 775,2 1 977,8 2 382,2 2 389,4 151,9 100,3

* рассчитано автором по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Нижегородской области за 2008-2012 годы

Исходя из данных, представленных в таблице 3, мы видим, что среднемесячная заработная плата скотника крупного рогатого скота значительно ниже, чем у работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, а именно отличие составило 20,8 % или 2 556,9 руб. Следует отметить, что оплата труда скотника за период 2008-2012 годов возросла на 82,4 %, но по отношению к предыдущему году прирост составил 19,0 %. Оплата 1 чел.-ч также имеет тенденцию к увеличению. В 2012 году этот показатель составил 82,4 руб., что в 2 раза выше уровня 2008 года и на 12,9 % значения 2011 года. В целом оплата труда в сельском хозяйстве остается достаточно низкой, а ее при-

рост лишь незначительно опережает уровень инфляции в стране.

Уровень оплаты тесным образом связан с производительностью труда, которая, в свою очередь, опре-д еляется уровнем мясной продуктивности и затратами труда в расчете на единицу продукции и 1 голову крупного рогатого скота.

При характеристике эффективности производства мяса крупного рогатого скота часто используется обратный показатель производительности труда -трудоемкость.

Рассмотрим динамику трудоемкости 1 ц говядины в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области (таблица 4).

Таблица 4 - Динамика затрат труда на производство говядины в сельскохозяйственных организациях

Нижегородской области

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % 2008 г.

Прямые затраты труда, тыс. чел.-ч 9 190 7 954 7 294 6 740 5 949 64,7

Прямые затраты труда на 1 гол. крупного

рогатого скота, чел.-ч 56,6 36,1 52,9 50,9 46,5 82,2

Прямые затраты труда на 1 ц прироста,

чел.-ч 39,2 36,1 34,2 32,6 29,0 74,0

Произведено прироста живой массы

на 1 гол. крупного рогатого скота, кг 14,5 15,2 15,5 15,6 16,0 110,3

* рассчитано автором по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Нижегородской области за 2008-2012 годы

За период 2008-2012 годов наметилась тенденция к снижению трудоемкости. Так, если в 2008 году на производство 1 ц прироста крупного рогатого скота было затрачено 39,2 чел.-ч, то в 2012 году прямые затраты труда уменьшились до 29,0 чел.-ч или на 26,0 %.

Прямые затраты труда на 1 голову крупного рогатого скота в 2012 году составили 46,9 чел.-ч, что меньше уровня 2008 года на 17,8 % или 10,1 чел.-ч.

Тем не менее такие затраты очень велики и обусловлены не достаточно высокой продуктивностью

животных, применением в большинстве хозяйств примитивной технологии, значительными затратами ручного труда.

Товаропроизводители заинтересованы в увели-ч ен ии производства продукции при минимальных затратах. Но для этого необходимо установить такие цены, чтобы они покрывали нормативные затраты на получение 1 ц мяса крупного рогатого скота и обеспечили получение определенной прибыли.

Рассмотрим полную себестоимость 1 ц живой массы крупного рогатого скота и цены его продажи на основании данных, представленных в таблице 5.

Таблица 5 - Динамика затрат на производство говядины в сельскохозяйственных организациях

Нижегородской области

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % 2008 г.

Себестоимость 1 ц прироста крупного

рогатого скота, руб. 8 634,1 9723,1 10686,2 12272,1 12818,4 148,5

Себестоимость продажи 1 ц живого веса

крупного рогатого скота, руб. 6 034,3 7458,5 8039,6 9269,4 10412,0 172,5

Цена продажи 1 ц живого веса крупного

рогатого скота, руб. 4 550,1 5758,7 5761,2 6631,6 7647,8 168,1

Отношение полной себестоимости к

цене продажи, % 132,6 129,5 139,6 139,8 123,1 -

* по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Нижегородской области за 2008-2012 годы

Себестоимость 1 ц прироста крупного рогатого скота за период 2008-2012 годов увеличилась на 48,5 %, абсолютное отклонение при этом составило 4 184,3 руб./ц. Рост производственной себестоимости создает в динамике устойчивую тенденцию увеличения полной себестоимости, которая в 2012 году составила 10 412,0 руб., что на 72,5 % выше уровня 2008 года.

Цена продажи 1 ц живого веса крупного рогатого скота существенно отстает от уровня затрат. Так, средняя цена 1 ц в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области составила 7 647,8 руб., что на 68,1 % или 3 097,7 руб. больше значения 2008 года.

Установленные колебания в расходах по продажам формируются под влиянием различных факторов, главныи из которых являются изменения экономических отношений между товаропроизводителями и покупателями.

Одной из причин сложившейся ситуации является то, что определенная часть продукции закупается населением, что в конечном итоге приводит к тому, что сельскохозяйственная организация не несет расходов по ее продаже.

На формирование полной себестоимости и цены реализации оказывает влияние и функционирование индивидуальных предпринимателей, заинтересован-

ных в осуществлении посреднических операций по закупке продукции у хозяйств по определенной цене и продаже данной продукции перерабатывающим организациям.

Исследованиями установлено, что в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области наблюдается значительный разрыв между темпами прироста себестоимости и цены реализации 1 ц живого веса крупного рогатого скота (рисунок 2).

Так, выравнивание ряда динамики показывает, что в сельскохозяйственных организациях области себестоимость и цена продажи 1 ц живой массы крупного рогатого скота в среднем ежегодном увеличивались на 657,21 и 494,7 руб. соответственно.

На сегодняшний день важнейшей тенденцией является обеспечение собственной сырьевой базы. Из-

за отсутствия современного оборудования по глубокой переработке мяса сельскохозяйственные организации продолжают реализовывать основную долю крупного рогатого скота живым весом, цена которого в разы меньше потребительской цены на мясо.

Перед сельскохозяйственными товаропроизводителями остро встает непростая задача сбыта мяса производителям за приемлемую цену. Занижая закупочные цены на мясо крупного рогатого скота, переработчики создают предпосылки для убыточности отрасли.

Так, средние потребительские цены говядины по Нижегородской области в 2012 году составили 255,7 руб., при средней цене реализации 1 кг живой массы крупного рогатого скота 76,5 руб. (таблица 6).

11000 10500 10000 9500 9000 8500 8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000

руб./ц

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Год

* себестоимость реализации 1 ц , руб. цена реализации 1 ц, руб.

Рисунок 2 - Динамика себестоимости и цены продажи 1 ц живой массы крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области за 2001-2012 гг., руб.

Таблица 6 - Динамика изменения средних потребительских цен по Нижегородской области

Вид продукции 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % к 2008 г.

Говядина (кроме бескостного мяса) 174,9 185,6 197,6 253,5 255,7 146,2

Свинина (кроме бескостного мяса) 189,4 193,7 198,4 202,9 202,8 107,1

Баранина (кроме бескостного мяса) 199,2 219,2 240,5 297,5 311,5 156,4

Куры (кроме куриных окорочков) 99,9 103,0 105,1 92,8 105,5 105,6

Колбаса вареная высшего сорта 207,8 223,6 236,0 226,8 246,2 118,5

* по данным Нижегородстата

Данная тенденция наблюдается по многим видам продукции. Выход из сложившейся ситуации можно найти в создании экономического механизма, который обеспечивал бы формирование такой цены, которая будет удовлетворять основную массу потребителей и являться достаточной для покрытия затрат

всех участников процесса производства, переработки и реализации продукции.

На существующую неблагоприятную тенденцию повлиял и необоснованный рост цен на электроэнергию, продукцию промышленного производства (таблица 7).

Таблица 7 - Средние цены на отдельные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции, приобретенной сельскохозяйственными организациями Нижегородской области, руб.

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % 2008 г.

Электроэнергия, 1000 кВт-ч 2 390,1 3 023,5 3 593,2 3 922,6 4 076,1 170,5

Дизельное топливо, т 23 368,2 16 979,9 18 845,4 2 3379 26 390,6 112,9

Тракторы сельскохозяйственные,

универсальные, общего назначения,

универсально-пропашные и специальные,

тыс. руб. за шт. 1 971,2 1 912,3 2 014,5 1 716,2 2 613,4 132,6

Зерновые и зернобобовые, т 5 444,5 4 082,8 3 836,1 5 059,7 5 860 107,6

Комбикорма, т 9 769 9 648 9 798 10 390,1 11 686 119,6

Мясо крупного рогатого скота, т 42 313,2 48 611,3 52 365,9 62 576,8 72 520 171,4

* по данным Нижегородстата

Так, рост цен на энергоносители намного выше по отношению к росту цен на мясо крупного рогатого скота. Если цены на электроэнергию в 2008 году составляли 2 390,1 руб. за 1000 кВт-ч., то в 2012 году данный показатель вырос на 70,5 %. Цены на комбикорма повысились на 19,6 %, в то время как темп прироста цены на мясо крупного рогатого скота в среднем составил 71,4 %.

Таким образом, за период 2008-2012 годов цены приобретения сельскохозяйственными организациями промышленных товаров возросли значительно боль-

хозяйства. Следует отметить, что при данных условиях производство мяса крупного рогатого скота будет убыточным.

Рост денежно-материальных затрат, низкий уровень заработной платы, высокие цены на энергоносители, комбикорма и промышленную продукцию негативным образом сказались на заинтересованности сельскохозяйственных товаропроизводителей в производстве говядины. А это, в свою очередь, повлекло за собой сокращение поголовья крупного рогатого скота, и, как следствие, объемов производства (таблица 8).

ше, по сравнению с ценами на продукты сельского

Таблица 8 - Оценка технологической эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % к 2008 г.

Произведено мяса кр. рог. ск., ц, в т. ч. 234 701 220 451 213 384 206 625 205 162 87,4

- на 100 га с.-х. угодий; 14,2 13,6 13,6 13,9 14,6 102,8

- на 1 тыс. чел.-ч; 25,5 27,7 29,3 30,7 34,5 135,3

- на 1 работника 5,1 5,1 5,4 5,6 6,3 123,5

Произведено мяса кр. рог. ск. на 1 рубль затрат, г 11,3 10,0 9,2 8,0 7,6 67,3

Живая масса кр. рог. ск., произведенного на убой, кг* 349 345 361 368 383 109,7

Продано в живом весе крупного рогатого скота

на 1 жителя, кг 8,1 7,0 5,9 6,6 6,2 76,5

* без учета субъектов малого предпринимательства

Производство живой массы крупного рогатого скота с 2008 по 2012 годы уменьшилось на 29 539 ц или на 12,6 % и составило в 2012 году 205 162 ц. В расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, на 1 работника и на 1 тыс. чел.-ч данный показатель возрос на 2,8, 23,5 и 35,3 % соответственно.

Следует отметить, что за последние 5 лет живая масса крупного рогатого скота, произведенного на убой, увеличилась на 9,7 %, составив в 2012 году 383 кг. Несмотря на существенный рост, данный показатель все же остается низким.

В 2012 году на 1 жителя приходилось 6,2 кг живой массы крупного рогатого скота, что меньше уровня 2008 года на 23,5 %. Данная тенденция связана сокращением реализованной живой массы крупного рогатого скота.

Сложившаяся негативная динамика неблагоприятным образом отразилась на финансовых результатах продажи мяса крупного рогатого скота (таблица 9).

Таблица 9 - Финансовые результаты продажи мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2008 г.

Продано в живом весе на убой крупного рогато-

го скота, тыс. т 27,1 23,1 19,6 21,8 20,4 -24,7

Выручка от продажи мяса крупного рогатого

скота, тыс. руб. 1 235,4 1 332,1 1 131,1 1 450,6 1 560,2 +26,3

Полная себестоимость мяса крупного рогатого

скота, тыс. руб. 1 638,4 1 725,3 1 578,4 2 027,6 2 124,1 +29,6

Прибыль (+), убыток (-) от продажи мяса

крупного рогатого скота, тыс. руб. -403 -393,2 -447,3 -577,0 -563,9 +39,9

Прибыль (+),убыток (-) руб.

- на 1 ц проданной живой массы кр. рог. ск.; -1,5 -1,7 -2,3 -2,6 -2,8 +86,7

- на 1 голову кр. рог. ск.; -2,5 -2,7 -3,2 -4,4 -4,4 +76,0

- на 1 работника -13,0 -9,1 -11,3 -15,6 -17,4 +33,9

Валовой доход на 1 ц прироста, руб. 76,7 84,3 90,6 107,9 110,3 +43,8

Чистый доход на 1 ц прироста, руб. 6,3 2,8 2,9 6,5 8,6 +36,5

Уровень рентабельности

производства, % -24,6 -22,8 -28,3 -28,5 -26,6 +2 п.п.

Уровень рентабельности

продаж, % -32,6 -29,5 -39,5 -39,8 -36,1 +3,5 п.п.

* рассчитано автором по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Нижегородской области за 2008-2012 годы

За анализируемый период с 2008 по 2012 годы убыток сельскохозяйственных организаций Нижегородской области, занимающихся реализацией мяса крупного рогатого скота, увеличился на 39,9 %, составив в 2012 году 563,9 тыс. руб.

Исследованиями установлено, что за период с 2008 по 2012 годы выручка от продажи продукции увеличилась лишь на 26,3 %, в то время как полная себестоимость - на 29,6 %. Некоторый рост выручки от продажи продукции не способствовал уменьшению убыточности производства. Если на 1 руб. затрат в 2008 году приходилось 24,6 коп. убытка, то в 2012 году уже 26,6 коп.

Следует отметить, что из-за огромных нерешенных проблем, сложившихся в отрасли, сельскохозяйственные товаропроизводители постепенно стараются избавиться от нерентабельной отрасли. Об этом свидетельствуют объемы реализации, которые ежегодно сокращаются. Так, за последние 5 лет они сократились на 24,7 %, составив в 2012 году лишь 20,4 тыс. т.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Нижегородской области свидетельствует о том, что темпы роста себестоимости проданной продукции превышают темпы роста выручки от продажи крупного рогатого скота.

Нами была использована модель многофакторн-го корреляционно-регрессионного анализа. Анализ влияния факторных признаков на результативность проводился на базе статистических данных по 365 хозяйствам Нижегородской области, производящим мясо крупного рогатого скота.

Результативным признаком является объем прибыли (убытка) на 1 ц проданной живой массы крупного рогатого скота.

В состав исследуемых факторов были включены:

х! - среднегодовое поголовье, гол.; х2 - среднесуточный привес живой массы крупного рогатого скота, г;

х3 - себестоимость 1 ц проданной живой массы крупного рогатого скота, руб.;

х4 - цена продажи 1 ц живой массы крупного рогатого скота, руб.

В результате произведенных расчетов было получено корреляционно-регрессионное уравнение:

У = 2,23х: + 2,94х2 - х3 + х*

Множественный коэффициент корреляции в результате решения составил 0,89, это свидетельствует о том, что включенные в модель факторы являются основными ее образующими.

Прибыль на 1 ц проданной живой массы крупного рогатого скота возрастает на 2,23 и 2,94 руб., если соответственно увеличить среднегодовое поголовье на 1 голову и повысить на 1 г среднесуточный привес. Снижение себестоимости 1 ц проданной живой массы крупного рогатого скота на 1 руб. будет способствовать росту прибыли на 1 руб. на каждый реализованный 1 ц живой массы крупного рогатого скота.

Немаловажным фактором, влияющим на получение прибыли, является цена реализации. Корреляционно-регрессионная модель показывает, что увеличение цены реализации на каждый рубль за центнер влечет за собой повышение прибыли на 1 руб.

Одной из важнейших задач, стоящих перед мясным скотоводством, является снижение затрат труда на производство единицы продукции. В большинстве организаций области высокие издержки на производства мяса крупного рогатого скота не возмещаются выручкой от его реализации. Таким образом, возникает двоякость ситуации: чем больше хозяйство производит мяса крупного рогатого скота, тем больше получает убытков.

Несмотря на данные выводы, сельскохозяйственные организации Нижегородской области, производящие мясо крупного рогатого скота, имеют неплохой шанс по улучшению своих финансовых результатов. Об этом свидетельствую рассмотренные нами факторы, влияющие на производство мяса крупного рогатого скота.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Колесниченко С. И., Рудакова О. В. Показатели экономической эффективности в современных информационных системах / Вестник ОрелГИЭТ. 2010. № 2 (12). С. 1-14.

2. Морозов Г. О «неэкономических» факторах эффективности экономики / Экономист. 2012. № 4. С. 88-91.

3. Петранева Г. А. Экономика и управление в сельском хозяйстве. М. : Издательский центр «Академия». 2003.С. 104

4. Коваленко. Н. Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. Курс лекций. М. : ЭКМОС. 1999. 448 с.

5. Яркина Т. В. Основы экономики предприятия. URL: http://www.aup.ru/books/m64/5_2.htm

6. Зинченко А. П. Динамика себестоимости продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях России / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 11. С. 8-12.

7. Серков А. Ф., Чеклин В. С. Производительность труда и конкурентоспособность продукции

сельского хозяйства в России и других странах / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 4. С. 7-9.

8. Нижегородская область в цифрах. 2012: Крат. стат. сб. Нижегородстат. Нижний Новгород, 2012. 434 с.

9. Нижегородская область, статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. Нижегородстат. Нижний Новгород, 2013. 412 с.

10. Основные показатели сельского хозяйства Нижегородской области в 2007-2011 гг., комплексный статистический сборник: Стат.сб. Нижегородстат. Нижний Новгород, 2012. 94 с.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.

12. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 795 с.

13. Россия в цифрах. 2012: Крат. стат. сб. / Рос-стат. M., 2012. 573 с.

14. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат. сб. / Росстат. M., 2011. 446 с.

15. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат. сб. / Росстат. M., 2013. 462 с.

16. Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (сайт) URL: http://www.mcx-nnov.ru/ (дата обращения: 25.04.2015).

17. Федеральная служба статистики (сайт) URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: (25.04.2015).

18. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (сайт) URL: http://www.fao.org/statistics/ru/ (дата обращения: 20.04.2015).

19. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (сайт) URL: http://www.nizhstat.gks.ru// (дата обращения: 03.05.2015).

20. Федеральная служба государственной статистики (сайт) URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 03.05.2015).

RETROSPECTIVE ANALYSIS OF THE EFFECTIVENESS MEAT PRODUCTION OF CATTLE IN AGRICULTURAL ORGANIZATIONS

© 2015

N. N. Kondratiyeva, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Economics and statistics» O. V. Shamina, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Economics and statistics»

Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino

Annotation. The article assessed the effectiveness of the beef cattle industry of the Nizhny Novgorod region, in particular, it analyzes the economic and technological efficiency of the industry, correlation and regression analysis of the factors affecting the performance efficiency of beef cattle. Identified the causes of the loss of meat production of cattle in agricultural enterprises of the Nizhniy Novgorod region.

The study found the use of different approaches, methods and techniques of research: abstract-logical, analytical, correlation and regression analysis.

Research has established a clear growth trend in the monetary cost of 1 head of cattle and 1 kg of growth, due to higher prices for feed, electricity.

In recent years agriculture organization of the Nizhniy Novgorod region there is a decrease in the number of labor resources. One reason for this situation is the low wages.

The study revealed that meat production of cattle in agricultural enterprises of the Nizhniy Novgorod area remains unprofitable. The ratio of production in 2012 was composed of 26.6 %, an increase of 8.1% of the 2008 level.

The negative trend has affected the growth ahead full cost (29.6 per cent) relative to the growth rate of cash you-stick from the sale of live weight of cattle (26,3 %).

Research has shown that selling price does not cover all the costs of production and sale of cattle meat. So, the selling price of 1 kg live weight of cattle in 2012 amounted to 7647,8 rubles, and the cost price of 1 kg of sold live weight - 10 412 RUB. The increase in loss of production was influenced by the high growth of prices of agricultural and industrial products, simply buy agricultural organizations of the Nizhny Novgorod region. So, electricity prices increased by 70.5 %, on a feed - by 19.6 %.

Keywords: revenue, monetary and material costs, cattle, beef cattle, profits, productivity, production, profitability, cost, technology efficiency, cost, economic efficiency.

УДК 65.01+336.64

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДХОДОВ И МЕТОДИК АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

© 2015

В. В. Колмаков, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры банковского дела и финансового менеджмента С. Ю. Коровин, студент 4 курса профиля подготовки «Финансовый менеджмент» Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, Москва

Аннотация. В данной статье рассматривается проблематика совершенствования методик и подходов к проведению анализа финансового состояния предприятия и обосновываются конкретные способы достижения этой цели. Обозначены актуальные проблемы, которые не позволяют достоверно и адекватно оценить финансовое состояние предприятия: невозможность учета отраслевой специфики, размера и организационной структуры предприятия; отсутствие единых подходов к расчету показателей и к толкованию их значений; несовершенство информационного обеспечения финансового анализа; отрыв оценки финансового состояния от стратегии предприятия и его положения на рынке. Представленные в работе обобщения позволяют также выделить изменение тренда в аналитической деятельности в сторону исследования характеристик денежного потока, оценки адекватности структуры краткосрочных долгов к уплате и получению через исследование коэффициентов трансформации. Обращают на себя внимание процессы переосмысления таких категорий, как финансовая устойчивость, интерпретируемая сегодня как мера риска, а также финансовая и экономическая эффективность деятельности предприятия, для которых внедряются новые динамические характеристики, обеспечивающие надлежащий базис для сопоставлений и позволяющие исключить ряд выявленных недостатков существующих методов. Эмпирическое исследование перспективной оценки финансового состояния стандартными методами демонстрирует разнородность и противоречивость полученных результатов, что позволяет критически рассматривать модель Альтмана, модель Бивера и методику арбитражных управляющих в контексте ее пригодности для целей финансовой диагностики. При этом обосновывается более значительная описательная и предсказательная сила интегральных показателей, использующих логику EVA или динамически ранжированных множеств. Получен вывод о целесообразности использования интегральных показателей оценки финансового состояния как лишенных наиболее значимых недостатков традиционных подходов и методов.

Ключевые слова: интегральный показатель, методы оценки, платежеспособность, рейтинг, рентабельность, финансовая устойчивость, финансовое состояние, эквиваленты капитала, ЭДС, эффективность.

В рыночной экономике финансовая стабиль- факторов. Финансовое состояние - важнейшая харак-ность предприятия, которая зависит от финансового теристика экономической деятельности предприятия. состояния предприятия, является одним из важнейших Положительное финансовое состояние определяет