Особенности гражданско-правовой защиты деловой репутации юридических лиц

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Бычкова А. В.

В статье рассматривается вопрос актуальности проблемы правовой защиты деловой репутации в наши дни. Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации, при этом проблема отсутствия единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц ярко проявилась в вопросе компенсации морального вреда данным субъектам гражданского права, что нельзя признать удачным состоянием современного гражданского права и судебной практики.

Ключевые слова: деловая репутация, юридические лица, нормативно-правовой акт, защита.

FEATURES OF CIVIL-LEGAL PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION

OF LEGAL PERSONS.

Bychkova A. V.

The article considers the question of the relevance of the issues of legal protection of business reputation in our days. Modern domestic legislation provides corporate customers with wide opportunities for protection of their business reputation. This lack of uniformity of judicial practice concerning the protection of the business reputation of legal entities, brightly manifested in the issue of compensation of moral harm to the data of the subjects of civil law, cannot be considered as a good state of modern civil law and litigation.

Key words: business reputation, legal persons, legal act, protection.

В современных условиях ведения бизнеса в деятельности хозяйствующих субъектов значительно возрастает роль такого нематериального актива, как деловая репутация, что делает проблему его правовой защиты особенно актуальной.

«Деловая репутация» является нормативным термином, между тем он не нашел своего полноценного раскрытия в действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее -ГК РФ). Традиционно, размышляя о деловой репутации, мы ориентируемся на положения главы 8 ГК РФ о нематериальных благах.

Однако кодификационные правила о данных видах объектов гражданских прав, прежде всего, распространяются на граждан, и только в п. 7 ст. 152 Кодекс устанавливает отсылочную диспозицию, согласно которой правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. ГК РФ не только не раскрывает содержания и признаков понятия «деловая репутация юридического лица», но и фрагментарно подходит к регулированию отношений, связанных с защитой деловой репутации организаций.

Как известно, на практике данный законодательный пробел заполняется разъяснениями, издаваемыми высшими судебными инстанциями1, а также доктринальными исследованиями и высказываниями относительно деловой репутации юридических лиц и способов ее защиты2.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. 1995. № 29; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.

2 Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000; Ершова Е. А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права // Законодательство. 2003. № 9; Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23; Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации; Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. 2006. № 1.

В настоящее время в науке отсутствуют острые дискуссии относительно понятия деловой репутации юридического лица. Как отмечает М. Н. Малеина, «деловая репутация» - это определенный «набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности»3. По мнению Т. А. Терещенко, деловая репутация - это сложившееся мнение

о профессиональных качествах юридического лица4. В таком же русле раскрывает данное понятие Л. В. Смолина, которая пишет, что «деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении)»5.

Исходя из правовых норм, действующих в сфере использования и защиты деловой репутации, и принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, а так же мнения ученых, под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о качествах, достоинствах и недостатках юридического лица, относящихся к его предпринимательской или профессиональной деятельности.

Как указывалось выше, право юридического лица на защиту своей деловой репутации реализуется через норму ст. 152 ГК РФ. Данное право означает, что юридическое лицо имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации.

3 Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23.

4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий: (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

5 Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации // Хозяйство и право. 2006. № 1.

Право на защиту деловой репутации юридическое лицо может реализовать в гражданско-правовом порядке. Уголовной ответственности за посягательство на деловую репутацию организации нет, поскольку потерпевшими в уголовном деле о клевете или оскорблении могут быть только граждане. Свою деловую репутацию юридическое лицо может защитить, обратившись в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, установленных законом, международными договорами или соглашением сторон.

Процедура обращения за судебной защитой деловой репутации юридического лица ничем не отличается от реализации таких же прав гражданами в случаях распространения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию.

Можно отметить, что статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты деловой репутации, как извинение. В связи с этим суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить извинения истцам в той или иной форме. Вместе с тем, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами по обоюдному согласию предусмотрено принесение ответчиком извинения в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), утверждение подобного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Одним из наиболее распространенных способов защиты деловой репутации юридического лица является требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, которое может быть предъявлено к автору публикации, редакции, учредителю средства массовой информации (далее -СМИ) или держателю сайта. Порядок опровержения подробно регламентирован ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее -Закон о СМИ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3, суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения недостоверных порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения. Таким образом, если истец обратился в суд с требованием о публичном опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, не представив текста опровержения, его должен определить суд.

Юридическое лицо как участник делового оборота может понести убытки, вызванные распространением о нем порочащих сведений. В частности, убытки могут возникнуть в результате снижения объема продаж, срыва предварительных сделок, отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров и т. д.

Помимо возможности опровержения указанных сведений, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом истец должен доказать, что понесенные им убытки вызваны именно противоправными действиями ответчика, т.е. существует причинно-следственная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и возникшими у истца убытками.

Основная проблема правоприменительной практики также связана с возможностью компенсации юридическому лицу так называемого нематериального вреда, сходного по своему содержанию с понятием «моральный вред», имеющим отношение к физическому лицу.

При этом отсутствие единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц, ярко проявившегося в вопросе компенсации морального вреда данным субъектам гражданского права, нельзя признать удачным состоянием современного гражданского права и судебной практики. По нашему мнению, данная ситуация сложилась под влиянием отсутствия единства научных взглядов на правовую природу юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам,

что и деловая репутация гражданина. Таким образом, законодатель признает возможным применить правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, данное положение Закона многие годы является актуальным предметом исследования для отечественной юридической науки и правоприменительной практики.

При изучении этого вопроса стоит проанализировать уже ставшие классическими следующие судебные акты: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

1 декабря 1998 г. N 813/98, в котором содержится вывод о том, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий6; решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., вынесенное по итогам рассмотрения известного дела «Комингерсоль С. А. против Португалии», в котором подтверждена возможность присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальные убытки7; Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О по жалобе гражданина В. А. Шлафмана на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ разделяет понятия «моральный вред», причиненный гражданину, и «нематериальный вред», причиненный юридическому лицу. Сделанный Конституционным Судом РФ вывод основан на части второй ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а также на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица8; известное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу № КГ-А40/1052-05, в ходе которого рассматривался спор по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда,

6 Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

7 Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

8 Вестник КС РФ. 2004. № 3.

причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда9.

Таким образом, современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой.

Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Следует иметь в виду, что часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности. Вместе с тем рыночные отношения постоянно развиваются, что способствует и развитию судебной практики, отражающей тенденции общественных отношений10.

Возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов11.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу № КГ- А40/1052-05. ПС «Гарант». иКЬ: www.garant.ru

10 Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Юрист. 2010. № 11. С. 20.

11 Ядрихинский С. А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniarydamage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6. С. 36.

Следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3: моральный вред хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Полагаем, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ данное разъяснение применимо и к случаям возмещения репутационного вреда, вызванного умалением деловой репутации юридического лица.

Дав правовой анализ нормативноправовым актам в сфере изучения защиты деловой репутации юридических лиц и подводя итоги вышесказанному, можно отметить следующее, что современный рынок мгновенно реагирует на все сообщения об определенном юридическом лице; таким образом, подрыв деловой репутации юридического лица может вызвать отток инвесторов, поставщиков, кредиторов, клиентов, потребителей и привести к значительным финансовым потерям. Стабильная положительная деловая репутация способствует получению немалой прибыли и коммерческого успеха юридическим лицом. Вполне объяснимо, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота юридических лиц о собственной деловой репутации и ее защите от посягательств третьих лиц выходит на первый план. Поэтому Законодателю стоит все больше и больше уделять внимание анализу судебной практики, совершенствованию и разработки норм права Гражданского законодательства в сфере защиты деловой репутации юридических лиц, тем самым давая возможность последним чувствовать себя более защищенными в условиях современной рыночной экономики.

Об авторе

Бычкова Анна Владимировна, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического института Северо-Кавказского федерального университета, тел. 89280138090, cezar_dog@rambler.ru.