Генезис информационно-коммуникационного пространства России

УДК 316

А. Ф. Невоструева ГЕНЕЗИС

ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

В статье рассматриваются вопросы становления отечественного информационно-коммуникационного пространства в контексте исторического развития российской государственности. Выявляются особенности этих процессов с точки зрения цивилиза-ционной парадигмы, дается характеристика информационных процессов и складывания коммуникационного пространства в период зарождения и существования древнерусской цивилизации в рамках Киевской Руси и Русских княжеств (IX-XIV вв.).

The article deals with the problems of development of national information and communication space in the context of the historical development of Russian statehood. The main features of these processes are characterized from the point of view of the civilizational paradigm. The author describes the information processes and the formation of the communication space in the period of emergence and development of ancient civilizatkm in Kievan Rus and Ruthenian principalities (ÉX-XÉVc.).

Ключевые слова: древнерусская цивилизация, феодализм, христианство на Руси, древнерусский этнос, менталитет, информационное пространство.

Keywords: ancient Russian civilization, feudalism, Christianity in Russia, the Russian ethnos, mentality, information space.

Зарождение и развитие отечественного информационно-коммуникационного пространства самым тесным образом связано с территориальным фактором, системообразующим для формирования первого типа российской цивилизации -Киевской Руси. Географический фактор всегда играет определяющую роль в жизни любого государства или региона, так как он оказывает свое влияние на протяжении очень длительного времени [1], создавая «изюминку» каждого народа, получившую название «менталитет». Время образования государства на территории, которую занимали восточнославянские племена, традиционно относят к IX в. (упоминание в летописях о призвании варягов на княжение в Киевской Руси датируется 862 г.). Не затрагивая «норманнскую» проблему становления государства, так как это не является предметом нашего рассмотрения, отметим, во-первых, что возникновение древнерусского государства органично связано со сложными процессами разложения первобытно-общинного строя у восточнославянских племен, когда внутри будущего древнерусского этноса формировались новые, феодальные, отношения. Во-вторых, появление Киевской Руси как само-

© Невоструева А. Ф., 2012

стоятельного государства произошло позже, чем возникли аналогичные государства в Западной Европе, тем самым воспроизводился уже существующий исторический опыт.

С самого начала для складывающегося общества и российской государственности особое значение имел природный и пространственный фактор. Важен сам характер физического пространства России: большая протяженность земель, их относительная незаселенность, то есть наличие свободных земель для хозяйственного освоения, чередование открытых пространств и лесных массивов, не очень благоприятные климатические условия для земледелия (зона рискованного земледелия) закладывали основу для иного, чем в Западной Европе, типа экономического развития - экстенсивного [2], при котором сформировался «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта» [3]. Отсутствие гарантированного урожая заставляло крестьянство использовать иные способы хозяйственной деятельности: промысловую охоту, рыболовство, собирательство и бортничество. Это сформировало комплексный характер ведения хозяйства и универсальность приемов крестьянского труда [4].

В этих условиях для организации общества главной хозяйственной единицей становится община, объединяющий центр всей жизни сельского мира, что позволяет полагать, что именно сам характер пространства, занимаемого Киев-ской Русью, а в дальнейшем и российским государством, приводит к формированию таких отличительных черт менталитета людей, как коллективизм - способность и готовность прийти на помощь; высокий уровень патриотизма - на первом месте в шкале ценностей стояли интересы общины; героизм - способность и готовность пожертвовать собственной жизнью ради сохранения рода, общины, Родины. Обозначенные черты славянского этноса всегда вызывали удивление иностранцев и отмечались в различных источниках того времени.

Вместе с тем обилие судоходных рек и водных источников создавало благоприятные условия для внутренней торговли, а Днепр стал одним из важнейших мировых торговых путей, связав Европу и Восточные государства («из варяг в греки»). Данные обстоятельства способствовали быстрому росту городов, выполнявших не только административные функции власти, но и ставших опорными центрами коммуникаций, - как торговых, так и культурных. Не случайно в европейских хрониках одним из названий Руси становится «Гардарики» - страна городов [5].

Несомненным достижением древнерусского общества стало принятие в X в. христианства в

византийском варианте - православия, во многом повлиявшего на российское информационно-коммуникационное пространство. Объективным фактором, определившим судьбу старой государственной идеологии - язычества, отражавшего, по выражению Э. Дюркгейма, «элементарные формы религиозной жизни», стал политический фактор - необходимость перехода к новому качеству организации общества, - укреплению великокняжеской власти. Прежней форме государственной власти, основанной на известной формуле «первый среди равных», соответствовало именно язычество с его многобожием. Как известно, отличие язычества от мировых религий - в многобожии и отсутствии единой церковной организации, в то время как мировые религии, особенно христианская церковь, были построены на основе феодальной иерархии. И именно церковь как новый социальный институт «...одна скрепляет общество, единит людей, тогда как все остальное их разъединяет» [6]. Изменение политического пространства власти требовало новой идеологии, основанной на единобожии, т. е. выборе одной из существующих мировых религий.

Великий князь Владимир сделал попытку приспособить язычество к новым формам государства, введя пантеон славянских богов при главенстве Перуна, но она закончилась неудачей [7]. Этот процесс смены мировоззренческих основ социального существования человека - сложное явление, для реализации которого необходимо было иное информационно-коммуникационное пространство и новые социальные институты. «Смена религии и для одного человека - грандиозная ломка психики, но она неизмеримо больше, когда речь идет о целом народе (этносе) с устоявшимися традициями культуры и быта. И, тем не менее, смена языческих культов мировыми религиями повсеместна, хотя детали этого процесса различны» [8].

Оставляя за рамками рассмотрение проблемы выбора новой веры, отметим, что, на наш взгляд, решающими факторами принятия православия на Руси стали два обстоятельства: во-первых, использование славянского языка в богословской литературе и обрядах, облегчающего распространение христианства в народных массах (коммуникационный эффект), во-вторых, взаимоотношения церковной организации как идеологического института и государства в Византийской империи соответствовали процессам утверждения главенства великокняжеской власти в Киевской Руси.

Принятие православия вводит Киевскую Русь в ранг христианских европейских государств, она становится полноправным участником международной политики, государство приобретает со-

циальные черты, характерные для западноевропейских государств. Но более значимое приобретение в области культуры и информации - введение славянской письменности и приобщение к античной культуре. Последнее обстоятельство имело довольно глубинное значение. Как известно, христианство в своей католической конфессии, особенно в начальном периоде, выступало непримиримым противником античности, что приводило к определенному упрощению культурной сферы, её обеднению. Византийская империя являлась эллинистическим государством, православие представляло собой сплав достижений научной, философской мысли античного периода и христианских догматов, более мягко взаимодействующих с человеком. Кроме того, распространение письменности способствовало появлению летописания как важнейшего социального информационного канала сохранения исторической памяти древнерусского этноса. Христианизация Руси дала начало развитию многих направлений культурной жизни страны: церковному строительству и архитектуре, иконописа-нию, изготовлению предметов религиозных обрядов и др.

Принятие православия на территории Киевской Руси происходило в ожесточенном противостоянии языческого жречества, значительного числа жителей, поэтому для его распространения использовался, в большинстве случаев, как сегодня сказали бы, «административный ресурс», т. е. возможности государственного давления. Однако особенностью утверждения православия на долгое время оставалось «двоеверие», включающее в себя многие элементы языческого мировоззрения [9].

Последующий период в древнерусской истории (Х1-Х1У вв.) проходил в условиях феодальной раздробленности, что было вызвано неравномерностью экономического и политического развития отдельных регионов государства. Борьба новых, экономически развитых центров (Новгородские земли, Владимиро-Суздальское и Галиц-ко-Волынское княжества) за политическое господство (за титул великого княжения) отражала общемировую закономерность раздробленности государственного строительства. В ряде исследований это время называют периодом «интеграции и диффузии» [10]. Не вызывает сомнения тот факт, что этот период означал не упадок значения государства как особого социального института, а являлся этапом его развития, в результате которого возникает новый тип объединения - национальное государство, с иным, в ряде случаев, национальным центром (столицей).

Тесно связанное с политическим фактором информационно-коммуникационное пространство переживает аналогичный процесс трудности в

своем развитии. Разрыв единого государственного пространства на относительно самостоятельные удельные земли, установление таможенных «заборов» и даже включение отдельных территорий в состав других государств (Польша, Литва, Дания и др.) - все это хотя и препятствовало свободному распространению информации, но все-таки оставалось существовать благодаря единству церковной структуры.

В целом, можно полагать, что генезис информационно-коммуникационного пространства древнерусского государства до XIII в. по основным параметрам совпадал с общеевропейскими направлениями. Вместе с тем в дальнейшем этот естественно-исторический процесс феодальной раздробленности был прерван татаро-монгольским завоеванием, оказавшим огромное влияние на всю последующую историю страны. Больше всего пострадали города, которые становились центрами сопротивления, они подвергались тотальному уничтожению. Практически полностью была разрушена вся городская инфраструктура, погибла или оказалась в плену основная масса ремесленников. Тем самым ликвидировались ключевые структурные центры информационно-коммуникационного пространства. При этом большая часть разоренных городов так и не смогла восстановиться в прежнем качестве центров ремесла и культуры.

В этих сложных условиях, благодаря выдающейся роли православных монастырей, стало возможным воссоздание разрушенных экономических, политических, социальных связей. Именно на долю монастырей выпала роль соединения разорванного информационно-коммуникационного пространства, сохранения исторической памяти Киевской Руси и Русских земель. В данном отношении они сыграли такую же роль, которую взяли на себя монастыри Западной Европы в период феодальной «вольницы». Не случайно этот период получил образное название «Время соборов» [11].

Социальный смысл существования этих очагов культуры и народной памяти заключался не только в просветительской работе, но также и в том, что они в сложных жизненных условиях поддерживали в людях надежду, выступали посредниками во взаимоотношениях между удельными князьями, формировали общественную идею национальной независимости. Как известно, символами средневековой Руси являются четыре исторические фигуры: князья Александр Невский и Дмитрий Донской, олицетворяющие военный и политический талант, и не менее важные образы преподобного Сергия Радонежского (игумен Троицкого монастыря, впоследствии преобразованного в Троице-Сергиеву лавру) и иконописца Андрея Рублёва. Доминирующей в со-

держании информационно-коммуникационного пространства становится идея борьбы за возрождение единства государства, к православной церкви переходят все функции управления коммуникацией, ей же принадлежала монополия на информацию.

К концу рассматриваемого периода Русские земли так и не смогли восстановить роль городов как центров зарождения новых форм взаимоотношений власти и личности, в то время как на Западе отмечаются первые проявления процесса формирования гражданского общества, завершившегося в условиях Нового времени.

Крестьянство, подавляемое непомерными налогами в пользу княжеской казны и Золотой Орды, представляло собой безмолвную массу, не способную оказывать влияние на государственную власть, не имеющую никаких институтов выражения своих интересов. Экономическая беззащитность крестьянского хозяйства, постоянная военная опасность перед набегами, обязанность выплачивать дань создают благоприятные условия для утверждения внеэкономических форм принуждения, позднее принявших вид крепостного права. Купечество («торговые люди») также находилось в полной зависимости от власти, к тому же его развитие сдерживалось наличием большого числа таможенных препятствий на границах удельных княжеств. Властные структуры удельных княжеств в ходе взаимоотношений с Золотой Ордой воспринимают её практику государственного управления на своих территориях, получившую позднее название «восточный деспотизм».

Таким образом, вектор социального развития Русского государства (1Х-Х1У вв.) всё дальше отходил от магистрального пути Западной Европы и приобретал характер своеобразного симбиоза двух типов развития: восточного и западного - при доминировании восточного типа. Своеобразная информационно-коммуникативная изоляция дополнялась противостоянием двух ветвей христианства: православия и католичества, -подчас принимавшим военный характер (продвижение религиозных католических орденов на славянские территории), что, естественно, затрудняло взаимовлияние и взаимодействие. А слабое освоение русских земель, отсутствие нормальных дорог («на Руси нет дорог, есть только направления») создавало дополнительные трудности в осуществлении коммуникаций.

Примечания

1. См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. М., 2006. Т. 3. Время мира. Гл. 1; Блок М. Феодальное общество. Кн. 1. М.: Изд-во Сабашниковых, 2003.

2. Экстенсивный (за счет вовлечения новых ресурсов) характер сельскохозяйственного производства

сохранился в нашей стране до середины 50-х гг. XX в., когда был использован последний свободный земельный ресурс - освоены целинные земли. И только с этого периода начинается переход к интенсификации сельского хозяйства.

3. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОС-ПЭН, 1998. С. 8.

4. Достаточно вспомнить знаменитый рассказ М. Е. Салтыкова-Щедрина «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», где с особой яркостью показана смекалка, хозяйственная изобретательность русского крестьянина.

5. Вернадский Г. В. История России. Древняя Русь. Т. 1. М.: Аграф, 1999. С. 191.

6. Трубецкой Е. Н. Философия христианской теократии в V веке // Вопросы философии и психологии. М., 1891. Кн. IX. С. 33.

7. См.: Васильев М. А. Язычество восточных славян накануне крещения Руси: Религиозно-мифологическое взаимодействие с иранским миром. Языческая реформа князя Владимира. М.: Изд-во «Индрик»,

1998; Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Изд-во «Евразия», 2004; Кузьмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.: Мол. гв-я, 1988 и др.

8. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: АСТ, 2006. С. 154-155.

9. На это обстоятельство указывают многие ученые и богословы. См.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. М.: Крутицкое патриар-шье подворье, 1997. С. 168-169; Зосимовский 3. В. Есть ли у русских религия? СПб.: Типо. журн. «Строитель», 1911; Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 2. Церковь и школа (вера, творчество, образование). СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1897. С. 8-15; Хомяков А. С. Церковь одна: собр. соч. Т. 2. Сочинения богослов-ские. М.: Типо-литогр. Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1907. С. 21-22 и др.

10. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. 7501200. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. С. 463-465.

11. Дюби Ж. Время соборов: Искусство и общество 980-1420. М.: Ладомир, 2002.