Глас народа в рублевом эквиваленте

Глас народа в рублевом эквиваленте

Парламентские партии заработают на выборах больше, чем потратили

Из семи партий, получивших самый высокий результат на сентябрьских выборах в Госдуму, один голос избирателя в среднем дороже всего обошелся «Яблоку» и ЛДПР, подсчитал “Ъ”, изучив итоговые финансовые отчеты участников кампании. Наиболее эффективно вложились в выборы КПРФ и «Единая Россия». Впрочем, за каждый полученный голос прошедшие в парламент партии будут получать по 152 руб. из бюджета в течение следующих пяти лет, так что заработают они в любом случае больше, чем потратили.

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ

В понедельник истек срок сдачи партиями итоговых финансовых отчетов по выборам в Госдуму. Большая их часть уже опубликована на сайте ЦИКа. Самыми нерасторопными оказались «Справедливая Россия — За правду» (СРЗП) и «Новые люди»: они подали документы в воскресенье, 24 октября, и их отчеты пока не обнародованы. Тем не менее общая картина уже понятна. По объему затраченных средств лидирует ЛДПР: в ходе этой кампании она израсходовала 698 млн руб. и получила голоса 4,3 млн избирателей — получается, что один голос обошелся партии в 164 руб. Больше других либерал-демократы вложили в телеагитацию: по этой статье потрачено 463 млн руб., или 66% всего предвыборного бюджета партии.

А вот по эффективности впереди КПРФ, которой избирательная кампания стоила всего 178,5 млн руб. при средней цене голоса в 17 руб. Основную ставку партия сделала на печатные агитационные материалы (173,4 млн руб., или 97% от всего бюджета). «Мы самые эффективные,— сказал “Ъ” первый зампред ЦК КПРФ Юрий Афонин.— У ЛДПР максимально наполнен фонд, дорогущая телевизионная реклама. Мы использовали те небольшие ресурсы, которые у нас есть. Понятно, что это не только средства, которые были в федеральном фонде, но и средства одномандатников; помогали нашим регионам и региональные фонды. У нас разветвленная сеть организаций. КПРФ часто строит работу на добровольных началах, а основные затраты в структуре расходов избирательного фонда — это агитационно-пропагандистская деятельность».

«Единая Россия» на втором месте как по объему предвыборного бюджета (617,3 млн руб.), так и по эффективности расходов (22 руб. за голос). Единороссы на телеагитации тоже не экономили (201 млн руб.), а на выпуск и распространение печатных материалов потратили еще больше — 404 млн руб., или 65% предвыборного бюджета. Как ранее объяснял “Ъ” замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Перминов, в новых пандемических условиях партии пришлось пересмотреть привычные стратегии, а полевые агитационные проекты потребовали значимого количества печатной продукции.

Итоговые отчеты СРЗП и «Новых людей» пока не опубликованы, но общее представление об их доходах и расходах дают последние опубликованные перед выборами данные (по состоянию на 7 сентября) о поступлении средств на избирательные счета и о текущих расходах на кампанию. Исходя из этих данных, обе партии показали себя «середнячками»: СРЗП голос избирателя обошелся в 109 руб., «Новым людям» — в 104 руб.

Максимальной средняя цена голоса оказалась у Партии пенсионеров и «Яблока», занявших соответственно шестое и седьмое места в голосовании по партспискам: «пенсионерам» каждый избиратель обошелся в 119 руб., «яблочникам» — в 217 руб.

Зампред «Яблока» Иван Большаков считает, что расчеты стоимости одного голоса не вполне корректны, если учитывать только расходы из федерального фонда: «Парламентские партии создают региональные фонды и тратят деньги через них тоже, а мы — только федеральный фонд. На прошлых парламентских выборах была такая же ситуация, и все делали ошибочные выводы о стоимости одного голоса без анализа региональных фондов». Кроме того, напоминает «яблочник», непарламентские партии лишены госфинансирования (партия господина Большакова утратила право на госфинансирование по итогам парламентских выборов 2016 года). Государственные средства позволяют платить зарплату аппарату, издавать партийные газеты и агитационные материалы, размещать билборды и выпускать рекламу до официального старта кампании, сетует господин Большаков: «А у нас таких денег нет, потому мы все это в основном делаем только в период избирательной кампании и оплачиваем из официального избирательного фонда». Он считает, что для полноценного анализа стоимости избирательной кампании нужно суммировать не только федеральный избирательный фонд, но и региональные фонды на выборах в Госдуму и региональные парламенты (у «Яблока», например, были единые агитационные материалы на федеральных и региональных выборах), а также общие расходы партии за год выборов и стоимость административного ресурса, которым, по убеждению зампреда «Яблока», располагают и пользуются все парламентские партии.

В любом случае, если учитывать объем бюджетного финансирования (из расчета 152 руб. за каждый голос), которое преодолевшие трехпроцентный барьер партии будут получать в течение следующих пяти лет, то получается, что свои расходы они фактически уже окупили.

Так, «Единая Россия» будет получать ежегодно из бюджета 4,3 млрд руб., КПРФ — 1,6 млрд руб., ЛДПР — 646 млн руб., СРЗП — 638 млн руб. и «Новые люди» — 456 млн руб.

Как показывает практика прошлых лет, для большинства партий эти средства становятся основным источником существования.

Выводить среднеарифметическое значение — сильно упрощенная методика оценки эффективности кампании, считает политолог Константин Калачев. Она будет иметь смысл только для новых партий, которые начинают с нуля — как «Новые люди», например. Для всех остальных следует оценивать рейтинг на входе в кампанию и на выходе из нее, то есть делать скидку на уже существующий партийный капитал, полагает эксперт. Тогда получается, что у «Яблока» результат и вовсе минусовой: на старте кампании партия имела рейтинг около 1,5%, а по итогам выборов получила 1,3% голосов. А самая эффективная партия — «Единая Россия», которая при стартовом рейтинге в 28–32% выросла почти до 50%.