ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ ОПУБЛИКОВАНИЯ НАУЧНЫХ РАБОТ В БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ

НАУЧНЫЕ КОММУНИКАЦИИ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ. ЦВЕТКОВА В.А. ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ ОПУБЛИКОВАНИЯ НАУЧНЫХ РАБОТ В БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ

Рассмотрены подходы к оценке публикационной активности с использованием библиометрических баз данных WOS CC, Scopus и РИНЦ. Проанализирован состав ведущих российских журналов по библиотечно-информационной тематике с учетом их отражения в библиометрических базах данных. Отмечена роль рецензирования научных публикаций. Наиболее распространена в настоящее время модель «рецензент-волонтер».

Ключевые слова: научная деятельность, оценки, научные журналы, открытый доступ, библиометрия, рейтинги, включенные наблюдения, рецензирование

Tsvetkova V. A.

Approaches to the assessment of publication activity and the possibility of publishing scientific articles in the library and information sphere

The article considers approaches to the assessment of the publication activity using bibliometric databases WOS CC, Scopus and Russian science citation index. The article analyzes the composition of the leading Russian journals on library and information topics, taking into account their reflection in bibliometric databases. The role of reviewing scientific publications is noted. Currently, the most common model is "reviewer-volunteer".

Keywords: scientific activity, assessments, scientific journals, open access, bibliometrics, ratings, included observations, peer review

НАУЧНЫЕ КОММУНИКАЦИИ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ. ЦВЕТКОВА В.А. ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ ОПУБЛИКОВАНИЯ НАУЧНЫХ РАБОТ В БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ_

Введение

В показателях оценки научной деятельности научных организаций, университетов и вузов все больший акцент делается на публикационную активность, то есть на количественные показатели, основанные на числе публикаций и их цитировании. Эти показатели опираются на статистические данные, получаемые из библиометрических баз данных (часто их называют цитатными) Web of Science Core Collection (WOS CC) фирмы Clarivate Analitics (США), Scopus фирмы Elsevier (Ниделанды) и Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Отметим, что этот процесс захватывает все страны, но элементом управления на директивном уровне, он проявляется наиболее остро в России. В настоящее время в мировом научном сообществе

наблюдаются как позитивные стороны предложенного информационными системами сервиса по учету публикаций и их цитирований отдельных ученых, организаций и государств так и сдерживающие факторы развития естественного хода научных исследований. Еще в 2012 году была принята Сан-Фрацисская декларация [1] - декларация об оценке научных исследований - Declaration of Research Assessment (DORA), которая призывала не использовать импакт- фактор для оценки качества статей. Однако сегодня мы знакомы с разбиением журналов по квартилям на основе того же импакт-фактора, соответственно, априори, нас призывают считать, что в журналах включенных в более высокую квартиль и статьи лучше. Опыт показывает, что это не соответствует реальности, и, более того, является серьезным барьером для молодых ученых, поскольку у них нет соответствующего «имени» и нет достаточных финансовых средств для оплаты публикаций в престижных зарубежных журналах. Состав российских журналов, представленных в зарубежных библиометрических базах данных, крайне узок. Поэтому мы наблюдаем ситуацию, когда российские ученые вынуждены публиковаться в зарубежных журналах, значительная часть этих публикаций становится слабодоступной для российских же ученых.

В России смена парадигмы оценки эффективности деятельности учёного нашла отражение в программных документах, определяющих стратегические ориентиры развития науки на ближайшее десятилетие. В качестве приоритетного целевого показателя установлено «обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития» [2]. В ходе декомпозиции этой стратегической цели и формировании системы конкретных задач в паспорте Национального проекта «Наука» определён критерий измерения позиций в мировом научном пространстве: «место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных» [3]. Деятельность органов исполнительной власти, направленная на достижение данных целевых показателей, находит выражение в распорядительных документах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, представляющих методики контроля и оценки [4]. Нельзя не отметить, что целевые ориентиры, о которых идёт речь выше, очень чётко прослеживаются и в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации [5].

В конце августа принята новая Методика Минобрнауки РФ [6]. В первой половине 2020 года анализировалась публикационная активность авторов, с сентября приоритет авторской оценки уходит к оценке организаций, при этом критерием оценки по-прежнему выступает количество публикаций. Новые методики вводят параметры, информативность которых не вполне понятна. В качестве примера обратим внимание на следующие. За

каждую строку рассчитывается по формуле балл - «балл k-ой строки», что надо понимать под строкой, как быть с таблицами, графиками и рисунками?! Как и кем определяется «уникальность статьи». Поражает необъяснимая диспропорциональность оценок статей в журналах: Q1 - это 20 баллов, а статья в журнале из Перечня ВАК - 0,12 балла. Куда следует «бежать» аспиранту, молодому специалисту? Много интересного в новой Методике. Процесс продвигается: теперь ученые, работающие по государственному заданию, должны сообщить в Министерство свои идентификаторы (ID) в WOS CC, Scopus, РИНЦ - зачем?

Возможности публиковаться для российских ученых и исследователей.

Российская практика научных коммуникаций до начала 21 века была ориентирована на российские журналы соответствующей тематической направленности. Статьи в любом научном журнале имели статус опубликованной работы; не требовалась оценки постпубликационной популярности работы (цитирования). В конце ХХ - начале XXI веков издатели стали вмешиваться в практику самой науки, манипулируя престижностью научных журналов (импакт-факторами), то есть проводя определенную маркетинговую стратегия на издательском информационном поле. Это привело к тому, что научная карьера стала пленником издательской системы, она подчинена неким бизнес-стандартам с использованием методов библиометрии, превратив библиометрию из прекрасного помощника слежения за информационными потоками в инструмент манипулирования учёными. Наука от такого подхода вряд ли выигрывает, скорее наоборот. Только все труднее становится следить за реальными научными результатами, особенно за исследованиями молодых специалистов: нет у них ни «имени» ни средств на престижные журналы. Обратим внимание еще раз на российского математика Г.Я. Перельмана, доказавшего гипотезу Пуанкаре, у которого нет публикаций в математических журналах с высоким импакт-фактором [7, 8]. Обратим внимание на молодого ученого, основателя высшей школы алгебры Эвариста Галуа (Evariste Galois - 25.10.1811 - 31.05.1832) [9], у которого по данным разных источников было от двух до четырех работ. Таким образом, его индекс Хирша никогда не будет выше 2 или 4. По современным оценкам трудновато ему занять престижное место по критериям нынешней «табели о рангах».

Нельзя не обратить внимание на предложенную Web of Science Core Collection (WOS CC) и нашедшую поддержку особенно у российских управляющих структур «стратификация» периодических научных изданий. Почему созданная в WOS CC сложная систем иерархии научных журналов вдруг стала определяющей для российских научных журналов и публикаций? При этом в WOS CC индексируется не более 300 российских журналов, а в верхнюю иерархию (Q1) входит около 20. Поражает неуважение к российским журналам и необъяснимая

диспрорциональность оценок статей в журналах, согласно названной Методики: Q1 - это 20 баллов, а статья в журнале из Перечня ВАК - 0,12 балла. Куда следует «бежать» соискателям ученой степени или ученого звания, для которых параллельные индексы и рейтинги создают ненужные барьеры? Что делать тем научным специальностям, по которым вообще нет журналов в категориях Q? Какую тематику стоит развивать и какие результаты надо получать представителям социальных и гуманитарных наук, чтобы войти в новые научные рейтинги, игнорирующие национальную идентичность и государственные приоритеты? Почему статьи и авторы журналов с высоким импакт-фактором априори считаются лучшими? На этом фоне прослеживается тенденция к междисциплинарности научных журналов, что нарушает правила достаточно жесткой привязки журналов (не статей) к рубрикам классификационных схем WOS CC и Scopus.

Нельзя не отметить, возможно и повториться, следующие моменты:

- научный вклад не может измеряться исключительно публикационной активностью и цитируемостью;

- государство с большими территориями, с исторически сложившейся региональной научной сетью традиционно представляет разнообразие научных изданий с различным уровнем visibility. Известно много случаев публикации значимых идей, теорий, научных результатов в узкоспециальных, региональных, мало известных изданиях, которые ситуативно становились известными именно благодаря им, а не наоборот;

- невозможно игнорировать отраслевую специфику формирования научного знания и его трансфера, как это происходит в ряде регламентирующих документов. Например, самый высокий импакт-фактор по БД «Journal Citation Reports» - 2016 (JCR) компании Clarivate Analytics принадлежит изданию медицинского профиля - «CA-A Cancer Journal for Clinicians» - 187,040, а наиболее высокий импакт-фактор по этой же базе данных в области математики - «Acta Numerica» - 6,250;

- спорными являются аргументы в пользу особых полномочий редакционно-издательской инфраструктуры науки в представлении и оценивании результатов научной деятельности.

Затронем и модель Открытого доступа (Open Access). Безусловно, бесплатный доступ к ресурсам - это благо для исследователей. Но возникает вопрос, кто это благо оплачивает? Все чаще поднимается вопрос, о том, что это бремя ложится на плечи авторов. Издательства Springer Nature предложило: авторы сами могут разместить свои статьи в самых лучших журналах за 9500 долл США (The journals will charge authors up to €9,500 to make research papers free to read, in a long-awaited alternative to subscription-only publishing.) [10]. Ученые должны вести исследования, описать их в форме статьи (стать авторами), издать, разместить за плату в ОД (стать спонсорами) - смогут ли ученые-исследователи - авторы выдержать такую нагрузку. Очевидно, что эта модель резко сужает возможности для опубликования как ученых «с именем», а особенно молодых исследователей, начинающих свою научную

карьеру. Для них, да и для большинства далеко не богатых людей в научной сфере, это модель не «открытого», а, скорее «закрытого» доступа к ведущим научным журналам. Вопрос требует более обоснованного подхода и проработки. Сразу формируется модель «сам издата».

Отметим, что опубликованные в зарубежных журналах результаты научных исследований российских ученых чаще всего становятся недоступными или слабодоступными для научной общественности России. Этот вопрос обостряется, если мы имеем дело с журналами, распространяемыми по схеме подписки, то есть не входящими в зону Открытого доступа. Это обусловлено тем, что российские научные библиотеки и научные организации в последние годы лишены возможности подписать (купить) необходимые журналы из-за отсутствия соответствующего финансирования. Мы довольствуемся теми ресурсами, которые входят в Национальную подписку [11]. Национальная / централизованная подписка - проект Минобрнауки России (стартовал в 2004 г.), обеспечивающий информационную поддержку научных и образовательных организаций. Финансирует лицензионный доступ к ведущим зарубежным научным ресурсам: полнотекстовым и фактографическим базам данных и базам данных индексов научного цитирования. В 2020 году на Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) были возложены обязанности единого оператора национальной и централизованной подписки на научные информационные ресурсы, то есть функции оператора были переданы от ГПНТБ России Российскому фонду фундаментальных исследований [12]. Но это отдельное направление, направленное на привлечение в Россию зарубежных электронных ресурсов. При этом организации не в состоянии получить публикации своих сотрудников, так как у них нет средств на подписку зарубежных журналов.

Библиотечно-информационная сфера. Возможности для публикации.

Учитывая тематическую направленность наших исследований, особое внимание мы сконцентрировали на журналах библиотечно-информационной тематики. Каждый год мы надеемся на положительные подвижки. Но, к сожалению, в период 2018- начало 2021 гг., этого не произошло. В целом ситуацию можно охарактеризовать как находящуюся в состоянии стагнации: не добавилось журналов, практически не поменялся их статус в информационном пространстве, не расширился спектр журналов в ведущих базах данных WoS CC и Scopus.

По-прежнему, статьи по библиотечно-информационным вопросам можно найти во многих журналах самой различной тематики, издаваемых разными издательствами [13]. В РИНЦ рубрика «13.31.00 Библиотечное дело. Библиотековедение» охватывает 44 журнала [14]. Статус этих журналов следующий: 25 журналов, в которых отражается библиотечно-информационная тематика, индексируются в РИНЦ; 21 - включены в

Перечень ВАК; 11 - включены в RSCI; 4 - включены в WoS CC - 4 (Science Citation Index Expanded) и 4 (Emerging Sources Citation Index), у последних четырех нет номинации Q1- Q4; 6 - индексируются в Scopus.

Условия опубликования в иностранных журналах, которые индексируются в WOS CC и/или Scopus определяются издательством и редакционной политикой конкретного журнала.

С учетом ужесточающихся требований со стороны руководящих структур, например, Методики Минобрнауки от 25.08.2020 г., научные организации и специалисты в России обязаны в отчетах и заявках на гранты отражать результаты своей публикационной активности, как правило, на основе трех цитатных баз данных: WoS СС, Scopus с указанием квартилей журналов, и РИНЦ. При этом статьи обязательно должны иметь идентификатор DOI (Digital Object Identifier), наличие которого

обеспечивается исключительно издательством журнала. Возникает вопрос, а почему автор должен быть ответственным за наличие этого индентификатора? Это еще один из ограничивающих факторов для опубликования результатов научных исследований в российских журналах, и учета публикационной активности авторов, выдвинутый российскими управляющими наукой структурами.

Ученые библиотечно-информационной сферы имеют крайне ограниченные возможности публиковаться в российских журналах, индексируемых в зарубежных базах данных, в связи с крайне малым их количеством, входящих в своего рода «отстойник» - Emerging Sources Citation Index, у них отсутствует импакт-фактор и значение Q им не присваивается. Это журнал «Научные и технические библиотеки», -представлен в базе данных WoS CC (Emerging Sources Citation Index). Журнал «Научно-техническая информация», Серии 1 и 2 в переводной версии индексируется в WOS CC и Scopus.

Поскольку количество российских журналов по библиотечно-информационной тематике не растет, требования к формальным признакам публикаций (наличие DOI, вхождение в Перечень ВАКа, индексирование в РИНЦ и т.д.) ужесточаются, необходимость опубликования ведет к разбросу публикаций по журналам смежной тематики.

Роль экспертных оценок. Рецензирование научных публикаций.

В достаточно сложной и разветвленной системе научных коммуникаций ведущая роль остается на научными журналами. Любые изменения в этом сегменте влияют на весь процесс научной коммуникации. Безусловно, те процессы регламентации, связанные с доминированием формальных признаков, основанных исключительно на количественных показателях, оказывают далеко не положительное влияние на научную коммуникацию. Новые протоколы и форматы приводят к нарушению «обратной связи» между учеными: эта обратная связь заменяется понятием «цитируемость» или точнее аппаратом ссылок на

публикацию. В некоторой степени этот процесс

нивелируется рецензированием научных публикаций, которое выступает значимым и апробированным инструментом оценки научных результатов. Вместе с тем, библиометрические оценки страдают формализацией и отсутствием реальной оценки научного вклада автора, экспертные оценки (рецензирование) страдают субъективностью подхода рецензента к рассматриваемой работе.

В числе негативных факторов рецензирования можно указать:

- недостаточную квалификацию рецензента в данной области знаний;

- трудность восприятия новых трендов и прорывных технологий;

- борьбу научных школ: принадлежность рецензента к иной научной школе, чем представлено в работе;

- субъективное отношение к конкретному автору.

Таким образом, есть два подхода к оценка научной деятельности: первый основан на библиометрических количественных показателях, второй на экспертных оценках содержательной части публикаций. Их можно трактовать и так: первый - это учет показателей активности научного сообщества в поисках путей решения научных проблем, то, что можно назвать как «научная продуктивность»; второй - это попытка оценить вклад в науку конкретного исследователя. По-видимому, эти подходы не должны быть взаимоисключаемыми. Они должны стать взимодополняемыми.

Но в этих оценочных процессах роль самого автора все более принижается. Можно ли оценить новизну, не зная автора, при «слепом» рецензировании, «вымарывая» самоцитирование, ссылки на собственные работы автора, в которых была выдвинута гипотеза, представлены результаты предыдущих этапов исследований? Почему рецензент должен определить достоверность и точность представляемых результатов, полноту их раскрытия в тексте, качество оформления и списка используемых источников? Это доказывает автор статьи. Разве рецензент в состоянии провести перепроверки фактов, расчетов, экспериментальных результатов? Почему рецензент не должен знать имени автора, что мы наблюдаем при «слепом» рецензировании, хотя рецензент хотел бы ознакомиться с предыдущими работами автора? Насколько мы можем доверять добросовестности рецензента, выполняющего данную работу в качестве научного волонтера. Именно модель рецензента-волонтера доминирует в отечественной практике. К сожалению, она практически исключает дискуссионные форматы, особенно в модели «слепого» рецензирования, которое, по нашему мнению, просто не должно присутствовать в этике научного книгоиздания. Именно дискуссионные форматы, могут стать реальными оценками, признанием научного вклада ученого.

Новые стандарты редакционно-издательской инфраструктуры трансформируют и этику научной публикации. Индивидуальный стиль академического письма уступает место формализованному представлению научной информации. В зарубежной печати все чаще поднимается вопрос о

«гегемонистской и нерефлексивной лингвистической практике» использования английского языка [15], что ложится тяжелым бременем временных ресурсов и усилий на учёных не из англоязычных стран [16]. Может ли сохраниться «состязательность» в науке, если статья с отрицательными рецензиями не может быть опубликована, а диссертация как комплексный научный труд, НИР как особый формат научной работы, может быть представлена широкой общественности (посредством Интернет) и защищаться и при отрицательных отзывах?

Наши зарубежные коллеги активно обсуждают и изучают явление, получившее название «публикационная предвзятость», которая, являясь следствием конфликта интересов, «интеллектуальной дистанции» между знаниями, воплощенными в исследовательских предложениях, и собственным опытом рецензента» [17]. С другой стороны, вклад рецензента в научное исследование может быть слишком серьёзным, поэтому необходимо понимать, насколько глубоким может быть его «вмешательство» в работу [18]. Является ли рецензия элементом научной дискуссии или попыткой воздействовать на содержание и направленность результата, на авторскую позицию (даже, если в конечном итоге, рецензент оказывается прав), допустим ли подобный патернализм и уровень недоверия по отношению к учёному. Пострадает ли качество научной литературы без экспертной оценки, организуемой издателем? [19].

Актуальным остается вопрос этики привлечения учёных к рецензионной работе, которую значительная часть академического сообщества рассматривает как «принуждение занятых людей уделять свое время улучшению чужой работы и поддержанию качества литературы» и обвиняет издателей в монетизации финансируемых государством исследований и получении завышенных прибылей, благодаря использованию бесплатного труда [20]. Наблюдается трансформация системы мотивации рецензентов [21], которая варьируется от продвижения новой идеологии оценки вклада учёных в современную науку, например, «демонстрация научного влияния» или показателей компетентности, предлагаемые Publons [22], до прессинга репутационных рисков (например, декларируемые Peerage of Science).

Таким образом, с одной стороны, мы действительно наблюдаем шаги к созданию новых подходов, позволяющих анализировать и оценивать научно-информационную и экспертную деятельность учёного, доля которых в структуре современного научного труда увеличивается. С другой стороны, закладываемая система критериев репутационного характера амбивалентна, ибо переносит акцент и оттягивает человеческие, временные, финансовые ресурсы непосредственно с исследований и разработок (R&D) на действия вспомогательного (маркетингового, научно-информационного) характера.

Заключение.

Современный этап развития науки совпадает с особым этапом информационного развития, с особым периодом в истории информационных технологий и информационных систем. Это - «лаг» между вызовами

цифрового мира и «задержкой» реакции информационной инфраструктуры современной науки, построенной на архетипах, теряющих в новых информационных режимах доминантные позиции. В этой переходной ситуации целесообразно избегать крайних точек в управлении наукой и научными коммуникациями. Важно понимать риски их формализации и унификации, ибо в основе научной работы лежит творчество - создание нового, уникального результата. Это требует не только осуществления стандартизированных трудовых действий, но, в первую очередь, свободной реализации мысли и возможности отражения личностных качеств учёного.

Мы видим появление разных информационных систем и платформенных решений, направленных на поддержку создания, оформления и публикации научных текстов, подбора рецензентов и управления рецензиями. Эти решения можно рассматривать как инвариантный инструмент формирования единого цифрового пространства научного знания, постепенно консолидирующий отдельные научные издания в объединенный ресурс с единым центром и стирающий организационные границы между ними. Но насколько такая конфигурация цифрового пространства научного знания целесообразна для стимулирования инновационной активности учёных, состязательности отдельных учёных и коллективов за первенство в достижении научных целей, конкурентоспособности результатов R&D на мировой арене. Одним из интересных процессов выступает консолидация подобных служб с крупными агрегаторами информационных ресурсов науки - Springer [23], Elsivier и другими, декларируемой целью которых выступает стремление к повышению качества научного контента с помощью инновационных продуктов и сервисов, направленных на продвижение определённых издательских стандартов. Новые альянсы формируют новые метрики: «показатели по рецензированию» (peer review metrics): количество подтвержденных рецензий (суммарно и за определенный период), соотношение числа рецензий и числа публикаций [24].

Эффективность системы научных коммуникаций, любых информационных систем, которые мы строим для оптимизации научно -информационной деятельности, включает и способность отражать самого исследователя не только на узком уровне метаданных, но создавать информационные модели творческой, интеллектуальной лаборатории ученого: подготовительных этапов, фазы научного творчества как самого загадочного этапа, логики научных идей, процессов сомнений и признания собственных ошибок. Без этого разговоры об искусственном интеллекте и проектирование интеллектуальных информационных систем не выйдут за пределы элементарных поисковых, сравнительных и кумулятивных операций.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Сан-Францисская декларация San Francisco Declaration on Research Assessment

2. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». -URL: http://kremlin.ru/events/president/news/57425 (дата обращения 03.10.2020).

3. Паспорт Национального проекта «Наука» // Правительство Российской Федерации: официальный сайт. Дата публикации: 11 февраля 2019 года. URL: http://static.government.ru/media/files/vCAoi8zEXRVSuy2Yk7D8hvQbpbUSwO8 y.pdf

4. Методика расчета качественного показателя государственного задания «Комплексный балл публикационной результативности» для научных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на 2020 год // Официальный сайт Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. URL: https://minobrnauki.gov.ru/ru/documents/card/?id 4= 1340&cat=/ru/docume nts/docs/

5. Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» // Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http: //kremlin.ru/acts/bank/41449/page/1 Дата обращения: 3 ноября 2020)

6. Письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 января 2020 года № МН-8/6-СК «О корректировке государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности. -URL: http://docs.cntd.ru/document/564894818

7. Перельман Григорий Яковлевич. - Википедия //URL: Http://ru.wikipedia.org

8. Гениев осуждать нельзя. Как живет математик Григорий Перельман. Аргументы и факты. 11 ноября 2017. // URL:// spb.aif.ru

9. Эварист Галуа. - URL://ru.wikipedia.org>wiki.. .Эварист

Holle Else. Nature journals reveal terms of landmark open-access option. NEWS 24 NOVEMBER // URL:// https://www.nature.com/articles/d41586-020-03324-y?utm source=Nature+Briefing&utm campaign=fb30d7cec3-briefing-dy-20201124&utm medium=email&utm term=0 c9dfd39373-fb30d7cec3-45535234

10. Евстигнеева Г.А. Национальная подписка. -URL: http://conf.neicon.ru>materials/29-Overseas2Q 17/20170982-01 -Evstigneeva

11. Национальная подписка на электронные ресурсы. -URL: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/national subscribe

12. Лаврик О. Л., Плешакова М. А. Журналы по проблемам библиотековедения и библиографоведения: многоаспектный наукометрический анализ // Научные и технические библиотеки. - 2016. -№12. - С.44-58. DOI: 10.33186/1027-3689-2016-12-44-58.

13. Журналы в РИНЦ раздела: «13.31.00 Библиотечное дело. Библиотековедениев». - URL: https://elibrary.ru/rubric_titles.asp?rcode=133100

14. Tietze, S.; Dick, P. The Victorious English Language: Hegemonic Practices in the Management Academy. // Manag. Inq. 2013, 22, 122-134

15. Aalbers, M.B. Creative Destruction through the Anglo-American Hegemony: A Non-Anglo-American View on Publications, Referees and Language // Area. 2004, 36, 319-322

16. Boudreau, K. J.; Guinan, E.C.; Lakhani, K.R.; Riedl, C. (). Looking Across and Looking Beyond the Knowledge Frontier: Intellectual Distance, Novelty, and Resource Allocation in Science // Management Science. -2016. 62 (10): 2765-2783. doi:1287/mnsc.2015.2285.

17. Dessimoz Thoughts on pre- vs. post-publication peer-review // URL: http://lab.dessimoz.org/blog/2016/03/31/pre-vs-postpublication-review

18. Vanholsbeeck, M.; Thacker, P.; Sattler, S.; Ross-Hellauer, T.; Rivera-López, B.S.; Rice, C.; Nobes, A.; Masuzzo, P.; Martin, R.; Kramer, B.; Havemann, J.; Enkhbayar, A.; Davila, J.; Crick, T.; Crane, H.; Tennant, Jonathan P. (March 11, 2019). Ten Hot Topics around Scholarly Publishing // Publications. 2019. 7 (2): 34. doi:3390/publications7020034

19. Beverungen, A.; Böhm, S.; Land, C. The poverty of journal publishing // 2012, 19, 929-938.

20. Bruce, R.; Chauvin, A.; Trinquart, L.; Ravaud, Ph.; Boutron, I. Impact of interventions to improve the quality of peer review of biomedical journals: a systematic review and meta-analysis. // BMC Medicine. - 2016. - 14 (1): 85. doi: 1186/s12916-016-0631-5.

21. Работа с профилем автора в системе -URL://https://spmi.ru/sites/default/files/imci images/publishing activities/instrukciya-po-rabote-s-profilem-avtora-v-sisteme-publons.pdf

22. Springer. - URL://https://www.springer.com/gp/about-springer/media/press-releases/corporate/springer-and-peerage-of-science-team-up-/39456

23. Инструкция по работе с профилем автора в системе Pablons. -URL://https://spmi.ru/sites/default/files/imci images/publishing-activities/instrukciya-po-rabote-s-profilem-avtora-v-sisteme-publons.pdf

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Цветкова Валентина Алексеевна - доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Библиотеки по естественным наукам РАН (БЕН РАН), профессор кафедры библиотечно-информационных наук Московского государственного института культуры