Проблемы применения инновационных моделей планирования и финансирования в сфере культуры

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2009. № 4

ОТРАСЛЕВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Г.П. Иванов1,

докт. экон. наук, профессор, вед. науч. сотр. кафеды экономики социальной сферы экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

Е.Л. Игнатьева2,

канд. экон. наук, доцент, докт. Центра научных исследований социально-экономических проблем культуры, зав. кафедрой управления Академии инновационных программ при Федеральном агентстве по культуре и кинематографии

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Авторы констатируют, что в настоящее время в стране осуществляется бюджетная реформа, направленная на повышение эффективности расходования бюджетных средств, в том числе и в сфере культуры. Это обусловливает необходимость применения методов планирования и финансирования, обеспечивающих прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и результатами культурной деятельности.

В статье обосновывается значение программно-целевых методов планирования, подчеркивается ограниченность их использования в культуре, выявляются недостатки сложившейся процедуры и методологии разработки и реализации культурных программ. Большое внимание уделено новому типу бюджетных программ — ведомственным целевым программам, их преимуществам и недостаткам по сравнению с комплексными целевыми программами.

В качестве новой модели планирования на уровне учреждения рассматривается формирование государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг в области культуры.

Изменение моделей финансирования авторы связывают с отказом от финансирования учреждений культуры по смете и переходом к финансированию на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг. По их мнению, внедрение новых моделей планирования и финансирования предполагает разработку стандартов предоставления культурных услуг, призванных повысить объективность распределения финансовых средств в сфере культуры.

Ключевые слова: планирование, финансирование, программа, государственное (муниципальное) задание, норматив финансовых затрат, стандарты предоставления услуг.

1 Иванов Геннадий Петрович, тел.: +7 (495) 939-29-40.

2 Игнатьева Елизавета Леонидовна, тел.: +7 (495) 940-02-53.

Authors ascertain, that now in the country the budgetary reform directed on increase of efficiency of an expenditure of budgetary funds, including and in sphere of culture is carried out. It causes necessity of application of methods of planning and the financing, providing direct interrelation between distribution of budgetary resources and results of cultural activity

Value of program-target methods of planning proves in clause, limitation of their use in culture is emphasized; lacks of the developed procedure and methodology of development and realization of cultural programs come to light. The big attention is given to new type of budgetary programs? To departmental target programs, their advantages and lacks in comparison with complex target programs.

As new model of planning at a level of establishment formation of the state (municipal) task for rendering of the state (municipal) services in the field of culture is considered.

Authors connect change of models of financing with refusal of financing establishments of culture under the estimate and transition to financing on the basis of specifications of financial expenses for granting of the state (municipal) services. In their opinion, introduction of new models of planning and financing assumes development of standards of granting of the cultural services, called to raise objectivity of distribution of financial assets in sphere of culture.

Key words: planning, financing, the program, the state (municipal) task, the specification of financial expenses, standards of granting of services.

Рыночные отношения в России диктуют необходимость совершенствования способов и механизмов финансирования сферы культуры. В особенности это касается бюджетных расходов, экономическая и социальная результативность которых в настоящее время недостаточно высока. Современная практика расходования бюджетных ресурсов все в большей степени ориентируется на применение способов финансирования и финансового планирования, связанных с повышением конечных (социальных) результатов. В нашей стране финансовое планирование в сфере культуры в последние десятилетия, хотя и непоследовательно, было направлено на повышение социальных и экономических результатов деятельности учреждений культуры. Однако современное развитие рыночных отношений, рационализация расходования ресурсов, ограниченные возможности бюджетов разных уровней актуализировали задачу повышения результативности бюджетных вложений в сферу культуры и перевели ее в практическую плоскость.

Такая задача все чаще ставится в официальных государственных документах. В качестве примера сошлемся на положения бюджетных посланий Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ последних лет. В частности, в послании «О бюджетной политике в 2004 году» отмечается, что «распределение бюджетных ассигнований в основном осуществляется исходя из сложившихся

ранее пропорций, без четкой увязки с результативностью бюджетных расходов». Поэтому «государство должно отказаться от сметного финансирования бюджетной сети и прямого предоставления значительной части бюджетных услуг и перейти к принципу их оплаты в соответствии с получаемыми обществом результатами». При этом «уменьшение объема перераспределяемых государством финансовых ресурсов должно сопровождаться принятием адекватных мер по оптимизации бюджетных расходов, внедрению современных методов бюджетного планирования, ориентированных на достижение конечных результатов».

Методологической основой внедрения таких методов в сферу культуры и искусства является выявление ее роли в рыночной экономике и современном обществе, ответственности государства за реализацию конституционных гарантий развития отдельных видов культурной деятельности и ответственности культуры перед обществом.

Базовые приоритеты государственной культурной политики определяются действующей Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ, законом Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 г. № 3612-!. Они развиваются и детализируются в ряде других законодательных актов по отдельным направлениям культурной деятельности: указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства РФ и других нормативных документах.

Основой культурной политики государства следует считать положения Конституции РФ, согласно которым каждому гражданину «гарантируется свобода литературного, художественного, технического и других видов творчества» (ст. 44.1), каждый человек имеет «право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям» (ст. 44.2).

Эти конституционные положения позволяют определить государственные приоритеты культурной политики России и принципы внедрения системы конечных результатов культурной деятельности. К этим принципам относятся: обеспечение равного для всех граждан страны доступа к культурным ценностям, улучшение за счет этого качества жизни, повышение культурного уровня, рост человеческого потенциала. Формальным показателем, характеризующим конечный результат деятельности всей сферы культуры, может служить объем свободного времени, который население страны тратит на свое культурное развитие. Однако конкретные показатели конечных результатов отдельных учреждений культуры разрабатываются с учетом специфики предоставляемых ими услуг.

Проблема применения конечных результатов деятельности как инструмента финансового планирования была впервые использована в 50-е гг. прошлого века рядом промышленных корпораций США и была успешной. Это побудило правительство США распространить ее на бюджетную сферу. Однако внедрение этой системы в сферу услуг, включая культуру, натолкнулось на трудности определения сущности, характера и системы показателей конечного результата их деятельности. Поиск конструирования системы показателей, адекватно отражающих социальные (конечные) результаты сферы культуры, до сих пор ведется учеными и специалистами многих стран, что позволяет говорить об инновационном характере данной проблемы.

Ее решение означает переход от управления затратами к управлению результатами и обусловливает применение методов бюджетного планирования, обеспечивающих прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и результатами их использования.

Важнейшим методом бюджетного планирования в сфере культуры становится программно-целевой метод. Одна из моделей бюджетного планирования в сфере культуры основана на применении программно-целевых методов, которые используются в культуре с начала 90-х гг. ХХ в.: утверждена четвертая федеральная целевая программа (ФЦП) — «Культура России (2006—2010 гг.)»3, действуют множество региональных и территориальных (муниципальных) программ. Однако до сих пор программы культурного развития выступали лишь дополнением к сметному планированию.

Наряду с ограниченностью использования в культуре программно-целевых методов следует отметить недостатки сложившейся процедуры и методологии разработки и реализации культурных программ.

Формулировки целей и ожидаемых результатов программ носили аморфный характер, отсутствовали внятные критерии и индикаторы оценки степени их достижения, размывалась административная ответственность за реализацию программ.

В результате средства, выделяемые на целевые программы в области культуры, фактически являлись разновидностью дополнительного сметного финансирования осуществляемых органами управления культуры текущих функций. В то же время финансовое обеспечение программ было недостаточно. Так, федеральные программы культурного развития на 1993—1995 гг. и на 1997—1999 гг

3 Ранее принимались ФЦП «Сохранение и развитие культуры и искусства Российской Федерации (1993—1995 гг.)», ФЦП «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997—1999 гг.)», ФЦП «Культура России (2001— 2005 гг.)»

не были полностью профинансированы, хотя последняя имела статус президентской.

В рамках бюджетной реформы предполагается существенное расширение сферы использования и повышение качества программно-целевых методов бюджетного планирования.

При подготовке ФЦП «Культура России (2006—2010 гг.)» активнее был задействован научный потенциал отрасли. К положительным моментам можно отнести более четкую формулировку целей программы, описание поддающихся количественным оценкам ожидаемых результатов реализации программы, наличие системы показателей для измерения результатов программы, обоснование потребностей в ресурсах для достижения целей и результатов программы.

В сфере культуры начинает внедряться и новый тип бюджетных программ: федеральные (региональные, муниципальные) ведомственные целевые программы. Они сходны с комплексными целевыми программами в области культуры по принципам формирования и реализации, но отличаются по содержанию и статусу.

Ведомственные целевые программы представляют собой способ планового распределения средств, которыми распоряжается соответствующий орган управления культуры, по целям и результатам. Тем самым обеспечивается более тесная связь между отраслевой стратегией и бюджетным финансированием. В таких программах есть свои преимущества и недостатки. Они не требуют утверждения органами законодательной или исполнительной власти, расширяют полномочия отраслевых органов управления культуры в администрировании программных расходов по сравнению со сметными расходами, но в то же время имеют более низкий статус, что дает возможность их досрочного прекращения по инициативе экономических ведомств.

Основой для Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ как субъекта бюджетного планирования в настоящее время является ФЦП «Культура России (2006—2010 гг.)». Также Минкуль-туры России принимает участие в реализации мероприятий ряда бюджетных программ, 25 из которых комплексные федеральные целевые и 25 — программы ведомств.

К сожалению, повышение качества программно-целевых методов планирования в культуре не сопровождается увеличением бюджетного финансирования.

Предусмотренные в новом федеральном бюджете объемы расходов Минкультуры России на реализацию ФЦП выглядят следующим образом:

— 2008 г. — 18917,34 млн руб.;

— 2009 г. — 14251,84 млн руб.;

— 2010 г. — 9476, 62 млн руб.

Как видно из приведенных данных, расходы, запланированные на 2009 и 2010 г., ниже расходов 2008 г.4 Следовательно, сохраняется тенденция ежегодного сокращения расходов инвестиционного характера.

Составной частью таких расходов является финансирование в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), которая включает перечень строек и объектов культуры, входящих как в отдельные программы, так и в непрограммную часть бюджета. Предельные объемы капитальных вложений в культуру по ФАИП предусмотрены в следующих объемах:

— 2008 г. — 15871,15 млн руб.;

— 2009 г. — 11193,06 млн руб.;

— 2010 г. — 6484,49 млн руб.5

Таким образом, уровень финансирования в 2008 г. несколько увеличится по сравнению с 2007 г. (на 6,9%) и значительно снизится в 2009 и 2010 гг. — на 24,6% и 56,33% соответственно. В целом ограниченный и продолжающий снижаться объем предусмотренных бюджетных инвестиций не позволяет рассматривать ФАИП как значимый инструмент бюджетного планирования в сфере культуры.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что «культурная составляющая» многих комплексных целевых программ по-прежнему не соответствует роли культуры в современном обществе, и определяющим остается финансовый фактор.

Изменение моделей планирования и финансирования на уровне учреждений культуры связано с тем, что во главу угла ставится государственное (муниципальное) задание и его финансовое обеспечение. Подчеркнем, что задание, в отличие от заказа, носит гарантированный характер и не предполагает конкурсное распределение бюджетных средств.

Термин «государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг» употреблялся в Бюджетном кодексе РФ (БК РФ) и раньше, но не был определен, и на практике механизм установления учредителем задания учреждению культуры не применялся. В редакции БК РФ от 26.04.2007 г. дано определение государственного (муниципального) задания (далее — плановое задание) как документа, устанавливающего требования к объему, составу, качеству, условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг.

Для введения новых моделей планирования на практике органы исполнительной власти всех уровней должны разработать и утвердить отраслевые Положения об условиях и порядке форми-

4 И даже ниже уровня финансирования 2007 г.

5 См.: Сизова Е.А. Культура в новом — трехлетнем бюджете // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. № 9. С. 13.

рования планового задания учредителя учреждению культуры, учитывающие специфику культурной деятельности.

Плановое задание учреждениям культуры на оказание государственных (муниципальных) услуг предполагает формирование и утверждение перечня соответствующих услуг, в том числе бесплатных. Такая работа уже проведена в некоторых регионах (Белгородская, Новосибирская области и др.), но в целом по стране она еще далека от своего завершения.

В этой связи следует учесть некоторые моменты.

1. Созданию перечня услуг должно предшествовать определение общего понятия «культурная услуга» и, возможно, ее отдельных видов (музейной, библиотечной, театральной, концертной и т.д.). В БК РФ появилось понятие государственной (муниципальной) услуги физическим и юридическим лицам, однако понятие культурной услуги в федеральном законодательстве отсутствует. Представляется целесообразным восполнить этот пробел путем внесения дополнений в Основы законодательства РФ о культуре.

2. Работа по формированию перечня культурных услуг должна опираться на действующие общероссийские экономические классификаторы: ОКВЭД6 и ОКУН7. К сожалению, указанные классификаторы в их нынешнем виде не могут служить базой для создания перечня услуг культуры и нуждаются в серьезном пересмотре с учетом специфики культурной деятельности и современных реалий.

3. Занимаясь формированием перечня культурных услуг, следует обратить внимание на степень его дробности и полноту охвата.

При определении степени дробности возможны два подхода:

— сведение всех услуг учреждения определенного вида к одной условной комплексной услуге (например, концертное обслуживание);

— дифференциация услуг учреждения определенного вида в зависимости от функций и основных направлений его деятельности.

Второй подход, безусловно, более адекватен для учреждений культуры, особенно полифункциональных (например, библиотек, культурно-досуговых центров и т.д.), но более трудоемок. В этом случае плановое задание, установленное учреждению культуры, будет дифференцировано по видам оказываемых им услуг.

С позиций полноты охвата в перечень необходимо включить не только основные услуги, непосредственно направленные на по-

6 ОКВЭД — Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. № 454-ст и введенный в действие с 01.01.2003 г.

7 ОКУН — Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163 и введенный в действие с 01.01.1994 г.

4 ВМУ, экономика, № 4

49

требителя, но и так называемые опосредованные услуги (например, комплектование фондов, методическая работа и др.).

Что касается собственно формирования планового задания, то особую сложность представляет уход от пресловутого принципа планирования от достигнутого уровня, установление требований к качеству и результатам оказания услуг, обеспечение контроля выполнения установленного задания.

В последнее время в ряде регионов, в частности в Москве, Новосибирской области наблюдаются попытки разработать формы для государственного задания подведомственным учреждениям культуры. Тем не менее на сегодняшний день подготовка к переходу на новые модели планирования остается одним из самых слабых мест бюджетной реформы в сфере культуры.

Изменение моделей финансирования предполагает отказ от обезличенного финансирования учреждений культуры по смете и переход к финансированию на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг (далее — нормативы финансирования).

Отметим, что нормативы не должны рассматриваться в качестве единственного инструмента бюджетного финансирования учреждений культуры. Отступление от нормативного метода финансирования допускается в случае уникального характера деятельности, направленной на сохранение и развитие культурного потенциала. Например, для музеев методом прямого счета целесообразно определять объем бюджетного финансирования расходов на хранение, выявление и собирание, изучение музейных предметов и музейных коллекций и создание постоянных экспозиций. На основе нормативного метода можно рассчитать объем бюджетного финансирования услуг, направленных на удовлетворение культурных запросов населения.

Если плановое задание, установленное учреждению культуры, дифференцировано по видам оказываемых услуг, то для расчета суммы выделяемых финансовых средств необходимо использовать несколько различных нормативов. В случае отсутствия такой детализации будет применен один укрупненный финансовый норматив.

При нормативном финансировании большое значение имеет выбор показателей, в расчете на которые выделяются бюджетные средства. Как правило, за показатель единицы услуг учреждений культуры принимается одно посещение либо одно мероприятие.

Далее необходимо решить вопрос о составе затрат, которые учитываются при расчете нормативов финансирования. Как правило, из расчета исключаются целевые расходы на приобретение дорогостоящего оборудования и на капитальный ремонт, иногда — затраты на гастрольно-выездную деятельность. В этом случае ука-50

занные расходы должны финансироваться по соответствующим программам. Отдельно следует предусматривать расходы на содержание имущественного комплекса.

Существуют несколько методов определения нормативов финансирования: аналитический, нормативный и метод калькуляции. Аналитический метод — основан на анализе фактических затрат прошлых периодов. Нормативный метод — базируется на нормативных документах. Метод калькуляции — исходит из утвержденных норм на основные процессы.

Конечно, более обоснованными являются нормативный метод и метод калькуляции, но на практике пока используется исключительно аналитический метод, причем в самом упрощенном виде. Величина нормативов финансирования устанавливается по фактическому значению показателей предшествующего года8 с учетом индекса-дефлятора.

Основным элементом при расчете нормативов финансирования является фонд оплаты труда. При его определении важно правильно выбрать отправную точку. Это могут быть:

— единая тарифная сетка (ЕТС);

— средняя заработная плата в регионе;

— уровень заработной платы лиц данной профессии на международном рынке и т.д.

Первый вариант — наименее желателен, последний — наименее реалистичен, хотя и весьма актуален для музыкантов — исполнителей международного класса.

После расчетов базовых нормативов финансирования целесообразно использовать систему поправочных коэффициентов:

— дополнительный набор потребительских свойств услуги (проведение экскурсии в музее на иностранном языке и т.д.);

— особые условия предоставления услуг (гастрольно-выездная деятельность и т.д.);

— работа с социально незащищенными категориями потребителей (детьми, инвалидами и т.д.).

Предварительные расчеты нормативов финансовых затрат на оказываемые услуги стоит провести по различным сценариям:

— оптимистическому (максимальному);

— реалистическому (среднему);

— пессимистическому (минимальному).

На сегодняшний день уже стало понятно, что в условиях бюджетной реформы финансирование сферы культуры не уменьшится, а даже увеличится. По оценкам экспертов, при установлении

8 Для обеспечения корректности расчетов необходимо провести анализ затрат хотя бы за трехлетний период.

обоснованных нормативов финансирования объем бюджетных средств, выделяемых учреждениям культуры, вырастет не менее чем в три раза (оптимистический сценарий). Согласно расчетам Роскультуры, уровень финансирования федеральных учреждений, переведенных на нормативное финансирование, повысится на 30—35% (реалистический сценарий). Регионы более скромны в своих прогнозах — они рассчитывают на 10—20%-ное увеличение размеров финансирования. К сожалению, нельзя полностью исключить вероятность того, что в отдельных субъектах РФ объем финансирования сферы культуры останется на прежнем уровне и даже снизится. В подобной ситуации тем более необходим серьезный подход отраслевых органов управления и учреждений культуры к разработке нормативов финансирования.

Следует отметить, что в дополнение к нормативному финансированию установленного учреждениям культуры планового здания необходимо шире использовать метод социального (государственного и муниципального) заказа, размещаемого на конкурсной основе в рамках программ культурного развития.

Использование новых моделей планирования и финансирования связано с созданием стандартов предоставления культурных услуг, которые призваны повысить объективность распределения финансовых средств в сфере культуры.

Установление учреждению культуры гарантированного планового задания и его финансовое обеспечение предполагает, что оказываемые услуги будут соответствовать принятым стандартам.

Под стандартами предоставления услуг обычно понимают требования, которым должны удовлетворять конкретные услуги, чтобы обеспечить их назначение.

Зарубежный опыт свидетельствует, что стандарты:

— с одной стороны, позволяют конкретизировать обязательства государственных и муниципальных органов власти в области культуры перед гражданами и учреждениями культуры;

— с другой стороны, налагают на учреждения культуры обязательства по условиям предоставления, количеству и качеству услуг.

В настоящее время в России нет федерального законодательства о стандартизации услуг, не приняты национальные стандарты оказания культурных услуг (или деятельности организаций культуры). Вместе с тем действуют технические регламенты, стандарты по информации, библиотечному и издательскому делу.

Основой стандартизации услуг, в том числе культуры, выступает закон «О техническом регулировании», который определяет отношения между разработкой, принятием, применением и исполнением обязательных требований и процессами оказания услуг.

На сегодняшний день наметилась тенденция утверждения региональных стандартов предоставления услуг культуры, учитывающих социально-культурную специфику и экономические возможности конкретных субъектов РФ. Так, утверждены стандарты в Архангельской, Кировской, Свердловской и Смоленской областях, Красноярском и Пермском краях, республиках Карелия, Марий Эл, Татарстан, Чувашия и некоторых других регионах.

Представляется, что наиболее часто употребляемое название «стандарты качества оказания государственных услуг в сфере культуры» не совсем точно отражает суть этих документов. Параметры качества культурных услуг не поддаются прямой, жесткой регламентации. Скорее можно задать некий набор факторов, влияющих на качество услуг, установить требования к условиям их предоставления.

Требования к оказывающим соответствующие услуги учреждениям культуры могут включать следующие позиции:

— регламентирующие документы;

— режим работы;

— обеспеченность помещениями, в том числе для творческой деятельности; их состояние (безопасность, комфортность, температурный режим, влажность и т.д.);

— объем и качество фондов музеев и библиотек, скорость их обновления;

— техническое оснащение;

— кадровое обеспечение;

— объем и, по возможности, качественные характеристики оказываемых услуг;

— информационное обеспечение получателей услуг;

— сроки оказания услуг;

— контроль (внутренний и внешний) и др.

Часть стандарта, содержащая требования к режиму работы, объему предоставляемых услуг, срокам их оказания и т.п., может быть выражена количественными показателями.

Самыми доступными показателями при установке качественных параметров оказываемых услуг являются статистические. Среди статистических показателей наиболее применимы для характеристики качества услуг относительные показатели. Для библиотек — это читаемость, посещаемость, обращаемость и обновление фондов, книгообеспеченность и др. Для организаций исполнительских искусств такими показателями могут выступать заполняемость зрительного зала на стационаре, средняя посещаемость одного мероприятия, число посещений на 1000 жителей, степень обновления репертуара и др.

Сегодня в сфере культуры наиболее разработанными являются стандарты в области библиотечного дела. Применение данных стандартов в других видах культурной деятельности может показаться некорректным в силу специфики этих видов. Безусловно, каждая область культуры имеет свои особенности. Однако при подготовке стандартов, скажем, культурно-досуговой деятельности, более уместно все-таки ориентироваться на библиотечные стандарты, нежели на стандарты различных отраслей промышленности. Речь, конечно же, не идет о слепом копировании, да это и не возможно. Но очень полезно познакомиться со структурой соответствующих документов и содержащимися в них положениями. Может быть позаимствована и технология разработки стандартов, которая является универсальной. Проиллюстрируем эту технологию на примере стандартов в области библиотечного дела:

— изучение международного опыта, в частности документа «Манифест ЮНЕСКО о публичных библиотеках»;

— разработка «Модельного стандарта деятельности публичной библиотеки» (далее — Стандарт) и его обсуждение библиотечной общественностью;

— принятие Стандарта Российской библиотечной ассоциацией (РБА) в 2001 г.;

— использование наработок РБА субъектами РФ (регионами) при создании своих стандартов;

— утверждение региональных библиотечных стандартов;

— разработка и утверждение модельных библиотечных стандартов для муниципальных образований конкретного субъекта федерации.

Анализ уже принятых региональных стандартов в сфере культуры показывает, что библиотечный раздел является наиболее фундаментальным из них, тогда как многие другие разделы носят достаточно поверхностный характер, ограничиваясь описанием задач, стоящих перед отдельными видами учреждений культуры и направлений их деятельности.

Внедрение новых моделей планирования и финансирования, создание стандартов предоставления культурных услуг позволит обеспечить повышение эффективности расходования бюджетных средств в сфере культуры.