Элита versus демократия: к истории вопроса

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

ББК 60.541.1:66.041.121

Э. А. Зелетдинова

ЭЛИТА VERSUS ДЕМОКРАТИЯ: К ИСТОРИИ ВОПРОСА

E. A. Zeletdinova

ELITE VERSUS DEMOCRACY: THE HISTORY OF THE QUESTION

Исследуется история становления и развития теории элит и формирования элитологии как направления политической и социологической мысли. Анализируется совокупность научных концепций элитизма и демократии на разных этапах развития, исследования зарубежных и отечественных авторов по проблемам структурирования политической власти и функционирования элит. На основе анализа большого числа отечественных и зарубежных работ разных периодов развития элитологии сделан вывод о том, что появление элиты связано с изменениями в политической сфере, а именно с демократической трансформацией властных отношений. Определяются общие тенденции развития элитологии в разных странах.

Ключевые слова: элита, элитология, теория элит, демократия, демократический транзит, политическая власть.

The paper is devoted to the history and development of the theory of elites, and the formation of eli-tology as a direction of a political and sociological thought. The set of scientific concepts of elitism and democracy in various stages of development, works of foreign and Russian authors on the problems of the structuring of the political power and functioning of elites, are analysed in the paper. Basing on the analysis of a large number of domestic and foreign works of different periods of elitology development, it is concluded that the appearance of elite is connected with changes in the political sphere, namely, the democratic transformation of power relations. General trends of the elitology development in different countries are determined.

Key words: elite, elitology, theory of elites, democracy, democratic transition, political power.

Продвижение российского общества по пути экономического и политического реформирования, разрешение широкого круга острейших проблем, особенно социально-экономического характера, существенно зависят от эффективного функционирования всей системы властных структур. Последние же во многом определяются как степенью развитости и совершенства состава и структуры органов власти и управления, так и их взаимодействием и механизмами реализации носителями властных полномочий своих функций.

Поскольку в России именно субъекты власти выступают инициаторами политических перемен в обществе и определяют механизмы, стратегию и тактику реализации этих инициатив, содержание и направление развития во многом зависят от того, какие идейные конструкции и программы реформирования разрабатываются властными элитами.

Степень и скорость политических сдвигов во многом зависят от совпадения инициативы властных элит с политическими ориентациями населения, их готовностью поддержать начинания власти или воспротивиться им. Эффективность диалога власти и населения в результате совершенствования деятельности властных элит, консолидация их усилий может стать важным механизмом в продвижении страны по пути цивилизованного демократического развития. Поэтому каждая из этих проблем, которые отвечают задаче поиска путей выхода из кризиса, является необычайно актуальной.

Взятые же в совокупности, они представляют собой комплексную задачу изучения генезиса, структуры, механизмов деятельности и путей совершенствования власти. А перемены в политической системе и появление новых субъектов политики и власти, сложный и противо-

речивый характер политического процесса и новая стратификация общества требуют целевого исследования. Ее концептуальное освоение, изучение истории элиты имеет как собственно научную ценность, так и прикладное значение, поскольку дает возможность не только привлечь общественное внимание к этой проблеме, но и скорректировать практикуемые способы кадрового обеспечения демократических преобразований.

В современной науке исследование элит сложилось как широкое научное направление, чрезвычайно разнообразное и по тематике, и по методологическим подходам, а понятие «элита» имеет самые разные толкования. В работах о самих участниках властных отношений или, как теперь их принято называть, о социальных акторах власти обращает на себя внимание разнообразие понятий и терминов, используемых в качестве синонимов: «правящий класс», «политическая элита», «номенклатура» и др. Вместе с тем их отождествление в значительной степени затрудняет формирование понятийного аппарата элитологии, требующего четкости определений различных акторов внутри самой элиты. Вкладывание разного смысла в один и тот же термин может привести и приводит не только к недоразумениям при социологическом анализе, но и к ошибочным выводам и рекомендациям. Поэтому четкое определение этого, инструментального для всей элитологии, понятия не только является необходимым теоретическим условием, но и имеет прикладное значение для анализа конкретной элиты.

Начиная с работ Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса теория элитизма формируется как отражение изменений в политической сфере, трансформации властных отношений в демократических государствах. Элитология исторически концентрировалась вокруг феномена власти, связывая определение элиты с функцией политического управления. Первые теоретики элитизма исходили из установки, что можно управлять от имени народа, но без его участия. Решение проблем развития общества они видели не в расширении демократических начал, а в эффективной деятельности правящей элиты, признавая тем самым ее функциональную необходимость в политически организованном обществе.

Революционные события начала ХХ в. привели к тому, что начиная с 30-х гг. некоторые элитисты попытались совместить элитизм с признанием ценности демократических институтов в виде «умеренной демократии» (Дж. Шумпетер) или «демократического оптимума отношений элита-масса» (К. Маннгейм) [1, 2]. Демократия все больше требовала не просто признания законности господствующего положения меньшинства, различные способы которого знает мировая история, но и оправдания такого положения, новой легитимности для делегирования власти снизу [3]. Большинство и апологетических и критических теорий элитизма, используя разную терминологию, по сути, критикуют или оправдывают существование властного меньшинства. Однако с развитием демократии и укреплением демократических институтов неизбежен вопрос о соответствии элит своему положению. Сторонники аксиологического подхода рассматривают элиту как модель достоинства, реминисцируя идею В. Парето [4] о включении в разряд избранных «наиболее сильных, наиболее энергичных и наиболее способных».

Дальнейшая история элитизма идет под знаком придания элитам большей легитимности, не только функциональной оправданности существования, но и социальной необходимости [5]. Все последующие концепции элит (демократического элитизма - Р. Даль, Р. Арон, Т. Дай, Л. Зиглер и др.; «позиционная» - Р. Миллс, Ф. Хантер, П. Бахрах, Г. Бирнбаум и др.; «плюралистическая» - Р. Арон, Д. Рислин, А. Бентли, Р. Даль, Дж. Сартори; «технологическая» - Д. Белл, Г. Кан, Дж. Гэлбрейт и др.) продолжали искать оправдание особому, привилегированному положению элит по разным основаниям: в результате участия в принятии решений, в результате социальной мобильности, в результате требований компетентности, путем рассредоточения неравенства и предотвращения кумулятивного эффекта власти.

В России исторические традиции в изучении проблем, касающихся взаимоотношений в системе «общество - власть», связаны с именами Н. Бердяева, И. Ильина, С. Франка и других мыслителей, которые особое внимание уделяли аспектам духовности и возможностям ее влияния на протекание процессов властвования [6-11].

В советской науке разработка проблем власти шла, в основном, в историкоматериалистическом и правоведческом плане [12, 13], когда выделялись характеристики власти, связанные с ее волевым и авторитарным характером, рассматривались проблемы эффективности и функционирования власти. В этом же контексте анализируются и проблемы формирова-

ния и деятельности элит. Первый этап российской элитологии можно назвать критическим, о чем свидетельствует работы тех лет [14-17]. После снятия идеологических барьеров развитие элитологии в России получило новые импульсы и прошло уже несколько этапов. Нельзя не отметить, что в отечественной исследовательской литературе довольно быстро утвердилась эли-тистская парадигма: поле российской элитологии значительно расширилось, началось быстрое развитие источниковедческой базы, появились переводы и комментарии к публикациям западных исследователей, были начаты исследования советской элиты [18]. Предпринимались первые попытки рассмотрения российской действительности сквозь призму западных теорий элиты [19-22]. В фокусе большинства работ начала 90-х гг. находились традиционные темы элитологического анализа - воспроизводство и циркуляция элит, способы рекрутирования, трансформация бывшей советской номенклатуры в результате демократического перехода [23-25].

В то же время открытый доступ к теме и ее растущая популярность привели к расширенному применению понятия элиты к различным политико-властным феноменам додемократиче-ского периода развития страны: членам ЦК КПСС, партийной и советской номенклатуре [26, 27]. В рассмотрение советской номенклатуры как элиты свою лепту внесли и западные ученые [28-34]. В эти годы появляются работы по советской номенклатуре отечественных авторов (сначала публицистического характера, а затем и научного), важность которых для предпринятого исследования в осмыслении генезиса, истоков развития российской элиты и анализа механизмов ее рекрутации и отбора несомненна [35-37].

Не менее актуальным для анализа различных этапов функционирования элиты стал вопрос о вариантах российского транзита. Они стали предметом обсуждения широкого круга специалистов [38]. Был сделан вывод, что для России одной из первоочередных задач является снятие существующего раскола между элитой и основной массой населения и внутри самой элиты [38, с. 35], а корпоративный способ структурирования элиты в его российском варианте не придаст позитивного стимула демократическому переходу [38, с. 41]. Большое внимание российскому транзиту и роли элит в нем уделено в работах А. Ю. Мельвиля [39, 40]. Особенность российских трансформационных процессов и характер российской приватизации обусловили сохранение единства власти и собственности и накопление богатства в руках элиты. В этой связи понятен интерес к двум ключевым элитным группам в исследованиях начала 90-х гг.: исследованиям бизнес-элиты [41-43] и анализу деятельности политической элиты [19, 21, 44-46]. Во второй половине 90-х гг. после публикации статьи Д. Ростоу «Переходы к демократии: попытка динамической модели» [47], в российской элитологии закрепляется изучение политических элит как ключевых акторов процесса деятельности [48-51].

По сути, российская элитология прошла тот же путь, что и западная: от противопоставления демократии и элитизма, через признание функциональной необходимости деятельности властных элит по управлению обществом к аксиологической ее модели, объясняющей и оправдывающей существование элиты, между которой и народом нет непреодолимых барьеров.

В конце 80 - начале 90-х гг. в анализе особенностей структурирования и функционирования российской элиты [37, 52-54] внимание акцентировалось на жесткой конфронтации различных политических сегментов в системе власти [22, 44, 55], в 1991-1996 гг. - в центре внимания отечественных исследователей были неформально-личностные каналы формирования элит -кланы и клиентелы [48, 56, 57] и способы их деятельности.

После 1996-1997 гг. некоторые исследователи обратили внимание на изменение характера взаимоотношений различных сегментов российской политической элиты, рост публичности власти на всех уровнях и рационализацию ее деятельности в связи с принятием общих норм деятельности и поиска путей консолидации интересов [58, 59]. Западные социологи считают их свидетельством необратимости демократических преобразований [60], подчеркивая при этом, что пока внутриэлитные конфликты в России все чаще разрешаются путем переговоров и компромиссов, без апелляции к массам. Ведущие российские элитологи (М. Афанасьев, Г. Ашин, В. Гельман, О. Гаман-Голутвина, О. Крыштановская и др.) анализируют элиты на основе структурно-функционального подхода. Совершенствование механизмов структуры власти и ее функционирования признается доминирующим: при демократии следует уповать не на мудрых правителей (у власти все равно находятся не лучшие, а те, кого изберут), а на систему, минимизирующую влияние на общество дурного правителя [61].

Всплеск интереса к элитологической проблематике приходится на 90-е гг., когда появились работы О. Гаман-Голутвиной [62, 63], анализирующие теоретические аспекты и эволюцию политических элит России и затрагивающие проблему региональных элит в контексте общероссийских политических процессов; а также несколько работ Н. Лапиной по региональным элитам [64, 65], главным объектом которых являются региональные бизнес-элиты, взаимодействие с властью. Несомненный интерес в этих работах представляли сравнительные характеристики властной и бизнес-элит нескольких регионов, хотя основные исследования были проведены в 1995-1997 гг. и сегодня требуют корректировки [66]. Возможность использования идеалтипи-ческих моделей демократизации элит на российской почве проанализировал петербургский социолог В. Гельман [67].

Обилие работ, анализирующих только начавшийся процесс становления и развития российской элиты, неизбежно вел к отсутствию единства в терминологии, относящейся к самим акторам политического процесса. Свою классификацию элит предложил А. Понеделков. Рассматривая типы элит и их поведение, он предложил четыре модели элит: этологическую (поведенческую), социокультурную, структурно-функциональную и социально-конфронтационную [68, с. 26-27], хотя при более пристальном рассмотрении первые две можно свести к аксиологической модели, а последние две - к альтиметрической. Кроме того, спорным представляется использование им дефиниции «элита» для анализа социальной структуры России с древнейших времен до наших дней.

О. Гаман-Голутвина, указывая на формирование властной элиты в лоне государственных структур, считала, что в качестве властной элиты конституируется высший эшелон административно-политической бюрократии, и не относила к ней представителей других ветвей власти [69, с. 52-53]. Таким образом, понятие «властная элита», в ее понимании, по содержанию более отвечало понятию «административная элита». Активно работающие в исследованиях российских элит Н. Лапина и А. Чирикова использовали в своих работах термин «властная элита», но относили к ним широкий круг имеющих ресурсы и влияние субъектов подготовки и принятия стратегических решений [66, с. 12] и отождествляли ее с понятием «политическая элита» [66, с. 12-13].

М. Н. Афанасьев считал, что «понятие элиты исторически обусловлено, а его употребление в собственном смысле есть указание на вполне определенный тип социального господства. Власть группы в современном российском обществе уже не является номенклатурой, но еще не реализуется как собственно элита». Тем самым наличие элиты в современном российском обществе этим автором отрицалось [70, с. 42-43]. Е. Охотский, обращаясь к элите региона, дал ей емкое определение, относя к ней «узкий круг лиц, обладающих в регионе (республике, областей, крае) высшим административно-политическим статусом, облеченных достаточно большими полномочиями для осуществления соответствующих управленческих функций». В ее число входят «первые руководители администраций и судебных органов, депутаты парламентов, начальники департаментов и управлений, лидеры наиболее влиятельных политических и экономических структур, главные редакторы местных СМИ» [51, с. 24], т. е. различные элитные группы в ее составе не выделяются, и определить их функциональные особенности представляется затруднительным.

Тогда же в свет вышли первые российские учебники и учебные пособия по элитологии [61, 71]. Процессы формирования и деятельности общероссийских элит, необходимость их научного осмысления стимулировали появление значительного числа диссертационных работ, затрагивающих некоторые аспекты исследуемой проблемы: становление и генезис политической элиты [72, 73], их взаимодействие с другими элитными группами и населением [74-76], исследования региональных элит, особенности их функционирования в разных регионах России [77-79].

Проблемы формирования и функционирования региональных органов власти и региональных элит находились в 90-е гг. в числе наиболее привлекательных для исследователей в области политологии, социологии, регионологии и т. п. Их работы можно условно разделить на две группы. К первой относятся публикации по социально-политическим проблемам функционирования современного российского общества. В них дается общая оценка тенденций формирования нового политического порядка в России, в контексте которой складывается принципиально новая социально-политическая структура регионов [80-83]. В силу общей постановки вопросов в данных работах специальное внимание элитам регионов не уделялось. Их анализ являлся составной частью научного взгляда на общефедеральные проблемы политики. Однако данный общий взгляд способствовал пониманию логики происходящих изменений.

Во вторую группу можно выделить специальные работы, в которых регионам уделяется основное внимание [84-98]. Регионы рассматривались в качестве специфического уровня социально-политической функции общества, как особая его подсистема. В работах этой группы особенное место уделялось проблемам становления местной власти и общественного самоуправления, которые в своем единстве и взаимодействии обеспечивают целостность политического пространства провинции. Отмечалось, что на фоне несформированности гражданского общества происходит самоорганизация региональных элит. В результате изменения политической ситуации и роста роли региональных элит региональные звенья административных и политических элит получали все более широкое освещение и привлекали внимание специалистов [99-101].

Но с развитием демократии, переводом акцента с процесса формирования власти, наглядной борьбы старых и новых элит, высокого уровня публичности политики на рутинные и малопубличные процессы экономического регулирования и решения кризисных проблем, так же, как и в западных исследованиях, интерес российских ученых к элитологической проблематике постепенно снижается.

За последнее пятилетие можно выделить лишь несколько крупных работ по элитам [102, 103] и один (за 2007-2011 гг.) специализированный выпуск журнала «Полис», в котором все те же известные российские элитологи О. В. Гаман-Голутвина, А. В. Понеделков, А. М. Старостин и А. Е. Чирикова продолжают свои исследования особенностей функционирования российской элиты в новых условиях. Все они в той или иной мере касаются проблемы политической коммуникации элиты, взаимодействия элиты с населением или между элитными группами.

О. В. Гаман-Голутвина [104] рассматривает ключевые характеристики процессов современного элитогенеза на глобальном и национальном уровнях, процессы рекрутирования, ротации и внутриэлитных коммуникаций политических элит в США. С ее точки зрения, в качестве определяющих трендов элитогенеза в индустриально развитых странах выступают: существенная трансформация отношений в рамках дихотомии элиты - массы как на глобальном, так и на национальном уровнях политики; заметное изменение стилей политического лидерства в западных политиях; ослабление одного из важнейших оснований современных западных демократий - принципа внутриэлитного консенсуса.

В статье А. В. Понеделкова и А. М. Старостина [105] приоритетным объектом исследования выступили региональные административно-политические элиты. В ходе массового опроса были сформулированы представления и знания населения о современных элитах; оценка населением эффективности деятельности современных российских элит; представления о мерах по совершенствованию состава и эффективности деятельности современных элит.

Статья А. Е. Чириковой [106] посвящена анализу восприятия региональными элитами и региональным экспертным сообществом изменений в системе отношений Центр - регионы, произошедших в течение 2000-2006 гг. Сопоставление этих исследований показывает существенную разницу в восприятии регионами новаций центра. В 2004 г. оценки региональными руководителями усиления полномочий Центра были преимущественно негативными. В 2006 г. представители элиты более позитивны в оценке политики Центра, полагая, что вертикаль власти

- это весьма прагматическая конструкция, которая не столько опасна, сколько выгодна. Автор указывает, что в их среде стремительно растет число сторонников вертикали, которые постепенно научаются извлекать из нее экономические и политические преимущества, обеспечивать приток дополнительных финансовых средств в регионы.

Тогда же, в 2008 г., выходит еще несколько статей, посвященных исследованиям элит [107, 108], но их анализ связан, скорее, с интересом к процессу «передачи власти» в результате выборов президента России в 2008 г. Именно этот феномен, а также курс на модернизацию России, артикулированный лидерами государства, и коммуникативные проблемы функционирования элит стали аспектами нечастого обращения к теме российских элит в российских диссертационных работах этой научной специальности последнего пятилетия [109-111]. Среди докторских диссертаций, так или иначе касающихся проблем российской элиты, нам удалось найти только работу О. А. Судоргина [112], в которой один параграф посвящен основным направлениям и перспективам формирования коммуникативной компетентности современной российской политической элиты и органов государственной власти.

Однако именно в это время появляются работы по формированию элит в бывших советских республиках [113, 114]. Возрастание количества таких работ можно вполне прогнозировать в связи с процессами становления демократических институтов, которые и в России были ознаменованы большим вниманием к проблемам элиты.

Таким образом, классическая теория элиты прошла путь от противопоставления демократии и элитизма, через признание функциональной необходимости деятельности властных элит по управлению обществом к аксиологической ее модели, объясняющей и оправдывающей существование элиты, между которой и народом нет непреодолимых барьеров. Неадекватность классических элитистских теорий, выявившаяся под воздействием «демократической волны» конца 80-х гг. ХХ в., стимулировала дальнейшее развитие транзитологии. Сложность и неоднозначность становления демократии в Латинской Америки, Восточной Европе привела к пониманию разнообразия переходных процессов [39, 115, 116]. Появляются различные типологии транзитов, строящиеся на специфике действующих элит и их стратегии [117]. В конце 1980-х - 1990-х гг. интерес эли-тистов сосредоточился на странах Восточной Европы и России [118, 119], а теперь и на бывших республиках СССР, вступивших после краха тоталитарных систем на путь демократии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Mannheim K. Essays on the Sociology of Culture. - Ed. By E. Mannheim, P. Kacskemeti. L., Routledge & Kegan Paul, 1956. - P. 179, 200.

2. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. - N. Y.: L., Harper and Row, 1962. - P. 246, 291.

3. Легитимность. Семинар // Политические исследования. - 1995. - № 3. - С. 141-142.

4. Pareto V. The Rise and Fall of the Elites: An Application of theoretical Sociology. - New Gersey, 1968.

5. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. A Critique. - L., Little, Brown and Co, 1967. - P. 15.

6. Бердяев Н. А. Философия свободы: Смысл творчества. - М.: Правда, 1989. - 607 с.

7. Ильин И. А. Аксиомы власти // Социум. - 1993. - № 26-27. - С. 66-75.

8. Франк С. Л. Проблема власти. Философия и жизнь. - СПб.: Изд. Жуковский, 1910. - 389 с.

9. Струве П. Патриотическая тревога «ренегата» // Независимая газета. - 1995. - 7 февр.

10. Толстой Л. Н. Мерами насилия можно угнетать народ, но нельзя управлять им // Независимая газета. -

1995. - 21 янв.

11. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полн. собр. соч. - Т. 4. - С. 69.

12. КейзеровН. М. Власть и авторитет. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.

13. Федосеев А. А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 213 с.

14. Ашин Г. К. Современные теории элиты: критический очерк. - М.: Междунар. отношения, 1985. - 256 с.

15. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. - М.: Мысль, 1985. - 384 с.

16. Социально-политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ / под ред. Р. Г. Яновского. - М.: Наука, 1981. - 296 с.

17. Чешков И. А. Формирование правящих групп развивающихся стран (критика зарубежных концепций): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М., 1985.

18. Крыштановская О. В., Радзиховский Л. А. Каркас власти // Вестн. Рос. академии наук. - 1993. - Т. 63,

№ 2. - С. 94-101.

19. Охотский Е. В. Политическая элита. - М.: Луч, 1993. - 134 с.

20. Пугачев В. П. Субъекты политики: элита, лидерство. - М.: Об-во «Знание», 1991. - 56 с.

21. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России // Свободная мысль. - 1993. -№ 1. - С. 56-65; № 2. - С. 93-119.

22. Малютин М. «Новая» элита в новой России // Общественные науки и современность. - 1992. - № 2. - С. 36-45.

23. Политические процессы в условиях перестройки: сб. - М.: ИС РАН, 1991. - Вып. 1.

24. Крыштановская О. В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестройки: сб. - М.: ИС РАН, 1991. - Вып. 1. - С. 3-33.

25. Лейн Д. Политическая власть и стратификация в советском обществе // Политические процессы в условиях перестройки: сб. - М.: ИС РАН, 1991. - Вып. 1. - С. 34-60.

26. Модели Э. Портрет изменяющейся элиты: члены ЦК КПСС с 1939 по 1990 г. // Политические процессы в условиях перестройки: сб. - М.: ИС РАН, 1991. - Вып. 2. - С. 33-47.

27. Мясников О. Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка» // Политические исследования. - 1993. - № 1. - С. 14-21.

28. ДжиласМ. Лицо тоталитаризма. - М.: Новости, 1992. - 539 с.

29. ЖелевЖ. Фашизм. Тоталитарное государство. - М.: Новости, 1991. - 336 с.

30. Blackwell R. E. Elite recruitement and functional change: An Analyses of the Soviet Obkom Elite 1950-1968 // The Journal of politics. - 1972. - Vol. 34, N 1. - P. 124-152.

31. Kofler L. Stalinismus und burokratie. 2 Auts. - Berlin: Neuwied am Rhein, 1970.

32. Lane D. The End of inequality? Stratification under State Socialism. - Harmondswosth, 1971.

33. Ulam A. Russia’s failed revolutions: From the decembriests to the dissidents. - N. Y.: Basic books, 1981.

34. White S. Political culture and Soviet politics. - L., Basingstoke, McMillan, 1999.

35. Административно-командная система управления: Проблемы и факты: межвуз. сб. науч. работ. -М.: Изд-во РГГУ, 1992.

36. Восленский М. С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза / предисл. М. Джиласа. -М.: МП «Октябрь»; Советская Россия, 1991. - 624 с.

37. Коржихина Г. П., Фигатнер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизм действия // Вопросы истории. - 1993. - № 7. - С. 25-38.

38. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (Круглый стол) // Политические исследования. - 1999. - № 3. - С. 30-51.

39. Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. -М.: МОНФ, 1999. - 106 с.

40. Мельвиль А. Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Политические исследования. - 1997. - № 1. - С. 125-128.

41. Бабаева Л., Чирикова А. Политические ориентации региональных элит // Бизнес и политика. - 1996. -№ 3. - С. 11-16.

42. Лапина Н. Руководители российских предприятий: переход к рыночной экономике // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1994. - № 5. - С. 18-29.

43. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - 318 с.

44. Воронков В. М. Эволюция правящей элиты в период перехода к демократии // Социальностратификационные процессы в современном обществе. Кн. 2. - М.: ИС РАН, 1993. - С. 162-182.

45. Пастухов В. Б. От номенклатуры к буржуазии: «Новые русские» // Политические исследования. -1993. - № 2. - С. 49-56.

46. Пастухов В. Б. «Новые русские»: появление идеологии // Политические исследования. - 1993. - № 3. - С. 49-56.

47. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. -

1996. - № 5. - С. 5-15.

48. Афанасьев М. Правящая элита России: образ деятельности // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1996. - № 4. - С. 28-38.

49. Охотский Е. В. Политическая элита и российская действительность. - М.: РАГС, 1996. - 138 с.

50. Панарин А. Второй эшелон политической элиты в поисках новой элиты // Власть. - 1998. - № 2. - С. 46-51.

51. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений: тез. докл. и сообщ. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1996. - Вып. 1-3.

52. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. - 1993. - № 7. - С. 58-69.

53. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления / А. М. Салмин и др. - М.: Начала-Пресс, 1994. - 88 с.

54. Теплов Э. П. Политическая власть: моногр. / Рос. гос. пед. ин-т. - СПб.: Образование, 1993. - 294 с.

55. Авторханов А. Г. Технология власти // Вопросы истории. - 1992. - № 2-3. - С. 23-35.

56. Афанасьев М. Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Политические исследования. - 1995. - № 6. - С. 71-75.

57. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России: (Курс лекций). -М.: Воронеж, 1996. - 224 с.

58. Лапина Н. Ю. Российские региональные элиты: новое в изучении. Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты: материалы Междунар. симпоз., СПб., 25-26 июня 1997 г. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та экономики и финансов, 1998. - С. 61-66.

59. Гельман В. Я. Консолидация региональной элиты и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе // Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты: материалы Междунар. симпоз., СПб, 25-26 июня 1997 г. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та экономики и финансов, 1998. - С. 74-85.

60. Burton M., Gunther R., Higley G. Introduction: Elite Transformation and Democratic Regimes // Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. - Cambridge, Cambridge University Press, 1992. - P. 1-37.

61. Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. - М.: ЗАО «Спортакадемпресс», 1999. - 368 с.

62. Гаман О. Политические элиты России в историческом процессе. Закономерности формирования и тенденции развития // Россия XXI. - 1996. - № 3/4. - С. 72-82.

63. Гаман О. Политические элиты: эволюция теоретической коллизии. - М.: Изд-во РАГС, 1996.

64. Лапина Н. Ю. Формирование современной российской элиты: (Проблемы переходного периода). -М.: ИНИОН, 1995. - 59 с.

65. Лапина Н. Ю. Бизнес и политика в современной России. - М.: ИНИОН, 1998. - 119 с.

66. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в Российской Федерации: модели поведения и политические ориентации. - М.: ИНИОН, 1999.

67. Гельман В. Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. - 1999. - № 6. - С. 46-64.

68. Понеделков А. В. Политико-административная элита: генезис и проблемы становления современной России: (Региональный политологический анализ): автореф. дис. ... д-ра полит. наук. - М.: РАГС, 1995. - С. 26-27.

69. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. - М.: Интеллект, 1998. - С. 52-53.

70. Афанасьев М. Н. Клиентарные отношения в динамике российской государственности: автореф. дис. ... д-ра соц. наук. - М.: СГУ, 1997. - С. 42-43.

71. Основы политической элитологии / Г. К. Ашин, А. В. Понеделков, В. Г. Игнатов, А. М. Старостин: учеб. пособие. - М.: Приор, 1999. - 304 с.

72. Бадовский Д. В. Правящие элиты России: Основные этапы становления и тенденции трансформации советской модели: автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 1997.

73. Черноус В. В. Правящие элиты традиционного общества в России (Политический аспект): автореф. дис. ... канд. полит. наук. - Ростов н/Д, 1999.

74. Кодин М. И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России 1990-1997 гг.: автореф. дис. ... канд. соц. наук. - М., 1998.

75. Башунов И. В. Взаимодействие элитных групп в политических процессах современной России: специфика, проблемы, тенденции: автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 2000.

76. Кораблин Ю. В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия: автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 1999.

77. Покатов Д. В. Современная региональная политическая элита: социальные проблемы становления и функционирования: дис. ... канд. полит. наук. - Саратов, 1997.

78. Калугин О. А. Процессы элитообразования в российской провинции (на материалах Калужского региона): автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 1998.

79. Колесник Н. В. Региональная элита в период трансформации российского общества: на материалах республики Коми: автореф. дис. канд. соц. наук. - СПб., 1998.

80. Демидов А. И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. - 1995. - № 1. - С. 35-44.

81. Зотова З. М. Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами // Политические исследования. - 1998. - № 3. - С. 46-57.

82. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г.: докл. - М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1994.

83. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя в России (понятия, содержание, вопросы становления). - М.: Юрист, 1994.

84. Афанасьев М. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп // Власть. - 1998. - № 2. - С. 43-46.

85. Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. - 1995. - № 6. - С. 3-23.

86. Бадовский Д. Политический процесс в Орловской области // Кентавр. - 1995. - № 2. - С. 65-71.

87. Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль.

- 1996. - № 1. - С. 44-56.

88. Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Политическая структура современной российской провинции. -М.: Магистр, 1997.

89. Бирюков С. В. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестн. Моск. ун-та, Сер. 18. Социология и политология. - 1997. - № 4. - С. 77-95.

90. Бусыгин И. М. Региональное измерение политического кризиса России// Мировая экономика и меж-дунар. отношения. - 1995. - № 4. - С. 5-17.

91. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. - 1996. - № 9. - С. 13-22.

92. Идиатуллина К. С. Региональное политическое лидерство в России: пути эволюции. - Казань: Карпол, 1997. - 147 с.

93. Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия - Хальм Тангч: экономика, партии, лидеры // Власть. - 1996. -№ 1. - С. 24-33.

94. Магомедов А. К. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1994. - № 4. - С. 72-79.

95. Магомедов А. К. Политическая идеология правящих элит в России // Россия и современный мир. -М., 1996. - № 4. - С. 152-176.

96. Осипов В. И. Власть - проблемы государственного управления: Региональный аспект. - Саратов, 1997.

97. Покатов Д. В. Современная региональная политическая элита: социальные проблемы становления и функционирования // Социологические исследования. - 1995. - № 11. - С. 35-43.

98. Зелетдинова Э. А. Механизмы демократизации региональной административной элиты // Власть. -2002. - № 9. - C. 24-29.

99. Проблемы теории самоорганизации общества и самоуправления регионов. - Саранск, 1996.

100. Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт: сб. науч. тр. / под ред. В. З. Селиверстовой. - Новосибирск: Сибир. отд-ние РАН, 1995-1996.

101. Барзилов С., Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. - М.: МОНФ, 1997. - 96 с.

102. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. - М.: Рос. полит. энцикл., 2006. - 448 с.

103. Соловьев А. И. Политология. - М.: Аспект-Пресс, 2006.

104. Гаман-Голутвина О. В. Процессы современного элитогенеза: мировой и отечественный опыт. Ч. I // Полис. - 2008. - № 6. - С. 70-85.

105. Понеделков А. В., Старостин А. М. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Полис. - 2008. - № 6. - С. 86-97.

106. Чирикова А. Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Полис. - 2008. -№ 6. - С. 98-112.

107. Шибутов М. М., Собянин А. Д. Российская элита эпохи Владимира Путина в преддверии перемен // Республика. - 2008. - № 3. - С. 23-30.

108. Андрусенко Л. Медведев и призрак либерализации // Политический журнал. - 2008. - № 4. - С. 17-24.

109. Галечян А. М. Политическая элита как субъект модернизации современной России: дис. ... канд. полит. наук. - М., 2008. - 196 с.

110. Косовская И. Н. Политико-правовые формы институализации национальной элиты в постсоветской России: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2009. - 152 с.

111. Подчивалов А. А. Региональная административная элита в системе политической коммуникации: особенности и механизмы участия: дис. ... канд. соц. наук. - Тюмень, 2007.

112. Судоргин О. А. Современная информационная политика государства: мировой опыт и российская практика: дис. ... д-ра полит. наук. - М., 2011.

113. Акказиева Т. Б. Эволюция политической элиты Кыргызстана в условиях переходного периода: дис. ... канд. полит. наук. - М., 2008.

114. Урунов Р. А. Политическая элита Таджикистана на современном этапе: дис. ... канд. полит. наук. -М., 2011.

115. Elite Recruitment in Democratic Polities. Comparative studies across nations. - Ed. By H. Eulau and H. M. Czudnowski, Beverly Hills, Sage, 1976.

116. Elites in Latin America / Ed. by S. M. Lypset and A. Solari. - N. Y.: Oxford univ. press, 1967.

117. Елизаров В. П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Политические исследования. - 1999. - № 1. - С. 72-78.

118. Crowford B., Lijphart A. Explaining Political and Economic Change in Post-Communist Eastern Europe: Old Legacies, New Institutions, Hegemonic Norms and International Pressures // Comparatives Political Etudes 28. - 1995. - N 2. - P. 171-199.

119. Stark D. Recombinant Property in East European Capitalism // American Journal of Sociology 101. - 1996. -N 4. - P. 993-1027.

Статья поступила в редакцию 10.11.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Зелетдинова Эльвира Анваровна - Астраханский государственный технический университет; д-р полит. наук, профессор; директор гуманитарного института; zeletdinova@list.ru.

Zeletdinova Elvira Anvarovna - Astrakhan State Technical University; Doctor of Political Science, Professor; Dean of the Humanitarian Institute; zeletdinova@list.ru.