Комплексная оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом интегрального трендового индекса и показателя риска бюджетных потоков региона

Муниципальные финансы

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ С УЧЕТОМ ИНТЕГРАЛЬНОГО ТРЕНДОВОГО ИНДЕКСА И ПОКАЗАТЕЛЯ РИСКА БюдЖЕТНыХ ПОТОКОВ РЕГИОНА

Н.и. яшина,

доктор экономических наук, профессор кафедры «финансы»

а.а. Табаков

кафедра «финансы»,

Нижегородский государственный университет им. Н. и. лобачевского

В условиях рыночной экономики актуальным становится вопрос объективной оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований (МО). Различные субъекты рыночных отношений (инвесторы, органы власти субъектов РФ и муниципальных образований) заинтересованы в однозначном определении бюджетной устойчивости МО. Кроме того, если реально будут определены бюджетные возможности МО, это позволит объективно подойти к оценке действительной потребности в финансовой помощи, повысится самостоятельность МО в использовании своего бюджетного потенциала. В рамках проводимых в настоящее время реформ необходимо четко определить минимум социальных гарантий, который предоставляется за счет финансовых ресурсов государства, а также разработать и создать новые механизмы социальной защиты граждан. Решение этой задачи во многом определяется состоянием и устойчивостью государственных и муниципальных финансов, которые являются источником финансирования мероприятий по социальной защите граждан РФ.

Применение научно обоснованной методологии оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований будет способствовать эффективной реализации основных функций органов власти всех уровней, таких как своевременное и в полном объеме финансирования жизнедеятельности населения муниципальных образований; бюджетная

поддержка социально-экономического комплекса муниципалитета; развитие инновационно-инвестиционных проектов и социально-экономических программ.

Важной является разработка системного комплексного подхода к оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований, поскольку определение эффективно работающих муниципалитетов позволит решать комплекс проблем социальной защиты населения, финансирования непроизводственной, производственной сфер территории, обеспечения процессов расширенного воспроизводства финансовыми и будет способствовать общенациональным, региональным и интересам экономического развития отдельных муниципалитетов.

Одной из важнейших задач бюджетного менеджмента является минимизация риска региональной бюджетной системы. Поэтому важной проблемой является разработка научно обоснованной методологии оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом изменчивости денежных потоков бюджета, характеризующей состояние и развитие региональной бюджетной системы в целях ее практического применения. Перед органами власти стоит проблема отсутствия прозрачных методик эффективной и конкретной оценки состояния бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом риска. При

этом основой для управления бюджетной системой должны являться прозрачность бюджетной отчетности, выбор показателей и методик, в соответствии с которыми должен осуществляться контроль Министерством финансов РФ.

Располагая информацией об оценке бюджетной устойчивости муниципалитетов с учетом риска региональной бюджетной системы, т. е. ее изменчивости, органы власти могут принять меры по эффективному управлению бюджетной сферой региона. Оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований, областного бюджета с учетом риска региональной бюджетной системы позволит выявить причины ее риска и своевременно принять эффективные меры по его нейтрализации. Анализ бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ позволит решить задачи, направленные на совершенствование бюджетного менеджмента регионов, в том числе обеспечить финансовую устойчивость территорий в процессе их социально-экономического развития, оптимизировать денежные потоки, а также минимизировать бюджетные риски.

Проблемам управления бюджетами территорий посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С. С., Веретенников В. Г., Вруб-левская О. В., Горский И. В., Гамукин В. В., Бакша Н. В., Колесникова Н. А., Лайкам К. А., Иванов И. И., Едронова В. Н., Нусинов И. М., Поляк Г. Б., Пеньков Б. Е., Павлова Л. П., Перевозчикова Л. Я., Подпорина И. В., Ракитский В. В., Родионова В. М., Романовский М. В., Сенчагов В. К., Свинцова А. П., Ширяев М. В., Умарова И. Е., Улюкаев А. В., Хурсевич С. Н., Черник Д. Г., Фетисов В. Д., Ют-кина Т. Ф., Якушева К. В. и др.

Система показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ сформирована с учетом их максимальной информативности, унифицированности, возможности проведения рейтинговой оценки муниципальных образований и субъекта РФ как в пространстве (в сравнении с другими регионами), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет), указания числовых нормативов минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений и на основе месячной, квартальной и годовой отчетности об исполнении бюджетов.

В анализе бюджетной устойчивости МО в качестве показателей предлагается использовать

коэффициенты — относительные показатели состояния бюджета, рассчитываемые как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу.

Расчет показателей бюджетной устойчивости МО предлагается производить исходя из направлений использования бюджетных средств и источников их финансирования.

Для определения бюджетной устойчивости МО предложены четыре группы показателей.

Для оценки финансовой устойчивости бюджетов предлагается использовать следующие группы показателей [3]:

• первая группа — коэффициенты платежеспособности;

• вторая группа — коэффициенты структуры доходов бюджета;

• третья группа — коэффициенты эффективности бюджетной деятельности территорий;

• четвертая группа — коэффициенты собираемости доходов.

Первая группа. Коэффициенты платежеспособности характеризуют возможность бюджетов рассчитываться по текущим обязательствам.

К11 — коэффициент покрытия текущих расходов, рассчитывается как соотношение текущих расходов и субвенций, предоставляемых из вышестоящих бюджетов. Коэффициент покрытия текущих расходов (К11) определяется по формуле:

. Ки=ТР / С,

где ТР — текущие расходы; С — субвенции.

К12 — коэффициент покрытия приоритетных расходов, рассчитывается как соотношение приоритетных расходов и субвенций. Коэффициент покрытия приоритетных расходов (К12) определяется по формуле:

К12 =Р / С,

1.2 пр' ' у '

где Рпр — приоритетные расходы; С — субвенции.

Вторая группа. Коэффициенты структуры доходов бюджетов.

К21 — коэффициент собственности, определяется как соотношение собственных доходов и общей суммы доходов. Коэффициент собственности (К21} определяется по формуле:

К2.1 =СД / Д,

где СД — собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии); Д — всего доходов.

К2 2 — коэффициент структуры финансовой помощи, рассчитывается как отношение суммы дотаций и субсидий к субвенциям. Коэффициент

структуры финансовой помощи (К2 2) определяется по формуле:

ТТ

К _ Дт + Сс К2.2 _ "

С

где Дт — дотации;

Сс — субсидии;

С — субвенции.

К2 3 — коэффициент финансовой независимости, рассчитывается как отношение суммы налоговых и неналоговых доходов к сумме финансовой помощи и займов. Коэффициент финансовой независимости (К2 3) определяется по формуле:

К^М+М

23 ФП + З

где Н — налоговые доходы;

НН — неналоговые доходы;

ФП — финансовая помощь;

З — займы.

Третья группа. Коэффициенты эффективности бюджетного потенциала.

К31 — коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, характеризует эффективность управления государственными ресурсами бюджета муниципального образования и дает возможность сопоставить условия кредитования бюджета муниципального образования с условиями предоставления ею государственных ресурсов другим организациям (К31). Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности определяется отношением дебиторской задолженности бюджета к кредиторской задолженности бюджета МО. Коэффициент К31 определяется по формуле:

К31 _ ЗН / КЗ,

где ЗН — дебиторская задолженность;

КЗ — кредиторская задолженность.

К3 2 — коэффициент обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами, характеризующий способность бюджета муниципального образования своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам, предусмотренным законодательством на обеспечение текущих и капитальных расходов бюджета. Коэффициент обеспечения всех (текущих и капитальных) расходов собственными доходами определяется отношением собственных доходов бюджета ко всем расходам (текущим и капитальным). Коэффициент (К3 2) определяется по формуле:

К3.2 _СД / Р,

где СД — собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии);

Р — всего расходов.

К3 3 — показатель дебиторской задолженности, показывает соотношение получаемых доходов бюджета муниципального образования и дебиторской задолженности (К3 3). Показатель дебиторской задолженности определяется отношением собственных доходов бюджета МО к дебиторской задолженности бюджета МО. Коэффициент К3 3 определяется по формуле:

К3.3 _СД / ЗН,

где СД — собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии);

ЗН — дебиторская задолженность.

Четвертая группа. Коэффициенты собираемости доходов.

К41 — коэффициент собираемости возобновляемых доходов, рассчитывается как соотношение поступивших и начисленных налоговых доходов.

Коэффициент собираемости возобновляемых доходов (К41) определяется по формуле:

. К41 _Н

где Н (факт) — поступившие налоговые доходы;

Н (план) — начисленные или запланированные налоговые доходы.

К4 2 — коэффициент собираемости невозобнов-ляемых доходов, рассчитывается как соотношение поступивших и начисленных неналоговых доходов. Коэффициент собираемости невозобновляемых доходов (К4 2) определяется по формуле:

К4.2 _НН (факт) / НН (план), (10) где НН (факт) — поступившие неналоговые доходы;

НН (план) — начисленные или запланированные неналоговые доходы.

Под бюджетной устойчивостью муниципальных образований и субъекта РФ следует понимать такое качественное состояние бюджета, при котором субъект публичной власти в существующих социально-экономических и нормативно-правовых условиях своевременно и в полном объеме мобилизуют доходы бюджета в целях обеспечения всех закрепленных за ним полномочий, при этом качественное состояние бюджетной устойчивости муниципалитетов и субъекта РФ может быть оценено количественно рядом бюджетных показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости, к которым относятся коэффициенты платежеспособности, коэффициенты структуры доходов бюджета, коэффициенты эффективности бюджетной деятельности территорий и коэффициенты собираемости доходов.

В статье предлагается методика оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе интеграль-

ного трендового индекса. Интегральный трендовый индекс определяется суммой трендовых индексов, которые могут быть использованы с повышающими или с понижающими коэффициентами.

Трендовые индексы (Ит) отражают относительные изменения фактического показателя (Кф) от базового (нормативного, среднего) к самому нормативному показателю (Кн), измеряются в долях единицы и выражают тренд исследуемого показателя — изменение по отношению к нормативному значению исследуемого бюджетного показателя:

К -К

ИТК= ф- —.

Кн

Бюджетные показатели, используемые при расчете трендовых индексов, могут измеряться в разных единицах, т. е. быть несопоставимыми (например, показатель собираемости доходов и показатель структуры доходов бюджета). Бюджетные показатели приводятся к сопоставимому виду двумя способами. Во-первых, индекс с минимальным базовым значением показателя в формуле (11), когда рост фактического показателя относительно нормативного отражает положительную тенденцию роста (например, рост собираемости доходов, рост собственных доходов бюджета и т. д.). Для предложенной в работе методики — это бюджетный норматив, ограниченный нормативным значением. Так, чем выше значение бюджетного показателя, тем выше финансовая устойчивость бюджета территорий. Во-вторых, трендовые бюджетные индексы с максимальным значением, когда увеличение фактического показателя относительно нормативного показывает отрицательную тенденцию. Например, рост финансовой помощи и займов по отношению к росту собственных доходов бюджета. Данный показатель чем выше, тем неэффективнее бюджетный менеджмент территории субъекта РФ или муниципального образования, городского округа и т. д. Данный показатель может быть ограничен нормативом: чем выше фактическое значение показателя по отношению к нормативному, тем меньше финансовая устойчивость бюджета муниципалитета.

Для применения трендового бюджетного индекса в данном случае используется обратный трендовый бюджетный индекс, который определяется по формуле:

И к=-

ИТМК ^ ,

К

Предложенная формула отражает положительную тенденцию бюджетного показателя и применяется для определения интегрального бюджетного трендового индекса.

Бюджетные трендовые индексы могут иметь положительное значение (фактические показатели выше нормативного и фактический показатель ниже нормативного у модифицированного бюджетного трендового индекса), что увеличивает устойчивость трендового бюджетного индекса.

Интегральные трендовые бюджетные индексы могут рассчитываться по итогам месячного, квартального, годового отчета об исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, и при определении нормативных значений (в том числе с учетом Бюджетного кодекса РФ, Закона от 06. 10. 2003 № 131—Ф3 «Об общих признаках организации местного самоуправления в РФ») проводят ежемесячный мониторинг бюджетов на основе рейтинговой оценки.

Предложенные в статье показатели бюджетной устойчивости территорий отражают финансовую устойчивость и эффективность управления расходами МО.

В статье предложено использовать 10 показателей и, следовательно, 10 трендовых бюджетных индексов для определения бюджетной устойчивости территорий. Например трендовый бюджетный индекс платежеспособности бюджета по текущим расходам определяется по формуле:

ИтК1Л=

_Кф.1.1-Кн.1.1

К

где Итм — модифицированный трендовый бюджетный индекс.

где Кф 1 1 — фактическое значение норматива К 11 (и далее по другим бюджетным показателям), Кн 11 — нормативное значение К 1.1).

Аналогичным образом определяются трендо-вые индексы и по другим показателям, входящим в систему оценки бюджетной устойчивости муниципалитетов.

Интегральный трендовый индекс определяется суммой трендовых индексов, которые могут быть использованы с повышающими или с понижающими коэффициентами. Весовые индексы могут быть определены экпертным путем.

На основе полученного интегрального трендо-вого индекса и с учетом существующих действующих нормативных документов (Бюджетного кодекса РФ, Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и др.) все бюджеты с точки зрения их финансового состояния можно отнести к одному из двух классов, а в рамках каждого класса к одной из классификационных групп:

I класс. Финансово-стабильные муниципальные образования.

Группа 1А. Муниципальные образования, имеющие бюджеты без недостатков или характеризующиеся высоким уровнем бюджетного менеджмента.

Группа 1Б. Муниципальные образования, имеющие отдельные недостатки в бюджетном управлении.

II класс. Проблемные муниципальные образования.

Группа 2А. Муниципальные образования, испытывающие серьезные бюджетные трудности.

Группа 2Б. Муниципальные образования, находящиеся в критическом финансовом положении.

В то же время информация (критерии), необходимая для отнесения к соответствующей группе, доступна лишь финансовым органам, в том числе только после проведения соответствующей контрольной проверки. Сведения об отнесении бюджетов по финансовому состоянию к соответствующей группе и классу являются сведениями

ограниченного распространения, в том числе и потому, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ публикации в средствах массовой информации подлежит информация по расходам, по функциональной классификации, а рейтинг основан на экономической классификации.

Внутри системы финансовых органов сведения могут использоваться подразделениями центрального аппарата, территориальными финансовыми органами. Цель анализа — обнаружение финансово нестабильных, проблемных муниципальных образований для применения мер в целях повышения эффективности деятельности муниципалитетов и органов власти субъектов РФ.

Предложенная методика оценки бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе определения итогового трендового индекса, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости территорий, может успешно применяться для определения уровней бюджетной надежности по множеству показателей (табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная рейтинговая оценка отдельных муниципалитетов на основе интегрального трендового индекса

№ п/п Наименование территорий Бюджет 2006 г. Отчет 2006 г. Бюджет 2007 г.

Индекс Ранг ТЬп Индекс Ранг ТЬп Индекс Ранг ТЬп

45 Выксунский -0,187 11 1 0,439 15 1 8,638 1 1

39 Шахунский 55,719 2 1 14,600 6 1 7,905 2 1

11 Воротынский -3,121 21 2 -2,734 34 2 6,747 3 1

Областной 4,670 8 1 5,559 11 1 6,051 4 1

24 Первомайский 15,022 4 141,66 2 1 4,662 5 1

50 Павловский 6,591 6 1 -1,071 19 1 3,980 6 1

43 Богородский -3,270 23 2 -0,435 17 1 -1,575 10 1

17 Княгининский -3,795 33 3 -2,344 26 2 -1,816 11 1

51 г. Н-Новгород -2,688 19 2 6,645 10 1 -2,015 12 1

47 г. Дзержинск -3,513 28 3 -2,790 35 2 -2,949 20 2

44 Борский 51,915 3 1 4,542 13 1 -3,341 21 2

5 Бутурлинский -2,016 16 1 4,948 12 1 -3,554 22 2

46 Городецкий -3,317 25 2 -3,847 49 3 -3,946 25 3

48 Кстовский -2,779 20 2 -2,197 23 2 -4,013 26 3

42 Балахнинский -2,621 18 2 14,463 7 1 -4,295 30 3

23 Навашинский -3,680 31 3 -0,060 16 1 -4,391 31 3

27 Починковский 74,875 1 1 0,128 1 1 -4,533 33 3

41 г. Арзамас -3,737 32 3 -3,818 48 3 -4,697 34 3

36 Чкаловский -3,554 29 3 0,591 14 1 -4,813 37 3

8 Вачский -4,086 36 3 -2,127 22 2 -5,024 38 3

28 Семеновский -3,163 22 2 -2,490 29 2 -5,107 41 3

3 Б-Болдинский 4,577 9 1 34,101 4 1 -5,207 46 4

19 Краснобаковский -1,429 13 1 -2,574 31 2 -5,263 47 4

38 Шатковский -4,966 55 4 -3,731 46 3 -5,353 48 4

16 Дивеевский -4,684 50 3 -3,570 45 3 -5,398 50 4

9 Ветлужский -0,280 12 1 -0,929 18 1 -5,402 51 4

49 Кулебакский -4,820 54 4 -4,215 52 4 -5,424 52 4

22 Лысковский -4,303 40 3 -3,802 47 3 -5,870 56 4

Проведение мониторинга оценки бюджетного потенциала территорий, относящихся к третьему и четвертому классам, будет способствовать установлению потенциальной неплатежеспособности МО и своевременному принятию мер к устранению негативных факторов, повлиявших на снижение устойчивости бюджетного потенциала, что особенно важно в рамках реализации ст. 75 «Временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления» Федерального закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

К группе 1А первого класса, или финансово стабильным муниципальным образованиям, относятся следующие муниципальные образования, имеющие бюджеты без недостатков или характеризующиеся высоким уровнем бюджетного менеджмента: Починковский, Первомайский, Шарангский, Б-Болдинский, Сергачский, Ша-хунский, Балахнинский, Тонкинский, Спасский, г. Н-Новгород, областной бюджет, Бутурлинский, Борский, Чкаловский, Выксунский, Навашинс-кий, Богородский и другие районы.

К группе 1Б первого класса, или финансово стабильным муниципальным образования, относятся следующие муниципальные образования, имеющие отдельные недостатки в бюджетном управлении: Варнавинский, Вачский, Кстовский, Гагинский, Д-Константиновский, Княгининский, Сеченовский, Воскресенский, Семеновский, Луко-яновский, Краснобаковский и другие районы.

Вторая группа — территории с низкой степенью риска, нормальным уровнем финансовой устойчивости, незначительной задолженностью перед работниками бюджетной сферы или другим мероприятиям на социально-культурную сферу, которые не рассматриваются как рискованные.

Третья группа — проблемные территории с низким уровнем финансовой устойчивости. Здесь наблюдается риск по финансированию расходных обязательств, но полное погашение текущей недоимки предоставляется сомнительным. К группе 2А второго класса или проблемным муниципальным образованиям относятся следующие муниципальные образования, испытывающие серьезные бюджетные трудности: Тоншаевский, Арзамасский, Сосновский, Вознесенский, Дивеевский, Шатковский, Лысковский и г. Арзамас.

Четвертая группа — территории с высоким риском неплатежеспособности даже после принятия мер по финансовому оздоровлению и, со-

ответственно, критическим уровнем финансовой устойчивости. К группе 2Б второго класса, или проблемным муниципальным образованиям, относятся следующие муниципальные образования, находящиеся в критическом финансовом положении: Ардатовский, Кулебакский, Уренский, Пере-возский, Володарский и другие районы.

Метод определения интегрального трендового индекса дает возможность упростить анализ бюджетной устойчивости муниципальных районов и городских округов и построить индикатор отражения риска возможной финансовой несостоятельности исследуемой территории банка в недалеком будущем (1—12 мес.).

Данный метод позволяет достичь следующих целей повышения эффективности бюджетного менеджмента в муниципалитетах:

1. Появляется возможность получить сигнал о возможном банкротстве заблаговременно.

2. Интегральный трендовый индекс является индикатором, имеющим память — он может определяться и зависеть не только от текущих результатов, но и от их динамики.

3. Интегральный трендовый индекс дает возможность отражать изменение отдельных показателей, т. е. находить взаимосвязь текущего положения муниципалитета с динамикой его развития.

Положительная динамика интегрального трендового индекса — признак устойчивого социально-экономического муниципалитета в целом.

Метод определения интегрального трендово-го индекса, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, дает возможность повысить качественное управление бюджетом региона, надежность прогнозирования результатов его деятельности и позволяет осуществить многокритериальную оптимизацию основных показателей финансового положения муниципальных районов, городских округов и региона в целом.

Вторая методика рейтинговой оценки муниципалитетов — методика определения финансовой устойчивости муниципальных образований с учетом риска бюджетных потоков региона [5].

В предлагаемой методике оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований опирается на определенный набор показателей, обоснование состава которых основывается на целях оценки, т. е. определение надежности бюджетов муниципальных образований и потребности в ней органов власти всех уровней.

При расчете рейтинговых чисел для целей определения степени риска бюджетной устойчивости муниципальных образований целесообразно использовать веса показателей. Целесообразность введения диктуется достижением следующих задач:

• во-первых, возможностью ранжировать показатели по степени их важности для бюджетного состояния муниципальных образований;

• во-вторых, с помощью весов можно оценить, во сколько раз или на сколько пунктов вес одного показателя больше или меньше другого. С учетом воздействия факторов риска бюджета

предлагается использовать следующую формулу:

- N

%=X к—1 х х,

где X — весовой коэффициент значимости выбранных показателей бюджетной устойчивости муниципальных образований;

N — норматив или среднее значение показателя К.;

ст;. — стандартное отклонение показателя К.; I — номера показателей, используемых в рейтинге (с 1 по 10);

. — номера муниципальных образований, участвующих в рейтинге (с 1 по 52 и региональный (областной) бюджет Нижегородской области);

п — количество выбранных показателей К (10 показателей).

Важным является раскрыть факторы, влияющие на риск бюджета.

Понятие бюджетного риска анализируется в работах В. В. Гамукина, Н. В. Бакши, А. П. Свинцовой. К видам риска относятся: риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям; риск экономического кризиса; риск инфляции; риск снижения платежеспособности налогоплательщиков в течение бюджетного периода; риск демонетизации платежей в бюджет; риск политической конъюнктуры; риск развития бюджетной системы; риск изменения правовой базы в течение бюджетного периода; риск ритмичности поступлений и платежей; риск задержки налоговых и иных перечислений; риск ошибки бюджетного планирования; риск объективной непредсказуемости ситуации; риск активного нецелевого использования средств при исполнении бюджета; риск пассивного нецелевого использования; риск некомпетентности распорядителей бюджета; риск несбалансированности бюджета; риск зависимости бюджета от внешних источников и др [2].

В статье предложено определить веса показателей, входящих в систему бюджетной устойчивости

муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ. Если показатели проранжи-рованы в порядке убывания их значимости, то вес каждого из них предлагается определить по правилу Фишберна по формуле

Г, =

2^ -1+1) N N+1) ,

где I — порядковый номер показателя; N — общее число показателей. Считаем целесообразным проранжировать показатели в следующем порядке:

• первый по значимости — коэффициент бюджетной устойчивости (К21);

• вес данного показателя тогда определяется следующим образом,

К2.1 =

2

= 0,1818;

• второй — коэффициент соотношения дебиторской задолженности и кредиторской задолженности (К3. 1), вес показателя К3.1 — 0,1636;

• третий — коэффициент собственной платежеспособности по приоритетным расходам (К1.2), вес показателя К1.2 — 0,145;

• четвертый—коэффициент структуры финансовой помощи (К2. 2), вес показателя К2.2 — 0,127;

• пятый — коэффициент собираемости возобновляемых доходов (К4. 1), вес показателя К4.1 - 0,109;

• шестой — коэффициент собственной платежеспособности по текущим расходам (К1.1), вес показателя К1.1 — 0,0909;

• седьмой — коэффициент финансовой независимости (К2. 3), вес показателя К2.3 — 0,0727;

• восьмой — показатель дебиторской задолженности (К3. 3); вес показателя К3.3 — 0,0545;

• девятый — коэффициент обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами (К3. 2), вес показателя К3.2 — 0,0363;

• десятый — коэффициент собираемости нево-зобновляемых доходов (К42), вес показателя К4.2 — 0,01818.

Особенность предложенной экономико-математической модели заключается в использовании полного объема информации, которая обеспечивает анализ бюджетной устойчивости муниципальных образований (табл. 2). Указанная полнота формируется за счет использования в модели параметров математико-экономического распределения, а именно среднего значения и стандартного отклонения показателей финансовой устойчивости бюджетов муниципальных образова-

Таблица 2

Математико-экономическая характеристика элементов модели

Наименование Показатели оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований

элементов методики К 1. 1 К 1. 2 К 2. 1 К 2. 2 К 2. 3 К 3. 1 К 3. 2 К 3. 3 К 4. 1 К 4. 2

Весовые индексы 0,182 0,164 0,145 0,127 0,109 0,091 0,073 0,055 0,036 0,018

Среднее значение (№) по 1,83 4,63 2,99 0,68 2,66 0,80 0,93 62,91 1,09 1,09

бюджету 2006 г.

Стандартное отклонение по 0,903 1,026 0,867 0,433 0,935 29,95 0,087 22,61 0,021 0,02

бюджету 2006 г.

Среднее значение (№) по 1,6 5,26 0,74 0,81 2,82 1,71 0,67 54,33 1,09 1,09

отчету 2006 г.

Стандартное отклонение по 0,759 1,281 0,185 0,413 0,988 6,184 0,156 14,283 0,019 0,019

отчету 2006 г.

Среднее значение (№) по 2,673 6,26 0,72 0,65 2,575 0,858 0,73 51,172 1,093 1,087

бюджету 2007 г.

Стандартное отклонение по 0,949 1,032 0,202 0,43 1,484 13,46 0,730 16,891 0,021 0,020

бюджету 2007 г.

ний и регионального бюджета субъекта Российской Федерации. Положительное значение или низкое значение отрицательного рейтингового числа предполагает допустимую степень финансового риска; следовательно, чем выше числовое значение рейтинга, тем устойчивее бюджет муниципального образования. Значение рейтинга, близкое к нулю, характеризует бюджет как имеющий среднее по уровню состояние бюджетной устойчивости.

В результате применения методики можно выделить 4 класса территорий, характеризующихся различной финансовой устойчивостью и различным влиянием бюджетного риска.

На основании расчетов можно сделать следующие выводы (табл. 3).

К первому классу — муниципальным образованиям и бюджету субъекта РФ, характеризующимся высокой бюджетной устойчивостью и низким уровнем воздействия факторов риска по итогам 2006 г., относятся следующие территории: Нижегородская область, Выксунский район и г. Н.-Новгород.

Ко второму классу — муниципальным образованиям и бюджету субъекта РФ, характеризующимся достаточной бюджетной устойчивостью и удовлетворительным уровнем воздействия факторов риска по итогам 2006 г., относятся следующие территории: Павловский, Кстовский, г. Дзержинск, Первомайский, Борский и другие районы.

К третьему классу — муниципальным образованиям и бюджету субъекта РФ, характеризующимся низкой бюджетной устойчивостью и достаточно высоким уровнем воздействия факторов риска по итогам 2006 г., относятся следующие территории: г. Арзамас, Навашинский, Богородский, Городецкий, Балахнинский, Чкаловский, Шахунский, Княгининский, Воротынский, Шарангский, По-

чинковский, Сокольский, Сергачский, Воскресенский, Кулебакский, Вачский, Варнавинский, Вадский, Краснобаковский и другие районы.

К четвертому классу — муниципальным образованиям и бюджету субъекта РФ, характеризующимся критическим уровнем бюджетной устойчивости и высоким уровнем воздействия факторов бюджетного риска на территории по итогам 2006 г., относятся следующие территории: Пильнинский, Дивеевский, Шатковский, Гагинский, Уренский, Ардатовский, Лысковский и другие районы.

Применение данного метода и определение рейтингового числа, которое представляет собой численное выражение реакции муниципальных районов, городских округов и субъекта РФ на воздействие факторов бюджетных рисков, позволяет оценивать степень бюджетного риска территории при реформировании бюджетной системы в рыночных условиях. При расчете итогового рейтингового показателя за несколько последовательных временных периодов мы можем проанализировать тенденции изменения бюджетной устойчивости территорий, что позволяет устранять негативное влияние на нее рисковой среды и разрабатывать эффективные направления дальнейшей динамики бюджетной устойчивости муниципалитета. Кроме того, важной задачей данной методики является определение степени умеренной рискованности бюджетной устойчивости муниципального образования, которая в соответствии с параметрами находится в условной зависимости от величины рейтинговой оценки.

Предложенный балльный метод построения рейтинга позволяет отразить реальную расстановку муниципалитетов с учетом риска бюджетных потоков региона и эффективности проводимого ими бюджетного менеджмента на территории.

Таблица 3

сравнительная рейтинговая оценка отдельных муниципалитетов на основе интегрального показателя с учетом риска бюджетных потоков региона за 2006 — 2007 гг.

Наименование районов и городов План 2006 г. Факт 2006 г. План 2007 г.

Итого Ранг ТЬп Итого Ранг ТЬп Итого Ранг Тип

Областной бюджет 1,5406 1 1 2,41579 1 1 2,39008 1 1

Выксунский -0,4200 2 1 -0,0404 2 1 -0,6859 2 1

г. Н-Новгород -0,8573 4 1 -0,4028 3 1 -0,7732 3 1

Павловский -1,4328 12 2 -1,4325 17 3 -1,2112 6 2

Кстовский -1,1216 7 2 -0,8280 4 1 -1,2508 7 2

г. Дзержинск -1,3130 8 2 -1,1367 10 2 -1,271 8 2

Первомайский -1,4340 13 -1,0759 7 2 -1,2852 9 2

Борский -1,0348 5 1 -1,1853 12 2 -1,3308 10 2

г. Арзамас -1,4257 11 2 -1,304 13 2 -1,5071 12 3

Навашинский -1,5647 18 3 -1,4621 20 3 -1,5407 13 3

Богородский -1,6686 22 3 -1,5728 29 3 -1,5606 14 3

Городецкий -1,5512 17 3 -1,5388 25 3 -1,5613 15 3

Балахнинский -1,3917 10 2 -1,1346 9 2 -1,5966 16 3

Чкаловский -1,6848 23 3 -1,4127 16 3 -1,6445 17 3

Шахунский -1,4661 15 2 -1,6607 39 4 -1,6876 18 3

Воротынский -1,8496 41 3 -1,7069 42 4 -1,7187 20 3

Шарангский -1,5658 19 3 -0,9841 6 2 -1,7198 21 3

Починковский -1,3492 9 2 -1,1807 11 2 -1,7746 22 3

Сокольский -1,7434 29 3 -1,4483 18 3 -1,8324 27 3

Кулебакский -1,8466 40 3 -1,8094 48 4 -1,8914 37 3

Вачский -1,7331 26 3 -1,4557 19 3 -1,8974 38 3

Варнавинский -1,8306 35 3 -1,5030 23 3 -1,8994 39 3

Вадский -1,7365 28 3 -1,4828 22 3 -1,9162 40 3

Краснобаковский -1,7781 30 3 -1,5835 31 3 -1,9215 41 3

Шатковский -1,8691 43 3 -1,6534 36 4 -1,9501 46 4

Гагинский -1,8354 38 3 -1,5988 32 3 -1,9528 48 4

Уренский -1,9641 53 4 -1,8944 50 4 -2,0010 50 4

Ардатовский -2,0338 56 4 -1,9469 53 4 -2,0126 52 4

Лысковский -1,9903 55 4 -2,046 56 4 -2,0665 56 4

Несмотря на сходство результатов в рейтинге некоторых муниципалитетов, полученных двумя способами, имеются и некоторые различия. Так, например, Павловский район по первой методике отнесен к району, имеющему устойчивый бюджет, т. е. к первой группе, а по второй методике — к третьей группе. Борский —соответственно к первой и второй группам, Тоншаевский —к третьей и четвертой группам и т. д.

Метод совокупной балльной оценки базируется на выборе и экономическом обосновании критериев для оценки устойчивого бюджетного состояния и установлении ограничений их изменения. Для этого по каждому показателю, включенному в соответствующую классификационную группу, т. е. интегральному трендовому индексу и итоговому рейтинговому показателю с учетом

риска бюджетных потоков региона, определяются либо верхние и нижние критериальные границы уровня анализируемых интегральных показателей, либо их оптимальные значения. В зависимости от отклонения достигнутого уровня показателя от выбранного критерия устанавливается балльная оценка. Сущность метода балльной оценки заключается в классификации муниципальных районов, городских округов и субъекта РФ по степени осуществления эффективной бюджетной политики, исходя из фактического уровня интегрального трендового показателя бюджетной устойчивости и итогового показателя бюджетной устойчивости с учетом риска на основе рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Так, чем ниже итоговая балльная оценка, тем эффективнее считается бюджетный менеджмент, осуществляемый

Таблица 4

ранжирование бюджетов отдельных муниципальных районов, городских округов, субъекта рФ нижегородской области по оценке эффективности бюджетного управления в условиях риска на 01.01.2007

№ п/п Наименование территорий Ранг Ранг итого баллы !йп

24 Первомайский 2 7 9 1-я группа

37 Шарангский 3 6 9 1-я группа

27 Починковский 1 11 12 1-я группа

Областной бюджет 11 1 12 1-я группа

51 г. Н-Новгород 10 3 13 1-я группа

33 Тонкинский 8 8 16 1-я группа

42 Балахнинский 7 9 16 1-я группа

45 Выксунский 15 2 17 1-я группа

44 Борский 13 12 25 1-я группа

1-я группа 20 5 25 1-я группа

48 Кстовский 23 4 27 2-я группа

36 Чкаловский 14 16 30 2 -ягруппа

3 Б-Болдинский 4 27 31 2 -ягруппа

7 Варнавинский 21 23 44 2 -ягруппа

39 Шахунский 6 39 45 2-я группа

47 г. Дзержинск 35 10 45 2-я группа

32 Спасский 9 37 46 2-я группа

43 Богородский 17 29 46 2-я группа

40 Сокольский 36 18 54 2-я группа

28 Семеновский 29 26 55 2-я группа

2-я группа 40 15 55 2-я группа

13 Гагинский 24 32 56 3-я группа

41 г. Арзамас 48 13 61 3-я группа

19 Краснобаковский 31 31 62 3-я группа

20 Краснооктябрьский 39 24 63 3 -ягруппа

18 Ковернинский 38 28 66 3-я группа

16 Дивеевский 45 38 83 3-я группа

31 Сосновский 43 40 83 3-я группа

34 Тоншаевский 41 44 85 3-я группа

3 -я группа 50 35 85 3-я группа

2 Арзамасский 42 46 88 4-я группа

49 Кулебакский 52 48 100 4-я группа

22 Лысковский 47 56 103 4-я группа

35 Уренский 53 50 103 4-я группа

4-я группа 57 57 114 4-я группа

органами власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. Применение данного метода представлено в табл. 4.

На основе представленных в таблице данных можно сделать следующие выводы: эффективное бюджетное управление в условиях влияния рыночной среды и бюджетных рисков осуществляют следующие территории: Первомайский, Шаранг-ский, Починковский районы, субъект РФ — Нижегородская область, г. Н-Новгород, Тонкинский, Балахнинский, Выксунский и Борский районы.

Достаточно эффективное бюджетное управление в условиях влияния рыночной среды и бюджетных рисков осуществляют следующие территории: Кстовский, Чкаловский, Б-Болдинский, Навашинский, Павловский, Ветлужский, Серга-чский, Княгининский, Вачский, Варнавинский, Шахунский, г. Дзержинск, Спасский, Богородский, Бутурлинский, Вадский, Сокольский и Семеновский районы.

Неэффективное бюджетное управление в условиях влияния рыночной среды и бюджетных

34

финансы и кредит

рисков осуществляют следующие территории: Гагинский район, г. Арзамас, Краснобаковский, Краснооктябрьский, Ковернинский, Пильнинс-кий, Воскресенский, Вознесенский, Городецкий, Лукояновский, Воротынский, Д-Константинов-ский, Сеченовский, Б-Мурашкинский, Шатков-ский, Дивеевский, Сосновский и Тоншаевский районы.

Низким уровнем бюджетного менеджмента в условиях влияния рыночной среды и бюджетных рисков охарактеризуются следующие территории: Арзамасский, Кулебакский, Лысковский, Пере-возский, Уренский, Ардатовский и Володарский районы.

В предлагаемом балльном методе появляется возможность проведения комплексной оценки бюджетной устойчивости с учетом итогового трен-дового индекса и итогового показателя с учетом риска бюджетных потоков региона на основе их ранговой оценки, т. е. недискретной оценки и определения бюджетов территорий с эффективным бюджетным управлением.

Разработанные методы совершенствования управления бюджетной системой региона, в том числе определение количественной и качественной бюджетной устойчивости муниципальных районов, городских округов, субъекта РФ позволит проанализировать большинство сторон бюджетной деятельности муниципалитетов, орга-

нов управления ими, выявить их социально-экономические преимущества и недостатки, а также будет способствовать повышению устойчивости бюджетной системы Российской Федерации в целом.

Литература

1. Яшина Н. И. Совершенствование методологии оценки налогового потенциала территорий с учетом риска / Н. И. Яшина, Е. В. Поющева // Региональная экономика: теория и практика. — 2007. — № 6.

2. Бакша Н. В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный / Н. В. Бакша, В. В. Гамукин, А. П. Свинцова. — М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001. — 416 с.

3. Яшина Н. И. Анализ территориальных бюджетов: совершенствование методологических и практических аспектов: Монография / Н. И. Яшина, А. А. Табаков, С. Ю. Роганова. — Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2006. — 162 с.

4. Теория статистики: Учебник /Под ред.

Г. Л. Громыко. — М.: Инфра-М, 2005.—476 с.

5. Кизим А. А. Определение риска финансовой устойчивости с помощью рейтинговой оценки на примере предприятий сахарной промышленности/ А. А. Кизим, К. А. Кизим // Финансы и кредит. — 2006. — № 32 (236).

Подписка eUBRARy.RU

Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).

На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.