Классификация регионов России: «Результативность управления социально-экономическим развитием» как основание типологизации

УДК 322.1

КЛАССИФИКАЦИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ: «РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ» КАК ОСНОВАНИЕ ТИПОЛОГИЗАЦИИ

© Иннара Рафаильевна ЛЯПИНА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: dissovet@tsu.tmb.ru

В статье в качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий предложен критерий «результативность управления социально-экономическим развитием региона»; разработана методика оценки «результативности социально-экономического развития регионов» и проведена ее апробация. В соответствии с параметром «результативность социально-экономического развития регионов» выделен ряд типов регионов.

Ключевые слова: регион; тип региона; классификация регионов.

Экономическая задача типологизации регионов РФ определяется необходимостью разделения различных субъектов РФ на однородные группы при проведении межрегиональных сопоставлений либо исследовании экономических процессов на региональном уровне.

Автором рассмотрены различные классификации регионов по различным основаниям, однако они не отвечают задаче типологии регионов по уровню результативности их социально-экономического развития.

Рассматривая в качестве императива совершенствования механизма управления экономикой регионов критерий «результативности управления...», следует отметить, что в исследованиях «результативность управления» рассматривается как категория, тождественная эффективности управления. И, хотя вопросам оценки и типологии регионов по различным параметрам уделено достаточно внимания в работах Э.Б. Алаева, В.И. Бутова, В.Н. Видяпина, А.И. Гаврилова, А.Г. Гранберга, Ю.Н. Гладкого, В.Г. Игнатова, Н.П. Кетовой, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, Т.Г. Морозовой, И.А. Родионова, М.В. Степанова, Б.М. Штульберга и других, остаются нерешенными вопросы формирования соответствующей типологии регионов с целью адекватной оценки результативности управления в них (ведь отсутствие адекватной системы показателей результативности управления приводит к формированию консервативного мышления государственных служащих, к снижению ответственности за

качество управления) и разработки соответствующего дифференцированного механизма управления.

В условиях усиления самостоятельности функционирования территорий и проведения децентрализации важной задачей является поиск ключевых параметров модернизации механизма управления с позиций дифференцированного подхода. Чаще всего таким критерием выступает уровень социальноэкономического развития. Следует отметить, что в теории государственного управления отсутствует единство мнений по концептуальным основам определения результативности управления. Традиционная концепция оценки результативности деятельности органов государственного управления основывается на определении эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [1]. Однако в качестве такого императива автором предложена «результативность управления социально-экономическим развитием».

Нами проанализирован значительный опыт и теоретические результаты исследований и сделан вывод, что «результативность управления социально-экономическим развитием» - это качественная характеристика, социально-экономического развития региона, определенная сопоставлением качественного показателя «результативность управления в регионе» и количественного показателя «результативность социально-экономического развития». Учитывая тот факт, что результативность - системная категория, формиро-

вание которой на каждом уровне управления происходит под влиянием множества специфических факторов (рис. 1), требуется четкое различие понятий «результативность развития» и «результативность управления».

Разработка типологии регионов применительно к целям формирования дифференцированного механизма управления экономикой регионов в соответствии с критерием «результативность управления социальноэкономическим развитием» проводилась в несколько этапов.

Оценка результативности социальноэкономического развития. «Результатив-

ность социально-экономического развития» -количественная характеристика уровня «самостоятельного» развития региона, которое выступает итогом опосредованного воздей-

ствия органов управления, выраженная интегральным показателем, рассчитанным на основе сравнения частных показателей социально-экономического развития региона с соответствующей среднероссийской величиной.

Общепризнанной обобщающей характеристикой развития региона является уровень социально-экономического развития. Но

единство в понимании этого показателя и в особенности способов его количественного измерения отсутствует, что существенно затрудняет сравнение территорий, планирование их развития и оценку результативности управления. Анализ методик оценки уровня социально-экономического развития регионов позволил выявить их достоинства и недостатки (табл. 1).

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНА

Показатели

экономического

развития

Показатели

социального

развития

Показатели

социально-

экономического

развития

результативность расходования бюджетных средств

ресурсные

показатели

результативные

показатели

удовлетворенность населения деятельностью органов управления

показатели удовлетворенности населения

сопоставление изменения ресурсных и результативных показателей

расчет

среднего

значения

Качественная оценка уровня социально-экономического развития региона на основе расчета интегрального показателя

Оценка качества управления территорией на основе сопоставления оценочных характеристик удовлетворенности населения и результативности расходования бюджетных средств

Рис. 1. Укрупненная схема оценки «результативности управления социально-экономическим развитием региона»

Таблица 1

Достоинства и недостатки методик оценки уровня социально-экономического

развития регионов в России

Название метода Принцип построения Достоинства Недостатки

Методика комплексной оценки уровня социальноэкономического развития [2] - формирование совокупности частных индикаторов и их весовых коэффициентов методом экспертных оценок; - расчет частных индикаторов в виде отношений показателей текущего и базового года; - расчет показателя по отдельным направлениям деятельности и интегрального показателя как суммы произведений соответствующих индикаторов и весовых коэффициентов Простота, учет динамики развития; используемые индексы отражают текущие изменения и более объективно отражают эффективность управления Субъективизм в определении весовых коэффициентов , сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта, недостаточное внимание уделяется оценке качества жизни населения, не оценивается экологическая обстановка

Методика оценки уровня комплексного развития территории [3] - группировка локальных показателей по блокам; - определение индикаторов как отклонение от среднего значения по всем регионам; - определение бальной оценки по каждому блоку с учетом весового коэффициента; - определяется бальная оценка уровня социально-экономического развития для каждого района; - классификация регионов по определенным группам Классификация территорий и нормирование частных показателей повышает объективность анализа, позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития Статический подход, сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта

Методика оценки уровня социальноэкономического развития [4] - классификация показателей по темпам роста к соответствующему периоду предыдущего года, по достижению целевых установок программ социально-экономического развития, по объемам на душу населения, по объемам на одного работающего (занятого в экономике); - ранжирование регионов по показателям Данная классификация позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития территории Приоритетом является только экономическая составляющая, в результате ранжирования не учитывается размах вариации значений оценочных показателей, статический, ориентированный на прошлые результаты метод

Анализ ряда разработанных и используемых в РФ и являющихся в определенном отношении типичными методик оценки уровня социально-экономического развития позволил выявить основные причины их несоответствия условиям формирования объективных показателей результативности управления и определить основные направления совершенствования применяемых методов и инструментария. Использование рекомендованной системы показателей1 не решает проблемы их обоснованности, поскольку система показателей ориентирована не на

1 Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Утверждена Комиссией при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия. Протокол № 1 от 18 июля 2007 г.

интересы населения, а на отчетность региона.

Автором для оценки социально-экономического развития региона предложена следующая система социально-экономических показателей:

- численность населения, тыс. человек;

- среднедушевые денежные доходы, тыс. руб.;

- среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, тыс. руб.;

- объем платных услуг на душу населения, тыс. руб.;

- доля населения, проживающего в населенных пунктах, имеющих регулярное автобусное или ж/д сообщение с центром, %;

- доля населения, занятого на предприятиях и в организациях, %;

- объем сельскохозяйственного производства на душу населения, тыс. руб.;

- объемы промышленного производства на душу населения, тыс. руб.;

- сальдированный финансовый результат по организациям региона, тыс. руб.;

- рентабельность активов, %;

- основные фонды в экономике, млн руб.;

- инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.;

- доля населения занятого в малом бизнесе относительно численности работающих всех предприятий и организаций, %;

- оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб.;

- доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений;

- общая площадь жилищных помещений, приходящаяся на одного жителя, кв. м.

В основе выбора показателей лежат два принципа: во-первых, опосредованный характер влияния органов регионального управления на величину показателя (в данном случае показатели отражают сложившийся уровень социально-экономического развития); во-вторых, в совокупность включены показатели, рост которых отражает повышение результативности социально-

экономического развития (это позволит по всем показателям произвести «свертку» и рассчитать единый интегрированный показатель). Непосредственная качественная оценка уровня социально-экономического развития региона производится на основе расчета интегрального показателя Як, характеризующего результативность социально-экономического развития.

я

я

* *

^п),

где Трт - значения частных показателей, характеризующих результативность социальноэкономического развития.

1 =Р-

Р Р

ері

где Рі - значение 1-го показателя социальноэкономического развития региона; Рері -среднее значение соответствующего 1-го показателя по регионам России; і = 1...п.

Если Яя принадлежит интервалу (0; 0,8], то уровень социально-экономического развития следует оценить как низкий и результативность развития как низкую;

Если яя принадлежит интервалу (0,8; 1,3], то уровень социально-экономического развития следует оценить как достаточный, а результативность развития как среднюю;

Если Яя принадлежит интервалу (1,3; <»]. то уровень социально-экономического развития следует оценить как высокий и результативность развития как высокую.

На основе использования статистических данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики, произведена выборка показателей социально-экономического развития регионов России рассчитаны значения индивидуальных показателей развития регионов (в соответствии с формулой). Фрагмент расчета интегрального показателя уровня социально-экономического развития регионов России по материалам, представленным Федеральной службой государственной статистики, [5] представлен в табл. 2.

Оценка результативности управления экономикой региона. «Результативность

управления экономикой» - это характеристика результата целенаправленного «вмешательства» органов управления в ключевые процессы жизнедеятельности региона, выраженный приростом целевых характеристик роста и развития и соизмеренный с затратами на его достижение. В этом понимании эта характеристика представляется ключевой в оценке качества деятельности органов управления экономикой региона, а способом ее измерения должно быть соотношение изменения ресурсных и результативных показателей развития региона. Кроме того, следует учитывать фактор удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления. Таким образом, оценка результативности управления предполагает: во-первых, оценку удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления; во-вторых, оценку результативности расходования бюджетных средств.

Таблица 2

Фрагмент расчетной таблицы для оценки результативности социально-экономического развития регионов

№ п/п \ Частные показатели, N. характеризуют; ие результативность социальноэкономического \. развития регионов Регионы России \ в о X § 3 £ ё я 2 ч: £ Р * Э ^ -л о 5? я Е « * § Э 8 3 8- & Соотношение объема платных услуг на душу населения Соотношение объемов с/х продукции на душу населения Соотношение оборот торговли на душу населения Соотношение объем инвестирования на душу населения Соотношение стоимости основных фондов Прибыль организаций Соотношение величины жилой площади, приходящейся на 1 жителя Значение интегрального показателя Характеристика результативности социально- экономического развития

1. Белгородская область 0,89 0,83 3,59 0,81 0,92 0,53 0,93 0,57 0,92 результативность развития - средняя

2. Воронежская область 0,71 0,67 1,61 0,71 0,822 0,62 0,03 0,48 0,50 результативность развития - низкая

3. Калужская область 0,81 0,77 1,16 0,84 1,04 0,35 0,16 0,84 0,64 результативность развития - низкая

4. Костромская область 0,67 0,55 1,11 0,60 0,31 0,23 0,03 0,92 0,38 результативность развития - низкая

5. Курская область 0,77 0,75 1,96 0,75 0,62 0,34 0,18 0,26 0,55 результативность развития - низкая

6. Московская область 1,18 0,98 0,60 1,24 0,75 3,52 1,90 0,08 0,87 результативность развития - средняя

7. Орловская область 0,68 0,61 1,89 0,69 0,41 0,20 0,07 1,06 0,48 результативность развития - низкая

8. Тамбовская область 0,71 0,72 1,85 0,78 0,716 0,37 0,03 1,37 0,50 результативность развития - низкая

9. Тверская область 0,73 0,71 0,73 0,81 0,931 0,57 0,03 0,17 0,41 результативность развития - низкая

10. Республика Карелия 0,83 0,77 0,36 0,80 0,539 0,31 0,17 0,61 0,48 результативность развития - низкая

11. Республика Коми 1,22 1,12 0,45 1,16 1,780 0,98 0,68 1,01 0,98 результативность развития - средняя

12. г. Санкт-Петербург 1,30 1,59 1,22 1,202 2,09 4,20 1,81 0,91 результативность развития - средняя

13. Чеченская Республика 0,23 0,42 0,17 0,242 0,18 0 3,71 0,15 результативность развития - низкая

14. Краснодарский край 0,88 0,97 1,53 0,63 0,255 1,69 1,01 2,16 0,96 результативность развития - средняя

15. Республика Татарстан 0,96 1,15 1,83 0,50 0,719 2,00 1,70 1,99 1,22 результативность развития - высокая

16. Удмуртская Республика 0,65 0,61 1,50 1,04 1,261 0,51 0,38 3,18 0,9 результативность развития - средняя

17. Чувашская Республика 0,57 0,64 1,25 0,62 0,434 0,39 0,04 1,76 0,49 результативность развития - низкая

18. Свердловская область 1,17 1,19 1,28 0,69 0,413 2,03 1,67 1,85 1,15 результативность развития - высокая

19. Тюменская область 1,48 1,25 0,56 1,30 0,789 9,61 9,51 3,05 2,03 результативность развития - высокая

20. Ханты-Мансийский АО - Югра 1,65 1,27 0 1,38 5,065 5,06 4,97 3,36 1,37 результативность развития - высокая

82 Сахалинская область 1,64 2,07 0,84 1,58 4,115 0,86 0,11 1,68 1,15 результативность развития - высокая

83 Чукотский АО 1,98 1,28 0,54 0,99 1,357 0,06 0,22 0,04 0,42 результативность развития - низкая

При отсутствии стандартов качества услуг, оказываемых органами управления, качество может быть оценено только уровнем удовлетворенности клиентов. Удовлетворенность в этом случае включает достаточность количества получаемых услуг (недостаточ-

ность объема услуг найдет отражение в уровне удовлетворения потребителей), воспринимаемую обществом значимость представляемых услуг и качество в его классическом понимании (степень удовлетворения материальных и духовных потребностей ка-

ждым отдельным видом услуг). Оценка удовлетворенности населения вошла в перечень показателей «типовой формы доклада глав местных администраций... о достигнутых значениях...», утвержденной распоряжением Правительства. № 1313-р. Но при этом уровень достоверности этого показателя в отчетах руководителей МСУ нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.

В связи с чем, нами предлагается усовершенствовать процедуру оценки удовлетворенности населения органами исполнительной власти и скорректировать перечень предлагаемых показателей.

Перечень показателей для оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти:

- доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития, %;

- доля участвующих в обсуждении проблем своего региона, %;

- доля отмечающих рост уровня социально-экономического развития региона, %;

- доля населения, поддерживающая губернатора региона, %;

- доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона, %;

- доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, %;

- доля удовлетворенных качеством медицинской помощи, %;

- доля оценивающих уровень кримино-генности как низкий, %.

Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяется как средняя величина, чем выше процентная величина удовлетворенности, тем выше уровень результативности управления. Соответственно, если средний процент положительно оценивших деятельность органов управления больше 60 %, то удовлетворенность следует оценивать как высокую; если принадлежит интервалу от 35 до 60 %, то -как достаточную; если среднее значение удовлетворенности менее 35 %, то удовлетворенность следует оценивать как низкую.

При оценке удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления следует учитывать, что уровень достоверности этого показателя в отчетах нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.

Эти недостатки, в частности, подтвердил проведенный опрос респондентов Рязанской1 и Тамбовской2 области. Число респондентов, участвовавших в опросе, превышало 2,5 % численности взрослого населения и проводилось как в районном центре, так и на периферии. В процессе опроса выяснилось, что реальные результаты не соответствуют содержащимся в отчетности, что требует проведения непосредственного опроса (а это затрудняет оценку удовлетворенности населения во всех регионах России), а также выявлено, что мнение граждан практически не влияет на уровень оказываемых им услуг, что является одной из причин недоверия жителей органам региональной власти.

Для целей объективной и достоверной оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти возможно создание системы on-line-анкетирования на сайте Минрегионразвития. Предлагается проведение анонимного анкетирования с указанием региона и уточнением на основе вопросов принадлежности респондента к данной территории:

- выберите регион, в котором Вы проживаете (с регистрацией респондента);

- кто является губернатором Вашего региона;

- имеете ли Вы информацию о реализуемых в регионе программах развития;

- участвуете ли Вы в обсуждении проблем своего региона;

- отмечаете ли Вы рост уровня социально-экономического развития региона;

- поддерживаете ли Вы своего губернатора;

- удовлетворены ли Вы деятельностью органов власти по развитию региона;

1 Результаты опроса представлены в исследовании И.В. Дукановой.

2 Проведено автором на основе опроса населения г. Тамбова и Тамбовской области.

- удовлетворены ли Вы качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования;

- удовлетворены ли Вы качеством медицинской помощи;

- оцениваете ли Вы уровень кримино-генности в регионе как низкий.

Результаты анкет предполагается обрабатывать автоматически с выделением процента положительно ответивших. При этом для обеспечения объективности и независимости данные о месте нахождения и адресе респондента должны быть защищены от доступа региональных органов власти.

Вследствие отсутствия такой on-line системы автором проведен опрос населения Тамбовской, Орловской и Белогородской областей, а также Ханты-Мансийского автономного округа с целью проведения оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти (табл. 3).

Оценка результативности расходования бюджетных средств на социально-экономическое развитие региона производится на основе сопоставления изменения ресурсных и результативных показателей развития ре-

гиона и выражается расчетной величиной Ву. Математически это выглядит следующим образом:

да/а *100% дэп/э *100%

Ву = п П (-----1---10-------------------------------*...*-П-) :

"У ДР./Р *100% ДРп/Р *100%

V 1 І0 п п

где Э7 - 7-й результативный показатель развития региона, где і = 1...«; ЛЭ7 - изменение величины 7-го результативного показателя развития региона; Р7 - 7-й ресурсный показатель развития региона, где 7 = 1.«; ЛР7 - изменение величины 7-го ресурсного показателя развития региона.

При этом важно учитывать характер изменения ресурсных и результативных показателей (для конкретных случаев соотношение изменения ресурсного результативного показателя принимается за 0,5).

Если Ву принадлежит интервалу (0; 1], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как незначительный;

Если Ву принадлежит интервалу (1; 1,5], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как достаточный;

Таблица 3

Перечень показателей для оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти

Перечень показателей социальноэкономического развития региона Тамбовская область Орловская область Белогородская область Ханты-Мансийский АО - Югра

1.Доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития 62 38 71 57

2.Доля населения, участвующего в обсуждении проблем своего региона 28 12 44 32

3.Доля населения, отмечающего рост уровня социально-экономического развития региона 39 35 64 75

4. Доля населения, в той или иной степени поддерживающая губернатора 53 43 83 74

5. Доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона 54 42 82 73

6. Доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования 36 19 54 31

7. Доля населения, удовлетворенная качеством медицинской помощи 77 39 58 47

8. Доля населения, оценивающая уровень криминогенности как низкий 53 57 69 39

Средний показатель 48,0

Если Ву принадлежит интервалу (1,5; да], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как значительный.

Соответствующие показатели для оценки ресурсов и соответствующих результатов представлены в табл. 4.

При оценке результативности расходования бюджетных средств учитываются как результативные, так и ресурсные показатели. Расчет показателей для оценки результативности расходования бюджетных средств проведен на материалах Федерального агентства госстатистики за 2009-2010 гг. Соответствующие результаты расчетов показаны на примере Орловской и Белогородской областей и Ханты-Мансийского автономного округа и представлены в табл. 5.

Ву для Орловской области = 0,95, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как низкая;

Ву для Белогородской области = 1,58, в соответствии с чем результативность расхо-

дования бюджетных средств определена как высокая;

Ву для ХМАО - Югра = 1,35, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как достаточная.

Оценка качества управления территорией на основе сопоставления оценочных характеристик удовлетворенности населения и результативности расходования бюджетных средств производится с помощью матрицы (рис. 2).

Оценка результативности управления социально-экономическим развитием региона. В связи с тем, что это качественная характеристика, отражающая соотношение ресурсов и результатов, то сопоставление качественного показателя «результативность управления экономикой региона» и количественного показателя «результативность социально-экономического развития региона» целесообразно также производить также с помощью матрицы (рис. 3).

Таблица 4

Показатели для оценки результативности расходования бюджетных средств

Ресурсный показатель Результативный показатель

- расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на национальную экономику (млн руб.); - расходы бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на ЖКХ (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на образование (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на социальную политику (млн руб.) - плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (км на 1000 кв. км.); - число зарегистрированных преступлений (ед. на 100 000 человек населения); - предоставление льгот по оплате ЖКУ, млн руб.; - оснащенность учебных заведений компьютерами (шт. на 1000 обучающихся); - мощность амбулаторно-поликлин. учреждений (тыс. посещ. в смену); - количество спортивных сооружений

Таблица 5

Показатели для оценки результативности расходования бюджетных средств

№ п/п Орловская область Белогородская область Ханты-Мансийский АО - Югра

Р Э Соот-е Р Э Соот-е Р Э Соот-е

1 7,6 -0,4 0,5 19,26 -0,4 0,5 11,48 16,3 1,4

2 7,6 -6,53 0,5 19,26 -1,59 0,5 11,48 -81,4 0,5

3 -4,7 12,71 2,7 -29,214 -10,9 2,6 29,5 -54,7 0,5

4 15,02 17,3 1,15 3,84 8,0 2,1 8,3 45,97 5,5

5 19,24 1,01 1 -11,5 0 11,5 8,97 18,2 2

6 13,76 1,3 1 32,5 0,3 1 17,6 29,7 1,6

Удовлетворенность населения работой органов управления

Высокая

Достаточная

Низкая

низкое

Калужская область Рязанская область Смоленская область Республика Карелия Костромская область Вологодская область Калининградская обл. Ленинградская обл.

Брянская область Республика Тыва Республика Хакасия Рес. Марий Эл Рес. Мордовия Орловская область Республика Адыгея Тамбовская область Рес. Ингушетия

высокое

Республика Алтай Новосибирская область Красноярский край Челябинская область Тюменская область Краснодарский край Московская область,

достаточное Ханты-Мансийский АО

Амурская область Нижегородская область Оренбургская область Липецкая область Ульяновская область Пензенская область Ямало-Ненецкий АО

достаточное

высокое

Архангельская обл. г. Санкт-Петербург г. Москва

Белгородская область

Рес. Татарстан

высокое

Рес. Башкортостан Ростовская область Волгоградская область Республика Саха (Якутия) Алтайский край Ставропольский край

достаточное

Камчатский край Мурманская область Забайкальский край

Низкая Достаточная Высокая

Результативность расходования бюджетных средств Рис. 2. Матрица оценки качества управления территорией

Результативность управления экономикой

1. Высокая

2. Недостаточная

3. Низкая

«проблемные» реї ионы с высокой резульїаіивносіью управления

«проблемные» регионы с

достаточной результативностью

Орловская область

«проблемные» регионы с неэффективным управлением

С Низкая В Средняя А Высокая

Результативность социально-экономического развития Рис. 3. Матрица оценки «результативности управления социально-экономическим развитием региона»

Таблица 6

Типы механизма управления экономикой регионов в соответствии с их классификацией

№ п/п Тип региона в соответствии с «результативностью управления социально-экономическим развитием» Тип механизма управления Содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом

1 «успешные» регионы с высокой результативностью управления; «перспективные» регионы с высокой результативностью управления «консервационный» Переход на полную самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией исходя из имеющихся ресурсов с сохранением сложившихся тенденций управления и развития

2 «перспективные» регионы с достаточной результативностью «успешные» регионы с достаточной результативностью «стимулирующий» Переход на самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией при повышении ответственности органов власти за обеспечение социально-экономического развития исходя из имеющихся ресурсов

3 «проблемные» регионы с высокой результативностью управления «проблемные» регионы с достаточной результативностью «поддерживающий» Обеспечение финансовой поддержки при переходе к полной самостоятельности при условии не снижения качества управления

4 «перспективные» регионы с неэффективным управлением «успешные» регионы с неэффективным управлением «активизационный» Усиление контроля за деятельностью органов региональной власти в условиях полной самостоятельности. При неизменных показателях качества управления целесообразна смена руководства

5 «проблемные» регионы с неэффективным управлением «реструктуризационный» Реструктуризация территориальной экономики в виде присоединения к другим территориям

В соответствии с предлагаемой классификацией регионов должно меняться и содержание механизма управления экономикой территории. Соответствующие типы механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом представлены в табл. 6.

1. Об оценке эффективности деятельности ор ганов исполнительной власти субъектов Рос сийской Федерации: указ Президента Рос сийской Федерации от 28.06.2007 г. № 825.

2. URL: http://www. lenobl.ru.

3. URL: http:// www.consultant.ru

4. URL: http://astrakhan.news-city.info/docs

5. URL: http:// www.gks.ru

Поступила в редакцию 19.01.2012 г.

UDC 332.1

CLASSIFICATION OF REGIONS OF RUSSIA: “PRODUCTIVITY OF MANAGEMENT OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT” AS BASIS CLASSIFICATION

Innara Rafailyevna LYAPINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: dissovet@tsu.tmb.ru

In article as key parameter of realization of differentiated approach to modernization of management mechanism by economy of territories the criterion “productivity of management by social and economic development of region” is offered; the estimation technique of “productivity of social and economic development of regions” is developed and its approbation is made. According to parameter “productivity of social and economic development of regions” a number of types of regions is allocated.

Key words: region; region type; classification of regions.