Качество жизни молодежи в крупном городе: социологическое измерение

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 2. С. 145-150.

УДК 304.3

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ МОЛОДЕЖИ В КРУПНОМ ГОРОДЕ: СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ THE QUALITY OF LIFE OF YOUNG PEOPLE IN A MAJOR CITY: A SOCIOLOGICAL DIMENSION

А.М. Киселева A.M. Kiseleva

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского Omsk State University n.a. F.M. Dostoevsky

Статья поступила в редакцию 10 февраля 2015 г.

Рассматриваются актуальные проблемы формирования у молодежи оценочного восприятия качества собственной жизни на локальной территории на основе опроса представителей молодого поколения, проведенного в Омске в 2014 г., и данных Фонда общественного мнения и Всероссийского центра исследования общественного мнения за 2013 и 2014 гг. об общероссийских тенденциях оценки качества жизни, взятых в разрезе конкретной возрастной категории. Качество жизни является сложно интерпретируемым теоретическим понятием, а также сложным прикладным конструктом с точки зрения подходов к его субъективной оценке. Представлена попытка понять факторы и ценности, являющиеся у молодого поколения доминирующими в определении своих жизненных целей и установок. Семья является для молодых людей одной из главных ценностей, которая им ближе всего. Ориентация молодежи на самих себя в реализации жизненного пути и повышения качества собственной жизни, а также низкий уровень доверия к властным структурам любого уровня управления наталкивают на мысль о сложности взаимопонимания молодого поколения с органами власти. Это должно повлечь за собой построение особого типа взаимодействия органов власти, особенно муниципального уровня, с данной возрастной группой населения. Молодые люди обладают достаточно объективным взглядом на сложившуюся социальную практику в месте своего проживания, что позволяет делать выводы о возможном формировании молодежного потенциала территории. Данный исследовательский взгляд обусловлен современными требованиями к анализу устойчивого развития локальных территорий и разработки эффективной молодежной политики в России, которая должна комплексно подходить к вопросам качества жизни молодого поколения и их профессионального становления.

The article deals with actual problems of formation the perception of the life quality of young people in local areas based on a survey of the younger generation members, held in Omsk in 2014, and the data of the public opinion Foundation and the all-Russian center for public opinion research for 2013 and 2014, about national trends in the assessment of quality of life, taken in the context of a specific age category. Quality of life is difficult to interpret by the theoretical concept and it is difficult to construct a complex application from the point of view of approaches to subjective evaluation. The article presents an attempt to understand the factors and values, which are dominant for the young generation in determining of their goals and life plans. The family is one of the main values for young people. Orientation of young people in improving the quality of their own lives for themselves, a low level of confidence in the power structures of any level of government, suggests the difficulty of understanding between the younger generation and the authorities. This should entail the construction of a special type of interaction between the authorities with this age group of the population, especially at the municipal level. Young people have a fairly objective view on the current social practices in their place of residence, what allows to draw conclusions about the possible formation of a youth potential of the territory. This research opinion is due to modern requirements to the analysis of sustainable development of local areas and development of an effective youth policy in the Russian Federation which has a comprehensive approach to the issues of the life quality of the young generation and their professional development.

Ключевые слова: качество жизни, молодежь, органы власти, государственные услуги, молодежная политика, жизненные ценности, уровень жизни.

Key words: quality of life, youth, government, public services, youth policy, life values, level of life.

Качество жизни является динамичным, постоянно развивающимся социальным явлением, которое обусловлено множеством социальноэкономических, социокультурных и социальнопсихологических параметров, изменяющихся во времени и пространстве. Оно выступает фактором, который формирует целевые установки поведения граждан, являющиеся особенно важными для муниципального уровня. Категория качества жизни членов местного сообщества с точки зрения социального управления

в муниципальной системе - это комплексный интегральный показатель, объединяющий множество факторов и индикаторов и непосредственно определяющий уровень удовлетворения многообразных и динамично меняющихся потребностей как индивидов, так и местного сообщества в целом [1, с. 195]. Граждане выступают как «заинтересованная» сторона с точки зрения получения определенных благ, удовлетворения потребностей, стремления к более совершенному или обновляемому состоянию

© А.М. Киселева, 2015

146

А.М. Киселева

собственной жизнедеятельности. Органы власти, со своей стороны, выполняют функции социального управления на основе сохранения здоровой межсистемной конкуренции.

В современной социальной практике качество жизни рассматривают как целевой ориентир в перечне критериев устойчивого развития территорий. Качество жизни связано с местом - как в смысле ландшафта и окружающей среды, так и в более личном, субъективном ощущении «своего» места. Привязанность к конкретному месту играет важнейшую роль в чувственной системе ценностей граждан, проживающих на локальной территории. Такая привязанность, формируя жизненные смыслы, является одной из важнейших потребностей человека; ее значение растет, когда люди принимают живое участие в развитии места, в котором они живут [2, с. 72]. Территориальные и общественные проблемы складываются на основе сочетания индивидуальных жизненных дилемм. Каждая индивидуальная проблема представляет фрагмент опыта всего сообщества, в котором происходит жизнедеятельность индивидов.

Качество жизни граждан напрямую связано со степенью удовлетворенности актуальных для них потребностей, которые органы власти организуют на основе предоставления государственных и муниципальных услуг. Жизнедеятельность, жизнеобеспечение и жизнеспособность - это активные состояния индивида, поэтому процесс удовлетворения потребностей связан с актом избирательности. Это объясняется индивидуальной реакцией на воздействие окружающего средового пространства, закрепляющейся в потребностях, вследствие чего потребности приобретают качественную дифференциацию, обусловливая многообразие вариантов поведения индивидов и сообщества на локальной территории. Как отмечал К. Мен-гер, потребности индивидов очень разные: «И жизнь, и благосостояние их не обеспечены, если в их распоряжении имеются средства для удовлетворения лишь одной какой-либо потребности, хотя бы и в каком угодно большом размере. Для поддержания жизни и благосостояния до известной степени абсолютно необходима известная гармония в удовлетворении потребностей» [3, с. 86].

С научно-отраслевыми различиями содержания категории качества жизни связано многообразие ее определений. Многие отечественные и зарубежные ученые занимались данным вопросом (И.В. Бестужев-Лада, А.А. Давыдов, Е.И. Капустин, А.С. Тодоров, Р. Арон,

Т. Веблен, М. Вебер, Д. Гэлбрейт, Г. Зиммель, Д. Форрестер, М. Хайдеггер и др.), отмечая определенные трудности формирования единого интегрального представления данного концепта. В данной статье мы не будем рассматривать различия в категориальном аппарате. Одно очевидно: в раскрытии содержания качества жизни существует необходимость сочетания субъективных и объективных подходов к его исследованию, формируя, таким образом, интегральную характеристику данной категории.

Международными экспертами в Организации экономического сотрудничества и развития были представлены четыре различных признака, позволяющих проводить измерение благополучия и качества жизни населения. Во-первых, это собственно люди - ориентация на положение людей в обществе, на их отношение к другим людям в границах территории своего проживания и места работы. Такое сосредоточение внимания на индивидов, а не на экономику, имеет важное значение, поскольку между оценкой экономики в целом и благополучия отдельных людей и семей могут существовать различия. Во-вторых, концентрация на результатах достижения искомого качества жизни, а не на самом процессе. Удовлетворенность публичными услугами предоставляет реальную информацию о благополучии людей. В-третьих, распределение благосостояния населения в сопоставлении со средним уровнем достигнутого качества жизни, учитывающее, в частности, неравенство различных возрастных групп, дифференциацию по гендерному признаку и отдельные социально-экономические слои. В-четвертых, объективные и субъективные аспекты благополучия, например личный опыт индивидов, оценки обстоятельств жизни, которые обеспечивают важную дополнительную информацию для получения и подтверждения более объективных показателей [4].

Объективное измерение условий жизни и субъективная оценка качества жизни позволяют отразить совокупность объективного статуса благосостояния граждан и территории, на которой они проживают в определенный момент времени, и их субъективное ощущение своего благополучия и степени удовлетворенности собственных жизненных потребностей. Из этого следует формирование целостной картины качества жизни на основе объективной и субъективной концептуальной модели.

Объективная модель определяет качество жизни на основе сочетания различных статистических показателей, которые лишь с определённой долей условности можно назвать

Качество жизни молодежи в крупном городе: социологическое измерение

147

объективными. Индикаторы качества жизни, которые основываются на статистических данных о социально-экономических, политических условиях и условиях окружающей среды, здесь могут стать источником понимания установок, поведения и социальных предпочтений индивида и сообщества во времени. Субъективная модель построена на утверждении, что истинное значение качества жизни отражено в субъективных рефлексиях индивидов, которые формируются на основе уровня его интеллектуального развития, его жизненного опыта, эмоционального состояния и т. д. Поэтому вторая группа критериев полностью состоит из оценок, базирующихся на социологических опросах населения, при которых респондентов просят высказать своё отношение к тем или иным сторонам их жизни, что позволяет достаточно обоснованно отнести данные критерии к субъективным [1, с. 200]. Суммарная система показателей, через которую характеризуют качество жизни, определяет степень реализации жизненных стратегий индивидов, удовлетворения их жизненных потребностей.

Особый интерес составляет субъективное восприятие качества окружающей действительности со стороны современного молодого поколения. Молодежь является той ведущей категорией населения, на которую органам власти необходимо делать ставку в новых экономических реалиях и которая требует особого системного взгляда на решение проблем своей жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Значимость исследования, посвященного качеству жизни молодежи, очевидна в контексте необходимости формирования эффективной молодежной политики, которая бы способствовала активному социально-экономическому и социально-политическому поведению молодого поколения. В конце 2014 г. в России было заявлено об обновлении молодежной политики в 2015 г. и вероятностном продвижении молодежи на региональный и муниципальный уровни, а также утверждены Основы государственной молодежной политики до 2025 года, что повышает актуальность изучения этого вопроса. Следует также отметить, что данное направление не является достаточно разработанным; проблематика рассматривается, как правило, в разрезе всех возрастных категорий населения, либо в отношении лиц пенсионного возраста. Этим и объясняется постановка целей исследования: выявить социальные ориентиры молодого поколения с точки зрения восприятия ими качества собственной жизни в современных условиях и характера построения довери-

тельных отношений с органами власти на местах. Исследовательская гипотеза предполагает, что молодежь, с одной стороны, отражает социальные ориентиры, присущие всем возрастным группам населения, с другой - обладает возрастными особенностями своего отношения к проблемам качества жизни и оценке органов власти. Осенью 2014 г. было проведено исследование, посвященное проблемам социальноэкономического развития муниципальной территории в общем и оценке качества жизни молодежи в частности. Респондентами выступили представители молодежной группы населения в возрасте от 18 до 35 лет, постоянно (85 % респондентов) или временно (постоянная прописка в муниципальных районах Омской области, 15 % респондентов) проживающие на территории города Омска (октябрь-ноябрь 2014 г., n = 750). Оценка качества собственной жизни давалась ими на текущий момент их жизнедеятельности, поскольку молодежь, являясь самой мобильной группой населения, в силу разных причин более активно настроена на улучшение своих жизненных стратегий.

Возможность решения проблем, связанных с качеством собственной жизни, молодые респонденты видят в собственных усилиях (70 % опрошенных) и в поддержке со стороны семьи и близких (26,7 % опрошенных). Третье место в определении потенциального направления помощи заняла государственная поддержка (12 %). При этом доверие к собственным региональным и муниципальным органам властям в данном вопросе находится на пятой позиции - 10,3 % от числа опрошенных. Если сравнить данные исследования, проведенного в Омске в 2007-2008 гг. среди горожан (анкетирование членов местных сообществ, октябрь-ноябрь 2007 г., октябрь-ноябрь 2008 г., n = 1970), невзирая на возрастные ограничения, первые места в рейтинге данного вопроса заняли аналогичные ответы: поддержка со стороны семьи и близких (64 % опрошенных), собственные усилия в улучшении качества жизни (77,4 % опрошенных). При этом абсолютно отрицалась помощь органов власти любого уровня, хотя качество публичной жизнедеятельности граждан находится в зависимости от совершенно неподконтрольных отдельным индивидам хозяйственно-экономических и политических структур муниципального уровня, осуществляющих воздействие на жизнь горожан в целом. Отсюда можно сделать промежуточный вывод о том, что среди граждан сохраняется тренд самостоятельного обеспечения и защиты собственной жизни, обусловленный в

148

А.М. Киселева

большей степени недоверием к эффективному функционированию органов власти.

Оценка степени удовлетворенности качеством жизни молодых респондентов позволила выявить его зависимость от уровня социального управления. В большей степени респонденты довольны качеством собственной жизни на уровне своего микрорайона, территории непосредственного проживания - 53,7 %, недовольны - 39,3 %. Почти одинаковые, но противоположные по содержанию результаты показали уровни города, региона, государства: довольны, соответственно, 33,3, 24,3 и 33,3 %, недовольны - 61, 54,7 и 53 %. Данные по государственному уровню хорошо иллюстрирует одно из исследований ВЦИОМ. На вопрос «гордитесь ли Вы уровнем (качеством) жизни населения России?» большинство респондентов в возрасте от 18 до 25 лет и в возрасте от 25 до 34 лет ответили «скорее нет» - 74 % и 79 % соответственно, и всего лишь 17 % и 14 % молодых людей ответили «скорее да» [5].

Одним из важных факторов, определяющих уровень жизнеспособности местных сообществ, по мнению Р. Шеффера, является развитие сообществ, которое должно снижать их уязвимость к различным внезапным изменениям [6]. В качестве вариантов реагирования местных сообществ на изменения внешней среды выделяют: преактивную, или упреждающую, реакцию, которая характеризует возможность местных сообществ заранее подготовиться к предстоящим изменениям; реактивную, или последующую, предполагающую реакцию на произошедшие изменения; проактивную, или защитную реакцию, которая связана с созданием адаптационного механизма, позволяющего организовать защиту в долгосрочном периоде; интерактивную реакцию, связанную с формированием гибкой саморегулируемой и самодостаточной системы, которая может функционировать в условиях даже непредвиденных изменений [7]. Молодому поколению Омска свойственно в большей степени оптимистично подходить к восприятию различных изменений, поэтому социальную обстановку на территории города они оценивают как спокойную (37,3 %) и между спокойной и напряженной (31,7 %).

Другой составляющей качества жизни выступает уровень жизни индивидов, выражающий уровень удовлетворения материальных и культурных потребностей личности в смысле обеспеченности потребительскими благами, которые характеризуются преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения. Внешние

условия бытия определяются требованиями качества жизни местного сообщества и его членов, внутренние условия бытия создаются процедурой потребления услуг. Качество оказываемых государственных и муниципальных услуг также определяет запросы граждан к уровню жизни на локальной территории. Исследование в г. Омске также затронуло вопросы предоставления услуг. Как «среднее» и «выше среднего» оценивают качество услуг в сфере образования и науки - 24,6 и 52,3 % респондентов соответственно. Это связано, скорее всего, с тем, что молодежь в основной своей массе опрашиваемых занимается учебой и наукой, и данная сфера им знакома достаточно хорошо. Оптимизм молодого поколения опять нашел свое отражение в оценке сферы общественной безопасности и правопорядка: 30,7 % респондентов отметили качество услуг данной сферы как «среднее» и 41,3 % - как «выше среднего». Далее ситуация приближается к среднестатистической. Сфера здравоохранения получила следующие оценки: «среднее» - 42,7 %; «ниже среднего» - 20,3 %; «низкое» - 13 %. Социальная сфера в целом: «среднее» - 36 %; «ниже среднего» - 28 %. Оценка данной сферы является в большей степени точечной, отмеченной отдельными респондентами, которые обращаются за соответствующими видами услуг, например, социальными выплатами, ведь социальную помощь и социальное обеспечение получают только 7 % респондентов. Проблемы ЖКХ касаются также не всех респондентов, а только тех, кто проживает отдельно от родителей, поэтому услуги ЖКХ оценены, в основном, как «средние» (39,7 %) и «ниже среднего» (36,3 %).

Анализ и оценка уровня жизни молодежи, как правило, производится в разрезе территориально-административных единиц, основных социальных групп населения, с учетом принятых в обществе стандартов качества жизни в направлениях оценки доходов, потребления и расходов граждан, денежных сбережений, накопленного имущества, обеспеченности населения объектами торговли, просвещения, культуры, искусства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, сферы бытового обслуживания, состояния защиты социально уязвимых групп населения, уровня потребления непродовольственных товаров и т. п. Исследования ВЦИОМ 2012 и 2014 гг. показали изменения положения дел в стране, касающихся уровня жизни населения, за время президентства В.В. Путина. Период 2000-2008 гг. был оценен следующим образом: уровень жизни

Качество жизни молодежи в крупном городе: социологическое измерение

149

респондентов в возрасте от 18 до 24 лет улучшился - 24 %; остался без изменений - 32 %; ухудшился - 38 %; затруднились с ответом -6 %. Чуть оптимистичнее выглядят ответы респондентов в возрасте 25-34 лет: улучшение почувствовали - 28 %; уровень жизни не изменился - 34 %; ухудшился - 32 %; затруднились с ответом - 6 %. Оценка периода 20122014 гг. показала смещение вектора в сторону положительных тенденций уровня жизни молодых россиян. Показали улучшение уровня жизни 44 и 46 % респондентов в возрасте 1824 лет и 25-34 лет соответственно; не увидели существенных изменений - 36 и 37 %; ухудшился уровень жизни - 13 и 14 %; затруднились с ответом - 3 и 6 % [8; 9].

Следующим структурным компонентом качества жизни выступает образ жизни, который характеризует ценностные установки и особенности их реализации в повседневной социально-экономической практике индивидов. Молодежь Омска считает, что в настоящее время успеха может добиться тот, кто в меньшей степени доверяет людям (58,7 %). Уровень доверия к людям при этом составляет всего лишь 18,7 %. Исследования Фонда общественного мнения также иллюстрируют данное явление. В нашем государстве современной молодежи добиться успеха достаточно сложно: так ответили 56 % респондентов в возрасте от 18 до 30 лет. При этом в тех территориальных условиях, в которых проживает молодое поколение, оценка невозможности успеха еще критичнее: со стороны населения в целом - 73 %; в крупных городах с численностью жителей от 1 млн и более (город Омск входит в данную категорию) - 60 % [10].

В отношении органов власти омское исследование показало, что наивысшее доверие со стороны молодежи оказано федеральным органам власти - более 41 %, но чуть выше и уровень недоверия им - около 50 %. Региональным властям доверяют примерно 26 %, не доверяют - около 64 % респондентов. Органы местного самоуправления получили вотум доверия в размере 30 %, недоверия - более 55 %. Цифры по уровням власти не достаточно дифференцированы, но все-таки позволяют говорить о смещении негативного аспекта на более близкие органы власти и управления к территории проживания молодых респондентов. Не возлагая на властные структуры больших надежд в оказании поддержки в своем становлении жизненного и профессионального пути и дальнейшего развития, молодежь аккумулирует потенциал недоверия к власти, что мо-

жет сказаться на ситуации социальной напряженности и электоральных процессах. В частности, социальная напряженность является одной из важнейших модальных составляющих, учет которой особенно важен в современном периоде политических и социально-экономических трансформаций.

В современных условиях образ жизни населения в значительной мере связан с уровнем его занятости, процессами обеспечения общественного порядка и личной безопасности, поддержания благоприятного социально-психологического климата в обществе, формирования у индивидов, в первую очередь у молодежи, ценностных ориентаций, соответствующих общечеловеческим нравственным нормам, и т. п. Текущие причины, которые сдерживают молодежь на пути к успеху, проранжированы в исследовании Фонда общественного мнения следующим образом. На первом месте выделена проблема трудоустройства, безработицы -27 %; на втором - инертность и лень молодого поколения (12 %); далее: бедность (11 %), плохая молодежная политика в государстве (7 %), платное образование и недостаточный уровень образования для требуемых профессиональных амбиций (7 и 6 % соответственно), коррупция (6 %), общие экономические проблемы (3 %) и т. д. [10].

Для современного индивида существенное значение имеет определенный уровень его благосостояния, экология среды обитания, состояние здоровья, духовная составляющая и т. д. Это комплекс компонентов, составляющих многоаспектность качества жизни, но для отдельного индивида возможно доминирование конкретных компонентов. Происходит это в зависимости от его социально-психологического восприятия процессов собственной жизнедеятельности и профессиональной направленности, системы ценностных установок, требований к уровню собственной безопасности и членов своей семьи. Ценности являются движущей силой поведения и выступают в роли своеобразного регулятора построения взаимоотношений. Ценностные установки, выделенные омскими респондентами, подчеркивают ориентацию молодого поколения в первую очередь на семью (более 73 %), от которой можно получить поддержку в улучшении качества собственной жизни. Это подкрепляется необходимостью материального благополучия (50 %), сохранением стабильности (31 %) и безопасности (30 %) жизнедеятельности. Далее следуют любовь (19,3 %), справедливость (17 %), свобода (11,7 %), честь и достоинство (10 %).

150

А.М. Киселева

К сожалению, остались «менее востребованы-ми» такие ценности, как доброта (6 %), дружба (5,7 %), ответственность (4,3 %). Иллюстрируя сложившуюся в городе ситуацию, используем данные анализа изменений ценностных ориентаций россиян 1990-х гг., приведенные Ж. Тощенко. Он отмечает, что в течение десятилетия происходило смещение ценностных ориентаций от духовно-нравственных (начало 1990-х гг.) к сугубо материально-прагматическим (середина 1990-х гг.) и назад (в 1999 г.) -к традиционно приоритетным ценностям (свобода, совесть, душевная гармония и т. д.) [11]. Можно констатировать, что в молодой среде сохраняется сложившаяся социокультурная устойчивость, и семейные ценности доминируют в шкале социокультурных стандартов.

Субъективно-личностные факторы задаются условиями жизни территории и условиями жизни отдельного индивида. Сами молодые респонденты считают, что их текущее качество собственной жизни можно оценить как «хорошее» (41,3 %) и «среднее» (43,3 %), но при этом не желают останавливаться в таком состоянии, предполагая возможные стратегии своего дальнейшего благополучия. Для улучшения качества жизни на первое место они ставят смену места жительства (город и страну) -61 % опрошенных, на втором - собственная предпринимательская активность (34 %), третье место поделили учеба (самообразование) и собственно сама смена учебы (работы) - 29,3 %. Далее последовал выбор участия в общественном самоуправлении (23 %), активное участие в выборах органов власти (18 %), смена сферы деятельности (16 %), смена своего окружения (9 %).

Таким образом, результаты исследования подтверждают ориентир молодого поколения на самостоятельный поиск лучшего формата своей жизнедеятельности при поддержке семьи, обеспечении и сохранении собственной стабильности и безопасности, не возлагая надежды на помощь органов власти. Данные аспекты, очевидные на первый взгляд, но трудно воспринимаемые органами власти, должны находить свое отражение в конструировании молодежной политики и ее частных, касающихся только молодого поколения, направлениях (социальном, демографическом, политическом и т. д.). В качестве приоритетов такой

молодежной политики следует назвать комплексную ориентацию процессов социального управления на высокое качество жизненной среды для молодого поколения и создание условий для реализации молодежного потенциала территории; реальное активное участие молодежи в выработке управленческих решений и принятие ими своей доли ответственности за реализацию данных решений. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1. Киселева А. М. Поведение местных сообществ в системе социального управления муниципальным образованием : дис. ... д-ра социол. наук. - Екатеринбург : УрАГС, 2011. -419 с.

2. Лэндри Ч. Креативный город. - М. : Классика-XXI, 2006. - 399 с.

3. Менгер К. Избранные работы: основания политической экономии, исследования о методах социальных наук и политической экономики в особенности. - М. : Территория будущего, 2005. - 496 с.

4. How's Life? 2013: Measuring Well-being. - URL : http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/how-s-life-2013/ (дата обращения: 1.02.2015).

5. Всероссийский опрос населения от 13 июля 2013 г. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. - URL : http:// www.wciom.ru (дата обращения: 15.01.2015).

6. Shaffer R. Community Economics. Economic Structure and Change in Smaller Communities. - Ames, IA : Iowa State University Press, 1989. - 322 p.

7. Филиппов Ю. В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства. - М. : Логос, 2011. - 276 с.

8. Всероссийский опрос населения от 30 сентября 2012 г. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. - URL : http:// www.wciom.ru (дата обращения: 15.01.2015).

9. Всероссийский опрос населения от 20 апреля 2014 г. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. - URL : http:// www.wciom.ru (дата обращения: 15.01.2015).

10. Легко или трудно живется молодым / Фонд общественного мнения. - URL : http:// www.fom.ru (дата обращения: 15.01.2015).

11. Тощенко Ж. Парадоксальный человек : монография. - М. : ЮНИТИ, 2008. - 543 с.