Принудительная реорганизация коммерческих организаций как мера ограничения монополистической деятельности

П.В. Каменева

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК МЕРА ОГРАНИЧЕНИЯ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Одним из способов борьбы с наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства является принудительная реорганизация коммерческих организаций.

Принудительная реорганизация проводится только в форме разделения юридического лица или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц для того, чтобы не позволить компаниям использовать гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблять доминирующим положением на рынке.

Данный способ осуществляется по решению уполномоченного органа (налоговая инспекция) или по решению суда. Ранее в соответствии со ст. 12, 19 Закона РФ «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» [1]* антимонопольный орган являлся одним из таких уполномоченных государственных органов, который согласно ч. 1 ст. 19 наделялся правом выдавать предписание о принудительном разделении коммерческой организации, занимающей доминирующее положение, либо о выделении из ее состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления монополистической деятельности [2, с. 44]. При этом под систематическим осуществлением монополистической деятельности понималось выявление в течение трех лет совершения более двух фактов монополистической деятельности.

Статья 38 ФЗ «О защите конкуренции» 2006 г. [3] определяет, что только суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении либо решение о выделении из состава одной или нескольких организаций, занимающих доминирующее положение, новой коммерческой организации, в случае систематического осуществления монополистической деятельности. Созданные в результате принудительного разделения коммерческие организации не могут входить в одну группу лиц.

Статья 38 включена в гл. 8 Закона о защите конкуренции «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства» и устанавливает право суда в качестве последствия осуществления коммерческой организацией монополистической деятельности принимать решение о ее принудительной реорганизации. Данная норма имеет существенное значение в создании условий для развития конкуренции на товарных рынках и введена для демонополизации экономики. Поэтому среди мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности особое место занимает возможность государства в лице судебных органов непосредственно воздействовать на структуру рынка.

Для принятия судом обоснованного решения о принудительной реорганизации коммерческих организаций ст. 38 Закона о защите конкуренции устанавливает основания и условия принятия такого решения и определяет срок его исполнения.

Решение о принудительной реорганизации может быть принято в отношении коммерческой организации, если ее монополистическая деятельность вследствие исключительного положения на рынке существенно ограничивает конкуренцию. При этом суд вправе принимать решение о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких таких организаций только в том случае, если это ведет к развитию конкуренции. Это требование ФЗ «О защите конкуренции» направлено на принятие судом обоснованных решений о принудительной реорганизации и обусловлено тем, что принудительная реорганизация является не наказанием хозяйствующего субъекта за нарушение им антимонопольного законодательства, а средством воздействия на структуру рынка для создания условий развития конкуренции [4, с. 223].

Учитывая, что принудительная реорганизация может привести к негативным последствиям для рынка, ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции содержит необходимые условия для принятия решения судом о принудительной реорганизации. Принудительное разделение коммерческой организации или выделение из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций возможно только при наличии совокупности следующих условий:

1) существует возможность обособления структурных подразделений;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Вышеперечисленные условия, лежащие в основании иска антимонопольного органа, очень важны для определения предмета доказывания в делах о принудительном разделении или выделении коммерческих организаций и в конечном счете для верного принятия решения судом по существу спора.

В этой связи основания принудительной реорганизации, указанные в ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции», должны быть определены в исковом заявлении четко и ясно. Однако этого недостаточно.

Антимонопольный орган, направляя иск в суд о принудительной реорганизации коммерческой организации, должен установить и доказать, что ее систематическая монополистическая деятельность вследствие доминирующего положения на рынке существенно ограничивает конкуренцию. Также необходимо, проведя серьезные экономические исследования с привлечением экспертов-специалистов в соответствующей сфере деятельности коммерческой организации, доказать наличие совокупности требуемых условий для получения экспертного заключения, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган обязан направить коммерческой организации, участвующей в деле, копии искового заявления о принудительном разделении, выделении, а также прилагаемых к нему документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ) [5].

Ужесточение требований законодателя связано с усилением роли состязательности в арбитражном процессе, ибо ответчик должен быть своевременно уведомлен о том, на каком основании и какое именно требование заявлено к нему. Это необходимо для своевременной выработки ответчиком позиции по делу и принятия соответствующих процессуальных мер [6, с. 307].

Принимая решение о принудительной реорганизации, суд должен оценить каждое из перечисленных условий и при наличии всех условий вправе принимать решение о реорганизации коммерческой организации. Перечень названных условий является исчерпывающим. Соблюдение судом этих условий способствует принятию им решений о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций, которые приводят к созданию конкурентного рынка, обеспечивают развитие конкуренции.

При этом представляется необходимым законодательно закрепить норму, согласно которой суд, принявший решение о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из его состава коммерческой организации, одной или нескольких коммерческих организаций, в обязательном порядке должен утвердить общие количественные и качественные параметры передаваемых прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица к организациям, создаваемым в результате реорганизации.

В юридической литературе отмечалось, что одной из причин редкого применения ст. 19 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ), которая также предусматривала принудительную реорганизацию монополистов, являлась малая вероятность одновременного наличия совокупности условий, перечисленных в ч. 2 ст. 19. Крупные предприятия, занимающие доминирующее положение на рынке, как правило, организованы как единые комплексы. Структурные подразделения тесно технологично взаимосвязаны и расположены в одном месте, поэтому их невозможно организационно и территориально обособить. Исключение составляют случаи, когда хозяйствующие субъекты состоят из автономных структурных подразделений, расположенных в различных местах [4, с. 224].

Так, в ноябре 2007 г. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) приняла решение о принудительной реорганизации ряда промышленных предприятий. Им инкриминируется нарушение законодательства об энергообеспечении.

ФАС предписала 31 компании (в их числе ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Международный аэропорт "Шереметьево"» и др.) разделить в соответствии с законодательством свои электрические активы. ФАС ссылается на Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» (принят 26 марта 2006 года). Согласно шестой статье закона компании не могут одновременно владеть имуществом, используемым для передачи электроэнергии (сети) диспетчерскому управлению, и имуществом, используемым для производства (генерации) и купли-продажи электричества.

Чтобы удовлетворить требования ФАС, промышленники должны для двух этих видов деятельности создать разные юридические лица, как это сделано в рамках реформы РАО «ЕЭС России», когда на

рынке действуют разнопрофилированные компании: ОГК и ТГК производят электроэнергию, ФСК отвечает за магистральные сети, «Системный оператор» занимается диспетчерской деятельностью, межрегиональные сетевые компании отвечают за распредсети, а энергосбыты доставляют электроэнергию до потребителя. В пресс-службе аэропорта «Шереметьево» подтвердили, что им был дан срок до февраля 2008 года на приведение своей электроэнергетической деятельности в соответствие с законодательством. «Сейчас аэропорт в установленном порядке проводит разрыв договоров с компаниями, которым продавал электроэнергию», - сообщила начальник центра общественных связей аэропорта «Шереметьево» Анна Захаренкова.

В «Русале» также заявили, что субабоненты БрАЗа уже получили уведомление о том, что с 1 января 2008 года они не будут получать электроэнергию от БрАЗа и им следует заключать договоры напрямую с «Иркутскэнерго». В РАО «ЕЭС России» необходимость разделения объясняют тем фактом, что все производители электроэнергии, снабжающие электричеством не только себя, но и продающие его в Единую энергосистему страны, должны подчиняться командам «Системного оператора». Если же частная ТЭЦ обеспечивает только нужды промышленника и не выходит за пределы его территории, разделения по видам деятельности не требуется [7].

Одним из условий ФЗ «О защите конкуренции» является отсутствие технологически обусловленной взаимосвязи структурных подразделений коммерческой организации. Введено это в качестве условия принятия решения судом по иску антимонопольного органа о принудительной реорганизации для того, чтобы в результате реорганизации вновь возникшие юридические лица смогли самостоятельно работать на рынке определенного товара.

В этой связи ряд авторов, например, Н.В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др., отмечают, что структурные подразделения коммерческой организации тесно технологически взаимосвязаны, если производство продукции осуществляется по цепочке, т.е. каждое подразделение коммерческой организации использует значительную долю продукции, произведенную другими ее подразделениями. В самом условии законодатель установил, что подразделения коммерческой организации тесно технологически взаимосвязаны, если объем потребляемой юридическим лицом продукции ее структурного подразделения не превышает 30 % общего объема производимой этим структурным подразделением продукции. Это требование является вторым условием принудительной реорганизации. Предполагается, что если структурные подразделения значительную часть (более 30 %) продукции реализуют вне предприятия, на свободном рынке, то в случае принятия решения о создании на базе этих подразделений юридических лиц, последние смогут самостоятельно работать на рынке определенного товара и успешно конкурировать с другими хозяйствующими субъектами.

Рассматривая третье условие принудительной реорганизации -возможность юридических лиц самостоятельно работать на соответствующем товарном рынке в результате реорганизации, следует согласиться с рядом авторов, считающих, что данное условие во многом обусловлено наличием первых двух условий, так как если структурные подразделения невозможно организационно и территориально обособить и они тесно технологически взаимосвязаны, то вновь образуемые юридические лица вряд ли смогут самостоятельно работать на рынке определенного товара [4, с. 224-225].

10 января 2007 года муниципальное унитарное предприятие «Ивгорэлектросетъ» (основная электроснабжающая организация областного центра - г. Иваново) сообщило об исполнении предписания, выданного управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) по Ивановской области и сообщило о реорганизации предприятия в форме выделения муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт». 28 марта 2007 года Ивановское УФАС России вынесло решение о принудительной реорганизации МУП «Ивгорэлектросетъ», совмещавшего деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии ряду своих абонентов.

На данный момент МУП «Ивгорэлектросетъ» осуществляет передачу электрической энергии по тарифам, утвержденным РСТ Ивановской области, а МУП «Энергосбыт» переданы функции купли-продажи электрической энергии потребителям [8].

Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, в срок, определенный решением, который не может быть менее шести месяцев (ч. 3 ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, процедура осуществления принудительной реорганизации коммерческих организаций в соответствии с Законом о защите конкуренции упрощена. Если ранее данный вопрос решался в два этапа: в случае выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдавал обязательные для исполнения юридическим лицом предписания о необходимости проведения реорганизации. Если учредители (участники) юридического лица или органы, уполномоченные осуществить реорганизацию, в соответствии с учредительными документами

не осуществят выделение либо разделение юридического лица в срок, определенный в предписании антимонопольного органа, то дело передавалось в суд на основании иска антимонопольного органа. В настоящий момент решение о реорганизации коммерческой организации принимается только судом, по иску антимонопольного органа. Положительным моментом является то, что реорганизованное и вновь созданное юридические лица выступают в качестве самостоятельных субъектов хозяйственных отношений и не могут образовывать одну группу лиц с точки зрения антимонопольного законодательства (п. 1 ст. 38 закона «О защите конкуренции»).

Именно суд разрабатывает условия, на которых коммерческой организации предписывается осуществить реорганизацию.

Суд назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц (п. 2 ст. 57 ГК РФ).

При разделении или выделении коммерческих организаций должен составляться разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ). Вопросы правопреемства при реорганизации в конечном счете закон связывает именно с разделительным балансом (ст. 58 ГК РФ). При реорганизации в форме выделения передается только часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, прочие же права и обязанности остаются за реорганизованным юридическим лицом.

Обязательность представления разделительного баланса для государственной регистрации вновь возникающих в результате реорганизации юридических лиц установлена п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ [9].

Основная функция разделительного баланса - отражение всех условий правопреемства в результате реорганизации, поэтому из разделительного баланса четко должно быть видно, кто и в каком объеме является правопреемником, какие права и обязанности переходят к правопреемникам, т.е. должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного общества в отношении всех его кредиторов и должников. С содержанием этих документов закон связывает определенные юридические последствия.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ; абз. 3 п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах»; абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом отдельные авторы справедливо отмечают, что если после завершения реорганизации одно из вновь созданных юридических лиц оказывается не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов, на уровне закона следует отразить детальную процедуру реализации подобной солидарной ответственности.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

В состав разделительного баланса включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату. Перед составлением разделительного баланса необходимо провести инвентаризацию [10].

Например, в результате реорганизации уставный капитал ООО, реорганизуемого путем выделения, может быть в результате такого выделения уменьшен, в том числе на сумму, меньшую, чем уставный капитал общества, создаваемого в результате такого выделения. Однако нужно иметь в виду, что в результате выделения уставный капитал реорганизуемого общества не должен превысить стоимость ее чистых активов.

Законодательство устанавливает общую обязанность по регистрации юридических лиц. При изменении организационно-правовой формы и при внесении изменений или дополнений в учредительные документы юридического лица учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения органу, зарегистрировавшему организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица,

создаваемого путем разделения, выделения, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, и заявлении о государственной регистрации достоверны;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, а также сведения, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

д) документ об уплате государственной пошлины [11].

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит специальной регламентации отношений государственной регистрации, возникающих при принудительной реорганизации, осуществляемой внешним управляющим по поручению суда. В перечне документов, предоставляемых для государственной регистрации, определенном в п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона, не содержится требование о предоставлении соответствующего судебного акта об утверждении необходимых для регистрации документов, хотя упомянутые статьи ГК РФ называют утверждение судом указанных документов основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

В утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 форме расписки регистрирующего органа в получении документов, представляемых для регистрации создаваемого при реорганизации юридического лица, также не содержится упоминания на такой судебный акт в числе прочих документов, представляемых в регистрирующий орган [12]. Внешний управляющий, осуществляющий по решению суда такую реорганизацию, не указан в поименованном в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечне заявителей (уполномоченных лиц), которые могут представлять документы в регистрирующий орган. По всей видимости, данное обстоятельство свидетельствует о существующем пробеле в указанном Федеральном законе.

Представляется необходимым внести в ст. 9 и 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нормы, регламентирующие особенности государственной регистрации юридических лиц, возникших в результате принудительного разделения (выделения) по решению суда на основании иска антимонопольного органа.

Литература

1. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 34. Ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. (часть I). Ст. 2; № 12. Ст. 1093; № 41. Ст. 3969; 2005. № 10. Ст. 761.

2. Еременко В.И. Новая редакция Закона о конкуренции: достижения и просчеты // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

3. Федеральный закон «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (4.1). Ст. 3434.

4. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов // Н.В. Васильев, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

5. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2005.

7. Газета. 2007. 29 ноября.

8. Пресс-служба Ивановского УФАС России 11 января 2008 г. 14:26 // http/www. fas.gov.ru

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (4.1). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 50. Ст. 4855. № 52 (4.1). Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2722.

10. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (постатейный комментарий) // Консультант Плюс.

11. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 6 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (4.1). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 50. Ст. 4855. № 52 (4.1). Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2722.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2586; 2003. № 7. Ст. 642; № 43. Ст. 4238; 2004. № 10. Ст. 864.