Условия структурирования системы уголовного судопроизводства в мировых судах РФ

Юридические науки

Е.Л. Комбарова,

кандидат юридических наук, доцент, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия

УСЛОВИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В МИРОВЫХ СУДАХ РФ

ТЕЯМЗ OF STRUCTURE A SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURE IN MAGISTRATS COURTS OF RUSSIAN FEDERATION

Статья посвящена анализу условий конструирования системы уголовного судопроизводства в мировых судах РФ, включающей, по мнению автора, два качественно разных типа судебных производств: целерантное (упрощенное и ускоренное) и примирительное.

Исследованы различные виды судебных производств в аспекте анализа соответствия данных форм судебной деятельности принципам уголовного процесса. Сделан вывод о несовершенстве законодательной регламентации различных видов судебного производства в мировых судах, что обусловило существенное нивелирование ряда принципов уголовного процесса в упрощенных формах судебных производств.

The article is sanctified to the analysis of terms of constructing of the system of criminal trial in Magistrates courts of Russian Federation, that, in opinion of author, must plug in itself two qualitatively different type of the court proceeding : simplified (and speed-up) and conciliatory.

The different types of the court proceeding are investigational in the aspect of analysis of accordance of these forms to judicial activity to principles of criminal procedure and terms ofjudicial trial, observance ofjudicial guarantees of rights for the participants of criminal procedure. Drawn conclusion about imperfection of legislative regulation of different types of the court proceeding in Magistrates courts, stipulating the substantial leveling of row ofprinciples of criminal procedure in the simplified forms of the court proceeding.

Уголовное судопроизводство, осуществляемое мировыми судьями в Российской Федерации, представляет собой определенную систему, включающую в себя совокупность различных форм судебных производств:

1. Производство по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения.

2. Судебное разбирательство уголовных дел частного обвинения.

3. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

4. Судебное разбирательство, осуществляемое в особом порядке при заключении с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

5. Заочное производство (в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ).

6. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

7. Производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Мы считаем, что данная система уголовного судопроизводства в мировых судах является весьма несовершенной, поскольку отличается несбалансированностью, отсутствием четких оснований структурирования.

Полагаем, что конструирование системы уголовного судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, должно производиться с учетом следующих критериев:

I. Предназначение мировой юстиции в сфере уголовного судопроизводства - разрешение уголовно-правовых конфликтов между гражданами, осуществляемое посредством использования упрощенных и примирительных процедур в ходе

174

Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015

судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой степени тяжести.

II. Задачи, стоящие перед мировыми судьями, осуществляющими производство по уголовным делам:

1) повышение оперативности разрешения уголовных дел небольшой степени тяжести;

2) урегулирование уголовно-правовых конфликтов посредством использования примирительных процедур.

Исторически задачами мировой юстиции в сфере уголовного судопроизводства являлись примирение спорящих сторон, а также оперативное разрешение уголовно-правовых конфликтов посредством применения упрощенных процедур. Потому возрожденный в отечественной судебной системе институт мировых судей также, по нашему мнению, должен реализовывать соответствующие задачи, иначе целесообразность внедрения нового звена судебной системы представляется весьма сомнительной. Позиционируемый многими авторами тезис о цели мировой юстиции — снижении нагрузки на судей федеральных путем отнесения к компетенции мировых судей несложных малозначительных уголовных дел — нами не разделяется, поскольку, как справедливо отмечает С.В. Лонская, «нагрузка, которой лишились федеральные судьи в связи с отнесением значительного количества дел к подсудности мировых судей, вновь вернется к судьям федеральным в виде жалоб на решения мировых судей, которые они обязаны рассматривать в качестве апелляционной инстанции» [1].

С учетом вышеизложенных критериев система уголовного судопроизводства в мировых судах должна включать в себя два особых, качественно разных типа судебных производств:

I. Целерантное (упрощенное и ускоренное) производство.

Данный тип судопроизводства, по нашему мнению, должен включать в себя следующие виды (формы) судебных производств:

1. Упрощенное производство по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения небольшой степени тяжести.

2. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

3. Заочное рассмотрение уголовных дел небольшой тяжести в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства о разрешении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

4. Судебное разбирательство уголовных дел частного обвинения.

II. Примирительное (восстановительное) производство.

Важнейшим вопросом является определение и анализ условий конструирования систе-

мы уголовного судопроизводства в мировых судах.

Структура судебных производств в мировых судах, по нашему мнению, должна отвечать следующим условиям:

1. Соответствие видов судебной деятельности в мировых судах принципам уголовного процесса и условиям судебного разбирательства.

2. Соблюдение процессуальных гарантий прав участников уголовного процесса.

В настоящей статье мы осуществим анализ условий структурирования целерантного и примирительного производств, исследовав соответствие различных видов судебных производств основным принципам уголовного процесса, а также исследуем отдельные формы производств на предмет соблюдения процессуальных гарантий прав участников уголовного судопроизводства.

Прежде всего, следует отметить, что отдельные принципы не нашли своего закрепления в УПК РФ и выводятся посредством доктринального толкования уголовно-процессуальных норм, что является, на наш взгляд, пробелом действующего законодательства.

К числу таких принципов, оказывающих значительное влияние на структурирование системы уголовного судопроизводства в мировых судах и требующих, на наш взгляд, настоятельного закрепления в главе 2 УПК РФ, мы считаем необходимым отнести принципы диспозитивности, дискреционности, разумности и рациональности (процессуальной экономии).

Принцип диспозитивности — принцип уголовного судопроизводства, согласно которому его участники имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением), а также своими процессуальными правами, оказывая существенное влияние на ход уголовного судопроизводства.

Отдельные проявления диспозитивности встречаются на всех стадиях уголовного процесса, в различных формах судебных производств. Наиболее ярко действие данного принципа проявляется при разрешении мировыми судьями уголовных дел частного обвинения, поскольку именно пострадавшее лицо инициирует производство по делу, стороны наделены широкими правами в части доказывания всех обстоятельств происшедшего события, примирение сторон влечет обязанность суда прекратить производство по уголовному делу.

Принцип дискреционности (целесообразности), отсутствующий в УПК РФ, однако закрепленный в уголовно-процессуальных законодательствах большинства стран, представляет собой предоставленную законом возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом для данного конкретного случая формы осуществления уголовно-процессуальной деятельно-

175

Юридические науки

сти и предусмотренного законом способа разрешения уголовно-правового конфликта для эффективного решения задач и достижения стоящих перед уголовным судопроизводством целей [2].

Полагаем, именно принцип дискреционности, пока определяемый как принцип российского уголовного процесса лишь посредством доктринального толкования УПК РФ, лежит в основе все более усиливающейся тенденции к дифференциации уголовного судопроизводства, выработке новых эффективных процедур, позволяющих упростить и рационализировать уголовно-процессуальную форму, внедрить в уголовный процесс комплекс альтернативных уголовному преследованию мер, направленных на урегулирование уголовно-правовых конфликтов.

Упрощение процессуальной формы производства в мировых судах РФ с целью реализации повышения оперативности уголовного судопроизводства делает насущно необходимым закрепление в УПК РФ и принципа разумности, позиционируемого отдельными процессуалистами в качестве одного из принципов российского уголовного процесса [3].

Принцип разумности в значительной степени оптимизирует процессуальную деятельность мировых судей и способствует реализации задач мировых судов — повышению оперативности осуществления уголовного судопроизводства и урегулированию социальных конфликтов посредством примирения обвиняемого и потерпевшего.

Также требует законодательного закрепления в УПК РФ принцип рациональности (процессуальной экономии), фактически признаваемый в качестве одного из принципов российского уголовного процесса многими ведущими учеными (В.П. Божьевым, П.Ф. Пашкевичем и другими).

Идея процессуальной экономии, как отмечает А.Ю. Смолин, обусловлена потребностью рациональности использования уголовнопроцессуальных средств, необходимых и достаточных для правильного и эффективного расследования преступлений и разрешения уголовных дел [4] (добавим — рациональности, сопряженной с обязательным сохранением процессуальных гарантий прав участников уголовного судопроизводства).

Думается, перечисленные принципы актуальны как для всего уголовного процесса, так и, в первую очередь, для института мировых судей, разрешающих несложные уголовные дела, и, безусловно, должны найти закрепление в УПК РФ.

Отдельные авторы, анализируя сущность примирительного производства, указывают на возможность потенциального нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, полагая, что активные

действия судьи по склонению сторон к примирению могут вызвать подозрения в заинтересованности судьи в исходе дела [5], указывается, что возложение на мирового судью обязанности по склонению сторон к примирению противоречит осуществляемой им функции правосудия [6], поэтому в условиях состязательного уголовного процесса роль судьи в ходе примирения сторон не может быть активной. Мы не согласны с данной позицией.

Мировой судья, разъясняя сторонам возможность примирения, его материальноправовые и процессуальные последствия, не является заинтересованной стороной, поскольку деятельность судьи по примирению сторон напрямую регламентирована действующим законодательством и обусловлена выполнением назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Окончательный вывод так или иначе всегда остается за сторонами, их никто не вправе заставить или принудить осуществить примирение.

Далее осуществим краткий анализ соответствия принципам уголовного процесса отдельных форм судебной деятельности, образующих структуру целерантного производства.

Прежде всего, отметим, что нам видится противоречащей принципу состязательности, предусматривающему равноправие сторон в уголовном процессе, норма ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в силу которой при производстве у мирового судьи один из близких родственников обвиняемого либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено к участию в судебном разбирательстве вместо адвоката, поскольку при разрешении мировым судьей уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения может сложиться ситуация, когда профессиональной стороне обвинения будет противостоять юридически некомпетентная сторона защиты, что обусловит прямое нарушение принципа состязательности уголовного процесса. Мы не видим логического обоснования допуска не обладающего юридическими познаниями лица для участия в судебном процессе в качестве защитника вместо адвоката. Полагаем, что данная норма должна быть исключена из УПК РФ.

Анализируя особенности производства по уголовным делам частного обвинения, отметим, что недостатки правовой регламентации уголовных дел данной категории заключаются в дисбалансе реализации процессуальных возможностей сторонами обвинения и защиты.

В уголовном процессе частный обвинитель, не обладающий необходимыми юридическими познаниями, вынужден самостоятельно защищать свои интересы, между тем как ему противостоит юридически компетентная сторона защиты в лице

176

Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015

профессионального адвоката-защитника. Соответственно, в данном случае видится весьма затруднительной реализация принципа состязательности, включающего положение о равноправии сторон в уголовном процессе.

Поэтому видится нужным законодательное закрепление необходимости участия в судебном разбирательстве по делам частного обвинения профессионального адвоката - представителя частного обвинителя.

Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) характеризуется безусловной спецификой.

Претерпевает определенную трансформацию принцип состязательности, однако, на наш взгляд, нельзя сказать, что реализация данного принципа при разрешении уголовного дела в особом порядке невозможна.

Ю.В. Кувалдина отмечает, что согласие сторон ограничить предмет спора не исключает продолжение спора по другим вопросам - о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию, изменении квалификации, о виде и размере наказания, в некоторых случаях о гражданском иске [7].

Но необходимо учитывать следующее важнейшее положение: сокращенное судебное

следствие должно компенсироваться целостным, качественным предварительным расследованием уголовных дел, поскольку, разрешая уголовное дело в особом порядке, судья выносит обвинительный приговор, основываясь преимущественно на доказательствах, которые получены именно в процессе производства предварительного расследования.

Поэтому мы убеждены, что в особом порядке не должны разрешаться уголовные дела, предварительное расследование которых производилось в форме сокращенного дознания.

Аргументируем вышеприведенный тезис.

Производство дознания в сокращенной форме является довольно неудачной новеллой УПК РФ, так как нельзя не констатировать определенную ущербность доказательственной деятельности дознавателя, обусловленную сужением предмета доказывания, дозволенной законом неполнотой процесса собирания и проверки доказательств, что влечет абсолютную нецелесообразность применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, по которым предварительное расследование производилось в форме сокращенного дознания.

Отсутствие судебного следствия, сопряженное с имеющей место неполнотой проведенного дознания, ставит под угрозу объективность и обоснованность судебных решений, постановленных по итогам рассмотрения дел в особом порядке, что особенно актуально для института

мировых судей, поскольку практически 90% уголовных дел, предварительное расследование которых возможно в форме сокращенного дознания, в дальнейшем разрешается именно мировыми судьями (ст.ст. 31, 150 УПК РФ).

Важным в контексте настоящего исследования является вопрос о соблюдении процессуальных гарантий прав участников процесса в упрощенных формах уголовного судопроизводства.

Т.В. Трубникова анализирует специфику воздействия упрощенных производств на процессуальные гарантии, отмечая, что одни из них (гарантии как возможности осуществления гражданами своих прав) при упрощении судопроизводства остаются (должны оставаться) неизменными, другие же (гарантии как обязанности государственных органов действовать четко определенным образом) изменяются, одни обязанности государственных органов исчезают, на их месте появляются другие, которые в своей совокупности так же, как и раньше, обеспечивают достижение целей уголовного процесса, но делают это иначе, несколько отличающимся образом, и с меньшей затратой сил, средств и времени [8].

Мы считаем, что при осуществлении мировыми судьями разрешения уголовных дел в особом порядке соблюдаются процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства, так как упрощение (ускорение) процедуры судебного разбирательства производится исключительно с согласия участников уголовного судопроизводства.

Закон не ограничивает права-возможности основных участников, сознательно выбирающих использование данных упрощенных процедур судебного разбирательства.

Анализируя особенности процессуальной деятельности мировых судей, связанной с отправлением правосудия в рамках различных форм судебных производств, с позиции анализа ее соответствия принципам уголовного процесса, условиям судебного разбирательства, а также в аспекте исследования на предмет соблюдения процессуальных гарантий прав участников уголовного процесса, считаем возможным сделать следующий вывод: в отдельных формах судебных производств имеет место определенная трансформация принципов уголовного процесса, в значительной степени нивелируются общие условия судебного разбирательства.

Основополагающие уголовно-процессуальные принципы: публичности, диспозитивности, дискреционности, разумности, рациональности (процессуальной экономии), выводимые посредством толкования уголовно-процессуальных норм и наиболее ярко предопределяющие специфику уголовного судопроизводства в мировых судах, не нашли своего нормативного закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

177

Юридические науки

Необходимо совершенствование законодательной регламентации института особого порядка рассмотрения уголовных дел, в частности, правовой запрет на рассмотрение в порядке особого производства уголовных дел, предварительное расследование которых было проведено в форме сокращенного дознания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Лонская С.В.Мировая юстиция в России.

— Калининград, 2000. — С.177.

2. Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

— М., 2010. — С. 10.

3. Рябцева Е.В. Разумность как принцип уголовного судопроизводства // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов. — Вып. 14 / под ред. О.Я. Баева. — Воронеж, 2012. — С. 218.

4. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2010.

5. Дорошков В.В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. — 2002. — №4. — С. 20—25.

6. Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2005.

7. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. . канд. юрид. наук. — Самара: Сам ГУ, 2011.

8. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 1997. — С.14.

REFERENCES

1. Lonskaya S.V.Mirovaya yustitsiya v Rossii. — Kaliningrad, 2000. — S.177.

2. Apostolova N.N. Tselesoobraznost (dis-kretsionnost) v rossiyskom ugolovnom sudopro-izvodstve: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2010. — S.10.

3. Ryabtseva E.V. Razumnost kak printsip ugolovnogo sudoproizvodstva // Voronezhskie krimi-nalisticheskie chteniya: sb. nauch. trudov. — Vyip. 14 / pod red. O.Ya. Baeva. — Voronezh, 2012. — S. 218.

4. Smolin A.Yu. Printsip protsessualnoy ekonomii v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Nizhniy Novgorod, 2010.

5. Doroshkov V.V. Osobennosti ugolovnogo sudoproizvodstva u mirovogo sudi // Rossiyskiy sudya. — 2002. — #4. — S. 20—25.

6. Ryabtseva E.V. Deyatelnost i polozhenie suda v sostyazatelnom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Voronezh, 2005.

7. Kuvaldina Yu.V. Predposyilki i perspektivyi razvitiya kompromissnyih sposobov razresheniya ugolovno-pravovyih konfliktov v Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. — Samara: Sam GU, 2011.

8. Trubnikova T.V. Uproschennyie sudebnyie proizvodstva v ugolovnom protsesse Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Tomsk, 1997. — S.14.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Комбарова Елена Леонидовна. Старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права. Кандидат юридических наук.

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия.

E-mail: kombarova.elena.80@mail.ru

Россия, 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 276-58-40.

Kombarova Elena Leonidovna. Senior teacher of the chair of Criminal Judicial Law. Candidate of Legal Sciences.

Central branch of the Russian State University of Justice.

E- mail: kombarova.elena.80@mail.ru

Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya St., 95. Tel. 276-58-40.

Ключевые слова: мировой суд; упрощенные формы судебных производств; примирительное производство; принципы уголовного судопроизводства; процессуальные гарантии прав участников уголовного процесса.

Key words: мagistrate court; simplified forms of the court proceeding; conciliatory production; principles of criminal trial; judicial guarantees of rights for the participants of criminal procedure.

УДК 343.1

178