Проблемы мелкого хищения как состава административного правонарушения

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО;

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

***

ПРОБЛЕМЫ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ КАК СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

СИДОРОВА Светлана Андреевна

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Мелкое хищение», исследуются проблемы его законодательной конструкции и правоприменения, предлагается их решение.

Annotation. The present article considers the constituent elements of administrative offense as provided in Article 7.27 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses "Minor Larceny". The author examines problems of its legal structure and enforcement and proposes possible ways of their solution.

Ключевые слова: правонарушение, мелкое хищение, покушение, предупреждение правонарушений, административное расследование.

Keywords: offence, minor larceny, attempt, prevention of legal wrongs, administrative investigation.

В Российской Федерации особое значение имеет всесторонняя защита собственности от различного рода правонарушений. Отечественное законодательство за покушение на данное право предусматривает гражданскую, административную и уголовную ответственность. Самыми распространенными посягательствами на право собственности являются различного рода хищения, которые продолжительное время попадали только в рамки уголовной политики государства, для которой характерны колебания в вопросах криминализации и декриминализации хищений1. Так, в процессе кодификации законодательства такой вид деликта, как мелкое хищение, был декриминализирован и стал частью КоАП РФ.

На сегодняшний день только хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты в случаях отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ «Мел-

1 См.: Сидорова А.В. Мелкое хищение чужого имущества: проблемы квалификации // Проблемы развития предприятий: теория и практика : материалы 13-й Междунар. науч.-практ. конф., 27-28 ноября 2014 г. Саратов, 2014. С. 180.

кое хищение». Добавим также, что в соответствии с законом состав мелкого хищения отличается от уголовно наказуемых аналогов только стоимостью похищенного имущества, не превышающей одну тысячу рублей. Данная норма КоАП РФ много раз подвергалась редакции, и по настоящее время в ней присутствуют нерешенные проблемы правового характера.

Рассмотрим состав мелкого хищения. В КоАП РФ не содержится определения хищения чужого имущества, что является серьезной проблемой, свидетельствующей об отсутствии целостности и самостоятельности административного законодательства. При квалификации таких деяний необходимо обращаться к п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому хищение - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, основные признаки мелкого хищения определяются нормами уголовного законодательства, и, по сути, мы имеем дело с аналогией права.

В качестве предмета рассматриваемого правонарушения выступает чужое имущество

(при мошенничестве, помимо всего прочего, и право на него). На практике в качестве такового могут быть продовольственные товары, рабочий инструмент, деньги и иные товары повседневного спроса общей стоимостью не выше одной тысячи рублей. Размер ущерба может определяться на основании товарных чеков, справок о стоимости имущества, договоров, рыночных цен на аналогичные товары, в некоторых случаях - на основании проведенной экспертизы. Не образует состава мелкого хищения, например, кража предметов, запрещенных в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, детали боевого огнестрельного оружия и т. д.). Подобные деяния квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, поскольку представляют повышенную угрозу общественной безопасности.

Объективная сторона мелкого хищения представлена в основном активными действиями в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Однако его совершение возможно и пассивным способом, например, виновному известно, что продавец выдал лишнюю сдачу в 500 рублей при купле-продаже, и он это скрывает, фактически совершая мошенничество путем обмана. Само правонарушение состоит в противоправном безвозмездном завладении имуществом. Противоправность, разумеется, означает, что у виновного лица нет права собственности на похищаемое имущество. Безвозмездность понимается как невозмещение виновным лицом владельцу или собственнику имущества его адекватной стоимости, в том числе не предоставление имущества, эквивалентного по цене похищенным объектам. Применительно к теме нашего исследования размер невозмещенной части от полной стоимости имущества не должен превышать одну тысячу рублей, иначе это считается преступлением.

Объективная сторона мелкого хищения представлена также изъятием чужого имущества из фактического законного владения и обращение его в пользу виновного или других лиц. В случае присвоения или растраты оконченному мелкому хищению не предшествует изъятие, поскольку имущество фактически находилось во владении виновного. В связи с этим, на наш взгляд, хищение в подобном варианте возможно только из чужой собственности, а не из владения, иначе присвоение и растрата означали бы хищение у самого себя, что не наказуемо.

Субъективная сторона мелкого хищения представлена только прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает противоправность завладения чужим имуществом, предвидит причинение материального ущерба собственнику имущества и желает его наступления. Корыстная цель связывается со стремлением виновного обратить чужое имущество в свою пользу, в пользу третьих лиц или распорядиться им другим образом (продать, заложить, уничтожить и т. д.).

Как правило, мелкое хищение (как и другие виды хищения) совершается с корыстной мотивацией, имеющей целью извлечение материальной выгоды от правонарушения2. На наш взгляд, корысть заключается не только в желании такой выгоды, но и в извлечении какой-либо иной пользы от хищения. Например, вор совершает кражу, руководствуясь стремлением отомстить за обиду или причинить неприятности потерпевшему из-за зависти. Также считаем, что речь о корыстной мотивации идет в том случае, если совершается мелкое хищение вследствие нужды или иного тяжелого материального положения.

Субъект мелкого хищения - не обладающее иммунитетом от административной ответственности вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. При этом уголовная ответственность за кражу наступает с 14-летнего возраста. Получается, что когда 14-летний подросток совершает кражу БУБ-диска из магазина на сумму 600 рублей, он не подлежит ни административной, ни уголовной ответственности, поскольку, во-первых, он формально не достиг возраста «осознания» общественной вредности административных правонарушений, во-вторых, сумма похищенного не соответствует уровню преступления. Однако если тот же подросток совершит кражу двух БУБ-дисков из магазина общей стоимостью 1 200 рублей, он непременно подлежит уголовной ответственности, поскольку лицо с 14 лет считается понимающим, что красть в таком размере неправильно. Думается, что если в КоАП РФ присутствуют нормы, схожие по конструкции с нормами УК РФ, то законодателю следует принять решение о дифференциации возраста наступления административной ответственности по ним согласно правилам уголовного законодательства.

2 См.: Миронов В.В. Почему у нас в стране узаконили

кражи до 1 000 рублей // Общество и право. 2012. № 5. С. 145.

Помимо проблем законодательной конструкции, у рассматриваемого состава есть значительные проблемы правоприменения, обсуждаемые как в теории, так и на практике, однако до сих пор не разрешенные законодателем.

Одной из главных проблем квалификации мелкого хищения является отсутствие в административном праве института неоконченного административного правонарушения3. При этом в КоАП РФ присутствует множество правонарушений с материальными составами. Хищение в любых его разновидностях, как известно, признается оконченным с того момента, когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению (исключение составляет разбой, признаваемый оконченным с момента начала нападения, совершенного с целью хищения). Этот факт признается и судебной практикой. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Аналогичная мысль относительно мошенничества содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Пунктом 19 вышеуказанного документа установлено, что момент окончания присвоения приходится на случаи, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и данное лицо начало совершать действия, которые направлены на обращение этого имущества в свою пользу. Окончание же растраты определено как момент противоправного издержания вверенного имущества, т. е. его отчуждения, потребления или израсходования.

В уголовном законодательстве неоконченные деяния квалифицируются как покушение или приготовление к преступлению. В административном законодательстве, как сказано ранее, института покушения на правонаруше-

3 См.: Долгих И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы правоприменения // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 3. С. 177.

ние не существует. Из-за подобной ситуации получается, что лица, совершившие неокон-

4

ченные мелкие хищения, т. е. не сумевшие по независящим от них причинам довести их до конца, не подлежат административной ответственности, а такие случаи на практике довольно распространены. Например, когда лицо не может вынести похищенный товар на небольшую сумму из магазина, поскольку его заметили охранники или сработала сигнализация на выходе, какой-либо юридической ответственности за это оно не несет. Таким образом, несостоявшемуся правонарушителю закон позволяет бесконечно пытаться похитить желаемое имущество.

Единственный верный вариант решения рассматриваемой проблемы - внести изменения в КоАП РФ, касающиеся введения в него такой разновидности неоконченного правонарушения, как покушение. Определение покушения следует дать по аналогии с определением покушения в УК РФ. Следует отметить, что подобная норма успешно применяется в административном законодательстве Республики Беларусь (ст. 2.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Другой процессуальной проблемой, связанной с мелкими хищениями, по мнению некоторых авторов, остается несовершенство института административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ5. Согласно данной норме в случаях, если после выявления административного правонарушения проводится экспертиза или иные действия, связанные со значительными затратами, должно осуществляться административное расследование. Положения рассматриваемой нормы позволяют в трудных ситуациях при недостатке процессуальной информации провести дополнительное исследование обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, его соучастников и других важных факторов.

Административное расследование, как правило, состоит из следующих действий: назначение и проведение экспертизы, установле-

4 Понятие «неоконченное» применительно к тексту данной статьи мы рассматриваем через призму уголовно-правовых понятий и институтов.

5 См.: Долгих И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы правоприменения. С. 178 ; Ивакин С.И. Мелкое хищение в российском законодательстве: вчера, сегодня, завтра // Символ науки. 2015. № 3. С. 153.

ние подозреваемых в административном правонарушении личности потерпевших, свидетелей, осуществление поисковых мер и т. д. Административное расследование также имеет цель установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба от правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; степень и форму вины и т. д.

Перечень дел, по которым может производиться административное расследование, ограничено содержанием ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Дела о мелком хищении, в том числе и все дела о правонарушениях в области охраны собственности, в данный перечень не попали. Считаем, что это серьезный недостаток административного законодательства, который ограничивает должностных лиц в методике расследования мелких хищений. Если данные правонарушения совершаются в небольшом размере, это вовсе не означает, что процесс их расследования не составляет особого труда. Как и любые виды хищений, мелкое хищение обладает высокой степенью латентности, и часто после их совершения не всегда представля-

ется возможным установить личность правонарушителя и иные обстоятельства деликта6. Невозможность проведения административного расследования по данной категории дел фактически позволяет виновным лицам остаться безнаказанными, что является мощнейшим фактором совершения повторных правонарушений и противоречит целям административной ответственности.

Для преодоления указанной проблемы считаем необходимым ввести в перечень дел, по которым возможно проводить административное расследование, дела о правонарушениях в области охраны собственности.

Подводя итог исследованию проблем мелкого хищения в административном законодательстве, следует сказать, что грамотный подход законодателя к решению вышеуказанных проблем позволит оптимизировать современное законодательство об административных правонарушениях, усилит борьбу с мелкими хищениями как основными предвестниками уголовно-наказуемых деяний против собственности, а также позволит достичь целей административного наказания в виде предупреждения административных правонарушений.

Библиографический список

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Долгих, И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы правоприменения // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. -2014. - № 3.

4. Ивакин, С.И. Мелкое хищение в российском законодательстве: вчера, сегодня, завтра // Символ науки. - 2015. - № 3.

5. Миронов, В.В. Почему у нас в стране узаконили кражи до 1 000 рублей // Общество и право. - 2012. - № 5.

6. Сидорова, А.В. Мелкое хищение чужого имущества: проблемы квалификации // Проблемы развития предприятий: теория и практика : материалы 13-й Междунар. науч.-практ. конф., 27-28 ноября 2014 г. - Саратов, 2014.

7. Туркин, М.М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011.

6 См.: Туркин М.М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.