Основные категории германского и российского права об оказании платежных услуг

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ГЕРМАНСКОГО И РОССИЙСКОГО ПРАВА ОБ ОКАЗАНИИ ПЛАТЕЖНЫХ УСЛУГ

В статье анализируются теоретические и практические проблемы применения норм о платежных услугах в России и Германии. Ключевые слова: банки, расчеты, ответственность, право Гер -мании.

Каролин ЛАУЭ,

судья

Федеральной земли Саксонии

CAROLIN Laue,

the judge Federal land Saxony

MAIN CATEGORIES GERMAN AND RUSSIAN LAW ON THE PROVISION OF PAYMENT SERVICES

In article theoretical and practical problems of application of norms on payment services in Russia and Germany are analyzed.

Keywords: banking law, payments and settlement, recovery of money paid by mistake, liability, German law.

© Каролин Лауэ, 2016

Законодательство о безналичных расчетах содержит ряд общих понятий, значение которых настолько велико, что некоторые из этих понятий могли бы претендовать на уровень научных категорий.

Поскольку эти понятия также используются в настоящей работе, представляется необходимым рассмотреть их содержание с точки зрения германского и российского права.

Банк как субъект расчетных правоотношений по германскому и российскому праву. К числу операторов платежных услуг относятся все организации или субъекты, указанные в пункте 1 статьи 1 Директивы о платежных услугах на внутреннем рынке, которые действуют на национальном (в данном случае — немецком) уровне в соответствии с § 1 абз. 1 Закона ФРГ «О надзоре за платежными услугами». Данная категория включает кредитные организации, организации электронных денежных средств, платежных организации, получившее разрешение в соответствии со статьей 10 указанной Директивы о платежных услугах на осуществление платежных услуг, а также физических и юридических лиц, которые пользуются изъятиями в соответствии со статьей 26 данной Директивы.

в

Лауэ Кар°лин „ лс-7

УНИВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

имени O.E. Ку1вфина(мгюд> об оказании платежных услуг

Помимо указанных лиц к числу операторов платежных услуг относится ряд специальных субъектов в соответствии с § 1 абз. 1 п. 4 Закона ФРГ о надзоре за платежными услугами:

— Европейский центральный банк;

— Бундесбенк (немецкий центральный банк) и другие центральные банки Европейского союза и государств Европейского экономического пространства.

Помимо классических банков в качестве операторов платежных услуг следует рассматривать те предприятия, которые оказывают платежные услуги профессионально или в виде дополнительной деятельности в установленном законодательством объеме. Это так называемые платежные институты (ЕаЫипдэтэМи — нем.).

Для обозначения лиц, которые вправе оказывать платежные услуги, в российском праве употребляется два термина - банк и оператор по переводу денежных средств. При этом последнее понятие шире по содержанию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-Ф «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк является разновидностью кредитной организации. Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К числу банковских операций, которые в соответствии со ст. 5 Закона о банках могут совершать кредитные организации, относится осуществление переводов денежных средств по поручениям физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Однако переводами денежных средств в Российской Федерации фактически занимаются не только кредитные организации. Поэтому ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» (далее — Закон об НПС) ввела новый термин для обозначения лиц, которые вправе осуществлять перевод денежных средств - оператор по переводу денежных средств. Кроме того, указанной нормой предусмотрено несколько разных видов операторов по переводу денежных средств в зависимости от формы денег, переводимых указанными лицами:

— оператор по переводу денежных средств;

— оператор электронных средств и оператор платежной системы.

В соответствии со ст. 11 Закона об НПС операторами по переводу денежных ^

средств являются: т

— Банк России; ст

гп

— кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств;

— государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Ü S

loa зарубежный опыт

Jl1

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

Помимо указанных выше лиц перевод денежных средств могут осуществлять платежные агенты, банковские платежные агенты, органы Федерального казначейства и организации федеральной почтовой связи.

На основании приведенного выше обзора германского и российского законодательства обоснован вывод, что в германском и российском праве перечислены различные организации, которые занимаются оказанием платежных услуг.

Однако, несмотря на указанную полисубъектность на рынке платежных услуг, основным оператором по переводу денежных средств, как в России, так и в Германии все равно является банк.

Поэтому для облегчения восприятия текста настоящей работы за исключением специально указанных случаев под термином «банк» следует понимать:

— всех операторов платежных услуг (Zahlungsdienstleister — нем.) и платежных организаций (Zahlungsinstitut - нем.) по германскому праву;

— всех операторов по переводу денежных средств и иных участников платежных систем, которые на законных основаниях участвуют в осуществлении перевода денежных средств по праву Российской Федерации.

Договор о платежных услугах (ФРГ) и договор банковского счета (РФ). В результате имплементации Директивы о платежных услугах в германское право в § 675f BGB появился новой вид договора - договор о платежных услугах, а также его две разновидности:

— договор об оказании разовой платежной услуги (Einzelzahlungsvertrag — нем.);

— рамочный договор об оказании платежных услуг (Zahlungsdiensterahmenvertrag — нем.).

В § 675f абз. 1 BGB предусмотрено, что в соответствии с заключенным договором об оказании разовой платежной услуги банк обязуется перед лицом, использующим платежные услуги в качестве плательщика, получателя средств или в двух указанных качествах одновременно (пользователь платежных услуг), выполнить платежную операцию.

Наряду с договором об оказании разовой платежной услуги законодательство предусматривает заключение между теми же сторонами рамочного договора об оказании платежных услуг.

В соответствии с рамочным договором об оказании платежных услуг банк обязуется выполнять по указанию клиента отдельные или следующие друг за другом платежные операции, вести счет на имя клиента или на имена нескольких клиентов.

В соответствии с § 675f абз. 2 BGB рамочный договор об оказании платежных услуг может быть составной частью другого договора или может быть связан с другим договором иным образом.

Таким образом, expressis verbis закон говорит о том, что банк «обязуется в результате заключения договора» и употребляет такую терминологию везде в подразделе, посвященном платежным услугам. Из этого следует, что всегда, когда осуществляется платежная операция, возникают договорные правоотношения.

Рамочный договор об оказании платежных услуг соответствует старому договору жиро-счета, который ранее был урегулирован в прежней редакции § 676f BGB. Эта норма действовала до вступления в силу новых правил о платежных услугах

в

Ш^ТЕгИКИЖ Лауэ Каролин

УНИВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

имени O.E. Ку1вфина(мгюд> об оказании платежных услуг

от 31 октября 2009 года.1 Бывший договор жиро-счета согласно прежней редакции § 676f BGB представлял собой договор, по которому банк обязывался вести счет для клиента, с помощью которого клиент мог осуществлять безналичные расчеты. Рассматриваемая конструкция договора жиро-банковского счета была введена в германское законодательство на основании Федерального Закона ФРГ «О переводах денежных средств» от 21 июля 1999 года2. Обе рассматриваемые договорные конструкции (договор жиро-счета и рамочный договор об оказании платежных услуг) обязывают банк принимать поступающие на счет денежные средства (из переводов или наличных платежей) и зачислять их на банковский счет, а также выполнять переводы на другие счета, также принимать и оплачивать прямые дебетования в пределах разрешенной кредитной линии3.

Таким образом, из анализа прежней и действующей редакции § 676f BGB обоснован вывод, что совершение банком любой платежной операции приводит к возникновению договорных правоотношений между субъектами расчетной операции. Другой подход к определению правовой природы платежной операции не будет основан на законодательстве. Более того, договорная природа расчетной операции получила дополнительную легальную поддержку с момента включения в BGB конструкции договора об оказании разовой платежной услуги (§ 675f абз. 1).

Предложенная точка зрения может быть использована в ходе научной дискуссии, развернувшейся несколько лет назад в российской доктрине о правовой природе расчетной банковской операции.

Из статьи 5 Закона о банках, а также из пункта 2 статьи 863 ГК РФ вытекает, что расчетные операции могут осуществляться во исполнение договора банковского счета, а расчеты платежными поручениями — как со счетом, так и без открытия банковского счета.

В результате анализа указанной нормы возникла точка зрения о том, что банк осуществляет расчетные операции именно во исполнение договора банковского счета. По указанной причине расчетные операции зачастую рассматриваются только как действия, направленные на исполнение договора банковского счета. Действия по исполнению договора большинство исследователей не рассматривают как сделки, а квалифицируют как юридические поступки4. Аналогичным образом квалифицируются и расчетные операции. Например, по мнению В. В. Витрянского, расчетные операции представляют собой действия банка по исполнению обязательства, вытекающего из договора банковского счета, в том

1

2

3

In Fußnote hier Text aus Übersetzung eingeben.

Müller-Christmann in: Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, глава 1 III 6,

Rdnr. 161. С. 38. Ш

>

Müller-Christmann in: Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, глава 1 III 6,

Rdnr. 164. С. 39. <

4 Например, с точки зрения М. М. Агаркова, действия, свидетельствующие о намерении осуществить или не осуществить право (включая отказ от принятия исполнения и принятие исполнения), исполнить обязанность рассматриваются им как юридические поступки р= (См. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. Советское государство и право. 1946. № 3—4. С. 50—51).

160 зарубежный опыт

m^mtß^ 1

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

числе и при возложении указанного исполнения на привлеченные банки5. Другой точки зрения придерживается Л. Г. Ефимова, которая рассматривает расчетные банковские операции не как юридические поступки, а как договоры6. В. В. Витрян-ский, так и Л. Г. Ефимова, Л. А. Новоселова подчеркивают, что расчетные правоотношения нуждаются в самостоятельном правовом регулировании7.

Ввиду того, что в Германском Гражданском Кодексе и в Гражданском Кодексе РФ расчетным правоотношениям посвящена отдельная глава (по платежным услугам — ФРГ; по расчетам — РФ), расчетные правоотношения имеют самостоятельное значение по отношению к банковскому счету и собственное содержание для правового регулирования. Поскольку расчетные правоотношения по российскому и германскому праву ничем существенным не отличаются, обоснован вывод, что платежная услуга не является «придатком» (Annex — нем.) к договору об оказании платежных услуг (ФРГ). В результате совершения платежной операции возникают самостоятельные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей по рамочному договору. Таким образом, все расчетные операции имеют договорную природу.

Банковские счета. Факт осуществления перевода безналичных денег предполагает, что у плательщика и получателя средств (бенефициара) имеется ранее открытый банковский или платежный счет.

До 31 октября 2009 года в Германии платежный оборот совершался только через жиро-счета. Открытие и ведение таких счетов квалифицировалось в качестве банковской сделки, подлежащей лицензированию в соответствии с правилами Закона ФРГ «О кредитной деятельности» старой редакции. Поэтому жиро-счет должен был быть обязательно открыт в кредитной организации8. На сегодняшний день законодательство Германии претерпело изменения. В соответствии с новым § 1 абз. 3 Закона ФРГ «О надзоре за платежными услугами» и § 675f абз. 2 BGB расчеты могут также осуществляться через « платежные счета», предусмотренные статьей 4 п. 14 Директивы о платежных услугах.

Следовательно, по действующему законодательству Германии, переводы денежных средств могут быть совершены как через жиро-счета, открываемые в кредитных организациях, так и через платежные счета, открываемые как в кредитных, так и в платежных организациях.

Указанное изменение законодательства направлено на повышение конкуренции между кредитными и платежными организациями9.

Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая: в 2 т. Т. 2. М. : Статут, 2006. С. 448.

Ефимова Л. Г. Комментарий к статье 863 ГК РФ. Постатейный комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй в трех томах. Т. 3 / под ред. П. В. Крашенинникова. П. 7 // СПС «КонсультантПлюс».

Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М., 2006. С. 460.

См. подробности Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Auflage, München (?) 2011, Kapitel § 46 Rn. 4.

См. Begründung Директивы п. 4 сл. и 16; ст. 28 Директивы; gefunden bei: Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Auflage, München (?) 2011, Kapitel § 46 Rn. 4 Fn. 25.

5

6

7

8

"7^ЕСТНИК Осуэ КаРолин и С21

\ уц^ВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

L_J имени O.E. Ку1вфина(мгюд> об оказании платежных услуг

Однако платежные организации могут осуществлять платежные операции не на основании банковской лицензии, а на основании лицензии, выданной в соответствии с § 8 абз. 1 Закона ФРГ «О надзоре за платежными услугами». Если по счету не будут совершаться какие-либо банковские операции, а предполагается оказание «простых» платежных услуг, платежные организации не обязаны получать банковскую лицензию10.

Обычно кредитные организации и их клиенты не желают осуществлять только платежные операции. Поэтому большинство счетов, открытых в кредитных организациях Германии, составляет классические жиро-счета, что не противоречит действующему законодательству (см. § 675f абз. 2 предложение 2 BGB)11. Однако наряду с жиро-счетами кредитные организации могут открывать и вести платежные счета как обычные платежные организации.

В соответствии с § 675f абз. 2 BGB оператор платежных услуг, заключивший с пользователем платежных услуг рамочный договор о платежных услугах, обязуется осуществлять отдельные или следующие друг за другом платежные операции, а также вести счет на его имя или на имена нескольких пользователей платежных услуг. Рамочный договор о платежных услугах может быть также составной частью другого договора или может быть связан с другим договором.

Таким образом, на основании рамочного договора об оказании платежных услуг кредитная организация обязуется открыть и вести счет клиента и осуществлять по его поручению платежные операции путем списания и зачисления денежных средств.

Учитывая огромное значение банковских счетов в современной экономической и правовой жизни, а также в обороте юридических и физических лиц, кредитные организации в Германии не обязаны заключать договоры о платежных услугах с любым лицом12. Исключение из данного общего принципа свободы договора предусмотрено только для публично-правовых сберегательных касс. Это исключение основано на нормах законов федеральных земель (например, § 5 Закона федеральной земли Северо-Рейн-Вестфалии «О сберегательных кассах»)13. Кроме того, банк вправе оказаться от заключения договора о платежных услугах в тех случаях, когда доказано, что потенциальный владелец счета совершил правонарушение14.

Ограничение свобода договора в отношении банка касается не только свободы на вступление в договорные отношение, но также и содержания договора об оказании платежных услуг.

Так, § 675s BGB устанавливает сроки, в течение которых платежная операция должна быть выполнена. Поэтому стороны не вправе изменить это правило в договоре. С 1 января 2012 года сумма платежной операции должна быть зачислена на счет банка получателя средств самое позднее к концу следующего рабо-

Findeisen in Ellenberger/Findeisen/Nobbe, § 1 ZAG, RdNr 28 f.; gefunden bei: Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Auflage, München (?) 2011, Kapitel

§ 46 Rn. 4 Fn. 26. u

>

BT-Drucks. 16/11643 S. 102; Findeisen in Ellenberger/Findeisen/Nobbe, § 1 ZAG, RdNr 235 f.; Palandt/

Sprau, BGB 70. Aufl., § 675 f RdNr 11; Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts- <

Handbuch, 4. Auflage, München (?) 2011, Kapitel § 46 Rn. 4 Fn. 30. ^

Quelle einfügen

I

http://www.justiz.nrw.de/BS/Verbraucherschutz/bankgeschaefte_neu2010/index.php#12.

14 http://www.justiz.nrw.de/BS/Verbraucherschutz/bankgeschaefte_neu2010/index.php#12.

de зарубежный опыт

1

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

чего дня. До 1 января 2012 года плательщик и его оператор могли договориться о другом сроке, не превышающем 3 рабочих дня. Относительно платежных операций внутри Европейской экономической зоны, которые не производятся в евро, плательщик и его банк могут договориться о сроке, не превышающем четырех рабочих дней. Указанные сроки могут быть продлены на один рабочий день в случае проведения платежных операций, инициированных на бумажном носителе.

Аналогом рамочного договора об оказании платежных услуг в российском праве является договор банковского счета. В соответствии со статьей 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Соотношение платежных (расчетных) операций и договора банковского счета определено в российской доктрине следующим образом. Если расчетные сделки осуществляются во исполнение договора банковского счета, который ранее был определен как рамочный договор, расчетные сделки являются его договорами-приложениями, направленными на исполнение договора банковского счета. Однако когда расчетные операции совершаются без договора банковского счета, они не имеют этого качества, являясь самостоятельными сделками. Например, перевод без открытия счета (п. 2 ст. 863 ГК) представляет собой договор между плательщиком и его банком о безналичном переводе средств15.

В отличие от германского права о платежных услугах российское законодательство устанавливает специальную ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету. Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Платежная операция и платежная услуга по германскому праву. В германском праве используются разные термины для обозначения расчетной операции: платежная операция (Zahlungsvorgang — нем.) и платежная услуга (Zahlungsdienst — нем.).

Термин «платежная операция» определяется в предложении § 675f абз. 3 предложение 1 BGB. В соответствии с указанной нормой платежная операция является любым действием, инициированным плательщиком или получателем средств, по переводу средств, независимо от сопутствующих обязательств (правовых отношений) между плательщиком и получателем средств, то есть перемещение суммы наличных или безналичных денег16. Платежная операция является фактическим действием, в ходе которого перемещаются наличные или безналичные денежные средства17. Понятием «платежная услуга» называется

15 Ефимова Л. Г. Комментарий к статье 863 ГК РФ. Постатейный комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй в трех томах. Т. 3 / под ред. П. В. Крашенинникова. П. 7 // СПС «КонсультантПлюс».

16 Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 2, § 675f BGB Rn. 80.

17 Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 36.

в

'ЛШЖ ЛаУэ КаРолин „ л сэ

УНИВЕРСИТЕТ Д Основные категории германского и российского права

УНИВЕРСИТЕТА е

имени O.E. Ку1вфина(мгюд) об оказании платежных услуг

не только процесс перемещения денежных средств, а главным образом — юридическая форма этого процесса, т.е. непосредственно договор об оказании разовых платежных услуг.

Таким образом, вместо термина расчетная операция, который используется в российской доктрине и праве, BGB употребляет понятие «платежная услуга» (Zahlungsdienst - нем.). Этот термин является новым. Он заменил собой ранее использовавшийся в гражданском праве Германии термин «Girogeschäft», т.е. жиро-сделка т.е. расчетная сделка), который раньше употреблялся в прежней редакции § 1 абз. 1 предложение 2 п. 9 Закона ФРГ «О кредитной деятельности»18.

Понятие «платежная услуга» используется также в Законе ФРГ «О надзоре за платежными услугами».

В соответствии с § 1 абз. 2 Закона ФРГ « О надзоре за платежными услугами» под термином «платежные услуги» следует понимать:

— услуги по переводу наличных средств на платежный счет;

— все операции, необходимые для управления платежным счетом;

— осуществление платежных операций, включая (кредитовый) перевод средств на платежный счет у оператора платежных услуг или любого другого оператора платежных услуг;

— осуществление прямого дебетования, включая разовые дебетования — осуществление платежной операции с использованием платежной карты или аналогичного средства и осуществление кредитных трансфертов, включая постоянные поручения;

— осуществление платежных операций, упомянутых выше, при осуществлении которых средства покрываются кредитной линией, предоставленной пользователю платежных услуг, в соответствии с § 2 абз. 3 закона ФРГ «О надзоре за платежными услугами»;

— эмиссия и/или приобретение платежных инструментов и расчет ими;

— осуществление платежной операции, при которой согласие плательщика на проведение платежной операции дается через средства телекоммуникаций, цифровых и информационных технологий, а платеж адресован оператору систем или сетей компьютерных или телекоммуникационных технологий, выступающему исключительно в качестве посредника между пользователем платежных услуг и поставщиком товаров и услуг;

— услуги по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

Кроме того, к категории «платежная услуга» в соответствии с преобладающим мнением относится онлайн-банкинг (интернет-банкинг, дистанционноe банковское обслуживание), если оказание этой услуги не требует заключения договора банковского счета.

Главный критерий, которой позволяет выделить платежные услуги из числа иных услуги, является наличие в субъектном составе этих сделок так называемого оператора платежных услуг. Поэтому, непосредственный платеж наличными деньгами получателю средств не является «платежной услугой» (см. § 1 абз. 10 Т|

п. 1 закона ФРГ о надзоре за платежными услугами)19. ст

Dippel, Das neue Zahlungsverkehrsrecht und dessen Umsetzung, Schriftenreihe der Bankrechtlichen Vereinigung, Bankrechtstagung 2010 S. 137, 140.

19 Looschelders, Schuldrecht, Besonderer Teil, 8. Aufl., München 2013, Verlag Vahlen, S. 299.

ш >

164 зарубежный опыт

JlI

m^mäß^ 1

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

В доктрине Германии существует научный спор о том, осуществляется ли платежная операция во исполнение договорного обязательства или нет. По мнению авторов Carsten Herresthal20 и Matthias Caspar21 для квалификации действия в качестве платежной операции не имеет никакого значения, было ли заключено какое-либо сопутствующее соглашение.

Таким образом, согласно рассматриваемой теории, платежная операция может осуществляться независимо от наличия договорных правоотношений между участниками.

Логическим продолжением указанной теории, предполагающей независимость платежной операции от соответствующего обязательства, является вывод о том, что платежная операция может осуществляться и является действительной даже в тех случаях, когда отсутствует авторизация, например, когда платеж был инициирован незаконно в злоупотреблении правом или когда произошло ошибочное зачисление (без злоупотребления).22

Авторы этого мнения обосновывают свой подход тем, что в § 675f абз. 3 предложение 1 BGB23 ясно указано, что « правовое основание» для платежной операции является необязательным24.

Другие авторы, например Hartwig Sprau, придерживаются мнения, согласно которому для квалификации действия в качестве платежной операции необходимо наличие субъективного момента, то есть наличие воли (воливолюнтативный элемент)25. Они хотят исключить из понятия «платежная операция» все ошибочные действия по списанию и зачислению денежных средств, например, из-за технической ошибки.

Поэтому, согласно рассматриваемой теории, любой перевод средств должен служить достижению определенной цели26.

В качестве аргумента, опровергающего наличие обязательного волюнтатив-ного элемента, приводится дословный текст § 675f абз. 3 BGB.27

Представляется, что указанный контраргумент оказывается правильным потому, что § 675f абз. 3 предложением 1 BGB предусмотрено, что под платежной

21 22

24

25

26

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 2, § 675f BGB Rn. 80.

Verweis auf Caspar.

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 2, § 675f BGB Rn. 80; Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 44.

§ 675f BGB. Договор о платежных услугах.

(3) платежная операция означает любое действие по размещению, перевод или списание денежных средств, независимо от основного правоотношения между плательщиком и получателем платежа. 2Платежное поручение является любим поручением, которое плательщик дает непосредственно своему оператору платежных услуг или посредственно путем/ через получателя средств в целях выполнения платежной операции.

Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 36.

Sprau in Palandt § 675f Rn. 36.

So Sprau in Palandt, § 675f Rn. 12-16, 73. Auflage 2014; gefunden bei Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 36.

Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 36 a.E.

20

23

в

Ш^ТЕгИКИЖ Лауэ Каролин

УНИВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

имени O.E. Ку1вфина(мгюд> об оказании платежных услуг

операцией понимается любое действие по размещению, переводу или списанию денежных средств, независимо от правоотношения между плательщиком и получателем платежа.

В указанной норме отсутствует упоминание о каком-либо правоотношении между банком и плательщиком, либо между банком и получателем средств. Известно, что для действительности расчетного правоотношения между банком и плательщиком или получателем средств является важным наличие действительной авторизации.

Однако нельзя не признать, что буквальное толкование указанной нормы, определяющей понятие «платежная операция», вообще не содержит требования, чтобы между субъектами платежной операции были бы какие-то договорные отношения.

Понятие платежной (расчетной) операции по российскому праву. В российском праве понятие «расчетная операция» используется в статьях 866 и 874 ГК РФ и употребляется в контексте «совершение расчетной операции».

В пункте 17 ст. 3 Закона об НПС содержится определение платежной услуги, под которой следует понимать услугу по переводу денежных средств, услугу почтового перевода и услугу по приему платежей.

Термина «платежная операция» российское законодательство не употребляет. Однако законодательство (см. ст.ст. 866, 874 ГК РФ), а также доктрина28 широко использует понятие «расчетная операция» в значении «платежная операция», которое используется германским законодательством и доктриной.

Поэтому в настоящей работе будет использоваться термин «платежная операция» при анализе проблем германского законодательства о безналичных расчетах, так как данное понятие соответствует терминологии Директивы о платежных услугах.

Термин «платежная операция» будет также применяться при анализе российского законодательства о безналичных расчетах за исключением случаев прямого цитирования.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение терминов «платежная операция» или «расчетная операция».

Доктринальные определения указанного понятия немногочисленны.

По мнению Н. Ю. Рассказовой, расчеты являются способом исполнения обязательства, предполагающий уплату денежной суммы29. Л. Г. Ефимова считает, что понятие «банковская расчетная операция» является многозначным. Соответственно, допустимо два подхода. Под банковской расчетной операцией можно понимать все действия участников безналичных расчетов, связанные с перечислением средств от плательщика к получателю. В число этих действий входят действия инициатора и получателя платежа (плательщика или получателя средств) и действия всех банков, участвующих в перечислении денежных средств. Например, применительно к расчетам платежными поручениями в

28 Ефимова Л. Г. Спорные вопросы теории безналичных расчетов // Цивилист. 2010. № 2—3.

29 Рассказова Н. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатней). Ст. 861. М., 2003. С. 618.

ш >

широкое понятие «расчетная банковская операция» следует включить все т

действия «от списания средств с банковского счета плательщика до их зачисле- ст

Ü S

166 зарубежный опыт

JL^

m^mtß^ 1

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

ния на банковский счет получателя средств». В этом широком значении термин «расчетная операция» приближается к понятию « форма безналичных расчетов». Под расчетной операцией в узком смысле следует понимать действия банка по исполнению поручения своего клиента (другого банка) о совершении безналичных расчетов, которые может выполнить непосредственно он сам. Эти действия могут приводить либо к окончательному исполнению поручения клиента, если счета плательщика и получателя средств находятся в этом же банке, либо к привлечению банка-посредника, на который возлагается исполнение поручения клиента30. Следовательно, в данном случае под терминой «расчетная операция» автор предлагает понимать сделку, во исполнение которой осуществляется перевод денежных средств.

Понятие и правовая природа отношений, связанных с исполнением платежного поручения. Понятие платежного поручения по германскому праву определяется в § 675f абз. 3 предложением 2 BGB. В соответствии с указанной нормой платежное поручение является любим поручением, которое плательщик дает своему оператору платежных услуг в целях выполнения платежной операции непосредственно или посредственно путем или через получателя средств. Способ представления платежного поручения в банк может быть различным. Плательщик вправе дать поручение в электронном виде, по телефону, в письменной форме или через интернет.31

Так как платежная операция является действием по исполнению платежного поручения, то платежное поручение должно быть дано до начала осуществления платежной операции. Однако допускается, что момент представления платежного поручения банку совпадает с одобрением им платежной операции (авторизацией)32.

Важно отметить, что изолированное платежное поручение, то есть поручение, которое представляется клиентом в банк, с котором у него не заключен договор о платежных услугах, не допускается законодательством Германии в соответствии с § 675f BGB. Это еще аргумент в пользу договорной природы расчетной сделки. Если плательщик переводит денежную сумму при помощи платежного оператора, то одновременно с началом осуществления банком единичной платежной операции всегда заключается договор об оказании разовых платежных услуг33.

Подраздел BGB о платежных услугах расположен в разделе, который регулирует договор поручения. Такая позиция германского законодателя позволяет, во-первых, помочь при возникновении пробелов правового регулирования, во-вторых, при определении правовой природы договора об оказании разовых платежных услуг. Например, общие нормы о договоре поручения могут применяться к правоотношениям, возникающим в процессе совершения

30 Ефимова Л. Г. Спорные вопросы теории безналичных расчетов. Цивилист, 2010. № 2 // СПС «Консультант Плюс».

31 Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 2, § 675c BGB Rn. 4.

32 МünchKomm, § 675j Rn. 13.

33 Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675f Rn. 40.

"Т^ЕСТНИК ОаУ3 КаРолин й

\ уц^ВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

L_J имени O.E. Ку1вфина(мгюд) об оказании платежных услуг

платежных операций, если в специальном законе отсутствуют соответствующие нормы (§ 675с по § 676c BGB).

Соответственно правоотношения, возникающие в результате исполнения банком платежного поручения клиента, являются разновидностью договора поручения.

Авторизация. В германской доктрине давно ведется спор о правовой природе авторизации. Исследователи разошлись во мнениях о том, является ли авторизация согласием на юридическую сделку в узком смысле (Rechtsgeschäft — нем.) или, же является разновидностью ведения чужих дел без поручения согласно § 684 BGB34 (Geschäftsführung ohne Auftrag — нем.), представляет собой иной юридический факт35.

Решение указанной проблемы непосредственно влияет на определение правовой природы платежной операции.

Однако считается, что решение этой теоретической проблемы не имеет практического значенрия, учитывая, что Верховный Суд ФРГ применяет правила общей части BGB как для юридических сделок, так и для событий по аналогии36.

Следовательно, на авторизацию распространяются все правила о полной и ограниченной дееспособности субъектов права, о представительстве, включая правила о представителе без полномочия, нормы о недействительности сделок для признания недействительными поддельных платежных поручений и т.д.

Поэтому при отсутствии дееспособности у субъектов расчетных правоотношений, необходимых полномочий, либо подделки платежного поручения, платежная операции считается неавторизованной. В случае появления неавторизованных платежных операций Германский Гражданский Кодекс предусматривает нормы об ответственности (§ 675u BGB)37.

Авторизация является центральной категорией в германском законодательстве о правовом регулировании расчетов. Платежная операция действительна

34 § 684 BGB. Возврат неосновательного обогащения: 1Если условия, предусмотренные в § 683 BGB, отсутствуют, то заинтересованное лицо обязано по правилам о возврате неосновательного обогащения возвратить лицу, ведущему дело без поручения, все приобретенное в результате ведения дела. 2Если заинтересованное лицо одобрит ведение дела, то лицо, ведущее дело без поручения, приобретает право требования, предусмотренное в § 683 BGB.§ б8з BGB. Возмещение расходов. 1Если лицо, ведущее дело без поручения, приняло на себя дело в соответствии с интересом и действительной или предполагаемой волей заинтересованного лица, оно, как и поверенный, может потребовать возмещения своих расходов. 2В случаях, предусмотренных в § 679 BGB, лицо, ведущее дело без поручения, обладает правом требования даже тогда, когда принятие им на себя дела противоречит воле заинтересованного лица.

35 Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015, § 675/ Rn. 3; Köndgen, JuS 2011, 481, 486, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs.

36 BGH NJW 89, 1672 f. = ZIP 89, 492, а также BGH WM 10, 1546 Rn. 16 = ZIP 10, 1556 = NJW 10, 3510.

37 § 675u BGB. Ответственность оператора платежных услуг за неавторизованные платеж- < ные операции.

1В случае неавторизованной платежной операции оператор платежных услуг плательщика не вправе требовать от плательщика возмещение своих расходов. 2Он обязан возместить плательщику сумму платежа незамедлительно и, если сумма была списана с платежного счета, он обязан вернуть платежный счет в таком же состоянии, в котором он был бы без списания из-за осуществления неавторизованной платежной операции.

ш

01

m *

ido зарубежный опыт

Jli

m^mtß^ i

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

только при условии, что плательщик авторизовал ее в соответствии с § 675j абз. 1 предложение 1 BGB38. Поэтому платежная организация только тогда имеет право на возмещение своих расходов (AufWendungsersatzanspruch — нем.), когда она совершила авторизованную платежную операцию (§ 675c абз. 1 BGB, § 670 BGB и § 675u BGB).

Таким образом, действительность платежной операции напрямую зависит от согласия плательщика на ее совершение (см. § 675j абз. 1 предложение 1 BGB).

Данное согласие называется авторизацией и является односторонним во-леизъявлением39, требующим принятия получателем средств.

К процедуре авторизации применяются общие правила о согласии (§ 182 BGB40 и § 184 BGB41).

В соответствии с § 675j абз. 1 BGB авторизация может осуществлена либо путем предоставления предварительного согласия (разрешение)42, либо путем последующего согласия (одобрение)43.

39

40

§ 675j BGB. Согласие и отзыв согласия:

(1) 'Платежная операция в отношении к плательщику действительна только тогда, когда он согласился с ней (авторизация). 2Согласие может быть отдано либо в качестве предварительного согласия (разрешение) либо в качестве последующего согласия (одобрения), если это было согласовано между плательщиком и его оператором платежных услуг. 3Вид и способ согласия должны быть согласованы между плательщиком и его оператором платежных услуг. 4В частности, они могут согласоваться о том, что согласие может быть отдано посредством определенного платежного инструмента аутентификации.

(2) 1Согласие может быть отозвано плательщиком в заявлении оператору платежных услуг до тех пор, как платежное поручение является отзывным (§ 675p BGB). 2Также согласие на выполнение серии нескольких платежных операций может быть отозвано с последствием, что любая платежная операция больше не является авторизованной.

Oechsler Jürgen, Vertragliche Schuldverhältnisse, Tübingen 2013, Mohr Siebeck, 1. Aufl., S. 958.

§ 182 BGB. Согласие:

(1) Если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, о согласии последнего, равно как и об отказе в согласии, можно заявить как одной, так и другой стороне.

(2) Выражение согласия не требует соблюдения формы, установленной для самой сделки.

(3) Если односторонняя сделка, действительность которой зависит ит согласия третьего лица, совершается с предварительного согласия этого лица, то соответственно применяются предписания, установленные во втором и третьем предложениях § 111 BGB.§ 111 BGB. Односторонние сделки: 1Односторонняя сделка, совершеннная несовершеннолетним без необходимого согласия законного представителя, недействительна. 2Если с согласия представителя несовершеннолетний совершит такую сделку в отношении другого лица, то сделка недействительна тогда, когда несовершеннолетний представил согласие в письменной форме и другое лицо по этой причине немедленно сделку отклонило. 3Отклонение от сделки исключается, если представитель известил другую сторону о своем согласии.

§ 184 BGB. Обратная сила одобрения:

(1) Послеующее солгасие (одобрение) действует с момента совершения сделки, если не установлено иное.

(2) Обратная сила одобрения не лишает действительности распоряжения о предмете сделки, сделанные лицом, одобряющим сделку, либо предпринятые в порядке принудительного исполнения или наложения адресата, либо последовавшие со стороны управляющего по делу о несостоятельности.

См. также § 183 BGB. Отмена разрешение: 1 Предварительное согласие (разрешение) может быть отменено до совершения соответствующей сделки, если из правоотношения, на основании которого оно дано, не следует иное. 2Об отмене предварительного согласия можно заявить как одной, так и другой стороне.

См. также § 184 BGB (см. сноску выше).

38

41

42

в

'ЛШЖ ЛаУэ КаРолин „ лса

УНИВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права

УНИВЕРСИТЕТА е

имени O.E. Ку1вфина(мгюд) об оказании платежных услуг

Последующее согласие возможно только при наличии соответствующего соглашения между плательщиком и платежной организацией (§ 675j абз. 1 предложение 2 BGB).

Последующее согласие применяется только в случаях осуществления расчетов посредством SEPA-прямого дебетования44. При осуществлении расчетов посредством платежных поручений о переводе денежных средств, необходимое согласие (авторизация) совпадает, как правило, с моментом инициации платежного поручения45.

Во всех этих и иных случаях авторизация может быть осуществлена в особом порядке - путем молчания или путем совершения конклюдентных действий.

Обязательность соблюдения установленной формы авторизации была предусмотрена в статье 54 Директивы о платежных услугах. Однако данное правило сознательно не было перенесено в национальное законодательство46.

Поэтому по действующему германскому праву порядок осуществления авторизации, включая форму авторизации, зависит от соглашения между платежной организацией и клиентом.

Отграничение платежного поручения от авторизации по германскому праву. На практике не всегда просто разграничить действие по выставлению платежного поручения от совершения плательщиком авторизации. Допустимо предположить, что любое платежное поручение, переданное плательщиком в банк, одновременно влечет за собой авторизацию. Однако эти действия не являются идентичными, хотя часто совпадают по времени 47.

Платежное поручение обязывает банк выполнить платежную операцию. Тем самым банк исполняет свои обязанности, вытекающие из рамочного договора об оказании платежных услуг48.

Однако действия банка по выполнению платежного поручения следует отличать от действий по дебетованию счета.

Банк вправе дебетовать счет, т.е. получить денежное покрытие по платежной операции (право банка на возврат) только при наличии авторизации (§ 675j абз. 1 BGB).

Таким образом, германский законодатель разграничивает действия по исполнению платежного поручения и авторизацию не только терминологически, но и по существу. Например, отзыв платежного поручения (§ 675p BGB) и отзыв авторизации (§ 675j абз. 2 предложение 1 BGB) регулируются разными правилами49.

Руководствуясь указанным подходом, C. Herresthal делает вывод, что авторизация может быть дана независимо от платежного поручения50.

Rühl, DStR 2009, 2256, 2257; gefunden bei Langenbucher in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 3, § 675j BGB Rn. 4.

Sprau in Palandt, 73. Auflage 2014, § 675j Rn. 4.

Cjü

Hierzu näher BT-Drucks 16/11643 S. 105 f.; gefunden bei Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Auflage, München 2011, Kapitel § 49 Rn. 16. ^

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, Kap. 2 Rn. 86 S. 101. ^

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, Kap. 2 Rn. 86 S. 101.

I

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, Kap. 2 Rn. 86 S. 101.

50 Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, Kap. 2 Rn. 87 S. 101.

44

45

46

47

48

49

170 зарубежный опыт

Jl^

m^mtß^ 1

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

Другие авторы, например, M. Caspar, придерживается другого мнения51. Указанный автор полагает, что решение вопроса о соотношении платежного поручения (§ 675f абз. 3 предложение 2 BGB) и авторизации (§ 675/ абз. 1 BGB) требует дифференцированного подхода52.

По его мнению, платежное поручение и авторизация представляют «две стороны одной и той же медали»53. С одной стороны, платежное поручение возлагает на банк обязанность выполнить платежную операцию (Verpflichtungswirkung — нем.). С другой стороны, платежное поручение дает банку полномочие дебетовать (списать) средства со счета плательщика (Ermächtigungswirkung — нем.)54.

Банк обязуется выполнить платежную операцию и одновременно получает право дебетовать счет плательщика. Данное право на возмещение затрат прямо вытекает из нормы § 675/ абз. 1 BGB, которая предоставляет банку это право при том условии, что платежная операция была авторизованной. Из этого следует, что между платежным поручением и авторизацией существует взаимосвязь.

Другой автор — J. Köndgen — не отрицает рассмотренную выше точку зрения. Однако он полагает, что указанная взаимосвязь платежного поручения и авторизации является излишней55.

Он полагает, что вывод о взаимосвязи авторизации и платежного поручения является излишним повторением правила ст. 54 и ст. 64 Директивы о платежных услугах56.

Следует отметить, что указанные выше точки зрения отличаются незначительно. Так, по мнению Caspar, разделение действия по осуществлению платежной операции и ее правовых последствий на две части (Zweiteilung auf der Rechtsfolgenseite) не означает, что плательщик может дать платежное поручение без одновременной авторизации платежной операции57. Волеизъявление по предъявлению банку платежного поручения без соответствующей авторизации следовало бы признать недействительным на основании общего правила о противоречивом поведении, сформулированного в § 242 BGB. Указанная норма содержит норму о добросовестном исполнении, в соответствии с которым должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как это требуют обычаи обо-рота58. При этом не важно, входит ли авторизация в состав платежного поручения в качестве его неотъемлемой части (Tatbestandsmerkmal), либо действие по передаче в банк платежного поручения и авторизацию следует рассматривать как два отдельных действия, которые совершаются плательщиком одновременно59.

51

52

53

54

56

57

58

Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, Kap. 2 Rn. 86 S. 101 Fn. 101. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 42. Там же.

So macht es überzeugend Köndgen JuS 2011, 481, 486; gefunden bei Caspar in: Münchener

Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 42.

Köndgen, JuS 2011, 481, 486; gefunden bei Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6.

Auflage 2012, § 675 f Rn. 42 Fn. 46.

Köndgen, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs, JuS 2011 S. 481, 486.

Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 43.

Там же.

Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 43.

55

"Т^ЕСТНИК ОаУ3 КаРолин й

\ уц^ВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права 17 1

L_J имени O.E. Ку1вфина(мгюд) об оказании платежных услуг

В российском законодательстве специальное понятие «авторизация» появляется только в законодательстве о расчетах платежными банковскими картами или о переводах электронных денежных средств. В частности, в соответствии с пунктом 2.12. главы 2 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 № 383-П в редакции от 19.05.2015 (далее — Положение N 383-П)60. Понятие «авторизация» употребляется в ином, чем в германском законодательстве, смысле, как согласие банка-эмитента на совершение операции с электронным средством платежа.

Поэтому термином, эквивалентным понятию «авторизация» в германском праве, в российском законодательстве является акцепт, под которым подразумевается согласие плательщика61. По существу эти понятия идентичны.

В соответствии со ст. 6 Закона об НПС и п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ № 383-П акцепт необходим при осуществлении расчетов посредством прямого дебетования.

Акцепт должен быть дан плательщиком, либо до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) либо после его поступления обслуживающему исполняющему банку.

При осуществлении безналичных расчетов в других формах согласие плательщика предполагается, учитывая, что именно он передает обслуживающему банку соответствующий документ (платежное поручение, заявление на аккредитив и т.п.). Такой вывод следует, например, из ст. 854 ГК РФ.

Следует отметить, что расчеты посредством платежного поручения, предусмотренное ст. 865 ГК РФ («классический» кредитовый перевод средств), согласие плательщика согласно ст. 6 ФЗ о НПС (прямое дебетование), акцепт платежного требования получателя средств (расчет по инкассо), авторизация банка-эмитента в соответствии с п. 2.12. Положения № 383-П (расчеты кредитной картой и электронными деньгами) — все эти действия, так или иначе, имеют одинаковую цель — разрешить и инициировать платежную операцию.

На основании изложенного представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство Российской Федерации о безналичных расчетах, целью которых должна быть унификация терминологии, обозначающей согласие плательщика на списание средств с его счета.

Правовые последствия авторизации по законодательству Гзрмании. Если платежная операция не является действительной с самого начала, то действие по зачислению денежных средств на счет получателя средств следует признать ошибочным.

В этом случае следует признать наличие правонарушения уже на стадии инициирования платежной операции.

К таким «дефектам» платежной операции можно отнести следующие случаи, когда: ^

— плательщик является дееспособным; т

ст

гп

60 Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ^

19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 I

№ 24667).

61 См. п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 383-П

72 зарубежный опыт

1

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафинв

— повторное произошло ошибочное зачисление средств на счет получателя, которое произошло, например, на основании повторного поручения, полученного от банка—посредника. Предположим, что банк—посредник в результате ошибки продублировал ранее направленное банку—истцу платежное поручение;

— платежное поручение никогда не было инициировано плательщиком, т.е. платежное поручение отсутствует, однако его банковский счет был дебетован и т.п.

Все исчисленные «дефекты» платежных операций, возникающие в практике, приводят к одинаковому правовому последствию. Совершенная банком платежная операция является неавторизованной. Иными словами, платежная операция считается недействительной с самого начала.

К «неавторизованным» платежным операциям применяется § 675u BGB, норма которого устанавливает ответственность за неавторизованные платежные операции.

В соответствии с указанной нормой, в случае совершения неавторизованной платежной операции банк не вправе требовать от своего клиента компенсации суммы произведенной им операции.

В случае если сумма платежной операции уже была списана со счета клиента, банк обязан вернуть счет в первоначальное состояние, зачислив на него необоснованно списанную сумму.

Важно отметить, что в германское законодательство и доктрина считают возможным совершение платежных операций за счет средств банка, при условии, что затем эти расходы банка будут компенсированы плательщиком за счет пользователя платежных услуг.

По действующему законодательству Германии, измененному в результате имплементации Директивы о платежных услугах, все виды расчетов предполагают авторизацию платежа. Если плательщик не авторизовал платеж, то рамочный договор об оказании платежных услуг следует считать ненадлежаще исполненным, за что банк должен нести гражданско-правовую ответственность.

Бремя доказывания факта авторизации платежной операции лежит на банке. Следовательно, банк должен доказать, что платежная операция была совершена корректно (§ 676 BGB).

От случаев первоначально неавторизованных платежных операций следует отличать неавторизованные операции, когда «ошибка» произошла уже в процессе выполнения платежной операции банками—посредниками. В этих случаях ответственность банков за ошибки в совершении первоначально авторизованных платежных операций регулируется другими нормами, а именно § 675у BGB и § 675х BGB.

Таким образом, выбор нормы, устанавливающей ответственность банков за нарушение порядка совершения платежных операций, зависит, прежде всего, от наличия действительной авторизации платежной операции со стороны плательщика.

Бремя доказывания факта авторизации платежной операции. В случае, когда плательщик отрицает наличие авторизации, бремя доказывания наличия авторизации согласно германскому праву лежит на банке. Таким образом, оператор платежных услуг несет риск подделки платежного поручения62.

62 Langenbucher in: Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München

2013, Kap. 3, § 675/ BGB Rn. 12.

в

'ЛШЖ ЛаУэ КаРолин „ л-7^

УНИВЕРСИТЕТА Основные категории германского и российского права |7J

имени O.E. Ку1вфина(мгюд> об оказании платежных услуг

Если третье лицо использует платежный инструмент аутентификации без согласия или против воли плательщика, то допустим вывод, что авторизация также отсутствует63.

Если представитель, инициирующий перевод средств, действует без полномочия, то и в этом авторизация отсутствует64. Однако плательщик- представляемый может впоследствии одобрить сделку. Такой вывод может быть основан, например, на основании § 180 предложение 2 BGB, где предусмотрена необходимость получения согласия представляемого для совершения односторонних сделок, когда представитель действует без полномочия65.

На основании изложенного, допустим вывод, что платежная операция должна считаться недействительной, когда авторизация отсутствует. В этом же случае рамочный договор об оказании платежных услуг следует считать ненадлежаще исполненным.

При этом не имеет значения, давал ли плательщик ли какие-либо иные основания для совершения платежной операции помимо авторизации или нет 66. В германской юридической литературе давно обсуждается вопрос о том, применяются ли в этих случаях правила о так называемой «ответственности по доказательству prima facie» или нет67.

Момент исполнения обязательства по договору об оказании разовых платежных услуг. Банк плательщика считается исполнившим свою договорную обязанность по отношению к своему клиенту с момента зачисления переводимых средств на корреспондентский счет банка получателя средств.

От указанного момента следует отличать момент исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем средств.

Обязательство плательщика произвести платеж получателю средств следует считать надлежаще исполненным с момента зачисления средств на банковский (платежный) счет получателя средств.

Момент исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем средств не может быть использован для определения момента исполнения обязательства банка перед плательщиком по договору об оказании разовой платежной услуги, в силу абстрактного характера обязательств по переводу денежных средств в расчетной цепочке.

Момент исполнения обязательства по российскому праву. В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 5 Закона об НПС в случае, если плательщика средств и полу-

63 Frey in: Ellenberger/Findeisen/Nobbe, § 675k BGB Rn. 10; gefunden in Langenbucher in Langen-bucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 3, § 675j BGB Rn. 12.

64

Nobbe in: Ellenberg/Findeisen/Nobbe, § 675u Rn. 11; Mayen in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Auflage, München 2011, Kapitel § 49 Rn. 19, 29; gefunden in: Lan- .

genbucher in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München >

2013, Kap. 3, § 675j BGB Rn. 12. ^

<

Langenbucher in: Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München

2013, Kap. 3, § 675j BGB Rn. 12. ^

Langenbucher in: Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 1. Auflage, München 2013, Kap. 3, § 675j BGB Rn. 14.

67 См. ниже в подразделе, посвященном расчетам банковскими картами.

65

66

174

зарубеж1ыи опыт

УНИВЕРСИТЕТА

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв

чателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Следовательно, банк плательщика считается выполнившим свою обязанность по осуществлению перевода денежных средств с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств.

Иное правило установлено для случая, когда плательщика и получателя денежных средств обслуживает один и тот же банк. В этом случае банк считается выполнившим свою обязанность перед плательщиком с момента зачисления переводимой суммы на банковский счет получателя (п. 9 ст. 5 Закона об НПС).

Момент исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком называется моментом окончательности перевода денежных средств.

В отличие от германского права в момент, когда перевод средств становится окончательным, считается исполненным денежное обязательство между плательщиком и получателем средств (п. 17 ст. 7 Закона об НПС).

25 назад Банку России переданы полномочия Госбанка как органа лет государственного денежно-кредитного и валютного регулирования