Несостоятельность юридических лиц: особенности правового регулирования и правоприменительной практики

УДК 347

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Б. Р. Кулахметов

Данная статья посвящена общей характеристике института несостоятельности юридических лиц, а также применению норм о несостоятельности (банкротстве). В ней содержится определение понятий несостоятельности, должника, раскрываются некоторые проблемные вопросы, возникающие при принятии определений арбитражным судом по делам о банкротстве и при возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей. С учетом того, что банкротство - неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений, автор указывает на важность и необходимость научного изучения процессуальных аспектов рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах с учетом новейшего законодательства.

This article is devoted to a general characteristic of institute of insolvency of legal entities, and also application of norms about insolvency (bankruptcy). It contains definition of concepts of insolvency, the debtor, some problem questions arising at acceptance of definitions by arbitration tribunal on affairs on bankruptcy and at initiation of affairs on insolvency (bankruptcy) of individual businessmen reveal. Taking into account that bankruptcy - an inevitable consequence and a necessary condition of development of the modern economic relations, the author points to importance and need of scientific studying of procedural aspects of hearing of cases about insolvency (bankruptcy) in arbitration tribunals taking into account the latest legislation.

Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц является актуальным для экономики любого современного государства. Это обусловлено тем, что экономика не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, использование которого способствует исключению из рыночных отношений неконкурентоспособных предприятий, является институт несостоятельности (банкротства).

Данный институт служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности. Эффективная система несостоятельности является одним из важнейших факторов надежного экономического развития.

Даже при стабильной экономике и в отсутствие кризисных ситуаций в отдельных организациях может наступить банкротство. В условиях недавно произошедшего мирового финансового кризиса перед всеми организациями сложилась основная задача - сохранить свой бизнес и не допустить наступления несостоятельности (банкротства), такая же задача встала и перед отдельными категориями должников, а именно перед юридическими лицами [1].

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законодательными актами.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Некоторые категории должников, в отношении которых введено особое производство по делам о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются они юридическими или физическими лицами, называются должниками особых категорий либо должниками отдельных категорий.

Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) к должникам отдельных категорий - юридических лиц - относят:

- градообразующие организации;

- сельскохозяйственные организации;

- финансовые организации;

- стратегические предприятия и организации;

- субъекты естественных монополий [2].

Это указывает на то, что перечень организаций, относящихся к отдельным категориям должников - юридических лиц, достаточно большой и каждая организация имеет свои особенности проведения процедуры несостоятельности (банкротства) или применения мер по его предупреждению. Все они предусмотрены законодательством Российской Федерации.

За период экономических реформ в Российской Федерации были приняты четыре федеральных закона, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день действует ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями на 2012 г.

Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в минимальном размере - 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. При том что в конце 90-х гг. XX в. примерно 40 % предприятий были убыточны, банкротство грозило целым секторам экономики.

Ситуация была переломлена только с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный Закон был призван способствовать решению сразу нескольких противоречивых задач. Во-первых, с учетом негативного опыта применения Закона 1998 г. новый Закон должен был не допускать искусственного банкротства в принципе жизнеспособных предприятий. Во-вторых, начавшийся подъем экономики России требовал оздоровления инвестиционного климата, а следовательно, защиты интересов кредиторов. В-третьих, реформы 90-х гг. не решили проблемы очищения экономики от неэффективных предприятий, оставшихся с советских времен.

Практика применения обновленного законодательства о несостоятельности (банкротстве) постепенно выявляет все новые и новые проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с добровольной ликвидацией юридических лиц и с ликвидацией в процессе процедуры банкротства. Кроме того, даже в давно, казалось бы, апробированных ситуациях возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Специфика защиты права (должника или кредиторов) при рассмотрении дел о банкротстве заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не решение спора, а урегулирование конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника и кредитора, а также публично-правовые, социально-экономические, а порой и политические интересы. Фактически институт банкротства в проекции на его судебную составляющую призван обеспечить сохранение стабильности гражданского оборота. Все вышеизложенное свидетельствует о важности и необходимости научного изучения процессуальных аспектов рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах с учетом новейшего законодательства.

В настоящее время специфика дел о несостоятельности (банкротстве) требует формирования в теории российского арбитражного процессуального права нового вида определений арбитражного суда - материально-правовых. Материально-правовые определения арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), в отличие от процессуально-правовых, не затрагивают процессуальные вопросы рассмотрения дел данной категории, а констатируют наличие определенных материально-правовых отношений, субъективных прав и обязанностей участников спора, что сближает их с решениями арбитражного суда.

В силу вышеизложенного представляется возможным предложить еще один вид классификации определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве: по целям их принятия.

С этих позиций определения арбитражного суда целесообразно подразделять на три вида: 1) оканчивающие дело без разрешения спора по существу; 2) процессуально-правовые; 3) материально-правовые.

В Российской Федерации сложилась неверная практика применения арбитражным судом ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Установив факт злоупотребления правом, судьи отказывают в принятии заявления. Представляется, что такая практика является неверной и ущемляет требования кредиторов. Применение арбитражным судом ст. 10 ГК РФ допустимо только в судебном заседании при рассмотрении обоснованности их требований.

В связи с этим доказана необходимость разъяснения вопросов злоупотребления правом в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для формирования единообразной практики [3].

Институт исполнения в делах о банкротстве можно рассматривать в узком и широком смыслах. Так, некоторые авторы отмечают, что особенности заключительной стадии - исполнения судебных актов в деле о банкротстве -определяются спецификой содержания конкретных процедур банкротства. Другими словами, исполнение решения по делу о банкротстве в данном случае объединяет в себе все процедуры, которые вводятся на основании решения или определения арбитражного суда: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Касаемо особенностей возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей можно отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), определена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., к должнику-гражданину - не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Длительное время судебная практика по вопросу о том, имеет ли значение для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, не была единообразной.

В настоящий момент практика применения положений статьи 214 Закона о банкротстве определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 17053/10 по делу № А13-3176/2010 Арбитражного суда Вологодской области.

Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность предпринимателя превысила стоимость принадлежащего ему имущества.

12 мая 2011 г. Президиумом ВАС РФ рассмотрен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В пункте 1 названного проекта (его текст размещен на сайте ВАС РФ) содержатся разъяснения, согласно которым предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) имеет значение лишь наличие у него неисполненного в течение трех месяцев обязательства (совокупности обязательств) в общей сумме не менее 10 000 руб.

Несмотря на весьма высокую стоимость процедур банкротства, заявители по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, зачастую стремятся не к получению соразмерного удовлетворения своих требований, а преследуют иные цели [4].

Изложенное, к сожалению, относится и к заявлениям уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации.

В этой связи представляется характерной ситуация, имевшая место в следующем деле.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 5 февраля 2009 г. требования уполномоченного органа в размере 11 417,83 руб. (из которых 10 849 руб. - основной долг и 568,83 руб. - пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением суда от 9 апреля 2009 г. утвержден временный управляющий должника, вознаграждение которому установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 27 августа 2009 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что предприниматель удовлетворил требование, включенное в реестр требований кредиторов.

Впоследствии Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 г. с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 3968 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (дело № А56-42071/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В данном случае индивидуальный предприниматель допустил просрочку уплаты налога в сумме 10 849 руб. Однако наступившие для него последствия в связи с обращением ФНС России в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве (утрата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере, более чем в 10 раз превышающем сумму налога, в уплате которого была допущена просрочка) не могут быть признаны адекватными допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российская Федерация, чьи интересы представляла ФНС России в указанном деле, является социальным государством и заведомо не могла преследовать подобные цели.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в данной ситуации не могло иметь целью удовлетворение требований уполномоченного органа, так как недоимка по налогу, своевременно неуплаченному предпринимателем, могла быть взыскана и в рамках исполнительного производства.

В целом правоприменительная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц имеет на современном этапе положительную тенденцию. С каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота. Дальнейшее совершенствование законодательства приведут к тому, что у этого института в России будет вызывающее оптимизм будущее и в полной мере раскроется его потенциал как реально действующего механизма рыночной экономики.

Список литературы

1. Шипулин, В. Ю. Несостоятельность (банкротство) отдельных категорий должников - юридических лиц: совершенствование законодательства / В. Ю. Шипулин // Все о налогах. - 2010. - № 1.

2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

3. Наумова, Е. В. Практика применения норм о несостоятельности (банкротстве) / Е. В. Наумова // Научные труды РАЮН : в 2 т. - 2011. - Т. 2, Вып. 11.

4. Яковец, А. В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей / А. В. Яковец // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» (11.04.2012).

УДК 378.14

ТЕСТ-КОНТРОЛЬ В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В. М. Мокрушин, Н. В. Грачева

Рассмотрена проблема введения тест-контроля в систему высшего профессионального образования как наиболее объективного метода проверки знаний учащихся. Констатируется, что актуальность выбранной темы вызвана вхождением Российской Федерации в Болонский процесс, что требует дальнейшего реформирования российской системы образования. Выявлены положительные и отрицательные стороны тестирования, отмечена его значимость в процессе модернизации. В заключение подчеркивается, что наиболее рациональным способом оценки знаний учащихся гуманитарных направлений является использование тестового контроля в совокупности с традиционными формами экзаменирования.

The problematic of introducing test control to the education system has been relevant since the Russian Federation joined the Bologna Process. In this article is presented some negative and positive aspects of testing. Test control is the rational way to assess students' knowledge but for some specialties testing should be combined with traditional forms of examination.

Проблема разработки системы, которая позволила бы оперативно и объективно проверить и оценить знания и навыки учащихся, является актуальной на данный момент времени прежде всего потому, что РФ встала на путь реформирования системы образования, ориентированный главным образом на европейские стандарты [1]. Это обусловлено вступлением России в Болонский процесс (г. Берген, 19-20 мая 2005 г.), согласно которому поставщики высшего образования несут основную ответственность за качество образования и его гарантию.

За последние 20 лет в системе российского образования произошли существенные изменения, касающиеся прежде всего количественных показателей системы высшего профессионального образования: переход образова-