Проблема электронных доказательств в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации

М.С. Белашова,

аспирантка МГЮА

ПРОБЛЕМА ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В последние десятилетия во всех сферах общественной жизни растет значение документов, полученных с помощью нетрадиционных средств, то есть без использования бумажного носителя, на который нанесены доступные для восприятия человека письменные знаки: аудио-, видеозаписей, фото-, кинодокументов и документов, полученных с помощью электронных средств связи (электронной, факсимильной, телетайпной и др.)1.

Рост количества дел, в которых в качестве доказательств представляется информация, зафиксированная с помощью новых технических средств, повлек изменения в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, кроме традиционных, относит иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Часть 3 ст. 75 АПК РФ 2002 г. допускает представление в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документов, подписанных электронноцифровой подписью (ЭЦП) или иным аналогом собственноручной подписи в случае и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

В российском процессуальном праве документы, полученные с помощью электронной связи, принято называть электронными документами 2. Определение понятия «электронный документ» закреплено только в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи», в соответствии с которым электронный документ — это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Но следует указать на то, что сферой применения данного закона в настоящее время в основном является сфера заключения гражданско-правовых сделок.

27 июля 2006 г. был принят Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»3. В ст. 1 этого

1 См.: Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 75.

2 См.: Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова (Автор главы —

В.В. Молчанов). М., 2000. С.191.

3 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. 29 июля.

базового Закона содержится определение понятия «электронное сообщение» — это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Частью 3 ст. 11 данного Закона регламентировано, что «электронное сообщение, подписанное электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе».

С одной стороны, черным по белому написано, что электронный документ обладает такой же юридической силой, что и документ на бумажном носителе. С другой стороны, возникает вопрос, является ли электронным документом в соответствии с вышеупомянутым Законом анонимное электронное сообщение? Исходя из смысла цитируемой статьи, представляется, что нет.

В судебной практике в качестве доказательств, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, порой предоставляется выполненный на бумажном носителе аналог электронного документа, в частности, распечатка с сайта, никем не подписанная, но заверенная нотариусом. В каком же качестве и при соблюдении каких требований судья должен приобщать данный материал к делу? И должен ли судья это делать?

Отвечая на второй вопрос, мы считаем, а судебная практика красноречиво подтверждает, что при соблюдении определенных требований (к сожалению, не регламентированных законом, но широко используемых в судебной практике) судья обязан приобщить подобные материалы к делу и рассматривать их в качестве доказательств. Лишение стороны права представить доказательство, когда оно является единственным и при том основным доказательством обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждении своих требований (такая ситуация в большинстве случаев имеет место в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации), можно расценивать как нарушение права на справедливое разбирательство дела, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответить на первый вопрос несколько сложнее. В абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ к средствам доказывания отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Перечень этот, как известно, является исчерпывающим в отличие от перечня, содержащегося в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Вопрос о том, должен ли являться перечень средств доказывания исчерпывающим и какие последствия это может повлечь, отдельными процессуалистами (А.Т. Боннер ‘, М.К.Треушников 2) поднимался. Мы, безусловно, поддерживаем точку зрения, согласно которой перечень средств доказывания как в ГПК, так и в АПК не должен быть исчерпывающим. Вывод этот является, по нашему мнению, очевидным, поскольку повышение роли информации, компьютерной техники, постоянная разработка и введение во все сферы жизни все новых источников информации, которые также могут быть вовлечены в гражданский процесс, и темпы этих процессов диктуют свои правила.

На протяжении истории развития науки гражданского и арбитражного процессуального права трактовка правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-процессу-алистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ и АПК РФ закреплена норма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись и звукозапись) к самостоятельным средствам доказывания 3. Одни авторы относят современные источники информации к вещественным доказательствам 4; другие, как и законодатель, — к письменным 5 (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ); третьи считают, что они являются самостоятельным средством доказывания 6.

Проанализировав некоторые источники по данной проблеме, хотелось бы высказать на этот счет собственное мнение. С одной стороны, исходя из реалий действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, необходимо отнести современные средства доказывания к письменным доказательствам, правила собирания, исследования и оценки которых уже давно сложились. С другой стороны, возникает вопрос, почему законодатель в ГПК РФ и АПК РФ аудио- и видеозаписи, являющиеся электронными доказательствами, выделил в качестве отдельных средств доказывания, а другие современные источники информации нет? Мы согласны с И.Н. Лукьяновой в том, что «практическое значение имеет не столько вопрос, к какому из средств доказывания можно отнести документы, полученные с помощью новейших технических средств, сколько вопрос, по каким правилам такие документы должны представляться и исследоваться в суде»7. Мы разделяем мнения, что нецелесообразно

1 См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 242.

2 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.

3 См.: Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 5.

4 См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 248 (Автор главы — И.В. Решетникова).

5 См.: Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 85, 88.

6 См.: Горелов М.В. Указ. соч. С. 68, 69.

7 Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 87.

с появлением каждого нового источника информации вносить изменения в процессуальное законодательство. Однако современные источники информации играют в настоящее время слишком большую роль во всех сферах жизни, исключением не является и судопроизводство. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо внести дополнения в ГПК РФ и АПК РФ в части урегулирования порядка представления и исследования электронных доказательств путем указания на признаки, отличающие их от других средств доказывания. Кроме того, необходимо принять Федеральный закон «Об электронном документе», регламентирующий его правовой статус. По нашему мнению, достаточно удачное и емкое определение электронного доказательства дал М.В. Горелов, в соответствии с которым электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи 1.

Обращаясь к зарубежному опыту, укажем, что в Великобритании в соответствии с Законом о доказательствах по гражданским делам 1968 г. установлена специальная (очень подробная) процедура, определяющая допустимость материалов, полученных с помощью компьютеров. После длительной дискуссии такой закон в 2000 г. был принят и в США 2.

Необходимо хотя бы кратко остановиться на проблемах, связанных с получением информации, содержащейся в Интернете, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Став неотъемлемой частью жизни общества, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на честь, достоинство, деловую репутация граждан и юридических лиц.

Порой Интернет используют для дискредитации известных государственных деятелей, конкурентов по бизнесу, в избирательных компаниях разных уровней и т.п. Одним из примеров подобных действий может служить фальшивый сайт Лужкова, сайт «Коготь»3.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что до сих пор в законе нет упоминания о таком способе распространения порочащих сведений, как глобальная сеть Интернет. В данном аспекте первое упоминание о сети Интернет появилось лишь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»4.

1 Горелов М.В. Указ. соч. С. 31.

2 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

С. 178-180.

3 См.: Власов А., Кесареева Т.Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 53.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

Основные свойства Интернета — глобальность и доступность — позволяют порой размещать информацию в одной стране, а пользоваться ею в другой. Чтобы опорочить человека, заинтересованному лицу достаточно разместить, и часто вполне безнаказанно, соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете (в электронном издании, гостевой книге, на странице, не обновляющейся периодически в понятии СМИ), и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации.

Одной из проблем является то, что для доказывания в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа ', определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, порой находящихся в разных странах, что бывает связано с выполнением международных судебных поручений и т.д.

Однако, учитывая возможность в любой момент удаления информации из памяти сервера и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения незаконной информации), представление истцом доказательств в данном случае может вызвать множество проблем.

Какие же средства доказывания могут быть использованы в случае посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц в сети Интернет?

Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена незаконная информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предположение вызывает ряд возражений:

— просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти;

— при изъятии сервера будут нарушены права других интернет-пользователей, разместивших на нем информацию, фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда;

— исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера — весьма дорогостоящая процедура 2.

Мы согласны с мнением, что единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере, — это содержание ^-файлов 3.

Лог-файлы — это автоматические дневники сервера провайдера, в ко-

1 См.: Власов А., Кесареева Т. Указ. соч. С. 53.

2 См.: Власов А., Кесареева Т. Указ. соч. С. 54.

3 Там же. С. 54.

торых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Однако они быстро устаревают, поскольку новая информация со временем заменяет предыдущую. В этом случае следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении как можно быстрее после размещения спорного материала на сайте заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки 1.

Из содержания ст. 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ вытекает, что в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ — информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Простая распечатка Интернет-страницы на принтере, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом 2. Придание распечатанной Web-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения 3. Оптимальным на данный момент способом является заверение Интернет-страницы у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.

Также процесс обследования сайта, послужившего «плацдармом» для нарушения прав и законных интересов, можно записать на видео, а затем использовать эту запись как доказательство 4.

Кроме того, по делам, связанным с Интернетом, может быть назначена экспертиза. В работе Е.Р. Российской судебным компьютерно-техническим экспертизам посвящена целая глава 5. Автор указывает, что в случае нарушения прав и законных интересов в Сети может быть назначена судебная компьютерно-сетевая экспертиза 6. Эксперт может привлекаться с целью определения фактического местонахождения сервера, поддерживающего информационный ресурс нарушителя; исследования жесткого диска компьютера нарушителя; восстановления файлов, которые могли быть удалены или перезаписаны нарушителем, и определения времени их создания 7 и т.д.

1 См.: Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3. С. 145.

2 См.: Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе http://www.netlaw.spb.ru/articles/papei05.htm

3 Хотя на данный счет существуют различные мнения. (См.: Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом) // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 71.

4 См.: Погуляев В. Указ. соч. С. 70.

5 См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. С. 458—478.

6 См.: Российская Е.Р. Указ. соч. С. 468—469.

7 См.: Погуляев В. Указ. соч. С. 70.

Для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое ^-файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.

Все вышеизложенное, по мнению автора настоящей статьи, сможет облегчить деятельность судей и предоставит гражданам и юридическим лицам дополнительные гарантии судебной защиты от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет.

Э.Г. Вартапетян,

аспирант МГЮА

СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ

Необходимость в судейском усмотрении обосновывается таким свойством закона, как его ограниченность, т.е. невозможность предусмотреть все, и тем, что несмотря на это, судья обязан рассмотреть дело и принять решение.

Применение относительно определенных правовых норм в конкретной ситуации зависит от усмотрения судей, что требует особой объективности, справедливости, понимания последствий, интуиции и ответственности.

Судейское усмотрение присутствует в правовом поле многих государств, хотя в странах с англосаксонской системой оно более ярко выражено под влиянием судебных прецедентов. Отечественной науке данный термин также знаком, однако общепринятого определения судейского усмотрения до сих пор нет. Тем не менее, оно проявляется во многих нормах материального и процессуального права.

К правовой природе судейского усмотрения обращались и ранее. Так, Н.Б. Зейдер в своей работе «Судебное решение по гражданскому делу» отмечал случаи некоторой неопределенности права и осуществление в связи с этим судом конкретизации спорного вопроса, когда на суд возлагалась обязанность дать конкретное содержание праву, которое защищается1. При этом автор выделял такие формы конкретизации: простая и наиболее общая форма — это конкретизация спорного права, исходя из собранного доказательственного материала; вторая — конкретизация спорного права в случаях, когда суд обязан определиться с содержанием права в зависимости от обстоятельств дела и при отсутствии в законе четкого указания, каково

1 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.