КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ (РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ В.М. БОЛЬШАКОВОЙ "ДИНАМИКА СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)". РАНХИГС, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ДЕРЖАВИНСКИЙ", 2021. 660 С.)

Право и политика

Правильная ссылка на статью:

Колоколов Н.А — Концептуальный путь познания судебных преобразований в России (Рецензия на монографию В.М. Большаковой ««Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX -начале XXI века (историко-правовое исследование)». РАНХиГС, Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.) // Право и политика. - 2022. - № 1. DOI: 10.7256/2454-0706.2022.1.37376 URL: https ://nbpubMLcom/fcary_read_article.php?id=37376

Концептуальный путь познания судебных преобразований в России

Колоколов Никита Александрович

доктор юридических наук

профессор, заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»

119991, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Малая Пироговская, 1 стр. 1

И nikita-kolokolov@bk.ru

Статья из рубрики "Рецензии монографий"

DOI:

10.7256/2454-0706.2022.1.37376

Дата направления статьи в редакцию:

22-01-2022

Аннотация: В статье осуществляется рецензирование концептуального монографического исследования кандидата юридических наук, доцента Большаковой Валентины Михайловны «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века (историко-правовое исследование)». Актуальность монографии и своевременность её появления обусловлены необходимостью познания судебной сферы, с целью осуществления эффективного и справедливого правосудия, а также построения оптимальной и современной судебной системы. Решение этой задачи невозможно без научного обоснования. В настоящее время в отечественной историко-правовой науке накоплено большое количество работ, в которых описано функционирование и социальная роль судебной власти. При этом до сих пор в историко-правовой литературе не было исследований, посвященных динамике не судебной власти, а судебных преобразований в структурном, организационном и функциональном аспекте бытия судебной системы. Монография В.М. Большаковой успешно решает указанную задачу и восполняет пробел в области изучения судебных структур, она оценивается как завершенное фундаментальное исследование динамики российского

судоустройства. Исследование полное и обоснованное, с общетеоретической, прикладной и исторической точек зрения. Оно не только подробно и последовательно раскрывает структуру судебной системы на различных этапах его бытия, но и раскрывает закономерности, причины и последствия судебных реформ и судебных преобразований. Также в рамках авторского анализа судебных преобразований представлена концепция их динамики. Особую ценность представляет и проведенное изучение судебных институтов.

Ключевые слова: судебная система, структура судебной системы, принципы судоустройства, судебные преобразования, судебная власть, суды общей юрисдикции, периодизация, судебные институты, концептуальность, социальная чуткость

«Все профессии - от людей, и только три - от Бога: педагог, судья и врач» .

Сократ

Введение. Современное государство немыслимо без сложной системы органов и учреждений. От простой совокупности управленческих структур механизм государства отличается внутренним единством и, одновременно, иерархичностью своих составляющих. Для него характерны легитимность, а также целостность, стройность и завершенность структуры. Судебная система - одна из обязательных составных частей механизма современного государства. Государство осуществляет власть и выполняет свои функции с помощью своего механизма, в том числе и путем осуществления судами судебной власти

Каждая правовая система характеризуется уникальностью в построении своей судебной системы, различием в понимании и достижения справедливости по конкретным юридическим делам. Поскольку в наши дни принято считать, что все мы - дети единой цивилизации (Ю. Харари), то в последние десятилетия наметилась устойчивая тенденция по унификации национальных систем правосудия, неизбежная при этом пока еще частичная утрата таковыми государственного суверенитета.

В этой связи отрадно, что в историко-правовых науках продолжают появляться основательные системные исследования, посвященные генезису отечественных правовых институтов. Монография Большаковой В.М., посвященная концептуальному исследованию динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX -начале XXI века, безусловно, и по содержанию, и по широте исторического обзора, и по теоретической проработанности основных научных положений относится к числу таковых

Стоит отметить, что в отечественной правовой традиции имеется большое количество и фундаментальных, и прикладных юридических исследований посвящено феномену судебной власти, её структуре, принципам деятельности и анализу социального функционирования [23; 32~34; 361. к этим исследованиям во многом относятся и работы автора настоящей рецензии [25; 26; 28~301, разработанные в рамках изучения судебной власти как общеправового феномена. При этом судебная власть - явление объективное, как и все прочие виды власти, свойственные человеческому обществу, начиная от

организации отношений в семье, заканчивая властью государственной. Аппарат судебной власти - судебная система, архитектура которой предопределена уровнем

развития общества целом I311.

В столь проработанном с различных точек зрения вопросе монографическое исследование Большаковой В.М. является оригинальным взглядом, своеобразным «глотком свежего воздуха», поскольку позволяет научной общественности взглянуть на судебную власть с иного ракурса - её системной внешней и внутренней организации, особенностей устройства и его развития, взаимного социального перехода от одних судебных структур к другим. Автором разработана концепция динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века, проанализированы принципы судоустройства и осуществлено изучение социальных институтов, которые традиционно принято относить к судебной сфере, - прокуратуры, адвокатуры и судебных прис та в ов .

Исследование базируется на сочетании исторического, диалектического и системного подходов, которые в совокупности позволяют сформировать достаточно объективные представления о российских судебных преобразованиях. Кроме того, метод системного анализа наиболее эффективно использовался автором при анализе эволюции принципов организации судебной системы и её элементов.

Вслед за другими рецензентами данной монографии, уже представившими научному сообществу свое мнение о монографии [24' 351, выскажу и собственную позицию о проведенном исследовании.

Основная часть. Историко-правовое исследование динамики российских судебных преобразований является концептуальным продолжением ранее проведенного Большаковой В.М. сравнительного анализа российских хронодискретных судебных институтов и судебных реформ 1864 г. в Российской империи и конца ХХ - начала XXI в.

в Российской Федерации 31. Данная монография является логическим продолжением ранее проводимых автором иных научных исследований и является концептуальным

итогом авторских разработок в области судебной системы России [4~201.

Автором монографии, кандидатом юридических наук, доцентом, доцентом кафедры конституционного и административного права Нижегородского института управления -филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Большаковой Валентиной Михайловной представлены результаты историко-правовой концептуализации судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века. Такое исследование ей удалось провести на основании «сквозного» анализа динамики российских судебных преобразований в ключевые для нашей страны исторические периоды (дореволюционный, советский, современный), которые разделяются авторски. Большаковой В.М. очень широко проработана источниковедческая база исследования. Так, список использованных источников в монографии составляет 1027 научных работ, в том числе диссертаций, авторефератов диссертаций, монографий, архивных и библиотечных источников.

На основании этого предложена авторская периодизация истории судебных преобразований, которую следует признать весьма удачной. Выявлены критерии выделения периодов судебных преобразований, их причины, сущность и проблемные аспекты, включая революционные и эволюционные изменения внутри каждого периода [22]. Большую теоретическую и прикладную значимость составляет то, что автором

подробно рассмотрены социальные институты, которые связаны с деятельностью судебной системы (прокуратуры, адвокатуры, судебных приставов, апелляции). Также в монографии содержится ряд предложений по изменению и совершенствованию действующего на данный момент законодательства о судопроизводстве и органах принудите льно г о исполне ния .

Творческий размах и теоретическую широту охваченных в монографии вопросов легко можно установить через анализ содержания монографии. Оно представлено классически: введением, заключением, списком сокращений и литературы, а также основной частью, состоящей из пяти глав, которые структурно состоят из четырнадцати параграфов. В пяти главах монографии последовательно анализируются теоретико-методологические основы исследования динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века, причины и проблемные аспекты судебных преобразований, тенденции развития судебной системы России и эволюция институтов прокуратуры и адвокатуры, а также проводится сравнительно-правовой анализ российских судебных институтов.

Глава I монографии, которая называется «Теоретико-методологические основы исследования динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX -начале XXI века», посвящена изучению историографии судебных преобразований, а также анализу источников их изучения, построению периодизации судебных преобразований и обоснованию методологии исследования. Автор монографии в первой главе конкретизирует понятия «динамика судебных преобразований», «судебные преобразования» и «судебная реформа», разграничивает такие понятия, как «судебная реформа», «судебные преобразования в узком смысле» и «судебные преобразования в широком смысле».

Вторая глава посвящена причинам и проблемным аспектам судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века. Автором выявлены социальные, экономические, политические и правовые предпосылки проведения судебных преобразований, их причины и последствия.

Тенденциям развития судебной системы России во второй половине XIX - начале XXI века посвящена третья глава монографии, в которой освещены принципы организации судебной системы на каждом этапе судебных преобразований. Представлена структура, содержание и направления эволюции принципов судоустройства, отдельно анализируются некоторые принципы организации судебной системы (например, независимость и несменяемость судей). По итогам главы выделяется система принципов организации судебной системы, которая обуславливается, как и во все исторические периоды, государственными и общественными интересами, и зависит от социального заказа и общественной морали. Приводятся законодательно закрепленные на современном этапе принципы судоустройства.

Глава IV «Эволюция институтов прокуратуры и адвокатуры в России во второй половине XIX - начале XXI века» посвящена исследованию вопросов динамики развития института прокуратуры, а также динамики развития института адвокатуры в Российской империи, РСФСР/СССР и Российской Федерации. Автором установлено, что динамика развития прокуратуры и адвокатуры соответствовала тенденциям проводимых в это время судебных преобразований. Советский период развития прокуратуры и адвокатуры являлся специфическим этапом развития этих органов, поскольку таковые были связаны с господствующей в стране идеологией.

В главе V монографии «Сравнительно-правовой анализ российских судебных институтов во второй половине XIX - начале XXI века» исследуются вопросы сущности эволюции института мировых судей в России и института присяжных заседателей в Российской империи и Российской Федерации, раскрывается развитие института судебных приставов и трансформации института апелляции.

В данной главе обосновывается положение о том, что мировой суд в Российской империи и Российской Федерации являлся и является одним из институтов гражданского общества. Большакова В.М. полагает, что примирительная функция мирового судьи должна быть прямо закреплена в действующем законодательстве, а именно в Федеральном законе «О мировых судьях Российской Федерации», Уголовно-процессуальном кодексе и Гражданском процессуальном кодексе, и предлагает внести изменения в действующее законодательство.

В данной главе автор приходит к выводу, что суд присяжных можно рассматривать в качестве элемента гражданского общества в силу следующих причин: 1) демократический порядок формирования состава суда присяжных; 2) наличие в судебном процессе двух коллегий (профессиональных судей и присяжных заседателей), обладающих разной компетенцией и не зависящих друг от друга; в этой ситуации ни коронные судьи, ни кто бы то ни было не могут прямо повлиять на вердикт присяжных; 3) при вынесении вердикта присяжные заседатели руководствуются не нормами права (которых они не знают и не должны знать применительно к конкретному рассматриваемому уголовному делу), а собственными представлениями о справедливости, добре и зле и других этических категориях, а также внутренними убеждениями, сформированными в ходе процесса.

Автором предлагается ряд конструктивных предложений по изменению Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019 № 328-Ф3) путем дополнения главы с та тья ми 1, 2, 3.

Обсуждения. Поскольку в рецензируемой монографии, наряду с традиционными методами научного познания, автором применялся ряд оригинальных способов получения научных данных, закономерным бы было представление их сравнительных характеристик. Однако автором монографии подобный прием использован не в полной мере.

Вызывает вопросы и отсутствие в монографии широкого анализа института судебных следователей. Очевидно, что указанный институт существовал лишь в отдельные исторические периоды, но в общественном сознании его бытие также связывается с судебной системой. Рецензенту представляется более логичным со стороны автора посвятить исследованию генезиса судебных следователей один из параграфов монографии. Также хотелось бы увидеть в подобном труде и более подробный анализ движущих сил развития судебных структур, социальных противоречий их порождающих и обуславливающих развитие суда как цивилизационного явления.

Указанные рецензентом пожелания носят характер творческого поиска и выражают лишь его авторский взгляд на исследуемую проблематику. Общее впечатление от монографии, как и её высокую научно-практическую значимость, они не снижают.

Выводы и заключение. Исторически, начиная с Аристотеля и заканчивая Кантом и Гегелем, право рассматривалось в рамках философско-этических представлений о природе человека и в непосредственной соотнесенности с моралью. Нравственное

воплощение право находит через справедливое правоприминение, одной из важнейших

форм которого выступает судопроизводство или осуществление правосудия I211. Как верно отмечает автор рецензируемой монографии, изучение органов, осуществляющих правосудие, - один из путей его совершенствования.

До настоящего времени в отечественной и иностранной историко-правовой науке не появлялось работ, в которых бы концептуально изучалась динамика судебных преобразований в Российской империи, РСФСР/СССР и России за столь длительный исторический период, хотя предпосылки для такового имелись. В.М. Большаковой в монографии «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX -начале XXI века: историко-правовое исследование» эта задача решена успешно и своевременно.

Автор справедливо приходит к выводу, что, российская судебная система, начиная с судебной реформы 1864 г. и вплоть до настоящего времени, многократно трансформировалась. Изменения носили внутри каждого исторического периода плавный эволюционный характер, обусловленный потребностями конкретно-исторической ситуации, требованиями приспособления законодательства к ним. Характеристикой структуры современной судебной системы является то, что в ней произошел отказ от административно-территориальной организации судебной системы. В настоящее время судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания административно-территориальной и окружной организации. Она является результатом сочетания правового исторического опыта, а также новелл, вызванных потребностями общества и соответствующим уровнем развития страны, достижениями юридической техники, взаимодействием с другими странами и международными организациями. Нельзя сказать, что реформирование структуры судебной системы России сегодня завершено, и это требует дальнейшего исследования её динамики

исходя из изменений законодательства [71.

Важно отметить, что автором формулируется новое научное направление в истории государства и права - исследование динамики судебных преобразований в отдельном государстве за длительный исторический период. Формирование указанного научного направления позволяет не только познать эволюцию отечественной судоустройственной сферы, но и изучить историко-правовую динамику преобразований других государственных органов через анализ причин этих преобразований, проблем реализации, результатов реформ, принципов организации системы государственной власти, её элементов и эволюции отдельных институтов.

Библиография

1. Большакова, В.М. Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века: историко-правовое исследование / В.М. Большакова, под научн. ред. А.А. Демичев, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.

2. Большакова, В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / В.М. Большакова, под научн. ред. А.А. Демичева. М.: Русайнс, 2019. 180 с.

3. Большакова, В.М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации: сравнительный анализ (постановка проблемы): монография / научная редакция А.А. Демичев. М.: Русайнс, 2019. 156 с.

4. Большакова, В.М. Теоретические основы судебных преобразований в Российской империи в 1864 г. и Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в / В.М. Большакова // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 8А. С. 12-19.

5. Большакова, В.М. Принципы организации судебной системы Российской Империи в 1864-1917 гг. / Большакова В.М. // Вестник Владимирского юридического института. 2020. № 3 (56). С. 165-170.

6. Большакова, В.М. О некоторых вопросах гармонизации законодательства о судопроизводстве и представительстве: сравнительно-правовая характеристика / В.М. Большакова, П.Ю. Наумов // Актуальные проблемы государства и права. 2021. Т. 5. № 19. С. 373-387.

7. Большакова, В.М. Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце XX-начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики / В.М. Большакова // Право и политика. 2021. № 3. С. 26-36.

8. Большакова, В.М. Динамика развития советской судебной системы в 1958-1991 гг. / В.М. Большакова // Право и государство: теория и практика. 2021. № 2 (194). С. 6066.

9. Большакова, В.М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность / В.М. Большакова // Гражданское общество в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 41-44.

10. Большакова, В.М. Прокуратура как хронодискретный российский институт / В.М. Большакова // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 6А. С. 12-18.

11. Большакова, В.М. Ограничения, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели в Российской империи и Российской Федерации (хронодискретный аспект) / В.М. Большакова // Юридическая техника. 2018. № 12. С. 96-98.

12. Большакова, В.М. Сравнительный анализ судебных преобразований в России (на примере судебных реформ второй половины XIX в. и конца ХХ - начала XXI в.) /

B.М. Большакова // Вестник Нижегородского института управления. 2018. № 1 (47).

C. 37-40.

13. Большакова, В.М. Сравнительно-правовой анализ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве России на разных исторических этапах / В.М. Большакова // Вестник Нижегородского института управления. 2018. № 2 (48). С. 54-57.

14. Большакова, В.М. Преобразования отечественной судебной системы: исторический опыт второй половины XIX века / В.М. Большакова // Вестник Нижегородского института управления. 2019. № 2 (52). С. 54-57.

15. Большакова, В.М. К вопросу о финансовом обеспечении судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале ХХ в. и на рубеже ХХ-XXI в. / В.М. Большакова // Ученые записки. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. Т. 16. С. 30-33.

16. Большакова, В.М. Конституционное право российских граждан на участие в отправлении правосудия / В.М. Большакова // 25 лет Конституции Российской Федерации: традиции и новации государственно-правового развития: материалы Всероссийской научной конференции. 19-20 октября 2018 года / отв. ред. В.Ю. Стромов. Тамбов: Принт-Сервис, 2018. С. 96-98.

17. Большакова, В.М. Мировой суд как институт гражданского общества в России: история и современность/ В.М. Большакова // Мировой судья. 2017. № 12. С. 1720.

18- Большакова, В.М. Хронодискретные российские институты (на примере судебных преобразований в России во второй половине XIX в. и в конце ХХ - начале XXI в.)/ В.М. Большакова // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3. С. 51-56.

19. Большакова, В.М. Проблемные аспекты судебных преобразований в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. (финансовое обеспечение и кадровая проблема) / В.М. Большакова // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2018. № 2. С. 84-90.

20. Большакова, В.М. Нормативная основа судебных преобразований в Российской империи во второй половине XIX в. и Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в. / В.М. Большакова // Юридическая наука. 2018. № 3. С. 29-35.

21. Гусейнов, А.А. Мораль и право: линии разграничения // Lex russica (Русский закон). 2018. № 8 (141). С. 7-22.

22. Демичев, А.А. и др. Периодизация истории судебных преобразований в России во второй половине XIX-XXI вв. / А.А. Демичев, В.М. Большакова, В.А. Илюхина // История государства и права. 2021. № 5. С. 34-45.

23. Демичев, А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» / А.А. Демичев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 23-28.

24. Исаев, В.И. На пути к оптимальной структуре судебной системы: Рецензия на книгу В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века (историко-правовое исследование)» / В.И. Исаев // Юридические исследования. 2021. № 11. С. 108-116.

25. Колоколов, Н.А. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы / Н.А. Колоколов // Российский судья. 1999. № 2. С. 3.

26. Колоколов, Н.А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы / Колоколов Н.А. // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. № 2.

27. Колоколов, Н.А. Роль судебных систем в социальном и государственном управлении на современном этапе / Н.А. Колоколов // Право и управление. XXI век. 2008. № 1 (6). С. 38-44.

28. Колоколов, Н.А. Эволюция судебной власти: историко-правовой аспект. Суд в условиях современности / Н.А. Колоколов // История государства и права. 2016. № 12. С. 60-63.

29. Колоколов, Н.А. Эволюция судебной власти: историко-правовой аспект. Суд в России и СССР / Н.А. Колоколов // История государства и права. 2016. № 15. С. 2226.

30. Колоколов, Н.А. Судебная власть: предложения Совета при Президенте России / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2017. № 12. С. 11-17.

31. Колоколов, Н.А. Принципы организации судопроизводства: причины перманентной конкуренции рационального с иррациональным / Н.А. Колоколов // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 177-193. С. 193.

32. Немытина, М.В. Судебная реформа 1864 г. на социокультурном пространстве Российской Империи / М.В. Немытина // В книге: Судебная правовая политика в России и зарубежных странах. Коллективная монография. Санкт-Петербург, 2019. С. 176-187.

33. Немытина, М.В. Трехмерная коммуникативная модель правообразования / М.В. Немытина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 4 (321). С. 59-70.

34. Немытина, М.В. Самодержавие и судебные преобразования второй половины Х!Х -начала ХХ века в России / Немытина М.В. // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-2. С. 85-103.

35. Холиков, И.В. Характеристика развития отечественного судоустройства. Рецензия на монографию В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века (историко-правовое исследование)» / И.В. Холиков // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 4 (58). С. 114-120.

36. Черногор, Н.Н. § 4. Стандарты правосудия в контексте судебной правовой политики / Н.Н. Черногор // Судебная правовая политика в России и зарубежных странах: Коллективная монография. Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2019. С. 48-54.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Концептуальный путь познания судебных преобразований в России (Рецензия на монографию В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века (историко-правовое исследование)». РАНХиГС, Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.)». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена концептуальному пути «...познания судебных преобразований в России», т. е. рецензии на монографию В. М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX - начале XXI века (историко-правовое исследование)». Автором выбран особый предмет и отмечено, что «Судебная система - одна из обязательных составных частей механизма современного государства». Изучается в основном не только монография, но и многие предшествующие ей работы В. М. Большаковой и практика, сложившиеся в соответствующих историко-правовых исследованиях выше обозначенной области науки. Также изучается и обобщается определенный объем научной литературы по заявленной проблематике. Совершенно ясно, почему в основном присутствует научная литература В. М. Большаковой. При этом автор отмечает, что «В этой связи отрадно, что в историко-правовых науках продолжают появляться основательные системные исследования, посвященные генезису отечественных правовых институтов. Монография Большаковой В.М., посвященная концептуальному исследованию динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX -начале XXI века, безусловно, и по содержанию, и по широте исторического обзора, и по теоретической проработанности основных научных положений относится к числу таковых», «.монографическое исследование Большаковой В.М. является оригинальным взглядом, своеобразным «глотком свежего воздуха», поскольку позволяет научной общественности взглянуть на судебную власть с иного ракурса - её системной внешней и внутренней организации, особенностей устройства и его развития, взаимного социального перехода от одних судебных структур к другим.».

Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы «... представляется очень важным определить социально - психологическую

природу формирования тех или иных «правил» «воровского закона», поскольку без знания и понимания природы формирования тех или иных правил «воровского» закона невозможно успешно ему противодействовать». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта (который также в статье отсутствует). Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: исторического, диалектического и системного. В частности, методы исторического, диалектического познания позволили в совокупности сформировать достаточно объективные представления о российских судебных преобразованиях. В частности, отмечается, что в монографии «... предложена авторская периодизация истории судебных преобразований, которую следует признать весьма удачной. Выявлены критерии выделения периодов судебных преобразований, их причины, сущность и проблемные аспекты, включая революционные и эволюционные изменения внутри каждого периода». Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи (рецензии), позволяет отразить все аспекты темы.

Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из наиболее важных в мире и в России, предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «Творческий размах и теоретическую широту охваченных в монографии вопросов легко можно установить через анализ содержания монографии. Оно представлено классически: введением, заключением, списком сокращений и литературы, а также основной частью, состоящей из пяти глав, которые структурно состоят из четырнадцати параграфов». Автор приводит также приводит «Обсуждения. Поскольку в рецензируемой монографии, наряду с традиционными методами научного познания, автором применялся ряд оригинальных способов получения научных данных, закономерным бы было представление их сравнительных характеристик. Однако автором монографии подобный прием использован не в полной мере». Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать, а рецензию отметить, как положительную с определенными пожеланиями автору монографии, которые «. носят характер творческого поиска и выражают лишь его авторский взгляд на исследуемую проблематику. Общее впечатление от монографии, как и её высокую научно-практическую значимость, они не снижают».

Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора, несмотря на то, что она сама является рецензией на монографию. Среди них, например, такие: «Исторически, начиная с Аристотеля и заканчивая Кантом и Гегелем, право рассматривалось в рамках философско-этических представлений о природе человека и в непосредственной соотнесенности с моралью». Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание. Необходимо отметить наличие эпиграфа, который как нельзя кстати описывает суть исследования и принадлежность профессии судьи к тем, которые «от Бога», что кстати относится к профессиям врача и педагога. Тематика статьи (рецензии) соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена концептуальному пути «. познания судебных преобразований в России» (рецензии на монографию ...». Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, до конца достиг цели своего исследования (рецензирование). Качество представления исследования и его результатов следует

признать проработанным. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная различными авторами, в т. ч. исследования автора монографии, что особенно важно в контексте цели исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию всех аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ рецензируемой монографии и текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения на проблему, аргументирует правильную позицию с судебной системой и ее ролью в обществе и механизме государства, предлагает варианты решения отдельных проблем, определенных им в монографии. Но делает это доброжелательно и предлагает продолжать исследования в данной области и более того «.автором формулируется новое научное направление в истории государства и права - исследование динамики судебных преобразований в отдельном государстве за длительный исторический период».

Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными, доброжелательными, они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории. На основании изложенного, суммируя все положительные (и отсутствие отрицательных) стороны статьи рекомендую ее «опубликовать».