Стратегия пространственного развития и приоритеты национальной безопасности российской Федерации

Для цитирования: Бочко В. С. Научно-исследовательские силы общества и их развитие в регионах//

Экономика региона. — 2019. — Т. 15, вып. 3. — С. 644-658

doi 10.17059/2019-3-2 УДК 330.35

В. С. Бочко

Институт экономики УрО РАН;

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СИЛЫ ОБЩЕСТВА И ИХ РАЗВИТИЕ В РЕГИОНАХ 1

В статье вводится понятие «научно-исследовательские силы общества», показывается, что оно характеризует новый самостоятельный фактор экономического роста, включающий систему поиска новых знаний вместе с механизмами и структурами перевода их в производство. Раскрыто отличие научно-исследовательских сил общества от научно-интеллектуального потенциала общества. Показано, что общим условием развития научно-исследовательских сил общества является создание в человеческой среде творческого духа, то есть положительного настроя на поиск новых технологических, экономических и социальных идей. Отмечено, что причиной сдерживания роста производственно-технологического потенциала территорий и связанного с ним уровня благосостояния населения является слабое развитие научно-исследовательских сил общества. Дан анализ динамики численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Выдвинуто положение, что в России сложилась тенденция ухода науки из многих регионов и сосредоточения ее в столичных территориях, что ведет к возможности возникновения региональной периферийной экономики. Обоснована необходимость расширения научно-исследовательской деятельности в регионах и муниципалитетах с целью формирования региональных и муниципальных научно-исследовательских сил общества, которые обеспечат переход страны, регионов и муниципалитетов на новый уровень технологического развития. Даны предложения по укреплению связи науки, власти и бизнеса путем создания налогово-финансового механизма, отвечающего интересам предпринимателей и общества. Предложено включить в него в качестве важного элемента создание фонда развития российской науки и его региональных отделений.

Ключевые слова: научно-исследовательские силы общества, научно-интеллектуальный потенциал общества, творческий дух, умственный труд, исследователи и разработчики, фонд развития российской науки

Введение: постановка проблемы

Недостаточное научно-технологическое развитие территорий ведет к возникновению в нашей стране нового и крайне нелучшего явления, которое мы называем «региональная периферийная экономика» [1, с. 349352]. Следствием ее расширения является то, что во всех российских территориях (как слаборазвитых, так и высокоразвитых) затормаживается рост технологического потенциала, а также снижается уровень благосостояния жителей.

Особое воздействие на изменение технологического потенциала регионов оказывает уменьшение в них как численности научных организаций, так и персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Фактически наблюдаются определенный исход науки из регионов и сдерживание в них инновационного развития. Это проявляется в сла-

1 © Бочко В. С. Текст. 2019.

бом росте общей производительности труда и низкой доле экспорта высокотехнологичной продукции, которая, например, в 2015 г. составляла около 0,4 % мирового объема2.

В этих условиях проблема преодоления «периферийного» экономического и социального развития перестает быть занятием только исследователей. Она переходит в ранг практических действий. Именно об инновационной направленности будущего развития страны говорится в Указе Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»3. В нем отмечается, что одним из способов ускорения технологического развития является разработка и реализация национального про-

2 О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642.

3 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года. Указ Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204.

екта «Наука». В число его базовых задач входит создание передовой инфраструктуры научных исследований и разработок, создание не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня на основе интеграции университетов и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики, формирование целостной системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров. Определено, что решение этих и других задач позволит России обеспечить свое присутствие в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития.

Но чтобы решить поставленные задачи, а также устранить расширение «региональной периферийной экономики», необходимо соотнести грандиозность задуманного со сложившимися преградами и выработать надлежащие меры по их преодолению.

Мы выдвигаем гипотезу, согласно которой преодоление технологического и социально-экономического развития страны, регионов и муниципалитетов возможно путем включения в научный оборот и в практическую деятельность нового фактора экономического роста, который нами именуется «научно-исследовательские силы общества». Этот фактор представляет собой систему поиска новых знаний вместе с механизмами и структурами перевода их в производство путем проведения массовой научно-исследовательской работы во всех административно-территориальных образованиях страны, а не только в крупных городах.

Научно-исследовательские силы общества выступают как объединенные возможности науки, бизнеса, власти и общественности соответствующих пространств создавать новые знания для решения проблем повышения производительности труда и роста благосостояния жителей соответствующих территорий.

Целенаправленное формирование научно-исследовательских сил общества в виде национальных, региональных и муниципальных научно-исследовательских сил обеспечит переход страны, регионов и муниципалитетов на новый уровень технологического развития. Следствием этого станет рост производительности труда, повышение социально-культурной и нравственно-этической жизнедеятельности людей, новый образ их жизни.

Научно-исследовательские силы общества

— новый фактор экономического роста

В экономической литературе, начиная с XIX в. (Жан-Батист Сэй, Джон Стюарт Милль), в качестве основных источников создания богатства рассматриваются земля, труд, капитал. Их называют факторами производства. Как писал английский экономист Альфред Маршалл (1842-1924), «под „землей" подразумеваются вещества и силы, которые природа бесплатно предоставляет в помощь человеку — в виде земли и воды, воздуха, света и тепла. Под „трудом" понимается экономическая работа человека, будь то руками или головой. К „капиталу" относят весь накопленный запас средств для производства материальных благ и для достижения выгод, которые обычно считаются частью дохода» [2, с. 208]. Этот подход к выделению источников богатства получил название классического. Он ориентирован на рассмотрение факторов производства как элементов, формирующих стоимость продукта. Отсюда его теоретико-методологическая установка на необходимость уменьшения затрат при изготовлении товаров и услуг.

В XX в. к трем факторам производства стали добавлять новые, но широко признанными считаются (1) предпринимательские способности и (2) научно-технический уровень производства. Особенностью новых факторов является то, что они дополнительно и целенаправленно выделяют в производстве интеллектуальные элементы труда.

Однако это еще не приводит к ясному пониманию новой роли интеллектуального труда. Все еще не принимается во внимание сложность умственного труда, включающего как потребность в знаниях, умениях, навыках, так и повышение ответственности работника за выполняемую работу, а также за рост социализации между участниками производства. Интеллектуальный труд продолжают рассматривать с позиции экономии затрат на рабочую силу. Причина состоит в том, что классический подход и не может учитывать возросшую роль умственного труда, поскольку рассматривает его не как объединенные действия многих людей, а как их обособленные поступки.

Чтобы понять новую роль интеллектуального труда, надо осознать не только его индивидуальную, но и общественную природу, которая усиливается по мере роста необходимости совместных действий людей под влиянием индустриализации производства. Именно промышленная деятельность, базирующаяся на разделении труда и одновременной его коо-

перации, вызывает необходимость применения совокупного интеллектуального труда для многоуровневой и разносторонней увязки работы по созданию законченного продукта.

Индивидуальный интеллектуальный труд продолжает сохранять свою значимость при создании прорывных идей. Но его роль при включении таких идей в массовое производство становится менее важной, чем роль совокупного интеллектуального труда, поскольку организация широкомасштабного выпуска продукции требует знаний и умений не одиночек, а множества людей. В этих новых условиях требуется смена подходов к пониманию роли интеллектуального труда. Его следует рассматривать с позиций общества, то есть как общественно значимый результат. В этом случае умственный труд будет восприниматься не просто как индивидуальное расходование интеллектуальной энергии, а как общественная производительная сила, создающая великие социальные и технологические ценности.

Итак, растущая общественная природа интеллектуального труда ведет к появлению новой производительной силы, которая предполагает специальное и целенаправленное создание для производства не просто новых знаний, но новых знаний в значительных объемах. Такой результат может быть достигнут лишь с помощью масштабно организованной научно-исследовательской деятельности. Это означает, что в современных условиях нельзя ограничиваться только существующим научно-интеллектуальным потенциалом общества. Он должен быть дополнен новым фактором экономического роста, а именно научно-исследовательскими силами общества, в основе которых находится непосредственно исследовательская деятельность. Другими словами, необходимо ставить вопрос не просто о повышении научно-интеллектуального потенциала общества, а о формировании научно-исследовательских сил общества как нового фактора экономического роста.

Здесь важно уяснить единство и различие указанных двух понятий. Научно-интеллектуальный потенциал общества представляет собой накопленную в памяти здравствующих дееспособных людей совокупность теоретических знаний и практического опыта, которые могут быть использованы ими в текущей жизни. Его особенность состоит в том, что он выступает в каждый конкретный момент своего существования как сложившийся результат, то есть как факт, имеющий свою за-

вершенность, а поэтому воспринимающийся как застывший в своем развитии.

В то же время научно-исследовательские силы общества есть живое развивающееся целостное явление, которое путем осуществления исследовательской деятельности постоянно активизирует, расширяет и умножает свою собственную основу, выступающую в виде научно-интеллектуального потенциала общества.

В методологическом отношении для понимания сути высказанного утверждения можно воспользоваться очень важным положением немецкого философа Георга Гегеля (1770-1831). В работе «Феноменология духа» (1807) он писал, что «суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое (В. Б. — выделено Гегелем), а результат вместе со своим становлением» [3, с. 2].

В нашем случае научно-исследовательские силы общества представляют собой действительное целое, которое выступает как непрерывное становление результата (научно-интеллектуального потенциала общества) через осуществление (организацию и проведение) научно-исследовательской деятельности.

Научно-исследовательские силы общества как новые производительные силы можно рассматривать, с одной стороны, как систему поиска знаний и перевода их в производство, с другой стороны, как совокупность структур, обеспечивающих получение знаний и их трансформацию в практику.

Как система поиска знаний и перевода их в производство научно-исследовательские силы общества есть действия по созданию научных ценностей для использования их во всех сферах человеческой жизнедеятельности, начиная с производства благ и закачивая их применением в быту, культурном развитии и отдыхе. Соответствие данной системы действий своему предназначению проверяется степенью удовлетворения потребностей людей в росте благосостояния и достижения ими счастливой индивидуальной и общественной жизни.

Как совокупность структур, обеспечивающих получение знаний и их трансформацию в практику, научно-исследовательские силы общества есть комплекс научных академических и вузовских структур, научно-исследовательских, конструкторских, проектных и про-ектно-изыскательских организаций, опытных заводов, их прав на продукцию и интеллектуальную собственность, а также других исключительных прав.

Таким образом, научно-исследовательские силы общества есть целостная процессная, материально-техническая, организационная и институциональная система приумножения научно-интеллектуального потенциала общества. В этом виде она является таким же новым фактором экономического роста, как технический прогресс в понимании американского экономиста Пола Ромера, нобелевского лауреата по экономике (2018), который «создал модель со множественными факторами производства, в которой изобретение нового фактора аналогично изобретению новой технологии» [4, с. 20]. Модель Пола Ромера была опубликована в 1990 г. [5]. Она положила начало теории эндогенного экономического роста, суть которой состоит в повышенном внимании к знаниям и инвестициям в человеческий капитал при решении проблем экономического роста.

Целью деятельности научно-исследовательских сил общества является содействие формированию цивилизованного, интеллектуально, технологически, культурно и экологически развитого общества.

Условия для развития научно-исследовательских сил общества

Общим условием развития научно-исследовательских сил общества является создание в человеческой среде творческого духа. В данном случае слово «дух» вслед за Гегелем можно понимать, как «разум», как «сознание». В работе «Феноменология духа» он писал, что «разум есть дух», что «дух есть сознание» [3, с. 233, 235]. В то же время слово «дух» немецкий социолог и экономист Макс Вебер (18641920) в работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) увязывал с образом мышления людей, этическими нормами их поведения [6]. Это означает, что слово «дух» можно рассматривать также как этическое правило. Исходя из таких трактовок слова «дух», понятие «творческий дух» можно определять как положительный настрой человеческого разума (сознания) на поиск новых технических, технологических, организационных, финансовых, экономических и социальных приемов, способом и методов выполнения работы. Желание изобретать обычно выступает следствием такой общественной атмосферы, когда нахождение необычного, оригинального в жизнедеятельности людей приносит им не только дополнительные материальные и духовные блага, но и сопровождается получением душевной радости.

Именно творческий дух обеспечивает экономический и социальный прогресс. Поэтому если страна действительно и сознательно ориентируется на долговременное улучшение благосостояния своих людей, то есть желает для них экономического счастья, то она обязана не только выискивать творческие натуры, но и создавать благоприятные условия для развертывания их творческой деятельности.

Следует понимать, что технологический и общественный прогресс совершается лишь тогда, во-первых, когда в обществе существует творческий дух, а во-вторых, когда в осуществлении прогресса участвует значительная часть людей, в-третьих, когда общество располагает развитой материально-технической базой. Изобретатели-одиночки не в состоянии обеспечить производственно-технологический успех. Они лишь показывают обществу его возможности. Ярким примером этого утверждения является судьба российского механика-изобретателя Ивана Петровича Кулибина (1735-1818), прозванного нижегородским Архимедом. Он родился в семье мучного торговца и не был связан с механикой. Но у него была природная тяга к конструированию. Заинтересовавшись загадками механических движений в часах «с курантами» на колокольне нижегородской Строгановской церкви, И. П. Кулибин сначала превратился в создателя различных видов часов, а затем в изобретателя машин и аппаратов. И все же в памяти народа он остался изобретателем-одиночкой, большинство творений которого не были реализованы. Широко узнали об И. П. Кулибине лишь после его смерти, когда писатель Павел Петрович Свиньин (1787-1839) опубликовал в 1819 г. книгу «Жизнь русского механика Кулибина и его изобретения» [7]. Пример творческой деятельности даже такого талантливого самородка-изобретателя, каким был И. П. Кулибин, показывает, что без наличия в стране нужной полноты интеллектуальных и развитых материально-технических условий настоящий технологический прогресс невозможен.

Если не поощрять творческий дух народа, его стремление к созданию новых знаний, то в обществе будут существовать только те «истины», которые в сознании людей сохраняются в виде непререкаемых правил. Творческий дух народа есть его ищущий разум, находящий и наполняющий сознание общества пониманием причинно-следственных зависимостей. Творческий дух одновременно является высокой нравственной ценностью людей. Общество без наличия в нем активной умственной ра-

боты неизбежно порождает собственную технологическую и социальную отсталость.

Но чтобы развивался в стране творческий дух, для этого необходимы дополнительные социально-экономические и психологические условия.

Во-первых, массовый творческий дух рождается в условиях определенного благополучия, то есть тогда, когда имеются материальные, технические, финансовые и организационные возможности для желающих созидать, выдумывать, изобретать.

Во-вторых, творческий дух всегда вырастает из расширения нравственно-этических и эстетических требований людей к качеству продукции. Новые запросы членов общества формируются по мере роста их благосостояния. Творческий ум стремится активно на них реагировать. Происходит соединение желаний потребителей и порывов изобретателей. Отражением этого движения становится организация работы не на безликого покупателя, а с учетом его индивидуальных требований. Этот процесс в экономике называется касто-мизацией производства (то есть изготовление продукции по заказам конкретных потребителей) [8]. Этот же процесс передается термином «сервисная фабрика» [9]. Требования потребителей удовлетворяются путем внесения конструктивных или дизайнерских изменений в выпускаемый продукт.

В-третьих, творческий дух тогда станет естественным состоянием всего общества, когда он будет развиваться не только в отдельных территориях, но во всех регионах и муниципальных образованиях страны.

В-четвертых, творческие способности зарождаются в самом юном возрасте. Кто не изобретал в школе, тот не станет творческой личностью в зрелом возрасте. Творческие компетенции надо сознательно формировать.

В-пятых, для широкого распространения творческого духа в стране необходимо соединение деятельности изобретателей-подвижников, инженеров и ученых с предпринимательской энергией рисковых людей. Чтобы такое соединение набрало силу, необходимо активизировать деятельность в регионах и муниципалитетах таких организационных форм, как бюро рационализации и изобретательства, научно-технические общества и др.

Процесс развертывания научно-исследовательских сил общества

В текущих экономических исследованиях, вырастающих из понимания современной эко-

номики как постиндустриальной, называемой также третьей промышленной революцией

[10], четвертой промышленной революцией

[11], экономикой знания и т. д., обычно подчеркивается новая, особая роль науки в производстве. При этом союз науки и производства преподносится как явление, недавно возникшее и активно набирающее силу.

С этим можно согласиться, но лишь в той части, которая относится к «прыжку» в использовании науки, то есть к этапу ускоренного и массового внедрения ее результатов во все сферы человеческой жизнедеятельности.

Если же принимать во внимание вообще роль науки в развитии общества, то увидим, что она во все времена являлась базой социального прогресса. Но физически ощутимо эта роль науки начала проявляться лишь с середины XVIII в. в результате развертывания первой промышленной революции.

Одним из первых на это обратил внимание французский экономист Жан-Батист Сэй (1767-1832) в работе «Трактат по политической экономии» (1803). Он заметил, что при промышленном производстве продукта каждый раз в строго определенной последовательности повторяется набор свершения ряда необходимых операций. При этом первый вид операций делает ученый, изучающий законы природы, относящиеся к изготовляемому продукту. Пользуясь его знаниями, второй вид операций выполняется предпринимателями, а третий вид операций совершает рабочий, но по указанию двух первых. На основе этого наблюдения Ж.-Б. Сэй вывел утверждение: «Повсюду промышленность состоит из теории, ее применения и исполнения». [12, с. 32].

Известно, что всякое трудовое усилие состоит из умственных (интеллектуальных) и физических действий. Каждый человек, совершающий любую физическую работу, например, каменщик, всегда продумывает, в какой последовательности выполнить операции, каким инструментом и в каких случаях лучше пользоваться. Это означает, что качественный труд человека всегда формируется в результате его целенаправленной внутренней умственной работы.

В то же время во всех трудовых усилиях можно выделить несколько видов непосредственно умственного (интеллектуального) труда, то есть труда, характеризующегося отвлеченным мышлением.

Первый его вид — это труд по саморазвитию человека. Он совершается через осознанную умственную деятельность. Если этот труд

направлен на получение специальных знаний, умений, навыков, то человек формируется как профессионал определенного дела. Если к этому труду добавляются усилия по развитию в себе культурных и нравственно-этических ценностей, полезных как для индивида, так и для общества, то происходит формирование человека-личности. Труд по саморазвитию хотя является индивидуальным, но он всегда вытекают из текущих потребностей общества, совершается под его влиянием и для его пользы.

Второй вид умственного труда представляет собой деятельность по поддержанию социума в работоспособном и социально благополучном состоянии. Он выражается в сохранении здоровья людей и развитии у них социально полезных качеств. Этот вид умственного труда изначально предназначен для принесения пользы обществу. К нему относятся труд врача, преподавателя, управленца, государственных и муниципальных служащих, а также труд по выполнению общественно полезной интеллектуальной деятельности, например, труд любого исследователя или изобретателя.

Эти два вида умственного труда создают основу для появления и закрепления такого явления, как интеллектуальный потенциал общества, который представляет собой совокупность сформировавшихся у людей навыков, умений и знаний.

Навыки формируются в результате взаимной передачи людьми определенного набора практических действий, выполнение которых обеспечит достижению установленной цели. Навыки обычно передаются демонстрацией определенных приемов, набор которых обучающийся должен усвоить. Другой формой повышения интеллекта людей является выработка умений, то есть способностей осознано, продуктивно и качественно выполнять заданную работу. В этом случае более активно должна включаться мыслительная деятельность обучаемого. Еще более высокой формой интеллектуального развития является формирование знаний, то есть закрепление в сознании людей сведений о строении, закономерностях развития природы и общества, существующих в них причинно-следственных связях.

Естественно, что навыки, умения и знания, развивая умственные способности людей, содействуют повышению интеллектуального потенциала общества. Но они базируются на достигнутом уровне сведений о природе и обществе, а поэтому очень слабо выполняют поиско-

вую функцию создания новых, неизведанных знаний.

В то же время мировой и отечественный опыт показывает, что успех в экономическом росте обеспечивается не столько через улучшение, совершенствование и доделывание традиционных подходов к выпуску продукции, сколько путем развития научных исследований и на этой основе перехода на новые технологии производства. Это означает, что интеллектуальный потенциал общества должен перерастать сначала в научно-интеллектуальный потенциал общества, а затем в научно-исследовательские силы общества.

Поэтому следует выделить третий вид умственного труда. Он представляет собой специальную деятельность по обеспечению общественного прогресса и роста благосостояния. По своему содержанию эта деятельность есть научно-исследовательская работа. Она включает создание новых знаний, то есть таких, которые ранее не были известны людям. По мере созревания общества этот вид умственного труда становится все более важным и начинает занимать ведущее место во всей производственно-экономической и социально-культурной деятельности.

Именно третий вид труда в совокупности с первыми двумя формирует более высокие интеллектуальные силы, которые мы называем «научно-исследовательские силы общества».

Состояние научно-исследовательских сил общества в России

Для оценки состояния научно-исследовательских сил общества в России проанализируем изменения в этой сфере за период с 1992 г. по 2017 г. по двум показателям: 1) численность организаций, выполнявших научные исследования и разработки, 2) численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками.

Первый показатель — численность организаций, выполнявших научные исследования и разработки. Как видно из приведенных данных (табл. 1), общее их число по Российской Федерации за анализируемый период сократилось с 4555 до 3944, то есть на 13,4 %. Но это был не однонаправленный процесс. Сначала число научных организаций за счет их реструктуризации сократилось на 1063 по сравнению с 2010 г., а затем возросло на 452 по сравнению с 2017 г.

Колебательные движения наблюдались и в регионах. В их основной части имело место сокращение количества научных организаций, в

* Составлено и рассчитано: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 895 с. С. 728-729; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 899-901.

Таблица 1

Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки*

Регион Число организаций по годам 2017 к 1992

1992 1995 2000 2005 2010 2015 2017

Российская Федерация 4555 4059 4099 3566 3492 4175 3944 86,6

Центральный федеральный округ 1661 1569 1631 1393 1358 1523 1445 87,0

Московская область 135 166 239 206 257 251 251 185,9

г. Москва 841 881 907 787 749 811 748 88,9

Северо-Западный федеральный округ 590 642 627 536 502 493 476 80,7

г. Санкт-Петербург 401 471 469 381 338 299 295 73,6

Южный федеральный округ 463 392 342 239 231 337 302 65,2

Северо-Кавказский федеральный округ — — — 71 92 162 160

Приволжский федеральный округ 735 616 623 540 534 715 663 90,2

Республика Башкортостан 105 97 85 63 60 74 72 68,6

Удмуртская Республика 25 23 32 19 22 35 33 132,0

Пермский (область) край 71 44 56 55 50 71 65 91,5

Оренбургская область 22 16 18 14 19 35 32 145,5

Уральский федеральный округ 285 261 255 226 207 274 247 86,7

Курганская область 19 16 19 15 11 15 14 73,7

Свердловская область 133 140 138 117 100 126 109 81,9

Тюменская область 69 62 58 54 50 68 62 89,9

в том числе:

ХМАО-Югра 9 9 13 17 9 20 19 211,1

ЯНАО 6 4 5 4 2 4 4 66,7

Тюменская область без автономных округов 54 49 40 33 39 44 39 72,2

Челябинская область 64 43 40 40 46 65 62 96,9

Сибирский федеральный округ 591 439 464 419 404 491 469 79,4

Новосибирская область 170 132 139 119 104 122 121 71,2

Томская область 60 53 57 56 48 65 63 105,0

Дальневосточный федеральный округ 230 140 157 142 164 180 182 79,1

том числе по всем федеральным округам. Но по отдельным регионам их численность возросла, в том числе в Московской области (+85,9 %), Удмуртской Республике (+32 %), Оренбургской области (+45,5 %) и в ХМАО-Югре (+111,1 %), Томской области (+5 %).

Такая неоднозначная динамика изменения численности организаций, выполнявших научные исследования и разработки, не позволяет сделать объективный вывод о трансформации их реального потенциала, поскольку в этой динамике присутствует не только сокращение числа организаций, но и их объединение.

Поэтому дополним анализ вторым показателем — численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками. В официальной статистике под персоналом, занятым научными исследованиями и разработками, понимается совокупность лиц, чья творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе, направлена на увеличение и поиск новых областей применения

знаний, а также занятых оказанием прямых услуг, связанных с выполнением исследований и разработок.

При этом следует иметь в виду, что в списочный состав этого персонала включаются все работники, выполняющие исследования и разработки, то есть не только системы академий наук и отраслевых научно-исследовательских организаций, но и соответствующих подразделений иных организаций, в которых выполняются исследования и разработки. К ним относятся исследовательские подразделения образовательных организаций высшего образования, организаций промышленности, а также других отраслей, выполняющих исследования и разработки.

В целом по России численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (рис.), с 1992 г. по 2017 г. уменьшилась с 1 532 618 чел. до 707 887 чел., или в 2,16 раза.

Одной из причин такого сокращения была необходимость увеличения заработной платы

1800000 1500000 1200000 900000

600000 -I

1992 1995 2000 2005 2010 2017

Рис. Изменение численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками в Российской Федерации

за счет сжатия общей численности работников. Как пояснял в феврале 2019 г. вице-президент РАН академик В. В. Козлов, в начале XXI в. «мы смогли „поджаться", сократить наш персонал на 20 %. Сокращение каждого пятого сотрудника — серьезный вопрос, где-то сокращения прошли безболезненно, за счет вакансий, имевшихся в институтах, но зачастую приходилось, как говорится, резать по живому»

Региональный аспект распределения персонала, занятого научными исследованиями и разработками

Теперь обратимся к распределению персонала, занятого научными исследованиями и разработками, применительно к отдельным регионам России (табл. 2).

Данные таблицы 2 показывают, что если в целом по России численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, с 1992 г. по 2017 г. снизилась в 2,16 раза, то по отдельным территориям падение его численности было еще более глубоким.

Так, в Северо-Западном федеральном округе численность исследователей и разработчиков упала в 2,47 раза, в том числе в Санкт-Петербурге в 2,66 раза. Существенное снижение их количества произошло в Приволжском (в 2,37 раза) и Южном (в 2,91 раза) федеральных округах. Еще более сильно пострадали отдельные регионы. Самое высокое снижение численности исследователей и разработчиков имело место в Удмуртской Республике (в 4,83 раза). В Курганской области их количество уменьшилось в 3,83 раза, в Республике Башкортостан — в 2,83 раза, в Пермском крае — в 2,56 раза, в Челябинской области — в 2,16 раза.

1 См.: https://www.znak.com/2019-02-08/v_den_rossiyskoy_ nauki_o_prichinah_ee_krizisnogo_polozheniya_intervyu_ vice_prezidenta_ran_valeriya_k (дата обращения: 12.02.2019).

Могут сказать, что дело не в количестве исследователей и разработчиков, а в их умении. Это правда, но частичная. Она применима к действиям отдельного человека и базируется на его индивидуальном мастерстве. Если же выполнение дела сопряжено с участием в нем больших масс людей, как в случае с развитием народного хозяйства, то успех обеспечивается наличием значительного количества исследователей и разработчиков. Естественно, что чем выше их умение, тем это лучше для инновационной деятельности, которая представляет собой трансформацию результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, процессы или способы производства (передачи) услуг.

«Столичные территории» и остальные регионы

Общее сокращение численности исследователей и разработчиков одновременно сопровождалось сосредоточением их в ограниченном количестве регионов, которые назовем «столичные территории». К ним относятся Москва, Московская область и Санкт-Петербург.

Эти территории занимают особое место в стране. В них сосредоточен огромнейший экономический, научный и культурный потенциал. Здесь в 2017 г. было 20,7 % инвестиций в основной капитал (Москва — 12,4 %. Московская область — 4,2 %, Санкт-Петербург — 4,1 %). «Столичные территории» давали 28,8 % поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Москва — 17,7 %. Московская область — 4.8 %, Санкт-Петербург — 6,3 %). Они же обеспечивали 31,1 % валового регионального продукта (ВРП), в т. ч. Москва — 20,6 %. Московская область — 5.1 %, Санкт-Петербург — 5,4 % (по ВРП данные за 2016 г.). Но не бу-

* Составлено и рассчитано: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 895 с. С. 742-743; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. — М., 2018. 1162 с. С. 902-903.

Таблица 2

Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по регионам России*

Регион Численность персонала по годам, чел. Уменьшение (-): 2017 г. к 1992 г.

1992 1995 2000 2005 2010 2017

Российская Федерация 1532618 1061044 887729 813207 736540 707887 (-) 2,16 раза

Центральный федеральный округ 738713 544759 455985 408330 381795 362463 (-) 2,04 раза

Московская область 93158 110047 100601 88681 84574 86579 (-) 1,08 раза

г. Москва 480917 337357 276825 251075 241226 224517 (-) 2,14 раза

Северо-Западный федеральный округ 233048 162271 116812 104752 95826 94525 (-) 2,47раза

г. Санкт-Петербург 204667 141399 98371 87861 79813 77051 (-) 2,66 раза

Южный федеральный округ 78439 52023 37422 28875 28109 26922 (-) 2,91 раза

Северо-Кавказский федеральный округ — — — 5655 6053 7237

Приволжский федеральный округ 248637 157129 150046 140592 116285 104885 (-) 2,37раза

Республика Башкортостан 21918 13961 10290 8415 7655 7743 (-) 2,83 раза

Удмуртская Республика 9460 6525 2506 2102 1525 1959 (-) 4,83 раза

Пермский (область) край 26475 11667 12729 13229 9739 10328 (-) 2,56 раза

Оренбургская область 2796 1844 1337 919 947 1387 (-) 2,02 раза

Уральский федеральный округ 88581 57034 50803 49670 42672 45268 (-) 1,96 раза

Курганская область 2411 2047 1927 1267 644 629 (-) 3,83 раза

Свердловская область 38921 32001 27565 25076 20379 21212 (-) 1,83 раза

Тюменская область 14420 6093 4935 5488 7160 8260 (-) 1,75 раза

в том числе:

ХМАО-Югра 2032 712 1085 2269 1958 1568 (-) 1,30 раза

ЯНАО 193 304 209 98 16 116 (-) 1,66 раза

Тюменская область без автономных округов 12195 5077 3641 3121 5186 6576 (-) 1,85 раза

Челябинская область 32829 16893 16376 17839 14489 15167 (-) 2,16 раза

Сибирский федеральный округ 120835 73886 62477 60986 53024 53986 (-) 2,24 раза

Новосибирская область 46364 31217 25168 24791 21615 22256 (-) 2,08 раза

Томская область 11675 7602 8037 8229 8687 9301 (-) 1,25 раза

Дальневосточный федеральный округ 24365 13942 14184 14347 12776 12601 (-) 1,93 раза

дем разбирать причины такой концентрации эффекта в «столичных территориях». Они разнообразные, сложные и необычные. Например, первоначально вызывает удивление, что по такому виду экономической деятельности, как «добыча полезных ископаемых», Москва обеспечивала 9,14 % общероссийского объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силамихотя физически на территории города добыча полезных ископаемых не ведется. Необычность такого явления состоит в том, что отчет о производственной деятельности ведется не по месту создания продукции, а по месту регистрации предприятий, что искажает объективную оценку потенциала регионов.

1 Составлено и рассчитано: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 28-29.

Поскольку мы анализируем не особенности производственной деятельности «столичных территорий», а неравномерность распределения численности исследователей и разработчиков по пространству России, то еще раз обратимся к таблице 2. Так, в 2017 г. в «столичных территориях» их было сосредоточено 388147 чел., что составляло 54,83 % от общероссийских показателей. Из них в Москве — 224517 чел. (31,72 %), в Московской области

— 86579 чел. (12,23 %), в Санкт-Петербурге — 7751 чел. (10,88 %). Только отдельными вспышками на карте страны заявляют о себе сохраняющиеся научные центры России. Среди них Новосибирская область, имеющая научные кадры в объеме 22256 чел. (3,14 %), Свердловская

— с величиной 21212 чел. (3,0 %) и Челябинская область с 15167 чел. (2,14 %).

Поскольку регионы страны имеют разную численность проживающего в них населения,

* Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991с. С. 822-823; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 947-950.

Таблица 3

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций, в %*

Территория Удельный вес организаций по годам

2000 2005 2010 2017

Российская Федерация 8,8 9,7 7,9 7,5

Уральский федеральный округ 10,6 12,4 9,6 7,3

Курганская область 9,2 10,4 12,0 4,1

Свердловская область 11,3 18,3 12,4 8,5

Тюменская область 8,4 5,8 7,8 7,1

в т. ч. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 11,1 5,3 6,7 4,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 4,0 6,5 6,6 7,0

Челябинская область 12,7 13,9 8,4 7,8

Оренбургская область 6,6 6,9 12,5 5,2

Республика Башкортостан 6,7 8,0 10,0 5,9

Москва 17,6 17,6 11,6 13,6

Московская область 10,9 10,0 6,1 7,6

Санкт-Петербург 8,9 12,7 10,9 14,5

Пермский край 28,2 33,2 19,3 5,5

Удмуртская Республика 8,1 8,3 10,4 6,4

для обеспечения сравнимости показателей по территориям мы посчитали распределение количества исследователей и разработчиков также в расчете на 10 тыс. жителей. Наши расчеты показали еще более печальную картину: перепад в пользу «столичных территорий» по отношению к России без них составил 5,82 раза (соответственно на 10 тыс. жителей 153,0 чел. и 26,3 чел.) '.

Снижение численности исследователей

Еще более тревожные изменения происходят с численностью непосредственно исследователей. К ним, в соответствии с действующими методиками, относятся работники, профессионально занимающиеся исследованиями и разработками и непосредственно осуществляющие создание новых знаний, продуктов, методов и систем, а также управлением указанными видами деятельности. В их число включается списочный состав работников организаций науки, образовательных организаций высшего образования, организаций промышленности и других отраслей, выполнявших исследования и разработки.

Во-первых, численность исследователей с 1992 г. по 2017 г. сократилась с 80443 чел. до 359 793 чел., то есть в 2,23 раза. При этом, в 2017 г. по всей России их было меньше (369 793

1 Составлено и рассчитано: Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 2 / Госкомстат России. М., 1998. 797 с. С. 26-27, 656-657; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 39-40, 902-903.

чел.), чем в 1992 г. насчитывалось только в одной Москве (480 917 чел.).

Во-вторых, усиливается их сосредоточение в «столичных территориях». В 1992 г. доля исследователей, работавших в них, составляла 53,3 %, а в 2017 г. поднялась до 55,9 %2.

Последствия «сжатия» численности

персонала, занятого научными исследованиями и разработками, для осуществления технологических инноваций

Процессы «сжатия» численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, закономерно порождают разнообразные последствия, базовые из которых называются вызовами. Среди них можно выделить такие, как торможение роста доли интеллектуально-профессионального уровня работников, занятых в экономике, сохраняющаяся неопределенность места и роли науки в процессах модернизации, инновационного и технологического развития регионов, рост научно-технологической конкуренции между регионами.

Но более важным последствием в данном случае является уменьшение удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации (табл. 3).

2 Составлено и рассчитано: Регионы России. Стат. сб. В 2 т. Т. 2 / Госкомстат России. М., 1998. 797 с. С. 658, 660; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991с. С.794, 796; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 904, 906.

Данные таблицы демонстрируют: удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций по России снизился с 8,8 % в 2000 г. до 7,5 % в 2017 г., или в 1,17 раза. По Уральскому федеральному округу данный показатель уменьшился в 1,45 раза (с 10,6 % до 7,3 %). Особенно значительное падение произошло в Курганской области — с 9,2 % до 4,1 %, или в 2,24 раза. В Свердловской области — в 1,33 раза (с 11,3 % до 8,5 %), в Челябинской — в 1,63 раза (с 12,7 % до 7,8 %), в Тюменской — в 1,18 раза (с 8,4 % до 7,1 %). Снижение удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, наблюдалось даже в Москве и Московской области.

Эти данные показывают прямую зависимость между снижением численности ученых и ростом технологической деградации территорий.

Для того, чтобы упредить возможную технологическую деградацию регионов и возникновение «региональной периферийной экономики», необходимо перейти на новый порядок развития науки в стране. Он должен обеспечивать такое технологическое саморазвитию территорий, которое приведет к росту благосостояния местных жителей.

Структурная база для развертывания научно-исследовательских сил общества

Общая база для развертывания научно-исследовательских сил общества в России фактически существует. Она выражается в наличии

Структура организаций, выполн

таких структур, которые уже сейчас осуществляют научные исследования и разработки. К ним относятся научно-исследовательские организации, конструкторские организации, опытные заводы и т. д.

Данные таблицы показывают, что за период с 1995 г. по 2017 г. количество организаций, выполнявших исследования и разработки, почти не уменьшилось, но изменился их удельный вес в общей величине.

Во-первых, уменьшились доли научно-исследовательских (с 56,27 % до 39,99 %), конструкторских (с 13,5 % до 6,92 %), проектных и проектно-изыскательских организаций (с 5,11 % до 0,58 %).

Во-вторых, очень сильно выросли доли образовательных организаций высшего образования (с 9,73 % до 24,59 %) и прочих организаций (с 6,81 % до 16,68 %). Это означает, что активно идет перетекание научно-исследовательской работы в образовательные и иные структуры.

Итак, общая база для существования научно-исследовательских сил общества существует. Теперь предстоит дополнительно решить две задачи. Во-первых, необходимо сделать так, чтобы такая структура существовала во всех регионах, то есть сформировать региональные и муниципальные научно-исследовательские силы общества. Во-вторых, через определенные мотивации скоординировать их действия и направить в сторону повышениятехнологическогоразвитиятеррито-рий.

Таблица 4

ших исследования и разработки*

Вид организации Данные о численности организаций по годам 2017 г. к 1995 г.

1995 2010 2017

ед. % ед. % ед. %

Всего 4059 100 3492 100 3944 100 0,97

Научно-исследовательские организации 2284 56,27 1840 52,68 1577 39,99 0,69

Конструкторские организации 548 13,50 362 10,37 273 6,92 0,50

Проектные и проектно-изыскатель-ские организации 207 5,11 36 1,03 23 0,58 0,11

Опытные заводы 23 0,57 47 1,35 63 1,61 2,74

Образовательные организации высшего образования 395 9,73 517 14,81 970 24,59 2,46

Организации промышленного производства 325 8,01 238 6,82 380 9,63 1,17

Прочие организации 277 6,81 452 12,94 658 16,68 2,38

* Составлено и рассчитано: Индикаторы науки 2018. Стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. 320 с. (с. 36); Российский статистический ежегодник. 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 694 с. (с. 478).

Основные направления формирования региональных и муниципальных научно-исследовательских сил общества

Первым действом по инновационному развитию территорий должно стать создание новой производительной силы их развития, которую мы называем «региональные и муниципальные» научно-исследовательские силы общества. Базой для их развертывания служат имеющаяся в обществе совокупность различных научно-исследовательских организаций, о которых говорилось выше, но привязываемых ко всем без исключения административно-территориальным образованиям России. Благодаря этому регионы и муниципалитеты смогут иметь крепкую основу для своего технологического подъема, а в конечном счете, для самореализации человека, независимо от территории его проживания. Такой подход к их созданию в регионах России соответствует стремлению людей к реализации своих высших возможностей через самоактуализацию личности, что, как утверждал американский психолог Абрахам Маслоу (1908-1970), завершает проявление человеческой природы [13].

Локализация научно-исследовательской деятельности по территориям не только закрепит экономические выгоды регионов и муниципалитетов, но и приведет к интеллектуальным и нравственно-этическим переменам в сообществе. Распространение творческого труда в одних отраслях вызовет необходимость его роста в других отраслях, а также приведет к возникновению новых предприятий по всему пространству территории. В силу этого усилится комплексное их развитие, а моногорода перерастут в многоотраслевые поселения. Следствием таких перемен становится создание дополнительных возможностей для нового пространственно-географического размещения научно-исследовательских сил общества и более успешного саморазвития территорий в социально-культурном отношении. Их научно-технологическое лидерство станет основой успешного развития страны в целом.

Другим направлением формирования региональных и муниципальных научно-исследовательских сил общества является укрепление связи науки, власти и бизнеса. В современный период они продолжают двигаться вперед своего рода «параллельными колоннами». О такой проблеме говорил 27 ноября 2018 г. на заседании Совета при Президенте по науке и образованию ректор СПбГУ Н. М. Кропачев. Он сказал, что «Санкт-Петербургский университет в конкурсах, которые проводятся многими

министерствами, не может просто принимать участие, потому что он не подведомственный вуз... В некоторых конкурсах, которые проводило для нас родное Министерство образования, но поскольку мы неподведомственны Министерству образования, а являемся подведомственными Правительству, участвовать не можем»

Третье направление — включение региональных и муниципальных научно-исследовательские сил общества в сферу полномочий субъектов территориальной управленческой, научной и предпринимательской деятельности. Во многом это зависит от желаний и возможностей местных руководителей власти и бизнеса. Но если страна в целом ставит перед собой задачу перейти на новый технологический уровень своего развития, то научно-исследовательские силы общества необходимо укреплять во всех регионах и муниципалитетах по мере их готовности к этому процессу.

Четвертое направление — увеличение финансовых затрат предприятий, находящихся на территориях регионов и муниципалитетов, на технологические инновации. В 2010 г. они равнялись 1,6 % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, в 2013 г. поднялись до 2,9 %, а в 2017 г. снова опустились до 2,4 %2. Ведущей преградой на пути сближения бизнеса и науки является нерешенность вопроса о таком финансовом механизме взаимодействия, который давал бы выгоды обеим сторонам. Без его решения все предложения о «дружбе и сотрудничестве» хозяйствующих субъектов и науки останутся лишь призывами. Одним из путей решения финансовой проблемы в регионах является, о чем неоднократно писали ученые, установление системы уплаты налогов «не по месту, где находится управление тем или иным объединением, а где реально производится продукция» [14, с. 13].

Мы исходим из того, что включение бизнеса в обеспечение научно-технологического прогресса в нашей стране возможно. Оно состоит в создании такого налогово-финансового механизма, который отвечал бы интересам как самих предпринимателей, так и общества.

Свое видение такого механизма мы уже предлагали в научных публикациях, но до сих пор не получили необходимой поддержки. Мы предлагаем федеральным законом обязать

1 См.: http://www.sib-science.info/ru/ras/putin-27112018 (дата обращения: 19.03.2019).

2 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с. С. 951-952.

предпринимателей отчислять на развитие научных исследований определенную долю доходов. Особенность нашего предложения состоит в том, что этим же документом следует дать возможность всем предприятиям первоначально направлять данную налоговую сумму не в систему государственных и муниципальных налогов, а на научные разработки для улучшения собственного развития. Если предприятие принимает такое решение, то деньги должны оставаться у него, но при соблюдении требования использования данных средств по назначению, предусмотренному законом. В этом случае предприятие может или создать собственное научно-исследовательское подразделение, или на эту налоговую сумму заказать научные разработки внешним исполнителям, или использовать иную форму действий. Такой вариант решения проблемы вполне возможен, тем более, что в настоящее время в ряде крупных компаний уже существуют ПИРы (программы инновационного развития), которые нуждаются в определенном стимулировании со стороны государства. Если же предприятие не хочет заниматься никаким видом исследовательской деятельности, то только тогда определенная законом сумма денег должны передаваться в специально созданный фонд развития российской науки [15, с. 177-178]. Средства данного фонда должны использоваться строго целевым образом в соответствии с государственными научно-исследовательскими программами. В то же время большую их часть следует оставлять на территориях, то есть передавать в региональные и муниципальные отделения фонда развития российской науки.

Заключение

Выполненное исследование показывает, что по мере интеллектуализации общества совершаются значительные подвижки среди факторов экономического роста. Во-первых, активно совершается сдвиг от роли физического труда

в создании благ и услуг к интеллектуальному труду. На эту сторону изменений еще в 2003 г. обратил внимание американский экономист Дж. Ходжсон [16, с. 42]. Во-вторых, экономический рост все больше обеспечивается не просто интеллектуальным трудом отдельных людей, а совокупным исследовательским трудом многих людей, выступающим в виде научно-исследовательских сил общества, которые реально становятся новым самостоятельным фактором успешного экономического роста и прогрессивного развития общества.

Поэтому в современных условиях необходимо ставить вопрос не просто о повышении интеллектуального потенциала общества, а о формировании научно-исследовательских сил общества как особой производительной силы, которая, обеспечивая определенную научно-исследовательскую целостность страны, вместе с тем была бы не только рассредоточенной по регионам и муниципалитетам, но и сбалансированной в межтерриториальном отношении.

Укрепление региональных и муниципальных научно-исследовательских сил общества не только снизит производственно-технологическую зависимость большинства территорий от получения передовых инноваций, создаваемых в ограниченном числе регионов, особенно в «столичных территориях», но и позволит преодолеть расширение «региональной периферийной экономики».

Большую роль в повышении технологического уровня производства и росте благосостояния населения отдельных территорий играет умение местных элит организовать необходимую им научно-исследовательскую деятельность, обеспечивать сосредоточение и взаимодействие территориальных научных идей и мнений, развить у населения творческие способности, а вместе с ними сформировать региональное и муниципальное инновационное самосознание жителей.

Благодарность

Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН на 2019-2021 годы.

Список источников

1. Бочко В. С. Экономическая самостоятельность регионов в условиях новой реальности // Экономика региона. 2016. — Т. 12, вып. 2. — С. 342-358.

2. Маршалл А. Принципы экономической науки : пер. с англ. Т. 1. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. — 416 с.

3. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. IV. — М. : Издательство социально-экономической литературы (Соцэгиз), 1959. — 440 с.

4. Замулин О. А., Сонин К. И. Экономический рост. Нобелевская премия 2018 года и уроки для России // Вопросы экономики. — 2019. — № 1. — С. 11—36.

5. Romer P. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. — 1990. — Vol. 98, No. 5. — Р. 71-102.

6. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения / Пер. с нем. и общ. ред. Ю. Н. Давыдова. — М. : Прогресс, 1990. — С. 44-271.

7. Авенариус В. П. Первый русский изобретатель Иван Петрович Кулибин. — С.-Пб., 1909. — 116 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dlib.rsl.ru/viewer/01003755073#?page=126 (дата обращения: 10.04.2019).

8. Макарова О. И. Кастомизация как направление повышения эффективности маркетинговой деятельности промышленного предприятия. [Электронный ресурс] URL: http://www.science-bsea.narod.ru/2009/ekonom_2009_2/ makarova_kastom.htm (дата обращения: 04.02.2019).

9. Chase R. B., Garvin D. A. The Service Factory // Harvard Business Review. — 1989. — 67. — № 4. — P. 61-69.

10. Рифкин Дж. Третья промышленная революция. Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом / Пер. с англ. В. Ионов; — 3-е изд. — М.: Альпина нон-фикшн, 2016. — 410 с.

11. Шваб К. Четвертая промышленная революция : пер. с англ. — М.: Эксмо, 2016. — 208 с.

12. Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии // Ж.-Б. Сэй, Ф. Бастиа. Экономические софизмы. Экономические гармонии / Сост., вступ. ст., коммент. М. К. Бункина, А. М. Семенов. — М.: Дело, 2000. — 232 с.

13. Maslow A. H. Motivation and Personality. — New York: Harpaer & Row, 1954. — 411 с.

14. Аганбегян А. Г. О неотложных мерах по возобновлению социально-экономического роста // Проблемы прогнозирования. — 2019. — № 1. — С. 3-15.

15. Бочко В. С. Базовые условия развертывания умных технологий в России и на Урале // Региональная экономика. Вызовы, приоритеты, стратегические ориентиры / под ред. Я. П. Силина; [отв. за вып.: Н. Ю. Власова, Е. Б. Дво-рядкина]. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2017. — 327 с.

16. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2003. — № 8. — С. 32-45.

Информация об авторе

Бочко Владимир Степанович — доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом региональной конкурентоспособности, главный научный сотрудник, Институт экономики УрО РАН; Scopus Author ID: 55961317100 (Российская Федерация, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: vbochko@mail.ru).

For citation: Bochko, V. S. (2019). The Scientific and Research Forces of Society and Their Development in the Regions. Ekonomika regiona [Economy of region], 15(3), 644-658

V. S. Bochko

Institute of Economics of the Ural Branch of RAS

The Scientific and Research Forces of Society and Their Development in the Regions

In the article I introduce the concept of "the scientific and research forces of society". The concept characterises an independent factor of economic growth that includes a system of searching for new knowledge along with the mechanisms and structures for transferring it into production. I demonstrated the difference between the scientific and research forces of society and the scientific and intellectual potential of society. The general condition for the forces' development is the establishment of the creative spirit in society, that is the positive attitude to search for new technological, economic and social ideas. The weak development of the society's scientific and research forces is the reason for the restrained growth of the territories' technological potential and the associated level of the population's welfare. I analysed the dynamics of the number of personnel engaged in research and development. Further, I hypothesised that in Russia there has been a tendency for science to leave the region and concentrate in "capital territories". That tendency leads to the possibility of the regional peripheral economy's emergence. Thus, I substantiated the necessity of expanding the regional and urban research activities in order to form regional and urban scientific and research forces of society. Such forces will ensure the transition of the country, regions and municipalities to a new level of technological development. I proposed the measures for strengthening the relationship between science, government and business by creating a fiscal mechanism, reflecting the interests of entrepreneurs and society. The mechanism should include the creation of the fund for the development of science in Russia and its regions.

Keywords: scientific and research forces of society, scientific and intellectual potential of society, creative spirit, mental work, researchers and developers, Fund for the Russian science's development

Acknowledgments

The article has been prepared in accordance with the plan of Institute of Economics of the Ural Branch of RAS for 2019-2021.

References

1. Bochko, V. S.

2. Marshall, A.

3. Hegel, G. W. F.

4. Zamulin, O. A. & Sonin, E. I.

5. Romer, P. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), 71-102.

6. Weber, M.

7. Avenarius, V. P.

8. Makarova, O. I.

9. Chase, R. B. & Garvin, D. A. (1989). The Service Factory. Harvard Business Review, 67(4), 61-69.

10. Rifkin, J. (2016). Tretya promyshlennaya revolyutsiya: Kak gorizontalnye vzaimodeystviya menyayut energetiku, ekonomiku i mir v tselom [The Third Industrial Revolution: How lateral power is transforming energy, the economy, and the world]. Trans. from English. Moscow: Alpina, 410.

11. Schwab, K.

12. Say, J.-B.

13. Maslow, A. H. (1954). Motivation and Personality. New York: Harpaer & Row, 411.

14. Aganbegyan, A. G.

15. Bochko, V. S.

16. Hodgson, G.

Author

Vladimir Stepanovich Bochko — Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Regional Competitiveness, Chief Research Associate, Institute of Economics of the Ural Branch of RAS; Scopus Author ID: 55961317100 (29, Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russian Federation; e-mail: vbochko@mail.ru).