Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершённого при оказании медицинской помощи

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 196-202.

УДК 343

DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(1).196-202

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЁННОГО ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Е. К. Сенокосова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Связь медицины с риском для жизни, невозможность гарантировать положительный результат даже при условии соблюдения установленных требований обусловливает постановку вопроса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, совершаемого при оказании медицинской помощи. Цель. Анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершённого при оказании медицинской помощи, является целью данного исследования. Методы. Автором использованы следующие методы исследования: диалектический подход, анализ, синтез, сравнение, описание, классификация, формально-юридический метод. Результаты. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершённого при оказании медицинской помощи, проанализированы на основе их разделения на закреплённые в уголовном законе (крайняя необходимость, обоснованный риск) и не получившие такого статуса (согласие на причинение вреда, отказ от медицинского вмешательства). Проведено разграничение крайней необходимости и обоснованного риска на основе условий правомерности причинения вреда. Заключение. Результаты проведённого анализа могут быть использованы в практической деятельности в качестве основы разграничения преступных и непреступных деяний медицинских работников.

Ключевые слова: обстоятельства; исключающие преступность деяния; оказание медицинской помощи; крайняя необходимость; обоснованный риск.

1. Введение

Медицина - одна из немногих областей человеческой деятельности, способная напрямую влиять на человеческую жизнь. Труд представителей медицинской профессии имеет огромную ценность как для самих пациентов, так и для всего общества в целом [1, р. 246]. Врач одним своим действием может помочь человеку либо навредить ему. Именно такая тонкая грань между чудом и ошибкой обусловливает сложную природу уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых при оказании медицинской помощи, которые в большинстве своём являются неосторожными. Как справедливо отмечает В. Е. Квашис, специфику неосторожности «отражает такое взаимодействие объективного и субъективного, при котором неосторожное причинение вреда представляет собой противоречие между объективными требованиями ситуации, предъявляемыми к личности, и субъективным неадекватным восприятием и реакцией личности на данную ситуацию» [2, с. 26]. Всё это в свете рисково-

го характера медицинской деятельности и отсутствия гарантий положительного результата лечения даже при соблюдении всех известных медицинской науке и практике требований подтверждает актуальность исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершаемого в данной сфере.

Анализ таких обстоятельств представляется целесообразным построить, разделив их на обстоятельства, нашедшие своё отражение в уголовном законе и не закреплённые в нём качестве таковых. Так, по мнению В. Ф. Ще-пелькова, «в теории и на практике законодательный перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, подлежит расширительному толкованию» [3, с. 276].

2. Методология

В статье использован широкий комплекс методов научного познания: диалектический подход к познанию социальных явлений с использованием основанных на нём общенаучных методов: анализа, синтеза, описания, сравнения, классификации, а так-

же частнонаучного формально-юридического метода.

3. Разграничение крайней необходимости и обоснованного риска

В уголовном законе нашли своё отражение такие обстоятельства, исключающие преступность деяния медицинского работника, как крайняя необходимость и обоснованный риск. В состоянии крайней необходимости может быть причинён вред в целях устранения опасности, угрожающей личности, её правам или правам иных лиц, а также интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При обоснованном риске вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели.

Действия, предпринимаемые лицом в ситуации обоснованного риска, по своей юридической природе близки к мерам, предпринимаемым в состоянии крайней необходимости1, но в то же время отличаются от них, и различие состоит прежде всего в условиях правомерности причинения вреда.

Первым условием правомерности причинения вреда является направленность действий на устранение грозящей опасности (неотвратимой, наличной и действительной) - в состоянии крайней необходимости, на достижение общественно полезной цели -при обоснованном риске. Из данных обстоятельств некоторые авторы делают вывод, что отличие крайней необходимости от обоснованного риска состоит в том, что при обоснованном риске опасность как таковая отсутствует. Так, Г. Ф. Хаметдинова утверждает, что «действия в состоянии обоснованного риска направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного эффекта, то есть на изменение сложившейся обстановки», рассматривая в качестве источника угрозы само лицо, на которое возложена ответственность за достижение общественно полезного результата [4, с. 121]. Другие авторы полагают, что обоснованный риск в медицинской деятельности связан исключительно с развитием медицинской науки (апробированием новых методов профилактики, диагностики и лечения, использованием ради

спасения жизни не разрешённых к применению лекарственных средств и иммунологических препаратов и т. д.) [5, с. 8].

Действительно, развитие медицинской науки ввиду необходимости применения новых средств диагностики, лечения и профилактики заболеваний сопряжено с риском. В то же время такая взаимосвязь не исключает, а лишь подтверждает наличие в ситуации обоснованного риска опасности для жизни и здоровья пациента. Как отмечал В. В. Вересаев, «путём этого постоянного и непрерывного риска, блуждая в темноте, ошибаясь и отрекаясь от своих заблуждений, медицина и добыла большинство того, чем она теперь гордится»2. Но это не даёт оснований утверждать, что обоснованный риск исчерпывается деятельностью, связанной с развитием медицинской науки. Примером обоснованного риска может быть и ситуация, когда врач стоит перед выбором - ампутировать поражённый орган или попытаться сохранить его, рискуя общим состоянием больного [6, с. 105]. Ситуации риска, значимые для уголовного права, всегда экстремальны и субъективно сложны для человека ввиду информационной неопределённости, которая вызывает неуверенность в достижении цели, предвидение возможности неблагоприятных последствий [7, с. 241].

Иными словами, сложность разграничения крайней необходимости и обоснованного риска именно в медицинской деятельности состоит в том, что любое медицинское вмешательство так или иначе связано с опасностью для жизни и здоровья пациента [8, с. 114]. Действия медицинского работника в условиях обоснованного риска также могут быть сопряжены с определённой опасностью, угрожающей пациенту. В то же время угрожающая пациенту опасность в состоянии крайней необходимости отвечает признакам наличности и действительности. В ситуации с обоснованным риском источник опасности, угрожающей пациенту, является лишь предполагаемым, вероятным, происходит моделирование ситуации, связанной с наличием угрожающей жизни и здоровью пациента опасности [4, с. 121]. То есть при крайней необходимости значимость вредных последствий различна, а вероятность их одна и та же. При обоснованном риске всё наоборот:

значимость одна и та же, а вероятность различается [6, с. 151].

Вторым условием правомерности причинения вреда является невозможность устранения грозящей опасности иными средствами - в состоянии крайней необходимости, невозможность достижения общественно полезной цели действиями (бездействием), не связанными с риском, - в ситуации обоснованного риска. Из этого следует, что в ситуации с обоснованным риском лицо находится в состоянии неопределённости, в силу чего имеет выбор между различными вариантами рискованных действий [9, с. 149]. При этом нельзя не согласиться с мнением А. Г. Блинова о том, что «риск как выход за пределы безопасного поведения является возможным, но не обязательным действием. Желая добиться общественно полезного результата в ситуации, характеризующейся опасностью наступления неблагоприятных последствий, субъект врачевания делает свой выбор и старается реализовать его» [10, с. 142]. В отличие от обоснованного риска, действия в состоянии крайней необходимости являются единственно возможным выходом, крайней мерой [4, с. 122]. То есть при обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, принимая достаточные меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход [11, с. 75]. Непреступность причинённого в состоянии крайней необходимости вреда - в том, что он «не дотягивает» до необходимой степени общественной опасности, отграничивающей преступное поведение от иных видов деликтов, а защищаемые с его помощью социальные блага гораздо важнее страдающих интересов [12, с. 125].

Третье условие правомерности причинения вреда непосредственно связано с характером опасности (вредного последствия). Ввиду того что наступление вредного последствия при обоснованном риске лишь предполагается, для признания его правомерным необходимо предпринять все достаточные меры для предотвращения наступления такого вредного последствия. В качестве достаточных в медицинской науке рассматриваются все меры предосторожности, разработанные современной наукой и практикой и предусмотренные специальными инструк-

циями для обеспечения безопасности, что особенно важно в хирургических специальностях [13, с. 42]. В то же время наличный, действительный и неотвратимый характер опасности, угрожающей жизни и здоровью пациента, в состоянии крайней необходимости позволяет определить действия, вред от которых не будет превышать предотвращённый. И. В. Ившин, сравнивая крайнюю необходимость и обоснованный риск, подчёркивает, что в отличие от крайней необходимости, при которой требуется, чтобы вред причинённый был меньше вреда фактически предотвращённого, при обоснованном риске ограничений в размере вреда не предусмотрено [14].

Таким образом, отличие крайней необходимости и обоснованного риска в медицинской деятельности состоит, во-первых, в вероятности наступления вредных последствий, которая при крайней необходимости является абсолютной, а при обоснованном риске - относительной. Во-вторых, в наличии либо отсутствии возможности выбора вариантов действий (бездействия): при обоснованном риске имеется выбор между различными вариантами рискованных действий. Отсутствие такого выбора исключает ситуацию обоснованного риска, свидетельствует о наличии состояния крайней необходимости.

4. Отказ от медицинского вмешательства и согласие потерпевшего

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, совершённого при оказании медицинской помощи, не закреплённых в качестве таковых в уголовном законе, следует обратить внимание на отказ от медицинского вмешательства. Так, В. Ф. Щепельков отмечает, что «информированность отказа связана с полнотой разъяснений, которые были доведены до сведения больного», её формальных границ законодательством не предусмотрено, поэтому решение вопроса об информированности пациента о последствиях такого отказа должно приниматься с учётом фактических обстоятельств [15]. Автор приходит к выводу о том, что отказ больного от медицинской помощи является обстоятельством, исключающим преступность деяния в случае, если он информированный, добровольный, не обусловлен ненадлежащим оказанием медицинской помощи, снимает с врача обязанность по ока-

занию медицинской помощи [15]. Как представляется, с этим необходимо согласиться, поскольку отсутствие согласия на медицинское вмешательство, которое в категоричной форме подтверждает надлежащим образом оформленный отказ от медицинского вмешательства, должно исключать уголовную ответственность медицинского работника за последовавший за таким отказом негативный результат.

В связи с этим необходимо также обратить внимание на институт информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Концепция информированного согласия пронизывает медицинскую практику, иногда парализуя её [16, р. 57]. Определение содержания необходимых и достаточных для признания согласия информированным сведений - прерогатива юристов и врачей [17]. При этом, как отмечает В. Н. Флоря, в американских судах для этих целей используют три стандарта: первоначально приме -нялся профессионально ориентированный подход, согласно которому пациенту полагается сообщать то, что сообщают своим больным его коллеги, позднее стал использоваться стандарт рассудительного человека, а недавно получил распространение подход, нацеленный на конкретного пациента, учитывающий его особенности [17]. Однако представляется неверным рассматривать информированное добровольное согласие как обстоятельство, исключающее преступность деяния, это скорее общее условие его правомерности, соблюдение которого не может вести за собой уголовно наказуемые последствия [18, с. 389; 19, р. 132].

Применительно к сфере непосредственного оказания медицинской помощи следует обратить внимание и на такое обстоятельство, как согласие потерпевшего [3, с. 276; 20; 21]. Как представляется, применительно к сфере оказания медицинской помощи данный вопрос является достаточно спорным. Так, Т. Ю. Орешкина, рассматривая вопрос о возможности дополнения уголовного закона согласием потерпевшего на причинение вреда, отмечает, что согласие потерпевшего на причинение вреда не может быть абсолютным и должно иметь серьёзные ограничения, и особенно актуальна эта проблема в связи с развитием медицины в сфере транс-

плантологии [11, с. 73; 22, с. 113]. В свою очередь, М. В. Панов, анализируя строго ограниченный круг актов социально значимого и допустимого поведения, в числе которых изъятие органов и тканей у живого донора для трансплантации, донорство крови и её компонентов, искусственное прерывание беременности, медицинская стерилизация, а также некоторые другие, подчёркивает, что они не должны рассматриваться как действия, требующие уголовно-правового регулирования, причинение же вреда здоровью при других обстоятельствах уголовно наказуемо [23, с. 38].

5. Заключение

Завершая рассмотрение поставленного вопроса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в сфере оказания медицинской помощи, следует отметить, что уголовный закон не даёт исчерпывающего представления о них и тем самым о специфике сферы оказания медицинской помощи как таковой. Для получения полного представления необходимо привлекать практические разработки и подготовленный наукой теоретический фундамент в сочетании с законодательной базой. Это необходимо прежде всего для целей практической деятельности по разграничению преступных и непреступных деяний медицинских работников. Поскольку медицина, как особая, сложная область человеческой деятельности, не всегда может дать представления о последствиях тех или иных действий (бездействий), совершаемые в этой сфере деяния в полной мере отражают природу неосторожных деяний, которая, по верному утверждению В. Е. Квашиса, специфична тем, что здесь реакция человека на внешние факторы ситуации в большей степени, чем при умышленных деяниях, предопределена именно ими, факторами, которые предопределяют ошибочное решение и нежелательный исход криминогенной ситуации [24, с. 25].

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Серова А. В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 147.

2 Вересаев В. В. Записки врача // Вересаев В. В. Полн. собр. соч. : в 4 т. - М. : Правда, 1985. - Т. 1. - С. 221.

ЛИТЕРАТУРА

1. Alghrani A., BennettR., Ost S. Bioethics, Medicine and the Criminal Law. - Cambridge : Cambridge University Press, 2013. - Vol. 1. - 305 p.

2. Квашис В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений : учебное пособие / Академия МВД СССР. - М. : Редакционно-издательский отдел, 1977. - 84 с.

3. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М. : Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

4. Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости : монография. - Тюмень : Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. - 156 с.

5. Акопов В. И. Проблема обоснованного риска в медицинской практике // Проблемы экспертизы в медицине. - 2001. - № 1. - С. 8-10.

6. ГринбергМ. С. Уголовное право: избр. тр. / науч. ред. М. С. Фокин. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2012. - 696 с.

7. Ситковская О. Д. Обоснованный риск как проблема юридической психологии // Психология и право. - 2017. - Т. 7. - № 1. - С. 240-249.

8. Сычев В. Г., Кашуба Е. В., Глазунова Ю. Н. Правовая оценка действий медицинских работников при обоснованном риске // Медицинская наука и образование Урала. - 2013. - № 2. - С. 112-115.

9. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 217 с.

10. Блинов А. Г. Правовой статус пациента и уголовно-правовой механизм его обеспечения : учебное пособие. - Саратов : Наука, 2016. - 231 с.

11. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 66-76.

12. Рожнов А. П. Глава 8 УК РФ: влияние логичности содержания на эффективность предупреждения преступности // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - Т. 11, № 1. - С. 119-131.

13. Симонян Р. З. Обстоятельства, исключающие вину медицинского работника, совершившего профессиональное преступление // Наука и мир. - 2014. - № 10 (14), т. 2. - С. 41-43.

14. Ившин И. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности // Медицинское право. - 2006. - № 1. - С. 33-38.

15. Щепельков В. Ф. Всегда ли отказ больного от медицинской помощи исключает уголовную ответственность врача? // Уголовное право. - 2016. - № 3. - С. 99-102.

16. Foster Ch. Medical Law: A Very Short Introduction. - Oxford : Oxford University Press, 2013. - 145 p.

17. Флоря В. Н. Юридическое согласие пациента на медицинское вмешательство, повлекшее гибель или тяжкие увечья потерпевшего // Медицинское право. - 2010. - № 5. - С. 50-55.

18. Огнерубов Н. А. Проблемы квалификации преступлений в сфере профессиональной деятельности в контексте детерминации обстоятельств, исключающих преступность // Социально-экономические явления и процессы. - 2011. - № 3-4 (025-026). - С. 386-391.

19. Jo S., Ash S. Medical law. - London : PALGRAVE MACMILLAN, 2011. - 473 p.

20. Савинов А. В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты // Уголовное право. - 2011. - № 4. -С. 123-125.

21. Широков К. С. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. - 2006. - № 9. - С. 53-55.

22. Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: проблемы формирования // Lex Russica. - 2017. - № 6. - С. 111-115.

23. Панов М. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. - 2010. - № 4. - С. 37-40.

24. Квашис В. Е. Профилактика неосторожных преступлений : учебное пособие. - Киев : Киев. высш. шк. МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1981. - 79 с.

Информация об авторе

Сенокосова Екатерина Константиновна - преподаватель кафедры уголовного права и криминологии

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: ekaterina.senokosova@inbox.ru

Информация о статье

Дата поступления - 3 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.

Для цитирования

Сенокосова Е. К. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершённого при оказании медицинской помощи // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 196-202. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).196-202.

CIRCUMSTANCES, EXCLUDING CRIMINALITY OF THE ACT, COMMITED UNDER

ADMINISTERING MEDICAL AID

E.K. Senokosova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The connection of medicine with the risk to life, the impossibility of guaranteeing a positive result, even if the established requirements are met, makes it possible to raise a question about the circumstances precluding the criminality of the act committed in providing medical care. Purpose. An analysis of the circumstances precluding the criminality of the act committed in providing medical care is the purpose of this research. Methods. The author used the following research methods: dialectical approach, analysis, synthesis, comparison, description, classification, formal-legal method. Results. Circumstances precluding criminality of an act committed in the provision of medical care were analyzed on the basis of their division into those enshrined in criminal law (urgent necessity, justified risk) and which did not receive such status (consent to harm, refusal of medical intervention). A distinction has been made between extreme necessity and justified risk based on the conditions of the lawfulness of the injury. Conclusion. The results of the analysis can be used in practice as the basis for distinguishing between criminal and non-criminal acts of medical professionals.

Keywords: circumstances, excluding criminality of the act; administering medical aid; absolute necessity; reasonable risk.

REFERENCES

1. Alghrani A., Bennett R., Ost S. Bioethics, Medicine and the Criminal Law. Cambridge University Press, 2013. Vol. 1. 305 p.

2. Kvashis V.E. Theoretical fundamentals ofprecautions of reckless offence. Moscow, Redaktsionno-izdatel'skii otdel Publ., 1977. 84 p. (In Russ.).

3. Shchepelkov V.F. Criminal law: overcoming of contradictions and imperfection. Moscow, Yurlitinform Publ., 2003. 416 p. (In Russ.).

4. Khametdinova G.F. Criminal law characteristic of absolute necessity, monograph. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation Publ., 2015. 156 p. (In Russ.).

5. Akopov VI. The problem of reasonable risk in medical practice. Problemy ekspertizy v meditsine = Problems of examination in medicine, 2001, no. 1, pp. 8-10. (In Russ.).

6. Grinberg M. S. Criminal law, selected works. Omsk, Omsk State University Publising House, 2012. 696 p. (In Russ.).

7. Sitkovskaya O.D. Reasonable risk as a problem of judicial psychology. Psikhologiya i pravo = Psychology and Law, 2017, vol. 7, no. 1, pp. 240-249. (In Russ.).

8. Sychev V.G., Kashuba E.V., Glazunova Yu.N. Law valuation of the actions of medical practitioners under reasonable risk. Meditsinskaya nauka i obrazovanie Urala = Medical science and education of Ural, 2013, no. 2, pp. 112-115. (In Russ.).

9. Orekhov VV. Necessary defence and other circumstances, excluding criminality of the act. Saint Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press, 2003. 217 p. (In Russ.).

10. Blinov A.G Legal status of the patient and criminal law mechanism of its ensuring, textbook. Saratov, Nauka Publ., 2016. 231 p. (In Russ.).

11. Oreshkina T.Yu. Circumstances, excluding criminality of an action: disputable general issues. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2016, no. 4, pp. 66-76. (In Russ).

12. Rozhnov A.P. Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation: the impact of its contents' consistency on the effectiveness of crime prevention. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2017, vol. 11, no. 1, pp. 119-131. (In Russ.).

13. Simonyan R.Z. Cricumstances, excluding guilty of medical practicioner, committed professional crime. Nauka i mir = Science and world, 2014, no. 10 (14), vol. 2, pp. 41-43. (In Russ.).

14. Ivshin I.V. Circumstances, excluding criminality of an action in the sphere of professional medical activity. Meditsinskoepravo = Medical law, 2006, no. 1, pp. 33-38. (In Russ.).

15. Shchepelkov VF. Does refusal of medical care by a patient always exclude criminal liability of a doctor? Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2016, no. 3, pp. 99-102. (In Russ.).

16. Foster Ch. Medical Law: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2013. 145 p.

17. Florya V.N. Legal consent of a patient to medical intervention entailed death of other severe injuries. Meditsinskoe pravo = Medical law, 2010, no. 5, pp. 50-56. (In Russ.).

18. Ognerubov N.A. Problems of qualification of crimes in the sphere of professional activity in the context of determination of circumstances, excluding criminality. Sotsial 'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic occurrences and processes, 2011, no. 3-4 (025-026), pp. 386-391. (In Russ.).

19. Jo S., Ash S. Medical Law. London, PALGRAVE MACMILLAN Publ., 2011. 473 p.

20. Savinov A.V. Harm-doing with consent of a person or by his request: medical, sport, civil law, scientific experimental and other aspects. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2011, no. 4, pp. 123-125. (In Russ.).

21. Shirokov K.S. The consent to harm-doing as a circumstance, excluding criminality of an action. Zakonnost' = Legality, 2006, no. 9, pp. 53-55. (In Russ.).

22. Oreshkina T.Yu. The Russian Criminal Code chapter on circumstances precluding the criminality of an act: problems of qualification. LexRussica, 2017, no. 6, pp. 111-115. (In Russ.).

23. Panov M. The consent of a victim as a circumstance, excluding criminality of an action. Zakonnost ' = Legality,, 2010, no. 4, pp. 37-40. (In Russ.).

24. Kvashis V.E. The precaution of reckless offences, textbook. Kiev, Kiev High Police School of the Interior Ministry of the USSR Publ., 1981. 79 p. (In Russ.).

About the author

Senokosova Ekaterina - Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: ekaterina.senokosova@inbox.ru

Article info

Received - December 3, 2018 Accepted - January 10, 2019

For citation

Senokosova E.K. Circumstances, Excluding Criminality of the Act, Commited Under Administering Medical Aid. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 196-202. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1). 196-202. (In Russ.).