Некоторые проблемы участия субъектов уголовного процесса при действии досудебного соглашения о сотрудничестве

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ ДЕЙСТВИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Перекрестов Вадим Николаевич, ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики, помощник судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Аннотация. В настоящее время достаточно актуальна проблематика, поднятая автором данной статьи, поскольку 14 июля 2009 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в УПК РФ была введена глава 40.1 Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем уголовно-процессуальные нормы указанного Закона требуют более подробного их комментария. По мнению автора участие таких субъектов уголовного процесса как потерпевший и суд требуют более взвешенного и обдуманного подхода к их участию в данной процедуре.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, потерпевший, суд, признание вины.

SOME PROBLEMS OF PARTICIPATION OF SUBJECTS OF CRIMINAL TRIAL AT ACTION OF THE PRE-JUDICIAL COOPERATION AGREEMENT

Реrekrestov Vadim Nikolaevich the assistant to chair of criminal trial and criminalistics, the assistant to the judge of Krasnoarmejsky district court of Volgograd.

Annotation. Now the problematic lifted by the author of given article as the Federal law of the Russian Federation from June, 29th, 2009 N 141-FZ "About modification of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal-ly-remedial code of the Russian Federation" according to which in УПК the Russian Federation has been entered chapter 40.1 the Special order of acceptance of a judgement at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement on July, 14th, 2009 has taken effect is actual enough. At the same time criminally-legal procedure specified Law demand their more detailed comment. According to the author participation of such subjects of criminal trial as the victim and court demand more weighed and considered approach to their participation in the given procedure.

Keywords: pre-trial partnership agreement, complainant, judicial court, confession of guilt.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ1 в УПК РФ введен новый для российского уголовно-

1 Федеральный закон от 29.06.2009 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации».

го судопроизводства правовой институт, предусмотренный главой 40.1 УК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно п.61 ст. 5 УПК РФ, есть соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Досудебное соглашение является новым для уголовного процесса РФ. Однако в других странах сокращенные формы судопроизводства существуют уже длительное время. Так с признанием своей вины в уголовном процессе США тесно связан институт «сделки о признании вины», который известен американскому уголовному процессу уже на протяжении более 150 лет.

По мнению К.Ф. Гуценко: «Удельный вес признаний такого рода весьма высок. Он колеблется в разных местах страны где-то от 25 до 98 % к общему числу дел, поступающих в суды для разбирательства по существу. Большинство американских авторов, изучавших данную проблему, считает, что в среднем подсудимые признают свою вину в судах в 70-90 % случа-ев»2.

По мнению А.А. Александрова и И.А. Александровой «значение его не столько в упрощении разбирательства по делу, сколько в переходе к новому, основанному на компромиссе, способу противодействия преступности, к избирательности уголовной репрессии, расширении правовой базы для сотрудничества обвинительной власти с обвиняемым. Эта правовая форма реализации уголовного преследования проникнута принципом целесообразности».3

Здесь же уместно привести слова О.В. Карпова и И.В. Маслова, которые считают, что «сама идея о сотрудничестве между обвинением и защитой есть реализация принципа целесообразности, здравый и адекватный подход к социально-экономическим реалиям, отразившийся, наконец, и в уголовно-процессуальных институтах»4.

Предметом досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть изменение обвинения в сторону смягчения, изменение квалификации. Предметом соглашения может быть применение норм уголовного закона о смягчении наказания. По усмотрению суда наказание может быть назначено низе низшего предела, без реального его отбывания. Также суд освобождает от отбывания наказания лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, если оно впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести или назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, в случае его деятельного раскаяния. При осуждении лица, заключившего соглашение, за совершении преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, данные виды наказания не применяются, а срок назначаемого

2 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. - С. 246.

3 Александров А.С., И.А. Александрова Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. - 2009. - № 8. - С. 3.

4 Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотруд-

ничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. - 2009. - № 9. - С. 3.

Перекрестов В.Н. ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

подсудимому наказания сокращается не менее чем на треть.

Небезынтересно ответить на такой вопрос, какие цели будут достигнуты различными субъектами уголовного процесса при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представляется, что для следователя, прокурора это

- прежде всего возможность раскрыть ранее совершенные как зарегистрированные, так не зарегистрированные преступления, получить доказательства в отношении обвиняемых, не привлеченных к уголовной ответственности, и, наконец, в розыске имущества, добытого в результате преступления. Данные цели вытекают из закона.

На наш взгляд заключения соглашения выгодно всем субъектам уголовного процесса, за исключением потерпевшего.

Так для стороны защиты просматривается следующая заинтересованность. После изучения материалов уголовного дела в случае отсутствия у следствия достаточных сведений и доводов, позволяющих изменить квалификацию в сторону смягчения либо доказать непричастность обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении обвиняемый и защитник ходатайствуют о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и проведения особого порядка принятия судебного решения в обмен на снижение наказания.

Кроме того, имеются и некоторые другие преимущества, которые могут выражаться в том, что для подсудимого сокращаются сроки содержания под стражей, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия по уголовному делу, приближается момент совершения преступления к моменту вынесения судом итогового решения по уголовному делу,

У суда же в свою очередь появляется возможность более тщательно рассматривать сложные уголовные дела, которые не могут быть рассмотрены в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако даже из поверхностного анализа норм УПК РФ ясно, что у потерпевшего и у подсудимого неравные процессуальные возможности.

Неравенство прав сторон обвинения и защиты имеет место не только в УПК РФ. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года особое внимание уделено защите прав обвиняемого, подсудимого, осужденного и недостаточно полно регламентированы права потерпевшего5.

Закрепленные в УПК РФ нормы фактически ставят под сомнение широко декларируемое в научных кругах и закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Конечно, на органы предварительного расследования и дознания процессуальным законом не возложена обязанность (после заявления ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве) разъяснять потерпевшему положения закона, связанные с данной процедурой, и выяснять его отношение к заявленному

5 См.: Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 21.

ходатайству. Однако, если такие нормы были бы внесены в УПК РФ, это, во-первых, восстановило бы равенство прав сторон обвинения и защиты, во-вторых, исключило элементы судебной волокиты и невольное нарушение прав потерпевшей стороны.

Судья не стал бы назначать рассмотрение уголовного дела в особом порядке, понимая, что потерпевший заведомо не согласен на данный процессуальный порядок рассмотрения дела. Неразъяснение потерпевшей стороне права отказаться от дачи согласия на соглашение должно - для соблюдения паритета прав и обязанностей - рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями права на защиту интересов потерпевшего.

В главе 40.1 УПК РФ не упоминается о правах потерпевшего, связанных с предъявлением иска о возмещении морального вреда или материального ущерба, с принятием решения суда по иску.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Прокурор как глава обвинительной власти имеет решающее право в том, чтобы определить быть или не быть соглашению.

На наш взгляд весьма спорными являются положения ч.4 ст. 317.1 и ч.2 ст. 317.2 УПК РФ, согласно которым постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору, как в части самого факта обжалования, так и возможности обжалования в суде.

Так О.В. Карпов и И.В. Маслов считают, что предоставление подозреваемому и обвиняемому права обжаловать решение следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется не только необоснованным с формальноюридической точки зрения, но практически нецелесо-образным6. Данный вывод авторы обосновывают тем аргументом, что «вряд ли возможно сформировать в нормативно-правовой форме критерий качественноколичественной оценки инкриминируемого деяния и преступления, которое следует раскрыть»7.

Позволим себе, не согласиться с данной позицией авторов, так по нашему мнению, подозреваемый или обвиняемый в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязан привести конкретные данные, которые могли бы содействовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Поэтому данные исчерпывающие сведения и будут являться критерием оценки руководителем следственного органа, прокурором и судом в правомерности отказа в удовлетворении данного ходатайства.

6 См.: Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. - 2009. - № 9. - С. 5.

Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. - 2009. - № 9. - С. 5.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 разъяснил, что суд обязан принять и рассмотреть в порядке ст. 125 уПк РФ жалобу на любые действия, бездействие следователя и прокурора, принятые в ходе досудебного производства во всех случаях нахождения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса8.

Таким образом, следует внести изменения в ч.4 ст. 317.1 и ч.2 ст. 317.2 УПК РФ и читать их в следующих редакциях:

«Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа либо в суд»;

«Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору либо в суд».

Список литературы:

1. Федеральный закон от 29.06.2009 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001.

3. Александров А.С., И.А. Александрова Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. - 2009. - № 8.

4. Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс.

- 2009. - № 9.

5. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовнопроцессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Консуль-тант.2009.

8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».