Контроль за эквивалентностью договорных условий в российском законодательстве

Исупова Е.А.

КОНТРОЛЬ ЗА ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬЮ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Цель: Анализ действующего законодательства, рассмотрение подхода к проблеме паритета прав и обязанностей сторон, возникающих вследствие вступления ими в правоотношения.

Методология: Использовался формально-юридический метод.

Результаты: Затрагивая в данной статье изменения, внесенные законодателем в области уравнивания прав и возможностей при разрешении споров между участниками сделок, а также вопросы, связанные с правильной постановкой судебного акта, автор указывает не только на тот факт, что проблема нарушения прав одной из сторон за счет своего привилегированного положения между участниками делового оборота существует, но и на реальные попытки со стороны государства законодательно устранить эту проблему.

Новизна/оригинальность/ценность: Автор, анализируя действующее законодательство, описывая подход к проблеме паритета прав и обязанностей сторон, возникающих вследствие вступления ими в правоотношения, затрагивает также вопрос регулирования отношений между ними со стороны государства как гаранта соблюдения их прав и принуждения одной из сторон к выполнению взятых на себя обязательств в полном объеме в случае их неисполнения.

Ключевые слова: договор, эквивалентность, свобода договора, правоотношения, условия договора. Isupova E.A.

CONTROL OVER THE EQUIVALENCE OF CONTRACTUAL TERMS IN RUSSIAN LEGISLATION

Purpose: To analyze the current legislation, to consider the approach to the problem of parity of rights and obligations of the parties arising from their entry into legal relations.

Methodology: Author used formal-legal method.

Results: Affecting the changes made by the legislator in the field of equalization of rights and opportunities in the resolution of disputes between parties to transactions, as well as issues related to the correct formulation of the judicial act, the author points not only to the fact that the problem of violation of the rights of one of the parties due to its privileged position between the participants of business turnover exists, but also to real attempts by the state to legally eliminate this problem.

Novelty/originality/value: The author, analyzing the current legislation, describing the approach to the problem of parity of rights and obligations of the parties arising as a result of their entry into legal relations, also touches upon the issue of regulation of relations between them by the state as a guarantor of observance of their rights and coercion of one of the parties to fulfill their obligations in full, in case of their non-fulfillment.

Keywords: contract, equivalence, freedom of contract, legal relations, contract terms.

Активное развитие экономических отношений в современном мире потребовало ускорения подготовки и подписания сторонами - участниками сделки условий договора, которые при возникновении между ним правоотношений регулировали бы дальнейшее их поведение, права и обязанности. Развитие информационных и компьютерных технологий позволило не только быстро находить в общей массе договоров наиболее подходящие их формы, но и из нескольких наиболее подходящих составлять тот, который удовлетворил бы обе стороны. В Главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие положения о договоре, в широком смысле раскрывающие понятия и условия, которые должны присутствовать в тексте документа под названием «Договор».

Гражданский кодекс, как свод законодательных норм, приводит Договор к единым общим требованиям, а именно указывает, что должно

быть прописано в нем в минимальном объеме и на основании чего в случае возникновения между сторонами споров можно установить, какая из сторон нарушила условия, заложенные в предмет договора.

Государство, в свою очередь, пытается через законодателей при выявлении проблем в той или иной отрасли экономики или правоотношений отрегулировать модель взаимоотношений между сторонами совершенствованием законов, исключая возможность одной из сторон иметь приоритет при составлении условий договора перед другой стороной.

Стороны, заключая сделку, преследуют своей конечной целью извлечение выгоды для себя в случае ее совершения. При этом выгода должна быть обоюдной и, соответственно, эквивалентной. Учитывая, что понятия эквивалентности в экономическом и юридическом понимании не всегда совпадают, так как в экономике при про-

EURASIAN

> 4 (35) 2018 <

ADVOCACY

изводстве тех или иных благ эти блага для обеих сторон должны быть равны, то в гражданских правоотношениях каждая из сторон должна получить соразмерное удовлетворение, при этом не обязательно точное арифметическое совпадение встречных предоставлений [3]. Ключевое значение имеет оценка контрагентами равноценных предоставлений о выгоде, полученной в результате совершенной сделки по ее окончанию [5].

При этом понятие эквивалентности извлеченных от сделки благ определяется субъективно каждой из сторон, хотя государство имеет возможность регулировать совершение сделок через уполномоченный орган.

Государство, вмешиваясь в свободу договора, преследует цель не только получить налог, но и защитить гражданина через правовые инструменты от незаконных действий другой стороны, тем самым ограничивая возможность свободы действий. Таким образом, путем ограничения определенным образом с помощью правовых инструментов свободы договора осуществляется защита слабой стороны от злоупотреблений сильной стороной своим экономическим и профессиональным превосходством. Предоставляя слабой стороне дополнительные права и возлагая на другую сторону дополнительные обязанности, законодатель обеспечивает фактическое равенство участников договорных отношений.

Следует отметить, что в последние годы в связи с введением в статью 1 ГК РФ принципа добросовестности и принятием Пленумом ВАС РФ Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в нашей стране эквивалентность в обязательственных отношениях стала восприниматься через призму принципа договорной справедливости [4]. Представляется, что в названном Постановлении эквивалентность воспринимается как справедливый баланс интересов сторон и действительно выходит за рамки условия о цене, распространяясь на условия договора в целом как совокупность прав и обязанностей. Поэтому можно признать, что возмездность ориентирована прежде всего на условие о цене договора; в свою очередь, эквивалентность распространяется на весь договор. Сбалансированный договор, в котором права и обязанности сторон распределены пропорционально, является эквивалентным; однако несбалансированный договор, в котором права и следующие за ними выгоды принадлежат в большей мере одной стороне, а обязанности и, соответственно, бремя - другой, не является эквивалентным [3]. Чем более заметна такая несбалансированность договора, тем более

высока вероятность нарушения стороной-выгодоприобретателем не только принципа справедливости, но и принципа добросовестности.

В связи с появлением в российском гражданском законодательстве принципа добросовестности законодатель уделяет все больше и больше внимания уточнению понятия «несправедливые условия» и применению его в рамках судебной практики, параллельно уделяя огромное внимание понятию «договор присоединения», в рамках которого должен соблюдаться баланс сторон в вопросе добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла принципов добросовестности и справедливости, законодатель до сих пор не может четко определиться, что для сторон является несправедливыми условиями. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» впервые отошел от законодательной терминологии и ввел такое понятие, как несправедливые условия договора [6]. Так, по его мнению, «несправедливыми» являются условия, явно обременительные для одной из сторон, существенным образом затрагивающие ее интересы и, как следствие, нарушающие ее права, а также общий баланс интересов обеих сторон. Правда, до конца остается непонятным, являются ли несправедливые договорные условия аналогом явно обременительных условий, указанных в п. 2 ст. 428 ГК РФ, либо они соотносятся друг с другом как общее и частное [1].

Реформирование ст. 428 ГК РФ стало законодательным ответом на вопросы, возникающие в судебной практике по поводу защиты слабой стороны от недобросовестного поведения сильной стороны при заключении договора, не обладающего формальными признаками договора присоединения. Изменение пункта данной статьи связано с тем, что прежнее регулирование конструкции договора присоединения и, что немаловажно, его сугубо позитивистское толкование судами практически свело на нет его применение [4]. По этой причине в российском гражданском праве, несмотря на 20-летнюю историю законодательного регулирования договора присоединения, не сформировался институт защиты слабой стороны от злоупотреблений свободой договора сильным контрагентом. Чаще всего такое злоупотребление проявляется в навязывании стороне, лишенной возможности оказать влияние на содержание договора, явно обременительных для нее условий [2]. Для устранения недобросовестной практики формирования контрагентом договорных условий исключительно к собствен-

ЕВРАЗИЙСКАЯ —

> 4 (35) 2018 <

АДВОКАТУРА

ной выгоде законодатель предложил усовершенствованный способ защиты - признание по заявлению слабой стороны явно обременительного условия действовавшим в измененной редакции либо не действовавшим с момента заключения договора [5, 6].

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и реализации принципа свободы договора представляется недопустимым распространять судебный контроль за несправедливыми условиями на условия договора о предмете и цене. Кроме того, в правопорядках, где эквивалентность встречных предоставлений сторон оценивается судом по специальным нормам закона, возможна коллизия норм гражданского законодательства, регулирующих контроль за акцессорными соглашениями и контроль за выплатой эквивалентной стоимости услуг по договору.

Пристатейный библиографический список

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах».

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд., стереотип. М., 2011.

3. Богданова Е.Е. Возмездность и эквивалентность в гражданском праве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2016. № 5. С. 19-25.

4. Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Гражданское право и современ-

ность: сб. статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М., 2013.

5. Кагальницкова Н.В., Витвицкая В.Р. Гражданско-правовые последствия действий, совершенных без необходимого согласия // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2015. № 2. С. 97-102.

6. Мягкова ОН. Защита слабой cropоныотнеспра-ведливых условий договора в российском гражданском праве //Российский юридический журнал. 2016. № 1 (106). С. 123-135.

References

1. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 14 marta 2014 g. № 16 «O svobode dogovora i evo predelax».

2. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 1. Obshhie polozheniya. 3-е izd., stereotip. M., 2011.

3. Bogdanova E.E. Vozmezdnost' i e kvivalentnost v grazhdanskom prave Rossijskoj Feder acii // ZakonodateFstvo i e'konomika. 2016. № 5. S. 19-25.

4. Vitryanskij V.V. Special'nv'e dogovomye kon-strukcii v usloviyax reformirovaniya grazhdanskogo zakonodatekstva // Grazhdanskoe pravo i sovremennost : sb. statej, posvyashhenny'j pamyati M.I. Braginskogo / pod red. V.N. Litovkina, K.B. Yaroshenko. M., 2013.

5. Kagal niczkova N.V., Vitviczkaya V.R. Grazhdan-sko-pravovy'e posledstviya dejstvij, sovershennv'x bez neobxodimogo soglasiya // Vestnik VolGU. Seriya 5. Yuris-prudenciya. 2015. № 2. S. 97-102.

6. Myagkova O.I. Zashhita slaboj storony ot nespravedlivv'x uslovij dogovora v rossijskom grazhdanskom prave //Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 1 (106). S. 123-135.

мтмш [пршшш

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Мы рады представить вашему вниманию

ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА

Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.

Приглашаем вас к сотрудничеству!

Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340