Проблема правоприменительной практики

теория и методика подготовки юристов в вузе

Стадник В.Ю.

проблема правоприменительной практики

Если учесть, что теория государства и права существует и развивается как один из важнейших компонентов сложной и целостной системы знаний об обществе, то изучает она его в динамике, а не в статике. Целью теории государства и права как науки является получение, обновление, углубление знаний о государстве и праве, поэтому она занимает значительное место в системе знаний об обществе. Данная наука стремиться познать устойчивые связи для государства и правовой жизни, определяющей ее историческое движение; изучая и обобщая практику, формирует понятие и определение государственно-правовых явлений; вырабатывает научные рекомендации и выводы; генерирует новые идеи, позволяющие не только понять сущность содержание и формы государства и права, но и умело исполнить их в целях прогрессивного развития общества. Соответствуя вектору культурно-исторического анализа, мы можем сопоставить противоречия, существовавшие 150 лет назад. Спустя полтора века многое ли изменилось. Прогресс несомненно сменил «лица людей», но исторически реконструируя и на основе синтеза, мы можем провести анализ проблемы развития общества. Видна очевидная картина сегодняшних противоречий в экспертном сообществе современной россии. Противоречивость суждений между сторонами аналогична предшествующей вековой дискуссии о том, что лучше для российского государства. Проблема стоит в отсутствии солидарности между наиболее заметными представителями школы носителей западнистических идей и представителей славянофильской школы.

Сосредоточением славянофильства стала Москва, где велись оживленные споры о россии, о ее историческом пути, ее месте в мире. С конца XVIII в. в политической жизни западноевропейских государств происходили резкие изменения: революции, свержение монархов, введение конституций и учреждение парламентов. Этот процесс изменения традиционных форм жизни и организации власти не обошел и россию. Восстание декабристов стало ярким тому подтверждением. Людям, искренне любившим россию, не принимавшим ни в какой форме насильственные политические действия, было отнюдь не безразлично, что ждет страну в будущем. размышления по этому поводу сформировали исторические и политические представления славянофилов. Их они распространяли в книгах и статьях. Издавали славянофилы и свои периодические издания. Наибольшую

известность приобрели газеты «Москвитянин», «русь», «Молва», «День» и журнал «русская беседа». Славянофилы являлись высокообразованными людьми, прекрасно знавшими историю своего Отечества. Они имели основательные знания по истории стран Западной Европы. Сравнивая, сопоставляя и размышляя, славянофилы пришли к выводу, что россия слишком самобытная страна, чтобы можно было считать, что она пойдет тем же путем, что и некоторые другие страны. Уникальность исторического пути россии они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии крепкого сословного строя, в существовании сельской общины. В православной религии славянофилы отрицали необходимость введения каких-либо представительных (парламентских) учреждений европейского образца и выдвинули свой известный лозунг: народу — мнение, царю — решение. Власть царя должна оставаться самодержавной, не зависимой ни от каких писаных законов (конституций), но вместе с тем должно существовать и тесное единение между монархом и народом. Поэтому они считали необходимым возродить Земские соборы, на которых русская земля будет доносить свой голос до царя. Древняя, допетровская русь представлялась славянофилам государством мирным и патриархальным, не знавшим социально-политической борьбы. Именно тогда, по их мнению, существовало единение царя и народа, земщины и власти. резко отрицательно относились славянофилы к Петру I и его политике европеизации страны. Они были убеждены, что в начале XVIII в. совершилось насилие над страной, ей были навязаны чуждые порядки, нормы и обычаи. Тогда императорская власть противопоставила себя земщине, государство встало над народом, а дворянство и интеллигенция оторвались от национальной почвы, начали усваивать заграничные вкусы и традиции, пренебрегать русским языком. Все это, считали славянофилы, противоречило исконному народному духу. По их мнению, Петр I расколол страну на два чуждых друг другу мира. Один — это основная масса населения, русское крестьянство, в котором славянофилы видели основание всего общественного здания страны. Другой, антирусский мир, олицетворяли для них государственные чиновники (бюрократия), дворянская аристократия и интеллигенция. Славянофилы призывали дворянство к сближению с простым народом, к изучению народного быта и культуры. Они сами немало сделали в этой области — собирали древнейшие памятники культуры и языка, старались издать их. Публиковали различные сборники исторических документов. Славянофилам россия обязана первым собранием русских народных песен П.В.Киреевского и уникальным словарем великорусского языка В.И.Даля. Именно славянофилы положили начало изучению крестьянского быта, промыслов, ярмарок и т.д.

Славянофилы вовсе не были противниками технического прогресса. Они понимали важность и нужность такого рода технических усовершенствований, высказывались за отмену крепостного права, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство железных дорог. Но при этом, считали славянофилы, государство должно твердо стоять на страже национальных интересов, поддерживать и поощрять коммерческую деятельность отечественных купцов и промышленников. Славянофилы не стали союзниками царского правительства,

не превратились в опору власти. Слишком многое их разделяло. Во-первых, они резко отрицательно относились к реально существовавшей государственной системе, видя в ней засилье бюрократии, проводящей политику, чуждую народу. Во-вторых, их критика Петра I и его реформ не отвечала официальным представлениям. Существовало и еще одно, пожалуй важнейшее, обстоятельство, разъединявшее власть и славянофилов. Правительство не могло принять призывы вернуться в прошлое. Удаленные от государственных рычагов управления люди могли строить самые увлекательные теории, но те, кто находился наверху власти, прекрасно понимали, что прошлое — всегда прошлое и вернуться в него можно лишь в мечтах, что, по моему мнению, можно признать отговоркой и недальновидностью властвующей на то время элиты. Одновременно со славянофилами формировалось и другое общественное течение, представителей которого называли западниками. Наиболее известными фигурами здесь являлись писатели В.Я. Боткин и И.С. Тургенев, историки, профессора Московского университета Т.Я. Грановский, Б.Я. Чичерин, К.Д. Кавелин. Представители этого направления выступали и против теории официальной народности, и против славянофилов. Они считали, что россия должна идти тем же путем, что и западноевропейские страны, что изменения неизбежны, необходимы и чем быстрее в россии будет, как в Европе, тем лучше. Их особенно восхищали порядки в Англии и франции, общественное устройство которых они считали примером для россии. Западники беспощадно критиковали систему власти в своей стране, возмущались существованием крепостного строя, самоуправством чиновников, отсталостью экономики. И ратовали за бурное развитие капитализма, за установление буржуазных свобод. Если славянофилы идеализировали далекое прошлое своего народа, видя в нем ориентир для будущего развития страны, то западники, или, как их еще называли, русские европейцы, в том прошлом не находили ничего достойного. Им казалось, что там все темно, все элементарно. По представлениям западников, свет прогресса идет в россию из Европы, и поэтому они однозначно и восторженно относились к деяниям Петра I. Петровская эпоха, наполненная насилием над широкими народными массами, невероятными жестокостями и кровопролитием, интересовала их лишь как время реальных преобразований в стране. Над ценой этих преобразований они не задумывались. «русские европейцы» полагали, что Великая французская революция 1789 г. открыла в истории человечества новую эру. Но о том, что эта эра ознаменовалась массовыми убийствами и десятилетиями беспощадных войн, унесших жизни миллионов людей, не говорили. Восхищаясь благоустройством жизни в Англии, западники не принимали в расчет, что богатство этой страны во многом было следствием беспощадного разорения и ограбления других стран и народов. Яркие лозунги французской революции казались западникам ориентиром для общественно-политической организации страны. Хотя они и не выступали за революционное переустройство россии (в этом их принципиальное отличие от декабристов), но призыв копировать политический и экономический опыт западноевропейских стран объективно превращал их в ниспровергателей государственного строя россии. «русским европейцам» казалась

бесперспективной попытка властей приспособить к условиям россии некоторые социальные нормы Запада, чем осторожно занималось правительство. Они призывали безоглядно заимствовать их. Если раньше славянофилы уделяли главное внимание специфическим особенностям россии, уникальному строю ее культурной и политической жизни, то западники, наоборот, совершенно игнорировали эти особенности. В этом проявлялась идеологическая слабость западничества. Ничего конструктивного, созидательного западники не предлагали. Свой интеллект, свою энергию они направляли на пропаганду буржуазно-парламентского устройства в Англии и Франции и на беспощадную критику общественных порядков в россии, что возможно соответствовало духу того времени. Так и сейчас есть акторы, отождествляющие свое будущее с россий, и есть те, кто считает исторически сложившеюся модель функционирования институтов россии менее перспективной по отношению к западному устройству юридической, экономической систем. Но динамика и тенденции этих процессов будут прямо пропорционально соответствовать курсу и решительности сегодняшней власти, осуществляющей политику реализма. Необходимо сравнить и зафиксировать, что нынче с 2007 года вторые стали уступать в риторике и доказательности своих взглядов перед представителями славянофильской идеи и с 2013 года конструкции западником окончательно устарели. Несмотря на финансовую и интеллектуальную подпитку от внешних интересантов, инициаторы, исполняющие эту линию, не смогут сменить свое резюме и не должны успеть это сделать, по истечению пройденного практического опыта, полученного российским обществом.

работа построена на сравнении и описании с позиции рационализма исторически отдельных философских мыслей и учений о сущности государства.

Единство предмета теории государства и права обусловливается ее практическим и научно-понятийным единством. Государство и право нерасторжимо связаны друг с другом.

Именно отмеченные единство и дифференциация позволяют изучать государство в его правовом оформлении и юридическом закреплении, а право - в его государственном обеспечении, гарантировании, не мешая при этом углубленному и детальному анализу и государства, и права. Иногда допускаемый искусственный отрыв теории права от теории государства неизбежно обедняет и правоведение, и государствоведение, затрудняет их понимание. Тем более недопустимо противопоставление государства и права друг другу. Следовательно, принятие нормативных актов и документов, регламентирующих методику формирования национально ориентированной повестки с учетом истории и православной веры, российской государственности, ее исторических, национально-культурных корнях и традициях, о настоящем и будущем российского государства и права вполне допустимо и актуальально.

Не так давно в нашей периодической печати и научной литературе под предлогом борьбы с тоталитаризмом предпринимались попытки принизить роль и значение государства в жизни современного общества, высказывались сомнительные идеи о «малопригодности» самого понятия государства. Однако мировой

опыт показывает, что государство - это такой социально-политический институт, ослабление которого незамедлительно и негативно влияет на правопорядок, увеличивает разряженность правового пространства. рассматривая общие закономерности возникновения, развития, назначения и функционирования государства и права. Мы считаем государство как самостоятельный субъект общественных явлений. Исследуя внутренние закономерности этих процессов, мы приходим к выводу, что государство и право существует сегодня в связи с экономикой, политикой, моралью, культурой и другими общественными феноменами. Причем теорию государства и права интересует не только социально-экономическая обусловленность государственных и правовых явлений, но и возрастающее влияние последних на экономику, социальную и духовную жизнь общества.

Современная практика предъявляет повышенные требования к качеству и обоснованности научных разработок. Сама жизнь выдвигает новые объекты познания, отвергает отжившие. Традиционная проблематика теории государства и права по совокупности научного знания складывается в объективный вывод о том, что данные противоречия тормозят востребуемое прогрессивное развитие общества по большинству направлений. В настоящее время, по нашему мнению нужно прекратить делиться на западников и славянофилов, патриотов и либералов, белых и красных, а перейти исключительно к решению вопросов, которые будут выгодны для нации, чтоб не остаться на обочине мирового быстро изменяющегося цивилизационного прогресса четвертого поколения.

Соответственно сегодня должна сформироваться повестка с национально ориентированным повествованием. В выше сказанном нет намека на призыв к тоталитаризму, пропаганде или нездоровому национализму. разделяя парадигмы об «имперскости» народа, мы должны выделить, что здоровый российский национализм не имеет ничего общего с нацизмом образца 1943 года, подобный украинскому непоследовательному безумию, где представители не только одной нации, а даже одного этноса уничтожают свою же этническую группу. Наоборот, в полиэтнической многоконфессиональной россии во благо страны речь необходимо вести о гармонизации и мониторинге межэтнических отношений. Каждый, кто любит свою культуру, идентифицирует себя с ней, знает язык и верит в общее происхождение и будущее, понимает ход русской мысли - и есть русский, россиянин. И это неизбежная реальность, судьба. Ксенофобия носит разрушительный эффект для россии. Что касается национально ориентированной повестки, то, по мнению автора речь должна идти о прагматизме в экономике, рационализме в геополитике и реализме в политике.

Национально ориентированные акторы, власть как стержни, опирающиеся на свое российское общество - это реально назревшая актуальная проблема именно сегодняшнего дня в россии на разломе исторического момента времен. Перчатки сняты, маски скинуты. Уже даже не противостояние цивилизационных центров, а конкуренция экономически общественных, национально ориентированных формаций, сконцентрированных на внутренних реформах - это формирующийся тренд в последнее время.

По каким индикаторам или критериям выявить национально ориентированных, также требует осторожного и тщательного подхода, и является сложнейшим заданием экспертых организаций. Но неизбежность подобного вопроса формирует досье по реформированию системы среди народных масс, подготовка общественного мнения на этот счет присутствует. Но ключевой момент заключается в том, что, если общество не распознает этот сигнал со стороны центра власти, то дверь этой возможности формирования общественной инициативы со стороны самого населения может закрыться. Идеалогически демобилизованное ранее общество должно включиться в этот самооздоровительный процесс, а не критиковать власть, ожидая какого то нового времени. Идеология - система основополагающих (базовых) идей, понятий, взглядов, в соответствии с которыми формируется мировоззрение и жизненная позиция личности, социальных групп, общества в целом. Без базовых интегрирующих идеологических установок и мотивов ни личность, ни государство, ни общество обойтись не могут. Не случайно кризисные периоды в жизни общества обычно сопровождаются потерей идеологических ориентиров, бездуховностью и смутами. Теория государства и права аккумулирует и приводит в систему идеи о государстве и праве, создает научную основу для формирования общественной и индивидуальной политической и правовой культуры. Таким образом, она воздействует на общественную жизнь, поведение людей не только через государство и право, но и непосредственно, как важный идеологический фактор, оказывающий влияние на правосознание субъектов права и тем самым на регулирование общественной жизни в целом. И в нашем сложном трансформирующемся мировом формате, появляется возможность инициировать закрепление идеологии, являющейся необходимым фактором позитивного развития будущего поколения. При активном процессе диалог власти и населения неизбежно состоится. Коррупцию, слабую эффективность правоприменительной техники, неэффективную бюрократию можно минимизировать до безвредного состояния для прогрессивного развития общества только с помощью заинтересованных масс и активных общественных инициатив.

литература

1. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. проф. С.С. Алексеева. - М., 2004.

2. Славянофилы и западники. URL: http://histerl.ru/kratkie_kurs/konspekti/ slavianofili_zapodniki.htm

3.Семенов В.А., Стадник В.Ю. Рациональное разрешение социальных конфликтов: монография. - Ростов н/Д : Легион, 2011.

4. Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2.