Культурные основания формирования толерантного сознания в полиэтничном регионе

друзей, но и защищать, беречь, хранить и развивать, улучшать все то, что является его Родиной.

В-шестых, это культура. Культура есть система ценностных ориентаций человека, способ его самоопределения и самоидентификации в сложном окружающем его мире. Развитие и сохранение национальной отечественной культуры, таким образом, выступает условием сохранения гармонии духа, душевного здоровья, а в конечном счете — фактором самореализации личности.

В-седьмых, это творчество. В качестве ценностной основы жизнедеятельности творчество выступает не просто как создание нового, а как создание лучшего, более совершенного, общественно полезного.

Инноватика и обновление вне контекста качества, вне поля духовно-нравственного развития лишь фетишизируют достижения общественного прогресса, многие из которых часто обращаются во вред человеку.

Таким образом, перечисленные основания способствуют социальному и духовному сотрудничеству людей разных профессиональных, возрастных, половых страт общества, создают тот самый ансамбль условий, в котором душа человека получает максимально благоприятные импульсы для духовнонравственного развития, обретения таких жизненно важных свойств, как гражданская зрелость, духовная состоятельность, социальная компетентность и

высокий профессионализм. В этом обретении человеком самого себя, своей подлинно человеческой сущности и состоит качество его жизни.

Библиографический список

1. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. — М.: Норма, 2006. С.47.

2. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1993.

3. Аргайл П. Психология счастья. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991. С.208.

4. Гелбрэйт Дж. К. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. - М.: АСТ, 2004. С.213.

5. Федорченко О.И. Управление качеством жизни населения сельских муниципальных образований (на материалах Курской области). Автореф. канд. дисс. Орел. 2007.С.7.

ГЕЛЬФАНОВА Светлана Владимировна, аспирант Уральского института бизнеса.

КУТУЕВА Оксана Анатольевна, аспирант Федерального межвузовского центра гуманитарного и социально-экономического образования при Уральском государственном университете им. А.М. Горького.

Дата поступления статьи в редакцию: 18.01.2007 г.

© Гельфанова С.В., Кутуева О.А.

УДК 130 С. Д. БАКУЛИНА

Омский государственный педагогический университет

КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОГО СОЗНАНИЯ В ПОЛИЭТНИЧНОМ РЕГИОНЕ

Работа рассматривает необходимость формирования толерантного сознания в полиэтничном регионе, акцентирует внимание на основных аспектах понимания толерантности, сложившихся в современной научной мысли. На примере Омской области актуализируется значимость разработки культурных механизмов формирования толерантности внутри моноэтничных групп. Особый акцент ставится на роли вуза как культурного пространства, формирующего толерантную личность.

Феномен толерантности является предметом пристального изучения представителей различных социально-политических, философских наук с середины XX века, когда в современном мире стали особо ощутимы проблемы, вызванные межэтническими и межконфес-сиональными конфликтами. В этом контексте очевидно, что формирование толерантной личности и поиск культурных механизмов формирования толерантного сознания становятся значимыми на территории поли-этничного региона — месте консолидации многочисленных этносов и взаимодействия культур.

Впервые категория «толерантность» была осмыслена и сформулирована как философская Дж. Локком в работах «Послание о веротерпимости» и «Опы-

ты о веротерпимости», а XVIII век ознаменован мыслью Вольтера: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказать собственное мнение». Так, высказывание Мари Франсуа Аруэ становится афоризмом, выражающим классическую теорию терпимости.

В современной науке идея толерантности находит сторонников, рассматривающих терпимость как жизненный принцип, как путь, способствующий выживанию человека в современной цивилизации. Такой акцент ставят в своих работах многие отечественные и западные мыслители. Среди них - А. Асмолов, Р. Валитова, С. Бондырева, Б. Гермунский, Д. Зиновьев, Э. Сайко, В. Лекторский, В. Библер, Д. Чистяков,

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007

Н. Медведев, М. Мчедлов, Б. Шалин, Э. Риэдон Бэтти, М. Уолцер и др. Так, Владислав Лекторский, представитель современной философской мысли, видит в разработке культурных механизмов формирования толерантного сознания «совершенно практическое условие выживания» и обращает внимание на различные способы его понимания [5].

Трактуя «толерантность как безразличие», субъект, по мысли исследователя, предполагает существование таких мнений, истинность которых не может быть доказана. Поэтому религиозные взгляды, специфические ценности этнических культур, верования, убеждения, основные моральные нормы могут быть установлены и обоснованы неоспоримо и убедительно для всех. Позиция «толерантность как невозможность взаимопонимания» ограничивается проявлением терпимости как уважения к иному. Парадокс в том, что уважение одновременно соседствует с невозможностью понимания и, как следствие, взаимодействия. Согласно данной позиции, «религиозные, метафизические взгляды, специфические ценности той или иной культуры не являются чем-то второстепенным для деятельности человека и для развития общества, а определяют сам характер этой деятельности и способ развития той или иной культуры» [5]. Однако, усваивая другую систему ценностей, субъект перестает жить в собственной ценностной парадигме. Возникает суждение: «Я - уважаю, но не могу взаимодействовать».

«Толерантность как снисхождение» трактуется В. Лекторским как наличие в сознании субъекта мнения о привилегированности культуры собственной, по отношению к которой все другие более слабые, отсталые: их можно терпеть, но вместе с тем отзываться негативно и даже презирать. Лишь понимание толерантности как «расширение собственного опыта и критический диалог» оценивается ученым в качестве оптимального способа со-существования, где каждая культура - ценностная и познавательная система — «не только вступает в борьбу с другой системой, но так или иначе пытается учесть опыт другой системы, расширяя тем самым горизонт собственного опыта» [5].

Отмечая представленное понимание толерантности как факта истории познания, концепция терпимости в свете диалогичности видится идеалом толерантного поведения, содержащего в себе как способность уважать чужую позицию, так и возможность изменения своей в результате критического диалога. Это желаемый способ взаимодействия в современном мире и наиболее трудоемкий, поскольку признание права иного на отличие способно изменить собственное сознание через преломление эгоцентрического мироощущения.

Другой круг исследователей - М. Хомяков, Ю. Ра-юрова, В. Золотухин, П. Николсон, Б. Уильямс и др. — видит в толерантности возможное прикрытие для реального безразличия, раскола, доминирующего сегодня в человеческом обществе. В данном случае анализируется противоречивость понятия, парадоксальность его ценности. Так, например, различные смыслы представлены в программной статье западного исследователя проблемы Питера Николсона «Толерантность как моральный идеал», где высказывается мнение о неразрывности морального идеала толерантности и способности человека быть морально ответственным. Николсон утверждает наличие границ толерантности, как и всякого морального идеала, следующим образом: во-первых, «следует отвергать то, что противоречит моральному основанию, на котором зиждится идеал толерантности, а именно, уважению ко всем

людям как к полноправным моральным субъектам», во-вторых, исходя из первого, «необходимо отвергать все, противоречащее идеалу толерантности, поскольку положение о том, что необходимо толерантно относиться к разрушению толерантности просто внутренне противоречиво» [6].

Называя Николсона одним из ведущих представителей современной либеральной традиции, М.Б. Хомяков развивает дискуссию о месте толерантности в современном мире. Отмечая существование тесной связи морального с политическим, т.к. «проблемы толерантности изучаются именно на факультетах политических исследований», Хомяков говорит о терпимости как основополагающей ценности либерализма [9].

Итак, в результате существования разных подходов к пониманию толерантности в сознании субъекта может присутствовать многозначность трактовки понятия: от безразличия до принятия взглядов Иного в результате переосмысления собственной позиции. Возникает видение толерантности как моральной категории, становящейся идеалом, эталоном и позволяющей выстраивать отношения взаимопринятия.

Актуальность вопроса о необходимости и обоснованности формировании толерантного сознания тесно переплетается с проблемой формирования этнического самосознания. Процесс этнического возрождения, выразившийся в резком увеличении интереса людей к истории и культуре собственной группы, ее нравственным идеалам, фольклору, с одной стороны, вызывает положительный резонанс, но, с другой — объективно определяет новые проблемы. Осуществление этого явления в условиях современного кризиса сопряжено со многими негативными проявлениями, среди которых усиление национализма, рост этно- и эгоцентризма. Возросший интерес к этническим корням способствует обращению к традиционным ценностям и мировоззренческим установкам предшествующих поколений, которые сохраняются в этносах — устойчивых межпоколенных общностях. Однако этническое самосознание не актуализируется в ситуации стабильных отношений между этническими группами в полиэтносе (как это было при социалистическом режиме внутри СССР) или в условиях моноэтнической среды. Фактором, увеличивающим возможность этнических конфликтов и, соответственно, повышающим роль этнической идентификации, во-первых, являются миграции, во-вторых, чувство этничности обычно выше у деноминирующих общностей. В этом смысле на протяжении советского периода истории России самосознание русского населения не являлось значительным фактором обыденной жизни индивида [4] и сегодня, в условиях нестабильного проживания этноса, укорененного на определенных территориях, вызывает этнонациональную напряженность, служит основой для возникновения межэтнических конфликтов.

Показателен в этом контексте опыт этнических взаимоотношений в Омском регионе — полиэтнич-ной территории, включающей в свой состав 124 национальности и 21 народность. Так, в июле 2006 года нами был проведен опрос населения в южных районах Омской области, пограничных с Казахстаном, с целью выявления уровня толерантности к иным этническим группам и к переселенцам внутри этносов [1]. Используя систему тестовых вопросов, созданных в соответствии с методикой Г.У. Солдатовой [8] и З.В. Сикевич [7], мы опросили жителей района. Выборка строилась из соотношения 50:50 по признакам «местные», проживающие более 10 лет, — «мигранты», проживающие менее 10 лет. При этом учитывались принадлеж-

ность к этносу, социально-демографические признаки (пол, возраст, семейное положение, образование, место проживание, в том числе до переселения в регион). Количество респондентов - 110 человек (55 «местных», 55 «мигрантов»). Даже при столь малом объеме данные опроса показательны.

Так, на вопрос «Есть ли в Вашем окружении представители других национальностей?» 79% «местных» жителей отметили, что таковые есть среди близких родственников, личных друзей и соседей, коллег, 16% опрошенных указало на их отсутствие. Подобная картина наблюдается и в среде «мигрантов», состоящих из 60% русских, 27,3% украинцев, 7,3 % чеченцев, 3,6% немцев, 1,8% белорусов. На предлагаемый вопрос 71% из числа респондентов указали наличие в своем окружении представителей других национальностей, 13% - на их отсутствие, 16% не знает об этнической принадлежности в близком окружении.

На первый взгляд, общность этносов способствует созданию единого поликультурного пространства, поскольку есть близкие культурные традиции, создающие условия для взаимопонимания. Подобная ситуация наблюдалась в регионе в к. XIX — н. XX вв., когда компактное перемещение мигрантов со временем образовывало поселения, объединенные этническим, конфессиональным единством. Сегодня наблюдается наличие конфликта, вызванного отношениями «местных» и «мигрантов», не зависимо от их этнической принадлежности, а порой принадлежащих к одной этнической группе, создается оппозиция «свои» — «чужие».

Отвечая на вопрос «Ваше отношение к переселенцам» 13,5% «местных» отметили «хорошее отношение ко всем переселенцам», «хорошее к переселенцам славянских национальностей» — 26,5%, «безразличное ко всем переселенцам» — 25,5%, «настороженное» — 5,5%, «негативное» — 16%. В среде «мигрантов» ситуация противоположна: 85,5% опрошенных к переселенцам относятся хорошо, из них 74,5% - «хорошее отношение» указывают ко всем переселенцам, независимо от этнической принадлежности, «безразличное» — 12, 8%, «негативное» — 1,7%.

Таким образом, существование интолерантых отношений доминирующего этноса к мигрантам из соседних восточных стран СНГ свидетельствует не только об актуальности поиска причин, лежащих в основе нетерпимости, но подчеркивают значимость формирования культурных механизмов профилактики толерантного сознания. Нетерпимость может быть вызвана возникновением гиперидентичности -сверхпозитивным отношением к собственной этнической группе, убежденностью превосходства над «чужими», выражаясь, как правило, в раздражении по отношению к другим этносам, в протесте против их присутствия. Отметим, что большая часть респондентов указала в своем близком окружении представителей других этносов, что показывает наличие предрасположенности к пониманию и принятию.

Региональная специфика представленной проблемы складывается из особенностей взаимоотношений коренного населения и мигрантов, вынужденных покидать обжитую территорию и искать поддержки в обществе носителей единой культуры. Поэтому сегодня можно говорить о существовании проблемы построения толерантных отношений в поле этнически единых культурных традиций. В современном Омском регионе этот вопрос не звучит как острая проблема, вызывающая волну роста нетерпимости, но свидетельствует о существовании почвы для конфликтов в рамках моноэтничного пространства. Об-

щая этническая история не всегда становится основой для взаимодействия, и носители единой культуры «со-существуют» как представители различных культур. В этой связи актуальность вопроса о способах формирования этнического самосознания и консолидации этногрупп, изучение установок на межнациональное общение, на внутриэтническое взаимодействие в контексте построения и существования толерантного общества очевидна.

Определяя культурные основания формирования толерантности, современные исследователи рассматривают необходимость определения состояния эпохи как точки отсчета в программировании дальнейших действий. Так, временем диалога, «поиском путей гармонизации внутрисоциальных, внутрикуль-турных и экологических (социокультурно-природных) отношений», направленных на «преодоление антагонизма», разрушающего культуру, называет современный мир М.С. Каган [3]. В свете поликуль-турного разнообразия это должен быть диалог между культурой и природой, культурой и обществом, культурой и человеком, где культура есть единственный путь к ненасилию. Концептуальное понятие «социокультурный» становится свидетельством преодоления «односторонности взгляда на жизнь человечества как на чисто социальную или чисто культурную реальность» и обретения понимания «диалектики их различения и единства». Образование как социокультурная среда, культивирующая идеи, воззрения, творческие искания молодого человека в диалоге с другими людьми призвано стать «институтом культуры», направленным на приобщение к ней.

В этой связи особое значение приобретает пространство вуза как «особое культурное пространство, вводящее человека в мир человеческой культуры через науку как величайшего ее достижения и необходимой составной части» [2]. Вуз собирает и перерабатывает научные знания, передает в процессе обучения новым поколениям как среде, формирующейся образованием, с одной стороны, и формирующей в будущем новое поколение — с другой. Отсюда мы полагаем, что образовательный процесс может рассматриваться как своеобразная модель культуры, включающая совокупность базовых ценностей, и выступать в качестве непрерывного взаимодействия ценностей субъектов.

Формы представленности культурного пространства вуза имеет определенные структурные компоненты. «Пространство знаний» вбирает в себя потенциал и характер знаний, реально предлагаемых студентам и отражающих состояние науки и культуры в целом, транслируемых через специальные программы. «Пространство культуры отношений в вузе» базируется на производстве культурных отношений профессорско-преподавательского состава, на взаимодействии педагога и студента, студентов между собой. Пространство «среды обитания в вузе» - это особое поле культурных отношений. Оно включает в себя как совокупность компонентов, создаваемых с целью возможности самореализации, свободного выбора на внеучебном поле деятельности, так и особую «ауру» существования в ней: комфорта или неприятия, терпимости или безучастия, желания креативного поиска или бездеятельного проживания [2].

Специфику пространства педагогического вуза составляет особое мировоззрение, которое складывается на основе понимания профессиональной деятельности как деятельности миссионерской, создающей и закладывающей в сознание учеников не только научные знания, но и отношения, определяющие жизненные установки и профессиональную

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007

ориентацию. Таким образом, вопрос о культурных механизмах формирования толерантного сознания ориентирован на межпоколенный диалог, и результативность толерантных отношений в разных пространствах — знаний, культуры отношений, среды обитания — становится значимой в сфере решения проблемы будущего человеческого сообщества.

Познание других через самопознание, самоопределение — условие для положительного решения представляемой проблемы, тем не менее, существование таких факторов, как отсутствие в обществе устоявшихся традиций плюрализма, развивающийся экстремизм и эгоцентрические установки, препятствует этому. Поликультурное образовательное пространство предполагает наличие множества этнических культур. С одной стороны, такое сосуществование является благостной почвой для развития толерантного сознания в диалоге через механизмы взаимной адаптации, интерактивные методы общения, проблемные технологии обучения, ситуации выбора. С другой - поликультурное образовательное пространство может формировать не только толерантное, но и интолерантное сознание, порождаемое столкновением этностереотипов, их взаимодействием или взаимоисключением. Отсюда следует, что идея формирования толерантных свойств и поведения учащихся может быть реализована через претворение ее на всех этапах организации учебного процесса.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что ситуация полиэтничности, типичная для российского общества, требует создания культурных механизмов профилактики толерантного сознания, направленного на построение культурного единства через уважение и понимание особенностей иной культуры как в среде полиэтничной, так и внутри единого этноса. Поликультурное образовательное пространство, где территория вуза — особая область, закладывающая основы научного понимания и видения проблемы, построения отношений сотрудничества - наполнена цен-

ностями разнородных культур, а это есть необходимое условие для видения культурного своеобразия Иного и возможность его компромиссного принятия.

Библиографический список

1. Бакулина С.Д. Формирование этнического самосознание как фактор развития толерантности в полиэтническом Омском регионе // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 11. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: Издательство ОмГПУ, 2006. - С. 88-92.

2. Бондырева С.К. Вуз в пространстве культуры // Мир психологии. - 2000. - №3. - С. 199-205.

3. Каган М.С. Философия культуры. - Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1996. - С. 393.

4. Культура и этнос. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов / Сост. Л. В. Щеглова, Н. Б. Шипулина, Н. Р. Суродина. - Волгоград: Перемена, 2002. - 152 с.

5. Лекторский В. О толерантности, плюрализме и критицизме. - М., 1999. - С.284-292.

6. Николсон Питер П. Толерантность как моральный идеал // Вестник Уральского межрегионального Института общественных отношений: толерантность. - 2002. - № 1 - http:// www.eunnet.net/vestimion/index.html

7. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. - М.: Аспект-пресс, 1996. - С. 89.

8. Солдатова Г.У. Межнациональное общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М., 1998. С. 115-125.

9. Хомяков М.Б. Толерантность и современная цивилизация // Личность и мир. - 2001. - №10. - С. 3-18.

БАКУЛИНА Светлана Дмитриевна, старший преподаватель факультета философии, кафедра культурологии.

Дата поступления статьи в редакцию: 21.12.2006 г.

© Бакулина С.Д.

УДК 111 Л. М. ДМИТРИЕВА

И. В. ШВЕЦОВ

Омский государственный технический университет

СУЩНОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКИ ФЕНОМЕНА ИГРЫ

В статье рассматривается феномен игры с точки зрения его сущности в рамках окружающей реальности. Авторы настаивают на изменении восприятия игры как несерьезного процесса, носящего развлекательный характер, в пользу утверждения игры в качестве глубоко философского явления. Широкий спектр предназначений игры в современном обществе необходим для адекватного восприятия индивидом окружающего реального мира.

В последнее время резко вырос интерес к изучению что игра является простым и эффективным механиз-

игры. Это связано не только с популярностью различ- мом для приобретения необходимых навыков в поведе-

ных видов игр (спортивных, азартных и др.), но и с осо- нии, общении и обучении. Сейчас игра используется не

бой ролью игрового процесса в культуре. Дело в том только традиционно в философии, психологии и куль-