Формирование организационно-экономического пространства рыночной экономики

УДК 621.396

ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

А.Ю. ШАТРАКОВ, А.И. КОЗЛОВ, Н.И. КОМКОВ,

Е.В. ЮРЧЕНКО, С.В. ХУДАВЕРДИЕВ

Рассматриваются вопросы, связанные с формированием организационно-экономического пространства рыночной экономики.

Ключевые слова: рыночная экономика, организационно-экономическое пространство, шкала переходных экономик.

Переход от планово-директивной к рыночной экономике потребовал от властных структур, хозяйствующих субъектов и населения не только отказа от сложившихся традиций, норм поведения и правил принятия решений, но и выработки новых, соответствующих и благоприятствующих условиям, рыночных отношений. Такой переход неизбежно связан с длительными процессами отмирания прежних и зарождения новых норм и традиций, а также их противодействием друг другу. Масштабного и позитивного исторического опыта перехода от тотальной экономической диктатуры к свободному рынку, построенному на основе приватизированных в прошлом государственных структур, пока нет, но некоторые его фрагменты обозначились в практике строительства рыночных отношений в России, Казахстане, Китае и других странах. Поспешность перехода к рыночным отношениям в России привела ко многим негативным явлениям на начальном этапе экономических реформ в 1992-1995 гг. [1-3]:

• сильно пострадала отечественная промышленность, а объемы промышленного производства сократились более, чем наполовину, что превышает долю его падения во время второй мировой войны;

• спад производства негативно сказался на уровне жизни населения и особенно на тех его слоях, которые не имели потенциала для быстрой адаптации к рынку (пенсионеры, лица престарелого возраста, дети, демобилизованные военнослужащие и др.), объемы потребления продовольствия в этот период сократились почти на 50%;

• отсутствие легитимных правил перехода государственной собственности, созданной трудами многих поколений, в частные руки, а также неэффективный контроль процессов «ваучерной приватизации» привели к агрессивному переделу собственности, когда наиболее «зажиточными» оказались не столько талантливые предприниматели, сколько более агрессивные представители властных и партийных структур, бывшие хозяйственные руководители, а также лидеры «теневой экономики» и криминала. Если накопление капитала, его сохранение и увеличение в странах с рыночной экономикой, где стабильно сохранялся приоритет и неприкосновенность частной собственности, происходило в течение многих десятилетий и даже столетий, то в России эти процессы совершались за несколько месяцев. За 3 года тотальной приватизации доля предприятий и объектов, перешедших в частные руки, составила 70%;

• концентрация промышленности в руках крупных собственников не привела, как утверждали либеральные реформаторы, к формированию класса эффективных собственников, социально-ответственных и законопослушных, нацеленных на прогрессивное, инновационное развитие своих предприятий, что подтверждается высокой долей убыточных организаций, конфликтами рабочих коллективов с собственниками предприятий и низкой величиной затрат предприятий на инновации и новые технологии.

Уровень совершенства организационно-экономического пространства (ОЭП) во всех странах измеряется индикатором благоприятствования бизнесу. По уровню этого показателя Россия находится на 120 месте [4]. Конструкцию рыночной экономики в схематическом виде можно представить как взаимодействие хозяйствующих субъектов и институтов властных структур в организационно-экономическом пространстве (рис.1). Это пространство сложно организовано, а его основными структурными составляющими (компонентами, подпространствами) являются [1,5,6]:

- правительство, министерства, агентства, региональные власти;

- законодательные органы (Г осдума РФ, Федеральное собрание РФ);

- налоговые органы;

- таможенные службы;

- производственная инфраструктура (связь, транспорт и др.);

- социальная инфраструктура (медицина, образование, пенсионная система, правоохранительные и судебные органы, юридические службы);

- банковские структуры;

- информационные структуры, пресса;

- зарубежные агенты

Перечисленные компоненты ОЭП координируются правительством и региональными властями. Их воздействие на хозяйствующие субъекты и население осуществляется с помощью за-

конов и законодательных актов.

Рис. 1. Схематическое представление организационно-экономического пространства

В условиях планово-директивной экономики множественность управленческих решений находила свое отражение в таких терминах, как прогноз, план, контроль. Их детализация с учетом принимаемых решений и неопределенности породила различные по продолжительности прогнозы и планы (долгосрочные, годовые, текущие и календарные), виды управления (текущее, оперативное). В рамках целевого управления программами и проектами существует деление таких понятий с учетом компонент процесса достижения цели и компонент ОЭП [6]. Качество ОЭП, характеризуемое индексом благоприятствования бизнесу, зависит от взаимодействия компонент ОЭП с хозяйственными субъектами и друг с другом. Руководители предприятий, бизнесмены и предприниматели регулярно заявляли о чрезмерности налоговой нагрузки, сложности регистрации и подготовки отчетных документов, «наездах» налоговых органов, неправомерных таможенных поборах, взятках, что подтверждалось многочисленными анкетными оп-

росами и сообщениями СМИ [7-10]. Объективная оценка руководством страны противоречий по взаимодействию компонент ОЭП и их негативного влияния на бизнес и экономику в целом позволила, начиная с 1993 года, последовательно сокращать налоговую нагрузку, совершенствовать законодательство, ужесточать меры по борьбе с коррупцией и криминалом. Рыночная экономика для организации бизнеса потребовала введения ряда новых терминов и понятий: стратегия, корпоративное планирование, операционный анализ, финансовый план, бизнес-план, банкротство и др. Многие из них существовали ранее и использовались в рамках плановодирективной экономики, но в условиях рынка они приобрели новый смысл и новое значение. В последнее время часто используется термин «организационно-экономический механизм». Однако он не имеет полного сходства с механизмами технических систем, под которыми понимается «внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие» [11]. Организационно-экономические механизмы включают в себя не только машины, но и человека как участника сложной человеко-машинной системы. Поэтому термину «механизм» соответствует его более широкое толкование как «системы, устройства, определяющих порядок какого-нибудь вида деятельности» [11,12]. Следовательно, организационно-экономический механизм -это совокупность постоянно действующих законодательных актов, временных нормативов, а также правил поведения управляемых объектов и процедур принятия решений управляющими структурами, обеспечивающими достижение объектами намечаемых целей в рамках сформировавшейся совокупности хозяйствующих субъектов. Необходимость введения в состав экономических понятий термина «механизм» в определенной степени связано с усилением роли финансовой компоненты, когда источники движения и оборачиваемость денежных средств, являясь составной частью финансового механизма, определяют существование практически всех хозяйствующих субъектов. В самом понятии «механизм» присутствует нечто постоянное, самодействующее свойство рассматриваемой системы, которое может выполнять заданные установки, ограничения и правила выбора поведения (стратегии и динамики) системы. Ряд специалистов считает, что более правильным является использование термина «системный механизм» поскольку сам механизм является обязательным свойством системы, а точнее целевой человекомашинной системы. Целевой системой являются практически все объекты, сооружения, машины, оборудование, созданные и управляемые человеком. То, что не все из созданных и управляемых человеком систем действуют во благо человека, не отрицает их целевой направленности, но свидетельствует о неэффективном замысле и управлении такими системами. Причем неэффективность их деятельности и возникающие при этом «проблемные ситуации» нередко связаны с недостаточным учетом свойств этих систем, в том числе с неполным учетом динамики свойств в рамках жизненного цикла, чрезмерным производством и потреблением человеком ресурсов и невозобновляемых природных ресурсов, отрицательным и нередко необратимыми воздействиями на природу и окружающую среду и др. Термин «системный механизм» также отражает свойство адаптации, настройки системы на изменения внешней среды, которые нередко являются вызовами (например, мировой финансовый кризис), угрожающими существованию самой целевой системы. Поэтому термин «механизм» может использоваться при адаптации традиционных инструментов (план, программа, проект и др.) в условиях рыночной экономики [12,13].

Россия обладает достаточным потенциалом для развития национальной экономики, а главные среди них - ресурсный и энергетический потенциал, наука и инновационный потенциал, развитый оборонно-промышленный комплекс, квалифицированный кадровый потенциал и значительная, зачастую малоосвоенная, территория. В последние годы главным фактором экономического роста России остаются природные ресурсы, прежде всего, углеводороды (нефть и газ), мировые цены на которые в 2008 году достигли исторически максимального уровня [13]. Оценка перспективности эволюционно сложившейся ресурсно-экспортной стратегии свидетельствует о низком росте ВВП (2-4% годовых) в 2015-2020 гг. даже при самых благоприятных условиях. Альтернатива ресурсно-экспортной стратегии - ускоренный рост наукоемкого сектора промышленности и наращивание за счет этого объема экспорта наукоемкой продукции вза-

мен падения экспорта углеводородов. Однако в силу низкой доли этого сектора в настоящее время даже его ускоренный рост (с темпом до 25% годовых) способен через 10 лет обеспечить не более 10-12% прироста ВВП [5]. Остается практически единственный вариант для старта инновационно-технологического развития - ресурсно-инновационная стратегия, позволяющая соединить ресурсы и новые технологии в ресурсодобывающих и перерабатывающих отраслях, которые способны выполнить роль мультипликатора, а не примитивного «сумматора» дополнительного экспорта наукоемкой продукции с уменьшающимся экспортом ресурсов. По оценкам, при выполнении необходимых условий, возможно удвоение ВВП в сроки, близкие к 10 годам [5]. Далее ресурсно-инновационная стратегия последовательно переходит в многовариантные инновационнотехнологические стратегии.

Помимо ресурсодобывающих существует и другой потенциальный «локомотив» структурных преобразований - развитие оборонно-промышленного комплекса, который в связи с изменением военной доктрины страны и резким снижением оборонного заказа сам оказался в затруднительном положении. Иностранные заказы и увеличение объемов гражданской продукции оказали важную поддержку предприятиям ОПК, но масштабная конверсия пока не проведена [12,13].

В 2002-2006 гг. стали появляться признаки прогрессивного подхода к структуре экономики, основанного на инновациях и новых технологиях, а также на структурных сдвигах в сторону увеличения доли обрабатывающих и перерабатывающих отраслей. Хозяйствующие субъекты в своей деятельности ориентируются на внутренние и внешние рынки, реализуют целевые установки собственников и руководителей в рамках производственных программ и проектов. На выбор целей и условий их достижения влияют условия, складывающиеся в ОЭП и реализуемые властными структурами. Низкое качество ОЭП может измениться в лучшую сторону путем направленного совершенствования характеристик компонент с целью создания благоприятных условий для бизнеса. Это, с одной стороны, может привести к улучшению качества ОЭП, а с другой - неоправданно большие (например, резкое снижение НДС) изменения приводят к нестабильности внешних условий, отрицательно сказываются на достоверности прогнозов, экономических расчетов, ТЭО и бизнес-планов. Поэтому гармонизация компонентов ОЭП должна учитывать как стабильность ОЭП, так и целесообразность его позитивных изменений.

На начальном этапе реформ, при переходе от планово-директивной экономики к рыночной, многие из перечисленных выше структурных компонент ОЭП либо отсутствовали, либо не отвечали требованиям рынка. Для их проектирования, которое выполнялось для каждой компоненты независимо друг от друга, Правительство и обслуживающие его исследовательские центры использовали зарубежный опыт, что нередко приводило к их рассогласованию и противодействию друг другу. Например, известно множество примеров действий таможенных органов, применявших повышенные налоговые требования к импорту комплектующих и кооперационных поставок, также излишне жесткое налогообложение научной и инновационной деятельности негативно сказалось на потенциале и результативности отечественной научно-технической сферы [5]. Повышение качества ОЭП во многом может быть конструктивным лишь при условии учета взаимосвязей между отдельными компонентами. Особенно важной является компонента социальной инфраструктуры, для которой основными индикаторами, отражающими ее качество, являются следующие: рост благосостояния (ВВП на душу населения), сокращение разрыва в доходах богатых и бедных, а также выравнивание доходов по всем социальным группам, отказ от «плоской» шкалы налогообложения сверхдоходов, введение ограничений на бонусы и сверхдоходы менеджеров.

При системном проектировании изменений характеристик компонент ОЭП целесообразно учитывать прямые и обратные связи между ними. Так, размер налоговой нагрузки должен быть согласован с ожидаемым уровнем собираемости налогов и социальными обязательствами государства перед населением, при установлении размера и условий таможенных сборов необходимо учитывать импорт комплектующих, таможенные пошлины при поставках нефти должны

стимулировать полное извлечение нефти из пластов и т.д. Создание в России после дефолта 1998 г. общеэкономической ситуации, благоприятствующей инвестиционным процессам, во многом связано с завершением основного периода экономических трансформаций и переходом к устойчивому экономическому росту. Системная оценка состояния экономики РФ может быть представлена в шкале переходных экономик (рис. 2), учитывающей три основных трансформационных фактора [1]:

Полная централизация С°глас°ванн°е Отсутствие прогноза и контроля, полная

контроля и управления распределение прав цешра и децентрализация регулирования

экономикой предприятий на управление хозяйствующих субъектов

Степень децентрализации управления

0 Т олько государственная собственность \ 0,5 1 Собственность распределена Собственность одного лица (группы между субъектами и крупных корпораций) частным^ лицами Право собственности на средства производства  ^

0 0,5 1

Все внутренние рынки Половина внутренних Все рынки

закрыты I рынков открыта I открыты 1

і Степень открытости внутренних рынков  і

0 0,5 1

Рис. 2. Шкала переходных экономик

СССР-1991 Китай-1997 Япония-1995 США-1997 Россия-2008 Россия-1998

0 0,5 1

-----------------------------------------

Рис. 3. Характеристика экономик различных стран

1) уровень централизации производственных и распределительных отношений;

2) степень распределения (средоточия) прав владения на средства производства в руках государства или частных лиц;

3) степень открытости национальной экономики (внутренних рынков) для поставок импортных товаров.

Измерение этих факторов на основе количественной нормированной шкалы в пределах от 0 до 1 с помощью экспертных оценок и аналитических расчетов с использованием статистических данных позволяет сравнить положение экономик разных стран (рис. 3).

Крайнее левое состояние по всем трем факторам занимает планово-директивная, централизованная экономика со стопроцентной государственной собственностью на средства производства, закрытая от внешних конкурентов. Почти точно такому состоянию соответствовала национальная экономика бывшего СССР. Крайнее правое состояние означает полное невмешательство государства в рыночную экономику, средства производства в которой находятся только в частной собственности и сосредоточены у небольшого числа собственников, а ее внутренние рынки полностью открыты для импортных товаров.

Нетрудно видеть, что как крайнее левое, так и крайнее правое состояния для любой национальной экономики являются неустойчивыми. Для удержания экономики СССР в состоянии, близком к крайнему левому, была создана мощная репрессивная система, препятствовавшая даже намерениям перемещения вправо. Также неустойчиво и крайнее правое состояние, когда государство, не воздействуя на национальную экономику, фактически позволяет сравнительно небольшой группе лиц в соответствии со своими интересами определять технологическую структуру и производственный потенциал страны, а внешним конкурентам - возможность формировать собственные рынки, устанавливать цены и состав продуктов. Такая политика неизбежно разоряет национальную экономику, увеличивает безработицу, приводит к снижению жизненного уровня и, как правило, к смене самоустранившейся от экономики системе власти, либо к утрате национального суверенитета и распаду страны. Поэтому все ведущие, промышленно развитые страны (в разное время переболевшие «левыми» и «правыми» болезнями), выбирают состояние национальной экономики, наиболее гармонично соответствующее их национальным интересам, избегая попадания в зону крайнего левого и крайнего правого состояния. Выбор направления перемещения состояния национальной экономики руководство каждой страны проводит на основе экономической выгоды с учетом интересов различных групп населения с опорой на поддержку основной массы трудоспособного населения, бизнесменов, банкиров и других групп. При этом возможны перемещения как влево, так и вправо. Например, отказ от централизованной системы управления экономикой в ФРГ в конце 40-х годов, последовательная либерализация цен, денационализация значительной части промышленного потенциала, а также значительная помощь стран-победителей позволили резко повысить темпы экономического развития, уровень эффективности производства и, в конечном счете, значительно улучшить уровень жизни населения. В послевоенной Англии неоднократно менялась форма собственности целых отраслей экономики (автомобильная, судостроительная промышленность, газовая отрасль, транспорт и др.).

Для последних лет наиболее показателен пример перехода КНР из крайнего левого состояния вправо. Последовательное движение вправо при сохранении жесткой власти начиналось с расширения форм собственности в сельском хозяйстве и легкой промышленности, создании закрытых экономических зон, крайне умеренном открытии внутренних рынков. Несколько позже началась и либерализация цен, стала последовательно снижаться степень централизованного планирования экономики. После начала трансформационного периода в КНР почти двадцать лет устойчиво удерживаются высокие темпы развития национальной экономики (рост ВВП - 6-10% в год), решены проблемы продовольствия, одежды и жилья для более чем миллиарда населения. Длительное время удерживаются высокие уровни иностранных инвестиций (около 50 млрд. долл. в год).

Российская экономика, вопреки мировому опыту стран с переходной экономикой, осуществила не переход, а настоящий бросок из крайнего левого в состояние, близкое к крайнему правому. При этом ни одна из значимых экономических целей (повышение уровня жизни, рост эффективности и конкурентоспособности национальной экономики, совершенствование технологической структуры экономики и др.) реформаторами на начальном этапе не ставилась и, естественно, не была достигнута. Действия по перемещению экономики основывались на политических целях и установках. Именно отрыв политических целей от экономических интересов страны и привел к наблюдаемым в России итогам экономических реформ.

Основная идея концепции сбалансированной переходной экономики состоит в последовательном поиске таких состояний на шкале переходных экономик, при которых на каждом шаге обес-

печивается наибольшая экономическая выгода с учетом баланса интересов государства, отечественных производителей, потребителей и населения. Для осуществления такого перехода в наибольшей степени подходит предлагавшаяся в 1992-1993 гг. концепция двух рынков, в которой экономическое пространство делится на два динамически связанных и непрерывно взаимодействующих рынка [1]. При этом переход осуществляется путем последовательного сокращения малоэффективной части государственного сектора и передачи (продажи) ее в руки обладающего накопленными средствами частного сектора. Произошедшие позитивные перемены в экономике России после дефолта 1998 года связаны с некоторыми отступлениями от состояния 1998 года в направлении движения в противоположную сторону (рис. 3). Защита внутренних рынков, приобретение активов близких к банкротству предприятий на стратегически важных направлениях, некоторое повышение степени централизации управления вплоть до избирательного прямого управления предприятиями в части обязательной выдачи зарплаты своим сотрудникам и др., оказались вполне жизненными мерами в условиях финансового кризиса. Принятые в 2002-2008 гг. администрациями разных уровней управления федеральные законы, законодательные акты, нормативы, целевые указания и др. меры постепенно стали менять качество организационно-экономического пространства в лучшую сторону, что нашло свое прямое отражение как в увеличении объемов промышленного производства, так и в изменении оценок руководителей предприятий условий бизнеса [3,9]. Однако эти позитивные изменения практически не затронули сферу инноваций и сектор малых и средних предприятий, являющихся основой экономики большинства промышленно развитых стран.

Мировой финансовый кризис не обошел и Россию, которая находится в числе наиболее пострадавших от него стран. Начавшись с массового невозврата ипотечных кредитов в США, он вызвал недостаток денежных средств в крупных финансовых структурах, что, в свою очередь, привело к падению деловой активности на мировых биржевых площадках. В итоге: падение общей деловой активности, отток денежных средств вкладчиков из банков, сокращение объема рыночных продаж, уменьшение инвестиций и как итог - общее, масштабное сокращение объемов реального сектора мировой экономики. Причины кризиса обусловлены недостатками организации мировой финансовой системы, монопольно контролируемой одной, самой мощной мировой державой - США. Ошибки, допущенные финансистами США в регулировании денежных потоков, вызвали общее недоверие к ценным бумагам крупных компаний, что в итоге привело к снижению общего потребительского спроса на мировых рынках. По оценкам многих экспертов его масштабы были бы меньше, если экономика страны была бы диверсифицирована, в меньшей степени зависела бы от импорта продовольствия, мировых цен на нефть и др.

Позитивные структурные изменения в рыночной экономике возможны благодаря скоординированным действиям властных структур, реорганизованной банковской системы и отечественного бизнеса, формирующего свои стратегические интересы с учетом развития экономики страны. Ускоренное преодоление кризисных явлений возможно на основе новых инновационнотехнологических решений, ориентированных на распадающиеся в период кризиса рынки и формирующиеся новые ниши для освоения новых продуктов. Вопреки укоренившейся в России практике экономии на инновациях, в условиях кризиса предпочтительно сосредоточить финансовые средства на ограниченном числе, но конкурентоспособных, в том числе инфокоммуникаци-онных технологий. Фундаментальных исследований, финансируемых из государственного бюджета, сокращение, по-видимому, не должно коснуться, но при этом должна возрасти их ориентация на создание перспективных технологий [12, 13].

Выводы

1. Введено понятие организационно-экономического пространства, характеристики которого определяющим образом влияют на успешность бизнеса и инновационную активность.

2. Отмечается, что на качественные характеристики организационно-экономического пространства влияют многочисленные решения, принимаемые властными структурами. Эти решения не всегда скоординированы между собой, что приводит к многочисленным противоречиям и экономическим потерям.

3. Для повышения качества организационно-экономического пространства необходимо не только учитывать опыт промышленно-развитых и развивающихся стран, но также и собственный опыт, национальные традиции, реакцию бизнеса, населения и научной среды на реформа-ционные решения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Комков Н.И. и др. Стратегия развития социально-экономических систем. Коллективная монография. - М.: Диалог, МГУ, 1999.

2. Шатраков А.Ю., Комков Н.И., Лутфуллин М.А., Юрченко Е.В. Операционный антикризисный менеджмент. - М.: Экономика, 2009.

3. Россия в цифрах. Официальное издание. - М.: Госкомстат, 2000, 2005, 2008.

4. Global competiveness Jndex 2008 - 2009. Chapter T. 1.

5. Проблемы и перспективы технологического обновления Российской экономики. - М.: МАКС-Пресс, 2007.

6. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научнотехнических проблем. - М.: Наука, 1988.

7. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности. - М.: TECH, 2000.

8. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. - М.: Дело, 2008.

9. Кувалин Д.Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. - М.: МАКС-Пресс, 2009.

10. Комков Н.И. и др. Организация и управление развитием малых предприятий. - М.: МАКС-Пресс, 2007.

11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1986.

12. Шатраков А.Ю., Комков Н.И., Юрченко Е.В. Условия и механизмы управления нематериальными активами. - М.: Экономика, 2009.

13. Шатраков А.Ю., Юрченко В.Е. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий. - М.: Экономика, 2009.

SHAPING ORGANIZING-ECONOMIC SPACE OF MARKET ECONOMIES

Shatrakov A.Y., Kozlov A.I., Komkov N.I., Yurchenko E.V., Hudaverdiev S.V.

They are considered questions, connected with shaping organizing-economic space of market economies

Key words: market economy, organizational and economic space, the scale of transition economies.

Сведения об авторах

Шатраков Артем Юрьевич, 1972 г.р., окончил Академию ФСБ России (1994), Академию оборонных отраслей промышленности (1995), профессор, доктор экономических наук, заведующий кафедрой антикризисного управления ГОУ ВПО «МАРТИТ», автор более 170 научных работ, область научных интересов - инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий.

Козлов Анатолий Иванович, 1939 г.р., окончил Московский физико-технический институт (1962), заслуженный деятель науки и техники РФ, академик Российской академии транспорта и Международной академии информации, профессор, доктор физико-математических наук, Соросовский профессор, советник ректора МГТУ ГА, заведующий кафедрой авиационных радиоэлектронных систем, автор более 300 научных работ, область научных интересов - радиофизика, радиолокация, экономика гражданской авиации.

Комков Николай Иванович, 1939 г.р., окончил Московский институт нефтехимической и газовой промышленности (1964), профессор, доктор экономических наук, руководитель лаборатории ИНХП РАН, автор более 140 научных работ, область научных интересов - управление сложными системами, инновационные технологии.

Юрченко Евгений Валерьевич, 1968 г.р., окончил Воронежский государственный университет (1992), кандидат экономических наук, доцент кафедры антикризисного управления ГОУ ВПО «МАРТИТ», автор более 40 научных работ, область научных интересов - развитие теоретических и методических основ по развитию организационных условий и механизмов управления предприятиями на инновационной основе.

Худавердиев Самед Вахидович, 1985 г.р., окончил Московский гуманитарный университет (2006), аспирант ГОУ ВПО «МАРТИТ», автор 6 научных работ, область научных интересов - развитие инновационного производства.