Либералы-центристы о проблемах партийного строительства в России в начале ХХ в

Отечественный опыт

Нина ХАЙЛОВА

ЛИБЕРАЛЫ-ЦЕНТРИСТЫ О ПРОБЛЕМАХ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ в.

В статье рассматриваются взгляды либералов-центристов на проблемы партийного строительства в России в начале ХХ в. Многие их идеи сохраняют актуальность в наши дни в связи с реформой политической системы в России.

The article is devoted to the analysis of Liberal-centrists' views on the problems of party-building in Russia at the beginning of the 20th century. Many of their ideas remain relevant nowadays in connection with the contemporary reform of Russia's political system.

Ключевые слова:

либералы-центристы, партийное строительство в России в начале ХХ в., реформа политической системы в РФ; Liberals-centrists, party-building in Russia at the beginning of the 20fhcentury, contemporary reform of Russia's political system.

Партийное строительство как важный элемент политического процесса неизменно привлекает к себе внимание общества и власти. Особую актуальность вопросы партстроительства приобрели в современной России, где становление гражданского общества происходит сложно и противоречиво. Это во многом обусловлено историческими причинами, прежде всего сложив -шейся на протяжении веков самодержавной традицией, исклю -чавшей равноправный диалог общества и власти и определившей особенности российского менталитета и политической культуры. «Выбивающиеся» из данной традиции характерные черты развития современного российского политического процесса (с одной сто -роны, волна общественно - политической турбулентности, которая становится важным фактором внутренней политики, а с другой — встречное движение власти, заявившей о необходимости реформы политической системы) вызывают закономерные ассоциации с историческим перепутьем начала XX столетия, когда в стране фак -тически только зарождалась политическая жизнь. Именно тогда Россия впервые обрела реальный шанс пройти в либеральную цивилизацию.

Идеи либерализма, дискредитированные в постсоветской России, сегодня нуждаются в реабилитации. Незаменимым подспорьем в этом деле должно стать русское либеральное наследие рубежа XIX—XX вв.1 Изучение данного опыта свидетельствует о том, что либеральная модель общественного переустройства была ориенти рована на создание подлинно великой России. Причем «несущие идеи о создании сильного правового государства в границах единой и неделимой Российской империи, укрепления величия России в мировом сообществе, патриотизма объединяли все направления и течения в русском либерализме»2.

Признавая вклад идеологов Конституционно -демократической партии в развитие либеральной мысли и практики, следует отдать должное и тем либералам — крупным ученым и авторитетным общественным деятелям, — которые, тяготея к кадетам как наи -более крупной левоцентристской силе, не следовали генеральной линии этой партии, а прокладывали свою «колею» в русском либе -

1 См., в частности, публикации на сайте фонда «Русское либеральное насле -дие» (http://rusliberal.ru/).

2 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. — М. : РОССПЭН, 1996, с. 261.

ХАЙЛОВА

Нина

Борисовна — к.и.н., доцент; доцент кафедры экономической истории Финансового университета при Правительстве РФ nkhailova@yandex.ru

рализме, обозначив в нем центристское течение (условно говоря, между кадетами и октябристами). Данное общественно -политическое течение было представлено правыми кадетами, а также связанными между собой на уровне идей и руково дящего состава последовательно суще ствовавшими Партией демократических реформ (ПДР), Партией мирного обновле ния (ПМО), прогрессистами. Кроме того, на платформе либерального центризма во многих регионах России образовалось значительное число общественных орга низаций (политические партии, союзы, клубы и т.д.).

Заслуживает внимания опыт либералов -центристов в области теории и практики партстроительства, связанный с поис ком (так и оставшимся незавершенным к 1917 г.) модели либеральной партии, наи -более адекватной отечественным реалиям начала XX в.

Деятельность либералов-центристов стала ответом на первый в истории кри -зис партстроительства, совпавший с началом XX в. и осмысленный в тру дах основоположников науки о пар тиях М.Я. Острогорского, Р. Михельса, Дж. Брайса, М. Вебера. Разделяя тревоги и надежды западных научных авторите тов, их русские коллеги нередко вступали с ними в полемику. Новаторские идеи либералов центристов и их единомыш ленников явились вкладом в мировую «копилку» политической мысли.

Важная роль в разработке проблем соци -ологии партий принадлежит А.М. Ры -качеву (1876—1914)1, ближайшему сподвижнику П.Б. Струве. Одним из первых он поставил на повестку дня российских дискуссий вопрос об отличиях западной и русской политических культур. Рыкачев не склонен был идеализировать зарубеж ный опыт. Он отмечал, что «теории и веро -вания», определившие сущность «консти -туционного строя в государствах, которые служат для нас образцом», в начале XX столетия находились «в состоянии шатания и внутреннего кризиса». «Если, с одной стороны, Россия не вполне готова для восприятия западноевропейской (европо американской) политической культуры, то, с другой стороны, и запад ноевропейская политическая культура

1 См.: Xайлова Н.Б. Андрей Михайлович Рыкачев // Вопросы истории, 2011, № 11, с. 48-71.

еще не совсем созрела для роли политиче -ского воспитания отсталых народов»2, — к такому выводу приходил русский ученый.

В целом, разделяя мнение Острогорского о несовершенстве современных партий, проникнутых «внутренней фальшью», идеологи либералов - центристов не были склонны рассматривать кризисные явле ния в сфере партстроительства как пред посылки исчезновения партий. Они при зывали партийных лидеров противостоять «соблазнам демагогии и деспотизма», про должать энергичный поиск оптимальных форм взаимодействия между «верхами» и «низами» в партии.

Признавая важность государствен -ного интереса в политической жизни, лидеры либерального центризма отри цали абсолютное «верховенство» этого интереса, отводя ему лишь роль «первого между равными» (наряду с классовыми, национальными, конфессиональными и др. интересами). С критикой властей, намеренно затруднявших деятельность оппозиционных партий (в т.ч. отказом в их легализации), выступал патриарх рус ского либерализма и один из основателей ПДР К.К. Арсеньев. «В конституцион -ном государстве существование партий, в смысле групп, представляющих собою все цвета политической радуги, совершенно неизбежно и совершенно необходимо, — настаивал он. — Неизбежно — потому, что общность целей естественно влечет за собою согласованность действий; необхо -димо — потому, что без прочных органи -заций слишком велик был бы хаос пере -крещивающихся взглядов и стремлений». Арсеньев называл «явным абсурдом» офи -циальную регистрацию партий. «Все пар тии законны; <...> все мнения имеют право на существование. Реестр партий, с прав -дивой их оценкой, может быть составлен только историей, — таков был вердикт авторитетного публициста. — Государство, переставшее быть полицейским, может реагировать силою только против действий или против слов, равносильных действиям. Ни в одной цивилизованной стране нельзя безнаказанно и беспрепят ственно призывать к совершению пре ступлений, к вооруженному восстанию, к немедленному ниспровержению дей ствующего порядка — но везде можно

2 Рыкачев А. Реальный базис и идеальные задачи политических партий // Россия и современный мир, 2006, № 4, с. 20б.

проповедовать учения, последним словом которых является, в более или менее отда ленном будущем, полнейший переворот в государственном и общественном строе»1.

Отстаивая интересы политических партий перед государством, идеологи либералов центристов разделяли тревогу тех, кто предупреждал о серьезной опас ности, угрожающей России и другим странам, «только что вступающим на путь конституционного развития». По словам Рыкачева, это — «отсутствие органической связи между интересами исторической го сударственной власти и новыми полити ческими методами», вследствие чего «наи более горячие защитники конституцион -ных начал. слишком низко оценивают силу исторической государственности и третируют ее с высоты своих принципов как силу грубую и злую: либеральные пар -тии противопоставляют себя государству, государство противополагает себя либе -рализму». «России нужны партии или по крайней мере партия, которая, служа серьезно и искренно делу политической свободы, вместе с тем была бы глубоко проникнута духом государственности»2, — писал Рыкачев в 1911 г.

Именно на создание подобного типа ли -беральной партии и была изначально наце лена деятельность либералов центристов. Анализируя кризис массовой централизо ванной партии в той форме, которая полу чила распространение на Западе на рубеже Х1Х—ХХ вв., они находили аналог дан -ного явления и в России. Показательным примером в этом смысле они считали Конституционно демократическую пар тию — с авторитарными амбициями П.Н. Милюкова, установкой на строгую партийную дисциплину, с жесткой иерар хической структурой. Однако, как заме -чал весной 1906 г. еще один лидер ПДР, известный ученый М.М. Ковалевский, для тогдашней России опыт западной партий ной жизни вообще был неприемлем ввиду фактического отсутствия в стране развитой политической жизни3.

Либералы - центристы рассматривали политическую партию как «свободный, изменчивый в своем составе союз, участ

1 Арсеньев К.К. Легализация партий // Страна, 1907, № 4, 5 янв.; Вестник Европы, 1907, № 1, с. 353-354.

2 Рыкачев А. Указ. соч., с. 222.

3 Ковалевский М. Оставшиеся за флагом // Страна, 1906, № 54, 23 апр.

ники которого, неся ответственность каж дый за себя, всецело сохраняют свою инди -видуальность». «Стремление законными путями к распространению своих взгля дов и осуществлению своих идеалов» — именно в этом они видели главный смысл партийной деятельности4. Размышляя о том, какой должна быть конфигурация массовой партии будущего, либералы -центристы фактически предложили нова торский для России проект создания сетевой партийной структуры («партии идей»), который спустя столетие оказался вновь востребованным в кругах россий ской оппозиции5. Политическая партия, построенная по сетевому принципу, отли чается открытостью и «прозрачностью» и в силу этого — рыхлой структурой и гиб -кой системой членства. «Сетевой партии» чужды элементы вождизма. Она основана на искренней вере своих сторонников в партийную идеологию, их духовной и эмоциональной связи. «Реальный сетевой эффект (а не его имитацию) невозможно купить за деньги. Сетевой феномен воз никает только тогда, когда у значитель ной части общества имеется общая эмо ционально воспринимаемая проблема»6. Такой проблемой в России в начале XX столетия стала насущная необходимость демократических реформ, способных обе спечить достойную жизнь большинству населения. Поскольку власть так и не смогла тогда адекватно ответить на вызов времени, почва для развития «сетевого эффекта» сохранялась вплоть до 1917 г.

Говоря о тактике либералов центристов, следует заметить, что они раньше, чем кадетское руководство, разглядели опас ность для России, исходящую «слева». Разъясняя, что путь диктата, насилия и тер -рора — это тупик, они с самого начала при

4 Вестник Европы, 1907, № 1, с. 353.

5 См.: Беккер В. «Гербалайф» высокого полета. Сетевые партии и «поджог рейхстага» в Москве // http://www.politjoumal.ru/index.php?action=Art icles&dirid=69&tek=3913&issue=113; Ермолин А. «Партия белой ленты». Сетевой политический про ект для участников митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова // http://newtimes.ru/articles/ print/48597/; Дьяченко А. Многомиллионная и сетевая: очертания будущей партии Прохорова // http://www.echomsk.spb.ru/blogs/Dyachenko/4755. php?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter; и др.

6 Ермолин А. О неизбежности «креативной революции» в России // Новое время (The New Times), 2011, № 43(228), 19 дек.; http://newtimes. ru/artic.les/print/48049/

зывали кадетское руководство безогово рочно осудить эти явления. Либеральный центризм стал своего рода оппозицией левому кадетизму, превалировавшему в партии Милюкова. Характеризуя Партию мирного обновления, газета «Слово» обращала внимание на то, что успех этой партии особого рода: «Мирнообновленцев сразу же стали уважать за “благород -ство поступков” и “чистоту намерений”. Народилась в полном смысле “чистая” партия, и в нее пошли чистые и честные люди, .ценящие выше всего, даже выше реального успеха, именно безупречность как в нравственности, так и в политике»1. Секрет «удивительного обаяния» лидеров либерального центризма современники видели в гармоничном «примирении» ими консерватизма и либерализма2.

Либералы центристы предлагали своим сторонникам не ограничиваться крити кой властей, а действовать инициативно, реализуя своими силами, по мере воз можности, собственное представление о «должной» России. Осознавая, что обще ственное переустройство и формирование новых политических элит — долговремен ный процесс, они работали, прежде всего, на перспективу, придавая особое значе ние демократическому просвещению и гражданскому воспитанию соотечествен ников, формированию у россиян новых «ментальных моделей». Важную роль в этом деле либералы центристы отводили школьному образованию, а также при общению населения к деятельности орга нов местного самоуправления. В будущем массовая партия нового типа должна была играть роль «политического лифта» для лидеров гражданского общества.

Очевидно, что успешность данного партийного проекта в условиях царской России была проблематичной. В то же время нет оснований говорить об абсолют ной неудаче их усилий. Созданные ими партийные (и непартийные) структуры неизменно обеспечивали расширение лидерского списка «умеренных прогрес систов», а репутация многих занимавших видные места в этом списке обеспечивала им успех на выборах.

1 Слово, 1907, № 263, 27 сент.

2 Шевырин В.М. Рыцарь российского либерализма. Граф Петр Александрович Гейден. — М. :

ООО «Премьер Пресс», 2007, с. 274.

В современной России актуально зву -чат слова идеологов умеренных прогрес -систов в защиту так называемых малых партий. Согласно стереотипам начала XX в., дожившим до наших дней, эти организации якобы бесперспективны, фатально обречены на небытие. Однако К.К. Арсеньев, ссылаясь на опыт поли -тической жизни ряда европейских госу дарств, был уверен в том, что эти партии («более подвижные, менее связанные дис циплиной») имеют реальный шанс занять свою нишу в общественном движении, занимаясь, в частности, детальной раз работкой вопросов общественной жизни, которые им наиболее близки и интересны3. В этой связи примечательна роль партий либералов - центристов, оказавших замет -ное влияние на становление программа тики русского либерализма. Раньше, чем кадеты, организаторы ПДР дали четкий и определенный ответ на вопрос о должном государственном устройстве России, а также сформулировали коренные прин ципы решения аграрного вопроса, заим ствованные кадетами. Системный и нова торский подход идеологов либерального центризма к разработке проекта будущего устройства России выразился в признании ими важной роли религии, церкви в обще ственном переустройстве.

Можно сказать, что опыт отечествен ных либералов - центристов начала XX в., сильных не формальными показателями численности их рядов (что в принципе не поддается точной фиксации в силу специфичной «природы» этих партий), а ролью «отражателей» и ретрансляторов определенного общественного настрое ния, а также «генераторов идей», не только дополняет и уточняет представление о русском либерализме, но и приобретает особую актуальность в наши дни в связи с кризисом прежней партийной системы и поиском контуров нового государствен ного порядка.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-01-00168а.

3 Арсеньев К. Ближайшее будущее наших партий // Московский еженедельник, 1906, № 7, с. 207.