Правовые презумпции как объект (предмет) юридического толкования

А.Л. Скрябин

Скрябин Алексей Леонидович — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова

Правовые презумпции как объект (предмет) юридического толкования

Изучение правовых презумпций является в юридической науке предметом пристального внимания многих ученых. Большинство исследователей указывает на их важную роль в механизме правового регулирования и в современной правовой политике1. Презумптивные положения выступают значимым средством опосредования общественных отношений, облегчающим и сокращающим данный процесс. «Существуя уже как правило поведения, предусмотренное правовой нормой, — писал

В.К. Бабаев, — презумптивное положение становится общеобязательным и реализация его способствует укреплению и развитию тех закономерностей и обобщений, выражением которых оно является. Включаясь в «правовую материю», становясь ее частью, презумпции, как уже готовые, сформулированные положения, упрощают процесс правового регулирования общественных отношений, делают его более логичным»2.

Анализ литературы показывает, что исследование места и роли правовых презумпций в юридической практике чаще всего ограничивается сферами правотворчества и реализации права. Вместе с тем, природа презумптивных положений такова, что они не только являются одним из средств регламентации общественных отношений и оценки социально-правовых ситуаций, но и сами могут быть объектом осмысления и разъяснения, что характерно для процесса их юридического толкования.

Механизм интерпретации правовых презумпций не получил должного освещения в литературе. Однако, учитывая тенденции развития отечественной правовой системы, в которой значимость интерпретационной практики возрастает, изучение презумпций как объекта (предмета) юридического толкования приобретает безусловную актуальность.

Проблема определения объекта интерпретационной практики является дискуссионной в общетеоретической науке. Можно выделить два основных подхода к его пониманию: монистический и плюралистический. Представители первого направления рассматривают в качестве объектов толкования нормативные акты или содержащиеся в них нормы права3. С позиции плюралистического подхода в ходе интерпретационной практики могут разъясняться любые явления (процессы, состояния и т. п.) правовой действительности4.

Преимущество множественного подхода к пониманию объекта юридического толкования представляется совершенно очевидным в условиях возрастающей роли в современном российском обществе таких правовых регуляторов, как нестандартные нормативные правовые предписания (принципы права, нормативно-правовые цели, легальные дефиниции, нормативно-правовые сроки и др.), правоприменительные и интерпретационные акты, нормативные и индивидуальные правовые договоры, презумпции, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления и т. д. Плюралистический подход позволяет существенно расширить понятие объекта интерпретационной

1 См., например: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 59—84; КругликовЛ.Л. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев. — Ярославль, 2000. — С. 101 —121; Лушников А.М. О презумпциях, фикциях и аксиомах в трудовом праве / А.М. Лушников, М.В. Лушникова // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. — Ярославль, 2010. — С. 28—30; Самсонов А.П. Презумпции права в современной правовой политике России: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009. — С. 9—10, 14—15; и др.

2 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 63.

3См., например: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М., 2002; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962; Спасов Б. Закон и его толкование. — М., 1986; и др.

4 См., например: Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001; Вольфовская Я.С. Объекты юридического толкования (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2007; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В2т.— Ярославль, 2005. — Т. I; Малиновская Н.В. Интерпретация в праве: генезис, эволюция, актуализация: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2010; ЧерданцевА.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. — М., 2003; и др.

Скрябин А.Л. Правовые презумпции как объект (предмет) юридического толкования

практики, выйти за рамки представления, что в качестве такового могут выступать только нормативные правовые акты или закрепленные в них нормы права.

Другим аспектом затронутой проблемы является разграничение понятий «объект» и «предмет» юридического толкования. Разделение этих категорий имеет важное теоретическое и практическое значение. Как верно отмечает С.Г. Пишина, отступление от правил определения объекта и предмета толкования является интерпретационной ошибкой, а правильное их определение должно рассматриваться в качестве первого этапа в алгоритме толкования, призванном способствовать адекватной, безошибочной интерпретации1.

В литературе можно встретить различные взгляды на соотношение данных понятий. Так,

С.С. Алексеев считает, что «объектом толкования является право, выраженная в нем государственная воля»2. Непосредственным (ближайшим) предметом толкования, по мнению ученого, будет «внешняя форма права — текст акта, а также связи между данным текстом и другими текстами, иными внешними данными, с которыми сопряжено издание и функционирование нормативного акта». К предмету интерпретации он относит и «внутреннюю форму — все то, что входит в технико-юридический инструментарий и обеспечивает юридическую организацию воли законодателя»3.

В.В. Лазарев, напротив, рассматривает объектом толкования законы и подзаконные нормативные правовые акты. Предметом толкования, на его взгляд, является «историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (нормативном акте)»4.

Как полагает В.Н. Карташов, объект толкования — это те правовые явления, на которые направлена интерпретационная деятельность, а предмет — та часть ее объекта, которая в данный момент подвергается осмыслению, оценке и объяснению. То есть объектом интерпретационной практики может выступать нормативный акт, а непосредственными же предметами толкования могут быть конкретные статьи нормативных актов (их части и т. п.), нормативные и индивидуальные предписания, структурные элементы нормы (гипотеза, диспозиция, санкция), понятия, термины, презумпции, юридические

у** _ 5

действия и пр.5

Данный подход к разграничению предмета и объекта интерпретационной практики следует признать более конструктивным. Во-первых, он позволяет конкретнее определить явление (процесс, состояние), подлежащее толкованию; во-вторых, четче установить и конкретизировать цели и задачи, стоящие перед интерпретатором в конкретной социально-правовой ситуации; в-третьих, выбрать по отношению к данному предмету необходимые средства и способы уяснения и разъяснения6.

Анализ проблем, связанных с установлением объекта и предмета юридического толкования, позволил нам прийти к выводу, что правовые презумпции подвергаются уяснению и разъяснению в ходе интерпретационной деятельности, как и другие правовые феномены. Презумптивное положение может быть предметом толкования, когда оно находит свое закрепление в тексте нормативного акта, подлежащего интерпретации и выступающего в этом случае объектом толкования. Когда юридический анализ направлен непосредственно на саму презумпцию (например, фактическую), ее следует рассматривать как объект интерпретационной деятельности.

Все основания практики толкования правовых презумпций можно разделить на две большие группы. Первую составляют нормативно-правовые предписания, закрепляющие полномочия (компетенцию) определенных субъектов на официальное толкование. Их называют нормативноправовыми основаниями7. К примеру, в части 3 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в напутственном слове председательствующий судья среди прочих действий разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Вторую группу составляют фактические основания интерпретационной практики. Нередко указанные основания (обстоятельства) также находят свое закрепление в законах или иных нормативных правовых актах. Так, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п. 1 ст. 179) предусматривает в качестве фактического основания толкования «неясность» судебного решения, то есть наличие у сторон

1 См.: Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки: проблемы теории и практики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. — С. 13, 23.

2Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. — М., 1982. — Т. II. — С. 297.

3 Там же.

4 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1994. — С. 177.

5 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. — Ярославль, 2005. — Т. I. — С. 357—358.

6 См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. — Ярославль, 1998. — Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. — С. 23.

7 См.: Вольфовская Я.С. Объекты юридического толкования (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2007. — С. 27—34; Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. — Ярославль, 1998. — Ч. 4. — С. 15—18.

518

Юридическая техника. 2010. М 4

гражданского дела, судебного пристава-исполнителя и других лиц сомнений относительно правильного понимания содержания текста правового акта.

Субъектами толкования правовых презумпций могут выступать любые лица, их коллективы и организации. Однако юридическое значение и последствия их разъяснений будут отличаться. В этой связи в общетеоретической науке принято выделять два вида толкования: официальное и неофициальное.

Примеров обязательного разъяснения правовых презумпций в интерпретационной практике государственных и других органов немало1. Акты официального юридического толкования характеризуются особой формой изложения материала, специфической структурой, имеют свои реквизиты. В них выражается властная воля интерпретатора. Обязательность указанных актов обеспечивается разнообразными средствами и способами юридической защиты, мерами государственного и иного воздействия.

Акты неофициального юридического толкования презумптивных положений не имеют обязательного значения, характеризуются произвольной формой изложения и могут выступать в виде письменных комментариев, монографий, статей, а также устных выступлений, консультаций, советов и т. д.2 Но, несмотря на необязательность таких разъяснений, очевидна важность их (особенно доктринального толкования) для познания правовой природы презумпций и их эффективного применения.

1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2009. — № 4; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19 июня 2006 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8; и др.

2 См.: СацуроЛ.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. — М., 2000. — С. 68—69.

Скрябин А.Л. Правовые презумпции как объект (предмет) юридического толкования