Историко-педагогический анализ влияния семейного уклада на воспитание детей в России до 1917 г

Таким образом, наше исследование показало, что на этапе принятия и обоснования управленческих решений руководство школ принимает конкретные цели и пытается выработать общее мнение коллектива. Этап реализации управленческого решения практически не обсуждается и коллективного мнения не вырабатывается, поэтому педагоги не видят своей роли в реализации решений, не видят обеспеченности управленческого решения ресурсами, и как следствие - появляется неуверенность коллектива в том, что руководство правильно реализует решение.

Ранее в своих исследованиях мы отмечали, что основной причиной принятия управленческих решений руководителями образовательных учреждений является необходимость решения текущих вопросов. Это решения, направленные на организационные вопросы, поэтому они являются краткосрочными. Удельный вес групповых решений также невелик (10,8 %), большинство из них принимается единолично руководителем образовательного учреждения [3]. Это подтверждается выводами данного исследования.

Можно утверждать, что руководство школ отдает предпочтение дескриптивным моделям, в основе которых лежит поведенческая теория принятия решений. Большое влияние на технологию принятия решений оказывают личностные качества, поэтому

складываются различные отношения к риску, к оценке последствий принятых решений, к воздействию их на достижение целей других людей. Как результат, многие решения принимаются интуитивно, носят субъективный характер.

На данном этапе развития коллективов рекомендуется использовать программно-целевую технологию принятия и обоснования управленческих решений. Данная технология основана на выдаче руководителем заданий с указанием средств, методов и времени их выполнения. Технология предполагает промежуточный внешний или внутренний контроль, она позволяет руководителю не только ставить и согласовывать с коллективом цели, но и обсуждать средства и пути достижения данных целей, временные ресурсы.

Список литературы

1. Гуревич, И. Сверка часов / И. Гуревич // Директор школы. - 1994. - № 1. - С. 21 - 29.

2. Учитель, Ю.Г. Разработка управленческих решений / Ю.Г. Учитель, А.И. Терновой, К.И. Терновой. - М., 2007.

3. Хавроничев, В.И. Принятие управленческих решений как основа менеджмента / В.И. Хавроничев // Вестник ЧГУ. - 2010. - № 1. - С. 21 - 24.

УДК 37.0

О.Е. Черствая

ИСТОРИКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СЕМЕЙНОГО УКЛАДА НА ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ В РОССИИ ДО 1917 г.

В статье раскрыта типология семейного уклада в истории отечественной педагогики, показана роль семейного уклада в воспитании детей в царских, дворянских, купеческих, крестьянских семьях и семьях рабочих. Автор выделяет общие черты данных укладов и их специфику.

Семейный уклад, уклад жизни в царских, дворянских, купеческих, крестьянских семьях, семьях рабочих.

The paper describes the typology of family surroundings in the history of Russian pedagogy, shows the role of family surroundings in education of children in the royal, nobility, merchants, peasants and workers family surroundings. The author sorts out common features of the given surroundings and their specifics.

Family surroundings; royal, nobility, merchants, peasants, and workers family surroundings.

Проследим типологию семейного уклада в истории отечественной педагогики. За основу возьмем определение семейного уклада, данное Т.В. Лодки-ной [7, с. 43], так как в нем, на наш взгляд, наиболее полно отражены составляющие данного понятия, и дополним его компонентом «здоровье». Следовательно, базовым определением для нашего исследования будет: «семейный уклад - интегральное понятие, включающее в себя установившийся порядок жизни конкретной семьи, ее установки, потребности, интересы, традиции, ценностные ориентации, стиль отношений, личный пример, уровень психолого-педагогической культуры родителей, здоровье членов семьи».

Рассмотрим роль семейного уклада на воспитание детей в царских, дворянских, купеческих, крестьянских и рабочих семьях.

Петр I в возрасте 2,5 лет не был отнят от груди кормилицы и постоянно находился в окружении нянек. Отец решил придать играм Петра правильный характер, он приказал составить полк «ребяток» и дал ему название «Потешный Петров полк». Отец Петра умер, когда сыну не исполнилось еще четырех лет. Возможно, это одна из причин того, что царевич остался без правильного воспитания.

Царь Павел I практически не знал материнской ласки. Когда мальчику исполнилось пять лет, глав-

ным его попечителем стал Н.И. Панин. Он разработал специальную программу обучения, которая делилась на две части. Первая часть была рассчитана на семь лет. Она должна была дать Павлу «элементарное» образование, а во втором периоде следовало посвятить ученика «прямой государственной науке». Средние способности, слабое здоровье, огрехи в воспитании помешали Павлу извлечь пользу из данного образования.

Воспитание Александра II было поручено боннам и гувернанткам. Мать меньше занималась сыном, чем отец. Николай I воспитывал своего первенца по-спартански. Учителя были встревожены склонностью своего питомца к лени и апатии. Стимулом для его усердия часто являлась не внутренняя потребность, а стремление заслужить похвалу учителей. Но учение продвигалось успешно благодаря способностям ученика и программе В. А. Жуковского («План учения»). Целью воспитания и учения педагог объявил «образование для добродетели». В результате наследник престола получил разностороннее образование.

Когда Николаю Романову исполнилось семь лет, его начальное образование и воспитание было поручено А.П. Олленгрэн, дочери боевого адмирала и Георгиевского кавалера. Жизнь Николая была замкнутой: его не отпускали на улицу, не вывозили в театр. Он любил церковные богослужения и увлекался чтением. После выполнения программы начального образования для занятий пригласили генерал-адъютанта Г.Г. Даниловича, директора 2-й Петербургской военной гимназии. Николай был созерцателем, отличался повышенной совестливостью.

Итак, воспитание наследников престола предоставляется только компетентным людям. Мать практически не занимается воспитанием, ее обычно заменяют наставники и учителя. Дети в царских семьях получают разностороннее образование. Акцент в обучении делается на военное дело. Религия занимает также ведущую роль в их воспитании. После «элементарного» образования наследники посвящались «прямой государственной науке». На наш взгляд, уклад в данных типах семей характеризовался жестко регламентированным порядком жизни, установкой на служение государству и народу, приоритетом общественных ценностей и интересов над личными, благоприятной нравственной атмосферой, стабильностью, положительным примером родителей, доверительными отношениями внутри семьи. Однако он обладал некоторой автономностью детей и родителей, характеризовался воспитанием в детях черт авторитарной личности. Семейные традиции основывались на христианских ценностях. Уровень психолого-педагогической культуры был высоким, так как представители царских семей были людьми образованными, педагогически грамотным, здоровье ценили высоко.

Влияние семейного уклада на воспитание детей в дворянских семьях имело отличительные черты. Среди дворянства рано утвердилось правило женатым детям жить отдельно от родителей, поэтому в XVIII в. преобладала малая семья. Внутрисемейные

отношения строились на иерархизме, всевластии главы семьи, зависимости прав и обязанностей члена семьи от пола и возраста, на господстве общих семейных интересов над индивидуальными, на слабой автономии семьи от общества и огромном значении общественного мнения для семьи [8]. Во второй четверти XIX в. внутрисемейные отношения в дворянских семьях начали гуманизироваться. Особенно изменились отношения между матерями и дочерьми. Однако женщины из высшего и среднего дворянства до середины XIX в. мало общались со своими детьми; лишь во второй половине XIX - начале XX в. отчуждение между родителями и детьми постепенно начало исчезать; оно отчасти сохранилось в очень богатых семьях.

Усиленная физическая закалка детей диктовалась условиями жизни: многих мальчиков в будущем ожидала военная служба, любой мужчина рисковал быть вызванным на дуэль. У девочек физическая изнеженность также не культивировалась. Кроме нянь воспитанием детей в раннем детстве часто занимались бабушки. Подрастающих дворянских детей передавали на воспитание французским гувернерам, немецким боннам, которые учили их светским манерам, иностранным языкам. Таким образом, исследование выявило, что порядок жизни в дворянских семьях был регламентированным, велика была значимость в воспитании детей бабушек и дедушек. Духовному развитию также удялось большое внимание; на основании православно-идеологических установок воспитывалось отношение к родителям, к духовным ценностям. Важно отметить некоторую автономность детей и родителей друг от друга в дворянской семье. Личный пример родителей был в основном положительным, здоровье культивировалось как ценность.

Анализ литературных и исторических источников позволяет выделить характерные особенности уклада купеческих семей. Освобождение крестьянства от крепостничества виделось большинству людей в России до 1861 г. массовым путем, желанную свободу могла дать конституция, царь или революция. Предприимчивые крестьяне предложили индивидуальный путь: выкупить из неволи себя и свою семью самостоятельно. Наиболее состоятельная часть крестьянства переходила в состав купечества и мещанства.

Период конца XVIII - XIX в. характеризовался отсутствием у купечества единых социальных и ценностных ориентаций. Об этом свидетельствует типология укладов их жизни, основой для которой стали жизненные ориентиры купечества конца XVIII -первой половины XIX в.: купцы-профессионалы; купцы-изобретатели; купцы, ведущие показной образ жизни; купцы, лишенные всяких жизненных ориентиров; «фиктивные» купцы. Освобождение купечества от рекрутских наборов часто приводило в это сословие людей, далеких от предпринимательских интересов [1].

Неприязнь к купеческому сословию имеет историю. Для дворян они, по происхождению преимущественно крестьяне, были «чумазыми», для демокра-

тов - кровопийцами. Литература также внесла в общественное сознание образы «темного царства»: Кабаниха, Щедринские, Колупаевы и т.д. Понятие «купец» отождествлялось с дикостью и самодурством. Поэтому купцы старались вывести детей в дворяне, отправляя их на государственную службу, где с определенного чина дворянское достоинство присваивалось как бы автоматически. Дочери хотели выйти замуж за «благородных», сыновья не желали заниматься учетом товара, переговорами с поставщиками [3, с. 199]. Но были и такие, которые сохраняли верность своему сословию. По нашему мнению, в основе уклада купеческой жизни лежит приоритетность труда, трудолюбие, почитание старших, простота и патриархальность; установка на увеличение финансовых средств, на внешний антураж. Спектр внутрисемейных традиций включал в себя черты как крестьянского, так и дворянского уклада. Авторитет старших не всегда был признанным, часто дети стеснялись своего происхождения. Стиль отношений был достаточно демократичным; здоровье не культивировалось как ценность, часто преобладали вредные привычки (переедание, пьянство, отсутствие физической активности). Уровень психолого-педагогической культуры родителей был невысокий, воспитание детей носило в основном стихийный характер. Кроме того, купцы пытались перейти в дворянское сословие, тяготели к помпезности в быту, старались дать детям престижное образование, выгодно выдать дочерей замуж за дворян, приобщиться к другой жизни. Основополагающим способом поддержания достоинства своей семьи для многих купцов было достижение материального благополучия. В целом профессиональный фактор влиял на повседневность купцов, формируя их личность и мировоззрение [1].

Рассмотрим уклад жизни крестьянских семей. В основе взглядов русского крестьянина XVIII - начала XX в. лежал комплекс факторов: невозможность существования крестьянского хозяйства вне семейной формы, высокая смертность, не обеспеченная государством старость. Семейные отношения в деревне имели публичный характер.

У крестьян до отмены крепостного права в 1861 г. главной формой семейной организации была малая семья, основанная на разделении труда по половозрастному принципу. Главой семьи был дед или отец, которому принадлежало главенствующее положение в семье. В основе внутрисемейных отношений лежал иерархизм: все были подчинены главе семьи, женщины - большухе (жене главы семьи) и мужчинам, младшие по возрасту - старшим. Женщина не имела права голоса и должна была слушаться большака и своего мужа [8].

Задачи трудового и нравственного воспитания решались главным образом силой собственного примера. Эффективным средством воспитания были пословицы, поговорки, предания. Традициями, сложившимися на основе внутрисемейных отношений, были: следование определенным возрастным этапам при установлении отношений между родителями и детьми; ранняя социально-половая ориентация; разделение воспитательных ролей и функций отца и

матери; различный подход к воспитанию мальчиков и девочек. Отношение к детям в разные возрастные периоды в русской крестьянской семье было различным. Важными моментами подготовки их к взрослой жизни являлись участие в трудовой деятельности, нацеленность на создание собственной семьи, воспитание нравственности и забота о престарелых родителях [2]. За ребенком в крестьянской семье смотрела обычно сама мать. Когда у матери не было времени, наблюдение за детьми поручали бабушкам или детям часто не старше 5 - 7 лет. В крестьянской среде традиции были непосредственно вплетены в процесс жизни, воспитание осуществлялось в контексте реальной трудовой деятельности [9, с. 88].

Итак, задачи воспитания в крестьянских семьях решались посредством собственного примера, на основе традиций. Преемственность поколений позволяла крестьянским детям приобрести профессию, которой обладали их родители. Средством воспитания в руках родителей были пословицы и поговорки. Авторитет старших, особенно отца, был непререкаемым. Основной задачей было воспитание трудолюбивых, послушных детей, опору в старости. Уровень психолого-педагогической культуры был в основном низким. Тяжелые условия жизни и труда приводили к раннему старению и смертности населения. Характерным признаком семей была многодетность, православие играло главенствующую роль в воспитании детей. Отличительными чертами уклада данного типа семей, на наш взгляд, являются публичность, иерархичность и патриархальность.

Семейный уклад рабочего класса также заслуживает внимания. По причине постоянного уменьшения количества потомственных горожан в составе городского населения за счет числа крестьян-мигрантов происходил процесс окрестьянивания городского населения. Крестьянская миграция вносила в городскую жизнь деревенские стандарты поведения. В последней трети XIX в. рабочий класс примерно на 80 % рекрутировался из крестьянства и лишь на 20 % - из представителей других сословий, преимущественно мещан и ремесленников [4]. Крестьянское происхождение рабочих сказывалось во всем: в организации рабочих коллективов, в обычаях и ритуалах, в монархических симпатиях. В рабочей среде сложились обычаи, которые в большинстве случаев являлись аналогом крестьянских обычаев.

О семейном укладе в рабочей семье до революции 1917 г., о жизни работающих женщин писала Н. К. Крупская: «Все это, т. е. самостоятельная работа и самостоятельный заработок женщины, не могло не отразиться на отношениях между мужем и женой. Жена перестает быть рабой мужа, а делается равноправным членом семьи. Полная зависимость от мужа сменяется равноправностью. Фабричную девушку, которая с малых лет кормит сама себя, родителям не так-то легко "выдать" замуж: она сама себе сыщет жениха по душе. Браки заключаются в фабричном быту больше по взаимной симпатии, чем по хозяйственным соображениям. Да и в том случае, если муж и жена не уживаются, им легче разойтись, чем это было в крестьянском быту...» [5, с. 217]. Н.К. Круп-

ская подчеркивала, что самостоятельный заработок делал женщину независимее. Она касалась вопросов перестройки быта и после революции, говорила о значении детских садов в воспитании детей, о сочетании домашнего воспитания с общественным [6]. Она также подчеркивала роль семейного уклада в воспитании детей: «Но гораздо важнее еще в воспитательном отношении весь уклад семейной жизни. Если члены семьи люди отзывчивые, чуткие, если у них широкие общественные интересы, если труд соединяет семью в дружный союз, семья будет иметь хорошее влияние на ребенка... Семейное воспитание для родителей есть прежде всего самовоспитание» [6, с. 297].

Большую часть в жизни представителей данного класса занимала работа, для отдыха не оставалось времени. В конце XIX - начале XX в. в среде рабочих происходил распад сложных неразделенных семей, упрощение их внутренней структуры. Жизненный уровень рабочей семьи в целом зависел от соотношения в ней трудящихся и иждивенцев. На рубеже XIX - XX вв. рост промышленного производства в городах, начавшийся процесс урбанизации, увеличение миграции населения в города постепенно разрушали традиционный уклад семейной жизни. Распространение нуклеарных городских рабочих семей способствовало смягчению авторитарного характера внутрисемейных взаимоотношений. В результате вовлечения женщины в профессиональную деятельность происходило сокращение экономической зависимости женщины в семье и постепенное смягчение родительской авторитарности по отношению к детям, вызванное ранним вовлечением подростков в общественное производство. В связи с большой физической нагрузкой родителей ослабевала эмоциональная привязанность детей к родителям. В конце XIX - начале XX в. происходили изменения в форме досуга, в семейных развлечениях рабочих. Новые формы досуга (синематограф, театр, публичные лекции и т. д.) давали возможность мужчинам и женщинам вместе проводить семейный отдых, в отличие от старой, мужской традиции трактирного досуга [4].

Обобщая вышесказанное, отметим, что семейный уклад рабочего класса зависел от образа жизни, от уровня развития конкретных производительных сил и производственных отношений. Порядок жизни характеризовался как монотонный, однообразный, основная установка была на свободный труд. Во внутрисемейных традициях многое было заимствовано от крестьянства, однако влияние урбанизации внесло свои поправки. Стиль отношений был более демократичным, чем в крестьянских семьях. Авторитет родителей и старших не являлся непререкаемым. Можно отметить тяжелые условия жизни пролетариата как отрицательную тенденцию в семейном укладе. Воспитание в данной категории семей носит стихийный характер. Уровень психолого-педагогической культуры можно признать как достаточно низкий. Здоровье не культивировалось как ценность.

Вследствие тяжелых условий жизни и труда часты были случаи ранней смертности.

Историко-педагогический анализ семейного уклада царских, дворянских, купеческих, крестьянских и рабочих семей был направлен на то, чтобы выделить общие черты данных укладов: преобладание составных многопоколенных семей; основополагающая роль христианских заповедей в семейном укладе; преемственность традиций; соблюдение иерархичности в семьях; главенствующая роль отца в семье; зависимость женщины от мужа. Основой в воспитании подрастающего поколения в течение XVIII - нач. XX в. была семья. С раннего детства ребенок бессознательно перенимал от родителей нормы поведения, систему ценностей, семейный уклад в целом. Изменения в модели поведения в дальнейшей жизни случались редко. Семья не существовала автономно, на уклад ее жизни, в свою очередь, оказывало влияние общество [8]. В течение XVIII -нач. XX в. пережитки крепостничества, патриархальность внутри семьи, слабое развитие феминистского движения в России помешали завершению процесса перехода от патриархальных к демократическим отношениям в семье. До середины XIX в. в семьях разных сословий преобладали патриархально-авторитарные отношения.

Список литературы

1. Белик, А.А. Культура повседневности провинциального купечества конца XVIII - первой половины XIX в. на материалах Вятского края: автореф. дис. ... канд. культуролог. наук / А.А. Белик. - Киров, 2005.

2. Борисова, Е. Мудрость народной педагогики / Е. Борисова // Народное образование. - 1998. - № 9/10. -С. 74 - 76.

3. Борисова, М.И. На пользу земле, амбару, Отечеству: заметки о российском купечестве / М.И. Борисова // Нева. - 1998. - № 1. - С. 197 - 202.

4. Доронина, Т.В. Повседневность рабочего класса Западной Сибири в конце XIX - начале XX в.: дис. ... канд. ист. наук / Т.В. Доронина. - Омск, 2006.

5. Крупская, Н.К. Семья и школа: педагогические сочинения. Т. 1 / Н.К. Крупская. - М., 1960.

6. Крупская, Н.К. Хорошо жить в такую эпоху! (Речь на Всесоюзном совещании женской молодежи) / Н.К. Крупская // Педагогические сочинения: в 10 т. Т. 6. - М., 1959.

7. Лодкина, Т.В. Семейный социальный педагог: теория и практика / Т.В. Лодкина. - М.; Вологда, 1997.

8. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - нач. ХХ в.). Т.1: Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства / Б.Н. Миронов. - СПб., 1999.

9. Суханов, И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений / И.В. Суханов. - М., 1976.