Методика распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований в целях совершенствования межбюджетного регулирования

МЕТОДИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

А.Е. СУГЛОБОВ,

доктор экономических наук, профессор, начальник кафедры экономического анализа, финансов и статистики Московского университета МВД России

Ю.И. ЧЕРКАСОВА

Российский университет кооперации

Распределение выравнивающей части средств межбюджетного регулирования должно быть обоснованным, т. е. исходить из объективно измеренных расходных потребностей и доходных возможностей муниципальных образований и производиться по единой для всех муниципальных образований методике. Ввиду отсутствия у органов местного самоуправления заинтересованности в повышении своих усилий по мобилизации доходов в бюджет их возможности следует оценивать не столько по результатам работы, сколько по объективным показателям обеспеченности налоговой базой, определяющим налоговый потенциал территории. Следовательно, объектом выравнивания в процессе межбюджетного регулирования должна быть бюджетная обеспеченность муниципальных образований, измеренная как отношение налогового потенциала к численности населения, скорректированное на объективные различия между муниципалитетами, влияющие на стоимость предоставления базового набора услуг в разных муниципалитетах.

Выравнивание бюджетной обеспеченности может достигаться различными способами: • за счет пропорционального сокращения разрыва между обеспеченностью муниципалитета собственными доходами и средним по региону значением этого показателя;

• за счет доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципалитетов до единого уровня, максимально возможного при данном объеме выделяемых на выравнивание средств;

• за счет сочетания того и другого подходов в определенных пропорциях или каким-то иным способом. В частности, средства могут распределяться по муниципалитетам пропорционально численности жителей. Такой подход вполне оправдан, поскольку он реально приводит к сокращению различий в бюджетной обеспеченности между муниципалитетами, хотя не создает у муниципалитетов заинтересованности в снижении мобилизации доходов в собственный бюджет.

Выбор конкретного способа выравнивания — это политическое решение, которое следует принимать с учетом интересов всего населения региона. Субъекты Федерации вправе выбрать свой собственный вариант межбюджетного регулирования с учетом приоритетов региональной социально-экономической политики, степени дифференцированности доходных возможностей и расходных потребностей по муниципалитетам. Те регионы, где приоритетом является социальное равенство, обеспечение равного доступа населения к бюджетным услугам в масштабе всего субъекта РФ, могут выбрать тот

или иной вариант распределения, при котором все средства межбюджетного регулирования передаются только на выравнивание бюджетной обеспеченности. В тех регионах, где взят курс на стимулирование экономического развития, приемлемы варианты, в большей степени ориентированные на постоянное закрепление за местными бюджетами нормативов отчислений от регулирующих налогов, а также на дополнительное стимулирование точек роста.

При выборе конкретного метода необходимо также учитывать, что сложные процедуры выравнивания теоретически позволяют обеспечить больший эффект, однако, такие методики требуют наличия большого объема статистической информации для расчета выравнивающих дотаций. В связи с этим могут возникнуть определенные трудности, опосредованные с ограничением объема статистических индикаторов на муниципальном уровне. Следовательно, чем сложнее предложенная методика выравнивания, тем больше вероятность некорректного определения объема финансовой помощи в связи с некачественными статистическими показателями, используемыми для расчета. Повышение качества статистических данных требует дополнительных финансовых ресурсов из бюджета, что в свою очередь снижает возможности бюджета проводить выравнивание. Таким образом, органы власти, проводящие выравнивание, должны найти оптимальное сочетание сложности методики и, соответственно, эффективности выравнивания со стоимостью дополнительной статистической информации, требуемой для конкретного расчета дотаций, либо вероятностью некорректного расчета дотаций с использованием некачественных статистических индикаторов.

Оценка практического применения методики распределения средств фонда финансовой поддержки (ФФП) муниципальных образований в Красноярском крае позволила выявить следующие недостатки:

• изменение рангов бюджетной обеспеченности до и после предоставления дотаций, что противоречит принципу справедливости;

• сложность расчета подушевых трансфертов, в результате чего возникает необходимость делегировать эти полномочия районам;

• незначительный размер подушевого трансферта из регионального фонда финансовой поддержки, незначительное выравнивание;

• необходимость дополнительного выравнивания поселений из фондов финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов;

• занижение доходов муниципальным образованиям;

• трудность расчета для поселений данных, необходимых по методикам (недостаточно информации для расчета налогового потенциала и индекса бюджетных расходов).

Для совершенствования действующей методики предлагается в ее основу заложить модель пропорционального подтягивания. При использовании данной модели, на наш взгляд, наиболее полно реализуется принцип равенства и справедливости, а именно, между муниципальными образованиями сохраняется первоначальная градация по бюджетной обеспеченности. Причем, если муниципалитет обладал объемом больших удельных расчетных доходов до распределения ФФП, то и после распределения он сохранит свое преимущество.

Однако в соответствии с действующим законодательством при разработке методики необходимо:

1. Осуществлять финансирование федеральных и региональных мандатов посредством субвенций.

2. Разделить объем финансовых ресурсов, передаваемых на местный уровень из бюджета субъекта Федерации, на следующие составляющие:

• средства, передаваемые на местный уровень путем закрепления за бюджетами муниципалитетов минимальных нормативов отчислений от налогов;

• средства, выделяемые на пропорциональное подтягивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов до среднего уровня;

• средства, выделяемые на выравнивание бюджетной обеспеченности беднейших муниципалитетов;

• средства, выделяемые на дополнительное (помимо закрепления минимальных нормативов отчислений по регулирующим налогам) стимулирование повышения уровня собираемости налогов и развития базы налогообложения.

3. Средства распределять на основе расчета уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов [Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (электронный ресурс): Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 25.03.2008. Ст. 60, 61)].

Данные условия определяют последовательность бюджетного выравнивания по следующим этапам (рис. 1).

1-Й этап. Определение общего объема средств, распределяемых в порядке бюджетного регулирования

и"

2-й этап. Пропорциональное подтягивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований

Л.

3-й этап. Доведение бюджетной обеспеченности до максимального уровня в пределах средств фонда

л ~

4-й этап. Передача дотаций

л ~

5-й этап. Расчет показателя эффективности сбалансированности бюджетной системы

Рис. 1. Этапы распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований

На первом этапе объем средств, распределяемый в порядке межбюджетного регулирования, рассчитывается исходя из прогноза доходов муниципальных образований и существующего разграничения расходных полномочий между бюджетом субъекта и местными бюджетами и осуществляется в форме дотаций. Размер фонда утверждается законом о бюджете на соответствующий год. Общий объем финансовой помощи, которую предстоит передать из регионального бюджета на местный уровень, определяется исходя из предположения о том, что сумма расходов регионального бюджета, включая финансовую помощь местным бюджетам, и расходов местных бюджетов не может превышать прогноз доходов консолидированного бюджета региона. Суммарная величина фонда финансовой поддержки поселений Красноярского края на 2007 г. составила 199, 6 млн руб., фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) — 4 948 млн руб.

На втором этапе распределение финансовых средств производится через пропорциональное подтягивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований (т. е. бюджетных доходов в расчете на условного потребителя) по собственным и условно-собственным доходным источникам (собственные доходы, а также регулирующие налоги, дополнительно закрепленные на долевой основе за местными бюджетами действующим региональным законодательством) до среднего уровня по субъекту РФ.

Для усиления доходной самостоятельности местных бюджетов, укрепления сбалансированности бюджетной системы по вертикали, а значит, и сокращения масштабов межбюджетного регули-

рования необходимо закрепление за всеми местными бюджетами единых минимальных нормативов отчислений по регулирующим налогам на долговременной основе. Закрепление нормативов означает только то, что местные бюджеты в течение ближайших нескольких лет будут гарантированно получать отчисления от регулирующих доходов по нормативам не ниже минимальных, а конкретная величина нормативов будет определяться по результатам применения общей методики межбюджетного регулирования на ежегодной основе.

Однако переданные на местный уровень расходные полномочия, нормативы расходов по которым в законодательном порядке установлены вышестоящими уровнями власти (так называемые федеральные и региональные мандаты), финансируются из бюджета субъекта РФ целевым образом, т. е. средства на их исполнение передаются в местные бюджеты в форме субвенций. На данном этапе средства выделяются только тем муниципалитетам, бюджетная обеспеченность которых собственными и условно-собственными доходами ниже средней по региону.

Для наглядности полученных результатов представлен график бюджетной обеспеченности муниципалитетов, где каждый столбец соответствует одному муниципальному образованию (рис. 2).

График муниципалитетов выстроен по возрастанию бюджетной обеспеченности собственными и условно-собственными доходами (до выравнивания) после закрепления единых нормативов налоговых отчислений (табл. 1).

Ширина каждого столбца на диаграмме равна численности условных потребителей (численность условных потребителей равна численности населения, умноженной на индекс бюджетных расходов — ИБР) соответствующего муниципалитета. Высота столбца показывает бюджетную обеспеченность муниципалитета в расчете на условного потребителя. Таким образом, площадь столбца равна объему бюджетных доходов. Индексы бюджетных расходов, используемые для расчета количества условных потребителей, были рассчитаны на основе данных Главного финансового управления администрации Красноярского края. Причем доходные возможности муниципальных образований предлагается оце-

. 4

По собственным и условно-собственным доходам

4 5 6

Население X ИБР, чел.

— По собственным доходам

Рис. 2. Диаграмма бюджетной обеспеченности муниципальных образований Красноярского края

10 хЮ5

Средняя по собственным и условно-собственным доходам

Распределение муниципальных образований по возрастанию бюджетной обеспеченности в 2007 г.

Таблица 1

1 Туруханский 16 Минусинск 31 Идринский 46 Ачинский

2 Енисейский 17 Ачинск 32 Иланский 47 Новоселовский

3 Богучанский 18 Партизанский 33 Ирбейский 48 Уярский

4 Канск 19 Заозерный 34 Казачинский 49 Пировский

5 Шарыпово 20 Березовский 35 Эвенкийский 50 Рыбинский

6 Курагинский 21 Бирилюсский 36 Каратузский 51 Саянский

7 Кежемский 22 Боготольский 37 Игарка 52 Сухобузимский

8 Таймырский 23 Дивногорск 38 Козульский 53 Шарыповский

9 Абанский 24 Б-Муртинский 39 Краснотуранский 54 Большеулуйский

10 Мотыгинский 25 Енисейск 40 Тасеевский 55 Зеленогорск

11 Ужурский 26 Дзержинский 41 Манский 56 Северо-Енисейский

12 Нижне-Ингашский 27 Емельяновский 42 Минусинский 57 Железногорск

13 Назаровский 28 Назарово 43 Лесосибирск 58 Бородино

14 Канский 29 Ермаковский 44 Сосновоборск 59 Красноярск

15 Балахтинский 30 Боготол 45 Тюхтетский 60 Норильск

* Представлены муниципальные образования районов и городских округов.

нивать не по фактическим поступлениям налогов с их территорий за прошлые годы, а в зависимости от обеспеченности соответствующих территорий налогооблагаемыми ресурсами, т. е. с помощью показателя налогового потенциала, учитывающего лишь объективные показатели уровня экономического развития территории и по возможности не учитывающего собственные усилия органов местного самоуправления по мобилизации доходов в бюджет. На данном этапе предлагаем использовать данные, полученные в результате оценки налогового потенциала муниципальных образований.

Третий этап заключается в доведении достигнутой ранее бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных образований до максимального уровня, возможного при данном объеме выделенных на эти цели средств. Все оставшиеся распределяемые средства в данном варианте рас-

четов направляются на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов по схеме «выравнивание беднейших». Из диаграммы видно, что такая политика на практике означает полное выравнивание бюджетной обеспеченности всех муниципалитетов за исключением восьми наиболее богатых, т. е. из 60 муниципальных образований Красноярского края дотации из фонда финансовой поддержки по нашим расчетам должны получить 52 (рис. 3).

Большинство утвержденных субъектами Федерации методик предполагают расчет и передачу причитающихся муниципалитетам дотаций с учетом так называемой «стимулирующей составляющей». Если придерживаться данного положения, то этот шаг необходимо сделать на данном, третьем этапе. Чаще всего эта стимулирующая часть распределяется пропорционально объемам поступлений в

Рис. 3. Диаграмма бюджетной обеспеченности муниципалитетов после получения трансфертов на подтягивание беднейших муниципалитетов до среднего уровня

4 5 6

Население х ИБР, чел.

По собственным и условно-собственным доходам — . После пропорционального со!фащения разрыва до средней

консолидированный бюджет региона с территорий муниципалитетов в базовом году. Однако, на наш взгляд, формируемые в крае фонды муниципального развития и фонды реформирования муниципальных финансов уже выполняют функцию механизма поощрения. К тому же, данная составляющая на практике не выполняет стимулирующую функцию, а предполагает практически одинаковую доплату муниципалитетам с корректировкой на численность населения (из оставшейся нераспределенной части). В связи с этим нет необходимости включать данный элемент в расчеты.

На четвертом этапе производится передача дотаций. Причем дотации могут получать только те

10 хю5

После выравнивания беднейших

муниципальные образования, бюджетная обеспеченность которых не превышает расчетного уровня.

По каждому муниципальному образованию рассчитывается суммарная дотация по итогам пропорционального подтягивания до средней бюджетной обеспеченности (табл. 2). Эти средства могут быть переданы муниципалитетам либо в виде дотаций, либо в виде трансфертозамещающих отчислений от регулирующих налогов. Какой из этих двух вариантов предпочтительней, должны решать сами регионы. При передаче дотаций (вариант 1) муниципальные образования перечисляют в региональный бюджет все, что собрано на их территориях сверх собственных доходов, а затем получают рас-

Таблица 2

Расчет бюджетной обеспеченности по предлагаемой методике по муниципальным образованиям Красноярского края

Ранг МО после всех трансфертов Муниципальное образование (МО) Численность условных потребителей нарастающим итогом Бюджетная обеспеченность по собственным доходам МО в планируемом году, тыс. руб. / у. п. Бюджетная обеспеченность по собственным и условно-собственным доходам МО в планируемом году, тыс. руб. /у. п. Бюджетная обеспеченность после подтягивания беднейших, тыс. руб. / у. п. Ожидаемые поступления по незакрытой части регулирующих доходов, тыс. руб. /у. п. Бюджетная обеспеченность по незакрепленной части регулируемых доходов (5+7) Бюджетная обеспеченность после передачи всех финансовых средств, включая субвенции, тыс. руб. /у. п.

10 Железногорск 21 817 0,096 0,151 1,428 0,097 0,248 1,661

26 Зеленогорск 30 973 0,117 0,164 1,428 0,059 0,224 1,699

11 Кедровый 51 320 0,133 0,214 1,428 0,111 0,325 1,672

18 Солнечный 77 642 0,150 0,238 1,428 0,114 0,352 1,689

49 Ачинск 97 123 0,155 0,255 1,428 0,157 0,412 1,751

25 Боготол 120 260 0,186 0,258 1,428 0,114 0,371 1,698

32 Бородино 144 465 0,188 0,268 1,428 0,112 0,379 1,715

17 Дивногорск 164 072 0,204 0,277 1,428 0,316 0,593 1,683

33 Енисейск 195 836 0,237 0,333 1,428 0,152 0,485 1,719

12 Заозерный 230 985 0,220 0,337 1,428 0,223 0,560 1,678

43 Канск 260 050 0,212 0,347 1,428 0,189 0,535 1,741

31 Красноярск 285 389 0,293 0,354 1,428 0,100 0,454 1,711

Окончание табл. 2

Ранг МО после всех трансфертов Муниципальное образование (МО) Численность условных потребителей нарастающим итогом Бюджетная обеспеченность по собственным доходам МО в планируемом году, тыс. руб. / у. п. Бюджетная обеспеченность по собственным и условно-собственным доходам МО в планируемом году, тыс. руб. /у. п. Бюджетная обеспеченность после подтягивания беднейших, тыс. руб. / у. п. Ожидаемые поступления по незакрытой части регулирующих доходов, тыс. руб. /у. п. Бюджетная обеспеченность по незакрепленной части регулируемых доходов (5+7) Бюджетная обеспеченность после передачи всех финансовых средств, включая субвенции, тыс. руб. /у. п.

35 Лесосибирск 317 106 0,274 0,356 1,428 0,166 0,522 1,724

5 Минусинск 332 007 0,214 0,363 1,428 0,218 0,581 1,626

21 Назарово 369 998 0,249 0,371 1,428 0,192 0,564 1,695

7 Норильск 402 560 0,266 0,374 1,428 0,159 0,534 1,630

9 Сосновоборск 433195 0,286 0,375 1,428 0,175 0,549 1,655

30 Шарыпово 473 074 0,239 0,388 1,428 0,195 0,583 1,708

20 Абанский 504 961 0,237 0,392 1,428 0,217 0,609 1,692

40 Ачинский 530 770 0,257 0,396 1,428 0,257 0,653 1,735

19 Балахтинский 558 771 0,301 0,397 1,428 0,171 0,568 1,691

39 Березовский 581 165 0,208 0,398 1,428 0,297 0,695 1,726

45 Бирилюсский 615623 0,286 0,399 1,428 0,198 0,597 1,745

28 Боготольский 676 293 0,278 0,423 1,428 0,215 0,638 1,704

2 Богучанский 810 986 0,233 0,424 1,428 0,302 0,726 1,609

44 Большемуртинский 855 643 0,281 0,437 1,428 0,346 0,783 1,745

47 Большеулуйский 881 318 0,295 0,440 1,428 0,260 0,700 1,749

50 Дзержинский 901 200 0,297 0,444 1,428 0,198 0,642 1,764

46 Емельяновский 971 306 0,301 0,444 1,428 0,322 0,767 1,745

48 Енисейский 1 007 904 0,271 0,447 1,428 0,277 0,725 1,749

55 Ермаковский 1 038 409 0,305 0,465 1,428 0,233 0,698 1,801

1 Идринский 1 076 741 0,328 0,488 1,428 0,356 0,845 1,598

13 Иланский 1 105 552 0,313 0,489 1,428 0,386 0,874 1,678

36 Ирбейский 1 347 987 0,314 0,503 1,428 0,341 0,844 1,724

37 Казачинский 1 402 844 0,351 0,508 1,428 0,253 0,760 1,724

4 Канский 1 461 942 0,312 0,509 1,428 0,285 0,794 1,624

6 Каратузский 1 564 235 0,347 0,516 1,428 0,275 0,791 1,630

52 Кежемский 1 660 468 0,313 0,517 1,428 0,296 0,814 1,776

34 Козульский 1 704 132 0,400 0,520 1,428 0,203 0,722 1,719

29 Краснотуранский 1 724 204 0,321 0,570 1,428 0,491 1,061 1,707

54 Курагинский 1 757 816 0,414 0,578 1,428 0,316 0,894 1,796

15 Манский 1 795 478 0,418 0,643 1,428 0,794 1,437 1,681

38 Минусинский 1 871 209 0,333 0,675 1,428 0,585 1,260 1,724

22 Мотыгинский 2 088 294 0,451 0,742 1,428 0,504 1,247 1,696

51 Назаровский 2150 174 0,555 0,825 1,428 0,449 1,274 1,767

27 Нижне-Ингашский 2 326 592 0,397 0,835 1,428 0,726 1,560 1,703

3 Новоселовский 2423140 0,477 0,837 1,428 0,567 1,404 1,623

23 Партизанский 2 461 608 0,548 0,870 1,428 0,898 1,768 1,696

16 Тюхтетский 2 486 947 0,644 0,939 1,428 0,504 1,443 1,681

24 Ужурский 2 564 896 0,554 0,965 1,428 0,738 1,703 1,698

14 Уярский 2 636 263 0,648 1,019 1,428 0,595 1,614 1,680

42 Шарыповский 2 735 489 0,572 1,062 1,428 1,114 2,177 1,737

41 Шушенский 3 038 632 0,483 1,168 1,428 1,150 2,318 1,735

8 Таймырский 4 319 903 0,760 1,458 1,458 1,490 2,948 1,645

53 Эвенкийский 4 387 600 0,786 1,512 1,512 1,573 3,085 1,784

7,5

3 6,5 о.

у 5,5

5

0

X X О] т 0) с и

01 ю о

4,5

3,5

2,5

Рис. 4. Диаграмма бюджетной обеспеченности после замещения транс-фертозамещающих нормативов

1,5

„, :

По незаБфытой части регулирования доходов

4 5 6

Население х ИБР, чел.

По собственным и условно-собственным доходам

10 X 105

После распределения фонда стимулирования

считанную сумму дотаций из регионального бюджета в виде денежных перечислений. Во втором случае для сокращения встречных финансовых потоков муниципалитетам назначаются трансфертозаме-щающие нормативы отчислений от регулирующих налогов. Пунктирные надстройки над контуром отражают прогноз поступлений по оставшейся незакрепленной части доходов (рис. 4).

При этом для тех муниципалитетов, у которых даже стопроцентное закрепление всех поступлений от налогов не обеспечивает объема доходов, достаточного для покрытия причитающегося им объема финансовой помощи, рассчитывается остаток, который должен быть покрыт в виде денежного трансферта из регионального бюджета.

В целях сокращения встречных потоков за теми муниципалитетами, которым для передачи всех причитающихся средств не хватает регулирующих доходов, нужно закрепить все регулирующие налоги в полном объеме, а остальное передать в виде дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Таким образом, в результате распределения дотаций соблюден принцип, согласно которому «уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципалитета с учетом финансовой помощи из краевого фонда финансовой поддержки не может превышать уровень расчетной обеспеченности с учетом соответствующих дотаций иного муниципального района (городского округа), который имел более высокий уровень бюджетной обеспеченности до распределения трансфертов. То есть «богатый» должен делиться с «бедным», но не до такой степени, чтобы последний становился богаче первого. Действующая в Красноярском крае методика не предполагает выполнения этого принципа,

ранг бюджетной обеспеченности в данном случае не соблюдается (рис. 5).

Пятый этап. Практика использования существующих методик показывает, что на данном этапе распределение средств фондов финансовой поддержки для различных уровней бюджетной системы заканчивается. Однако, на наш взгляд, на заключительном этапе имеет смысл проводить оценку качества бюджетного выравнивания, для чего предлагается использовать коэффициент эффективности сбалансированности бюджетной системы (5с).

Результатом проведения бюджетного выравнивания является максимально возможный вертикальный и горизонтальный баланс бюджетной системы региона. Поэтому для оценки как вертикальной, так и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы субъекта Федерации рекомендуется использовать показатель отношения доходов муниципального образования к расходным обязательствам.

Расчет показателя эффективности горизонтальной сбалансированности (5гс) производится для каждого муниципального образования по формуле:

Э =

Дмо + Д°тм

РО х ИБР_

где Дмо — фактические доходы муниципального образования до получения дотаций;

Дотмо — размер дотаций соответствующего муниципального образования из соответствующих фондов финансовой поддержки;

РО — расходные обязательства на душу населения для соответствующего типа муниципальных образований;

ИБРмо — индекс бюджетных расходов муниципального образования.

5 4,5 4

3,5 3 2,5 2

1,5 1

Рис. 5. Бюджетная обеспеченность муниципалитетов после передачи дотаций по действующей методике

4 5 6

Население х ИБР, чел.

10 х 105

Итоговая

-После распределения фонда стимулирования

Вертикальную сбалансированность бюджетной системы (5 ) предлагается оценить с помощью следующих трех показателей.

Для первого уровня местных бюджетов:

Др + Дотр + Дго + Дотго

Э. =-

РОр + РОго

где Др и Дго — фактические доходы до получения дотаций муниципальных районов и городских округов соответственно;

Дотр и Дотго — размер дотаций муниципальных районов и городских округов из соответствующих фондов финансовой поддержки;

РОр и РОго — расходные обязательства на душу населения для муниципальных районов и городских округов.

Для второго уровня бюджетной системы муниципальных образований (городских и сельских поселений):

Э„„ =

Дпос + Дотп

РО„„

В целом эффективность вертикальной сбалансированности бюджетной системы рассчитывается по формуле:

Э = Др + Дго + Дпос + Д0тр + Д0тго + Д0тпос

ВС РОр + РОго + РОпос '

Оптимальной является ситуация, в которой коэффициент будет стремиться к 1 для всех типов муниципальных образований, т. е. доля расходных обязательств муниципальных образований может быть покрыта доходами консолидированного бюджета региона, выделенными в качестве доходных источников муниципального уровня. Расчет показателя эффективности горизонтальной сбалансированности бюджетной системы Красноярского края по результатам бюджетного выравнивания показал, что его значение варьируется от 0,37 в Каратузском районе до 0,84 в г. Норильске, а средний показатель сбалансированности бюджетной системы составляет 0,65 (табл. 3).

Расчет показателя эффективности горизонтальной сбалансированности бюджетной системы Красноярского края по результатам бюджетного выравнивания

Таблица 3

Муниципальное образование (МО) Доходы МО до получения дотаций Размер дотации РО на душу населения Индекс бюджетных расходов Эффективность горизонтальной сбалансированности

г. Ачинск 728 722 112 654,2 1 410 421 0,3056 0,80

г. Боготол 78 518 20 526,8 291 662 0,5945 0,84

г. Бородино 123 192 315 307 1,2899 0,39

г. Дивногорск 161 567 12 897,8 534 166 0,7343 0,63

г. Енисейск 81 128 52 919,5 329 689 0,5762 0,41

г. Заозерный 46 395 10 627,9 194 562 0,8578 0,29

г. Канск 306 095 222 372,8 1 182 990 0,8727 0,45

г. Красноярск 7 660 503 14 720 996 1,8976 0,72

г. Лесосибирск 247 532 67 706,7 934 743 0,8578 0,34

г. Минусинск 243 824 125 686,7 918 366 0,3056 0,40

Окончание табл. 3

Муниципальное обра- Доходы МО Размер РО на душу Индекс Эффективность

до получения бюджетных горизонтальной

зование (МО) дотаций дотации населения расходов сбалансированности

г. Назарово 226 525 74 024,1 734 192 0,5945 0,41

г. Норильск 7 872 247 11 280 836 2,9823 0,85

г. Сосновоборск 80 893 48 251,8 334 679 0,4578 0,39

г. Шарыпово 169 813 164 162,5 663 317 0,6921 0,50

Абанский 34 590 129 625,3 329 005 0,9236 0,50

Ачинский 130 997 32 417,8 282 726 0,6711 0,58

Балахтинский 59 741 107 219,0 369 429 0,7891 0,45

Березовский 141 437 71 794,2 469 165 0,459 0,45

Бирилюсский 31 354 59 868,9 208 687 0,3056 0,44

Боготольский 70 889 28 165,5 239010 0,5945 0,41

Богучанский 166 194 274 005,2 903 466 0,6458 0,49

Б-Муртинский 35 744 74 906,4 288 190 0,5783 0,38

Б-Улуйский 203 528 272 644 1,6534 0,75

Дзержинский 30 216 69 064,1 206 953 0,7832 0,48

Емельяновский 233 969 57 298,3 574 158 0,4578 0,51

Енисейский 69 916 365 432,4 772 057 0,6801 0,56

Ермаковский 29 280 87 060,7 326 829 0,9236 0,81

Идринский 22 492 77 238,8 223 366 0,6711 0,45

Иланский 74 950 89 565,7 335 935 0,7891 0,49

Ирбейский 33 916 93 632,0 269 019 0,5793 0,47

Казачинский 22 300 72 825,2 226 619 0,6458 0,42

Канский 63 107 135 573,1 401 162 0,5783 0,50

Каратузский 27 637 73 407,9 295 118 1,6534 0,37

Кежемский 155 829 167 232,7 601 874 0,9231 0,54

Козульский 74 316 39 864,6 224 529 0,7891 0,51

Краснотуранский 35 310 67 980,4 316 748 0,7936 0,33

Курагинский 126 072 169 015,1 642 599 0,3481 0,46

Манский 52 261 83 861,6 262 311 0,6711 0,52

Минусинский 64 500 87 353,6 403 794 0,7891 0,38

Мотыгинский 90 673 124 001,1 385 405 0,8879 0,56

Назаровский 80 928 106 376,4 365 613 0,9873 0,51

Нижне-Ингашский 120 641 107 186,2 435786 0,7501 0,52

Новоселовский 33 070 73 554,9 257 965 0,6801 0,41

Партизанский 21 844 57 328,5 172 276 0,9236 0,46

Пировский 17 036 52 152,5 162 488 0,6711 0,43

Рыбинский 216 305 22 518,5 424 965 0,7891 0,56

Саянский 23 478 77 743,8 236109 0,5793 0,43

Северо-Енисейский 517 417 - 971 621 1,9854 0,53

Сухобузимский 48 792 85 421,9 350 937 0,3056 0,38

Тасеевский 26 037 65 145,1 219 773 0,5945 0,41

Туруханский 178 069 379 012,2 1 470 805 0,2899 0,38

Тюхтетский 16 195 54 108,9 175843 0,7343 0,40

Ужурский 86 093 114 197,4 399 756 0,6125 0,50

Уярский 90 095 68 510,4 322 757 0,8578 0,49

Шарыповский 132 391 - 283 262 0,8727 0,47

Шушенский 84 454 84 330,1 612 805 1,869 0,38

г. Железногорск 603 807 - 2 466 079 2,034 0,44

г. Зеленогорск 536 130 - 1 752 718 1,5467 0,66

пгт Кедровый 6 674 12 688,4 150 001 0,9873 0,56

пгт Солнечный 42 032 37 563,4 329 703 0,7501 0,59

Итого 22 989 660 4 948 079,0 55 237 986 1,5726 0,65

Использование оценки эффективности горизонтального и вертикального выравнивания по результатам исполнения муниципальных бюджетов позволит проанализировать соответствие расходных обязательств муниципальных образований всех типов их доходным возможностям и провести корректировку политики горизонтального выравнивания.

Коэффициент эффективности горизонтальной сбалансированности бюджетной системы по муниципалитетам с учетом проведенных выше расчетов показывает меньшую вариацию в сравнении с данными распределения финансовой помощи, утвержденными в законе Красноярского края «О бюджете на 2007 г.» (табл. 4).

Таблица 4

Коэффициент вариации показателей бюджетной обеспеченности по муниципальным образованиям Красноярского края в 2006 г., %

Показатель Действующая методика Предложенная методика

Коэффициент вариации до выравнивания 74,2 74,2

Коэффициент вариации после выравнивания 57,8 49,4

Вариация бюджетной обеспеченности после распределения трансфертов заметно сокращается. Следует отметить, что расчеты проводились для муниципальных районов и городских округов. Данная методика может быть применена и в распределении средств фонда финансовой поддержки поселений.

В целом использование предложенной методики позволяет выполнять главное условие реализации трансфертного механизма: неизменность рангов бюджетной обеспеченности до и после предоставления дотаций, т. е. приоритет муниципалитетов-аутсайдеров в получении помощи из

Список литературы

регионального бюджета доведен до логического конца.

Значимость предложений по совершенствованию методики распределения финансовой помощи между местными бюджетами заключается в следующем. Методика формализована, т. е. опирается на использование показателей, объективно измеряющих расходные потребности и доходные возможности местных бюджетов. При этом расчет дотаций, причитающихся конкретным муниципальным образованиям, производится по формуле, параметры которой зависят от политики межбюджетного регулирования, проводимой конкретным регионом. Все виды нецелевой финансовой помощи распределяются между местными бюджетами по единой методике. Предложенная последовательность может быть использована как для расчета финансовой помощи из фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, так и для фонда финансовой поддержки поселений. Оценка доходных возможностей муниципалитетов проводится с учетом налогового потенциала. Средства распределяются на пропорциональное подтягивание бюджетной обеспеченности до среднего уровня и на выравнивание беднейших муниципалитетов в зависимости от оценки подушевой бюджетной обеспеченности, построенной с использованием индексов бюджетных расходов, объективно отражающих уровень расходных потребностей муниципальных образований. Оценка эффективности бюджетного выравнивания с помощью коэффициентов сбалансированности бюджетной системы позволяет контролировать объективность распределения финансовой помощи.

В целом методика достаточно проста, основана на данных, используемых в официальной статистике.

1. Анализ применения трансфертной системы межбюджетных отношений в Российской Федерации: отчет о НИР / НИФИ при МФ РФ; рук. А. Г. Игутин. - М., 1996. - 86 с.

2. Грицюк Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. — М.: Финансы и статистика, 2004. — 320 с.

3. Лавровский Б., Постникова Е. О новой парадигме регионального выравнивания в России // http:// www. kazanfed. га/ publications/ kazanfederalist /n19/5/.

4. Рекомендации по распределению финансовой помощи из бюджета субъекта РФ между местными бюджетами. — М.: Ун-т штата Джорджия США, 1999. — 37 с.

5. Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ // Аналит. вестн. Совета Федерации. — 2006. — № 23. — 162 с.