Понятие предмета договора прощения долга

Вместе с тем полагаем, что моментом, объединяющим внутренние связи гражданского законодательства и указанную внешнюю связь, является единство способа их установления и дальнейшего функционирования: все связи в принципе могут проявляться только через действие норм гражданского права, содержащихся в нормативных правовых актах. Это обстоятельство в свою очередь не исключает дифференциации механизмов их действия. Такие механизмы могут основываться, например, на юридической силе гражданско-правового нормативного акта, на отраслевой или комплексной природе последнего, на принадлежности нормы к общей либо специальной. Сказанное, с одной стороны, позволяет сделать вывод, что система права не является внешней средой по отношению к системе законодательства, а с другой — приводит к мысли, что соотношение права и законодательства как содержания и формы — лишь одно из аспектов их взаимодействия. Полагаем, что право и законодательство могут существовать и в другом измерении как самостоятельные явления (а значит, и как отдельные идеальные конструкции) и только в этом своем качестве они являются системами, «равноправие» которых основывается на факте их взаимного влияния.

1 Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7. С. 12.

2 Сырых В.М. Основные принципы внутренней организации правовых явлений как систем органического и суммативного типа // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. М., 1974. № 1. С. 6-7.

3 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 120.

4 См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 80.

5 СадовскийВ.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 105.

6 КузьминВ.П. Очерки по диалектическому материализму / отв. ред. Л.Я. Станис. М., 1985. С. 401-402.

7 См, например: Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 24.

8 Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. С. 39.

9 См.: Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М., 2010. С. 11.

10 См.: Аверьянов А.Н. Указ. соч. С. 39.

11 О понятиях суммативных и органичных систем см., например: Сырых В.М. Указ. соч. С. 35-46.

12 Садовский В.Н. Указ. соч. С. 86.

13 Фофанов В.П. Указ. соч. С. 31.

14 См., например: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 85.

15 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 106-108; Калошин П.Н. Материалистическая диалектика и системный подход. Ташкент, 1985. С. 119-120; Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементарно-структурных отношений. Л., 1970. С. 5, 13, 66.

16 См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. С. 119-120.

17 См.: Тюхтин В.С. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 45.

18 Садовский В.Н. Указ. соч. С. 211.

А.А. Серветник

ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

В статье исследуются элементы договора прощения долга. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о прощении долга как двусторонней сделки, т. е. договора. Обосновывается необходимость определения его предмета.

Ключевые слова: элементы договора, прощение долга, анализ спорных позиций, двусторонняя сделка, договор, предмет договора.

© Серветник Анна Александровна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: moser2006@yandex.ru

A.A. Servetnik

CONCEPT OF THE SUBJECT CONTRACT FORGIVENESS THE DEBT

This article is devoted to researching the elements of the forgiveness the debt contract. The arguable positions of scientists are being analyzed on the question of forgiveness the debt as a two-way deal that means a contract. In connection with this there appears a necessity to ascertain this subject.

Keywords: elements of the contract, the forgiveness of the debt, analysis of controversial positions, two-way deal, the contract, subject of a contract.

Социально-экономические реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным отношениям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правового регулирования общественных отношений. В принятом Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) нашли свое отражение основные тенденции, характерные для процесса реформирования отечественного права.

Прямое законодательное закрепление в гл. 26 ГК РФ получило и прощение долга. Такое решение законодателя ознаменовало возвращение институту прощения долга его изначального смысла и назначения в том виде, как оно понималось законом, практикой зарубежных стран и в дореволюционной России.

Большинство отечественных ученых полагают, что имеются достаточные основания для признания прощения долга двусторонней сделкой, т. е. соглашением сторон, опосредуемым договором между кредитором и должником1.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ «обязательство прекращается освобождением й кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает ? прав других лиц в отношении имущества кредитора».

г. В условиях равенства субъектов гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1,

ü абз. 1 п. 1. ст. 2 ГК РФ) кредитор не может навязать должнику прощение долга. 1 Такое основание прекращения обязательства предполагает соглашение сторон. I «Договорная природа прощения долга expressis verbis выражена в Abs. 1 § 397 J BGD: "Долговое отношение прекращается, если кредитор прощает должнику § долг посредством договора" и Art. 115 Schweiz. OR: "Требование может быть пре-I кращено полностью или частично посредством соглашения в свободной форме и i" тогда, когда для установления обязательства форма была необходима или была ° выбрана заключающими договор"»2.

« Отсюда следует, что для прощения долга необходимо согласие должника, т. е.

0

1 прощение долга представляет собой соглашение между кредитором и должником. ё Таким образом, из содержания ст. 415 ГК РФ прямо не вытекает возможность

1 прощения долга на основании волеизъявления лишь кредитора. Должник может ° возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства § по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только I в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, прощение I долга возможно лишь с согласия должника на прекращение обязательства по данному основанию. Это указывает на договорную природу прощения долга, в частности характеризует данное основание прекращения обязательства как двустороннюю сделку.

Предметом договора о прощении долга является требование, т. е. обязательственное субъективное право, вытекающее как из договорного, так и внедоговор-92 ного обязательства. Если требование основано на договорном обязательстве, то

его прощение допустимо в любом случае, независимо от характера требования. В частности, нет препятствий, как отмечает Е.А. Крашенинников3, к прощению:

а) требования, которому противостоит возражение;

б) требования, в отношении которого истек давностный срок4 (например, за-давненного притязания из ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/13415). При этом, по замечанию Е.А. Крашенинникова, с истечением давности притязание не погашается, как не совсем точно указано в ст. 70 данного Положения, а задавнивается, т. е. продолжает существовать, поэтому может быть прекращено посредством прощения долга6;

в) требования, воплощенного в обязательственной ценной бумаге (векселе, облигации и т. п.);

г) требования с назначением срока;

д) условного требования7. Однако при прекращении отлагательно обусловленного требования прекращающее действие прощения зависит от наступления условия. Следует различать прощение условного требования и прощение, совершенное под условием8. При прощении долга под отлагательным условием требование прекращается только с наступлением условия. При прощении долга под отменительным условием должнику во время действия условия не нужно исполнять свою обязанность, но его окончательное освобождение происходит в тот момент, когда условие отпадает9;

е) будущего10 или приобретаемого в будущем требования11;

ж) части требования при делимости предмета обязательства12. Договор о частичном прощении долга чаще всего совершается под условием оплаты долж- ш ником его непрощенной части13. н

Если в договорном обязательстве всегда имеется возможность заключения С

а

договора о прощении долга, то такой однозначный вывод нельзя сделать в от- т

о

ношении всех внедоговорных обязательств14. Внедоговорные обязательства к

о

возникают из юридических фактов, не связанных с заключением договора. о' Такими юридическими фактами, выступающими основанием возникновения | обязательственных относительных правоотношений, являются в соответствии | со ст. 8 ГК РФ: н

оо

а) односторонние сделки; Ю

б) акты государственных органов и органов местного самоуправления; и

в) судебные решения; к

г) причинение вреда другому лицу; а

д) неосновательное обогащение; Л

Ф

е) иные действия граждан и юридических лиц; |

ж) события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление • гражданско-правовых последствий. 59

Являясь основанием возникновения гражданско-правового обязательства, ^ односторонние сделки по общему правилу создают обязанности лишь для лица, к совершившего сделку (ст. 155 ГК РФ). Поэтому для прощения требования к данному лицу, т. е. для освобождения должника от лежащих на нем обязанностей отсутствуют какие-либо препятствия, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В то же время согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц, но лишь в случаях, установленных законом либо 9к

соглашением с этими лицами. Однако и в этих случаях допустимо прощение долга, о чем свидетельствуют и материалы судебной практики.

ЗАО «ВИА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять постановление об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3 соглашения от 18 июня 1998 г. Как усматривалось из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства. Истица являлась участником товарищества с ограниченной ответственностью «ВИА» (правопреемником которого стало ЗАО «ВИА»). В 1997 г. истица вышла из ТОО «ВИА» и у последнего на основании ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 декабря 2012 г. № 282-ФЗ, с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 210-ФЗ)15 возникла обязанность выплатить истице действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 93 128 руб. 82 коп. Между истицей и ЗАО «ВИА» 18 июня 1998 г. было заключено соглашение, в соответствии с п. 3 которого ЗАО «ВИА» в счет прекращения обязательства по выплате действительной стоимости выплачивает истице 33 389 руб. с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 соглашения от 18 июня 1998 г. после выполнения ЗАО «ВИА» обязательств по соглашению истица не будет предъявлять дополнительных имущественных требований к ЗАО «ВИА». Суд первой инстанции признал названные пункты соглашения ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 3 соглашения противоречит ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а п. 4 — ст. 12 ГК РФ. а Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и

? передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 155 а. ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,

1 установленных законом либо соглашением с этими лицами. Отсюда следует, | что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества

го

| является односторонней сделкой, которая создает для общества обязанность вы-

§ платить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Указанной

| обязанности корреспондирует право вышедшего участника требовать от общества

2 осуществления данной выплаты. Из рассматриваемой сделки между лицами ° возникло обязательство, которое может быть прекращено как надлежащим ж исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным | Кодексом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

I Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным п. 3 со-

1 глашения, по существу пришел к выводу о том, что обязательство по выплате

0

° ответчиком истице действительной стоимости доли не может быть прекращено по

(Го

¿5 иным основаниям, кроме надлежащего исполнения. Суду следовало дать оценку

1 доводам ответчика о том, что обязательство по выплате ответчиком истице дей-| ствительной стоимости доли было прекращено прощением долга (ст. 415 ГК РФ)16.

Среди актов государственных органов, выступающих основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств, в литературе обычно называют властные акты, обязывающие стороны заключить определенный договор17. Однако ограничения свободы договоров могут быть связаны с их исполнением и устанавливаться государством в целях обеспечения достижения определенных правовых и

94

экономических целей. Такие ограничения будут, вероятно, очень редко встречаться

на практике ввиду их неэффективности. «Допустимость соглашения о прощении долга (выделено нами. — А.С.), обеспечила бы равный экономический результат при существенной материальной и процессуальной экономии»18.

Кроме того, следует отметить, что на стадии исполнения государственного контракта основанием возникновения соответствующих обязательств выступает уже не только акт государственного органа, но и договор, т. е. обязательства становятся договорными. Прекращение же договорного обязательства допустимо в т. ч. и посредством прощения долга.

Судебные решения выступают в качестве основания возникновения гражданско-правовых обязательств при разрешении споров по заключению (ст. 446 ГК РФ) или изменению (гл. 29 ГК РФ) договоров. Условия договора в этих случаях определяются в соответствии с решением суда. Однако при последующем исполнении соответствующего договора стороны могут по взаимному соглашению изменить или прекратить договорные обязательства, (включая те, которые установлены судом), в т. ч. прощением долга. Более того, стороны вправе, не расторгая договора, прекратить некоторые его обязательства на основании мирового соглашения, утверждаемого судом.

Сложнее решается вопрос о возможности прощения долга при возникновении внедоговорных обязательств, являющихся по своей природе охранительными. К таковым в гражданском праве традиционно относят обязательства вследствие неосновательного обогащения19 и причинения вреда, поскольку они направлены на обеспечение наиболее полного восстановления нарушенных прав20.

В силу обязательства из причинения вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ш лица, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Каза- н лось бы, что указанное правило означает недопустимость не только прощения С

а

долга, но и любого соглашения о прекращении этого обязательства способом, т

о

отличным от исполнения. Однако прямого запрета соглашения о добровольном к

о

возмещении вреда гл. 59 ГК РФ не содержит. Напротив, ряд ее норм (ч. 3 п. 1 о' ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085) указывают на договор как основание урегулиро- | вания соответствующих отношений. о

В этой связи Ю.К. Толстой справедливо отметил, что в качестве одной из н

о

тенденций развития законодательства в области обязательств из причинения Ю вреда «...возрастает роль договорных начал в регулировании последствий при- | чинения вреда.»21. с

к

В самом деле, вряд ли были эффективны нормы, ограничивающие возмож- а ность прекращения обязательств из причинения вреда имуществу гражданина Л или юридического лица на основании соглашения о прощении долга. Такое | соглашение может быть для потерпевшего экономически целесообразным, в • частности, при возмездном прощении долга. Более того, в этом соглашении 59 могли бы найти свое отражение правила п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении ^ размера возмещения (в виде частичного прощения долга) или прощении долга к полностью с учетом вины потерпевшего, а также правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Соглашение о прощении долга допустимо и в обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за 95

счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это одностороннее обязательство приобретателя по передаче имущества потерпевшему не связано с личностью ни кредитора, ни должника, поэтому нет препятствий к прекращению данного обязательства посредством прощения долга.

Анализируя вопрос о возможности прекращения внедоговорных обязательств соглашением, разработчики проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России в п. 3.2 разд. VI «Прекращение обязательств» отмечают: «Требует рассмотрения вопрос о введении в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении любого, в том числе внедоговорного, обязательства на будущее время, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения. В качестве такого общего правила предлагается норма, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, соглашение сторон становится самостоятельным основанием прекращения обя-зательств»22.

Среди действий и событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, наибольший интерес представляют алиментные обязательства. Эти обязательства тесно связаны с личностью кредитора23.

Однако в настоящее время Семейный кодекс РФ устанавливает два порядка уплаты алиментов — по решению суда и по соглашению сторон (гл. 16). Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию не-а действительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, ? регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействи-S тельными гражданско-правовых сделок.

ü Таким образом, предметом договора о прощении долга может выступать любое

| требование, вытекающее как из договорного, так и внедоговорного, основного | или дополнительного обязательства, за исключением случаев прямого запрета £ прощения долга в специальных нормах гражданского и семейного права.

о ^

о о

ä 1 См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положе-

ния. М., 2000. С. 456; Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения 2 обязательств // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова.

° Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 62; Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учебник / отв.

5 ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 62; Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А.Г. Калпина,

S А.И. Масляева. М., 2003. С. 530; ГубаеваА.К., Егоров Н.Д., Елисеев И.В. и др. Комментарий к Гражданскому

™ кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.,

и 2005. С. 790; Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 76; Он же. Правовая

природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Краше-§ нинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 40; Свит Ю.П. Комментарий к статье 415 // Научно-практический

" комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред.

S. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 769; Эрделевский А. Основания прекращения обязательств

и // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. № 5; Он же. Прощение долга и договор дарения //

| Российская юстиция. 2000. № 3. С. 12 и др.

£ 2 Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 77.

m 3 См.: Там же. С. 79.

4 Cohn Sherman L. Materials in constitutional law: the Federal judiciary and the Federal-State concept. Washington, 1968. S. 226; Gernhuber J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Eriöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Gründen. Tübingen, 1994. S. 377.

5 См.: Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52, ст. 221.

6 См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 45.

7 Enneccerus L, Kipp Th, Wolff M. Lehrburch des bürgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1.

96

Abt. 2. S. 227; Heinrichs Ernest H. Common sense bridge including the new laws of 1926. Pittsburgh, Pa., 1926.

О.Ю. Ситкова • Функции санкций в семейном праве

P. 46; Gernhuber J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Eriöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Gründen. S. 377; Westermann H.P. Abberufung und Ausschliessung von Gesellschaftern/Gesellschäftsführern in Personengesellschaften und GmbH. Köln, 1982. S. 980.

8 См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 45.

9 TuhrA., EscherA. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. 3 Aufl. Zürich, 1974. Bd. 2. S. 176.

10 См.: Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 79.

11 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 569; Enneccerus L, Kipp Th., Wolff M. Lehrburch des bürgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 227; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Bd. 1. S. 267, 268; Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1995. Bd. 1. Teilbd. 1. S. 332; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. S. 137.

12 Crome C. Sistem des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig. Bd. 1 Anm. 1. Tübingen, 1900-1912. S. 311; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 567; Büren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Tell. Zürich, 1964. S. 360; Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zürich, 1995. S. 281; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 2 Aufl. Zürich, 1981. S. 223, 226; Gonzenbach R. Kommentar zu Art. 115 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt. Basel, 1992-1994.

13 См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 46.

14 См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 769.

15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2013. № 30, ч. 1, ст. 4043.

16 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. № А33-10757/2005-Ф02-5778/05-С2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17 См., например: Клейн НИ. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав (глава 2) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 25.

18 Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999. С. 196.

19 См., например: Смирнов В.Т. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 51) // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 796.

20 См., например: Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (глава 50) // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 699.

21 Там же. С. 711-712.

22 URL: http://www.privlaw.ru.(дата обращения: 21.03.2013).

23 См., например: Пергамент А.И. Алиментные обязательства по советскому праву. М., 1951. С. 12, 14.

О.Ю. Ситкова

ФУНКЦИИ САНКЦИЙ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ

В настоящей статье исследуются особенности функций, которые выполняют семейно-правовые санкции. В качестве основной выделяется восстановительная функция.

Ключевые слова: санкции, ответственность, меры защиты, превентивная функция, карательная функция, воспитательная функция.

O.Yu. Sitkova

FUNCTIONS OF SANCTIONS IN FAMILY LAW

This article explores features of functions performed by family law sanctions. As the main function is highlighted replacement function.

Keywords: sanctions, responsibility, protective measures, preventive function, punitive function, educational function.

© Ситкова Ольга Юрьевна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: olga.sitkova@mail.ru