Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда

Наниев А. Т.

БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

10.4. БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Наниев Александр Таймуразович, аспирант

Место учебы: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

aleksandmaniev@gmail.com

Аннотация: В связи с увеличением темпов строительства на территории Российской Федерации, вопросы ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы являются актуальными для исследования. В настоящей статье рассматривается вопрос безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда. Автором, на основе анализа выявлены противоречия в правоприменительной практике, при рассмотрении требований заказчиков о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ. По результатам проведенного исследования автором сформулирован ряд выводов, а так же внесены предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства

Ключевые слова: строительство, договор подряда, ответственность по договору подряда, безвозмездное устранение недостатков

THE GRATUITOUS ELIMINATION OF THE WORK DEFECTS ON THE BUILDING CONTRACTS

Naniev Alexandr T., postgraduate

Study place: Immanuel Kant Baltic Federal University

aleksandrnaniev@gmail.com

Annotation: Due to the high level of the building development in Russian Federation, the constructor's liability for the substandard work is very relevant for the research. This article discovers the gratuitous elimination of the work defects on the building contracts. The author, by basing on the analysis, discovers antagonisms in judiciary practice in the client's requirements of the gratuitous elimination of the work defects. Basing on the results of the research, author has made a number of conclusions and proposals to improve the existing civil law

Keywords: building, building contract, constructor's liability, the gratuitous elimination of the work defects

В соответствии с гражданским законодательством одной из главных обязанностей подрядчика является качественное выполнение строительных работ. Низкое качество строительных работ является существенным нарушением условий договора и приводит к дополнительным работам по устранению недостатков, что ведет к удорожанию объекта строительства^, с. 27].

Несмотря на то обстоятельство, что заказчиками в рамках договора строительного подряда активно используется право на осуществление контроля и надзора за выполнением строительных работ, предусмотренное ст. 748 Г ражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), количество споров связанных с ненадлежащим исполнением договоров строительного подряда достаточно велико [1, с. 35]. Согласно Статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации за 2013 год количество исковых заявлений в арбитражные суды о неисполнении или ненадле-

жащем исполнении обязательств по договорам подряда составляет 71 887 заявлений, это на 15,7% больше по сравнению с 2012 годом (62 013 заявлений) [13]. Отчасти, это обусловлено увеличением темпов строительства, в рамках проводимых руководством различных регионов страны программ, таких как проект по проведению XXII зимних Олимпийских игр в городе Сочи, а так же проект подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018. В этой связи вопросы правового регулирования ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ являются актуальными для исследования.

Согласно действующему законодательству (п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ) при некачественном выполнении работ заказчик правомочен требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок.

По мнению ряда авторов, данное требование нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности. Рыбенцов А.А. считает, что гражданско-правовая ответственность не может проявляться путем понуждения должника, к исполнению возложенного на него обязательства [6, с. 18]. Позволю не согласиться с данным мнением. Как известно, одной из форм гражданскоправовой ответственности является понуждение к совершению определенных действий. Относительно требования безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок, подрядчик обязуется безвозмездно исполнить обязательство, объектом которого в общем смысле является благо, наделенное законом свойством оборотоспособности и имеющее для субъекта такую ценность, за которую он готов предоставить в качестве встречного предоставления деньги или иное благо, имеющее или могущее иметь рыночную стоимость, выраженную в деньгах [2, с. 10]. Таким образом, устранение недостатков выполненных работ в разумный срок влечет для подрядчика неблагоприятные финансовые последствия, а так же выполняет компенсационную функцию и удовлетворяет имущественные интересы заказчика за счет подрядчика. Следовательно, можно говорить о безвозмездном устранении недостатков работ, как о механизме восстановления нарушенных прав заказчика [3, с. 46]. На основании вышеизложенного можно с уверенностью отнести требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ к мерам гражданскоправовой ответственности.

Однако возможно ли принудительно обязать подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок? В правоприменительной практике существует две позиции судов по данному вопросу.

Согласно первой позиции, сложившейся в судебной практике, принуждение подрядчика к исполнению обязательств в натуре, равно как и безвозмездное устранение недостатков работ, невозможно. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2001 г. № 9162/00 [8]. Согласно материалам дела, воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (Заказчик) обратилась в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре государственного предприятия «Центр «Рязаньагропромстандарт» (Подрядчик). Заказчик требовал надлежащим образом осуществить работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов, принадлежащих Заказчику. Суды первой и второй инстанции отказали истцу в удовлетворении

175

Бизнес в законе

5’2014

заявленных требований. Однако заместителем Председателя ВАС был подан протест на состоявшиеся судебные акты. В обосновании протеста содержалась ссылка на ст. 12 ГК РФ, согласно которой принуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Отказ в иске со ссылкой на статью 397 ГК РФ, является неправильным, поскольку в этом случае кредитор лишается права выбора наиболее предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.

Президиум ВАС РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а протест без удовлетворения. В мотивировочной части своего Постановления Президиум ВАС РФ отметил следующее, ст. 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав принуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в гл. 25 ГК РФ. Применительно к данному делу, в ст. 397 ГК РФ обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав только путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ. В этом случае должник будет обязан возместить понесенные кредитором расходы и другие убытки.

Данная позиция находит свое отражение и в решениях нижестоящих судов. Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2012 г. по делу № А72-2875/2012 [12] было отказано в удовлетворении исковых требований бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей № 8» (Заказчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, возникших при проведении ремонтных работ ООО «Строительная компания «Стройцентр» (Подрядчик) на козырьке главного входа здания Заказчика. В мотивировочной части своего решения суд указал, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе проведения ремонтных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование не отвечает ни одному из общих критериев допустимости иска об исполнении в натуре (эффективность, адекватность, целесообразность). Судебное решение должно быть исполнимым и по возможности должно разрешать возникший конфликт, а не порождать новые. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности. Кроме того, по мнению суда, нежелание должника исполнять договор в случае принуждения неминуемо скажется на качестве оказанных услуг и выполняемых работ.

Однако в правоприменительной практике существует и противоположная точка зрения, согласно которой понуждение подрядчика к безвозмездному устранению недостатков работ в разумный срок возможно. Данная позиция представлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № 3024/11 по делу № А35-4688/2010 [9]. В рамках этого спора было удовлетворено исковое заявление ООО «Цветолит» (Заказчик) о пересмотре в порядке надзора решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали истцу в удов-

летворении исковых требований об обязании ООО «Брандмейстер» (Подрядчик) устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование своего решения, об отказе в удовлетворении требований Заказчика, суд апелляционной инстанции ссылался на п. 3 ст. 723 Гк РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, заказчик может получить не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако в своем Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик праве потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявил истец. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способа защиты. По мнению Президиума ВАС данный факт свидетельствует о неправильном применении ст. 723 ГК РФ. Однако Президиум ВАС не вынес окончательное решение, а направил дело на новое рассмотрение. Данная позиция встречается и в решениях нижестоящих судов. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13 декабря 2013 г. по делу № А32-30422/2012 [10] отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика ООО «Премьер» и обязал устранить выявленные недостатки работ. В обоснование своего решения суд указал на то обстоятельство, что муниципальный контракт № 8-12-к, заключенный между сторонами на выполнение работ по нанесению дорожной разметки имеет ясную определённую цель и не признан недействительным. По мнению суда при заключении контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных строительных работ, которые должны быть исполнены надлежащим образом. Кроме того, в заключении эксперта отражен полный перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Премьер» при исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

Таким образом, как мы видим, в судебной практике не сложилось единого мнения по вопросу понуждения подрядчика к безвозмездному устранению недостатков работ. Проанализировав судебную практику, в которой рассматривались вышеуказанные требования, можно сделать вывод, что исполнение требования заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ в разумный срок возможно только в добровольном порядке. Но понуждение силами судебных приставов-исполнителей к исполнению подобных судебных решений является весьма проблематичным и трудноосуществимым [5, с.298]. Так определением Арбитражного суда

176

Наниев А. Т.

БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Самарской области от 12 декабря 2008 г. по делу № А55-19131/2006 [11], в котором по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство в отношении ОАО «Волгоэлектроремонт» по обязанности произвести ремонт оборудования (статоров марки СТД-12500) в полном объеме, предусмотренным договором, в связи с невозможностью исполнения должником решения суда. В обоснование своего решения суд указал на отсутствие у должника оборудования на осуществление данного вида работ.

Существует необходимость внесения изменений в п. 2 ч. 1 ст. 721 ГК РФ, содержащую право требования заказчика безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, со ссылкой, что исполнение данного требования подрядчиком возможно только в добровольном порядке.

Указанное нововведение обеспечивает баланс интересов, как заказчиков, так и подрядчиков, и не может являться средством злоупотребления правом со стороны недобросовестных подрядчиков, уклоняющихся от обязанностей по исполнению условий договора [7, с. 116]. Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ помимо требования безвозмездного устранения недостатков работ заказчик наделен рядом альтернативных требований к подрядчику. Закзачику предоставляется право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо заказчику предоставляется право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Список литературы:

1. Ершов О.Г. Контроль и надзор заказчика за выполнением строительных работ // Вестник арбитражной практики. 2012. № 5. C. 32-37.

2. Кулаков В.В. О взаимности обязательства: вопросы теории и практики // Российский судья. 2011. № 5. C. 8 - 11.

3. Мамин А. С. Сравнительно-правовой анализ разграничения договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг по действующему законодательству РФ // Бизнес в законе. 2013. № 6. С. 45 - 49.

4. Махова О.Е. Договор строительного подряда как институт гражданского права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008. 191 с.

5. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Юрайт-Издат. 2011. 1429 с.

6. Рыбенцов А.А. Договорные отношения в сфере строительства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008. 180 с.

7. Соколов А.В. Совершенствование норм против злоупотреблений в гражданском праве // Пробелы в Российском Законодательстве. 2013. №

1. С.116-117.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001г. № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № 3024/11 по делу N А35-4688/2010 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.

10. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А32-30422/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

11. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2012 г. по делу № А72-2875/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2014. 12.Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2008г. по делу № А55-19131/2006 // // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

13. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/724306690007BEE7080EE56EAB938A93_1 .pdf

Reference list:

1. Ershov O.G. Kontrol' i nadzor zakazchika za vypolneniem stroitel'nykh rabot // Vestnik arbitrazhnoy praktiki. 2012. № 5. S. 32-37.

2. Kulakov V.V. O vzaimnosti obyazatel'stva: voprosy teorii i praktiki // Ros-siyskiy sud'ya. 2011. № 5. S. 8 - 11.

3. Mamin A. S. Sravnitel'no-pravovoy analiz razgranicheniya dogovornoy i de-liktnoy otvetstvennosti za vred, prichinennyy vsledstvie nedostatkov tovarov, rabot ili uslug po deystvuyushchemu zakonodatel'stvu RF // Biznes v zakone. 2013. № 6. S. 45 - 49.

4. Makhova O.E. Dogovor stroitel'nogo podryada kak institut grazhdanskogo prava. Dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. M., 2008. 191 s.

5. Praktika primeneniya Grazhdanskogo kodeksa RF chastey vtoroy i tret'yey / Pod obshch. red. V.A. Belova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurayt; Yurayt-Izdat. 2011. 1429 s.

6. Rybentsov A.A. Dogovornye otnosheniya v sfere stroitel'stva. Dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. M., 2008. 180 s.

7. Sokolov A.V. Sovershenstvovanie norm protiv zloupotrebleniy v grazh-danskom prave // Probely v Rossiyskom Zakonodatel'stve. 2013. № 1. S.116-117.

8. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 14 avgusta 2001g. № 9162/00 po delu № A54-210/00-S8-S4// Vestnik VAS RF. 2001. № 12.

9. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 28 iyulya 2011 g. № 3024/11 po delu N A35-4688/2010 // Vestnik VAS RF. 2011. № 11.

10. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 13 dekabrya 2013 g. po delu № A32-30422/2012 // SPS «Kon-sul'tantPlyus», 2014.

11. Reshenie Arbitrazhnogo suda Ul'yanovskoy oblasti ot 1 oktyabrya 2012 g. po delu № A72-2875/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus», 2014.

12. Opredelenie Arbitrazhnogo suda Samarskoy oblasti ot 12 oktyabrya 2008g. po delu № A55-19131/2006 // // SPS «Konsul'tantPlyus», 2014.

13. Analiticheskaya zapiska k statisticheskomu otchetu o rabote arbitrazhnykh sudov v Rossiyskoy Federatsii v 2013 godu. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/724306690007BEE7080EE56EAB938A93_1 .pdf

РЕЦЕНЗИЯ

на научную статью Наниева А.Т. «Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда»

Представленная к публикации научная статья посвящена актуальной теме практического характера, встречающейся в условиях активизации строительной деятельности в России, создания транспортной инфраструктуры федерального масштаба. Надлежащее правовое регулирование ответственности подрядчика за качество выполненных работ является залогом стабильности строительной деятельности, повышает эффективность затрачиваемых государством и частными инвесторами средств.

Несмотря на разработанность многих вопросов по регламентации подрядных отношений, нормы о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не получили должного освещения. Как показывает правоприменительная практика, в действующем законодательстве должным образом не урегулирован вопрос понуждения подрядчика к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

В рамках представленной статьи проводится сравнительный анализ правоприменительной практики о безвозмездном устранении недостатков работ. Автором сформулирован ряд выводов, направленных па унификацию существующих подходов. Внедрение предложений в практику хозяйствующих субъектов может дать существенный положительный результат.

Выводы Наниева А.Т. в достаточной степени обоснованы, подтверждены всесторонним изучением вопроса безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

В качестве рекомендации хотелось бы отметить необходимость дальнейшего исследования понятия и содержания термина «качество выполненных работ», так как, несмотря на широкое употребление этого понятия, четкое представление о его «наполнении» в современной науке отсутствует.

Научная статья Наниева А.Т. «Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда» рекомендуется к публикации в открытой печати.

Рецензент:

Зав. кафедрой гражданского нрава и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор юридических наук, профессор

О.А. Серова

177