Трудовое крестьянство в переходной экономике России

РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ

И.Б.Полюбина ТРУДОВОЕ КРЕСТЬЯНСТВО В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Полюбина Ирина Борисовна — кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры экономической теории Финансовой академии при Правительстве РФ.

По данным социологических опросов для 90% сельских жителей (а это около 30% жителей страны) сегодня основным источником доходов является личное подсобное хозяйство (ЛПХ).

До реформы 90-х годов (как, впрочем, и сейчас) государственный сектор не справлялся с функцией обеспечения населения продуктами питания, и роль ЛПХ сводилась к постоянной корректировке этого недостатка. Многие годы ЛПХ рассматривалось как весьма мало значимый производитель продовольствия. Вместе с тем значительная часть населения с низким доходом связывала улучшение своего материального положения только с работой в ЛПХ.

За последние годы численность занятых в коллективных сельскохозяйственных предприятиях (СХП) сократилась на 4 млн. человек, что связано с резким спадом производства. Большинство коллективных хозяйств сейчас не может обеспечить нормальный уровень жизни сельских тружеников, а переработку - сырьем, что выступает угрозой продовольственной безопасности страны.

Большая часть высвобожденных из коллективных хозяйств работников занята только в ЛПХ, т.е. то, что выдающийся российский ученый начала ХХ в.

А.В.Чаянов называл семейным трудовым крестьянским хозяйством, в современной терминологии именуется «личным подсобным хозяйством». Это означает, что фактически ЛПХ перестали быть подсобными, это - семейные крестьянские хозяйства.

Аграрная экономика России структурно представлена сегодня двумя основными сегментами:

а) корпоративные предприятия (выступают формой проявления рыночной экономики);

б)различные типы семейных хозяйств (служат формой проявления некапиталистической системы хозяйствования, на что указывали отечественные ученые начала ХХ в.).

Эта двухсекторная структура сельского хозяйства монолитна, ее составляющие, вопреки представлениям некоторых экономистов, не конкурируют между собой, а дополняют друг друга.

В российской экономической литературе и статистике нет четких критериев отнесения личных хозяйств граждан к семейным крестьянским хозяйствам, хотя понятия «крестьянское» и «фермерское хозяйство» при многих чертах сходства неравнозначны по существенным признакам: размеру

землепользования, техническому уровню, специализации, объему товарной продукции, наличию регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и даже образу жизни.

Е.В.Серова, характеризуя семейное сельскохозяйственное предприятие в современных условиях, выделяет три его характерные черты (1, с. 84):

1) «это аграрная фирма, нацеленная на производство продукции;

2) это трудовое хозяйство, зарабатывающее использованием рабочей силы

семьи;

3) это потребительское хозяйство, предъявляющее спрос на потребительские товары и услуги». Это мнение разделяют не все ученые-экономисты.

Понятие «личное подсобное хозяйство» до сих пор служит предметом споров и дискуссий. Не вдаваясь подробно в дискуссию о различиях между крестьянским и фермерским хозяйством, мы, опираясь на теорию крестьянского хозяйства, отечественными учеными начала ХХ в., исходим из следующего определения. Личное подсобное хозяйство - это форма ведения сельскохозяйственного производства, основанная на использовании преимущественно личного труда владельца и членов его семьи, движимого и (или) недвижимого имущества, на собственной и (или) арендованной земле. Цель ведения ЛПХ - это:

• производство сельхозпродукции для удовлетворения личных потребностей членов ЛПХ в продовольствии;

• продажа ее юридическим и физическим лицам для получения денежного дохода.

Прежде чем анализировать проблемы развития ЛПХ, выясним, какова же роль ЛПХ в российском обществе в современных условиях, рассмотрим место этого хозяйствующего субъекта в системе аграрной экономики. В России 16 млн. личных подсобных хозяйств. В современных условиях в аграрном секторе ЛПХ играет важную роль (см. табл. 1).

Таблица 1

Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Сельскохозяйственные предприятия 50,2 49,0 46,5 39,3 40,8 43,1

Хозяйства населения 47,9 49,1 51,1 58,6 56,7 53,9

Крестьянские (фермерские) хозяйства 1,9 1,9 2,4 2,2 2,5 3,0

Итого 100 100 100 100 100 100

Источник: Агропромышленный комплекс России. Стат. сборник — М.: Госкомстат России. 2001. — С. 13.

Как видно из данных табл. 1, аграрная экономика России в 90-х годах ХХ и начале XXI в. характеризуется заметным развитием личных подсобных хозяйств. Если в 1990 г. удельный вес личного сектора в производстве валовой продукции сельского хозяйства составлял 24% (2, с. 15), то в течение последних лет преобладающая часть производимой сельскохозяйственной продукции (49,1— 53,9%) приходится на хозяйства населения (согласно официальной статистике, в них включены ЛПХ, коллективное и индивидуальное садоводство,

огородничество и животноводство, но без крестьянских (фермерских) хозяйств). Приведенные выше цифры роста (более чем в два раза за десять лет) удельного веса валового сельскохозяйственного продукта, произведенного в личных хозяйствах, показывают скорость и масштабность этого процесса.

За 1995—2000 гг. доля населения в производстве агропродукции возросла на 6%, а доля сельскохозяйственных предприятий снизилась на 7,1% (см. табл. 1).

Можно констатировать расширение решаемых с помощью ЛПХ задач:

• в период переживаемого общественным производством спада, ЛПХ превращается в один из ключевых и наиболее надежных источников продовольственного обеспечения населения, особенно на региональном уровне. ЛПХ обеспечивает выживание сельских и значительной части городских жителей в условиях кризиса, либерализации цен и резкого падения жизненного уровня населения;

• в новых условиях хозяйствования ведение ЛПХ может рассматриваться как одно из важнейших направлений обеспечения занятости и самозанятости населения, что сдерживает миграцию в города. При этом экономятся бюджетные деньги, которые государство вынуждено было бы потратить на борьбу с безработицей;

• социальный контроль над территорией, сохранение в сельской местности присущего ей образа жизни и сельской культуры, прежде всего в провинциальной России.

С 1996 г. Госкомстат РФ рассчитывает данные по валовой добавленной стоимости сельского хозяйства (чистая продукция плюс амортизация основных средств). В отличие от стоимости валовой продукции она не содержит повторного счета. В 1996 г. на долю хозяйств населения приходилось 65,1% — это почти две трети валовой добавленной стоимости, а на долю сельскохозяйственных предприятий пришлось 32,6%. В 1997 г. доля хозяйств населения в добавленной стоимости еще более возросла и составила 66,6%, а доля сельхозпредприятий упала до 30,3%.

Этот показатель, бесспорно, свидетельствует о ведущей роли личных хозяйств населения в производстве сельхозпродукции. Таким образом, ЛПХ в условиях чрезвычайного положения и кризиса отечественной экономики выступает важным фактором стабильности функционирования всей аграрной экономики.

Проведенный анализ позволяет заключить, что личное подсобное хозяйство, наряду с другими формами хозяйствования, следует рассматривать как самостоятельное звено в системе многоукладной аграрной экономики, как составную часть агропродовольственного комплекса.

При этом, конечно, нельзя забывать, что нередко это связано не с высокой экономической эффективностью функционирования хозяйств населения и окупаемостью у них материальных затрат, а с убыточностью большинства сельскохозяйственных предприятий. Как подчеркивает А.П.Зинченко,

убыточность зачастую зависит от внешних факторов: продукция оценивается ниже стоимости из-за низкого платежеспособного спроса населения, монополизма переработчиков, заготовителей, торговой и финансовой сфер, а также конкуренции импортной продукции (2, с. 17).

Вместе с тем мы убеждены в том, что убыточность сельскохозяйственных предприятий, их неконкурентоспособность на мировом рынке, с народнохозяйственных позиций нельзя расценивать как приговор отечественному сельскохозяйственному производству. Нельзя отрицать того, что создание производством добавленной стоимости является вкладом в производство конечного продукта.

Посмотрим на проблему эффективности с государственной, общеэкономической точки зрения. Говоря о росте эффективности, следует иметь в виду два аспекта: социальный и экономический. Социальный аспект роста эффективности общественного производства предполагает большую ориентацию экономического развития на рост благосостояния народа.

Экономический же аспект состоит в достижении максимальных конечных результатов при минимуме необходимых для их достижения народнохозяйственных ресурсов. Эти два аспекта находятся в определенном противоречии между собой. В связи с этим возможны два варианта развития экономики страны, в том числе и аграрного сектора:

1) при селективном подходе развивать и поддерживать только те производства, которые конкурентоспособны на мировом рынке. При этом придется пренебречь абсолютными объемами народнохозяйственного производства.

2) сделать акцент на поддержание занятости (т.е. снизить при вовлечении в хозяйственный оборот требования к удельной эффективности такого ресурса как рабочая сила), что обеспечит приемлемый уровень внутреннего потребления и накопления.

С точки зрения стремления к достижению совокупной экономической эффективности, а также по социальному критерию (гуманизация социальноэкономической жизни общества, социальная защита населения) следует отдать предпочтение, на наш взгляд, второму варианту.

Очевидно, что селективная поддержка и сохранение в структуре аграрной экономики только предприятий с конкурентоспособной продукцией будет увеличивать сельскую безработицу, что приведет к неэффективной занятости

значительной части общества и к колоссальным затратам по борьбе с безработицей, социальной напряженности и ухудшению криминогенной ситуации. Нетрудно понять, что, исходя из показателя доходов на душу населения, такая экономика будет низкоэффективной. Мы солидарны с мнением А. В. Бузгалина, считающего, что необходимо создавать возможности для получения работы каждому, кто может и желает трудиться, а не увеличивать слой люмпенов, существующих (потому что жизнью это назвать нельзя) на подаяние в форме пособия по безработице (3, с. 33).

Можно выделить следующие типы ЛПХ:

— потребительского характера (получение продуктов для личных нужд своей семьи и частично для обеспечения родственников, живущих в городах);

— мелкотоварные ^излишки продукции продаются, чтобы повысить доходы);

— товарные (основной целью функционирования ЛПХ является производство сельскохозяйственной продукции на рынок).

Чтобы дифференцировать ЛПХ по критерию товарности, следует определиться с показателями их причисления к тому или иному типу (численность скота, величина землепользования, структура домашнего хозяйства и др.). На сегодня вопрос дифференциации ЛПХ по критерию товарности остается открытым.

В зависимости от того, потребительское это хозяйство или товарное, по-разному будут решаться социально-трудовые проблемы селян, занятых в этих хозяйствах.

Каждой форме хозяйствования в аграрно-продовольственном комплексе присуща своя специализация. В производстве зерновых и технических культур ведущая роль принадлежит коллективным хозяйствам, ЛПХ же специализируются на производстве картофеля, овощей, фруктов и ягод. До сегодняшнего дня не потеряли своей значимости практические рекомендации А. В. Чаянова по выведению крестьянского хозяйства из тяжелого состояния. Ученый писал: «Хозяйство наше только тогда сможет подняться и окрепнуть, когда оно будет... специализироваться на производстве для продажи двух или трех рыночных продуктов» (4, с. 7).

Производство картофеля, овощей, плодов и ягод все более сосредоточивается в индивидуальном секторе. В 2000 г. населением России в своих хозяйствах выращено 77,9% всех овощей, 92,4% — картофеля (в 1991 г. —

соответственно 46,4 и 72,2%), 57,4% мяса (5, с. 15). Урожайность картофеля в индивидуальных хозяйствах в 1,2 раза выше, чем в сельхозпредприятиях, овощных культур — соответственно выше в 1,3 раза, плодовых и ягодных культур — в 1,9 раза1.

По справедливому утверждению Г.И.Шмелёва, «именно ввиду естественно сложившегося разделения труда между крупными сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения неправомерны попытки противопоставления этих взаимодополняющих друг друга форм хозяйствования, как противопоставления правой руки левой» (6, с. 327).

Включенность ЛПХ в общественное разделение производства и труда порождает взаимодействие его с другими формами хозяйствования, как в агропродовольственном комплексе, так и во всем народном хозяйстве. Наблюдаются существенные региональные различия в разделении производства и труда.

На специализацию хозяйств по видам скота (свиньи, козы, крупный рогатый скот) оказывают влияние многие факторы. Г.И.Шмелёв выделяет среди них: национальные традиции и верования, природно-климатические условия, степень урбанизации сельской местности.

Что же касается продукции растениеводства, в частности производства плодов и ягод, то здесь обнаружилась интересная закономерность: чем суровее климат региона, тем больший удельный вес в производстве плодов и ягод приходится на ЛПХ. Это подтверждают следующие цифры, приводимые ученым2. Удельный вес ЛПХ в производстве плодово-ягодных культур в 1999 г.: в целом по Российской Федерации — 87%, в Центрально-Черноземном районе — 50, СевероКавказском — 71, в Уральском и Северо-Западном — 98, в Западно-Сибирском и Восточно-Сибирском — 97, Северном и Дальневосточном — 99,5%.

В ряде регионов (Камчатская, Сахалинская, Архангельская, Новгородская, Костромская области, Якутия, Бурятия, Республика Коми) на ЛПХ приходилось 100% производства плодов и ягод. Очень высок (от 84 до 98% по видам овощей) удельный вес производства овощей в ЛПХ в районах Крайнего Севера. На наш взгляд, это объясняется высокой степенью риска производства овощной продукции в условиях резко континентального климата (заморозки в начале и в

1 Стат. обзор // Экономика сельского хозяйства России. — М., 1999. — № 3. — С. 16.

2 Там же. — С. 329.

конце лета), что делает непривлекательным производство овощей в коллективных хозяйствах.

В этом контексте целесообразно поставить вопрос о том, существует ли потенциал роста производства в ЛПХ? И здесь можно согласиться с тезисом Г.И.Шмелёва о том, что «рост производства был бы большим, если бы удалось развязать узкие места ведения личного подсобного хозяйства, если бы имело место лучшее обеспечение его кормами, осуществлялась помощь в сбыте продукции и в снижении трудоемкости»3. Средства малой механизации нередко недоступны ЛПХ по цене, поэтому можно считать, что при имеющемся уровне технической оснащенности рост производительности труда в ЛПХ достиг своего предела.

Методологически важным является анализ существующих и возникающих тенденций развития ЛПХ, которые позволяют вычленить этапы перерастания определенных количественных изменений функционирования ЛПХ в новые его качественные характеристики.

Ряд экономистов, в частности Г.И.Шмелёв, И.Н.Буздалов рассматривают развитие ЛПХ как показатель позитивных сдвигов в аграрной структуре страны, учитывая вместе с тем, что ЛПХ — это фактор выживания сельского населения.

В экономической литературе можно также встретить мнение о том, что личные подворья, в которых производится значительная доля продукции, обходятся без бюджетной поддержки, без государственных инвестиций. Значит, с народнохозяйственных позиций эта форма производства, безусловно, эффективна.

С другой стороны, существует точка зрения, в соответствии с которой значение и социально-экономические последствия изменения экономического положения ЛПХ (например, резкий рост числа личных подворий в последние годы) оценивается как тревожный показатель, характеризующий деградацию экономики в целом и ее аграрного сектора в частности. Рост удельного веса ЛПХ в структуре валовой продукции сельского хозяйства расширяет использование ручных технологий, ведет к большей занятости тяжелым ручным трудом всех слоев сельского населения. В результате сложность труда и требуемая для него квалификация в целом для сельского населения снижаются, что не способствует техническому прогрессу как составляющей реформы.

Причиной заметного развития ЛПХ в последние годы, и это нельзя отрицать, называется аграрный кризис (рост числа ЛПХ — форма его проявления),

3 Там же. — С. 329.

который вынуждает работников сельского хозяйства перемещаться из коллективного сектора в частный, больше заниматься своим приусадебным хозяйством. ЛПХ, становясь основным источником продуктов питания, важным фактором в обеспечении денежных доходов семьи, помогает, прежде всего, выжить. Так, например, в 1998 г. в структуре себестоимости продукции на зарплату приходилось в целом по российской экономике лишь 16%, а в сельском хозяйстве еще меньше — 13%. Для сравнения, в развитых странах Запада ее доля достигает 50—60% (8, с. 71).

В связи с глубоким кризисом коллективных хозяйств заметно снизилась роль заработной платы как источника доходов жителей села, о чем свидетельствует табл. 2.

Таблица 2

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих на предприятиях и в организациях сельского хозяйства

1999 2000

Среднемесячная начисленная заработная плата (руб.) в процентах к предыдущему году Отношение к общероссийскому уровню среднемесячной заработной платы (%) 629,1 134,5 41 862.3 140.4 38

Источник: Агропромышленный комплекс России. Стат. сборник. — М.,

2001. — С. 57.

Из данных табл. 2 видно, что в 2000 г. среднемесячная начисленная заработная плата в предприятиях и организациях сельского хозяйства составила всего 862,3 руб., причем это на 40,4% больше, чем в 1999 г. А по отношению к общероссийскому уровню средней заработной платы в 2000 г. ее удельный вес составил лишь 38%, что на 3% ниже, чем в 1999 г. Таким образом, прослеживается негативная динамика — снижение удельного веса заработной платы работников сельского хозяйства по отношению к общероссийскому уровню.

По оценке Л.Бондаренко, «принципиально изменилась структура доходов сельского населения по источникам формирования» (8, с. 71): в последние годы доля оплаты труда резко упала — с 67 до 30%, примерно такой же доход

приносит ЛПХ. На долю пенсий приходится 17% дохода сельского домохозяйства, в целом доля социальных трансфертов составляет в бюджете сельской семьи 21%. Прочие доходы (поступления от предпринимательской деятельности, доходы от использования даров природы, дивиденды, проценты по банковским вкладам) составляют 19%.

Согласно второй точке зрения, разделяемой, в частности, А.П.Зинченко, увеличение удельного веса ЛПХ в аграрной структуре России обусловлено не ростом экономической эффективности ЛПХ, а резким снижением объемов производства в коллективных предприятиях (2, с. 17). Академик РАСХН

В.Милосердов считает, что «ориентация на мелкотоварное производство для России — тупиковое направление. Наше сельское хозяйство призвано быть крупнотоварным»4.

Несомненно, организовать производственную деятельность

индивидуального сектора независимо от коллективных предприятий почти невозможно. Более того, индивидуальный сектор несет потери из-за сокращения производства в общественном секторе. Исходя из этого, делается вывод о том, что с кризисом коллективных хозяйств разорятся и ЛПХ. Этот аспект функционирования ЛПХ подчеркивает Л.В.Бондаренко: «Крестьянские подворья никогда не были самостоятельной, автономной формой хозяйствования. Между хозяйствами населения и сельхозпредприятиями ныне сложился своеобразный полукриминальный симбиоз, поддерживающий на грани выживания обе хозяйственные формы. При перекачке в личный сектор менее 20% общественных ресурсов хозяйства населения не выживают, а более 30% — разрушаются коллективные хозяйства» (Экономика сельского хозяйства России. 1999. — № 7.

— С. 9)

Истина, как представляется, заключена между этими полярными позициями. На развитие ЛПХ влияют различные тенденции, оно находится под воздействием противоречивых факторов. Однозначно оценить наблюдающийся рост производства в ЛПХ невозможно. Можно сказать, что он отражает незавершенность проводимой с начала 90-х годов ХХ в. в отечественном сельском хозяйстве аграрной реформы. По мнению ряда экономистов, формой проявления незавершенности рыночной реформы в сельском хозяйстве России следует считать медленное формирование как сектора семейных фермерских хозяйств, так и сектора корпоративных сельскохозяйственных предприятий.

4 Экономика сельского хозяйства России. — М., 1999. — №10. — С.23.

Перспективы развития крестьянских подворий в научной литературе видятся по-разному.

В многоукладной аграрной экономике ЛПХ занимает промежуточное положение между крупным коллективным и частным крестьянским (фермерским) хозяйством. Поэтому высокотоварные подворья (по некоторым оценкам их удельный вес составляет 10—15%) трансформируются в самостоятельные фермерские хозяйства.

В современных условиях семейное крестьянское хозяйство в России представлено также фермерскими хозяйствами. Фермерские хозяйства могут быть организованы как крупные хозяйства семейно-усадебного типа. Существует мнение, что такая хуторская система ведения крестьянского хозяйства представляет значительные преимущества перед деревенской, поскольку «дает полный простор развитию индивидуальности хозяина, позволяя ему организовать хозяйство как заблагорассудится. Он здесь может быстро приспосабливаться к современным изменчивым условиям рынка, своевременно усваивать предлагаемые агрономической наукой новые технические приемы. Кроме того, при хуторской системе хозяйства хозяин значительно экономит силы на разъездах, ему открывается непосредственная возможность более внимательно следить за состоянием посевов и лугов» (9, с. 4—5). Такой арендный хутор соединит в себе черты семейно-трудовых хозяйств А.В.Чаянова с чертами кулацких хозяйств, которые хотел видеть в России П. А. Столыпин.

Фермерское хозяйство сегодня занимает небольшой удельный вес в производстве сельхозпродукции и говорить о его высокой эффективности при отсутствии материальных и финансовых ресурсов не приходится: в фермерских (крестьянских) хозяйствах сосредоточено около 10% всей техники, 6,9% земли, но они дают только 3% всей сельскохозяйственной продукции (5, с. 12, 13).

В перспективе ситуация кардинально не изменится, поскольку для создания и функционирования фермерских хозяйств и обслуживающей их инфраструктуры требуются огромные капиталовложения, взять которые неоткуда. В то же время не следует забывать, что фермерство выступает ускорителем рыночных процессов в сельском хозяйстве. Численность фермерских хозяйств сократилась с 279,2 тыс. в 1995 г. до 261,7 тыс. на 1 января 2001 г. (10, с. 203). В то же время по данным Госкомстата, площадь сельскохозяйственных угодий в пользовании фермеров увеличилась с 1995 по 1999 г. в 1,3 раза (5, с. 12). Из этого вытекает следующий вывод: фермерский сегмент активно выполняет

функцию перераспределения факторов производства от неэффективных к эффективным собственникам.

Фермерская среда неоднородна, самые крупные по размерам земельных участков и степени оснащенности техникой фермерские хозяйства созданы бывшими руководителями и специалистами хозяйств. Крупным фермерским хозяйствам по силам решать многие проблемы самим, без развития кооперативных связей. Остальные же фермерские хозяйства не достигли еще такой степени товарности, которая требует организации кооперативных структур.

Данные социологических опросов свидетельствуют, что многие сельские жители сократили бы размеры ЛПХ при условии получения нормальных денежных доходов семей из других источников. В связи с этим, если будут созданы условия эквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, реализованы меры поддержки государством субъектов аграрной экономики и вследствие этого возродится воспроизводственная и стимулирующая функции оплаты труда, то значительный массив крестьянских подворий, скорее всего, возвратит себе существовавший ранее статус подсобного хозяйства потребительского характера (2, с. 19).

Итак, предполагается переходный характер ЛПХ, но границы переходного периода достаточно туманны, неопределенны. По некоторым оценкам, переходный период займет не менее 15—20 лет.

Наряду с этими двумя сюжетами развития ЛПХ рассматривается и возможность кооперации, а также интеграции его с коллективным производством. В условиях кардинального изменения аграрной структуры (переход от коллективного к индивидуально-семейному или к высокопроизводительному агропромышленному хозяйству) в экономике России, на наш взгляд, это наиболее перспективный и плодотворный путь развития ЛПХ.

Сегодня сельское хозяйство следует рассматривать не только как многоукладный сектор экономики (такое представление является упрощенным), но и как смешанный сектор. Взаимодействие различных укладов в переходной экономике нередко характеризуется лишь как конкурентное, они рассматриваются, в основном, как параллельные, несовместимые соперники. При этом игнорируется то, что сельхозпредприятие и семейное хозяйство дополняют друг друга. Эта структура представляет собой биполярную экономическую и социальную систему, один из элементов которой более связан с рыночными отношениями, а ориентация другого направлена на внутреннее потребление.

В связи с этим совершенствование взаимодействия ЛПХ с базовыми коллективными хозяйствами является сегодня важной формой поддержки крестьянских подворий.

В последние несколько лет взаимоотношения между ЛПХ и сельхозпредприятиями начали приобретать правовую основу. Это связано с тем, что крестьяне стали собственниками земельных долей. Хозяйство заключает с собственниками земельных долей договор, в соответствии с которым оно обязуется оказывать услуги по имеющемуся перечню в счет арендной платы за пользование земельной долей. Не заключившие договор владельцы ЛПХ лишаются возможности получать услуги предприятия (вспашка огорода, посадка и уборка картофеля, выдача сена, соломы, уплата земельного налога и др.). Не вызывает сомнения, что углубление интеграционных связей ЛПХ с коллективными сельскохозяйственными предприятиями позволит резко повысить эффективность ЛПХ.

Дальнейшее развитие крестьянских подворий неразрывно связано с организацией их поддержки сельхозпредприятиями и другими субъектами хозяйствования в АПК. Следует безусловно согласиться с мнением В.Я.Узуна и А. В. Петрикова в том, что «сочетание крупного бизнеса с семейным хозяйством — это магистральный путь развития сельского хозяйства в ХХ1 веке» (7, с. 152).

В ряде регионов в отсутствие федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» вопросы функционирования ЛПХ определяются местной законодательной властью, поскольку отсутствие определенного статуса крестьянского подворья делает его социально незащищенным.

В Тюменской области в марте 1998 г. принят областной закон «О личном подсобном хозяйстве», который определяет социально-экономические, организационные и правовые основы ведения ЛПХ.

Этот правовой акт предусматривает поддержку ЛПХ со стороны органов местного самоуправления. В законе предусмотрены возможности объединения личных подсобных хозяйств в сельскохозяйственные производственные и потребительские кооперативы. Потребительские сельскохозяйственные кооперативы, созданные гражданами, ведущими ЛПХ, по своему статусу приравнены к сельхозпроизводителям, включая распространение на них льгот по налогообложению при условии, что объем реализации продукции и услуг членам кооператива составляет не менее 70% объема их хозяйственной деятельности.

В Алтайском крае в 1999 г. Законодательным собранием принят краевой закон «О государственной поддержке личных подсобных хозяйств, занятых производством и поставкой сельскохозяйственной продукции в региональный продовольственный фонд».

Аграрный бюджет России сегодня распределяется с учетом интересов крупных сельхозпредприятий. Финансирование фермерского сектора осуществляется в незначительных объемах, а на ЛПХ в федеральном, региональном и местном бюджетах средства, как правило, не предусматриваются. Возрастание роли ЛПХ для выживания сельского населения требует, на наш взгляд, чтобы доля сектора в бюджете была сопоставима с его долей в производстве валовой продукции сельского хозяйства. Другими словами, ЛПХ должно быть включено в систему движения финансовых потоков.

Процесс расширения ЛПХ граждан будет интенсивно идти до тех пор, пока не произойдет стабилизация сельскохозяйственного производства в целом. Таким образом, его можно рассматривать как закономерный промежуточный этап в процессе формирования качественно новой социально-экономической системы хозяйствования.

Выявленные автором и перечисленные выше социально-экономические проблемы ЛПХ позволяют сформулировать меры и предложения, направленные на развитие и эффективное функционирование ЛПХ всех типов.

1. Следует определить правовой статус ЛПХ, установить его место в аграрной структуре в современных условиях, выявить роль в обеспечении продовольственной безопасности, как всей страны, так и на региональном уровне. Для этого необходимо принять федеральный закон об ЛПХ, который должен ввести пенсионное обеспечение граждан, занятых в ЛПХ. Граждане, для которых ведение ЛПХ является основным видом занятости и получения дохода, должны иметь право пользоваться системой медицинского страхования.

2. Требуется государственная поддержка в формировании системы сельскохозяйственной кооперации (снабженческой, сбытовой и др.). При этом акцент должен быть сделан на кредитной кооперации как основе всех других форм кооперации, позволяющей охватывать широкие массы населения, аккумулировать мелкие сбережения и мобилизовать их на социальноэкономические нужды, для подъема аграрной экономики. Необходимо обеспечить доступ владельцев ЛПХ к фондам льготного кредитования.

3. Требует совершенствования механизм взаимодействия ЛПХ:

а) с рыночными субъектами — коллективными сельскохозяйственными

предприятиями — путем кооперации и интеграции. Дать импульс

интеграционному процессу могут органы хозяйственного управления,

перерабатывающие предприятия, агропромышленные холдинги. Необходима разработка системы управления семейными крестьянскими хозяйствами, как по вертикали, так и по горизонтали;

б) с государственными структурами. Органы государственного и муниципального управления должны осуществлять стратегическое управление процессами развития ЛПХ, а оперативное управление должно находиться в ведении поселковых администраций.

4. Необходимо разработать и принять государственную программу

поддержки ЛПХ через лизинг продукции сельскохозяйственного

машиностроения, что будет способствовать преодолению технической отсталости семейных крестьянских хозяйств.

5. Следует оказывать содействие созданию консалтинговых центров, школ мелкого бизнеса для сектора ЛПХ, в которых будут проводиться занятия по обучению сельского населения новым методам ведения хозяйства, распространению новых районированных высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, высокопродуктивных пород скота и птицы, мерам борьбы с болезнями растений и т.д.

Литература

1. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: Государственный университет Высшая школа экономики, 1999. — 480 с.

2. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала в личном секторе сельского хозяйства России // Вопросы статистики. — М., 1999. — № 4.

3. Бузгалин А.В. Наследие СССР и шансы России на постиндустриальное

развитие. М.: Слово, 2001. — 53 с.

4. Чаянов А. В. Как организовать крестьянское хозяйство в нечерноземной полосе. — М., Л., 1925.

5. Агропромышленный комплекс России. Стат. сборник. — М.: Госкомстат, 2001.

6. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. — 516 с.

7. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. — 431 с.

8. Бондаренко Л.В. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. — М., 2000. — № 7. — С. 68—74.

9. Бочкарев В.К. Как обустроить крестьян // Экономика сельского хозяйства России. — М., 1998. — № 11. — С. 4—5.

10. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. — Госкомстат России. — М.: Финансы и статистика, 2001.