Сравнительный анализ направлений государственных программ регионов Уральского федерального округа

Т. С. Худякова, А.Г. Шеломенцев

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ РЕГИОНОВ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

В современных условиях российской экономики роль государства в социально-экономическом развитии регионов становится первостепенной. При этом механизм государственного воздействия на экономические процессы должен быть целевым, комплексным и эффективным, что заложено в основу разработки государственных программ.

Предпосылки разработки государственных программ

О программах социально-экономического развития Российской Федерации говорится в утратившем на сегодня силу Федеральном законе «О государственном прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ, который определял цели и содержание системы государственных прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации и программ социально-экономического развития Российской Федерации, а также общий порядок разработки указанных прогнозов и программ1. Согласно данному закону, программа социально-экономического развития Российской Федерации - это комплексная система целевых ориентиров социально-экономического развития Российской Федерации и планируемых государством эффективных путей и средств достижения указанных ориентиров.

О государственных программах как инструменте повышения эффективности бюджетных расходов впервые упоминается в «Программе Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года»2. Предпосылками перехода бюджетной системы к государственным программам стали необходимость достижения долгосрочных целей социально-экономического развития Российской Федерации в условиях адаптации бюджетной системы Российской Федерации к замедлению темпов роста бюджетных доходов, слабая увязка структуры и динамики расходов с целями государственной политики, недостаточность связи стратегического и бюджетного планирований, отсутствие действенных методик для оценки деятельности и условий для мотивации органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также бюджетных учреждений в повышении эффективности бюджетных расходов и своей деятельности в целом.

Согласно «Программе Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года»,

43

государственная программа Российской Федерации - документ, определяющий цель, задачи, результаты, основные направления и инструменты государственной политики, направленные на достижение целей и реализацию приоритетов, установленных Концепцией долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, либо обеспечивающий реализацию в установленные сроки крупномасштабных мероприятий общенационального или международного значения. Примечательно, что в Программе говорилось только о государственных программах федерального уровня.

Затем понятие государственной программы было уточнено в «Порядке разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 5883. Согласно этому документу, государственной программой является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социальноэкономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

В связи с переходом на долгосрочное бюджетное планирование, в 2014 году принят предусматривающий координацию стратегического управления и бюджетной политики Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ4. Он повторил ранее введенное понятие государственной программы РФ и ввел понятие государственной программы субъекта Российской Федерации. Согласно этому Закону, государственная программа субъекта Российской Федерации - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социальноэкономического развития субъекта Российской Федерации.

Список государственных программ Российской Федерации представлен в «Перечне государственных программ Российской Федерации», утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. № 1950-р, в котором все государственные программы структурированы по следующим направлениям: I. Новое качество жизни; II. Инновационное развитие и модернизация экономики; III. Обеспечение национальной безопасности; IV. Сбалансированное региональное развитие; V. Эффективное государство5. Перечни государственных программ субъектов РФ (в частности, УрФО) утверждаются Распоряжениями Правительств субъектов РФ с 2013 года6 7 8 9 10.

44

Согласно Закону «О стратегическом планировании в Российской Федерации», организация и функционирование системы стратегического планирования должны основываться на принципах единства и целостности, кроме того должна быть обеспечена согласованность и сбалансированность документов стратегического планирования, разрабатываемых на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ. В связи с этим представляется актуальным провести сравнительный анализ направлений госпрограмм федерального и регионального уровней, а также выявить особенности социально-экономической направленности и представленность федеральных направлений госпрограмм в регионах УрФО.

В отечественной научной литературе большое внимание уделяется вопросам перехода бюджетирования на программный формат, а также проблемам разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ. Так, В.В. Виницына связывает переход бюджета на программный формат с необходимостью «перехода от системы управления ресурсами к системе управления результатами»11. По мнению Н.Н. Шаш, «идея внедрения программного бюджетирования основана на возможности повышения социальной и экономической эффективности бюджетных расходов»12. Н.Н. Шаш выделяет преимущества программного бюджета по сравнению с традиционным: программный бюджет «позволяет сфокусировать бюджетные расходы на политически заданных и стратегически важных целях социально-экономического развития страны, сформировать непосредственную связь краткосрочного и долгосрочного бюджетного планирования и прогнозирования, обеспечить прочную взаимоувязку между стратегическими планами государства и бюджетом, повысить ответственность в государственном секторе министерств и ведомств за целевое и эффективное использование выделенных ресурсов». Отличию программного бюджета от традиционного бюджета уделяет внимание О.И. Тишутина: «все или почти все расходы включены в программы и каждая программа своей целью прямо увязана с тем или иным стратегическим итогом деятельности отраслевых ведомств»13. О.И. Тишутина приводит условия эффективной реализации государственных программ и рассматривает госпрограммы как основной инструмент повышения эффективности бюджетных расходов. А.Х. Никитина отмечает, что госпрограммы служат основой программно-целевого принципа планирования бюджетных ассигнований, что в свою очередь является основным инструментом повышения эффективности бюджетных расходов14. Г.Е. Каратаева, С.В. Фесик называют госпрограммы «основным инструментом реализации программноцелевого метода бюджетной политики», подчеркивают «ориентацию программ на достижение определённых результатов через эффективное использование ресурсов», выделяют этапы внедрения государственных программ в бюджетный процесс, рассматривают классификацию государственных программ15. М.В. Акиньшин считает, что необходимость

45

повышения качества предоставляемых государственными учреждениями услуг и снижения государственных расходов (увеличения их эффективности) выявили необходимость программного формата решения проблем16. А.Г. Бреусова рассматривает госпрограммы в качестве инструмента, который позволяет увязать расходы и ожидаемые результаты17. По мнению А.Г. Бреусовой, «государственные программы дают возможность комплексно взглянуть на деятельность ведомств и определить роль ведомств и их стратегическую миссию в развитии территорий, а также связать стратегию территории, бюджет и программы ведомств». В.В. Коломиец утверждает, что «государственные программы позволяют устанавливать общие стандарты и требования в бюджетной политике как федерального уровня, так и политике регионов в определенных сферах»18. Также В.В. Коломиец заявляет, что «бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований при переходе к программному бюджету все еще сталкиваются с рядом серьезных проблем, среди которых отсутствие взаимоувязанной системы разработанных документов, характеризующих стратегическое планирование». Основные проблемы при разработке государственных программ в субъектах РФ описаны также Н.Ю. Симоновой19. Вопросам составления государственных программ субъектами РФ, в частности несовершенствам региональных форматов документов государственных программ уделяется внимание М.А. Клишиной20.

Л.С. Кабир, И.М. Лужкина, Л.Н. Кудрявцева утверждают, что «внедрение института госпрограмм требует оценки и учета влияния трех векторов информационно-аналитической деятельности органов государственной власти: формирование стратегических целей развития страны, обоснование формулируемых целей прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и их согласование с финансовыми возможностями государства, отражаемыми в бюджетной стратегии»21. Также Л.С. Кабир, И.М. Лужкина, Л.Н. Кудрявцева заявляют, что «самих по себе мер, формируемых в рамках отдельно взятой государственной программы, может оказаться недостаточно для достижения запланированной программой цели, если они не согласуются и не учитывают влияние на социальноэкономическое развитие территорий страны других программ».

Кроме предпосылок появления, места и роли государственных программ в системе стратегического планирования, последнее время в научной литературе активно обсуждаются вопросы и проблемы формирования государственных программ. Авторы согласны с Н.Н. Шаш и А.И. Бородиным, которые рассматривают вопросы формирования госпрограмм на федеральном и региональном уровнях, в том, что существуют проблемы в освоении программного инструментария, свойственные для всех российских регионов, среди которых «отсутствие четкой синхронизации федеральных и региональных государственных программ»22. В связи с этим, согласованность направлений государственных программ федерального и регионального

46

уровней, а также особенности направлений региональных государственных программ являются актуальными для изучения. По мнению авторов, структура региональных государственных программ должна отражать особенности и приоритеты социально-экономического развития регионов.

В процессе исследования были изучены направления всех реализуемых госпрограмм в каждом субъекте УрФО, проведено их сравнение с направлениями федеральных госпрограммам. Кроме того, госпрограммы каждого субъекта УрФО были структурированы по федеральным направлениям. Проведенный анализ позволил выявить представленность различных государственных программ в регионах УрФО, степень их соответствия федеральным госпрограммам, обозначить выраженность каждого федерального направления в структуре госпрограмм каждого субъекта УрФО, а также обозначить приоритеты стратегического планирования социальноэкономического развития регионов УрФО.

Представленность различных государственных программ в регионах УрФО

Анализ информации из открытых источников субъектов УрФО показал, что на сегодняшний день в регионах УрФО реализуется 194 государственные программы. Лидером по количеству реализуемых госпрограмм является Курганская область - в ней реализуется 43 госпрограммы (рис. 1), далее следуют Тюменская область (36 госпрограмм), Челябинская область (33 госпрограммы), Свердловская область (29 госпрограмм), ЯмалоНенецкий автономный округ (ЯНАО) и Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) - в них реализуются 28 и 25 госпрограмм соответственно. Перечни программ утверждены распоряжениями Правительств регионов и размещены на официальных сайтах Правительств и Министерств экономики регионов. Лишь в Курганской области государственные программы структурированы по направлениям федеральных программ, в остальных регионах УрФО систематизация государственных программ по федеральным направлениям отсутствует. Федеральный и большинство региональных перечней госпрограмм полностью совпадают по девяти госпрограмм: «Развитие здравоохранения», «Развитие образования», «Доступная среда», «Содействие занятости населения», «Развитие физической культуры и спорта», «Развитие культуры и туризма», «Развитие лесного хозяйства», «Управление государственным имуществом», «Управление государственными финансами». Большинство госпрограмм разных субъектов УрФО схожи по своей направленности, при этом их названия не идентичны. Зачастую госпрограмма одного региона включает в себя несколько госпрограмм (или подпрограмм) другого региона, или наоборот соответствует только одной из подпрограмм схожей по направленности госпрограммы другого региона.

47

Рис. 1. Количество государственных программ в регионах УрФО

Челябинская область -15 ГП Курганская область - 21 ГП Тюменская область - 20 ГП Свердловская область - 17ГП ЯНАО - 21 ГП ХМАО - 21 ГП

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Рис. 2. Количество госпрограмм в регионах УрФО, соответствующих федеральным госпрограммам

В регионах УрФО реализуются как схожие, так и уникальные для региона государственные программы. Из 51 схожей госпрограммы 38 госпрограмм присутствуют в большинстве регионов УрФО, 8 госпрограмм -в половине регионов УрФО и 5 госпрограмм - в меньшинстве регионов

48

УрФО. 6 госпрограмм представлены только в одном регионе УрФО: из них 3 госпрограммы - в Свердловской области, по одной госпрограмме -в Курганской, Челябинской областях и в Ямало-Ненецком автономном округе.

115 из 194 реализуемых в УрФО госпрограмм соответствуют федеральным госпрограммам, в наибольшей степени это соответствие проявлено в Ханты-Мансийском автономном округе - 21 из 25 госпрограмм соответствуют федеральным госпрограммам (рис. 2). Далее по убыванию степени соответствия расположились Ямало-Ненецкий автономный округ (21 из 28 госпрограмм), Свердловская область (17 из 29 госпрограмм), Тюменская область (20 из 36 госпрограмм), Курганская область (21 из 43 госпрограмм) и Челябинская область(15 из 33 госпрограмм).

Таким образом, 26 % госпрограмм УрФО представлены в нескольких регионах, 59 % госпрограмм УрФО соответствуют федеральным госпрограммам.

Социально-экономическая направленность (приоритетность) регионов УрФО в реализации госпрограмм

Проведенная авторами структуризация госпрограмм УрФО по направлениям федеральных госпрограмм позволила выявить общие черты и различия в социально-экономической направленности регионов УрФО. Так, по количеству реализуемых госпрограмм в УрФО наиболее выражена социальная сфера, что соответствует федеральному направлению «Новое качество жизни». В пяти из шести регионов УрФО данная сфера превалирует, за исключением Свердловской области. В целом по УрФО, направлению «Новое качество жизни» соответствует 91 госпрограмма из 194 реализуемых госпрограмм, что составляет 47 % (рис. 3). Лидерами по количеству госпрограмм, имеющих социальную направленность, являются Челябинская и Курганская области. Направление «Инновационное развитие и модернизация экономики» занимает второе место по количеству реализуемых программ - представлены 61 программа, что составляет 31,4 %. На третьем месте по количеству реализуемых госпрограмм находится федеральное направление «Эффективное государство», включающее в себя 24 госпрограммы, что составляет 12,4 %. Наиболее выражено это направление в Свердловской области, напротив в Челябинской области отсутствуют госпрограммы, соответствующие данному направлению. На последнем месте по количеству реализуемых госпрограмм находится федеральное направление «Сбалансированное региональное развитие», которое представляют 18 госпрограмм в целом по УрФО, что составляет 9,2 %. Федеральное направление «Обеспечение национальной безопасности» не представлено в УрФО.

49

Рис. 3. Распределение госпрограмм УрФО по федеральным направлениям

Распределение госпрограмм УрФО по федеральным направлениям социально-экономического развития в каждом регионе различно (табл. 1). В Курганской области наиболее представлена социальная сфера: 21 госпрограмма из 43-х реализуется по направлению «Новое качество жизни». Дополнительно к представленным на федеральном уровне в этом направлении реализуется госпрограмма, посвященная преодолению последствий радиационных аварий на производственном объединении «Маяк». По направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» реализуются 12 госпрограмм. Наряду с представленными на федеральном уровне госпрограммами по этому направлению в Курганской области дополнительно выделяется госпрограмма, посвященная развитию ветеринарного обслуживания. По направлению «Сбалансированное региональное развитие» представлено 5 госпрограмм, акцент сделан на развитии государственной гражданской и муниципальной служб, противодействии коррупции, содействии добровольному переселению соотечественников, укреплении единства российской нации и этнокультурном развитии проживающих в Курганской области народов. По направлению «Эффективное государство» в Курганской области реализуется также 5 госпрограмм, среди которых не представленными на федеральном уровне являются госпрограммы, посвященные развитию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, развитию архивного дела.

В Свердловской области в реализации госпрограмм выявлен незначительный уклон в сторону развития различных сфер экономики - из

50

29 госпрограмм 11 госпрограмм можно отнести к направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики». При этом имеются не представленные на федеральном уровне госпрограммы, посвященные развитию потребительского рынка, строительного комплекса, регулированию использования животного мира, обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Свердловской области. Следует отметить, что госпрограмма «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области» гармонирует как с направлением «Новое качество жизни», так и с направлением «Инновационное развитие и модернизация экономики». Равнозначно представленными в Свердловской области по количеству реализуемых госпрограмм являются направления «Новое качество жизни» и «Эффективное государство» - представлено 8 госпрограмм по каждому направлению. По направлению «Эффективное государство» реализуются не представленные на федеральном уровне госпрограммы, посвященные совершенствованию механизмов закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, использованию архивных документов, осуществлению регионального государственного жилищного и строительного надзоров, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, осуществлению государственного регулирования цен (тарифов). В Свердловской области слабо представлено направление «Сбалансированное региональное развитие», в частности к нему можно отнести две госпрограммы - «Развитие кадровой политики в системе государственного и муниципального управления Свердловской области» и «Развитие деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния в Свердловской области».

В Тюменской области, как и в Курганской области, в реализации госпрограмм наиболее представлена социальная сфера, соответствующая направлению «Новое качество жизни» - из 36 госпрограмм к этому направлению можно отнести 16 госпрограмм. Из них отсутствуют среди федеральных госпрограммы, посвященные сохранению и использование объектов культурного наследия, развитию потребительского рынка и защите прав потребителей. Менее, по сравнению с социальной сферой, в Тюменской области представлена сфера промышленности и экономики - реализуются 12 госпрограмм, из которых не представлены на федеральном уровне госпрограммы «Основные направления охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания», «Основные направления развития ветеринарной службы». Слабо представлено направление «Сбалансированное региональное развитие» - ему соответствуют лишь 4 госпрограммы. Особенностями этого направления в Тюменской области является реализация не представленных на федеральном уровне госпрограмм, посвященных развитию органов записи актов гражданского состояния, оказанию содействия добровольному

51

переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Также слабо в Тюменской области представлено направление «Эффективное государство» - ему соответствуют 4 госпрограммы, среди которых не представленными на федеральном уровне являются госпрограммы «Основные направления развития архивного дела», «Основные направления деятельности органов гостехнадзора».

В Ханты-Мансийском автономном округе, как и в Курганской и Тюменской областях, в реализации госпрограмм заметен уклон в социальную сферу - большинство представленных госпрограмм (11 из 25) можно отнести к направлению «Новое качество жизни». 8 госпрограмм соответствует направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики». Следует заметить, что госпрограмма «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации» соответствует одновременно двум направлениям - «Инновационное развитие и модернизация экономики» и «Сбалансированное региональное развитие». Всего 4 госпрограммы соответствуют направлению «Сбалансированное региональное развитие». Только две госпрограммы соответствуют направлению «Эффективное государство» -это госпрограммы «Управление государственными финансами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и «Управление государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Особенностью госпрограмм ХМАО является наличие программы «Развитие гражданского общества», которая по целям и задачам может относиться не только к указанному выше направлению, но и к таким федеральным направлениям как «Новое качество жизни» и «Сбалансированное региональное развитие».

В Челябинской области, как и в Курганской, Тюменской областях и ХМАО, наиболее выраженным направлением в реализации госпрограмм является «Новое качество жизни», представляющее социальную сферу. К этому направлению можно отнести 22 госпрограммы из представленных 33 госпрограмм. Особенностями этого направления является усиление сферы образования - наряду с госпрограммой «Развитие образования», представленной на федеральном уровне, реализуются госпрограммы «Поддержка и развитие дошкольного образования», «Развитие профессионального образования». Также имеется дополнительная к представленной на федеральном уровне госпрограмма по развитию здравоохранения - «Региональная программа модернизации здравоохранения Челябинской области в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра». Кроме того, усилена сфера занятости населения - наряду с госпрограммой «Содействие занятости населения» существует госпрограмма «Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения Челябинской области», посвященная трудоустройству людей с ограниченными возможностями. Направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» соответствуют

52

9 госпрограмм. Слабо представлено направление «Сбалансированное региональное развитие», в частности только две госпрограммы соответствуют данному направлению - «Реализация государственной национальной политики и сохранение духовных традиций народов Челябинской области» и «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом». В Челябинской области не представлено программ, соответствующих направлению «Эффективное государство».

Таблица 1. Количество госпрограмм в регионах УрФО, соответствующих направлениям госпрограмм Российской Федерации

Субъект УрФО Направления госпрограмм РФ

I Новое качество жизни II Инновационное развитие и модернизация экономики III Обеспечение национальной безопасности IV Сбалансированное региональное развитие V Эффективное государство

Челябинская область 22 9 - 2 -

Курганская область 21 12 - 5 5

Тюменская область 16 12 - 4 4

ЯНАО 13 9 - 1 5

ХМАО 11 8 - 4 2

Свердловская область 8 11 - 2 8

Всего госпрограмм 91 61 - 18 24

В Ямало-Ненецком автономном округе, как и в большинстве регионов УрФО наиболее выражена социальная сфера, соответствующая направлению «Новое качество жизни». Этому направлению соответствуют 13 из 28 госпрограмм ЯНАО. 9 госпрограмм ЯНАО можно отнести к направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики». При этом соответствующая этому направлению госпрограмма «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными

53

жилищно-коммунальными услугами населения» одновременно соответствует и направлению «Новое качество жизни». Значительно менее выраженным в ЯНАО является направление «Эффективное государство», которому соответствуют 5 госпрограмм. Среди них не представленными на федеральном уровне являются госпрограмма «Совершенствование государственного управления», которую также можно отнести к направлению «Сбалансированное региональное развитие», и госпрограммы «Организационно-техническое оснащение государственного управления» и «Развитие системы осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Следует отметить, что госпрограмма «Управление государственными финансами автономного округа и создание условий для эффективного и ответственного управления муниципальными финансами, повышение устойчивости бюджетов муниципальных образований в автономном округе» одновременно соответствует направлениям «Эффективное государство» и «Сбалансированное региональное развитие». Наименее выраженным по количеству госпрограмм в ЯНАО является направление «Сбалансированное региональное развитие» -кроме обозначенной выше госпрограммы, к нему можно отнести госпрограмму «Реализация региональной политики».

Таким образом, почти все федеральные направления госпрограмм представлены в УрФО, за исключением направления «Обеспечение национальной безопасности». Большинство федеральных госпрограмм имеют свои «аналоги» в УрФО. Особенностью планирования социальноэкономического развития в регионах УрФО является наличие в большинстве регионов не представленных на федеральном уровне госпрограмм, посвященных оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, укреплению единства российской нации. В половине регионов УрФО реализуются не представленные на федеральном уровне госпрограммы, посвященные развитию ветеринарного обслуживания, развитию архивного дела. Примечательно, что федеральная госпрограмма «Развитие культуры и туризма» в большинстве регионов УрФО представлена двумя госпрограммами: «Развитие культуры» и «Развитие туризма». Также особенностью стратегического планирования в регионах УрФО является наличие общей для Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов госпрограммы по реализации Договора между органами государственной власти этих регионов «Сотрудничество». Следует отметить, что несколько госпрограмм одновременно соответствуют двум, реже трем федеральным направлениям. Более детальная информация о госпрограммах УрФО в сферах социально-экономического развития представлена в табл. 2.

54

Таблица 2. Распределение государственных программ субъектов УрФО по федеральным направлениям и сферам социально-экономического развития

Федеральное направление и сфера социальноэкономического развития Курганская область Свердловская область Тюменская область | Челябинская область OVHK

1 2 3 4 5 6 7

«Новое качество жизни»

Социальная защита • • • О - •

Образование • • • • • (3ГП) •

Молодёжная политика • • • О • •

Здравоохранение • • • • •(2ГП) •

Старшее поколение • О О О • -

Дети • - О О • •

Доступная среда • - О • • •

Социальноориентированные некоммерческие организации • О - О • О

ЖКХ • • • • • •

Капитальное строительство - • - - • •

Чистая вода • - - - • -

Занятость населения • • • • • (2ГП) •

Условия и охрана труда • О О О • •

Безопасность дорожного движения • - • - - О

Профилактика правонарушений • - • • • •

Незаконный оборот наркотиков • - • • - О

Культура • • •(2ГП) • • •

55

Продолжение табл. 2

1 2 3 4 5 6 7

Физическая культура и спорт • • • • • •

Защита от чрезвычайных ситуаций • • • • •(2ГП) •

Туризм • О • • • •

Природопользование • • • • • •

Потребительский рынок, защита прав потребителей О •

«Инновационное развитие и модернизация экономики»

Наука и технологии • • • О - •

Предпринимательство • О • О • О

Инвестиции • • • • - О

Промышленность • • • - - -

Агропромышленный комплекс • • • • • •

Энергосбережение • • • • • •

Транспортная инфраструктура • • • • • •

Сельские территории • О О О • О

Ветеринарное обслуживание • • • - - -

Государственные и муниципальные услуги • О - - • О

Международные и внешнеэкономические связи - • О О - •

Лесное хозяйство О • • • • •

Минерально-сырьевой и топливно-энергетический комплексы О О • • О •

Информатизация О О •(2ГП) • • •

Животный мир - • • - О О

«Сбалансированное региональное развитие»

Государственная гражданская и муниципальная службы • • - • О •

56

Продолжение табл. 2

1 2 3 4 5 6 7

Противодействие коррупции • О - - О О

Переселение соотечественников • - • • • О

Единство российской нации и этнокультурное развитие народов • О • • • •

Государственная регистрация актов гражданского состояния - • • - - О

«Эффективное государство»

Государственное имущество • • • • - •

Земельные ресурсы • - • - - -

Государственные финансы • • - • - •

Мировая юстиция • • - - - О

Архивное дело • • • - - О

Закупки для государственных нужд - • - - - •

Госнадзор за техникой • - • - - О

Другие • •

Примечания: • - наличие госпрограммы; О - наличие подпрограммы либо задачи

Заключение

По результатам проведенного анализ можно сделать вывод, что структура государственных программ в регионах УрФО отражает особенности и приоритеты социально-экономического развития регионов, представленные выше.

Авторы считают, что поскольку в большинстве регионов УрФО реализуются схожие, но имеющие различные названия госпрограммы, целесообразно гармонизировать схожие госпрограммы во всех регионах УрФО между собой и с федеральными госпрограммами. Также при составлении госпрограмм, представляющих одну сферу социально-экономического развития в разных регионах, уместно обеспечить согласованность ее детализации на госпрограммы и подпрограммы в разных регионах.

57

Примечания

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 1101-р «Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года»

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 588 «Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. № 1950-р «Перечень государственных программ Российской Федерации» Распоряжение Правительства Курганской области от 29 июля 2013 г. № 236-р «Перечень государственных программ Курганской области»

Распоряжение Правительства Свердловской области от 31 октября 2014 г. № 1355-РП «Перечень государственных программ Свердловской области» Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры от 24 июня 2013 г. № 321-рп «Перечень государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»

Распоряжение Правительства Челябинской области от 17 июля 2013 г. № 120-рп «Перечень государственных программ Челябинской области»

Распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 1 апреля 2014 г. № 155-РП «Перечень государственных программ Ямало-Ненецкого автономного округа»

Виницына В.В. Государственные программы как инструмент бюджетирования, ориентированного на результат // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. - 2012. - № 2. - С. 61 - 63.

Шаш Н.Н. Управление эффективностью государственных программ: методологические основы разработки программного бюджета // Управленец. - 2015. -№ 1(53). - С. 4 - 15.

Тишутина О.И. Реформирование бюджетного процесса: основные направления, проблемы и пути их решения // Проблемы современной экономики. - 2012. -№ 2. - С. 187 - 190.

Никитина А.Х. Анализ эффективности реализации госпрограмм // Международный научно-исследовательский журнал. - 2013. - № 11(18). - С. 69 - 72. Каратаева Г.Е., Фесик С.В. Государственные программы как инструмент реализации бюджетной политики // Инновационное развитие экономики. - 2014. -№ 6(24). - С. 64 - 70.

Акиньшин М.В. Оценка эффективности государственного управления при реализации федеральных программ // Экономика и бизнес: теория и практика. -2015. - № 1. - С. 8 - 17.

58

17

18

19

20 21

22

Бреусова А.Г. Оценка эффективности государственных программ // Вестник Омского университета. Серия "Экономика". - 2015. - № 2. - С. 128 - 136. Коломиец В.В. Адаптация бюджетной системы к переходу от целевых программ к государственным // Сборник материалов V Международной научнопрактической конференции "Приоритетные направления развития науки и образования". - 2015. - С. 397 - 398.

Симонова Н.Ю. Государственные программы как элемент формирования программного бюджета // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2014. -№ 3(17). - С. 50 - 57.

Клишина М.А. Практика правового регулирования государственных программ в субъектах РФ // Бюджет. - Апрель 2013. - С. 80 - 85.

Кабир Л.С., Лужкина И.М., Кудрявцева Л.Н. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в регионах севера России: бюджетная эффективность мер в свете стратегических целей развития страны // Международный научно-исследовательский журнал. - 2014. - № 8(27). - С. 23-29.

Шаш Н.Н., Бородин А.И. Повышение эффективности управления государственными программами: федеральный и региональный аспекты // Вестник Удмуртского университета. - 2014. - № 2-4. - С. 96 - 106.

59