Эпистемы в теории гуманитарного знания

УДК 165.3

Н. В. НИКОЛИНА

Сибирский государственный университет физической культуры и спорта, г. Омск

ЭПИСТЕМЫ В ТЕОРИИ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ_

В статье рассматриваются основные особенности гуманитарного знания, выявляется место и форма предпосылочного знания в теории гуманитарного знания. Понятие «эпистема» трактуется в философии М. Фуко. Автор анализирует проблему определения «эпистемы» в теории гуманитарного знания.

Ключевые слова: гуманитарное знание, эпистема, предпосылочное знание.

Какое знание можно определить как гуманитарное? Шаповалов В. Ф. пишет: «Мера гуманитарности знания соответствует мере обнаруживаемых и учитывающихся в нем человеческих смыслов. Через понятие гуманитарности становится возможным раскрыть связь всякого знания, в первую очередь научного, с общегуманитарными понятиями, такими как человеколюбие, сочувствие, сострадание, милосердие и др.» [1, с. 85]. Основой общественных и гуманитарных наук выступает гуманитарное знание. В гуманитарном знании, так же как и в естественнонаучном знании, выделяются: цели, задачи исследования, предмет, методы. Гуманитарное знание не подчиняется главному правилу естественнонаучного познания, если существует какой-либо закон, то он не всегда в одних и тех же условиях действует определенным образом, а только в большинстве случаев. В гуманитарных знаниях особое место занимают исключения из правил, если в естественнонаучном знании исключения встречаются редко и проходят тщательное исследование, и впоследствии учитываются и описываются, и в основном все процессы подчиняются законам, то в гуманитарном знании исключения встречаются чаще самих правил, и все последующие исследования — это исследования исключений. Такие примеры можно наблюдать в лингвистике, в любом языке есть правила правописания или ударения, закрепленные и принятые, а все последующие дополнения и примечания, которые до сих пор корректируются, — это исключения из этих правил. В психологии также можно наблюдать, как набор критериев для определения той или иной социальной ситуации, а также стандартные пути ее решения, в ходе исследования психологии человека постоянно меняются, так как появляются все новые и новые исключения и исследователю приходится видоизменять принятые правила. Такие примеры можно обнаружить и в социологии, истории, правоведении, педагогике и других. В естественнонаучных знаниях, если есть закон постоянного тока, то он будет работать.

Гуманитарные науки, так же, как и естественные науки, должны соответствовать критериям научности: рациональность, достоверность, знание должно быть проверяемым, прогностическим. Гуманитарное знание характеризуется рациональностью, то есть оно должно быть точным, предсказуемым, универсальным, но так как гуманитарное знание не всегда выполняет эти критерии, то оно характеризуется и иррациональностью, то есть иногда оно несет спонтанный, уникальный характер, например, в искусствоведении.

Примером рациональности гуманитарного знания могут служить официальные исторические документы, или правовые акты, которые мы не смогли бы интерпретировать иначе в рамках научности. Именно двоякий характер гуманитарного знания, с одной стороны, рациональность, с другой — иррациональность гуманитарного знания, делает его вариативным и всеохватывающим, что демонстрирует гибкость гуманитарного знания в решении задач.

Если гуманитарное знание характеризуется рациональностью, то оно должно быть достоверным, то есть должно быть подкреплено фактами. В естественнонаучном познании ученый, чтобы доказать достоверность своих исследований должен провести научный эксперимент и опытным путем показать, что его теория работает. В гуманитарном познании исследователь может ссылаться на авторитет другого ученого, чтобы подкрепить свою аргументацию, и в некоторых гуманитарных науках этого будет достаточно для того, чтобы развивать свою теорию.

Конечно, в гуманитарном познании тоже есть место эксперименту: это и психологические эксперименты, и социологические эксперименты и другие. Но такие эксперименты быстро теряют свою значимость, и уже полагаться на них, как авторитетных, не имеет смысла, так как жизненная ситуация постоянно меняется, а значит, и результат эксперимента будет другим. В этом также проявляется гибкость гуманитарного познания. В естественнонаучном познании, если эксперимент не получился, то исследования авторитетного ученого уже не помогут.

Гуманитарное знание не всегда соответствует критерию проверяемости, в отношении социологических исследований знание может быть проверено на основе, например, социологических анкет, но проведение подобного эксперимента повторно может дать другие результаты, но этот критерий работает в исторических, юридических науках. Прогностический характер знания заключается в том, что оно должно соответствовать схеме: «если, то». Гуманитарное знание, как и естественнонаучное знание, выполняет прогностическую функцию. В естественнонаучном познании если закон действует, то будет виден результат, а также возможные последствия. В гуманитарном познании можно давать прогнозы на возможные изменения в обществе, например, в истории, социологии, психологии и других.

В определении естественнонаучного и гуманитарного есть схожие черты, но у гуманитарного знания есть свои особенности. Как и в других видах познания, в гуманитарном познании можно выделить форму предпосылочного знания, то есть момент,

с которого начинается формирование гуманитарного знания. Форма предпосылочного знания в гуманитарном познании — явления общественной жизни. В гуманитарном познании предпосылкой к появлению теории выступает именно явление общественной жизни, а не факты и теории. Когда исследователь зафиксировал какое-то явление или событие, или даже настроение в обществе, он начинает свое исследование, которое впоследствии переходит в теорию.

Теория — конечный результат работы исследователя. Факты нельзя описать как форму предпосы-лочного знания, так как, во-первых, научный факт — единица естественнонаучного познания, во-вторых, научным фактом может называться любое социальное явление, которое «случается» в большинстве исследуемых случаев.

Объектом естественнонаучного познания выступают природные явления, объектом гуманитарного познания — явления общественной жизни человека. Гуманитарное познание занимается проблемами человека, его отношения к миру, его местом в социуме и так далее. Человек воспитывается и принимает традиции определенной культуры, в зависимости от эпохи, в которой он родился, конечно, можно предугадать поведение человека, учитывая историческую ситуацию, в которой он находится, но все же с каждой эпохой оно меняется, как меняется и направленность гуманитарного знания.

Изменения никогда не затрагивают только один пласт знания, с изменением естественнонаучного знания, меняется и гуманитарное познание, и наоборот, это касается не только естественнонаучного и гуманитарного познания, но и всех видов знания. Современный мир позволяет человеку снять оковы культуры, он больше не заключен в рамки одной культуры, он свободно может знакомиться и принимать традиции других культур, что приводит к новым общественным ценностям и ориентирам, которые становятся объектами исследования гуманитарных наук.

Таким образом, формой предпосылочного знания являются явления общественной жизни. Если никаких событий не происходит в жизни человека и общества, то нет предмета исследования, а так как человек, и отношение его к миру постоянно меняются, события будут происходить всегда.

Итак, были рассмотрены основные особенности гуманитарного познания и отличительные черты гуманитарного познания от естественнонаучного познания. Теперь необходимо выяснить, какие эпистемы можно выделить в гуманитарном знании, учитывая все особенности и состояние научного познания на современном этапе.

М. Фуко выделяет три познавательных поля, или три эпистемы: Ренессансная, или эпоха Возрождения (XV — XVI вв.), Классическая (ХУП-ХУШ вв.), или эпоха Нового времени и Современная (Х1Х — ХХ вв.).

Ренессансная эпистема, или эпоха Возрождения основывается, по мнению М. Фуко, на сходстве и подобии, где «вещи» и «слова» сходны между собой. И если обратиться к истории, то в эпоху Возрождения обнаруживается сходство «вещей» и «слов» в памятниках искусства. «Слова» приобретают форму скульптуры или живописи, «вещи» становятся эмоционально насыщенными. Эпоха Возрождения названа эпохой гуманизма, так как люди, уставшие от средневековой богословской доктрины, начинают рассматривать человека таким, какой он есть (здесь имеется в виду не его происхождение, а отношение

к человеку как к активному, свободному существу, способному мыслить, творить). Говоря об эпохе Возрождения, вспоминается вклад Никколо Макиавелли в развитие исторических и политических процессов, Леонардо да Винчи в развитие живописи, Уильяма Шекспира в развитие литературы и театра, и других. Конечно, эпоха Возрождения — это еще и эпоха великих географических открытий, а также эпоха открытия гелиоцентрической системы мира Николаем Коперником. Кроме этого, в этот период были предприняты попытки изучить особенности строения и процессы, происходящие в организме человека. Это говорит о том, что в эпоху Возрождения имели место быть естественнонаучные открытия, но все же большинство интересов было связано с человеком и его отношением к миру, а не с природными явлениями. С одной стороны, не может быть никаких противоречий в том, чтобы выделить ренессансную эпистему в теории гуманитарного познания, но, с другой стороны, в эту эпоху были получены различные методы и правила, которыми мы пользуемся до сих пор, например, в искусстве или литературе. С другой стороны, эти методы только в ХХ веке были переосмыслены и включены в методологию науки. Тем не менее, вклад философов в этот период имеет огромное значение для становления и развития гуманитарного знания, поэтому ренессансная эпи-стема может быть выделена в теории гуманитарного знания.

Классическая эпистема, или эпоха Нового времени, по мнению М. Фуко, основывается на тождестве и различии, то есть «слова» и «вещи» подвергаются мыслительному анализу как на уровне сходства, так и на уровне различия. «Слова» и «вещи» принимают в этот период строго научную форму, вписываются в определенные категории. В искусстве в период Нового времени, наступает эпоха классицизма и реализма, вещи должны быть изображены такими, какие они есть на самом деле. В этот период отдавалось предпочтение занятиям наукой. Говоря об эпохе Нового времени, указываются труды И. Ньютона, Г. Галилея, Б. Паскаля в области математики и физики, Р. Бойля в области химии, И. Кеплера в области астрономии и других. Эпоха Нового времени — эпоха формирования первой научной картины мира, эпоха прорыва в изучении природных явлений, эпоха переворота в понимании предназначения природного мира и человека. Человек уже не мыслится в единении с природой, наука становится для человека средством покорения природных явлений. М. Фуко сам замечает, что в эту эпоху не было интереса к гуманитарному познанию. «Классическая эпистема расчленяется по таким линиям, которые никак не позволяют выделить особую, специфическую область человека. Тому же, кто станет упорствовать, возражая, что именно эта эпоха больше всего соответствовала человеческой природе, предоставила ей место самое прочное и постоянное, лучше открытое для дискурсии, — можно возразить, что уже само понятие человеческой природы и характер его функционирования исключали для классической эпохи возможность науки о человеке» [2, с. 282]. Таким образом, классическую эпистему нельзя выделить в гуманитарном знании.

Современная эпистема, по мнению М. Фуко, основывается на интерпретации и формализации, то есть появляется необходимость не подводить все под определенные категории, а пытаться интерпретировать, познавать смыслы. «Слова» и «вещи» связываются такими факторами, как труд, язык и жизнь,

то есть потребовалось объяснение того, зачем нам тот или иной предмет, или значение, на первый план теперь выходит практическая пригодность, мы не только можем покорить природу, но и выбрать, что нам необходимо покорять для жизни, а в чем нет необходимости. «Слова» и «вещи», основанные на принципе сходства в эпоху Возрождения, совсем теряются в современной эпистеме. Современную эпистему М. Фуко, скорее всего, видел как вариант электродинамической картины мира, так как синер-гетическая картина мира начала зарождаться только в конце XX века — начале XXI века. Наряду с естественными науками возрос интерес и к гуманитарным наукам, особое развитие получили история, правоведение и герменевтика. В современный период возрос интерес к герменевтике, то есть к попытке интерпретировать не только тексты Священного Писания, как это было в средневековье, но и все «слова» и «вещи». Занимаясь проблемами значения и понимания, философы также выходили в своих рассуждениях на проблему основы знания. Так, Х.-Г. Гадамер считал основой понимания — предрассудок: «пред-понимание имеет характер предрассудка. Сам по себе предрассудок означает суждение, которое выносится до окончательной проверки всех предметно определяющих моментов» [3, с. 15]. Гуманитарное знание «вырывается» в этот период из оков естественнонаучного познания и приобретает свои черты, вырабатывает свои методы, отличные от естественнонаучных методов, то есть гуманитарное знание начинает создавать свое обособленное познавательное поле. Таким образом, современная эпистема может быть выделена в теории гуманитарного познания.

Итак, в теории гуманитарного познания можно выделить две эпистемы:

1) ренессансная эпистема;

2) современная эпистема.

Сам М. Фуко исключил классическую эпистему для гуманитарного познания, а наука исключило бы ренессансную эпистему, так как она входит в донаучную картину мира, и, учитывая эти факты, необходимо было оставить только современную эпи-стему. Но, основываясь на том, что в эпоху Возрождения были предприняты попытки раскрыть природу человека, кажется правомерным выделять ренессансную эпистему в теории гуманитарного знания.

Выделение только двух эпистем можно объяснить сложившейся исторической ситуацией, необходимостью в научных открытиях и, следовательно, развитием естественных наук, непониманием результатов гуманитарных исследований и многим другим. М. Фуко демонстрирует, что гуманитарные знания растворяются в естественнонаучных знаниях, и становится все более трудно их вычленять. Проведенный анализ того, какие эпистемы можно выде-

лять в теории гуманитарного приводит к мысли, что естественнонаучные предпосылки познания на протяжении всей истории формирования научного познания преобладали над социокультурными предпосылками, так как естественнонаучные формы предпосылочного знания всегда лежали на поверхности, естественнонаучные открытия вписывались в единую парадигму, в то время как социогума-нитарные открытия мыслились как часть или проекция естественнонаучного знания. Но единственный факт в этой концепции не был принят во внимание, что внутри парадигмы социокультурные предпосылки познания подчиняются сложившейся идеологии, но при переходе от одной парадигмы к другой, при зарождении научного познания социокультурные предпосылки познания существуют независимо от степени развития науки. Социокультурные предпосылки познания — это условия, посредством которых формируется определенная жизненная ситуация, и эпистема показывает это формирование. Гуманитарное знание построено на социокультурных предпосылках, а естественнонаучное знание строится как на естественнонаучных предпосылках, так и на социокультурных. Сейчас ситуация стала меняться. «Современные исследования показывают, что, хотя в свое время естественные науки были взяты за образец и идеал научности (не только в самой науке, но и в философии), сегодня естественнонаучный идеал подвергается критике во многих направлениях философии, гуманитарных и социальных науках. В этих направлениях и науках сегодня сложились два разных подхода — «естественнонаучный» и «гуманитарный», причем в последние десятилетия наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Даже в самом естествознании (в областях микро- и макромира) все чаще отмечаются прецеденты гуманитарного мышления и подхода» [4, с. 71].

Библиографический список

1. Шаповалов, В. Ф. О специфике гуманитарного знания / В. Ф. Шаповалов // Общественные науки и современность. — М. : Академиздатцентр Наука РАН, 1994. - № 6. - С. 85-92.

2. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. - СПб. : Л-еаа, 1994. - 404 с.

3. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. - М. : Прогресс, 1988. - 704 с.

4. Розин, В. М. Типы и структура «нормальных» научных работ / В. М. Розин // Философия науки. - М. : ИФ РАН, 2004. - Вып. 10. - С. 69-85.

НИКОЛИНА Надежда Валерьевна, преподаватель кафедры педагогики.

Адрес для переписки: nadya_omsk89@mail.ru

Статья поступила в редакцию 11.11.2014 г. © Н. В. Николина

Книжная полка

Философия : хрестоматия / Сост. В. О. Бернацкий [ и др.] ; под ред. В. О. Бернацкого ; ОмГТУ. -Омск, 2014. - 1 о—эл. опт. диск (CD-ROM). - ISBN 978-5-8149-0600-7.

Издание представляет собой собрание философских текстов по истории философии, онтологии, методологии и философии науки, теории и логике познания и философским проблемам естествознания. Предназначено для студентов заочно-дистанционной формы обучения, аспирантов, преподавателей и широкого круга читателей.