Теоретические подходы к антикризисному регулированию

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОдХОдЫ К АНТИКРИзИСНОМу регулированию

Н.С. Семенович,

ассистент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета

Nsemenovich07@yandex.ru

В статье рассмотрены теоретические подходы к антикризисному регулированию, предложенные экономистами в ХХ веке. Изложены взгляды на место и роль инвестиций в динамике экономической конъюнктуры.

Ключевые слова: экономический кризис, инвестиции, динамика, антикризисное регулирование.

УДК 338.124.4 ББК 65.013

Мировой экономический кризис 2008-2009 гг. обострил многие проблемы российской экономики. Серьезные затруднения возникли в реальном секторе, в финансовой и социальной сферах.

Ситуацию усложняет катастрофически низкий уровень инвестирования в экономику. Инвестиционный кризис в России начался в 1990-е гг. как составная часть трансформационного кризиса. Причем масштабы падения инвестиций значительно превышали падение других макроэкономических показателей. Даже в условиях переходной экономики РФ в фазе восстановительного роста 1999-2008 гг. инвестиционная активность не достигла уровня инвестиций в основной капитал, который имел место в 1990 г.

В сложившейся ситуации необходимо ясно представлять предлагаемые экономической теорией методы и инструменты антикризисного регулирования и границы их использования.

Приоритетное значение инвестиций для выхода из экономического кризиса и обеспечения экономического роста было обосновано в работе Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), положившей начало новому направлению в экономической науке. Кейнс показал, что неустойчивость инвестиций служит причиной изменчивости реального национального дохода и уровня занятости. Он выявил два фактора, влияющих на объем инвестиций.

Первым фактором является ожидаемая доходность инвестиций, которая является психологической переменной, так как связана с предположениями. Ожидаемая доходность изменяется вместе с переменой в ожиданиях, поэтому нестабильна. В качестве второго фактора, определяющего объем инвестиций, выступает процентная ставка, которая задает нижний предел допустимой доходности инвестиций. Следует отметить, что даже при низкой ставке процента инвестиционная активность может быть слабой из-за присутствия пессимистических настроений.

В целом, Кейнс низко оценивал эффективность денежной политики, особенно в фазе спада, так как в момент кризиса «крах предельной эффективности капитала может оказаться настолько сильным, что никакое практически достижимое снижение нормы процента не будет достаточными для необходимого уровня инвестиций»[1] вследствие неэластичности инвестиций по ставке процента. По мнению Кейнса, главная причина цикличности экономики — это сдвиги в предельной эффективности капитала, приводящие к изменениям в величине инвестиций.

Кейнс считал, что государство должно активно вмешиваться в экономику. Он предлагал следующие методы антикризисной политики.

1. Увеличение государственных расходов в форме государственного заказа или общественных работ. С помощью этой меры государство само имеет возможность создавать дополнительный спрос, даже несмотря на то, что данные меры приводят к росту бюджетного дефицита, который может покрываться, например, за счет государственного долга.

2. Снижение налогового бремени в период спада для стимулирования экономического роста.

3. Проведение экспансионистской денежной политики, которая влияет на спрос через увеличение объема денежной массы в обращении, провоцируя инфляцию. Потребители, действуя на основе адаптивных инфляционных ожиданий, тратят свои сбережения, увеличивая текущий спрос на товары и услуги. Государство, наращивая денежное предложение, вызывает кратковременное снижение процентных ставок, следовательно, кредит становится более доступным для предпринимательского секто-

ра. За счет этого расширяется спрос на средства производства. Однако данная мера не всегда является эффективной.

Следует заметить, что в своих исследованиях Кейнс отдает предпочтение краткосрочному анализу, поэтому он не принимает в расчет негативных последствий таких явлений, как инфляция и государственный долг.

С 1950-1960-х гг. экономисты стали заниматься уточнением и конкретизацией положений Кейнса. В это время усилился интерес к разработке моделей экономического роста. Такие последователи Кейнса, как Х. Домар и Е. Харрод, обосновали модели экономического роста, исходя из определяющей роли инвестиций в этом процессе. Представитель неокейнсианско-го направления Э. Хансен изучил связь между экономическими спадами и инвестиционным циклом. Поворот от подъема к спаду Хансен объясняет двумя группами причин:

— исчерпанием автономных инвестиций;

— снижением предельной склонности к потреблению.

Объяснение Хансена совпадает с идеями Кейнса, но, в то же

время, учитывает влияние экзогенного фактора — автономных инвестиций, которые частично объясняют колебания экономической конъюнктуры. В вопросе антикризисной политики Хансен последовательно развивает идею расширения бюджета, считая целесообразным сочетание налогово-бюджетной и кредитноденежной политики. Практически все рекомендуемые меры, сгруппированные на три подгруппы, касаются сферы обращения и перераспределения доходов.

К первой группе мер он относит прогрессивное налогообложение доходов, систему страхования безработицы и систему поддержания цен на продукцию фермерских хозяйств. Вторая группа мер включает снижение ставки банковского процента в коммерческих банках, которое достигается с помощью понижения учетной ставки Центрального банка и используется в ситуации депрессии. Кроме того, к этой группе относятся общее понижение налоговых ставок, сокращение обязательных резервов Центрального банка для коммерческих банков, увеличение размеров ссуд, представляемых федеральным правительством, гарантии по ссудам и т. п. На стадии подъема должны приниматься меры противоположного плана. К третьей группе Хансен относит меры бюджетного регулирования, которые позволяют накапливать бюджетный излишек в годы роста частных инвестиций и потребления за счет ограничения государственных расходов. Хансен предлагал использовать этот излишек на увеличение государственных расходов в периоды спада и сокращения деловой активности для того, чтобы компенсировать, хотя бы частично, снижение частных инвестиций.

Хансен указывал и на ряд недостатков бюджетной политики. Он считал, что постоянное использование политики государственного дефицита приведет не к искоренению кризиса, а, скорее, к усилению его интенсивности. В этом случае возникнет кризис, провоцируемый экзогенными факторами [2]. По его мнению, даже в случае, если будет использована гибкая тактика расходования, позволяющая приспособиться к фактическому ходу событий, данный метод антикризисной политики создаст серьезные проблемы в процессе реализации. По мнению Хансена, препятствиями в осуществлении кейнсианской антикризисной политики являются политические интересы власти, а также трудности, связанные с созданием достаточно полной количественной модели экономики, без которой невозможно рассчитать эффект от принимаемого решения.

Одна из интерпретаций теории Кейнса была предложена представителями неоклассического синтеза, в частности, Дж.

Р. Хиксом и П. Самуэльсоном. Они дополнили предложенную Кейнсом теорию мультипликатора идеей акселератора, согласно которой оживление текущей экономической конъюнктуры, измеряемой национальным доходом, стимулирует инвестиции. Они пришли к выводу, что национальный доход и совокупные инвестиции взаимосвязаны. На этой основе была построена модель циклических колебаний деловой активности. Согласно их логике, деловая активность может изменяться в определенном диапазоне, причем ее верхняя граница задается национальным доходом, обеспечивающим полную занятость, тогда как нижняя граница определяется объемом инвестиций, который соответствует амортизации основного капитала.

Предложенная идея соответствовала теории Кейнса частично, так как было упущена одна из важнейших составляющих его теории — идея фундаментальной неопределенности будущего. В вопросе антикризисной политики теоретики неоклассического синтеза основывались на сочетании методов кредитно-денежной экспансии, способствующей накоплению капитала и росту капиталовложений, и практики нейтрализации тенденции к возникновению инфляционного разрыва, которая достигается с помощью проведения жёсткой фискальной политики, предусматривающей высокие налоговые ставки и низкие правительственные расходы.

Противниками подобных мер антикризисной политики являются представители монетаризма и австрийской школы. В начале 1970-х гг. М. Фридман подверг критике кейнсианскую антикризисную политику. В первую очередь, он критиковал практику увеличения государственных расходов как метод стимулирования экономической активности. Фридман предложил так называемую теорию балансира, состоящую в том, что государственные расходы необходимо увеличивать в период кризиса, когда сокращаются частные расходы, и уменьшать в фазе роста при расширении последних. Фридман обосновал это предложение тем, что «многие из этих программ не успевают даже толком вступить в силу до того, как минует спад» [3]. Он утверждал, что «увеличение государственных расходов относительно дохода, ни в каком отношении не ведет к экономическому подъему. Оно может увеличить доход в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено государственными расходами» [3]. Для реализации этой политики необходимо заранее предсказывать колебания активности. Также требуется знание фискальной и денежнокредитной политики. Эту точку зрения Фридман обосновывал тем, что «пытаясь произвести эти изменения, скорее всего, мы сделаем только хуже, из-за того, что будем делать все наоборот, но это легко исправить, поступая абсолютно наоборот от того решения, что казалось очевидным шагом. Одним из негативных элементов является то, что вносится большой элемент сумятицы, который добавиться к другим экономическим неурядицам» [3]. Эффективность экономической политики требует проведения сбалансированной бюджетной стратегии, при которой не допускаются беспорядочные изменения, как в части государственных расходов, так и доходов. Неустойчивость динамики национального дохода объясняется нестабильностью денежного предложения, которую создает само государство. Главным элементом стабилизационной политики, согласно теории М. Фридмана, является объём денежного предложения. Его рекомендации по оздоровлению экономики касались финансовой сферы, оставляя без внимания реальный сектор экономики.

В исследованиях представителей австрийской школы XX в., начиная с работ Л. фон Мизеса, была рассмотрена проблема негативного влияния инвестиций на экономическую конъюнктуру. Мизес предложил теорию, согласно которой снижение Центральным банком процентной ставки ниже естественного уровня способствует расширению кредитной экспансии, совершению ошибок в процессе инвестирования, а также увеличению потребления, вследствие чего наступает кризис. Иными словами, при

неразумной кредитно-денежной политике инвестиции являются не только фактором экономического роста, но и спада [4].

Основными предложениями экономистов австрийской школы в области антикризисной политики являются

— проведение децентрализации,

— использование потенциала конкуренции и предпринимательства,

— свобода банковской деятельности с обязательным 100%-ным резервированием,

— ликвидация центральных банков,

— установление золотого стандарта.

Представители австрийской школы обосновывают несостоятельность денежно-кредитной политики в период кризиса тем, что «учреждение центрального банка с целью противодействия кризисам обычно приводит к ужесточению экономических спадов. Существование кредитора последней инстанции лишь интенсифицирует процесс кредитной экспансии, делает его более быстрым и длительным, чем он был бы в условиях частичного резервирования частных банков...» [5].

Следует отметить тот факт, что последователи австрийской школы акцентируют внимание на одном из факторов, влияющих на динамику инвестиций, а именно, на ставке процента. При этом они не учитывают тот факт, что с усложнением институциональной структуры роль ставки процента становится менее явной, следовательно, она не может быть единственной причиной кризиса.

В конце 1970-х гг. экономист Х.Ф. Мински выдвинул гипотезу финансовой нестабильности, которая оказала большое влияние на развитие теории кризисов. Эта теория дала объяснение целому ряду причин возникновения кризисов. Согласно гипотезе Мински, инвестиционный бум неизбежно порождает спад экономики, подрывая ожидания финансовых инвесторов и дестабилизируя экономику через усиление финансовой нестабильности. Мински в качестве антикризисных мероприятий рекомендует использовать меры, предложенные Кейнсом, в частности, проводить в фазе спада стимулирующую фискальную и денежную политику. Мински утверждал, что фискальная политика повышает уровень совокупного спроса и увеличивает доходы предпринимательского сектора, в то время как денежная политика увеличивает ликвидность финансового сектора. Мински доказывал, что вмешательство государства уберегло западные страны в 1970-1990 гг. от повторения Великой депрессии [6]. Однако в современном капиталистическом хозяйстве данных мер не достаточно, так как повторяющаяся экспансионистская политика государства снижает осторожность фирм и банков, создавая нестабильность. По его мнению, избавить капиталистическую экономику от неустойчивости могут только институциональные реформы, а именно, упрощение финансовой системы, изменение структуры совокупного спроса и развитие технологии производства.

Важно учесть, что, изучая роль и место инвестиций в динамике экономической конъюнктуры, ряд ученых подчеркивает значение реальных инвестиций для выхода из кризиса. В то же время, рассматривая инвестиции как фактор риска, который приводит к экономическому спаду, исследователи обычно имеют ввиду финансовые инвестиции.

Итак, на современном этапе единое мнение о взаимосвязи экономических кризисов и динамики инвестиционных процессов по-прежнему отсутствует. Однако очевидно, что неэффективная стабилизационная политика ведет к катастрофическим последствиям для национальной экономики. В результате, часто возникает ситуация, когда поспешно выбирается противоположный экономический курс, который в будущем также имеет негативные последствия. Таким образом, дальнейшее исследование данной проблематики сохраняет не только научную, но и практическую значимость.

Литература

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. — М.: Эксмо, 2008. — 960 с.

2. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства / Под ред. А.Г. Худокормова. — М. 1997. — С. 354.

3. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. В. Козловский, И. Пильщиков — М.: Новое издательство, 2006. —240 с. 4.Экономический цикл: анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А.В. Куряев. — Челябинск: Социум, 2005. — 220 с.

5.Уэрта де Сото Хесус Деньги, банковский кредит и экономические циклы. — Челябинск: Социум, 2008. — 676 с.

6. Розмаинский И.В. Вклад Х.Ф. Мински в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета — 2009. — Т.7. — № 1. — С. 31-42.