Конституционный суд решает судьбу рецидивистов

Вчера Конституционный суд приступил к проверке на соответствие Конституции РФ некоторых положений Уголовного кодекса, касающихся усиления наказания при повторном осуждении за совершение уголовного преступления. Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Останкинского районного суда города Москвы и жалобы девяти граждан.

     Запрос, направленный в КС Останкинским районным судом Северо-Восточного административного округа Москвы, был инициирован уголовным делом Андрея Воробьева, осужденного Останкинским судом на три года за хранение наркотических веществ. Кассационная инстанция Мосгорсуда отменила приговор и отправила дело на повторное рассмотрение, поскольку у Андрея Воробьева имелась "неснятая и непогашенная судимость", при которой наказание необходимо ужесточить. По мнению авторов запроса, Мосгорсуд не учел, что осужденный был освобожден от первого наказания по амнистии. А в соответствии с частью 2 статьи 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
       Поэтому Останкинский суд приостановил повторное рассмотрение дела и отправил запрос в Конституционный суд, в котором просит проверить на соответствие Конституции сложившуюся судебную практику по применению этой нормы. В запросе указывается, что суды "без достаточных оснований и самостоятельно, а значит, незаконно выработали толкование законодательства, значительно сужающее права граждан": суды не распространяют норму о снятии судимости на лиц, освобожденных от наказания в период его отбывания.
       Вместе с этим запросом КС начал вчера рассмотрение жалоб девяти граждан, также повторно осужденных за совершение уголовных преступлений. Все оспариваемые ими нормы УК касаются усиления наказаний для тех, кто уже был судим. Например, часть 5 статьи 18 УК устанавливает, что "рецидив преступлений ведет за собой более строгое наказание".
       По мнению заявителей, ужесточение наказания при повторном преступлении является неоправданным и несоразмерным, поскольку они уже понесли наказание за совершенное ранее преступление. А наказывать за него повторно, ужесточая новое наказание,— значит нарушать презумпцию искупления вины. Авторы жалоб полагают, что оспариваемые ими нормы УК противоречат статьям 19 и 50 Конституции (о равенстве граждан перед законом и запрете повторного осуждения за одно и то же преступление).
       Во время вчерашнего рассмотрения мнения приглашенных на заседание представителей государственных органов и экспертов разделились. Одни заявляли, что более жесткие меры по отношению к рецидивистам являются не повторным наказанием за ранее совершенные преступления, а признанием их большей общественной опасности, то есть это наказание именно за повторное преступление. Например, постоянный представитель Госдумы в КС Валерий Лазарев заявил, что оспариваемые нормы УК не противоречат Конституции.
       Другие участники процесса частично соглашались с заявителями. Эксперт по уголовному праву Альфред Жалинский заявил, что часть 5 статьи 18 УК противоречит Основному закону, поскольку "устанавливает повторное наказание за преступление, которое отбыто". В то же время он считает, что оспариваемая заявителями часть 3 статьи 16 УК (устанавливающая более строгое наказание в случае, если неоднократность совершения преступления предусмотрена кодексом как отягчающее обстоятельство) соответствует Конституции. Выслушав все стороны, суд закончил рассмотрение дела. Решение будет оглашено через несколько недель.
       ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА