Экономическая власть депутатов областных парламентов

Экспертиза

Сергей РАСТОРГУЕВ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ДЕПУТАТОВ ОБЛАСТНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ

На основе системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК-Интерфакс» рассмотрен действующий депутатский корпус областных парламентов Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской обл. Проведен сравнительный анализ экономической власти и активности депутатов.

The structure of current regional parliaments of Vladimir, Ivanovo, Kostroma, Tver regions is considered on the basis of the system of professional analysis of markets and companies «SPARK-Interfax». The economic power and activity of deputies were analyzed using comparative method.

Ключевые слова:

власть, метод средней арифметической величины признака, областные думы, активы; power, method of arithmetic mean value of trait, regional councils, assets.

Объектом исследования данной статьи выступает депутатский корпус областных парламентов (Дум и Законодательных Собраний) действующего созыва Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской обл. Предметом исследования является экономическая власть и активность депутатов. Под эконо -мической властью понимается возможность контролировать, рас -поряжаться, управлять материальными активами вследствие обла дания правом собственности или занятия руководящей должности в компании. Измерителем экономической власти может служить величина активов и валовая прибыль компаний, подконтрольных депутатам. Экономическая активность выражается в таких коли -чественных характеристиках, как число фирм, учрежденных депу -татами, число фирм, в которых депутаты занимают руководящие позиции, географический охват депутатского бизнеса.

Цель исследования заключается в установлении зависимостей и закономерностей между экономическими и политическими процес сами в региональной политике, выявлении общих черт и особенно стей представительства бизнеса в политической жизни. Для дости жения поставленной цели необходимо было решить три основные задачи — проанализировать экономическую власть и активность депутатов, выявить взаимосвязь экономических и политических факторов, провести сравнительное исследование четырех регионов.

Гипотезами исследования выступают следующие предположе -ния. Поскольку четыре рассматриваемых региона ЦФО достаточно похожи по социально - экономической структуре, то можно предпо -ложить наличие сходства в структуре депутатского корпуса, прежде всего в экономической власти депутатов - собственников и депутатов

— руководителей компаний. Если будут обнаружены значительные различия, то можно предположить наличие или неучтенных эко -номических факторов, или особенностей политического процесса региона. Второе предположение основано на допущении корреля -ции прозрачности экономических процессов по данным финансо вой отчетности компаний и уровня демократичности электораль -ных процессов в регионах.

Основным источником исследования выступает система профес сионального анализа рынков и компаний «СПАРК- Интерфакс», которая содержит подробную и качественную базу экономической информации по всем регионам и отраслям1. Поскольку полная

1 www.spark.interfax.ru

РАСТОРГУЕВ

Сергей

Викторович — к.и.н., доцент; руководитель центра маркетинга и PR Института делового

администрирования и бизнеса Финансового университета при Правительстве РФ fomalgaut71@mail.ru

Таблица 1

Собственники 50 крупнейших предприятий области*

Область Местный бизнес государство Столичный бизнес Нерезиденты

Владимирская 19 11 6 14

Ивановская 25 14 7 4

Костромская 25 7 3 15

Тверская 14 8 10 18

"Примечание: к местному бизнесу отнесены собственники — физические лица, которые представляют регион; к столичному бизнесу отнесены собственники — физические лица, владеющие активами через московские и петербургские фирмы; к нерезидентам отнесены собственники — юридические лица, зарегистрированные за границей

отчетность компаний представлена до 2010 г., то именно этот год взят за точку исследования.

Какова методология исследования? Списки депутатов областных парламентов взяты с сайтов Законодательного Собра -ния Владимирской области, Ивановской областной Думы, Костромской област -ной Думы, Законодательного Собрания Тверской области. Каждый депутат прове -рялся через систему «СПАРК - Интерфакс» с целью установления компаний, где он является или являлся в прошлом учре -дителем или руководителем. Частное от деления суммы всех компаний, принад лежащих депутатам и руководимых ими, на их число дает среднеарифметическую величину, характеризующую активность бизнесменов и топ - менеджеров. Данная методология показывает, что активами владеют в т.ч. и те депутаты, которые, по версии официальных сайтов областных парламентов, являются профессиональ ными политиками, а не бизнесменами. Смена собственников и руководителей компании может быть прослежена по меню «История изменений». Для актуа -лизации статистических данных автор раздельно учитывал компании, в настоя щий момент действующие и находящиеся в ЕГРЮЛ, и компании, прекратившие деятельность и не входящие в ЕГРЮЛ. Особый интерес представляет анализ общественной деятельности депутатов собственников и депутатов — руководите -лей компаний, который отражен в данных об участии тех или иных лиц в соучреж дении благотворительных, спортивных, общественно политических организаций или в их руководстве.

Чтобы не выходить за рамки источника

— системы «СПАРК- Интерфакс» — автор не привлекал дополнительные источники,

которые могут, с одной стороны, выявить не учтенные системой дополнительные активы, родственные и деловые связи депутатов, с другой — представить депутата как лицо, не владеющее активами. Такой подход позволяет оставаться на твердой почве достоверных фактов, зарегистриро ванных в официальной статистике.

Достаточно интересным представля -ется изучение и сравнение структуры собственности крупнейших предприятий 4 областей и определение процента представительства в областных парламентах собственников или руководителей данных предприятий. Анализ данных системы «СПАРК Интерфакс» представлен в табл. 1.

Из данной таблицы следует, что поляр ные позиции занимают Ивановская и Тверская обл. В первой на долю мест ного бизнеса и государства приходится 39 предприятий, во второй на долю местного бизнеса и государства приходится 22 пред приятия. Гипотетически можно предполо жить, что в Ивановской обл. представи тельство от данных предприятий в област ном парламенте будет большим, нежели в Тверской обл., т.к. прежде всего местные бизнесмены и топ менеджеры государ ственных компаний являются кандида тами на депутатский мандат.

Анализ полученных данных подтверж дает корреляцию для Тверской обл. между невысоким представительством местной бизнес элиты в областном парламенте с невысокой долей активов, принадлежа щих местным бизнесменам и контроли руемых ими (см. табл. 2). Интересно, что ни один депутат в Тверской обл. не явля ется собственником частного охранного предприятия, наличие которого можно считать своеобразной силовой защитой основного бизнеса бизнесмена депутата.

Таблица 2

Представительство депутатов от 50 крупнейших предприятий в областном парламенте действующего созыва*

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Тверская обл.

Всего активов 50 предприятий, млрд руб. 143,0 82,8 70,9 119,8

Активы 50 предприятий на душу населения, тыс. руб. 102,0 84,5 101,0 92,0

Депутаты — собственники и руководители крупнейших предприятий, чел. 8 5 6 4

Активы депутатов — собственников и руководителей, млрд руб. 23,3 5,1 8,7 8,8

В среднем активов крупнейших предприятий на 1 депутата, млрд руб. 2,9 1,0 1,5 2,2

"Примечание: учитывались активы, которые принадлежали депутатам или контролировались ими в 2009—2011 гг. без учета родственных связей

Таблица 3

Среднеарифметические значения показателей структуры депутатского

представительства

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. ТЬерская обл.

Число компаний, где депутат является учредителем 3,6 5,1 8,4 4,5

Число компаний, где депутат являлся учредителем 1,8 1,9 1,9 1,0

Число компаний, где депутат является руководителем 3,0 2,3 3,7 2,0

Число компаний, где депутат являлся руководителем 0,8 1,6 1,2 3,1

Число общественных организа -ций, где депутат является учредителем или руководителем 0,9 1,0 1,1 0,9

Но для Ивановской обл. такая корреляция не прослеживается.

Таблица 3 содержит анализ средне -арифметических значений по следующим позициям: число фирм, где депутат явля -ется учредителем; число фирм, где депутат ранее являлся учредителем; число фирм, где депутат является руководителем; число фирм, где депутат ранее был руководите -лем; число общественных организаций, в которых депутат является учредителем или руководителем в настоящее время.

Для чистоты интерпретации получен -ных данных необходимо проанализи -ровать максимальные отклонения по каждому региону (см. табл. 4), для чего целесообразно не учитывать при подсчете среднеарифметической величины макси

мумы и минимумы по каждой позиции (т.е. не брать в расчет двух депутатов — с максимальным числом компаний и руко водящих должностей и их минимальным числом). Новая среднеарифметическая величина покажет более усредненную картину (см. табл. 5).

Таким образом, после корректировки сгладились явные диспропорции, вызван ные наличием у ряда депутатов в каждой из областей большого количества акти -вов и руководящих позиций. При этом ни одна область не потеряла своей позиции по отношению к другим, что свидетель -ствует об объективности полученных дан -ных. Костромская обл. является абсолют -ным лидером по представительству депу татов с максимальным числом компаний,

Таблица 4

Максимальные и минимальные значения показателей структуры депутатского представительства*

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. ТЬерская обл.

Число компаний, где депутат является учредителем 14/0 16/0 56/0 13/0

Число компаний, где депутат являлся учредителем 18/0 6/0 17/0 6/0

Число компаний, где депутат является руководителем 12/0 6/0 19/0 8/0

Число компаний, где депутат являлся руководителем 3/0 6/0 5/0 25/0

"Примечание: первая цифра является максимальным значением, вторая — минимальным.

Таблица 5

Среднеарифметические значения показателей структуры депутатского представительства с учетом корректировки*

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. ТЬерская обл.

Число компаний, где депутат является учредителем 3,6/3,3 5,1 /4,7 8,4/5,9 4,5/4,2

Число компаний, где депутат являлся учредителем 1,8/0,9 1,9/1,8 1,9/1,1 1,0/0,7

Число компаний, где депутат является руководителем 3,0/2,3 2,3/2,1 3,7/3,1 2,0/1,6

Число компаний, где депутат являлся руководителем 0,8/0,7 1,6/1,4 1,2/1,0 3,1/1,7

*Примечание: первая цифра является значением без корректировки, вторая — после корректировки.

где депутаты являются учредителями и руководителями. Наименьшее число ком -паний, учрежденных депутатами, прихо дится на Владимирскую обл., а наимень -шее число компаний, где депутаты явля ются руководителями, — на Тверскую обл.

Общественная активность депутатов, измеряемая по участию в общественных, некоммерческих организациях, может быть признана примерно одинаковой во всех 4 областях. Если посмотреть на характер деятельности общественных организаций, то лидерство принадлежит организациям, представляющих интересы бизнес сообщества, на 2 м месте стоят политические организации и движения, 3 - е—4 - е места делят благотворительные и спортивные организации.

Одним из критериев активности депу татского бизнеса является такой показа тель, как наличие бизнеса за пределами области. Данный критерий, с одной стороны, показывает крупных местных

бизнесменов политиков, которые учреж дают фирмы и руководят ими в других областях России, с другой — здесь явно присутствуют бизнесмены депутаты, представляющие федеральный бизнес и получившие мандат местного парла мента. Лидером по межрегиональному представительству также оказывается Костромская обл. — 50% обследованных депутатов имели бизнес за пределами области. Во Владимирской обл. процент депутатов с межрегиональным бизнесом составил 37%, в Ивановской — 31%, в Тверской — 29%.

Следующий этап исследования связан с подсчетом экономических показателей компаний, которые принадлежат депута там или контролируются ими. Это позво -лит выделить крупных бизнесменов, вла -деющих миллиардными бизнесами и спо собных оказывать существенное воздей ствие на экономическую жизнь региона, а также идентифицировать представителей

Таблица 6

Характеристики прозрачности бизнеса, контролируемого депутатами

Область I II III IV

депутаты % число компаний с отчетностью среднее число компаний с отчетностью на 1 депутата

Владимирская 17 90 31 1,8

Ивановская 13 81 36 2,8

Костромская 14 77 58 4,1

Тверская 12 71 23 1,9

малого и среднего бизнеса. В качестве важнейших показателей деятельности компаний выбраны 5 — активы, валовая прибыль (выручка минус себестоимость товаров), рентабельность активов, рента -бельность операционной деятельности, рентабельность собственного капитала. Первые два показателя подсчитаны и проанализированы автором в абсолют -ных цифрах за 2010 г. по данным системы «СПАРК- Интерфакс». По сути, они пока -зывают денежные суммы, подконтрольные депутатам (в случае руководства компа -нией депутат является не собственником, а распорядителем сумм и активов). Три оставшихся показателя анализируются относительно среднеобластных показате лей рентабельности активов, операцион ной деятельности, собственного капитала по схеме «лучше — хуже». Показатели рен -табельности свидетельствуют об эффек -тивности бизнеса. Имеется возможность установить, насколько эффективными бизнесменами являются депутаты.

Сразу стоит оговориться, что далеко не все относящиеся к депутатам ком -пании отражены в отчетности 2010 г. Встречаются следующие варианты: есть отчетность по 2010 г.; есть отчетность за предыдущие годы, но не за 2010 г.; отчет -ность полностью отсутствует. Из этого вытекают два условия. Во первых, число обследованных депутатов с данными по активам, валовой прибыли и показате лям рентабельности меньше, чем число депутатов, являющихся учредителями и руководителями компаний. Во вторых, активы и валовая прибыль компаний для большинства депутатов оценены в сокра -щенном объеме, т.к. часть компаний отра -жена в системе «СПАРК- Интерфакс», а часть — не отражена.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия или отсутствия отчетности

может свидетельствовать о прозрачности или непрозрачности бизнеса. Поскольку для второго предположения у автора нет достаточных оснований, то можно гово рить только о прозрачности — т.е. о компа -ниях с отчетностью.

В табл. 6 представлены абсолютные и среднеарифметические величины, пока зывающие число депутатов, чьи компании имеют отчетность по 2010 г. (колонка I); процентное отношение числа таких депу татов к общему числу депутатов — учреди -телей и руководителей компаний (колонка II); число компаний, по которым имеется отчетность за 2010 г. (III); среднеарифме -тическое число компаний с отчетностью на 1 депутата, чьи компании имеются в отчетах 2010 г.(колонка IV).

Таким образом, лидером по прозрачно сти (колонка II) является Владимирская обл., по числу компаний с отчетностью на

1 депутата — Костромская обл.

В табл. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 представлены расчеты по каждому депутату областного парламента, чьи компании отражены в отчетности системы «СПАРК- Интерфакс» за 2010 г. по показателям активы — валовая прибыль. Вместо фамилий депутатов при -водятся номера, которые ранжированы по степени величины активов по принципу от больших к меньшим. Данные окру -глены до второго знака.

Теперь можно оценить суммарные активы в компаниях, в которых депутаты областных парламентов являются соб ственниками и руководителями. В табл. 8 рассчитаны данные по активам и валовой прибыли данных компаний, а также ука зан процент компаний, которые показали рентабельность активов, операционной деятельности, собственного капитала выше или не ниже средних по области отраслевых показателей.

Наибольшее количество активов нахо -

Таблица 7.1

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Владимирская обл.)*

№ 1 2 3 4 5 6 7 8 9

А 3,45 2,16 1,93 1,36 1,31 1,28 0,50 0,42 0,42

ВП 600 271 924 1,23 37 420 12 91 230

№ 10 11 12 13 14 15 16 17

А 0,13 0,09 0,05 0,05 0,04 0,01 0,01 0,003

ВП 51 3 4 6 43 -3 2 4

*Примечание: А — активы в млрд руб., ВП — валовая прибыль в млн руб.

Таблица 7.2

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Ивановская обл.)*

№ 1 2 3 4 5 6 7

А 2,85 0,72 0,65 0,53 0,23 0,11 0,10

ВП 660 27 38 161 138 17 7

№ 8 9 10 11 12 13

А 0,09 0,02 0,02 0,02 0,02 0,002

ВП 17 -2 -4 6 -4 0,1

*Примечание: А — активы в млрд руб., ВП — валовая прибыль в млн. руб.

Таблица 7.3

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Костромская обл.)*

№ 1 2 3 4 5 6 7

А 5,63 2,41 2,40 1,53 1,43 0,34 0,18

ВП 1,08 103 326 141 641 273 65

№ 8 9 10 11 12 13 14

А 0,16 0,07 0,07 0,03 0,009 0,004 0,003

ВП 16 14 32 13 9 4 4

*Примечание: А — активы в млрд руб., ВП — валовая прибыль в млн руб.

Таблица 7.4

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли

(Тверская обл.)*

№ 1 2 3 4 5 6

А 3,65 2,86 1,50 1,04 0,67 0,43

ВП 15 742 1,04 782 165 73

№ 7 8 9 10 11 12

А 0,23 0,16 0,11 0,10 0,02 0,007

ВП 7 -13,5 13 2 3 2

*Примечание: А — активы в млрд руб., ВП — валовая прибыль в млн руб.

Таблица 8

Активы, валовая прибыль, рентабельность компаний, контролируемых депутатами

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Тверская обл.

Всего активов, млрд руб. 11,85 5,37 14,28 10,75

Валовая прибыль, млрд руб. 3,92 1,06 2,74 2,75

Компании с рентабельностью активов не ниже среднеотраслевой, % 65 50 43 47

Компании с рентабельностью операционной деятельности не ниже среднеотраслевой, % 65 50 52 53

Компании с рентабельностью собственного капитала не ниже среднеотраслевой, % 81 44 50 42

*Примечание: учтены только те компании, финансовые отчеты которых за 2010 г. имеются в системе «СПАРК- Интерфакс».

дится под управлением костромских депутатов, по валовой прибыли лидируют компании депутатов Владимирской обл., они же явные лидеры по рентабельности активов, операционной деятельности, собственного капитала. Поэтому можно констатировать, что экономическая власть депутатов Владимирского и Костромского областного парламентов больше, нежели в Тверской и особенно Ивановской обл.

Представляется интересным опреде -лить концентрацию активов в руках пер вых троек самых влиятельных бизнесме нов, чтобы определить самые «олигар хические» областные парламенты (см. табл. 9). С этой целью сначала были отдельно подсчитаны первые тройки самых влиятельных депутатов без разделе ния на учредителей и руководителей ком паний, т.е. с учетом топ -менеджеров государственных и, в меньшей степени, част ных компаний. Затем составлены первые тройки, включающие только собствен ников бизнеса. Уровень концентрации приведен не только в абсолютных цифрах, но и как процент активов и валовых при былей первой тройки депутатов област ных дум по отношению ко всем активам и валовой прибыли компаний депутатов.

По абсолютным показателям «оли гархизации», под которой понимается концентрация активов и валовой при были в руках депутатов собственников, на первом месте стоит Костромская обл. Но, как часто бывает при сравнении отно сительных показателей, максимальная «олигархизация» наблюдается в парла менте Ивановской обл., где вся первая

тройка состоит только из представителей частного бизнеса (уровень концентрации активов - 79%). Сравнивая тройки с госу -дарственным участием с частными трой ками, можно сделать следующие выводы. В парламенте Владимирской обл. оба варианта первых троек контролируют зна чительно меньший объем активов и вало -вой прибыли, нежели в других областях, поэтому уровень концентрации и «оли гархизации» минимален. В Ивановской обл. обе пары троек состоят только из частных собственников, что говорит о силе локального бизнеса, а наибольшие проценты свидетельствуют о максималь -ном уровне «олигархизации» парламента. Костромская и Тверская обл. имеют сред ние показатели «олигархизации», причем роль частного бизнеса значительно выше в Костромской обл., а роль государственных топ менеджеров - в Тверской.

Система «СПАРК- Интерфакс» позво -ляет выявить взаимозависимость депу -татов между собой посредством 3 видов связей: совместное владение компанией, владение компанией одним депутатом и руководство той же компанией другим депутатом, участие в руководстве одними общественными организациями. Автор не рассматривает еще 2 вида связей, которые также позволяют установить аффилиро ванность депутатов, - взаимосвязи через семейные и родственные отношения в компаниях (когда сын одного депутата является генеральным директором в ком пании, принадлежащей другому депутату); взаимосвязи через третьих лиц (когда третьи лица являются совладельцами и

Таблица 9

Уровень концентрации активов и валовой прибыли в руках первых троек депутатов

областных парламентов

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. ТЬерская обл.

Всего активов первой тройки с учетом госкомпаний, млрд руб. 7,54 4,22 10,44 8,01

Валовая прибыль первой тройки с учетом госкомпаний, млрд руб. 1,80 0,73 1,51 1,80

Всего активов первой тройки без учета госкомпаний, млрд руб. 3,09 4,22 9,57 5,25

Валовая прибыль первой тройки без учета госкомпаний, млрд. руб. 0,47 0,73 1,32 0,97

Уровень концентрации акти -вов и валовой прибыли первой тройки с учетом госкомпаний/ без учета госкомпаний, % 64-46/ 26-12 79-69/ 79-69 73-55/ 67-48 75-66/ 49-35

руководителями компаний, которые при -надлежат нескольким депутатам). Также не рассматривались взаимосвязи депута -тов, которые не являются учредителями и руководителями фирм.

Гипотетически можно предположить, что чем больше взаимосвязей у депута -тов (своеобразная «политическая валент -ность»), тем выше их сплоченность и лоббистские возможности. Наибольшей «политической валентностью» обладают депутаты Костромской обл. (2 связи по фирме, 4 — по общественным органи -зациям), в Ивановской обл. выявлено 4 взаимосвязи (2 — по фирме, 2 — по обще -ственным организациям), во Владимирской обл. выявлены 2 взаимосвязи по фирме, депутаты Тверской обл. «политической валентности» не обнаружили.

Какова партийная принадлежность депутатов собственников и руководите лей, с помощью какого электорального механизма они попали в парламент — по партийным спискам или через одноман датный округ? Во Владимирской обл. 13 депутатов от ЕР, 3 — от КПРФ, 1 — от СР; 41% из них прошли по спискам, 59% — через одномандатный округ. В Ивановской обл. 10 депутатов от ЕР, 2 — от СР, 1 — от ЛДПР; по спискам прошли 62%, по одно -мандатным округам — 38%. В Костромской обл. все 14 депутатов представляют ЕР; по списку прошли 36%, по одномандатным округам — 64%. В Тверской обл. 8 депута -тов от ЕР, 3 — от СР, 1 самовыдвиженец; по спискам и одномандатным округам прошли по 50%.

В табл. 10 показано, каким образом попадали в областной парламент первые тройки по активам (с учетом и без учета государственных компаний).

Логично, что тройки с учетом топ менеджеров государственных компаний включают в себя только депутатов от ЕР, причем все топ менеджеры попали по одномандатным округам. Это свидетель -ствует о личном авторитете руководите лей крупных предприятий, которым не потребовалось гарантированное место в партийном списке партии власти. С соб ственниками бизнеса картина более раз нообразна. Наряду с ЕР присутствует представитель ЛДПР и независимый депу тат, владельцы активов в равной степени использовали партийные списки и одно мандатные округа. Получается, что для крупного частного бизнеса канал партий ного списка более привлекателен, чем для кандидатов от крупных государственных компаний.

На основании проведенного исследова ния можно сделать несколько сравнитель ных выводов, которые подчеркивают осо бенность структуры депутатского корпуса разных регионов. Самым ярким пред ставителем является депутатский корпус Костромской областной Думы. Он лиди -рует по сумме активов депутатов, по числу фирм и руководящих постов в компаниях на 1 депутата, по числу компаний с отчет ностью (прозрачность), по наличию депу татских фирм за пределами области, по абсолютной «олигархизации», по «поли тической валентности», по авторитетности

Таблица 10

Каналы продвижения в депутатский корпус бизнесменов и руководителей с наибольшими активами

Влади- мирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. ТЪерская обл.

Партийная принадлежность первой тройки (с учетом государственных компаний) ЕР-ЕР- ЕР - ЕР- ЕР- ЕР ЕР- ЕР-ЕР

Способ избрания первой тройки (с учетом государственных компаний) О-О- О - О-С- О С-О- О

Партийная принадлежность первой тройки (без учета государственных компаний) ЕР-ЕР- ЕР ЛДПР- ЕР- ЕР ЕР- ЕР- ЕР ЕР- Н- ЕР

Способ избрания первой тройки (без учета государственных компаний) О- О-С С- С-С О-С- О С-О- О

’Примечание: О - одномандатный округ, С - партийный список, Н - независимый.

(большой процент избрания в одноман -датных округах). И наконец, область отли чается 100 -процентным единороссовым составом депутатов с активами, которые отражены в отчетности. Все это позволяет констатировать лидерство Костромской обл. по позициям «экономическая власть» и «активность депутатов».

Депутаты Законодательного Собрания Владимирской области оказались лиде рами по хозяйственным показателям своих бизнесов - по валовой прибыли компаний, рентабельности активов, опе рационной деятельности, собственного капитала, при этом область лидирует по проценту депутатов, чьи компании отра

жены в отчетности, и характеризуется самой низкой «олигархизацией». Также области принадлежит 2 -е место по межре -гиональным связям компаний депутатов (экономическая активность).

Отличительная черта Ивановской областной Думы — абсолютное преоб -ладание депутатов от частного бизнеса в первой тройке бизнесменов по активам и самый большой процент использования партийных списков для прохождения в парламент. Законодательное Собрание Тверской области характеризуется сред ними показателями, которые не позво ляют при данной выборке сделать широ кое обобщение.