Нужна новая стратегия развития АПК

НУЖНА НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ АПК

И.Т. Крячков, доктор экономических наук, профессор кафедры организации производства

на предприятиях АПК

Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова

Н.Е. Шарова, кандидат экономических наук, доцент Регионального финансово-экономического института

Все усилия в стране по развитию народного хозяйства направлены в основном на решение текущих задач, максимум с трехлетней перспективой. В агропромышленном комплексе необходимы экономически обоснованные разработки перспектив его развития на 20-25 лет, чтобы увидеть результаты решения важнейшей проблемы радикального изменения в производстве продовольствия и сырья для перерабатывающей промышленности, а также решения проблемы социального развития сельских поселений. Обе эти проблемы могут быть решены только при организации предприятий научно обоснованных размеров и их организационной структуры с перспективными населенными пунктами городского типа.

Требуется безотлагательное формирование на селе необходимых условий труда и жизни для работников, развитой рыночной инфраструктуры, современных систем связи и дорожно-транспортных коммуникаций. Это объективно необходимо для надежною закрепления на селе работников без которых даже при самой современной технике, технологии и оснащении хозяйств всеми материальными ресурсами сельскохозяйственное производство невозможно.

Чтобы создать условия труда, быта и культурной жизни работников на ссле на уровне жизни в городе, потребуются оптимальные по ёмкости объекты социального направления для необходимой их окупаемости и максимального использования

Для этого необходимо, чтобы в населенном пункте городского типа проживало 3-4 тыс. жителей, в т.ч. трудоспособных при коэффициенте семейности 3-3,5 - 1000 - 1200 человек, в т.ч. производственных работников около 700-800 человек.

Объекты культурной и бытовой инфраструктуры оптимальных размеров при указанной численности населения в поселке городского типа будут окупаться только при оптимальном объеме производства продукции, выручки от её реализации и прибыли в хозяйствах оптимальных по площади обрабатываемой земли.

Что касается эффективности оптимальных по размеру коллективных хозяйств, то она уже доказана многолетней практикой.

Областным, районным сельскохозяйственным органам, руководителям хозяйств наряду с текущими вопросами их деятельности следует проявлять инициативные и последовательные решения перспективных стратегических вопросов и, в первую очередь, формирования оптимальных по размеру сельскохозяйственных предприятий, их специализации по производственным типам, рационального размещения только в перспективных хозяйствах капиталь-пых объектов производственного и культурно-бытового назначения. Так, в Курской области требуется ускорить начавшиеся процессы поглощения экономически слабых, мелких и обанкротившихся хозяйств экономически более крепкими. Данный процесс стимулируют и инвестиционные компании, работающие в Курском регионе, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Инвесторов могут заинтересовать только крупные промышленные объемы производства продукции агропромышленного комплекса, что идет в разрез с нынешней сложившейся структурой производства, представленной в большинстве случаев раздробленными мелкими предприятиями. Однако, «невидимая рука» рынка, где первичным является спрос, уже запустила процессы слияний и поглощений в сельском хозяйстве и перерабатывающей промышленности. Следует только координировать эти процессы, приводя к наиболее выгодным научно обоснованным формам и размерам.

В ООО “Россия” Г’лушковского района после присоединения земельных угодий двух со-

седних хозяйств имеется 11 тыс. га сельхозугодий, в т.ч. 9,5 тыс. га пашни. Руководитель хозяйства М. Шевченко, как дальновидный специалист понимает, что в мелком хозяйстве с позиции перспективы развития уже делать нечего. У него дерзновенная мечта в 2007 г. иметь посевы свеклы на 2000 га, дойное стадо на 800 коров наряду с развитием зернового производства. При определенной государственной поддержке сельского хозяйства реализация этих планов в хозяйстве может быть достигнута с помощью средств инвесторов, которые заинтересованы делать вложения только в крупные хозяйства.

В первые годы до повсеместного укрупнения хозяйств можно определить временные территориальные объединения мелких хозяйств, намеченных к включению их в укрупненные хозяйства и уже сейчас вести капитальное строительство всех объектов только в плане будущих крупных хозяйств с последующим превращением этих объединений в эти крупные хозяйства. При этом важно достичь такого состояния, при котором в объединении, как будущем перспективном хозяйстве, земельный массив не был вытянутым и чтобы перспективный населенный пункт был по возможности в центре земельного массива.

Уже давно возникла необходимость приведения размеров хозяйств по площади обрабатываемой земли к оптимальным. Если в расчете на 100 га пашни требуется в хозяйствах зерно-свекло-скотоводческого типа 65-70 человек производственных рабочих, то средний размер сельскохозяйственного предприятия зерно-свекло-скотоводческого типа по площади пашни в условиях Курской области будет составлять 12 тыс. га пашни (800 чел. : 65 чел.). Если в Курской области в общественном секторе имеется 1650 тыс. га пашни, то при среднем размере хозяйства в 12 тыс. га пашни требуется около 140-150 перспективных хозяйств. Только в этих хозяйствах (а не в 485 мелких хозяйствах в настоящее время) и следует на базе уже отдельных более застроенных населенных пунктов продолжить их дальнейшую застройку с таким расчетом, чтобы в каждом перспективном хозяйстве оптимального размера по площади пашни был один центральный перспективный населенный пункт с указанной выше численностью жителей.

Другие существующие неперспективные населенные пункты должны функционировать с различной временной продолжительностью:

более крупные примерно около 25-30 лет, мелкие 10-15 лет. Из этих неперспективных населенных пунктов люди постепенно в эти годы должны переселяться в перспективные населенные пункты - центры перспективных хозяйств. Такое переселение, а также в результате сокращения оставшихся в мелких населенных пунктах пожилых людей осуществляется уже давно. За период между последними переписями утрачено почти 11 тысяч населенных пунктов. Число поселений, не имеющих постоянных жителей, выросло на 40%, их стало почти 13 тысяч.

Действительно, как указывает директор ВЬШИЭСХ академик И. Ушачев, лимит времени на решение социальных проблем на селе уже исчерпан. Необходимо подготовить стандарты обеспеченности сельского населения социальными услугами для финансирования программы социального развития села. При такой концентрации жителей в перспективных населенных пунктах появляется возможность в более короткие сроки создать для людей нормальные условия пруда и жизни. И к тому же, достигается огромная экономия капиталовложений при недопущении распыления по многим мелким хозяйствам совершенно ненужных капитальных затрат.

Застройка перспективных населенных пунктов позволит снять проблему перевозки дегей в школы из поселков, нс имеющих школ по грунтовым дорогам.

В перспективных населенных пунктах должна быть коттеджная двухэтажная система строительства жилых домов. При средней численности семьи 7-8 человек и общего числа жителей в одном центральном населенном пункте 3 тыс. человек нужно построить в каждом перспективном населенном пункте в среднем 370-380 коттеджей. При стоимости постройки одного коттеджа в 4 млн. руб. (включая дополнительные пристройки к жилому дому) потребуется на застройку только жилых домов в одном населенном пункте около 1,6 млрд. руб., а с учегом застройки и объектов и соцкультбыта - около 2 млрд. руб. При 140 перспективных населенных пунктах в Курской области потребуется около 280 млрд. рублей.

Однако необходимо учитывать, что в намеченных перспективных населенных пунктах уже имеется часть объектов культурной и бытовой инфраструктуры и определенное количество уже построенных коттеджей. Поэтому общая потребность хозяйств области в капитало-

вложениях на застройку сел может составить около 220-230 млрд. руб., а в каждом хозяйстве около 1,6 млрд. руб. при ежегодном получении одним крупным хозяйством около 100 млн. руб. прибыли (опыт колхоза им. Фрунзе Белгородской области с площадью пашни 15 тыс. га) и выделении из прибыли на застройку жилого сектора и объектов соцкультбыта 50 % прибыли без учета средств жителей и при отсутствии государственной поддержки капитальные затраты окупились бы за 30-32 года. Если же будет государственная поддержка в капитальной застройке сел в размере 50 % от всей потребности в капиталовложениях на застройку сел, то капитальные затраты хозяйств окупятся за 12-15 лет. За этот срок ежегодная государственная поддержка на застройку перспективных населенных пунктов для нашей области должна составлять около7,7 млрд. руб. Следует учесть, что определенную долю средств на строительство может вносить и население.

Так как налоговая база села в несколько раз ниже, чем в городе, то проблема развития села должна решаться, как справедливо указывает Г. Беспахотный и Н. Барышников, через бюджетные трансферты из Фонда поддержки сельского хозяйства, обеспечивающие выравнивание социальных условий в городе и на селе. Так, в расчете на 1 га пашни государственная поддержка составляет: в странах СНГ от 12 до 16 тыс. руб.; в Германии - 13,3 тыс. руб., в Белоруссии - 3700 руб., а в России - менее 600 руб. Создание фонда поддержки сельского хозяйства станет гарантией реализации и национального проекта “Развитие АПК”. Это самый верный путь дальнейшего развития сельского хозяйства и устранения бедности на селе. Если такой путь не будет принят в стране, молодые люди как уходили, гак и будут уходить из сел и мы придем к тому состоянию, что все материальные ресурсы на селе без людей окажутся мертвыми и сельское хозяйство прекратит свое существование как самая важная отрасль народного хозяйства. В Департаменте аграрной политики и развития сельских территорий Мин-сельхоза России требуется создать структурные подразделения по развитию сельских территорий в органах государственного управления АПК, республик, краев, областей.

Для эффективного управления оптимальными по размеру хозяйствами перспективной задачей является подготовка и переподготовка руководителей и специалистов по проблемам

бизнеса и менеджмента, экономического механизма хозяйствования в рыночных условиях с жесткой конкуренцией. Изучение опыта рентабельной работы передовых хозяйств Курской и Белгородской областей свидетельствуют о том, что эффективность их производственнофинансовой деятельности в современных условиях зависит от личности руководителя, его знаний, опыта, компетентности, авторитета и его темперамента. Последнее качество лидера во многом определяет личные достижения человека и результат работы всего предприятия. Страстность, как отмечает проректор Саратовского госагроуниверситета профессор А.Голубев, - это умение увлечь других, зажечь людей идеей - прежде других качеств определяет социальное положение работника и в значительной степени влияет на эффективность работы хозяйства. В рыночных условиях личность руководителя, его организаторский талант приобретает исключительно важное значение. Речь идет о формировании своеобразной модели современного руководителя, отдача от которого не меньше, чем от практического использования оптимальной модели хозяйствования предприятия.

Способных руководителей гораздо легче подобрать для меньшего количества предприятий в каждой области, крае после их доведения по площади земельных угодий до оптимальных размеров в результате поглощения неэффективных мелких хозяйств. Также организаторские и предпринимательские таланты и бесценный опыт управления предприятиями АПК руководителей существующих многочисленных предприятий надо не растерять при слиянии, а использовать с максимальной выгодой для новых крупных хозяйств на постах руководителей подразделений. Естественно этих руководителей следует заинтересовать на их новой позиции, и заработная плата не должна быть ниже, чем та, которую они получали, будучи руководителями мелких хозяйств, а по мере развития и получения прибыли, она может и намного превышать прежние доходы. Чем раньше мы приступим к созданию нормальных условий труда и жизни для сельских тружеников с предложенным нами подходом, тем раньше мы предотвратим необоснованное распыление огромных и дорогостоящих капиталовложений.

Другая серьезная проблема на селе - земельные доли. В стране 29 млн. га сельхозуго-

дий практически уже не востребованы. Через 5-7 лет все земельные доли окажутся только у пенсионеров. Кто же станет работать на этих семейных земельных долях в 10-12 га? А если бы еще произошло выделение этих земельных долей в натуре, как это намереваются сделать, то произойдет полнейший абсурд, при котором не представляется возможным выполнять сельскохозяйственные работы современной техникой на полях изрешеченных остолбленными земельными долями. При решении вопроса о собственности на землю следует исходить из основной цели аграрной политики - обеспечения наиболее эффективного использования земли, как главного экономического ресурса сельскохозяйственных предприятий. Главное в собственности для крестьян не индивидуальная собственность на землю, а их собственность на производимую на этой земле продукцию.

Какой же выход из этого положения с земельными долями? Выход единственный - обязать владельцев земельных долей в установленные сроки оставить их в землепользовании хозяйств с включением их в уставный капитал или передать в постоянную (а не долгосрочную аренду) хозяйствам. На это справедливо указывает и директор ВНИИЭСХ А. Миндрин член-корреспондент Россельхозакадемии, а также академик россельхозакадемии В. Милосердое. При существовании земельных долей и их выделения для каждого собственника станет совершенно невозможной прогрессивная технология производства продукции земледелия при

групповом методе работы современных машин на полях в оптимальных по площади земли хозяйствах.

Для решения важнейших аграрных проблем в каждой области, крае, республике было бы весьма целесообразным создать центры аграрного реформирования из представителей комитетов АПК, комитетов по земельным ресурсам, фондов госимущества, финансовых фондов, перерабатывающей промышленности, сельскохозяйственных вузов и институтов повышения квалификации сельскохозяйственных кадров, юридических структур и других заинтересованных представителей.

Литература

1. Миндрин А. Проблемы интеграции земледелия // АПК: экономика, управление.-2006,- №12.

2. Ушачев И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики // АПК: экономика, управление.-2006,- №12.

3. Бережной А. Реализация национального проекта “Развитие АПК” // АПК: экономика, управление,- 2006,- №12.

4. Беспахотный Г., Барышников Н.

Федеральный фонд поддержки сельского хозяйства необходим // АПК: экономика,

управление.-2007.-№1.

5. Голубев А. Моделирование формирования личностей руководителей и специалистов предприятий // АПК: экономика, управление.-2007.- № 1.