Мелкопоместное землевладение и землепользование в Центральном Черноземье в 60-90-е гг. Хьх века

50. В связи с этим особый интерес представляет упоминание В.А. Мануйловым о письмах Льва Пушкина, «неизвестно куда исчезнувших» (РГАЛИ. Ф.612. Оп.1. Д.1351. Л.59).

GENERAL-LIEUTENANT A.N.ASTAFJEV AND HIS COLLECTIONS

M.V.Kurmaev

In the article one can view the life and activities of one of the most outstanding representatives of Russian military intelligentsia during the reign of Nikolai I — commandant of Main emperor’s apartment A.N. Astafiev. The work exposes his investment in preservation of poets’ literature heritage of the first half of the 19 th c., characterizes the content of his autographs and books’ collections, which served as a basis for Kerensk Public library. The author shows A.N. Astafiev’s relations with A.S. Pushkin, M.I. Glinka, A.S. Dargomigsky, K.R. Bryullov and others by the wide range of sources, even not published earlier.

© 2008

И.В. Шаповалова

МЕЛКОПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ

В 60-90-е гг. XIX ВЕКА

Отмена крепостного права сняла преграды юридического характера для перехода поместной земельной собственности в руки других сословий. Это во многом предопределило направление основной тенденции, но решающим фактором в данном процессе не стало. Дворянство продолжало оставаться экономически и политически господствующим сословием. Но это относилось, в первую очередь, к среднепоместному и крупнопоместному дворянству, чьи земельные владения определяли их доминирующий экономический статус. Мелкопоместные владельцы, с их мизерной земельной собственностью, при фактически полном отсутствии наличных денег, в социальном плане резко дистанцировали от представителей дворянства верхних страт. Неспособность большей части поместных владельцев, особенно мелкопоместных, быстро перестроить свои хозяйства в 60-70-е гг. XIX века и отсутствие условий для этого — опыта ежедневного непосредственного ведения собственного хозяйства, наличия свободных финансов, ёмкого рынка рабочей силы, достаточного количества сельскохозяйственных орудий и рабочего скота — стали основой для процесса «раздворянивания» частновладельческой поземельной категории.

Рассмотрение поставленной проблемы в исследуемых губерниях следует начать с изменения размеров площадей дворянского земельного фонда и числа владельцев в 1877—1905 гг.

Таблица 1

ДИНАМИКА СОКРАЩЕНИЯ ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ1

Размер владения в дес. 1877 г. 1905 г.

Число владельцев Кол-во земли в дес. Число владельцев Кол-во земли в дес.

1-100 999 38899 758 27652

101-1000 877 309771 666 221636

Свыше 1000 216 1032067 171 744856

По губернии 2092 1380737 1595 994144

Анализ структурных изменений затруднен различной методикой сбора статистических сведений в указанные годы. Во второй половине 70-х гг. XIX века при сборе сведений учитывались владельцы, а в начале XX века — владения. Из-за отсутствия сводных данных о распределении поземельной собственности между отдельными землевладельцами исследователи пользуются «статистикой землевладения 1905 г.» при сопоставлении с результатами обследований 1877 года, исходя из того, что одно владение — один владелец.2 Это во многом оправдано, так как при обследовании в 1877 году, наоборот, приравнивали несколько владений к одному владельцу. Применительно к мелкопоместным земельным владениям, данная методика дает минимальную погрешность, исходя из того, что обычно большой редкостью было, когда мелкопоместный дворянин имел несколько имений.

Рассмотрим данные, представленные в табл. 1. При общем уменьшении числа поместных владельцев на 23,8 % площадь дворянских земель сократилась на 28 %. Земельный фонд сокращался быстрее, чем число владельцев. Число мелкопоместных дворян в рассматриваемый период сократилось на 24,2 %, земельный фонд — на 29 %, что было несколько выше показателей сокращения по всем стратам дворянства. Число среднепоместных дворян уменьшилось на 24,1 %, а их земельные владения — на 28,5 %, у крупнопоместных владельцев соответственно на 20,9 % и 27,9 %. Но здесь необходимо учитывать, что сокращение числа владельцев и земель в средней и верхней стратах дворянства происходило за счет дробления имений и продажи части земель, отсюда дворяне — землевладельцы переходили в низшую поземельную категорию. Это комплексное компенсационное перераспределение напрямую затрагивало и категорию мелкопоместного дворянства, куда переходили разорившиеся в ходе раздела, или частичной продажи имения среднепоместные дворяне. Не будь этого перехода мелкопоместное землевладение исчезло бы фактически полностью или представляло бы из себя мизерный процент в общедворянском земельном фонде.

Данное перераспределение шло сверху — вниз, в противном случае не было бы столь резкого сокращения рассматриваемых показателей в верхних стратах дворянства. Подтверждением этому является и размер сокращения среднего земельного владения в каждой страте дворянства. В мелкопоместном землевладении с 1877 по 1905 гг. средний размер владения сократился с 38,9 дес. до 36,4 дес. или на 6,5 %, у среднего дворянства с 353,2 дес. до 332,7 дес. или на 6 %, у

крупнопоместных владельцев — с 4778 дес. до 4355,8 дес. или на 9 %. То есть, резкое сокращение земельного фонда в верхних стратах и стабилизация в нижней земельной подгруппе, куда произошло перераспределение земель из верхних земельных категорий.

Для более детального анализа процессов сокращения мелкопометного дворянского землевладения рассмотрим эволюцию структуры земельного фонда мелких помещиков (см. табл. 2).

Таблица 2

СТРУКТУРА МЕЛКОПОМЕСТНОГО ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ.3

Размер владения в дес. 1877 г. 1905 г.

Число владельцев Кол-во земли в дес. Средний размер владений в дес. Число владельцев Кол-во земли в дес. Средний размер владений в дес.

До 10 179 985 5,5 186 880 4,7

11-20 130 2057 15,8 114 1811 15,8

21-30 164 4317 26,3 79 2051 25,9

31-40 113 3994 35,3 77 2684 34,8

41-50 108 4988 46,1 72 3328 46,2

51-100 305 22558 73,9 230 16898 73,4

999 38899 38,9 758 27652 36,4

В 1877 году основная масса мелкопоместных дворян (52 %) было сосредоточено в рамках поземельных категорий от 31 до 100 дес., на данных владельцев приходилось 81 % всего земельного фонда мелких помещиков. Землевладельцы, чьи земельные владения находились в пределах от 1 до 30 дес., в рассматриваемой категории воронежских помещиков составляли 48 % и им всего принадлежало 19 % мелкопоместных земель. К 1905 году число воронежских мелкопоместных дворян сократилось на 241 владельца или на 24,2 %, при этом их земельная площадь уменьшилась на 29 %. На земельную категорию от 1 до 30 дес. приходилось уже 379 владельцев из 50 % вместо 48 % в 1877 г., а площадь земель сократилась в рассматриваемый период с 19 % до 17 %. То есть, при увеличении доли помещиков в низших подгруппах мелкопоместного землевладения, происходило сокращение их земельного фонда. Наиболее отчетливо это видно на примере низшей подгруппы (1-10 дес.) мелкопоместных дворян: число владельцев увеличилось со 179 до186, количество земли сократилось с 985 дес. до 880 дес. Средний размер землевладения уменьшился с 5,5 дес. до 4,7 дес. Другими словами, тенденция хозяйственной деградации низших подгрупп мелкопоместного землевладения усилилась.

Категория мелких помещиков, владевших от 31 до 100 дес., за этот период сократилась на 2 %, но доля их земель в общем земельном фонде мелкопоместного дворянства увеличилась с 81 % до 83 %. Таким образом, среди категории воронежского мелкопоместного дворянства существовали две разноплановые тенденции: в низших подгруппах сокращался средний размер землевладения, в верхних — он увеличивался в рамках всего земельного фонда мелких помещиков в 1905 году.

В целом же преобладание общего сокращения среднего размера дворянского земельного владения являлось отражением общероссийской тенденции. Крупный исследователь рубежа XIX — нач. ХХ века дворянского землевладения М. Яснопольский отмечал по этому поводу: «Дворянская собственность неудержимо раздробляется. Здесь к естественному процессу раздробления по наследству присоединяется процесс частичного отчуждения владений и распродажа их участниками».4 Сокращение дворянских земель становилось основой для роста земельных площадей представителей других сословий, так как частновладельческие земли, основу которых составляли дворянские, были «более подвижною категориею владения»5

Разноплановые тенденции в отдельных категориях мелкопоместного дворянского землевладения нельзя объяснить только большой вариативностью хозяйственных возможностей представителей верхних подгрупп мелкопоместного дворянства. Хотя и это имело место. Так, например, большая земельная площадь предполагала наиболее разнообразную структуру земельных угодий (пашня, луг, покосы и т.д.), возможность сдачи больших площадей в аренду, залог земли в банковские учреждения. Мизерные земельные участки низших подгрупп мелкопоместного дворянства сильно ограничивали эти возможности. Хотя и в меньшей степени, это можно отнести и к верхним подгруппам мелкопоместного дворянства, которое не могло конкурировать на земельном рынке с представителями верхних страт дворянства. Решающим фактором сокращения числа мелкопоместных владельцев, имевших от 31 до 100 дес., при увеличении их доли в общем земельном фонде мелких помещиков, стал переход части среднепоместных дворян пограничной земельной категории в 101—200 дес. в верхние подгруппы мелкопоместного дворянства. Этот вывод подтверждает факт, что в 1877 г. в пограничной подгруппе мелкопоместного дворянства от 51 до 100 дес. было 305 владельцев (30,5 %) из 999 их общего числа, в низшей подгруппе среднепоместного дворянства, с земельным фондом от 101 до 200 дес. также было 305 владельцев (34,7 %) из 877 общего их количества. Это самые многочисленные категории земельных собственников в мелкой и средней стратах дворянства. Увеличение числа владельцев в категории до 10 дес. в 1905 г. показывает, что процесс перехода из верхних подгрупп мелкопоместного землевладения в низшие был реальным.

Для выявления общего и особенного в эволюции мелкопоместного землевладения черноземного центра рассмотрим процессы сокращения замельного фонда в отдельных стратах курского дворянства (см. табл. 3).

Таблица 3

ДИНАМИКА СОКРАЩЕНИЯ ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В КУРСКОЙ

ГУБЕРНИИ.7

Размер владения в дес. 1877 г. 1905 г.

Число владельцев Количество земли в дес. Число владельцев Количество земли в дес.

1-100 3723 121582 3140 83467

101-1000 1802 557385 1270 397356

Свыше 1000 187 486477 123 378508

По губернии 5712 1165444 4533 859331

Общее количество курских поместных владений в рассматриваемый период сократилось на 1179 помещиков или на 20,7 %, при этом их земельная собственность уменьшилась на 26,3 %. Как и в Воронежской губернии, сокращение земельного фонда шло быстрее сокращения числа поместных владельцев, что подтверждало общерегиональную тенденцию. Мелкопоместное курское дворянство сократилось на 583 владельца или на 15,7 %, земельные владения мелких помещиков уменьшились на 31,4 %. В сравнении с воронежским мелкопоместным дворянством, относительное сокращение числа курских мелких помещиков было ниже, но процент сокращения земель был выше. Это объяснялось почти четырехкратным большим числом курских мелкопоместных дворян, при меньшем размере среднего землевладения. В 1905 году средний размер воронежского мелкопоместного землевладения ровнялся 36,4 дес., курского — 26,5 дес. При значительно большем абсолютном сокращении числа владельцев с меньшими земельными фондами, увеличивался относительный показатель уменьшения земельной собственности. Среднепоместное дворянское землевладение, являясь непосредственным регулятором мелкопоместного земельного фонда, сократилось на 28,2 %, а число средних помещиков — на 29,6 %. Земли крупных дворян уменьшились на 22,2 %, число владельцев — на 34,3 %. В Курской губернии, в отличие от Воронежской губернии, относительное сокращение числа мелкопоместных дворян было меньшим, при общей тенденции сокращения земельных фондов. Это являлось отражением различного характера степени сокращения числа мелких помещиков в однотипном регионе.

Анализируемый хронологический период весьма велик, чтобы определить собственно с какого временного отрезка увеличился темп сокращения дворянской земельной собственности. Рассмотрим временные отрезки сокращения мелкопоместного дворянского землевладения в периоды с 1877 по 1895 гг. и с 1895 по 1905 гг. В Воронежской губернии число мелкопоместных владельцев на первом рассматриваемом этапе сократилось с 999 до 977 или на 2,3 %, их земельный фонд уменьшился с 38899 дес. до 34098 дес. или на 12,4 %. С 1895 по 1905 гг. количество мелких помещиков уменьшилось с 977 до 758 или на 22,5 %, а площадь земель — с 34098 дес. до 27652 или на 19 %.8 Несмотря на то, что первый анализируемый отрезок (1877-1895 гг.) больше на 8 лет, чем второй (1895-1905 гг.), на втором этапе число воронежских мелкопоместных дворян сократилось на 20,2 % в сравнении с 1895 годом, а количество земли — на 6,6 %. По всем стратам воронежского дворянства число землевладельцев с 1877 по 1895 гг. уменьшилось на 1 %, земли сократилось на 1,1 %, с 1895 по 1905 гг. соответственно на 19,7 % и 19,2 %.9 Относительное сокращение числа владельцев в мелкопоместной страте воронежского дворянства было выше, чем средний показатель по всем дворянским категориям, но уступал по площади сокращения земель, в силу незначительного объема земельной собственности мелких помещиков.

Число курских мелких помещиков с 1877 по 1895 гг., в отличие от Воронежской губернии, наоборот увеличился с 3723 до 4476, рост составил 16,9 %. С 1895 по 1905 гг. число курских мелкопоместных дворян уменьшилось с 4476 до 2036 или на 54,6 %, а их земли сократились с 117134 дес. до 83467 дес. (28,8 %).10 Резкое увеличение числа курских мелких помещиков в 70-90-е гг.

XIX века было обусловлено сокращением числа среднепоместных и крупнопоместных дворян, которое в этот период сократилось с 1989 до 1671 владельцев, что обозначило их переход в категорию мелкопоместных, в сочетание с дальнейшим дроблением имений мелких помещиков. Общее количество курских поместных дворян с 1877 по 1895 гг. увеличилось с 5712 до 6093 владельцев (6,3 %), земельный фонд сократился с 1165444 дес. до 1009992 дес. (13,4%). С 1895 по 1905 гг. число курских поместных дворян всех категорий сократилось с 6093 до 4533 владельца (25,7 %), их землевладение с 1009992 дес. до 859331 дес. (15 %).П

С середины 90-х гг. XIX века относительное сокращение числа курских мелких помещиков и площади их земельного фонда было выше аналогичных показателей 70-х середины 90-х гг. XIX века, а также превосходило соответствующие показатели суммарно по всем стратам курского дворянства.

Проведенные подсчеты по Воронежской и Курской губерниям однозначно указывают, что рубежом резкого ускорения сокращения числа поместных владельцев и их земельных владений стала вторая половина 90-х гг. XIX века. В то же время, если в рамках рассматриваемого первого этапа (1877-1895 гг.) число воронежских мелкопоместных дворян сокращалось, в Курской губернии, наоборот, оно резко увеличилось. Это показывает разноплановость тенденций в процессах сокращения дворянского мелкопоместного землевладения в Центральном Черноземье

Сокращение площади дворянской земельной собственности напрямую зависело от процессов купли — продажи на общесословном земельном рынке. Структурированные данные о перераспределении земель на земельном рынке, с учетом отдельных категорий дворянства, имеются только на 1896 год. Данный анализ поможет раскрыть характер сокращения земель в каждой подгруппе мелких помещиков. Но в источниках по «статистике землевладения» 1877, 1905 гг. и в «Материалах по статистике движения землевладения» 1896 года несколько различная структура подгрупп мелких дворянских земельных собственников. Тем не менее, имеющиеся данные позволяют выявить приоритеты продажи-купли земли в отдельных подгруппах мелкопоместного землевладения.

В «Материалах по статистике движения землевладения в России» представлены размеры проданной и купленной земли, количество сделок по отдельным сословиям, с учетом разносословных союзов и товариществ, но не указаны размеры земельных владений продавцов и покупателей.12 Отсюда, анализ операций на земельном рынке проведен на основе традиционной классификации дворянского землевладения (мелкое менее 1 дес. — 100 дес., среднее — свыше 100 дес. и крупное свыше 1000 дес.). Погрешность при данном подходе будет не большой для мелкопоместной категории, так как быстрое сокращение числа мелких помещиков свидетельствует, что полная продажа имений была не редкостью.

Воронежские и курские мелкопоместные дворяне в 1893 году заключили 630 сделок на продажу земли или 88,9 % от общего числа сделок данного характера в целом по дворянству рассматриваемых губерний. При этом, большее количество данных сделок — 369 (58,5 %) заключено в подгруппе менее 1-10 дес.13

Таким образом, в мелкопоместной страте наибольшее количество сделок на продажу земель заключалось в низших подгруппах данной поземельной категории.

По этим сделкам мелкопоместные дворяне продали 9716,8 дес. или 25,4 % всей реализованной воронежскими и курскими дворянами. В подгруппе владельцев от менее 1 дес. до 10 дес., где было заключено 58,5 % всех сделок на продажу мелкопоместных земель, средний размер реализованного участка составлял 3,9 дес., а в среднем по всей мелкопоместной категории — 60,5 дес. То есть, основное количество реализованных земель приходилось на подгруппу от 51 до 100 дес. Если сравнить средний размер проданных земельных участков мелкопоместных дворян и крестьян всех категорий, то реализованная земельная собственность крестьян была меньше на 49,3 дес., чем у мелких помещиков, но по подгруппе от 1 до 10 дес. он был ниже всего на 0,5 дес.14 В нижних подгруппах мелкопоместных и крестьянских хозяйств количество реализуемых земель на одного владельца было фактически одинаковым. Стоимость земельных фондов проданных мелкопоместными дворянами составила 1030875 руб. или 28,4 % от всех реализованных дворянством земель. Стоимость — 1 дес. земли проданной мелкими помещиками составила 106 руб., средняя же цена 1 дес. проданной в целом всеми категориями помещиков — 95 руб.

Естественно, на понижение стоимости 1 дес. в данном аспекте сыграл факт продажи земли крупнопоместными дворянами большими площадями, при которых стоимость земли понижалась. Но само сопоставление вышеприведенных цен опровергает тезис о том, что, чем ниже страта поместного владельца, тем хуже качество земли.

Крупный экономист конца XIX века С.С. Xрулев прямо указывал на две причины, которые сдерживали дворян к более активной продаже земель на общесословном земельном рынке: 1) относительная доходность земель, 2) быстрый рост цен на землю.15 На наш взгляд, вторая причина здесь играла определяющую роль (см. табл. 4).

Таблица 4

ЦЕНЫ 1 ДЕС. ЗЕМЛИ В РУБ.16

Губерния 1877 г. 1887 г. 1897 г. 1902 г.

Воронежская 56,4 79,1 84 125

Курская 56 85,7 124,6 160

По 45 губерниям 19,8 34,2 53,2 73,7

В исследуемых губерниях цены на землю с 1877 по начало ХХ века выросли на 60,6 %. Темп роста цен на землю в целом по Европейской России был выше на 2 %, но стоимость 1 дес. в рублях ниже на 48,3 %. Это и останавливало в желании местных дворян активно распродавать свои земли. Черноземы, в районах аграрного перенаселения, становились доходным объектом вложения капиталов.

В 1893 году местное мелкопоместное дворянство на покупку земли заключило 180 сделок или 40,4 % от всех сделок подобного характера. Количество сделок на продажу земли (530) мелкопоместными дворянами превышает в 3,5 раза

число сделок на покупку земли. То есть, вектор активности мелкопоместных дворян на земельном рынке был направлен в сторону продажи земли. По этим сделкам было куплено мелкими помещиками 4046,8 дес. или 15,7 % от всего приобретенного земельного фонда местным дворянством. Если сравнить количество проданной (9716,8 дес.) и купленной земли мелкопоместными владельцами, то прямое сокращение их земельных угодий составило 5670 дес. или на

58.3 % продали больше, чем приобрели. В целом же, по всем стратам воронежского и курского дворянства, соотношение проданной и купленной земли составило уменьшение на 12420,2 дес. (32,5 %). Мелкопоместные дворяне, в сравнении со всем поместным дворянством, на 25,8 % реализовывали больше земель, чем приобретали. При этом, средний размер купленного земельного участка (22,4 дес.) мелкими помещиками был на 38,1 дес. меньше проданного. Стоимость купленной земли мелкими помещиками составила 374848 руб. или

13.4 % от всей стоимости приобретенного дворянством земельного фонда. Цена 1 дес. купленной мелкопоместным дворянством составляла 92,6 руб., а продажной — 106 руб.17 Тем более, в данном аспекте необходимо учитывать, средний размер проданного земельного участка был выше купленного. Вероятно, продаваемые земли были несколько выше качеством, чем покупаемые. С другой стороны, как отмечает В.Н. Литуев, на непрерывное сокращение земельных фондов, приобретаемых поместным дворянством, влиял процесс интенсивного роста цен на землю. За все меньшее количество земли, покупаемой на рынке, дворяне были вынуждены выплачивать все возраставшую цену.18 В этой ситуации в наиболее невыгодной позиции оказывались мелкопоместные дворяне, имевшие меньшие финансовые возможности.

Сокращение площади дворянского землевладения шло параллельно с ростом его задолженности ипотечным учреждениям. Основная масса источников по залоговым имениям не структурирована по стратам их владельцев, что затрудняет вычленить в этом вопросе отдельно мелкопоместные хозяйства. Тем не менее, анализ общей задолженности дворянских хозяйств Воронежской и Курской губерний позволяет высказать определенные суждения по мелкопоместным имениям (см. табл. 5).

Таблица 5

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДВОРЯНСКИККОЗЯЙСТВ К 1898 ГОДУ19

Губерния Площадь дворянских земель в тыс. дес. Число залоговых имений Заложено тыс. дес. Стоимость заложенной земли в тыс. руб.

Воронежская 1230 691 (35,3 %) 434 (35,2 %) 17927

Курская 1011 1246 (20,4 %) 389 (38,4 %) 25996

Дворяне Воронежской и Курской губерний к концу XIX века заложили в кредитных учреждениях около 1/3 своих имений и земель. Относительный показатель площади заложенной земли, в сравнении с 1877 г., в Воронежской губернии увеличился на 11,2 %, в Курской губернии — на 0,1 %. 20 Здесь необходимо учитывать, что к 1898 г. дворянский земельный фонд также сократился на 1/3. При уменьшении площади дворянских земель количество залогового зе-

мельного фонда не сократилось, а наоборот, увеличилось. Залоговые имения поместных владельцев распределялись по кредитным учреждениям: в Воронежский губернии в Государственном земельном дворянском банке — 508 имений (73,5 %) общей площадью 327 тыс. дес. (75,3 %), в акционерных банках — 183 поместья (26,5 %) с фондом земель в 107 тыс. дес. (24,2 %). Курские дворяне заложили в Дворянский банк 778 имений (62,4 %) с 312 тыс. дес (80,2 %), на акционерные банки приходилось 468 имений (37,6 %) и 77 тыс. дес. (19,8 %).21 Средний размер залогового дворянского поместья в Дворянском банке по Воронежской губернии составлял в 643,7 дес., в акционерных банках — 584 дес. В Курской губернии соответственно — 401 дес. и 164, 5 дес. Судя по размерам залоговых имений, в ипотечных банках, главным образом были представлены средние и крупные поместья. Именно эти категории имений были привлекательны руководству банков. Этот вывод подтверждает тот факт, что в официальных статистических отчетах Дворянского банка фигурируют только имения, где земельный фонд превышает 100 дес.22 С другой стороны, подтверждением низкого интереса банков к мелкопоместным имениям являются данные Крестьянского поземельного банка о приобретении дворянских имений в период с 1895 по 1904 гг. Из 21 приобретенного банком воронежского и курского дворянского поместья, только 3 (14,2 %) принадлежало к мелкопоместной стра-те.23

Таким образом, на протяжении всего пореформенного периода темпы сокращения земельного фонда мелкопоместных дворян, в сравнении с представителями других страт поместных владельцев, сокращалось быстрее. На общесословном земельном рынке мелкопоместные владельцы, в относительных показателях, продавали земель больше, чем покупали в сравнении со средне и крупнопоместным дворянством, что являлось отражением кризисного состояния мелкопоместного хозяйства. Ипотечные учреждения менее всего интересовались кредитованием имений мелких дворян.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. I. СПб,1880. С. 153; Статистика землевладения 1905 г. Вып. V. С. 24.

2. Минарик Л.П. «Статистика землевладения 1905 г.» как источник по изучению крупного помещичьего землевладения в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX-XX вв. М., 1964. С. 58.

3. Статистика поземельной собственности и населенных мест России. Вып. I. С. 153; Статистика землевладения 1905 г. Вып. V. С. 26.

4. Яснопольский М. Развитие дворянского землевладения в современной России // Мир Божий. №12. 1903. С. 221.

5. Фортунатов А.Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М., 1893. С. 77.

6. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. I. С. 153.

7. Статистика землевладения 1905 г. Вып. XXXVII. С. 28; Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. I. С. 223.

8. Цифровые данные о поземельной собственности в Европейской России. СПб., 1897. С. 31; Статистика землевладения 1905 г. Вып. V. С. 26.

9. Там же.

10. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. I. С. 223; Статистика землевладения 1905 г. Вып. XXXVII. С. 28.

11. Там же.

12. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. I. СПб., 1896.

13. Там же. С.50, 130.

14. Там же.

15. Хрулев С.С. Наш ипотечный кредит. СПб., 1898. С. 55, 59.

16. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XIII. табл. 4.

17. Материалы по статистике движения землевладения в России. С. 52, 132.

18. Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М., 1997. С. 148.

19. Хрулев. Ук. соч. С. 140—141.

20. Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. М.-Белгород, 2002. С. 74.

21. Хрулев. Ук. соч. С. 140—141.

22. Цифровые данные о поземельной собственности в Европейской России. СПб., 1897 С. 47.

23. Имения приобретенные Крестьянским поземельным банком и ликвидация их за 1895-1904 гг. СПб., 1906. С. 213.

SMALL ESTATE LAND PROPERTY AND LAND TENURE IN THE CENTRAL CHERNOZEM REGION IN 60-90-s OF THE 19th CENTURY

I.V. Shapovalova

The author examines evolution of the small estate land property and land tenure during the reforms. The research is done on the basis of comparison of the above with the middle and the large estate striations of the nobility. During all the post reform period rates of reduction of the ground fund at small estate noblemen went faster than at representatives of other striations of small estate owners. In a general estate ground market the small estate owners sold more grounds than bought in comparison with the middle and the large estate nobility so it was a reflection of a crisis condition within a small estate economy. Hypothecary establishments were least of all interested in crediting of manors of the minor noblemen.