Модель устойчивой национальной пенсионной системы

УДК 336.01

МОДЕЛЬ УСТОЙЧИВОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

Исследование проведено в рамках гранта

«Молодые ученые Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления»

© Михайлова Светлана Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Макроэкономика, экономическая информатика и статистика» Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40B Е-mail: ssmihailova@mail.ru

© Антохонова Инна Владимировна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Макроэкономика, экономическая информатика и статистика», Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40B Е-mail: iv.antokhonova@gmail.com

Развитие национальной пенсионной системы связано с согласованностью экономических интересов основных участников по поводу аккумулирования, перераспределения и использования страховых взносов. Взаимосвязь и учет экономических интересов образуют мотивационное ядро устойчивой национальной пенсионной системы. Эволюция понятия устойчивости во времени определяется эволюцией системы ценностей, заложенных в основу социально-экономических функций национальных пенсионных систем. Целью исследования является разработка модели устойчивой национальной пенсионной системы, удовлетворяющей социальным и экономическим критериям. Ввиду сложности и динамичности объекта проведен сравнительный анализ пенсионных систем развитых стран с целью выявления основных индикаторов и значимых особенностей национальных пенсионных систем и определения места России. Модель устойчивой национальной пенсионной системы представляет собой результат анализа и синтеза лучшего мирового опыта в решении проблемы устойчивости. Статья представляет интерес с позиций анализа проблем национальной безопасности.

Ключевые слова: национальная пенсионная система, обязательное и добровольное пенсионное страхование, пенсионное обеспечение, механизм перераспределения, модель пенсионной системы.

A MODEL OF STABLE NATIONAL PENSION SYSTEM

Svetlana S. Mikhailova, PhD in Economics A/Professor of the Department of Macroeconomics,

Economic Computer Science and Statistics,

East-Siberian State University of Technologies and Management

40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia

Inna V. Antokhonova, DPhil in Economics, Professor of the Department of Macroeconomics,

Economic Computer Science and Statistics,

East-Siberian State University of Technologies and Management

40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia

The development of national pension system is connected with coherence of economic interests of the main participants concerning the storage, redistribution and use of insurance payments. The relationship and account of economic interests form the motivational core of sustainable national pension system. The evolution of the stability concept in the course of time is determined by the evolution of the system of values underlying the socioeconomic functions of national pension systems. The aim of the research is to develop a model of sustainable national pension system that meets the social and economic criteria. Because of the complexity and dynamism of the object of the research, a comparative analysis of pension systems in developed countries is carried out in order to identify key indicators and significant features of national pension systems, and the definition of Russia's place. The model of the sustainable national pension system is the result of the analysis and synthesis of the best world experience in solving the problem of stability. The article is of interest from the standpoint of analyzing the issues of national security.

Keywords: national pension system, mandatory and voluntary pension insurance, pension provision, redistribution mechanism, model of pension system.

Пенсионная система в национальной экономике современного государства представляет основной социальный институт, затрагивающий интересы всех институциональных единиц. Пенсионная система в своем развитии прошла эволюцию от охвата отдельных, наиболее значимых для государства сегментов, связанных в деятельности с высокими рисками, к распространению данного института на все население.

На состояние и развитие пенсионной системы государства оказывают влияние макроэкономические и демографические факторы. При этом макроэкономические условия в большей степени определяют уровень доходов путем формирования облагаемой базы, обеспечения доходности пенсионных накоплений, а демографические условия — уровень расходов пенсионной системы.

Одной из причин неустойчивости пенсионной системы Российской Федерации является опережающий рост расходов на пенсионное обеспечение населения по сравнению с объемом производства товаров и услуг. В 2013 г. расходы ПФР на финансирование выплат пенсий, пособий составили 5 671,3 млрд р., что составляет 8,5 % от ВВП страны. Расходы на пенсионное обеспечение населения до 2008 г. составляли 5,6 % от объема ВВП, с 2009 г. существенно возросла пенсионная нагрузка на экономику: значение рассматриваемого показателя составляет 8-9 % [4].

Развитие пенсионных систем обеспечивает выполнение государством важнейшей функции социальной защиты населения с участием работающих и работодателей. Данная функция для государства является одной из основных составляющих национальной безопасности и фактором, влияющим на качество жизни населения в целом.

Факт увеличения пенсионной нагрузки обусловлен социально-политическими факторами — стремлением государства повысить уровень жизни пенсионеров, а также экономическими, в том числе низкими темпами роста ВВП. В 2013 г. базовый индекс физического объема ВВП по сравнению с 2008 г. составил 105,2 %, базовый индекс производительности труда — 107,7 %. При этом реальный размер среднемесячной пенсии вырос по сравнению с 2008 г. на 62,8 %.

Несмотря на существенное увеличение пенсионных расходов, не достигнут рекомендуемый уровень коэффициента замещения утраченного трудового дохода. В 2008 г. коэффициент замещения составлял 26,3 %, в 2013 г. значение показателя достигло 33,3 %. За период 2008-2013 гг. номинальный размер средней пенсии вырос в 2,4 раза, средней заработной платы — в 1,7 раза.

Одной из проблем экономики Российской Федерации, оказывающей влияние на доходы пенсионной системы, является высокая доля скрытой экономической деятельности. В 2013 г. вклад неформального сектора экономики в объем производства ВВП составил — 4,4 %, теневых операций юридических лиц — 6,2 %, общий вклад ненаблюдаемой экономической деятельности составил 10,6 %. В 2008 г. вклад ненаблюдаемой деятельности в формирование ВВП составлял 16 % [4].

Таким образом, дисбаланс доходов и расходов пенсионной системы связан как с ускоренным ростом расходов под влиянием нарастания пенсионных обязательств государства, так и с недостаточными темпами экономического роста.

Современные изменения на мировом рынке труда, диверсификация и новые гендерные тенденции в занятости, увеличение продолжительности жизни, эволюция системы ценностей, развитие сетевой экономики являются новыми вызовами для сохранения устойчивости в развитии национальных пенсионных систем (НПС).

Сравнительный анализ эволюции и эффективности различных страновых моделей призван выделить экономические и неэкономические факторы устойчивой НПС.

Пенсионная система аккумулирует, генерирует и перераспределяет денежные потоки, тем самым создавая мультипликативный эффект инвестирования для экономики в целом. Выполнение этих функций во времени опирается на принцип солидарности поколений, что само по себе подразумевает преемственность и устойчивость в развитии пенсионной системы. В свою очередь, устойчивость развития солидарной пенсионной системы во времени и пространстве зависит от диверсификации форм пенсионного страхования занятых и реализации прав на пенсионное обеспечение граждан страны.

Формирование пенсионных систем в новейшей истории стран, вступивших в переходный период, обсуждается с позиций особенностей их развития [8]. Международный опыт развития пенсионных систем анализируется с целью оценки перспектив реформирования системы в России [2].

Проблемы реформирования национальных пенсионных систем связаны с изменениями ключевых параметров и рисками с течением времени [7]. Например, проблемы реформирования пенсионных систем в Восточной Европе связаны с институциональными изменениями, которые накладываются на новые демографические явления старения населения, высокого уровня безработицы, неформальной

занятости [11; 12]. Последствия реформ в Китае, странах Восточной Европы проанализированы с учетом тенденций старения населения [13]. Оценка последствий реформирования пенсионных систем дополнена сравнительным анализом на примере восьми стран Восточной, Центральной и Южной Европы [14].

Исследования особенностей и различий в национальных пенсионных системах включают анализ культурных и ментальных ценностей, религиозных особенностей, гендерных различий [17]. Актуально обсуждение пенсионной прогрессивности, приводящей к снижению средних уровней пенсий и снижающей социальное доверие. Низкий уровень доверия отражается и на развитии системы индивидуальных инвестиционных счетов как альтернативы пенсионному страхованию. В развитых странах система доверия подкреплена совершенным законодательством и воспитана в течение десятков лет, что способствует повышению уровня социальной и экономической ответственности, соответственно, снижает риск неустойчивости НПС. Речь идет о коллективной социальной безопасности и поддержке пенсионной системы в этих странах большинством населения.

С позиций национальной безопасности рассматривается возможность последовательного перехода от адаптационного подхода к трансформационному.

Рассматриваются взаимосвязанные подходы: системный, с целью характеристики сложности объекта; процессный для выявления процессов и участников аккумулирования, страхования, инвестирования, сбережения и потребления; проектный подход в реформировании пенсионных систем развивающихся экономик, обоснование и последствия которого представляют новую уникальную задачу.

Исследованию перспектив развития национальных пенсионных систем уделяется большое внимание аналитиками, финансистами, социологами, демографами и другими специалистами различных сфер деятельности. В области исследования по подходу к решению проблемы можно выделить фундаментальные и технические вопросы. Фундаментальные основы являются едиными и формулируются в рамках политической экономии и социальной ориентации рыночной экономики. Технические аспекты отражают механизм страхования, проблемы привлечения участников пенсионного страхования, устойчивость потоков и снижение рисков. Проблемы страхования жизни и их взаимосвязь с рисками смертности и использования аннуитетных платежей обсуждаются многими авторами [9]. Также уделяется внимание вопросам диверсификации пенсионных систем и продвижения индивидуальных пенсионных счетов [16]. Вопросы пенсионного обеспечения анализируются с конкретизацией условий и этапов жизненного цикла поколений [10].

Основная идея (гипотеза) — разработка модели устойчивой НПС в социально-ориентированной рыночной экономике посредством перехода от адаптационного подхода к трансформационному на основе сравнительного анализа страновых моделей пенсионной системы.

Объект — национальная пенсионная система; предмет — экономические отношения между институциональными единицами по поводу аккумулирования, формирования, распределения средств фондов, капитализации, инвестирования, перераспределения и использования располагаемых средств получателями в домашних хозяйствах.

Цель: исследование устойчивости национальных пенсионных систем в современных социально-демографических и экономических условиях (роста продолжительности жизни, высокой миграционной и трудовой мобильности, диверсификации занятости, гендерного разрыва, поколенческого разрыва, формирования новых ментальных моделей, развития личного страхования и личной ответственности).

Методика исследования

а) сравнительный анализ национальных пенсионных систем России и стран ОЭСР:

- определение уровней, структуры НПС, роли и вклада субъектов отношений (институциональных единиц) национальных пенсионных систем: государства, работодателей и занятых (резидентов); выделение активных субъектов финансового рынка;

- принципы (социальной справедливости, экономической свободы, экономической ответственности, эффективности и т. д.) и функции национальной пенсионной системы (социальной защиты, аккумулирования, страхования, капитализации, перераспределения инвестирования, сбережения, регулирования) по субъектам НПС;

б) разработка модели устойчивой национальной пенсионной системы как эндогенной основы национальной безопасности:

- оценка условий, факторов и критериев устойчивости (эффективности, доходности);

- классификация рисков и ответственности основных институциональных единиц;

- выявление системы ценностей и экономических интересов субъектов НПС.

Модель национальной пенсионной системы построена на основе сравнительного анализа и содержит подсистемы, определяющие условия, факторы и критерии устойчивости пенсионной системы в любой стране (рис. 1).

В числе основных участников НПС представлены государство, государственный пенсионный и негосударственные пенсионные фонды, инфраструктура НПС, страхователи, получатели пенсий. Функции каждого участника в модели НПС рассматриваются во взаимосвязи с принципами и моти-вационным ядром, что является одним из условий устойчивости системы.

Принципы создания и развития НПС служат своеобразным руководством к действию и едины для любой страны. Это принципы социальной справедливости, социальной и экономической ответственности, экономической свободы, эффективность НПС, доверия, солидарности поколений. Стремление к реализации вышеуказанных принципов означает наличие качественной прямой и обратной связи между всеми участниками, основанной на принципе доверия, что, в свою очередь, позволяет оптимизировать все функции НПС.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА

ГОСУДАРСТВО

Рис. 1. Модель устойчивой национальной пенсионной системы

Выполнение функции социальной защиты основано на следовании принципу социальной справедливости. Аккумулирование, страхование, перераспределение, инвестирование, сбережение, регулирование направлены на повышение эффективности НПС и степени экономической свободы участников, базирующейся на принципах социальной и экономической ответственности.

Уровень социальной и экономической ответственности, в свою очередь, формируется за счет развития мотивационного ядра, отражающего тесную связь системы ценностей (ментальных моделей) и экономических интересов. Проведенный выше сравнительный анализ показывает страновые различия ментальных моделей и их влияние на согласованность экономических интересов участников НПС.

П. Кругман обосновывал модель «центр — периферия» как результат трудовой мобильности и концентрации ресурсов в центрах деловой активности [15]. В развивающихся экономиках происходит конвергенция ментальных моделей и их диверсификация, особенности ментального пространства в современном мире подчеркнуты в статье [1].

Таким образом, уровень развития мотивационного ядра, направленного на реализацию вышеуказанных принципов, можно рассматривать в качестве критерия устойчивости НПС.

В соответствии с выделенным критерием формируется массовый, корпоративный, индивидуальный спрос, который определяет необходимые и достаточные условия повышения устойчивости НПС путем расширения сферы предложения добровольного, корпоративного, личного видов страхования. В свою очередь, это требует создания устойчивой законодательной базы для развития данных видов услуг — это первое необходимое условие повышения устойчивости НПС.

Устойчивость правовой базы НПС способствует также и укреплению ментальной модели, удовлетворяющей принципам доверия, социальной и экономической ответственности. Это второе необходимое условие устойчивости НПС, которое учитывает влияние ментальной модели на согласованность экономических интересов.

Увеличение доли индивидуального спроса на данные виды услуг можно рассматривать в качестве результирующего признака, характеризующего вектор развития ментальной модели. Полноценное развитие добровольного, корпоративного, личного видов страхования способствует реализации принципа социальной справедливости в форме укрепления финансовой основы обязательного пенсионного страхования, направленного на удовлетворение экономических интересов уязвимых слоев населения, зависимых от государства и эффективности НПС.

Функции пенсионной системы России ограничиваются на данный момент в накоплении, хранении и распределении страховых средств. Однако, как показывает анализ, устойчивость НПС во многом определяется не только эффективностью функции инвестирования страховых средств через инфраструктуру НПС, но и степенью социальной и экономической ответственности участников НПС, уровнем доверия и понимания сущности принципа экономической свободы, преемственности поколений в соблюдении основных принципов НПС.

Сравнительный межстрановой анализ пенсионных систем позволил выделить условия, факторы и критерии устойчивости пенсионных систем, которые легли в основу модели устойчивой НПС с учетом уникальности ментальных моделей каждой страны, лежащих в основе системы согласования экономических интересов участников НПС. Диверсификация ментальных моделей, степень взаимосвязи функций, мотивационного ядра и принципов НПС определяют условия устойчивости НПС. В качестве критерия устойчивости НПС выделен уровень развития мотивационного ядра.

Пример развитых стран показывает, что многие страны используют своего рода диверсификацию в подходах к формированию пенсий, которая включает и добровольный и обязательный виды пенсий, а также корпоративный, популярные среди трудоспособного населения. В России сегодня добровольный, корпоративный и личный виды пенсионного страхования не носят массового характера. Их развитие способствовало бы повышению общего благосостояния пожилого населения страны и коэффициента замещения пенсией как частного проявления.

Авторы попытались проанализировать условия и факторы, благодаря которым стала возможна популяризация добровольных программ пенсионного страхования в развитых странах и сравнительно низкий интерес к ним в России. В модели выделены условия, факторы и критерии устойчивой НПС.

Литература

1. Антохонова И. В. Потенциал территорий Байкальского региона Российской Федерации в Евразийском экономическом пространстве // Вестник университета ТУРАН. 2015. № 1. С. 74-80.

2. Ермаков Д. Н. Зарубежный опыт и его отражение в российской пенсионной системе // Социально-политические науки. 2012. Вып. 4.

3. Михайлова С. С. Сравнительный анализ пенсионной системы России и развитых стран // Экономика и управление. 2013. № 12. С. 47-51.

4. Михайлова С. С. Генезис пенсионной системы: демографический аспект // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12, ч. 1(41-1). (Vol. 7 № 12-1). C. 196-200.

5. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России: сборник / под ред. П. В. Крючковой. М., 2003.

6. Соловьев А. К. Пенсионная система после реформы 2010 года: есть оптимизационный вариант // Налоговая политика и практика. 2010. № 5. С. 16-23.

7. Barr N., Diamond P. Reforming pensions: Principles, analytical errors and policy directions. International Social Security Review, Vol. 62, No. 2, 2009, Pages 5-29.

8. Cangiano M., Cottarelli C., Cubeddu L., 1998, "Pension developments and reforms in transition economies", International Monetary Fonds, WP/98/151.

9. Corneo G., Keese M., and Schröder C. Can Governments Boost Voluntary Retirement Savings Via Tax Incentives and Subsidies? A German Case Study for Low-Income Households. Economics Working Paper ChristianAlbrechts Universität Kiel, No 2008-18.

10. Creedy, John&Gemmel, Norman&Scobie, Grant, 2015. Pensions, saving and housing: A life — cycle framework with policy simulations, Economic Modelling, Elsevier, Vol. 46 (C), Pages 346-357.

11. Croitoru E. 2012 "Analisys of pension reform in EU member states", Annals of the University of Petroeani, Economics, Volume 12, part II, ISSN 1582-5949 2012, m Romania, Pages 135-142.

12. Croitoru E. Pension System Reform in Romania: A Dynamic Analysis of the Demographic Influence.Procedia Economics and Finance, Vol. 20, 2015, Pages 140-146.

13. Holzmann R. Funded and private pensions for Eastern European countries in transition? Conference: Pension system feature and options for reform", Rio de Janeiro (Brazil) , July 28-29, 1994.

14. Holzmann, R., Guven, U., 2009, "Adequacy of retirement income after pension reforms in Central, Eastern, and Southern Europe: eight country studies", World Bank.

15. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. № 3. P. 483-499.

16. Malliaris A., Malliaris M. Investment principles for individual retirement accounts / Original Research Article Journal of Banking Finance, Volume 32, 2008, Pages 393-404.

17. Raj Aggarwal, John W. Goodell Political-economy of pension plans: Impact of institutions, gender, and culture. Original Research Article Journal of Banking & Finance, Volume 37, Issue 6, June 2013, Pages 1860-1879.

18. Pavlov M., 2007-2014. URL: http://www.mir-geo.ru/

19. Pensions at a Glance 2012: Retirement-income Systems in OECD and 620 Countries. OECO. Publ., 2011.

20. Will Social Security and Medicare Remain Viable as the U.S. Population is Aging? An Update Bohn, Henning. SSRN Working Paper Series, Apr 2010.

References

1. Antokhonova I. V. Potentsial territorii Baikal'skogo regiona Rossiiskoi Federatsii v Evraziiskom ekonomich-eskom prostranstve [Potential areas of the Russian Federation Baikal region in the European Economic Area]. Vestnik universiteta "Turan" — Bulletin of "Turan" University. 2015. No. 1. Pp. 74-80.

2. Ermakov D. N. Zarubezhnyi opyt i ego otrazhenie v rossiiskoi pensionnoi sisteme [Foreign experience and its reflection in the Russian pension system]. Sotsial'no-politicheskie nauki — Socio-Political Sciences. 2012. V. 4.

3. Mikhailova S. S. Sravnitel'nyi analiz pensionnoi sistemy Rossii i razvitykh stran [The comparative analysis of pension systems in Russia and developed countries]. Ekonomika i upravlenie — Economics and Management. 2013. No. 12. Pp. 47-51.

4. Mikhailova S. S. Genezis pensionnoi sistemy: demograficheskii aspekt [Genesis of pension system: demographic aspect]. Ekonomika i predprinimatel'stvo — Economy and entrepreneurship. 2013. No. 12. Part 1 (41-1). (V. 7, no. 12-1). Pp. 196-200.

5. Reforma pensionnoi sistemy: mezhdunarodnyi opyt i rekomendatsii dlya Rossii [Pension reforms: international experience and recommendations for Russia]. Moscow, 2003.

6. Solov'ev A. K. Pensionnaya sistema posle reformy 2010 goda: est' optimizatsionnyi variant [Pension system after the reform of 2010 is an optimization variant]. Nalogovaya politika i praktika — Tax policy and practice. 2010. No. 5. Pp. 16-23.

7. Barr N., Diamond P. Reforming pensions: Principles, analytical errors and policy directions. International Social Security Review. 2009. V. 62. No. 2. Pp. 5-29.

8. Cangiano M., Cottarelli C., Cubeddu L. Pension developments and reforms in transition economies. International Monetary Fonds. WP. 1998. No. 151.

9. Corneo G., Keese M., and Schröder C. Can Governments Boost Voluntary Retirement Savings Via Tax Incentives and Subsidies? A German Case Study for Low-Income Households. Economics Working Paper ChristianAlbrechts Universität Kiel. No. 2008-18.

10. Creedy, John&Gemmel, Norman&Scobie, Grant. Pensions, saving and housing: A life — cycle framework with policy simulations. Economic Modelling. 2015. V. 46 (C). Pp. 346-357.

11. Croitoru E. Analisys of pension reform in EU member states. Annals of the University of Petrosani. Economics. 2012. Part 2. V. 12. ISSN 1582-5949 2012. Pp. 135-142.

12. Croitoru E. Pension System Reform in Romania: A Dynamic Analysis of the Demographic Influence. Procedia Economics and Finance. 2015. V. 20. Pp. 140-146.

13. Holzmann R. Funded and private pensions for Eastern European countries in transition? Conference: Pension system feature and options for reform, Rio de Janeiro (Brazil). 1994. July 28-29.

14. Holzmann R., Guven U. Adequacy of retirement income after pension reforms in Central, Eastern, and Southern Europe: eight country studies. World Bank. 2009

15. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography. Journal of Political Economy. 1991. V. 99. No. 3. Pp. 483-499.

16. Malliaris A., Malliaris M. Investment principles for individual retirement accounts. Original Research Article Journal of Banking Finance. 2008. V. 32. Pp. 393-404.

17. Raj Aggarwal, John W. Goodell Political-economy of pension plans: Impact of institutions, gender, and culture.

Original Research Article Journal ofBanking & Finance. V. 37, Iss. 6. 2013. June. Pp.1860-1879.

18. http://www.mir-geo.ru/

19. Pensions at a Glance 2011: Retirement-income Systems in OECD and G20 Countries. OECD Publ., 2011.

20. Will Social Security and Medicare Remain Viable as the U.S. Population is Aging? An Update Bohn, Henning.

SSRN Working Paper Series. 2010. Apr.