Споры о правовой природе условного осуждения: исторические предпосылки и современность

УПРАВЛЕНИЕ И ТРАНСПОРТНОЕ ПРАВО

М. В. Арзамасцев,

канд. юрид. наук, СПГУВК

СПОРЫ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

HISTORICAL PRECONDITIONS FOR ARGUMENTATION ABOUT LAW NATURE OF PROBATION

В науке нет общепринятого взгляда на правовую природу условного осуждения. В настоящее время условное осуждение приобретает черты наказания, что не соответствует социальному смыслу данного института. Задача условного осуждения при его разработке заключалась в специальной превенции. Современной задачей условного осуждения должно стать оказание помощи осужденным в ресоциализации.

There is not generally accepted scientific opinion about law nature of probation. In modern context probation involves the features ofpunishment, that does not answer the social purpose of this juridical measure. The task of probation was considered as the prevention of repeated crimes. Nowadays task of probation should be to render help for re-socializaition of criminals.

Ключевые слова: условное осуждение, осужденный, наказание, предупреждение преступлений, ресоциализация, освобождение от наказания.

Key words: probation, convict, punishment, prevention of crime, re-socializaition, discharge of convicted person.

В СОВРЕМЕННОЙ уголовно-правовой науке стало «модным» говорить о кризисе уголовной политики, который охватил как законотворчество, так и правоприменение [1, 2, 10]. Не является исключением и ситуация с условным осуждением, которое находит все более широкое применение на практике и влечет все возрастающее число споров в теории.

Несмотря на простое название условного осуждения, практически каждый автор предлагает свое понимание юридической природы данного института. Поскольку законодателем норма об условном осуждении включена в главу «Назначение наказания», ряд авторов [4, с. 38-39; 6, с. 27; 15, с. 53] предлагают считать его особым видом уголовного наказания. Сложность разграничения условного осуждения и отсрочки исполнения наказания отмечают другие [13, с. 13; 20, с. 112-113]. Большое число сторонников [5, с. 22; 7, с. 9; 8, с. 83; 12, с. 35-37; 19, с. 6; 23, с. 20; 24, с. 40] имеет точка зрения о том, что условное осуждение — это особая разновидность освобождения от нака-

зания. Специфические черты условного осуждения отмечены исследователями [16, с. 842], считающими его самостоятельной мерой уголовно-правового характера.

Несогласованность научных теорий приводит и к различию в правоприменительном толковании условного осуждения. Так, в октябре -декабре 2008 г. нами было опрошено 109 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Подавляющее большинство (51 человек, что составило 46,8 % от общего числа опрошенных) считают условное осуждение особым видом наказания, альтернативным реальному лишению свободы. Менее популярной оказалась идея о самостоятельном характере данной уголовно-правовой меры, эту точку зрения поддерживает 30 человек (27,5 %). К освобождению от наказания относит условное осуждение каждый пятый опрошенный (19,3 %). Взгляды на условное осуждение как на отсрочку разделяют 4 опрошенных (3,7 %). Сторонников иных точек зрения набралось меньше всего — 3 (2,8 %).

Выпуск 2

Выпуск 2

В качестве целей условного осуждения сотрудники уголовно-исполнительных инспекций также называют не только возможность исправления осужденного без отбывания наказания (данный вариант выбрали 27 человек — всего 24,8 % опрошенных), но и достижение других целей, характерных для наказания, — восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Сторонники таких «наказательных» целей условного осуждения оказались в подавляющем большинстве 79 (72,5 %).

Кроме того, две трети (66,1 %) опрошенных высказались за расширение круга возможных обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного. Каждый четвертый (23,9 %) считает, что существующую систему обязанностей можно оставить без изменений. И лишь 10,1 % предложили сузить круг обязанностей.

Таким образом, наш опрос показал, что сотрудники уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока, считают условное осуждение разновидностью наказания, преследуют контролем цели, характерные для наказания, и предлагают усилить «репрессивную» составляющую данного института.

Но не только правоприменители вкладывают в условное осуждение карательный смысл. Так, например, Р. В. Минин допускает возможность условного осуждения юридических лиц при назначении им наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью [11, с. 20]. Данное предложение не может быть поддержано по следующим соображениям. Во-первых, суд назначает условное осуждение при установлении возможности исправления субъекта преступления без отбывания наказания. Конечно, субъектом уголовной ответственности юридическое лицо может быть. Однако категория исправления относится только к психическим, субъективным качествам физического лица. Подобными качествами юридическое лицо не наделено. Во-вторых, испытательный срок, исходя из самого названия, установлен для «испытания», для

проверки правопослушности условно осужденного. Очевидно, что работники, руководители юридического лица в любой момент могут смениться, а правосознание каждого носит строго индивидуальный характер. Соответственно подвергать «испытанию» при условном осуждении юридического лица просто некого. И в-третьих, условно осужденного предостерегают от повторного совершения преступления угрозой усиленного наказания при повторном преступлении. Очевидно, что такая угроза оказывает, прежде всего, психологическое воздействие. А признать действенность такого психологического воздействия в отношении юридического лица вряд ли возможно. Таким образом, расширение института условного осуждения в отношении юридических лиц представляется недопустимым.

Вполне естественно, что популярность взгляда на условное осуждение как на наказание приводит к постепенному переносу акцентов в содержании этой меры с воспитательно-исправительного на принуди-

тельный. Как отмечено С. Ф. Милюковым, «юридически считаясь видом освобождения от наказания, условное осуждение все больше превращается в реальное наказание» [9, с. 579]. Однако подобный подход противоречит тому социальному смыслу, который вкладывался в условное осуждение при его разработке.

Условное осуждение появилось в середине XIX в. в странах англосаксонской правовой системы как система пробации (США), как система надзора за испытуемыми с элементами поручительства (Англия). В конце XIX — начале XX в. условное осуждение распространилось в странах континентальной Европы. Это было вызвано кризисом краткосрочного тюремного заключения, которое не столько устрашало или исправляло преступника, сколько наделяло навыками преступного профессионализма.

Отмечалось, что «задача условного осуждения лежит в области специальной превенции — она состоит в предупреждении рецидива со стороны случайного некрупного преступника» [18, с. 142; 21, с. 387]. Анализируя зарубежный опыт того

времени, С. К. Гогель писал: «громадное значение приобретает институт условного осуждения, который поставил себе задачей специально препятствовать переходу преступника случайного в преступника по ремеслу» [3, с. 297].

Соответственно назначение испытательного срока заключалось в проявлении к лицу, совершившему преступление впервые, доверия, основанного на предположении о случайном характере его противоправного деяния. Карательная составляющая условного осуждения сводилась к угрозе «двойным» наказанием — за первое и повторное преступление. Как отмечал С. К. Гогель, условное осуждение — осуждение без репрессии, главное средство общества при условном осуждении — психологическое принуждение [3, с. 175].

Сам термин «условное осуждение», по данным П. П. Пусторослева, был изобретен и впервые употреблен на французском языке (la condemnation conditionelle) профессором А. Пьерантони в ноябре 1885 г. во время международного тюремного конгресса в Риме [18, с. 133]. Практически сразу было отмечено, что термин «условное осуждение» страдает неточностью, так как употребляется для обозначения такого института, в котором безусловное осуждение соединено с условным исполнением присужденного наказания» [18, с. 134]. Сравним эту критику с современным мнением Ю. М. Ткачевского, что само словосочетание «условное осуждение» является не вполне корректным и неточным [22, с. 200] в связи с тем, что, как следует из ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив осужденному какой-либо из перечисленных в этой норме видов наказаний, суд придет к выводу о возможности достижения такой цели наказания, как исправление осужденного, без реального отбывания наказания, то он освобождает такого осужденного от отбывания наказания, а назначенное наказание постановляет считать условным, то есть реально не исполняемым. Как видим, больше чем за вековую историю название не изменилось, не претерпели су-

щественного изменения и аргументы против данного термина.

Уже на рубеже XIX-ХХ вв. условное осуждение нередко рассматривалось как своеобразный вид наказания [14, с. 321-322;

17, с. 102], выдвигались теории, определявшие условное осуждение как замену наказания своеобразными положительными мероприятиями, как помилование, как своеобразный правовой институт, имеющий своей сущностью приостановку карательной деятельности государства [21, с. 246-249]. П. П. Пусторослев вместо термина «условное осуждение» предлагал называть его «судебным освободительным испытанием преступника» [18, с. 129].

В России 13 мая 1903 г. в связи с принятием Уголовного уложения, была учреждена Особая комиссия для разработки мероприятий, вызываемых изданием уложения. Осенью 1903 г. отдел уголовно-правовых вопросов этой комиссии составил проект закона об условном осуждении [18, с. 1]. После многочисленных отклонений, доработок в 1909 г. законопроект об условном осуждении был принят Государ -ственной Думой, но отклонен Государственным Советом [14, с. 326]. И только в Декрете о суде № 2, изданном ВЦИК 7 марта 1918 г., институт условного осуждения получил признание в законодательстве [8, с. 18].

К сожалению, законодатель и тогда, и в настоящее время пользуется неудачным термином «условное осуждение», который собственно и порождает споры, маскирует действительный социально-правовой смысл и предназначение данного института. На практике это приводит к усилению карательной составляющей в контроле за условно осужденными. А ведь еще Н. С. Тимашев отмечал, что «правильно поставленный надзор сам приготовляет испытуемого к последующей жизни в нормальных условиях» [21, с. 422]. Таким образом, задачей уголовно-исполнительных инспекций должно стать не создание дополнительных лишений условно осужденным, а помощь в формировании условий для их правопослушной жизни.

Выпуск 2

Выпуск 2

Список литературы

1. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М., 2006.

2. Гилинский И. Я. Наказание: криминологический подход // Отечественные записки. — 2008. — № 2.

3. Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. — СПб., 1910.

4. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. — 1999. — № 3.

5. Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. — М., 1982.

6. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. — М., 1961.

7. Кригер Г. А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. — М., 1963.

8. Лядов Э. В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2001.

9. Милюков С. Ф. Нетрадиционные методы обращения с преступниками // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. — СПб., 2005.

10. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб., 2000.

11. Минин Р. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц: проблемы обусловленности и регламентации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2008.

12. Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения // Российская юстиция. — 2008. — № 1.

13. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. — Томск, 1990.

14. Немировский Э. Я. Учебник уголовного права: Общая часть. — Одесса, 1919.

15. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов,

1962.

16. Орехов В. В. Условное осуждение // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб., 2006.

17. Пионтковский А. Об условном осуждении, или Системе испытания. — Одесса, 1894.

18. Пусторослев П. П. Иностранные системы освободительного испытания преступников. — Юрьев, 1905.

19. Ружников А. Н. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. — М., 1994.

20. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург,

1993.

21. Тимашев Н. С. Условное осуждение. — СПб., 1914.

22. Ткачевский Ю. М. Освобождение от наказания // Курс уголовного права: Общая часть: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 1999. — Т. 2: Учение о наказании.

23. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. — М., 1970.

24. Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве. — М.,

2002.