К вопросу о месте международного договора в системе источников международного уголовного права

К ВОПРОСУ О МЕСТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

СОЛОВЬЕВ Олег Геннадиевич, ГРУЗИНСКАЯ Екатерина Игоревна

Аннотация. В статье исследуются источники международного уголовного права, анализируются международные договоры как основной источник данной отрасли права, рассматриваются виды договоров, особенности их содержания.

Annotation. In this article are examined the sources of international criminal law, analyzes international treaties as the main source of this branch of law, discussed the types of contracts, peculiarities of their content.

Ключевые слова: международное право, преступление, уголовная ответственность, источники, договор, судебный прецедент, национальное законодательство, конвенция.

Keywords: international law, crime, criminal liability, sources, Treaty, judicial precedent, the national legislation, the Convention.

Очевидно, что для понимания сущности и действия международного уголовного права необходимо рассмотреть его правовые источники, их значение в его формировании и реализации. Необходимо начать с изучения вопроса о том, что является источниками международного уголовного права и определиться с пониманием этого термина - «источник права». Так, В.Н. Карташов указывает, что все источники права можно подразделить на материальные (условия жизни общества, собственность, способы производства материальных благ); духовные (в том числе философские, нравственные, экономические, политические, обыденные, научные, религиозные, профессиональные, юридические и иные идеи, теории, оценки, установки и взгляды); институциональные (субъекты, чья деятельность связана с созданием права) и формальные. Под последними он понимает способы (формы) внешнего выражения, существования и закрепления юридического содержания права1.

По мнению А.П. Кибальника, источниками права является формально объективированная деятельность, т. е. правотворческий акт, поскольку норма права не может существовать вне источника права. В связи с этим основным качеством источника международного уголовного права является его обязательность для правопримените-

1 См.: Карташов В.Н. Теория государства и права : учеб. пособие для бакалавров / Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль : ЯрГУ, 2012. С. 95.

ля2. Подобное понимание источника права характерно и для многих зарубежных авторов.

Заметим, что, в отличие от других отраслей, в международном уголовном праве кодификация до сих пор не осуществлена, поэтому его нормы можно найти в самых различных отраслях международного права, и это объясняет некоторую бессистемность и хаотичность источников международного уголовного права, сложности при осуществлении их классификации. В целом в настоящее время международное уголовное право формируется путем взаимного влияния договорных норм, обычных норм, национального законодательства, судебного прецедента, обязывающих решений международных организаций.

В становлении и дальнейшем развитии международного уголовного права особое значение как источник имеет международный договор. Уже на ранних этапах формирования системы международного уголовного права существовали международные договоры, предусматривающие различные вопросы борьбы с преступностью. В числе этих договоров следует назвать Лондонский договор о борьбе с работорговлей 1841 г.; Санкт-Петербургскую декларацию об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль 1868 г.; Брюссельский генеральный акт о борьбе с работоргов-

2 См.: Кибальник А. П. Современное международное уголов-

ное право: понятие, задачи и принципы / под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2003. С. 29.

лей 1890 г.; Женевскую конвенцию для улучшения участи раненых и больных в действующих армиях 1906 г.; 13 Гаагских конвенций о законах и обычаях войны 1907 г. и др.

На сегодняшний день существует несколько сотен международных договоров (универсальных, региональных, двусторонних) о преступности и наказуемости международных преступлений и преступлений международного характера, о выдаче преступников, о взаимной помощи по уголовно-правовым вопросам, о порядке и основаниях судебного преследования и т. п.

К наиболее значимым универсальным договорам относятся Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.; Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г. и др.

К региональным договорам относятся Европейская конвенция о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями 1964 г.; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. и др.

С помощью двусторонних соглашений (например, Договор о выдаче между США и Японией 1979 г.) государства, как правило, решают вопросы об экстрадиции и оказании правовой помощи по уголовным делам.

Согласно иной классификации условно все международные договоры можно разбить на следующие:

- действующие как в мирное время, так и в период вооруженных конфликтов; среди них следует отметить Международную конвенцию о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г., Устав Нюрнбергского трибунала 1945 г.;

- действующие только в период вооруженных конфликтов, например Женевские конвенции 1949 г. о защите жертв войны.

На практике могут встречаться самые различные наименования таких нормативных актов: договор, соглашение, устав, пакт, хартия, конвенция, договоренность, протокол, декларация и т. п. Строго юридически от названия и формы документа правовая сила договора не зависит. Название во многих случаях лишь придает тому или иному акту смысловую значимость, нормативный уровень, престижность3.

Как было замечено ранее, международный договор в настоящее время является основным источником международного уголовного права.

Среди международных договоров, составляющих основу международного уголовного права, особое место занимают Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.; Статут Международного суда от 26 июня 1945 г.

Представляется, что наибольшее значение на данный момент для международного уголовного права имеет Римский статут Международного уголовного суда (далее - Римский статут). Данный акт состоит из преамбулы и 13 основных частей. В преамбуле договаривающиеся стороны определяют общие намерения борьбы с наиболее серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего мирового сообщества4. Указанный нормативный акт определяет как материальные, так и процессуальные юридические положения, закрепляя тем самым и основы системы международного уголовного права. Данный документ определяет юрисдикцию суда, а также круг преступлений против человечества.

Статут Международного суда в целом не затрагивает материальное право, его основу составляют процессуальные аспекты. В ст. 38 данного Статута определен перечень источников, на основании которых Международный суд разрешает дела:

- международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

- международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

- общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

- судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

В соответствии со ст. 21 Римского статута Международный уголовный суд применяет:

- сам Статут, элементы преступлений и свои правила процедуры и доказывания;

3 См.: Вельяминов Г.М. Международное право: опыты. М. : Статут, 2015. С. 205.

4 См: Русанов Г.А. Система источников международного уголовного права // Международное уголовное право и между-

народная юстиция. 2009. № 4. С. 7.

- применимые международные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права вооруженных конфликтов (в соответствующих случаях);

- если это невозможно, Суд применяет общие принципы права, взятые им из национальных законов правовых систем мира, включая соответственно национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми с Римским статутом, международным правом и международно-признанными нормами и стандартами;

- Суд может применять принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в его предыдущих решениях.

В целом договорная база источников международного уголовного права чрезвычайно велика и разнообразна. В дополнение следует отметить, что договоры в письменной форме закрепляют международно-правовые нормы, и это свидетельствует о преимуществе договорной формы закрепления норм международного уголовного права в сравнении с обычаем. Данное положение нашло подтверждение в позиции Международного трибунала по бывшей Югославии в связи с вопросом о применимости норм международного права: «Международный трибунал вправе применять... любой договор, который: 1) был несомненно обязателен во время совершения инкриминируемого деяния и 2) не противоречил или не отступал от императивных норм международного права...»5.

Не все государства подписывают международные договоры, отсюда вытекает особенность международных договоров - ограниченный круг участников. Очевидно, что с формальной точки зрения предписания таких международных договоров не являются обязательными для государств, не участвующих в них. Заметим, что в отдельных случаях помимо подписания международных соглашений требуется их надлежащая ратификация. На практике случается, что в отдельных случаях этот процесс разрывается либо обусловливается национальными законодательными поправками. Например, Россия не ратифицировала ра-

нее подписанное соглашение о присоединение к Международному уголовному суду, а затем уже формально вышла из состава его участников. Другие страны (Германия, Франция) перед ратификацией соглашения о присоединении к Международному уголовному суду внесли в конституции своих стран нормы, ограничивающие некоторые положения Римского статута в рамках юрисдикции своих государств.

Несомненно, договорные источники международного уголовного права являются важным инструментом в борьбе народов и государств за предотвращение международных преступлений, таких как подготовка к агрессивной войне, нарушение международного мира, т. е. действий государств и физических лиц, наносящих серьезный ущерб всему международному сообществу, и требуют привлечения к ответственности виновных лиц, несущих международную ответственность. Вместе с тем международный обычай как один из источников международного уголовного права представляет собой неписаное правило поведения, которым регулируются те или иные отношения при «молчаливом согласии» субъектов международного права. Однако интерес вызывает ситуация, при которой какой-либо субъект международного права выступит против соблюдения такого обычая. Как верно замечает А. П. Кибальник, в случае такой ситуации обычай потеряет качество обязательности соблюдения и вряд ли может рассматриваться в качестве императивного источника, а следовательно, являться источником международного уголовного права в формальном смысле6.

Совершенно противоположная ситуация возникает, когда обычай официально признается двумя и более государствами в качестве приемлемого правила поведения. В этом случае официальность такого обычая означает его документальное, договорное закрепление. Именно в этом случае такой обычай должен расцениваться как норма международного права со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

В связи с этим трудно согласиться с высказанной в науке точкой зрения о том, что в настоящее время в силу трудностей, возникающих на пути договоренностей о той или иной конкретной норме поведения государств,

5 Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное публичное право : сб. док. М. : БЕК, 1996. Т. 2. С. 104.

6 См.: Кибальник А.П. Современное международное уго-

ловное право: понятие, задачи и принципы. С. 30.

обычные нормы международного права стали играть большую роль, чем договоры. Сложившийся обычай международного уголовного права при всем том значении, которое он имеет, не может адекватно отразить изменения, происходящие в характере международных отношений, и тенденции, которым надо воспрепятствовать в интересах всего человечества. Создание договорной нормы требует больших усилий, поэтому главное внимание следует направить именно на достижение договоренностей, их реализацию и контроль за их

7

выполнением .

Такая позиция прямо опровергается положениями основополагающих международно-правовых актов: во многих источниках подчеркивается, что обычай в качестве международной традиции, как и договор, имеет юридическую силу только в том случае, если он «признан в качестве правовой нормы». Об этом прямо говорится, например, в п. 1 ст. 38 Статута Международного суда.

Таким образом, по своей юридической природе и значимости международно-правовые нормы, которые содержатся в договорах, и обычные международно-правовые нормы, получившие договорное закрепление, находятся в равном положении.

История знает немало примеров, когда обычные нормы трансформировались в собственно международный договор. Так, например, Международный трибунал в Нюрнберге заявил, что большинство правил, которые отражены в IV Гаагской конвенции 1907 г., были

признаны цивилизованными нациями и рассматривались как действующие законы и обычаи ведения войны. В дальнейшем обычаи ведения войны нашли договорное закрепление в ст. 35, 37-39 I Дополнительного протокола 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., а также нормативное подтверждение в ст. 3 Устава Международного трибунала по бывшей Югославии.

Ярким примером, иллюстрирующим придание нормативного характера обычному праву, явилось принятие Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г., ставшей основополагающей частью Международного стандарта ООН в области защиты прав и свобод личности. Названный документ исторически уходит корнями к первым правовым установлениям буржуазной эпохи, а именно к Французской декларации прав человека и гражданина 1789 г.8

Таким образом, международный договор имеет, как правило, обязательную юридическую силу для государств - его участников. Договоры в письменной форме фиксируют международно-правовые нормы, что свидетельствует о преимуществе договорной формы закрепления норм международного уголовного права в сравнении с обычными нормами. Однако международные договоры имеют ограниченный круг участников: не все государства подписывают их. Следовательно, с формальной точки зрения предписания таких международных договоров не являются обязательными для государств, в них не участвующих.

Библиографический список

1. Бекяшев, К. А. Международное публичное право : сб. док. / К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -М. : БЕК, 1996. - Т. 2.

2. Вельяминов, Г.М. Международное право: опыты. - М. : Статут, 2015.

3. Иногамова-Хегай, Л.В. Международное уголовное право. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

4. Карташов, В.Н. Теория государства и права : учеб. пособие для бакалавров / Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. - Ярославль : ЯрГУ, 2012.

5. Кибальник, А.П. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / под науч. ред. А. В. Наумова. - СПб., 2003.

6. Международное уголовное право : учеб. пособие / под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Наука, 1999.

7. Русанов, Г.А. Система источников международного уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 4.

7 См.: Международное уголовное право : учеб. пособие / под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Наука, 1999. С. 20.

8 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. С. 37.