Аграрная политика России и устойчивость развития села в 2001-2005 гг

Кроме того, данные муниципальные образования находятся в более выгодном положении по отношению к другим районам, так, 5 из этих 7 районов расположены вблизи областного центра и имеют более развитую транспортную сеть, а города Буй и Галич являются развитыми железнодорожными узлами.

Реформы единой аграрной политики Евросоюза 2003 г. перемещают акцент с сельскохозяйственного производства на развитие сельской экономики и охрану окружающей среды, отражая переход от отраслевого подхода к территориальному, с передачей более широкого круга полномочий по управлению программами развития государствам-членам ЕС. С внедрением этих реформ аграрные политики США и ЕС становятся все более похожими, с увеличивающимся акцентом на поддержке доходов и более сильным фокусом на взаимодействие сельского хозяйства и окружающей среды. Поскольку сельская местность характеризуется большим разнообразием особенностей, ряд программ поддержки лучше администрируются на уровне штата или региона, а ряд программ в силу значительных различий в экономическом и социальном развитии территорий лучше выполняются на федеральном уровне. Осознание недостатков сосредоточения полномочий на федеральном уровне вызвало децентрализацию многих федеральных программ в США. Например, правила программы поддержки семей с детьми, разработанной специально для поддержки доходов одиноких женщин с детьми, были одинаковыми для всех штатов. C принятием акта персональной ответственности и согласования рабочих возможностей (the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act) в 1996 г. исполнение и контроль над программой были переданы на уровень штатов. Механизм финансирования был изменен и каждый штат получил право разработки своей собственной программы с учетом местных особенностей на основе некоторых общих принципов [4].

В Российской Федерации политика развития сельских территорий в ее практическом воплощении на данном этапе не претерпела сколько-нибудь значительных изменений, несмотря на разработку Министерством сельского хозяйства РФ концепции устойчивого развития сельских территорий. Основное финансирование развития сельских территорий осуществляется по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» и приоритетным национальным проектам, которые, хотя и осуществляются на сельских территориях и по своей сути имеют общие цели, разобщены и не учитывают региональных особенностей. Как указано в законе о развитии сельского хозяйства, органы исполнительной власти субъектов РФ несут ответственность за реализацию мероприятий государственной программы, а федеральный орган осуществляет функции по выработке государственной политики и несет ответственность за реализацию государственной программы [5]. Таким образом, все основные полномочия по выработке государственной политики в отношении развития сельских территорий возложены на федеральный центр. Учитывая разнообразие социально-экономических, природных, культурных и исторических особенностей сельских территорий РФ, такой подход, на наш взгляд, не будет способствовать вовлечению инициативы местных сообществ в разработку программ дальнейшего развития сельских территорий.

Литература

1. The New Rural Paradigm: Policies and Governance/ OECD, Paris.

2. http://www.cfra.org/newsletter/current.htm

3. The New Rural Paradigm: Policies and Governance/ OECD, Paris. - С. 26

4. U.S.Department of Agriculture, Economic Research Service (USDA/ERS). A consideration of the Devolution of Federal Agricultural Policy, Graig Gundersen, Betsey Kuhn, Susan Offutt, and Mitchel Morehart, Agricultural Economic Report, Number 836, November 2004. - С. 1.

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И УСТОЙЧИВОСТЬ РАЗВИТИЯ СЕЛА В 2001-2005 гг.

Е.О.Никифорова, к.э.н., ст. науч. сотр., Д.Б.Эпштейн, д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства

Устойчивость развития сельской местности определяется аграрной политикой, и в первую очередь - устойчивостью развития сельской экономики. Если охарактеризовать суть аграрной политики РФ с 2000 по 2005 г., то ее можно назвать политикой минимальной вынужденной поддержки в условиях агрессивного импорта. Минимальной - потому что объ-

емы поддержки снижаются в расходах бюджета от года к году1, поддержка позволяет иметь

1 Фактически в 2003 г. на долю сельского хозяйства и рыболовства в федеральном и консолидированном бюджетах выделялось 1,5% расходов. В бюджете на 2006 г. из 4270,1 млрд р. расходов на сельское хозяйство и рыболовство планируется выделить 19,1 млрд р., т.е. менее 0,5%, что в сумме с выделяемыми средствами по другим отраслям может составить до 1%.

средний уровень рентабельности несколько выше нуля, а единственная форма, получившая заметное расширение, - это субсидирование процентных ставок. Применяются также квотирование импорта мяса птицы и повышенное налогообложение импорта сахара-сырца. Обе меры ограничения импорта положительно сказались на динамике отечественного производства. Вынужденной эта поддержка являлась потому, что в противном случае мы получили бы абсолютное снижение объемов производства, что негативно сказалось бы на имидже власти.

Со второй половины 2005-2006 гг. правительство несколько активизировало свой интерес к сельскому хозяйству, инициировав в числе прочих национальный проект «Развитие АПК», суть которого в субсидировании долгосрочных инвестиций, преимущественно в сфере животноводства.

Наряду с неустойчивыми темпами роста мы наблюдаем высокие темпы сокращения ресурсного потенциала сельхозпредприятий. Численность работников сократилась почти в 2 раза с 1998 по 2004 г. и продолжает сокращаться темпами выше 10% в год, площадь сельхозугодий сократилась на 13%, или на 30 млн га., посевные площади сельхозпредприятий - на 28%, или на 22,3 млн га. Посевные площади всех видов сельхозпроизводителей также сократились на 14%, или на 12,9 млн га. Оборотные средства учитываемых статистикой Мин-сельхоза предприятий в сопоставимых ценах сократились на 37,9%. Несмотря на рост инвестиций, основные средства в ценах 1998 г. сократились к 2004 г. на 23,1%. С 2001 г. высокими темпами (до 10% в год) сокращается число сельхозпредприятий, причем их ресурсы отнюдь не переходят, как мы видим, к другим предприятиям (табл. 1).

1. Некоторые показатели развития сельского хозяйства и сельхозпредприятий

России в 1998-2004 гг.

Показатели / годы 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Индекс производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах, % к переходному периоду 86,8 104,1 107,7 107,5 101,5 101,4 103,1

Доля расходов консолидированного бюджета на сельское хозяйство и рыболовство в сумме расходов всего, % 2,72 2,69 2,67 2,54 1,6 1,6 1,5

Произведено сельхозпредприятиями, млн т:

зерна 41,9 47,8 55,7 69,5 69,3 51,4 56,4

сахарной свеклы 10 13,9 12,7 12,9 13,6 15,9 17,8

скота и птицы в убойном весе 1,9 1,6 1,7 1,8 2 2,1 2,2

молока 16,5 15,6 15,2 15,5 15,9 15,3 14,3

мяса птицы* 0,70** 0,88 0,95 1,04 1,19

яиц 22,7 23,2 24,1 25,1 26,3 26.6 26

Рентабельность сельхозпредприятий, % -24,7 8,2 6,3 9,3 1 2,7 6,4

Поголовье, млн голов:

КРС 17,9 17,3 16,4 15,7 14,9 13,3 12

коров 7,2 6,9 6,4 6 5,6 5,1 4,8

свиней 9,1 9,6 8,2 8,4 9 8,1 6,9

Суммарная задолженность на конец года, млрд р. 150,7 184,8 229,2 278,2 322,2 354,3 374,2

Кредиторская задолженность на конец года, млрд р. 123,7 156,1 192,4 224,8 247,3 245,1 214,0

Фактическая прибыль сельхозпредприятий от реализации продукции до налогообложения, млрд р. (с учетом субсидий) -34,1 13,0 13,4 26,3 3,5 11,7 19,8

Выручка от реализации сельхозпродукции, млрд р. 92,9 175,3 231,6 298,5 316,8 361,9 432,1

Отношение прибыли до налогообложения (с субсидиями) к выручке от реализации, % -36,7 7,4 5,8 8,8 1,1 3,2 4,6

Дотации и компенсации из бюджета, относящиеся на финансовый результат, всего, млрд р. 9,350 9,602 8,951 12,923 15,006 16,824 20,356

Дотации и компенсации по отношению к потерям по сравнению с минимальным уровнем паритетности, % 13,8 15,2 11,9 19,6 20,9 15,4 31,5

Объем импорта продовольствия в рублях, млрд р. 223,0 218,7 208,4 277,3 330,5 356,3 385,7

Отношение 50% стоимости импорта к выручке от реализации сельхозпродукции 1,200 0,624 0,450 0,464 0,522 0,492 0,446

Индекс достижения равновесного паритета, % 53,58 71,68 71,01 72,25 68,62 68,14 70,77

Индекс достижения минимально необходимого паритета, % 57,76 73,58 75,46 81,9 81,55 84,93 86,99

Индекс цен сельскохозяйственной продукции, % 111,1 199,8 136,5 125,2 103,2 108,6 127,9

Индекс цен производителей промышленной продукции и услуг, % 109,2 161,0 148,5 118,1 112,2 118,6 124,7

Показатели / годы 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве, р. 468 629 891 1 306 1 752 2 145 2 791,8

Среднемесячная зарплата в экономике, р. 1 052 1 523 2 223 3 240 4 360 5 509 6 739,5

Прожиточный минимум 1 трудоспособного, р. 555 1 003 1 320 1 629 1 967 2 112 2 602

Число сельхозпредприятий на конец года, тыс. 27,3 27,3 27,6 24,8 24,2 22,1 20,6

Среднегодовая численность занятых сельхозпредприятий, млн чел. 5,3 5,1 4,7 4,2 3,8 3,3 2,9

Сельхозугодья сельхозпредприятий, млн га 154,8 152,7 149,7 146,1 142,6 140,2 134,8

Посевная площадь сельхозпредприятий, млн га 76,7 73 69,1 66,4 64,6 58,3 55,4

Посевная площадь в сельском хозяйстве, млн га 91,7 88,3 85,4 84,7 84,6 79,6 78,8

Индекс физического объема инвестиций в сопоставимых ценах, % к прошлому году 78,3 88,5 104,9 117,1 117,7 100,6 112,1

Основные производственные фонды сельхозпредприятий, млн р. 866 230 810 880 789 040 768 746 739 726 839 146 784 612

Норма амортизации,% 3,04 2,84 2,65 2,58 2,72 2,59 2,99

Оборотные средства предприятий, млн р. 125 726 163 519 207 950 262 535 299 526 336 586 377 459

Среднее арифметическое индексов роста цен на сельхозпродукцию и промышленные средства производства 1,1015 1,804 1,425 1,2165 1,077 1,136 1,263

Индекс роста цен на оборотные активы к 1998 г. (нарастающим итогом) 1 1,804 2,571 3,127 3,368 3,826 4,832

Оборотные средства в сопоставимых ценах 1998 г., млн р. 125 726 90 642 80 892 83 951 88 931 87 971 78 110

Основные производственные средства в сопоставимых ценах без учета изменений статистики в 2003 г., млн р. 866 230 831 851 817 144 799 960 774 096 857 924 814 192

Основные производственные средства в сопоставимых ценах с учетом изменений статистики в 2003 г., млн р. 866 230 831 851 817 144 799 960 774 096 701 782 666 009

Примечания: * - все формы хозяйств, ** - в среднем за 1996-2000 гг., *** - с 2003 г. в годовых отчетах отсутствуют данные по основным производственным фондам, поэтомумыиспользуемданные о сумме основныхсредств.

Таким образом, идет быстрое сокращение ресурсного потенциала сельхозпредприятий при очевидных социальных потерях.

Очевидно, в итоге проводимой аграрной политики минимальной вынужденной поддержки развитие сельского хозяйства можно охарактеризовать как неустойчивое, ведущее к быстрому снижению ресурсного потенциала, также имеющее тенденцию снижения, объемов производства и рентабельности, особенно явную в зернопроизводстве и животноводстве. Лишь отрасли, получившие господдержку в форме квот на импорт или высоких таможенных пошлин (мясо птицы, сахарная свекла), имеют устойчивую тенденцию к росту.

Ресурсный потенциал сельского хозяйства теряется высокими темпами. Производственный потенциал сохраняется лишь в поддерживаемых государством отраслях. Такое состояние чревато спадом сельхозпроизводства.

Обратимся к ситуации со снижением затрат, имея в виду их оценку в сопоставимых, а не в текущих ценах. В виду длительного периода опережающего роста цен на средства производства по сравнению с ценами на сельхозпродукцию (диспаритет цен) можно ожидать, что остающиеся сельхозпредприятия в какой-то мере адаптируются к этим условиям и сумели добиться снижения затрат на единицу валовой продукции в сопоставимых ценах. Наши расчеты подтвердили эту гипотезу (табл. 2).

2. Динамика себестоимости единицы валовой сельхозпродукции в сопоставимых ценах предыдущего периода в России в 1990-2004 гг.

1995 г. в % к 1990 г. 1998 г. в % к 1995 г. 1999 г. в % к 1998 г. 2004 г. в % к 1999 г.

142,7 103 91 72,1

Источник: собственные расчеты авторов.

Мы видим, что в 1999 г. сельхозпредприятия смогли переломить тенденцию роста удельных затрат ресурсов, отчасти благодаря девальвации рубля и снижению зарплаты, и затем перешли к повышению эффективности производства темпами, которые являются весьма высокими (более 5% в год).

Таким образом, результат политики минимальной поддержки двойственен - с одной стороны - крупные потери, а с другой -позитивный результат в виде определенного роста эффективности производства. На первый взгляд, этот результат заставляет усомниться в необходимости увеличения объемов под-

держки. Однако мы должны отчетливо понимать, что снижение затрат - это результат конкуренции, а не минимизации поддержки. Аналогичных результатов по снижению затрат добиваются предприятия стран ЕС в условиях поддержки, гарантирующей им получение рентабельности 30-40%. При наличии большей поддержки, в частности, поддержки инвестиций, предприятия могли бы ускоренно внедрять передовые технологии, что дало бы еще больший эффект, причем без потерь основного и оборотного капитала.

Выводы напрашиваются сами собой -необходимо перейти от политики минимальной

вынужденной поддержки к поддержке, обеспечивающей условия расширенного воспроизводства темпами, отвечающими росту спроса населения, с учетом возможностей снижения затрат, в первую очередь, путем обеспечения доходов, необходимых для расширенного воспроизводства. Но для сохранения позитивных итогов конкуренции она должна поддерживаться государством и даже усиливаться, в особенности путем очистки рынков от мафиозных структур, предоставления сельхозпроизводителям соответствующей информации и т.д.

ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛ

Г.М. Гриценко, д.э.н., проф., зам. дир. Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства

Недооценка роли сельского хозяйства в экономике государства и социальном развитии сельских территорий обусловила необходимость проведения исследований, показывающих эту роль и определяющих направления ее повышения. Для ответа на поставленный вопрос мы провели группировку сельских муниципальных районов Алтайского края (60 территорий) по единственному критерию - «сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности хозяйствующих субъектов территории», руководствовались при этом тем, что именно от реального сектора экономики зависят и доходы населения, и решение социально-экономических проблем территории. В результате сложились три группы районов:

- первая группа - убыточные, где указанный показатель имеет отрицательное значение (16 районов);

- вторая группа - экономически неустойчивые, где числовое значение данного показателя варьируется от 0 до 20 млн р. (30 районов);

- третья группа - экономически устойчивые, где числовое значение данного показателя превышает 20 млн р. (14 районов).

Далее внутри каждой группы рассчитывалось среднее значение по каждому из использованных показателей. Все данные взяты за 2005 г.

Обоснованность данного подхода подтверждается межгрупповым соотношением средних значений по показателям, характеризующим финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов территории (табл. 1).

1. Показатели, характеризующие финансовые результаты деятельности хозяйствующих

субъектов территории

№ п/п Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности хозя йству ю щих субъектов территории, тыс. р. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) в расчете на 1 хозяйствующий субъект территории, тыс. р. Доля прибыльных организаций в общем числе организаций, °/о Доля убыточных организаций в общем числе организаций, °/о Удельный вес просроченной задолженности СХО в бюджеты всех уровней. О/о Рентабельность (убыточность) производства. О/о Рентабельность (убыточность) производства с учетом субсидий, °/о

1 -7 466,9 -18,7 48,3 51,7 76,2 -4,2 -1,9

2 5 902,8 23,3 64,7 35,3 72,7 -0,2 1,4

3 45 358,1 127,2 71,9 28,1 72,3 12,5 14,1

Чем устойчивее экономика территории, тем выше числовое значение показатели «Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) в расчете на 1 хозяйствующий субъект территории, доля прибыльных организаций в общем числе организаций, %: чем устой-

чивее экономика территории, рентабельность (убыточность) сельхозпроизводсгва, %: чем устойчивее экономика территории и рентабельность (убыточность) сельхозпроизводсгва с учетом субсидий, %: чем устойчивее экономика территории, тем ниже числовое значение показате-