Ревизионное начало при пересмотре судебных решений по новому Уголовно-процессуальному законодательству

согласие на возбуждение ходатайства перед судом и 2) для осуществления судебного надзора, реализуемого вышестоящими судами за нижестоящими, так как при получении кассационной жалобы на принятое решение об избрании или продлении меры пресечения они, по сути, не видят какие материалы поступили в суд первой инстанции и что судом было изучено.

РЕВИЗИОННОЕ НАЧАЛО ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВОМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Ивасенко К.В., аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Поправки, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, реформирующие систему проверочных инстанций в уголовном судо-производстве,1 стали поводом к возобновлению обсуждения вопросов, касающихся обжалования судебных решений. В частности, одного из ключевых вопросов, возникающих при исследовании пределов прав вышестоящих инстанций - о действии ревизионного начала при пересмотре судебных решений.

Согласно новеллам, внесенным Законом №433-ФЗ, ревизионное начало значительно усилило свои позиции по сравнению с действующим порядком.2 При пересмотре не вступивших в законную силу

1 Федеральный закон №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №433-ФЗ) // СЗ РФ. - 2011. - № 1. - Ст. 45.

2 Как известно, в настоящий момент в апелляции и кассации ревизионное начало применяется частично и в общем порядке пределы пересмотра ограничены проверкой законности, обоснованности и справедливости судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом если при рассмотрении будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному

судебных решений в апелляционной инстанции с 1 января 2013 г. суд не будет связан доводами, приведенными в апелляционных жалобе, представлении и будет проверять производство по делу в полном объеме на предмет законности, обоснованности и справедливости. Также, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а жалоба (представление) принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суды вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (ч. 1, 2 ст. 38919 УПК РФ). То есть, законодатель решил окончательно отказаться от классической континентальной модели апелляции (для которой характерно установление пределов пересмотра рамками требований, изложенных в жалобе)1 и предоставить максимально широкие полномочия суду, не ограничивая его поводами, указанными в жалобе (представлении).

Предмет судебного разбирательства в кассационной инстанции претерпит кардинальные изменения и согласно ст. 4011 УПК РФ составит проверку по кассационным жалобам и представлениям лишь законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в рамках установленного предмета разбирательства кассационная инстанция также не будет связана доводами жалобы (представления) и кругом лиц, которыми или в отношении которых они принесены (ч. 1, 2 ст. 40116 УПК РФ).

Из анализа указанных положений весьма спорной видится инициатива законодателя о широком ревизионном пересмотре, установленном как в отношении неокончательных (апелляция), так и окончательных судебных решений (кассация).2 Представляется, что столь существенное расширение ревизионного начала, как предлагается в Законе №433-ФЗ, допустимо только в судах апелляционной инстан-

делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц (ч. 2 ст. 360 УПК РФ). При пересмотре в надзорном порядке суд не связан доводами надзорных жалобы (представления) и вправе проверить все производство в полном объеме (ч. 1 ст. 410 УПК РФ).

1 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса - М., 1913. § 215, 216 (источник: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum3553/ item4070.html); Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров - М., 1956. - С. 34.

2 В данном контексте критерием окончательности и неокончательности решения суда является их вступление в законную силу или нет.

ции, когда судебное решение не вступило еще в законную силу и допущенные в нем ошибки могут быть оперативно исправлены вышестоящими судебными инстанциями. Тот факт, что проверке в апелляционном порядке подвергаются законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть исследуются как юридические вопросы, так и вопросы факта - может служить аргументом в пользу необходимости расширения ревизионных начал при производстве. Одновременно с этим, значение имеют процессуальные механизмы, предусмотренные для исследования и исправления судебных ошибок, которыми наделена апелляционная инстанция. Возможности исследовать новые доказательства, провести полноценное судебное следствие и самостоятельно вынести новое судебное решение, заменяющее собой предыдущее, - позволяют эффективно использовать возможности ревизионного порядка пересмотра. Суд кассационной инстанции (равно как и надзорной) ограничен в таких средствах и ревизионное начало не может компенсировать недостаточные познавательные возможности указанных проверочных инстанций.1 Иной подход, допускающий ревизионный порядок в отношении окончательных судебных решений, несомненно, будет оказывать негативное влияние на правовую определенность и правовую стабильность судебных решений, вступая в противоречие с принципом res judicata.

Для более полного уяснения позиции законодателя необходимо обратиться к еще одной (помимо кассационной) проверочной инстанции, осуществляющей функции пересмотра вступивших в силу

1 Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова - М., 2011. - С. 86.

Указанный принцип заключается в требовании, чтобы окончательное решение суда не могло быть оспорено; при этом, данное требование не носит абсолютного характера, но в силу своей особой значимости любое решение, отклоняющееся от указанного принципа, должно быть оценено в свете п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который прямо позволяет государству возобновлять производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенной ошибки в ходе предыдущего судебного разбирательства, которая могла повлиять на исход дела (см.: The European Court of Human Rights in case of Nikitin v. Russia (Appl. No. 50178/99, 20 July 2004), http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=

1&portal=hbkm&action=html&highlight=russia%20%7C%20Nikitin&sessionid=880 58652&skin=hudoc-en).

судебных решений. Согласно новеллам, внесенным в УПК РФ, суд надзорной инстанции, в отличие от ранее установленного порядка, неоднократно критикуемого авторами,1 наоборот - при проверке судебного решения будет действовать в рамках доводов надзорных жа-

12

лобы или представления (ч. 1 ст. 412 УПК РФ). На первый взгляд указанное законодательное регулирование выглядит вполне обоснованным и соответствующим принципам состязательности, правовой определенности судебного решения, а также характеру экстраординарного производства, как он был задуман авторами закона. Однако, к сожалению, в данном случае законодатель сразу же делает оговорку, и указывает, что Президиум Верховного Суда РФ все же вправе

выйти за пределы доводов жалобы (представления), действуя в инте-

12

ресах законности (ч. 1 ст. 412 УПК РФ). Данное дискреционное полномочие суда, сформулированное как «право» превращается фактически в «обязанность» проверить все производство в полном объеме в случае, если этого требуют интересы законности, по сути, нивелируя разницу с нормативным закреплением ревизионного начала (как это, например, сделано в отношении кассации). Закономерно, что отдельные авторы видят в указанном «праве» суда надзорной инстанции введение полноценного ревизионного порядка рассмотрения уголовного дела.3 Отсюда возникает вопрос: почему законодатель по-разному сформулировал, по сути, равные предметы судебного разбирательства в кассационном и надзорном порядках при всех прочих многочисленных сходствах указанных инстанций?4

1 Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 7273; Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам (производство в надзорной инстанции) - М., 2006. - С. 130; Идрисов О.Р. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияние на исправление судебных ошибок в приговоре // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 331. - С. 117.

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

Быков В.М. Производство в суде надзорной инстанции по новому Закону: научный комментарий // Право и политика. - 2011. - № 4 // СПС «Консультант Плюс».

4 О сходствах кассационного и надзорного производства, вводимых Законом

Возможно, более «мягкая» формулировка, избранная законодателем для надзорного производства, объясняется желанием учесть позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Европейский суд при рассмотрении многочисленных жалоб против России, применительно к надзорному производству,1 указывал на исключительное значение правила правовой определенности судебных решений, вступивших в законную силу, и требовал, «чтобы власти уважали обязательную природу окончательного судебного решения и позволяли возобновление уголовного производства только в случаях, когда правовые основания перевешивают принцип правовой определенности (курсив мой, - К.И.)».2 При этом, существенно изменив в ходе реформы предмет пересмотра в кассации, и фактически уравняв его с действующим надзором, законодатель без видимых оснований, выбрал формулировку ст. 40116 УПК РФ по аналогии не с надзорным, а с апелляционным производством.

Вопросом, напрямую связанным с введением широкого ревизионного начала, является определение процессуальной роли жалобы (представления) и требований, установленных к ее форме. Провозглашение ревизионного порядка при проверке судебных решений означает признание за жалобой (представлением) значения только повода для пересмотра в вышестоящем суде. Обязанность проверить

№433-ФЗ см.: Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъяны законодательных новелл // Уголовный процесс. - 2011. - № 3. - С. 49-50; Лазарева В.А. Какие недоработки в Законе №433-ФЗ важно устранить до вступления его в силу // Уголовный процесс. - 2011. - № 3. - С. 42-43; Дикарев И.С. Судебный надзор в уголовном процессе: проблемы новой правовой регламентации // Российская юстиция. -2011. - № 3. - С. 28; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова - М., 2011. - С. 94-96, 129-144.

1 В данном случае под надзорным производством понимается пересмотр судебного решения в порядке гл. 48 УПК РФ.

Решение ЕСПЧ по делу «Афанасий Семенович Братякин против РФ» (жалоба № 72776/01) // Российская юстиция. - 2006. - №11. - С. 76.

Николаев В. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе - М., 1961. - С. 28-29; Идрисов О.Р. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияние на исправление судебных ошибок в приговоре // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 331. - С. 116.

все уголовное дело в полном объеме предполагает, что суд самостоятелен в исследовании доводов и оснований отмены или изменения судебного решения и не зависим от аргументов, указанных в жалобе. Основным аргументом сторонников ревизионного начала1 по-прежнему является идея, полученная в наследство от советского уголовного процесса, о том, что если бы суд мог «рассматривать только те нарушения, на которые указывает жалобщик, ему пришлось бы оставлять без внимания те имеющиеся нарушения, на которые жалобщик почему-то не указал, и, следовательно, оставлять в силе незаконные и необоснованные приговоры только потому, что жалобщик не сумел обосновать свою жалобу, не смог указать допущенные при рассмотрении и разрешении дела нарушения (курсив мой, - К.И.)»2. Таким образом, закономерным следствием введения ревизионного порядка в систему обновленных проверочных инстанций стал бы отказ от установления каких-либо требований к содержанию жалобы (представления), как ограничивающих право свободно обжаловать судебные решения участниками процесса.3 В данном случае логика советского законодателя ясна: если суд обязан проверить все дело, независимо от доводов и оснований, приведенных в жалобе (представлении), то нет никаких причин отказывать в рассмотрении жалобы (представления), по мотивам несоблюдения формальных требований. При этом не стоит забывать, какие негативные последствия на практике влекло отсутствие установленной формы жалобы: «зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых «кратких» жа-

1 См.: Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции // Российский судья. - 2006. - № 3 // СПС Консультант Плюс; Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М., 2004. - С. 98; Францифоров Ю.В., Пронин К.В. Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу // Российский судья. - 2008. - № 12. - С. 17.

Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров - М., 1956. - С. 67.

Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров - М., 1956. - С. 55-56. Установление обязательных к исполнению требований к содержанию жалобы видят ограничением и некоторые современные авторы: Манова Н.С. Российская кассация: прошлое, настоящее, будущее // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. -№6(76). - С. 25.

лобах. Впоследствии, по истечении порою довольно длительного времени, в суды поступали «дополнительные» жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением ... эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом второй инстанции».1 Закрепление же в ст. 3896,

4 3

401 , 412 УПК РФ требования обязательно указывать доводы и основания отмены и изменения судебного решения, одновременно с расширением ревизионных начал иначе как ограничением свободы обжалования расценивать нельзя. Обоснование жалобщиком своих требований - один из элементов принципа состязательности, и вытекающего из него «начала жалобы», согласно которому пересмотр и проверка решения должны осуществляться исходя из позиции жалующегося субъекта в рамках требований, указанных в жалобе (представлении) и в отношении тех лиц, которые ее подали. В данном случае находят свое выражение такие элементы материальной диспози-тивности как: tantum devolutum quantum apellatum - «сколько жалобы, столько и решения» и judex ne eat ultra petita partium - «суд не может выйти за рамки требований сторон» . Широкие ревизионные полномочия вышестоящего суда, как правило, свойственны для следственного процесса и в свою очередь, не совместимы с началом жалобы.

Таким образом, можно сделать вывод, что изменения, введенные Законом №433-ФЗ, касающиеся введения ревизионного порядка при пересмотре судебных решений, меняют вектор направленности уголовного процесса в сторону усиления публичных начал в контрольно-проверочных стадиях. Соответствие данной позиции принципу состязательности, распространяющему свое действие на все стадии уголовного судопроизводства - подлежит дальнейшему основательному исследованию.

1 Ворожцов С. А. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. -2002. - №12. - С. 14.

Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 72.