Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 3222, 3223 уголовного кодекса РФ

УДК 343.3/.7

субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных статьями з222, 3223 уголовного кодекса рф

© Лайкова Е. А., 2017

Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск

Рассматриваются субъект и субъективная сторона фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 3222 УК РФ), а также фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 3223 УК РФ).

Ключевые слова: фиктивная регистрация; фиктивная постановка на учет; субъект; специальный субъект; вменяемость; возраст; субъективная сторона; вина; мотив; цель; должностные лица.

Миграция как фактор социально-экономического и политического развития российского общества все больше привлекает внимание не только теоретиков, но и представителей законодательной и исполнительной власти. Правительство Российской Федерации ежегодно рассматривает вопросы, связанные с проблемами миграции, в частности реализации миграционной политики. Миграционные процессы напрямую влияют на все сферы деятельности государства и касаются практически всех категорий граждан.

По официальным данным ГИАЦ МВД РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в том числе гражданами государств — участников СНГ, в 2010 г. совершено 49 тыс. преступлений, в 2011 г. - 45 тыс., в 2012 г. - 42 700, в 2013 г. - 47 тыс., в 2014 г. - 44 400, в 2015 г. - 46 400, в 2016 г. - 43 933 [1]. Указанные данные свидетельствуют о достаточно стабильном состоянии преступности иностранных граждан. При этом данные цифры представляют собой лишь официальную статистическую картину преступности иностранных граждан. Однако не стоит забывать и о высоком уровне латент-ности преступности иностранцев, обусловленной рядом причин, среди которых можно отметить отсутствие их должного регистрационного учета, коррупционные связи и т. п.

В этой связи одним из направлений уголовной политики Российского государства

является борьба с незаконной миграцией, в том числе и путем внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

В целях усиления контроля за регистрацией и постановкой на учет иностранцев в России УК РФ в декабре 2013 г. был дополнен ст. 3222 и 3223, закрепляющими уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации [2].

Согласно Пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью законопроекта являлось усиление ответственности за нарушение правил регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации [3].

Учитывая общественную опасность указанных составов преступлений, считаем, что введение уголовной ответственности за фиктивную регистрацию гражданина Рос-

сийской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 3222 УК РФ), а также фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 3223 УК РФ) было целесообразным и своевременным.

Необходимость введения в уголовное законодательство данных норм обусловлена и тем, что они имеют двойную превенцию, состоящую в том, что они направлены на предупреждение не только указанных преступлений, но и таких, как организация незаконной миграции, преступления в сфере избирательного права и другие преступления, совершаемые иностранными гражданами и в отношении них.

Об общественной опасности рассматриваемых противоправных деяний свидетельствует уже появившаяся на данный момент судебно-следственная практика, отраженная в статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ (табл.).

Таблица

Число лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 3222 и 3223 УК РФ, в 2014-2016 гг. [4]

Статья 2014 г. 2015 г. 6 мес. 2016 г.

3222 223 486 501

3223 3344 5543 3424

Изучение статистических сведений свидетельствует о том, что данные нормы уже достаточно активно применяются в судебной практике, однако, оценивая степень тяжести деяния рассматриваемых нами преступлений, установленных законодателем, мы наблюдаем расхождения в судебной практике.

Многими учеными-юристами обращалось внимание на то, что в числе уголовных дел, по которым вышестоящими судебными инстанциями изменялась квалификация преступлений, немало таких, по которым суды давали неправильную оценку субъективным признакам состава преступления. Признак субъективной стороны должен быть правильно, исчерпывающе исследован

в случаях применения правовой нормы компетентными органом, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью совпадала с его законодательным описанием, поскольку даже малейшее отступление от принципа законности при применении норм уголовного права может повлечь особенно тяжкий, неустранимый вред. Следует заметить, что в правоприменительной практике до сих пор встречаются случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины. Удельный вес подобных ошибок достигает 40—50 % в общей массе судебных ошибок, которые обуславливаются разными причинами, а именно:

— сложностью процесса установления и доказывания признаков субъективной стороны;

— недостаточно четкой юридической характеристикой субъективной стороны;

— поверхностной оценкой значения субъективных признаков, работников правоприменительных органов;

— неверным толкованием вины, цели, мотива, что приводит на практике к неточному выводу о субъективной стороне преступления. Следует отметить, что неверная квалификация субъективной стороны является основной причиной судебных ошибок, которые в свою очередь затрудняют единообразное применение уголовного закона, подрывают уважительное отношение к судебному приговору [5].

Поэтому целью настоящей статьи является рассмотрение основных аспектов, связанных с понятием субъекта и субъективной стороны рассматриваемых преступлений. К субъективным признакам состава относятся в первую очередь те, которые определяют субъект и субъективную сторону преступления. Уголовной ответственности по российскому уголовному праву подлежит физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.

Н. С. Лейкина подчеркивала, что понятие субъекта преступления означает прежде всего совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившие опасное деяние, и подлежит уголовной ответственности [6].

Необходимо отметить, что как теория уголовного права, так и уголовное законодательство различных стран, в том числе нашей, связывают с возрастом субъекта преступления наступление уголовной ответ-

ственности, а именно достижение лицом к моменту осуществления им преступного деяния в психическом развитии и календарном исчислении возраста, определенного УК РФ (ст. 20, 150, 337 и т. д.). Все без исключения указанные признаки обязательны для квалификации такого общественно опасного деяния, как преступления. Недостаток какого-либо свойства субъекта преступления (возраста, вменяемости и др.) приводит к ничтожности субъекта, а значит и состава преступления в целом.

Согласно Правилам регистрации, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления [7]. В соответствии с этим должностные лица данных организаций, обладающие правом регистрации граждан, и должны являться субъектами рассматриваемого нами преступления.

Из смысла диспозиций рассматриваемых норм (ст. 3222, 3223 УК РФ) следует, что субъектом является лицо, осуществляющее регистрационные действия данного органа, т. е. можно сказать, что субъект - специальный. Однако изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что субъекты указанных преступлений -граждане, которые обладают признаками общего субъекта (возраст, вменяемость), являются собственниками жилых помещений или доверительными лицами, имеющими нотариально заверенные документы на право распоряжения жилым помещением.

Так, например, гр. Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ. Гражданин Ч., являясь собственником жилого помещения, имея умысел на фиктивную постановку на учет десяти иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, из личной заинтересованности, с целью материальной выгоды, не имея намерений фактически предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение

ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 119-ФЗ от 18 июля 2006 г., а также ст. 20, 23, 25 Постановления Правительства РФ от 7 марта 2014 г. № 172 поставил на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, через отдел ГАУ «МФЦ ИО», 10 иностранных граждан. Ч. заполнил уведомления, которые заверил своей подписью, указав факт их временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу своей регистрации, заведомо зная, что иностранные граждане проживать в принадлежащей ему квартире по определенному адресу не будут. Тем самым гр. Ч. умышленно совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить им указанное жилое помещение для временного проживания в нем, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут. Из примера видно, что субъектом указанных преступлений являются обычные граждане, а не должностные лица, обладающие полномочиями осуществлять регистрационные действия данных органов [8].

Вместе с тем можно привести примеры (но они немногочисленны), когда субъектом выступает должностное лицо органов ФМС. Гражданка Г., являясь сотрудником территориального пункта УФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе, пребывая в должности старшего специалиста паспортно-визовой службы, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ.

В период с мая 2014 по май 2015 г. гр. Г. фиктивно поставила на миграционный учет в собственной квартире 25 иностранных граждан Республик Узбекистан и Таджикистан в жилом помещении Российской Федерации, из личной заинтересованности, в виде бытовой помощи по хозяйству; в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» решила обеспечить незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации

путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту жительства по указанному адресу, при этом не имея намерения предоставлять им свою квартиру для проживания. Гражданка Г. самостоятельно заполняла уведомления о прибытии иностранных граждан, указывая в качестве принимающей стороны себя либо свою мать. После чего заполненные уведомления со всеми необходимыми документами предоставляла начальнику Территориального пункта УФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе для постановки иностранных граждан на миграционный учет. Таким образом, гр. Г. умышленно осуществила постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым обеспечила пребывание на территории Российской Федерации 25 иностранных граждан, и ее активные действия повлекли за собой социальную напряженность в общественной жизни, фактически бесконтрольное местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, нанесли вред обеспечению безопасности России. Изучение уголовных дел свидетельствует о единичных случаях привлечения к уголовной ответственности должностных лиц указанных органов [9].

Отсюда следует, что в ст. 3222 и 3223 УК РФ недостаточно четко указан субъект преступления; правоприменительная практика признает субъектом общего субъекта, точнее, законодатель не устанавливает дополнительных признаков субъекта рассматриваемого состава преступления, тогда как из смысла диспозиции статей следует, что субъект — специальный, который осуществляет фиктивную регистрацию и постановку на учет в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем полагаем, что ответственность таких лиц должна быть усилена по сравнению с лицами, не обладающими такими полномочиями.

В этой связи предлагаем скорректировать диспозиции указанных статей таким образом, чтобы было понятно, что субъектами данных преступлений могут быть любые физические лица, обладающие признаками общего субъекта, а также дополнить ст. 3222 и 3223 УК РФ квалифицирую-

щим признаком, состоящим в совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения. Важно отметить, что эти дополнительные признаки субъекта преступления, описанные в диспозиции уголовно-правовой нормы, будут обязательными для данного конкретного квалифицированного состава преступления и их отсутствие означает отсутствие состава преступления в целом.

Субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность, которая сопутствовала совершению преступления и в которой умственные и волевые особенности выступают в единстве и взаимообусловленности, образуя психическое содержание общественно опасного деяния. По определению В. Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления представляет собой своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Она содержит умственное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления [10].

Главным показателем субъективной стороны преступления является вина — психическое отношение лица к совершаемому им действию и его последствиям. Психическое отношение виновного к своим поступкам при осуществлении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации характеризуется следующим способом.

Лицо, осуществляющее фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет, понимает ее общественную опасность — непризнание такого поведения обществом и государством, сознает, что своими поступками не соблюдает правила регистрационного учета. Умысел — наиболее распространенная форма вины. В зависимости от психического содержания умысел подразделяется на два вида — прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее,

осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления [11]. Мотивы и цели рассматриваемых нами преступлений не относятся к числу обязательных признаков. Рассматриваемый нами состав данных преступлений по своей конструкции формальный.

Субъективная сторона этих преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла, т. е. отсутствием каких-либо намерений определенных лиц пребывать (проживать) в данном жилом помещении либо предоставить его для проживания на территории РФ, и, по мнению С. П. Бондарева, является альтернативным конститутивным признаком состава рассматриваемых нами преступлений [12]. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Следовательно, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 3222 и 3223 УК РФ, лицо осознает общественно опасный характер своих действий, фиктивно принимая участие в регистрации по месту жительства или по месту пребывания конкретных лиц, т. е. выступая как «принимающая сторона». Такое лицо представляет в орган миграционного учета сведения о пребывании конкретных лиц в его жилом помещении путем подачи подписанного им бланка уведомления.

Как пишет А. А. Квык, понятие фиктивной регистрации по месту жительства или по месту пребывания раскрывается в законодательстве с двух сторон - регистрирующего лица и регистрируемого лица. Если в первом случае лицо осознает опасность совершаемых им действий, а именно непредоставление лицу жилого помещения для проживания (пребывания), то во втором случае лицо должно осознавать противоправный характер своих действий и отсутствие намерения проживать (пребывать) в соответствующем жилом помещении [13].

Следует отметить, что проведенный нами анализ судебной практики по делам, связанным с фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фик-

тивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства, а также фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что данное преступное деяние может быть совершено при наличии разных мотивов: в 85 % случаев установлены корыстные мотивы с целью получения материальной выгоды, в 10 % случаев - иная личная заинтересованность, в 5 % случаев мотивы тщательно завуалированы.

Таким образом, основным мотивом преступлений, предусмотренных ст. 3222 и 3223 УК РФ, является корыстная заинтересованность лица с целью получения материальной выгоды. В данном случае это та категория граждан Российской Федерации, которая не работает, располагает соответствующими связями и сознательно идет на совершение рассматриваемых нами преступлений.

Изложенные факты позволяют сделать следующие выводы. В ст. 3222 и 3223 УК РФ недостаточно четко указан общий субъект преступления. На наш взгляд, необходимо внести изменения в диспозицию ст. 3222 и 3223 УК РФ, направленные на устранение двоякого понимания субъекта рассматриваемых преступлений. Кроме того, в частях вторых этих статей необходимо закрепить квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений состоит в форме вины в виде прямого умысла, что подтверждается анализом судебной практики. Субъективная сторона представляет собой заведомую информированность субъекта данных преступлений о предоставлении ложных сведений или документов для регистрации и постановки на учет в органы, обладающие полномочиями осуществлять регистрационные действия. Принимая во внимание вышеизложенное, предлагаем закрепить в частях вторых ст. 3222 и 3223 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной или иной личной заинтересованности». ^

1. Состояние преступности в России за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. URL: http://mdd.ru/Deljatelnost/statistics/reports

2. О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации : федер. закон от 21 дек. 2013 г. № 376-ФЗ // Рос. газ. 2013. 25 дек.

3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : пояснит. записка к проекту Федер. закона № 200753-6 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

4. Составлено по: Данные статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2014—2016 гг. [Электронный ресурс]. URL: wwwcdep.ru.

5. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2016. С. 4—5.

6. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 40—41.

7. Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию : постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 // Собр. законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2939.

8. Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апр. 2015 г. № 1 15/2015.

9. Приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 янв. 2016 г.

10. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 8-10.

11. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. государство и право. 1965. № 6. С. 18-19.

12. Бондарев С. В. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере гражданства Российской Федерации и регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 194.

13. Квык А. А. Преступление против порядка регистрационного учета в Уголовном кодексе России // Вестн. Воронеж. ин-та МВД. 2015. № 3. С. 198-203.

список литературы

Бондарев С. В. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере гражданства Российской Федерации и регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания : дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Бондарев. — Краснодар, 2016. — 194 с.

Квык А. А. Преступление против порядка регистрационного учета в Уголовном кодексе России // Вестн. Воронеж. ин-та МВД. — 2015. — № 3. — С. 198—203.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М. : Юрид. лит., 1972. - 352 с.

Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н. С. Лейкина. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 128 с.

Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6. — С. 18—19.

Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам : монография / А. И. Рарог. — М. : Проспект, 2016. — 232 с.

Subjective Elements of the Offences Stipulated in art. St. З222, 32 23 of the Criminal Code of the Russian Federation

© Laikova E., 2017

The article discusses the subject and the subjective signs of the fictitious registration of the citizen of the Russian Federation at the place of stay or residence in a residential area in the Russian Federation and the fictitious registration of foreign citizen or stateless person residence in a residential area in the Russian Federation (article 322.2 of the criminal code), as well as fictitious registration of foreign citizen or the person without citizenship at the place of stay in a residential area in the Russian Federation (article 322.3 of the criminal code).

Key words: fictitious registration fictitious registration; subject; special subject; sanity; age; subjective aspect; guilt; motive; purpose; officers.