Проблемы защиты сервитутов в гражданском праве

8.10. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ СЕРВИТУТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Манько Е.А., аспирант Российский государственный торгово-экономического университет Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Статья посвящена проблемам защиты ограниченного вещного права пользования чужой недвижимой вещью - сервитута. Выявлены пробелы и противоречия в законодательстве, связанные с защитой сервитута. Автором обосновывается, что сервитут нуждается в специальном вещно-правовом способе защиты, который в настоящее время законодательно в Российской Федерации не предусмотрен.

Под сервитутом в российском гражданском праве понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком. Легальное определение сервитута приводится в п.1 ст. 274 ГК РФ, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, в российском праве возможно установление лишь тех сервитутов, которые относят к категории реальных (земельных)1, притом предоставляющих своему обладателю право совершать в отношении чужого земельного участка (здания,

сооружения) активные действия. Иными словами, обладатель сервитута лишен возможности требовать от собственника соседнего земельного участка, чтобы тот воздерживался от определенных действий (например, запрет строительства выше определенной высоты, запрет на сооружение стока воды на соседний участок)2.

Сервитуты в российском праве - явление, которое можно определить как «хорошо забытое старое», что, очевидно, сказывается при регулировании и защите прав, связанных с ним. При этом принципиальное значение, на наш взгляд, имеет именно защита субъективного права, возникающего в связи с установлением сервитута, так как ценность (социальная значимость) такого права в значительной степени заключается в возможности защитить его наилучшим образом.

Между тем, ГК РФ не содержит специального средства защиты для обладателя сервитута. Более того, спорным представляется и применение ст. 305 ГК РФ, которая предусматривает для владельцев вещи возможность применения иска, аналогичного негаторно-му3 или же виндикационному, в то время как обладатель сервитута имеет лишь правомочие пользования вещью, но не правомочие владения.

Ввиду того, что защиту сервитута все же необходимо обеспечивать способами, соответствующими вещному

1 в отличие от т.н. личных сервитутов, которые могут устанавливаться в пользу определенного лица на период жизни последнего, но не в пользу земельного участка.

2 такие сервитуты обыкновенно называют негативными.

3 ввиду того, что применение негаторного иска также связано с наличием правомочия владения, которое, хоть и не затрагивается, но должно присутствовать

характеру данного права, по данному вопросу сложились следующие точки зрения:

1. Сервитуарий не является владельцем недвижимой вещи, обремененной сервитутом, поэтому он не вправе применять ни виндикационный, ни негаторный иск по правилу ст. 305 ГК РФ4. Исходя из этого, возможен вывод о том, что сервитуарий не нуждается в применении негаторного или виндикационного иска. Ввиду того, что его право является вещным и подлежит в соответствии с этим абсолютной защите, оно может быть защищено, минуя гл. 20 ГК РФ с использованием правила ст.12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Такого подхода придерживается, например, А.Н. Латыев, отмечающий, что правила ст. 304 ГК РФ «представляют собой не что иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК применительно к вещным правам... Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, то есть против нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого неприменимость в нашем случае правил гл. 20 ГК Российской Федерации ничуть не опровергает такое качество вещных прав, как их абсолютная защита»5.

Вторым возможным выводом является то, что сервитуарий защищается специальным конфес-сорным иском, на основании применения ст. 6 ГК РФ об аналогии законодательства6.

2. Сервитуарий является владельцем недвижимой вещи, обремененной сервитутом, поэтому он вправе предъявить иск, аналогичный негаторному. В частности, данную позицию обосновывает А.В. Коновалов: «субъект частного сервитута наделен corpus posessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определенным способом... Признание сервитута вещным правом (именно в связи с тем, что он непременно содержит в себе правомочие владения, хотя и в виде суррогата правомочия) не должно ставиться под сомнение»7.

3. Возможно владение сервитутом, как правом. К такому выводу приходит, в частности, А.В. Копылов: «Предоставление сервитуарию средств защиты, предусмотренных в ст. 304 ГК РФ, связано с необходимостью признания возможным владения сервитутами, поскольку ГК РФ предполагает защиту вещными исками собственника только для владельцев чужого имущества»8.

Приведенные точки зрения можно свести, таким образом, к трем основным позициям. Первая из них от-

4 См. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения)// Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2/Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С.69 - 70; Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения// Закон, 2007.№2; Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут)// Правоведение, 1996, №3.

5 Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С.112-113

6 Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты)// Правоведение. 1996. №3. С.109

7 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб, 2004.С.98-99

8 Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. С. 72.

Манько Е.А.

ЗАЩИТА СЕРВИТУТОВ

рицает правомочие владения у сервитуария, констатирует отсутствие специальных способов защиты сервитута и далее идет по пути поиска способа защиты по аналогии, исходя из общих принципов гражданского права. Как было отмечено выше, именно защищенность права соответствующим способом обеспечивает нормальную реализацию последнего.

Вторая позиция обосновывает наличие владения вещью у обладателя сервитута. Однако, на наш взгляд, обладатель земельного сервитута (например, прохода, или для прокладки коммуникаций), соприкасается с вещью лишь эпизодически, потому нельзя говорить о его фактическом обладании ею. Кроме того, даже и это эпизодическое соприкосновение с вещью не сопряжено с animus domini, то есть волею сервитуария к владению чужой недвижимой вещью как своей.

Что же касается возможности «владения сервитутом», такая идея тесно связана с признанием конструкции «права на право», с признанием сервитута в качестве res incorporale. Между тем, объектом вещного права может выступать лишь предмет материального мира, потому признание сервитута «бестелесной вещью» и применение к нему вещных способов защиты в таком качестве требует серьезного обоснования.

Кроме того, в специальной литературе была высказана спорная, на наш взгляд, мысль о возможности защиты сервитута виндикационным иском. В частности, Д.А. Монахов пишет, что «судебная защита сервитутов в действующем российском законодательстве опирается на ст. 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». То есть сервитуты в российском праве защищаются посредством виндикации»9. Дело в том, что vindicatio servitutis в римском праве использовалась в период, когда земельные сервитуты рассматривались не как право пользования чужой вещью в определенном отношении, а непосредственно как та часть чужого имущества, которой пользуется лицо10. Соответственно, и виндикация применялась, как принято, к материальной вещи. Впоследствии, с признанием сервитута в римском праве res incorporale, ему дан был специальный иск - actio confessoria. Однако ни то, ни другое представление о характере права сервитуа-рия не используется в современном российском праве.

Судебная практика, рассматривающая дела, связанные с защитой уже установленного сервитута, небогата. В основном рассматриваются требования об установлении сервитута проезда или прохода, а также сервитутов для прокладки различных инженерных сетей. Большинство споров связано с установлением сервитута прохода для обеспечения надлежащего пользования собственником своей недвижимой вещью. Когда собственником недвижимой вещи заявляются требования об устранении препятствий пользования вещью, суд выясняет, связаны ли эти препятствия с необходимостью использовать вещь, принадлежащую другому лицу. В данном случае суд принимает решение со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, выдерживая следующую логику. Если у собственника недвижимой вещи есть такая необходимость, суд исследует вопрос о том, был ли установлен сервитут на данную вещь. В отсутствие установленного сервитута, защита по правилам ст. 304 ГК РФ признается невозможной. Следовательно, если бы сервитут был уста-

9 Монахов Д.А. Уті^Іса^о БетМІБ как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве// Право и полити-ка.2007. №5

10 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лек-

ции. М., 1883. С. 134

новлен, стала бы возможной уже защита данного права с опорой на правило ст. 304 ГК РФ11.

Что касается защиты прав собственника вещи, которому собственник соседнего земельного участка мешает осуществить проход или проезд к ней, при уже установленном сервитуте, решение суда в данном случае также строится на применении ст. 304 ГК РФ. Например, в решении АС МО от 22 августа 2006г. по делу № А41-К1-10554/06 изложена следующая схема защиты:

«ООО «Капитал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачнопотребительскому кооперативу «РАНИС» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, магазином и рестораном, расположенным по адресу: МО, Одинцовский район, Успенский с.о., просп. Шмидта, д. 15-а, а именно, обязать ответчика произвести демонтаж автоматического шлагбаума и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.<...> ООО "Капитал-Трейд" на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 500 кв. м и расположенный на нем магазин общей площадью 103,10 кв. м, расположенные по адресу: МО, Одинцовский район, Успенский с.о., просп. Шмидта, д. 15-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АГ N 106606, серии 50 АЖ N 281596. В указанном здании расположено кафе. В конце августа 2005 года ответчиком был установлен автоматический шлагбаум, перегораживающий единственный подъездной путь к указанному земельному участку и расположенным на нем объектам: магазину и кафе.

При въезде ответчиком организован круглосуточный пост охраны из сотрудников милиции, который размещен в непосредственной близости от установленного шлагбаума. Исковые требования мотивированы тем, что установка препятствует проезду посетителей к земельному участку, магазину и кафе. Требования истца основаны на ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА N 0153714 ДПК «РАнИс» на праве собственности принадлежит земельный участок для организации общественно-деловой зоны, площадью 49855 кв. м. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка N 26 от 27.04.05 года.

Согласно п. 7.2 договора N 26 купли-продажи земельного участка от 27.04.05 года между Министерством имущественных отношений МО и ДПК "Работники науки и искусства" земельный участок, приобретаемый в собственность покупателем, в соответствии с кадастровым планом земельного участка обременен подъездом к магазину.

Статья 14 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» устанавливает необходимые идентификационные признаки земельного участка как объекта права, в том числе зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения).

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования соседним участком, которое может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубо-

11 См. например, Постановление ФАС МО от 20 мая 2004г. по делу № КГ-А40/3615-04; Постановление Поволжского округа от 13 июня 2006г. по делу №А49- 13314/2005-7/18.

проводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут обеспечены без установления сервитута. Указанный сервитут был установлен в установленном порядке. Кроме того, ДПК «РАНИС», приобретая указанный земельный участок по договору, знал о существующем обременении.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в данном случае требование истца о защите права должны быть удовлетворены по причине представления доказательств факта нарушения права»1 .

Другими словами, даже если нарушение заключается в препятствовании пользования соседним земельным участком для осуществления прохода или проезда к собственному земельному участку, то защищается не сам сервитут, как отдельное субъективное право. В данном случае защищается право собственности (конкретнее, правомочие пользования) собственным земельным участком, которое затрудняется или становится невозможным. Таким образом, сам сервитут даже на практике защищается лишь опосредованно.

В зарубежных правопорядках, где земельные сервитуты существуют продолжительное время, обыкновенно предусматриваются специальные средства их защиты.

При этом может создаваться фикция, согласно которой сервитут признается недвижимой вещью, в связи с чем становится возможной как петиторная, так и по-сессорная (владельческая) его защита. Так, Французский гражданский кодекс в ст. 526 прямо предусматривает, что сервитут признается недвижимой вещью; также и ст. 1138 Гражданского закона Латвийской Республики указывает, что сервитутом можно владеть.

В других случаях защищается собственно правомочие пользования сервитуария. Германское гражданское уложение устанавливает возможность применения к сервитутам средств защиты, аналогичных негаторному и прогибиторному иску. Так, пар. 1027 ГГУ в части защиты сервитута отсылает к пар. 1004 ГГУ. Последний, в свою очередь, предусматривает: «если право собственности нарушается иным образом, кроме как незаконным лишением владения, собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основания ожидать дальнейших нарушений, собственник может предъявить иск о воздержании от определенных действий».

В Эстонии ст.184 Закона о вещных правах также устанавливает возможность негаторной и прогибиторной защиты сервитута, но не увязывает эту защиту с правомочием владения: «Правомочное лицо вправе требовать от лица, препятствующего ему в осуществлении реального сервитута, прекращения создания помех и воздержания от них в дальнейшем».

В связи с тем, что признание сервитута бестелесной вещью исключительно в целях распространения на

12 Решение АС МО от 22 августа 2006г. по делу № А41-К1-10554/06

него владельческой защиты представляется избыточным, считаем возможным предусмотреть защиту права пользования по модели негаторного (или прогиби-торного) иска, с учетом, разумеется, того, что субъективное право сервитуария не содержит правомочия владения. В этой связи считаем необходимым дополнить п. 5 ст. 216 ГК РФ следующим содержанием: «Обладатель земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, вправе требовать устранений нарушения своего права пользования от любого лица, включая собственника земельного участка, обремененного сервитутом».

Список литературы:

1. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб, «Юридический центр пресс». 2004. С. 98-99

2. Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72.

3. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут)// Правоведение, 1996, №3

4. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 112-113

5. Монахов Д.А. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве// Право и политика. 2007. №5

6. Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения// Закон, 2007. №2

7. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения)// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2/ Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000 С. 69 - 70.

Рецензия

В статье автор освещает вопросы защиты ограниченного вещного права - сервитута. Выявлены проблемы применения вещно-правовых средств защиты, предусмотренных гражданским законодательством для зашиты сервитута. Показано, что специального способа для защиты ограниченного вещного права пользования чужой недвижимой вещью, не сопряженного с правом владения ею, гражданское законодательство не предусматривает.

Рассматриваемый вопрос является актуальным с точки зрения восстановления категории ограниченных вещных прав российском гражданском праве. Способность права к осуществлению во многом обеспечивается соответствующими способами защиты. Между тем, из проанализированной в статье судебной практики явствует, что сервитуты не защищаются должным образом.

В результате сравнительного анализа зарубежного законодательства автором выявлено, что в большинстве правопорядков континентальной системы права применяются специальные способы защиты сервитута. Значимость настоящей статьи заключается в предложенном автором специальном способе защиты сервитута, введение которого в гражданское законодательство может способствовать снятию существующих противоречий.

Статья направляется для опубликования в журнале, рекомендованном ВАК.

Заведующий кафедрой гражданского права и процесса

д.ю.н., профессор

А. А. Власов