Думские правые сражаются за бюджет

Думские правые сражаются за бюджет

Психическая атака

       "Вариант проекта бюджета, который утвердила в среду согласительная комиссия, в первом чтении в Думе не пройдет". Эти слова заместителя председателя бюджетно-финансового комитета Алексея Головкова прозвучали вчера слишком смело даже для Думы. Хотя все основания для такого пессимистичного вывода есть, тем не менее хоронить законопроект еще до официального вынесения его на сессию решаются не многие. Головков пошел на это только в компании с директором Института экономического анализа Андреем Илларионовым.
       
       Бывший советник премьера, а ныне директор Института экономического анализа Андрей Илларионов всегда предпочитал критиковать экономическую политику правительства перед представителями mass media. Вчерашний тандем представителя фракции НДР Алексея Головкова, играющего ключевую роль в бюджетном процессе, и Андрея Илларионова сам по себе любопытен. Критика правительственного варианта бюджета-97 "справа" (а именно это конек Илларионова) в Госдуме ни разу не звучала. Если не считать заявления бюджетно-финансового комитета о нереальности доходной части проекта. Самым правым всегда оказывалось правительство, критикуемое за жесткую экономическую политику представителями левой оппозиции.
       Проправительственная НДР предприняла эффектный тактический ход. Она продемонстрировала еще более жесткую, чем правительственная, позицию по бюджету. Илларионов уже самим своим присутствием превратил утвержденный согласительной комиссией вариант в более мягкий и компромиссный. Такая "психическая атака" может принести свои результаты в ходе рассмотрения бюджета в первом чтении. Это с одной стороны, а с другой — в настоящее время кто как не Илларионов может хотя бы заронить сомнение в депутатских душах доказательствами полезности сокращения государственных расходов. Именно из-за чрезмерного, по мнению парламентских левых, сокращения госрасходов они собираются голосовать против бюджета.
       Поясним. Утвержденный вчера согласительной комиссией вариант оказался хоть и несколько мягче первоначального, но самым жестким из всех предлагаемых депутатами. Это Головков еще раз подтвердил. По сравнению с первоначальным вариантом дефицит оказался увеличен с 3,3 до 3,5% ВВП, годовая инфляция — с 9,5 до 11,8%. В результате всех корректировок расходы уменьшились на 26 трлн рублей, а доходы — на 23 трлн рублей. Как пояснил Головков, представители коммунистов (Юрий Маслюков) и аграриев (Геннадий Кулик) в согласительной комиссии предлагали вместо этого увеличить дефицит бюджета соответственно до 45 трлн рублей за счет эмиссии и до 10 трлн рублей за счет увеличения внутренних заимствований. Все это, как дал понять Головков, невозможно, поскольку ставит под угрозу возможность долгосрочных инвестиций в российскую экономику, а следовательно, и рост производства. Экономически все объясняется просто: эмиссия ведет к росту инфляции, что тут же ударяет по инвестициям, а дополнительные займы требуют увеличения процентной ставки для их привлечения, это в итоге делает инвестиции банков в реальный сектор невыгодными.
       Но подобные объяснения лишь подчеркивают необходимость жесткой бюджетной политики, что и декларируется правительством. Другое дело — позиция Илларионова, требующего для успешного экономического роста еще большей финансовой жесткости. После этого позиция представителей правительства в согласительной комиссии выглядит весьма умеренной. Примечательно, что не так давно Александр Лившиц сделал подобный пропагандистский ход, предупредив левых о существовании гораздо более радикальных взглядов на финансовую политику. Замечание коммунистов о том, что проект бюджета не соответствует принципам президентского послания, он прокомментировал так: "Если бы было в соответствии с посланием, то им бы мало не показалось!"
       Илларионов вчера назвал жесткость бюджета-97 просто мифом. Причем если разбираться более тщательно, то первым мифом является заявление о незначительности бюджетного дефицита. По мнению Илларионова, он составляет на 1997 год с учетом дефицитов территориальных бюджетов и внебюджетных фондов не 3,5% валового внутреннего продукта (ВВП), а около 15% ВВП. Другим мифом являются заявления о незначительности госрасходов. По его словам, в этом году госрасходы близки к 44% ВВП, а в проекте бюджета на 1997 год они увеличены до 52%. И здесь — кульминация выступления Илларионова. Дело в том, что мировая экономическая практика показывает, что если госрасходы превышают 35% ВВП, то его рост на душу населения приобретает отрицательную динамику. Этот тезис подкрепляется фактами: например, в Таиланде, где госрасходы составляют 20,7% ВВП, наблюдается прирост ВВП на душу населения в размере 7,32%. В то же время на Коморских островах и в ЮАР при госрасходах соответственно 35,9 и 38% ВВП наблюдается падение прироста ВВП на душу населения на 1,87 и 1,20% ВВП. Вывод простой: бюджет на следующий год никакого экономического роста не предполагает, и надо сокращать госрасходы.
       В утвержденном согласительной комиссией варианте именно это и отражено. И, как дал понять Головков, лучшего варианта уже не будет. Даже если Дума снова отправит проект бюджета в правительство, то правительство не сможет представить "улучшенный" вариант бюджета. По крайней мере, госрасходы оно точно не увеличит, как хотят левые, и не сократит, как хотят правые. Доказательством последнему служит реакция Александра Лившица на рассуждения Андрея Илларионова, которую довелось наблюдать корреспонденту Ъ. Тогда министр финансов гневно произнес примерно следующее: "С идеей сокращения госрасходов никто не спорит, но куда я дену пенсионеров, которые все висят на бюджете! Я через вашу газету готов пригласить Илларионова в Минфин — я хочу посмотреть, как он будет сокращать госрасходы!"
       Значит, этот вариант бюджета Думе лучше принять. В противном случае, намекает Головков, президенту придется кого-то разгонять — либо Думу, либо правительство.
       
       БОРИС Ъ-БОЙКО