Моделирование и планирование оптимальной структуры активов и пассивов коммерческого банка

УДК 336.71

Л. Б. ДУДКА

Главное управление Центрального Банка России по Омской области

МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПЛАНИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ АКТИВОВ И ПАССИВОВ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

Статья посвящена актуальности вопроса управления активами и пассивами в период развития системы страхования вкладов и рынка розничных банковских услуг. Автор рассматривает технологии управления активами и пассивами, предлагает к рассмотрению практическую реализацию гибкой модели оптимизации структуры активов и пассивов коммерческого банка. Представлены рекомендации к использованию модели кредитными организациями.

Технология управления структурой активов и пассивов является одним из актуальных вопросов банковской системы Российской Федерации, в основе которого лежат структурные изменения, происходящие в кредитных организациях и требующие от менеджмента банка повышенной ответственности по вопросам финансового планирования. К числу основных причин, вызывающих данные изменения прежде всего относится динамичное развитие рынка банковских услуг, оказываемых физическим лицам.

Так, банковский сектор, действующий в Омском регионе, в настоящее время предоставляет широкий спектр банковских услуг. Важнейшим из этого спектра продолжает оставаться такое традиционное направление деятельности, как кредитование. Развитие рынка розничных банковских услуг оказало существенное воздействие на структуру активов и пассивов кредитных организаций в Омской области. Одним из примеров таких изменений является неуклонный рост объемов кредитования физических лиц банками Омского региона и увеличение доли данного вида кредитования в общем объеме с 15% в начале 2003 году до 38% на 01.08.2006 [14].

Понятие структуры активов и пассивов коммерческого банка является одним из основополагающих в теории банковского дела, так как отражает и рыночную конъюнктуру, и внутреннюю политику руководства банка, и в значительной степени предопределяет ожидаемую структуру доходов и расходов, то есть дальнейшее развитие банка как специфической экономической единицы.

Специфичность банка как хозяйствующего субъекта состоит в синтезе производительной и посреднической ролей в экономической среде, результатом которого является организованный процесс возмездного привлечения и размещения временно свободных денежных средств. Определение посреднической роли банков присутствует в работах А. Смита [11, с. 493] и Дж.Синки [10, с.57]. Производительная роль банков отмечается в работах Э.А.Уткина [12, с.127] и О.В.Грядовой [3]. Двойственность понимания роли прослеживается в трудах К.Маркса [6, с.442], [4, с.377], Р.Л.Миллера и Д,Д.Ван-Хуза [7, с.82-85] [7, с.95].

Актуальность задачи управления активами и пассивами, возрастающая по указанным причинам, требует разработки соответствующих технологий или методик.

Управление, в широком смысле, подразумевает процесс поддержания функционирования или пере-

вода системы из одного состояния в другое посредством целенаправленного воздействия на объект управления. [9, с.575]

В том случае, когда объект управления — коммерческий банк, предмет управления — структура активов и пассивов, то под состоянием системы следует понимать финансовое состояние банка. Следовательно, управление активами и пассивами коммерческого банка направлено, в широком смысле, надостижение устойчивого финансового состояния, обеспечивающего максимальную эффективность деятельности.

Формирование теоретических основ, необходимых для научного управления активами и пассивами, происходило во второй половине XX века. Большинство достижений в данной области принадлежит американским и западноевропейским экономистам, в том числе таким как Дж.Синки [10], Е.Балтенспергер [14], К.Сили [17], Э.Кэйн и С.Басер [15], С.Розе [16]. Исследования отечественных экономистов приходятся на конец 90-х годов XX века и начало XXI века.

По мнению автора данной статьи, классификацию существующей теоретической базы лучше основывать на понятиях частичных и полных моделей, предложенных Е.Балтенспергером [14].

Частичные модели управления активами и пассивами рассматривают отдельно управление активами и управление пассивами.

Большинство моделей управления активами концентрируется на управлении резервами ликвидности и доходностью. Идея заключается в том, чтобы при данных депозитах определить оптимальные резервы и объем ссуд.

Модели управления пассивами банка концентрируются на управлении ресурсными издержками и процентными ставками по привлекаемым средствам, а также на механизмах защиты от несовершенства рыночной среды.

Развитие теоретических основ управления активами и пассивами привело к объединению частичных моделей в полные модели, в которых управление активами и пассивами рассматривается совместно.

Отечественные исследователи, такие как А.В.Буз-далин [2], М.А.Поморина [8] С.В.Инюшин [3], И.Э.Амелин и С.Н.Соколов [1], также рассматривают полные и частичные модели управления активами и пассивами, что подтверждает их актуальность для банковской системы России.

Современные модели, предлагаемые представителями российской банковской школы, можно класси-

фицировать как основанные на статистических и регрессионных, экспертно-графических, других экономико-математических методах.

Одной из наиболее интересных моделей является модель C.B. Инюшина [3], которая кроме теоретического описания имеет практическую реализацию.

В основе подхода оптимального распределения активов с целью увеличения экономического эффекта и обеспечения приемлемого уровня ликвидности, примененного С.В.Инюшиным, лежит использование матричных методов, однако отсутствие в модели механизма управления структурой обязательств коммерческого банка не позволяет отнести модель к полным моделям (в соответствии с классификацией Е.Балтенспергера [14]).

Автором данной статьи также была предпринята попытка разработать полную модель управления активами и пассивами коммерческого банка, главной целью которой является построение структуры активов и пассивов банка, способствующей увеличению чистой процентной маржи банка:

ЧПМ = = шах

где: ЧПМ — чистая процентная маржа коммерческого банка;

Аа — средняя за период планирования величина инвестиций в отдельный тип активов;

Та — средняя доходность отдельного типа активов;

п — число типов активов;

L, — средняя за период планирования величина привлечения по отдельному типу обязательств в портфеле пассивов;

S, — средняя стоимость отдельного типа привлеченных ресурсов;

m — число типов пассивов.

Отличительной особенностью предлагаемой модели является подход, основанный на интеграции метода линейного математического программирования и инструментария анализа финансового состояния в единой полной модели управления и оптимизации структуры активов и пассивов, основанной на принципах стремления к максимальной доходности, диверсификации и минимизации риска.

Подход, предлагаемый автором данной статьи, основан на синтезе понимания посреднической и производительной роли коммерческих банков и специфике банковского продукта (активов и обязательств). Отмеченная специфика требует осуществления внешнего и внутреннего банковского регулирования, которое осуществляется в Российской Федерации на основе концепции общественного выбора [7,с.267]. Проявлением данной концепции является применение регулирующих норм, ограничений и мероприятий, позволяющих с одной стороны ограничить влияние присущих банковской сфере рисков, а с другой стороны создать такие условия, при которых достигается приемлемая доходность от функционирования кредитной организации.

К числу таких норм относятся обязательные показатели, установленные Указанием Банка России от 16.01.2004 года № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», перечень которых включает в свой состав и ряд обязательных нормативов, установленных Инструкцией Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков».

Нормы и ограничения, устанавливаемые надзорным органом, представляют собой рамочные крите-

рии, которым должны соответствовать коммерческие банки. Это не означает, что собственники и менеджеры банка не принимают участие в ограничении воздействия финансовых рисков. Напротив, заданные критерии должны стимулировать их к созданию более совершенных систем управления активами и пассивами.

Данная точка зрения поддерживается Дж.Синки-мл., который представляет столкновение между регулирующими и регулируемыми как модель борьбы, результатом которой является совершенство систем управления и финансовые инновации. В этом, по его мнению, заключается немаловажный позитивный эффект от банковского регулирования. [7, с. 166]

Автор данной статьи разделяет мнение Дж.Синки мл. и предлагает принять часть данных показателей, которые относятся к группе показателей оценки капитала, группе показателей оценки активов и группе показателей оценки ликвидности в качестве функциональных ограничений для формируемой задачи оптимизации.

Кроме функциональных ограничений для задач данного типа характерно использование технологических ограничений, вводимых в задачу оптимизации структуры активов и пассивов коммерческого банка по причинам связанным с возможностями реализации моделей такого типа, либо по причинам экономической целесообразности.

Такими ограничениями, которые вводятся по причине экономической целесообразности, являются: требование положительного значения переменных, необходимость соблюдать балансовое ограничение равенства суммы активов и пассивов, ограничения на диапазон изменений отдельных статей и групп статей балансового отчета.

Определенные выше целевая функция, описанные функциональные и технологические ограничения в совокупности образуют общую математическую формализацию задачи оптимизации структуры активов и пассивов коммерческого банка. В практической реализации модели трудность заключается в том, что с целью идентификации переменных для функциональных ограничений различных групп, в роли которых выступают отдельные статьи и группы статей балансового отчета, следует произвести достоверное и наглядное агрегирование балансового отчета, которое позволит выделить основные источники процентных доходов и расходов.

В случае использования функциональных ограничений, относящихся к различным группам финансовых показателей, для единовременного решения общей задачи пришлось бы проводить агрегирование балансового отчета банка сразу по многим признакам: по видам операций, по видам клиентов, по группам риска активов в соответствии с инструкцией Банка России № 110-И, по категориям качества активов банка в соответствии с положением Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», по уровню ликвидности и срокам вложения активов, по срокам привлечения средств.

Использование одновременно всех функциональных ограничений и признаков агрегирования балансового отчета не является обязательным. Решение об уровне детализации необходимо принимать в соответствии с конкретными условиями и целями планирования оптимальной структуры активов и пассивов коммерческого банка.

Таблица 1

Принцип агрегирования статей актива балансового отчета

Таблица 2

Ннименованне Доходность Значение группового

показателя % показателя

I. ВЛОЖЕНИЯ ПРИНОСЯЩИЕ ДОХОД

1.1 Кредиты предоставленные в т.ч.

1.1.1 Банкам в т.ч.

ЛАМ

ПАИ

Я1

Принцип агрегирования статей балансового отчета

Наименование Стоимость Зняченнегруппового

показателя % показателя

И. Обязательства банка

2.1 1 вт.ч юридических лиц

OBMi

OBTi

Di (другие обязательства) ;

Например, для решения задачи оптимизации структуры активов и пассивов с учетом ограничений по показателям ликвидности в рамках практической реализации модели принцип агрегирования балансового отчета по статьям актива (табл. 1) и пассива (табл. 2) состоит в том, что:

— на первом уровне в активах и пассивах выделяются сходные статьи по принципу доходности для активов и по принципу платности для пассивов;

— на втором уровне образуется разбивка по видам клиентов;

— на третьем уровне выделяются статьи по характеру совершаемых банком операций;

— внутри третьего уровня группы располагаются в порядке убывания ликвидности и по срокам возврата вложенных (возникновения требований привлеченных) средств.

Во второй графе агрегированного балансового отчета для активов (табл. 1) указывается средняя доходность по каждой группе активов, а для пассивов (табл. 2) — средняя стоимость по каждой группе обязательств. В третьей графе указывается значение остатков по счетам соответствующих групп активов и пассивов.

Математическая формализация такой задачи представлена в предыдущих публикациях автора [4].

Необходимость учета в модели других функциональных ограничений потребует аналогичного, но более сложного агрегирования балансового отчета. Например, учет в модели факторов кредитного риска потребует дополнительного усложнения структуры агрегированного балансового отчета за счет введения переменных, которые сегментируют каждую группу активов, сформированную по срокам размещения средств, на подгруппы с учетом категорий качества активов в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П. Такая возможность является проявлением свойства гибкости предлагаемой модели и расширяет границы ее применения.

Следующим этапом является проверка модели на достоверность агрегирования балансового отчета и определения средних процентных ставок, которая заключается в вычислении расчетных финансовых показателей (показатели ликвидности, чистого процентного дохода и расхода, чистой процентной маржи и т.д.) и сопоставлении с данными официальной финансовой отчетности. При допустимом для руководства банка уровне погрешности (рекомендуется погрешность - не более 5%) модель используется в практической реализации, в противном случае модель подлежит уточнению.

Последними шагами практической реализации является составление текста программы и осуществление процедуры оптимизации структуры активов и пассивов коммерческого банка.

По результатам произведенного расчета вычисляются значения всех переменных. Их значения присваиваются суммарным среднегодовым остаткам соответствующих групп статей агрегированного

балансового отчета, что позволяет составить структуру средних на период планирования активов и пассивов коммерческого банка, генерирующую такую величину процентных доходов и расходов, разница которых определяет наибольшую, в заданных условиях, величину чистой процентной маржи.

Предварительные результаты реализации предлагаемой модели, полученные посредством расчетов с использованием финансовой отчетности одной из кредитных организаций Омского региона за 20042005гг., показывают возможность дополнительной диверсификации и оптимизации структуры активов и пассивов, которые позволяют увеличить расчетное значение чистого процентного дохода на 41,7% при гораздо меньшем увеличении вложений, приносящих доход. [4]

Указанные результаты и приведенные выше рассуждения позволяют сделать вывод о возможности использования предлагаемой модели кредитными организациями (в том числе Омского региона) па этапе планирования структуры активов и пассивов на очередной отчетный период.

Одной из отличительных особенностей предлагаемой модели является равная возможность формирования оптимальной структуры для активов и пассивов коммерческого банка, что позволяет отнести ее к классу полных моделей.

Другой важной особенностью модели является синтез возможностей линейного программирования и формализованных требований внешних регулирующих органов, что является отличительной особенностью и новизной модели. Такие особенности придают гибкость возможности формирования структуры агрегированного балансового отчета в отношении детализации по ряду признаков, что делает возможным руководству и специалистам кредитной организации осуществлять настройку математической формализации модели в соответствии с конкретными целями и необходимыми ограничениями.

Библиографический список

1. Амелин Н.Э., Соколов С.Н. Актуальные вопросы лимитной политики банка.//Банковское дело — 2000. — №5 - С. 8-13.

2. Буэдалин A.B. Проблемы ранней диагностики финансового состояния коммерческих банков// Банковское дело. 1997-№ 11.-С. 25.

3. Грядовая О.В. Ценообразование на банковский продукт. Автореферат на соискание ученой степени д.э.н. М.: Рос. экон. академия. 1995. — 32 с.

4. Дудка А.Б. Моделирование структуры банковского портфеля в условиях системы страхования вкладов. // Развитие банковского дела в Омском регионе: история и современность. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. - Омск. 2005. - 381с.

5. Инюшин C.B. Матричная модель оптимизации структуры активов и пассивов коммерческого банка. // Бухгалтерия и банки. 2004. №8. с.33-35.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том III. — M.: Издательство политической литературы, 1970. — 1084с.

7. Миллер Р.Л. Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. / Р.Л.Миллер, Д.Д, Ван-Хуз - М.: Инфра-М, 2000. - 215 с.

8. Поморина М.А. Управление рисками как составная часть управления активами и пассивами банка// Банковское дело. -1998. - №3. - С. 12.

Э.Румянцева Е.Е Новая экономическая энциклопедия. - М.: Инфра-М, 2005.724 с.

10. СинкиДж.-мл. Управление финансами в коммерческом банке. - М.: Са1а11аху, 1994. 395 с.

11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ. / А. Смит. — М.: Наука, 1993. — 457 с.

12. Уткин Э.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. — М.:АКАЛИС. 1996, 159 с.

13. Данные об объеме кредитов, депозитов и прочих размещенных средств в рублях (по головным офисам кредитных организаций и филиалам, расположенным на территории Омской области) )1ир:/Л™г№.сЬг.гедюп5/тат.азр.

14. Baltensperger, Ernst. [1980]. Alternative Approaches the Theory of the Banking Firm // Journal of Monetary Economics (January), PP. 1-37.

15. Kane E.J., BuserS.A. Portfolio Diversification at Commercial Banks//Journal of Finance. 1979 (Marth).pp. 19-34.

16. Rose, Sanford. The Spread, the Margin and the Need for Fees // American Banker. 1982. February, pp. 1-4.

17. Sealey C.W. Deposit Rate-Setting, Risk. Aversion, and the Theory of Depository Financial Intermediates // Journal of Finance. 1980. December, pp. 1139-1154.

ДУДКА Александр Борисович, ведущий экономист управления банковского надзора Главного управления Банка России по Омской области.

Дата поступления статьи в редакцию: 18. 09. 06 г. © Дудка А.Б.

удк 336.71 и.Ф. БУРЫГИН

Омский государственный технический утверситет

УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТНЫМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ_

В статье дается обоснование авторской трактовки понятия «управление конкурентными преимуществами предприятия», рассматриваемое как планомерный (системный) процесс воздействия на факторы и условия, обеспечивающие необходимый уровень конкурентоспособности предприятия в рыночной среде. Утверждается, что механизм управления конкурентными преимуществами экономического субъекта результативен, если он обеспечивает приспособление предприятий к рынку в условиях динамично меняющейся экономической ситуации.

В еще недавнем прошлом обеспечение функционирования предприятия заключалась в том, чтобы правильно распределить по месяцам спущенные сверху задания на выпуск продукции, и увязать с ними получение через Госснаб необходимого сырья и материалов. Современные условия ставят перед руководителями предприятий совершенно новые задачи, вытекающие из рыночного характера отношений предприятия с другими субъектами рынка. Роль фактора управления, управленческой культуры, управленческой философии в условиях современного рыночного производства многократно возросла. Сегодня, чтобы сделать предприятие конкурентоспособным, требуются совершенно новые подходы в управлении.

С теоретической точки зрения, управленческую модель конкурентоспособного развития можно представить в виде нескольких компонент: описания предприятия в виде системы, поведенческого моделирования предприятия в конкурентной среде, описания факторов и критериев принятия стратегических решений на предприятии, установления соответствия стратегического и организационного развития предприятия, а также динамики в пространстве экономических показателей (оценочные процедуры системы управления конкурентными преимуществами предприятия).

Управление конкурентными преимуществами предприятия в первую очередь предполагает построение четкой управленческой системы, предопределяющей достижение конечной цели — победу в конкурентной борьбе. Систему можно считать выстроенной, если найдены ее качественные составляющие, правильно и достаточно полно отображающие все существенные стороны системы; найден критерий общей оценки текущего состояния системы, с помощью которого можно производить при необходимости его регулирование. Одним из признаков высокого качества системы управления конкурентными преимуществами является возможность ее саморегулирования.

Проведенная диссертантом историческая ретроспектива понятия «конкурентное преимущество предприятия» показала, что исследуемая категория предъявляет ряд требований к признакам, характеризующим устойчивое состояние экономического субъекта в процессе конкурентных отношений. По мнению автора, основными из них являются:

относительность (проявляется при сравнении с конкурентами на определенном сегменте рынка);

динамичность (изменяется с течением времени и зависит от исторического момента, рыночной ситуации, политической обстановки, уровня развития научно-технического прогресса и т.п.);