Институциональные аспекты управления хозяйственным риском в посткризисный период

УДК 338.45 Качалов Р. М.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ РИСКОМ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД1

Анализируется на базе эмпирических исследований сложившаяся институциональная среда управления риском в деятельности отечественных производственных предприятий, в частности, оцениваются перспективы применения зарубежных регламентов. Предлагается использовать при разработке прикладных методик комплексного управления хозяйственным риском операциональную концепцию и комбинированные модели управления уровнем хозяйственного риска.

Ключевые слова: хозяйственные риски, управление рисками.

Функция управления экономическим риском в деятельности корпоративных структур до сих пор не заняла подобающего ей места в системе управления современными отечественными предприятиями, не стала регулярным, но специальным видом управленческой деятельности на предприятиях. Одна из причин такого положения коренится в отсутствии в России адекватной институциональной среды управления экономическим риском. Задачей данной работы был анализ накопленного опыта регламентации процессов управления риском и разработка базовых положений прикладного методического обеспечения функции управления хозяйственным риском в деятельности производственных предприятий.

Эмпирическое исследование отношения российского менеджмента к проблеме экономического риска, проводившиеся нами с участием РЭБ на представительном массиве отечественных предприятий в течение четырех лет с 2005 по 2008 г. (Качалов, Сушко, 2008), свидетельствует о следующем2:

1) Институциональная среда риск-менеджмента предприятий как совокупность признанных норм, правил и приемов реализации функции управления экономическим риском в системах управления предприятиями нефинансового сектора до сих пор не сформировалась. В данном исследовании категория института употребляется в узком смысле как комплекс нормативно-методических материалов, регламентов или стандартов выполнения работ по анализу, оценке и снижению рискованности хозяйственной деятельности.

2) В то же время, судя по ответам, респонденты адекватно воспринимают терминологию теории экономического риска. Это позволяет, сделать вывод о том, что топ-менеджмент российских производственных предприятий готов к восприятию и применению институтов риск-менеджмента.

3) Респонденты видят главные причины слабого распространения методов управления риском в отсутствии традиций, в частности в отсутствии специальной подготовки отечественных управленцев и недостатке или недоступности внятных методических рекомендаций. Кроме того, достаточно устойчивая группа респондентов - свыше четверти - указывает на то, что не располагают информацией о положительных результатах управления риском на других предприятиях (рис. 1).

Кроме того, некоторые респонденты обратили внимание на то, что причины недостаточной распространенности функции управления риском могут корениться в сложившейся хозяйственной практике, где преобладают неэкономические методы взаимодействия, или в нежелании руководителей предприятий идти на дополнительные расходы и прилагать организационные усилия для предотвращения возможных потерь, размеры которых неизвестны. Такое отношение к риску становится понятным, если принять во внимание, что в выборке превалировали предприятия средние по отечественным меркам.

Анализ полученных ответов показал, что потребность в регламентации и институциональном оформлении функции управления хозяй-

1 Статья подготовлена по материалам доклада, представленного на Третьей международной научно-практической конференции «Посткризисный мир: глобализация, многополярность, модернизация, институты», Южный федеральный университет, Ростов на Дону, 20-22 мая 2010 г.

2 Исследования проводились при финансовой поддержке РГНФ, проекты 10-02-18011е, 08-02-18009е.

Доля ответов респондентов

Нет информации о положительных результатах управления риском

Недоступность методических материалов

Отсутствие специальной подготовки по

управлению риском

Рис. 1. Причины отсутствия функции управления риском на предприятии

ственным риском существует и, скорее всего, такая потребность будет возрастать. Так, оказалось, что если на предприятии реализована функция управления риском, то, скорее всего, реализация этой функции уже институционально оформлена, то есть, создано специальное подразделение, работы по управлению риском проводятся по утвержденному регламенту, ответственность за реализацию функции управления риском возложена на одного из руководителей высшего звена и т. п.

Влияние мирового финансового кризиса

Вместе с тем, следует обратить внимание на некоторые, институционально неоформивши-еся пока изменения в отношении к функции управления риском в среде экономистов и менеджеров, которые являются результатом первичного осмысления причин и последствий мирового финансового кризиса (Управление риском ..., 2009). В частности, как следствие кризиса можно отметить следующие факты:

-вновь, после некоторого ослабления интереса, привлечено внимание к управлению уровнем экономического риска в деятельности предприятий нефинансового сектора;

-внимание исследователей экономического риска обратилось к использованию качественных методов анализа, к способам выявления новых - не только для данного предприятия, но и не встречавшихся ранее в экономической практике - факторов риска. Например, таких методов как сценарный анализ, профиль риска, карты риска (иногда их называют теп-

ловые карты, как способы выявления «горячих точек») и т. п.;

-возобладала точка зрения, что следует с большой осторожностью относиться к экстраполяционным инструментам прогнозирования и результатам прогнозов, полученных с их применением;

- утвердилось скептическое отношение к популярным регламентам риск-менеджмента в финансовой сфере (Стандарты Базельской конвенции);

- стала очевидной важность выполнения функции управления риском в относительно спокойные в экономическим отношении периоды и объективная необходимость того, чтобы руководство компаний учитывало рекомендации риск-менеджеров в своей хозяйственной практике;

- выявилось, что в периоды относительного спокойствия следует разрабатывать «негативные» сценарные прогнозы, выявлять нежелательные, угрожающие события (факторы хозяйственного риска), которые могли бы стать причиной нежелательного развития событий;

-на основе таких прогнозных сценариев оказалось возможным выявлять гипотетические ФХР и определять, как могут повести себя клиенты, конкуренты и другие участники экономи-ческ4их взаимодействий в условиях реализации того или иного ФХР или нескольких ФХР, а также определить, что может произойти с основными показателями хозяйственной деятельности предприятия или как изменится уровень риска хозяйственной деятельности предприятия.;

Таким образом, общий вывод из анализа влияния глобального кризиса на базисные методические положения риск-менеджмента состоит в том, что должно развиваться «негативное фантазирование», при котором маргинальные, крайние крайне негативные или маловероятные прогнозные сценарии не должны отбраковываться, а, напротив, обязательно включаться в аналитическое рассмотрение (в отличие, например, от метода прогнозирования «Делфи», где крайние суждения отбрасываются). Таким образом, используя возможности и результаты прогнозирования, можно определять пути нежелательного развития событий и экономических процессов.

Именно для этих, негативных прогнозов следовало бы разрабатывать антирисковые воздействия, элиминирующие реализацию ФХР или, в случае отсутствия такой возможности, ослабляющие негативные последствия реализации ФХР. Антирисковые воздействия должны разрабатываться на все случаи появления ФХР, в том числе и крайне маловероятных, но в случае свой реализации - влекущих весьма существенные негативные последствия. Индивидуализированные (по ФХР) антирисковые воздействия должны аккумулироваться в составе превентивных комплексных программ антириско-вых воздействий, включающих, таким образом, меры, хозяйственные мероприятия или решения, которые позволят предприятиям предусмотреть средства, ресурсы и иные возможности для преодоления этих, предполагаемых трудности, помехи, препятствия и т. п. По крайней мере, если реализуются предвидимые ФХР, предприятия окажутся подготовленными к отражению их последствий.

Учитывая явно недостаточную распространенность в России современных нормативно-методических разработок и ориентируясь на перспективные потребности, следует признать, что для выращивания, распространения и укоренения позитивных институтов управления экономическим риском в деятельности отечественных производственных предприятий, скорее всего, предпочтительны мягкие формы институционального строительства. Иными словами, это означает необходимость разработки и распространения методических материалов по управлению хозяйственным риском на предприятиях рекомендательного характера.

Регламентация функции

управления риском на предприятиях

К настоящему времени в разных странах накоплен достаточный опыт регламентации функции управления риском на предприятиях. В доступных нам источникам (см. в частности «Список использованных источников) удалось выявить около полутора десятка регламентирующих документов в области управления риском, из числа которых для примера приведем следующие (табл. 1).

Опыт применения международных стандартов риск-менеджмента в России, насколько можно судить по публикациям, невелик и относится, главным образом, к деятельности на территории России иностранных или совместных предприятий (см. например, (Колчина, 2008). Тем не менее, можно на основе анализа доступной информации оценить применимость этих стандартов в российских условиях и отметить следующее:

-в основу международных стандартов были положены концепции систем внутрифирменного аудита, до сих пор мало распространенного в России;

- стандарты ориентированы главным образом на открытые акционерные компании, которых в России не так много, как на Западе (по последним данным доля таких предприятий в России не превышает 9,6 %);

-в стандартах фактически реализованы нормативные модели управления экономическим или хозяйственным риском («как должно быть»), но изложение выполнено в форме, которую у нас принято считать методическими рекомендациями, то есть в другой терминологической традиции - это «мягкие» институты;

- согласно стандартам функция управления риском должна пронизывать всю организационную структуру предприятия, все подразделения предприятия, вовлекать их в сферу управления риском, хотя, может быть, в разной степени и по-разному;

- функция управления риском в соответствии с этими рекомендациями должна быть, естественно, встроена как в систему корпоративного управления, так и в систему управления предприятием;

- рекомендации связывают реализацию функции управления риском в первую очередь со стратегией предприятия и стратегическим управлением предприятием, то есть, основополагаю-

Таблица 1

Регламенты функции управления риском на предприятиях

№ Обозначение документа Разработчик (организация, страна) Название на русском языке Название на английском языке

1 A Risk Management Standard (2002) Федерация европейских ассоциаций риск-менеджеров (FERMA) Регламент управления риском A Risk Management Standard

2 Standard COSO

3 AS/NZS 4360:2004 Australian/New Zealand Стандарт «Риск-менеджмент» Risk Management standard

4 HB 436:2004 Australian/New Zealand Руководящие указания по применению стандарта риск-менеджмента AS/NZS 4360:2004 Risk Management Guidelines. -Companion to AS/NZS 4360:2004

5 CSA Q 850:1997 Канада Руководящие указания по принятию решений при управлении риском Risk Management Guidelines for Decision Makers

6 JIS Q 2001:2001 Япония Руководящие указания по разработке и внедрению системы риск-менеджмента Guidelines for development and implementation of risk management system

7 ONR 49000: 2008 06 01 Австрийский институт стандартизации Osterreichisches Normungsinstitut Risk management for organizations and systems - Terms and principles Риск-менеджмент для организаций и систем - Термины и принципы

8 ONR 49001: 2008 06 01 Австрийский институт стандартизации Osterreichisches Normungsinstitut Risk management for organizations and systems - Elements of the risk management systems Риск-менеджмент для организаций и систем - Элементы систем риск-менеджмента

щие установки для создания системы управления риском должны формулироваться исходя из стратегических посылов (миссии, стратегических целей, стратегических решений и др.);

- в то же время рекомендации, содержащиеся в перечисленных документах, не отвечают требованиям системности, так как базируются в основном на раздельном учете факторов риска.

Обзор разработанных к настоящему времени стандартов управления риском дает основания считать, что основа для формирования полноценной институциональной среды риск-менеджмента в России в принципе имеется, несмотря на то, что в самой России эта среда на-

ходится в зачаточном состоянии. Как и во многих подобных случаях, прямое заимствование институциональных норм, даже положительно зарекомендовавших себя в других странах, не всегда приводит к позитивным результатам в иной социально-экономической среде. Поэтому очевидно, что для наших условий необходимо разрабатывать или выращивать свои регламенты управления риском в деятельности предприятий, в частности, учитывая и, может быть, адаптируя зарубежный опыт. Например, чтобы расширить круг потенциальных пользователей будущих регламентов следовало бы стремиться к тому, чтобы они стали пригодны-

ми для средних и малых предприятий любых организационно-правовых форм.

Надо отметить, что некоторые институциональные нормы управления риском для специфических российских условий предлагались в работах ЦЭМИ РАН

Операциональные характеристики

феномена хозяйственного риска

Результаты исследований и накопленный опыт показывают, что институты риск-менеджмента предприятий могут формироваться на основе операциональных характеристик феномена риска (Качалов, 2002). Таких, например, как ситуация риска, показатели уровня риска, факторы риска (внешние и внутренние), антириско-вые воздействия (мероприятия по управлению риском) и т.п. Процедуры выявления операциональных характеристик базируются на понимании риска как бинарной экономической характеристики, совокупно отражающей в условиях неопределенности меру реальности нежелательного отклонения от цели хозяйственной деятельности предприятия и объем, обусловленных этим отклонением потерь.

Как было показано в (Качалов, 2005), областью существования феномена хозяйственного риска является целенаправленная хозяйственная деятельность предприятия. Для адекватного описания этого феномена надо зафиксировать хозяйственную ситуацию, в которой будет проводиться исследование риска, то есть выявить релевантные операциональные характеристики проявления феномена риска в условиях хозяйственной деятельности данного предприятия. С этой точки зрения ситуацию риска можно определить как совокупность качественных и количественных характеристик, условий и обстоятельств, в об-

становке которых предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность в момент начала анализа хозяйственного риска.

Поскольку продуктивная институциональная среда управления хозяйственным риском до сих пор не сформировалась, рассмотрим те базовые операциональные характеристики, которые предлагалось использовать в задачах управления хозяйственным риском в наших работах (Качалов, 2002).

Уровень хозяйственного риска - управляемая переменная - является теоретической агрегированной оценкой степени неуверенности в достижимости цели (намеченного результата предполагаемого или реализуемого хозяйственного решения на предприятии) и потерь, обусловленных отклонением от намеченной цели. Уровень риска измеряют с помощью показателей уровня хозяйственного риска, которые могут в зависимости от поставленной задачи характеризовать уровень риска в точке (например, для одного предприятия в некоторый момент времени), либо характеризовать тенденцию изменения уровня риска для данного предприятия и т.п.

Факторы хозяйственного риска (ФХР) -это события вне и внутри предприятия, которые в случае своего появления увеличивают шансы и величину нежелательного отклонения от цели хозяйственной деятельности. К ФХР относятся неизвестные, не встречавшиеся ранее в хозяйственной практике и/или непрогнозируемые события, а также известные из опыта события, которые потенциально могут реализоваться в неизвестный момент времени, и стать причиной нежелательного развития хозяйственной деятельности предприятия. Например, могут реализоваться такие внешние ФХР, как неожиданное введение официальных региональных ограничений на движение капитала или на некоторые виды деятельности, появление у конкурентов новых замещающих продуктов и т.п. Возможна также реализация таких внутренних ФХР, как, например, выход из строя основного технологического оборудования, нарушения технологической и/или производственной дисциплины, отток квалифицированного персонала и т.п.

При описании конкретной ситуации риска каждый выявленный фактор хозяйственного риска должен характеризоваться, по крайней мере, двумя показателями: интенсивностью влияния данного фактора на степень нежелательного от-

клонения от цели (может выражаться в абсолютной шкале вероятностей проявления этого фактора) и потенциальным размером ущерба, обусловленного действием данного ФХР.

Последняя в этом перечне базовая операциональная характеристика феномена хозяйственного риска - антирисковые управляющие воздействия - это управленческие решения, которые специально планируются и применяются для снижения уровня риска хозяйственной деятельности или для удержания этого уровня в приемлемых для данного предприятия пределах. Вообще говоря, антирисковые управляющие воздействия должны разрабатываться и оформляться в виде актуализируемой комплексной программы антирисковых мероприятий, утверждаемой руководством предприятия (Качалов, 2002). Фактически антирисковые мероприятия в условиях рутинной хозяйственной деятельности предприятия представляют собой некоторую программу конкретных решений и действий персонала предприятия по нейтрализации последствий или предотвращению возникновения факторов хозяйственного риска. Программа анти-рисковых мероприятий должна разрабатываться заблаговременно на определенный период работы предприятия, либо на период, в течение которого условия функционирования предприятия существенно не изменяются.

При идентификации релевантных ФХР и разработке антирисковых мероприятий должна учитываться существенная особенность предприятий реального сектора, оказывающая влияние на методологию анализа и управления хозяйственным риском, которая обусловлена специфической ролью предприятия в системе социальных и экономических отношений, многоас-пектности и многофункциональности деятельности предприятия. Такая методическая установка естественным образом связывает исследования хозяйственного риска и системно-интеграционную теорию предприятия, развиваемую в работах Г. Б. Клейнера и его школы (Клейнер и др., 1997; Клейнер, 2002). Согласно системноинтеграционной теории предприятие рассматривается как относительно устойчивая, целостная и отграниченная от окружающей среды самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве внутренние и граничные процессы производства и реализации продукции, а также воспроизводства

сетевых и средовых условий и ресурсов, с одной стороны, и материально-финансовые, информационные и институциональные потоки, с другой. Поэтому последствия некоего непредвиденного события не могут ограничиться рамками какой-то одной сферы деятельности предприятия, например, финансовой, сбытовой и т. п., но объективно затрагивают множество, если не все сферы бизнеса предприятия. Причем важно учитывать не только непосредственно ощутимые последствия реализации некоторого ФХР для бизнеса (такие, как изменение биржевых котировок акций предприятия, появление новых конкурентов и т. п.). Надо не упустить и неосязаемые, скрытые до поры (такие, например, как изменение восприятия руководителями компании факторов риска и ситуации риска или приемлемого уровня риска, восприятие инвесторами изменения котировок, ухудшение репутации предприятия и его продукции и т. д.) показатели результатов хозяйственной деятельности.

Комплексная регламентация

риск-менеджмента как основа

формирования институциональной

среды

Накопленный опыт управления риском свидетельствует о том, что необходима регламентация этого вида деятельности для улучшения условий и результатов функционирования экономических систем. Для формирования методического обеспечения функции управления хозяйственным риском необходимо выбрать базовую модель управления, то есть способ формирования антирисковых управляющих воздействий. Наиболее распространенной в настоящее время является модель «управления по возмущению». Кстати, как указывалось выше, именно эта модель положена в основу известных регламентов управления экономическим риском.

Кратко суть такого типа управления в терминах принятого нами операционального подхода можно сформулировать следующим образом. В деятельности предприятия идентифицируют угрозы успешному функционированию предприятия или, так называемые, факторы хозяйственного риска (ФХР), оценивают тем или иным способом реальность проявления того или иного фактора и масштаб возможных потерь, обусловленных проявлением данного фактора. На основе этой информации разрабатываются

антирисковые воздействия в форме плана мероприятий, направленных на предотвращение появления некоторого ФХР или на нейтрализацию обусловленного его действием ущерба для предприятия. Применение такой модели, кроме всего прочего, позволяет приступить к созданию в рамках системы управления предприятием работоспособной и эффективной системы управления экономическим риском.

Достоинства модели управления риском по возмущению состоят в том, что ее применение способствует:

- формированию рационального отношения менеджмента предприятия к феномену риска и его учету во всех сферах функционирования предприятия;

- внедрению системы внутреннего аудита и мониторинга ФХР как регулярной процедуры выявления слабых сторон в деятельности предприятия;

- эффективному распределению зон ответственности персонала и дифференциации их служебных обязанностей;

- отношению и реагированию на проявление ФХР;

- заблаговременному планированию дифференцированных антирисковых воздействий и обоснованному распределению в общем случае ограниченных ресурсов предприятия на реализацию функции управления риском.

Очевидно, что реализация функции управления риском, проведение исследований риска в деятельности конкретного предприятия, а также внедрение системы внутреннего аудита или мониторинга риска требует дополнительных и весьма заметных затрат. Поэтому необходимо выявить и проанализировать, кроме достоинств, недостатки такой модели управления хозяйственным риском. Например, понятно, что применение модели управления, ориентированной на последовательное и изолированное реагирование на идентифицируемые факторы риска, делает такую модель управления уязвимой с позиции полноты охвата всех потенциально возможных ФХР. Очевидно, что схема формирования управляющих, антирисковых воздействий, базирующаяся на раздельном учете факторов риска, не гарантирует полноты компенсации негативного действия всего спектра возможных возмущений. Такой способ формирования управляющих антирисковых воздействий не позволя-

ет также учесть коррелированность отдельных факторов риска, эффекты взаимосвязанного усиления или ослабления последствий локальных антирисковых воздействий, разработанных на основе «пофакторного» учета источников риска. Для удовлетворения требованиям системности эту модель управления риском неизбежно придется дополнить средствами комплексирова-ния раздельно разработанных антирисковых управляющих воздействий, что представляется весьма нетривиальной задачей.

Однако очевидны и недостатки такой модели управления, которые как, нетрудно видеть, коренятся в субъективном и несистемном подходе к решению задачи управления в целом. Потенциально это таит в себе опасность упустить латентные факторы риска, не заметить взаимосвязь различных факторов риска, преувеличить роль несущественного в перспективе фактора, неоптимально израсходовать средства на антирисковые мероприятия, зарезервировать производственные ресурсы без достаточных оснований и др.

Альтернативой рассмотренной схеме может служить модель управления уровнем хозяйственного риска «по отклонению», в которой управляющее воздействие формируется как реакция на нежелательное изменение текущего уровня хозяйственного риска. Управляющая система такого типа должна обнаруживать изменения значений показателя уровня риска, оценивать степень его отклонения от желаемого уровня и на этой основе формировать управляющие воздействия. Разумеется, поскольку мы имеем дело с экономическими объектами управления, в составе которых действуют люди, то в этом случае процесс выработки управляющих антирисковых мероприятий должен дополняться анализом причин обнаруженного отклонения.

К достоинствам такой схемы, как и в первом случае, следует отнести приобщение к традициям рационального отношения руководства предприятия к феномену хозяйственного риска, а также стимулирование внедрения на предприятии систем внутреннего аудита и мониторинга уровня риска. Но позитивным отличием именно этой модели управления будет создание условий для системного подхода к управлению уровнем хозяйственного риска, поскольку нежелательное отклонение уровня риска хозяйственной деятельности, которое является в такой модели управ-

ляемой переменной, теоретически аккумулирует в себе все причины ухудшения ситуации риска, то есть повышение уровня рискованности хозяйственной деятельности предприятия.

Руководство предприятия должно быть информировано о недопустимо большом (в соответствии с внутренним регламентом предприятия) повышении уровня экономического риска на самых ранних стадиях обнаружения, что, во-первых, позволит своевременно отреагировать и ввести в действие разработанные антириско-вые воздействия, и, во-вторых, будет способствовать укоренению традиций планомерной и превентивной борьбы с негативными проявлениями экономического риска. Таким образом, применение модели управления по отклонению должно способствовать долгосрочному устойчивому функционированию предприятия на основе систематического анализа (мониторинга) ФХР как проблемных показателей успешности и устойчивости хозяйственной деятельности предприятия в стратегической перспективе, и в принципе, должно привести к ориентации на долговременный, а не сиюминутный успех.

Недостатки модели управления по отклонению обнаруживаются при переходе в практическую плоскость и состоят в объективной трудности выбрать показатель уровня риска, чувствительный к изменению уровня рискованности хозяйственной деятельности предприятия. Эта проблема исследовалась многими экономистами, в том числе Р Ауманном, Лауреатом премии им. А. Нобеля по экономике 2005 г., который ввел понятие экономического индекса рискованности. В частности он признал, во-первых, отсутствие в экономической науке универсальных способов измерения риска, а, во-вторых, что область применения разработанного им индекса рискованности Ауманна-Серрано ограничена случаями, когда точно известны необходимые вероятностные распределения (Ауманн, 2007).

Если допустить, что некий показатель все же будет найден, то и в этом случае остается неясным, как при поиске управляющих воздействий элиминировать эффект сглаживания изменений вследствие поглощения разнонаправленных последствий ФХР Возможно, что при этом потребуется проведение дополнительного анализа для выявления актуальных факторов риска и формирования уже с учетом дополнительно полученной информации адекватных антирисковых управляющих

воздействий. Весьма возможными препятствиями могут оказаться существенная инерционность и недопустимо большое запаздывание информации в канале формирования антирискового воздействия: от момента обнаружения недопустимо высокого изменения показателя уровня риска до момента принятия решения о вводе в действие корректирующего управляющего воздействия.

Еще одной немаловажной проблемой в применении модели управления «по отклонению» может оказаться практически неустранимая субъективность определения для данного предприятия и в данный период деятельности приемлемого уровня риска или допустимой величины отклонения показателя уровня риска от заданного уровня. К сожалению, правило, по которому приемлемые границы изменения уровня риска должны устанавливаться высшим руководством предприятия и специальным нормативным документом, не решает проблему, а лишь переводит ее в другую плоскость.

Сопоставление достоинств и недостатков обеих моделей управления приводит к выводу, что целесообразно рекомендовать комбинированную схему управления хозяйственным риском предприятия, сочетающую в себе достоинства обеих схем управления и избавленной от некоторых недостатков.

Заключение

Используемый в данной работе подход, основанный на сочетании операциональных представлений и системно-интеграционной теории предприятия, позволяет, как было показано, наметить пути теоретического переосмысления и практического решения проблемы управления уровнем хозяйственного риска в деятельности современных предприятий реального сектора экономики. В частности можно сформулировать некоторые выводы:

- феномен хозяйственного риска является имманентной характеристикой целенаправленной деятельности экономических субъектов в условиях неопределенности, с помощью которой можно оценивать качество хозяйственных решений и на которую можно оказывать воздействие;

-операциональная концепция управления экономическим риском в сочетании с системноинтеграционной теорией предприятия позволяет реализовать на предприятии функцию управления хозяйственным риском;

-комплексное управление хозяйственным риском должно базироваться на принципах операциональное™ и комплексности;

- комплексные системы управления уровнем экономического риска предприятий должны строиться на принципе комбинирования управления «по возмущению» и «по отклонению», то есть, формировать антирисковые воздействия, учитывая релевантные факторы риска и отклонение значения интегрального показателя уровня риска в нежелательную сторону.

-магистральным направлением работ в области риск-менеджмента, по-видимому, на ближайшую перспективу становится разработка методического обеспечения создания и функционирования комплексных систем управления уровнем экономического риска предприятий, которое должно стать основой формирования институциональной среды риск-менеджмента.

Библиографический список

1. Ауманн Р. Дж. Экономический индекс рискованности. // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5. № 3. С. 3-14.

2. Дорожкин А. В. Функционирование системы управления кредитными рисками промышленного предприятия (на примере ОАО ММК / Сборник докладов конференции «Весенняя школа риск-менеджеров», Москва, 2008 г. М.: В2В Media, 2008. С. 73-80.

3. Друкер П. Эффективное управление предприятием: Экономические задачи и решения, связанные с риском / пер. с англ. М.: Вильямс, 2008.

4. Интернет-ресурс «KG Управление рисками» -Режим доступа: http://www.krissgroup.ru/products/ kg_risk.shtml

5. Качалов Р. М. Управление хозяйственным риском. М.: Наука (Серия «Экономическая наука современной России»), 2002. 192 с.

6. Качалов Р. М. Операциональный подход в исследовании экономического риска. // Montenegrin Journal of Economics, 2005, v.1, №1. p. 151-157 (Интернет-ресурс www.mnje.com).

7. Качалов Р. М., Сушко Е. Д. Отношение российского менеджмента к управлению хозяйственным риском: эмпирическое исследование. / Препринт #WP/ 2008/245 М.: ЦЭМИ РАН, 2008 75 c.

8. Клейнер Г. Б. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить и компенсировать) // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6. С. 85-92.

9. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики. 2002. № 10.

10. Клейнер Г. Б. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

11. Колчина Э. ERM и концепция внутреннего контроля: от оценки рисков к адекватной реакции на проблемы - отчетность и операционная деятельность - контроль над движением товара / Материалы конференции «Весенняя школа риск-менеджеров-2008», Москва, 28.03.2008. М.: B2B media, 2008.

11. Риск-менеджмент по-европейски // Риск-менеджмент. 2008. № 9-10. С. 101-107.

12. Стандарты COSO // Риск-менеджмент. 2008. № 1-2. С. 108-120.

13. Стандарты серии АА1000 // Риск-менеджмент. 2008. № 3-4. С. 108-119.

14. Стандарты COSO // Риск-менеджмент. 2007. № 7-8. С. 110-119.

15. Управление рисками в новом мире // HBR-Russia. 2009, декабрь. С. 47-54.

16. Управление рисками организаций // Риск-менеджмент. 2007. № 5-6. С. 110-119.

Kachalov R. M.

INSTITUTSIONALNYE ASPECTS OF MANAGEMENT ECONOMIC RISK DURING THE POSTCRISIS PERIOD

The risk management institutional environment of the domestic industrial enterprises is analyzed on the basis of empirical researches. In particular, prospects of application of foreign risk management standards are estimated. It is offered to use the operational concept and the combined models of control for developing applied techniques of complex risk management.

Keywords: economic risks, management of risks.