Публично-правовая и частноправовая отвественность: есть ли основания для классификации

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ И ЧАСТНОПРАВОВАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ: ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КЛАССИФИКАЦИИ

ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич

Аннотация. В статье исследуется каждое из оснований классификации системы юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Автор, считая обоснованным деление системы права на частное и публичное, не считает возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую, а также правонарушения - на публично-правовые и частноправовые.

Annotation. In this article is examined each of the grounds of the classification system of legal liability in public law and private law and concludes that reasonable considering the division of law into private and public, the author does not consider it possible and useful to classify the legal responsibility on public law and private law and also offences in public law and private law.

Ключевые слова: юридическая ответственность, система юридической ответственности, виды юридической ответственности, публично-правовая ответственность, частноправовая ответственность, правонарушение, виды правонарушений.

Keywords: legal liability, legal responsibility, public law, private law liability, violation, types of offenses.

В связи с развитием концепции деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые многие ученые стали классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую1.

В основе такой классификации находятся критерии, в принципе схожие с критериями деления системы права на публичное и частное: интерес (частный или публичный); специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность, так как считается, что для первой свойственна прежде всего карательная функция, а для второй - восстановительная.

Рассмотрим каждый из указанных критериев классификации. На наш взгляд, функциональный и целевой критерии не могут находиться в основе классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Так как юридическая ответственность имеет не только карательную и восстановительную, но и превентивную и воспитательную функции (это никем не оспаривается), по логике необходимо говорить о превентивном и воспитательном видах юридической

1 Кислухин В.А. Виды юридической ответственности : ав-

тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17 ; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М. : Городец, 2001. С. 440.

ответственности. Во-первых, казалось бы, «самая карательная из карательных» видов ответственности - уголовная - должна выполнять лишь карательную функцию. Однако не только в общей теории права, но и в науке уголовного права все большую поддержку находит идея об осуществлении уголовной ответственностью и карательной, и регулятивной, и восстановительной функций.

Во-вторых, на первый взгляд «самая восстановительная из восстановительных» видов ответственности - гражданско-правовая -должна выполнять только восстановительную функцию, но в науке гражданского права в результате многолетних дискуссий пришли к выводу о многофункциональности гражданско-правовой ответственности, отмечая, что она, наряду с восстановительной, выполняет и карательную функцию. Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствующими о наличии карательной функции. В решении о привлечении гражданско-правового нарушителя к ответственности присутствует его осуждение, порицание. Осуждение всегда содержит элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нравственные страдания и одновременно служит основой для сужения имуще-

ственной сферы последнего. Если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер, то для правонарушителя они неизбежно сужают имущественную или иную сферу, а правонарушитель неотвратимо несет урон.

Некоторые ученые в основу классификации ответственности на публично-правовую и частноправовую кладут сам интерес субъекта, поэтому складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства является защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и другие подобные несут ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. Таким образом, здесь не остается места так называемой отдельной, обособленной публично-правовой ответственности. На наш взгляд, частноправовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя восстановление не только имущественной сферы потерпевшего, но и законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.

Классификация ответственности на публично-правовую и частноправовую дана без учета охранительных отношений ответственности. Это в определенной степени признают и сами приверженцы деления ответственности на публично-правовую и частноправовую. Так, В. А. Кислухин, определяя понятие частноправовой ответственности, пишет: «Это ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства (выделено мною. - Д.Л.) на основе закона и (или) в силу договора»2. Такое принудительное воздействие осуществляется только

2 Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. С. 9.

в рамках охранительных правоотношений ответственности.

Отдельные ученые-цивилисты в своем стремлении обосновать особенности частноправовой ответственности заходят слишком далеко. Так, А.Д. Руслин считает, что «в сфере частного права, основой которого является право гражданское, субъект несет (ретроспективную) ответственность все-таки не перед государством, а перед другой стороной в конкретном правоотношении»3. Возникает вопрос о том, перед кем несет субъект ответственность, когда другой стороной является Российская Федерация, субъекты РФ (ст. 124 ГК РФ), государственные предприятия. Кроме того, само общество устанавливает правила поведения участников гражданско-правовых отношений. Когда в механизме функционирования ответственности принимается во внимание только кредитор (потерпевший), его права, интересы, забывается другая сторона - общество, государство, его интересы, ведь оно тоже терпит ущерб в результате правонарушения. Как уже отмечалось, интересы государства, общества шире, чем интересы конкретного потерпевшего. Исследуя механизм воздействия гражданско-правовой ответственности, необходимо иметь в виду сочетание в нем публично-правовых и частноправовых интересов. В связи с этим гражданско-правовую ответственность нельзя назвать частноправовой.

Направленность гражданско-правовых правонарушений не только на частные, но и на общественные интересы наглядно раскрывается при исследовании злоупотребления правом. В п. 2 ст. 6 ГК РФ закрепляется общее требование ко всем участникам гражданских правоотношений о необходимости добросовестности, разумности и справедливости4. В ст. 10 ГК РФ содержится общий запрет, обращенный ко всем участникам гражданско-правовых отношений: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

3 Руслин А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. Тольятти, 1999. Вып. 4. С. 9.

4 Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

По сути, в ст. 10 ГК РФ говорится о злоупотреблении правом, которое активно исследуется и признается разновидностью гражданско-правовых правонарушений5. Например, В.П. Грибанов пишет: «Злоупотребление правом есть особый вид гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»6. В некоторых разновидностях злоупотребления правом ярко выражена их направленность не только против отдельного субъекта, но и целой совокупности общественных отношений. В ст. 169 ГК РФ указывается, что «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна», а все полученное по такой сделке суд может взыскать в доход государства. Как представляется, здесь сложно будет утверждать, что понятия правопорядка, нравственности связаны исключительно с интересами отдельно взятой личности. В своей монографии Т.С. Яценко приводит многочисленные примеры, когда гражданско-правовые правонарушения, связанные со злоупотреблением правом, причиняют вред не только отдельному субъекту права, например, нарушения при процедуре банкротства, недобросовестная конкуренция, злоупотребления в сфере рекламной деятельности, осуществление права на пользование различными услугами с целью причинения вреда другим лицам и т. д.7 Причем во многих случаях санкции за злоупотребление правом взыскиваются не в доход потерпевшего, а в доход государства. В объектах гражданско-правовой охраны должны разумно сочетаться общественные, государственные и личные интересы, а не отдаваться предпочтение одному из них.

С.А. Параскевова делает смелый вывод о том, что «общая теория права не способна

5 Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Самара : Изд-во СаГА, 2005. С. 99 ; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М. : Статут, 2003. С. 25.

6 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. : Статут, 2001. С. 53.

7 Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве:

история и современность. С. 40.

служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения, поскольку сама заимствовала учение о правонарушении из теории уголовного права, в связи с чем ей не удалось создать цельной и убедительной концепции правонарушения, пригодной для всех отраслей права, включая и гражданское право. Такой базой способна служить концепция разделения права на частное право и публичное право, ибо и основные начала, и основные категории гражданского (частного) права не тождественны основным началам и основным категориям публичного права»8. В своем стремлении обосновать особую природу гражданско-правового правонарушения ученые-цивилисты не замечают или не хотят заметить того, что развитие учения о составе правонарушения шло параллельными путями в науках

9

теории государства и права и уголовного права. При этом основное внимание в теории государства и права было приковано к выявлению социальной сущности правонарушения, его общественной опасности совершенно на ином уровне абстрагирования. При помощи метода сравнительно-правового анализа подвергались исследованию разные виды правонарушений, и это позволило теоретикам государства и права утверждать, что конструкция состава правонарушения характеризуется объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной.

«Новый» методологический инструментарий С.А. Параскевова видит в применении концепции деления права на частное и публичное. Мы не отрицаем такое деление, но считаем, что и абсолютизировать эту идею аналогично тому, как в советский период происходили абсолютизация публичного права и отрицание частноправовых начал регулирования общественных отношений, нет смысла. Кроме того, нормы права исходят от государства либо санкционируются им (в случаях с правовыми обычаями), и уже ввиду этого деление права на частное и публичное носит условный характер. От того, что право можно

8 Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 14.

9 Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и юридической ответственности. Л. : ЛГУ, 1983 ; Самощенко И.С., Фа-рукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. : Юрид. лит., 1971 ; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. : Юрид. лит., 1981 ; Он же. Закон, поступок, ответственность. М. : Наука, 1986.

подразделить на публичное и частное, конструкция состава правонарушения не меняется, как не меняется и публично-правовой характер любого правонарушения и того вреда, который оно приносит общественным отношениям, дестабилизируя существующий правопорядок. Цивилисты, рассматривая структуру правонарушения, не учитывают системности общественных отношений, их взаимосвязи, полагая, что вред причиняется только отдельно взятой личности. Однако, воздействуя на одно общественное отношение, являющееся объектом посягательства, косвенно затрагиваются и другие разновидности отношений, а в итоге вред причиняется правопорядку в целом. В случае причинения вреда правопорядку необоснованно считать гражданско-правовые правонарушения, причиняющие вред, только частным интересом.

В общих чертах вся особая концепция частноправового регулирования заключается в диспозитивном методе, равноправии сторон, круге участников, регулируемых отношениях и частных интересах. Кроме общих фраз о том, что ввиду особенностей частного права нельзя применять классическую структуру состава правонарушения, так и не удалось убедительно показать, как особенности гражданско-правового регулирования влияют на структуру состава правонарушения и почему она должна быть иной, нежели в иных отраслях права.

Приведем цитату сторонников иной позиции: «При применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения "вредоносные последствия", с точки зрения негативного влияния, допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы)»10. Ученые-цивилисты, будучи замкнуты отраслевой методологией исследования, не учитывают системных связей гражданского права. Во многих гражданско-правовых право-

нарушениях потерпевшими становятся государство, его органы, предприятия с государственной формой собственности и т. д. Некоторые гражданско-правовые правонарушения затрагивают одновременно интересы сотен, а иногда даже и десятков тысяч людей. «В результате незаконной приватизации или незаконной смены собственника не выплачивается заработная плата, дивиденды по акциям, нарушаются права акционеров и т. д., а если такие нарушения совершены на градообразующем предприятии, то в итоге страдает экономика целого региона»11. Если встать на позицию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, то получается, что такие нарушения безразличны для общества и не затрагивают его интересов. Системные связи гражданского права и гражданско-правовых правонарушений заключаются и в том, что одним действием субъект может нарушать нормы сразу нескольких отраслей права. Правонарушитель, совершая кражу, посягает на отношения собственности, урегулированные нормами гражданского права и охраняемые нормами как гражданского, так и уголовного права. Клевета, оскорбление нарушают как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые нормы. Таким образом, налицо противоречие: в уголовном праве будет существовать состав правонарушения, состоящий из четырех элементов, а в гражданском -некие условия в виде деяния, причинной связи и последствий. Очевидно, что это не так, а состав гражданско-правового правонарушения характеризуется классической структурой.

Таким образом, считая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую, а также правонарушения - на публично-правовые и частноправовые.

Библиографический список

1.

1999. 2.

3.

4. ЛГУ

Брагинский, М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М. : Статут,

Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России. - М. : Городец, 2001. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. : Статут, 2001. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и юридической ответственности. - Л. : 1983.

10 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 11 Ожегова Г.А. Объекты правонарушений. М. : Nota Bene,

М. : Статут, 1999. 2008. С. 78.

5. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2001.

6. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М. : Наука, 1986.

7. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М. : Юрид. лит., 1981.

8. Маштаков, И.В. Проблемы теории правонарушения. - Самара : Изд-во СаГА, 2005.

9. Ожегова, Г.А. Объекты правонарушений. - М. : Nota Bene, 2008.

10. Параскевова, С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007.

11. Руслин, А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. - Тольятти, 1999. - Вып. 4.

12. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. - М. : Юрид. лит., 1971.

13. Щенникова, Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. - 1997. - № 6.

14. Яценко, Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М. : Статут, 2003.