Оценка адекватности направлений финансирования отраслей науки заявленным государством национальным приоритетам научно-технического развития

УДК 336.6

Н.А. ШАКИНА, аспирант

Донецкий национальный технический университет, г. Донецк, Украина

ОЦЕНКА АДЕКВАТНОСТИ НАПРАВЛЕНИЙ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОТРАСЛЕЙ НАУКИ ЗАЯВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРИОРИТЕТАМ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Цель: выявление несоответствия реального государственного финансирования отраслей науки заявленным приоритетам национального научно-технического развития.

Методы: использованы: исторический и логический методы - для исследования эволюции постановки проблемы и преемственности ее решения; абстрактно-логический - для теоретического обобщения и формирования выводов; экономико-статистический - для анализа современного состояния государственного финансирования отраслей науки Украины; методы анализа и синтеза - для выявления объемов и направлений финансирования национальной науки; сравнительного анализа - для сопоставления реальных направлений финансирования науки с заявленными национальными приоритетами научно-технического развития страны.

Результаты: Выявлен несоответствие заявленным государством приоритетам научно-технического развития страны на основе данных государственной статистики, отсутствие четко установленных приоритетов развития национальной экономики.

Научная новизна: Обосновано противоречие финансирования утвержденных законодательством реальных приоритетов инновационного развития экономики страны для дальнейшего совершенствования национальной стратегии развития.

Практическая значимость: Проведенный анализ и результаты исследования являются основой для дальнейшего углубленного изучения направлений инновационного развития страны и разработки рекомендаций по совершенствованию системы концептуальных положений и мер государственной стратегии развития инноваций в Украине, а также содержания нормативно-правовых актов по вопросам научно-технического развития экономики.

Ключевые слова: отрасли науки; финансирование науки; научно-техническая сфера; приоритетные направления науки.

Введение

Основой осуществления радикальных экономических реформ и построения качественно новой экономической системы в Украине является реструктуризация производства на базе научно-технического прогресса. Необходимость разработки эффективных механизмов государственного регулирования научно-технического развития страны в рыночных условиях определяется тем, что параметры этого развития становятся все более решающими для национальной экономики. Государство существует в условиях рыночной экономики, которая является относительно саморегулируемой, а значит и самоуправляемой системой, поэтому государство скорее не руководит, а регулирует те или иные процессы, т.е. поддерживает систему в определенных рамках. Сейчас особенно противоречивыми являются проблемы

оказания эффективной прямой и опосредованной поддержки научно-технической сферы в условиях многоканального формирования ресурсной базы, определения принципов выбора приоритетов национального научно-технического развития и аккумуляции ресурсов на развитие для получения прорывных, долгосрочных стратегических эффектов, способных обеспечить ускоренное социально-экономическое и научно-техническое развитие страны [1; 2].

Вопросы государственного регулирования макроэкономических процессов в рыночной экономике, в том числе под влиянием научно-технического прогресса освещены в работах Л. Абалкина, А. Анчишкина, В. Бабича, А. Гальчинскиого, С. Отрасль, В. Геец, С. Глазьева, Б. Данилишина, Б. Малицкого, И. Михасюка, С. Мочерного, С. Пи-рожкова, А. Чухно, Ю. Яковца, Дж. Гэлбрейта,

Дж. Кейнса, Г. Мэнкью, П. Самуэльсона, Р. Солоу, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Ф. Хайека, Р. Хар-рода, Й. А. Шумпетера и др. Однако эта проблема требует дальнейшего более глубокого изучения с учетом действующей государственной политики в направлении финансирования отраслей национальной науки [9-16].

Приоритетом действующей экономической политики провозглашено сохранение и развитие научно-технического потенциала страны. Именно общий уровень финансирования научных исследований является одним из ключевых условий перехода экономики страны на инновационный уровень хозяйствования, построения общества, основанного на знаниях. Поэтому крайне важно выделить приоритетные направления финансирования в отраслях науки для создания инновационной модели экономики страны. Для того чтобы понять, рационально ли расходуются средства, направленные на поддержку и развитие научно-технической сферы, необходимо провести анализ финансирования отраслей науки Украины.

Результаты исследования

Рассматривая классификацию источников финансирования науки в Украине за последние 5 лет, можно сказать, что в 2011 г. общее финансирование науки в денежном эквиваленте по сравнению с 2007 г. увеличилось в среднем в 1,6 раза (табл. 1).

Финансирование из средств государственного бюджета увеличилось в 1,4 раза, местных бюджетов - в 1,1 раза, собственных средств - в 1,6 раза, средств заказчиков предприятий, организаций

Украины - в 1,3 раза, иностранных государств - в 2,5 раза, финансирование из других источников -в 1,2 раза, и только из внебюджетных фондов -снизилось на 7%. Исходя из полученных данных, можно говорить о снижении финансирования государством целевых программ по развитию национальной экономики и существенном росте финансирования украинской науки иностранными государствами для собственных нужд. Чтобы понять, произошло ли реальное увеличение финансирования, необходимо проанализировать зависимость общего объема финансирования науки от общего объема ВВП страны (рис. 1).

Как свидетельствует опыт зарубежных стран, для того чтобы экономика была конкурентоспособной, необходимо довести уровень финансирования науки до 3% ВВП страны. Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» устанавливает, что бюджетное финансирование научной и научно-технической деятельности (кроме расходов на оборону) должно быть в размере не менее 1,7% ВВП Украины [7].

В Украине такого масштаба финансирования еще не было. Более того, как видно из рис. 1, в последние годы наблюдается устойчивая тенденция к снижению доли ВВП для финансирования науки.

Анализируя объем выполненных научных и научно-технических работ за последние 5 лет (табл. 2), можно сделать вывод, что количество разработок значительно увеличилось за последние годы, примерно в 2 раза, однако удельный вес объема выполненных научных и научно-технических работ в ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению.

Год Общая сумма затрат В том числе за счет средств

государственного бюджета местных бюджетов внебюджетных фондов собственных средств средств заказчиков предприятий, организаций Украины иностранных государств других источников

тыс. грн

2007 6149231,5 2815425,2 22476,1 18273,4 521078,7 1725742,8 978702,2 67532,9

2008 8024758,9 3909777,6 39923,1 38143,5 592523,9 2072199,8 1254902,1 117288,9

2009 7822209,8 3398553,5 30626,0 40797,5 629376,8 1870820,7 1743426,1 108609,2

2010 8995893,9 3704338,6 25717,3 48303,6 872033,7 1961174,5 2315863,6 68462,6

2011 9591349,5 3859679,0 25358,3 16903,0 841780,3 2285889,8 2478091,2 83647,9

Таблица 1

Источники финансирования науки в Украине в 2007-2011 гг. [3; 4]

Г

1,05 1

0,95 0,9 0,85 0,8 0,75 0,7 0,65 0,6 0,55 0,5 0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0

общее финансирование, в том числе:

из государственного бюджета

- зарубежными капиталами

отечественными заказчиками

2007

2009

2010

2011

Год

Рис. 1. Сравнение взносов основных источников финансирования на поддержку науки в Украине [3-6]

Такие данные порождают вопросы: выполняется ли главная государственная стратегия развития экономики страны - переход к инновационной модели развития экономики; какие направления науки получили за последние годы наибольшую поддержку и являются ли они приоритетными согласно национальной программе развития экономики страны?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно проанализировать динамику финансирования отраслей науки в Украине за последние 5 лет (табл. 3).

В 2011 г. общее финансирование научных и научно-технических работ увеличилось на 3 442 118 тыс. грн, или на 56% по сравнению с 2007 г. Увеличение произошло по всем отраслям науки, но достаточно неравномерно.

Таблица 2

Объем выполненных научных и научно-технических работ за 2006-2011 гг. [3-6]

Год Всего, в фактических ценах В том числе Удельный вес объема выполненных научных и научно-технических работ в ВВП

Фундаментальные исследования Прикладные исследования Разработки Научно-технические услуги

млн грн %

2006 5354,6 1141,0 841,5 2741,6 630,5 0,98

2007 6700,7 1504,0 1132,6 3303,1 761,0 0,93

2008 8538,9 1927,4 1545,7 4088,2 977,7 0,90

2009 8653,7 1916,6 1412,0 4215,9 1109,2 0,95

2010 9867,1 2188,4 1617,1 5037,0 1024,6 0,90

2011 10349,9 2205,8 1866,7 4985,9 1291,5 0,79

Таблица 3

Финансирование научных и научно-технических работ по отраслям науки [3-6]

Финансирование научных и научно-технических работ по отраслям науки (в фактических ценах; тыс. грн) Годы

2007 2008 2009 2010 2011

Всего: 6149231,50 8024758,9 7822209,8 8995893,9 9591349,5

- естественные науки 1861064,8 2547105 2395309 2723293,4 3115618

- технические науки 3491178,2 4423499 4408618 5182026,5 5282467

- гуманитарные науки 72504,3 94488,9 97429,1 134354,4 143725

- общественные науки 319240,6 420568,5 397439,4 463919,6 511420,1

- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль 405243,6 539097,8 523414,3 492300 538119,4

Динамика увеличения финансирования отраслей науки (рис. 2) показывает, что устойчивый существенный рост финансирования в процентном соотношении приходится на гуманитарные, общественные и естественные науки, в то время как финансирование технических наук происходит очень медленно, а финансирование научных учреждений вообще является неравномерным.

Если процент финансирования естественных, технических и общественных наук в 2011 г. по сравнению с 2007 г. вырос практически вдвое, то процент финансирования гуманитарных наук увеличился более чем в три раза, а вот процент финансирования научных учреждений практически не изменился за все годы исследования (по сравнению с 2007 г. в 2008 г. он составлял 33,03%, в 2009 г. - 29,16%, в 2010 г. - 21,48%, в 2011 г. - 32,79%).

Для того чтобы понять, соответствует ли рост общего финансирования реальному расширению фронта исследований, необходимо проанализировать данные численности научных работников (табл. 4). За представленный период численность работников научных организаций сократилась по всем отраслям наук, кроме гуманитарных, где произошел существенный рост (40,2%). Сокращение проходило плавно, без резких изменений. Общая численность работников научных организаций уменьшилась в 2011 г. по сравнению с 2007 г. на 13,4%, специалистов в области естественных наук - на 7,6%, технических - на 17,7%, общественных - на 7,8%, работников научных учреждений и вузов - на 22,5%.

Очевидно, что наиболее существенное снижение численности произошло среди работников научных учреждений и вузов. Сравнив динамику

<N й

2 к

S

(D

В

с

S

s-

с

к g

к с а s

о g

S

к ©

120

100

80

60

40

20

2008

2009

2010

2011

Год

естественные

технические

гуманитарные

общественные

ЕЗ- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль

Рис. 2. Финансирование научных и научно-технических работ по отраслям науки

Таблица 4

Численность работников научных организаций по отраслям науки

0

Численность работников научных организаций по отраслям наук, человек Годы

2007 2008 2009 2010 2011

Всего: 155549 149699 146800 141086 134741

- естественные науки 51686 50986 50553 50687 47779

- технические науки 82531 77466 75651 70112 67909

- гуманитарные науки 2227 2235 2469 2926 3124

- общественные науки 7627 7687 7334 7604 7030

- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль 11478 11325 10793 9757 8899

изменений финансирования отраслей науки и численности работников в них, можно сделать следующие выводы: по сравнению с 2007 г. в 2011 г. реальное увеличение финансирования произошло по всем отраслям наук равномерно - около 50%, а вот финансирование научных учреждений и организаций увеличилось только на 10%.

Чтобы определить, в какой отрасли произошло самое существенное увеличение финансирования, необходим анализ количества выполненных научных и научно-технических работ за последние 5 лет (табл. 5).

Исходя из приведенных данных, можно сделать следующие выводы: общая численность выполненных научных и научно-технических работ

за отчетный период уменьшилась на 16,4%, наибольшее снижение произошло в области технических наук - 24,8% в 2011 г. по сравнению с 2007 г., а вот скачок роста выполненных работ произошел в области гуманитарных наук (на 131,4%), но количество этих работ в общем объеме всех научных и научно-технических работ очень мало, и даже с таким существенным увеличением составляет в 2011 г. лишь 1,9% от общего объема работ.

Следует заметить, что только в том случае, когда увеличение общего финансирования опережает рост удельных расходов на одного исследователя, можно говорить о реальном расширении фронта научного поиска. Для анализа этого аспекта полученные ранее данные сведены в табл. 6.

Таблица 5

Количество выполненных научных и научно-технических работ в 2007-2011 гг.

Количество выполненных научных и научно-технических работ, единиц Годы

2007 2008 2009 2010 2011

Всего: 62 657 62 494 54 523 52 037 52 354

- естественные науки 14 955 15 119 15 153 13 546 14 501

- технические науки 39 051 38 130 31 085 29 887 29 344

- гуманитарные науки 427 516 603 706 988

- общественные науки 3 055 3 268 2 551 3 114 2 684

- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль 5 169 5 461 5 131 4 784 4 837

Таблица 6

Удельные затраты на 1 исследователя в области науки

Отрасль науки Общая сумма затрат, тыс. грн Численность работников научных организаций Количество научных работ Затраты на 1 работника, тыс. грн Количество работ на 1 работника

2007 г.

Всего: 6149231,5 155549,0 62657,0 39,5 0,4

- естественные науки 1861064,8 51686,0 14955,0 36,0 0,3

- технические науки 3491178,2 82531,0 39051,0 42,3 0,5

- гуманитарные науки 72504,3 2227,0 427,0 32,6 0,2

- общественные науки 319240,6 7627,0 3055,0 41,9 0,4

- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль 405243,6 11478 5169 35,3 0,5

2011 г.

Всего: 9591349,5 134741,0 52354,0 71,2 0,4

- естественные науки 3115617,9 47779,0 14501,0 65,2 0,3

- технические науки 5282467,1 67909,0 29344,0 77,8 0,4

- гуманитарные науки 143725,0 3124,0 988,0 46,0 0,3

- общественные науки 511420,1 7030,0 2684,0 72,7 0,4

- научные учреждения и вузы, имеющие многоотраслевой профиль 538119,4 8899,0 4837,0 60,5 0,5

Из приведенных данных видно, что общие расходы на научную деятельность 1 ученого в 2007 г. составили 39,5 тыс. грн., а в 2011 г. -71,2 тыс. грн, что превышает уровень расходов в 1,8 раза по сравнению с 2007 г. Расходы по отраслям естественных и технических наук выросли в 2011 г. в 1,8 раза по сравнению с 2007 г., по отраслям общественных наук и научным учреждениям - в 1,7 раза, а в области гуманитарных наук - в 1,4 раза. Темп увеличения общих расходов следующий: суммарные расходы выросли -в 1,5 раза, на естественные и общественные науки - в 1,6 раза, на технические науки - в 1,5 раза; на научные учреждения и вузы - в 1,3 раза; на гуманитарные науки - в 2 раза. Видно, что по всем отраслям науки темп увеличения общих расходов практически равен темпу увеличения расходов на 1 ученого, кроме области гуманитарных наук, где темп роста общих расходов существенно превышает темп расходов на 1 ученого. Это говорит о том, что к исследованиям привлекаются новые силы, нарастают масштабы работ.

Тот факт, что уровень увеличения расходов на 1 работника во всех отраслях науки практически одинаковый, не может не вызывать удивления, ведь расходы на экспериментальное оборудование очень разнятся по отраслям. Также озадачивает, что при увеличении затрат количество выполненных научных и научно-технических работ по всем отраслям науки, кроме гуманитарной области, осталось практически неизменным.

Выводы

Следовательно, можно сделать вывод, что направления финансирования науки совсем не соответствуют утвержденным законом [8] главным направлениям развития науки и техники, требованиям инновационной деятельности в экономике и построения инновационной модели роста экономики страны.

Проведенное исследование еще раз подтверждает, что в Украине нет четко установленных приоритетов развития экономики. Продолжается «распыление» средств и несоответствие между «сказанным и сделанным». Реформирование научно-технического комплекса построено по принципу частых изменений целей и задач без учета общеизвестных факторов функционирования и развития научно-технического потенциала:

активной и предполагаемой государственной поддержки, формирования спроса на научные достижения со стороны реального сектора экономики и т.д. Таким образом, первоочередное значение приобретает коренная модернизация системы формирования и реализации научно-технических приоритетов. Главной проблемой является увеличение финансирования науки государством, а также рост заказов со стороны производственных структур. Из-за кризисного состояния экономики это, конечно, проблематично, однако необходимо, как минимум, учитывая опыт ведущих государств, ввести стимулирование расходов на науку, уделяя особое внимание работам, связанным с высокими технологиями, и продукции, которая отличается высокой наукоемкостью.

Необходимо отметить, что даже самые совершенные средства государственной поддержки научной деятельности будут неэффективны в случае сохранения в стране макроэкономической среды, неблагоприятной для развития и распространения инноваций.

Список литературы

1. Медведкш Т.С. 1нновацшний розвиток економжи Укра1ни в контекста глобалiзацп свггового ринку технологш: дис... канд. екон. наук. - Донецьк, 2005. - 241 с.

2. Саверченко О.О. Мехашзми державного регулювання науково-технолопчного та шновацшного розвитку: дис... канд. екон. наук. - Ки1в, 2005. - 241 с.

3. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Украш за 2007 рж: статистичний щорiчник Укра1ни. - Ки1в: Держкомстат Укра1ни, 2008. - С. 36-37, 89, 103, 160.

4. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Украш за 2009 рж: статистичний щорiчник Укра1ни. - Ки1в: Держкомстат Укра1ни, 2010. - С. 20-21, 81, 95, 137.

5. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Украш за 2010 рж: статистичний щорiчник Укра1ни. - Ки1в: Держкомстат Укра1ни, 2011. - С. 34-35, 95, 106, 131.

6. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Украш за 2011 рж: статистичний щорiчник Укра1ни. - Ки1в: Держкомстат Укра1ни, 2012. - С. 34-35, 88, 102, 135.

7. Закон Укра1ни «Про наукову та науково-техшчну дшль-шсть». - URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1977-12

8. Закон Укра1ни «Про прюритетш напрями розвитку науки i техшки». - URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/ show/2623-14

9. John K. Galbraith.The New Industrial State. Boston, MA: Houghton Mifflin Company, 1972. P. 423.

10. Harrod R.F. Scope and Method of Economics. Economic Journal 48.191 (September 1938).

11. Paul A. Samuelson. Foundations of Economic Analysis. Cambridge: Harvard University Press, 1947.

12. Paul A. Samuelson. Evaluation of Real National Income. Oxford Economic Papers, New Series 2.1 (January 1950).

13. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. Pp. 64-94.

14. J. Stiglitz. More Instruments and Broader Goals: Moving Towards the Post-Washington Consensus. WIDER Paper. Helsinki, 1998.

15. Jan Tinbergen. Shaping the World Economy. New York, 1962.

16. R Solow. Companion to Contemporary Economic Theory. L.: Routledge, 1991. P. 757.

В редакцию материал поступил 13.12.12

© Шакина Н.А., 2013

Информация об авторе Шакина Наталья Анатольевна, аспирант, Донецкий национальный технический университет Адрес: 83001, г. Донецк, ул. Артема, 58; тел.:(062) 301-03-62 E-mail: natik_ya@rambler.ru

Как цитировать статью: Шакина Н.А. Оценка адекватности направлений финансирования отраслей науки заявленным государством национальным приоритетам научно-технического развития // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 2(26). - С. 120-127.

N.A. SHAKINA,

post-graduate student Donetsk national technical university, Donetsk, Ukraine EVALUATION OF THE ADEQUACY OF SCIENTIFIC SECTOR FINANCING DIRECTIONS TO THE SCIENTIFIC-TECHNICAL DEVELOPMENT PRIORITIES PROCLAIMED BY THE STATE

Objective: to reveal the discrepancies of the actual state financing of scientific sectors and the proclaimed priorities of the national scientific-technical development.

Methods: historical and logical methods are used for the study of evlution of the problem stating and continuity of its solution; abstract-logical for theoretical summarizing and forming conclusions; economical-statistical for analyzing the modern condition of the state financing of scientific sectors in Ukraine; analysisand synthesis methods for revealing the volume and directions of financing of national science; comparative analysis for comparing the actual directions of science financing with the proclaimed national priorities of the scientific-technical development of the country.

Results: Discrepancy with the proclaimed priorities of the national scientific-technical development of the country is revealed basing on the data of state statistics, as well as the absence of the clearly stated priorities of the national economic development.

Scientific novelty: Discrepancy of the legally stated actual priorities of the innovative economical development of the country is grounded, decelerating the further improving of the national development strategy.

Practical value: The carried out analysis and research results are a basis for further deeper study of the directions of the country's innovative development and elaborating recommendations for improving the system of conceptual provisions and measures of state strategy of innovations development in Ukraine, as well as the conternt of normative-legal acts on the issues of scientific-technical development of the economy.

Key words: scientific sectors; science financing; scientific-technical sphere; priority branches of science.

References

1. Medvedkin T.S. Innovatsiinii rozvitok ekonomiki Ukraïni v konteksti globalizatsiïsvitovogo rinku tekhnologii, Donets'k, 2005, 241 p.

2. Saverchenko O.O. Mekhanizmi derzhavnogo regulyuvannya naukovo-tekhnologichnogo ta innovatsiinogo rozvitku, Kiïv, 2005, 241 p.

3. Naukova ta innovatsiina diyal'nist' v Ukraïni za 2007 rik: statistichnii shchorichnik Ukraïni, Kiïv: Derzhkomstat Ukraïni, 2008, pp. 36-37, 89, 103, 160.

4. Naukova ta innovatsiina diyal'nist' v Ukraïni za 2009 rik: statistichnii shchorichnik Ukraïni, Kiïv: Derzhkomstat Ukraïni, 2010, pp. 20-21, 81, 95, 137.

5. Naukova ta innovatsiina diyal'nist' v Ukraïni za 2010 rik: statistichnii shchorichnik Ukraïni, Kiïv: Derzhkomstat Ukraïni, 2011, pp. 34-35, 95, 106, 131.

6. Naukova ta innovatsiina diyal'nist' v Ukraïni za 2011 rik: statistichnii shchorichnik Ukraïni, Kiïv: Derzhkomstat Ukraïni, 2012, pp. 34-35, 88, 102, 135.

7. Zakon Ukraïni "Pro naukovu ta naukovo-tekhnichnu diyal'nist'", available at: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1977-12

8. Zakon Ukraïni "Pro prioritetni napryami rozvitku nauki i tekhniki", available at: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2623-14

9. John K. Galbraith.The New Industrial State. Boston, MA: Houghton Mifflin Company, 1972, p. 423.

10. Harrod R.F. Scope andMethodof Economics. Economic Journal 48.191 (September 1938).

11. Paul A. Samuelson. Foundations of Economic Analysis, Cambridge: Harvard University Press, 1947.

12. Paul A. Samuelson. Evaluation of Real National Income, Oxford Economic Papers, New Series 2.1 (January 1950).

13. R.M. Solow. A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly Journal of Economics, 1956, vol. 70, pp. 64-94.

14. Stiglitz J. More Instruments and Broader Goals: Moving Towards the Post-Washington Consensus, WIDER Paper, Helsinki, 1998.

15. Tinbergen J. Shaping the World Economy, 1962.

16. Solow R. Companion to Contemporary Economic Theory, L.: Routledge, 1991, p. 757.

Information about the author Shakina Natalya Anatolyevna, post-graduate student, Donetsk national technical university Address: 58 Artyoma Str., 83001, Donetsk, tel.:(062) 301-03-62 E-mail: natik_ya@rambler.ru

How to cite the article: Shakina N.A. Evaluation of the adequacy of scientific sector financing directions to the scientific-technical development priorities proclaimed by the state, Aktual'nyeproblemy ekonomiki iprava, 2013, No. 2(26), pp. 120-127.

© Shakina N.A., 2013

Абдульманов, И.М. Казначейская система исполнения бюджета: учебное пособие / И.М. Абдульманов, Т.Н. Зайцева. - Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2013. - 324 с.

Учебное пособие посвящено теоретическим и практическим основам становления, функционирования и развития казначейской системы исполнения бюджетов.

В нем изложены предпосылки создания, особенности, а также преимущества и инструменты реализации казначейской системы исполнения бюджетов, которые позволяют тотально учитывать и контролировать весь процесс движения бюджетных средств от их поступления в бюджет до конечного использования их бюджетополучателями.

Предназначено для студентов, обучающихся по специальности 080105 «Финансы и кредит» и по направлению подготовки 080100 «Экономика», другим экономическим специальностям и направлениям, а также для всех интересующихся данной проблематикой.

J>