Международная научная конференция «Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития»

ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2011. № 3

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ОТЕЧЕСТВЕННОЕ СТИХОВЕДЕНИЕ: 100-ЛЕТНИЕ ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ»

Конференция состоялась 25—27 ноября 2010 г. на факультете филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета и была приурочена к 100-летию выхода в свет сборника статей Андрея Белого «Символизм», а также к 100-летию со дня рождения выдающегося стиховеда, профессора Ленинградского—Санкт-Петербургского университета Владислава Евгеньевича Холшевникова (1910—2000). В конференции приняли участие ведущие специалисты по истории и теории стиха (литературоведы, лингвисты, фольклористы, искусствоведы), молодые ученые из различных городов России (из Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Екатеринбурга, Новосибирска, Оренбурга, Великого Новгорода), из стран ближнего (Украина, Эстония, Казахстан, Узбекистан) и дальнего зарубежья (Финляндия, США).

В течение трех дней в здании филологического факультета и в главном здании СПбГУ проходили заседания по восьми секциям («Методологические проблемы изучения стиха», «История русского стиховедения», «Описательное стиховедение и проблемы анализа стихотворного текста», «Сравнительное стиховедение», «Музыкальная и декламационная интерпретация поэтического текста», «Проблемы изучения фольклорного стиха», «Теория стиха и современная поэтическая практика», «Точные методы исследования стиха»; также состоялось четыре общих заседания: пленарное, «Компьютерные программы по автоматической обработке формант стихотворного текста», круглый стол, торжественное заседание, посвященное 100-летию со дня рождения В.Е. Холшевникова).

Доклады, прозвучавшие на заседаниях, затронули широкий круг проблем, стоящих перед современным стиховедением, в том числе проблем междисциплинарного характера, требующих многосторонности научных подходов и консолидации усилий литературоведов, лингвистов, музыковедов, математиков, программистов и других специалистов, изучающих природу и функции речевого ритма.

Многоаспектность подходов к исследованию стиха, ставшая отличительной особенностью конференции в целом, была заявлена уже на пленарном заседании. Его открыл доклад Е.В. Хворостьяновой, выделившей ряд специфических черт, характеризующих традиции петербургской школы стиховедения. Доклад Н.Н. Казанского был посвящен проблеме выработки русскоязычных аналогов форм античной метрики при переводе стихотворных текстов, а также той роли, которую играют в этом процессе тексты-посредники. Д.Н. Мицкевич проанализировал композиционную структуру сонета Вяч. Иванова "Apollini", показав, что цезура выполняет в нем особую семантическую функцию. В.А. Плунгян рассказал о проблемах построения типологии метрических структур классического и неклассического стиха, а также наметил возможные пути их решения.

Секция «Методологические проблемы изучения стиха» объединила доклады, посвященные актуальным вопросам теоретического и прикладного характера. Так, Т.В. Скулачева выделила ряд лингвистических факторов, определяющих различие стихотворной и прозаической речи. С.И. Корми-лов поставил вопрос о необходимости выработки научных принципов, которые должны лечь в основу комментированных переизданий классических стиховедческих хрестоматий В.Е. Холшевникова и М.Л. Гаспарова.

A.В. Радионова предложила оригинальный способ формализации «мотив-ного уровня» в лирике, основанный на выделении в композиции лирического стихотворения последовательности «лирических ситуаций». Большой интерес у слушателей и оживленную дискуссию вызвало исследование

B.В. Семенова, посвященное описанию вариативной анакрузы в неклассическом стихе И. Бродского. Л.В. Зубова рассмотрела разнообразные варианты поэтического осмысления стиховедческих терминов, преимущественно на материале современной русской поэзии. С.С. Волков и Е.М. Матвеев рассказали о методологических проблемах, связанных с описанием русской рифмы XVIII в., а также о путях их решения, избранных исследователями при составлении словаря рифм М. В. Ломоносова. Доклад С.А. Матяш был посвящен анализу соотношения различных видов enjambement в произведениях В.А. Жуковского, реализующих разные типы интонации. Один из сложных вопросов квалификации маргинальных стиховых форм затронул в своем выступлении К.М. Корчагин, рассмотревший проблему соотношения различных ритмических вариантов цезурованных неклассических размеров и силлабо-тонических размеров с «цезурными эффектами».

Секция «Описательное стиховедение и проблема анализа стихотворного текста» оказалась наиболее обширной; ее составили сообщения, посвященные главным образом анализу специфических особенностей индивидуальных поэтических систем — от Симеона Полоцкого (М.Д. Карманова) до Б. Кенжеева (С.Д. Абишева).

Значительное внимание было уделено поэзии XVIII столетия: так, А.Н. Власов познакомил аудиторию с образцами анонимной поэзии этого времени, воспевающими город Великий Устюг; Н.Ю. Алексеева предложила характеристику стиховедческой позиции А.П. Сумарокова, К.Ю. Лап-по-Данилевский рассказал о метрических опытах Н.А. Львова, а в докладе Е. М. Матвеева был представлен анализ соотношения метра и жанра в одах В.П. Петрова. К поэзии XIX в. обратилась в своем исследовании Л.Е. Ляпина, предложившая оригинальную интерпретацию пеонического ритма в творчестве Ап. Григорьева.

Большинство докладов было основано на материале русской поэзии ХХ в. Так, внимание О.С. Лалетиной привлекли эксперименты И.С. Рукавишникова с логаэдическими формами неклассического стиха. М.А. Орлова представила собранный ею обширный материал по истории русского триолета XVIII — начала XX в., на фоне которого рассмотрела особенности триолетной формы у Ф. Сологуба. И. Карловский рассказал о строфических экспериментах М. Волошина, а Н.А. Гуськов — о стиховых средствах, задействованных в поэтике «ранних советских детских бестиариев». Основу сообщения Е.Л. Куранды и С.Л. Гаркави составили архивные исследования, позволившие восстановить композицию цикла Игоря Севе-

рянина «Медальоны». В выступлении К.Ю. Тверьянович ритмические особенности мистерии Н.Д. Бурлюка «Ковчег весны» рассматривались в соотношении с динамикой лирического сюжета. О.И. Федотов выделил «содержательные приоритеты» анапестов у В.Ф. Ходасевича. Доклад СА. Бутовской был посвящен метрике и строфике одного из «поздних петербуржцев» — С. Кулле. О специфике стиха современных поэтов шла речь в сообщениях О.А. Логош и Д.А. Суховей.

В докладах секции «Музыкальная и декламационная интерпретация поэтического текста» был затронут широкий круг проблем, связанных с взаимодействием словесного и музыкального ритмов. Так, А.И. Климо-вицкий показал, что в статьях Белого, а также в его поэтическом наследии прослеживается значительное влияние творчества Танеева. Е.Д. Светоза-рова рассказала о музыкальных переложениях лирики русских поэтов ХУШ—ХГХ вв. Выступление Ю.М. Валиевой было посвящено анализу воздействия музыкальных композиционных схем на формирование поэтической композиции у А. Введенского. Предметом исследования С.Д. Титаренко стало воплощение устойчивых пифагорейских моделей в ритмической структуре мелопеи Вяч. Иванова «Человек». Н.В. Черных попыталась установить соотношение между речевым дыханием поэта в процессе воплощения художественного замысла и дыханием читателя, воспринимающего поэтический текст.

Доклады, прочитанные в секции «Проблемы изучения фольклорного стиха», были посвящены анализу особенностей реализации ритмических структур в различных жанрах традиционного и современного фольклора. В частности, С.Б. Адоньева показала, как некоторые композиционные приемы, характерные для народной былины и песни, способствуют синхронизации внутреннего времени исполнителя, слушателя, а также времени, в котором разворачивается сюжетное действие. Доклад Ю.Ю. Ма-риничевой был посвящен анализу устойчивых ритмических моделей, играющих важную роль в организации сюжета русских сказок о животных. С интересными материалами фольклорного архива филологического факультета СПбГУ познакомила аудиторию И.С. Веселова: в ее сообщении был предложен анализ особенностей исполнения плясовых песен жительницами Архангельской области. Оживленную дискуссию вызвали выступления, посвященные проблемам описания стиховой структуры различных фольклорных жанров: доклад А.А. Петровой, которая рассмотрела ритмику 4-стопного хорея частушек, записанных в 2009—2010 гг. в Вологодской области, и сообщение А.А. Маточкина, который обратил внимание коллег на перспективность «музыкальной» теории народного стиха для изучения песенного стихосложения.

В секции «Точные методы исследования стиха» обсуждались возможности и результаты использования математических и компьютерных методов обработки стихотворного текста для изучения его ритмических и лингвистических особенностей. О.Н. Гринбаум выступил с докладом о гармоническом («эстетико-формальном») подходе к изучению стиха; доклад В.Ф. Каюмовой был посвящен ритмике сверхсхемных ударений в 4-стопном ямбе Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова; В.А. Андреев предложил

методику компьютерного анализа стилистической динамики индивидуальных поэтических систем, позволяющую также решать проблемы атрибуции стихотворного текста.

Секцию «Сравнительное стиховедение» составили доклады, основанные на результатах изучения иноязычных стиховых систем, а также на сопоставительном анализе стиха разноязычных традиций. Открыл секцию доклад А.Ю. Миролюбовой, посвященный анализу стиля и образной системы поэтического творчества Л. де Гонгоры. В совместном выступлении О.А. Светлаковой и Е.В. Хворостьяновой, проследивших историю русских переводов испанских романсеро с конца XVIII до конца ХХ в., было продемонстрировано разнообразие стиховых форм, использованных переводчиками, и установлена корреляция между выбором формы и особенностями метрико-строфического репертуара соответствующего исторического периода. Проблеме поиска эквиметрических аналогов стиховой структуры оригинала при переводе был посвящен и доклад И.И. Буровой, которая рассказала об экспериментах Э. Спенсера, связанных с поисками тонических эквивалентов античному метрическому стиху. Е. В. Казарцев предложил сопоставительный анализ ритма 4-стопного ямба раннего периода становления силлаботоники в нидерландской, немецкой и русской литературных традициях.

На заседаниях секции «История русского стиховедения» прозвучали выступления, посвященные анализу научных позиций исследователей, которые заложили основы русской науки о стихе. Ю.В. Шатин сопоставил два различных подхода к изучению стиха, представленных работами Андрея Белого и Б.В. Томашевского. Г.В. Обатнин ввел в научный оборот архивные материалы, связанные с двумя лекциями Вяч. Иванова и Ю. Вер-ховского по теории и истории рифмы. В докладе С.И. Гиндина был предложен обзор некоторых этапов развития русского стиховедения. С неожиданной стороны рассмотрел стиховедческое наследие Андрея Белого С.Е. Ляпин, увидевший в работе «Ритм как диалектика и "Медный всадник"» сознательную научную мистификацию. М.В. Акимова рассказала о том, какими принципами руководствовался Б.И. Ярхо, выделяя в драматических текстах Хротсвиты, написанных рифмованной прозой, ритмические периоды.

Работа секции «Теория стиха и современная поэтическая практика» прошла при участии исследователей и поэтов, которые объединили свои усилия в попытках осмыслить сложные и противоречивые тенденции, проявляющиеся в особенностях ритмического строения современной русской поэзии. Ю.Б. Орлицкий определил наиболее характерную из этих тенденций как «гетероморфность», реализующуюся на различных уровнях стиховой структуры. С интереснейшим материалом ознакомил присутствующих А.М. Мирзаев, обнаруживший в русской поэзии 1960—2000-х гг. разнообразные образцы палиндрома. А.А. Александрова (вне программы) представила обстоятельный анализ стихотворения Иосифа Бродского «Прощайте, мадемуазель Вероника», доказав его недооцененность в современном литературоведении. Работа секции завершилась продолжительной дискуссией, которую вызвало выступление Д.А. Григорьева, посвященное

творчеству поэтической группы «Депрессионисты», представляющему собой одно из интересных и неизученных явлений ленинградской неофициальной культуры 1970-х гг.

В заключительный день конференции состоялось три общих заседания. Первое было посвящено демонстрации и обсуждению компьютерных программ по автоматической обработке формант стихотворного текста. И.А. Пильщиков и А.С. Старостин ознакомили аудиторию с возможностями разработанной ими программы, позволяющей с высокой степенью эффективности автоматически определять стихотворный размер монометрических структур. А.В. Нестеров и К.Ю. Тверьянович представили результаты работы семинара «Стиховедение» по фундаментальной программе «Исследовательская и обучающая электронная база данных по метрико-строфическому репертуару русской поэзии ХУШ—ХХ вв.».

В рамках конференции состоялся также круглый стол «Перспективы подготовки академической истории русского стиха». Прозвучавшие выступления приняли форму конструктивной дискуссии, в ходе которой был выдвинут ряд первостепенных задач, стоящих перед современным научным сообществом в области стиховедения, а также были намечены некоторые перспективы их решения. По мнению П.Е. Бухаркина, одной из таких задач является преодоление «замкнутости» стиховедческого знания и установление связей между историей русского стиха и историей литературы. Н.Н. Казанский отметил, что создание академической истории русского стиха в значительной степени затруднено отсутствием достаточного количества академических собраний сочинений русских поэтов, особо подчеркнув необходимость привлечения в качестве материала, в том числе периферийных поэтических систем и стихотворных жанров. Л.Е. Ляпина обратила внимание коллег на отсутствие разработанной жанровой модели, которая могла бы лечь в основу истории русского стиха, и, следовательно, на необходимость коллективной разработки подхода, который позволил бы учитывать не только обобщающие данные по стиху различных периодов, но и результаты дифференцированного описания индивидуальных поэтических систем. С точки зрения О.И. Федотова, на сегодняшний день наименее изученными периодами истории русского стиха являются «начальный» (с древнейших времен) и «конечный» (современность), и потому именно им участники фундаментального исторического исследования должны уделить особое внимание. Большой вклад в дискуссию внес С.И. Гиндин, указавший, что началу работы над академической историей русского стиха должна предшествовать ревизия сложившегося в современном стиховедении понятийного аппарата. Завершил дискуссию Г.В. Обатнин, подчеркнувший важность использования при написании истории русского стиха научно корректного и общедоступного терминологического аппарата; решению этой задачи, по мнению выступившего, может способствовать предварительное создание истории русского стиховедения, его концепций и терминологии.

На торжественном заседании, посвященном 100-летию со дня рождения В.Е. Холшевникова, Т.С. Царькова рассказала об архиве ученого, хранящемся в рукописном отделе Пушкинского дома; Е.М. Васильев познакомил слушателей с научной перепиской стиховеда М.А. Пейсаховича и