Роль господдержки в регулировании экономической эффективности агротехнологий по уровням интенсификации

DOI:10.24411/2225-2584-2019-10100 УДК 330.34.01

РОЛЬ ГОСПОДДЕРЖКИ В РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРОТЕХНОЛОГИЙ ПО УРОВНЯМ

ИНТЕНСИФИКАЦИИ

Л.К. КОНОВАЛОВА, кандидат экономических наук, доцент,

Л.И. ИЛЬИН, кандидат экономических наук, директор Верхневолжского ФАНЦ

Верхневолжский федеральный аграрный научный центр

ул. Центральная, д.3, п. Новый, Суздальский р-н, Владимирская обл., 601261, Российская Федерация

Резюме. Экономическая оценка агротехнологий по уровням интенсификации, проведенная по материалам опытных исследований Владимирского НИИСХ (ныне Верхневолжский федеральный аграрный научный центр) в зоне Владимирского ополья, показала, что с увеличением доз органических и минеральных удобрений (при «движении» от экстенсивного уровня производства к нормальному и интенсивному) окупаемость технологических затрат довольно резко падает. Исключение составляет культура картофеля, по которой повышающиеся дозы удобрений прогрессивно окупаются стоимостью произведенной продукции. Основная тенденция к снижению эффективности не соответствует требованиям научно-технического прогресса и производственно - хозяйственной целесообразности. Поэтому в статье показана необходимость и роль государственной поддержки сельхозпроизводителей при внедрении интенсивных технологий в аграрном производстве. Сейчас доля прямых субсидий в растениеводстве составляет 1-2 % от расчетной цены реализации зерна. Сделан условный расчет, который показывает: для того, чтобы экономическая эффективность производства при повышении уровня интенсификации не снижалась, а находилась на уровне, обеспечивающем товаропроизводителю возможность устойчивого развития, требуется компенсация затрат сельхозпроизводителей государством на нормальном уровне в размере 8281 руб./га, на интенсивном - 23368 руб./га. Предложены конкретные направления развития системы господдержки сельхозпроизводителей. Среди них: повышение размера субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства для предприятий-новаторов, ослабление бюрократических барьеров при проведении бизнес-конкурсов, компенсация части понесенных затрат на оплату услуг, оказываемых сельхозпроизводителям перерабатывающими предприятиями. Данные меры в основном относятся к «зеленой корзине» и не противоречат требованиям ВТО.

Ключевые слова: агротехнологии, производственно-экономическая оценка, уровни интенсификации, господдержка, прямые и косвенные субсидии, переработка «на месте».

Для цитирования: Коновалова Л.К., Ильин Л.И. Роль господдержки в регулировании экономической эффективности агротехнологий по уровням интенсификации // Владимирский земледелец. 2019. №4. С. 76-81. DOI:10.244И/2225-2584-2019-10100.

Проведенная нами экономическая оценка технологий производства продукции растениеводства выявила снижение окупаемости технологических затрат при повышении уровня интенсификации производства в зоне Владимирского Ополья

на серых лесных почвах и в Ивановской области на дерново-подзолистых почвах. Работа была выполнена по материалам опытных исследований, проведенных отделом агрохимии и экологии Верхневолжского ФАНЦ в 2007-2015 гг. Исключение составляет культура картофеля, по которой наблюдается положительная тенденция экономической эффективности. Основная зависимость не соответствует требованиям научно-технического прогресса и производственно-хозяйственной целесообразности.

Указанная тенденция наблюдается из-за того, что рост урожайности зерновых отстает от роста затрат на производство. В целом по всем культурам за 3-ю ротацию зернотравяного севооборота окупаемость технологических затрат стоимостью произведенной продукции при экстенсивном уровне производства составила 2,40 руб./руб., при нормальном - 1,79 руб./руб., при интенсивном - 1,34 руб./руб. По уровням интенсификации в данном опыте менялась только доза органических и минеральных удобрений: при экстенсивном уровне -без удобрений; при нормальном - стандартные дозы органических и минеральных удобрений (навоз 60 т + Ы40Р40К40); при интенсивном - двойные дозы удобрений (навоз 80 т + Ы80Р80К80). Другие факторы интенсификации (марочный состав техники, семена, средства защиты растений и т.д.) составляли одинаковый по всем вариантам фон, соответствующий нормальному уровню интенсификации производства.

По данным результатам исследования делаем вывод, что без государственной поддержки интенсивные технологии внедрять в Верхневолжье невозможно.

В связи с этим нами была поставлена задача - оценить насколько весома компенсация затрат, которую имеют сельхозпроизводители в виде прямых госсубсидий, других видов господдержки в настоящее время, и определить уровень господдержки, при котором сельхозпроизводители могли достичь достаточно высокую рентабельность при внедрении интенсивных технологий.

Условия, материалы и методы. Работа основана на методиках, традиционно применяемых в управленческом учете: «Директ-костинг» (учет затрат и калькулирование себестоимости продукции) и «Производственный леверидж» (зависимость между объемом производства, постоянными и переменными затратами и ценой реализации продукции).

Результаты и обсуждение. Результаты исследования без учета господдержки. Вначале мы рассчитали условные (далее - расчетные) цены реализации продукции по озимой и яровой пшенице, озимой ржи и ячменю на нормальном и интенсивном уровнях производства, при которых окупаемость затрат не снижалась бы по

№ 4 (90) 2019

Владимгрскш ЗемдеШецТ)

сравнению с экстенсивным уровнем. Имеется в виду окупаемость прямых переменных затрат в среднем по взятым в расчет зерновым на уровне примерно 2,6 руб./руб., что соответствует уровню рентабельности примерно 82 % (за вычетом доли амортизационных отчислений и затрат на ремонт техники). В разрезе различных культур показатели окупаемости и рентабельности значительно различаются, так как в расчете участвуют яровые и озимые культуры, культуры фуражного и продовольственного назначения, идущие по разным предшественникам. На экстенсивном уровне приняты базовые цены - среднероссийские цены за период с января 2014 по январь 2018 гг. [1].

Чтобынаинтенсивномуровнеокупаемостьтехнологических затрат не снижалась по сравнению с экстенсивным уровнем, цены должны возрасти по сравнению с базовой ценой на 37,382,1% по разным культурам (в рамках зерновой группы) (табл. 1). Сравнение расчетной цены при интенсивной технологии со средней мировой ценой на пшеницу за 2017 г. говорит о том, что расчетная цена выше мировой цены. По яровой пшенице расчетная цена составляет 14,02 руб./ц, мировая цена -9,83 руб./кг при курсе доллара по состоянию на 28.01.2018 г. в размере 55,8 руб. [1].

Значительные различия в величине расчетных цен по различным культурам в рамках зерновой группы вызваны, в частности, тем, что они идут в севообороте по разным предшественникам. Так, яровая пшеница размещается после занятого пара, и на ее себестоимость относится стоимость всей «севооборотной» дозы органического удобрения. При этом озимая пшеница, рожь, овес и ячмень, используя последействие органического

удобрения, в своей себестоимости не содержат соответствующих затрат.

Несмотря на выявленные значительные отклонения в ценах можно сделать вывод, что расчетные цены могут служить ценами рыночного предложения при условии высокого качества зерна.

По классификации агротехнологий, разработанной В.И. Кирюшиным и используемой нами в научных статьях [2, 3], технологиям интенсивного уровня соответствует качество продукции «сбалансированное по всем компонентам». По-видимому, можно конкретизировать, что речь идет о 1 и 2-м классах семенного стандарта и 2 и 3-м классах государственного стандарта на продовольственное зерно.

Что касается нормального технологического уровня, то здесь отклонение расчетной цены от фактической по РФ ниже, чем на интенсивном уровне, и составляет по разным зерновым культурам 30,4-52,1%. Расчетные цены на нормальном уровне могут применяться в качестве цен рыночного предложения как обеспечивающие достойный уровень рентабельности и приближающиеся к мировым ценам. Например, расчетная цена по озимой пшенице даже ниже мировой цены (расчетная цена составляет 9,49 руб./кг, мировая цена - 9,83 руб./кг [1].

Результаты исследования с учетом господдержки. Далее выясним, какие возможности для повышения окупаемости затрат на нормальном и интенсивном уровнях производства сельхозорганизации могут иметь с помощью существующих условий господдержки (табл. 2).

Принимаем следующие условия, приведенные ниже.

1) На всех уровнях интенсификации используются семена высоких репродукций, то есть действует субсидия на покупку семян высоких репродукций.

2) Сельхозпроизводители, применяющие технологии экстенсивного уровня, не получают субсидий.

3) «Прямые» субсидии по отрасли растениеводства в Суздальском районе: а) субсидия по не связанной поддержке в области растениеводства в размере 279,279 руб./га; б) единая региональная субсидия (на закупку семян высоких репродукций) 520 руб./га (по зерновым) и 1800 руб./га (по бобовым травам).

4) Учитываем только прямые госбюджетные выплаты по возмещению текущих затрат, возмещение затрат на капитальное строительство и косвенную поддержку (льготное кредитование и т.п.) в этом расчете не учитываем.

Нами проведен расчет, из которого выявлено, что существующий размер прямых субсидий из федерального бюджета позволяет снизить расчетные цены предложения на нормальном и интенсивном технологических уровнях только на 1-2% (табл. 2, рис. 1). То есть при существующем положении дел какого-либо существенного влияния на уровень цен и, соответственно, рентабельность производства прямые субсидии не оказывают.

Попытаемся сформулировать предложения по развитию условий государственного субсидирования сельхозорганизаций, при которых можно будет ожидать запуск интенсивных технологий и развитие нормальных

1. Отклонения расчетных цен от базовых на различных уровнях интенсификации производства

Культуры Уровни интенсификации

Экстенсивный Нормальный Интенсивный

Цена по РФ, руб./кг Отклонение (+) от цены по РФ, % Окупае-мость затрат, руб./ руб. Цена расчетная, руб./кг Отклонение (+) от цены по РФ, % Цена расчетная, руб./кг Отклонение (+) от цены по РФ, %

Яровая пшеница (мягкая, 4 класс) 8,33 - 2,02 10,86 30,4 14,02 68,3

Озимая рожь (продовольств.) 6,53 - 2,28 9,93 52,1 17,72 71,4

Озимая пшеница 8,33 - 2,87 9,49 13,9 11,44 37,3

Ячмень 7,30 - 3,24 10,07 38,0 13,29 82,1

ВлаЭимгрскт Земледелец*

№ 4 (90) 2019

2. Расчетные цены на продукцию растениеводства с учетом субсидий

Культура Нормальный уровень Интенсивный уровень

Урожайность, ц/га Расчетная цена, руб./ кг Субсидии Цена с учетом субсидий, руб./кг Урожайность, ц/га Расчетная цена, руб./ц Субсидии Цена с учетом субсидий, руб./кг

руб./кг % от цены руб./кг % от цены

Яровая пшеница 43,8 10,86 0,18 1,7 10,68 45,4 14,02 0,17 1,2 13,85

Озимая рожь 43,4 9,93 0,18 1,8 9,75 46,3 17,72 0,17 1,0 17,55

Озимая пшеница 41,8 9,49 0,19 2,0 9.30 46,8 11,44 0,17 1,5 11.27

Ячмень 38,7 10,07 0,2 2,0 9.87 41,0 13,29 0,19 1,4 13,1

3. Расчет необходимых компенсаций для обеспечения заданной рентабельности

Культура Уровни интенсификации

Нормальный Интенсивный

Цена расчетная, руб./кг Стоимость продукции, руб./га Размер компенсации, руб./кг Размер компенсации, руб./га Цена расчетная, руб./кг Стоимость продукции, руб./га Размер компенсации, руб./кг Размер компенсации, руб./га

Яровая пшеница 10,86 47567 10,86 -8,33=2,53 11081 14,02 63651 5,7 25878

Озимая рожь 9,93 43096 3,4 14756 17,72 82044 11,2 51856

Озимая пшеница 9,49 39668 1,16 4849 11,44 53539 3,1 14508

Ячмень 10,07 38971 2,77 10720 13,29 54489 6,0 24600

Итого: - 169302 - 41406 - 253723 - 116842

Размер компенсации, % 41406 : 169302 = 0,2445 или 24,5% 46,1%

технологий в зоне Верхневолжья.

Определим, какая величина субсидии на 1 гектар посевной площади (только прямые выплаты) обеспечила бы заданный в начале анализа уровень рентабельности производства (табл. 3).

Из таблицы 3 видно, что при интенсивных технологиях для того, чтобы иметь рентабельность производства на высоком уровне, требуется компенсация в размере 46,1% от расчетной цены реализации в среднем по зерновым культурам, при нормальных технологиях - 24,5% (рис. 2).

Такой размер превышает даже относительный размер субсидий от стоимости произведенной продукции в развитых странах Европы и США, равный примерно 30 % [4]. Для справки: объем государственной поддержки (все виды поддержки) в процентах от стоимости произведенной продукции составляет в Германии 37-39 %, в США - 18-25%, в России - 8,3 %.

К 2008 г., согласно соглашению о вступлении в ВТО, по сельскому хозяйству прогнозировалось ее уменьшение более чем в 2 раза [4]. Прогноз о двукратном снижении государственной поддержки оправдался на практике. В 2018 году сумма поддержки АПК снизилась с 9 млрд. долларов (2013 г.) до 4,4 млрд. долларов [5]. Снижение связано со вступлением РФ в ВТО, что объясняется разрешением применения только «зеленой корзины» мер господдержки (меры поддержки государства,

не оказывающие прямого влияния на увеличение производства и ограничение торговли). После вступления России в ВТО меры, относящиеся к «желтой корзине», направляемые на поддержку конкретных направлений развития хозяйства (племенное дело; компенсация части стоимости конкретных средств производства, например, удобрений, комбикормов; льготы по оплате стоимости топливно - смазочных материалов, электроэнергии заменены на меру из «зеленой корзины» - субсидию на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, которая рассчитывается на 1 гектар посевной площади. Эта мера заменила прямые субсидии по конкретным направлениям, как меры, искажающие торговлю.

Сейчас субсидия по несвязанной поддержке составляет порядка1тыс.руб./1гавзависимостиотрегиона.ВСуздальском районе - 279,28 руб./га (плюс единая региональная субсидия на приобретение семян высоких репродукций в размере 500 руб./га по зерновым). В СПК «Рассвет», располагающемся в зоне Владимирского Ополья в Ивановской области, эта сумма составляет 773,08 руб./га. Субсидия такого размера компенсирует затраты сельхозпроизводителей крайне незначительно. Как показано в таблице 2, цена продукции может быть снижена только на 1-2%. Для сравнения: в Греции субсидии выделяются из расчета 527 евро на 1 гектар (по курсу еврона15.05.2018годасуммасоставляет38966руб./га)[6].Даже если предположить, что в этой величине учтены все субсидии,

№ 4 (90) 2019

Владимгрскш Землейлод

Доля прямых субсидий

1,80%

Субсидии «Цена без субсидий

Необходимая доля господдержки

\

46,10%

\ 53,9 % \

V/

Г Доля господдержки Одоля базовой цены

Рис. 1. Доля прямых субсидий в расчетной цене озимых зерновых

направляемые на поддержку сельхозпроизводителя, а не только «прямые растениеводческие», то их размер все равно в 10 раз больше, чем в РФ. В вышеупомянутом СПК «Рассвет» размер всех субсидий в расчете на 1 гектар посевной площади составляет 3520 руб./га.

И так, мы определили, что для того, чтобы экономическая эффективность производства при повышении уровня интенсификации не снижалась и находилась на уровне, обеспечивающем товаропроизводителю возможность устойчивого развития (рентабельность на уровне производства примерно 80%), требуется компенсация затрат на нормальном уровне в размере 8281 руб./га, на интенсивном - 23368 руб./га. Такая погектарная субсидия (субсидия по несвязанной поддержке в области растениеводства) по форме отвечает требованиям соглашения по ВТО, так как не искажает торговлю, но по размеру не соответствует ограниченному бюджету, заложенному в упомянутом соглашении. В этой ситуации, по-видимому, можно предложить в системе управления технологиями на региональном уровне выбрать ограниченное число пилотных предприятий для освоения в них интенсивных технологий и осуществлять субсидирование с учетом выше обозначенной расчетной ставки только в них. Срок такого целевого субсидирования не должен быть менее 4 лет, так как в рамках этого периода нивелируется влияние колебаний погодных условий.

В этом отношении интерес представляют разработки О.О. Шинкаренко и А.В. Колесникова [7] по расчету размера субсидий для предприятий, осваивающих биологическую систему земледелия.

Для предприятий, применяющих нормальные технологии, следует сохранить обычное субсидирование по традиционным ставкам, так как нормальный уровень интенсификации - это общая норма, долю экстенсивных технологий следует постепенно сводить к нулю.

Другое дело, что зерно, произведенное по технологии

Рис. 2. Необходимая доля господдержки в расчетной цене зерна при интенсивной технологии (по расчету) любого уровня, нужно реализовать (продать или переработать). В этом и состоит основная проблема. Переработка сельхозпроизводителями собственной продукции будет повышать эффективность интенсивных технологий. По-видимому, в данной ситуации можно предложить строительство мини-заводов по производству комбикормов, круп и зерновых хлопьев, а в отдельных случаях и муки. На наш взгляд, здесь подойдет такая организационно-правовая форма, как потребительский кооператив. Это позволит сельхозпроизводителям без посредников выйти на потребительский рынок, исключит проблемы с реализацией продукции и потерю экономической выгоды, которая неизбежна при заключении договоров с внешними частными инвесторами.

С целью осуществления государственной поддержки такого начинания (кроме льготного кредитования), следует шире применять такую меру поддержки, как компенсация прямых понесенных затрат на строительство и модернизацию объектов АПК, которую на практике чрезвычайно сложно получить.

Еще одна возможная мера поддержки - разработка и реализация региональной программы с соответствующим финансированием по преимуществу из федерального и областного бюджетов, которая может носить название «Поле-магазин» и подразумевать организацию собственной первичной и вторичной переработки зерна и другой продукции сельхозпроизводителями. Сельхозпроизводители, являющиеся членами потребительских кооперативов, также могут участвовать в конкурсе на получение гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных перерабатывающих кооперативов.

Выводы. Эффективность интенсивных технологий производства полевых сельскохозяйственных культур в Верхневолжье на уровне сельхозпроизводителя могла бы быть повышена с помощью развития мер государственной поддержки. Существующие меры господдержки не

ВлаЭимгрскт Земледелец!)

№ 4 (90) 2019

играют существенной стимулирующей роли в освоении интенсивных технологий. В расчетной цене зерна доля основных (популярных, массово применяемых) субсидий не превышает 3,6 %, из них прямых субсидий 1 - 2%.

В связи с этим нами предложены следующие направления развития господдержки.

1. Для сельхозпроизводителей, осваивающих интенсивные технологии (имеется в виду ограниченное число пилотных предприятий в регионе), величину т.н. погектарной субсидии повысить примерно на 4-летний период не менее, чем в 10 раз.

2. Единую региональную субсидию, которая сейчас предоставляется на приобретение семян высоких репродукций считать субсидией широкого назначения и использовать на приобретение других оборотных средств производства, например, дополнительных объемов минеральных удобрений, требующихся для интенсивных технологий.

3. Шире использовать такую меру господдержки, как компенсация части прямых понесенных затрат на строительство и модернизацию объектов АПК и льготное кредитование для этих же целей.

4. Ликвидировать бюрократические ограничения при проведении конкурсов на получение средств

гранта для развития материально-технической базы потребительских кооперативов.

Сельхозпроизводителям целесообразно использовать эти средства, в первую очередь, для организации собственной первичной и вторичной переработки зерна, так как проблема реализации зерна в Верхневолжском регионе стоит чрезвычайно остро.

5. Как вариант можно продумать разработку такой меры господдержки сельхозпроизводителей, как компенсация части понесенных затрат на оплату услуг, оказываемых им перерабатывающими предприятиями при обработке т.н. давальческого сырья (переработке сырья за плату с сохранением собственности на готовый продукт за поставщиком сырья).

6. Можно рассматривать целесообразность такой меры, как компенсация понесенных убытков сельхозпроизводителями при вынужденной продаже зерна по ценам ниже себестоимости.

Вышеуказанные меры государственной поддержки (кроме последней) относятся к «зеленой корзине», то есть не противоречат требованиям ВТО. При этом они будут стимулировать запуск интенсивных технологий производства продукции растениеводства в зоне Верхневолжья.

Литература.

1. Отчет министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Итоги работы отрасли растениеводства в 2017 году и задачи на 2018 год [Электронный ресурс www.ryazagro.ru/upload/medialibrary/435/prz-_mcx.pdf] (Дата обращения 20.06.2019).

2. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и экономическая политика. М.: МСХА, 2000. 473 с.

3. Коновалова Л.К., Ильин Л.И., Окорков В.В., Винокуров И.Ю. К вопросу о классификации агротехнологий в системе адаптивно-ландшафтного земледелия // Современные тенденции в научном обеспечении АПК Верхневолжского региона: коллективная монография. Т. 1. / ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Иваново: ПресСто, 2018. С. 64-73.

4. Стеблева Н.А., Колесников А.В., Шишкина Н.В. Финансовая поддержка и государственное регулирование сельского хозяйства в ведущих странах Евросоюза и США // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2014. № 1-2 (40-41). С. 294-302.

5. Меры поддержки АПК в условиях ВТО [Электронный ресурс https://agrobusiness.livejourrnal/com/31793.htm] (Дата обращения 10.01.2019).

6. Гарина Е.П. Государственное субсидирование сельского хозяйства в условиях вступления в ВТО // Аэкономика. 2014. №2 (2) [Электронныйресурс www.cyberleninka.ru.....subsidirovanie..... v.....vstupleniya ...vto] (Дата обращения 20.06. 2019).

7. Шинкаренко О.О., Колесников А.В. Совершенствование государственной поддержки производства зерна как мотивационного механизма перехода к биологической системе земледелия //Аграрный вестник Верхневолжья. 2018. №1 (22). С. 92-96.

ROLE OF STATE SUPPORT IN THE REGULATION OF ECONOMIC EFFICIENCY OF AGRICULTURAL TECHNOLOGIES BY INTENSIFICATION LEVELS

L.K. KONOVALOVA, LI. ILYIN

Federal State Budget Scientific Institution "Upper Volga Federal Agrarian Research Center", ul. Tsentralnaya 3, poselok Novy, Suzdalsky rayon, Vladimir Oblast, 601261, Russian Federation.

Abstract. Economic assessment of agricultural technologies by intensification levels carried out on the basis of researches of the Vladimir Scientific Research Center (now Upper Volga Federal Agrarian Research Center) states that increase of organic and mineral fertilizers apply (from extensive productivity level to normal and intensive one) causes sharp decrease of technological expenses. An exception is potatoes, where increasing doses of fertilizers progressively pay off the cost of produced products. The main tendency to lower efficiency does not meet the requirements of scientific and technological progress as well as production and economic expediency. Therefore, the article shows the necessity and role of state support for agricultural producers by the implementation of intensive technologies in production. Amount of outright grant is 1-2% of the estimated final disposal price. A calculation shows that to prevent fall of economic efficiency and keep it at the level which provides sustainable development, it is necessary to compensate the costs of agricultural producers by the state in amount of 8,281 rub/hectare at the normal level, 23,368 rub/hectare - at the intensive one. Specific measures to develop the system of support by the state of agricultural producers are proposed. Among them: greater green box subsidies to support innovative enterprises for crop production, to weaken bureaucratic barriers to hold tenders, to compensate some expenses on services provided by processing companies to agricultural producers. These measures mainly belong to "Green box" and do not contradict WTO requirements.

Keywords: agricultural technologies, production and economic assessment, levels of intensification, state support, outright grant and implicit price subsidy, local processing.

Author details: L.K. Konovalova, Candidate of Sciences (economic), docent, (e-mail: ludmila12345678910@gmail.com), L.I. Ilyin, Candidate of Sciences (economic), head of the Upper Volga Agrarian Research Center.

For citation: Konovalova L.K., Ilyin L.I. Role of state support in the regulation of economic efficiency of agricultural technologies by intensification levels // Vladimir agricolist. 2019. №4. P. 76-81. DOI:10.24411/2225-2584-2019-10100.

№ 4 (90) 2019

$лаЭимгрскш Землейлод