Омские власти удержали «Искорку»

Спор в омском арбитраже кредитора обанкроченного завода «Омсктрансмаш» — екатеринбургского ОАО «Завод №9» — с властями Прииртышья завершился победой последних. Уральскому предприятию не удалось доказать, что оздоровительный лагерь «Искорка», ранее принадлежавший «Омсктрансмашу», был передан в областную собственность незаконно. Впрочем, «Завод №9» намерен оспаривать решение арбитражного суда Омской области в вышестоящей инстанции.

Вчера арбитражный суд Омской области отказал ОАО «Завод №9» (Екатеринбург) в удовлетворении иска к главе региона Леониду Полежаеву. Предприятие требовало признать недействительным постановление губернатора от 15 декабря 1997 года №533-П «О передаче в собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей». Этим документом областные власти руководствовались при передаче оздоровительного лагеря «Искорка» (пос. Чернолучье, Омский район) из собственности обанкроченного ГУП «Омсктрансмаш» в собственность субъекта федерации.

Оздоровительный лагерь «Искорка» включает 18 объектов недвижимости общей площадью около 6,5 тыс. кв. м. По оценке аналитика УК «Финам Менеджмент» Максима Клягина, стоимость имущественного комплекса лагеря составляет 30-50 млн руб.

Иск от «Завода №9» поступил в арбитражный суд 11 марта 2010 года. В своем заявлении истец утверждал, что имущество «Искорки» должно было остаться в собственности «Омсктрансмаша» и быть продано конкурсным управляющим с торгов (в 2002 году на заводе было введено внешнее управление, в апреле 2005 года открыто конкурсное производство). Постановление №533-П, по мнению «Завода №9», должно быть отменено как незаконное. «Считаем, что губернатор Омской области вышел за пределы своей компетенции и принял решение об отнесении имущества «Трансмаша» к собственности Омской области, причем в одностороннем порядке. «Трансмаш» в акте приема-передачи этого имущества Омской области не передавал. Мы убедились, что гражданско-правовой сделки между предприятием и Омской областью никогда не было», — пояснял на одном из заседаний арбитража представитель «Завода №9» Алексей Григорьев.

Требования господина Григорьева в суде полностью поддержала представитель конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Евгения Лысова Надежда Новикова. «Мы настаиваем, что не передавали лагерь из хозяйственного ведения «Трансмаша» в собственность Омской области. «Искорка» вплоть до 2008 года находилась на балансе завода, пока не было зарегистрировано право собственности в установленном порядке», — заявляла она. Сам господин Лысов уже пытался оспорить в арбитражном суде Омской области сделку с «Искоркой», но 20 мая 2009 года суд отказался удовлетворить его иск. В августе прошлого года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

На вчерашнем заседании арбитража стороны полностью подтвердили свои позиции. Представители главы региона, министерства имущественных отношений Омской области и территориального управления Росимущества заявили суду, что порядок передачи имущества лагеря в областную собственность был законен и оснований отменять постановление губернатора нет. В результате суд с ними согласился.

Юристы называют это решение ожидаемым. «Сроки исполнения постановления правительства о передаче имущества с баланса одного госпредприятия на другое, судя по всему, оговорены не были, поэтому фактическое исполнение в 2008 году ранее принятого решения, случившееся уже после объявления предприятия банкротом, не подпадает под ограничительные действия ст. 64 закона „О несостоятельности (банкротстве)“», — считает юрист компании «Налоговик» Павел Ларин. По его словам, подобные иски о признании незаконными постановлений правительств регионов и муниципальных образований подаются довольно часто. «В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков, поскольку юридическая грамотность лиц, составляющих такие документы, достаточно высока», — подчеркнул эксперт.

Алексей Григорьев заявил „Ъ“, что «Завод №9» намерен обжаловать решение омского арбитража в Восьмом арбитражном апелляционном суде.