Зарплата против налогов

Зарплата против налогов

Конституционный блуд

       На наших глазах вершится история: удовлетворен первый в истории запрос Верховного суда Конституционному. 23 декабря КС признал неконституционным право работников на получение зарплаты до уплаты предприятием всех налогов.
       
       Впервые вопрос о том, что платить прежде — зарплату или налоги, встал в августе 1996 года. Тогда Госдума изменила статью 855 Гражданского кодекса, установив приоритет выплаты заработной платы. В ответ президент издал указ "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", в котором ясно было сказано, что в первую очередь платятся налоги. Таким образом, два нормативных акта прямо противоречили друг другу.
       Исполнительная власть быстро нашла выход из этой коллизии: Министерство финансов, Федеральная налоговая служба и Центробанк уже в конце августа издали инструктивное письмо, которое было зарегистрировано Минюстом. Этот документ устанавливал, что зарплата могла выплачиваться только после уплаты налогов в бюджет и платежей во внебюджетные фонды. Госдума сдала ответный шаг в октябре, приняв постановление, подтверждающее приоритет выплаты заработной платы, установленный 855-й статьей ГК.
       Как и следовало ожидать, нашлись такие, кто сообразил обратиться в Верховный суд России, оспорив законность инструктивного письма фискальных ведомств. По сведениям Ъ, на судью Верховного суда Александра Федина, который вел это дело, оказывалось сильное давление со стороны президентской администрации. Судье предлагали признать письмо финансовых ведомств соответствующим законодательству. Аргументация была совсем не юридической: в противном случае, убеждали Федина, бюджет недосчитается налоговых поступлений на сумму от 20 до 50 трлн рублей.
       Тем не менее 10 декабря 1996 года Верховный суд удовлетворил жалобу, указав, что списание денег с расчетного счета организации должно регулироваться Гражданским кодексом, а не правилами налогового законодательства.
       
Соломоново решение
       Казалось бы, борцам за зарплату можно было праздновать победу. Дума и Верховный суд однозначно подтвердили право граждан получать свои трудовые до уплаты предприятием налогов.
       Однако президент и фискальные ведомства поднялись в контратаку. Борис Ельцин обратился с запросом в Конституционный суд, подвергнув сомнению право Госдумы толковать собственные законы. И 17 ноября 1997 года суд признал неконституционным постановление Думы относительно 855-й статьи ГК, посчитав, что она не может толковать законы.
       Это было первым ударом. Вторым стало приостановление действия решения Верховного суда. Первый зампред ВС Владимир Радченко принес на него протест в президиум Верховного суда. Президиум оказался в достаточно щекотливой ситуации. Ведь теперь ему предстояло дать окончательный ответ на вопрос, что первично — зарплата или налоги. То есть либо отклонить протест Радченко, либо удовлетворить его.
       Президиум принял соломоново решение. Он обратился с запросом в Конституционный суд, попросив его проверить конституционность положений статьи 855 Гражданского кодекса. А объяснение своему поступку придумал такое: опережение в выплате зарплаты по сравнению с налогами не соответствует статье 57 Конституции России, которая обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
       Откровенно говоря, с юридической точки зрения это соломоново решение небезупречно, поскольку еще в 1995 году пленум Верховного суда разъяснил, что суды при наличии противоречия закона Конституции могут применять Конституцию непосредственно, безо всякого обращения в Конституционный суд. Правда, то разъяснение вызвало возражения со стороны Конституционного суда, посчитавшего такой поворот событий посягательством на его компетенцию.
Как бы то ни было, теперь задачку о налогах и зарплате предстояло решать Конституционному суду.
       
Ахиллесова пята
       Обычно КС в подобных случаях прекращает производство по делу под тем или иным законным предлогом. Например, он мог бы сослаться на то, что вопрос об очередности платежей с расчетного счета юридического лица не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, и в соответствии со статьей 68 федерального конституционного закона "О Конституционном суде в Российской Федерации" прекратить производство по делу. Причем такое решение никто не мог бы оспорить, и президиуму Верховного суда вновь пришлось бы ломать голову, что первично.
       Но в этот раз КС дело не прекратил. Он был приперт к стенке правительством и вынес свое решение, признав положение статьи 855 Гражданского кодекса неконституционным.
       Какие же аргументы легли в основу этого решения? Судьи сочли, что установленное преимущество по выплате заработной платы работникам коммерческих организаций лишает возможности получать зарплату работников бюджетной сферы, поскольку налоги, которые подлежат уплате в бюджет, как раз являются источником зарплаты бюджетникам. То есть нарушается конституционное право на равенство всех перед законом, установленное статьей 19 Конституции России.
       Судя по решению суда, зарплата бюджетникам выплачивается исключительно за счет налоговых поступлений от коммерческих организаций. Но тут КС подводит память. Ведь бюджетные организации тоже платят налоги. Теперь они, согласно решению суда, прежде всего будут платить их, а уже потом — зарплату, то есть бюджетники неизбежно пострадают. А теперь вместе с ними будут страдать и работники коммерческих организаций, за счет которых получают зарплату бюджетники. В этом смысле, конечно, КС добился желанного равенства.
       Однако КС совершенно забыл, что многие налоговые платежи и платежи в социальные фонды исчисляются и оплачиваются именно от фонда оплаты труда. И если предприятие не будет выплачивать своим работникам зарплаты, то в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования не поступит ни копейки.
       
Вторичное первично
       КС упустил из вида также одно весьма важное положение Конституции России. Часть 3 статьи 37 гарантирует получение вознаграждения за труд. Получается, что у предприятий-налогоплательщиков одновременно две конституционных обязанности: по уплате налогов и по выплате вознаграждения за труд. И КС в этой ситуации должен был отдать предпочтение той или иной, что свидетельствует о противоречивости самой Конституции.
       Однако существуют положения первой главы, устанавливающей основы конституционного строя, которым не могут противоречить другие положения. Одно из положений основ конституционного строя России гласит: "Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (часть 1 статьи 7).
       Вот тут все встает на свои места. Поскольку выплата зарплаты и направлена на создание достойных условий жизни. А вот уплата налогов прямо на это не влияет. Ведь налоги, уплачиваемые коммерческими организациями, не являются основным источником бюджетных доходов. Существуют еще таможенные платежи, доходы, получаемые от продажи госсобственности, и пр.
       Да и много ли денег надо на мизерные зарплаты врачей и учителей? Львиная доля денег уходит на зарплату многочисленного бюрократического аппарата, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и других силовых ведомств. Получается, что как раз о них и думал в первую очередь КС.
       Тем не менее можно с уверенностью утверждать, что гора родила мышь. Коммерческие организации все равно будут выплачивать зарплату своим работникам вперед налогов. Способов для этого достаточно. К примеру, небольшие фирмы могут брать оплату с контрагента векселем, обналичивать его и этими деньгами выплачивать зарплату. Более крупные структуры могут поступить по-другому — рекомендовать своим сотрудникам регулярно подавать в суд заявления о взыскании зарплаты. Суд будет выдавать судебные приказы, и деньги будут сниматься с расчетного счета опять-таки преимущественно перед погашением налоговых долгов. То есть суды превратятся в канцелярии по выдаче зарплаты, а бюджет как ничего не получал, так и не получит.
       Но в КС этого понять не захотели — за исключением Анатолия Кононова, председательствовавшего по этому делу и оставшегося при особом мнении. Но, пожалуй, любое частное лицо Российской Федерации вполне разделяет это, особое, мнение.
       
ДМИТРИЙ ЖАРКОВ
       
       Верховный суд отказался решать, что первично — зарплата или налоги
       Конституционный суд признал соответствующими Конституции только госфинансы