Справедливость как принцип уголовного процесса

УДК 343

О.Л.Васильев

СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Статья посвящена анализу содержания категории «справедливость» в уголовном процессе. Автор делает вывод о том, что справедливость является принципом уголовного процесса и лежит в основе регулирования уголовно-процессуальных отношений.

К л ю ч е в ы е с л о в а: справедливость, закон, уголовный процесс.

JUSTICE AS THE PRINCIPLE OF THE CRIMINAL PROCESS

The article deals with analyzes of the contents of «Justice» in criminal procedure. The output that justice is the principle of criminal procedure is drawn. Justice is the base of the legal regulation of the criminal procedure relations. K e y w o r d s: justice, law, criminal procedure.

Поступила в редакцию 4 декабря 2017 г.

Оживленные научные и практические дискуссии на эту тему не оставляют сомнений, что реформа российского уголовного процесса будет продолжаться. Однако известно, что любая уголовно-процессуальная реформа обречена на неудачу, если она не опирается на систему принципов. Принципам отечественного уголовного процесса в науке уделялось и уделяется большое внимание. Но все ли принципы названы в УПК РФ? В актах Конституционного Суда РФ и в решениях судов общей юрисдикции, также как и в некоторых международных актах, прямо говорится о принципе справедливости. Но является ли справедливость принципом?

В одних нормативных актах России справедливость прямо названа принципом, в других - как задача судопроизводства и свойство судебного акта, а в некоторых - как идея. Чтобы удостовериться, что справедливость есть принцип уголовного процесса, необходимо дать определение уголовно-процессуального принципа и провести сравнение с понятием «справедливость». Если суммировать взгляды ученых на принципы, то можно выделить несколько признаков принципа, по которым особых расхождений нет.

Во-первых, принцип права - это основная идея, исходное положение, начало, основа, основание, правило. То есть это не просто норма, предписание или запрет, а идея, как некая абстрактность, идеальность, лежащая в основе чего-то (например, поведения, деятельности, организации, даже мыслей). При этом имеются в виду не субъективные представления, желания, а объективные установки, основанные на закономерностях. Во-вторых, принцип уголовного процесса не может быть безнравственным, даже если его питает политическая идеология. В-третьих, это идея, или основное положение, характеризующее, определяющее основные черты уголовного процесса и его частей. Это, безусловно, важный элемент определения принципа, поскольку позволяет отделить его от институтов, условий или просто правил. Главное отличие принципа от правила - отсутствие, более того, невозможность исключений. В-четвертых, неотъемлемым признаком уголовно-процессуального принципа является его нормативное закрепление. Закрепление принципа в законе не обязательно должно выражаться в конкретной

© Васильев О. Л., 2017

статье с названием принципа. Принцип может быть закреплен в законе не явно, т. е. лежать в основе ряда взаимосвязанных норм, не называясь в них, но соединяя их в систему. Действительно, если принцип как объективная идея выявлен на научном уровне, он должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе. Принцип может быть соединен с какой-то нормой права, а может и быть растворен в ней - он может осознаваться как начало, ощущаться в нормах и институтах. Поскольку принципом является руководящая идея, характеризующая уголовный процесс в целом, или какую-либо его часть, становится понятной невозможность дать законодательно точное определение того или иного принципа. Создание дефиниций - дело скорее науки, а не правотворчества. Если проанализировать статьи УПК, названные в соответствии с каким-либо принципом, то дефиниции мы не обнаружим - законодатель пытается раскрыть содержание принципа через какие-то примеры или пояснения. В-пятых, устойчивость, постоянство принципов усиливается соединением их в систему, следовательно, признаком уголовно-процессуального принципа является его системность.

Проведем сравнение этих элементов со справедливостью. Во-первых, справедливость, безусловно, является идеей, началом. Справедливость не есть правило, не есть правовая норма, не есть то, чему легко можно дать определение в законе. Кроме того, из справедливости не должно быть в уголовном процессе исключений, поскольку она существует вне зависимости от желания субъекта, который просто, исходя из своих устремлений, может поступать справедливо или не справедливо. Во-вторых, справедливость является нравственным началом, безусловным благом, гармонизирующим бытие. Кроме того, справедливость не может быть просто абстрактной идеей, онауказует, руководит, направляет, требует подчинения. От справедливости нельзя безнаказанно отступить - история человечества ярко показывает, что отсутствие справедливости или несправедливость приводят к мощному активному протесту (вплоть до революций). В-третьих, и государству, и гражданам, безусловно, важно, чтобы в России уголовный процесс в целом и в его отдельных частях был справедливым, чтобы не встречалось в нем ни норм, ни институтов, противоречащих справедливости, т. е. крайне необходимо, чтобы идея справедливости характеризовала как весь уголовный отечественный процесс, так и его отдельные стадии, в том числе и досудебные. В-четвертых, справедливость как абстрактная, но руководящая идея закреплена в нормативном акте - в данном случае в Конституции РФ, точнее, в ее преамбуле. В-пятых, справедливость в уголовном процессе не может существовать без иных принципов - без них она не будет понятна, но и без справедливости принципы уголовного процесса могут быть неправильно поняты (например, законность, состязательность, презумпция невиновности и т. д.).

Таким образом, по всем формальным критериям справедливость - это действительно принцип уголовного процесса, с чем соглашаются многие ученые. Конституционный Суд РФ констатирует принадлежность справедливости к принципам права. Кроме того, по его мнению, справедливость не просто принцип права, но и принцип уголовного процесса.

В результате анализа действующих в России нормативно-правовых актов из различных отраслей отечественного права можно классифицировать понятие справедливости, во-первых, как соответствие истине, должному; во-вторых, как распределительное, уравнительное начало; в-третьих, как безусловная человеческая добродетель. При этом первое понимание справедливости можно назвать

объективной справедливостью в материальном смысле (сущностной справедливостью), второе понимание - объективной справедливостью в формальном смысле (или просто формальная справедливость) и третье понимание - справедливостью в субъективном смысле (или субъективной справедливостью). Очень важно, что это не отдельные виды справедливости, а три стороны справедливости, призванные действовать едино. При этом справедливость в материальном смысле стоит на первом месте по значимости среди трех названных проявлений, или сторон, справедливости. Но требования справедливости в формальном смысле в сфере уголовного судопроизводства особо ярко проявляются в международно-правовых актах. Конституционный Суд РФ в своих актах формулирует правовые позиции по категории «справедливость», часто упоминает международно-правовые нормы. Очевидно, что без справедливости в формальном смысле довольно трудно осуществлять справедливое правосудие. В случае когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки открыто рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей, имея защитника и переводчика, имея достаточное время для подготовки и пр., вынес обвинительный приговор, хотя в действительности подсудимый не совершал преступления. То есть правосудие не свершилось, поскольку оно было не справедливым. В данном примере формальные требования, предусмотренные международно-правовыми актами для справедливого правосудия, хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Если при несоблюдении формальных требований справедливости судья смог бы установить истину по делу и постановить правильный как с правовой, так и с фактической точки зрения приговор, то правосудие свершилось бы, и оно было бы справедливым.

При исследовании справедливости в материальном смысле и при анализе справедливости в формальном смысле становится очевидно, что различные источники касаются справедливости в основном применительно к судебным стадиям, в первую очередь к стадии судебного разбирательства - главной стадии уголовного процесса, апогеем которой является постановление приговора. В УПК РФ справедливость так же упоминается, как свойство, качество приговора. Узко сформулированное законодателем такое свойство приговора, как справедливость, ограниченное справедливостью наказания, есть лишь частное проявление принципа справедливости - истины в наказании, т. е. назначении судом такого наказания, которое, во-первых, будет полностью соответствовать собственно главной цели наказания, исправлению; во-вторых, именно поэтому будет справедливым и в субъективном смысле. Вопреки формально-определенной норме УПК РФ о справедливости приговора, доктрина и практика расширяют столь буквальное понимание за счет применения справедливости материальной (должна быть установлена истина). В уголовно-процессуальном законе встречается и житейское, субъективное понимание справедливого, которое гораздо шире справедливого наказания или состязательного процесса. Так, в ст. 332 УПК РФ, посвященной присяге присяжного заседателя, законодатель упоминает справедливость как безусловную добродетель, а значит, включает в правовой контекст субъективную сторону справедливости.

В результате можно дать определение принципа справедливости - принцип справедливости, понимаемый в триединстве сторон (материальная, формальная и субъективная), есть руководящая, основополагающая, нормативно-выраженная

нравственная идея, от которой нельзя отступать под страхом разрушения характеризуемой ею подсистемы «Уголовный процесс» в системе «Государство» и всех частей (стадий) подсистемы «Уголовный процесс» и которая находится в системном единстве с другими принципами отечественного уголовного процесса.

Закрепление данного принципа в законе возможно, даже желательно, хотя сформулировать его непросто. Однако более важным представляется, чтобы данный принцип стал ориентиром правоприменительной практики. Конституционный Суд РФ уже сделал для этого немало, хотя одних его усилий здесь недостаточно.

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Васильев О. Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора

Lomonosov Moscow State University

Vasilyev O. L., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process, Justice and Supervision by Public Prosecutor Department