Самоуправление в догосударственных обществах

САМОУПРАВЛЕНИЕ В ДОГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

В работе на основе этнологических и приматологических материалов выявлены отношения по самоуправлению в догосу-дарственных обществах (в центре внимания при этом роль полов). Особое внимание вызывает проблема территориальной организации местного самоуправления в современной России. Из основного содержания работы следует, что местное самоуправление должно быть только в непосредственных формах и только на уровне небольших территорий.

Первобытные (догосударственные) общества отличались от позднейших культур отсутствием государства и, в частности, государственного управления (в этом едины практически все исследователи (например, Л. Морган, М. Ковалевский и др.). Положение же, что в догосударственных обществах имеет место самоуправление, проблематично, т. к. в литературе употребляется термин «догосударственная власть» и т. п. и дискуссия ведется лишь относительно того, политическая она или дополитическая. Мы, присоединяясь к современному взгляду на местное самоуправление как негосударственную власть, считаем, что именно термин «самоуправление» применим и к догосударственной власти.

В научной литературе, в вопросе о самоуправлении господствует бессодержательный, формальный подход. Все отличие местного самоуправления от государственного управления на местах констатируется или объясняется тем, что первое избирается территориальным коллективом, а второе назначается или утверждается центральной властью1. Главное же в понимании государства - появление в обществе особой государственной организации, особого субъекта права, во многом подобного юридическим лицам, со своими органами, аппаратом принуждения, правами и обязанностями. В этом и заключается ее «отделение» от общества как при авторитарном, так и демократическом режиме, отличие государственного управления от самоуправления. В первобытном же обществе не имелось властной организации, выделенной из общества и независимой от кровнородственных отношений. В нем было, по нашему мнению, самоуправление, а раз оно в принципе совпадает с обществом, то и строится исходя из дополитических естественных объединений людей.

К таковым, прежде всего, относились не род, а группа (орда, община, муниципия) - объединение совместно проживающих родственников, считающих друг друга братьями и сестрами. Например, у ненцев и нганасан основной экономической единицей был не род, а «стойбище» («нэсы») - несколько родственных семей2.

Род же, по Л. Моргану, «представляет собой совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови. Он включает, однако, лишь половину таких пбтомков. Там, где происхождение считается по женской линии, что было общераспространенным в архаическом периоде, род состоит из предполагаемой праматери и ее детей, а равно детей ее женских потомков, считая по женской линии, и т. д. до бесконечности; там же, где происхождение считается по мужской

линии, - в каковую счет перешел с накоплением собственности, - из предполагаемого прародителя и его детей...»3. Следовательно, род был изначально сверх-локальным и являлся сквозной линией нескольких групп, т. к. уход половозрелых мужчин или женщин в другие группы изначально характерен для человеческого общества. Так, у австралийцев помимо патрилинейных экзогамных локальных групп существовали сохранившиеся матрилинейные экзогамные тотемические роды, рассеянные на территории ряда групп. Женщины, переселяющиеся в связи с замужеством в группу мужа, сохраняют родототемическую принадлежность4. У ненцев и нганасан, у которых племена так и не успели сложиться, именно род, который возглавлялся старейшиной, владел землей. Это значит, что род больше чем группа; сами общины изначально состояли из двух и более матрилинейных родов, позднее возникли группы, представлявшие один род, но, как указано выше, род посредством переселенцев распространялся и на части других групп. Именно род до появления племен играл координационную межгрупповую роль в деле самоуправления (многочисленные этнологические материалы свидетельствуют, что именно на базе родовой земли, а не общинной формировалось понятие собственности, и именно в рамках рода осуществлялось социальное регулирование, а не просто экономическая кооперация).

На этой базе позднее появляются племена - объединения групп и родов, характеризующиеся действительным или предполагаемым происхождением от общих предков, эндогамией, собственной территорией, общим диалектом и др.5 Там, где складываются племена, род постепенно превращается в религиозный и репродуктивный институт и прекращает играть особую роль в непосредственном управлении, уступая место группе, с одной стороны, и племени - с другой.

Иные объединения не играли в самоуправлении сколько-нибудь важной роли

Первобытное общество было, как показывают примеры современных архаичных народов (австралийцы, бушмены, папуасы и др.), относительно эгалитарно: основное объединение - группа управляется (самоуправляется) собра_ес!ием (советом) «старших» мужчин. В нем участвуют не выделяющиеся из массы, не «лучшие», но старшие в прямом смысле слова. Дело в том, что мужская половина делится обычно на пять возрастных ступеней: детство, юность, возмужание («совершеннолетие»), старейшинство и старость (у женщин число ступеней сокращалось). Для перехода из одной в другую требуется пройти инициацию; поэтому не у всех это происходит одновременно. И именно все мужчины предпоследней ступени, т. е. уже посвященные во все коллективные знания, несущие основную нагрузку по защите группы, но еще не постаревшие, принимают окончательные жизнеобеспечивающие решения. Об относительной эгалитарности этого собрания говорят такие общеизвестные факты, как коллегиальность принятия решений, равный доступ в него мужчин соответствующего возраста и, наконец, единство с другими членами группы, реальный учет общих интересов.

Кроме совета, был глава, вожак группы - один из «старших» мужчин. О его наличии у австралийцев писал А. Кнабенханс в книге «Политическая органи-

зация австралийских аборигенов» (1919)8, У папуасов на Берегу Маклая «всем взрослым принадлежит одинаково право голоса, но между ними находятся более влиятельные, отличающиеся своим умом или ловкостью, и люди слушаются не их приказания, а совета или их мнения»9. «Старые и удалые люди, - описывал ительменов Крашенинников, - имели в каждом острожке преимущество, которое однакож только в том состояло, что их советы предпочитались; впрочем было между ими равенство...»10. У эскимосов «нетселиков» во главе общины стоял старший из трудоспособных мужчин - «инхуматак» - «тот, кто думает», а во главе стойбища ненцев - «нэсы эрв» (хозяин)11. Во главе селения индейцев камаюра в Бразилии стоял вождь: «Он не имеет никаких средств принуждения, практически ничем не отличаясь от соплеменников. Поэтому для него очень важны уважение и поддержка других. Только в этом случае он сможет руководить племенем, управлять им и осуществлять большие предприятия. Для этого у него одно средство - убеждение»12. К функциям главы относятся военное руководство, определение времени охоты и перекочевок, улаживание ссор, неофициальное руководство собраниями, часто религиозное лидерство, представительство общины. Но решения он принимает после коллективного обсуждения, с учетом мнения большинства. Главой становятся путем завоевания авторитета; лишь на поздних этапах появляется выборность из близких родственников прежнего лидера и наследственность в соответствии с материнской филиацией (к сыну сестры), но всегда глава может- быть заменен другим. Кроме этого, главами, в группах могли быть и другие функциональные спонтанные лидеры, например, религиозные или руководители отрядов мести.

С появлением племен возникают и племенные советы, состоящие из глав, входящих в них групп13. Зарождение такого органа самоуправления наглядно представлено у эскимосов нетселиков, общины которых, селились зимой вместе и, охотясь на тюленя, взаимодействовали путем советов их глав14. Но, следует помнить, что племена и их советы носили аморфный и дополнительный характер, и лишь в период государствообразования они сыграли важнейшую роль.

Вышеприведенные данные о догосударственной власти основывались на этнологическом материале, и поэтому соответствуют эпохе не ранее мезолита. Не меньший интерес вызывает самоуправление в эпоху палеолита (2,7 млн. - 10 тыс. лет назад). Этот громадный период представлен как видом Homo sapiens (modem) (40 тыс. - 10 тыс. лет назад), так и вымершими видами, промежуточными между ним и видами современных высших обезьян (виды рода Australopithecus - 4 млн. лет назад и позже - и виды рода Homo - Homo habilis -2,7 млн. — 1,5 млн. лет назад; Homo erectus - 1,5 млн. - 0,2 млн. лет назад и Homo sapiens (archaic) -0,2 млн. - 40 тыс. лет назад). Традиционно отряд приматов (Primates) делится на два подотряда: Prosimii и Anthropoidea, а последний - на секции Platyrrhina (широконосые) и Catarrhina (узконосые). До последнего времени в секции узконосых выделялось надсемейство Hominoidea с семействами Hylobatidae (гиббонообразные), Pongidae (человекообразные) и Hominidae (люди). Эта классификация еще часто применяется в исторической литературе, но в биологии ряд систематиков идут на сближение человека с человекообразными обезьянами. Сейчас наиболее принята классификация А. Манна и М. Вейса (1996): семейство Hominida включает подсемейство Ponginae (орангутанговые) и подсемейство Homininae с трибой Gorillini и трибой Hominini: подтриба Panina (шимпанзе) и подтриба Hominina (Homo и ископаемые предки). М. Гудман (2001) предлагает объединить в одну подтрибу Hominina горилл, шимпанзе и людей. Выявлено сходство белков и, со-

ответственно, участков ДНК у шимпанзе и человека до 99 %, что для систематики является основанием отнесения любых видов животных с таким сходством к одному роду. Поэтому нахождение человека, человекообразных обезьян и вымерших переходных видов и подвидов в рамках одного семейства - несомненно, более же дробная классификация не принципиальна для характеристики социальной организации.

Именно материалы наблюдений за поведением современных приматов как в естественных условиях, так и неволе (свободноживущих и вольерных), служат источником реконструкции общественной организации гоминид па-леаелитического времени и, особенно, предгоминид. При этом возможно использование данных и по низшим узконосым обезьянам (семейство Cercopithecoidea -мартышкообразные), т. к. замечено, что стадные отношения у приматов не имеют прямого соответствия с их положением в систематической пирамиде, но, в большей степени зависят от экологических условий обитания. Н. А. Тих особо выделяет павианов (Papio), стадная жизнь которых по своей сложности превосходит поведение человекообразных обезьян и особенно важна для реконструкции раннепервобытного общества в связи со сходностью среды обитания15.

На вопрос о существовании самоуправления в палеолитическом обществе приматологические материалы позволяют ответить утвердительно. Иерархия является важной структурой сообществ приматов. Правда, нельзя согласиться с видением ее как универсального способа организации. Прежде всего, как и у людей, наблюдается половозрастное деление: один или несколько взрослых самцов; взрослые половозрелые самки; молодые самцы и самки, только что достигшие половой зрелости; подростки обоего пола; детеныши, только что отлученные от груди; грудные детеныши; старые самки. И в любой из групп и даже пар (среди самок, в отличие от самцов, возникают долговременные дружеские пары, хотя у шимпанзе в них объединяются и самцы) наблюдается доминирование и подчинение16. Стадная жизнь разнится у одного и того же вида, например, павиана гамадрила (P. hamadryds), павиана бабуина (P. cynocephalus) или обыкновенного (Pan troglodytes) й карликового шимпанзе (Pan paniscus): в лесу стада довольно аморфны, :а на открытой местности структурируются17.

Организация самоуправления в сообществах приматов имеет особенности в сравнении с описанными выше позднепервобытными обществами, что свидетельствует о тех же особенностях самоуправления в эпоху палеолита. В стаде преимущественно отсутствует коллективный способ принятия решений; управление основано на доминировании одного самца-вожака, что особенно характерно для обезьян, ведущих наземный образ жизни. Функции вожака включают: 1) охрану стада (даже ночью его сон сменяется бодрствованием); 2) оберегание стада от рассеивания при контактах с другими стадами; 3) защиту того или иного члена стада от агрессии либо, наоборот, ее поддержку (он особенно опекает избранных самок, самок с детенышами и детенышей, оставшихся без матери); 4) пресечение нарушений . Стать вожаком в принципе может любой взрослый самец, так у шимпанзе засвидетельствовано продвижение на место вожака одного из самых зависимых самцов благодаря использованию в борьбе орудий19. Роль вожака основана не на подавлении других, а на поддержке его стадом, т. к. иначе его избивают и смещают20; как пишет Дж. Шаллер про горилл (Gorilla gorilla): «Заметно, что самки и малыши искренне привязаны к своему вожаку, но не потому, что он верховодит, а потому, что им приятно быть вместе с ним»21. Т. Э. Рауэлл, исследуя павианов, обратила внимание на то, что сложившуюся иерархию особенно

тщательно поддерживают именно особи низкого ранга22. Известны факты, что у зеленых мартышек (СегсоргШесш зеЬаеив) и макак (Масаса) вожаками были старые, без клыков, самцы. Функции объясняют, почему именно самцы выполняют роль вожаков; это не признак насильственной половой дискриминации, но естественная общая заинтересованность в решении ряда задач при помощи биологических особенностей самцов.

Вот почему можно говорить о преемственности роли вожака в стаде обезьян и человеческой группе. Сложнее вопрос о существовании в палеолите коллективного самоуправления. Зная, что уже у обезьян (зеленых мартышек, макак, павианов гамадрилов) зафиксированы факты коалиций - объединений особей одного ранга для усиления влияния на других, доминантных ядер - совместного доминирования нескольких взрослых самцов, а также существования двух вожаков с разделением власти23, предполагаем, что в палеолите постепенно нарастал, быстрее или медленнее - в зависимости от экологических условий проживания и численности групп, способ принятия вожаком решений после совета с иными высокоранговыми мужчинами.

Существование рода в эпоху палеолита несомненно. Об этом говорят зачатки матрилиний уже у приматов и многочисленные изображения женщин-

24

прародительниц позднего палеолита , но в самоуправлении он не имел значения. Существование нее племенных объединений, скорее всего, отсутствовало, ведь даже этнологический материал по обществам охотников и собирателей говорит о большой аморфности племен. Но зачатки этому были: у павианов гамадрилов наблюдается возможность объединения на ночлег и для защиты в крупные до 700 особей стада, изредка объединяются на ночлег и сосуществующие на одной территории группы шимпанзе25; Дж. Лавик-Гудолл отмечает: «Я не раз видела, как миролюбиво встречались друг с другом шимпанзе из разных сообществ, как они кормились рядом»26.

Нельзя согласиться с постоянно повторяемым в литературе мнением, что иерархические отношения менее характерны для самок. Установлено, что среди них иерархия бывает менее совершенной, т. к. они часто ссорятся и «обычно самки более мстительны и злобны, чем самцы»27, а ведь иерархическая организация как раз и вырабатывалась для устранения бесполезных конфликтов. О направленности же самок к иерархии, как и самцов, говорят следующие факты: 1) свои ранги у самок в стаде в целом и наличие собственной иерархии в подгруппах самок; 2) в случае отсутствия в стаде самца (обычно в неволе) роль вожака исполняет самка.

Как уже отмечалось выше, неверно и понимание иерархии как универсальной структуры сообществ приматов. Особая, не иерархическая структура проявляется в матрилиниях. Особые связи между матерями, бабушками и прабабушками со своими потомками, почитание потомками своих прародительниц внеиерар-хично (горизонтально). Основанием этих горизонтальных структур является в равной мере как поведение самок, так и самцов. А то, что источником матрилиний является долговременная забота матерей о детях (самцы не участвуют в «семейном» воспитании, т. к. неизвестно, кто отец), компенсируется, во-первых, заботой взрослых самцов о своих прародительницах и, во-вторых, что очень важно, заботой о безопасности стада в целом. Значит, никакого «деспотизма» самцов в раннепервобытное время, сменившегося в позднем палеолите «демократической» линией самок, что считает Н. А. Тих28, не было. Как говорилось выше, именно на поддержке взрослых членов стада держится авторитет вожака, стадом же он мо-

жет быть смещен. Отсутствие власти у иных взрослых самцов, как, например, в

стадах горилл, объясняется игнорированием их инициатив самками и подростка-29

ми .

Здесь особенно следует учитывать психологическое понимание власти, выдвинутое в конце XIX в. Н. М. Коркуновым; он писал, что «власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознанием зависимости подвластного»30. Это определение не совсем специфицировано, иначе придется считать властными любые горизонтальные, например, договорные, зависимости. Значение такого властепонимания в возможности осмыслить место и роль членов стада, большинство которых во взрослой прослойке составляли самки, в поддержании власти самца-вожака. Поэтому иерархическая (вертикальная) и матрилинейная (горизонтальная) структуры основывались в равной мере на поведении самцов и самок.

Догосударственный первобытный опыт показывает, что именно отсутствие всякого рода организаций, органов, специальных должностей при осуществлении власти на местах, при решении вопросов местного значения, делает власть самоуправлением жителей, а не управлением государственных чиновников на местном уровне, пусть даже и выборных. Мало в законе назвать местную власть самоуправлением, надо чтобы она действительно им была. Становится очевидным: никакими названиями и выборами не добиться, чтобы жители огромного городского округа или муниципального района почувствовали, что представительная и административная власть таких крупных муниципальных образований не отделена от людей, - слишком велика дистанция, она останется однотипной с федеральной и региональной государственной властью. Местное самоуправление может быть только на уровне отдельных сельских и небольших городских поселений и кварталов в крупных городах. При этом, самоуправление на данных небольших землях должно в основном осуществляться путем сходов, собраний, референдумов и иных непосредственных форм. Власть же на уровне сельских районов и крупных городов следует объявить звеном вертикали государственной власти.

Данные факты и промежуточные выводы позволяют считать, что в догосу-дарственных обществах нет властной организации, выделенной из общества и независимой от кровнородственных отношений. Наличествует самоуправление, а раз оно в принципе совпадает с обществом, то и строится в соответствии с естественными объединениями людей. Функции вожака еще дочеловеческих сообществ приматов объясняют общую заинтересованность стада в решении ряда задач при помощи биологических особенностей самцов. Исходя из этого, можно говорить о преемственности роли вожака в стаде обезьян и человеческой группе. Первобытное самоуправление проявлялось также в деятельности собраний взрослых, «старших», прошедших обряды инициации, трудо- и военноспособных мужчин. До появления племен координационную межгрупповую роль в деле самоуправления играл род. Там, где складываются племена, род постепенно превращается в религиозный и репродуктивный институт и прекращает играть особую роль в непосредственном управлений. Племенное самоуправление осуществлялось советом глав групп. Стадная жизнь современных приматов позволяет сделать вывод, что в раннепервобытное время (палеолите) племенной уровень отсутствовал, а в группе власть преимущественно осуществлялась вожаком единолично при поддержке его остальными членами сообщества. Лидерство в таких объединениях, как семья, половые и возрастные группы, фратрии, не имело особого значения для властных отношений. Кроме властных, были широко представлены

и горизонтальные матрилинейные авторитетные отношения. Именно их наличие объясняет ситуацию, когда женщина была уважаема и даже почитаема, об этом, в частности, свидетельствуют палеолитические изображения женщины, и в то же время была отстранена' от власти. Таким образом, в первую очередь, женщина-мать занимала ведущее место не во властных, но в репродуктивных горизонтальных отношениях. Но и в вертикальных властных связях взрослые женщины не были простым пассивным материалом, уже потому, что речь идет не о государстве, а самоуправлении. Следует иметь в виду, что у приматов власти самца-вожака основана на поддержке его инициатив, касающихся направлений движения, времени стоянок и др., всем взрослым составом группы, а вместе с ними и подростками, в противном случае вожак смещался более авторитетным самцом. Если же учесть факт преобладания в стаде среди взрослых особей самок (например, около 2/3 у горилл), то получается, что и доминирование самца-вожака в стаде приматов и однотипное главенство в первобытной группе основывается на активном участии самок (женщин) во властных отношениях в качестве сознательноподвластных. Поддержка же именно того или иного самца, как было сказано, связана с биологической приспособленностью самцов к функциям, выполнение которых возлагается сообществом на вожака. В отношении совершенствования законодательного закрепления принципов организации местного самоуправления в современной России следует сделать вывод, что местное самоуправление может быть только на уровне отдельных сельских и небольших городских поселений и кварталов в крупных городах. При этом самоуправление на данных небольших землях должно в основном осуществляться путем непосредственных форм властвования местных жителей.

Примечания

1 См.: Чиркин, В. Е. Основы сравнительного государствоведения / В. Е. Чиркин. -М.: Артикул, 1997.

2 См.: Хомич, Л. В. Ненцы: историко-этнографические очерки / Л. В. Хомич. -М.; Л.: Наука, 1966. - С. 147; Попов, А. А. Нганасаны. Социальное устройство и верования / А. А. Попов. Л.: Наука, 1984. - С. 16.

3 Морган, Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л. Г. Морган ; пер. с англ. -Л.: Изд-во ин-та народов севера, 1934. - С. 38-39.

4 См.: Элькин, А. Коренное население Австралии / А. Элькин ; сокр. пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1952. - С. 90-91.

5 См.: Морган, Л. Г. Древнее общество или исследование линий Человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л. Г. Морган ; пер. с англ. - Л.: Изд-во ин-та народов севера, 1934. - С. 40; Элькин, А. Коренное население Австралии / А. Элькин ; сокр. пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1952. -С.38-39.

6 См.: Попов, А. А. Нганасаны. Социальное устройство и верования / А. А. Попов. Л.: Наука, 1984. - С. 16; Элькин, А. Коренное население Австралии / А. Элькин ; сокр. пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1952. - С. 57.

7 См.: Фридман, Э. П. Приматы : современные полуобезьяны, обезьяны и человек / Э. П. Фридман. - М.: Наука, 1979. - С. 162-163.

8 См.: Артемова, О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине по австралийским этнографическим данным / О. Ю. Артемова. - М.: Наука, 1987;-С. 109.

9 Миклухо-Маклай, Н. Н. Собр. соч.: в 5 т. Т. II: Дневники путешествий (18731887) / Н. Н. Миклухо-Маклай. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 276.

10 Крашенинников, С. П. Описание земли Камчатки / С. П. Крашенинников. — М.; Л.: Изд-во Главсевморпути, 1949. - С. 366.

11 См.: История первобытного общества : эпоха первобытной родовой общины / отв. ред. Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1986. - С. 219-220.

12 Соарес Феррейра, Л. Индейцы камаюра (по личным впечатлениям) / Л. Соарес Феррейра // Сов. этнография. - 1970. - № 4. - С. 148.

13 См.: Морган, Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л. Г. Морган ; пер. с англ. - Л.: Изд-во ин-та народов севера, 1934. - С. 51.

14 См.: История первобытного общества : эпоха первобытной родовой общины / отв. ред. Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1986. - С. 219-220.

15 См.: Тих, Н. А. Предыстория общества (Сравнительно-психологическое исследование) / Н. А. Тих. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - С. 14,38-39.

16 См.: Там же. С. 40, 53-54.

17 См.: Фридман, Э. П. Приматы: современные полуобезьяны, обезьяны и человек / Э. П. Фридман. - М.: Наука, 1979. - С. 160,197.

18 См.: Тих, Н. А. Предыстория общества (Сравнительно-психологическое исследование) / Н. А. Тих. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - См. С. 62.

19 См.: Лавик-Гудолл, Дж. ван. В тени человека / Дж. ван Лавик-Гудолл ; пер. с англ. - М.: Мир, 1974. - С. 84-87.

См.: Тих, Н. А. Предыстория общества (Сравнительно-психологическое исследование) / Н. А. Тих. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - С. 57,65.

21 Шаллер, Дж. Б. Год под знаком гориллы / Дж. Б. Шаллер ; пер. с англ.-2-е

изд. - М.: Мысль, 1971. - С. 172.

22

См.: Хайнд, Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии / Р. Хайнд; пер. с англ. - М.: Мир, 1975. - С. 374.

23 См.: Дерягина, М. А. Этология приматов : учеб. пособие / М. А. Дерягина, М. Л. Бутовская. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - С. 80-81.

24 См.: Попов, С. Н. Матрилинейность у приматов и палеолитические изображения женщины / С. Н. Попов // Вестн. Поморск. ун-та. - 2006. - № 8. - С. 92-97.

См.: Фридман, Э. П. Приматы : современные полуобезьяны, обезьяны и человек / Э. П. Фридман. - М.: Наука, 1979. - С. 161.

2 Лавик-Гудолл, Дж. ван. В тени человека / Дж. ван Лавик-Гудолл ; пер. с англ. -М.: Мир, 1974. - С. 89.

27 Там же. С. 94.

28

См.: Тих, Н. А. Предыстория общества (Сравнительно-психологическое исследование) /Н. А. Тих. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - С. 281.

См.: Хайнд, Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии / Р. Хайнд; пер. с англ. - М.: Мир, 1975. - С. 106.

Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н, М. Коркунов. - 2-е изд. -СПб.: Юридич. центр Пресс, 2004. - С. 300.