Социокультурные проблемы повседневности в условиях глобализации

Тема

Светлана ФРОЛОВА

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

В статье исследуется социально-культурные проблемы повседневной жизни в условиях глобализирующегося мира. Проблема кризиса культурного развития усматривается в ориентировании многих государств на достижения определенного уровня развития стран Западной Европы. Это ведет к разрушению установленных детерминант социального бытия и сложившейся системы духовных ценностей, оказывающих значительное влияние на повседневное существование. Socio-cultural problems of everyday life in conditions of the globalizing world are studied in the article. The problem of the cultural development crisis is seen in the many states’ orientation towards reaching a certain level of development of Western European countries. This leads to destruction of the settled determinants of social being and the established system of spiritual values that affect significantly daily life.

Ключевые слова:

повседневность, социокультурные ценности, столкновение цивилизаций, глобальные проблемы современности, культурная картина повседневной жизни; everyday life, socio-cultural values, civilizations collision, global problems of modernity, cultural pattern of daily life.

ФРОЛОВА

Светлана Михайловна — к.филос.н., доцент; доцент кафедры философии Поволжского института им. П.А. Столыпина — филиала РАНХиГС frolovаsvetlа 777@ yandex.ru

В последнее время тема повседневности и проблема повсед -невной жизни обрели широкую популярность. Такой инте -рес вызван преобразованиями, происходящими в обществе, затронувшими не только техническую, информационную, ком -муникативную, но и повседневную область социального бытия, которая из за стремительного ускорения темпов цивилизацион ного развития изменяется так быстро, что получила статус науч ного феномена.

В современных условиях, когда человечество превратилось в гло -бальную целостность, повседневность обретает открытый, «ризо -морфный» характер, т.е. расширяет направление, «рискуя послужить для новых странных применений»1 за счет постоянного при -ращения содержания, которое, к сожалению, не всегда позитивно сказывается на культуре и цивилизации будущего. Дело в том, что человек в своей повседневности стремится к самореализации, опре -деляющей предметно практическую направленность и социальную значимость деятельности человека, не нарушающей традиции и внутренние ценностные установки.

В современном мире, в процессе интенсивного формирования мировых идеологий, международных организаций, транснацио -нальных корпораций, массовых коммуникаций и сети Интернет расширяются повседневные взаимодействия, увеличивается доступ к созданным в разные эпохи предметам искусства, образам жизни, технологиям. Это приводит к нарушению привычной ста -бильности повседневной жизни, к выработке общеутилитарных поведенческих моделей, изменивших механизмы «социального наследования прошлого» (В.Б. Устьянцев) и устоявшихся форм социальных связей. Так, общим для культур многих стран совре менного мира стало то, что стремление к обретению благ ассоции руется не с национальными традициями и ценностями, а с дости жением определенного уровня развития стран Западной Европы и Америки.

1 Делез Ж., Гаттари Ф. Ризома //Трцтууеш. Журнал философских переводов, 2009, № 1, с. 172.

Опираясь на техническое преимуще -ство и средства массовой информации, эти страны регулируют ценностные коор -динаты по принципу soft power — «мяг -кой мощи» (Дж. Наем1). Этот принцип состоит в «мягком» давлении и навязыва -нии любому обществу своего пути разви -тия, культурных и политических ценно стей посредством передаваемой инфор -мации, обосновывает привлекательность аксиологических предпочтений запад-ного мира, вызывая желание большой аудитории следовать предложенному сценарию для достижения того же уровня развития и почитания ими же вырабо танных образцов. Это приводит к ломке традиционных и повседневно значимых устоев общества, к разрушению нацио нальных культур, к нарастанию хаоса в глобальном масштабе и столкновению цивилизаций.

Концепцию «столкновения цивили-заций» выдвинул Сэмюэль Хантингтон, который полагал, что ее причинами может стать модель современного мирового раз -вития, альтернативная представлениям о «единстве мира» и «единой цивилиза -ции». Американский политолог отме -чал, что неудачные «попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую» и нежелание определенных цивилизаци онных обществ признать монистическую ценность культуры Запада могут приве -сти к взаимной отчужденности огромных людских масс, поэтому основными при чинами цивилизационных конфликтов в современном мире станут не экономиче ские и идеологические причины, а куль турные.

Для достижения цивилизационного миропорядка нам необходимо признать значимость любой культуры, а не стре миться к навязыванию и установлению диктата одной из них. Важно усвоить, что сложившиеся цивилизации не должны вызывать впечатление, что они прошли плавильный тигель или плавильный котел, смешивающий все культуры в единую безликую массу. Каждое обще -ство имеет право на индивидуальность, исключительность и открытость, которая не должна нести безоглядное заимствова ние чужих традиций, поскольку внедре -ние иных устоев в повседневную жизнь

1 См.: Наем Дж. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. — Новосибирск - М. : Тренды, 2006.

любого общества приведет к утрате его самобытности, лишению базовых навы -ков. Поэтому признание и сохранение таких фундаментальных составляющих любой культуры, как обычаи, язык, рели -гия, традиции, являются не только наци -ональной, но и глобальной проблемой, поскольку нарушение одного из этих звеньев приводит к изменению единого ценностно смыслового начала, разруше нию установленных детерминант соци ального бытия и сложившейся системы духовных ценностей, оказывающих значительное влияние на повседневное существование.

В современном мире ценностносмысловому мышлению противопостав лено технологическое и информацион ное, где погоня за новой информацией и знаниями для обеспечения ею лишает индивида смысловой направленности. Здесь все дело в особенности совре -менной информации, в том, что она утра тила функцию определения будущего. Если ранее для выживания необходимо было «предвидеть будущее», т.е. ориен -тироваться на опыт прошлых поколений (время посева, сбора урожая), то сегодня главным временем является настоящее, и нам необходимы знания только на сейчас (сейчас надо получить, продать, отстоять, выиграть). Далее, когда поступает новая информация, человек не успевает, да в этом уже нет необходимости, проанали -зировать и сохранить полученные и уже использованные знания — он нацелен на познание нового, будущего, так стреми -тельно надвигающегося на нас потока информации, что в результате он лишает субъекта прошлого, делая основным вре -менем современности — настоящее.

Отрицание прошлого разрушает основы культурного и социокультурного процес -сов, не дает возможности строить планы на будущее из - за хаотичности и неустой -чивости его составляющих, поэтому человек сознательно пытается уйти от какого либо прогнозирования, отгоражи ваясь интересами только существующего «сегодня». Как результат этого, «массовая культура и массовые коммуникации изме няют механизмы социального наследова ния... превращают социальную память в глобальную информационную систему»2,

2 Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. — Саратов: Изд-во СГУ, 2006, с. 118.

в которой культурную деятельность обще ства поглотили новейшие технологии, отчужденные от «жизненного простран ства повседневности». Это явление совре менного общества М.К. Мамардашвили назвал «антропологической катастрофой», поскольку человек утрачивает те базовые навыки, которые он приобрел в процессе многовекового, каждодневного становле ния, а новые в условиях стремительной смены системы ценностей не успевают сложиться.

Опасность такой ситуации в том, что она может привести к утрате части повсед -невного жизненного мира, понимаемого Э. Гуссерлем как «до - научные» глубины бытия человека, как «до - словное» про -странство быта (Ф.И. Гиренок), что может привести к разрушению механизмов регу ляции межчеловеческих отношений в обществе. Ведь культура любой цивилиза ции — это не только общий свод правил и социальных норм, это еще и определение ценностно смысловой направленности деятельности человека.

На протяжении длительного времени человечеством были выработаны повсе дневные ценности, значимость которых ни у кого не вызывала сомнений, к ним традиционно относили жизнь, любовь, взаимопонимание, признание, т.е. то, что формировало ценностный образ человека, то, в чем он всегда испыты вал потребность, что способствовало выживанию. Сегодня, согласно иссле -дованиям социологов, основой повсе дневной жизни современного человека «при всей значимости нематериальных аспектов выступают ее экономические предпосылки»1. Духовное пространство заполнили навязанные утилитарно прагматические ценности, что карди нально изменило доминанты аксиологи ческого предпочтения и мировоззрение всего общества. Нас уже не удивляет, что выживание стало ассоциироваться с понятием успешности и богатства, а единой установленной ценностью при знается материальное благо.

Получение прибыли также стало доми -нирующим направлением, смыслом повседневной жизни многих социумов, деньги заслоняют понимание духовных ценностей, утвердив мнение, что все в

1 Российская повседневность в условиях кризиса. - М. : Альфа- М, 2009, с. 7.

этом мире можно измерить деньгами. Современный немецкий философ Бенно Хюбнер справедливо полагает, что такая ситуация в обществе спроецирована «упадком метафизических ценностей... Когда нет уже доверия никакому Богу и полагаться больше не на кого и не на что, тогда в обществе, в котором все опосредовано деньгами, полагаются. только на деньги»2. Уже никто не назовет больным человека, сознание которого ориентировано только на потребление и жажду денег, но также сложно назвать здоровым то общество, в котором стрем ление к приобретению становится смыс лом жизни.

Во всем мире общество разделилось на два слоя — богатых и бедных. В усло -виях рыночной идеологии и приоритета материальных ценностей того, кто «не сумел победить» (то есть, не достиг определенных финансовых успехов) и «не приспособился к материальным тре -бованиям», зачисляют в разряд несо стоятельных и неприспособленных к жизни. Настораживает, что такой «эко номический геноцид», к сожалению, становится обыденным явлением и при водит к тому, что человек «теряет точку опоры», все больше «возрастает бес помощность и обостряется бессмыслен ность существования»3, поскольку для общества, в котором наибольшей цен ностью являются материальные блага, человек теряет собственную значимость. Кроме этого, ориентир на исповедуемые ценности обеспеченного слоя и страх людей среднего уровня дохода остаться «внутренними эмигрантами» в своем же обществе обусловили проблему ценности потребления и потребительского поведе ния.

Вирус потребления, используя сред ства массовой информации, «поразил» развитые общества, т.е. убедил в приоритете «иметь» над «быть», в результате чего современный человек постепенно утрачивает идентичность. В процессе личностного самоопределения он полу чает статус группового, социального,

2 Хюбнер Б. Смысл в бес- СМЫСЛЕННОЕ время: метафизические расчеты, просчеты и све -дение счетов / пер. с нем. А.Б. Демидова. — Мн. : Экономэкспресс, 2006, с. 278.

3 Парцвания В.В. Россия и Грузия: диалог и родство культур : сборник материалов симпозиума. Вып. 1. — СПб. : Санкт- Петербургское философ -ское общество, 2003, с. 255.

поскольку в повседневной жизни стара ется не отходить от мнимой, навязанной реальности, где выход за обозначенные рамки расценивается как глупость, неве жество, отсутствие здравого смысла. Так, выбор манеры поведения, мнение при оценке произведения искусства — все это является проявлением сформирован ных линий поведения, способствующих формированию новых эталонов обще ния и изменению смысла традиционных ценностей. Осознание ненормальности происходящего, стремление защитить от посягательств и диктата свою националь -ную культуру выражается в протестах, проявивших себя в этнических конфлик тах, национализме, которые, к сожа -лению, стали привычными явлениями нашей повседневности.

Изменению сложившихся ценност ных установок способствуют также гло -бальные коммуникационные процессы и возросшие возможности перемещения по миру, ставшие обыденной ситуацией межкультурных контактов, в результате которых, с одной стороны, увеличива ется повседневный культурный обмен, способствующий взаимообогащению культур, с другой — идет нарастание напряжения, выбивающего индивида из психического равновесия. Такая дихо томия обусловлена еще и стремлением совместить культурную идентичность с культурной адаптацией, навязывающей в своей повседневности правила различ ных цивилизационных систем, не совме стимых с их прежними традиционными устоями, и потому человек неосознанно стремится к их отрицанию.

Кроме того, благодаря техническим нововведениям увеличивается количе ственный и территориальный круг обще ния, что способствует росту несогласия и конфликтов по экономическим, культур ным, религиозным и другим вопросам. Это приводит к чувству беспокойства и неуверенности, к росту агрессии, прояв ляющихся как в мелочах обывательского плана, так и в глобальном масштабе, затрагивающих диапазон от международ ного терроризма до стандартизации куль турных ценностей.

Некоторые наблюдатели не понимают всей серьезности глобализации, они усматривают в этом процессе только положительные экономические преи мущества, не беря во внимание то, что

человек при этом утрачивает внутренние ментальные стереотипы, которые фор мируют его как полноправного пред ставителя определенной социальной общности. Если мы говорим о глобаль -ной угрозе, то зачастую имеем в виду не военную угрозу, а опасность столкно вения моральных принципов, устанавли -вающих в каждом обществе приемле мые требования к порядку поведения, повседневные способы приспосаблива ния к социальной практике и общность мировоззрения.

В процессе глобализации обществен ная мораль трансформируется, меня ются нравственные критерии добра и зла, идет развенчание прежних идеалов и, по мнению А.В. Кукаркина, устанав -ливаются удобные истины, которым над лежит верить. Мы являемся свидетелями того, что «локальные культуры идентич ности утрачивают корни и заменяются символами товарного мира, взятого из рекламного и имиджного дизайна»1, эстетические и моральные образцы в повседневной жизни, широко пропаган дируемые средствами массовой инфор мации, все более обретают стереотипные черты: если одежда — то джинсы и майка, если манеры поведения — то они, как в рекламе, направлены на превосходство над всеми и во всем, если кино — то обя -зательно фэнтези или боевик. Субъекты подражают тому, что их убедили считать нормальным, поскольку это соответ -ствует стандарту, пропагандируемому общему образцу, к которому относят не только моду на одежду, но и на стандарт ный стиль жизни, ориентированный на «глянцевый» стереотип.

Вероятно, поэтому сейчас так попу лярен «гламур» — в данном случае он означает стремление к установленному в обществе образцу понимания роскоши и направлен на демонстративное убежде -ние окружающих в своем процветании. «Гламур» заменяет понимание ценности важностью обладания, превращает вещи в предмет страстного желания. Такое стремление, согласно утвержде нию Ж. Бодрийара, не является случай -ностью, поскольку на эту альтернативу духовному работала вся идеологическая машина современного западного обще

1 Бек У. Что такое глобализация? — М. : Прогресс- Традиция, 2001, с. 82.

ства. Поэтому у современного человека происходит постепенное, незаметное замещение понятия «взаимопонимание» и «ценность» на необходимость следовать установленному образцу.

Следование образцу является навя занным и потому характеризуется лишь «похожестью», основанной на «внешнем отождествлении, уподоблении, подра -жании», нарушающей и разрушающей внутренний «образ себя»1. Отсюда и причина конфликта: субъект противится восприятию того, что необходимо про сто принять как нормальное явление для другого. Поэтому «универсализация стилей жизни» (У. Бек) и навязанные ценности не могут определить смысл человеческого существования, заме нить радости совершенствования после достижения.

При выборе ценностей определяю щим должно быть не копирование, а следование внутреннему, «укоренен ному в недрах личности», априорному их пониманию, т.к. переоценка и выбор ценностей влияют на культурные и мен тальные устои общества, формируют

1 Гурин С.П. Мифология и религия в антрополо гическом контексте. — Саратов : СГЭУ, 2011, с. 16.

«качественно иной, чем прежде, народ»2. Чтобы этот выбор не расценивался как сложнейшая задача, он не должен про тиворечить традиционным предпочте -ниям социума, должен быть не только рационально и практически обоснован ным, но и внутренне необходимым.

Таким образом, столкновение цивилиза ций может быть вызвано вовсе не угрозой военных действий, а стремлением защи тить от посягательств и диктата свои цен ности и национальную культуру, сохра нить их первоначальную целостность и самобытность. Поэтому так важно изба виться от самонадеянной эгоцентрично сти некоторых стран, которые не желают осознавать, что эгоистическая природа их стремлений порождает только зло и раз рушения, а также приводит к духовному обнищанию общества. Необходим рацио налистический подход, который исклю -чит позицию диктатуры сильного по отно шению к слабому и сможет использовать столкновение цивилизаций в качестве основы для взаимовыгодного культурного диалога, направленного на понимание значимости любой культуры.

2 Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране. Старые мифы о народе отвергаются сегодня самим народом // Московские новости, 2002, 2 авг.