О некоторых правоприменительных проблемах, возникающих при изменении процессуального статуса участника уголовного судопроизводства

О некоторых правоприменительных проблемах, возникающих при изменении процессуального статуса участника уголовного судопроизводства

ХАЙДАРОВ Альберт Анварович, профессор Казанского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 41

E-mail: skywriter_al@mail.ru

Исследуются проблемы, возникающие при изменении процессуального статуса участников уголовного судопроизводства в свете новейших изменений отечественного уголовно-процессуального законодательства. В уголовно-процессуальном законе появляются новые основания и условия для изменения процессуального статуса либо облекаются в форму законов существующие правила процессуального производства, отраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствие сложившейся следственно-судебной практики по данным вопросам приводит к тому, что правоприменители принимают разные решения по одним и тем же вопросам. Автор настаивает на том, что в случае нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства при смене их процессуального статуса правоприменителями должны приниматься решения о признании доказательств недопустимыми.

В статье рассмотрены два случая изменения процессуального статуса участника уголовного процесса: изменение статуса адвоката на свидетеля; изменение процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) в случае выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство. Применительно к вопросу о допросе лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и которому не обеспечено его право на участие адвоката бесплатно по основному уголовному делу, автору удалось найти лишь одно судебное решение о признании такого допроса недопустимым. В следственной практике права указанных участников должным образом не защищаются, адвокаты бесплатно не предоставляются, а эти лица допрашиваются в качестве свидетелей, хотя их процессуальный статус в полной мере в УПК РФ не определен. Представляется, что независимо от того, как именуется этот участник, ему должен предоставляться защитник по основному уголовному делу.

Автором подчеркивается важность соблюдения конституционных прав участников уголовного процесса при изменении их процессуального статуса.

Ключевые слова: правовой статус, процессуальный статус, участник уголовного процесса, изменение процессуального статуса, досудебное соглашение о сотрудничестве, адвокат, свидетель, выделение уголовного дела, совершение преступления в соучастии.

On Some Law Enforcement Issues Arising When the Procedural Status of a Participant in Criminal Proceedings Changes

A. A. KHAIDAROV, professor at the Kazan Law Institute of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, candidate of legal sciences, associate professor

41, Moskovskaya st., Kazan, Russia, 420111

E-mail: skywriter_al@mail.ru

The article examines the problems that arise when the procedural status of participants in criminal proceedings changes in the light of the latest amendments in the domestic criminal procedural legislation. In the criminal procedure law there are new grounds and conditions for changing the procedural status, or existing rules of procedural production reflected in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation are clothed in the form of laws.

The absence of established investigative and judicial practice on these issues leads to the fact that law enforcement officials make different decisions on the same issues. The author insists that in case of violation of the constitutional rights of participants in criminal proceedings, when changing their procedural status, law enforcement should make decisions on recognizing evidence inadmissible.

The article considers two cases of changing the procedural status of a participant in a criminal process. The first part of the article will deal with changing the status of a lawyer to a witness. The author draws attention to the increasing instances of giving evidence by lawyers not in the interests of his client in the absence of consent to this suspect (accused). This trend is linked to the adoption of the federal law of 17 April 2017, No. 73-FZ. The second part of the article refers to the change in the procedural status of the suspect (accused), in the event that a criminal case is set aside for him in a separate proceeding. With regard to the issue of interrogation of a person in respect of whom a criminal case was set aside for a separate proceeding and who was not provided with his right to participate in an advocate's free of charge in the main criminal case, we managed to find just one court decision to declare this interrogation inadmissible. In the investigation practice, the rights of these participants are not properly protected, lawyers are not provided for free, and these persons are questioned as witnesses, although their procedural status is not fully defined in the Criminal Procedure Code. It seems to us that no matter how this participant is named, he should be provided with a defender in the main criminal case. The investigator must also ensure his other constitutional rights in the proceedings on the main criminal case.

The author emphasizes the importance of observing the constitutional rights of participants in criminal proceedings when their procedural status is changed.

Keywords: legal status, procedural status, participant in criminal proceedings, change in procedural status, pre-trial cooperation agreement, lawyer, witness, criminal case, commission of crime in complicity.

DOI: 10.12737^^2018_8_13

Участие по уголовному делу лица с конкретным процессуальным статусом является безусловным требованием уголовно-процессуального закона. Этот статус у лица может изменяться по уголовному делу при наличии к тому оснований.

Наиболее простой и распространенный пример изменения процессуального статуса — это предъявление обвинения подозреваемому либо назначение судебного разбирательства. В данном случае происходит изменение статуса участника уголовного процесса, исходя из уровня доказанности его преступной деятельности и прохождения определенных этапов процессуального производства по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования процессуальный статус лица может быть изменен следователем со свидетеля на подозреваемого. В практике следователи нередко прибегают к тактической хитрости и допрашивают лицо, подозреваемое в совершении преступления, в качестве свидетеля, предупреждая это лицо о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких

родственников. Тем самым следователи «успокаивают» подозреваемого, который думает о том, что статус свидетеля позволит избежать ему уголовной ответственности за содеянное. В ряде случаев следователи допрашивают это лицо в статусе свидетеля, если не имеют достаточной совокупности доказательств, подтверждающей его причастность к совершенному преступлению. Однако, получив необходимую информацию в ходе допроса либо при общении с этим лицом вне протокола, следователи в тот же день допрашивают лицо в качестве подозреваемого. Изменение процессуального статуса участника уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при наличии к тому оснований, а также если это не противоречит положениям гл. 9 УПК РФ и другим положениям этого Кодекса.

Другим примером изменения статуса участника уголовного судопроизводства является производство экспертизы экспертом, который ранее проводил исследование в рамках проверки сообщения о преступлении либо выезжал на осмотр места происшествия.

Вопросы изменения процессуального статуса были предметом исследования ученых-процессуалистов1. О. А. Зеленина выделила обстоятельства, которые приводят или могут привести к изменению процессуального статуса участника уголовного процесса в досудебном производстве. К ним относятся: 1) процессуальное решение должностного лица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса; 6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника2.

Очевидно, что вопрос следует рассматривать гораздо шире, поскольку изменение процессуального статуса участника уголовного процесса возможно и в судебных стадиях уголовного процесса.

В настоящей статье нами будут рассмотрены случаи изменения процессуального статуса лишь отдельных участников уголовного процесса, в процессе изменения статуса

1 См.: Лоскутова Т. А. Особенности процессуального положения свидетеля в уголовном процессе Англии и США // Адвокатская практика. 2005. № 5. С. 39—42; Ара-були Д. Т. Свидетель в уголовном процессе (некоторые особенности процессуального статуса) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3. С. 13— 18; Зеленина О. А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

2 См.: Зеленина О. А. Указ. соч. С. 5.

которых возникают правоприменительные проблемы.

В первоначальной редакции УПК РФ содержал предельно жесткую формулировку в п. 2 ч. 3 ст. 56 о запрете допроса адвоката подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью.

В 2003 г. в определении КС РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О было разъяснено, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

Так, Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК был изложен в новой редакции. В настоящее время адвокат подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует он сам с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Ранее в уголовном процессуальном законе отсутствовало указание на исключительные случаи допроса адвоката подозреваемого (обвиняемого).

В судебной практике допрос адвоката в случае, если должностное лицо органа предварительного расследования не изменяет процессуальный статус адвоката на свиде-

теля, должен признаваться недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что содержащиеся в приговоре ссылки на доказательственное значение показания адвоката С. о ходе проводившихся с ее участием следственных действий не могут быть признаны согласующимися с положениями уголовно-процессуального закона, которые позволяют подозреваемому, обвиняемому использовать любые не запрещенные законом средства защиты своих интересов и не предполагают наделение в рамках производства по единому уголовному делу одного и того же лица статусом как адвоката, так и свидетеля3.

В указанном случае суд, как представляется, принял верное решение. Адвокат по делу продолжил осуществлять защиту подсудимого, хотя его фактический процессуальный статус был изменен.

Если адвокат желает давать показания по уголовному делу своего подзащитного, он должен изложить свое намерение в ходатайстве. Следователь (дознаватель), в свою очередь, должен удостоверить факт согласия подозреваемого с допросом его адвоката в качестве свидетеля в протоколе допроса подозреваемого (обвиняемого). При положительном разрешении ходатайства адвоката следователь (дознаватель) принимает меры к назначению нового адвоката для подозреваемого (обвиняемого).

В связи с этим обратим внимание, что изменение процессуального статуса адвоката недопустимо без согласия его подзащитного. В отдельных случаях адвокаты злоупотребляют возможностью изменения своего процессуального статуса.

В следственно-судебной практике следователи не всегда получают согласие от обвиняемого на допрос его адвоката. Им выгодно получить информацию от адвоката, которому по-

3 Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 января 2017 г. № 22-1059/2016 22-29/2017 по делу № 221059/2016.

дозреваемый (обвиняемый) доверил конфиденциальную информацию. Подобные ситуации не являются редкостью в правоприменительной практике4.

Обвиняемый Б., знакомясь с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обнаружил, что 12 апреля 2017 г., при еще действующем соглашении об оказании ему юридической помощи, адвокат Ш. дал показания против обвиняемого в качестве свидетеля5. В марте 2018 г. совет Адвокатской палаты Московской области отозвал статус у адвоката Ш. по требованию Б.6

В такой ситуации отсутствие согласия обвиняемого, если оно не зафиксировано в материалах уголовного дела, должно приводить к признанию допроса адвоката недопустимым доказательством, а адвокат должен лишаться своего статуса.

Адвокатская палата Московской области прекратила статус адвоката, который дал показания против своей подзащитной. В ходе уголовного судопроизводства он стал свидетелем обвинения и раскрыл подробности участия его подзащитной в преступной деятельности, о чем она сообщила ему в доверительной беседе. На момент судебного разбирательства он уже не был адвокатом обвиняемой. Подзащитная отказалась от услуг этого адвоката на досудебном производстве через неделю, после того как он начал ее защищать. Кроме того, адвокат поставил свою подпись на упаковке орудия преступления спустя месяц после того, как оно предъявлялось для опознания, хотя в этом адвокат даже не участвовал. В ходе дисциплинарного разби-

4 См. постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова (дело № 3/10-22/2012 г.).

5 См.: Рубникович О. Адвокат набросал банкиру явку с повинной // Коммерсантъ. 2018. 9 янв. № 1. С. 4.

6 См.: Адвокат лишился статуса из-за показаний на клиента // Уголовный процесс. 2018. 22 марта. URL: https://rn.ugpr. ru/news/2073-advokat-lishilsya-statusa-iz-za-pokazaniy-na-klienta (дата обращения: 27.04.2018).

рательства адвокат свои действия не пояснил и не отрицал всего того, в чем его обвинили. Он признал, что дал показания против бывшей подзащитной7.

Проблема заключается в том, что Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ была предоставлена возможность следователям (дознавателям) допрашивать адвокатов в качестве свидетелей. Однако, как показывают примеры из правоприменительной практики, они используют данное нововведение в своих интересах, не учитывая положения уголовно-процессуального закона о том, что адвокат может дать показания только в случаях, когда подзащитные сами об этом ходатайствуют и если сообщенные им сведения не ухудшат положение подзащитного.

Проблема изменения процессуального статуса участника уголовного судопроизводства является актуальной и по уголовным делам, по которым произошло выделение уголовного дела в отношении одного из соучастников преступления, например, в отношении несовершеннолетнего, либо в случае, когда один из соучастников не захотел, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, либо при участии присяжных заседателей. При этом происходит совмещение процессуальных статусов подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля по основному делу. М. Т. Аширбекова называет таких участников процессуальными кентаврами8, другие авторы — особыми свидетелями9.

7 См.: За показания против клиента адвокат лишился статуса // Уголовный процесс. 2018. 12 апр. URL: https://m.ugpr.ru/news/ 2100-za-pokazaniya-protiv-klienta-advokat-lishilsya-statusa (дата обращения: 27.04.2018).

8 См.: Аширбекова М. Т. Процессуальный кентавр: заинтересованный осужденный // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 16.

9 См.: Рамазанов И. Р. «Особому» свиде-

телю прописали статус // Уголовный про-

цесс. 2017. № 2. С. 6.

На проблему изменения процессуального статуса обращали внимание ученые-процессуалисты. Так, Д. Т. Арабули подвергала сомнению преобразование статуса обвиняемого в статус свидетеля при выделении из уголовного дела в отдельное производство из другого уголовного дела10. О. А. Зеленина предлагала наделить обвиняемого аналогичным процессуальным статусом в ходе производства следственных действий по выделенному уголовному делу. В постановлении о выделении уголовного дела она предлагала отразить факт предъявления лицу обвинения по тому же преступлению, что будет являться основанием для участия этого лица в следственных действиях в качестве обвиняемого. По ее мнению, в этом случае лицо сможет воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ11. Автор, по всей видимости, предлагает сохранить статус обвиняемого по основному делу соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело.

В уголовном процессе зарубежных стран подобная проблема также существует. Т. А. Лоскутова писала, что в уголовном процессе Англии и США обвиняемый не является компетентным свидетелем обвинения. Представитель обвинения не может вызывать обвиняемого в качестве свидетеля. Это положение имеет особое значение, когда одновременно рассматривается дело двух или более лиц. Ни один из обвиняемых не может давать показания, обвиняющие другого, но каждый может давать показания в свою пользу. Для того чтобы обвинение воспользовалось показаниями одного из соучастников против другого, им должны быть предъявлены раздельные обвинения либо в отношении одного из сообвиняемых не должны выдвигаться никакие доказательства. Тогда он будет формально оправдан

10 См.: Арабули Д. Т. Указ. соч. С. 14.

11 См.: Зеленина О. А. Указ. соч. С. 6.

и станет компетентным свидетелем обвинения. В Англии такой свидетель именуется королевским сви-детелем12.

Обозначенная проблема уже исследовалась отдельными авторами, однако она до сих пор не разрешена, что приводит к правоприменительным проблемам в следственно-судебной практике. Суды из-за неурегулированности вопросов об определении процессуального статуса участника по выделенному уголовному делу принимают противоположные решения о допустимости доказательств.

Актуальность разработки процессуального статуса таких участников подтверждают примеры из судебной практики.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 г. В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного — адвокат М. указал, что при допросе гражданина П. в качестве свидетеля было нарушено его право на защиту. П. заявлял об участии защитника в его допросе, поскольку ни писать, ни читать он не умеет, но его жалобу не удовлетворили, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля защитник ему не нужен. Свидетель П. давал показания в ходе досудебного производства по эпизоду, по которому в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело. Можно предположить, что уголовное дело в отношении П. было выделено в отдельное производство или (и) расследовалось параллельно с основным уголовным делом в отношении В.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда посчитала, что показания свидетеля П., допрошенного в качестве свидетеля в процессе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и на которые суд

12 См.: Лоскутова Т. А. Указ. соч. С. 39—40.

ссылается в приговоре, следует признать недопустимым доказательством. Судом установлено, что П. не может писать и плохо читает на русском языке, давал показания по эпизоду, по которому в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело. При допросе защитник либо иное лицо, удостоверяющее правильность записей в протоколе при прочтении вслух, не присутствовало.

Доводы, указанные в жалобе адвоката в этой части, по мнению суда, подлежали удовлетворению, а из приговора была исключена ссылка на показания свидетеля П., данные им в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля, как на недопустимое доказательство, и ссылка на другие допросы, поскольку они не оглашались в судебном заседании.

Суд в также сослался в приговоре на показания свидетеля П., данные им в судебном заседании в присутствии защитника. В связи с этим признание недопустимым доказательством протокола допроса П. в качестве свидетеля не повлияло на доказанность вины В.13

В данном примере свидетель П. является «особым свидетелем». Фактически П. является подозреваемым (обвиняемым) по основному уголовному делу, но в отношении него дело было выделено в отдельное производство либо оно вообще не соединялось, и поэтому он не может быть подозреваемым (обвиняемым) наряду с В. По этой причине следователь допросил П. в качестве свидетеля по одному из эпизодов, несмотря на то что в отношении него возбуждено и расследуется параллельно другое уголовное дело.

Несмотря на то что П. фактически не является ни свидетелем, ни подсудимым по уголовному делу, этот участник уголовного судопроизводства в полной мере должен обла-

13 См.: Хайдаров А. А. Когда суд признает протокол допроса недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2017. № 7. С. 36.

дать правом на бесплатную помощь защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Таким образом, суд принял верное решение о признании протокола допроса свидетеля П. недопустимым доказательством, тем более что данный гражданин не мог писать и плохо читал на русском языке.

Вопрос о том, каким процессуальным статусом по основному уголовному делу обладает лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, стал предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ.

Как следует из постановления КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П Д. В. Усенко был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы, включавшей также граждан К. и Н. Указанные лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве, были в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Д. В. Усенко допрошены в качестве свидетелей без предупреждения о предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. В связи с этим Д. В. Усенко оспаривал конституционность положений ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 401 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что эти положения УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном

заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. При этом такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу.

В данном случае справедливо говорить об изменении процессуального статуса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, опосредованное выделением уголовного дела в отношении него в отдельное производство. Таким образом, это лицо, имея статус подозреваемого (обвиняемого), возвращается в основное дело с новым процессуальным статусом — лица, в отношении которого выделялось уголовное дело в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, по УПК Швейцарии в качестве лица, являющегося источником сведений, может быть допрошено лицо, обвиняющееся в преступлении, которое взаимосвязано с рассматриваемым преступлением, но расследуется в другом производстве (п. "Г' ст. 178)14. Очевидно, что это лицо по УПК Швейцарии имеет определенный процессуальный статус по уголовному делу, по которому оно допрашивается не в качестве обвиняемого, но он отличен от статуса по уголовному делу, по которому это лицо является обвиняемым.

В одной из своих работ мы предлагали таких участников уголовного

14 См.: Трефилов А. А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. М., 2012. С. 92.

судопроизводства называть допрашиваемыми лицами15.

В любом случае, как бы мы ни предлагали именовать этих участников, следует решить, каким процессуальным статусом обладает это лицо. Решение данного теоретического вопроса важно в контексте решения КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П и необходимости внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон.

12 января 2017 г. был зарегистрирован и направлен Председателю Государственной Думы РФ законопроект № 75674-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления». 16 июня 2017 г. данный законопроект был принят в первом чтении. Суть его заключается во введении нового участника уголовного судопроизводства — лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Законопроектом предлагалось внести в УПК РФ новую ст. 561 УПК РФ, формирующую процессуальный статус этого лица.

Конституционный Суд РФ не дает ответа, каким процессуальным статусом по основному уголовному делу обладает обвиняемый по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Очевидно, что это имеет принципиальное значение по вопросу, кто будет оплачивать юридические услуги адвокату. Кроме того, важным является вопрос о гарантиях правдивости показаний лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, которые допрашиваются по основ-

15 См.: Хайдаров А. А. Указ. соч. С. 33.

ному делу, а также будут ли защищены права и законные интересы не только этого «особого свидетеля», но и соучастников по основному делу.

Таким образом, для изменения процессуального статуса участника уголовного процесса необходимы в одном случае наличие к тому оснований и процессуальное решение об этом компетентного должностного лица (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), в другом — не только основания и соответствующее процессуальное решение, но и желание самого участника на смену статуса и получение согласие на подобную смену статуса от другого участника. В третьем случае изменение статуса обусловлено выделением дела в отдельное производство в отношении одного из соучастников преступления и появлением вместо одного из обвиняемых такого участника, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Усложнение уголовно-процессуальных форм производств, появление новых форм производства по делу, внесение изменений в уголовно-процессуальный закон приводит к тому, что возникают новые основания и условия для изменения процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства. В ряде случае это приводит к тому, что появляются новые участники уголовного судопроизводства с совмещенным процессуальным статусом. В связи с этим в правоприменительной практике на первый план выходят вопросы о гарантиях прав участников уголовного процесса при смене их процессуального статуса. При этом правоприменителям важно помнить, что изменение процессуального статуса участника уголовного процесса в ряде случаев влечет наложение на него прав нескольких участников. Наименование этого участника уголовного процесса, например, свидетелем

не означает, что при определенных условиях он не обладает гарантированными конституционными правами подозреваемого в связи с изменением им процессуального статуса. Так же как и изменение процессуального статуса адвоката на свидетеля не должно приводить к нару-

шению конституционных прав его подзащитного. Любые нарушения конституционных прав участников уголовного процесса, которые были связаны со сменой их процессуального статуса, должны приводить к признанию доказательств недопустимыми.

Библиографический список

Адвокат лишился статуса из-за показаний на клиента // Уголовный процесс. 2018. 22 марта. URL: https://m.ugpr.ru/news/2073-advokat-lishilsya-statusa-iz-za-pokazaniy-na-klienta (дата обращения: 27.04.2018).

Арабули Д. Т. Свидетель в уголовном процессе (некоторые особенности процессуального статуса) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3.

Аширбекова М. Т. Процессуальный кентавр: заинтересованный осужденный // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1.

За показания против клиента адвокат лишился статуса // Уголовный процесс. 2018. 12 апр. URL: https://m.ugpr.ru/news/2100-za-pokazaniya-protiv-kHenta-advokat-lishilsya-statusa (дата обращения: 27.04.2018).

Зеленина О. А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Лоскутова Т. А. Особенности процессуального положения свидетеля в уголовном процессе Англии и США // Адвокатская практика. 2005. № 5.

Рамазанов И. Р. «Особому» свидетелю прописали статус // Уголовный процесс. 2017. № 2. Рубникович О. Адвокат набросал банкиру явку с повинной // Коммерсантъ. 2018. 9 янв. № 1.

Трефилов А. А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. М., 2012.

Хайдаров А. А. Когда суд признает протокол допроса недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2017. № 7.