Проблемы радиоуглеродного датирования археологических памятников бронзового века Алтая

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННО НАУЧНЫХ МЕТОДОВ ______В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ______

Ю.Ф. Кирюшин, С.П. Грушин, Д.В. Папин

Алтайский государственный университет, Барнаул

ПРОБЛЕМЫ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ БРОНЗОВОГО ВЕКА АЛТАЯ

В современных исследованиях разработка хронологических систем с привлечением результатов радиоуглеродного анализа является неотъемлемой частью археологических построений. Подтверждением этого является рост научного интереса к такому роду исследований (Радиоуглерод и археология. 1996. 1997; и др.). Дня многих регионов, по-прежнему, важным остается процесс накопления материала, в том числе и по радиоуглеродному датированию. не исключением является и Алтай.

Региональные периодизации отражают особенности и неравномерности историко-культурного развития населения в различных природно-экологических условиях. Вместе с тем они затрудняют понимание этнокультурных процессов на обширных евразийских просторах. Можно констатировать, что сравнение с колонками относительной шкалы датирования бронзового века Урала и Казахстана устанавливает определенную нестыковку ряда археолог нческих культур Алтая (в первую очередь для эпохи ранней бронзы и андроновского времени). Решению подобной проблемы должна предшествовать разработка региональной хронологической схемы памятников бронзового века на основе радиоуглеродных дат с последующей увязкой с аналогичными построениями, выполненными на материалах сопредельных территорий.

В настоящее время на Алтае разными исследователями выделено более десяти археологических культур: от энеолита до переходного периода от эпохи бронзы к раннему железному веку. Отсутствие на большинстве памятников четкой стратиграфии не позволяет достоверно разграничить культурные образования, решить вопросы их генезиса и развития. Существуют также лакуны между периодом энеолит а и ранней бронзы, елунинской и андро-новской культурами, границами финальной бронзы и переходного периода от эпохи бронзы к раннему железному веку. Как правило, в большинстве случаев уточнение дат памятников бронзового века Сибирского региона являет ся следствием соответствующей корректировки отдельных категорий изделий, связанных с восточноевропейскими или китайскими древностями, что в случае некорректного сопоставления приводит к асинхронности локальных хронолог нческих схем.

Одним из подходов, позволяющим решить существующие проблемы, является создание программы по целенаправленному радиоуглеродному датированию, которая охватит максимальное количество памятников всех выделенных на настоящий момент времени археологических культур бронзового века рассматриваемою региона и позволит осуществить последующее сопоставление с системой относительной хронологии археологических культур. Подобный опыт был уже апробирован Д1Я региона Урала и скифских древностей евразийских степей (Епимахов A.B., 2004; Евразия в скифскую эпоху..., 2005).

Ведущим направлением такой работы стало получение представительной серии абсолютных дат для создания надежной системы хронологических реперов. Акцент сделан на исследование опорных и ключевых памятников, что позволяет провести синхронизацию памятников внутри определенных хронологических периодов (энеолит, ранняя бронза, андроновское время и эноха поздней бронзы) и археологических культур. В качестве объектов исследования выбираются поселения в тех случаях, когда содержатся монокультурные материалы либо стратиграфически фиксируются случаи разнокультурных строительных

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (проект №07-06-00327-а «Алтай в бронзовом веке (радиоуглеродная и археологическая датировка)»).

горизонтов. Основное внимание уделено погребальным комплексам в силу их археологической «закрытости», причем важным будет получить с одного объекта серии образцов, в том числе и по разным материалам (кость, дерево, уголь). Таким образом, в конце работ предполаг ается создать хронологическу ю шкалу бронзового века Алтая, где на базе единого метода будут продатированы ключевые памятники и соответственно временные периоды, в связке с конкретным археологическим материалом.

Основу источниковой базы планируемого исследования составят материалы как исследованных ранее, так и новых памятников бронзового века Алтая. Для эпохи ранней бронзы это прежде всего поселение Березовая Лука и могильник Телеутский Взвоз-1. Особое внимание уделялся изучению материалов андроновской культуры, в силу ее хронологической взаимосвязи с предыдущим и последующим периодом бронзовою века. Акцент делается на анализе погребальных комплексов: Рублево-VHI. Фирсово-XlV, Чекановскнй Лог-Х, Манжиха-V и др. Кроме того, отобранные объекты представляют различные тгапы развития андроновской традиции на Алтае, что позволит при выполнении основных задач исследования выйти на решение проблем внутренней хронологии. Более широким спектром представлена эпоха поздней бронзы и переходного времени к раннему железному веку: Мыльниково, Малый Гоньбинский Кордон-1/3, Аллак-Ш. городище Елбанка, Фирсо-BO-XVIM, Казенная заимка, Цьп анкова Сопка-1, Костенкова Избушка, фунтовые могильники Бобровский. Фирсово-XlV. Рублево-VI и VIII. Плотинная, Камышенка. Жарково и т.д., дчя степной зоны поселения Рублево-VI. Калиновка-Н. Представление такого различно! о массива источников обусловлено, с одной стороны, культу рным многообразием эпохи и необходимостью стратиграфического ею разделения, с другой - поиском крайних хронологических индикаторов между эпохой развитой и поздней бронзы, поздней бронзы и переходною времени, переходного периода и раннего железного века.

К настоящему времени только по четырем памятникам бронзового века Алтая получены серии дат', позволяющие проводить их адекватную интерпретацию. Для эпохи ранней бронзы это поселение Березовая Лука и могильник Телеутский Взвоз-I. для развитой и поздней бронзы - поселение Рублево-VI и moi ильник Рублево-VI 11.

Ю.Ф. Кирюшин (1986. с. 18; 1987, с. 120), выделив елунинскую культуру, датировал ее на основании бронзового и каменного инвентаря, а также двух радиоуглеродных дат, полученных с раскопанных им памятников, в рамках XVIII - рубежа XV-XIV вв. до н.э., возможно, XIV в. до н.э. Позднее хронологические рамки культуры определялись XIX XVIII - XVI-XV вв. до н.э. (Кирюшин Ю.Ф.. Шамшин А.Б., 1992. с. 209). Особое значение при датировке комплексов принадлежало предметам сейминско-турбпнскою типа, обнаруженным в закрытых погребальных комплексах. Большинство исследователей признают сибирские памятники сейминско-турбинского круга древнейшими (Черных Е.Н., Кузьминых С.В.. 1989, с. 261). Поэтому имеющиеся две линии привязок для данных комплексов (Черных Е.Н., Кузьминых С.В., 1989, с. 7-8) отражают более поздние этапы развития сейминско-турбинской традиции. При датировке ранних памятников, какими, несомненно, являются комплексы Лесостепного Алтая, особое значение приобретает датировка с помощью радиоуглеродного метода.

Объективность радиоуглеродного анализа определяется, на наш взгляд, качеством подготовки проб, а также представительностью серии дат, полученных как по одному памятнику, так и по нескольким объектам одной культуры. Исследования на памятниках эпохи ранней бронзы Лесостепного Алтая позволили получить значительную серию радиоуглеродных дат, что дает основания для проведения корректировки периода существования елунин-ской культуры. Результаты радиоуглеродного датирования основаны на образцах, взятых в процессе обследования и изучения памятников Березовая Лука (десять дат) и Телеутский Взвоз-I (шесть дат). Две даты, по материалам могильника Елунино-1 и поселения Коровья Пристань-III, были ранее введены в научный оборот (Кирюшин Ю.Ф., 1987, с. 120).

Для расчета возраста использован период полураспада |4С, равный 5570 лет. Возраст рассчитан от 1950 г. Работы выполнены в Лаборатории геологии и палеоклиматологии кай-

* В работе приведены некалиброванные значения дат.

нозоя Института геологии СО РАН с.н.с., к.г.-м.н. Л.А. Орловой. Пробы представляли собой древесный уголь, который является наиболее пригодным для датирования радиоуглеродным методом (Тишкин A.A., 2001. с. 15). Хронологически взятые пробы охватывают достаточно большой период: с 2620±75 (СОАН-3756) до 1175±45 лет до н.э. (СОАН—4150). Следовательно, судя по датировкам, культура существовала не менее 1445 лет, что, на наш взгляд, очень сомнительно, так как археологический материал проя&тяет целостность, которим возможна только на сравнительно небольшом хронологическом отрезке. Такой длительный период может объясняться погрешностью некоторых дат, обусловленной различного рода факторами, воздействовавшими на пробы как на этапе отбора, так и хранения, подготовки и интерпретации результатов анализа.

Распределение дат на хронологической шкале по памятникам отличается своими особенностями. Даты по поселению Березовая Лука имеют больший разброс на хронологической школе, чем даты могильника Телеутский Взвоз-1. Это говорит о предпочтительности радиоуглеродного датирования именно проб, взятых из закрытых погребальных комплексов. Данное утверждение объясняется характером формирования внутримогильных сооружений. Пробы, например, на могильнике Телеутский Взвоз-1 взягы преимущественно из остатков погребальных конструкций, а поскольку момент гибели дерева, из которого они сооружались, и само строительство в большинстве случаев, вероятно, совпадают, то такие даты свидетельствуют и о времени сооружения погребения. Не все датировки, полученные по пробам, взятым из культурного слоя поселения, отражают время его существования. Например, отдельные пробы, по которым произведен анализ, состоят из угля, оставшеюся после сжигания дров. Если же в качестве дров использовался топляк, го в таком случае с момента смерти дерева до его сжигания, т.е. времени функционирования поселка, могла пройти сотня лег. Кроме того, даже если проба взята из зольника или столбовой ямы, предпочтительность проб из погребений все же остается выше, в силу большей закрытости и законеервированности таких комплексов. Пять дат из шести по памятнику Телеутский Взвоэ-1 укладываются в восьмидесятилетний период - с 1740 по 1660 г. до н.э., что достаточно точно определяет время функционирования могильника (Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Тишкин A.A., 2002, с. 114-115).

Датировка поселения Березовая Лука на основании радиоуглеродных дат отражает более широкий хронологический период. Если отбросить крайние значения и определить ядро дат, то наиболее компактно располагаются восемь дат - четыре из них укладываются в XVII в. до н.э. и столько же - в XVIII в. до н.э. (Кирюшин Ю.Ф.. Малолетко А.М.. Тишкин A.A., 2005, с. 141). С учетом крайних значений общая датировка елунинской культуры (по датам) определяется в рамках XX-XVII вв. до н.э. Предложенной датировке не противоречит и вещевой комплекс памятников.

Андроновское время, соответствующее периоду развитой бронзы, представлено значительно меньшим количеством дат. Это прежде всего материалы г рунтовых могильников Подтурино (1620±20 г. до н.э., СОАН-2561; 1750±25 г. до н.э., СОАН-2562), Восход-1 (153()±30 г. до н.э., СОАН-3001), Телеутский Взвоз-I (1565±30 г. до н.э., СОАН-3757), а также Фирсово-XIV. Полученные данные, XVIII-XVI вв. до н.э., значительно разнятся с традиционной археологической периодизацией, rio которой андроновские древности относятся к XIV—XII вв. до н.э. (Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б., 1992).

Более корректные результаты были получены для эпохи поздней бронзы. По пробам из поселения ирменской культуры Цыганкова Сопка-1 имеется компактная серия дат в рамках X в. до н.э. (975±50 г. до н.э., СОАН-2876; 985±60 г. до н.э., СОАН-2998; 975±55 г. до н.э., СОАН-ЗООО), а также датировка 751 ±30 г. до н.э. (СОАН-2999), что соответствует археологическому представлению о времени бытования этого культурного образования. Поселение Рублево-VI, относимое авторами раскопок к саргаринско-алексеевской куль-гуре, датировано в промежутке 1120±90-865±50 гг. до н.э. (СОАН-4986-4990). Поселение Кайгородка-Ш «бурлинскою» типа памятников по углю из хозяйственной ямы относится к 1370±30 г. до н.э. (СОАН-2693).

В рамках выполнения программы исследований по составлению хронологической шкалы памятников бронзового века Алтая, в 2007 г. была датирована целая серия остатков

костного материала (всего 51 проба) из грунтовых могильников Рублево-VIH, Манжиха-V, Бобровский. Фирсово-XIV, Чекановский Лог-Х. МГК-1/5. курганного могильника Телеут-ский Взвоз-I, поселений Жарково-Ш, Рублево-VIl, Гусиная Ляга и некоторых других*. Для большей достоверности результатов одно из погребений (Бобровский могильник, могила-40) анализировалось по двум пробам. Результаты датирования совпали (2575±65 и 2590з:65 л.и.), что подтверждает достоверность дат.

Самая ранняя дата получена по грунтовому могильнику Новоалтайск-развилка -2575±95 г. до н.э. (СОАН-6863). Этот иоіребальньїй комплекс по археологическому материалу относится к эпохе энеолита и датируется в рамках 1V-III тыс. до н.э. (Кирюшин К.Ю., Волков П.А., Пугачев Д.А., Семибратов В.П., 2006, с. 227-228). На основании шести образцов (фрагменты деревянных внутри мог ильных конструкций) были иродатированы четыре андро-новских поіребения грунтового могильника Рублево-VIIl в промежутке 1635±65-1330±75 гг. до н.э. (СОАН-6775-6780). При изучении материалов грунтового могильника Фирсово-XIV. на основе радиоуглеродного анализа костных остатков из погребений, получено девять дат 2145±75-340±60 гг. до н.э. (СОАН-6854-6859, 6879-6881). Здесь хорошей сходимости дат не обнаружено, необходима дополнительная проверка предоставленных образцов. Итоги радиоуглеродного датирования погребений Бобровского грунтового могильника, относимого к переходному времени от бронзы к железу, оказались наиболее соответствующими его археологической датировке. Пять погребений дали временной период 660±65-625±70 гг. до н.э. (СОАН-6848-6852), только дата СОАН-6853 показала III в. до н.э. Хорошие показатели получены для андроновских могильников Чекановский Лог-Х - 1525=ь90—1410 ±55 гг. до н.э. (СОАН-6875-6877) - и Манжиха-V - 1495±70-1430±80 гг. до н.э. (СОАН-6873-6875).

Для периода эпохи поздней бронзы серии дат для поселения Цыганкова Сопка-1 оказались самыми поздними в этом хронологическом диапазоне, синхронизируясь с могилой №16 МГК-1/5 1020±65 г. до н.э. (СОАН-6860). К более раннему времени относятся курганный могильник Телеутский Взвоз-1 - 1395±55 г. до н.э. (СОАН-6861), 1150±55 г. до н.э. (СОАН-6862), Гусиная Ляга - 1275±65 г. до н.э. (СОАН-6882). Учитывая дату поселения Кайгородка-Ш, эпоха поздней бронзы относится к XIV-X вв. до н.э.. что в целом противоречит традиционной археологической схеме.

Основной проблемой радиоуглеродного датирования археологических материалов являются корректная интерпретация полученных результатов и использование калиброванных дат. Показательной в этом отношении можно назвать ситуацию с датами по елунинскому грунтовому могильнику Телеутский Взвоз-I (Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Тишкин A.A., 2003). Если ориентироваться на 2 сигму, го хронологический отрезок 2040-1970 і г. до н.э. полностью «перекрывается» четырьмя датами (СОАН-4369; СОАН-4370; СОАН-4371; СОАН-4153). При обращении внимания на крайние значения, отмеченных выше показателей, демонстрируется период с 2150 по 1892 г. до н. э. Таким образом, калиброванные даты удрев-няют время функционирования могильника Телеутский Взвоз-I более чем на 300 лет.

Важно отметить, что в условиях накопления большого фактического материала по радиоуглеродным датам проблема использования калибровки является весьма актуальной. Это в свою очередь поставит вопрос о коренном пересмот ре традиционных дат для огромного массива комплексов бронзового века Западной Сибири. Компактность радиоуглеродных дат, как калиброванных, так и нет, полученных для памятников Телеутский Взвоз-I (елунинская культура), Чекановский Лог-Х (андроновская кульутра). Цыганкова Сопка-1 (ирменская культура) и Бобровский грунтовый могильник (большереченская культура переходного времени), позволяет рассматривать данные комплексы как хронологические «репера» для соответствующих периодов бронзового века.

По комплексам бронзового века Горного Алтая радиоуглеродных определений гораздо меньше, чем по памятникам лесостенной и предгорной зоны. Это связано в целом с меньшей степенью изученности бронзовою века на этой территории. Большинство дат получено по

‘ Работы выполнены в Лаборатории геологии и палеоклиматологии кайнозоя Института геологии СО РАН с.н.с., к.г.-м.н. Л.Л. Орловой.

объектам афанасьевской культуры. В настоящий момент опубликовано чуть более 10 дат по могильникам Ело-I, Ело-Баши, Кара-Коба, Нижний Тюмечин (Ермолова Н.М., Марков Ю.Н.. 1983: Кирюшин Ю.Ф., Посредников В.А., Фирсов Л.В., 1981; Ларин О.В.. 1988; Абдулга-неев М.Т., Посредников В.А., Степанова Н.Ф., 1997), по памятнику Владимировка (Баженов А.И.. Бородаев В.Б., Малолетко А.М.. 2002. с. 89). Самая представительная серия радиоуглеродных определений (шесть дат) происходит из культурных отложений афанасьевского времени Денисовой пешеры (Деревянко А.П., Молодин В.И., 1994. с. l'1'J). Подавляющее большинство дат укладываются в период от 3150±50 (Кара-Коба) до 2240±30 гг. до н.э. (Денисова Пещера). При калибровке даты удревняются на 600-800 лет. Таким образом, общая хронология афанасьевской культуры Горною Ашая определяется концом IV - концом 111 тыс. до н.э. (без калибровки); начало IV - первая четверть III тыс. до н.э. (с калибровкой).

На этапе исследования этого года, мы получили результаты, которые не совсем стыкуются с традиционными археологическими подходами. Во-первых, материалы андроновской культуры по итогам радиоуглеродного датирования относятся к промежутку XXII-XV вв. до н.э. Во-вторых, даты, полученные для эпохи поздней бронзы старше X в. до н.э., образуют хронолог ический разрыв с материалами переходного времени от бронзы к железу (Бобровский грунтовый могильник - VII в. до н.э.). На решение поставленных проблем будет направлена дальнейшая работа по корреляции радиоуглеродного и археологического датирования. В ходе реализации этой научной программы планируется параллельно с осуществлением радиоуглеродного датирования образцов по различным материалам (уголь, дерево, кость) создание базы данных по радиоуглеродным датам для памятников Алтая и сопредельных территорий. На ее основании возможно решение вопросов внутренней периодизации отдельных культур Алтая, а также их синхронизация с культурами и комплексами сопредельных территорий.

Библиографический список

Абдулганеев М.Т., Посредников В.А., Степанова Н.Ф. Афанасьевские могильники на р. Ело // Источники по истории Республики Алтай. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. С. 69-90.

Баженов А.И., Бородаев В.Б.. Малолстко А.И. Владимировка на Алтае древнейший медный рудник Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 108 с.

Деревянко А.П.. Молодин В.И. Денисова пещера. Новосибирск, 1994. Ч. I. 262 с.

Евразия в скифскую эпоху: радиоуглеродная и археологическая хронология. СПб.: Теза. 2005. 290 с. 173 ил.

Ермолова Н.М., Марков Ю.Н. Датирование археологических образцов из могильников эпохи бронзы Южной Сибири // Древние культуры евразийских степей: По материалам археологических работ на новостройках. Л., 1983. С. 95-98.

Епимахов А.В. Абсолютная и относительная хронология бронзового века Урала в свете новых радиоуглеродных дат // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С. 204- 209.

Кирюшин Ю.Ф. Энеолит, ранняя и развитая бронза Верхнего и Среднего Приобья: Автореф. дис.... докт. ист. наук. Новосибирск, 1986. 36 с.

Кирюшин Ю.Ф. Новые могильники ранней бронзы на Верхней Оби // Археологические исследования на Алтае. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987. С. 100-125.

Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Тишкин А.А. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам грунтового могильника Телеутский Взвоз-I). Барнаул: Изд-во Атг. ун-та, 2003. 333 с.

Кирюшин Ю.Ф.. Малолетко A.M., Тишкин А.А. Березовая Лука - поселение эпохи бронзы в Азейской степи Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. Т. I. 288 с.

Кирюшин Ю.Ф., Посредников В.А., Фирсов Л.В. Абсолютный возраст некоторых памятников неолита и бронзы Западной Сибири // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. С. 28-32.

Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б. Итоги изучения памятников энеолита и бронзового века лесостепного и степного Атгая // Алтайский сборник. Барнаул, 1992. Вып. XV. С. 194-222.

Кирюшин К.Ю.. Волков П Л., Пугачев Д.А., С'емибратов В.П. Грунтовый могильник Новоалтайск-Развилка памятник энеолита Барнаульского Приобья // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. Вып. XV. С. 222 228.

Ларин О.В. К истории изучения афанасьевской культуры Горного Алтая И Археология Горного Алтая. Горно-Алтайск: ГАНИЙИЯЛ, 1988. С. 82-91.

Радиоуглерод и археология. СПб., 1996. Вып. 1. 68 с.

Радиоуглерод и археология. СПб., 1997. Вып. 2. 132 с.

Тишкин А.А. Методика отбора проб для радиоуглеродного и дендрохронологического датирования: Учеб.-метод, пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. 40 с.

Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии. М.: Наука. 1989. 320 с.

Л.В. Конькова, Г.Г. Король

Институт истории, археологии и этнографии ДВО РАН, Владивосток:

Институт археологии РАН, Москва ОПЫТ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАБОРА СРЕДНЕВЕКОВЫХ РЕМЕННЫХ УКРАШЕНИЙ ИЗ САЯНО-АЛ ТАЯ"

В 1902 г. «при копке ямы около д. Тюхтяты на правом берегу р. Казыр». правого истока Тубы (правый приток Енисея), на северо-восточной гористой окраине Минусинской котловины (в настоящее время - Кураги некий район Красноярского края) был найден так называемый Тюхтятский клад. В него входят преимущественно ременные украшения, основная часть которых по аналогии с материалами из раскопок датируется серединой 1Х-Х в. Рассматриваемый нами набор ременных украшений из 18 предметов с декоративной композицией «личины» входит в состав этого клада и включает девять длинных концевых (рис. 1.-1-9) и девять маленьких подпрямоугольных (рис. 1.-10-15) накладок, образующих несколько групп по форме и декору, который отличается элементами иконографии.

Методика. Комплексное (морфологическое, макротехнологическое и детальное рассмотрение художественных особенностей) исследование каждого предмета важный аспект развит ия методики изучения торевтики малых форм. Детали технологии изготовления предметов и их декора оказываются очень существенным, индивидуальным фактором, поскольку именно они выявляют внутренние связи между вещами, позволяют выстроить некоторую «иерархию» качества изготовления. Последняя, возможно, связана с «иерархией» заказчиков-потребителей или с поводом дтя изготовления предметов: парадные случаи или же решение текущих задач (оплата дани или каких-то других потребностей и т.п.), когда предметы изготавливаются в массовом количестве.

В процессе исследования использовался макротехнологический анализ, который позволяет реконструировать детали и особенности изготовления предметов, выявить наличие брака. При этом основная технология их изготовления заключалась в отливке тонкостенных объемных накладок с бортиками (в виде «коробочки») с использованием восковой модели.

Для анализа состава металла применялся эмиссионный спектральный полуколи-чественный анализ с использованием серии специальных эталонов. Анализ проводился в Лаборатории ИИМК РАН аналитиком В. А. Галибиным. В итоге получены количественные данные (до тысячных долей процента) для следующих 11 элементов: олово (Бп). свинец (РЬ). цинк (2п), висмут (ВО, серебро (А£), сурьма (БЬ), мышьяк (Аз), железо (Ре), никель (N0, кобальт (Со), золото (Аи). За точку отсчета 1раницы легирующего компонента в сплаве мы принимаем 0,5%. В предшеству ющих исследованиях статистически выявлено, что в исследовании раннесредневековой торевтики малых форм большую роль играет геохимическая характеристика металла. Особенно информативными являются показатели группы «сурьма - мышьяк» наряду с некоторыми другими. В данном исследовании учитывается именно эта группа.

' Работа выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям».