Правосудие как объект преступлений против правосудия

С.Б. БУЛЕКБАЕВ,

главный научный сотрудник Института законодательства РК,

доктор философских наук, профессор С.С. ИМАНГАЛИЕВ, кандидат юридических наук

ПРАВОСУДИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Пятизвенная классификация объектов преступления по вертикали, согласно которой 1) общий объект - совокупность всех общественных отношений, интересов, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств; 2) интегрированный (надгрупповой) - группа близких общественных отношений, на основании которых составы преступлений объединяются в отдельные главы; 3) родовой - группа однородных общественных отношений; 4) видовой - объект, охраняемый одной конкретной нормой Особенной части Уголовного кодекса; 5) непосредственный - конкретное общественное отношение, которому причиняется вред [1,С. 185], где видовой объект необходимо представить как категорию, объединяющую однородные общественные отношения, защищаемые относящимися к одной главе составами преступлений, но различаемые в более узких направлениях, представляется более соответствующей тенденции развития уголовного законодательства по конкретизации охраняемых уголовным законом общественных отношений и вследствие этого способствующей более точной их защите и правильному применению уголовно-правовых норм.

Пятизвенная вертикальная система объектов является предпочтительнее как в теоретическом, так и в практическом понимании вопросов о роли и месте конкретных составов преступлений в уголовном праве, т.к. это позволяет четче вычленять общественные отношения, требующие уголовно-правовой охраны. В то же время как существующая в теории трехзвенная система объектов вводит путаницу в вопросах определения категорий объекта, также в связи с изменением общей направленности уголовно-правовой политики в сторону приоритетности первоочередной защиты прав человека и гражданина, процессами декриминализации уголовно-наказуемых деяний, именно, некоторая детализация и конкретизация охраняемых уголовным законом общественных отношений, позволяет прояснять многие проблемные ситуации, существующие в уголовном законодательстве.

Уголовный кодекс Республики Казахстан в Особенной части содержит 16 глав и, соответственно, 16 наименований родовых объектов.

Родовым (групповым, специальным) объектом в уголовном праве называют группу однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений [2,С.116], и такое определение в теории принимается как однозначно правильное. Установление родового объекта означает идентифицирование и необходимость найти тождество преступному деянию в пределах Особенной части уголовного закона [3,С. 15], которую законодатель сконструировал по соответствующим главам, размещая их в законе по степени важности содержащихся в них различных категорий родовых объектов. Определение общеправовой формы изучаемых общественных отношений требует закономерного изучения непосредственно их содержания.

Предметом нашего исследования выступает родовой объект, предусмотренных главой 15 УК РК «Преступлений против правосудия и порядка исполнения наказания».

В теории уголовного права существует множество определений родового объекта преступлений против правосудия. Так, по мнению Б.В. Здраво-мыслова, «Родовой объект преступлений против правосудия ... составляет совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов правосудия» [4,С.409], A.A. Пионтковский считает, что это «.правильная деятельность по решению задач и по достижению целей правосудия» [5,С.90].

И.С. Власов в своих ранних работах в качестве родового объекта данной категории преступлений предполагает «отправление правосудия в соответствии с порядком, целями и задачами, установленными законами» [6,С.96], затем называет его как «. деятельность по осуществлению задач правосудия» [7, С.7]. Другой специалист по преступлениям против правосудия в науке уголовного права Ш.С. Рашковская последовательно указы-

~62 7 № 3 (15) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

вала в качестве родового объекта «правильную деятельность суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, направленную на обеспечение охраны интересов советского социалистического государства и законных прав граждан» [8,С.8-9].

Некоторые авторы предполагают, что это «вла-стеотношения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности» [9, С.324], другие считают, что это «...отношения, обеспечивающие интересы правосудия.» [10,С.694].

В целом все существующие в теории определения родового объекта преступлений против правосудия можно разделить на две группы:

1. Общественные отношения, содержание которых составляет осуществление задач правосудия.

2. Общественные отношения, содержание которых составляет правильная деятельность суда, органов дознания, следствия и прокуратуры.

Обе группы определений родового объекта тождественны между собой, т.к. они характеризуют деятельность по осуществлению правосудия, как отвечающую нормам Конституции и других законных и подзаконных актов и направленную на достижение задач, поставленных перед ним, и под родовым объектом преступлений против правосудия лучше всего понимать общественные отношения, содержание которых составляет законная деятельность суда и других органов по осуществлению задач правосудия.

Таким образом, под родовым объектом преступлений против правосудия понимаются общественные отношения, охватывающие законную деятельность правоохранительных органов по осуществлению ими задач правосудия.

В п.2 ст.75 Конституции РК и в п.3 ст.1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» указывается, что «Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства», и грамматическое толкование данной правовой нормы приводит к выводу о том, что под осуществлением правосудия необходимо понимать деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел, как в уголовном и гражданском судопроизводстве, так и в административном порядке.

Б.М. Курманбаев, приводя в качестве оснований эти же нормы указанных нормативных правовых актов, толкует их в противоположном смысле, делая вывод о том, что «.посягательство на административное производство не яв-

ляется посягательством на правосудие, и не рассматривается как объект уголовно-правовой охраны...» [11,С.52-53], хотя, если следовать логике законодателя, специально закрепивший в данной статье слова «и иных установленных законом форм судопроизводства», правосудие в Республике Казахстан может осуществляться, помимо уголовного и гражданского судопроизводства, в других предусмотренных законом формах.

Другим доводом к тому, что к объектам уголовно-правовой охраны относятся общественные отношения, включающие в себе деятельность административных судов по осуществлению ими задач правосудия, служит то обстоятельство, что многие преступления против правосудия вполне могут иметь место по административным делам. Понятие «иной судебный акт» в уголовном праве предполагает любое решение суда, в том числе решение по существу в административном судопроизводстве. Административное законодательство Республики Казахстан предполагает в качестве максимального наказания при нарушении ее норм арест сроком до 15 суток. Вынесение судом заведомо незаконного решения по конкретному административному делу с назначением в качестве наказания ареста на такой срок будет являться существенным нарушением прав и свобод человека и гражданина.

Следующим доводом к тому, что деятельность по осуществлению производства по административным правонарушениям подчинена задачам правосудия и подлежит уголовно-правовой охране, служит, согласно толкованию Концепции правовой реформы в Республике Казахстан, наметившаяся тенденция в реализации уголовной политики по постепенной декриминализации преступных деяний и вытеснение уголовно-правовых средств охраны некоторых общественных отношений административно-правовыми методами, а также организация специализированных административных судов, что свидетельствует о расширении роли и места административного судопроизводства в деле по осуществлению правосудия.

Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны является не только деятельность правоохранительных органов по осуществлению задач правосудия по уголовным и гражданским делам, но и их деятельность по административным делам, что позволяет сделать вывод о том, различного рода посягательства на процесс получения достоверных доказательств по материалам об административных правонарушениях являются преступным посягательством на правосудие

и должны влечь за собой уголовно-правовую ответственность.

В связи с этим необходимо будет привести уголовное законодательство в соответствии с п.2 ст.75 Конституции Республики Казахстан и п.3 ст.1 Закона «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан».

Необходимо согласиться с теми авторами, которые в своих работах отмечали, что «правосудие -это вид государственной деятельности, а так называемое общественное правосудие вовсе не является правосудием» [9, С.330]. Существовавшие при советском строе так называемые товарищеские суды не осуществляли собственно правосудие в ее нормативном понимании, и такая форма деятельности находится в непосредственной монополии государственных органов в виде судов, что естественно, исходит из правовой природы государства.

В теории в вопросах определения родового объекта преступлений против правосудия единодушно и справедливо указывается на то, что не любая деятельность правоохранительных органов охраняется нормами главы «Преступления против правосудия и порядка исполнения наказаний», а лишь та часть, которая связана с осуществлением задач правосудия.

Согласно п.2 ст. 1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. «Судебная власть .имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики», и это положение закона является нормативным выражением задач правосудия [12].

Понятия «правосудие» и «деятельность по осуществлению задач правосудия» нельзя понимать как тождественные друг другу термины, т.к. правосудие подразумевает под собой по справедливому мнению многих авторов два смысловых значения: в узком и широком смысле.

В узком смысле, правосудие - это деятельность суда, регламентированная Конституцией РК и законами, по реализации судебной власти, состоящая в рассмотрении и разрешении по существу дел посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. и другие авторы под правосудием в узком смысле понимают наиболее значительное направление деятельности государства, которое направлено на справедливое разбирательство и разрешение уголовных и гражданских дел [13, С.59].

Правосудие характеризует группу близких между собой общественных отношений, требующих правовой защиты и обеспечивающих строго регламентированную законодательством деятельность суда, осуществляющего гражданское, административное, уголовное судопроизводство, а также иных лиц, в этом ему содействующих [14, С.7].

Под правосудием в широком смысле слова понимается деятельность суда по рассмотрению и разрешению определенных законом категорий дел, так и деятельность специально на то созданных государственных органов и привлекаемых в соответствии с законом лиц, которые содействуют суду в осуществлении правосудия, приводят в исполнение приговоры, решения суда и иные судебные акты, либо выполняют процессуальные поручения суда и органов предварительного расследования по решению тех или иных задач, связанных с осуществлением правосудия (эксперты, защитники, переводчики, понятые и др.) [15,С.678].

По мнению многих ученых-юристов правосудие, как объект уголовно-правовой охраны, понятие более широкое, нежели правосудие в качестве специфического вида государственной деятельности, осуществляемой только судом при рассмотрении уголовных, гражданских дел [16,С.319-324].

Так, Ш.С. Рашковская правильно указывает на то обстоятельство, что «правосудие как объект уголовно-правовой охраны, понятие более широкое, чем правосудие, как специфический вид государственной деятельности.» [17, С.138].

П.1ст.75 Конституции РК гласит: «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом»[18], но такое положение не противоречит вышеуказанным полученным выводам и доводам, т.к. законодатель в данной конституционной норме под правосудием подразумевал ее понятие в узком смысле, и представил ее как одну из институциональных гарантий соблюдения прав и свобод граждан и охраны их от внесудебного произвола.

Суд является самостоятельным органом судебной власти, главным и единственным субъектом правосудия, полномочным в соответствии с Конституцией и законодательством РК выносить окончательные решения по гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам.

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел непосредственно связана с самостоятельностью и самодостаточностью судебной власти, правовой, судебной системы и суда как носителей этой власти и функции правосудия, как самостоятельной социальной функции государства.

~64 7 Ns 3 (15) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

Правосудие, как одна из форм государственной деятельности, имеет ряд специфических признаков, позволяющих отличать его от иных видов государственной деятельности, а именно: осуществляется только в рамках закона, то есть законодательно закреплена; регламентировано процессуальным законодательством методами, то есть деятельность осуществляется только в строгих рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства; реализуется специфическими методами и только специальным органом - судом; вершится от имени и по поручению государства.

Как отношения, явление и понятие правосудие является комплексным, системным, интегрированным. Оно нг принадлежит лишь науке уголовного процесса, как это обычно принято считать. Комплексность и системность правосудия выражается в том, что: во-первых, отношения в сфере правосудия по своему характеру являются одновременно и уголовно-процессуальными, и уголовно-правовыми, и конституционными, и иными. Они разнородны, поскольку вбирают в себя не только отношения разных отраслей права, но и разные виды теории и практики деятельности. Во-вторых, эти отношения регулируются разными источниками. В них широко употребляется и сам термин «правосудие». В-третьих, правоотношения, как и нормы, в сфере правосудия имеют достаточно четкую структуру, внутреннюю иерархию, взаимосвязь и свою последовательность расположения. Они синтезированы и интегрированы по отношению друг к другу [19].

Исторически правосудие развивалось, согласно потребностям общества, имеющегося закона, морали и т.д. В древности не существовало судов вышестоящей инстанции, не было и самого понятия обжалования судебного решения, т.к. правосудие обеспечивало снятие социального противоречия в области действительного, по результату отправления правосудия снималась социальная напряженность, соответственно, и не было необходимости в подтверждении решения суда. Отправление правосудия, как и власти, изначально носило сакральный характер. Оно основывалось на вере людей к данным институтам. Удобными и доступными формами осуществления правосудия без представителя государства когда-то были суд божий, дуэль, поединок. С их помощью функции правосудия исполнялись четко и справедливо (ибо справедливость наглядно выступала, как конечный результат испытания или поединка), они подчинялись установленным правилам, являясь при этом публичным институтом общества. С признанием таких форм архаичными, состязательность начала реализовывается в зале суда, что отразилось в процессуальном законодательстве.

На сегодняшний день, в социальном аспекте, правосудие - это приоритетная сфера государственной службы, политико-правовых институтов и социальных ценностей. Оно является воплощением конституционных основ и гарантий государственности, социальной системы, прав и свобод личности, олицетворением единства государства, общества и гражданина, формой выражения идей и принципов законности и справедливости, духовной связи народов РК.

Список использованной литературы

1. Уголовное право, Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1997. - 592 с.

2. Уголовное право России, Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрист, 1996. - 512 с.

3. Уголовное право Республики Казахстан (Особенная часть), /Под ред. И.И. Рогова и С.М. Рахметова. - Алматы: Жет жаргы, 2003. - 792 с.

4. Уголовное право, Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юридическая литература, 1995. - 544 с.

5. Курс советского уголовного права, Часть особенная / Под ред. A.A. Пионтковского. - М., 1971. - Т.6. - 560 с.

6. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.1 (18). - М., 1964. - 164 с.

7. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1964. - 16 с.

8. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. Лекции для студентов ВЮЗИ. - М., 1957. - 55 с.

9. Курс советского уголовного права, Часть особенная / Под ред. А. Беляева. - Л., 1978. - Т.4. - 557 с.

10. Уголовное право, Часть общая и особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

11. Курманбаев Б.М. Принуждение к даче показаний лицом, производящим следствие и дознание. Дис... канд. юрид. наук. - Алматы, 1997. - 186 с.

12. Закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25.12.2000г. // Казахстанская правда от 30.12.2000.

13. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М.: Зерцало, 2000.

14. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Владивосток, 2007. - 50 с.

15. Уголовное право России, Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - Т.2. - 655 с.

16. Курс советского уголовного права. Т. 4. - Л., 1978.

17. Рашковская Ш.С. Правосудие под охраной уголовного закона // Труды ВЮЗИ. - М., - 1970. -Т.16.ч.2. - 159 с.

18. Конституция Республики Казахстан. - Алматы, 1995. - 47 с.

19. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. - СПб., 1995.

Бул мацалада сот тврелтне царсы цылмыстардыц объектш сот тврелш айцындалады. Бунда автор гылымдагы осы тектж объектШ аныцтауга багытталган мэселелер туралы ой-птрлердг кврсетт цана цоймай, взтгц оларга деген багасын бередг.

В данной статье раскрывается понятие правосудия как объекта преступлений против правосудия. При этом автор приводит существующие мнения в науке о проблемах определения данного родового объекта и дает свою оценку им.

The article exposes the meaning of justice as an object of a crime against the justice. The author gives an existing opinions in science about the problems of defining this object and estimates them.